Vollständige Version anzeigen : Indonesienreise auf Steuerzahlers Kosten
Das Jobcenter Düsseldorf muss einem Langzeitarbeitslosen die Reise nach Indonesien bezahlen. Bei Politik und Steuerzahlern stößt das Urteil auf Unverständnis.
Die Kritik an dem Sozialgerichtsurteil zur Fernreise eines Beziehers von Hartz IV hält unvermindert an. "Bei diesem Urteil sträuben sich jedem Arbeitnehmer mit kleinem Gehalt die Haare", empört sich Andrea Defeld vom Bund der Steuerzahler NRW. Quelle: http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/hartz-iv-urteil-empoert-politiker-aid-1.4152189
Und so etwas wird einem in diesem verschissenen Land als »Recht« verkauft. Das ist nichts weiter als eine offene Verhöhnung des deutschen Steuerzahlers durch linke Richter, die den Weg durch die Institutionen gegangen sind.
herberger
04.04.2014, 11:46
Da zu fällt mir nur noch das ein
Schlagt entzwei die Tyranei!!!
Ich bin mir recht sicher, dass die Gesetzeslage, nach der das entschieden wurde, schon vor den letzten BT-Wahlen bestand und es sich der Normalwähler darum gar nicht leisten kann, sich politisch an dem Urteil zu stören, zumal ganz notwendig sowohl der Sozialstaat als auch die Justiz dem individuellen Gerechtigkeitsempfinden schon deshalb nicht folgen können, weil es ja zig millionenfach besteht.
Balancetist
04.04.2014, 15:23
Quelle: http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/hartz-iv-urteil-empoert-politiker-aid-1.4152189
Und so etwas wird einem in diesem verschissenen Land als »Recht« verkauft. Das ist nichts weiter als eine offene Verhöhnung des deutschen Steuerzahlers durch linke Richter, die den Weg durch die Institutionen gegangen sind.
Endlich mal ein Reise auf Staatkosten, die sich lohnt. Wenn ich sehe was Politiker, hohe Beamte, Manager und Kirchenleute reisen, auf Staatkosten, und für sinnlose Sachen machen. Dies ist geschmeichelt. Sie machen richtig viel Mist auf Staatkosten und schaden der ganze Welt, indem sie Panzer verkaufen an Diktaturen und andere schlechte Dinge machen, bis hin das sie Kriege anfangen. Dann finde ich die Reise dieses Mannes gut. Ich hoffe den Sohn hat es sehr gut getan. Man sollte, dass Reiserecht von Bildjournalisten (den Hintergründe egal sind) und Politiker einschränken, dann geht es Deutschland und der ganzen Welt besser.
konfutse
04.04.2014, 20:40
Ich bin mir recht sicher, dass die Gesetzeslage, nach der das entschieden wurde, schon vor den letzten BT-Wahlen bestand und es sich der Normalwähler darum gar nicht leisten kann, sich politisch an dem Urteil zu stören, zumal ganz notwendig sowohl der Sozialstaat als auch die Justiz dem individuellen Gerechtigkeitsempfinden schon deshalb nicht folgen können, weil es ja zig millionenfach besteht.
Selbstveständlich ist die (angebliche?) Empörung der Politik geheuchelt oder peinlicher Unwissenheit geschuldet. Dem Bürger allerdings kann kein Vorwurf gemacht werden, wird der doch durch Politik und Medien bewusst verdummt.
Er wurde von seiner Frau verlassen und er möchte seinen Sohn sehen. Indonesierinnen tendieren nicht dazu, aus passrechtlichen Gründen einen armen Schlucker aus dem Westen zu heiraten. Der Mann hat also höchstwahrscheinlich eine solide bürgerliche Existenz gehabt, bis er seinen Job verloren hat und der Altersrassismus in unseren Chefetagen gegriffen hat. Darüber empört sich komischerweise kaum jemand.
Und jetzt will er seinen Sohn sehen. Sofern es sich tatsächlich so verhält, dass der Knabe mal eine bürgerliche Existenz hatte und die ihm aus Gehässigkeit - nichts anderes ist Altersrassismus - entzogen und nicht mehr zurückgegeben wird, geht das Urteil in Ordnung.
Schmeißt lieber endlich mal die Schmarotzer aus dem Ausland 'raus, die hier mehr abgreifen als sie jemals eingezahlt haben.
Quelle: http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/hartz-iv-urteil-empoert-politiker-aid-1.4152189
Und so etwas wird einem in diesem verschissenen Land als »Recht« verkauft. Das ist nichts weiter als eine offene Verhöhnung des deutschen Steuerzahlers durch linke Richter, die den Weg durch die Institutionen gegangen sind.
Und warum? Darum:
Wie berichtet, hat das Landessozialgericht in Essen entschieden, dass das Arbeitsamt ("Jobcenter") Düsseldorf einem Empfänger von Hartz IV eine dreiwöchige Reise nach Indonesien bezahlen muss, damit er dort seinen inzwischen zehnjährigen Sohn besuchen kann.
Der Hintergrund: Die Mutter, eine Indonesierin, ist mit dem Kind vor vier Jahren ohne Zustimmung des Mannes in ihre Heimat gezogen. Der 62 Jahre alte Mann hat nach Angaben des Gerichts zwar telefonischen Kontakt zu seinem Sohn, verfügt aber nicht über die finanziellen Mittel für eine Reise dorthin. Nachdem das Jobcenter seinen Antrag auf Unterstützung abgelehnt hatte, wandte sich der Mann an das Landessozialgericht Essen. Es entschied in einem Eilverfahren, dass die Behörde Unterstützung gewähren muss. Schließlich sei die Ausübung des Umgangsrechts des Mannes mit seinem Kind "eine wichtige Stütze für die Entwicklung des Sohnes", zumal dieser "in einer fremden Kultur lebt".
Die Freuden von Multikulti. Ich bin mir ziemlich sicher, wäre eine deutsche Mutter ohne Zustimmung des Vaters nach Indonesien gezogen, so hätte das Gericht anders entschieden.
Er wurde von seiner Frau verlassen und er möchte seinen Sohn sehen.
Dann soll er arbeiten. Dieses Schmarotzertum muss endlich ein Ende haben.
Rumburak
05.04.2014, 09:00
Dann soll er arbeiten. Dieses Schmarotzertum muss endlich ein Ende haben.
Neidisch? Das sind doch nicht mal Pfennige, verglichen mit dem was Politiker täglich verschleudern.
Rumburak
05.04.2014, 09:02
Und warum? Darum:
Die Freuden von Multikulti. Ich bin mir ziemlich sicher, wäre eine deutsche Mutter ohne Zustimmung des Vaters nach Indonesien gezogen, so hätte das Gericht anders entschieden.
Deutsche Mutter, oder nicht. Im Grunde ist das Kindesentzug.
Deutsche Mutter, oder nicht. Im Grunde ist das Kindesentzug.
Das steht ja auch nicht in Abrede. Es ging nur um die Kosten der Besuchsreise und darum, daß diese bei deutschdeutschem Kindesentzug in aller Regel eben nicht übernommen werden (ich las schon Urteile, in denen Reisekosten abgelehnt wurden für weniger exotische Reisen übrigens!)
Diese Entscheidung fußt sicherlich auf irgendeinem obskuren Gesetz.
Ich habe insofern damit Probleme , da vielen Hartzern, denen es wirklich dreckig geht, mitunter die kleinsten Dinge, die dringend gebraucht werden , verwehrt werden.
Sollte das Schule machen, dann werden sicherlich bald viele "Alleinerziehende " einen Urlaub in der Türkei, im Libanon, in Ägypten machen, mit dem Hinweis , daß die Kinder dort mit ihrem Vater ( vorübergehend, aber das weiß ja keiner ) leben.
Rumburak
05.04.2014, 09:14
Nein, wütend.
Warum? Wegen dem Tausender?
Warum? Wegen dem Tausender?
Weil ich ihn bezahlen muss. Außerdem ist es mehr als doppelt so viel.
Endlich mal ein Reise auf Staatkosten, die sich lohnt. Wenn ich sehe was Politiker, hohe Beamte, Manager und Kirchenleute reisen, auf Staatkosten, und für sinnlose Sachen machen. Dies ist geschmeichelt. Sie machen richtig viel Mist auf Staatkosten und schaden der ganze Welt, indem sie Panzer verkaufen an Diktaturen und andere schlechte Dinge machen, bis hin das sie Kriege anfangen. Dann finde ich die Reise dieses Mannes gut. Ich hoffe den Sohn hat es sehr gut getan. Man sollte, dass Reiserecht von Bildjournalisten (den Hintergründe egal sind) und Politiker einschränken, dann geht es Deutschland und der ganzen Welt besser.
Hups, du bist doch der, der durch sämtliche Elo-foren geistert und überall rausgeschmissen wird?
Weil ich ihn bezahlen muss. Außerdem ist es mehr als doppelt so viel.
Möchtest Du, dass wir hier im Forum sammeln und die 0,00002 Cent, die Dich die Reise gekostet hat, erstatten?
Wir runden sogar auf 1 Cent auf!
Die Überweisungskosten musste aber selbst tragen. :)
Hups, du bist doch der, der durch sämtliche Elo-foren geistert und überall rausgeschmissen wird?
Das wird sicher ein Spass! :)
Selbstveständlich ist die (angebliche?) Empörung der Politik geheuchelt oder peinlicher Unwissenheit geschuldet. Dem Bürger allerdings kann kein Vorwurf gemacht werden, wird der doch durch Politik und Medien bewusst verdummt.
Dem Bürger, der von sich meint und behauptet, ein mündiger solcher und damit demokratiefähig zu sein, kann ich durchaus vorwerfen, wenn er sich verdummen lässt!
Entsprechend nehme ich freilich Anarchisten, Monarchisten, ἰδιώτης usw. von meiner Wählerschelte aus. :)
Möchtest Du, dass wir hier im Forum sammeln und die 0,00002 Cent, die Dich die Reise gekostet hat, erstatten?
Wir runden sogar auf 1 Cent auf!
Die Überweisungskosten musste aber selbst tragen. :)
Du willst es nicht begreifen, oder? Das ist leider kein Einzelfall!
Du willst es nicht begreifen, oder? Das ist leider kein Einzelfall!
Schlechte Laune heute? :)
Dann soll er arbeiten. Dieses Schmarotzertum muss endlich ein Ende haben.
Woher willst du wissen, dass er das nicht wollte? Ich habe vda auch etwas über Altersrassismus geschrieben! Leuten wie dir wünscht man wirklich die volle Breitseite vom Arbeitsmarkt, wenn sie - auch unverschuldet - mit über 50 Jahren ihre Stelle verlieren. Du wärst nicht der Erste, der auf einmal verdammt kleinlaut würde.
Du willst es nicht begreifen, oder? Das ist leider kein Einzelfall!
Du begreifst auch nichts! Du musst wahrscheinlich erst mal selbst aussortiert werden, damit dir das planlose Unterstellen von Schmarotzertum vergeht.
Antisozialist
05.04.2014, 12:32
Er wurde von seiner Frau verlassen und er möchte seinen Sohn sehen. Indonesierinnen tendieren nicht dazu, aus passrechtlichen Gründen einen armen Schlucker aus dem Westen zu heiraten. Der Mann hat also höchstwahrscheinlich eine solide bürgerliche Existenz gehabt, bis er seinen Job verloren hat und der Altersrassismus in unseren Chefetagen gegriffen hat. Darüber empört sich komischerweise kaum jemand.
Und jetzt will er seinen Sohn sehen. Sofern es sich tatsächlich so verhält, dass der Knabe mal eine bürgerliche Existenz hatte und die ihm aus Gehässigkeit - nichts anderes ist Altersrassismus - entzogen und nicht mehr zurückgegeben wird, geht das Urteil in Ordnung.
Schmeißt lieber endlich mal die Schmarotzer aus dem Ausland 'raus, die hier mehr abgreifen als sie jemals eingezahlt haben.
Was ist, wenn ein eingebürgerte Türke einmal pro Jahr die Verwandtschaft oder den Lieblingsesel in Anatolien besuchen will? Soll das der Steuerzahler auch bezahlen? Wenn der Türke die deutsche Sprache erlernt und in der Schule aufgepasst hätte, könnte er doch diese Urlaubsreisen von seinem Arbeitslohn selbst bezahlen.
dead1man1walking
05.04.2014, 13:51
Weil ich ihn bezahlen muss. Außerdem ist es mehr als doppelt so viel.
Du musst 2000€ bezahlen?
Woher willst du wissen, dass er das nicht wollte?
Wer Arbeit will, bekommt auch welche.
Du musst 2000€ bezahlen?
Ich wünsche, meine Steuerlast wäre so niedrig.
Wer Arbeit will, bekommt auch welche.
Wenn alle wollten, hätten wir eine Arbeitslosenquote von 0 Prozent, nehme ich an.
Möchtest Du, dass wir hier im Forum sammeln und die 0,00002 Cent, die Dich die Reise gekostet hat, erstatten?
Wir runden sogar auf 1 Cent auf!
Die Überweisungskosten musste aber selbst tragen. :)
Und hiermit wünsche ich mir von einem jeden in Deutschland 0,00007 Cent, damit ich gemütlich leben kann.
Und hiermit wünsche ich mir von einem jeden in Deutschland 0,00007 Cent, damit ich gemütlich leben kann.
In welche Ecke der Welt lebste denn, dass es da mit € 56,- "gemütlich" ist? :)
In welche Ecke der Welt lebste denn, dass es da mit € 56,- "gemütlich" ist? :)
Och, werden wohl ein wenig mehr Euros sein. Ich bin vom Bezugspunkt Indonesienreise, die den Steuerzahler doch nur "0,00002 Cent" kosten soll, ausgegangen und habe grob überschlagen, was ich monatlich mehr benötige, um ein sorgenloses Leben in Deutschland führen zu können, ohne Arbeit und mit guter Laune. Irgendjemand in diesem Land muß doch schließlich noch gute Laune haben!
In welche Ecke der Welt lebste denn, dass es da mit € 56,- "gemütlich" ist? :)
Könntest du freundlicherweise verraten, mit welcher Rechenmethode du auf 56,- Euro gekommen bist?
Bei mir sind es (Prämisse: 80 Mio BRD-Einwohner) immerhin 5.600,- Euro.
Auch nicht gerade die Welt, aber für einen Trip nach Indonesien (mit Stopover in Singapur) reicht es allemal.
Leute, ich bin doch nicht doof, oder? :?
0,00007 Cent x 80 Mio. = 5.600 Cent.
5.600 Cent entspricht 56 Euro, da 1 Euro 100 Cent hat.
Och, werden wohl ein wenig mehr Euros sein. Ich bin vom Bezugspunkt Indonesienreise, die den Steuerzahler doch nur "0,00002 Cent" kosten soll, ausgegangen und habe grob überschlagen, was ich monatlich mehr benötige, um ein sorgenloses Leben in Deutschland führen zu können, ohne Arbeit und mit guter Laune. Irgendjemand in diesem Land muß doch schließlich noch gute Laune haben!
Könntest du freundlicherweise verraten, mit welcher Rechenmethode du auf 56,- Euro gekommen bist?
Bei mir sind es (Prämisse: 80 Mio BRD-Einwohner) immerhin 5.600,- Euro.
Auch nicht gerade die Welt, aber für einen Trip nach Indonesien (mit Stopover in Singapur) reicht es allemal.
Leute, ich bin doch nicht doof, oder? :?
0,00007 Cent x 80 Mio. = 5.600 Cent.
5.600 Cent entspricht 56 Euro, da 1 Euro 100 Cent hat.
Ja, du hast völlig recht und ich entschuldige mich für das verrutschte Komma in meiner Rechnung (Verwechslung Euro mit Cent).
0,00007 Cent (nicht Euro!) sind bei 80 Mio dann tatsächlich nur 56,00 Euro. Sorry!
Wenn alle wollten, hätten wir eine Arbeitslosenquote von 0 Prozent, nehme ich an.
Stimmt.
Ja, du hast völlig recht und ich entschuldige mich für das verrutschte Komma in meiner Rechnung (Verwechslung Euro mit Cent).
0,00007 Cent (nicht Euro!) sind bei 80 Mio dann tatsächlich nur 56,00 Euro. Sorry!
Versetzen wir eben das Komma ein wenig!
No problemo! :)
Ja, du hast völlig recht und ich entschuldige mich für das verrutschte Komma in meiner Rechnung (Verwechslung Euro mit Cent).
0,00007 Cent (nicht Euro!) sind bei 80 Mio dann tatsächlich nur 56,00 Euro. Sorry!
Postkarte
06.04.2014, 12:05
Woher willst du wissen, dass er das nicht wollte? Ich habe vda auch etwas über Altersrassismus geschrieben! Leuten wie dir wünscht man wirklich die volle Breitseite vom Arbeitsmarkt, wenn sie - auch unverschuldet - mit über 50 Jahren ihre Stelle verlieren. Du wärst nicht der Erste, der auf einmal verdammt kleinlaut würde.
Was für ein Altersrassismus? Der Typ ist Künstler. Nur will wohl keiner seine Kunstwerke kaufen.
Am 15. April fliegt der Düsseldorfer Künstler Jürgen Weber nach Jakarta. Für drei Wochen. Die 2100 Euro für Flug, Unterkunft und Verpflegung sind schon auf seinem Konto. Gegenüber BILD sagt er: „Ich bin kein Schmarotzer, in diesen Moloch Surabaya geht man nicht freiwillig. Das ist kein Urlaub, ich will doch nur mein Kind sehen!“
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/gepixelt_37858289_hf-35347982/2,w=559,c=0.bild.jpg
Wer hat eigentlich den Detektiv bezahlt? Im übrigen schon die zweite Fernreise.
Der Künstler sucht mit einem Detektiv nach seinem Kind. Nach fast drei Jahren fliegt er nach Indonesien. Das war im Februar 2013, das Jobcenter zahlte freiwillig (http://www.bild.de/themen/organisationen/bundesagentur-fuer-arbeit/wirtschaft-nachrichten-news-fotos-videos-19347866.bild.html). Jetzt weigerte es sich.
Aber: Das Gericht entschied jetzt, ein Mal im Jahr sei dem Mann das Geld für die Reise zur Verfügung zu stellen. Und: Drei Wochen seien angemessen. „Bei der Eilentscheidung spielte eine Rolle, dass ihm das Kind rechtswidrig entzogen worden sein könnte“, sagt Gerichtssprecher Dr. Martin Kühl.
http://www.bild.de/news/inland/hartz-4/hartz-iv-empfaenger-fuer-2100-euro-nach-indonesien-35341982.bild.html
Stimmt.
WOW! Dann bemißt die Arbeitlosenquote also den Willen der Bevölkerung, zu arbeiten!
Je höher die Quote, desto geringer der Wille!
Damit ist die Arbeitslosenquote also nicht mehr als ein Stimmungsbarometer! Eine Lustsäule!
Versetzen wir eben das Komma ein wenig!
Ja klar, ich bin den anfänglichen Parametern der Beispielrechnung auf den Leim gegangen.
Natürlich kann man nicht für 56,00 Euro nach Indonesien fliegen, sondern die Ausgangszahl pro Bundesbürger muss 0,00007 Euro pro Person lauten. Dann kommt es hin und mit diesen 5.600 Euro pro Monat könnte eine einzelne Person sicher standesgemäß leben.
Wer Arbeit will, bekommt auch welche.
Wer erzählt denn dieses Märchen? Klar, ist nicht alles von Konjunktur, Arbeitsmarkt usw. abhängig, sondern nur vom Willen des Einzelnen. Aaaaah ja. Ich wusste ja schon, dass du für die Unterschicht nicht mehr als Kaltschnäuzigkeit übrig hast.
Versetzen wir eben das Komma ein wenig!
So sieht sie aus, die sozialistische Mathematik.
Ich wusste ja schon, dass du für die Unterschicht nicht mehr als Kaltschnäuzigkeit übrig hast.
Warum denn auch nicht? Wer braucht sie, diese Unterschicht? Wozu taugt sie?
Warum denn auch nicht? Wer braucht sie, diese Unterschicht? Wozu taugt sie?
Sie ist ein Teil unserer Gesellschaft, unseres Volkes. Es wird sie immer gebe, da sie naturell einfach zu uns gehört. Ich gehöre im Prinzip auch dazu, Da ich aus armen Verhältnissen stammte.
Und du unterschätzt, wie sehr das Land auf dieser Unterschicht aufbaut. Schätzungsweise 8-10millionen Menschen in Deutschland arbeiten auf Niedriglohn-Niveau. Was meinst du, was hier los wäre, wenn es diese nicht gäbe? Wer würde die Straßen sauber machen? Wer die Häuser reinigen? Wer würde was zu essen verkaufen? Dies war schon im Mittelalter so. Die Reichen lebten von dem, was die Armen für sie erwirtschafteten.
Weißt du, deine Probleme möchte ich haben. Du regst dich über so etwas, obwohl es keinen Grund dazu gibt. Du gehörst eher zu den Egoisten, den Egomanen. Gott sei Dank werden Menschen deines Schlages immer weniger.
Mich regt nicht auf, wofür meine Steuern gebraucht werden, da ich darauf eh keinen Einfluss habe. Ab dem Zeitpunkt der Abgabe gehört es dem Staat. Wenn du Einfluss darauf habe willst, musst du in die Politik gehen. Ansonsten bleibt dir nichts weiter übrig als weiterhin umherzumaulen
elbasyr6
06.04.2014, 15:00
Der Bund der Steuerzahler soll die Schnauze halten die kosten den Steuerzahler auch nur Geld und ändern tut sich auch nichts
dead1man1walking
06.04.2014, 15:14
Ich wünsche, meine Steuerlast wäre so niedrig.
Warum? Willst du nicht, dass deine Kinder in intakte Schulen gehen? Auf vernünftigen Straßen fahren oder reicht ein Polizist pro 100.000 Einwohner? Wird alles aus Steuergeldern bezahlt.
Tantalit
06.04.2014, 15:18
Warum? Willst du nicht, dass deine Kinder in intakte Schulen gehen? Auf vernünftigen Straßen fahren oder reicht ein Polizist pro 100.000 Einwohner? Wird alles aus Steuergeldern bezahlt.
Wo sind denn noch intakte Schulen, Polizisten die Deutsche beschützen und vernünftige Straßen gibt es schon lange nicht mehr, da brauchen wir auch niemandem seine Kinderbesuche zu bezahlen ist eh sinnlos.
Tantalit
06.04.2014, 15:18
Der Bund der Steuerzahler soll die Schnauze halten die kosten den Steuerzahler auch nur Geld und ändern tut sich auch nichts
Der Bund der Steuerzahler ist auch nur ein zahnloser Tiger vollkommen überbewertet.
Rumburak
06.04.2014, 15:24
Weil ich ihn bezahlen muss. Außerdem ist es mehr als doppelt so viel.
Du bezahlst das persönlich? Das würde mich auch ärgern.
Warum denn auch nicht? Wer braucht sie, diese Unterschicht? Wozu taugt sie?
Siehste, u.a. solchen Krams wegen solltest Du nicht so tun, als stündest Du politisch "rechts". :)
Warum? Willst du nicht, dass deine Kinder in intakte Schulen gehen? Auf vernünftigen Straßen fahren oder reicht ein Polizist pro 100.000 Einwohner? Wird alles aus Steuergeldern bezahlt.
Entschuldige, aber das Argument geht in die Hose, denn wenn hier und heute etwas (nicht) aus Steuergeldern bezahlt wird, muss es gestern, morgen und anderswo ja noch lang nicht so sein, nüch?
Tantalit
06.04.2014, 15:29
Du bezahlst das persönlich? Das würde mich auch ärgern.
Ich denke der zahlt noch nicht mal genug Steuern um eine Busfahrkarte davon für andere zu bezahlen. ;)
Rumburak
06.04.2014, 15:34
Ich denke der zahlt noch nicht mal genug Steuern um eine Busfahrkarte davon für andere zu bezahlen. ;)
Aber hier sind doch fast alle Großverdiener.;)
Aber hier sind doch fast alle Großverdiener.;)
Dann oute ich mich einfach mal als einen, der nicht dazugehört. :)
Rumburak
06.04.2014, 16:17
Dann oute ich mich einfach mal als einen, der nicht dazugehört. :)
Und ich bin hier mit Sicherheit gerade der Mittelloseste.
Aber hier sind doch fast alle Großverdiener.;)
Schön wär´s. :auro:
Rumburak
06.04.2014, 16:23
Schön wär´s. :auro:
Es ist wie früher zu Zeiten des CB-Funks. Da haben so viele den großen Zampano gespielt und bei Treffen waren es oft die zerstörtesten Existenzen.
Und ich bin hier mit Sicherheit gerade der Mittelloseste.
http://www.blech-schilder.de/355015.jpg
;)
Rumburak
06.04.2014, 16:30
http://www.blech-schilder.de/355015.jpg
;)
Verdammt.:D
Sie ist ein Teil unserer Gesellschaft, unseres Volkes. Es wird sie immer gebe, da sie naturell einfach zu uns gehört.Das ist noch lange kein Grund, sie finanziell zu unterstützen.
Mich regt nicht auf, wofür meine Steuern gebraucht werden, da ich darauf eh keinen Einfluss habe. Ab dem Zeitpunkt der Abgabe gehört es dem Staat. Wenn du Einfluss darauf habe willst, musst du in die Politik gehen.
Genau das habe ich getan.
Warum? Willst du nicht, dass deine Kinder in intakte Schulen gehen?Meine Kinder gehen auf Privatschulen, denn staatliche Schulen taugen nichts. Da sind viel zu viele Ausländer.
Auf vernünftigen Straßen fahrenDie Steuern und Abgaben rings um das Automobil sind mehr als doppelt so hoch wie die Ausgaben für Straßenbau und -erhaltung.
oder reicht ein Polizist pro 100.000 Einwohner? Wird alles aus Steuergeldern bezahlt.
Vor allem aber wird der ganze »Sozial«wahn aus Steuermitteln bezahlt. Das ist abzuschaffen.
Siehste, u.a. solchen Krams wegen solltest Du nicht so tun, als stündest Du politisch "rechts". :)
Ich bin nationalliberal. Und das, was du als »rechts« ausgibst, ist tatsächlich tiefrot-links. So wie die Nazis beispielsweise.
Revoli Toni
10.04.2014, 17:07
Dann soll er arbeiten. Dieses Schmarotzertum muss endlich ein Ende haben.
Hoffentlich bauen die Konzerne deinen Arbeitsplatz auch ab, damit du auch ein "Schmarotzer" wirst.
Hoffentlich bauen die Konzerne deinen Arbeitsplatz auch ab, damit du auch ein "Schmarotzer" wirst.
Würde das etwas an der Richtigkeit meiner Argumentation ändern?
Ich bin nationalliberal. Und das, was du als »rechts« ausgibst, ist tatsächlich tiefrot-links. So wie die Nazis beispielsweise.
Nun, es steht Dir wie uns allen frei, "rinks" und "lechts" nach eigenem Gusto zu definieren! :)
Revoli Toni
11.04.2014, 14:35
Würde das etwas an der Richtigkeit meiner Argumentation ändern?
Zumindest würdest du dir mit deiner Argumentation ins eigene Fleisch schneiden ;)
Zumindest würdest du dir mit deiner Argumentation ins eigene Fleisch schneiden ;)
Das lass mal meine Sorge sein. :auro:
Ingeborg
11.04.2014, 20:23
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1.0-9/10155974_260989260747340_3640527336307788306_n.jpg
Cinnamon
11.04.2014, 21:24
Dann soll er arbeiten. Dieses Schmarotzertum muss endlich ein Ende haben.
Das tut er doch laut den Artikeln. Er ist AUFSTOCKER.
Das ist noch lange kein Grund, sie finanziell zu unterstützen. In einer Volksgemeinschaft ist es nur sozial und menschlich selbstverständlich, die Ärmsten der Gesellschaft zu unterstützen Für Egozentriker ist hier kein Platz. Solche Zeiten sind vorbei. Gemeinschaft zählt immer mehr.
Genau das habe ich getan.
Interessant. Darf man fragen in welcher Hinsicht?
Antisozialist
12.04.2014, 10:51
In einer Volksgemeinschaft ist es nur sozial und menschlich selbstverständlich, die Ärmsten der Gesellschaft zu unterstützen Für Egozentriker ist hier kein Platz. Solche Zeiten sind vorbei. Gemeinschaft zählt immer mehr.
Interessant. Darf man fragen in welcher Hinsicht?
Der Sozialstaat ist keine Einbahnstraße. Bedürftige und von der Bedürftigkeit bedrohte Personen haben alles Zumutbare zu tun, um diesen Zustand teilweise oder vollständig zu beseitigen.
Sozialstaat bedeutet nicht, dass der Deutsche jeden Tag brav buckeln gehen muss, während der Türke durch fehlende Sprachkenntnisse seine Integration in das Bildungssystem und den Arbeitsmarkt verhindern, aber fleißig zusammen mit seiner Cousine Inzestopfer in die Welt setzen kann.
Das tut er doch laut den Artikeln. Er ist AUFSTOCKER.
Ich habe nichts dagegen, wenn Leute arbeiten. Ich habe allerdings etwas dagegen, ihnen das Geld anderer Leute zuzuschustern.
In einer Volksgemeinschaft ist es nur sozial und menschlich selbstverständlich, die Ärmsten der Gesellschaft zu unterstützen Für Egozentriker ist hier kein Platz. Solche Zeiten sind vorbei. Gemeinschaft zählt immer mehr.
Das ist nichts weiter als sozialistische Propaganda. Und Sozialismus ist bekanntlich das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte überhaupt.
Das ist nichts weiter als sozialistische Propaganda. Und Sozialismus ist bekanntlich das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte überhaupt.
Das ist kein Sozialismus, sondern menschliche Vernunft. Warum hatten z.B. selbst die Nazis ein Programm für die Ärmeren der Gesellschaft? Wir sind ein Volk und stehen füreinander ein. Verhaltensweisen wie die deine sind noch ein viel größeres Verbrechen an der Menschheit.
Das ist kein Sozialismus, sondern menschliche Vernunft. Warum hatten z.B. selbst die Nazis ein Programm für die Ärmeren der Gesellschaft? Wir sind ein Volk und stehen füreinander ein. Verhaltensweisen wie die deine sind noch ein viel größeres Verbrechen an der Menschheit.
Eine gewisse Grundsicherung ist nötig. So heisst es ja auch: Grund... sicherung.
Aber Reisen und derlei Krempel gehört imho nicht dazu.
Das ist ein Vollkasko-Abgreif-Rundumsorglospaket und DAS ist nicht der Sinn.
Klar soll Umgang gefördert werden, aber eigentlich ist es seine Suppe, wenn er seine Gene in der Welt verteilt.
Sein Risiko, nicht das des Steuerzahlers.
Das ist kein Sozialismus, sondern menschliche Vernunft. Warum hatten z.B. selbst die Nazis ein Programm für die Ärmeren der Gesellschaft?
Weil sie Sozialisten waren.
Q.e.d.
Eine gewisse Grundsicherung ist nötig.
Wieso? :?
Wieso? :?
Es geht im Prinzip darum, diejenigen abzusichern, die unverschuldet in Lagen kommen, in denen
sie ihren Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten können.
Allerdings ist es so, wie es jetzt ist, auch nicht richtig.
Denn jetzt wird imho zuviel gemacht.
Der Fehler liegt im Gießkannenprinzip.
Wenn man Ausländer (auch diese Pass-deutschen), sowie chronische Arbeitsverweigerer ausnimmt,
wäre genug da, um die wirklich Bedürftigen zu versorgen.
Der Fehler liegt im Gießkannenprinzip.
Und im Rechtsanspruch. Nothilfe muß immer ein Gnadenrecht sein, sonst sind dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet wie im hier diskutierten Fall.
Das ist kein Sozialismus, sondern menschliche Vernunft. Warum hatten z.B. selbst die Nazis ein Programm für die Ärmeren der Gesellschaft? Wir sind ein Volk und stehen füreinander ein. Verhaltensweisen wie die deine sind noch ein viel größeres Verbrechen an der Menschheit.
Pardon, warum diese Formulierung, die sich liest, als wäre das bei Nazis verwunderlich und von ihnen eigentlich nicht zu erwarten o.ä.?
Landogar
17.04.2014, 21:37
Du willst es nicht begreifen, oder? Das ist leider kein Einzelfall!
Solche Konstellationen dürften in ihrer Häufigkeit meiner Meinung nach doch recht überschaubar sein.
Landogar
17.04.2014, 21:41
Wer Arbeit will, bekommt auch welche.
Es gibt X Arbeitslose und Y Arbeitsplätze. Die Verantwortlichen können die Statistiken (ver)fälschen wie sie wollen. X ist immer größer als Y.
Landogar
17.04.2014, 21:43
Warum denn auch nicht? Wer braucht sie, diese Unterschicht? Wozu taugt sie?
Billige Verfügungsmasse für Mini- und 1 Eurojobs die keiner machen, und, noch wichtiger, keiner anständig bezahlen will.
Landogar
17.04.2014, 21:47
Das ist noch lange kein Grund, sie finanziell zu unterstützen.
Ich für meinen Teil möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der ich um mein Haus einen Stacheldraht ziehen muss, um die Armen und Bedürftigen auf Abstand zu halten. Mit der Grundsicherung erkaufen wir uns einen, zumindest rudimentären, gesellschaftlichen Frieden.
Durchaus richtig, Landogar. Es gibt Leute, die müssen halt erst mal so richtig auf die Fresse fallen, bis sie merken, was für einen Mist sie hier absondern. Zuschnappen ist halt nicht dasselbe wie Denken und es trifft immer wieder mehr Leute, als man denkt. Und immer wieder auch die Richtigen, die auf einmal selbst auf derlei Transferzahlungen angewiesen sind, wo sie vor kurzem noch ganz laut "Schmarotzer" gebrüllt haben.
Der Sozialstaat ist keine Einbahnstraße. Bedürftige und von der Bedürftigkeit bedrohte Personen haben alles Zumutbare zu tun, um diesen Zustand teilweise oder vollständig zu beseitigen.
Sozialstaat bedeutet nicht, dass der Deutsche jeden Tag brav buckeln gehen muss, während der Türke durch fehlende Sprachkenntnisse seine Integration in das Bildungssystem und den Arbeitsmarkt verhindern, aber fleißig zusammen mit seiner Cousine Inzestopfer in die Welt setzen kann.
Das heißt aber nicht, dass Bedürftige schikaniert werden dürfen. Oder unter das Existenzminimum gebracht werden dürfen. Und wieso laberst du von "Türken" und angeblichen "Inzestopfern"? Thema verfehlt?
Weil sie Sozialisten waren.
Q.e.d.
Nicht im direkten Sinne. Außerdem gibt es z.B. im Iran, in Russland, und beinahe in jedem anderen gottverdammten Land auf der Welt eine soziale Grundsicherung. Und du möchtest ir nicht weismachen, dass das alles Sozialisten sind. Es liegt eher an deiner verqueren, unsozialen Weltsicht.
Pardon, warum diese Formulierung, die sich liest, als wäre das bei Nazis verwunderlich und von ihnen eigentlich nicht zu erwarten o.ä.?
Im Prinzip hast du Recht, als "Nationale" waren sie natürlich "sozial", wenn auch nur unter gewissen rassistischen Bedingungen. Eigentlich eine Perversion vom Sozialismus. Aber das ist ein anderes Thema. Gehört jetzt nicht hierher.
Eine gewisse Grundsicherung ist nötig. So heisst es ja auch: Grund... sicherung.
Aber Reisen und derlei Krempel gehört imho nicht dazu.
Das ist ein Vollkasko-Abgreif-Rundumsorglospaket und DAS ist nicht der Sinn.
Klar soll Umgang gefördert werden, aber eigentlich ist es seine Suppe, wenn er seine Gene in der Welt verteilt.
Sein Risiko, nicht das des Steuerzahlers.
Du kannst mir glauben, dass das JobCenter da schon sehr genau geprüft haben wird. Ich weiß, wie penibel und pingelig die sind. Er wird also nicht ohne Grund diese Reise erlaubt bekommen haben. Zumindest ist es rechtlich abgesichert.
Und im Rechtsanspruch. Nothilfe muß immer ein Gnadenrecht sein, sonst sind dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet wie im hier diskutierten Fall.
Nein, in einem Sozialstaat hat jeder das Recht auf eine Grundsicherung. Egal ob es dir in den Kram passt, oder nicht. Ist ja (Gott sei Dank) nicht deine Entscheidung. Die Gelder dafür verwaltet der Staat.
Antisozialist
17.04.2014, 23:35
Das heißt aber nicht, dass Bedürftige schikaniert werden dürfen. Oder unter das Existenzminimum gebracht werden dürfen. Und wieso laberst du von "Türken" und angeblichen "Inzestopfern"? Thema verfehlt?
1. Was verstehen Sie unter Schikane? Etwa zur Erlernung der Landessprache oder zum Bestreiten seines Unterhalts angehalten zu werden?
2. Für Faulpelze sollte es kein Recht auf ein fremdfinanziertes Existenzminimum geben.
3. Arbeitslosigkeit und Inzest ist leider etwas, was bei unseren türkischstämmigen Mitbürgern recht oft vorkommt.
Antisozialist
17.04.2014, 23:36
Nein, in einem Sozialstaat hat jeder das Recht auf eine Grundsicherung. Egal ob es dir in den Kram passt, oder nicht. Ist ja (Gott sei Dank) nicht deine Entscheidung. Die Gelder dafür verwaltet der Staat.
Auch bei offen zur Schau gestellten Arbeitsscheu? Zeigen Sie mir bitte ein entsprechendes Urteil eines Bundesgerichts.
Antisozialist
17.04.2014, 23:47
Nicht im direkten Sinne. Außerdem gibt es z.B. im Iran, in Russland, und beinahe in jedem anderen gottverdammten Land auf der Welt eine soziale Grundsicherung. Und du möchtest ir nicht weismachen, dass das alles Sozialisten sind. Es liegt eher an deiner verqueren, unsozialen Weltsicht.
Eine wesentlich bessere soziale Grundsicherung als in Deutschland gibt es nur noch in Ölstaaten für Einheimische.
Du kannst mir glauben, dass das JobCenter da schon sehr genau geprüft haben wird. Ich weiß, wie penibel und pingelig die sind. Er wird also nicht ohne Grund diese Reise erlaubt bekommen haben. Zumindest ist es rechtlich abgesichert.
Hat es doch. Und abgelehnt. Und dieser Parasit *künstler* hat es durchgeklagt. Weil: kost ja nix.
Durch weltfremde Richter kommt sowas zustande.
Ich hoffe allerdings, daß das Bundessozialgericht derlei Mißbrauch einen Riegel vorschiebt.
Denn er hat nicht in der Welt rumzugondeln. Solange er auf unsere Kosten lebt, hat er sich zu
bemühen, das zu ändern. Und das geht schlecht, wenn man im Urlaub ist.
Wenn man das Geld für derlei Parasiten sparen würde, hätte man genug, um die wirklich Bedürftigen zu unterstützen *wiederhol*
Mit diesem Urteil ist vielleicht dem Kerl geholfen, aber es ist nicht förderlich für das Renommee der Sozialleistungsempfänger.
Es gibt X Arbeitslose und Y Arbeitsplätze. Die Verantwortlichen können die Statistiken (ver)fälschen wie sie wollen. X ist immer größer als Y.
Es gibt in der BRD so viele Arbeitsplätze wie noch nie zuvor in ihrer Geschichte. Wer wirklich arbeiten will, der findet auch Arbeit.
Billige Verfügungsmasse für Mini- und 1 Eurojobs die keiner machen, und, noch wichtiger, keiner anständig bezahlen will.
Dann kann diese Unterschicht ja nach Einführung des Mindestlohns ersatzlos abgeschafft werden.
Ich für meinen Teil möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der ich um mein Haus einen Stacheldraht ziehen muss, um die Armen und Bedürftigen auf Abstand zu halten. Mit der Grundsicherung erkaufen wir uns einen, zumindest rudimentären, gesellschaftlichen Frieden.
Ich auch nicht. Deswegen bin ich für ein deutlich liberaleres Waffenrecht als in den USA.
Das heißt aber nicht, dass Bedürftige schikaniert werden dürfen. Oder unter das Existenzminimum gebracht werden dürfen. Und wieso laberst du von "Türken" und angeblichen "Inzestopfern"? Thema verfehlt?
Es geht doch nicht darum, jemanden zu schikanieren oder ihm etwas wegzunehmen. Es geht ausschließlich darum, keine Zwangszahlungen ohne Gegenleistung durchführen zu müssen.
Nicht im direkten Sinne. Außerdem gibt es z.B. im Iran, in Russland, und beinahe in jedem anderen gottverdammten Land auf der Welt eine soziale Grundsicherung. Und du möchtest ir nicht weismachen, dass das alles Sozialisten sind.
Doch. Der Sozialismus ist wie ein Krebsgeschwür, das fast die gesamte Welt metastasiert hat.
Du kannst mir glauben, dass das JobCenter da schon sehr genau geprüft haben wird. Ich weiß, wie penibel und pingelig die sind. Er wird also nicht ohne Grund diese Reise erlaubt bekommen haben. Zumindest ist es rechtlich abgesichert.
Genau aus diesem Grund ist das Recht zu ändern.
Nein, in einem Sozialstaat hat jeder das Recht auf eine Grundsicherung.
Genau das muss geändert werden, denn es öffnet dem Schmarotzertum Tür und Tor.
Murmillo
18.04.2014, 10:10
Genau das muss geändert werden, denn es öffnet dem Schmarotzertum Tür und Tor.
Unser System krankt an einem- wir fordern nichts für die Leistungen der Allgemeinheit.
Man könnte sehr leicht die echten Schmarotzer von den wirklich Bedürftigen trennen, indem man Leistungen für das Geld fordern würde, z.B. Arbeit zum Wohl der Allgemeinheit.
Und wer dann wirklich meint, schmarotzen zu können, der muss eben auf der Strasse leben und sich aus der Mülltonne ernähren- da dürften wir dann aber auch nicht so weich sein, dies nicht zuzulassen.
1. Was verstehen Sie unter Schikane? Etwa zur Erlernung der Landessprache oder zum Bestreiten seines Unterhalts angehalten zu werden?
2. Für Faulpelze sollte es kein Recht auf ein fremdfinanziertes Existenzminimum geben.
3. Arbeitslosigkeit und Inzest ist leider etwas, was bei unseren türkischstämmigen Mitbürgern recht oft vorkommt.
1. Wie ich es beispielsweise erleben musste. Mit unter 25 beinahe eine 100% Sanktion bekommen. Und damit ist nicht zu spaßen, das kann einen auf die Straße bringen, was ja auch wiederum gegen das Grundgesetz verstößt. Und diese Sanktionen sind selten rechtens, die JobCenter machen das oftmals ganz willkürlich. Gott sei Dank gibt es Sozialgerichte und die Möglichkeit zum Widerspruch.
2. Das Grundgesetz kennt keinen Unterschied zwischen "Arbeiter" und "Faulpelz". JEDER Mensch hat ein Recht auf ein würdevolles Leben oberhalb des Existenzminimums.
3. Auf so etwas antworte ich gar nicht erst. Das sind haltlose Unterstellungen.
Auch bei offen zur Schau gestellten Arbeitsscheu? Zeigen Sie mir bitte ein entsprechendes Urteil eines Bundesgerichts.
Hier bitte sehr
http://www.onlinezeitung24.de/article/4439
Das Bundesverfassungsgericht hat Sanktionen seitens des JobCenters für rechtswidrig erklärt, im Klartext also eine Verminderung des Existenzminimums.
Eine wesentlich bessere soziale Grundsicherung als in Deutschland gibt es nur noch in Ölstaaten für Einheimische.
Ist erst mal irrelevant. Es gibt die Grundsicherung.
Hat es doch. Und abgelehnt. Und dieser Parasit *künstler* hat es durchgeklagt. Weil: kost ja nix.
Durch weltfremde Richter kommt sowas zustande.
Ich hoffe allerdings, daß das Bundessozialgericht derlei Mißbrauch einen Riegel vorschiebt.
Denn er hat nicht in der Welt rumzugondeln. Solange er auf unsere Kosten lebt, hat er sich zu
bemühen, das zu ändern. Und das geht schlecht, wenn man im Urlaub ist.
Wenn man das Geld für derlei Parasiten sparen würde, hätte man genug, um die wirklich Bedürftigen zu unterstützen *wiederhol*
Mit diesem Urteil ist vielleicht dem Kerl geholfen, aber es ist nicht förderlich für das Renommee der Sozialleistungsempfänger.
Er hat wie jeder das Recht, ein Gericht einzuschalten.Und Sozialleistungsempfänger müssen gerechterweise nichts oder nur wenn sehr wenig zahlen. Die werden das nicht aus purer Laune heraus erlaubt haben. Sondern weil sein Anspruch mit Recht und Gesetz vereinbar war.
Es gibt in der BRD so viele Arbeitsplätze wie noch nie zuvor in ihrer Geschichte. Wer wirklich arbeiten will, der findet auch Arbeit.
Und der Großteil davon sind Zeit- und Leiharbeitsjobs oder Minijobs, jaja... Sprüche wie deine kenne ich zu Genüge "Genug Arbeit ist da, die meisten sind nur zu faul". Wieso gehst du nicht zur FDP? Die hatte auch mehrerer solcher Sprüche drauf. Und du siehst, wo sie gelandet ist.
Es geht doch nicht darum, jemanden zu schikanieren oder ihm etwas wegzunehmen. Es geht ausschließlich darum, keine Zwangszahlungen ohne Gegenleistung durchführen zu müssen.
Es ist jedoch Schikane, wenn jemandem schon damit gedroht wird, ihn auf die Straße zu setzen. Man muss da ein anders System finden. Eins, das auch rechtssicher ist. Und nicht eins, das nur den Reichen gefällt.
JEDER Mensch hat ein Recht auf ein würdevolles Leben oberhalb des Existenzminimums.
Aber nicht auf Kosten seiner Mitmenschen. Zur Würde gehört auch, nicht gegen seinen Willen zur Alimentation von Leuten gezwungen zu werden, die man nicht alimentieren will.
Ist erst mal irrelevant. Es gibt die Grundsicherung.
Die ist menschenrechtswidrig und daher ersatzlos abzuschaffen.
Sozialismus auf die sozialdemokratisch-kommunistische Schiene zu reduzieren, sollten wir vermeiden.
Der Sozialismus ist vielschichtiger, als so mancher denkt.
Sozialisten können durchaus Rassisten sein, oder Nationalisten, genauso, wie es z.B. Sozialisten gab und gibt, die für eine radikal unregulierte Marktwirtschaft eintraten/-treten.
Im Prinzip hast du Recht, als "Nationale" waren sie natürlich "sozial", wenn auch nur unter gewissen rassistischen Bedingungen. Eigentlich eine Perversion vom Sozialismus. Aber das ist ein anderes Thema. Gehört jetzt nicht hierher.
Doch. Der Sozialismus ist wie ein Krebsgeschwür, das fast die gesamte Welt metastasiert hat.
Wieder FDP. Noch mehr solcher Sprüche? Das hat vielleicht noch zu Zeiten des Kalten Krieges gezogen. Doch heutzutage sind die Menschen klüger und wissen, was der Sozialismus ist.
Er hat wie jeder das Recht, ein Gericht einzuschalten.Und Sozialleistungsempfänger müssen gerechterweise nichts oder nur wenn sehr wenig zahlen.
Das ist nicht gerecht, das ist übelster, verbrecherischer Sozialismus.
Genau aus diesem Grund ist das Recht zu ändern.
Finde ich nicht. Wenn er einen berechtigten Grund hat, sein Kind besuchen zu wollen.
Wieso gehst du nicht zur FDP?
Weil ich eine starke Abneigung gegen linksradikale Parteien habe.
Schlechte Laune heute? :)
Mein Gott.
Finde ich nicht. Wenn er einen berechtigten Grund hat, sein Kind besuchen zu wollen.
Dann soll er es besuchen dürfen. Aber nicht auf meine Kosten.
Genau das muss geändert werden, denn es öffnet dem Schmarotzertum Tür und Tor.
Und wie willst du da machen? "Schmarotzertum" gabs schon immer. Du unterstellst das jedoch in größerem Maße. Wie willst du das jetzt verhindern, ohne diesen Menschen zu schaden?
Finde ich nicht. Wenn er einen berechtigten Grund hat, sein Kind besuchen zu wollen.
Bezahl ihm doch den Flug alleine, wenn er "einen berechtigten Grund" hat, ich habe ihm keinen "berechtigten Grund" unterschrieben und schulde diesem Typen gar nichts, bloß weil er die falsche gefickt und geschwängert hat und nun auf Spenden angewiesen ist sein Kind besuchen zu können, was soll der Müll, ich seh das nicht ein.
Aber nicht auf Kosten seiner Mitmenschen. Zur Würde gehört auch, nicht gegen seinen Willen zur Alimentation von Leuten gezwungen zu werden, die man nicht alimentieren will.
Das ist unter Würde nicht genauer definiert. Hingegen ist genauer definiert, dass jeder Mensch ein Recht auf ein zu Hause hat.
Und wie willst du da machen? "Schmarotzertum" gabs schon immer. Du unterstellst das jedoch in größerem Maße. Wie willst du das jetzt verhindern, ohne diesen Menschen zu schaden?
Ich bin für eine ersatzlose Abschaffung des »Sozial«staates. Auf lange Sicht schadet das den Profiteuren der Umverteilung nicht einmal, sondern es befähigt sie, ein selbstbestimmtes, leistungsorientiertes Leben aus eigener Kraft zu führen.
Die ist menschenrechtswidrig und daher ersatzlos abzuschaffen.
Wieso menschenrechtswidrig? Es dient zum Wohle des Volkes, ergo ist es mehr als nur menschlich eine Pflicht.
Das ist unter Würde nicht genauer definiert. Hingegen ist genauer definiert, dass jeder Mensch ein Recht auf ein zu Hause hat.
Ein Recht bedeutet aber noch lange nicht, dass ein anderer dafür zu bezahlen hat. Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist da eindeutig.
Er hat wie jeder das Recht, ein Gericht einzuschalten.Und Sozialleistungsempfänger müssen gerechterweise nichts oder nur wenn sehr wenig zahlen. Die werden das nicht aus purer Laune heraus erlaubt haben. Sondern weil sein Anspruch mit Recht und Gesetz vereinbar war.
Und genau das stößt der arbeitenden Bevölkerung auf.
Weil es nix mehr mit Grundsicherung zu tun hat, sondern mit Alimentierung fauler Schmarotzer auf Luxusniveau.
Sozialismus auf die sozialdemokratisch-kommunistische Schiene zu reduzieren, sollten wir vermeiden.
Der Sozialismus ist vielschichtiger, als man manchmal denkt.
Sozialisten können durchaus Rassisten sein, oder Nationalisten, genauso, wie es z.B. Sozialisten gab und gibt, die für eine Freie Marktwirtschaft samt Minimalstaat eintraten/-treten.
Der Sozialismus greift eigentlich lediglich etwas auf, das es, in mal stärkeren und mal schwächeren Maße, schon immer beim Menschen gab. Der Mensch ist ein soziales Tier. Er möchte seinen "Artgenossen" helfen. Kein Wunder also,dass es die halt quer durch alle Ideologien gibt :)
Wieso menschenrechtswidrig?Weil Artikel 17 das Eigentum bedingungslos schützt.
Es dient zum Wohle des Volkes, ergo ist es mehr als nur menschlich eine Pflicht.
Der »Sozial«staat dient keineswegs dem Wohle des Volkes. Er führt nur dazu, dass die immer höhere Verschuldung uns alle in die Armut stürzt. Nichts würde dem Wohle des Volkes mehr dienen als die ersatzlose Abschaffung des »Sozial«staates.
Das ist nicht gerecht, das ist übelster, verbrecherischer Sozialismus.
Wieso übel und verbrecherisch? Es ist eher übel und verbrecherisch, ihn daran zu hindern, eine wichtige Reise zu unternehmen.
Weil ich eine starke Abneigung gegen linksradikale Parteien habe.
Sei wann ist die FDP linksradikal? Wenn sie eines nicht ist, dann DAS.
Murmillo
18.04.2014, 10:46
Das ist unter Würde nicht genauer definiert. Hingegen ist genauer definiert, dass jeder Mensch ein Recht auf ein zu Hause hat.
Ein Recht auf ein Zuhause- das bedeutet lediglich, dass man ihm, wenn er es sich mit eigener Hände Arbeit erwirtschaftet hat, nicht einfach wegnehmen darf. Es bedeutet aber nicht, dass man es ihm auf Kosten Anderer hinstellen muss, wenn er keines hat.
Ausserdem- wie definierst du denn " zu Hause"?
Manche haben einen großen Pappkarton und bezeichnen den als ihr zu Hause.
Genau so habe ich ja das Recht, eigene Güter zu besitzen. Dies bedeutet aber nicht, dass man mir auf Kosten der Allgemeinheit ein Auto hinstellen muss, so ich mir keines leisten kann.
Der Sozialismus greift eigentlich lediglich etwas auf, das es, in mal stärkeren und mal schwächeren Maße, schon immer beim Menschen gab. Der Mensch ist ein soziales Tier. Er möchte seinen "Artgenossen" helfen.
Dagegen ist ja auch gar nichts einzuwenden. Ich habe durchaus nichts gegen Hilfe für Mitmenschen. Ich habe nur etwas gegen den staatlichen Zwang dazu. Denn ich möchte mir aussuchen, wem ich helfe und wem nicht.
Dann soll er es besuchen dürfen. Aber nicht auf meine Kosten.
Wenn er es selbst aber nicht bezahlen kann? Das Gericht hat ihm jedenfalls da Recht gegeben.
Wieso übel und verbrecherisch?
Weil Steuerzahler, die sich niemals in ihrem Leben erlauben können, eine Reise nach Indonesien zu machen, gegen ihren Willen gezwungen werden, diesem Parasiten genau diese Reise zu bezahlen.
Sei wann ist die FDP linksradikal? Wenn sie eines nicht ist, dann DAS.
Natürlich ist die FDP linksradikal. Oder lehnt sie den »Sozial«staat etwa ab? Das wäre mir bisher entgangen.
Wie meinen?
Deine Antwort auf seine Aussage war nicht nur die dümmste überhaupt, die möglich gewesen wäre, ne, sie war auch noch absolut retardiert mit :) garniert, da fällt mir nichts weiter ein.
Wenn er es selbst aber nicht bezahlen kann? Das Gericht hat ihm jedenfalls da Recht gegeben.
Auf Basis eines verfassungswidrigen Gesetzes. Diese Ungerechtigkeit ist definitiv abzuschaffen.
Bezahl ihm doch den Flug alleine, wenn er "einen berechtigten Grund" hat, ich habe ihm keinen "berechtigten Grund" unterschrieben und schulde diesem Typen gar nichts, bloß weil er die falsche gefickt und geschwängert hat und nun auf Spenden angewiesen ist sein Kind besuchen zu können, was soll der Müll, ich seh das nicht ein.
Da ich das Geld nicht habe und derzeit auch keine Steuern bezahle, erübrigt sich das, was du sagst. Du scheinst das Prinzip von Steuern nicht verstanden zu haben. Steuern sind unabhängig davon, ob du irgendwas unterschreibst. Ab dem Zeitpunkt, wo du Steuern zahlst, gehört das Geld dem Staat, der damit schalten und walten darf, wie es ihm beliebt.
Da ich das Geld nicht habe und derzeit auch keine Steuern bezahle, erübrigt sich das, was du sagst. Du scheinst das Prinzip von Steuern nicht verstanden zu haben. Steuern sind unabhängig davon, ob du irgendwas unterschreibst. Ab dem Zeitpunkt, wo du Steuern zahlst, gehört das Geld dem Staat, der damit schalten und walten darf, wie es ihm beliebt.
Wie kannst du dir dann überhaupt die Frechheit rausnehmen hier mitzureden? Quatscht sich immer leicht als nicht Betroffener.
Der Rest deines Textes erzählt ziemlich genau das Problem, nur trotz daß du es tippen kannst, kannst du es anscheinend nicht erkennen.
Verrückt.
Da ich das Geld nicht habe und derzeit auch keine Steuern bezahle, erübrigt sich das, was du sagst. Du scheinst das Prinzip von Steuern nicht verstanden zu haben.
Du hast das Prinzip von Steuern nicht verstanden. Sie verstoßen nicht nur gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, sondern auch gegen Artikel 3, Abs. 1 des Grundgesetzes.
Murmillo
18.04.2014, 10:52
Finde ich nicht. Wenn er einen berechtigten Grund hat, sein Kind besuchen zu wollen.
Warum aber bezahlt denn nicht der indonesische Staat dem Kind eine Reise nach Deutschland ? Weil die dort nicht so blöd sind ?
Ich bin für eine ersatzlose Abschaffung des »Sozial«staates. Auf lange Sicht schadet das den Profiteuren der Umverteilung nicht einmal, sondern es befähigt sie, ein selbstbestimmtes, leistungsorientiertes Leben aus eigener Kraft zu führen.
Ja, aber damit verstößt du gegen das Grundgesetz. Und das steht über allem. Da müsstest du schon das Grundgesetz umschreiben. Und ich weiß jetzt schon, dass die Masse der Menschen das nicht mitmachen wird.
Ja, aber damit verstößt du gegen das Grundgesetz. Und das steht über allem. Da müsstest du schon das Grundgesetz umschreiben. Und ich weiß jetzt schon, dass die Masse der Menschen das nicht mitmachen wird.
Du solltest das Grundgesetz einmal lesen. Es verbietet einen »Sozial«staat.
Ein Recht bedeutet aber noch lange nicht, dass ein anderer dafür zu bezahlen hat. Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist da eindeutig.
Steuern sind ja kein Raub. Es gibt sie beinahe überall auf der Welt. Insofern sind Steuern also in dem Artikel 17 nicht enthalten. Es steht dir natürlich jederzeit frei, das Land zu wechseln.
Der Sozialismus greift eigentlich lediglich etwas auf, das es, in mal stärkeren und mal schwächeren Maße, schon immer beim Menschen gab. Der Mensch ist ein soziales Tier. Er möchte seinen "Artgenossen" helfen. Kein Wunder also,dass es die halt quer durch alle Ideologien gibt :)
Ich glaub, wir können da zwei Richtungen unterscheiden: Die 1. ist die des Sozialismus als Möglichkeit gegenseitger Hilfe. Diese kann jederzeit durch eine andere, erfolgversprechendere Möglichkeit - z.B. den nichtsozialistischen Wohlfahrtsstaat - ersetzt werden. Hier ist Sozialismus nützlich.
Die 2. ist die des Sozialismus als Ideologie, als System, als Staats-/Wirtschafts-/Eigentumsordnung, die aus Gründen eines Gerechtigkeitsempfindens und/oder rationaler Argumentation vertreten wird. Hier ist Sozialismus geboten.
(Am Rande: Ich respektiere 1. wie 2., solange sie über die Eigentumsordnung arbeiten, also über die Festlegung der Grenzen von Mein und Dein, solange es also um einen propertaristischen Sozialismus geht.)
Ein Recht auf ein Zuhause- das bedeutet lediglich, dass man ihm, wenn er es sich mit eigener Hände Arbeit erwirtschaftet hat, nicht einfach wegnehmen darf. Es bedeutet aber nicht, dass man es ihm auf Kosten Anderer hinstellen muss, wenn er keines hat.
Ausserdem- wie definierst du denn " zu Hause"?
Manche haben einen großen Pappkarton und bezeichnen den als ihr zu Hause.
Genau so habe ich ja das Recht, eigene Güter zu besitzen. Dies bedeutet aber nicht, dass man mir auf Kosten der Allgemeinheit ein Auto hinstellen muss, so ich mir keines leisten kann.
Aus meiner Sicht ist der Artikel da sehr eindeutig. Und der bezieht sich nicht nur auf Arbeitnehmer. Der Staat ist verpflichtet jedem, der eine Wohnung haben will, auch eine zu stellen. Das nennt man eine gerechte und soziale Volksgemeinschaft.
Deine Antwort auf seine Aussage war nicht nur die dümmste überhaupt, die möglich gewesen wäre, ne, sie war auch noch absolut retardiert mit :) garniert, da fällt mir nichts weiter ein.
Sicher, dass Du nicht #17 überbewertest?
Dagegen ist ja auch gar nichts einzuwenden. Ich habe durchaus nichts gegen Hilfe für Mitmenschen. Ich habe nur etwas gegen den staatlichen Zwang dazu. Denn ich möchte mir aussuchen, wem ich helfe und wem nicht.
Tja, das ist aber nicht Sinn der Sache. Wenn wir alle uns aussuchen dürften, was wir bezahlen, käme es zu einer Katastrophe. Glaub mir, Egoismus hat der Menschheit noch nie geholfen. Insofern haben Steuern schon ihren Grund.
Weil Steuerzahler, die sich niemals in ihrem Leben erlauben können, eine Reise nach Indonesien zu machen, gegen ihren Willen gezwungen werden, diesem Parasiten genau diese Reise zu bezahlen.
Wie gesagt, bei ihm ist das eine Ausnahme. Das heißt nicht, dass jeder Zweite eine solche Reise jetzt bewilligt bekommt. Leistungsempfänger können sonst schon wenig bezahlen. Du weißt nicht, wie es ist, nahe am Existenzminimum zu leben.
Antisozialist
18.04.2014, 11:02
Hier bitte sehr
http://www.onlinezeitung24.de/article/4439
Das Bundesverfassungsgericht hat Sanktionen seitens des JobCenters für rechtswidrig erklärt, im Klartext also eine Verminderung des Existenzminimums.
"2.Dieses Grundrecht aus Art. 1 Abs. 1 GG hat als Gewährleistungsrecht in seiner Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG neben dem absolut wirkenden Anspruch aus Art. 1 Abs. 1 GG auf Achtung der Würde jedes Einzelnen eigenständige Bedeutung. Es ist dem Grunde nach unverfügbar und muss eingelöst werden, bedarf aber der Konkretisierung und stetigen Aktualisierung durch den Gesetzgeber, der die zu erbringenden Leistungen an dem jeweiligen Entwicklungsstand des Gemeinwesens und den bestehenden Lebensbedingungen auszurichten hat. Dabei steht ihm ein Gestaltungsspielraum zu."
Grundsätzlich bedeutet, dass in begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden dürfen.
Sicher, dass Du nicht #17 überbewertest?
Ginge es um Beitrag 17, dann hätte ich diesen zitiert. Der war einfach nur unlustig.
Du hast das Prinzip von Steuern nicht verstanden. Sie verstoßen nicht nur gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, sondern auch gegen Artikel 3, Abs. 1 des Grundgesetzes.
Es hat im anderen Faden schon zu nichts geführt, ich darf drum bitten, die Sache hier nicht erneut anzufangen.
Natürlich ist die FDP linksradikal. Oder lehnt sie den »Sozial«staat etwa ab? Das wäre mir bisher entgangen.
Aha, also ist jede Partei, die den Sozialstaat nicht ablehnt, linksradikal? Das würde ja sogar auf die NPD zutreffen, interessante "Logik" von dir.
Antisozialist
18.04.2014, 11:03
Aus meiner Sicht ist der Artikel da sehr eindeutig. Und der bezieht sich nicht nur auf Arbeitnehmer. Der Staat ist verpflichtet jedem, der eine Wohnung haben will, auch eine zu stellen. Das nennt man eine gerechte und soziale Volksgemeinschaft.
Falsch. Es gibt bloß einen Schlafplatz im Obdachlosenheim.
Auf Basis eines verfassungswidrigen Gesetzes. Diese Ungerechtigkeit ist definitiv abzuschaffen.
Wieso ein verfassungswidriges Gesetz? Im Gegenteil, es ist mit dem Grundgesetz vereinbar.
Steuern sind ja kein Raub.
Was denn sonst? Zahle sie doch einmal nicht, dann werden sie dir mit Gewalt abgenommen. Das ist ein eindeutiges Tatbestandsmerkmal für Raub.
Aus meiner Sicht ist der Artikel da sehr eindeutig. Und der bezieht sich nicht nur auf Arbeitnehmer. Der Staat ist verpflichtet jedem, der eine Wohnung haben will, auch eine zu stellen. Das nennt man eine gerechte und soziale Volksgemeinschaft.
Nein. Das nennt man übelsten (National)Sozialismus.
Ginge es um Beitrag 17, dann hätte ich diesen zitiert. Der war einfach nur unlustig.
Geht es nicht insofern um #17, als dass die G'schicht ja von diesem ausging?
Wie sollte ich Deiner Ansicht nach auf ernste Antworten auf unernste Beiträge anders reagieren als durch einen weiteren unernsten Beitrag?
Antisozialist
18.04.2014, 11:05
Der Sozialismus greift eigentlich lediglich etwas auf, das es, in mal stärkeren und mal schwächeren Maße, schon immer beim Menschen gab. Der Mensch ist ein soziales Tier. Er möchte seinen "Artgenossen" helfen. Kein Wunder also,dass es die halt quer durch alle Ideologien gibt :)
Der Mensch ist aber ein Hordentier, dass sich nur für wenige nahestehende Personen interessiert.
Wie kannst du dir dann überhaupt die Frechheit rausnehmen hier mitzureden? Quatscht sich immer leicht als nicht Betroffener.
Der Rest deines Textes erzählt ziemlich genau das Problem, nur trotz daß du es tippen kannst, kannst du es anscheinend nicht erkennen.
Verrückt.
Wieso kann ich es nicht erkennen? Hingegen zu dir Egoisten erkenne ich es. Wir leben nur mal nicht in einem Staat des Egoismus und der Willkür. Insofern bin ich glücklich, dass es solch ein Steuersystem gibt.
Antisozialist
18.04.2014, 11:06
Das ist unter Würde nicht genauer definiert. Hingegen ist genauer definiert, dass jeder Mensch ein Recht auf ein zu Hause hat.
Wo steht das in der BRD-Verfassung?
Wie gesagt, bei ihm ist das eine Ausnahme. Das heißt nicht, dass jeder Zweite eine solche Reise jetzt bewilligt bekommt. Leistungsempfänger können sonst schon wenig bezahlen. Du weißt nicht, wie es ist, nahe am Existenzminimum zu leben.
Und ich möchte es auch gar nicht kennenlernen. Deshalb tue ich alles in meiner Kraft, um den »Sozial«staat abzuschaffen.
"2.Dieses Grundrecht aus Art. 1 Abs. 1 GG hat als Gewährleistungsrecht in seiner Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG neben dem absolut wirkenden Anspruch aus Art. 1 Abs. 1 GG auf Achtung der Würde jedes Einzelnen eigenständige Bedeutung. Es ist dem Grunde nach unverfügbar und muss eingelöst werden, bedarf aber der Konkretisierung und stetigen Aktualisierung durch den Gesetzgeber, der die zu erbringenden Leistungen an dem jeweiligen Entwicklungsstand des Gemeinwesens und den bestehenden Lebensbedingungen auszurichten hat. Dabei steht ihm ein Gestaltungsspielraum zu."
Grundsätzlich bedeutet, dass in begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden dürfen.
Leider hat das Gericht das Grundgesetz nicht wörtlich genommen, sondern nach juristischer Unart interpretiert.
Du hast das Prinzip von Steuern nicht verstanden. Sie verstoßen nicht nur gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, sondern auch gegen Artikel 3, Abs. 1 des Grundgesetzes.
Wollen wir wieder ausbreiten, was für ein laienhaftes Verständnis du von den Gesetzen hast? Bin ich froh, dass solche Laien nicht in den führenden Positionen sitzen.
Aha, also ist jede Partei, die den Sozialstaat nicht ablehnt, linksradikal? Das würde ja sogar auf die NPD zutreffen
Natürlich. Ich habe auch niemals etwas anderes behauptet.
Falsch. Es gibt bloß einen Schlafplatz im Obdachlosenheim.
Und das ist noch zuviel.
Warum aber bezahlt denn nicht der indonesische Staat dem Kind eine Reise nach Deutschland ? Weil die dort nicht so blöd sind ?
Woher soll ich das wissen? Und was interessiert mich das? Es geht um Deutschland. Indonesien ist Indonesiens Sache.
Du solltest das Grundgesetz einmal lesen. Es verbietet einen »Sozial«staat.
Habe ich, und? Da steht nichts von "Der Sozialstaat ist verboten".
Antisozialist
18.04.2014, 11:11
Finde ich nicht. Wenn er einen berechtigten Grund hat, sein Kind besuchen zu wollen.
Der Sozialstaat kann nicht alles leisten. Schließlich dürfen die Abgaben nicht so hoch sein, dass es sich nicht mehr lohnt, selber zu leisten.
Wenn der Herr Künstler seinen Sohn in Indonesien besuchen will, soll er eben einen spießigen Brotberuf ausüben.
Wieso ein verfassungswidriges Gesetz? Im Gegenteil, es ist mit dem Grundgesetz vereinbar.
Falsch. Der »Sozial«staat verstößt eindeutig gegen Artikel 20 Abs. 1 des Grundgesetzes. In dem wird nämlich ein »sozialer Staat« gefordert – also ein Staat, der uns allen nutzt – und gerade kein »Sozial«staat, der uns alle in Armut und unfassbare Verschuldung stürzt.
Antisozialist
18.04.2014, 11:12
Wieder FDP. Noch mehr solcher Sprüche? Das hat vielleicht noch zu Zeiten des Kalten Krieges gezogen. Doch heutzutage sind die Menschen klüger und wissen, was der Sozialismus ist.
Manche leider nicht. :hd:
Ich glaub, wir können da zwei Richtungen unterscheiden: Die 1. ist die des Sozialismus als Möglichkeit gegenseitger Hilfe. Diese kann jederzeit durch eine andere, erfolgversprechendere Möglichkeit - z.B. den nichtsozialistischen Wohlfahrtsstaat - ersetzt werden. Hier ist Sozialismus nützlich.
Die 2. ist die des Sozialismus als Ideologie, als System, als Staats-/Wirtschafts-/Eigentumsordnung, die aus Gründen eines Gerechtigkeitsempfindens und/oder rationaler Argumentation vertreten wird. Hier ist Sozialismus geboten.
(Am Rande: Ich respektiere 1. wie 2., solange sie über die Eigentumsordnung arbeiten, also über die Festlegung der Grenzen von Mein und Dein, solange es also um einen propertaristischen Sozialismus geht.)
Kann ich nicht viel hinzufügen. War selten so sehr einer Meinung mit dir wie jetzt :) +1
Wieso kann ich es nicht erkennen? Hingegen zu dir Egoisten erkenne ich es. Wir leben nur mal nicht in einem Staat des Egoismus und der Willkür. Insofern bin ich glücklich, dass es solch ein Steuersystem gibt.
Du bist halt ein typischer Schmarotzer, der selbst nichts zahlt und vom Geld seiner Mitmenschen profitieren will. Leute wie dich kann man einfach nur verachten.
Aha, also ist jede Partei, die den Sozialstaat nicht ablehnt, linksradikal? Das würde ja sogar auf die NPD zutreffen, interessante "Logik" von dir.
Man kann "linksradikal" definieren, wie man will.
Ein "Linksradikaler" könnte auch jemand sein, der mit der rechten Hand nur absolut unleserlich schreiben kann; oder einer, der Marmeladenbrötchen mag.
Nur, je abseitiger die Definition, desto unverständlicher im Gespräch, siehe dazu meine Signatur.
I.Ü. finde ich die Überlegung, es könne rechtsradikale Sozialisten geben, irgendwie witzig. :)
Antisozialist
18.04.2014, 11:19
1. Wie ich es beispielsweise erleben musste. Mit unter 25 beinahe eine 100% Sanktion bekommen. Und damit ist nicht zu spaßen, das kann einen auf die Straße bringen, was ja auch wiederum gegen das Grundgesetz verstößt. Und diese Sanktionen sind selten rechtens, die JobCenter machen das oftmals ganz willkürlich. Gott sei Dank gibt es Sozialgerichte und die Möglichkeit zum Widerspruch.
2. Das Grundgesetz kennt keinen Unterschied zwischen "Arbeiter" und "Faulpelz". JEDER Mensch hat ein Recht auf ein würdevolles Leben oberhalb des Existenzminimums.
3. Auf so etwas antworte ich gar nicht erst. Das sind haltlose Unterstellungen.
1. Warum sollten Sie sanktioniert werden?
2. Nein.
3. Leider nein:
http://www.welt.de/vermischtes/article732888/Wenn-der-Cousin-mit-der-Cousine-schlaeft.html
http://www.bpb.de/publikationen/NKL5S8,0,T%FCrkische_Minderheit_in_Deutschland.htm l
Murmillo
18.04.2014, 11:19
Woher soll ich das wissen? Und was interessiert mich das? Es geht um Deutschland. Indonesien ist Indonesiens Sache.
Es geht um einen Deutschen, der offensichtlich ein Kind mit einer indionesdischen Frau hat, die nun auch in Indonesien lebt.
Wer legt nun also fest, dass Deutschland zu allererst in die Pflicht genommen wird, und nicht Indionesien ?
Du hast doch umherposaunt, dass es Deutschlands Pflicht wäre, ihm die Reise zu bezahlen. Dann wirst du doch auch sagen können, warum und nicht umgekehrterweise Indonesien dem Kind und der Mutter die Reise nach Deutschland.
Wer sagt uns, dass er sein Kind in Indonesien überhaupt zu Gesicht bekommt ? Vielleicht möchte dies die Mutter ja nicht und bekommt von den dortigen Behörden Recht. Grundlos wird sie ihn und Deutschland ja nicht verlassen haben.
Was dann ? Macht er sich auf Steuerzahlers Kosten ein paar schöne Tage dort , kommt zurück und startet dann aller halben Jahre auf Kosten der Allgemeinheit einen neuen Versuch mit altem Ergebnis?
"2.Dieses Grundrecht aus Art. 1 Abs. 1 GG hat als Gewährleistungsrecht in seiner Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG neben dem absolut wirkenden Anspruch aus Art. 1 Abs. 1 GG auf Achtung der Würde jedes Einzelnen eigenständige Bedeutung. Es ist dem Grunde nach unverfügbar und muss eingelöst werden, bedarf aber der Konkretisierung und stetigen Aktualisierung durch den Gesetzgeber, der die zu erbringenden Leistungen an dem jeweiligen Entwicklungsstand des Gemeinwesens und den bestehenden Lebensbedingungen auszurichten hat. Dabei steht ihm ein Gestaltungsspielraum zu."
Grundsätzlich bedeutet, dass in begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden dürfen.
Ich kenne das JobCenter gut genug, um zu wissen,dass 80-90% der Sanktionsfälle nicht rechtens sind. Ausnahmen gibt es immer. Und viele Sozialgerichte hatten Sanktionen schon für ungültig erklärt. Ich werde noch weitere Urteile raussuchen.
Antisozialist
18.04.2014, 11:23
Ich kenne das JobCenter gut genug, um zu wissen,dass 80-90% der Sanktionsfälle nicht rechtens sind. Ausnahmen gibt es immer. Und viele Sozialgerichte hatten Sanktionen schon für ungültig erklärt. Ich werde noch weitere Urteile raussuchen.
Die Landessozialgerichte sind sich uneinig darüber, ob unstrittig arbeitsscheuen Menschen der ganze Anspruch gestrichen werden darf. Auf Bundesebene fehlt bisher ein entsprechendes Urteil hierzu.
Warum kennen Sie das JobCenter gut und nicht die Arbeitswelt? Sind Sie etwa ein erwerbsferner Türke aus Berlin?
Kann ich nicht viel hinzufügen. War selten so sehr einer Meinung mit dir wie jetzt :) +1
Du solltest Dich viel häufiger meiner Meinung anschliessen! ;)
Falsch. Es gibt bloß einen Schlafplatz im Obdachlosenheim.
Ist egal, es geht um eine Wohnstatt. Und die Würde es Menschen.
Was denn sonst? Zahle sie doch einmal nicht, dann werden sie dir mit Gewalt abgenommen. Das ist ein eindeutiges Tatbestandsmerkmal für Raub.
Nein, zu dem Zeitpunkt raubt du es. Denn du versteckst dem Staat etwas, das diesem rechtlich zusteht. Du kannst natürlich versuchen, es dennoch zu verstecken. Aber glaub mir, dass du dich damit wahrscheinlich auf ein rechtlich und gesetzlich dunkles Feld begibst
Ist egal, es geht um eine Wohnstatt. Und die Würde es Menschen.
Sind Steuerzahler für dich keine Menschen?
Nein, zu dem Zeitpunkt raubt du es. Denn du versteckst dem Staat etwas, das diesem rechtlich zusteht.
Dem Staat steht gar nichts zu. Er behauptet das einfach nur, aus billigem Eigeninteresse. Und er kann es durchsetzen, weil er die Macht dazu hat. Moralisch betrachtet ist auf demselben Niveau wie ein Raubritter.
Wieso kann ich es nicht erkennen? Hingegen zu dir Egoisten erkenne ich es. Wir leben nur mal nicht in einem Staat des Egoismus und der Willkür. Insofern bin ich glücklich, dass es solch ein Steuersystem gibt.
In dem Leute für Dummheit aus der Staatskasse bezahlt werden? Wenn ich mein Abi verkacke, gibts dann auch einen Steuerkassenausgleich für das fehlende Gehalt?
80% meiner Familie lebt in Argentinien, krieg ich da auch Geld für um hinzufliegen? Ne? Richtig so.
Leute nicht verhungern und frieren zu lassen ist sicherlich etwas anderes, als Leuten Tickets für Dummfickerei zu bezahlen, rede du nur weiter, wobei du diskussionstechnisch ohnehin disqualifiziert bist.
Nein. Das nennt man übelsten (National)Sozialismus.
Das nenne ich die originellste Nazi-Keule allerzeiten :D Wäre der Begriff durch ***wie Hitler nicht vorbelastet, hätte ich nichts dagegen einzuwenden. Aber gut, wenn man keine Argumente hat, kommt man halt mit den Nazis. Egal, wie unpassend der Vergleich ist.
Sind Steuerzahler für dich keine Menschen?
Na sicher, für solche Typen sind das Kuhmenschen die man melken kann "weil sich das so gehört". Aber rotzfrech selbst nicht einzahlen. :auro:
Der Mensch ist aber ein Hordentier, dass sich nur für wenige nahestehende Personen interessiert.
Falsch, der Mensch ist ein Rudeltier, das sich um seine Mitmenschen kümmert. Die ganzen sozialen Errungenschaften gäbe es nicht, wenn sie nicht irgendwie in der Natur des Menschen liegen würden.
Wo steht das in der BRD-Verfassung?
Es ist eine Kombi aus verschiedenen Artikeln. Angefangen wieder bei der Würde des Menschen.
Leute nicht verhungern und frieren zu lassen ist sicherlich etwas anderes, als Leuten Tickets für Dummfickerei zu bezahlen
Ach? Und auch noch "sicherlich"?
I beg to differ, my good sir!
Es besteht im Kern kein Unterschied zwischen der Bezahlung einer Indonesienreise, der Ausgabe von Lebensmittelgutscheinen oder der Finanzierung von Grundschulen.
In jedem dieser Fälle werden private Ressourcen zu denen geleitet, die politisch als "bedürftig" klassifiziert werden.
Und ich möchte es auch gar nicht kennenlernen. Deshalb tue ich alles in meiner Kraft, um den »Sozial«staat abzuschaffen.
Damit andere wunderbar auf der Straße landen, was? Und das nur, weil du keinen Gemeinschaftssinn hast. Dich interessieren deine Mitmenschen quasi gar nicht. Ich weiß nicht, was ich zu solcher Unmenschlichkeit noch sagen soll.
Leider hat das Gericht das Grundgesetz nicht wörtlich genommen, sondern nach juristischer Unart interpretiert.
Das Grundgesetz kann man nur interpretieren. Aber ich weiß, dass Recht und Gesetz nicht so dein Fachgebiet sind.
Natürlich. Ich habe auch niemals etwas anderes behauptet.
Gut. Dann hast du auch keine Ahnung von Politik. Deine politische Richtung gibt es im Grunde nicht. Da sowas unter Menschen nicht lebensfähig wäre.
Der Sozialstaat kann nicht alles leisten. Schließlich dürfen die Abgaben nicht so hoch sein, dass es sich nicht mehr lohnt, selber zu leisten.
Wenn der Herr Künstler seinen Sohn in Indonesien besuchen will, soll er eben einen spießigen Brotberuf ausüben.
Und wenn er dadurch einen wichtigen Termin seines Sohnes verpasst? Auch das verstößt gegen die Menschenwürde.
Ach? Und auch noch "sicherlich"?
I beg to differ, my good sir!
Es besteht im Kern kein Unterschied zwischen der Bezahlung einer Indonesienreise, der Ausgabe von Lebensmittelgutscheinen oder der Finanzierung von Grundschulen.
In jedem dieser Fälle werden private Ressourcen zu denen geleitet, die politisch als "bedürftig" klassifiziert werden.
@fett; kein Plan was du willst.
@Rest; Doch, da besteht ein Unterschied, Grundbedürfnisse bestehen aus Wasser, Nahrung, Dach über dem Kopf, ordentlichem Schlafplatz, "Wasch"möglichkeiten (Dusche, Toilette), Informationsbeschaffung (TV, Internet) & wegen mir auch zu ficken, das meiste davon kann und sollte ein guter Staat "besorgen".
Sex mit der Falschen, die Dummheit (trotz staatlicher Aufklärung) nicht zu verhüten & dann die Notwendigkeit ins Ausland zu reisen das Kind zu besuchen ist weder überlebensnotwendig, noch "ein Grundrecht", noch sonstwie existentiell von Bedeutung.
Wenn der Staat nicht einem "Recht auf Liebesbeziehungen" aktiv nachkommt, warum dann der Emotionalität ein Kind zu sehen? Ich wette unter ersterem leiden mehr Trottel & das wird auch nicht bezahlt, also soll der Typ auch zusehen wie er nach Indonesien kommt.
..
Falsch. Der »Sozial«staat verstößt eindeutig gegen Artikel 20 Abs. 1 des Grundgesetzes. In dem wird nämlich ein »sozialer Staat« gefordert – also ein Staat, der uns allen nutzt – und gerade kein »Sozial«staat, der uns alle in Armut und unfassbare Verschuldung stürzt.
Da gibt es keinen Unterschied. Der Staat ist insofern "sozial", dass dir die selbe Grundsicherung zusteht, wenn du kein Einkommen erzielst. "Sozial" heißt aber nicht, dass Besserverdienende beliebig geschont werden dürfen. Die Menschen der Unterschicht haben da Vorrang.
Manche leider nicht. :hd:
Wer denn z.B.? Jetzt außer Kapitalisten.
Doch, da besteht ein Unterschied, Grundbedürfnisse bestehen aus Wasser, Nahrung, Dach über dem Kopf, ordentlichem Schlafplatz, "Wasch"möglichkeiten (Dusche, Toilette), Informationsbeschaffung (TV, Internet) & wegen mir auch zu ficken, das meiste davon kann und sollte ein guter Staat "besorgen".
Was genau unter diese "Grundbedürfnisse" fällt und was nicht, muss im Streitfalle entschieden werden.
Zuständig dafür sind Gesetzgeber und Gerichte.
In diesem Falle hat ein Gericht entschieden, et voila!, Indonesienreisen gehören manchmal eben zu den "Grundbedürfnissen" hinzu.
Da kann man nichtmal anderer Ansicht sein, sofern man nicht streng juristisch gegen die Urteilsbegründung argumentiert, denn Ansichten kann es nur zu strittigen Fragen geben, die Frage ist aber nicht strittig, da ja von einer zuständigen Gerichtsinstanz entschieden.
Du siehst das Problem?
Beim einem Sozialstaate kommt eben nicht notwendig das heraus, was man privat für sinnvoll hält.
Andere entscheiden, was "sozial" ist.
Und diese Entscheidung ist, da demokratisch-rechtsstaatlich zustandegekommen, zu akzeptieren.
Abgesehen davon negiert der von Dir behauptete "Unterschied" nicht die von mir im letzten Satze meines Beitrages dargelegte Gemeinsamkeit der Eigentumsübertragung.
Er wird erst bedeutsam dadurch, dass ich jene für wenig wichtig, für vernachlässigbar halte.
Was genau unter diese "Grundbedürfnisse" fällt und was nicht, muss im Streitfalle entschieden werden.
Zuständig dafür sind Gesetzgeber und Gerichte.
In diesem Falle hat ein Gericht entschieden, et voila!, Indonesienreisen gehören manchmal eben zu den "Grundbedürfnissen" hinzu.
Da kann man nichtmal anderer Ansicht sein, sofern man nicht streng juristisch gegen die Urteilsbegründung argumentiert, denn Ansichten kann es nur zu strittigen Fragen geben, die Frage ist aber nicht strittig, da ja von einer zuständigen Gerichtsinstanz entschieden.
Du siehst das Problem?
Beim einem Sozialstaate kommt eben nicht notwendig das heraus, was man privat für sinnvoll hält.
Andere entscheiden, was "sozial" ist.
Und diese Entscheidung ist, da demokratisch-rechtsstaatlich zustandegekommen, zu akzeptieren.
Abgesehen davon negiert der von Dir behauptete "Unterschied" nicht die von mir im letzten Satze meines Beitrages dargelegte Gemeinsamkeit der Eigentumsübertragung.
Er wird erst bedeutsam dadurch, dass ich jene für wenig wichtig, für vernachlässigbar halte.
An dieser Stelle muß ich einlenken. Auch wenns mir nicht paßt hast du recht.
Du bist halt ein typischer Schmarotzer, der selbst nichts zahlt und vom Geld seiner Mitmenschen profitieren will. Leute wie dich kann man einfach nur verachten.
Du scheinst mich ja gut zu "kennen". Dann brauche ich nicht zusagen, dass ich bis vor kurzem Steuern bezahlt hab und nun bald ein Studium anfange. Ach nee,bin ja nur ein Schmarotzer. Das lässt tief bei dir blicken.
Antisozialist
18.04.2014, 12:11
Falsch, der Mensch ist ein Rudeltier, das sich um seine Mitmenschen kümmert. Die ganzen sozialen Errungenschaften gäbe es nicht, wenn sie nicht irgendwie in der Natur des Menschen liegen würden.
Ein Rudel ist sogar eine noch kleinere Gruppe als eine Horde und die Verbindungen untereinander sind loser.
Antisozialist
18.04.2014, 12:13
Und wenn er dadurch einen wichtigen Termin seines Sohnes verpasst? Auch das verstößt gegen die Menschenwürde.
Nein. Welchen wichtigen Termin hat denn ein Kind?
Antisozialist
18.04.2014, 12:15
Es ist eine Kombi aus verschiedenen Artikeln. Angefangen wieder bei der Würde des Menschen.
Im Grundgesetz steht nichts vom Recht auf eine Wohnung.
1. Warum sollten Sie sanktioniert werden?
2. Nein.
3. Leider nein:
http://www.welt.de/vermischtes/article732888/Wenn-der-Cousin-mit-der-Cousine-schlaeft.html
http://www.bpb.de/publikationen/NKL5S8,0,T%FCrkische_Minderheit_in_Deutschland.htm l
1. Da kann das JobCenter tausende Fälle erfinden. Das kann schon bei kleinen Vergehen losgehen und gerade Jugendliche geraten so in eine Depressionsfalle.
2. Doch
3. Und anhand dieser wenigen Bespiele schließt man auf eine ganze Volksgruppe? Überzeugt mich noch nicht.
Antisozialist
18.04.2014, 12:17
1. Da kann das JobCenter tausende Fälle erfinden. Das kann schon bei kleinen Vergehen losgehen und gerade Jugendliche geraten so in eine Depressionsfalle.
2. Doch
3. Und anhand dieser wenigen Bespiele schließt man auf eine ganze Volksgruppe? Überzeugt mich noch nicht.
:haha:
Es geht um einen Deutschen, der offensichtlich ein Kind mit einer indionesdischen Frau hat, die nun auch in Indonesien lebt.
Wer legt nun also fest, dass Deutschland zu allererst in die Pflicht genommen wird, und nicht Indionesien ?
Du hast doch umherposaunt, dass es Deutschlands Pflicht wäre, ihm die Reise zu bezahlen. Dann wirst du doch auch sagen können, warum und nicht umgekehrterweise Indonesien dem Kind und der Mutter die Reise nach Deutschland.
Wer sagt uns, dass er sein Kind in Indonesien überhaupt zu Gesicht bekommt ? Vielleicht möchte dies die Mutter ja nicht und bekommt von den dortigen Behörden Recht. Grundlos wird sie ihn und Deutschland ja nicht verlassen haben.
Was dann ? Macht er sich auf Steuerzahlers Kosten ein paar schöne Tage dort , kommt zurück und startet dann aller halben Jahre auf Kosten der Allgemeinheit einen neuen Versuch mit altem Ergebnis?
Da ich ein Deutscher bin, interessiert mich in erster Linie Deutschlands Rolle. Indonesien ist Sache der Indonesier. Und es geht auch nicht darum, ob die Reise was bringt oder nicht, das ist etwas Privates, wo wir nicht reinreden können. Es geht um das Recht, diese Reise überhaupt antreten zu dürfen.
Im Grundgesetz steht nichts vom Recht auf eine Wohnung.
Gibt ja auch Obdachlose, nicht?
Nein. Welchen wichtigen Termin hat denn ein Kind?
Einen Besuch beim Kinderarzt, die alle7jährliche Spritze gegen Fleckfieber steht an.
Die Landessozialgerichte sind sich uneinig darüber, ob unstrittig arbeitsscheuen Menschen der ganze Anspruch gestrichen werden darf. Auf Bundesebene fehlt bisher ein entsprechendes Urteil hierzu.
Warum kennen Sie das JobCenter gut und nicht die Arbeitswelt? Sind Sie etwa ein erwerbsferner Türke aus Berlin?
Nein, ich komme zwar aus Berlin, bin aber kein Türke ;) Und das JobCenter kenne ich deshalb gut, da ich nach meinem Abitur mindestens 2-3 Jahre mit diesem zu tun hatte. Die Arbeitswelt kenne ich natürlich auch. Da muss man aber nicht viel kennen ;)
Du solltest Dich viel häufiger meiner Meinung anschliessen! ;)
In vielen Sachen divergieren wir leider, aber du bist zumindest jemand, mit dem sich reden lässt ;)
Sind Steuerzahler für dich keine Menschen?
Doch. Aber die Würde zählt nur mal für ALLE.
Dem Staat steht gar nichts zu. Er behauptet das einfach nur, aus billigem Eigeninteresse. Und er kann es durchsetzen, weil er die Macht dazu hat. Moralisch betrachtet ist auf demselben Niveau wie ein Raubritter.
Steuern sind etwas vollkommen normales. Und doch, es steht dem Staat zu. Wodurch sonst soll er seine Kassen finanzieren? Und fange nicht wieder mit deinen dämlichen "Gebühren" an.
In dem Leute für Dummheit aus der Staatskasse bezahlt werden? Wenn ich mein Abi verkacke, gibts dann auch einen Steuerkassenausgleich für das fehlende Gehalt?
80% meiner Familie lebt in Argentinien, krieg ich da auch Geld für um hinzufliegen? Ne? Richtig so.
Leute nicht verhungern und frieren zu lassen ist sicherlich etwas anderes, als Leuten Tickets für Dummfickerei zu bezahlen, rede du nur weiter, wobei du diskussionstechnisch ohnehin disqualifiziert bist.
Wieso ist es die eigene Dummheit, wenn man arbeitslos wird? Oft ist dem nämlich NICHT so. Und das mit dem "Abi" und "Steuerklassenausglech" ist nun ein schlechter Vergleich. Du weißt nie,wo die Liebe hinschlägt, unabhängig vom Einkommen und der Nationalität.
Ein Rudel ist sogar eine noch kleinere Gruppe als eine Horde und die Verbindungen untereinander sind loser.
Horde ist nur ein andere Bezeichnung. Egal jedoch, es geht um das soziale Beisammensein. Und dazu gehört auch das soziale umeinander Kümmern. Für Egoismus und Sologängerei ist da kein Platz.
Nein. Welchen wichtigen Termin hat denn ein Kind?
Der erste Geburtstag? Eine Aufführung? Erste Heirat? Was weiß ich.
Wieso ist es die eigene Dummheit, wenn man arbeitslos wird? Oft ist dem nämlich NICHT so..
Kapieren manche erst dann, wenn sie selbst über 50 Jahre alt sind und ihren Job verlieren. Betriebliche Umstrukturierung, Aufkauf und Ausschlachtung durch Heuschrecken, Altersrassismus der Nadelstreifenträger haben eher selten mit der Dummheit des nun frisch gebackenen Arbeitsuchenden zu tun!
Landogar
18.04.2014, 13:41
Es gibt in der BRD so viele Arbeitsplätze wie noch nie zuvor in ihrer Geschichte. Wer wirklich arbeiten will, der findet auch Arbeit.
Der bisherige "Rückgang" der Massenarbeitslosigkeit ist zu einem großen Teil auf Statistikoptimierungen zurückzuführen. Was wächst wie blöde ist der Niedriglohnsektor. Die dort Beschäftigen müssen von uns Steuerzahlern alimentiert werden, weil das Geld schlicht nicht zum Leben reicht. Mit unseren Steuern subventionieren wir den Lohndumping zahlreicher Unternehmen. Das hat mit einer Marktwirtschaft nichts mehr zu tun, erst recht nicht mit einer "sozialen" Marktwirtschaft.
Im Grundgesetz steht nichts vom Recht auf eine Wohnung.
Es kommt aber zustande, wenn man de Artikel kombiniert. Und es ist gegen die Würde des Menschen und das Gleichheitsprinzip nur einer Seite Wohnungen zu gewähren.
An dieser Stelle muß ich einlenken. Auch wenns mir nicht paßt hast du recht.
Hab da wohl mein Korn gefunden, ich blindes Hühnchen. ;)
In vielen Sachen divergieren wir leider, aber du bist zumindest jemand, mit dem sich reden lässt ;)
Wenn 99 Prozent der Leute nicht einer Meinung mit einem sind, lernt man entweder, zuzuhören und höflich zu sein, oder man lernt, die anderen wegzuschalten und wird zum Pseudo-Autisten.
Von denen haben wir hierzuforum auch ein paar...
Hab da wohl mein Korn gefunden, ich blindes Hühnchen. ;)
Da will ich mich gar nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen, wünsche aber natürlich trotz Unkenntnis daß das Korn noch zum ganzen Sack führt. :haha:
Da will ich mich gar nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen, wünsche aber natürlich trotz Unkenntnis daß das Korn noch zum ganzen Sack führt. :haha:
Diese Freundlichkeit muss osterinduziert sein! ;)
Diese Freundlichkeit muss osterinduziert sein! ;)
Der Herr nimmt es, der Herr gibt es. :D
Der Herr nimmt es, der Herr gibt es. :D
Hoffe ich mal, dass er sich mit dem Nehmen noch Zeit lässt! :)
Antisozialist
19.04.2014, 13:49
Es kommt aber zustande, wenn man de Artikel kombiniert. Und es ist gegen die Würde des Menschen und das Gleichheitsprinzip nur einer Seite Wohnungen zu gewähren.
Dann werde ich mal am Dienstag einen Antrag auf Finanzierung einer Villa mit Rheinblick bei der ARGE stellen, damit meine Würde als Erwerbstätiger gewahrt bleibt.
Antisozialist
19.04.2014, 13:51
Der bisherige "Rückgang" der Massenarbeitslosigkeit ist zu einem großen Teil auf Statistikoptimierungen zurückzuführen. Was wächst wie blöde ist der Niedriglohnsektor. Die dort Beschäftigen müssen von uns Steuerzahlern alimentiert werden, weil das Geld schlicht nicht zum Leben reicht. Mit unseren Steuern subventionieren wir den Lohndumping zahlreicher Unternehmen. Das hat mit einer Marktwirtschaft nichts mehr zu tun, erst recht nicht mit einer "sozialen" Marktwirtschaft.
Wo wollen Sie denn die schweren Fälle hin vermitteln? Auf Chefarztstellen?
Murmillo
19.04.2014, 14:30
Dann werde ich mal am Dienstag einen Antrag auf Finanzierung einer Villa mit Rheinblick bei der ARGE stellen, damit meine Würde als Erwerbstätiger gewahrt bleibt.
Die finanzieren dir nicht mal ein einzelnes Zimmer mit Blick auf die ARGE, weil denen deine Würde so was von scheissegal ist!
Falsch, der Mensch ist ein Rudeltier, das sich um seine Mitmenschen kümmert. Die ganzen sozialen Errungenschaften gäbe es nicht, wenn sie nicht irgendwie in der Natur des Menschen liegen würden.
Bei dem »sozialen« Dreck handelt es sich keineswegs um »Errungenschaften«, sondern um die Ergebnisse jüdischer Wühlarbeit, mit der die westliche Zivilisation zersetzt werden soll.
Es ist eine Kombi aus verschiedenen Artikeln. Angefangen wieder bei der Würde des Menschen.
Sind Steuerzahler keine Menschen? Haben Steuerzahler keine Würde? Oder empfindest du den Umgang des Staates mit Uli Hoeneß als würdevoll?
Damit andere wunderbar auf der Straße landen, was? Und das nur, weil du keinen Gemeinschaftssinn hast.
Ich habe sogar einen sehr ausgeprägten Gemeinschaftssinn. Und der sagt mir, dass diese Gemeinschaft kurz vor dem Konkurs steht wie einst die »DDR«, wenn wir mit dem »sozialen« Unfug nicht aufhören und fröhlich weiter Schmarotzer füttern. Es sind doch gerade die Gestalten, die sich selbst außerhalb der Gemeinschaft stellen, die auf den Gemeinschaftssinn der anderen pochen:
https://www.youtube.com/watch?v=ujF0by_3k-E
Das Grundgesetz kann man nur interpretieren. Aber ich weiß, dass Recht und Gesetz nicht so dein Fachgebiet sind.
Man kann ein Gesetz auch so nehmen, wie es geschrieben steht. Das ist eigentlich der einzig richtige Weg zur Anwendung von Gesetzen.
Deine politische Richtung gibt es im Grunde nicht.
Schon einmal etwas von »libertär« gehört?!
Und wenn er dadurch einen wichtigen Termin seines Sohnes verpasst? Auch das verstößt gegen die Menschenwürde.
Es verstößt allerdings gegen meine Menschenwürde, diesem Versager die Reise bezahlen zu müssen.
..
Da gibt es keinen Unterschied. Der Staat ist insofern "sozial", dass dir die selbe Grundsicherung zusteht, wenn du kein Einkommen erzielst. "Sozial" heißt aber nicht, dass Besserverdienende beliebig geschont werden dürfen. Die Menschen der Unterschicht haben da Vorrang.
Rede doch keinen Unfug. Du weißt ja nicht einmal, was das Wort »sozial« tatsächlich bedeutet. :wand:
Kauf dir mal einen Fremdwörterduden.
OneDownOne2Go
19.04.2014, 15:28
Und wenn er dadurch einen wichtigen Termin seines Sohnes verpasst? Auch das verstößt gegen die Menschenwürde.
Was sollte denn so ein wichtiger Termin sein, den er auf keinen Fall verpassen darf? :?
Du scheinst mich ja gut zu "kennen". Dann brauche ich nicht zusagen, dass ich bis vor kurzem Steuern bezahlt hab und nun bald ein Studium anfange. Ach nee,bin ja nur ein Schmarotzer. Das lässt tief bei dir blicken.
Und wer bezahlt für das Studium? Der Steuerzahler, oder?
Doch. Aber die Würde zählt nur mal für ALLE.
Und was ist, wenn die Menschenwürde des einen mit der Menschenwürde des anderen kollidiert?
Steuern sind etwas vollkommen normales.
Nein. Steuern sind übelster National-/Sozialismus.
Was wächst wie blöde ist der Niedriglohnsektor. Die dort Beschäftigen müssen von uns Steuerzahlern alimentiert werden, weil das Geld schlicht nicht zum Leben reicht.
Das ist nichts als National-/Sozialismus – notwendig oder gar unausweichlich ist es keinesfalls.
Man kann ein Gesetz auch so nehmen, wie es geschrieben steht. Das ist eigentlich der einzig richtige Weg zur Anwendung von Gesetzen.
Nein. Es ist sogar ein ziemlich falscher Weg, denn er setzt voraus, dass entweder der Gesetzgeber seinen Willen perfekt in schriftliche Regeln umzusetzen in der Lage ist, was realiter nicht zutrifft; oder aber, dass Gesetzgeber und Volk ihren Willen und ihr Rechtsempfinden bedingungslos dem geschriebenen Recht unterordnen müssen, selbst wenn es mängelbehaftet ist, was insofern unsinnig scheint, als dass Rechtsregeln ja nur Vereinbarungen sind und man Vereinbarungen ändern und anpassen kann.
Eben drum hat sich die Rechtswissenschaft in den letzten Jahrtausenden(!) eine umfängliche Interpretationsmethodensammlung zugelegt, die zuallererst der Kompensation der Fehler und Unvollkommenheiten des Gesetzgebers dient.
Die Deutung von Rechtsregeln ist dabei keine genuin europäische Einrichtung, auch im Islam, in Indien, in China usw. kannte und kennt man sie, Gesetzesinterpretation ist mithin eine Grundkonstante entwickelter Gesellschaftlichkeit.
Dann werde ich mal am Dienstag einen Antrag auf Finanzierung einer Villa mit Rheinblick bei der ARGE stellen, damit meine Würde als Erwerbstätiger gewahrt bleibt.
Es geht um das Recht auf eine Wohnstatt, keine Luxuswünsche.
Bei dem »sozialen« Dreck handelt es sich keineswegs um »Errungenschaften«, sondern um die Ergebnisse jüdischer Wühlarbeit, mit der die westliche Zivilisation zersetzt werden soll.
Ohje, ich habe mich schon gefragt, wann dieser Schwachsinn kommt. Du gehörst also auch zu diesen "Antijuden"-Verschwörungstheoretikern. Bitte, ist deine Meinung. Und hinterlässt ein ziemlich fragwürdiges Weltbild.
Sind Steuerzahler keine Menschen? Haben Steuerzahler keine Würde? Oder empfindest du den Umgang des Staates mit Uli Hoeneß als würdevoll?
Nicht würdevoll, aber rechtens. Zu seiner Würde gehörte, dass er sich verteidigen durfte, aber nicht, sich jegliche Steuerhinterziehungen zu erlauben.
Ich habe sogar einen sehr ausgeprägten Gemeinschaftssinn. Und der sagt mir, dass diese Gemeinschaft kurz vor dem Konkurs steht wie einst die »DDR«, wenn wir mit dem »sozialen« Unfug nicht aufhören und fröhlich weiter Schmarotzer füttern. Es sind doch gerade die Gestalten, die sich selbst außerhalb der Gemeinschaft stellen, die auf den Gemeinschaftssinn der anderen pochen:
https://www.youtube.com/watch?v=ujF0by_3k-E
Die DDR ist ganz sicher nicht wegen dem "sozialen Unfug" untergegangen, auch wenn du dir das gerne herbeifantasierst. Und interessant, dass du Arno Dübel aufführst. Interessant deshalb, weil das in der Regel nur Zuschauer von Mainstream-Sendern wie Sat 1, RTL o.ä. oder Bildzeitungsleser es tun. Es zeigt mir, dass du dich leicht beeinflussen lässt und politisch mal wieder auf der inkompetenten Spur gleitest.
Man kann ein Gesetz auch so nehmen, wie es geschrieben steht. Das ist eigentlich der einzig richtige Weg zur Anwendung von Gesetzen.
Tja, nur KANN man diese Gesetze nicht so nehmen, wie sie da stehen. Eben weil darunter VERSCHIEDENES verstanden werden kann. Du brauchst echt mal eine rechtliche Beratung. Ansonsten machst du dich lächerlich.
Schon einmal etwas von »libertär« gehört?!
Ist doch wiederum FDP. Libertär" hat eigentlich auch soziale Komponenten.
Es verstößt allerdings gegen meine Menschenwürde, diesem Versager die Reise bezahlen zu müssen.
Du hast ihm nichts bezahlt. Der Staat hat es ihm bezahlt. Von Geld, das du dem Staat gegeben hast. Und da das Geld nicht mehr dir gehörte, verstößt es auch nicht gegen deine Menschenwürde.
Rede doch keinen Unfug. Du weißt ja nicht einmal, was das Wort »sozial« tatsächlich bedeutet. :wand:
Kauf dir mal einen Fremdwörterduden.
Sozial bedeutet in erster Linie "gesellschaftlich", ergo gesellschaftlich verträglich. Und Einstellungen wie deine sind gesellschaftlich unverträglich. Was sollte ich da also falsch verstehen? Du müsstest dir mal eher einen Fremdwortduden zulegen ;)
Was sollte denn so ein wichtiger Termin sein, den er auf keinen Fall verpassen darf? :?
Hatte ich vorhin schon aufgeführt. Je nach Lebensabschnitt bei dem Jungen gibt es verschiedene wichtige Termine für ihn. In erster Linie privater Natur. Und es ist aus meiner Sicht unverantwortlich, einem Vater z.B. den erste Geburtstag seines Sohnes versäumen zu lassen, oder eine wichtige Aufführung.
Und wer bezahlt für das Studium? Der Steuerzahler, oder?
Ja, und das berechtigter Weise. Außer der Student findet einen Nebenjob, was heutzutage leider nicht so einfach ist.
Und was ist, wenn die Menschenwürde des einen mit der Menschenwürde des anderen kollidiert?
Das regeln die Gesetze. In erster Linie zugunsten der Schwächeren ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.