Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[herberger]

Vorhin war der Grund noch die Mittäterschaft bei einem Gefangenen-Ausbruch. Man kann darüber streiten ob in dem Fall eine Todesstrafe nicht zu hart gewesen ist...aber es ist nun mal passiert. Schwamm drüber.

Das Kriegsrecht ist kein Mittel um Gerechtigkeit herzustellen,und das unterscheidet Krieg von Frieden.

[Parabellum]

Das Kriegsrecht ist kein Mittel um Gerechtigkeit herzustellen,und das unterscheidet Krieg von Frieden.

Wer sagt denn das das Kriegsrecht Gerechtigkeit herstellen soll. Es soll Ordnung und Strukturen schaffen, mehr nicht.

[herberger]

Wer sagt denn das das Kriegsrecht Gerechtigkeit herstellen soll. Es soll Ordnung und Strukturen schaffen, mehr nicht.

Ein Mittel der Prävention zur Abwehr von Gefahren für die herrschende Kriegspartei.

[Parabellum]

Ein Mittel der Prävention zur Abwehr von Gefahren für die herrschende Kriegspartei.

Eben. Es soll Ordnung und Strukturen nach Vorstellungen der Militärs schaffen. Das hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Und wenn sich dann ein 16-jähriger eine Kugel einfängt weil er gegen etwaige Bestimmungen verstoßen hat...tja, was soll man da sagen. Pech gehabt.

[herberger]

Eben. Es soll Ordnung und Strukturen nach Vorstellungen der Militärs schaffen. Das hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Und wenn sich dann ein 16-jähriger eine Kugel einfängt weil er gegen etwaige Bestimmungen verstoßen hat...tja, was soll man da sagen. Pech gehabt.

Im Krieg nachvollziehbar,aber nur im Krieg.

[Parabellum]

Im Krieg nachvollziehbar,aber nur im Krieg.

Auch nach dem Krieg nachvollziehbar. Jeder der des Lesens mächtig ist weiss das in Punkto Kriegsrecht auch nach der Kapitulation der betroffenen Staaten die Siegermächte keinen Spass verstehen. SO war es bei allen Kriegsparteien und so wird es auch bei allen kommenden Konflikten sein.

[herberger]

Auch nach dem Krieg nachvollziehbar. Jeder der des Lesens mächtig ist weiss das in Punkto Kriegsrecht auch nach der Kapitulation der betroffenen Staaten die Siegermächte keinen Spass verstehen. SO war es bei allen Kriegsparteien und so wird es auch bei allen kommenden Konflikten sein.

Dann sind doch Kapitulationen überflüssig,man mordet einfach weiter bis keiner mehr da ist.

[Parabellum]

Dann sind doch Kapitulationen überflüssig,man mordet einfach weiter bis keiner mehr da ist.

Einem 16-jährigen aus einem vermeintlich guten Grund einen ehrenhaften Tod zu gewähren hat doch nichts mit Massenmord zu tun :)

[RUMPEL]

Einem 16-jährigen aus einem vermeintlich guten Grund einen ehrenhaften Tod zu gewähren hat doch nichts mit Massenmord zu tun :)

Es gibt keinen guten Grund, einem Kind einen" ehrenhaften Tod" zu gewähren. Du fängst an, Unsinn zu schreiben, und das weißt du auch.

[RUMPEL]

Das Kriegsrecht ist kein Mittel um Gerechtigkeit herzustellen, und das unterscheidet Krieg von Frieden. Im Worte KriegsRECHT steckt ja bereits das Wort RECHT. Man sollte also annehmen,dass das Kriegsrecht auch etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat. Aber das ist kompletter Blödsinn. Du bekommst ja auch heute von der deutschen Gerichtsbarkeit kein RECHT zugesprochen, also auch keine Gerechtigkeit. Alles, was man dir zubilligt, ist, dass du einen Titel erwirkst. Ein Fetzen Papier. Mehr nicht. Dein RECHT darfst du dir dann holen.. wenns was zu holen gibt. :)

[Parabellum]

Es gibt keinen guten Grund, einem Kind einen" ehrenhaften Tod" zu gewähren. Du fängst an, Unsinn zu schreiben, und das weißt du auch.

In dem Fall hat es wohl einen Grund gegeben. Man hätte ihn à la Volksgerichtshof nämlich auch "unehrenhaft" erhängen können.
Fakt ist das der Bengel gegen die damaligen "Sonderregeln" (die gabs kurz nach Kriegsende in jedem noch so kleinen Dorf) verstoßen hat. Das man so drakonisch geurteilt hat kann man kritisieren, muss man aber nicht.
Ob das ganze "gerecht" war muss jeder für sich selbst entscheiden.
Was solls, ist eh alles Off Topic. Aber schön das wir drüber gesprochen haben.

[Lichtblau]

In dem Fall hat es wohl einen Grund gegeben. Man hätte ihn à la Volksgerichtshof nämlich auch "unehrenhaft" erhängen können.
Fakt ist das der Bengel gegen die damaligen "Sonderregeln" (die gabs kurz nach Kriegsende in jedem noch so kleinen Dorf) verstoßen hat. Das man so drakonisch geurteilt hat kann man kritisieren, muss man aber nicht.
Ob das ganze "gerecht" war muss jeder für sich selbst entscheiden.
Was solls, ist eh alles Off Topic. Aber schön das wir drüber gesprochen haben.

Gerechtigkeit ist weder Recht noch rechtens.

[Nomen Nescio]

Gerechtigkeit ist weder Recht noch rechtens.
und erst gar kein kriegsrecht.

[herberger]

Das Kriegsrecht ist eine teuflische Sache besonders in einem Partisanekrieg,meistens hängen Besatzer Anschläge aus die so enden wer Widerstand leistet aktiv oder passiv wird mit dem Tode bestraft,als Beweise reichen in der Regel Vermutungen aus.

Beispiel irgend jemand pinselt Nachts Parolen an Wände oder wirft Flugzettel durch die Gegend,und dieser Mensch wird gefasst,so unterstellt man sein soziales Umfeld es gewusst zu haben,das nennt man passiven Widerstand.

Nun hängt die Bevölkerung in einem Partisanengebiet zwischen Baum und Borke,zeigen sie einen Widerständler bei der Besatzung an,dann haben sie von der Besatzung nichts zu fürchten,nur das sehen dann die Partisanen ganz anders,wie man sich entscheidet man ist ein toter Mensch.

[Nomen Nescio]

Nun hängt die Bevölkerung in einem Partisanengebiet zwischen Baum und Borke,zeigen sie einen Widerständler bei der Besatzung an,dann haben sie von der Besatzung nichts zu fürchten,nur das sehen dann die Partisanen ganz anders,wie man sich entscheidet man ist ein toter Mensch.
wie nun, wenn die bevölkerung nicht einen anzeigen kann? der »übeltäter« hat sich schon nachts entfernt.

[herberger]

wie nun, wenn die bevölkerung nicht einen anzeigen kann? der »übeltäter« hat sich schon nachts entfernt.

Ich wollte nur mal den Laien die Problematik des Kriegsrechtes an fiktiven Beispielen näher bringen,und es war nicht Nationen bezogen gemeint.

[Nomen Nescio]

Ich wollte nur mal den Laien die Problematik des Kriegsrechtes an fiktiven Beispielen näher bringen,und es war nicht Nationen bezogen gemeint.
ich stelle aber eine konkrete frage.

[Murmillo]

wie nun, wenn die bevölkerung nicht einen anzeigen kann? der »übeltäter« hat sich schon nachts entfernt.

Das hätte ja nichts mit der Anzeige zu tun. Ich kann ja auch bei der Polizei jemanden anzeigen, ohne dass der an seinem Wohnort anzutreffen ist. Wichtig ist nur, dass Derjenige dann namentlich bekannt ist, er kann ja auch ganz woanders aufgegriffen werden.

[herberger]

wie nun, wenn die bevölkerung nicht einen anzeigen kann? der »übeltäter« hat sich schon nachts entfernt.

Na gut für einen Ausländer einfacher erklärt,die Besatzungsmacht verhaftet einen Rebellen,dann wird sein Wohn und Soziales Umfeld untersucht und man verhaftet alle Leute von denen man vermutet das sie wussten das der Verhaftete ein Rebell ist,Beweise sind nicht nötig die Vermutung reicht aus.Das ist die Praxis des Kriegsrechtes,die zu unterbleiben hat wenn der Krieg beendet ist.

[Parabellum]

Na gut für einen Ausländer einfacher erklärt,die Besatzungsmacht verhaftet einen Rebellen,dann wird sein Wohn und Soziales Umfeld untersucht und man verhaftet alle Leute von denen man vermutet das sie wussten das der Verhaftete ein Rebell ist,Beweise sind nicht nötig die Vermutung reicht aus.Das ist die Praxis des Kriegsrechtes,die zu unterbleiben hat wenn der Krieg beendet ist.

Das Kriegsrecht kann auch ohne einen kriegerischen Konflikt ausgerufen werden. U.a zur Wahrung der öffentlichen Ordnung. Und die gab es nach Kriegsende in Deutschland nicht. Also musste das Kriegsrecht bestehen bleiben.

[herberger]

Das Kriegsrecht kann auch ohne einen kriegerischen Konflikt ausgerufen werden. U.a zur Wahrung der öffentlichen Ordnung. Und die gab es nach Kriegsende in Deutschland nicht. Also musste das Kriegsrecht bestehen bleiben.

Ich habe jetzt keine Lust noch weiter zu theoretisieren um das nicht unnötig auf die Spitze zu treiben.

Eine Regierung kann natürlich in ihrem Land auch ohne Krieg ein Kriegsrecht ausrufen.

[Parabellum]

Ich habe jetzt keine Lust noch weiter zu theoretisieren um das nicht unnötig auf die Spitze zu treiben.

Eine Regierung kann natürlich in ihrem Land auch ohne Krieg ein Kriegsrecht ausrufen.

Also muss Kriegsrecht nicht nach Beendigung eines Krieges ausser Kraft gesetzt werden. Gut das wir darüber gesprochen haben.
Somit ist auch der rechtliche Status bzgl. der Erschießung des 16-jährigen Bengels geklärt. Alles im rechtlich korrekten Rahmen. Alles in Ordnung.

[Beißer]

Also ich kenne niemanden, der Deutschlands alleinige Schuld am WK II leugnet. Wozu das dann unter Strafe stellen?

Weil viele die alleinige Schuld der Alliierten am Zweiten Weltkrieg leugnen. Das ist menschenverachtend.

[Beißer]

es gibt hier zig leute, die behaupten, daß D sich gegen polen verteidigte. sie sagen, daß D nur zurückgeschossen hat.

Das ist keine Behauptung, das ist eine Tatsache.

[Beißer]

die polen hatten »todesangst« die nazis zu provozieren. darum wurde auch so spät mobilisiert.

deutschland hatte inzwischen heimlich alle truppen schon bereit stehen.

Die Polen mobilisierten im März 1939. Da befand sich Deutschland noch im tiefsten Frieden.

[herberger]

Also muss Kriegsrecht nicht nach Beendigung eines Krieges ausser Kraft gesetzt werden. Gut das wir darüber gesprochen haben.
Somit ist auch der rechtliche Status bzgl. der Erschießung des 16-jährigen Bengels geklärt. Alles im rechtlichen Rahmen. Alles in Ordnung.

Du Dummkopf innere Angelegenheiten eines Staates sind nicht ein Objekt des Völkerrechts.

[Parabellum]

Du Dummkopf innere Angelegenheiten eines Staates sind nicht ein Objekt des Völkerrechts.

Was hat das Kriegsrecht mit dem Völkerrecht zu tun ?

[herberger]

Was hat das Kriegsrecht mit dem Völkerrecht zu tun ?

Die Kriegskonventionen sind ein Bestandteil

[Parabellum]

Die Kriegskonventionen sind ein Bestandteil

Die Kriegskonventionen haben mit dem Urteil des Balges direkt nichts zu tun. Man kann damit höchstens Hinterfragen wieso ab dem Zeitpunkt X noch Kriegsgefangene interniert gewesen sind.

[herberger]

Die Kriegskonventionen haben mit dem Urteil des Balges direkt nichts zu tun. Man kann damit höchstens Hinterfragen wieso ab dem Zeitpunkt X noch Kriegsgefangene interniert gewesen sind.

Die USA wandelten nach Beendigung des Krieges den Status der deutschen Kriegsgefangenen um zu Strafgefangenen

Ein Land das bedingungslos Kapituliert hat ist kein Objekt des Völkerrechtes mehr,und die Konventionen sind nicht ein direkter Bestandteil des Völkerrechtes aber sie gehören mit da zu.

Geht da jetzt hier so weiter

"Papa warum ist die Banane krumm"!

[Parabellum]

Die USA wandelten nach Beendigung des Krieges den Status der deutschen Kriegsgefangenen um zu Strafgefangenen

Und wurden schon 1948 entlassen. Welch Glück.

[Beißer]

Und wurden schon 1948 entlassen. Welch Glück.

Entlassen wurde aber nur ein Bruchteil der Inhaftierten. Die meisten wurden mit Absicht in den Hungertod getrieben. Millionen, um genau zu sein!

[Parabellum]

Entlassen wurde aber nur ein Bruchteil der Inhaftierten. Die meisten wurden mit Absicht in den Hungertod getrieben. Millionen, um genau zu sein!

Wir reden ja auch von den Kriegsgefangenen der westlichen Nationen. Das Menschenmaterial im Osten ist eine andere Geschichte. Da greife ich mal deine Lebensweisheit auf :

"Wer nicht arbeitet soll auch nicht essen"

Und ich füge da noch hinzu : "Wer zu wenig arbeitet, bekommt wenig Essen"

[herberger]

Und wurden schon 1948 entlassen. Welch Glück.

Die USA überstellten Kriegsgefangene nach ihrer Entlassung anderen Nationen was auch verboten ist

[Parabellum]

Die USA überstellten Kriegsgefangene nach ihrer Entlassung anderen Nationen was auch verboten ist

Wer war das denn so gewesen ?

[Beißer]

Wir reden ja auch von den Kriegsgefangenen der westlichen Nationen.

Eben. Ich auch.

Und was die Bolschewisten angeht: Die millionenfache Vernichtung von Kriegsgefangenen durch Hunger stellt ein Menschheitsverbrechen dar. Denn laut der Genfer Konvention sind Kriegsgefangene ordentlich zu versorgen.

[Parabellum]

Eben. Ich auch.

Nein, du weisst nicht wovon du redest. Deshalb muss ich dich ja korrigieren.


Und was die Bolschewisten angeht: Die millionenfache Vernichtung von Kriegsgefangenen durch Hunger stellt ein Menschheitsverbrechen dar. Denn laut der Genfer Konvention sind Kriegsgefangene ordentlich zu versorgen.

Und Gefangene der Arbeitslosigkeit nicht ? Na du bist mir ein Schlingel. Deine Gedanken wurden u.a. von Stalin mehr als Mustergültig umgesetzt. Dich sollte diese Effizienz eigentlich erfreuen.

[herberger]

Wer war das denn so gewesen ?

Du gehst mir auf den Sack

[Beißer]

Nein, du weisst nicht wovon du redest. Deshalb muss ich dich ja korrigieren.

Du leugnest die Massenmorde in den Rheinwiesenlagern?

[Beißer]

Und Gefangene der Arbeitslosigkeit nicht ?

So etwas gibt es nicht. Arbeiten kann man immer.

[herberger]

Du leugnest die Massenmorde in den Rheinwiesenlagern?

Na klar es ist nach dem Gesetz erlaubt wahre Holos zu leugnen.

[Parabellum]

Du leugnest die Massenmorde in den Rheinwiesenlagern?

Gab es die denn ?


So etwas gibt es nicht. Arbeiten kann man immer.

Das würde ich den Gestalten in Sibirien auch sagen. Und wenn es zu wenig ist um die Menge an Nahrungsmitteln zu bekommen die notwendig ist um seinen Kalorienhaushalt in Schuss zu halten...na dann ist das Pech.
Meinst du nicht auch ?

[Beißer]

Das würde ich den Gestalten in Sibirien auch sagen.

Kriegsgefangene sind laut Kriegsvölkerrecht ohne Arbeitsleistung zu versorgen.

[Beißer]

Gab es die denn ?

http://www.rheinwiesenlager.de/sterben.htm

[Sprecher]

Und wurden schon 1948 entlassen. Welch Glück.

Ja für diejenigen die solange am Leben blieben.

[Parabellum]

Kriegsgefangene sind laut Kriegsvölkerrecht ohne Arbeitsleistung zu versorgen.

Kriegsgefangene sind Arbeitslose die sich ihr Essen verdienen müssen. Hör auf deine eigenen Grundsätze über den Haufen zu werfen nur weil die Betroffenen Kriegsveteranen gewesen sind.

[Sprecher]

Kriegsgefangene sind Arbeitslose die sich ihr Essen verdienen müssen. Hör auf deine eigenen Grundsätze über den Haufen zu werfen nur weil die Betroffenen Kriegsveteranen gewesen sind.

Der Mist den du hier absonderst wird immer abstruser, Aushilfs-Ehrenburg.

[Beißer]

Kriegsgefangene sind Arbeitslose die sich ihr Essen verdienen müssen.

Falsch. Kriegsgefangene haben einen Anspruch auf Versorgung durch den Staat, in dessen Obhut sie sich befinden. Du solltest dich etwas mehr mit dem Völkerrecht und vor allen Dingen mit dem Kriegsvölkerrecht beschäftigen.

[Parabellum]

Der Mist den du hier absonderst wird immer abstruser, Aushilfs-Ehrenburg.

Hör auf zu heulen. Ich kann mich mit Beißers Ansichten langsam anfreunden. Das dir das nicht gefällt wenn es einen bestimmten Personenkreis trifft war abzusehen.

[Beißer]

Der Mist den du hier absonderst wird immer abstruser, Aushilfs-Ehrenburg.

:gp:

[Parabellum]

Falsch. Kriegsgefangene haben einen Anspruch auf Versorgung durch den Staat, in dessen Obhut sie sich befinden. Du solltest dich etwas mehr mit dem Völkerrecht und vor allen Dingen mit dem Kriegsvölkerrecht beschäftigen.

Arbeitslose haben ebenfalls ein Anrecht auf eine menschenwürdige Versorgung durch den Staat in dessen Obhut sie sich befinden. Entscheide dich, ganz oder gar nicht. Entweder man wendet diese simplen Prinzipien auf beide Gruppen an oder lässt es gänzlich bleiben.
Rosinen picken wirst du nicht, Beißerlein. Freunde dich mit dem Gedanken an.

[herberger]

Kriegsgefangene sind laut Kriegsvölkerrecht ohne Arbeitsleistung zu versorgen.

Das glaube ich nicht,wenn ich mich erinnere die Kriegspartei hat für die Ernährung zu sorgen,das bedeutet nicht konkret wie die Ernährung zustande kommt.Wäre ja auch Unfug wenn ein Land Kriegsgefangene ernähren möchte aber nicht dazu in der Lage ist,es zu verpflichten.

Im Winter 1941/42 sind 1,5 bis 2 Millionen sowj.Kriegsgefangene in deutscher Kriegsgefangenschaft gestorben.Die deutsche Seite hat das IRK beauftragt die Sowjets zu fragen was sie gedenke für die sowj.Kriegsgefangenen zu tun.Die Antwort der Sowjets "Es gibt keine sowj.Kriegsgefangenen"!

Deutsche Generäle sagten nach 1945 aus,die sowj.Soldaten hatten vor ihrer Gefangennahme sich von Grass und Baumrinde ernährt,und sie waren in einem elenden Zustand.Ausserdem Stalins verbrannte Erde setzte die sowj.Bevölkerung und die sowj.Kriegsgefangenen der Hungersnot aus.

[herberger]

Was nie in den Medien steht,die Rehabilitierung von "deutschen Kriegsverbrechern"durch diverse Staatsanwälten in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion.

[DonauDude]

Die geistige und materielle Mobilmachung für einen Krieg begann schon 1933...

Klassischer Fall von "selbsterfüllende Prophezeiung".
Die Nationalsozialisten erwarteten einen zwangsläufigen Krieg mit den "Bolschewistischen Horden".

[herberger]

Die Sowjetunion galt bei allen europ.Staaten als Bedrohung,denn von 1917 an versuchten die Bolschewiken diverse europ.Staaten zu unterwandern und bewaffnete Aufstände auszulösen.Die Angst vor der Sowjetunion wurde beendet durch Roosevelt ab 1937.

[A320]

Die Nationalsozialisten erwarteten einen zwangsläufigen Krieg mit den "Bolschewistischen Horden".
Von "erwarteten" kann gar keine Rede sein. Die Nazis wollten den Krieg gegen den Bolschewismus. Und natürlich wegen des "Lebensraums im Osten".

[DonauDude]

Von "erwarteten" kann gar keine Rede sein. Die Nazis wollten den Krieg gegen den Bolschewismus. Und natürlich wegen des "Lebensraums im Osten".

Kannst du das auch belegen, dass in den 1930ern bei den Nazis ein Kriegswille vorhanden war?

[Nomen Nescio]

Das hätte ja nichts mit der Anzeige zu tun. Ich kann ja auch bei der Polizei jemanden anzeigen, ohne dass der an seinem Wohnort anzutreffen ist. Wichtig ist nur, dass Derjenige dann namentlich bekannt ist, er kann ja auch ganz woanders aufgegriffen werden.
er ist unbekannt. die bevölkerung kann ihn nicht anzeigen. kennt ihn also nicht.

dennoch ist/war es üblich in WK II viel zivilisten als rache zu töten.

[Nomen Nescio]

Kannst du das auch belegen, dass in den 1930ern bei den Nazis ein Kriegswille vorhanden war?
du mußt unterscheiden zwischen nazis und hitler. (http://www.1000dokumente.de/index.html/pdf/index.html?c=dokument_de&dokument=0109_hrw&object=translation&st=&l=de)

hitler in seiner ansprache zu generälen anno 1933

Erst muss der Marxismus ausgerottet werden. Dann wird das Heer durch die Erziehungsarbeit meiner Bewegung erstklassiges Rekrutenmaterial haben, und es wird die Garantie bestehen, dass der Geist der Moral und des Nationalismus auch nach der Dienstzeit in den Rekruten erhalten bleibt. Um dieses Ziel zu ereichen, erstrebe ich die gesamte politische Macht. Ich setze mir die Frist von 6 – 8 Jahren um den Marxismus vollständig zu vernichten. Dann wird das Heer fähig sein eine aktive Aussenpolitik zu führen, und das Ziel der Ausweitung des Lebensraumes des deutschen Volkes wird auch mir [sic!] bewaffneter Hand erreicht werden– Das Ziel würde wahrscheinlich der Osten sein. Doch eine Germanisierung der Bevölkerung des annektierten bezw. eroberten Landes ist nicht möglich. Man kann nur Boden germanisieren. Man muss wie Polen und Frankreich nach dem Kriege rücksichtslos einige Millionen Menschen ausweisen.
bei hitler war davon schon rede in MK. und denke außerdem an die straßenschlachten zwischen nazis und kommunisten.

[Nereus]

Klassischer Fall von "selbsterfüllende Prophezeiung".
Die Nationalsozialisten erwarteten einen zwangsläufigen Krieg mit den "Bolschewistischen Horden".

Nicht die „Nationalsozialisten” sondern die „Nationalkapitalisten” wollten und planten den Krieg. Das waren zuerst die internationalen und nationalen Eigentümer der Reichsbank (Genußscheininhaber) und der Großbanken (die Großaktionäre), sowie die internationalen und nationalen Eigentümer der Eisen-, Stahl-, Kohle- und Chemieindustie, zusammen mit den Großagrariern und den Großkaufleuten. Die politischen Vertreter des großen Banken- und Industriekapitals waren Schacht, Göring, die Diplomaten, der „Freundeskreis Himmler” und die „Wirtschaftsführer”.

Die Führer der nationalen Sozialisten sind schon 1934 in einer Bartholomäusnacht liquidiert worden, nach dem sie vorher für das Großkapital die Kommunisten und internationalen Sozialisten in Deutschland bekämpft und beseitigt hatten.

1930 http://img.zvab.com/member/42551k/50359615.jpg

Die politische Weltgeschichte kann nicht ohne die wirtschaftliche Interessenlage der führenden Kapitalkräfte in der Welt betrachtet werden!
Auszug aus Morus (Richard Lewinsohn) “Das Geld in der Politik”, Fischer Verlag Berlin, 1930:

http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5336602&viewfull=1#post5336602

[DonauDude]

du mußt unterscheiden zwischen nazis und hitler. (http://www.1000dokumente.de/index.html/pdf/index.html?c=dokument_de&dokument=0109_hrw&object=translation&st=&l=de)

hitler in seiner ansprache zu generälen anno 1933

bei hitler war davon schon rede in MK. und denke außerdem an die straßenschlachten zwischen nazis und kommunisten.

Wenn du die Rede im Zusammenhang liest, siehst du, dass er mit "Ausrottung des Marxismus" die innere Einstellung der Deutschen meint.

Meine These mit "selbsterfüllender Prophezeiung" wird auch weiter unten nochmal untermauert. Dort steht:


Entscheidend steht über allem die Wehrpolitik, da sicher ist, dass die letzten Konflikte durch Gewalt ausgetragen werden müssen.

[Nomen Nescio]

Wenn du die Rede im Zusammenhang liest, siehst du, dass er mit "Ausrottung des Marxismus" die innere Einstellung der Deutschen meint.
ich fürchte, daß du denselben fehler machst, den viel menschen sogar noch heute machen.

damals dachte eigentlich jeder - einige ausnahmen dagelassen - daß seine wörter metaphorisch gemeint waren. er zeigte im weiteren verlauf der zeit, daß er sie ernstlich und wortwörtlich meinte.

[herberger]

ich fürchte, daß du denselben fehler machst, den viel menschen sogar noch heute machen.

damals dachte eigentlich jeder - einige ausnahmen dagelassen - daß seine wörter metaphorisch gemeint waren. er zeigte im weiteren verlauf der zeit, daß er sie ernstlich und wortwörtlich meinte.

Bist du Marxist Leninist Trotzkist oder Maoist und Stalinist?

[DonauDude]

ich fürchte, daß du denselben fehler machst, den viel menschen sogar noch heute machen.

damals dachte eigentlich jeder - einige ausnahmen dagelassen - daß seine wörter metaphorisch gemeint waren. er zeigte im weiteren verlauf der zeit, daß er sie ernstlich und wortwörtlich meinte.

Hast du Schwierigkeiten mit verstehendem Lesen?
Das ist nicht metaphorisch, sondern im Zusammenhang klar ersichtlich.

Jedenfalls taugt diese Rede nicht als Nachweis eines Kriegswillens.

[Nereus]

....Jedenfalls taugt diese Rede nicht als Nachweis eines Kriegswillens.

Die "Ausrottung des Marxismus", die "Bekämpfung des Antichristen" und der Ostkreuzzug waren schon viel früher geplant:

Die Geopolitiker Karl Haushofer, Fritz Hesse und Rudolf Hess, sowie der Jesuitenpater Bernhard Stempfle, unter Verwendung der Gedanken des altkatholischen Priesters Carl Jentsch, sind die Ideengeber von Hitlers „Mein Kampf”.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Stempfle

http://mlmj.wordpress.com/2011/08/07/jesuitenpater-staempfle-schrieb-hitlers-mein-kampf/

1893 http://img.zvab.com/member/34117b/55578412.jpg

Carl Jentsch (klick) (http://www.deutsche-biographie.de/sfz37201.html)

»Weder Kommunismus noch Kapitalismus«
Ein Vorschlag zur Lösung der europäischen Frage, 1893

Dreizehntes Kapitel: Die Übervölkerung und die Not der Landwirtschaft:
http://gutenberg.spiegel.de/buch/6480/15

Über Prof. Karl Haushofers dunkles Treiben kann ein unten zitiertes Gedicht gelten, welches aus der Sammlung der „Moabiter Sonette” stammt; diese schrieb sein Sohn Professor Albrecht Haushofer, der kurz vor Kriegsschluß 1945 in der Berliner Strafanstalt Moabit als Verschwörer gegen Hitler erschossen wurde. Der Sohn deutet darin, wie in anderen Sonetten, des Vaters Rolle hinter Hitler und dem dem Dritten Reich wie folgt an:


Mein Vater
5. Ein tiefes Märchen aus dem Morgenland
Erzählt uns, daß die Geister böser Macht
Gefangensitzen in des Meeres Nacht,
Versiegelt durch besorgter Gotteshand,
Bis einmal im Jahrtausend wohl das Glück
Dem einen Fischer die Entscheidung gönne,
Der die Gefangenen entsiegeln könne,
Wirft er den Fund nicht gleich ins Meer zurück.
Für meinen Vater war das Los gesprochen.
Es lag einmal in seines Willens Kraft,
Den Dämon heimzustoßen in die Haft.
Mein Vater hat das Siegel aufgebrochen.
Den Hauch des Bösen hat er nicht gesehn.
Den Dämon ließ er in die Welt entwehn.

Jesuitenpater und Geopolitiker Prof. Edmund A. Walsh S.J. an US-Geheimdienstchef Allen W. Dullas, 1946:

http://www.princeton.edu/~mudd/finding_aids/MC019.09/Correspondence_General_English_1942-1974_and_undated/1940s/19460916_0000034024.pdf

[DonauDude]

Die "Ausrottung des Marxismus", die "Bekämpfung des Antichristen" und der Ostkreuzzug waren schon viel früher geplant:

Die Geopolitiker Karl Haushofer, Fritz Hesse und Rudolf Hess, sowie der Jesuitenpater Bernhard Stempfle, unter Verwendung der Gedanken des altkatholischen Priesters Carl Jentsch, sind die Ideengeber von Hitlers „Mein Kampf”.
...

Durchaus möglich, dass Hitler in den 1920ern auf Krieg aus war.
Aber im praktischen Regierungsverhalten ist kein Kriegswillen erkennbar.
Es hätte nicht zwangsläufig zum Krieg kommen müssen.

[derRevisor]

Durchaus möglich, dass Hitler in den 1920ern auf Krieg aus war.
Aber im praktischen Regierungsverhalten ist kein Kriegswillen erkennbar.
Es hätte nicht zwangsläufig zum Krieg kommen müssen.

Ich bin mir da nicht sicher, aber meine gelesen zu haben, dass das militärische Kräfteverhältnis zwischen D. und seinen Nachbarn 1933 bei weit über 1:10 gelegen haben soll. Hinzu kommen noch die ganzen militärischen Besetzungen im Westen und polnische Eroberungen im Osten, womit nicht nur eine theoretische, sondern auch faktische deutliche Bedrohungslage für D. bestand. Da selbst bei Kriegsbeginn das militärische Kräfteverhältnis noch bei wenigstens 1:2 gelegen haben soll, erscheint es einerseits richtig, dass D. zwischen 1933 und 1939 massiv militärisch aufrüstete, jedoch würde ich diesem Fakt nicht ausschließlich eine monokausale Ursache in Form eines lang geplanten militärischen Eroberungskrieges unterstellen, sondern halte durchaus berechtigte Sicherheitsbedürfnisse als weitere gewichtige Ursache für plausibel.

[Nereus]

Durchaus möglich, dass Hitler in den 1920ern auf Krieg aus war.
Aber im praktischen Regierungsverhalten ist kein Kriegswillen erkennbar.
Es hätte nicht zwangsläufig zum Krieg kommen müssen.

Wir müssen zwischen geistiger und materieller Kriegsplanung unterscheiden und untersuchen, wie und von wem die Marionetten und die Kulissen aufgebaut und zusammengeschoben wurden.

Hitlers NSDAP ist ja durch H. Schacht, mittels dessen Eingabe von 1932 an Hindenburg, in die Regierungsbeteiligung mit der DNVP und so an die Macht gebracht worden.

Eine britische Politikrichtlinie von 1925 in Prof. Haushofers Zeitschrift für Geopolitik, Schriftleiter Fritz Hesse, fordert schon den Krieg gegen Russland:

http://www.politikforen.net/showthread.php?126653-Wurden-die-Weichen-für-den-Weltkrieg-schon-1925-von-Londoner-Kreisen-gestellt&p=5438167&viewfull=1#post5438167

[DonauDude]

Ich bin mir da nicht sicher, aber meine gelesen zu haben, dass das militärische Kräfteverhältnis zwischen D. und seinen Nachbarn 1933 bei weit über 1:10 gelegen haben soll. Hinzu kommen noch die ganzen militärischen Besetzungen im Westen und polnische Eroberungen im Osten, womit nicht nur eine theoretische, sondern auch faktische deutliche Bedrohungslage für D. bestand. Da selbst bei Kriegsbeginn das militärische Kräfteverhältnis noch bei wenigstens 1:2 gelegen haben soll, erscheint es einerseits richtig, dass D. zwischen 1933 und 1939 massiv militärisch aufrüstete, jedoch würde ich diesem Fakt nicht ausschließlich eine monokausale Ursache in Form eines lang geplanten militärischen Eroberungskrieges unterstellen, sondern halte durchaus berechtigte Sicherheitsbedürfnisse als weitere gewichtige Ursache für plausibel.

Ja eben, diese Schieflage und daraus resultierende Erpressbarkeit des Deutschen Reiches wurde versucht zu korrigieren.
Niemand hat ahnen können, dass UK und F diese kriegsgarantierende Garantie an P abgeben würden.

[Stättler]

Durchaus möglich, dass Hitler in den 1920ern auf Krieg aus war.
Aber im praktischen Regierungsverhalten ist kein Kriegswillen erkennbar.
Es hätte nicht zwangsläufig zum Krieg kommen müssen.

Das sehe ich anders .

1. A.H. war gewiß der Ansicht , das Krieg eine Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln und damit legitim ist
2. A.H. vertrat mit Vehemenz die " Dolchstoß - Legende " - " im Felde unbesiegt "

3. A.H. betrieb seine in Hinblick auf den Versailler Vertrag revisionistische Außenpolitik solange friedlich , wie sie Erfolge einbrachte - von der Rheinlandbesetzungsfrage bis zum Münchner Abkommen
( ob in den jeweiligen Verhandlungen auch hintergründig die militärische Lösung angedeutet wurde , weiß ich atm nicht ) - das er jeweils mit Widerstand - auch mit militärischem Widerstand = Krieg rechnen mußte ,
ist ja wohl nicht zu bestreiten.......

4. A.H. sah keine Ergebnisse in den Verhandlungen mit Polen - dies würde jedoch falls ergebnislos seine Revisionspolitik beenden und den Mißerfolg deutlich machen -

dies ließ ihn letztendlich zum Krieg schreiten - zumal er die Unentschlossenheit der zwangsläufigen zusätzlichen Kriegsgegner F + GB wohl einkalkulierte - zumal er Stalin an der Seite hatte ....
Also von mangelndem Kriegswillen gehe ich nun wirklich nicht aus ......
mag sein , das er keinen Willen zum Weltkrieg hatte

[DonauDude]

Wir müssen zwischen geistiger und materieller Kriegsplanung unterscheiden und untersuchen, wie und von wem die Marionetten und die Kulissen aufgebaut und zusammengeschoben wurden.

Hitlers NSDAP ist ja durch H. Schacht, mittels dessen Eingabe von 1932 an Hindenburg, in die Regierungsbeteiligung mit der DNVP und so an die Macht gebracht worden.

Eine britische Politikrichtlinie von 1925 in Prof. Haushofers Zeitschrift für Geopolitik, Schriftleiter Fritz Hesse, fordert schon den Krieg gegen Russland:

http://www.politikforen.net/showthread.php?126653-Wurden-die-Weichen-für-den-Weltkrieg-schon-1925-von-Londoner-Kreisen-gestellt&p=5438167&viewfull=1#post5438167

Ja, sowas ähnliches habe ich schonmal von Murray Rothbard gelesen.
Merkwürdig bleibt aber, warum die Alliierten dann Sowjetrussland unterstützten bis 1945.

[DonauDude]

Das sehe ich anders .

1. A.H. war gewiß der Ansicht , das Krieg eine Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln und damit legitim ist
2. A.H. vertrat mit Vehemenz die " Dolchstoß - Legende " - " im Felde unbesiegt "

3. A.H. betrieb seine in Hinblick auf den Versailler Vertrag revisionistische Außenpolitik solange friedlich , wie sie Erfolge einbrachte - von der Rheinlandbesetzungsfrage bis zum Münchner Abkommen
( ob in den jeweiligen Verhandlungen auch hintergründig die militärische Lösung angedeutet wurde , weiß ich atm nicht ) - das er jeweils mit Widerstand - auch mit militärischem Widerstand = Krieg rechnen mußte ,
ist ja wohl nicht zu bestreiten.......


Zustimmung zu dieser Einschätzung.



4. A.H. sah keine Ergebnisse in den Verhandlungen mit Polen - dies würde jedoch falls ergebnislos seine Revisionspolitik beenden und den Mißerfolg deutlich machen -

dies ließ ihn letztendlich zum Krieg schreiten - zumal er die Unentschlossenheit der zwangsläufigen zusätzlichen Kriegsgegner F + GB wohl einkalkulierte - zumal er Stalin an der Seite hatte ....
Also von mangelndem Kriegswillen gehe ich nun wirklich nicht aus ......
mag sein , das er keinen Willen zum Weltkrieg hatte

Polen hat den Krieg begonnen. Seit März kam es zu Grenzübertritten von polnischem Militär mit Angriffen auf Bauernhöfe, Massakern und Brandschatzungen.

F + GB waren auch keine zwangsläufigen Kriegsgegner. Hitler hat gepokert und gewettet, dass diese beiden wegen Polen keinen Krieg wagen würden und wenn doch, dass man sich durch Verhandlungen schon einig werden würde. Der lokal begrenzte Konflikt P vs. D hätte nicht zwangsläufig zum Weltkrieg werden müssen.

[Stättler]

Polen hat den Krieg begonnen. Seit März kam es zu Grenzübertritten von polnischem Militär mit Angriffen auf Bauernhöfe, Massakern und Brandschatzungen..

Ich definiere Krieg mit flächendeckendem Einmarsch der bewaffneten Kräfte eines Staates in einen anderen.
Und da marschierten leider die Deutschen .


Vorangegangene Zwischenfälle, Provokationen , Morde sind da unbeachtlich - außerdem waren sie beiderseitig - auch die Schlesier waren keine Steiff - Bärchis......

[Nomen Nescio]

Bist du Marxist Leninist Trotzkist oder Maoist und Stalinist?
um himmels willen. noch eher fascist als das.

[Nomen Nescio]

Hast du Schwierigkeiten mit verstehendem Lesen?
Das ist nicht metaphorisch, sondern im Zusammenhang klar ersichtlich.

Jedenfalls taugt diese Rede nicht als Nachweis eines Kriegswillens.
ich könnte deine frage dir stellen. in der tat: ganz deutlich und zukunftsversprechend ==> es wird krieg geben.

[herberger]

Polen hat im März mit seiner Mobilmachung erklärt wenn Deutschland,Polen in Danzig behindert dann herrscht Kriegszustand,da war es doch nur logisch nach dem die Schleswig-Holstein die Westerplatte beschossen hat das es Krieg bedeutet.Wohlgemerkt die Westerplatte in Danzig gehörte nicht zum poln.Territorium.



Ribbentropp zum poln.Botschafter Lipski im März 1939

"Jeder poln.Übergriff auf Danzig betrachtet die deutsche Regierung als ein Angriff auf das Deutsche Reich"!!!

Die Antwort Polens war die Mobilmachung.

Der US Politiker Hamilton Fish war Anfang August 1939 in Paris

"Der franz.Luftfahrtminister erlärte mir in 2 Wochen gibt es Krieg"!

Anschliessend war Fish in Berlin und Ribbentropp sagte ihm.

"Die Engländer wollen uns einkreisen aber wir werden uns auf alle Fälle wehren"!

[herberger]

http://www.spiegel.de/einestages/birger-dahlerus-mit-diplomatie-gegen-adolf-hitler-a-988091.html

Hier mal SPON über die Krise August 1939

Es werden die Reaktionen Hitlers geschildert aber es wird nicht erklärt warum Hitler so oder so reagierte,Fälschung nach guter BRD Art.

[herberger]

http://jungefreiheit.de/kolumne/2014/gedenken-an-den-1-september-1939-ein-routineschwindel/

Hier mal eine nützliche Anleitung um ein Halunke zu werden.

[Sjard]

Mal ein paar Zitate von Staatsmännern und Politikern jener Zeit:

Der polnische Kriegsminister Karprzycki auf der Generalstabsbesprechung
am 18. Mai 1933 in Paris:
"Wir haben keine Grenzbefestigungen, denn wir beabsichtigen, einen Bewegungskrieg
zu führen und von Beginn der Operation an in Deutschland einzumarschieren."

Lord Vansittard, britisches Auswärtiges Amt am 28. August 1933:
"Wir können es uns schwerlich leisten, Hitlerdeutschland aufblühen zu lassen"

Der polnische Staatschef Jozef Pilsudski zum deutschen Gesandten in Warschau,
von Moltke, am 28. November 1933:
"Sagen sie ihrem Führer, ich glaube es gern, dass er ehrlich bemüht ist,
die Probleme zwischen Polen und Deutschland vernünftig zu lösen.
Er möge aber nicht übersehen: Der Hass meines Volkes gegen alles
Deutsche ist abgrundtief."

Der polnische Marschall Rydz-Smigli im August 1939:
"Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht
verhindern können, selbst wenn es das wollte."

Telegramm der polnischen Regierung an ihren Berliner Botschafter Lipski
am 31. August 1939: "Lassen Sie sich unter keinen Umständen in
sachliche Diskussionen ein, wenn die Reichsregierung mündliche oder
schriftliche Vorschläge macht, müssen sie erklären, dass sie keinerlei
Vollmacht haben, solche Vorschläge entgegenzunehmen oder zu diskutieren..."

[Sjard]

Weitere Zitate:

Die größte polnische Zeitung "Illustrowany Kurjer" Krakau am 7. August 1939:
"...polnische Einheiten überschritten fortgesetzt die deutsche Grenze, um drüben
militärische Anlagen zu zerstören, deutsches Wehrmachtsmaterial zu beschlagnahmen
und nach Polen zu schaffen. Diese Unternehmungen sind von einem starken Geist
des Wetteiferns getragen."

Der flämische Schriftsteller Ward am 3. August 1939:
" Die Polen haben das letzte Gefühl für Maß und Größe verloren.
Jeder Ausländer, der in Polen die neuen Landkarten betrachtet,
worauf ein großer Teil Deutschlands bis in die nähe von Berlin,
weiter Böhmen, Mähren, die Slowakei und ein riesiger Teil
Russlands in der überaus reichen Phantasie der Polen schon
annektiert sind, muss denken ,das Polen eine riesige Irrenanstalt
geworden ist."

Am 25. August 1939 beschließen England und Polen den Beistandspakt:
"Artikel 1: Sollte eine der Vertragsparteien in Feindseligkeiten mit einer
europäischen Macht verwickelt werden, und zwar infolge eines Angriffs
der letzten auf diese Vertragspartei, so wird die andere Vertragspartei
der in Feindseligkeiten verwickelten Vertragspartei sofort jede Unterstützung
und jeden Beistand gewähren, die in ihrer Macht stehen."

Man kann also davon ausgehen, das Polen die Aufgabe hatte einen Krieg
zu provozieren der von der Weltöffentlichkeit fälschlicherweise als "Angriffskrieg"
Deutschlands gewertet wurde und in den England wider besseren Wissens einstieg,
als es in der August-Krise 1939 diesen Beistandspakt mit Polen unterschrieb.
Die seit 1918 bestehende Diskriminierung und Verfolgung der Deutschen in Posen,
Danzig und Westpreussen, die seit März 1939 voran gehenden Angriffe und Übergriffe polnischer
Einheiten auf deutsches Staatsgebiet fielen dabei dank geschickter alliierter
Kriegspropaganda nicht ins Gewicht.
Wie Marschall Rydz-Smigli schon richtig prophezeite "konnte Deutschland den Krieg
nicht verhindern, selbst wenn es das gewollt hätte."

[Seligman]

Also ich kenne niemanden, der Deutschlands alleinige Schuld am WK II leugnet. Wozu das dann unter Strafe stellen?

Abgesehen davon das "leugnen" das falsche Wort ist, kennst du schon einige welche die alleinige Kriegsschuld Deutschlands am 2Wk. zumindest stark anzweifeln. Zum Beispiel mich! :)

[moishe c]

http://jungefreiheit.de/kolumne/2014/gedenken-an-den-1-september-1939-ein-routineschwindel/

Hier mal eine nützliche Anleitung um ein Halunke zu werden.

:gp:


Weitere Zitate:

Die größte polnische Zeitung "Illustrowany Kurjer" Krakau am 7. August 1939:
"...polnische Einheiten überschritten fortgesetzt die deutsche Grenze, um drüben
militärische Anlagen zu zerstören, deutsches Wehrmachtsmaterial zu beschlagnahmen
und nach Polen zu schaffen. Diese Unternehmungen sind von einem starken Geist
des Wetteiferns getragen."

Der flämische Schriftsteller Ward am 3. August 1939:
" Die Polen haben das letzte Gefühl für Maß und Größe verloren.
Jeder Ausländer, der in Polen die neuen Landkarten betrachtet,
worauf ein großer Teil Deutschlands bis in die nähe von Berlin,
weiter Böhmen, Mähren, die Slowakei und ein riesiger Teil
Russlands in der überaus reichen Phantasie der Polen schon
annektiert sind, muss denken ,das Polen eine riesige Irrenanstalt
geworden ist."

Am 25. August 1939 beschließen England und Polen den Beistandspakt:
"Artikel 1: Sollte eine der Vertragsparteien in Feindseligkeiten mit einer
europäischen Macht verwickelt werden, und zwar infolge eines Angriffs
der letzten auf diese Vertragspartei, so wird die andere Vertragspartei
der in Feindseligkeiten verwickelten Vertragspartei sofort jede Unterstützung
und jeden Beistand gewähren, die in ihrer Macht stehen."

Man kann also davon ausgehen, das Polen die Aufgabe hatte einen Krieg
zu provozieren der von der Weltöffentlichkeit fälschlicherweise als "Angriffskrieg"
Deutschlands gewertet wurde und in den England wider besseren Wissens einstieg,
als es in der August-Krise 1939 diesen Beistandspakt mit Polen unterschrieb.
Die seit 1918 bestehende Diskriminierung und Verfolgung der Deutschen in Posen,
Danzig und Westpreussen, die seit März 1939 voran gehenden Angriffe und Übergriffe polnischer
Einheiten auf deutsches Staatsgebiet fielen dabei dank geschickter alliierter
Kriegspropaganda nicht ins Gewicht.
Wie Marschall Rydz-Smigli schon richtig prophezeite "konnte Deutschland den Krieg
nicht verhindern, selbst wenn es das gewollt hätte."


:gp:

Leider ist mein Farbkasten gerade leer!

[herberger]

http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Rydz-%C5%9Amig%C5%82y

Dieser grössenwahnsinnige poln.Kriegstreiber türmte Mitte September 1939 nach Rumänien,Frankreich verweigerte ihm Asyl,das Deutsche Reich verzichtete diesen Clown zu bekommen,er hielt sich bis 1942 in Rumänien und in Ungarn auf,bis er unter falschen Namen nach Polen zurück kehrte.Wenn Deutschland gewollt hätte dann hätten sie ihn bekommen und den Prozess machen können.Aber man hat auf diese Witzfigur verzichtet.


Wie Marschall Rydz-Smigli schon richtig prophezeite "konnte Deutschland den Krieg
nicht verhindern, selbst wenn es das gewollt hätte."


Rydz hatte ein Versprechen des rumänischen Königs Carol II. erhalten, freies Geleit nach Frankreich zu bekommen, wurde aber nach dem Übergang in Tschernowitz und später in Siebenbürgen interniert. Die französische Regierung weigerte sich auf Betreiben seines alten Intimfeindes und nunmehrigen Exil-Premierministers, General Władysław Sikorski, ihn aufzunehmen. Zwei Jahre des Exils in Rumänien und Ungarn (am 10. Dezember 1940 floh er in Verkleidung nach Ungarn) sollten folgen. Die Flucht Rydz’ nach Ungarn und Gerüchte über dessen Pläne, nach Polen zurückzukehren, riefen größte Unruhe bei Rydz’ Widersacher Sikorski hervor, der in einem Telegramm an den Führer des Widerstandes in Warschau, Grot-Rowecki schrieb: „die polnische Regierung würde den Aufenthalt des Marschalls in Polen als Sabotage der Arbeit im Lande betrachten. Der Marschall soll sich schleunigst nach einem Lande des Britischen Empires begeben“. Im rumänischen und ungarischen Exil schuf Rydz die Pläne der Errichtung einer militärischen Widerstandsorganisation gegen die NS-Herrschaft, die auf Piłsudski-gesinnten Offizieren basieren sollte; diese wurde jedoch erst im Jahre 1942 gegründet, nach seinem Tode.






Das Grab des Marschalls Rydz-Smigly in Warschau
Im Oktober 1941 floh Rydz aus Ungarn, kehrte in Verkleidung nach Warschau zurück und meldete sich als einfacher Soldat Adam Zawisza bei der Widerstandsbewegung. Indem er sich selbst degradierte, wollte er solchermaßen wahrscheinlich die Schande der Flucht des 17. Septembers 1939 büßen. Er nahm Kontakt mit dem Widerstand unter General Stefan Rowecki auf, starb jedoch nach nur fünf Wochen in Warschau plötzlich an Herzversagen und wurde unter seinem angenommenen Namen Adam Zawisza auf dem Friedhof Powązki in Warschau bestattet. Bis 1991 trug das Grab diesen Namen. 1994 erhielt es einen neuen, imposanten Grabstein, der von der Bevölkerung Warschaus gespendet wurde. Im selben Jahr wurde ein großer Park in Warschau, einst von den Kommunisten als Park der Kultur und der Erholung angelegt, in Marschall-Edward-Rydz-Smigły-Park umbenannt

[Beißer]

Arbeitslose haben ebenfalls ein Anrecht auf eine menschenwürdige Versorgung durch den Staat in dessen Obhut sie sich befinden.

Falsch. Arbeitslose befinden sich in ihrer eigenen Obhut. Sie haben in diesem Staat leider Ansprüche, aber die gilt es abzuschaffen.Und vor allen Dingen hat das nichts mit dem polnischen Überfall auf Deutschland zu tun.

[Beißer]

Klassischer Fall von "selbsterfüllende Prophezeiung".
Die Nationalsozialisten erwarteten einen zwangsläufigen Krieg mit den "Bolschewistischen Horden".

So etwas nennt man Realismus.

[Nomen Nescio]

Falsch. Arbeitslose befinden sich in ihrer eigenen Obhut. Sie haben in diesem Staat leider Ansprüche, aber die gilt es abzuschaffen.Und vor allen Dingen hat das nichts mit dem polnischen Überfall auf Deutschland zu tun.
dann würde ich fast hoffen, daß dein arbeitgeber pleite geht. nur um zu sehen, wie du dann bellst.

[Seligman]

Die Medien benutzen gerne Formulierungen wie „Überfall auf Polen“ oder „Überfall auf die Sowjetunion“. Wer eine geschichtliche Richtigstellung versucht, wird bezichtigt, den zweiten Weltkrieg „umdeuten“ zu wollen. Umdeuten? Der Kriegsplan der Polen besagte, die Wehrmacht im eigenen Land zu zerschlagen und sich dann mit den von Westen einfallenden Franzosen und Briten in Berlin zu treffen. 1939 hat Deutschland bis kurz vor Kriegsausbruch Verhandlungsvorschläge unterbreitet, während in Polen bereits eifrig ethnische Säuberungen durchgeführt wurden, mit einem wachsenden Druck auf den deutschen Bevölkerungsteil. (...)

[Beißer]

dann würde ich fast hoffen, daß dein arbeitgeber pleite geht. nur um zu sehen, wie du dann bellst.

Das kann mir als Selbständigem nicht passieren.

[Seligman]

Falsch. Arbeitslose befinden sich in ihrer eigenen Obhut. Sie haben in diesem Staat leider Ansprüche, aber die gilt es abzuschaffen.Und vor allen Dingen hat das nichts mit dem polnischen Überfall auf Deutschland zu tun.

Jain, aber in Relation und in Anbetracht ihrer bisherigen Leistungen.

[Früher gab es Arbeitslosenhilfe, die dem Bedürftigen einen Rest Würde beließ. Sie berechnete sich nach dem früheren Einkommen, nach dem durch eigene Tüchtigkeit verdienten Geld. Heute gibt es „Hartz IV“, unabhängig von aller Vorgeschichte. Der Ingenieur, der zu alt geworden ist, um noch eine Stelle zu finden, bekommt das Almosen staatlicher Sozialhilfe, steht gleich einem zugewanderten Araber, der noch keinen Handstreich in der BRD gearbeitet, keinen Cent in das Sozialsystem eingezahlt hat. Solche Gesetze zeigen die Verachtung der Regierenden für das Volk. Interessengesteuerte Funktionärsoligarchie ist Hochverrat an den Interessen des deutschen Volkes. (...) ]

[Parabellum]

Falsch. Arbeitslose befinden sich in ihrer eigenen Obhut. Sie haben in diesem Staat leider Ansprüche, aber die gilt es abzuschaffen.Und vor allen Dingen hat das nichts mit dem polnischen Überfall auf Deutschland zu tun.

Ich habe gestern eine Dokumentation über Stalingrad gesehen. Ein Überlebender hat berichtet das er im Gulag Bastschuhe für die Bevölkerung geflochten hat. Dafür gab es dann pro Tag 300g Brot.
Das Prinzip Arbeit gegen Nahrung funktioniert. Wer arbeitet kann essen, wer nicht arbeiten will bekommt halt nichts.

[herberger]

Überfall ist ein Wort der Propaganda,so kann man die Militär.Unfähigkeit am besten kaschieren,Überfall ist heimtückisch und das versteht jeder.

[Beißer]

Ich habe gestern eine Dokumentation über Stalingrad gesehen. Ein Überlebender hat berichtet das er im Gulag Bastschuhe für die Bevölkerung geflochten hat. Dafür gab es dann pro Tag 300g Brot.
Das Prinzip Arbeit gegen Nahrung funktioniert. Wer arbeitet kann essen, wer nicht arbeiten will bekommt halt nichts.

Das ist ein eklatanter Verstoß gegen die Genfer Konvention.

[Beißer]

Überfall ist ein Wort der Propaganda,so kann man die Militär.Unfähigkeit am besten kaschieren,Überfall ist heimtückisch und das versteht jeder.

Ich frage mich nur immer, weshalb in der BRD der polnische Überfall so dreist geleugnet wird.

[Volkstreuer]

Ich frage mich nur immer, weshalb in der BRD der polnische Überfall so dreist geleugnet wird.

Vielleicht weil wir letztendlich doch den Krieg verloren haben?

[Beißer]

Vielleicht weil wir letztendlich doch den Krieg verloren haben?

Gerade deshalb wäre die Wahrheit so wichtig!

[Sjard]

Ich frage mich nur immer, weshalb in der BRD der polnische Überfall so dreist geleugnet wird.

Das passt eben ins Dogma, das damals angeblich jede Aggression von Deutschland ausging und Polen angeblich nur ein armes Opfer
war und deshalb Entschädigungsforderungen von Vertriebenenverbänden in Deutschland von vornherein keine Grundlage bekommen sollten
( War bis 1989 eh unmöglich wegen dem eisernen Vorhang ). Als die Mauer fiel hat die ideologische Vorarbeit ihr übriges getan,
das politisch auf jede Forderung nach Entschädigung verzichtet wurde.

[herberger]

Ich frage mich nur immer, weshalb in der BRD der polnische Überfall so dreist geleugnet wird.

In der BRD Historie vor 1945 steht Deutschland im Focus und mit dem poln.Staat beschäftigt man sich nicht,das wird einfach ausgeblendet.Das in Polen eine Diktatur herrschte und das die poln.Führung etwa die Qualität eines Robert Mugabes von Simbabwe hatte muss man ja nicht jeden auf die Nase binden.Jede südamerikanische Militärdiktatur war humaner als die polnische.

[Parabellum]

Das ist ein eklatanter Verstoß gegen die Genfer Konvention.

Weshalb ? Mannschaftsdienstgrade können zu Arbeitseinsätzen eingezogen werden. Sie wurden dementsprechend entlohnt.

[DonauDude]

So etwas nennt man Realismus.

Die Realität wird vom Beobachter beeinflusst.
Das Ergebnis korrespondiert mit den Erwartungen des Beobachters.

[herberger]

Es ist mir eigentlich zu dämlich das zu kommentieren aber was solls,die Ermordung der poln.Eliten gab es wirklich allerdings von den Sowjets ausgeführt,wie Katyn und sonst wo.

Es gibt nur eine Aussage über die Ermordung poln.Eliten und die machte General Lahousen aus dem Amt Canaris,dieser feine Herr General führte das Tagebuch für Admiral Canaris und dort sind die deutschen Verbrechen in Polen belegt,das Canaris das nicht mehr bestätigen konnte versteht sich von selbst.

Ach so der Scheiss stammt aus dem Focus Magazin und der Historiker kommt aus Jena das klingt irgend wie nach DDR

Massenexekutionen polnischer Eliten

„Von Anfang an gingen deutsche Soldaten völlig hemmungslos gegen die polnische Zivilbevölkerung vor“, sagt Jochen Böhler, Historiker an der Universität Jena. An manchen Orten hätten Massaker mit Hunderten von Opfern stattgefunden. Zwar komme es in jedem Krieg zu Kriegsverbrechen, doch diejenigen des Polenfeldzugs seien über das in konventionellen Kriegen bis dahin übliche Maß hinausgegangen. „Der Grund dafür war wohl hauptsächlich, dass in den Köpfen der deutschen Soldaten das Bild vom ‚slawischen Untermenschen‘ herumspukte, das die Nationalsozialisten stets propagiert hatten“, ergänzt der Experte

[Parabellum]

Es ist mir eigentlich zu dämlich das zu kommentieren aber was solls,die Ermordung der poln.Eliten gab es wirklich allerdings von den Sowjets ausgeführt,wie Katyn und sonst wo.


Das ist in der Tat wirklich dämlich kommentiert.

[herberger]

Das ist in der Tat wirklich dämlich kommentiert.

Es sind zu liquidieren

Angehörige der sozialen Obschicht,Priester,Angestellte des poln.Staatsaparat,Nationalisten(Zionisten)Ukrainer Polen Juden,der Personenkreis mit westl.Kontakten und Personen die der Sowjetunion feindlich gegen übersteht.Die GPU fragte 1939 die poln.Staatsbürger wollen sie Bürger der Sowjetunion werden oder wollen sie in den Westen.

[Parabellum]

Es sind zu liquidieren

Angehörige der sozialen Obschicht,Priester,Angestellte des poln.Staatsaparat,Nationalisten(Zionisten)Ukrainer Polen Juden,der Personenkreis mit westl.Kontakten und Personen die der Sowjetunion feindlich gegen übersteht.Man fragte 1939 die poln.Staatsbürger wollen sie Bürger der Sowjetunion werden oder wollen sie in den Westen.

Und wer in den Westen ging wurde von den Einsatzgruppen Himmlers "eingesammelt" und liquidiert.

[herberger]

Und wer in den Westen ging wurde von den Einsatzgruppen Himmlers "eingesammelt" und liquidiert.

Blödmann,wer den Wunsch Westen äusserte kam in den Gulag.

[Valdyn]

Blödmann,wer den Wunsch Westen äusserte kam in den Gulag.

Haha, er hat das tatsächlich als echte Frage mit echter Entscheidungsmöglichkeit begriffen. :D

[Parabellum]

Blödmann,wer den Wunsch Westen äusserte kam in den Gulag.

Wenn ich die Wahl habe zwischen Gulag und einer deutschen Grube mit Pistolenlauf im Genick, dan nehme ich lieber den Gulag.

Aber abgesehen davon kann man sagen : 1939 hat die Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler noch wunderbar funktioniert. Das Ergebnis war äußerst positiv, von der polnischen Intelligenz blieb weder im Westen noch im Osten etwas Erwähnenswertes übrig.

[Senator74]

es gibt hier zig leute, die behaupten, daß D sich gegen polen verteidigte. sie sagen, daß D nur zurückgeschossen hat.

Netter Winkelzug, führt aber ins Leere...

[herberger]

Wenn ich die Wahl habe zwischen Gulag und einer deutschen Grube mit Pistolenlauf im Genick, dan nehme ich lieber den Gulag.

Aber abgesehen davon kann man sagen : 1939 hat die Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler noch wunderbar funktioniert. Das Ergebnis war äußerst positiv, von der polnischen Intelligenz blieb weder im Westen noch im Osten etwas Erwähnenswertes übrig.

Das kannst du ja alles machen wenn du hoffentlich mal die Wahl hast.

Ach so West Kontakte das traf am meistens auf die Juden zu.

[Parabellum]

Das kannst du ja alles machen wenn du hoffentlich mal die Wahl hast.

Die Wahl wird man mir nicht lassen sofern bestimmte User nach einem "Umschwung" am richtigen Hebel ziehen.

[herberger]

Die Wahl wird man mir nicht lassen sofern bestimmte User nach einem "Umschwung" am richtigen Hebel ziehen.

Bei mir bekommst du dann eine ABM Stelle als ein pädagogisches Hilfsmittel.

[Parabellum]

Bei mir bekommst du dann eine ABM Stelle als ein pädagogisches Hilfsmittel.

Ach so. Erziehung durch Arbeit. Wie nett. Aber ich bin ein kommunistischer Jude, ich werde nicht arbeiten. Muss ich jetzt schon nicht, wieso sollte ich das dann später tun.

[herberger]

Ach so. Erziehung durch Arbeit. Wie nett. Aber ich bin ein kommunistischer Jude, ich werde nicht arbeiten. Muss ich jetzt schon nicht, wieso sollte ich das dann später tun.

Tu das den echten Juden nicht an.

Ich sehe gerade du bist seit 2004 hier wieso hast du nur 3tausend Beiträgen wo du doch Akkord spammst.

[Parabellum]

Tu das den echten Juden nicht an.

Kommen dir doch zum Thema zurück

1939 hat die Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler noch wunderbar funktioniert. Das Ergebnis war äußerst positiv, von der polnischen Intelligenz blieb weder im Westen noch im Osten etwas Erwähnenswertes übrig.

[herberger]

Kommen dir doch zum Thema zurück

1939 hat die Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler noch wunderbar funktioniert. Das Ergebnis war äußerst positiv, von der polnischen Intelligenz blieb weder im Westen noch im Osten etwas Erwähnenswertes übrig.

Ja wa die Sowjetunion hat extra seinen jüd.Ausseminister Finkelstein gegen Molotow ausgetauscht,auch verzichtete die Sowjetunion darauf das bei Treffen ihre Nationalhymne gespielt wurde,die damals noch die Internationale war.

[Tankred]

Als Anfang September 1939 das weitgehend wehrlose Polen angegriffen wurde begann damit der zweite Weltkrieg, der oft als Fortsetzung des ersten grossen Krieges benannt wird.
Deutschland griff Polen an, behauptete es würde sich wehren gegen dem angeblich aggressiven Polen.
Dieser wohl vorbereitete Angriff Hitler Deutschlands auf Polen löste die angedrohte Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens aus. Die Sowjetunion beteiligte sich am Überfall auf Polen von östlicher Seite aus und plünderte das kleine Land wie die Deutschen schamlos aus.
Die Warnung des Westens das dies ein zumindest europäischer Krieg bedeuten würde musste mit Sicherheit auch in Moskau bekannt gewesen sein. Dadurch könnte man der Sowjetunion eine Mitschuld am Ausbruch des zweiten Weltkrieges geben. Doch so gut wie nie wurde der UdSSR eine deutliche Mitschuld gegeben, warum?
Was meint Ihr dazu? wie denkt Ihr darüber?

( jowest. )

Was heißt Schuld? Wurde Polen wirklich so einfach grundlos angegriffen? Um letztlich zu verstehen, muss man sich mit der Geschichte vor 1939 näher beschäftigen, mindestens seit 1918. Hatte Polen Expansionsgelüste, gestärkt durch Zusicherungen Englands und Frankreich? Was ist dran an der Vertreibung der deutschen Minderheiten von jetzt polnischem Gebiet? Lebten da Deutsche seit Generationen? Was passierte mit Deutschen nach Ende des 2. WK? Wieder Vertreibung und diesmal in einem Ausmaß, wie es nirgends in der Geschichte jemals begangen wurde. Kann man ethnische Säuberungen nennen, egal wie, es ist und bleibt ein unverarbeitetes Verbrechen, auch der Polen.
Damit wird Hitler mit seiner Expansionspolitik auch nicht reingewaschen, nur Polen machte eben mobil schon im März 1939 wollten "nach Berlin marschieren" und die Ostgrenze Polens war auch weit verschoben, so daß die Sowjetunion ebenfalls dies zu korrigieren wünschte und einmarschierte.

[Parabellum]

Ja wa die Sowjetunion hat extra seinen jüd.Ausseminister Finkelstein gegen Molotow ausgetauscht,auch verzichtete die Sowjetunion darauf das bei Treffen ihre Nationalhymne nicht gespielt wurde,die damals noch die Internationale war.

Und für die dt. Einsatzgruppen wars ein ideales Training für die kommenden großen Aufgaben in Russland. Eine Win-Win Situation

[cornjung]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

[herberger]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

Nein Angehörige von poln. Behörden hielten sich bewaffnet illegal in Danzig auf.

[Tankred]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

Und wo genau ist jetzt Dein Problem? 525 vor Christus waren die Perser in Ägypten einmarschiert. Und sind auch nicht wieder raus. 1964 sind Amerikaner in Vietnam einmarschiert, auch erst raus, als es nichts mehr zu halten gab. That's life und Geschichte mein Guter. Was ist also Deine Botschaft?

[cornjung]

Und wo genau ist jetzt Dein Problem?
Wie kommst du darauf, dass ich ein Problem mit Fakten habe ? Ich habe den Eindruck, ich muss dir Nachhilfe erteilen. Ich bin mal so nett. Per copy § paste aus focus.

Zitat "

Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen“, tönte Hitler am 1. September 1939 vor dem Reichstag und per Rundfunk in zahlreichen deutschen Wohnzimmern. Ganz so als hätten Polens Truppen gerade das Deutsche Reich überfallen. Tatsächlich hatte Stunden zuvor das deutsche Schulschiff „Schleswig-Holstein“ die polnische Garnison auf der Westerplatte in Danzig beschossen. Sturzkampfbomber hatten die Stadt Wielun angegriffen und zahlreiche Bewohner getötet. Und mehr als 1,5 Millionen Wehrmachtssoldaten waren dabei, die Grenzen des östlichen Nachbarn zu überschreiten.Dass Hitler die deutsche Aggression zu verschleiern versuchte, hatte seinen guten Grund. Bis zuletzt hoffte der Diktator, dass England und Frankreich wegen Polen nicht in den Krieg ziehen würden. Noch am 1. September und selbst danach tat er so, als ob er verhandlungsbereit wäre. Auch glaubte er, dass sein am 23. August mit Stalin geschlossener Nichtangriffspakt die Westmächte zusätzlich abschrecken würde. Als er am 3. September erfuhr, dass England und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklärt hatten, soll er regelrecht geschockt gewesen sein.

Immerhin hatten die Westmächte 1935 nicht militärisch reagiert, als Hitler die allgemeine Wehrpflicht wieder einführen ließ und offen erklärte, künftig die Rüstungsbestimmungen des Versailler Vertrags nicht mehr einzuhalten. Ebenso wenig hatten sie interveniert, als im März 1936 Wehrmachtstruppen in das entmilitarisierte Rheinland einmarschiert waren. Auf den „Anschluss“ Österreichs im März 1938 hatten die britische und französische Regierung lediglich mit Protestnoten geantwortet.

Am weitesten entgegengekommen waren Briten und Franzosen dem Diktator am 30. September 1938. Im „Münchner Abkommen“ hatten sie die Tschechoslowakei gezwungen, die von Sudetendeutschen bewohnten Gebiete an das Deutsche Reich abzutreten. Doch als Hitler entgegen seiner Zusage am 15. März 1939 die übriggebliebene „Rest-Tschechei“ – so der Jargon der Nationalsozialisten – besetzen ließ, machte sich bei den Regierungen der Westmächte Ernüchterung breit. Am 31. März gaben sie eine Garantieerklärung für die Unabhängigkeit Polens ab, die im September zum Eintritt in den Krieg gegen Nazideutschland führte "

Zitat Ende.

[DonauDude]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

Polen wollte keinen Waffenstillstand. Während eines laufenden Krieges kann man schwerlich sich zurückziehen, wenn kein Waffenstillstand vereinbart wird.

[Tankred]

Wie kommst du darauf, dass ich ein Problem mit Fakten habe ? Ich habe den Eindruck, ich muss dir Nachhilfe erteilen. Zitat Ende.

Bestimmt musst Du mir Nachhilfe in Geschichte erteilen. Es war einmal und alles begann am 01.09.1939 um 05:45 Uhr. So Deine Geschichte.
Ach und wo schrieb ich, dass Du ein Problem mit Fakten hättest? Wer lesen kann, der lese (noch einmal).

Übrigens so eine Geschichtsverklitterung in Deinem Copy paste Quark, da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Und übrigens, hast du überhaupt eine blasse, nur ansatzweise Ahnung davon, was es mit den Sudetendeutschen so auf sich hat? Seit wann gehörten diese zur Tschechoslowakei und was war mit deren zugesagter Autonomie? So, so , der Jargon der Nationalsozialisten, hast Du dich nicht auch schon mal gewundert, warum die Slowaken sich von den Tschechen gleich nach Zusammenbruch des Ostblocks lösten? Was meinst Du wohl wie es aussah damals "im Jargon der Zeit"?

[cornjung]

Bestimmt musst Du mir Nachhilfe in Geschichte erteilen. Übrigens so eine Geschichtsverklitterung in Deinem Copy paste Quark, da kann man nur mit dem Kopf schütteln
Nein, wir müssen beide nichts, aber du darfst gerne darlegen, was in meinem " Quark " falsch ist.

[Sprecher]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?
Und was ging England und Frankreich das Ganze an? Haben wir denen jedesmal den Krieg erklärt als die in andere Länder einmarschiert sind?

[cornjung]

Und was ging England und Frankreich das Ganze an? Haben wir denen jedesmal den Krieg erklärt als die in andere Länder einmarschiert sind?
Die ging das an sich gar nichts an, die haben sich trotzdem mit Polen verbündet. Nein, haben wir nicht.

[Sprecher]

Nein, wir müssen beide nichts, aber du darfst gerne darlegen, was in meinem " Quark " falsch ist.

So ziemlich alles. Aber glaub mal schön dass die Geschichtschreibung der Sieger objektiv ist.

[Shahirrim]

Fakt ist, nicht Polen ist in Deutschland, sondern Hitler ist am 1.9. 45 in Polen einmarschiert. Und ist trotz Ultimatum nicht wieder raus. Und erst danach haben ihm E und F den Krieg erklärt. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

Warum haben sie der Sowjetunion nicht am 17. September und danach den Krieg erklärt?

Ging es ihnen also gar nicht um Polens Schutz, sondern um Deutschlands Vernichtung?

[cornjung]

So ziemlich alles. Aber glaub mal schön dass die Geschichtschreibung der Sieger objektiv ist.
Das ist keine Antort.

Ja, ich glaube, dass die Geschichtsschreibung der Sieger wahr ist und daher glaube ich, dass die Massenvernichtungswaffen des Saddam bald gefunden werden.

[Stättler]

Warum haben sie der Sowjetunion nicht am 17. September und danach den Krieg erklärt?

Ging es ihnen also gar nicht um Polens Schutz, sondern um Deutschlands Vernichtung?


Das ist zumindestens eine Schlußfolgerung hoher Wahrscheinlichkeit aus diesem politischen Verhalten !

[cornjung]

Warum haben sie der Sowjetunion nicht am 17. September und danach den Krieg erklärt? Ging es ihnen also gar nicht um Polens Schutz, sondern um Deutschlands Vernichtung?
Natürlich gings ihnen nicht um Polens Schutz.
Ob es ihnen darum ging, Deutschland nicht gross werden zu lassen, oder um seine Vernichtung, lassen wir mal offen.

[Shahirrim]

Die ging das an sich gar nichts an, die haben sich trotzdem mit Polen verbündet. Nein, haben wir nicht.

Hm, am Ende des Krieges haben sie Polen aber einem der beiden Angreifer überlassen. Denn die Sowjetunion war auch ein Angreifer! :D

[Nomen Nescio]

Warum haben sie der Sowjetunion nicht am 17. September und danach den Krieg erklärt?

Ging es ihnen also gar nicht um Polens Schutz, sondern um Deutschlands Vernichtung?
hast du denn nie den text des beistandpaktes gelesen?

NUR falls D angreifen würde, würde GB beistand verleihen. also war nie rede von R. noch von angreifen durch polen.

[cornjung]

Hm, am Ende des Krieges haben sie Polen aber einem der beiden Angreifer überlassen. Denn die Sowjetunion war auch ein Angreifer! :D
Wo hab ich das bestriiten ?

[Shahirrim]

Natürlich gings ihnen nicht um Polens Schutz.
Ob es ihnen darum ging, Deutschland nicht gross werden zu lassen, oder um seine Vernichtung, lassen wir mal offen.

Man muss nur mal sehen, was in der Ostukraine passiert, da stehen die ermordeten Deutschen in Polen auf einmal ganz anders da. In der Ostukraine werden auch Russen geschlachtet. Nun ja, jetzt wo Russland eingreift, nicht mehr.

Die Schisser haben eben Angst vor Putin.

[Shahirrim]

hast du denn nie den text des beistandpaktes gelesen?

NUR falls D angreifen würde, würde GB beistand verleihen. also war nie rede von R. noch von angreifen durch polen.

Somit ging es also gar nicht um Polen, sondern war es ein einziger Provokationsakt gegen Deutschland. Polen konnte massenweise Deutsche ermorden, die Briten würden schon helfen.

Man, dass du das so zugibst, dass er ein Kriegsvorwand ist, hätte ich ja nicht gedacht.

[Nomen Nescio]

Ja wa die Sowjetunion hat extra seinen jüd.Ausseminister Finkelstein gegen Molotow ausgetauscht,auch verzichtete die Sowjetunion darauf das bei Treffen ihre Nationalhymne gespielt wurde,die damals noch die Internationale war.
sollen wir sagen litwinow?

[OneDownOne2Go]

Somit ging es also gar nicht um Polen, sondern war es ein einziger Provokationsakt gegen Deutschland. Polen konnte massenweise Deutsche ermorden, die Briten würden schon helfen.

Man, dass du das so zugibst, dass er ein Kriegsvorwand ist, hätte ich ja nicht gedacht.

Wäre es um Polen gegangen, die Garantieerklärung wäre kaum so ausdrücklich auf Deutschland zugeschnitten worden. Auch hätte man der sowjetischen Besetzung Ostpolens dann nicht tatenlos zugesehen.

Es ging einzig und alleine darum, die Schuld für die Eröffnung der Feindseligkeiten Deutschland zuschieben zu können, deswegen beschränkte man den Beistandspakt auf den Angriff durch das deutsche Reich, und deswegen tat man bedenkenlos alles, um Polen in der Korridor-Frage stur zu machen.

Das allerdings wird unser holländischer Mitforist höchstens versehentlich und aus dem Grund "eingestehen", dass ihm die deutsche Sprache doch dann und wann Probleme macht...

[Shahirrim]

Wäre es um Polen gegangen, die Garantieerklärung wäre kaum so ausdrücklich auf Deutschland zugeschnitten worden. Auch hätte man der sowjetischen Besetzung Ostpolens dann nicht tatenlos zugesehen.

Es ging einzig und alleine darum, die Schuld für die Eröffnung der Feindseligkeiten Deutschland zuschieben zu können, deswegen beschränkte man den Beistandspakt auf den Angriff durch das deutsche Reich, und deswegen tat man bedenkenlos alles, um Polen in der Korridor-Frage stur zu machen.

Das allerdings wird unser holländischer Mitforist höchstens versehentlich und aus dem Grund "eingestehen", dass ihm die deutsche Sprache doch dann und wann Probleme macht...

Alles in allem verblasst der sogenannte deutsche Persilschein an Österreich-Ungarn vor dem 1. Weltkrieg, wegen dem Deutschland ja die Alleinschuld aufgedrückt bekam, im Angesicht dieses Beistandspaktes. Wäre England der Verlierer und Deutschland ähnlich drauf gewesen, dann hätte hier eine Alleinschuld eine wesentlich stärkere Berechtigung.

[Stättler]

Das allerdings wird unser holländischer Mitforist höchstens versehentlich und aus dem Grund "eingestehen", dass ihm die deutsche Sprache doch dann und wann Probleme macht...

Nun , die Holländer und Belgier , die Dänen und Norweger könnten ja mal darüber nachdenken , inwiefern die britisch - französische Anti - Deutschland - Politik
sie damals nachdrücklich in die Schußlinie Hitlers brachte......

[Nomen Nescio]

Nein Angehörige von poln. Behörden hielten sich bewaffnet illegal in Danzig auf.
waren die SSers in polen und danzig rechtmäßig da???

und wie wars mit dem »besuch« des schleswig-holsteins? das brachte doch ein freundschaftsbesuch? mit versiegelten order.

ansprache hitlers vor den oberbefehlshabern am 22.8.1939


Es war mir klar, daß es früher oder später zu einer Auseinandersetzung mit Polen kommen mußte. Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und dann erst gegen den Osten. Aber die Zeitfolge läßt sich nicht festlegen. Man darf auch vor bedrohlichen Lagen nicht die Augen schließen. Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen den Westen zu kämpfen. Dieser mir sympathische Plan war aber nicht durchführbar, da sich Wesentliches geändert hatte. Es wurde mir klar, daß bei einer Auseinandersetzung mit dem Westen Polen uns angreifen würde. Polen strebt den Zugang zum Meer an. Nach der Besetzung des Memelgebietes zeigt sich die weitere Entwicklung, und es wurde mir klar, daß u. U. eine Auseinandersetzung mit Polen zu einem ungünstigen Zeitpunkt kommen könnte.
angreifen am 1.9.1939 nenne ich opportunismus.

[Commodus]

Hm, am Ende des Krieges haben sie Polen aber einem der beiden Angreifer überlassen. Denn die Sowjetunion war auch ein Angreifer! :D

Nein, es ging eh nie um Polen, sondern um einen Weltkrieg zu entfachen. Dieser Mordbrenner Churchill kam ja auch nicht aus dem Nichts, auch wenn die Kriegserklärung durch seinen Vorgänger ausgesprochen wurde.

[Tankred]

hast du denn nie den text des beistandpaktes gelesen?

NUR falls D angreifen würde, würde GB beistand verleihen. also war nie rede von R. noch von angreifen durch polen.

Ist doch völlig Pups. Zwei Länder sind in Polen einmarschiert, einem wird davon der Krieg erklärt. Ist nicht logisch, nicht nachvollziehbar und vor allem nicht konsequent, wenn es doch um die Hilfe Polens ging. Was da nun irgend ein Kriegstreiber nun geschrieben hat, ist Pillepalle und eben - deutschfeindlich. Nur wenn Deutschland angreift, alle anderen dürfen - was für ein Statement...

[OneDownOne2Go]

Alles in allem verblasst der sogenannte deutsche Persilschein an Österreich-Ungarn vor dem 1. Weltkrieg, wegen dem Deutschland ja die Alleinschuld aufgedrückt bekam, im Angesicht dieses Beistandspaktes. Wäre England der Verlierer und Deutschland ähnlich drauf gewesen, dann hätte hier eine Alleinschuld eine wesentlich stärkere Berechtigung.

Tja, England hat aber - zumindest formal - nicht verloren. Und auch nachblast 100 Jahren verteidigen vor allem deutsche Historiker eifersüchtig die deutsche Alleinschuld am 1. Weltkrieg wie ein Ehrenzeichen. Wir beide,neu und ich, wir werden eine wahrheitsgemäße Aufarbeitung und Darstellung der Geschehnisse, die in den 2. Weltkrieg mündeten nicht mehr erleben, davon bin ich inzwischen überzeugt.

Deswegen gilt: keep calm and hate england ;)

[Shahirrim]

Nein, es ging eh nie um Polen, sondern um einen Weltkrieg zu entfachen. Dieser Mordbrenner Churchill kam ja auch nicht aus dem Nichts, auch wenn die Kriegserklärung durch seinen Vorgänger ausgesprochen wurde.

Ja, völlig demokratisch kam er da ja an die Macht gegen die pöhsen Diktatoren! :D

[OneDownOne2Go]

Ist doch völlig Pups. Zwei Länder sind in Polen einmarschiert, einem wird davon der Krieg erklärt. Ist nicht logisch, nicht nachvollziehbar und vor allem nicht konsequent, wenn es doch um die Hilfe Polens ging. Was da nun irgend ein Kriegstreiber nun geschrieben hat, ist Pillepalle und eben - deutschfeindlich. Nur wenn Deutschland angreift, alle anderen dürfen - was für ein Statement...

Jetzt wird er dir gleich erklären, dass Stalin ja mehr oder weniger nur die Gebiete "zurücknahm", die nach 1920 von Polen annektiert worden waren, und das man ihn deswegen gewähren ließ...

[Tankred]

Nein, wir müssen beide nichts, aber du darfst gerne darlegen, was in meinem " Quark " falsch ist.

Es ist ein Text, den Du da copy paste hineingestellt hast, wie er nicht schlimmer sein könnte. Was da alles so falsch ist, habe ich bereits begonnen (Liest Du eigentlich auch?) und andere User haben fortgesetzt. Ganz aktiv würde ich sagen.

[OneDownOne2Go]

Nun , die Holländer und Belgier , die Dänen und Norweger könnten ja mal darüber nachdenken , inwiefern die britisch - französische Anti - Deutschland - Politik
sie damals nachdrücklich in die Schußlinie Hitlers brachte......

Aus britischer Sicht waren diese Staaten Manövriermasse im Ringen um die Hegemonie in Europa. So, wie ganz Europa heute aus Sicht der Amis ein Stapel Spielchips ist, den man bedenkenlos setzen kann.

[Commodus]

Jetzt wird er dir gleich erklären, dass Stalin ja mehr oder weniger nur die Gebiete "zurücknahm", die nach 1920 von Polen annektiert worden waren, und das man ihn deswegen gewähren ließ...

Ach was ... erst muss er vor lauter Aufregung seine Haftcreme für sein Gebiss aus dem Bad holen. Danach seine Herztropfen.

Die olle Hassfratze lernt das nicht mehr.

[herberger]

waren die SSers in polen und danzig rechtmäßig da???

und wie wars mit dem »besuch« des schleswig-holsteins? das brachte doch ein freundschaftsbesuch? mit versiegelten order.

ansprache hitlers vor den oberbefehlshabern am 22.8.1939



angreifen am 1.9.1939 nenne ich opportunismus.
?????? was ist mit der Ansprache,setze doch mal poln.Äusserungen hier ein.

[cornjung]

Es ging einzig und alleine darum, die Schuld für die Eröffnung der Feindseligkeiten Deutschland zuschieben zu können, deswegen beschränkte man den Beistandspakt auf den Angriff durch das deutsche Reich, und deswegen tat man bedenkenlos alles, um Polen in der Korridor-Frage stur zu machen.

Ok, man tat alles, um Polen stark und stur zu machen, und um Deutschland den schwarzen Peter zu zuschieben. Alles klar soweit, wer aber hat Deutschland gezwungen, den schwarzen Peter anzunehmen oder ihn nicht umgehend an den Absender zurück zu geben ?

[cornjung]

Aus britischer Sicht waren diese Staaten Manövriermasse im Ringen um die Hegemonie in Europa. So, wie ganz Europa heute aus Sicht der Amis ein Stapel Spielchips ist, den man bedenkenlos setzen kann.
Ja, ja, das ist klar.

[cornjung]

Es ist ein Text, den Du da copy paste hineingestellt hast, wie er nicht schlimmer sein könnte. Was da alles so falsch ist, habe ich bereits begonnen (Liest Du eigentlich auch?) und andere User haben fortgesetzt. Ganz aktiv würde ich sagen.
Wir sind hier nicht im schwarzen Wald. Schwarzwald genannt. Ich darf hier alles einstellen, solange es das Forum nicht gewfährdet. Sogar " schlimme " Texte.

[Stättler]

Ok, man tat alles, um Polen stark und stur zu machen, und um Deutschland den schwarzen Peter zu zuschieben. Alles klar soweit, wer aber hat Deutschland gezwungen, den schwarzen Peter anzunehmen oder ihn nicht umgehend an den Absender zurück zu geben ?

Tja - da kann man exakt besichtigen , das der GröFaZ eben doch kein Intelligenzbolzen war ....

Der dachte eben noch , ein kleiner Krieg könnte politische Lösungen schaffen , was dem Denken des 19. Jhdt entsprach und dann trieb ihn irgendwas ( Hormonstörung / Zahnschmerz / Verdaungsstörung ...) dazu , den Korken knallen zu lassen ......

[OneDownOne2Go]

Ok, man tat alles, um Polen stark und stur zu machen, und um Deutschland den schwarzen Peter zu zuschieben. Alles klar soweit, wer aber hat Deutschland gezwungen, den schwarzen Peter anzunehmen oder ihn nicht umgehend an den Absender zurück zu geben ?

Niemand. Aber du übersiehst dabei, dass Krieg damals ein noch viel selbstverständlicheres Instrument der Politik war, als er das heute ist. Im Interbellum hat GB wie selbstverständlich Krieg in allen Teilen der Welt gegen jeden geführt, der britischen Interessen nicht willfahren wollte.

Deutschland tat nichts einmaliges, schon gar nichts einmalig verwerfliches, es lieferte nur England auf unnötige Weise den gewünschten Vorwand zum Krieg in Europa und - wie wir heute wissen - für die dauerhafte Unterwerfung und innere Zerschlagung Deutschlands.

[Tankred]

Ich darf hier alles einstellen, solange es das Forum nicht gewfährdet. Sogar " schlimme " Texte.

Natürlich darfst Du copy pasten was das Zeug hält. Jeder darf posten und seine Meinung äußern. Dafür gibt es ja auch das Forum, aber auch wo man sich auch durchaus fortbilden kann, sofern man nicht resistent ist. Und dann hat all das Geschreibe sogar einen Sinn. :))

[Nomen Nescio]

Ist nicht logisch, nicht nachvollziehbar und vor allem nicht konsequent..
ich kann nicht helfen, das die engländer sehr behütsam waren. und später vermutlich froh waren, nicht eine raumere garantie abgegeben zu haben.

wortwörtlich aber galt die garantie nur für/gegen deutsche aggression.

[Nomen Nescio]

Somit ging es also gar nicht um Polen, sondern war es ein einziger Provokationsakt gegen Deutschland. Polen konnte massenweise Deutsche ermorden, die Briten würden schon helfen.

Man, dass du das so zugibst, dass er ein Kriegsvorwand ist, hätte ich ja nicht gedacht.
es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

[DonauDude]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Chamberlain wurde von Roosevelt erpresst, mit dem Appeasement aufzuhören. UK hatte noch große Schulden bei den USA wegen WK1.

Wenn es wirklich darum gegangen wäre, den Frieden zu retten, hätte man Druck auf Edward Rydz-Śmigły ausüben müssen. Falls mal jemand eine Zeitmaschine erfindet und den Ausbruch von WW2 verhindern möchte, dann sollte derjenige Edward Rydz-Śmigły durch einen Zeitreisenden ersetzen. Dadurch würde WW2 verhindert werden.

[herberger]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Klar das sah ja auch gut aus als er in London landete und auf dem Flugfeld sagte er hat unterschrieben und ein Blatt Papier hoch hielt,er hat sein Wort gegeben,mit so einem Auftritt ist man den gewünschten Krieg schon ein Schritt näher.War denn das Münchner Abkommen wirklich ein Sieg für das brit.Weltreich.

[OneDownOne2Go]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Natürlich, die britischen Friedensengel... :crazy:

Bei dem Thema wurden und werden Nebelkerzen in endloser Folge gezündet, aber die Tatsachen - geheimes Zusatzprotokoll mit Einschränkung der Garantie gegen Deutschland, Ausbleiben der Kriegserklärung an die Sowjetunion nach dem 17. September 1939 - sprechen für sich. Hier ging es um die Vorverteilung der Kriegsschuld, nicht um Frieden.

[Nomen Nescio]

Wäre es um Polen gegangen, die Garantieerklärung wäre kaum so ausdrücklich auf Deutschland zugeschnitten worden. Auch hätte man der sowjetischen Besetzung Ostpolens dann nicht tatenlos zugesehen.

Es ging einzig und alleine darum, die Schuld für die Eröffnung der Feindseligkeiten Deutschland zuschieben zu können, deswegen beschränkte man den Beistandspakt auf den Angriff durch das deutsche Reich, und deswegen tat man bedenkenlos alles, um Polen in der Korridor-Frage stur zu machen.
wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

[Nomen Nescio]

Alles in allem verblasst der sogenannte deutsche Persilschein an Österreich-Ungarn vor dem 1. Weltkrieg, wegen dem Deutschland ja die Alleinschuld aufgedrückt bekam, im Angesicht dieses Beistandspaktes. Wäre England der Verlierer und Deutschland ähnlich drauf gewesen, dann hätte hier eine Alleinschuld eine wesentlich stärkere Berechtigung.
doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein. bei Ö-U war es offensichtlich erlaubt selbst anzugreifen.

[Sprecher]

wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

Deiner Meinung nach hätte Deutschland schon 5 Jahre früher in Grund und Boden bombardiert gehört und das verkaufst du uns jetzt als "prodeutsche" Meinung.:crazy:

[Sprecher]

doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein.

Durfte es doch. Und war es ja auch.

[OneDownOne2Go]

wenn ich anti-deutsch wäre, würde ich mich nicht energisch gegen die alleinschuldthese kehren. und besonders GB den größten schuld anhängen.

ich versuche objektiv zu sein. fakten gegen einen werden gegeben. ebenso wie fakten pro. ihr hättet es selbst so finden können.

nochmals: es gab münchen ==> AH sagte er sei gesättigt ==> kaum drei monate später besetzt er trotzdem resttschechien (keine deutschen dort wie im sudetengebiet) ==> chamberlain findet a) sich verraten und b) daß AHs appetit ein ende gemacht werden muß bevor er nicht mehr zu halten ist.

so einfach ist es. darum gab GB auch rumänien eine identische garantie.

Ich weiß nicht. Vielleicht bist du nicht gegen das kraft-, macht- und prinzipienlose Deutschland unserer Tage, das mag sein. Mit einem Deutschland wie ich es mir wünsche, einem starken Deutschland, dass sich gleichsam auf wirtschaftliche wie militärische Macht stützt und seine gebührende Rolle in Europa reklamiert, das die Wiederherstellung seiner territorialen Integrität energisch verfolgt, wärest du mit Sicherheit nicht einverstanden oder gar glücklich.

[Nomen Nescio]

Nun , die Holländer und Belgier , die Dänen und Norweger könnten ja mal darüber nachdenken , inwiefern die britisch - französische Anti - Deutschland - Politik
sie damals nachdrücklich in die Schußlinie Hitlers brachte......
hitlers ansprache vor seinen generälen am 22.8.1939.


Es wäre nun noch die Möglichkeit der Verletzung der Neutralität von Holland, Belgien und der Schweiz. Ich habe keinen Zweifel, daß alle diese Staaten und auch Skandinavien ihre Neutralität mit allen Mitteln verteidigen werden. England und Frankreich werden die Neutralität dieser Länder nicht verletzen.

hitlers grund war einfach »ich will haben, denn ich brauche eine gute ausgangsposition um der krieg zu gewinnen«. nebenbei: auch auf der see gäbe das eine bessere ausgangsposition. und dabei bekam er die nötigen ernten und noch kostbares geld + devisen dazu.
österreich war z.b. eine negative investierung fürs dritte reich, als einmal das gold verbraucht war. es produzierte weniger als es brauchte.

[Nomen Nescio]

Ich weiß nicht. Vielleicht bist du nicht gegen das kraft-, macht- und prinzipienlose Deutschland unserer Tage, das mag sein. Mit einem Deutschland wie ich es mir wünsche, einem starken Deutschland, dass sich gleichsam auf wirtschaftliche wie militärische Macht stützt und seine gebührende Rolle in Europa reklamiert, das die Wiederherstellung seiner territorialen Integrität energisch verfolgt, wärest du mit Sicherheit nicht einverstanden oder gar glücklich.
das interessiert mich nicht. wenn es wirklich demokratisch ist, finde ich alles gut !! auch wenn staaten D fragten teil der BRD zu werden dürfen.

[Shahirrim]

doch nicht. bei GB durfte polen nicht angreifer sein. bei Ö-U war es offensichtlich erlaubt selbst anzugreifen.

Eben, sie durften in ihrem Land aber Deutsche schlachten, was das Zeug hält und Deutschland durfte nichts machen.

Sehen wir 75 Jahre später auch wieder in der Ukraine. Nur hier haben die Angelsachsen noch Angst vor Russland, deswegen hat die Ukraine nicht so einen Beistandspakt bekommen. Russen werden in der Ostukraine dennoch geschlachtet. War vor 75 Jahren mit den Deutschen in Polen genau so.

[Shahirrim]

es war kein kriegsvorwand, sondern ein verzweiflungstat.
chamberlain, der so furchtbar durch AH betrogene britische PM, hoffte so doch noch die friede zu retten. vermute ich jedenfalls. von hitler erwartete er nichts gutes mehr.

Eine Verzweiflungstat, die versucht, den Frieden zu retten, in dem sie Polen nur vor Deutschland, nicht aber vor der Sowjetunion schützt? :?

Das kannst du mir nicht verklickern. Denn der Drang der Sowjetunion nach Westen (oder in andere Länder) war genau so abzusehen!

[herberger]

hitlers ansprache vor seinen generälen am 22.8.1939.



hitlers grund war einfach »ich will haben, denn ich brauche eine gute ausgangsposition um der krieg zu gewinnen«. nebenbei: auch auf der see gäbe das eine bessere ausgangsposition. und dabei bekam er die nötigen ernten und noch kostbares geld + devisen dazu.
österreich war z.b. eine negative investierung fürs dritte reich, als einmal das gold verbraucht war. es produzierte weniger als es brauchte.

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939-halder.php

Hat Halder das alles selber mitgeschrieben?

Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern auf dem Obersalzberg am 22.8.1939

Tagebuch Halder
22. August 1939 Besprechung beim Führer (Obersalzberg, 12 Uhr)

Anwesend die Heeresgruppen- und Armeeführer der drei Wehrmachtteile

[OneDownOne2Go]

hitlers ansprache vor seinen generälen am 22.8.1939.



hitlers grund war einfach »ich will haben, denn ich brauche eine gute ausgangsposition um der krieg zu gewinnen«. nebenbei: auch auf der see gäbe das eine bessere ausgangsposition. und dabei bekam er die nötigen ernten und noch kostbares geld + devisen dazu.
österreich war z.b. eine negative investierung fürs dritte reich, als einmal das gold verbraucht war. es produzierte weniger als es brauchte.

Ist dir mal der Gedanke gekommen, dass Deutschland das Recht gehabt haben könnte, seine Interessen auf diese Weise durchzusetzen?

Nicht nach den Artikeln des machtlosen Völkerrechts, aber nach den Prinzipien, die von Anfang bis heute unverändert gelten, und nach denen Recht aus der Macht erwächst? Im Grunde hat seit der ersten Dämmerung der Menschheit immer nur ein Recht Gültigkeit gehabt, das Faustrecht des Stärkeren. Und daran hat sich bis heute nichts geändert.

[herberger]

Es stammt aus Halders Tagebuch und nicht Hitlers Ansprache vor seinen Generälen am 22.8.1939.der Unterschied kann ganz klein sein aber auch gewaltig,kurz vor einem Krieg so ein sinnloses allgemein Gequatsche.




II.) Forderungen des Führers an die militärischen Führer.

1.) Rücksichtslose Entschlossenheit: Gegenzüge Englands-
Frankreichs werden kommen. Es muß durchgehalten werden. W-
Aufmarsch wird gefahren. "Eiserne unerschütterliche Haltung
aller Verantwortlichen!"

2.) Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen
Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten
Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des
Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.

3.) Auslösung: Mittel gleichgültig. Der Sieger wird nie
interpelliert, ob seine Gründe berechtigt waren. Es handelt
sich nicht darum, das Recht auf unserer Seite zu haben,
sondern ausschließlich um den Sieg.

4.) Durchführung: Hart und rücksichtslos. Gegen alle
Erwägungen des Mitleids hart machen!

Schnell: Glaube an den deutschen Soldaten, auch wenn
Hemmungen auftreten.

Wichtigstes ist Keil von SO bis an die Weichsel, Keil von N
bis an Narew und Weichsel.

Neuen Lagen schnell anpassen. Für neue Lagen rasch neue
Mittel anwenden.

5.) Neue Grenzziehung: Neues Reichsgebiet? Vorgelagertes
Protektoratsgebiet. Militärische Operationen haben keine
Rücksicht zu nehmen auf spätere Grenzziehung

[herberger]

http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/29/45/


Polens Danzig-Politik

Polen dehnt das eigene Postnetz auf den ganzen Freistaat aus, obwohl der polnische Postdienst nach Versailler Vertrag ausschließlich für den Hafen vorgesehen ist. Es weigert sich, die Völkerbundwährung, den Danziger Gulden, auf Danziger Gebiet als Zahlungsmittel anzunehmen. Das polnische Militär legt gegen den ausdrücklichen Protest des Danziger Senats ein Munitionsdepot im Hafen an. Dann versucht es, die eigenen Truppen im Hafen zu verstärken, um - wie es heißt - das Depot zu schützen. Die Verstärkung der polnischen Soldaten im Hafen von Danzig scheitert allerdings am Einspruch des Völkerbunds. 1932 nutzt Polen einen englischen Flottenbesuch in Danzig, um eigene Kriegsschiffe dorthin zu verlegen. Als der Senat der Freistadt dagegen Einspruch einlegt, wird ihm mitgeteilt, daß „polnische Kriegsschiffe das nächste öffentliche Gebäude beschießen werden, falls die Danziger Bevölkerung die polnische Flagge auf den polnischen Schiffen beleidige“. Ab August 1932 beansprucht Polen dann generell das Recht zum Aufenthalt seiner Flotte im Danziger Hafen. So weitet sich der Zugriff Polens auf den Freistaat langsam aber unaufhörlich aus.

In Danzig steigt das Verlangen nach Anschluß an das Mutterland. In Deutschland glaubt man das Recht auf eigener Seite, als Hitler den Anschluß Danzigs und sichere Verkehrswege ins abgeschnittene Ostpreußen fordert. Und in Polen nehmen Wut und Haß gegen die „illoyalen“ Danziger Bürger zu.

Ab Juni 1939 mehren sich im Freistaat Danzig die gegenseitigen Beschuldigungen und Verdächtigungen zwischen der deutsch-Danziger Bevölkerung und den polnisch-Danziger Behörden. Polnische Militärtransporte fahren durch den Freistaat, ohne daß sie, wie es vereinbart ist, vorher beim deutschen Danziger Senat gemeldet werden. Die polnische Militärbesatzung auf der Westerplatte neben Danzigs Hafen wird auf 240 Soldaten verstärkt, obwohl der Völkerbund nur 88 zugelassen hat. Die polnischen Zöllner, ursprünglich sechs Beamte, sind inzwischen 110 geworden.

Der Zollinspektorenstreit 1939

Besonders kritisch wird im Sommer 1939 ein Zwist, der als der „Zollinspektorenstreit“ bekannt geworden ist. Ab Mai verschärfen sich Kontrollen und Verhalten der polnischen Zollbeamten gegenüber den Danzigern im kleinen Grenzverkehr, der für die Menschen dort in ihrer Insellage von besonderer Bedeutung ist. Die polnischen Zollbeamten maßen sich gegenüber ihren deutschen Kollegen Befehlsbefugnisse an, die sie so nicht haben, und die Zahl der polnischen Beamten wird wesentlich erhöht. Die deutsche Polizei behauptet, ein Teil der zusätzlichen Zollbeamten gehöre dem polnischen Nachrichtendienst an und werde auf diese Weise nach Danzig eingeschleust. Die deutschen Beamten arbeiten daraufhin mit den polnischen nicht mehr recht zusammen. Die wiederum verzögern die Ausfuhr Danziger Agrar- und Fischereiprodukte, die im heißen 39er Sommer besonders leicht verderben. In dieser angespannten Lage beschwert sich der Präsident des Danziger Senats Greiser beim polnischen Generalkommissar über die beschriebenen Vorfälle und kündigt an, daß deutsche Zollbeamte von den polnischen zu Zukunft keine Weisungen mehr entgegen nehmen werden. Der Generalkommissar Chodacki schickt dem Präsidenten Greiser als Antwort postwendend ein Ultimatum, diese Weisung bis 18 Uhr des gleichen Tags zurückzunehmen, andernfalls

„wird die polnische Regierung unverzüglich Vergeltung gegen die freie Stadt anwenden“.

Außerdem teilt Chodacki mit, daß der polnische Zoll ab sofort bewaffnet werde. Hitler, vom Senatspräsidenten um Rat gefragt, drängt, für Entspannung zu sorgen und „die Angelegenheit nicht noch mehr zu vergiften“. Es gelingt dem Präsidenten Greiser den Generalkommissar Chodacki zu bewegen, das Ultimatum aufzuheben.

Kriegsgefahr um Danzig

So belanglos dieser Zwischenfall auch scheint, er zeigt doch, wie nah die Welt am Rand des Krieges steht. Staatssekretär im Auswärtigen Amt von Weizsäcker übermittelt dem polnischen Geschäftsträger in Berlin die Mißbilligung der Reichsregierung zum Zollinspektorenstreit, zum Ultimatum und zur Drohung gegenüber der Danziger Bevölkerung. Der nimmt Rücksprache mit seinem Ministerium in Warschau und teilt von Weizsäcker tags darauf offiziell mit, daß Polen jede Einmischung der Reichsregierung in die polnisch-Danziger Beziehungen zu Lasten Polens als „Angriffshandlung“ betrachten werde. Das polnische Außenamt gibt damit zu verstehen, daß schon jedes Parteiergreifen der Reichsregierung zu Gunsten Danzigs und zu Lasten Polens Krieg bedeuten werde. Angesichts des unbedeutenden Zollstreits in Danzig ist das eine ganz massive Drohung, zumal England und Frankreich zugesichert hatten, Polen in jedem von Deutschland ausgelösten Krieg zu unterstützen.

Hitler zeigt sich über das polnische Ultimatum in dieser ohnehin so spannungsreichen Zeit empört, und er spricht davon, daß „die Grenze seiner Duldsamkeit erreicht ist“. Polens Presse gießt nun noch Öl ins Feuer, indem sie schreibt, Hitler habe im Zollstreit „klein beigegeben“ und eine einzige ein wenig schroffe Note habe genügt, „ihn in die Knie zu zwingen“.

Das ist drei Wochen vor dem Krieg. Das Chodacki-Ultimatum und Hitlers Reaktion darauf so kurz vor Kriegsbeginn lassen Rückschlüsse auf dessen Absichten in Bezug auf Polen zu. Wenn der „Führer“ wirklich Krieg mit Polen statt nur Danzig und die Transitwege hätte haben wollen, hätte er ihn jetzt leicht haben können. Er hätte dem Danziger Senat nur bedeuten müssen, im Zollinspektoren-Streit nicht nachzugeben. Polen wäre dann, wie angedroht, gegen den Freistaat vorgegangen. Danzig hätte als Reaktion darauf den Anschluß an das Deutsche Reich erklären können und Polen wäre - das ist sicher - militärisch gegen Danzig vorgegangen. Damit hätten die Polen und nicht die Deutschen den Krieg, der in der Luft liegt, ausgelöst. Wenn Hitler Anfang August 1939 unbedingt Krieg mit Polen hätte haben wollen, hätte er sich diese Chance kaum entgehen lassen. Er hätte Senatspräsident Greiser wohl nicht den Rat gegeben, „die Angelegenheit nicht noch mehr zu vergiften.“

[herberger]

http://666kb.com/i/crg6ro6ib2sjaaqq0.jpg

[herberger]

Es wäre für Deutschland ein leichtes gewesen Polen den Krieg auslösen zu lassen,man brauchte keine Provokationen unter falscher Flagge.Hitler hätte nur die Danziger Verwaltung zu raten gebraucht auf poln.Vergehen in Danzig agressiv zu reagieren.

[Graf Zahl]

Es war klar dass Slawenvölker nicht lange überleben würden, hätten die Polen sich annektieren lassen wären Sie nicht dem Leid untergegangen.

[herberger]

Hitler war einem Bündnis mit Polen nicht abgeneigt,denn sie waren ja Brüder im Geiste,stark antisemitsch und antikommunistisch.

[Varg]

Buchpräsentation bei pi news zum Thema!


Wurden den Westmächten Frankreich und Großbritannien von der polnischen Regierung die deutschen Verhandlungsvorschläge in der Danzig- und Grenzfrage verschwiegen? Ja.

Wurden im Frühjahr 1939 in Polen Konzentrationslager für die dortigen Deutschen vorbereitet? Ja.

Wurden im Frühjahr 1939 Namenslisten mit Deutschen vorbereitet, die in Sammelmärschen in diese Konzentrationslager gebracht werden sollten? Ja.

Wurden bei diesen Märschen und den begleitenden Ausschreitungen insgesamt über fünftausend Deutsche getötet? Ja.

Haben polnische Politiker im Frühjahr 1939 zur Eroberung Deutschlands bis zu Oder und Neiße aufgerufen? Ja.

https://newpi.wordpress.com/2014/09/01/vor-75-jahren-begann-der-ii-weltkrieg-ein-paar-notwendige-fragen/#more-2283

[Sprecher]

Komischerweise fragt heute niemand was die friedliebenden Polen damals auf der zur Danzig gehörenden Westerplatte eigentlich zu suchen hatten.

[Nomen Nescio]

Ist dir mal der Gedanke gekommen, dass Deutschland das Recht gehabt haben könnte, seine Interessen auf diese Weise durchzusetzen?
natürlich. denn das tat es. stresemann aber benahm sich ganz anders und erreichte viel. er wollte auch versailles revidieren. auf friedlichen wege aber, durch verhandlung.

abgesehen davon - dies nur nebenbei - hitler war sowieso nicht repräsentativ. das wort »schurke« ist natürlich ein understatement. »schuft« nähert es schon etwas mehr.
kein normaler mensch wird auch nur in der weitesten ferne die methoden hitlers billigen.

hast du je bedacht, daß laut AH sehr viel menschen höchstens gut genug waren um als sklaven zu dienen? nur die arier sollten als herrenvolk herrschen. arier = blond + blaue augen. sag mal NW europa. viel süddeutschen fielen dann nicht darunter. würden die später auch einmal aufgeräumt??


Nicht nach den Artikeln des machtlosen Völkerrechts, aber nach den Prinzipien, die von Anfang bis heute unverändert gelten, und nach denen Recht aus der Macht erwächst? Im Grunde hat seit der ersten Dämmerung der Menschheit immer nur ein Recht Gültigkeit gehabt, das Faustrecht des Stärkeren. Und daran hat sich bis heute nichts geändert.
wer das nicht bestreiten will, ist kein deut besser als der wilde barbar von anno damals.
auch wenn es nur mit kleinen schritten geht, das internationale faustrecht wird doch manchmal durch regeln bestraft.
ich gebe aber sofort zu, atavismen wie putin oder bush jr. wird es ja immer geben.

[Nereus]

..... hast ...je bedacht, daß laut AH sehr viel menschen höchstens gut genug waren um als sklaven zu dienen? nur die arier sollten als herrenvolk herrschen. arier = blond + blaue augen. sag mal NW europa. viel süddeutschen fielen dann nicht darunter. würden die später auch einmal aufgeräumt??....

Deine Hetztpropaganda oder wo steht das? Was bedeutete „arisch” und wie war der Begriff “deutsches oder artverwandtes Blut” im Reichsbürgergesetz definiert?

[Nomen Nescio]

Deine Hetztpropaganda oder wo steht das? Was bedeutete „arisch” und wie war der Begriff “deutsches oder artverwandtes Blut” im Reichsbürgergesetz definiert?
lese mal MK vom führer. lese mal himmlers exegese.

[herberger]

http://www.nzz.ch/schweiz/ueberall-menschen-pferde-aufregung-1.18374986

Hier mal wie die Schweiz den 1.September 1939 erlebten,einige Schweizer Offiziere glaubten nicht an ein Krieg da die deutsche Wehrmacht nicht kriegsbereit war.Nun muss man wissen die schweizer Armee Führung hatten alle eine deutsche Generalstabsausbildung und die wussten wo von sie Reden.Im übrigen die Schweizer fürchteten mehr die Franzosen als die Deutschen.Im WK I wollte die Schweiz im Falle eines franz.Angriffes die schweizer Armee dem deutschen Oberkommando unterstellen.



Französische Offensive?

Am 22. August 1939 hatte die letzte Sitzung der Landesverteidigungs-Kommission stattgefunden, des höchsten militärischen Gremiums in Friedenszeiten. Die Korpskommandanten Henri Guisan, Rudolf Miescher und Friedrich Prisi hielten die Lage für gefahrdrohend und einen baldigen Kriegsausbruch für wahrscheinlich, Ulrich Wille und Jakob Labhardt dagegen stuften Deutschland als nicht kriegsbereit ein und trauten Hitler bei der Liquidierung Polens – nach Österreich und der Tschechoslowakei – einen nächsten Coup ohne Gewaltanwendung zu.

Als jedoch am 26. August Frankreich drei weitere Jahrgänge und damit weitere 700 000 Mann zu den Waffen rief, beschloss der Bundesrat auf Antrag des Chefs der Generalstabsabteilung, auf den 29. August den Grenzschutz sowie Truppen zur Deckung einer Generalmobilmachung aufzubieten, insgesamt rund 50 000 Mann. Er verzichtete aber darauf, die Armee auf Pikett zu stellen. Am 28. August verkündete Bundespräsident Philipp Etter diesen Beschluss am Radio und mahnte das Volk zu Ruhe und Besonnenheit.

Die militärischen Vorbereitungen wurden ergriffen, weil der Chef der Generalstabsabteilung vermutete, Frankreich könnte mittels einer Entlastungsoffensive über Norditalien und Österreich in den Kampf um Polen eingreifen. Ein Flankenmarsch durch die Schweiz erschien ihm als durchaus realistisches Szenario. Bemerkenswerterweise wurde in der Generalstabsabteilung nie von der Möglichkeit einer Bedrohung durch Deutschland gesprochen, sondern einzig Frankreich zugetraut, das Schweizer Territorium militärisch zu nutzen und damit die Neutralität zu verletzen

[Tankred]

Komischerweise fragt heute niemand was die friedliebenden Polen damals auf der zur Danzig gehörenden Westerplatte eigentlich zu suchen hatten.

Das wäre doch ein prima Thema für Gauck, Vertriebene und das als Thema - nach dem Schämen.

[herberger]

Komischerweise fragt heute niemand was die friedliebenden Polen damals auf der zur Danzig gehörenden Westerplatte eigentlich zu suchen hatten.

Die Westerplatte war ein poln.Munitionsdepot,und es durften dort 88 poln.Soldaten stationiert werden,aber 1939 hielten sich auf der Westerplatte bereits 250 poln.Soldaten auf,ausserdem haben die Polen die Westerplatte rechtswidrig zu einer Festung ausgebaut.In den 20ziger Jahre besetzten die Polen widerrechtlich die Westerplatte was der Völkerbund tolerierte.Das wurde dann zu einem Recht umgewandelt.Die Westerplatte war für Danzig wichtig denn von dort konnte Polen jeder Zeit den Danziger Hafen sperren.

[Sjard]

lese mal MK vom führer. lese mal himmlers exegese.

Beide Bücher hatten keine Einwirkung auf das Reichsbürgergesetz im deutschen Reich.
Oder wo machst du das fest ?

[herberger]

Herr Gauck wir wollen und brauchen keine Lügen mehr,schämen sie sich nicht für uns Herr Gauck sondern für sich selber.


https://www.youtube.com/watch?v=nUnsd_LEeL4

[Nereus]

Beide Bücher hatten keine Einwirkung auf das Reichsbürgergesetz im deutschen Reich.
Oder wo machst du das fest ?

Der hat das wohl mit dem alten Testament der Bibel verwechselt. Da steht viel über "andere Völker zerschmeißen" und "in ihrem Blut waten, wie zur Rebenernte". Siehe auch Prophet Micha 4 letzte Absätze usw.

[RUMPEL]

Das wäre doch ein prima Thema für Gauck, Vertriebene und das als Thema - nach dem Schämen. Mit dem Schämen ist es wie mit dem 6. Irgendwann mag man nicht mehr. Aber der Gaukler schafft's auch dann immer noch. Das Sich-Schämen.

[RUMPEL]

Herr Gauck wir wollen und brauchen keine Lügen mehr,schämen sie sich nicht für uns Herr Gauck sondern für sich selber.


https://www.youtube.com/watch?v=nUnsd_LEeL4

Aber warum soll er sich denn nicht schämen, wenn er es denn doch so gern tut. Vielleicht ist das noch seine einzige Freude? Anderen bedeuten ihre eigenen Blähungen Lustgewinn. So hat denn jeder seinen Spaß. Irgendwie.

[RUMPEL]

natürlich. denn das tat es. stresemann aber benahm sich ganz anders und erreichte viel. er wollte auch versailles revidieren. auf friedlichen wege aber, durch verhandlung.

abgesehen davon - dies nur nebenbei - hitler war sowieso nicht repräsentativ. das wort »schurke« ist natürlich ein understatement. »schuft« nähert es schon etwas mehr.
kein normaler mensch wird auch nur in der weitesten ferne die methoden hitlers billigen.

hast du je bedacht, daß laut AH sehr viel menschen höchstens gut genug waren um als sklaven zu dienen? nur die arier sollten als herrenvolk herrschen. arier = blond + blaue augen. sag mal NW europa. viel süddeutschen fielen dann nicht darunter. würden die später auch einmal aufgeräumt??


wer das nicht bestreiten will, ist kein deut besser als der wilde barbar von anno damals.
auch wenn es nur mit kleinen schritten geht, das internationale faustrecht wird doch manchmal durch regeln bestraft.
ich gebe aber sofort zu, atavismen wie putin oder bush jr. wird es ja immer geben.

Also.. es kann niemand etwas dafür, dass du nicht blond und blauäugig bist. Nicht jeder ist bzw war so hochgewachsen, blond behaart und blauäugig wie der Führer. Und wie Goebbels.

[Nomen Nescio]

Beide Bücher hatten keine Einwirkung auf das Reichsbürgergesetz im deutschen Reich.
Oder wo machst du das fest ?
weißt du nicht daß der führer sich oben allen gesetze erklärt hat? und daß seine satrapen es willig zustimmten.

was er (oder aber sein[e] kamerad[en]) gut fand, hatte also mehr kraft als ein gesetz. beispiel? goering: wer jude ist, bestimme ich.

[herberger]

Heute vor 75 Jahren lössten die 2 Schurkenstaaten Frankreich und das Königreich von Grossbritanien den 2.Weltkrieg gegen Deutschland aus mit dem Königreich erklärten Kanada,Australien und das versklavte Indien und noch einige unterdrückte Völker mehr zusätzlich Deutschland den Krieg,so wurde aus einem lokalen Krieg ein Weltkrieg dem weltweit 60 Millionen Menschen das Leben kosten sollten,sie gaben vor einem Land zu helfen das den lokalen Krieg ausgelöst hatte und das sie am Ende verraten haben um es in die Versklavung zu führen.Wenn heute die Islam.Religion diese Staaten als Teufel bezeichnet dann ist das wohl zutreffend.

[Nereus]

weißt du nicht daß der führer sich oben allen gesetze erklärt hat? und daß seine satrapen es willig zustimmten.

was er (oder aber sein[e] kamerad[en]) gut fand, hatte also mehr kraft als ein gesetz. beispiel? goering: wer jude ist, bestimme ich.

Weißt Du nicht, daß viele Führer der NSDAP selber keinen ordentlichen „Ariernachweis” nach dem Reichsbürgergesetz führen und veröffentlichen konnten? Daher auch Goerings Ausspruch. Er war selber Halbjude und stammte von den in Österreich lebenden Eppsteiners ab. Die Haushofers wurden von Hitler, durch Vermittlung von Heß, zu unantastbaren „Ehrenariern” erklärt. Heß selber hatte einen Stammbaum anfertigen lassen, der ihn sogar mit Martin Luther in Verbindung bringen sollte. Aber der halbjüdischen Ehefrau Haushofers schrieb er vertraulich, daß er auch nicht so reinblütig sei. (Bei Interesse lade ich das Schreiben aus der Haushoferbiographie Jacobsens hier nal hoch.) Ich dachte bei dem Namen immer an Moses Heß und an gleichnamige Kaufleute, die nach Triest und dann nach Alexandria in Ägypten ausgewanderten waren, wo der „Stellvertreter” als britischer Kolonialbürger geboren wurde. Von dem Trotzkisten und Militarisierer der Arbeit, NS-Gewerkschaftsführer Ley, will ich nicht reden.

[Nomen Nescio]

Bei Interesse lade ich das Schreiben aus der Haushoferbiographie Jacobsens hier nal hoch.
interessiert !!!

[Dr.Zuckerbrot]

weißt du nicht daß der führer sich oben allen gesetze erklärt hat? und daß seine satrapen es willig zustimmten.

was er (oder aber sein[e] kamerad[en]) gut fand, hatte also mehr kraft als ein gesetz. beispiel? goering: wer jude ist, bestimme ich.

Das scheint eine recht verzerrte Darstellung zu sein.



Ausnahmebestimmungen

Nach § 7 der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz[7] hatte sich Hitler persönlich die Zustimmung für Ausnahmen vorbehalten.[8] Der oft verkürzt zitierte Ausspruch „Wer bei mir Jude ist, bestimme ich!“ wird Hermann Göring zugeschrieben,[9] trifft aber nicht den Sachverhalt.

Von mehr als 10.000 Anträgen zur Besserstellung, die durch mehrere Vorinstanzen geprüft und gefiltert wurden, waren nur wenige erfolgreich. Dabei waren die Teilnahme der Bittsteller am Weltkrieg und politische Verdienste um die „Bewegung“, ihr „rassisches Erscheinungsbild“ und ihre charakterliche Beurteilung wesentliche Kriterien. Nur in zwei Fällen wurden „Volljuden“ begünstigt. Bis zum Jahre 1941 erreichten 260 „Mischlinge ersten Grades“ ihre Gleichstellung mit einem „Deutschblütigen“. In 1.300 Fällen wurden Bittsteller vom „Geltungsjuden“ zum „jüdischen Mischling“ umgestuft.[10]

Nach einem Erlass des Oberkommandos der Wehrmacht vom 8. April 1940 sollten die „Mischlinge ersten Grades“ sowie die „jüdisch Versippten“ (die „arischen“ Ehepartner in sogenannten Mischehen) aus der Wehrmacht entlassen werden.[11] Ausnahmen waren ausschließlich mit persönlicher Genehmigung Hitlers bis 1942 möglich, im Ausnahmefall aber noch weiter geduldet.[12] Im Juni 1944 sollten auch die „Mischlinge zweiten Grades“ vom Dienst in der Wehrmacht ausgeschlossen werden.[13] Mit stillschweigender Unterstützung ihrer Vorgesetzten verblieben einige dieser für wehrunwürdig erklärten Soldaten dennoch in der Wehrmacht.[14] Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 widerrief Hitler seine Ausnahmegenehmigungen für Offiziere, die als „Mischlinge ersten Grades“ galten; zugleich wurden auch alle „jüdisch versippten“ Offiziere zum Jahresende 1944 entlassen.[15]

Höherrangige Mitglieder der NSDAP waren noch weit strengeren Kriterien unterworfen. Auch Mischlinge „fünften Grades“ (d. h. Personen mit einem jüdischen Urururgroßelternteil) wurden nicht geduldet. Ausnahmegenehmigungen hatte sich auch hier Adolf Hitler selbst vorbehalten.

Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus spricht von einer „Ernennung zum Ehrenarier“ und nimmt dabei Bezug auf die Ausnahmebestimmung des § 7 der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz, die diesen Begriff jedoch nicht verwendet.[16] Beate Meyer verwendet das Wort „Ehrenarier“ nur beiläufig für Ausnahmefälle, bei denen sich „verdiente Weggefährten“ mit jüdischem Hintergrund direkt an die Parteikanzlei und Hitler wandten und ohne förmliches Verfahren eine Statusverbesserung erreichten.[17] Steiner/Cornberg weisen darauf hin, dass es den Begriff „Ehrenarier“ amtlich nicht gab und er nur umgangssprachlich gebräuchlich war.[18]

http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Gesetze

[Nomen Nescio]

Das scheint eine recht verzerrte Darstellung zu sein.
es gab sogennante führererlasse. wiki sagt dazu das nötige

Ein Führererlass oder eine Führerverordnung war eine Anordnung von Adolf Hitler (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler), die für alle Behörden (http://de.wikipedia.org/wiki/Beh%C3%B6rde) und alle deutschen Staatsangehörigen (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangeh%C3%B6rigkeit) auf dem Gebiet des Deutschen Reiches (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich) Gesetzeskraft hatte. Die Bestätigung eines Führererlasses durch andere Verfassungsorgane (http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsorgan) war weder notwendig noch vorgesehen. Ein Führererlass konnte geltendes Recht (http://de.wikipedia.org/wiki/Recht) verändern oder neues Recht setzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsetzung).

...
Im Reichstagsbeschluss vom 26. April 1942 (http://de.wikipedia.org/wiki/Beschluss_des_Gro%C3%9Fdeutschen_Reichstags_vom_26 ._April_1942) wurde Hitlers Autorität (http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4t) und innenpolitische Macht (http://de.wikipedia.org/wiki/Macht) durch eine weitgehende Erweiterung seiner Befugnis zur Befehlserteilung gestärkt (mit dem Argument, ihm ein flexibles Vorgehen ermöglichen zu wollen)

[herberger]

1939 konnte jeder Pole der bis 1919 deutscher Staatsbürger war ohne grosse Formalitäten wieder deutscher Staatsbürger werden,nach 1945 nannten es die Verbrecher Zwangsgermanisierung.Polen die nach 1919 in anektierten deutschen Gebieten einwanderten mussten diese Gebiete wieder verlassen.

[Bari]

(...)

hast du je bedacht, daß laut AH sehr viel menschen höchstens gut genug waren um als sklaven zu dienen? nur die arier sollten als herrenvolk herrschen. arier = blond + blaue augen. sag mal NW europa. viel süddeutschen fielen dann nicht darunter. würden die später auch einmal aufgeräumt??

(...)

Und immer wieder schwallst Du die gesammelten knoppschen Mythen daher. Wo ist Deine nationalsozialistische Primärquelle für oben gemachte falsche Aussage?
Arier hat keine Einschränkung auf blond oder blauäugig. Das ist Geschwätz der Alliierten.

Ich gebe Dir mal ne Primärquelle zur Rassenpolitik der Nationalsozialisten:


"Dem Denken des Nationalsozialismus entsprechend, jedem anderen Volke volle Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, ist dabei niemals von höher- oder minderwertigen, sondern von f r e m d e n Rasseneinschlägen die Rede.

(... Kürzung durch mich)

Arischer Abstammung ist demnach derjenige Mensch, der frei von einem, vom deutschen Volke aus gesehen, fremdrassigen Blutseinschlage ist. Als fremd gilt hier vor allem das Blut der auch im europäischen Siedlungsrauem lebenden Juden und Zigeuner, das der asiatischen und afrikansichen Rassen und der Ureinwohner Australiens und Amerikas (Indianer), während z. B. ein Engländer oder Schwede, ein Franzose oder Tscheche, ein Pole oder Italiener, wenn er selbst frei von solchen, auch ihm fremden Blutseinschlägen ist, als verwandt, also als arisch gelten muss, mag er nun in seiner Heimat, in Ostasien oder Amerika wohnen oder mag er Bürger der U.S.A. oder eines südamerikanischen Freistaates sein." http://www.politikforen.net/showthread.php?148217-Es-gibt-ja-keine-Rassen-aber-wie-erkl%C3%A4rt-man-deutlichen-Unterschied-zw-Wei%C3%9Fen-und-Negern-dann&p=6852612&viewfull=1#post6852612

Wenn Du Leute kennenlernen willst, die andere Völker versklaven wollen, musst Du nach Jerusalem gehen und Herrn Netanyahu fragen, was die "Giganten der Gesetzesauslegung (Halacha)" über Nichjuden wie Dich sagen:


"Die einzige Bestimmung der Nichtjuden ist es, den Juden zu dienen."

"Warum werden Nichtjuden gebraucht? Sie werden arbeiten, sie werden pflügen, sie werden ernten. Wir werden wie ein Effendi sitzen und essen. Darum wurden Nichtjuden geschaffen."

"In Israel hat der Tod keine Herrschaft über sie... Mit Nichtjuden ist es wie mit einer jeden Person - sie müssen sterben, aber Gott gibt ihnen Langlebigkeit. Warum? Man stelle sich vor eines jemanden Esel sterbe, der verlöre sein Geld. Das ist sein Diener... Darum bekommt er ein langes Leben, um gut für seinen Juden zu arbeiten. Nichtjuden wurden einzig geboren, um uns zu dienen. Daneben haben sie keinen Platz in der Welt - nur um dem Volk Israel zu dienen." http://www.haaretz.com/jewish-world/adl-slams-shas-spiritual-leader-for-saying-non-jews-were-born-to-serve-jews-1.320235

Wer hats gesagt, der Adolf, hä?

Der Oberrabbi Ovadia Yosef von Jerusalem, Chef der in Regierungsverantwortung waltender Shas-Partei. Premierminister Netanjahu war schwer traurig von der Nachricht des Todes von Ovadia Yosef, den er "einen der größten religiösen Gesetzgeber unserer Generation" nannte.

"Rabbi Ovadia war ein Gigant in Torah und halacha und Führer für Unzählige," sagte er in einer Stellungnahme. "Ich bewundere seine liebenswürdige Person und seinen direkten Ansatz. In meinen Treffen mit ihm wurde ich immer weiser und lernte etwas. Das Volk Israel hat eine der weisesten Personen unserer Generation verloren. Ich schickte mein Beileid an seine Familie, Studenten und Anhänger." http://http://www.timesofisrael.com/intense...f-passes-away/

800 000 Juden ehren ihn mit einem Umzug:
http://politikforen.net/showthread.php?145309-Ovadja-Josef-ist-tot&p=6629321&viewfull=1#post6629321

Nimmst Du das überhaupt zur Kenntnis, oder macht es da in Deinem Gehirn: "Error". Das würde mich mal interessieren. Abgesehen davon, dass Dir mal zu denken geben sollte, dass Netanyahu da einen Versklavungsideologen seiner Religion ehrt - wundert es Dich nicht, dass das kein Thema in den Medien war? Stelle Dir mal vor, Berlusconi oder so ehrt einen Mann, der die Versklavung aller Nichtitaliener als göttliches Programm darstellt, der beio seinem Tod 800 000 für seinen Ehrenmarsch mobilisiert - was glaubst Du, wäre das ein Pressethema gewesen, hier, in Israel? Du kannst Dir die Antwort auch sparen, aber verdränge es nicht gleich, ja.

[Nomen Nescio]

Und immer wieder schwallst Du die gesammelten knoppschen Mythen daher. Wo ist Deine nationalsozialistische Primärquelle für oben gemachte falsche Aussage?
Arier hat keine Einschränkung auf blond oder blauäugig. Das ist Geschwätz der Alliierten.
herr himmler ließ eine zahl slawische kinder zu arier erklären. was denkst du, daß als kriterium benützt wurde?


Hitler was frank that the superior races were exploiters. ‘Without this possibility of using lower human beings, the Aryan would never have been able to take his first steps towards his future culture ...’, he wrote (p. 267), and ‘It is certain that the first culture of humanity was based less on the tamed animals than on the use of lower human beings’ (p. 268). From this stand he argued for slavery as an essential and virtuous means of human progress of Aryans. He bolstered this argument by diminishing the worth of the inferior groups, e.g. ‘All who are not of good race in this world are chaff ’ (p. 269). He employed an argument that is still heard, that even such a state of slavery improved on the previous conditions enjoyed by such inferior races. In subjugating the lower races, Hitler wrote, ‘... perhaps he [the Aryan, my clarification] gave them a fate that was better than their previous so-called ‘freedom’ (p. 268).
Diversity in Health and Social Care 2005;2:119–25 (http://www.ingentaconnect.com/content/rmp/dhsc/2005/00000002/00000002/art00006).


Nimmst Du das überhaupt zur Kenntnis, oder macht es da in Deinem Gehirn: "Error". Das würde mich mal interessieren.
wenn ich beiträge wie die von dir lese, denke ich tatsächlich »wieder n error«.

[herberger]

herr himmler ließ eine zahl slawische kinder zu arier erklären. was denkst du, daß als kriterium benützt wurde?


Diversity in Health and Social Care 2005;2:119–25 (http://www.ingentaconnect.com/content/rmp/dhsc/2005/00000002/00000002/art00006).


wenn ich beiträge wie die von dir lese, denke ich tatsächlich »wieder n error«.

Nun wir wollen ernsthaft bleiben und nicht die neuesten Mickey Mouse Geschichten lesen.

[Nomen Nescio]

Nun wir wollen ernsthaft bleiben und nicht die neuesten Mickey Mouse Geschichten lesen.
offensichtlich hast du mühe eine fremdsprache zu verstehen. für dich also (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/chapter.cfm?subsection_id=98&language=german).


Im Einklang mit der vorherrschenden wissenschaftlichen Weisheit zur Jahrhundertwende strebten viele deutsche Biologen, Anthropologen und Ärzte danach, genetische Defekte auf die eine oder andere Weise aus der Bevölkerung auszumerzen. Zeitgenössisches Denken über „Rassenhygiene“ beeinflussten Hitler und andere führende Nazis, die rassischen Antisemitismus mit größeren Plänen zur Säuberung der deutschen oder „arischen“ Bevölkerung verbanden (13). Sie betrachteten die Juden als die größte und gefährlichste Ursache von rassischer „Verunreinigung“, Krankheiten und Kriminalität. Darüber hinaus glaubten sie, die Juden seien zur Änderung unfähig, da ihre Eigenschaften und ihr Verhalten angeblich in ihrem Blut veranlagt seien. Doch auch andere Nationalitäten und selbst bestimmte Teile der deutschen Bevölkerung wurden als genetisch minderwertig, unrein oder beides angesehen.

[herberger]

offensichtlich hast du mühe eine fremdsprache zu verstehen. für dich also (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/chapter.cfm?subsection_id=98&language=german).

Ich weiss jetzt nicht ob es erlaubt ist so etwas zu sagen,früher habe ich mir immer so ein Vater wie Heinrich Himmler gewünscht um genetisch volkommen rein zu sein.

[Stättler]

offensichtlich hast du mühe eine fremdsprache zu verstehen. für dich also (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/chapter.cfm?subsection_id=98&language=german).

V. Rassenpolitik
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/common/print.gif Druckfassung (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/pdf/deu/Breitman-Intro_FinalIK.pdf)


Um diese Praktiken der " Rassenhygiene " umfassend darzustellen , mußt du dich vom Alleinstellungsmerkmal des Deutschland nach 1933 lösen.

Diese Praxis ab ca. 1900 ff muss , wenn schon , dann europäisch gesichtet und dargestellt werden zB was war in der Schweiz , was war in Schweden.......... bis hin zu was war Praxis in GB .......


Die Zuschreibung : " faschistische Praxis " ist tendenziös und falsch

Dann versuchs nochmal......

[Nomen Nescio]

Um diese Praktiken der " Rassenhygiene " umfassend darzustellen , mußt du dich vom Alleinstellungsmerkmal des Deutschland nach 1933 lösen.
das brauche ich nicht. ich reagierte auf einen, der meine frage

hast du je bedacht, daß laut AH sehr viel menschen höchstens gut genug waren um als sklaven zu dienen? nur die arier sollten als herrenvolk herrschen. arier = blond + blaue augen. sag mal NW europa. viel süddeutschen fielen dann nicht darunter. würden die später auch einmal aufgeräumt??als absurd qualifizierte.

ich weiß, daß der begriff rasse in breiten kreisen ende des 19. jhdt und anfang des 20. jhdt alles war, mit ausnahme von wissenschaftlich. ich wollte aber nur zeigen, daß die nazis sich manchmal unbegreiflich benahmen.
besonders bei himmler ist das sehr deutlich: sein ordensburg z.b. oder seine ideen über rasse.
aber auch andere, die sich die zukunft vorhersagen ließen.

übrigens, n.m.m. hat man nach dem krieg in schweden noch jahrelang menschen sterilisiert. auch falsche ideen über rasse und vererben.

[RUMPEL]

das brauche ich nicht. ich reagierte auf einen, der meine frage
als absurd qualifizierte.

ich weiß, daß der begriff rasse in breiten kreisen ende des 19. jhdt und anfang des 20. jhdt alles war, mit ausnahme von wissenschaftlich. ich wollte aber nur zeigen, daß die nazis sich manchmal unbegreiflich benahmen.
besonders bei himmler ist das sehr deutlich: sein ordensburg z.b. oder seine ideen über rasse.
aber auch andere, die sich die zukunft vorhersagen ließen.

übrigens, n.m.m. hat man nach dem krieg in schweden noch jahrelang menschen sterilisiert. auch falsche ideen über rasse und vererben.

Ja. Und? Was können wir dafür, dass du nicht arisch bist? Beschwer dich bei deiner Verwandtschaft, die dafür verantwortlich war bzw ist.

[herberger]

Die Sterilisation war damals eine med.anerkannte Massnahme gegen Erbrankheiten in allen westl.Ländern und man muss dabei beachten das man damals Kriminalität oder Asozialität auch als eine Erbkrankheit betrachtete,vermutlich wenn mehr als einer in einer Familie kriminell oder asozial war.

[Holdus]

Die Sterilisation war damals eine med.anerkannte Massnahme gegen Erbrankheiten in allen westl.Ländern und man muss dabei beachten das man damals Kriminalität oder Asozialität auch als eine Erbkrankheit betrachtete,vermutlich wenn mehr als einer in einer Familie kriminell oder asozial war.

Ja, auch den englischen Entschlüssler der Enigma hat es erwischt:
"Im März 1952 wurde Turing wegen seiner Homosexualität, die damals noch als Straftat verfolgt wurde, zur chemischen Kastration verurteilt"
http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

[Dubidomo]

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit der eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind. (Leon Festinger)

... oder die Person überprüft ihre Vorstellungen auf Richtigkeit. Letzteres ist das allein wahre Seligmachende.

[Dubidomo]

Die Sterilisation war damals eine med.anerkannte Massnahme gegen Erbrankheiten in allen westl.Ländern und man muss dabei beachten das man damals Kriminalität oder Asozialität auch als eine Erbkrankheit betrachtete,vermutlich wenn mehr als einer in einer Familie kriminell oder asozial war.

Und da man mit Hilfe der Hypnose ganze Familien zu Kriminellen oder Asozialen machen konnte und immer noch kann, konnte und kann man systematisch die Querulanten und Nein-Sager ausmerzen. Für Fürstens und Pseuddemokraten eine erfolgreiche Methode ihre Macht zu sichern. Diese Methode wurde auch in der DDR-Krippenkultur angewandet und alle Kinder systematisch hypnotisch vorbehandelt. Die IM's, die keine echten IM's waren, erklären sich so. Die echten IM's waren von der Milke-Fraktion rechtzeitig aus den Karteikartenkästen entfernt worden.

DDR- Juristen und DDR- Neurologen bestehen deshalb so bestimmt auf dem Gehirn als Festwertspeicher und mit Hilfe des Kernspintomographen wollen sie das bewiesen haben. Dem aber ist nicht so. Das Gehirn ist ein Wechselspeicher und kein Festwertspeicher. Bei der Geburt ist das Gehirn noch "tabula rasa", also leer. Mit den emotionalen Übertragungen bzw. Zuwendungen der Mutter werden gemäß genetischer Vorgabe die ersten Speicherzellen im Gehirn mit den Bewustheitswerten der Mutter gefüllt. Es ist also wirklich die Mutter, die einen Psychopathen oder einen Kriminellen oder Arbeitsunfähigen erzeugt. In der späteren Entwicklung des Kindes ab dem 6. Lebensjahr wird das "Startgeld" der Mutter auf den Prüfstand gestellt. Werden per Gesetz wie das gemäß der sexuellen Repression seit Jahrhunderten so der Fall ist, die genetisch vorgegeben und daher erforderlichen Lernfelder für das frühe soziale und sexuelle Lernen des Kindes verhindert, dann können die Vorstellungen der Mutter nicht relativiert oder gänzlich aufgelöst werden. Dannn bleibt der Erwachsene eben ein Psychopath oder was sonst noch.

Karl Gustav Jung und Sigmund Freud haben schon vor über 100 Jahren nachgewiesen, dass das Gehirn ein Wechselspeicher ist. Sie waren Neurologen oder das, was man heute Psychiater nennt. Seit es aber den obersuperschlauen Kernspintomographen gibt, darf das alles nicht mehr wahr sein. Wir wissen: Computer sind eben schlauer als Menschen, obwohl sie nicht selbständig denken können. Jetzt bin ich doch wirklich computer- und technikfeindlich. Man entdeckt sich ebend immer wieder neu. :basta:

[Rhino]

V. Rassenpolitik
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/common/print.gif Druckfassung (http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/pdf/deu/Breitman-Intro_FinalIK.pdf)


Um diese Praktiken der " Rassenhygiene " umfassend darzustellen , mußt du dich vom Alleinstellungsmerkmal des Deutschland nach 1933 lösen.

Diese Praxis ab ca. 1900 ff muss , wenn schon , dann europäisch gesichtet und dargestellt werden zB was war in der Schweiz , was war in Schweden.......... bis hin zu was war Praxis in GB .......


Die Zuschreibung : " faschistische Praxis " ist tendenziös und falsch

Dann versuchs nochmal......
Nicht zu vergessen die Vereinigten Staat von Amerika. Ich erinnere mich da an eine Frau Sanger.

Allerdings ist das sicherlich ein Thema fuer einen anderen Strang. Offensichtlich haben die ewigen Deutschland-Beschuldiger hier schon zum Thema das Handtuch geworfen.

[herberger]

Naujocks eidestattliche Aussage wurde vor dem IMT verlesen,es gibt nur Naujocks Aussage und keine Dokumente als Beweise und Naujock der 1944 zu den Amis übergelaufen ist brauchte auch nicht persönlich vor Gericht erscheinen,und er machte keine Angaben wer noch zu seiner Gruppe gehörte die den Überfall auf Gleiwitz beging.Alle Strafverfahren gegen Naujock in der späteren BRD wurden immer eingestellt.Es wäre noch anzumerken Naujock musste die SS 1942 verlassen.Das der Angriff auf Polen vom 26.9. auf 1.9. verschoben wurde spiegelt sich in Naujocks Aussage nicht wieder.


»Ich, Alfred Helmut Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger Einschwörung folgende Erklärung:

1. Ich war von 1931 bis 19. Oktober 1944 ein Mitglied der SS und von ihrer Gründung im Jahre 1934 bis Januar 1941 ein Mitglied des SD. Ich diente als Mitglied der Waffen-SS von Februar 1941 bis Mitte 1942. Später arbeitete ich in der wirtschaftlichen Abteilung der Militärverwaltung von Belgien von September 1942 bis September 1944. Am 19. Oktober 1944 ergab ich mich den Alliierten.

2. Ungefähr am 10. August 1939 befahl mir Heydrich, der Chef der Sipo und des SD, persönlich, einen Anschlag auf die Radiostation bei Gleiwitz in der Nähe der polnischen Grenze vorzutäuschen und es so erscheinen zu lassen, als wären Polen die Angreifer gewesen. Heydrich sagte: ›Ein tatsächlicher Beweis für polnische Übergriffe ist für die Auslandspresse und für die deutsche Propaganda nötig.‹ Mir wurde befohlen, mit 5 oder 6 anderen SD-Männern nach Gleiwitz zu fahren, bis ich das Schlüsselwort von Heydrich erhielt, daß der Anschlag zu unternehmen sei. Mein Befehl lautete, mich der Radiostation zu bemächtigen und sie solange zu halten als nötig ist, um einem polnisch sprechenden Deutschen die Möglichkeit zu geben, eine polnische Ansprache über das Radio zu halten. Dieser polnisch sprechende Deutsche wurde mir zur Verfügung gestellt. Heydrich sagte, daß es in der Rede heißen solle, daß die Zeit für eine Auseinandersetzung zwischen Polen und Deutschen gekommen sei und daß die Polen sich[270] zusammentun und jeden Deutschen, der ihnen Widerstand leistet, niederschlagen sollten. Heydrich sagte mir damals auch, daß er Deutschlands Angriff auf Polen in wenigen Tagen erwartete.

3. Ich fuhr nach Gleiwitz und wartete dort 14 Tage. Dann bat ich Heydrich um Erlaubnis, nach Berlin zurückkehren zu dürfen, wurde aber angewiesen, in Gleiwitz zu bleiben. Zwischen dem 25. und 31. August suchte ich Heinrich Müller, den Chef der Gestapo auf, der sich damals in der Nähe in Oppeln befand. In meiner Gegenwart erörterte Müller mit einem Mann namens Mehlhorn Pläne für einen Grenzfall, in dem vorgetäuscht werden sollte, daß polnische Soldaten deutsche Truppen angreifen... Deutsche in der Anzahl von ungefähr einer Kompanie sollten dazu verwendet werden. Müller sagte, er hätte ungefähr 12 oder 13 verurteilte Verbrecher, denen polnische Uniformen angezogen werden sollten und deren Leichen auf dem Schauplatz der Vorfälle liegen gelassen werden sollten, um zu zeigen, daß sie im Laufe der Anschläge getötet worden seien. Für diesen Zweck war für sie eine tödliche Einspritzung vorgesehen, die von einem Doktor gemacht werden sollte, der von Heydrich angestellt war; dann sollten ihnen auch Schußwunden zugefügt werden. Nachdem der Anschlag beendet war, sollten Mitglieder der Presse und andere Leute auf den Schauplatz geführt werden; weiters sollte ein polizeilicher Bericht angefertigt werden.

4. Müller sagte mir, daß er von Heydrich Befehl hatte, einen dieser Verbrecher mir zur Verfügung zu stellen für meine Tätigkeit in Gleiwitz. Das Kennwort, mit dem er diese Verbrecher nannte, war ›Konserven‹.

5. Der Vorfall in Gleiwitz, an dem ich teilnahm, wurde am Vorabend des deutschen Angriffs auf Polen ausgeführt. Soweit ich mich erinnere, brach der Krieg am 1. September 1939 aus. Am Mittag des 31. August bekam ich von Heydrich per Telephon das Schlüsselwort, daß der Anschlag um 8.00 Uhr abends desselben Tages zu erfolgen habe. Heydrich sagte: ›Um diesen Anschlag auszuführen, melden Sie sich bei Müller wegen der Konserven‹. Ich tat dies und wies Müller an, den Mann in der Nähe der Radiostation an mich abzuliefern. Ich erhielt diesen Mann und ließ ihn am Eingang der Station hinlegen. Er war am Leben, aber nicht bei Bewußtsein. Ich versuchte, seine Augen zu öffnen. Von seinen Augen konnte ich nicht feststellen, daß er am Leben war, nur von seinem Atem. Ich sah keine Schußwunden, nur eine Menge Blut über sein ganzes Gesicht verschmiert. Er trug Zivilkleider.

[271] 6. Wir nahmen die Radiostation wie befohlen, hielten eine drei oder vier Minuten lange Rede über einen Notsender, schossen einige Pistolenschüsse ab und verließen den Platz.«

Beschworen und unterschrieben vor Leutnant Martin.

In Durchführung eines Teiles des Nazi-Programms zur Ausrottung politisch und rassisch Unerwünschter begingen die Gestapo und der SD durch die sogenannten Einsatzgruppen Massenmorde an Hunderttausenden von Bürgern der besetzten Gebiete. Die Herren Richter werden sich des Beweismaterials über die Tätigkeit der Einsatzgruppen und Einsatzkommandos erinnern. Ich beziehe mich jetzt auf Dokument R-102

[Muninn]

Als Anfang September 1939 das weitgehend wehrlose Polen angegriffen wurde begann damit der zweite Weltkrieg, der oft als Fortsetzung des ersten grossen Krieges benannt wird.
Deutschland griff Polen an, behauptete es würde sich wehren gegen dem angeblich aggressiven Polen.
Dieser wohl vorbereitete Angriff Hitler Deutschlands auf Polen löste die angedrohte Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens aus. Die Sowjetunion beteiligte sich am Überfall auf Polen von östlicher Seite aus und plünderte das kleine Land wie die Deutschen schamlos aus.
Die Warnung des Westens das dies ein zumindest europäischer Krieg bedeuten würde musste mit Sicherheit auch in Moskau bekannt gewesen sein. Dadurch könnte man der Sowjetunion eine Mitschuld am Ausbruch des zweiten Weltkrieges geben. Doch so gut wie nie wurde der UdSSR eine deutliche Mitschuld gegeben, warum?
Was meint Ihr dazu? wie denkt Ihr darüber?



( jowest. )

Polen war nicht wehrlos. Polen hatte schon mobil gemacht und in den Jahren davor mit nahezu sämtlichen Nachbarn Kriege geführt.

Die SU hat sich das Land zurück geholt das die Polen sich von der SU in den 1920er Jahren erobert haben.

Die Grenzen zwischen Polen und Deutschland waren umstritten und von keiner Deutschen Regierung anerkannt. Unser Reichskanzler Adolf Hitler hat eine Anerkennung der polnisch deutschen Grenzen angeboten. Dieses wurde allerdings von den Polen abgelehnt.

[Dubidomo]

Deutschland griff Polen an, ....


( jowest. )

Nein, Hitler griff Polen an!

[Dubidomo]

Als Anfang September 1939 das weitgehend wehrlose Polen angegriffen wurde begann damit der zweite Weltkrieg, der oft als Fortsetzung des ersten grossen Krieges benannt wird.
Deutschland griff Polen an, behauptete es würde sich wehren gegen dem angeblich aggressiven Polen.
Dieser wohl vorbereitete Angriff Hitler Deutschlands auf Polen löste die angedrohte Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens aus. Die Sowjetunion beteiligte sich am Überfall auf Polen von östlicher Seite aus und plünderte das kleine Land wie die Deutschen schamlos aus.
Die Warnung des Westens das dies ein zumindest europäischer Krieg bedeuten würde musste mit Sicherheit auch in Moskau bekannt gewesen sein. Dadurch könnte man der Sowjetunion eine Mitschuld am Ausbruch des zweiten Weltkrieges geben. Doch so gut wie nie wurde der UdSSR eine deutliche Mitschuld gegeben, warum?
Was meint Ihr dazu? wie denkt Ihr darüber?



( jowest. )

Obwohl auch Finnland zum Völkerbund gehörte, wurde Finnland von GB und Frankreich im November 1939 im Stich gelassen entgegen den Vorgaben in Artikel 10 des Völkerbund-Statuts. Gemäß Versailler Vertrag hatte Finnland nicht das Recht auf staatliche Unabhängigkeit von Russland. Darum gab es weder für Polen noch für Finnland Schutz vor Stalin. Auch was Hitler mit den baltischen Staaten im August 1939 gemacht hat, indem er diese Staaten an Stalin verhöckerte, erfüllte den Versailler Vertrag. Der Vorwurf an Hitler in dem Punkt ist damit typisch deutsche Arschkriecherei in den Arsch der Sieger von 1945. Darum gab es auch keinen Schutz für die baltischen Staaten durch GB und Frankreich. Was sich die NATO in diesem Punkt leistet allen voran mal wieder die dummen Deutschen in der Manier des dicken Otto, ist Bruch des Versailler Vertrages. Diese Staaten und auch die Ukraine gehören gemäß Versailler Vertrag immer noch zu Russland. So dumm es klingt: Der Versailler Vertrag ist immer noch gültig. Und die mächtigste Frau von Welt, Frau Merkel, hat mal wieder gewaltig Unrecht. Mal wieder dümmlichste deutsche Außenpolitik.
Das heißt, dass der Überfall Hitlers auf Russland damals schon in trocknen Tüchern und abgesichert war. Eine Kriegserklärung gemäß Völkerbundstatut gegen Stalin hätte damit das schon vorbereitete Bündnis gegen Hitler, das mit Beginn der Operation Barbarossa in Kraft trat, unmöglich gemacht. Was erkennt man daran? Hitler hatte einen Auftrag, aber nicht unseren Auftrag, sondern einen Auftrag der Kriegsgewinnler des Weltkriegs 2. Hitler hat erreicht, dass die Deutschen bis heute nicht anerkannt werden müssen und auch in der EU verarscht werden dürfen trotz aller Gleichstellungsartikel und Paragraphen.

Die Nato hat gefälligst die UNO-Charta einzuhalten - Selbstbestimmungsrecht der Völker - und durch Volksabstimmungen in den baltischen Staaten und in der Ukraine klären zu lassen, wohin die Bevölkerung denn will und nicht die Besitzer der Bevölkerung. Nur dann ist es richtig.

[Dubidomo]

Der Titel dieses Threads ist makaber, weil er den Tatsachen nicht gerecht wird sondern sie eher verschleiert. Die Macher des Krieges sind allen voran GB und in deren Schlepptau die USA, Frankreich muss dieses Mal nicht die Hauptlast tragen. Russland wird bestialisch gemolken, weil es den Zar vertrieben hatte und es wagte demokratisch und frei sein zu wollen von Fürstenherrschaft. Man muss nämlich wissen, dass Sönderburg Glücksburg (Dänemark, Norwegen und Schweden und inzwischen auch GB) bis 1917 auf russischem Thron saß und nicht sonst wer. Und die Russen gehörten denen und waren deren Sklavenvieh. Man denke an 1861 und die sogenannte Bauernbefreiung. Die Art der Bauernbefreiung und die damit verbundene Wortwahl passt bestens auch zu Hitler und dem Begriff "Reichskristallnacht". Sklavenaufstände sind härtestens zu bestrafen. Und wer sorgte dafür? Die tumben Deutschen natürlich, wer denn sonst?

Wieso beginnt der britische Premier Chamberlain noch 1937 mit seiner Appeassement-Politik und erkennt Hitlers bestialische Diktatur über Deutschland an und ebenso die illegale Angliederung Österreichs an das Deutsche Reich? Noch nach der Nürnberger Rassegesetzgebung und der immer stärker werdenden Ausgrenzung der Juden und der Arisierung jüdischen Eigentums. Die Schoa war voll am Laufen. Was war da noch zu akzeptieren? Hatte er Angst, dass der Widerstand gegen Hitler, Hitler noch vor dem Krieg stürzen könnte? Was war sein wirkliches Ziel? Warum unterstützte er nicht den deutschen Widerstand gegen Hitler statt Hitler zu unterstützen? War Churchill auch im September 1938 in München dabei um sicher zu stellen, dass er wieder Krieg gegen Deutschland führen konnte?

Am 8. Mai 1945 wurde die totale Kapitulation nicht von Deutschland unterzeichnet. Also ist sie für Deutschland und die Deutschen nicht gültig. Die Unterzeichner der totalen Kapitulation waren vom deutschen Souverän weder zum Kriege machen noch zum Unterzeichnen der Kapitulation legitimiert worden. Und dasselbe gilt auch für das Münchener Abkommen von 1938 und für alle Verträge Hitlers mit dem Ausland und für alle Gesetze Hitlers etc.. Das Münchener Abkommen ist sowieso ein Bruch des Völkerbundabkommens gemäß Artikel 10. Und GB und Frankreich hatten das Recht einen Völkerbundstaat zu zerschlagen? Seit wann denn das? Richtig küriös das Ganze!

[jowest]

Nein, Hitler griff Polen an!

Stimmt,leider haben diese Leute ihre Taten im Namen Deutschlands und Volkes getan. Gruss jowest.

[Nicht Sicher]

Die wirklich traurige Leistung besteht im schackalhaften Verhalten der polnischen Elite, die ihr Land für transatlantische Interessen opferten. Und bis heute hat sich daran auch nichts geändert.

[Apart]

Der "Überfall" auf Polen war sicher kein Überfall, eher ein Befreien der unterdrückten deutschen Minderheit und ein Eindämmen der Gefahr der polnischen Aggressoren.

[herberger]

Polen hat im Auftrage der Briten einen Krieg angefangen.

Hitler brauchte auch kein Gleiwitz für einen Krieg,Hitler hätte dem Danziger Senat nur sagen sollen sie sollen nicht mehr auf poln.Forderungen eingehen,schon das hätte gereicht um poln.Agressionen gegen Danzig auszulösen,Hitler machte aber das Gegenteil er riet dem Danziger Senat sie sollen mit den Polen kooperieren.

[cornjung]

Polen hat im Auftrage der Briten einen Krieg angefangen. Hitler brauchte auch kein Gleiwitz für einen Krieg,Hitler hätte dem Danziger Senat nur sagen sollen sie sollen nicht mehr auf poln.Forderungen eingehen,schon das hätte gereicht um poln.Agressionen gegen Danzig auszulösen,Hitler machte aber das Gegenteil er riet dem Danziger Senat sie sollen mit den Polen kooperieren.
Hm...also Polen hat Deutschland angegriffen.

Sind 1939 tatsächlich die Polen im Auftrag der Engländer weisungsgemäss ins deutsche Reich einmarschiert ?

[herberger]

Hm...also Polen hat Deutschland angegriffen.

Sind 1939 tatsächlich die Polen im Auftrag der Engländer weisungsgemäss ins deutsche Reich einmarschiert ?

Der Krieg begann um 4 Uhr 40 auf dem Danziger Territorium,und nicht auf poln.Territorium,das kann man überprüfen in dem man sich erkundigt wo die Polen ihre Gedenkfeier zum Ausbruch des WKII abhalten.Die Polen hatte bereits im März 1939 deutlich gemacht wenn sich das Deutsche Reich in Danzig gegenüber Polen einmischt das bedeutet Krieg,die poln.Antwort war die Teilmobilmachung.

Mobilmachung bedeutet immer Kriegszustand

[cornjung]

Der Krieg begann um 4 Uhr 40 auf dem Danziger Territorium,und nicht auf poln.Territorium,das kann man überprüfen in dem man sich erkundigt wo die Polen ihre Gedenkfeier zum Ausbruch des WKII abhalten.Die Polen hatte bereits im März 1939 deutlich gemacht wenn sich das Deutsche Reich in Danzig gegenüber Polen einmischt das bedeutet Krieg,die poln.Antwort war die Teilmobilmachung.
Nicht abschweifen oder ausweichen !

Ist Deutschland in Polen einmarschiert, oder Polen in Deutschland ?

Hat England und Frankreich Deutschland nicht gedroht, würden sie sich nicht sofort zurück ziehen, kommt die Kriegserklärung ?

[herberger]

Nicht abschweifen oder ausweichen !

Ist Deutschland in Polen einmarschiert, oder Polen in Deutschland ?

Hat England und Frankreich Deutschland nicht gedroht, würden sie sich nicht sofort zurück ziehen, kommt die Kriegserklärung ?

Polen rechtswidrig in Danzig.Ablenken??

[csincsilladefraszegy]

Hm...also Polen hat Deutschland angegriffen.

Sind 1939 tatsächlich die Polen im Auftrag der Engländer weisungsgemäss ins deutsche Reich einmarschiert ?

Wer sich nicht VOR dem schreiben von Beiträgen über den geschichtlichen Ablauf kundig gemacht hat, sollte darauf verzichten, hier zu schreiben.
Gegebenheiten liegen nun mal reale Abläufe zugrunde, die Leute mit Ihrem Kenntnisstand zwar leugnen können, deshalb aber trotzdem Fakt sind und bleiben.

Und Sie sollten auch mal über den Satz "der Sieger schreibt die Geschichte" nachdenken.

Da ich Ihnen zutraue, die fehlende Kompetenz intellektuell aufzuarbeiten, hier ein ideologiefreier Link:

http://www.vorkriegsgeschichte.de/

[csincsilladefraszegy]

Nicht abschweifen oder ausweichen !

Ist Deutschland in Polen einmarschiert, oder Polen in Deutschland ?

Hat England und Frankreich Deutschland nicht gedroht, würden sie sich nicht sofort zurück ziehen, kommt die Kriegserklärung ?

Sie sind ein richtiger Einfaltspinsel.
Es kommt grundsätzlich nicht darauf an, wer zuerst wo einmarschiert ist, sondern wer wem den Krieg erklärt.
Und den Krieg hat Polen mit der Generalmobilmachung Deutschland erklärt.
Genauso wie England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten und nicht andersrum.

Haben Sie schon einmal von den 14 Friedensangeboten VOR und NACH dem Polen - und dem Frankreichfeldzug von Deutschland bzw. dem Österreicher gehört?

Polen war richtig heiß auf den Krieg gegen Deutschland, wie heute die Ukarine bzw. das Kiewer Unrechtsregime gegen Russland.

“Wir sind bereit zu jedem Kriege, sogar mit dem stärksten Gegner …”
(vgl. Polska Zbrojna, 25. März 1939, zit. bei Walendy, “Historische Tatsachen”, a.a.O., Heft 39, S. 16)

“Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.”
Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939
(vgl. Splittgerber, “Unkenntnis …”, a.a.O. S. 7)

“Die Polen haben das letzte Gefühl für Maß und Größe verloren. Jeder Ausländer, der in Polen die neuen Landkarten betrachtet, worauf ein großer Teil Deutschlands bis in die Nähe von Berlin, weiter Böhmen, Mähren, Slowakei und ein riesiger Teil Rußlands in der überaus reichen Phantasie der Polen bereits annektiert sind, muß denken, daß Polen eine riesige Irrenanstalt geworden ist”
(vgl. Ward Hermans, flämischer Schriftsteller, 3.8.39, bei Lenz, F., Nie wieder München, Heidelberg 1965, Bd. I, S. 207)

“Es wird die polnische Armee sein, die in Deutschland am ersten Tage des Krieges einfallen wird”
Erklärung des polnischen Botschafters in Paris am 15.8.1939
(vgl. Freund, M. “Weltgeschichte”, a.a.O. Bd. III, S. 90)

“Wir sind bereit, mit dem Teufel einen Pakt abzuschließen, wenn er uns im Kampf gegen Hitler hilft. Hört ihr: Gegen Deutschland, nicht nur gegen Hitler. Das deutsche Blut wird in einem kommenden Krieg in solchen Strömen vergossen werden, wie dies seit Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.”
Die Warschauer Zeitung “Depesza” vom 20. August 1939

[cornjung]

Sie sind ein richtiger Einfaltspinsel. Es kommt grundsätzlich nicht darauf an, wer zuerst wo einmarschiert ist, sondern wer wem den Krieg erklärt.
Ach so...

[Dubidomo]

Stimmt,leider haben diese Leute ihre Taten im Namen Deutschlands und Volkes getan. Gruss jowest.

Im dem Zusammenhang wäre interessant zu erfahren, was in den Geheimprotokollen des Hitler-Polen-Vertrages von 1934 stand. Bisher war die polnische Republik nicht bereit darauf einzugehen. Ich warte seit Jahren auf eine Antwort der Republik Polen, obwohl die Republik Polen zu Klartext gegenüber der BRD gemäß Römischem Vertrag von 1957 und gemäß UNO-Menschenrechterklärung grundsätzlich verpflichtet ist. Daran kann man erkennen, wo Polen in Sachen Menschenrechte einzuordnen ist.

[csincsilladefraszegy]

Ach so...

Lustig, wie Ihre Reaktion zu meiner Einschätzung passt. Danke! :dg:

[herberger]

Nach München 1938 beschloss man in GB das grösste Aufrüstungprogramm aller Zeiten,obwohl Chamberlaine verkündete der Frieden sei gerettet.

[Dubidomo]

Nicht abschweifen oder ausweichen !

Ist Deutschland in Polen einmarschiert, oder Polen in Deutschland ?

Hat England und Frankreich Deutschland nicht gedroht, würden sie sich nicht sofort zurück ziehen, kommt die Kriegserklärung ?

Das ist vollkommen richtig so! Und was gilt für das Münchener Abkommen von 1938? Inwiefern ist das völkerrechtlich in Ordnung? Durften GB und Frankreich das Völkerbundstatut und dessen Artikel 10 zu Gunsten Hitlers missachten? Und das Suddetenland hat schon immer zum deutschen Reich gehört? Ja? Dafür gibt es bestimmt Belege.
Und was sollte die Appeasement-Politik eines Chamberlain ab 1937? Ab 1935 mit den Nürnberger Rassegesetzen begann die direkte Aussonderung und Enteignung der Juden in Deutschland beschönigend als Arisierung bezeichnet. Das wollte GB gut heißen? Auch die Rechtlosigkeit der deutschen Bevölkerung? Die grundsätzliche Missachtung von Recht und Gesetz durch die Hitler-Diktatur?

Man kann nur noch staunen über die Höhenflüge britischer Politik!

P.s.: Noch was zum Thread-Anfang. Ohne Stalin ist der ganze Hitlerismus nur Fake. Nichts wert. Es muss heißen Stalins Schuld. Und die besteht unabhängig von Hitler und ist nicht nur eine Mitschuld.

Und was sollte das Spucken Hitlers gegen Stalin? Was sollten die Deutschen glauben? Die Schuld der KPD am Hitlerismus ist eindeutig. Und ohne die KPD hätte es in Deutschland keinen Hitlerismus gegeben. Schon der Pseudoaufstand der Killerin Rosa Luxemburg belegt das. Sie hat dafür gesorgt, dass die Freikorps nach Deutschland kamen, die dem Hitlerismus in Deutschland den Weg bereiteten.

[Lichtblau]

Ist dir mal der Gedanke gekommen, dass Deutschland das Recht gehabt haben könnte, seine Interessen auf diese Weise durchzusetzen?

Nicht nach den Artikeln des machtlosen Völkerrechts, aber nach den Prinzipien, die von Anfang bis heute unverändert gelten, und nach denen Recht aus der Macht erwächst? Im Grunde hat seit der ersten Dämmerung der Menschheit immer nur ein Recht Gültigkeit gehabt, das Faustrecht des Stärkeren. Und daran hat sich bis heute nichts geändert.

Vlt auch mit dem vorrecht einer höheren kultur?

[RUMPEL]

Nach München 1938 beschloss man in GB das grösste Aufrüstungprogramm aller Zeiten,obwohl Chamberlaine verkündete der Frieden sei gerettet. Chamberlain dachte und hoffte das vielleicht ja wirklich. Aber kaum aus München zurück, wehte ihm der (Un)Geist der Opposition - u. z. aus den eigenen Reihen, aus der eigenen Partei - um die Ohren, von Churchill über Cooper bis Vansittart, nachdem der "große" amerikanische Präser Roosevelt sein Missfallen hinsichtlich der Münchener Vereinbarungen bekundet hatte.

[Lichtblau]

Chamberlain dachte und hoffte das vielleicht ja wirklich. Aber kaum aus München zurück, wehte ihm der (Un)Geist der Opposition - u. z. aus den eigenen Reihen, aus der eigenen Partei - um die Ohren, von Churchill über Cooper bis Vansittart, nachdem der "große" amerikanische Präser Roosevelt sein Missfallen hinsichtlich der Münchener Vereinbarungen bekundet hatte.

vor allem die Journaille hat ramba zamba gemacht.

chamberlain nehme ich ab, dass er frieden wollte. für ihn war münchen die überlassung des balkans als handelsraum f deutschland, d h ein ausbruch aus der wirtschaftlichen strangulierung mit der deutschland in den krieg getrieben wurde.

[OneDownOne2Go]

Vlt auch mit dem vorrecht einer höheren kultur?

Darüber könnte man streiten. Zum einen wird keiner die eigene Kultur als "minderwertig" begreifen, und an neutralen Richtern in dieser Frage herrscht wohl doch Mangel. Zum anderen lehrt uns die Geschichte der Völkerwanderung, dass durchaus auch kulturelle Inferiorität siegreich sein kann.

[Nomen Nescio]

Zum anderen lehrt uns die Geschichte der Völkerwanderung, dass durchaus auch kulturelle Inferiorität siegreich sein kann.
oder daß hunger menschen äußerst motiviert zu gewinnen.

[Nomen Nescio]

Der Krieg begann um 4 Uhr 40 auf dem Danziger Territorium,und nicht auf poln.Territorium,das kann man überprüfen in dem man sich erkundigt wo die Polen ihre Gedenkfeier zum Ausbruch des WKII abhalten.Die Polen hatte bereits im März 1939 deutlich gemacht wenn sich das Deutsche Reich in Danzig gegenüber Polen einmischt das bedeutet Krieg,die poln.Antwort war die Teilmobilmachung.

Mobilmachung bedeutet immer Kriegszustand
4.40 uhr war es m.m.n. nicht. einige minuten später. das ist aber nicht wichtig.
zwei oder drei minuten eher hatte die luftwaffe aber wieloun bombardiert. und das ist ganz sicher polnisches gebiet.
dagelassen, willst du behaupten, daß das panzerschiff auf leute in danzig, also danziger, schoß??

mobilmachung?? D war bereits längst mobil. hatte ganz heimlich truppen in der frontlinie gebracht.

[Nomen Nescio]

Polen rechtswidrig in Danzig.Ablenken??
das ist keine antwort auf die gestellte frage.

was taten übrigens denn SS-ers in danzig. und das panzerschiff, daß natürlich angegriffen sein muß und darum zurückschoß.
ach, ich verstehe, die hatten damals urlaub, genau wie heute russen in ukraine.

[Nomen Nescio]

Da ich Ihnen zutraue, die fehlende Kompetenz intellektuell aufzuarbeiten, hier ein ideologiefreier Link:

http://www.vorkriegsgeschichte.de/
die von dir verlinkte seite ist eine zusammenfassung vom buch von schultze-rhonhof. ein man, von dem die übergroße mehrheit der internationalen historiker sagt »er ist ein revisionist. und noch ein arger dazu«.

dies als untermauerung geben ist also mindestens fragwürdig.

[Nomen Nescio]

Nach München 1938 beschloss man in GB das grösste Aufrüstungprogramm aller Zeiten,obwohl Chamberlaine verkündete der Frieden sei gerettet.
und???

[Nomen Nescio]

Nun wir wollen ernsthaft bleiben und nicht die neuesten Mickey Mouse Geschichten lesen.
schreibe dann nicht dauernd solche unsinn

[schastar]

Nach dem 1ten WK trennte Polen Ostpreußen von Deutschland ab, dazu gab es immer wieder Übergriffe auf Deutsche.
Weiterhin wurde das Deutsche Volk durch den aufgezwungenen Versailler-Vertrag ausgebeutet.

Ab 10.1938 bemühte sich Deutschland um einen Korridor durch polnisches Gebiet zum Bau einer Autobahn und Zugverbindung. Dafür boten sie unter anderem die Anerkennung der übrigen deutsch-polnischen Grenze, eine Verlängerung des Nichtangriffspakts einen Freihafen für Polen, usw.

Am 23.3.39 begann Polen mit der Teilmobilmachung und lehnte an 25.3.39 die Angebote Deutschlands ab.

Am 25.8.39 leitet Polen die Generalmobilmachung ein.

Am 31.8.39 überfallen auf den Radiosender Gleiwitz was die Deutschen zu einer Reaktion zwingt.


Weiter Kriegserklärungen gegen Deutschland erfolgen am /durch:

3.9.39
Großbritannien
Frankreich
Australien
Indien
Neuseeland
6.9.39
Südafrikanische Union
10.9.39
Kanada
22.5.42
Mexiko
Brasilien
1.12.42
Äthiopien
23.2.1945
Türkei

Liste ist nicht vollständig.


Zurückblickend kann man sagen dass sich Polen als den Alliierten die Stiefel leckender Provokateur hervortat um dem Deutsche Reich Kriegshandlungen aufzuzwingen.

In Anbetracht der gegnerischen Übermacht kann man nur zu der Feststellung kommen, die Deutsche Wehrmacht war eine Arme von Helden.

[Muninn]

Nach dem 1ten WK trennte Polen Ostpreußen von Deutschland ab, dazu gab es immer wieder Übergriffe auf Deutsche.
Weiterhin wurde das Deutsche Volk durch den aufgezwungenen Versailler-Vertrag ausgebeutet.

Ab 10.1938 bemühte sich Deutschland um einen Korridor durch polnisches Gebiet zum Bau einer Autobahn und Zugverbindung. Dafür boten sie unter anderem die Anerkennung der übrigen deutsch-polnischen Grenze, eine Verlängerung des Nichtangriffspakts einen Freihafen für Polen, usw.

Am 23.3.39 begann Polen mit der Teilmobilmachung und lehnte an 25.3.39 die Angebote Deutschlands ab.

Am 25.8.39 leitet Polen die Generalmobilmachung ein.

Am 31.8.39 überfallen auf den Radiosender Gleiwitz was die Deutschen zu einer Reaktion zwingt.


Weiter Kriegserklärungen gegen Deutschland erfolgen am /durch:

3.9.39
Großbritannien
Frankreich
Australien
Indien
Neuseeland
6.9.39
Südafrikanische Union
10.9.39
Kanada
22.5.42
Mexiko
Brasilien
1.12.42
Äthiopien
23.2.1945
Türkei

Liste ist nicht vollständig.


Zurückblickend kann man sagen dass sich Polen als den Alliierten die Stiefel leckender Provokateur hervortat um dem Deutsche Reich Kriegshandlungen aufzuzwingen.

In Anbetracht der gegnerischen Übermacht kann man nur zu der Feststellung kommen, die Deutsche Wehrmacht war eine Arme von Helden.


Ob Gleiwitz der Grund der Deutschlands in den Krieg zwang ist umstritten. Unser Reichskanzler Adolf Hitler hat in seiner viel beachteten Rede vom 1.September 1939 mit keinem Wort "Gleiwitz" erwähnt. Aber auf mehrere Anschläge von Polnischer Seite hingewiesen.





31. August 1939

1. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 1 Uhr wurde das Zollgehöft in Neukrug von polnischem Militär angegriffen. Es
handelte sich um etwa 25 Mann mit einem leichten Maschinengewehr. Sie versuchten, das
Zollgehöft zu umzingeln. Der Angriff wurde abgeschlagen.

2. Meldung des Hauptzollamts Gleiwitz.
Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich
sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch
deutsches Abwehrfeuer verhindert.

3. Meldung des Zoll-Bezirkskommissars Deutsch-Eylau.
Gegen 3 Uhr früh wurde bei Scharschau auf deutschem Reichsgebiet durch polnische
Truppen auf eine Streife der Grenzwacht ein Feuerüberfall verübt. Als die Streife Verstärkung
heranzog und das Feuer erwiderte, zogen sich die Polen zurück.

4. Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz.
Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer
überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche
Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt.

5. Meldung des Oberfinanzpräsidenten Troppau.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das Zollamt Hoflinden durch
polnische Aufständische angegriffen und vorübergehend besetzt. Durch einen Gegenangriff
der -Verfügungstruppe wurden die Aufständischen wieder vertrieben.

6. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 24.30 Uhr wurde das Zollgehöft Neukrug von 30 polnischen Soldaten angegriffen, die
mit Maschinengewehren und Karabinern aus- [444] gerüstet waren. Der Angriff wurde durch
die deutsche Feldwache zurückgeschlagen.

7. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter bei
Pfalzdorf, Kreis Grünberg, etwa 75 m von der polnischen Grenze entfernt, durch polnische
Truppen tödlich verletzt.

8. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter während
der Ausübung seines Dienstes bei Röhrsdorf, Kreis Fraustadt, durch polnische Truppen
erschossen, ein weiterer Zollbeamter schwer verletzt.

9. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September erfolgte ohne jede Veranlassung ein
Feuerüberfall von polnischer Seite auf das deutsche Zollhaus in Pfalzdorf, Kreis Grünberg.

10. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das deutsche Zollhaus in Geyersdorf
durch polnische Aufständische vorübergehend besetzt, die einen erheblichen Sachschaden
verursachten.

11. Meldung der Staatspolizeistelle Brünn.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde durch polnischen Grenzschutz auf die
deutsche Zollbaude in Hruschau ein Feuerüberfall mittels eines Maschinengewehrs verübt.
Als deutsches Gegenfeuer einsetzte, ergriffen die Polen die Flucht.
http://politikforen.net/showthread.php?129154-Wozu-der-Fall-Gleiwitz

[Dubidomo]

Ist dir mal der Gedanke gekommen, dass Deutschland das Recht gehabt haben könnte, seine Interessen auf diese Weise durchzusetzen?


Deutschland wurde im 1. Weltkrieg von Russland und dessen Partnern Frankreich und GB (Triple-Entente) angegriffen, indem Russland am 1. August so zwischen 17 und 18 Uhr MEZ nach Deutschland einmarschierte. Und Hitlers Diktatur war am 15. Juli 1933 von GB, Frankreich und Italien anerkannt worden mittels Geheimabkommen trotz der bösen Absichten eines Adolf. Vergleicht man dazu München 1938, dann passt es. Wieder die gleichen Staaten, die sich über das Völkerbundstatut und Artikel 10 desselben hinwegsetzen, obwohl Hitler-Deutschland schon lange nicht mehr zum Völkerbund gehörte. Warum machen GB, Frankreich und Italien solch schlimmen Sachen gegen jegliches Völkerrecht? Was wollten sie damit erreichen? Was dann ab 1945 mit Deutschland geschah, erklärt das.

Soviel zum Recht, das Deutschland und nicht Hitler gehabt haben könnte; denn Hitler ist ein bösartiger Usurpator gewesen und bar jeglichen Rechtes in Deutschland, dieser Scheissausländer! Soviel auch zum Thema Ausländer in Deutschland!!!

[csincsilladefraszegy]

die von dir verlinkte seite ist eine zusammenfassung vom buch von schultze-rhonhof. ein man, von dem die übergroße mehrheit der internationalen historiker sagt »er ist ein revisionist. und noch ein arger dazu«.

dies als untermauerung geben ist also mindestens fragwürdig.

Zum einen wird jeder, der die Siegergeschichtsschreibung objektiv oder auch nur anders sieht, als Revisionist bezeichnet (also völlig sinnfrei), zum anderen beschreibt Schultze-Ronhof dort ohne jede ideologische oder anderweitige Färbung lediglich chronologisch den nun wirklich unbestreitbaren und durch Tatsachen, Dokumente usw. belegbaren, real erfolgten Ablauf der Weltgeschichte.

Daher ist Ihr Einwand ähnlich zu werten, als wenn Kinder sich die Hand vor Augen halten und denken, man sieht sie nun nicht mehr, weil sie selbst nichts sehen.

DER Kriegstreiber war England mit dem Schwein Churchill und seinem US-Kompagnon Roosevelt.
Die USA betätigen sich bis heute als Kriegstreiber und wahre "Verbrecher gegen die Menschlichkeit" und "Verschwörer gegen den Weltfrieden".
Mit Fug und Recht kann man die US-Nomenklatura hinsichtlich eines gerechten Nürnberger Prozesses in rechtsstaatlicher Neuauflage (also das Gegenteil des damaligen) als verbrecherische Organisation bezeichnen.

[Nomen Nescio]

Zum einen wird jeder, der die Siegergeschichtsschreibung objektiv oder auch nur anders sieht, als Revisionist bezeichnet (also völlig sinnfrei), zum anderen beschreibt Schultze-Ronhof dort ohne jede ideologische oder anderweitige Färbung lediglich chronologisch den nun wirklich unbestreitbaren und durch Tatsachen, Dokumente usw. belegbaren, real erfolgten Ablauf der Weltgeschichte.

Daher ist Ihr Einwand ähnlich zu werten, als wenn Kinder sich die Hand vor Augen halten und denken, man sieht sie nun nicht mehr, weil sie selbst nichts sehen.

DER Kriegstreiber war England mit dem Schwein Churchill und seinem US-Kompagnon Roosevelt.
Die USA betätigen sich bis heute als Kriegstreiber und wahre "Verbrecher gegen die Menschlichkeit" und "Verschwörer gegen den Weltfrieden".
Mit Fug und Recht kann man die US-Nomenklatura hinsichtlich eines gerechten Nürnberger Prozesses in rechtsstaatlicher Neuauflage (also das Gegenteil des damaligen) als verbrecherische Organisation bezeichnen.
sei nicht so dumm über den kriegstreiber churchill zu meckern. chamberlain war premier. der wollte absolut nichts mit dem »hetzer« churchill zu tun haben.
nee, das recht der deutschen in anderen ländern angewandt hätte sicher modell stehen sollen.

ich habe mal was aus jener seite kopiert


Die Drangsalierung der Millionen von Ukrainern, Deutschen und Weißrussen in Polen nimmt 1939 Formen an, dass schon sie allein ein Kriegsgrund für die Sowjetunion und Deutschland gegen Polen hätten sein können.
damit verleihst du also die alliierten das recht gegen D zu streiten. ihre jüdische bürger wurden getötet. viele männer (aber auch frauen) mußten sklavenarbeit in D verrichten.


Zum Bild auf dieser zweitobersten Glasscheibe gehören außerdem der deutsch-polnische Streit um Danzig und um freie Verkehrsverbindungen durch den „polnischen Korridor“ ins damals vom Reich abgetrennte Ostpreußen und die noch offene sowjetische Rechnung für die Gebiete der Ukraine und Weißrusslands, die ihnen Polen 1920 abgenommen hatte.
a. eine korridor willst du. das bedeutet extraterritoriales gebiet. bekommt po9len wieder eine polnische korridor durch den deutschen? usw.
D konnte immer per see nach ostpreußen. und bevor die polnische tei;lungen gab es auch kein korridor.

b. was RE betrifft. R hat jene gebiete geklaut !! schau mal nach ab katharina der große. aber ja, wenn man etwas tiefer darin tauchen muß, dann ist es nicht mehr gesellig.


Aus den Schichten tieferer Gläser schimmern noch die Demütigungen bis oben durch, die die Siegermächte 1920 den Deutschen, den Österreichern und den Ungarn durch „Versailles“ und die entsprechenden Verträge bereitet hatten, die Kriegsvorbereitungen der Briten ab 1906 gegen das kaiserliche Deutschland die Rache der Franzosen für ihre 1871 erlittenen Gebietsverluste und die Demütigung der Polen bei den drei Teilungen ihres Staates aus der Zeit davor.
daß die deutschen (gemeint ist vor allem preußen) andere völker bei ihrer eroberungen demütigten, kommt dir gar nicht im sinn.
wie wars doch mit der katholische kirche in polen. und in der gegend der rhein gab es doch auch probleme mit der kirche ??

D tat also nichts um sich gegen (oder pro??) krieg zu rüsten? ich erinnere mich ganz vage etwas von plänen von tirpitz, die erst in zweiter instanz schiffbruch litten, weil das geld aus war.

[herberger]

https://www.youtube.com/watch?v=Eyk3S8TLCnQ#t=39

[RUMPEL]

herr himmler ließ eine zahl slawische kinder zu arier erklären. was denkst du, daß als kriterium benützt wurde?


Diversity in Health and Social Care 2005;2:119–25 (http://www.ingentaconnect.com/content/rmp/dhsc/2005/00000002/00000002/art00006).


wenn ich beiträge wie die von dir lese, denke ich tatsächlich »wieder n error«. Ja, das kennt man schon von dir. Die Nazis. Hitler usw usw. Und dann zitierst du irgendwas aus Hitlers "KAMPF". Bitte sehr, gern doch. Aber genau DAS, was du da zitierst, efindest du bei vielen jüdischen Autoren, Rasseforschern, Zionisten udgl (Max Nordau z.B.) auch. OHNE solche rasse-ideologischen Grundsätze wäre eine jüdische Bewusstseinsbildung im 19. Jh für die Schaffung eines Judenstaates gar nicht entstanden.

Und wenn du schon Himmler erwähnst, der in der Tat nach dem Heydrich-Attentat eine Anzahl tschechischer Kinder nach Litzmannstadt (Lodz) schaffte und sie zu Deutschen machte, meinetwegen zu Ariern, dann sollte ein Hinweis auf ihn, Himmler, und seine Denkschrift aus der Zeit nach Beginn des Krieges gegen Polen nicht fehlen, in der es u.a. heißt:


... Erkennen wir ein solches Kind als unser Blut an, so wird den Eltern eröffnet, daß das Kind auf eine Schule nach Deutschland kommt und für Dauer in Deutschland bleibt.
So grausam und tragisch jeder einzelne Fall sein mag, so ist diese Methode, wenn man die bolschewistische Methode der physischen Ausrottung eines Volkes aus innerer Überzeugung als ungermanisch und unmöglich ablehnt, doch die mildeste und beste... DAS ist Primär-Quellen-Nachweis in Reinkultur. DEINE Elaborate sind meistens nichts weiter als Interpretationen anti-deutscher und anti-nazistischer Propagandisten.

[herberger]

herr himmler ließ eine zahl slawische kinder zu arier erklären. was denkst du, daß als kriterium benützt wurde?


Diversity in Health and Social Care 2005;2:119–25 (http://www.ingentaconnect.com/content/rmp/dhsc/2005/00000002/00000002/art00006).




wenn ich beiträge wie die von dir lese, denke ich tatsächlich »wieder n error«.


Deutschland hat allen Personen die bis 1918/19 deutsche Staatsbürger waren im WK II erlaubt die deutsche Staatsbürgerschaft wieder anzunehmen,egal welche Volkszugehörigkeit.

[csincsilladefraszegy]

sei nicht so dumm über den kriegstreiber churchill zu meckern. chamberlain war premier. der wollte absolut nichts mit dem »hetzer« churchill zu tun haben.
nee, das recht der deutschen in anderen ländern angewandt hätte sicher modell stehen sollen.

ich habe mal was aus jener seite kopiert


damit verleihst du also die alliierten das recht gegen D zu streiten. ihre jüdische bürger wurden getötet. viele männer (aber auch frauen) mußten sklavenarbeit in D verrichten.


a. eine korridor willst du. das bedeutet extraterritoriales gebiet. bekommt po9len wieder eine polnische korridor durch den deutschen? usw.
D konnte immer per see nach ostpreußen. und bevor die polnische tei;lungen gab es auch kein korridor.

b. was RE betrifft. R hat jene gebiete geklaut !! schau mal nach ab katharina der große. aber ja, wenn man etwas tiefer darin tauchen muß, dann ist es nicht mehr gesellig.

.
daß die deutschen (gemeint ist vor allem preußen) andere völker bei ihrer eroberungen demütigten, kommt dir gar nicht im sinn.
wie wars doch mit der katholische kirche in polen. und in der gegend der rhein gab es doch auch probleme mit der kirche ??

D tat also nichts um sich gegen (oder pro??) krieg zu rüsten? ich erinnere mich ganz vage etwas von plänen von tirpitz, die erst in zweiter instanz schiffbruch litten, weil das geld aus war.

Irgendwie scheinen Sie sich Ihre eigene Welt zusammen zu schustern. Eben wie ein kleines Kind.
Auf Ihren Blödsinn kann eigentlich kein normal denkender Mensch ernsthaft eingehen.

Nur eins, welche "jüdischen Bürger" wurden vor 1939 getötet, in der Masse, das ein Kriegsgrund bestehen würde?

Der Rest ist wirklich dermassen erkenntnisverweigernder, realitätsfremder, aus Deutschenhass getränkter Stuß, das Sie mir echt leid tun.