Vollständige Version anzeigen : Mindestlohn-Gutachten: Ausnahmen sind rechtlich unzulässig!
Ihr habt überhaupt nichts nachgewiesen. Du hast dümmliche Behauptungen aufgestellt, weil du weder das GG noch die Menschenrechte kapierst. ...
Wenn du hier mit dem GG und den Menschenrechten ankommen willst,
musst du dich erst mal von SED/Linken distanzieren!
Der Steuerzahler ist der Staat.
Der Staat/Fiskus zahlt keine Steuern an sich selbst!
BlackForrester
09.04.2014, 20:50
Auch in der Privatwirtschaft gibt es Bereiche ohne Wettbewerb oder mit deutlich eingeschränktem Wettbewerb. Dort gibt es dann Monopole oder Oligopole. Und die können tatsächlich nur mit staatlichen Eingriffen aufgelöst werden.
Ist doch immer wieder schon zu sehen, dass man Ausnahmen bemühen muss und seine eigene Meinung zu manifestieren.
BlackForrester
09.04.2014, 21:04
Der Staat ist eigentlich in allem billiger weil ja schon mal kein Gewinn erwirtschaftet werden muß kostendeckend zu arbeiten reicht ihm.
Dies mag unter der Maßgabe der Effizienz gelten...nur Effizienz und staatliche Verwaltung wie Bürokratie schließt sich aus.
BlackForrester
09.04.2014, 21:16
Da Steuern Eigentum des Staates sind, wird das Geld rechtmäßig eingezogen und darf für alles verwendet werden, was die gewählten Volksvertreter entscheiden.
Soso...ich lese gerade meinen Steuerbescheid...da steht so einiges ´drin, dass man Steuerbescheid nur vorbehaltlich gültig ist, weil es nicht unbedingt rechtmässig sein muss und noch der gerichtlichen Klärung bedarf.
Ich selber habe vor Jahren einen Rechtsstreit mit meinem Finanzamt geführt, weil diese von mir Steuern einziehen wollte...und wie dann das Oberfinanzgericht im Ländle entschieden hat, war diese "Steuerbeitreibung" unrechtmässig.
Ob von den Parteien in Regierungsverantwortung auferlegte Steuern rechtmässig sind - dies entscheiden im Zweifelsfall die Gerichte und in nicht wenigen Fällenn zugunsten deer Kläger...
BlackForrester
09.04.2014, 21:21
Der Schuldenstand war gar nicht so hoch. Viele kapitalistische Länder haben wesentlich mehr Schulden.
Die Höhe der Schulden ist absolut irrelevant...die einzige Frage, welche relevant ist, kann ich diese Schulden bedienen und die DDR konnte Ihre Schulden nicht bedienen (und zwar nicht erst Mitte / Ende der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts, sondern schon Mitte / Ende der 60er Jahre hing die DDR schon am Tropf damals westdeutschen "Beihilfen"
Skorpion968
09.04.2014, 21:50
Ist doch immer wieder schon zu sehen, dass man Ausnahmen bemühen muss und seine eigene Meinung zu manifestieren.
Das sind leider keine Ausnahmen.
Skorpion968
09.04.2014, 21:51
Dies mag unter der Maßgabe der Effizienz gelten...nur Effizienz und staatliche Verwaltung wie Bürokratie schließt sich aus.
Wahr durch Behauptung?
Skorpion968
09.04.2014, 21:54
Soso...ich lese gerade meinen Steuerbescheid...da steht so einiges ´drin, dass man Steuerbescheid nur vorbehaltlich gültig ist, weil es nicht unbedingt rechtmässig sein muss und noch der gerichtlichen Klärung bedarf.
Ich selber habe vor Jahren einen Rechtsstreit mit meinem Finanzamt geführt, weil diese von mir Steuern einziehen wollte...und wie dann das Oberfinanzgericht im Ländle entschieden hat, war diese "Steuerbeitreibung" unrechtmässig.
Ob von den Parteien in Regierungsverantwortung auferlegte Steuern rechtmässig sind - dies entscheiden im Zweifelsfall die Gerichte und in nicht wenigen Fällenn zugunsten deer Kläger...
Jaja, du kannst hier viel erzählen, wenn der Tag lang ist.
Fakt ist, Steuern sind rechtmäßig. Sonst müsste einfach nur jeder dagegen klagen und niemand müsste mehr Steuern zahlen. Erzähl hier nicht solche Märchen.
Skorpion968
09.04.2014, 22:01
Die Höhe der Schulden ist absolut irrelevant...die einzige Frage, welche relevant ist, kann ich diese Schulden bedienen und die DDR konnte Ihre Schulden nicht bedienen (und zwar nicht erst Mitte / Ende der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts, sondern schon Mitte / Ende der 60er Jahre hing die DDR schon am Tropf damals westdeutschen "Beihilfen"
Ich habs doch schon erklärt. Auch kapitalistische Länder können ihre Schulden NICHT bedienen!
Oder meinst du tatsächlich, die USA könnten 17 Billionen Schulden bedienen? Träum weiter.
Dafür werden neue Kredite aufgenommen. Ein Schneeballsystem. Die Tilgung der alten Schulden erfolgt nur durch die Aufnahme neuer Schulden. Hinzu kommt, dass sie andere Länder militärisch erpressen, Öl nur in Dollar zu handeln. Damit ihre Spielgeldwährung scheinbar einigermaßen stabil bleibt.
In Wahrheit sind diese kapitalistischen Länder pleite wie die Kirchenmäuse, weil sie ihren krass ungleich verteilten Reichtum nicht genügend besteuern. Die sind bankrotter als es die DDR jemals war!
... Die sind bankrotter als es die DDR jemals war!
Der DDR fehlte es an marktfaehiger "Ware" - die Stasi-Gefangenen waren ausverkauft!
Dr Mittendrin
10.04.2014, 10:20
Das gilt für viele kapitalistische Länder ebenfalls.
Wenn ich GR als Beispiel nehme, dann ist der Euro sozialistisch.
( Jegliche Internationalisierung ist sozialistisch )
Der Euro hat das Desaster ermöglicht, nicht der Kapitalismus.
Dr Mittendrin
10.04.2014, 10:22
Der DDR fehlte es an marktfaehiger "Ware" - die Stasi-Gefangenen waren ausverkauft!
Sie war nur mit Ostmark marktfähig.
Heute tut man so als wären wir mit DM nicht mehr marktfähig.
Skorpion968
10.04.2014, 17:50
Wenn ich GR als Beispiel nehme, dann ist der Euro sozialistisch.
( Jegliche Internationalisierung ist sozialistisch )
Der Euro hat das Desaster ermöglicht, nicht der Kapitalismus.
Der Kapitalismus hat das Desaster ermöglicht. Genauer gesagt das Zinseszins-System. Dadurch kommt es zu immer größeren Kapitalanhäufungen bei wenigen und zu immer größeren Schulden bei vielen. Solange, bis das System mal wieder zusammen bricht.
Du hast kein soziales Herz. Das macht ihn so sympathisch.
Ihr sollt eure Drecksgriffel von deren Küsten lassen und denen nicht die Fischbestände plündern, von denen sie sich seit Jahrtausenden ernähren.
Friss doch deine Medizingeräte.
Das Fischen übernehmen schon Gestalten wie du, die aus unbegründeter Angst um ihr kümmerliches Leben unbedingt seine Medizingeräte nutzen wollen.
Warum bringst du denn ständig Behauptungen ohne Beweise?
http://www.redcoon.de/res/Image/billig/img/head.jpg
...sagt der Trotzkopf. :D
http://www.wra.net/uploaded/photos/academics/Saturday_Academy/ECHO_Logo.jpg
Der ewiggleiche grenzdebile Schmarrn. Wenn man euch die Schwachstellen eures Systems um die Ohren haut, ist es plötzlich gar nicht mehr kapitalistisch, sondern wird kurzerhand in sozialistisch umdefiniert. :D
Willst du ernsthaft behaupten, wir hätten in Europa freie Marktwirtschaft? :schock:
Doch natürlich habt ihr die.
Das wird dich vielleicht enttäuschen, aber Wir sind einfach nicht wohlhabend genug, um eine eigene Truppe zu unterhalten.
Es gibt nicht nur rechts und links, mein kleiner grenzdebiler Politiklegastheniker.
Richtig, Dummerchen: Wir stehen als Nationalliberaler in der Mitte.
Wenn du so fest davon überzeugt bist, dass Steuern gegen GG und Menschenrechte verstoßen, dann klage doch vor dem Bundesverfassungsgericht oder vor dem Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte.
Wie Wir schon einmal sagten: Es ist natürlich sehr aussichtsreich, vor einem Gericht aus Raubrittern gegen das Raubrittertum zu klagen. :wand:
Ich sage ja, das Abfischen finde ich nicht fair, auch wenn es gesetzlich möglich ist.
Aber es kann notwendig sein, wenn es dazu dient, den CO₂-Fußabdruck Afrikas zu verkleinern. Wir müssen doch schließlich alle ans Klima denken, oder?
Eure Vorfahren, eure imperialistischen Brüder im Geiste.
Was genau willst du Uns erklären? Dass jetzt die Sippenhaft gilt…?
Tiere kennen keine Länder und keine Staatsgrenzen, Dummbatz.
Haben Wir jemals etwas anderes behauptet, Doppeldummbatz?
Kapitalisten sind strunzdoof, sonst wären sie keine Kapitalisten.
Besser reich und doof als arm und doof, findest du nicht auch?
Die ganze Weltbevölkerung gab es damals nicht in der heutigen Zahl, Aushilfsschüler.
Es ist ganz logisch, dass die Bevölkerung dort in den letzten Jahrhunderten gewachsen ist. Weil die Bevölkerung auf der ganzen Welt in den letzten Jahrhunderten gewachsen ist. Meine Güte, bist du dumm. Du willst echt 60 sein? Du laberst wie ein Kleinkind.
Du begreifst offenbar den Unterschied zwischen Europa und Afrika nicht. Natürlich ist die Bevölkerung hier auch gewachsen, aber mit diesem Wachstum ging auch ein Wachstum der Produktivität von Industrie und Landwirtschaft einher. Die Europäer sind sehr wohl in der Lage, sich selbst zu ernähren. Aber Afrika…?
Europa: http://www.apotheken-umschau.de/multimedia/250/126/150/14469685265.jpg
Afrika: http://data7.blog.de/media/529/6001529_fe6570bea7_m.jpeg
Nein, es nutzt allen, wenn nicht Hunderttausende obdachlos sind, Soziopath.
Welchen Nutzen haben Wir davon, wenn du nicht obdachlos bist?
Der Steuerzahler ist der Staat.
Den Beweis für diese unsinnige Behauptung bist du bis jetzt schuldig geblieben.
Wahr durch Behauptung?
Wahr durch jahrhundertelange Erfahrung.
Fakt ist, Steuern sind rechtmäßig. Sonst müsste einfach nur jeder dagegen klagen und niemand müsste mehr Steuern zahlen. Erzähl hier nicht solche Märchen.
Es gibt viele Gesetze, die vom Staat als rechtmäßig ausgegeben werden und vom Bürger zu befolgen sind – die aber in späteren, besseren Zeiten als Unrechtsgesetze erkannt werden.
Ich habs doch schon erklärt. Auch kapitalistische Länder können ihre Schulden NICHT bedienen!
Oder meinst du tatsächlich, die USA könnten 17 Billionen Schulden bedienen?
Sie tun es doch! :wand:
Dr Mittendrin
11.04.2014, 10:45
Der Kapitalismus hat das Desaster ermöglicht. Genauer gesagt das Zinseszins-System. Dadurch kommt es zu immer größeren Kapitalanhäufungen bei wenigen und zu immer größeren Schulden bei vielen. Solange, bis das System mal wieder zusammen bricht.
Da sich wechselseitig immer Sozialismus und Kapitalismus treffen, war das Kreditgeschäft kapitalistisch.
Die Verwendung zumeist sozialistisch für Staatsausgaben.
Dein Zinseszinssystem ist linkes dumpfbackiges Gelaber. Früher im Drachme waren die Zinsen höher. Deshalb war Verschuldung wie ein Strafzins.
Dr Mittendrin
11.04.2014, 10:46
Kapitalisten sind strunzdoof, sonst wären sie keine Kapitalisten.
Äh, ja um Kapitalist zu werden studieren sogar viele.So what.
Dr Mittendrin
11.04.2014, 10:49
Aber es kann notwendig sein, wenn es dazu dient, den CO₂-Fußabdruck Afrikas zu verkleinern. Wir müssen doch schließlich alle ans Klima denken, oder?
CO² und wer glaubt dran ?
Dr Mittendrin
11.04.2014, 10:55
Definitiv nicht. Wir wurden erst nach dem Zweiten Weltkrieg geboren.
Er meint Rhodesien, das war Entwicklungshilfe.
Dr Mittendrin
11.04.2014, 13:44
http://www.welt.de/wirtschaft/article126733170/Die-fuenf-Geburtsfehler-des-Mindestlohns.html
CO² und wer glaubt dran ?
Ich nicht, aber wenn es meiner Argumentation dienlich sein kann…
Er meint Rhodesien, das war Entwicklungshilfe.
Rhodesien ist niemals überfallen worden. Das Land wurde von Weißen gegründet. Vorher war da nichts als Wildnis.
Skorpion968
12.04.2014, 19:05
Sie tun es doch! :wand:
Nein. Sie tun es nicht. Sie nehmen neue Schulden auf, um alte zu tilgen, sie überfallen andere Länder und erpressen die Ölpreisbindung an den Dollar.
Wenn jemand bei dir Schulden hätte und würde dir die geladene Wumme an den Kopf halten, ist das NICHT Schulden bedienen.
Skorpion968
12.04.2014, 19:06
Äh, ja um Kapitalist zu werden studieren sogar viele.So what.
Es studieren sogar viele ohne Kapitalist zu werden. So what?
Skorpion968
12.04.2014, 19:09
Wie Wir schon einmal sagten: Es ist natürlich sehr aussichtsreich, vor einem Gericht aus Raubrittern gegen das Raubrittertum zu klagen. :wand:
Wie willst du diese große böööse Verschwörung denn jemals beenden, wenn überall um dich rum nur Raubritter sind? Armer Tropf! :trost:
:haha::haha::haha:
Dr Mittendrin
12.04.2014, 19:21
Es studieren sogar viele ohne Kapitalist zu werden. So what?
Der kleinere Teil.
Skorpion968
12.04.2014, 19:33
Der kleinere Teil.
Auch davon hast du keine Ahnung.
Dr Mittendrin
12.04.2014, 19:45
Auch davon hast du keine Ahnung.
Der grössere Teil will, aber schafft es nicht.
Skorpion968
13.04.2014, 02:04
Der grössere Teil will, aber schafft es nicht.
Deine Ideologie.
Dr Mittendrin
13.04.2014, 09:36
Deine Ideologie.
Man muss nur das Ego der Menschen mal sehen und studieren.
Dazu zähle ich auch einen Job mit wenig Verantwortung, wenig Stress und überduchschnittlichem Verdienst.
Nein. Sie tun es nicht. Sie nehmen neue Schulden auf, um alte zu tilgen, sie überfallen andere Länder und erpressen die Ölpreisbindung an den Dollar.
Wenn jemand bei dir Schulden hätte und würde dir die geladene Wumme an den Kopf halten, ist das NICHT Schulden bedienen.
Wenn jemand bei Uns Schulden hat, halten Wir ihm die Wumme an den Kopf. :auro:
Mal ganz davon abgesehen: Wenn das so einfach ist, seine Schulden angeblich nicht zu bezahlen, warum hat das dann die »DDR« nicht auch gemacht? Zu doof, oder was?
Wie willst du diese große böööse Verschwörung denn jemals beenden, wenn überall um dich rum nur Raubritter sind? Armer Tropf! :trost:
:haha::haha::haha:
Indem Wir politisch an der Überwindung des Raubrittersystems arbeiten. Du kommst zwar aus der Zone/betest sie an, aber du weißt doch, was Politik ist, oder? :?
Skorpion968
13.04.2014, 20:30
Wenn jemand bei Uns Schulden hat, halten Wir ihm die Wumme an den Kopf. :auro:
Tja, das läuft eben in der Weltwirtschaft ganz anders. Da hält der Schuldner den anderen die Wumme an den Kopf. :auro:
Mal ganz davon abgesehen: Wenn das so einfach ist, seine Schulden angeblich nicht zu bezahlen, warum hat das dann die »DDR« nicht auch gemacht? Zu doof, oder was?
Weil die DDR nicht wegen der Schulden, sondern aus politischen Gründen abgewickelt wurde.
Dr Mittendrin
13.04.2014, 20:35
Tja, das läuft eben in der Weltwirtschaft ganz anders. Da hält der Schuldner den anderen die Wumme an den Kopf. :auro:
Weil die DDR nicht wegen der Schulden, sondern aus politischen Gründen abgewickelt wurde.
Von Kohl bekam die DDR keinen Kredit und die Flüchtenden über Ungarn erledigten den Rest.
Skorpion968
13.04.2014, 20:36
Indem Wir politisch an der Überwindung des Raubrittersystems arbeiten.
Indem ihr im Internet rumplärrt?
So wollt ihr das angebliche Raubrittersystem abschaffen, das angeblich schon in höchstrechtlichen Instanzen verankert ist?
Wen wollt ihr mit eurem Geplärre denn eigentlich beeindrucken?
:haha::haha::haha:
Ich komme übrigens nicht aus der Zone.
Skorpion968
13.04.2014, 20:38
Von Kohl bekam die DDR keinen Kredit und die Flüchtenden über Ungarn erledigten den Rest.
Die Abwicklung der DDR war schon lange vorher politisch beschlossen.
Antisozialist
13.04.2014, 21:38
Die Abwicklung der DDR war schon lange vorher politisch beschlossen.
Dolchstoßlegende. Der Industrieschrott auf verseuchtem Grund konnte weder die neuen Arbeitsschutz- und Umweltauflagen erfüllen, noch die riesigen Meuten Geringqualifizierter zu 50 % Westlohn weiterbeschäftigen.
Dr Mittendrin
13.04.2014, 21:46
Die Abwicklung der DDR war schon lange vorher politisch beschlossen.
In Westdeutschland denkbar. In Ostdeutschland versuchte Krenz vergeblich.
Skorpion968
13.04.2014, 21:49
die riesigen Meuten Geringqualifizierter
Ah, du meinst in der DDR gab es viele von deiner Sorte. :D
Leberecht
13.04.2014, 21:53
Die Abwicklung der DDR war schon lange vorher politisch beschlossen.
Stimmt! Erst im Nachhinein ist mir das klar geworden. Noch heute macht mir zu schaffen, daß ich bis dahin die Politiker der BRD für integere Menschen gehalten hatte.
Skorpion968
13.04.2014, 22:07
Ich hab dir erklärt, dass ich den E-Konzernen schade.
Du laberst Müll. Nur weil du ein Zechpreller bist, bedeutet das nicht, dass du den Konzernen nicht in den Arsch kriechst.
Du plapperst unentwegt und ohne Sinn und Verstand deren Propaganda nach.
Dr Mittendrin
14.04.2014, 07:57
Du laberst Müll. Nur weil du ein Zechpreller bist, bedeutet das nicht, dass du den Konzernen nicht in den Arsch kriechst.
Du plapperst unentwegt und ohne Sinn und Verstand deren Propaganda nach.
Dein krudes Sozialismusdenken musst du mal beiseite legen mit deiner Denkweise.
Du hältst jeden für einen Konzernarschkriecher der Konzerne nicht im staatlichen Sozialismus sehen will.
Ökonomisches Denken ist ja für dich schon Propaganda. Ich wusste doch vor Jahren schon was auf uns zu kommt.Ich falle da auf nix rein.
Skorpion968
14.04.2014, 09:34
Dein krudes Sozialismusdenken musst du mal beiseite legen mit deiner Denkweise.
Du hältst jeden für einen Konzernarschkriecher der Konzerne nicht im staatlichen Sozialismus sehen will.
Ökonomisches Denken ist ja für dich schon Propaganda. Ich wusste doch vor Jahren schon was auf uns zu kommt.Ich falle da auf nix rein.
Konzerne sind der Sargnagel der Marktwirtschaft. Weil da zuviel Marktmacht gebündelt wird und ein hohes Erpressungspotenzial entsteht.
Gerade ein ökonomisch denkender Marktwirtschaftler müsste daher äußerst kritisch gegenüber großen Konzernen sein.
Dr Mittendrin
14.04.2014, 09:38
Konzerne sind der Sargnagel der Marktwirtschaft. Weil da zuviel Marktmacht gebündelt wird und ein hohes Erpressungspotenzial entsteht.
Gerade ein ökonomisch denkender Marktwirtschaftler müsste daher äußerst kritisch gegenüber großen Konzernen sein.
Bin ich ja auch. Je grösser so eine Einheit ist, desto mehr Marktmacht und desto weniger Konkurrenz und Ähnlichkeit zu einem Staatskonzern.
Weil die DDR nicht wegen der Schulden, sondern aus politischen Gründen abgewickelt wurde.
Das ist faktisch falsch. Die »DDR« war nicht mehr in der Lage, ihren Schuldendienst zu bedienen.
Könnten wir hier wieder zum Thema »Mindestlohn« zurückkommen? Wir haben Uns gestern mit einem Taxiunternehmer aus meinen Freundeskreis unterhalten. Der hat mehrere angestellte Fahrer. Die machen manchmal pro Stunde nicht mehr als drei oder vier Euro Umsatz, weil sie vergeblich auf Fahrgäste warten. Wenn der Mann gezwungen wird, denen pro Stunde 8,50 € zu bezahlen, bleibt ihm nichts anderes übrig, als diese Leute zu entlassen.
Skorpion968
14.04.2014, 10:10
Könnten wir hier wieder zum Thema »Mindestlohn« zurückkommen? Ich habe mich gestern mit einem Taxiunternehmer aus meinen Freundeskreis unterhalten. Der hat mehrere angestellte Fahrer. Die machen manchmal pro Stunde nicht mehr als drei oder vier Euro Umsatz, weil sie vergeblich auf Fahrgäste warten.
Dann hat er offensichtlich mehr Taxen laufen als die Nachfrage hergibt.
Dann hat er offensichtlich mehr Taxen laufen als die Nachfrage hergibt.
Noch können sowohl er als auch seine Mitarbeiter von dem Unternehmen leben. Wenn der Mindestlohn kommt, wird er einige Fahrzeuge verkaufen müssen – und einige Mitarbeiter in die Arbeitslosigkeit entlassen.
Skorpion968
14.04.2014, 10:11
Das ist faktisch falsch. Die »DDR« war nicht mehr in der Lage, ihren Schuldendienst zu bedienen.
Sind viele kapitalistische Länder auch nicht. Demnach müssten die auch alle dichtgemacht werden.
Die Abwicklung der DDR war politisch gewollt.
Skorpion968
14.04.2014, 10:14
Noch können sowohl er als auch seine Mitarbeiter von dem Unternehmen leben. Wenn der Mindestlohn kommt, wird er einige Fahrzeuge verkaufen müssen – und einige Mitarbeiter in die Arbeitslosigkeit entlassen.
Die Mitarbeiter können nicht davon leben, wenn sie für ihre Arbeit einen Hungerlohn bekommen.
Sind viele kapitalistische Länder auch nicht.
Du kannst aber kein einziges benennen. Selbst Griechenland ist dank deutscher Hilfszahlungen an Konkurs vorbeigeschlittert. Das hat die »DDR« trotz Milliardenzahlungen aus der BRD nicht hinbekommen.
Die Mitarbeiter können nicht davon leben, wenn sie für ihre Arbeit einen Hungerlohn bekommen.
Doch, das können sie. Denn zusätzlich zu ihrem Stundenlohn dürfen sie natürlich auch die Trinkgelder behalten.
Skorpion968
14.04.2014, 10:15
Bin ich ja auch. Je grösser so eine Einheit ist, desto mehr Marktmacht und desto weniger Konkurrenz und Ähnlichkeit zu einem Staatskonzern.
Dem widerspricht deine große Affinität zu Atomkonzernen.
Skorpion968
14.04.2014, 10:18
Doch, das können sie. Denn zusätzlich zu ihrem Stundenlohn dürfen sie natürlich auch die Trinkgelder behalten.
Trinkgelder ersetzen kein Gehalt. Denn damit kann man nicht planen.
Wenn ein Fahrer eine Zeit lang nur geizige Fahrgäste hat, schaut er in die Röhre.
Könnten wir hier wieder zum Thema »Mindestlohn« zurückkommen? Wir haben Uns gestern mit einem Taxiunternehmer aus meinen Freundeskreis unterhalten. Der hat mehrere angestellte Fahrer. Die machen manchmal pro Stunde nicht mehr als drei oder vier Euro Umsatz, weil sie vergeblich auf Fahrgäste warten. Wenn der Mann gezwungen wird, denen pro Stunde 8,50 € zu bezahlen, bleibt ihm nichts anderes übrig, als diese Leute zu entlassen.
Sie machen manchmal.....
Der Schnitt ist entscheidend. Den muß man nehmen, denn es ist auch manche Stunde dabei, in denen die Taxifahrer ein Vielfaches ihres Lohnes als Umsatz machen.
Noch können sowohl er als auch seine Mitarbeiter von dem Unternehmen leben. Wenn der Mindestlohn kommt, wird er einige Fahrzeuge verkaufen müssen – und einige Mitarbeiter in die Arbeitslosigkeit entlassen.
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Skorpion968
14.04.2014, 10:23
Du kannst aber kein einziges benennen. Selbst Griechenland ist dank deutscher Hilfszahlungen an Konkurs vorbeigeschlittert. Das hat die »DDR« trotz Milliardenzahlungen aus der BRD nicht hinbekommen.
Ich nannte dir bereits mehrmals die USA. 17 Billionen Dollar Staatsschulden. Die werden selbst in 100.000 Jahren nicht getilgt werden können.
Stattdessen nimmt man zur Tilgung immer neue Schulden auf und erpresst andere Staaten militärisch. Das ist kein Schuldendienst. Faktisch ist dieses Land pleite wie man pleiter nicht sein kann.
Skorpion968
14.04.2014, 10:24
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Richtig!
Trinkgelder ersetzen kein Gehalt. Denn damit kann man nicht planen.
Wenn ein Fahrer eine Zeit lang nur geizige Fahrgäste hat, schaut er in die Röhre.
Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sonst hätte Unser Freund keine Angestellten – die nun um ihren Arbeitsplatz bangen müssen.
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Du hast offenbar wenig Ahnung von der Lage der vielen kleinen Unternehmen in der BRD. Aber noch zahlen die alle ihre Steuern und »Sozial«abgaben. Wenn der Staat sie mit gezielten Maßnahmen unrentierlich macht, fällt das weg. So wie einst in der »DDR«.
Ich nannte dir bereits mehrmals die USA. 17 Billionen Dollar Staatsschulden. Die werden selbst in 100.000 Jahren nicht getilgt werden können.
Aber sie zahlen ihren Schuldendienst, und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :bäh:
Du hast offenbar wenig Ahnung von der Lage der vielen kleinen Unternehmen in der BRD. Aber noch zahlen die alle ihre Steuern und »Sozial«abgaben. Wenn der Staat sie mit gezielten Maßnahmen unrentierlich macht, fällt das weg. So wie einst in der »DDR«.
Na, ja, du vergißt die Maßnahmen, die die Sozialversicherungspflichtigen und der Staat jetzt schon übernehmen, um diese Unternehmen am Leben zu halten. Ein Unternehmen, das seinen Angestellten weniger als diesen Mindestlohn zahlt, lädt einen Gutteil der Bezahlung nämlich schon jetzt auf die Allgemeinheit ab. Diese Angestellten werden aufgestockt, wie es so schön heißt. Die Differenz zum Lohn, der zum Leben unerläßlich ist, wird von der Allgemeinheit bezahlt. Was meinst du, was passiert, wenn diese Art der Förderung eingestellt wird und Sozialhilfe wie früher nur noch denen bezahlt wird, die nicht arbeiten? Dann nämlich kann eine solche Firma auch zumachen oder sie muß eben höhere Löhne zahlen. Es ist auch immer eine Frage der Verteilung: Hat der Unternehmer den Anspruch, teure Urlaube zu machen, in einem netten Häuschen zu leben und noch wenigstens ein Motorrad vor der Tür stehen zu haben? Ich darf erinnern, daß in früheren Zeiten Unternehmer oft nicht wesentlich besser lebten als ihre Angestellten. Ein Fuhrunternehmer z.B. hatte kein nettes Häuschen und machte keine teuren Urlaube.
Na, ja, du vergißt die Maßnahmen, die die Sozialversicherungspflichtigen und der Staat jetzt schon übernehmen, um diese Unternehmen am Leben zu halten. Ein Unternehmen, das seinen Angestellten weniger als diesen Mindestlohn zahlt, lädt einen Gutteil der Bezahlung nämlich schon jetzt auf die Allgemeinheit ab. Diese Angestellten werden aufgestockt, wie es so schön heißt.
Selbst wenn das der Fall wäre, ist die »Aufstockung« für den Staat deutlich preiswerter als die vollständige Alimentation.
Selbst wenn das der Fall wäre, ist die »Aufstockung« für den Staat deutlich preiswerter als die vollständige Alimentation.
Und vor allem für die Firmen lukrativer, weil sie nämlich keine marktgerechten Löhne zahlen müssen. Was der Angestellte nicht hat, hat der Chef mehr. So schafft es mancher Fuhrunternehmer eben doch zu seinem Häuschen und seinem Exotenurlaub und zu seinen Hobbyfahrzeugen und einem Lifestyle, bei dem die Fuhrunternehmer voriger Generationen vor Neid erblaßt wären.
Und vor allem für die Firmen lukrativer, weil sie nämlich keine marktgerechten Löhne zahlen müssen. Was der Angestellte nicht hat, hat der Chef mehr. So schafft es mancher Fuhrunternehmer eben doch zu seinem Häuschen und seinem Exotenurlaub und zu seinen Hobbyfahrzeugen und einem Lifestyle, bei dem die Fuhrunternehmer voriger Generationen vor Neid erblaßt wären.
Der Unternehmer, mit dem ich befreundet bin, hat all das nicht. Und selbst wenn er es hätte – wo genau liegt der Vorteil, wenn er Leute entlassen muss, weil er ihnen keine 8,50 € pro Stunde bezahlen kann?
Der Unternehmer, mit dem ich befreundet bin, hat all das nicht. Und selbst wenn er es hätte – wo genau liegt der Vorteil, wenn er Leute entlassen muss, weil er ihnen keine 8,50 € pro Stunde bezahlen kann?
Das ist eine eigenartige Diskussion. Wo genau liegt der Vorteil eines Arbeitnehmers, der auf Sozialhilfeniveau aufstocken muß, obwohl er Vollzeit arbeitet? Was bei dir im einen Fall eine unzulässige Einmischung des Staates ist, stellt im anderen Fall eine für dich höchst notwendige Einmischung dar, je nachdem eben, wer davon profitiert. Man fragt sich mittlerweile schon, wie dieses Staatswesen und die deutsche Wirtschaft, damals noch höchst erfolgreich, funktionieren konnte.
Also entweder keine Einmischung oder eine, die möglichst vielen nutzt, und die kann eben keine Einmischung zugunsten einzelner, weniger Profiteure sein.
Das ist eine eigenartige Diskussion. Wo genau liegt der Vorteil eines Arbeitnehmers, der auf Sozialhilfeniveau aufstocken muß, obwohl er Vollzeit arbeitet?
Ich bin ja keineswegs ein Befürworter dieser Aufstockungsleistungen. Der Vorteil des Taxifahrers liegt im konkreten Fall in den Trinkgeldern, die er steuerfrei einnimmt.
Ich bin ja keineswegs ein Befürworter dieser Aufstockungsleistungen. Der Vorteil des Taxifahrers liegt im konkreten Fall in den Trinkgeldern, die er steuerfrei einnimmt.
Trinkgelder sind keine Größe, die man zum Lebensunterhalt einkalkulieren kann, weder der Höhe noch der Regelmäßigkeit nach. Um Trinkgelder zu einer einigermaßen zuverlässigen Größe zu machen, müßten sie, wie im Ausland auch, zwangsweise in einer bestimmten Höhe auf die Dienstleistung erhoben werden, um damit quasi Lohnbestandteil in magerer Höhe zu werden.
Murmillo
14.04.2014, 12:49
Trinkgelder sind keine Größe, die man zum Lebensunterhalt einkalkulieren kann, weder der Höhe noch der Regelmäßigkeit nach. Um Trinkgelder zu einer einigermaßen zuverlässigen Größe zu machen, müßten sie, wie im Ausland auch, zwangsweise in einer bestimmten Höhe auf die Dienstleistung erhoben werden, um damit quasi Lohnbestandteil in magerer Höhe zu werden.
... damit würden sie in DE schon wieder steuerpflichtig, weil sie quasi als Bedienzuschlag zählen würden.
... damit würden sie in DE schon wieder steuerpflichtig, weil sie quasi als Bedienzuschlag zählen würden.
Was sie im Ausland aber auch sind.
Trinkgelder sind keine Größe, die man zum Lebensunterhalt einkalkulieren kann, weder der Höhe noch der Regelmäßigkeit nach. Um Trinkgelder zu einer einigermaßen zuverlässigen Größe zu machen, müßten sie, wie im Ausland auch, zwangsweise in einer bestimmten Höhe auf die Dienstleistung erhoben werden, um damit quasi Lohnbestandteil in magerer Höhe zu werden.
Kein Problem, treibe die Leute ruhig in die Arbeitslosigkeit. Sie werden es dir danken!
Dr Mittendrin
14.04.2014, 16:13
Dem widerspricht deine große Affinität zu Atomkonzernen.
Die Wirtschaft besteht doch nicht nur aus Stromlieferung.
Wie blöd ist das denn, ich zahl 12cent mehr damit der Konzern 2 Cent weniger verdient.
Der Siemens bin ich früher oft genug an die Karre gefahren. Auch Otto, Miele und AEG.
Antisozialist
14.04.2014, 18:00
Die Mitarbeiter können nicht davon leben, wenn sie für ihre Arbeit einen Hungerlohn bekommen.
Und von Hartz Vier allein lässt es sich besser leben? Dann sollte man das ganz schnell abschaffen!
Antisozialist
14.04.2014, 18:02
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Also sollte ein großer Teil des einfachen Dienstleistungssektors abgewickelt werden. Nur schön blöd, dass die Entlassenen nirgendwo anders unterkommen werden.
Skorpion968
14.04.2014, 18:59
Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sonst hätte Unser Freund keine Angestellten – die nun um ihren Arbeitsplatz bangen müssen.
Dein sauberer Freund wälzt das unternehmerische Risiko auf seine Angestellten ab. Indem er sie schlecht bezahlt und sie vom Trinkgeld abhängig macht.
Ein Arbeitsplatz, der tatsächlich nicht mehr als 4 oder 5 Euro pro Stunde einspielt, gehört abgeschafft. Dein Freund sollte die Anzahl seiner Taxen reduzieren, dann hat er eine bessere Auslastung und kann die 8,50 bezahlen. Ganz einfach.
Skorpion968
14.04.2014, 19:02
Aber sie zahlen ihren Schuldendienst, und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :bäh:
Nein, sie zahlen ihren Schuldendienst NICHT! Und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :bäh:
Sie nehmen zur Tilgung neue Schulden auf (Schneeballsystem) und erpressen andere Staaten militärisch. Das ist kein Schuldendienst!
Dr Mittendrin
14.04.2014, 19:05
Kein Problem, treibe die Leute ruhig in die Arbeitslosigkeit. Sie werden es dir danken!
Wenn ich migrantische Sozialgelder plus die Aufstockergelder nehme, kann ich jedem 8,50 zahlen.
Dr Mittendrin
14.04.2014, 19:08
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Eigentlich ja, kommt aber auf die Region an.
Skorpion968
14.04.2014, 19:08
Ich bin ja keineswegs ein Befürworter dieser Aufstockungsleistungen. Der Vorteil des Taxifahrers liegt im konkreten Fall in den Trinkgeldern, die er steuerfrei einnimmt.
Wenn er geizige Fahrgäste hat, nutzt ihm das gar nichts.
Skorpion968
14.04.2014, 19:24
Selbst wenn das der Fall wäre, ist die »Aufstockung« für den Staat deutlich preiswerter als die vollständige Alimentation.
Schon wieder ne Milchmädchenrechnung.
Wenn der Arbeitgeber 50% seiner Leute entlässt, müssen 50% der Leute zu 100% unterstützt werden.
Wenn er weiterhin den Dreckslohn zahlt, müssen 100% der Leute zu 50% unterstützt werden.
Am Ende ein Nullsummenspiel für den Staat.
Für den Arbeitgeber hat es natürlich den Nachteil, dass er seine Lohnkosten nicht mehr vom Staat bezahlt kriegt.
Für die Leute hat es aber den Vorteil, dass niemand mehr seine Lebenszeit so billig verkaufen muss. Und das ist der entscheidende Vorteil!
Schon wieder ne Milchmädchenrechnung.
Wenn der Arbeitgeber 50% seiner Leute entlässt, müssen 50% der Leute zu 100% unterstützt werden.
Wenn er weiterhin den Dreckslohn zahlt, müssen 100% der Leute zu 50% unterstützt werden.
Am Ende ein Nullsummenspiel für den Staat.
Für den Arbeitgeber hat es natürlich den Nachteil, dass er seine Lohnkosten nicht mehr vom Staat bezahlt kriegt.
Für die Leute hat es aber den Vorteil, dass niemand mehr seine Lebenszeit so billig verkaufen muss. Und das ist der entscheidende Vorteil!
Hat noch einen weiteren Nachteil, zumindest für den Herren Unternehmer-Chef. Hat er weniger Angestellte, sinkt der Umsatz und damit auch der Gewinn. Und vom Gewinn lebt er.
BlackForrester
14.04.2014, 23:13
Jaja, du kannst hier viel erzählen, wenn der Tag lang ist.
Fakt ist, Steuern sind rechtmäßig. Sonst müsste einfach nur jeder dagegen klagen und niemand müsste mehr Steuern zahlen. Erzähl hier nicht solche Märchen.
Nur weil ein Finanzamt sagt eine Steuer müsse bezahlt werden heißt dies noch lange nicht, dass diese "rechtmässig" wäre - sonst bräuchte man die ganzen Finanzgerichte nicht und die entscheiden am Ende ob eine Steuererhebung rechtmässig ist oder nicht.
Dank dem "deutschen" Steuerrecht kann es Auslegungssache sein - und wenn ein Finanzamt einen Tatbestand A so auslegt, dass man dafür möglichst viel Steuern bezahlen muss, muss diese Auslegung noch lange nicht "rechtmässig" sein und so bleibt es jedem Bürger unbenommen dagegen zu klagen.
Nur weil irgend eine Beamter einer Finanzbehörde einen Steuerbescheid erlässt - heißt dies noch lange nicht dass dieser Steuerbescheid auch rechtsmässig ist...auch wenn es Du gerne so hättest.
BlackForrester
14.04.2014, 23:22
Ich habs doch schon erklärt. Auch kapitalistische Länder können ihre Schulden NICHT bedienen!
Oder meinst du tatsächlich, die USA könnten 17 Billionen Schulden bedienen? Träum weiter.
Dafür werden neue Kredite aufgenommen. Ein Schneeballsystem. Die Tilgung der alten Schulden erfolgt nur durch die Aufnahme neuer Schulden. Hinzu kommt, dass sie andere Länder militärisch erpressen, Öl nur in Dollar zu handeln. Damit ihre Spielgeldwährung scheinbar einigermaßen stabil bleibt.
In Wahrheit sind diese kapitalistischen Länder pleite wie die Kirchenmäuse, weil sie ihren krass ungleich verteilten Reichtum nicht genügend besteuern. Die sind bankrotter als es die DDR jemals war!
Du glaubst, dass die Chinesen - einer der größten Gläubiger der USA - sich von der USA "militärisch" erpressen ließen? Träum weiter....
Sicher, es gibt marktwirtschaftlich orientierte Länder, welche so arm sind wie Kirchenmäuse - das liegt aber nicht am System an sich, sondern an den entsprechenden Regierungen (resp. Parteien), welche die Steuergelder der Bürger entweder gar nicht einziehen ODER förmlich verbrennen.
Auf Deutschland bezogen - die Einsparungen, alleine in der staatlichen Verwaltung um beim St. Bürokratismus läge in einem mittleren, zweistelligen Mrd.-Bereich würde alleine man das Steuer- und die sozialen Sicherungssysteme drastisch vereinfachen und ginge man noch an die Subventionen heran würde man einen dreistelligen Mrd-Bereich erreichen und dann wäre Deutschland - bei den heutigen Steuereinnahmen - in einem überschaubaren Bereich schuldenfrei - OHNE dass es zu signifikanten Verwerfungen käme.
Man könnte, wenn man den wollte....
BlackForrester
14.04.2014, 23:23
Das sind leider keine Ausnahmen.
Dann zähle doch einmal die Monopole und Oligopole in Deutschland auf...
BlackForrester
14.04.2014, 23:38
Konzerne sind der Sargnagel der Marktwirtschaft. Weil da zuviel Marktmacht gebündelt wird und ein hohes Erpressungspotenzial entsteht.
Gerade ein ökonomisch denkender Marktwirtschaftler müsste daher äußerst kritisch gegenüber großen Konzernen sein.
Unbestritten ist zuviel Marktmacht schädlich - in den USA wurde dafür einstmals die Anti-Trust Gesetzgebung eingeführt und damit hat man marktbeherrschende Unternehmen zerschlagen, welche Ihre marktbeherrschende Stellung ausgenutzt haben.
In Deutschland gibt es dafür das Kartellamt, welche Unternehmensfusionen untersagt, wenn sich daraus markt- oder wettbewerbbeherrschende Stellung herauskristallieren könnte und auch in der EU gibt es die entsprechende Behörde, welche Unternehmenszusammenschlüsse untersagen kann...aber nicht nur das, man spricht Strafen aus, wenn ein Unternehmen seine Marktmacht mißbraucht (siehe Microsoft) ODER Unternehmen sich über Preise verständen (siehe Zement, siehe Bier).
Die "Marktmacht" der Konzerne kommt auch nicht von irgendwo her...sondern wird politisch gestützt und gefördert (indem man z.B. Kartellamtsentscheidungen vom Tisch wischt) und man eben Konzerne mit marktbeherrschenden Stellungen (z.B. die Banken) eben NICHT zerschlägt (und damit meine ich nun nicht "Verstaatlichung", denn damit ersetze ich ein monopolartiges Gebilde durch ein anderes monopolartiges Gebilde)
BlackForrester
14.04.2014, 23:48
Könnten wir hier wieder zum Thema »Mindestlohn« zurückkommen? Wir haben Uns gestern mit einem Taxiunternehmer aus meinen Freundeskreis unterhalten. Der hat mehrere angestellte Fahrer. Die machen manchmal pro Stunde nicht mehr als drei oder vier Euro Umsatz, weil sie vergeblich auf Fahrgäste warten. Wenn der Mann gezwungen wird, denen pro Stunde 8,50 € zu bezahlen, bleibt ihm nichts anderes übrig, als diese Leute zu entlassen.
Mit dem Argument kannst Du schlecht kommen - gäbe es für das Taxigewerbe z.B. einen Tarifvertrag, welchen man allgemeinverbindlich erklärt hätte, dann würde dieser Tarifvertrag auch für dieses Taxiunternehmer gelten und wenn dieser für seine Fahrer keine Arbeit hat, dann wird er seine Fahrer wohl oder übel entlassen müssen - sowas nennt sich "Marktbereinigung".
Wobei ja nicht relevant ist was so ein Fahrer ´mal in einer Stunde verdient, sondern welchen Umsatz so ein Fahrer in einer Schicht einbringt...
BlackForrester
14.04.2014, 23:56
Wenn sich ein Unternehmen nicht mehr rentiert, nur weil den Mitarbeitern pro Stunde bescheidene 8,50 Euro, von denen man auch nicht wirklich leben kann, gezahlt werden, dann ist dieses Unternehmen bereits so defizitär, daß es besser abgewickelt werden sollte.
Nun ja...Du solltest dabei aber auch anmerken, dass so ein Taxiunternehmen nicht "frei" handelnd kann...die Preise, welche so ein Taxiunternehmer verlangen darf sind allgemein "staatlich" festgelegt UND zugleich kassiert der Staat noch ab, indem man z.B., ich nenne es jetzt einmal, Standgebühren verlangt.
Wenn also der Staat Tarife festlegt, wovon man seine Mitarbeiter nicht fair entlohnen kann...wer ist dann der "Schuldige"?
Skorpion968
14.04.2014, 23:57
Du glaubst, dass die Chinesen - einer der größten Gläubiger der USA - sich von der USA "militärisch" erpressen ließen? Träum weiter....
Die ganze Welt lässt sich von den USA erpressen.
Es ist bis heute Gesetz, dass sämtliches Öl der Welt nur in Dollar gehandelt werden darf. Nur dadurch halten sie ihre Spielgeldwährung scheinbar stabil. Andernfalls wäre der Dollar längst brachial in den Keller gestürzt und sie könnten Schulden nicht mehr tilgen.
Sobald jemand droht sein Öl in einer anderen Währung zu handeln, fallen die Amis dort mit ihrer ganzen Kavallerie ein.
Sicher, es gibt marktwirtschaftlich orientierte Länder, welche so arm sind wie Kirchenmäuse - das liegt aber nicht am System an sich
Nein, natürlich nicht. Am System KANN ... ähm ich meine DARF es natürlich nicht liegen. Und weil es nicht sein DARF. KANN es auch nicht sein.
Da sucht man sich doch lieber Sündenböcke!
Skorpion968
15.04.2014, 00:00
Dann zähle doch einmal die Monopole und Oligopole in Deutschland auf...
Die muss ich nicht alle aufzählen. Die sieht jeder, der mit Augen im Kopf und ohne Scheuklappen rumläuft, schon selbst.
Skorpion968
15.04.2014, 00:03
Nur weil ein Finanzamt sagt eine Steuer müsse bezahlt werden heißt dies noch lange nicht, dass diese "rechtmässig" wäre - sonst bräuchte man die ganzen Finanzgerichte nicht und die entscheiden am Ende ob eine Steuererhebung rechtmässig ist oder nicht.
Dank dem "deutschen" Steuerrecht kann es Auslegungssache sein - und wenn ein Finanzamt einen Tatbestand A so auslegt, dass man dafür möglichst viel Steuern bezahlen muss, muss diese Auslegung noch lange nicht "rechtmässig" sein und so bleibt es jedem Bürger unbenommen dagegen zu klagen.
Nur weil irgend eine Beamter einer Finanzbehörde einen Steuerbescheid erlässt - heißt dies noch lange nicht dass dieser Steuerbescheid auch rechtsmässig ist...auch wenn es Du gerne so hättest.
Du willst es nicht kapieren.
Die Steuererhebung an sich ist grundsätzlich rechtmäßig.
Dass Steuerbescheide in einzelnen Fällen auch mal falsch sein können, ändert da nichts dran.
BlackForrester
15.04.2014, 00:10
Na, ja, du vergißt die Maßnahmen, die die Sozialversicherungspflichtigen und der Staat jetzt schon übernehmen, um diese Unternehmen am Leben zu halten. Ein Unternehmen, das seinen Angestellten weniger als diesen Mindestlohn zahlt, lädt einen Gutteil der Bezahlung nämlich schon jetzt auf die Allgemeinheit ab. Diese Angestellten werden aufgestockt, wie es so schön heißt. Die Differenz zum Lohn, der zum Leben unerläßlich ist, wird von der Allgemeinheit bezahlt. Was meinst du, was passiert, wenn diese Art der Förderung eingestellt wird und Sozialhilfe wie früher nur noch denen bezahlt wird, die nicht arbeiten? Dann nämlich kann eine solche Firma auch zumachen oder sie muß eben höhere Löhne zahlen. Es ist auch immer eine Frage der Verteilung: Hat der Unternehmer den Anspruch, teure Urlaube zu machen, in einem netten Häuschen zu leben und noch wenigstens ein Motorrad vor der Tür stehen zu haben? Ich darf erinnern, daß in früheren Zeiten Unternehmer oft nicht wesentlich besser lebten als ihre Angestellten. Ein Fuhrunternehmer z.B. hatte kein nettes Häuschen und machte keine teuren Urlaube.
Vorab - ein Arbeitnehmer sollte schon so viel netto verdienen ohne auf staatliche Transferleistungen angewiesen zu sein.
Was mich aber immer wieder verwundert:
Glaubt man den allgemein zugänglichen Quellen (und Parteien) liegt das Aufkommen der Aufstockleistungen bei rund 10 Mrd. €. Nun mag man sich darüber streiten, wie viel Euro dies im Schnitt pro Aufstocker sind...bei, sagen wir 1 Mio. Aufstockern würde so jeder Arbeitsplatz von der Allgemeinheit mit 10 000 € im Jahr subventioniert.
Schaut man sich aber das Geldvernichtungssystem "eneuerbare" Energien an - da meckern genau die, welche gegen die Aufstockerei wettern, seltsamerweise nicht, obwohl JEDER Arbeitsplatz in dieser Branche mit ca. 60 000 € subventioniert wird.
Will man glaubwürdig sein, dann kann man das Eine (die Subventionierung der Aufstockerei) nicht geißelen und das Andere (die Subventionierung einer ganzer Branche) nicht verteidigen.
BlackForrester
15.04.2014, 00:16
Du willst es nicht kapieren.
Die Steuererhebung an sich ist grundsätzlich rechtmäßig.
Dass Steuerbescheide in einzelnen Fällen auch mal falsch sein können, ändert da nichts dran.
Die Steuererhebung ist rechtsmässig...aber der Steuerbescheid kann falsch sein?????
Wenn der Steuerbescheid falsch ist, dann ist die Steuererhebung eben NICHT rechtmässig, sonst könnte der Steuerbescheid nicht falsch sein - denn der Steuerbescheid sagt Dir, welche Steuer Du zu bezahlen hast...oder irre ich micht?
BlackForrester
15.04.2014, 00:18
Die muss ich nicht alle aufzählen. Die sieht jeder, der mit Augen im Kopf und ohne Scheuklappen rumläuft, schon selbst.
Tja, was man nicht kann...das kann man halt nicht.
Skorpion968
15.04.2014, 00:19
Vorab - ein Arbeitnehmer sollte schon so viel netto verdienen ohne auf staatliche Transferleistungen angewiesen zu sein.
Was mich aber immer wieder verwundert:
Glaubt man den allgemein zugänglichen Quellen (und Parteien) liegt das Aufkommen der Aufstockleistungen bei rund 10 Mrd. €. Nun mag man sich darüber streiten, wie viel Euro dies im Schnitt pro Aufstocker sind...bei, sagen wir 1 Mio. Aufstockern würde so jeder Arbeitsplatz von der Allgemeinheit mit 10 000 € im Jahr subventioniert.
Schaut man sich aber das Geldvernichtungssystem "eneuerbare" Energien an - da meckern genau die, welche gegen die Aufstockerei wettern, seltsamerweise nicht, obwohl JEDER Arbeitsplatz in dieser Branche mit ca. 60 000 € subventioniert wird.
Will man glaubwürdig sein, dann kann man das Eine (die Subventionierung der Aufstockerei) nicht geißelen und das Andere (die Subventionierung einer ganzer Branche) nicht verteidigen.
Die Atomwirtschaft wird ebenfalls seit Jahrzehnten subventioniert. Seit 1950 mehr als 200 Milliarden Euro.
Es ist ein ganz klarer Unterschied. Die Energiewende kommt allen zugute. Sogar nachfolgenden Generationen. Daher ist diese Subvention richtig.
Die Aufstockerei kommt aber nur einigen Unternehmern zugute. Daher ist diese Subvention falsch.
Skorpion968
15.04.2014, 00:21
Tja, was man nicht kann...das kann man halt nicht.
Es ist ohne Sinn, etwas aufzuzählen, das jeder sehen kann.
BlackForrester
15.04.2014, 00:25
Nein, natürlich nicht. Am System KANN ... ähm ich meine DARF es natürlich nicht liegen. Und weil es nicht sein DARF. KANN es auch nicht sein.
Da sucht man sich doch lieber Sündenböcke!
Die soziale Marktwirtschaft - entstanden aus neoliberalen Ideen - hat in diesem Land fast 50 Jahre gut bis sehr gut funktioniert...und dann kamen zwei mehr oder weniger linke Parteien (SPD und B90/DIEGRÜNEN) und haben diese Errungenschaft ohne Müh und Not in die Tonne gekickt und nun haben wir einen linken Partner in dieser Regierung, welcher die Lasten einseitig den Arbeitnehmern auferlegt und es war ein SPD-Minister, welcher der Großindustrie, dem Großkapital und den Banken in den Arsch gekrochen ist...erzähl also nicht dass es am System liegt...die soziale Marktwirtschaft HAT funktioniert (wenn auch mit Schwächen welche man hätte beseitgen müssen)...
Skorpion968
15.04.2014, 00:27
Die Steuererhebung ist rechtsmässig...aber der Steuerbescheid kann falsch sein?????
Wenn der Steuerbescheid falsch ist, dann ist die Steuererhebung eben NICHT rechtmässig, sonst könnte der Steuerbescheid nicht falsch sein - denn der Steuerbescheid sagt Dir, welche Steuer Du zu bezahlen hast...oder irre ich micht?
Entweder du willst es nicht kapieren oder du bist zu dumm dazu.
Es ist rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt. Ganz grundsätzlich.
Natürlich kann ein Steuerbescheid auch mal falsch ausgerechnet sein. Das ändert aber nichts daran, dass Steuererhebung GRUNDSÄTZLICH rechtmäßig ist.
Wenn du an der Supermarktkasse deine Rechnung bezahlen musst, kann es vorkommen, dass die Kassiererin die Artikel falsch zusammen gerechnet oder sich vertippt hat. Das ändert aber nichts daran, dass es grundsätzlich rechtmäßig ist, dass der Supermarkt von dir die Bezahlung der Waren einzieht.
BlackForrester
15.04.2014, 00:42
Die Atomwirtschaft wird ebenfalls seit Jahrzehnten subventioniert. Seit 1950 mehr als 200 Milliarden Euro.
Es ist ein ganz klarer Unterschied. Die Energiewende kommt allen zugute. Sogar nachfolgenden Generationen. Daher ist diese Subvention richtig.
Die Aufstockerei kommt aber nur einigen Unternehmern zugute. Daher ist diese Subvention falsch.
Was soll nun der Hinweis mit der Atomkraft? Ist Vergangenheit und nicht mehr zu ändern.
Ob die Energiewende ALLEN zugute kommt...ich wage es zu bezweifeln, da sich Strom mehr und mehr zum Luxusgut entwickelt.
So aber hat jeder seine "Festung"...die Einen "verteidigen" die schlechte Entlohung mit dem Hinweis, sonst gäbe es keine Arbeitsplätze...die Anderen "verteidigen" mit es käme allen zugute...am Ende tun beide Seiten das Gleiche...man verteidigt das, was Einem gerade in den Kram passt und ein Dritter hat die Zeche zu bezahlen.
BlackForrester
15.04.2014, 00:52
Es ist rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt. Ganz grundsätzlich.
Natürlich kann ein Steuerbescheid auch mal falsch ausgerechnet sein. Das ändert aber nichts daran, dass Steuererhebung GRUNDSÄTZLICH rechtmäßig ist.
Bin ich wohl zu dumm...der Staat hat bis Mitte der 90er Jahre eine Vermögenssteuer erhoben...diese Vermögensbesteuerrung wurde vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig erklärt und darf nicht mehr erhoben werden.
Nur weil eine Partei oder Parteien sagt / sagen wir erheben nun eine Steuer hat dies nichts, aber auch gar nichts mit der Rechtsmässigkeit der erhobenen Steuer zu tun.
Dass ein Allgemeinweisen Steuern und Abgaben benötigt um Aufgaben für das Allgemeinwesen bestreiten zu können bestreite ich ja nicht...die Frage ist wie und in welcher Form und NOCH leben wir nicht in eine Steuerdiktatur der Parteien, welche sich völlig hirnentleert immer neue Besteuerungarten einfallen lassen - noch haben wir Gerichte, welche den Parteien einen Riegel vorschieben.
Skorpion968
15.04.2014, 02:14
Bin ich wohl zu dumm...der Staat hat bis Mitte der 90er Jahre eine Vermögenssteuer erhoben...diese Vermögensbesteuerrung wurde vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig erklärt und darf nicht mehr erhoben werden.
Falsch.
Das BVG hat lediglich bemängelt, dass Barvermögen und Immobilienvermögen gleich behandelt werden müssen.
Daraufhin hat die damalige Regierung die Vermögenssteuer ausgesetzt.
Die Vermögenssteuer ist nicht verfassungswidrig und sie darf erhoben werden. Sie könnte im Grunde jederzeit wieder eingeführt werden.
Es ist wurscht, was einzelne Steuerarten betrifft.
Grundsätzlich .... lies es von meinen Lippen
GRUNDSÄTZLICH
ist es rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt!
Skorpion968
15.04.2014, 02:23
Ob die Energiewende ALLEN zugute kommt...ich wage es zu bezweifeln, da sich Strom mehr und mehr zum Luxusgut entwickelt.
Die Strompreise steigen nur in der Übergangsphase an.
Und selbstverständlich kommt die Energiewende allen zugute. Es ist nicht nur meine Umwelt, sondern auch deine Umwelt, die bei einer Atomkatastrophe verstrahlt wird. Es ist nicht nur mein Land, sondern auch dein Land, in dem man nicht weiß, wo man mit dem Atommüll hin soll. Es sind nicht nur meine Steuern, sondern auch deine Steuern, mit denen der ganze Scheiß bezahlt werden muss.
schlaufix
15.04.2014, 05:56
Die Strompreise steigen nur in der Übergangsphase an.
Und selbstverständlich kommt die Energiewende allen zugute. Es ist nicht nur meine Umwelt, sondern auch deine Umwelt, die bei einer Atomkatastrophe verstrahlt wird. Es ist nicht nur mein Land, sondern auch dein Land, in dem man nicht weiß, wo man mit dem Atommüll hin soll. Es sind nicht nur meine Steuern, sondern auch deine Steuern, mit denen der ganze Scheiß bezahlt werden muss.
Ist wie mit der Sektsteuer oder dem Soli. Beides sollte auch nur für eine Übergangsphase gezahlt werden. Gehört aber nicht in diesen Strang. Da gibt es doch schon einen.
Skorpion968
15.04.2014, 06:11
Ist wie mit der Sektsteuer oder dem Soli. Beides sollte auch nur für eine Übergangsphase gezahlt werden. Gehört aber nicht in diesen Strang. Da gibt es doch schon einen.
Die EEG-Umlage ist ja keine Steuer. Und der Soli endet 2019.
Ein Arbeitsplatz, der tatsächlich nicht mehr als 4 oder 5 Euro pro Stunde einspielt, gehört abgeschafft. Dein Freund sollte die Anzahl seiner Taxen reduzieren, dann hat er eine bessere Auslastung und kann die 8,50 bezahlen. Ganz einfach.
Einige seiner Fahrer werden dann in die Arbeistlosigkeit entlassen und dem Steuerzahler zusätzlich auf der Tasche liegen. Ganz einfach.
Es kommt noch hinzu, daß die Reduzierung seiner Fahrzeuge auch weniger Arbeit für die Kfz-Werkstätten bedeutet und weniger Steuereinnahmen (Kfz-Steuer, Versicherungssteuer, Treibstoffsteuer). Ganz einfach.
Nein, sie zahlen ihren Schuldendienst NICHT! Und wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst. :bäh:
Sie nehmen zur Tilgung neue Schulden auf (Schneeballsystem) und erpressen andere Staaten militärisch. Das ist kein Schuldendienst!
Das sehen ihre Schuldner anders.
Wenn er geizige Fahrgäste hat, nutzt ihm das gar nichts.
Und wenn er keinen Arbeitsplatz mehr hat, nutzt ihm das noch weniger.
Für den Arbeitgeber hat es natürlich den Nachteil, dass er seine Lohnkosten nicht mehr vom Staat bezahlt kriegt.
Für die Leute hat es aber den Vorteil, dass niemand mehr seine Lebenszeit so billig verkaufen muss. Und das ist der entscheidende Vorteil!
Für uns alle aber hat es den Nachteil, daß wir diese Schmarotzer dann auch noch durchfüttern müssen. :kotz:
Die muss ich nicht alle aufzählen. Die sieht jeder, der mit Augen im Kopf und ohne Scheuklappen rumläuft, schon selbst.
Wir nehmen deine Kapitulation an. :haha:
Die Steuererhebung an sich ist grundsätzlich rechtmäßig.
Nein, denn sie stellt einen massiven Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Die Energiewende kommt allen zugute.
Die »Energiewende« ist ein Akt kommunistischer Zersetzung, eine ganz spezielle Form des Terrorismus.
Es ist rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt. Ganz grundsätzlich.
Nein, das ist menschenrechtswidrig. Ganz grundsätzlich.
Grundsätzlich .... lies es von meinen Lippen
GRUNDSÄTZLICH
ist es rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt!
Grundsätzlich .... lies es von meinen Lippen
GRUNDSÄTZLICH
ist es ein Verbrechen, wenn der Staat Steuern erhebt!
Die Strompreise steigen nur in der Übergangsphase an.
Nein, denn der Ökostrom ist in der Herstellung einfach teurer. Immer.
Skorpion968
15.04.2014, 10:51
Einige seiner Fahrer werden dann in die Arbeistlosigkeit entlassen und dem Steuerzahler zusätzlich auf der Tasche liegen. Ganz einfach.
Ich habe es dir doch oben erklärt. Wenn er Dreckslöhne zahlt, liegen ALLE seiner Fahrer dem Steuerzahler auf der Tasche!
Es kommt noch hinzu, daß die Reduzierung seiner Fahrzeuge auch weniger Arbeit für die Kfz-Werkstätten bedeutet und weniger Steuereinnahmen (Kfz-Steuer, Versicherungssteuer, Treibstoffsteuer). Ganz einfach.
Nach der Logik müsste er noch viel mehr Taxen laufen haben, bei noch geringerer Auslastung und noch niedrigeren Löhnen. Dann stimmt zwar die KFZ-Steuer, aber die Fahrer brauchen noch mehr staatliche Unterstützung. Milchmädchenrechnung.
Skorpion968
15.04.2014, 10:53
Das sehen ihre Schuldner anders.
Nein, die sehen das auch nicht anders.
Skorpion968
15.04.2014, 10:55
Und wenn er keinen Arbeitsplatz mehr hat, nutzt ihm das noch weniger.
Doch. Dann wird er vom Staat unterstützt und muss seine Lebenszeit nicht billigst verkaufen.
Skorpion968
15.04.2014, 10:56
Wir nehmen deine Kapitulation an. :haha:
Deine Kapitulation sprichst du hier jeden Tag aus! :haha:
Skorpion968
15.04.2014, 10:57
Für uns alle aber hat es den Nachteil, daß wir diese Schmarotzer dann auch noch durchfüttern müssen. :kotz:
Ja, das ist ja auch richtig so.
Es sind übrigens keine Schmarotzer. Schmarotzer sind diejenigen, die deren Notlage für eigenen Profit ausnutzen.
Skorpion968
15.04.2014, 10:59
Nein, denn sie stellt einen massiven Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Nein, sie stellt keinen Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Skorpion968
15.04.2014, 11:00
Die »Energiewende« ist ein Akt kommunistischer Zersetzung, eine ganz spezielle Form des Terrorismus.
:trost:
Skorpion968
15.04.2014, 11:01
Nein, das ist menschenrechtswidrig. Ganz grundsätzlich.
Es ist ganz grundsätzlich nicht menschenrechtswidrig. Du kannst ja Klage erheben vor dem Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte. :D
Skorpion968
15.04.2014, 11:05
Nein, denn der Ökostrom ist in der Herstellung einfach teurer. Immer.
Nein, ist er nicht. Ganz im Gegenteil. Er ist billiger. Weil beim Atomstrom enorme Kosten oben drauf kommen, die für die Endlagerung bezahlt werden müssen.
Skorpion968
15.04.2014, 11:06
Grundsätzlich .... lies es von meinen Lippen
GRUNDSÄTZLICH
ist es ein Verbrechen, wenn der Staat Steuern erhebt!
Nein, es ist kein Verbrechen. Du kannst ja Klage erheben vor dem Bundesverfassungsgericht. :D
Dr Mittendrin
15.04.2014, 11:09
Nein, ist er nicht. Ganz im Gegenteil. Er ist billiger. Weil beim Atomstrom enorme Kosten oben drauf kommen, die für die Endlagerung bezahlt werden müssen.
Würden die Konzerne nicht gezwungen Flackerstrom zu kaufen, sie würden für Sonnenstrom nicht mal 2 Cent zahlen.
Aber was verstehst du von Markt ?
Du hältst tatsächlich über 100 Volkswirtschaften für grenzdebil die AKW nutzen.
Skorpion968
15.04.2014, 11:17
Würden die Konzerne nicht gezwungen Flackerstrom zu kaufen, sie würden für Sonnenstrom nicht mal 2 Cent zahlen.
Aber was verstehst du von Markt ?
Du hältst tatsächlich über 100 Volkswirtschaften für grenzdebil die AKW nutzen.
Immer der gleiche Schwachsinn. Diese 100 Volkswirtschaften streichen ebenfalls Bauvorhaben.
Dr Mittendrin
15.04.2014, 11:30
Immer der gleiche Schwachsinn. Diese 100 Volkswirtschaften streichen ebenfalls Bauvorhaben.
Vereinzelt ja, wegen hoher Erstkosten. Die Zahl wächst jedoch.
BlackForrester
15.04.2014, 15:21
Die Strompreise steigen nur in der Übergangsphase an.
Und selbstverständlich kommt die Energiewende allen zugute. Es ist nicht nur meine Umwelt, sondern auch deine Umwelt, die bei einer Atomkatastrophe verstrahlt wird. Es ist nicht nur mein Land, sondern auch dein Land, in dem man nicht weiß, wo man mit dem Atommüll hin soll. Es sind nicht nur meine Steuern, sondern auch deine Steuern, mit denen der ganze Scheiß bezahlt werden muss.
Man mag mir dies erzählen...mit den steigenden Preisen und der Übergangsphase...nur, der Glaube fehlt mir - denn auf wesentliche Fragen erhält man keine Antwort oder nichtssagende Allgemeinplätze als Antwort.
BlackForrester
15.04.2014, 15:31
Es ist wurscht, was einzelne Steuerarten betrifft.
Grundsätzlich .... lies es von meinen Lippen
GRUNDSÄTZLICH
ist es rechtmäßig, dass der Staat Steuern erhebt!
Jetzt wird auch noch erwartet, dass ich lesen kann :D
Auch wenn es Dir nicht passt - nein, es ist NICHT rechtmässig.
Das Existenzminimum darf NICHT besteuert werden (höchstrichterliches Urteil)...egal wie die Parteien entscheiden und wenn dann die Parteien meinen, man könne das Existenzminimum absenken, dann entscheidet im Zweifelfall wieder ein Gericht ob dies rechtmässig wäre.
Ich habe es dir doch oben erklärt. Wenn er Dreckslöhne zahlt, liegen ALLE seiner Fahrer dem Steuerzahler auf der Tasche!
Nach der Logik müsste er noch viel mehr Taxen laufen haben, bei noch geringerer Auslastung und noch niedrigeren Löhnen. Dann stimmt zwar die KFZ-Steuer, aber die Fahrer brauchen noch mehr staatliche Unterstützung. Milchmädchenrechnung.
Niemand »braucht« staatliche Unterstützung. Deswegen fordere ich ja ihre ersatzlose Streichung.
Nein, die sehen das auch nicht anders.
:wand:
Hat denn einer die USA vor ein Konkursgericht geschleppt?
Doch. Dann wird er vom Staat unterstützt und muss seine Lebenszeit nicht billigst verkaufen.
Niemand braucht Schmarotzer.
Deine Kapitulation sprichst du hier jeden Tag aus! :haha:
:auro:
http://images.buch.de/images-adb/b3/df/b3dffb7d-ebef-4a69-aa64-3810dda08bcb.jpg
Ja, das ist ja auch richtig so.
Es sind übrigens keine Schmarotzer. Schmarotzer sind diejenigen, die deren Notlage für eigenen Profit ausnutzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schmarotzer
Nein, sie stellt keinen Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Beweise deine Behauptung am Text des Artikels 17.
Nein, ist er nicht. Ganz im Gegenteil. Er ist billiger. Weil beim Atomstrom enorme Kosten oben drauf kommen, die für die Endlagerung bezahlt werden müssen.
Die »Kosten« des Atomstroms sind von den Kommunisten künstlich aufgeblasen worden. Für die Endlagerung reicht auch eine Leichtbauhalle.
Nein, es ist kein Verbrechen. Du kannst ja Klage erheben vor dem Bundesverfassungsgericht. :D
Wie oft muß ich dir das mit dem Gericht, das von Raubrittern gestellt wird, denn noch erklären?
Alter Stubentiger
15.04.2014, 17:07
Es gibt tatsächlich Leute, die sind nichtmal 5 Euro/h wert.
Ich hab hier oft Leute zum (bezahlten) Probearbeiten, da kann man nur den Kopp schütteln.
Wer bei uns gut ist, kann einen tollen Lohn aushandeln, wer nix leistet, der nicht.
Dasd ist richtig. Nur irgendwie muß man die Dumpinglöhne in den Griff kriegen. Sonst ist das Lohnniveau irgendwann auf dem Niveau von Bangladesch.
Dasd ist richtig. Nur irgendwie muß man die Dumpinglöhne in den Griff kriegen. Sonst ist das Lohnniveau irgendwann auf dem Niveau von Bangladesch.
Nein bzw. nur dann, wenn auch die Produktivität ostpakistanisches Nivau erreicht hat.
Alter Stubentiger
15.04.2014, 17:11
Vereinzelt ja, wegen hoher Erstkosten. Die Zahl wächst jedoch.
Nein tut sie nicht. Nur in China. Da ist das so eine Prestigesache. Die sind ja bekannt für volkswirtschaftlichen Wahnsinn. "Der große Sprung" und ähnlicher Mumpitz.
Dr Mittendrin
15.04.2014, 17:33
Nein tut sie nicht. Nur in China. Da ist das so eine Prestigesache. Die sind ja bekannt für volkswirtschaftlichen Wahnsinn. "Der große Sprung" und ähnlicher Mumpitz.
Die Türkei plant auch eins.
Prestige ist aber nicht Verbrennen von Subventionsgeldern. Wachstumsprestige schon eher.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Alter Stubentiger
15.04.2014, 19:07
Die Türkei plant auch eins.
Prestige ist aber nicht Verbrennen von Subventionsgeldern. Wachstumsprestige schon eher.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
Nach deinem Link sind in Japan 9 Kernkraftwerke geplant. Im Bau sind allerdings nur 2. Da wurde wohl jede Absichtserklärung mitgezählt.
In Indien noch schlimmer. Tatsächlich gebaut werden nur 6 statt deiner gezählten 31. Dazu zählt auch ein schneller Brüter dessen Werdegang ich seit Jahren verfolge. Der sollte nämlich schon lange fertig sein. Aktuell gibts nach den letzten Verschiebungen keine Meldungen mehr über das Projekt. Wahrscheinlich genau so eine Pleite wie Monju in Japan, Kalkar in Deutschland und der fast explodierte französische Brüter.
Alter Stubentiger
15.04.2014, 19:08
Nein bzw. nur dann, wenn auch die Produktivität ostpakistanisches Nivau erreicht hat.
Wäre interessant zu sehen wovon du lebst.
Skorpion968
15.04.2014, 20:01
Man mag mir dies erzählen...mit den steigenden Preisen und der Übergangsphase...nur, der Glaube fehlt mir
Für den Glauben ist die Kirche zuständig.
Skorpion968
15.04.2014, 20:06
Auch wenn es Dir nicht passt - nein, es ist NICHT rechtmässig.
Doch, es IST rechtmäßig. Auch wenn es dir nicht passt.
Das unermüdliche Aufzählen von Beschränkungen ändert nichts daran, dass Steuererhebung grundsätzlich rechtmäßig ist.
Was kapierst du eigentlich an dem Wort
GRUNDSÄTZLICH
nicht? Hm?
Skorpion968
15.04.2014, 20:08
Niemand »braucht« staatliche Unterstützung.
Doch natürlich.
Deswegen fordere ich ja ihre ersatzlose Streichung.
Du kannst viel plärren, wenn der Tag lang ist. Ernstgenommen wirst du damit allerdings nicht.
Skorpion968
15.04.2014, 20:10
:wand:
Hat denn einer die USA vor ein Konkursgericht geschleppt?
Meinst du denn, dass es irgendwas bringt, wenn man sich bei den Raubrittern über das Raubrittertum beschwert? :haha:
Skorpion968
15.04.2014, 20:11
Niemand braucht Schmarotzer.
Eben. Deswegen ist ja staatliche Unterstützung so wichtig. Damit die Schmarotzer nicht anderen ihre Lebenszeit für einen Dreckslohn aussaugen können.
Skorpion968
15.04.2014, 20:12
:auro:
http://images.buch.de/images-adb/b3/df/b3dffb7d-ebef-4a69-aa64-3810dda08bcb.jpg
Tja, das haben deine Eltern leider nicht gelesen. :D
Skorpion968
15.04.2014, 20:15
Beweise deine Behauptung am Text des Artikels 17.
Ich habe es dir schon xmal erklärt. Steuern sind Eigentum des Staates!
Skorpion968
15.04.2014, 20:16
Die »Kosten« des Atomstroms sind von den Kommunisten künstlich aufgeblasen worden. Für die Endlagerung reicht auch eine Leichtbauhalle.
Dein Gehirnkasten ist wohl eher eine Leichtbauhalle! :haha:
Skorpion968
15.04.2014, 20:19
Wie oft muß ich dir das mit dem Gericht, das von Raubrittern gestellt wird, denn noch erklären?
:wand:
Hat denn einer die USA vor ein Konkursgericht geschleppt?
Ohne Worte!
:haha::haha::haha:
Skorpion968
15.04.2014, 20:24
Wäre interessant zu sehen wovon du lebst.
Auf jeden Fall nicht von Arbeit. :D
BlackForrester
15.04.2014, 21:12
Für den Glauben ist die Kirche zuständig.
Tja...dann müsst Ihr eine Kirche sein...denn Ihr glaubt ja daran.
Selbst von B90/DIEGRÜNEN in Auftrag gegebenen Studien (und der Partei kann man nun viel vorwerfen, aber nicht gegen die Energiewende zu sein), gehen davon aus, dass der Preis auf Strom mittelfristig (und damit ist das Mitte des Jahrzehntes gemeint) auf mindestens 0,29 € / kwh steigen wird und erst danach der Preisanstieg abflachen wird.
Selbst deren Studien gehen nicht davon aus, dass der Strompreis signifikant sinken und dies hat seine Gründe...angefangen von Mrd-Investitionen in den Bau von Stromautobahnen (welche man natürlich auch unterhalten muss)..über die Subventionierung von Reservekraftwerken, welche einspringen, wenn der Wind ´mal nicht weht und die Sonne gerade (vor allem Nachts) mal nicht scheint bis hin zum Bau und Unterhalt von Speicherkraftwerken...wir sind erst am Anfang der Kostensteigerung und nun kommen wir ´mal zwischendurch zum Mindestlohn.
Wenn also jetzt ein Mindestlöhner anstatt 7 € nun 8,50 € brutto bekommt, dann wird im dessen Nettolohnsteigerung von den explodierenden Energiekosten (und diese Explosion der Kosten ist einzig und alleine von den Parteien und Personen wie Dir zu verantworten) förmlich weggefressen...ABER...da der Niedriglöhner dann von seiner Hände Arbeit leben können wird (oder besser muss) hat er keinerlei Anspruch mehr auf Aufstockleistungen...die Suppenküchen werden also zu- und nicht abnehmen...eben weil die Menschen, eh zum leben zu wenig und zum sterben zuviel haben von Personen wie Dir bis aufs Mark ausgebeutet werden.
Skorpion968
15.04.2014, 21:46
Tja...dann müsst Ihr eine Kirche sein...denn Ihr glaubt ja daran.
Das ist keine Glaubensfrage.
Selbst von B90/DIEGRÜNEN in Auftrag gegebenen Studien (und der Partei kann man nun viel vorwerfen, aber nicht gegen die Energiewende zu sein), gehen davon aus, dass der Preis auf Strom mittelfristig (und damit ist das Mitte des Jahrzehntes gemeint) auf mindestens 0,29 € / kwh steigen wird und erst danach der Preisanstieg abflachen wird.
Selbst deren Studien gehen nicht davon aus, dass der Strompreis signifikant sinken und dies hat seine Gründe...angefangen von Mrd-Investitionen in den Bau von Stromautobahnen (welche man natürlich auch unterhalten muss)..über die Subventionierung von Reservekraftwerken, welche einspringen, wenn der Wind ´mal nicht weht und die Sonne gerade (vor allem Nachts) mal nicht scheint bis hin zum Bau und Unterhalt von Speicherkraftwerken...wir sind erst am Anfang der Kostensteigerung und nun kommen wir ´mal zwischendurch zum Mindestlohn.
Wenn also jetzt ein Mindestlöhner anstatt 7 € nun 8,50 € brutto bekommt, dann wird im dessen Nettolohnsteigerung von den explodierenden Energiekosten (und diese Explosion der Kosten ist einzig und alleine von den Parteien und Personen wie Dir zu verantworten) förmlich weggefressen...ABER...da der Niedriglöhner dann von seiner Hände Arbeit leben können wird (oder besser muss) hat er keinerlei Anspruch mehr auf Aufstockleistungen...die Suppenküchen werden also zu- und nicht abnehmen...eben weil die Menschen, eh zum leben zu wenig und zum sterben zuviel haben von Personen wie Dir bis aufs Mark ausgebeutet werden.
Drollig. Ihr schiebt die Geringverdiener immer vor. Obwohl euch diese Leute in Wahrheit scheißegal sind!
Aber wenn es darum geht, dass eure Drecksatomkaft abgestellt wird, werden gerne Geringverdiener vorgeschoben.
Selbstverständlich werden die Preise sinken, wenn die Umstellungsphase abgeschlossen ist. Dass jetzt inmitten dieser Übergangsphase, wo viele Investitionen getätigt werden müssen, der Preis vorübergehend ansteigt, sollte eigentlich dem dümmsten Beutel klar sein. Dass das alles nicht binnen 3 Jahren im Handstreich zu machen ist, ebenfalls.
Und selbstverständlich werden die Preise wieder sinken, wenn die Investitionen finanziert sind.
Für deine Tränendrüse mit den Geringverdienern: Die könnte man auch entlasten!
Wenn man 2400 Drecksunternehmen von der Umlage ausnehmen kann, könnte man auch Geringverdiener von der Umlage ausnehmen. Nur mal so als kleiner Gedankenanstoß.
BlackForrester
15.04.2014, 21:48
Immer der gleiche Schwachsinn. Diese 100 Volkswirtschaften streichen ebenfalls Bauvorhaben.
Dies mag vielleicht damit in Zusammenhang zu bringen sein, dass infolge der Energieeffizienz der Stromverbrauch weniger stark ansteigt als bei der Planung der Akws prognostiziert, man braucht also nicht so viele AKWs?
Fakt ist...auch wenn der Bau eines oder mehrerer Akw´s gestrichen oder gestoppt wird...nicht eines dieser Länder steigt in den sogenannte "erneuerbare Energien" als Primärenegierträger ein und dies ist wesentlich...nicht ob man hie und da den Bau eines Akw´s nun stoppt oder gar nicht beginnt.
Was Du auch unterschlägst...wenn man heute ein Akw baut, dann muss dieses in etwa 50 Jahre laufen (mit dem entsprechenden Risiken und dem entsprechenden Abfall) und man heute damit rechnet dass in 15, 20 Jahren es gelingen könnte Fusionskraftwerke bis zur Marktreife entwickelt zu haben (mit einem Bruchteil der Kosten, welche die Energiewende in Deutschland verschlingen wird).
Gelingt aber der Durchbruch bei den Fusionsreaktoren, dann wird man einen weltweiten Boom in der Kernenergie erleben. denn die Fusionsreaktoren minimieren das Risiko eines Super-Gaus enorm (da die Kernfusion nicht von sich aus erfolgt, sondern sozusagen "fremdgezündet" wird - man braucht also nur den Hahn abdrehen, dann erlischt der Spaltungsprozess) UND...ein ebenfalls nicht unwesentlicher Punkt - die Halbwertzeit des radioaktiven Abfalls wird dann nicht mehr in Jahrtausenden berechnet, sondern Jahrzehnten gemessen, sprich, die Endlagerung ist überschau- und darstellbar.
Deutschland wird nichts anderes über bleiben als in diese "neue" Atomenergie einzusteigen - nur - bis dahin werden hunderte von Mrd. Volksvermögen vernichtet sein und die dann erneute "Energiewende" wird noch mehr Volksvermögen verschlingen (man garantiert ja Laufzeiten und Ertrag).
Es kann also durchaus auch sein dass man sagt - nein, wir bauen heute kein neues Akw, sondern überbrücken diese überschaubaren Jahre mit konventionellen Kraftwerken und wenn wir Glück haben schafft man die Marktreife sogar schneller.
Skorpion968
15.04.2014, 21:56
Dies mag vielleicht damit in Zusammenhang zu bringen sein, dass infolge der Energieeffizienz der Stromverbrauch weniger stark ansteigt als bei der Planung der Akws prognostiziert, man braucht also nicht so viele AKWs?
Nein, damit kann man es eben nicht in Zusammenhang bringen.
Fakt ist...auch wenn der Bau eines oder mehrerer Akw´s gestrichen oder gestoppt wird...nicht eines dieser Länder steigt in den sogenannte "erneuerbare Energien" als Primärenegierträger ein und dies ist wesentlich...nicht ob man hie und da den Bau eines Akw´s nun stoppt oder gar nicht beginnt.
Das ist ein Entwicklungsprozess, den nicht alle Länder gleich schnell durchlaufen. Da hat jeder sein eigenes Tempo.
Und ja, natürlich ist Deutschland auch ein Pilotprojekt. Andere Länder schauen sich das an. Und wenn die Energiewende hier abgeschlossen ist, werden andere nachziehen.
Was Du auch unterschlägst...wenn man heute ein Akw baut, dann muss dieses in etwa 50 Jahre laufen (mit dem entsprechenden Risiken und dem entsprechenden Abfall) und man heute damit rechnet dass in 15, 20 Jahren es gelingen könnte Fusionskraftwerke bis zur Marktreife entwickelt zu haben (mit einem Bruchteil der Kosten, welche die Energiewende in Deutschland verschlingen wird).
Gelingt aber der Durchbruch bei den Fusionsreaktoren, dann wird man einen weltweiten Boom in der Kernenergie erleben. denn die Fusionsreaktoren minimieren das Risiko eines Super-Gaus enorm (da die Kernfusion nicht von sich aus erfolgt, sondern sozusagen "fremdgezündet" wird - man braucht also nur den Hahn abdrehen, dann erlischt der Spaltungsprozess) UND...ein ebenfalls nicht unwesentlicher Punkt - die Halbwertzeit des radioaktiven Abfalls wird dann nicht mehr in Jahrtausenden berechnet, sondern Jahrzehnten gemessen, sprich, die Endlagerung ist überschau- und darstellbar.
Deutschland wird nichts anderes über bleiben als in diese "neue" Atomenergie einzusteigen - nur - bis dahin werden hunderte von Mrd. Volksvermögen vernichtet sein und die dann erneute "Energiewende" wird noch mehr Volksvermögen verschlingen (man garantiert ja Laufzeiten und Ertrag).
Es kann also durchaus auch sein dass man sagt - nein, wir bauen heute kein neues Akw, sondern überbrücken diese überschaubaren Jahre mit konventionellen Kraftwerken und wenn wir Glück haben schafft man die Marktreife sogar schneller.
Das ist Science Fiction!
Ich knüpfe das Schicksal nachfolgender Generationen ungern an die Phantasien von Technikspinnern.
BlackForrester
15.04.2014, 23:07
Drollig. Ihr schiebt die Geringverdiener immer vor. Obwohl euch diese Leute in Wahrheit scheißegal sind!
Aber wenn es darum geht, dass eure Drecksatomkaft abgestellt wird, werden gerne Geringverdiener vorgeschoben.
Selbstverständlich werden die Preise sinken, wenn die Umstellungsphase abgeschlossen ist. Dass jetzt inmitten dieser Übergangsphase, wo viele Investitionen getätigt werden müssen, der Preis vorübergehend ansteigt, sollte eigentlich dem dümmsten Beutel klar sein. Dass das alles nicht binnen 3 Jahren im Handstreich zu machen ist, ebenfalls.
Und selbstverständlich werden die Preise wieder sinken, wenn die Investitionen finanziert sind.
Für deine Tränendrüse mit den Geringverdienern: Die könnte man auch entlasten!
Wenn man 2400 Drecksunternehmen von der Umlage ausnehmen kann, könnte man auch Geringverdiener von der Umlage ausnehmen. Nur mal so als kleiner Gedankenanstoß.
Nur zur Info:
Auf Unternehmen bereinigt sind es keine 2 400 "Drecksunternehmen", welche von der EEG befreit sind, sondern wohl um oder unter 2000 Unternehmen (alleine die RAG wird um die 20x aufgeführt, wenn es um EEG-befreite Unternehmen geht - dabei ist die RAG de facto ja nur EIN Unternehmen)...und...an die 50 Unternehmen im Bereich Verkehrsbetriebe (fast alles Unternehmen in staatlicher Hand) sind ebenfalls von der EEG-Umlage ausgenommen...sind also auch alles Drecksbetriebe, gelle.
Aber klar...man könnte auch die "Geringverdiener" ausnehmen, sind ja nur ein paar Millionen und der dafür notwendige bürokratische Aufwand würde das "Einparpotential" wieder auffressen und für zusätzliche Kosten sorgen...auf so eine Idee kann nur ein "Linker" kommen.
Warum finanziert man die Energiewende, wie die Atomkraft, nicht einfach aus Steuern...dazu bräuchte man nur die Lohn- und Einkommensssteuer um 2 oder 3%Punkte erhöhen und schon hätte man das Geld?
Warum kamen denn ausgerechnet zwei "linken" Parteien auf die Idee die Finanzierung der Energiewende ausgerechnet dem Verbraucher aufs Auge zu drücken wissend dass man damit Geringverdiener, Familien mit Kinder und Rentner mit geringen Renten überporportional trifft?
Nun aber zu Deinen sinkenden Preisen (ich will nicht in die Tiefen der Energiewende vorstoßen, dies würde Dich überfordern).
Wenn also Investitonen getätigt werden müssen, dann steigt der Preis und wenn die Investitionen finanziert sind, dann sinkt der Preis? Das habe ich so doch richtig verstanden?
Damit stellst Du marktwirtschaftliche Regeln auf dem Kopf.
Nehmen wir (nur als Beispiel) den Automobilsektor - wenn heute die Automarke A in ein neues Modell investiert, dann kostet dieses Modell bei der Markteinführung lt. Liste die Summe X und diese Summe X sinkt über die Laufzeit des Modellzyklus mitnichten, sondern steigt eher.
Welches Unternehmen investiert und finanziert dann diese Investition dann über höhere Preise und senkt dann die Preise in der Zukunft ab. Nenne mir da einmal eine Branche oder Modell wo dies der Fall ist.
Warum also sollten die "erneuerbaren Energien" die marktwirtschaftlichen Regeln plötzlich auf den Kopf stellen und genau das Gegenteil von dem passieren, was für den Rest der Wirtschaft nicht gilt?
BlackForrester
15.04.2014, 23:26
Das ist ein Entwicklungsprozess, den nicht alle Länder gleich schnell durchlaufen. Da hat jeder sein eigenes Tempo.
Und ja, natürlich ist Deutschland auch ein Pilotprojekt. Andere Länder schauen sich das an. Und wenn die Energiewende hier abgeschlossen ist, werden andere nachziehen.
Das ist Science Fiction!
Ich knüpfe das Schicksal nachfolgender Generationen ungern an die Phantasien von Technikspinnern.
Science Fiction ist etwas was utopisch und nicht darstellbar ist...unter Laborbedingungen funktioniert die Kernfusion schon und jetzt hängt es vom Forschungsreaktor ITER in Frankreich ab wie schnell man das Ding marktreif bekommt. Also keine Utopie...und gäbe es die "Phantasien" der Technikspinner nicht...wir würden heute noch in Höhlen uns den Arsch abfrieren...
Dein Wort in Gottes Ohr dass andere Länder nachziehen werden, wenn in Deutschland die Energiewende abgeschlossen ist. Dafür gibt es keine Anzeichen...nicht die geringsten Anzeichen...vielmehr erlebt die Atomkraft z.B. in Japan eine Renessaince und immer mehr Länder (wie z.B. Polen) beschäftigen sich mit dem Einstieg in die Atomkraft.
Wer gibt Dir eigentlich die Weisheit, dass an die 80 Mio. Deutsche schlauer sein sollten und aus der Atomkraft aussteigen, während der Rest der Menschheit an den Energieumstieg nicht einmal denkt?
Kernenergie ist - bei eindimensionalem Denken - die Beschränkung auf die heutige Nutzungen mittels heißer, selbsterzündlicher Kernspaltung...Kernenergie ist aber mehr, sehr viel mehr als nur diese Möglichkeit und kann - dies ist aber noch Utopie - einmal in der kalten Fusion enden.
Während Deutsche wie Du aber die Kernenergie als Werk des Teufels abtun gibt es Menschen, die nicht nur die Risiken, sondern auch die Chancen einer weiterentwickelten Kernenergie sehen...und wenn die Kernfusion Realität werden sollte, dann kann Deutschland mit seiner "Energiewende" und den regenerativen Energien einpacken
Skorpion968
15.04.2014, 23:36
Science Fiction ist etwas was utopisch und nicht darstellbar ist...unter Laborbedingungen funktioniert die Kernfusion schon und jetzt hängt es vom Forschungsreaktor ITER in Frankreich ab wie schnell man das Ding marktreif bekommt. Also keine Utopie...und gäbe es die "Phantasien" der Technikspinner nicht...wir würden heute noch in Höhlen uns den Arsch abfrieren...
Wenn es nach den Technikspinnern geht, lebt die Menschheit bald wieder in Höhlen. Sobald sie den Lebensraum total verseucht haben.
Dein Wort in Gottes Ohr dass andere Länder nachziehen werden, wenn in Deutschland die Energiewende abgeschlossen ist. Dafür gibt es keine Anzeichen...nicht die geringsten Anzeichen...vielmehr erlebt die Atomkraft z.B. in Japan eine Renessaince und immer mehr Länder (wie z.B. Polen) beschäftigen sich mit dem Einstieg in die Atomkraft.
Das ist kompletter Unsinn. Weder erlebt die Atomkraft in Japan eine Renaissance (so schreibt man das!) noch sonstwo. Sämtliche Atomkraftnationen haben einen Teil ihrer geplanten Bauvorhaben gestrichen! Und die Japaner sind immer noch mit ihrem havarierten Kraftwerk beschäftigt, das sie nach 3 Jahren immer noch nicht unter Kontrolle haben. Wer da von Renaissance labert, der muss schon ziemlich übel einen an der Waffel haben.
Kernenergie ist - bei eindimensionalem Denken - die Beschränkung auf die heutige Nutzungen mittels heißer, selbsterzündlicher Kernspaltung...Kernenergie ist aber mehr, sehr viel mehr als nur diese Möglichkeit und kann - dies ist aber noch Utopie - einmal in der kalten Fusion enden.
Solche Spinner sollten besser mal unter der kalten Dusche enden! :D
Skorpion968
15.04.2014, 23:52
Nur zur Info:
Auf Unternehmen bereinigt sind es keine 2 400 "Drecksunternehmen", welche von der EEG befreit sind, sondern wohl um oder unter 2000 Unternehmen (alleine die RAG wird um die 20x aufgeführt, wenn es um EEG-befreite Unternehmen geht - dabei ist die RAG de facto ja nur EIN Unternehmen)...und...an die 50 Unternehmen im Bereich Verkehrsbetriebe (fast alles Unternehmen in staatlicher Hand) sind ebenfalls von der EEG-Umlage ausgenommen...sind also auch alles Drecksbetriebe, gelle.
Es ist mir doch scheißegal, ob das 2400, 2000 oder 1887 Drecksunternehmen sind. Jedes davon ist eines zuviel!
Aber klar...man könnte auch die "Geringverdiener" ausnehmen, sind ja nur ein paar Millionen und der dafür notwendige bürokratische Aufwand würde das "Einparpotential" wieder auffressen und für zusätzliche Kosten sorgen...auf so eine Idee kann nur ein "Linker" kommen.
Schon wieder so ein Schwachsinn. Wenn das bei Drecksunternehmen geht, geht das auch bei Geringverdienern.
Um dümmliche Ausreden seid ihr Dummbeutel wirklich nie verlegen.
Warum finanziert man die Energiewende, wie die Atomkraft, nicht einfach aus Steuern...dazu bräuchte man nur die Lohn- und Einkommensssteuer um 2 oder 3%Punkte erhöhen und schon hätte man das Geld?
Von mir aus gerne.
Aber dann kommt ja sofort wieder das dümmliche Gelaber, dass die Reichen dann angeblich alle das Land verlassen.
Warum kamen denn ausgerechnet zwei "linken" Parteien auf die Idee die Finanzierung der Energiewende ausgerechnet dem Verbraucher aufs Auge zu drücken wissend dass man damit Geringverdiener, Familien mit Kinder und Rentner mit geringen Renten überporportional trifft?
Jetzt fängt er wieder mit seinen linken Parteien an. Das hatten wir doch alles schon mehrfach. Diese Parteien sind genauso wenig links wie ich schwarz-weiß kariert bin.
ich will nicht in die Tiefen der Energiewende vorstoßen, dies würde Dich überfordern
Ach Gottchen. Du schwätzt hier so viel wirres Zeug. Überforderter kann man gar nicht sein.
Wenn also Investitonen getätigt werden müssen, dann steigt der Preis und wenn die Investitionen finanziert sind, dann sinkt der Preis? Das habe ich so doch richtig verstanden?
Damit stellst Du marktwirtschaftliche Regeln auf dem Kopf.
Nehmen wir (nur als Beispiel) den Automobilsektor - wenn heute die Automarke A in ein neues Modell investiert, dann kostet dieses Modell bei der Markteinführung lt. Liste die Summe X und diese Summe X sinkt über die Laufzeit des Modellzyklus mitnichten, sondern steigt eher.
Welches Unternehmen investiert und finanziert dann diese Investition dann über höhere Preise und senkt dann die Preise in der Zukunft ab. Nenne mir da einmal eine Branche oder Modell wo dies der Fall ist.
Warum also sollten die "erneuerbaren Energien" die marktwirtschaftlichen Regeln plötzlich auf den Kopf stellen und genau das Gegenteil von dem passieren, was für den Rest der Wirtschaft nicht gilt?
Hier schon wieder, wirres Zeug ohne Ende.
Erstens ist die Energiewende kein Auto!
Zweitens sind neue Produkte nach ihrer Einführung selbstverständlich zunächst teurer. Nimm das neueste Handy oder die neuesten Fernseher (HD-haumichblau). Wenn die auf den Markt kommen, sind die erstmal ziemlich teuer. Weil da einfach auch Forschungs- und Entwicklungskosten drin stecken. Also Investitionen.
Im Laufe der Zeit werden die Produkte dann billiger.
Nach Markteinführung konnte sich zunächst kaum jemand einen Laptop leisten. Mein erster kostete damals über 6000 DM (3000 Euro). Heute kriegst du die Dinger schon für unter 1000 Euro.
Also wem willst du das wirre Zeug eigentlich erzählen, das du hier vom Stapel lässt?
Doch natürlich.
Beweise deine Behauptung.
Meinst du denn, dass es irgendwas bringt, wenn man sich bei den Raubrittern über das Raubrittertum beschwert? :haha:
Haben dich die USA etwa gezwungen, ihnen dein Kapital zu leihen? Oder die Chinesen?
Eben. Deswegen ist ja staatliche Unterstützung so wichtig. Damit die Schmarotzer nicht anderen ihre Lebenszeit für einen Dreckslohn aussaugen können.
Du bist und bleibst ein Kommunist. Du betreibst Begriffsverwirrung wie von Orwell beschrieben:
Die Worte ‚Kommunistische Internationale‘, zum Beispiel, erinnern an ein Bild von weltweiter Brüderlichkeit, rote Flaggen, Karl Marx und der Pariser Kommune. Das Wort ‚Komintern‘, andererseits, suggeriert eher einen straff organisierten Körper mit einer wohldefinierten Doktrin. Es verweist auf etwas, das so simpel erkannt wird […] wie ein Stuhl oder ein Tisch. ‚Komintern‘ ist ein Wort, das ohne Aufhebens geäußert werden kann, aber ‚Kommunistische Internationale‘ ist eine Phrase, über die jeder wenigstens eine kurze Zeit lang zögert. Gleichermaßen sind die Assoziationen, die von einem Wort wie ‚Minitrue‘ geweckt werden, seltener und besser kontrollierbar als jene, die von ‚Ministry of Truth‘ erzeugt werden.
– Anhang der Ausgabe Nineteen Eighty-Four, Penguin Books 1990, ISBN 0-14-012671-6
Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke.
Ich habe es dir schon xmal erklärt. Steuern sind Eigentum des Staates!
Du kannst es also nicht beweisen. Und der Staat hat keinen Eigentumsanspruch auf die Arbeitsleistung seiner Bürger.
Dein Gehirnkasten ist wohl eher eine Leichtbauhalle! :haha:
Von Radioaktivität hast du also auch keine Ahnung :auro:.
Ohne Worte!
:wand:
Wem haben die USA denn mit Gewalt Geld abgenommen? Die Chinesen sind der größte Auslandsschuldner der USA – vollkommen freiwillig. Oder gab es einen Raubkrieg der USA gegen China, von dem Wir nichts mitbekommen haben? :?
Selbstverständlich werden die Preise sinken, wenn die Umstellungsphase abgeschlossen ist.
Wie das denn?
Skorpion968
16.04.2014, 17:06
Du bist und bleibst ein Kommunist. Du betreibst Begriffsverwirrung wie von Orwell beschrieben
Nein, ich betreibe Begriffsklärung.
Skorpion968
16.04.2014, 17:07
Du kannst es also nicht beweisen. Und der Staat hat keinen Eigentumsanspruch auf die Arbeitsleistung seiner Bürger.
Der Staat hat einen Eigentumsanspruch auf einen Teil der gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung. Diesen Anteil nennt man Steuern.
Skorpion968
16.04.2014, 17:08
Von Radioaktivität hast du also auch keine Ahnung :auro:.
Nachweislich mehr als du!
Skorpion968
16.04.2014, 17:20
:wand:
Wem haben die USA denn mit Gewalt Geld abgenommen? Die Chinesen sind der größte Auslandsschuldner der USA – vollkommen freiwillig. Oder gab es einen Raubkrieg der USA gegen China, von dem Wir nichts mitbekommen haben? :?
Die USA führen seit Jahrzehnten Kriege ums Öl. Sobald jemand droht die Ölpreisbindung an den Dollar zu durchbrechen und sein Öl in einer anderen Währung zu handeln, fallen sie dort mit ihrem Militär ein und bomben alles platt. So geschehen im Irak.
Sobald Öl eines Tages nicht mehr nur in Dollar, sondern auch in anderen Währungen gehandelt wird, stürzt der Dollar in den Keller und die amerikanische Volkswirtschaft ist platt. Dann sitzen sie aber immer noch auf ihren 17 Billionen Schulden.
Dieses Land ist so pleite wie man pleiter nicht sein kann. Sie halten sich über Wasser, indem sie andere Länder militärisch zwingen sich nach ihren Forderungen zu verhalten und damit leben sie auf Kosten der Restwelt. Typische Parasiten halt.
Aber ich weiß, die Sache ist viel komplizierter als du in deiner Leichtbauhalle kapieren kannst.
Skorpion968
16.04.2014, 17:22
Beweise deine Behauptung.
Beweise du doch deine Behauptung.
Bruddler
16.04.2014, 17:27
Mit dem Mindestlohn von 8,50 € will man alldenjenigen an's Bein pinkeln, die allzu forsch nach billigen "Fachkräften" rufen. :compr:
BlackForrester
16.04.2014, 21:40
Es ist mir doch scheißegal, ob das 2400, 2000 oder 1887 Drecksunternehmen sind. Jedes davon ist eines zuviel!
Schon wieder so ein Schwachsinn. Wenn das bei Drecksunternehmen geht, geht das auch bei Geringverdienern.
Um dümmliche Ausreden seid ihr Dummbeutel wirklich nie verlegen.
Jetzt fängt er wieder mit seinen linken Parteien an. Das hatten wir doch alles schon mehrfach. Diese Parteien sind genauso wenig links wie ich schwarz-weiß kariert bin.
Ach Gottchen. Du schwätzt hier so viel wirres Zeug. Überforderter kann man gar nicht sein.
Hier schon wieder, wirres Zeug ohne Ende.
Erstens ist die Energiewende kein Auto!
Zweitens sind neue Produkte nach ihrer Einführung selbstverständlich zunächst teurer. Nimm das neueste Handy oder die neuesten Fernseher (HD-haumichblau). Wenn die auf den Markt kommen, sind die erstmal ziemlich teuer. Weil da einfach auch Forschungs- und Entwicklungskosten drin stecken. Also Investitionen.
Im Laufe der Zeit werden die Produkte dann billiger.
Nach Markteinführung konnte sich zunächst kaum jemand einen Laptop leisten. Mein erster kostete damals über 6000 DM (3000 Euro). Heute kriegst du die Dinger schon für unter 1000 Euro.
Also wem willst du das wirre Zeug eigentlich erzählen, das du hier vom Stapel lässt?
Also bist Du dafür - nur zur Klarstellung -
- dass die staatlichen Verkehrsbetriebe von der EEG-Umlage NICHT ausgenommen werden
- dass energieintensiven Unternehmen, welche im internationalen Wettbewerb stehen, von der EEG-Umlage NICHT ausgenommen werden
Im ersteren Falle heißt dies dann höhere Fahrpreise und höhere Gütertransportpreise und im zweiteren Falle riskierst Du wohl eine sechsstellige Zahl an Arbeitsplätze, welche Nettozahler in das deutsche Steuer- und Abgabensystem sind..gut, why not.
Es ist ein kleiner, aber feiner Unterschied ob man von ein paar tausend Unternehmen spricht oder von Millionen von Menschen. In der Realität müssten dann ein paar Millionen Menschen auf irgend ein Amt rennen - dort sich eine Bescheinigung abholen, dass man berechtigt wäre und diese dann beim entsprechend Energieversorger einreichen UND, dies müsste dann auch noch kontrolliert werden, ob einem EEG-befreiten Arbeitnehmer diese Befreiung auch fortlaufend zusteht...denn Einkommen kann sich ändern - um also Mißbrauch vorzubeugen müsste man mehr oder minder monatlich sich die "Bescheinigung" abholen.
Für Dich natürlich ein Traum - das nächste bürokratische Monstrum, welches geschaffen wird und Mrd-Summen an Geldern verschlingt...für nichts und wieder nichts.
Sind die SPD und B90/DIEGRÜNEN nun keine Parteien, welche man eher dem linken, wie dem rechten Spektrum zuordnet?
Nein, Du wirst es nicht verstehen, weil es a) nicht in Dein Weltbild passt und b) was nicht in Dein Weltbild passt nicht sein darf.
Man unterscheidet zwischen Grundlast (also der Menge Strom, welcher rund um die Uhr verbraucht wird und dessen Verbrauch mehr oder minder stabil ist) und Spitzenlastzeiten (z.b. morgens zwischen 5 und 7 Uhr oder Vormittags oder auch Abends), wo der Stromverbrauch exorbitant ansteigt.
Schon alleine um die Grundlastversorgung sicherzustellen reicht es nicht, wenn man Windkraft- oder Photovoltaikanlagen aufstellt, welche als Nennleistung (sagen wir mit einem Puffer von 10%) genau diese Grundlastversorgung sicherstellen, denn Wind und Sonne unterliegen nun einmal Faktoren, welche entweder nicht planbar sind (Wind, Sonne) oder eben zu gewissen Tageszeiten nicht nutzbar ist (nachts scheint nun einmal keine Sonne).
Alleine um also eine Grundlastversorgung sicherzustellen musst Du ein vielfaches an Wind- und Photovoltaikanlagen bauen um den Ausfall anderer Anlagen zu kompensieren, wenn eben regional oder standortbezogen kein Wind weht oder keine Sonne scheint...und jede dieser Anlagen will bezahlt sein und muss bezahlt werden.
Wenn man also die Grundlastversorgung mit dem Faktor 1 bezeichnet, dann reicht es nicht regenerative Anlagen zu bauen, welche in der Lage sind den Faktor 1,1 (weil 10% mehr) an Nennleistung an Stromproduktion, ,gemessen an der Grundlast, zu erreichen, sondern man muss wohl eher einen Faktor 5, 6, 7 oder noch mehr ansetzen...und die müssen ALLE bezahlt werden um eben den Ausfall infolge mangels Wind oder Sonne zu kompensieren.
Dabei reden wir hier dann nur von der Grundlast...die Spitzenlastzeiten verschärfen die Problematik noch wesentlich...denn dies bedingt, dass man zusätzlich noch Anlagen bauen MUSS, welche nur dazu da sind die Spitzenlastzeiten abzudecken und für diese gilt dasselbe...wenn die Spitzenlast ebenfalls mit dem Faktor 1 berechnet wird reicht es eben nicht nur die Menge an Anlagen zu bauen, welche diesen Faktor 1 (+10%) können, sondern ich muss ein vielfaches an Anlagen bauen um die Energiesicherheit sicher zu stellen.
Man kann natürlich auch auf Kohle-, Öl- oder Gaskraftwerke zurückgreifen und die Grundlast- oder Spitzenlastversorgung sicherzustellen, welche dann für ein paar Stunden am Tag einspringen können oder müssen...abgesehen von der CO2-Problematik dieser Anlagen...ein Kraftwerk zu bauen heißt - man hat Fixkosten, auch wenn nicht ein Watt Strom produziert wird und wer bezahlt wohl diese Fixkosten? Der liebe Gott?
Strom KANN daher nicht billiger werden - JEDE Anlage hat Fixkosten (egal ob Strom produziert wird oder nicht bzw. ob der produzierte Strom abgenommen wird oder nicht) und diese Fixkosten MÜSSEN in den Strompreis eingepreist werden.
Warum bekommt man denn von der gesamten "erneuerbaren" Liobby KEINE Antwort, wenn man fragt wieviele regenerative Stromgewinnungsanlage (sei es Wind, sei es Sonne, sei es Biomasse) man in diesem Lande benötigen würde um die Grund- und Spitzenlast sichern zu können.
a) Weiß man es nicht?
b) Will man es nicht wissen?
c) Verschweigt man es bewusst, weil dann selbst der dümmste Bürger sich ausrechnen könnte, dass wir uns noch am unteren Ende der Strompreisskala befinden?
A und B schließe ich aus...wenn ich eine Entscheidung treffe, dann weiß ich was dafür Notwendig ist um diese Entscheidung umzusetzen - also bleibt C...also Frage ich Dich...wie viele Anlagen werden benötigt?
Oh ja, die Forschungs- und Entwicklungskosten...und dann die hohen Preise.
Wenn ich Äpfel mit Birnen vergleiche - dann passt dies natürlich.
Bei der Markteinführung der Laptops waren die Laptops Nischenprodukte...und die Laptops wären NIE billiger geworden, wären die Laptops heute noch ein Nischenprodukt...selbiges gilt für die heutigen High Tech-Fernseher...diese sind noch Nischenprodukte die Niemand kauft, das es dafür in weiten Teilen noch gar keine periphäre Hardware gibt. Sobald aber aus dem Nischenprodukt ein Massenprodukt wird rasen die Preise in den Keller...weil dann die Produktionskosten (und dies ist die Maßgabe) drastisch sinken...und, was natürlich auch nicht unwesentlich ist...mit neuen Produkten kann man - hat man ein Alleinstellungsmerkmal - durch den hohen Preis auch richtig gut Geld verdienen.
Wenn Du vergleichen willst, dann musst Du Massenprodukte miteinander vergleichen (und Strom ist ein Massenprodukt)
BlackForrester
16.04.2014, 22:06
Wenn es nach den Technikspinnern geht, lebt die Menschheit bald wieder in Höhlen. Sobald sie den Lebensraum total verseucht haben.
Das ist kompletter Unsinn. Weder erlebt die Atomkraft in Japan eine Renaissance (so schreibt man das!) noch sonstwo. Sämtliche Atomkraftnationen haben einen Teil ihrer geplanten Bauvorhaben gestrichen! Und die Japaner sind immer noch mit ihrem havarierten Kraftwerk beschäftigt, das sie nach 3 Jahren immer noch nicht unter Kontrolle haben. Wer da von Renaissance labert, der muss schon ziemlich übel einen an der Waffel haben.
Nun ja..."Technikrealisten" wie Du wissen - der Ausstieg aus der Atomenergie - soll dieser CO2-neutral erfolgen - ist nur mittels Wasser und Wind möglich.
JEDE andere (wenn auch regenerativ genannte) Energiegewinnungsform hat eine deutlich schlechter CO2-Bilanz als Atomstrom (das sage nicht ich, das sagt der wissenschaftliche Dienst des Bundestages).
Jetzt wird Dein Argument der Eneregieeinsparung kommen...oh ja...um die CO2-Bilanz einer Photovoltaik-Anlage auf das Niveau von Atomkraft zu drücken muss man wieviel Strom einsparen...ach ja...je nach Anlage zwischen 75 und 85% und bei der Wunderwaffe Gas sind es 95%...also gleich zurück in die Höhle.
Erfolgt der Ausstieg aber nicht CO2-neutral - nun, da steigt die Gefahr eines Klimakollaps und ´mal sehen, was dann an "Lebensraum" noch über bleibt.
Also lügen die Medien (bespielhaft drei Auszüge, dass Japan aus dem Atomausstieg wieder aussteigt)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fukushima-japan-beschliesst-wiedereinstieg-trotz-protesten-a-963833.html
http://www.n-tv.de/politik/Japan-reaktiviert-seine-Atomkraftwerke-article12642686.htmlhttp://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/04/11/trotz-fukushima-japan-beschliesst-rueckkehr-zur-atomktaft/oder den Einstieg in die Atomkraft in Polen
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/450-kilometer-von-berlin-entfernt-polen-plant-atomkraftwerk-bei-danzig/9439728.html
http://www.taz.de/!134593/
http://www.welt.de/politik/ausland/article124359194/Polen-will-jetzt-Atomkraftwerke-bauen.htmlAlles Lügen...ich weiß...und gerade im Falle von Polen sieht man den Größenwahn Deiner Glaubensgenossen, indem man sich aufschwingt anderen Ländern vorschreiben zu wollen was man zu tun und zu lassen hat.Übrigens...wer Schreibfehler findet darf diese behalten
Skorpion968
16.04.2014, 23:26
Nun ja..."Technikrealisten" wie Du wissen - der Ausstieg aus der Atomenergie - soll dieser CO2-neutral erfolgen - ist nur mittels Wasser und Wind möglich.
JEDE andere (wenn auch regenerativ genannte) Energiegewinnungsform hat eine deutlich schlechter CO2-Bilanz als Atomstrom (das sage nicht ich, das sagt der wissenschaftliche Dienst des Bundestages).
Jetzt wird Dein Argument der Eneregieeinsparung kommen...oh ja...um die CO2-Bilanz einer Photovoltaik-Anlage auf das Niveau von Atomkraft zu drücken muss man wieviel Strom einsparen...ach ja...je nach Anlage zwischen 75 und 85% und bei der Wunderwaffe Gas sind es 95%...also gleich zurück in die Höhle.
Erfolgt der Ausstieg aber nicht CO2-neutral - nun, da steigt die Gefahr eines Klimakollaps und ´mal sehen, was dann an "Lebensraum" noch über bleibt.
Es passt zu Idioten, im Zusammenhang mit Energiesparen gleich von "Höhle" zu schwätzen. Angst den Rachen nicht voll zu kriegen.
Also lügen die Medien (bespielhaft drei Auszüge, dass Japan aus dem Atomausstieg wieder aussteigt)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fukushima-japan-beschliesst-wiedereinstieg-trotz-protesten-a-963833.html
Hier mal ein paar Auszüge aus deiner Quelle:
Umfragen zufolge sind auch zweimal so viele Japaner gegen ein Wiederhochfahren der fast 50 eingemotteten AKWs als dafür. Eine Befragung der Zeitung "Asahi" im vergangenen Monat ergab, dass fast 80 Prozent der Bevölkerung den Ausstieg aus der Kernkraft wollen. Neben der Katastrophe selbst sind die anhaltenden Probleme des Fukushima-Betreibers Tokyo Electric Power (Tepco) bei der Bewältigung der Folgen Grund für die Skepsis....
Einer Analyse der Nachrichtenagentur Reuters zufolge können möglicherweise zwei Drittel der japanischen Reaktoren wegen der Kosten für verschärfte Sicherheitsauflagen und anderer Faktoren gar nicht wieder ans Netz gehen. Für die japanische Atomindustrie könnte die Wende ohnehin zu spät kommen. Die AKW-Betreiber sind auf hohen Verlusten sitzengeblieben. Die Versorger Hokkaido Electric Power und Kyushu Electric Power baten jüngst den Staat um Hilfe. Tepco musste bereits 2012 aufgefangen werden.
Das hört sich verdammt überzeugend nach Wiedereinstieg an. :haha:
Skorpion968
16.04.2014, 23:42
Es ist ein kleiner, aber feiner Unterschied ob man von ein paar tausend Unternehmen spricht oder von Millionen von Menschen. In der Realität müssten dann ein paar Millionen Menschen auf irgend ein Amt rennen - dort sich eine Bescheinigung abholen, dass man berechtigt wäre und diese dann beim entsprechend Energieversorger einreichen UND, dies müsste dann auch noch kontrolliert werden, ob einem EEG-befreiten Arbeitnehmer diese Befreiung auch fortlaufend zusteht...denn Einkommen kann sich ändern - um also Mißbrauch vorzubeugen müsste man mehr oder minder monatlich sich die "Bescheinigung" abholen.
Für Dich natürlich ein Traum - das nächste bürokratische Monstrum, welches geschaffen wird und Mrd-Summen an Geldern verschlingt...für nichts und wieder nichts.
Nichts als dümmliche Ausflüchte!
Die Unternehmen müssen ihren Stromverbrauch auch ständig nachweisen, um in der Ausnahmeregelung zu bleiben. Da ist Missbrauch sogar noch viel schwerer zu kontrollieren.
Die Daten der Geringverdiener liegen dem Staat doch längst vor - und zwar über das Finanzamt. Das würde genauso einfach funktionieren wie eine simple GEZ-Befreiung. Deine angeblichen Mrd-Summen sind der pure Schwachsinn und dienen nur als dumme Ausrede.
Skorpion968
17.04.2014, 00:01
Sind die SPD und B90/DIEGRÜNEN nun keine Parteien, welche man eher dem linken, wie dem rechten Spektrum zuordnet?
Ich beurteile das nach realen politischen Inhalten und nicht nach allgemeiner Zuordnung!
Skorpion968
17.04.2014, 00:06
Man unterscheidet zwischen Grundlast (also der Menge Strom, welcher rund um die Uhr verbraucht wird und dessen Verbrauch mehr oder minder stabil ist) und Spitzenlastzeiten (z.b. morgens zwischen 5 und 7 Uhr oder Vormittags oder auch Abends), wo der Stromverbrauch exorbitant ansteigt.
Schon alleine um die Grundlastversorgung sicherzustellen reicht es nicht, wenn man Windkraft- oder Photovoltaikanlagen aufstellt, welche als Nennleistung (sagen wir mit einem Puffer von 10%) genau diese Grundlastversorgung sicherstellen, denn Wind und Sonne unterliegen nun einmal Faktoren, welche entweder nicht planbar sind (Wind, Sonne) oder eben zu gewissen Tageszeiten nicht nutzbar ist (nachts scheint nun einmal keine Sonne).
Alleine um also eine Grundlastversorgung sicherzustellen musst Du ein vielfaches an Wind- und Photovoltaikanlagen bauen um den Ausfall anderer Anlagen zu kompensieren, wenn eben regional oder standortbezogen kein Wind weht oder keine Sonne scheint...und jede dieser Anlagen will bezahlt sein und muss bezahlt werden.
Wenn man also die Grundlastversorgung mit dem Faktor 1 bezeichnet, dann reicht es nicht regenerative Anlagen zu bauen, welche in der Lage sind den Faktor 1,1 (weil 10% mehr) an Nennleistung an Stromproduktion, ,gemessen an der Grundlast, zu erreichen, sondern man muss wohl eher einen Faktor 5, 6, 7 oder noch mehr ansetzen...und die müssen ALLE bezahlt werden um eben den Ausfall infolge mangels Wind oder Sonne zu kompensieren.
Dabei reden wir hier dann nur von der Grundlast...die Spitzenlastzeiten verschärfen die Problematik noch wesentlich...denn dies bedingt, dass man zusätzlich noch Anlagen bauen MUSS, welche nur dazu da sind die Spitzenlastzeiten abzudecken und für diese gilt dasselbe...wenn die Spitzenlast ebenfalls mit dem Faktor 1 berechnet wird reicht es eben nicht nur die Menge an Anlagen zu bauen, welche diesen Faktor 1 (+10%) können, sondern ich muss ein vielfaches an Anlagen bauen um die Energiesicherheit sicher zu stellen.
Man kann natürlich auch auf Kohle-, Öl- oder Gaskraftwerke zurückgreifen und die Grundlast- oder Spitzenlastversorgung sicherzustellen, welche dann für ein paar Stunden am Tag einspringen können oder müssen...abgesehen von der CO2-Problematik dieser Anlagen...ein Kraftwerk zu bauen heißt - man hat Fixkosten, auch wenn nicht ein Watt Strom produziert wird und wer bezahlt wohl diese Fixkosten? Der liebe Gott?
Strom KANN daher nicht billiger werden - JEDE Anlage hat Fixkosten (egal ob Strom produziert wird oder nicht bzw. ob der produzierte Strom abgenommen wird oder nicht) und diese Fixkosten MÜSSEN in den Strompreis eingepreist werden.
Die hohen Kosten in der Umstellungsphase resultieren in erster Linie aus dem Bau der Infrastruktur (Stromtrassen, Windparks, PV-Anlagen, usw...).
Wenn die Infrastruktur bezahlt ist, werden die Stromkosten und die Strompreise selbstverständlich sinken, mein kleiner Freund der Milchmädchenrechnung.
Skorpion968
17.04.2014, 00:14
Oh ja, die Forschungs- und Entwicklungskosten...und dann die hohen Preise.
Wenn ich Äpfel mit Birnen vergleiche - dann passt dies natürlich.
Bei der Markteinführung der Laptops waren die Laptops Nischenprodukte...und die Laptops wären NIE billiger geworden, wären die Laptops heute noch ein Nischenprodukt...selbiges gilt für die heutigen High Tech-Fernseher...diese sind noch Nischenprodukte die Niemand kauft, das es dafür in weiten Teilen noch gar keine periphäre Hardware gibt. Sobald aber aus dem Nischenprodukt ein Massenprodukt wird rasen die Preise in den Keller...weil dann die Produktionskosten (und dies ist die Maßgabe) drastisch sinken...und, was natürlich auch nicht unwesentlich ist...mit neuen Produkten kann man - hat man ein Alleinstellungsmerkmal - durch den hohen Preis auch richtig gut Geld verdienen.
Wenn Du vergleichen willst, dann musst Du Massenprodukte miteinander vergleichen (und Strom ist ein Massenprodukt)
Noch mehr Schwachsinn...
Junge, lass es doch einfach sein. Du redest dich ja immer tiefer in den Schwachsinn rein.
Zum Beispiel Full-HD-Fernseher sind kein Nischenprodukt. Die sind jetzt noch relativ teuer, weil sie noch nicht so lange auf dem Markt sind. Die werden aber in einigen Jahren sehr viel billiger sein. Gleiches gilt für viele Produkte, die bei Markteinführung zunächst teuer sind und dann im Laufe der Jahre immer billiger werden.
Skorpion968
17.04.2014, 00:19
Also bist Du dafür - nur zur Klarstellung -
- dass die staatlichen Verkehrsbetriebe von der EEG-Umlage NICHT ausgenommen werden
Selbstverständlich bin ich dafür, dass die staatlichen Verkehrsbetriebe NICHT ausgenommen werden!
Nein, ich betreibe Begriffsklärung.
Du bezeichnest anständige Menschen als Schmarotzer und Schmarotzer als gute Bürger.
Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke.
Der Staat hat einen Eigentumsanspruch auf einen Teil der gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung. Diesen Anteil nennt man Steuern.
Der von dir behauptete Anspruch des Staates auf das Eigentum der Menschen stellt einen ganz klaren Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Nachweislich mehr als du!
Dann solltest du allerdings wissen, dass schon die Luft allein in der Lage ist, radioaktive Strahlung wirksam abzuschirmen. Wenn du radioaktive Abfälle aus Atomkraftwerken in einer Leichtbauhalle lagerst, ist schon in wenigen Metern Entfernung keine Strahlung mehr messbar.
Dr Mittendrin
17.04.2014, 10:31
Der Staat hat einen Eigentumsanspruch auf einen Teil der gesamtwirtschaftlichen Wertschöpfung. Diesen Anteil nennt man Steuern.
Der Anteil wird immer grösser. Schon gemerkt.
Bald kommt eine Maut.
Die nächste Lohnerhöhung geht in die kalte Progression.
Die USA führen seit Jahrzehnten Kriege ums Öl. Sobald jemand droht die Ölpreisbindung an den Dollar zu durchbrechen und sein Öl in einer anderen Währung zu handeln, fallen sie dort mit ihrem Militär ein und bomben alles platt. So geschehen im Irak.
Sobald Öl eines Tages nicht mehr nur in Dollar, sondern auch in anderen Währungen gehandelt wird, stürzt der Dollar in den Keller und die amerikanische Volkswirtschaft ist platt. Dann sitzen sie aber immer noch auf ihren 17 Billionen Schulden.
Dieses Land ist so pleite wie man pleiter nicht sein kann. Sie halten sich über Wasser, indem sie andere Länder militärisch zwingen sich nach ihren Forderungen zu verhalten und damit leben sie auf Kosten der Restwelt. Typische Parasiten halt.
Aber ich weiß, die Sache ist viel komplizierter als du in deiner Leichtbauhalle kapieren kannst.
Größter Auslandsschuldner der USA ist China. Willst du allen Ernstes erklären, dass die Amerikaner die Chinesen mit Waffengewalt zwingen, ihre Schuldscheine zu kaufen? :wand:
Beweise du doch deine Behauptung.
Blödmann.
(Hier stehe ich, ich kann nicht anders: Manchmal muss man einen Blödmann einfach als solchen benennen.)
Dr Mittendrin
17.04.2014, 10:46
Es ist mir doch scheißegal, ob das 2400, 2000 oder 1887 Drecksunternehmen sind. Jedes davon ist eines zuviel!
Schon wieder so ein Schwachsinn. Wenn das bei Drecksunternehmen geht, geht das auch bei Geringverdienern.
Um dümmliche Ausreden seid ihr Dummbeutel wirklich nie verlegen.
Von mir aus gerne.
Aber dann kommt ja sofort wieder das dümmliche Gelaber, dass die Reichen dann angeblich alle das Land verlassen.
Jetzt fängt er wieder mit seinen linken Parteien an. Das hatten wir doch alles schon mehrfach. Diese Parteien sind genauso wenig links wie ich schwarz-weiß kariert bin.
Ach Gottchen. Du schwätzt hier so viel wirres Zeug. Überforderter kann man gar nicht sein.
Hier schon wieder, wirres Zeug ohne Ende.
Erstens ist die Energiewende kein Auto!
Zweitens sind neue Produkte nach ihrer Einführung selbstverständlich zunächst teurer. Nimm das neueste Handy oder die neuesten Fernseher (HD-haumichblau). Wenn die auf den Markt kommen, sind die erstmal ziemlich teuer. Weil da einfach auch Forschungs- und Entwicklungskosten drin stecken. Also Investitionen.
Im Laufe der Zeit werden die Produkte dann billiger.
Nach Markteinführung konnte sich zunächst kaum jemand einen Laptop leisten. Mein erster kostete damals über 6000 DM (3000 Euro). Heute kriegst du die Dinger schon für unter 1000 Euro.
Also wem willst du das wirre Zeug eigentlich erzählen, das du hier vom Stapel lässt?
Ich geb dir recht, wenn Kosten sinken in Betrieben, sinken sie irgendwann auch beim Verbraucher, durch Wettbewerb.
Sinkende Modulpreise wirken aber nur marginal.
Ich musst feststellen, dass viele interessante Dachflächen schon verbaut sind. Dann brauchts seit 2 Jahren eine Abschalteinrichtung wegen Spitzen ( macht auch um die 250€ ) die Backupkraftwerke und das nachregeln sowie neue Trassen fällt ja zudem an. Die günstigen Module reissen nicht viel raus.
Wo ich noch Senkungspotential sehe ist das Auslaufen der grossen Anlagenmasse in ca 15 Jahren von der Förderung.
Ein SB des Jobcenters:
In dem Zusammenhang mit den vielen Ausnahmen beim Mindestlohn ist eine ganz besonders interessant, weil bei ihr nämlich doppelt verdient wird:
- Kein voller Mindestlohn bei voriger längerer Arbeitslosigkeit
Der Hintergrund dürfte das seit vielen Jahren bekannte Argument der sogenannten Arbeitgeberverbände sein, dass der neue Mitarbeit nach längerer Arbeitslosigkeit erst einmal wieder an die Arbeitswelt herangeführt werden müsse, also seinen Biorhythmus anpassen müsse, sich daran gewöhnen müsse, täglich früh aufzustehen und mindestens 8 Stunden am Tag volle Leistung zu erbringen.
Weiterhin habe Wissen eine Halbwertszeit, je länger die Arbeitslosigkeit, desto mehr würde von dem einst Erlernten vergessen.
Das bedeutet: Im Vergleich zu anderen Mitarbeitern ist der „Neue „ weniger produktiv und dann kann man ihm natürlich auch keinen großzügigen Mindestlohn von Anfang an zahlen. Dass dies von Berufsbild zu Berufsbild natürlich sehr unterschiedlich ist, liegt wohl auf der Hand.
Was die Unternehmen aber zusätzlich zur Verweigerung des Mindestlohnes tun, wird in der Öffentlichkeit nicht diskutiert:
Das SGB III bietet den sog. Arbeitgebern die Möglichkeit, §88 -90 SBG III, bei aufgrund der Arbeitslosigkeit geminderter, tatsächlicher wie behaupteter (!) Minderleistung einen sogenannten Eingliederungszuschuss(EGZ) zu erhalten.
Die sog. Arbeitgeber verweigern Herrn oder Frau M den Mindestlohn mit der Begründung des erhöhten Einarbeitungsbedarfs sowie der aktuell mangelnden Produktivität UND beantragen gleichzeitig bei der Arbeitsagentur (BA) für Herrn M einen Eingliederungszuschuss, gerne wird vor dem beginnenden Arbeitsverhältnis auch noch ein Praktikum zum unentgeltlichen gegenseitigen Kennenlernen vereinbart.
Das geht dann so: Der für Herrn M zuständige Arbeitsvermittler, selber für 2 Jahre befristet beschäftigt und unter hohem Vermittlungsdruck stehend, wird Herrn M eine Trainingsmaßnahme mit integriertem Praktikum anbieten. Die Trainingsmaßnahme soll ihn körperlich wie kognitiv auf den Arbeitsalltag vorbereiten, ganz wichtig ist das Praktikum. Das kann nach dem SGB III nur maximal 4 Wochen lang sein. Innerhalb einer Trainingsmaßnahme kann es aber durchaus auch 2 Monate betragen.
Vor Ende des Praktikums fragt dann der sog Arbeitgeber schon mal beim Amt an, wie es denn mit einem EGZ (Eingliederungszuschuss) stehe, man könne sich auch eine über die Zeit des Praktikums hinausgehende Zusammenarbeit vorstellen.
Der Arbeitsvermittler ist hoch erfreut, Herr M ist seit 11 Monaten arbeitslos, er muss ganz dringend aus der Arbeitslosenstatistik verschwinden, das tut er übrigens bereits mit Beginn der Trainingsmaßnahme, da er dann nach den Kriterien des SGB III nur noch arbeitsuchend ist und somit bereits in der Arbeitslosenstatistik nicht mehr auftaucht (!).
Nur, wenn er jetzt aus der Maßnahme zurückkommt, ist er direkt wieder Teil der Arbeitslosenstatistik. Ob der Arbeitsvermittler nach 2 Jahren eine weitere Befristung mit Sachgrund erhält, hängt sehr stark von seiner Vermittlungsquote ab. Und die wird seitens seines Teamleiters mithilfe eines sehr engmaschigen Controlingsystems täglich sehr genau beobachtet.
Also ist er hocherfreut über den Anruf der Firma bei welcher Herr M gerade sein Praktikum absolviert. Er sendet der Firma ein Formular zu in welchem diese begründen muss, warum Herr M noch nicht ohne Förderung eingestellt werden kann, weiterhin prüft der Arbeitsvermittler, ob Herr M innerhalb der letzten 4 Jahre bereits sozialversicherungspflichtig bei der neuen Firma beschäftigt war oder mit dem Inhaber verwandt.
Nun kann und wird die neue Firma in dem Fragebogen zu den Gründen der Minderleistung angeben, es muss etwas plausibel klingen, was sie will.
Der Arbeitsvermittler wird dies nicht nachprüfen können (schon rein zeitlich nicht). Da formal Alles soweit stimmt ist er im Rahmen der aktuellen Direktive der BA großzügig (was die zeitliche Förderung betrifft), vielleicht kann man mit dieser Firma ja noch ein weiteres „Geschäft“ machen und gewährt der Firma für 6 Monate Lohnkostenzuschüsse in Höhe von 30 % des Arbeitgeber(!)-Bruttos, sollte diese ihn vor Ende der damit verknüpften Weiterbeschäftigungsfrist von 6 Monaten nach Ablauf des EGZ Förderzeitraumes ohne wichtigen Grund wieder kündigen, muss sie den EGZ zurückzahlen.
Ich habe während meiner Tätigkeit als Arbeitsvermittler nie erlebt, dass ein EGZ zurückgezahlt werden musste, nicht einmal davon gehört. Die Unternehmen geben als Grund der Kündigung: Betriebsbedingt an, wer soll das nachprüfen, ob der Umsatz entgegen der Erwartung die letzten 2 Monate gesunken ist.
Die BA hat durch den seit Mitte letzten Jahres erfolgten Personalabbau von 16.000 Mitarbeitern auch gar kein ausreichendes Personal um solch komplexe Sachverhalte tatsächlich zu prüfen.
Das nicht tarifgebundene Unternehmen selber zahlt Herrn M 8,30 € Brutto, Herr M müsse das verstehen, er habe ja während des Praktikums selber gesehen, wie viel er im Vergleich zu dort bereits seit 8 Jahren beschäftigten noch aufholen müsse. Auch sitzt Herr M in der Falle. Er ist seit 11 Monaten arbeitslos, nach §140 SGB III ist er nun gezwungen auch zur Höhe seines aktuellen Arbeitslosengeldes I jede ihm zumutbare Tätigkeit anzunehmen. Beträgt das Arbeitslosengeld z.B. 990 € im Monat, bei 8,30 € kommt er auf 1328 € Brutto, Netto bei Lohnsteuerklasse 1 auf 994 Euro.
Lehnt er das „Angebot“ ab, werden ihm Leistungen gestrichen, bei 990 € ALG I ist das bereits sehr schmerzhaft, wenn 30 % fehlen! Denn damit liegt er dann bereits unter dem ihm zustehenden Hartz-IV- (ALG2)Satz, welcher das offizielle Existenzminimum darstellt !!!
Am allerliebsten wird der EGZ von Zeitarbeitsunternehmen genutzt. In der Stadt in welcher ich lebe, existieren mittlerweile mindestens 380 Zeitarbeitsfirmen. Von 13 Stellenangeboten für Gas-Wasser-Installateure auf den Jobbörsen-Seiten der BA sind 12 von Zeitarbeitsunternehmen! Welchem Globalisierungsdruck untersteht ein örtlich gebundenes Gas- und Wasser-Handwerksunternehmen?
Gerade die Zeitarbeitsunternehmen werden großzügigst mit EGZ eingedeckt, über sie kann der Arbeitsvermittler auch ohne Praktikum schnell Punkte machen und er nutzt es ausgiebig. Die Zeitarbeitsunternehmen verdienen mit geringem Aufwand so richtig herrlich. Zahlen sie Herrn M nach EGZ Tarif, falls sie überhaupt tariflich organisiert sind, die Mehrzahl ist es nicht, also z.B. 8,30 € für den Helfer mit Erfahrung (Zumutbarkeit macht`s möglich), stellen sie dem sie beauftragenden Unternehmen ca. 21 € + pro Arbeitsstunde in Rechnung und erhalten von der BA zusätzlich noch 30 % zum Arbeitgeber(!)-Brutto dazu, das liegt ca. 20% über dem Arbeitnehmer-Brutto.
Was für ein Reibach mit wenig Aufwand ! Eine Zeitarbeitsfirma hat die Büromiete, das Gehalt der Bürokauffrau, maximal 1.500 € Brutto, den auf Provision sowie Minifestgehalt laufenden Disponenten, der holt die Aufträge rein, als Kosten. Das war`s.
Mit den betriebsbedingten Kündigungen sind die Zeitarbeitsunternehmen immer aus dem Schneider.
Wie gut, dass es zusätzlich zu CDU und FDP, von denen man heutzutage nichts Anderes mehr erwartet, auch noch die Partei der Genossen der Bosse gibt, damit dieses lukrative Spiel weitergeht.
Quelle:http://www.nachdenkseiten.de/?p=21441#h01
Es ist ein Unfreier "Arbeitsmarkt"!
In den Leiharbeitsbuden
da sitzen die wahren
Schmarotzer.
Die Jobcenter sind die Zuhälter
der Leiharbeitsbuden!
Billiges Menschenmaterial.
mfg
rutt
BlackForrester
17.04.2014, 12:33
Selbstverständlich bin ich dafür, dass die staatlichen Verkehrsbetriebe NICHT ausgenommen werden!
Aha...Drecksunternehmen ist also nicht gleich Drecksunternehmen.
Warum sollten den staatliche Verkehrsbetriebe NICHT ausgenommen werden? Die haben Ihr Schienenmonopol (also keinen Wettbewerber zu fürchten und selbst wenn, dieser müsste die EEG-Umlage ja auch bezahlen)....ach ja, weil dann die Preise steigen...und?
BlackForrester
17.04.2014, 12:54
Noch mehr Schwachsinn...
Junge, lass es doch einfach sein. Du redest dich ja immer tiefer in den Schwachsinn rein.
Zum Beispiel Full-HD-Fernseher sind kein Nischenprodukt. Die sind jetzt noch relativ teuer, weil sie noch nicht so lange auf dem Markt sind. Die werden aber in einigen Jahren sehr viel billiger sein. Gleiches gilt für viele Produkte, die bei Markteinführung zunächst teuer sind und dann im Laufe der Jahre immer billiger werden.
Erst einmal reden wir bei Wind- oder Solarenergieanlagen von keinen "neuen" Produkten, welche man erst entwickeln muss...man konnte schon vor 25, 30 Jahren auf so manchem Höhenzug in den USA ganze Windparks bewundern. Selbiges gilt für die Solarpanels...wir reden also von "Weiterentwicklungen".
Dazu, man schaue sich einmal die Preise der Solarpanels auf dem Markt an...die kriegt man ja fast geschenkt...warum ist dann der Strom so teuer?
Ein Full HD-Fernseher als "High Tech" zu bezeichnen ist schon witzig...das ist heute schon längstens Standard und denn bekommste, eine normale Bildschirmgröße verausgesetzt, heute nachgeschmissen.
Teuer in dem Sektor sind die UltraHD-Fernseher wie der 4K von Sony...den kriegst Du aber schon einmal gar nicht in "normaler" Bildschirmgröße nicht und daher ist der Markt sehr begrenzt (wer kann und will sich schon einen Fernseher mit mindestens 140 cm sichtbaren Bild und mehr in seiner Wohnung aufhängen) und - nicht unwesentlich - was nützt Dir dieses UltraHD Bild, wenn man dieses Bild - infolge fehlender Übertragungsraten oder periphärer Geräte wie Speichermedien gar nicht darstellen kann?
Also ist der Markt dieser Fernseher heute noch auf Freaks beschränkt...wenn diese Dinger zu Massenprodukten werden dann knallen die Preise aber sowas in den Keller und zwar nicht irgendwann in einem Jahrzehnt, sondern binnen Monaten.
BlackForrester
17.04.2014, 13:03
Die hohen Kosten in der Umstellungsphase resultieren in erster Linie aus dem Bau der Infrastruktur (Stromtrassen, Windparks, PV-Anlagen, usw...).
Wenn die Infrastruktur bezahlt ist, werden die Stromkosten und die Strompreise selbstverständlich sinken, mein kleiner Freund der Milchmädchenrechnung.
Ah, jetzt sind die hohen Kosten nicht mehr der Forschung und Entwicklung, sondern dem Bau der Infrastuktur geschuldet. Was kommt wohl als nächste Ausrede????
Du wirst es nie begreifen wollen oder können.
Um es ganz platt zu sagen...
Ich habe ein Auto ohne Dach und wenn ich Glück habe scheint immer die Sonne und es ist warm, wenn ich dieses Auto fahren will oder muss.
Habe ich aber Pech dann regnet, schneit es oder es ist saukalt, wenn ich Auto fahren möchte oder muss...dann muss ich für diese Witterungslage ein zweites Auto mit Dach vorhalten..und dieses zweite Auto kostet mich Geld in der Anschaffung wie im Unterhalt (Steuer, Versicherung) auch wenn ich nie damit fahre will oder muss.
Genau das ist die Problematik bei der Energiewende...man muss Überkapazitäten vorhalten, ob man die braucht oder nicht um eben die Grund- wie Spitzenlastversorgung sicherzustellen...und genau diese Überkapazitäten wollen bezahlt werden.
BlackForrester
17.04.2014, 13:28
Nichts als dümmliche Ausflüchte!
Die Unternehmen müssen ihren Stromverbrauch auch ständig nachweisen, um in der Ausnahmeregelung zu bleiben. Da ist Missbrauch sogar noch viel schwerer zu kontrollieren.
Die Daten der Geringverdiener liegen dem Staat doch längst vor - und zwar über das Finanzamt. Das würde genauso einfach funktionieren wie eine simple GEZ-Befreiung. Deine angeblichen Mrd-Summen sind der pure Schwachsinn und dienen nur als dumme Ausrede.
Zweitausendvierhundert Unternehmen...wenn man pro Arbeitstag nur EIN Unternehmer prüft reden wir von einem Aufwand von naja, sind wir großzügig,...300 Prüfern.
Aha, die Daten liegen dem Staat vor...dann kannst Du sicherlich auch erklären, warum ein Aufstocker immer wieder aufs Amt rennen muss um seine Aufstockleistungen zu beantragen...eigentlich müsste er dies ja nicht...die Daten liegen den Finanzbehörden ja vor, also müssten die Aufstockleistungen automatisch kommen...man müsste dies also nur einmal beantragen OHNE auch nur irgendwelche weiteren Unterlagen einzureichen. Warum macht man dies eigentlich nicht?
Skorpion968
17.04.2014, 14:06
Du bezeichnest anständige Menschen als Schmarotzer und Schmarotzer als gute Bürger.
Nein. Ich bezeichne Schmarotzer als Schmarotzer und anständige Menschen als anständige Menschen.
Skorpion968
17.04.2014, 14:07
Der von dir behauptete Anspruch des Staates auf das Eigentum der Menschen stellt einen ganz klaren Verstoß gegen Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar.
Es kann keinen Verstoß gegen Art. 17 darstellen, weil die Steuern Eigentum des Staates sind!
Dr Mittendrin
17.04.2014, 14:08
Nein. Ich bezeichne Schmarotzer als Schmarotzer und anständige Menschen als anständige Menschen.
Nö ausser Banker sind für dich alle Staatsschmarotzer anständig.
Dr Mittendrin
17.04.2014, 14:10
Es kann keinen Verstoß gegen Art. 17 darstellen, weil die Steuern Eigentum des Staates sind!
Lachhaft, das bestimme aber ich, ob der Staat 1 Cent oder 1 Million bekommt bzw sein Eigentum nennt.
Skorpion968
17.04.2014, 14:13
Dann solltest du allerdings wissen, dass schon die Luft allein in der Lage ist, radioaktive Strahlung wirksam abzuschirmen. Wenn du radioaktive Abfälle aus Atomkraftwerken in einer Leichtbauhalle lagerst, ist schon in wenigen Metern Entfernung keine Strahlung mehr messbar.
Deswegen laufen die Leute in Fukushima ja auch mit Strahlenschutzanzügen rum. :haha:
Junge, du bist noch dümmer als Toastbrot.
Skorpion968
17.04.2014, 14:15
Größter Auslandsschuldner der USA ist China. Willst du allen Ernstes erklären, dass die Amerikaner die Chinesen mit Waffengewalt zwingen, ihre Schuldscheine zu kaufen? :wand:
Ich habe dir oben erklärt, wie die USA andere Länder zwingen. Wenn du das nicht schnallst, ist es nicht mein Problem.
Skorpion968
17.04.2014, 14:16
Blödmann.
(Hier stehe ich, ich kann nicht anders: Manchmal muss man einen Blödmann einfach als solchen benennen.)
Offenbar kannst du deine Behauptungen nicht beweisen. Nichts als hohles Geplärre.
Skorpion968
17.04.2014, 14:21
Aha...Drecksunternehmen ist also nicht gleich Drecksunternehmen.
Warum sollten den staatliche Verkehrsbetriebe NICHT ausgenommen werden? Die haben Ihr Schienenmonopol (also keinen Wettbewerber zu fürchten und selbst wenn, dieser müsste die EEG-Umlage ja auch bezahlen)....ach ja, weil dann die Preise steigen...und?
Junge, langsam reicht es mir wirklich mit dir. Lies dir meine Aussage nochmal ganz langsam und genau durch. Dann VERSTEHE den Sinn der Aussage!
Ich bin es wirklich leid mit Leuten zu diskutieren, die zu dumm sind einen einfachen Satz aus 11 Wörtern zu kapieren, in dem ich das entscheidende Wort sogar schon in Großbuchstaben geschrieben habe!
Skorpion968
17.04.2014, 14:28
Ah, jetzt sind die hohen Kosten nicht mehr der Forschung und Entwicklung, sondern dem Bau der Infrastuktur geschuldet. Was kommt wohl als nächste Ausrede????
Die Kosten für den Bau der Infrastruktur sind Entwicklungskosten, Dummbeutel!
Skorpion968
17.04.2014, 14:32
Lachhaft, das bestimme aber ich, ob der Staat 1 Cent oder 1 Million bekommt bzw sein Eigentum nennt.
Nein, das bestimmst nicht du. Wie kommst du auf den Blödsinn, dass du das bestimmst?
Das bestimmt die Mehrheit über demokratische Wahlen.
Bruddler
17.04.2014, 14:40
Es kann keinen Verstoß gegen Art. 17 darstellen, weil die Steuern Eigentum des Staates sind!
Ich dachte, die Steuern gehören dem Herrn Schäuble ?
Jedenfalls tut er immer so, wie wenn sie sein Privatvermögen wären... :hmm:
Dr Mittendrin
17.04.2014, 14:41
Nein, das bestimmst nicht du. Wie kommst du auf den Blödsinn, dass du das bestimmst?
Das bestimmt die Mehrheit über demokratische Wahlen.
Das bestimme ich durch meine Einkommenshöhe, die ich und sonst niemand festlegt. Zum 1.
Sollte ich ein üppiges Einkommen wollen, suche ich mir einen leistungsfreundlicheren Staat aus. Zum 2.
Skorpion968
17.04.2014, 14:43
Das bestimme ich durch meine Einkommenshöhe, die ich und sonst niemand festlegt. Zum 1.
Den Steuersatz bestimmst NICHT DU!
Sollte ich ein üppiges Einkommen wollen, suche ich mir einen leistungsfreundlicheren Staat aus. Zum 2.
...und TSCHÜSS!
Senator74
17.04.2014, 14:47
Ich dachte, die Steuern gehören dem Herrn Schäuble ?
Jedenfalls tut er immer so, wie wenn sie sein Privatvermögen wären... :hmm:
Nur e paar Millione, ned alles...ha noi...:D
Bruddler
17.04.2014, 14:52
Nur e paar Millione, ned alles...ha noi...:D
Wer derart großzügig die Steuergelder in die Welt verschleudert, der erweckt nun mal den Eindruck, dass es sich bei diesen Geldern um das eigene Vermögen handelt, mit dem man tun und lassen kann, wozu man gerade Lust hat.
Senator74
17.04.2014, 15:01
Wer derart großzügig die Steuergelder in die Welt verschleudert, der erweckt nun mal den Eindruck, dass es sich bei diesen Geldern um das eigene Vermögen handelt, mit dem man tun und lassen kann, wozu man gerade Lust hat.
Hast ja Recht!!
Nein. Ich bezeichne Schmarotzer als Schmarotzer und anständige Menschen als anständige Menschen.
Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke. :auro:
Es kann keinen Verstoß gegen Art. 17 darstellen, weil die Steuern Eigentum des Staates sind!
Kommunistische/nationalsozialistische Propagandalüge.
Deswegen laufen die Leute in Fukushima ja auch mit Strahlenschutzanzügen rum. :haha:
Junge, du bist noch dümmer als Toastbrot.
Hirni, in Fukuschima liegen strahlende Teilchen herum, weil der Meiler hochgegangen ist.
Ich habe dir oben erklärt, wie die USA andere Länder zwingen. Wenn du das nicht schnallst, ist es nicht mein Problem.
Die Chinesen also auch? Oder die nicht? Was denn nun?
Offenbar kannst du deine Behauptungen nicht beweisen. Nichts als hohles Geplärre.
Beweise du doch deine Behauptung.
:wand:
Die Kosten für den Bau der Infrastruktur sind Entwicklungskosten, Dummbeutel!
Nein. Das sind Infrastrukturkosten, o Hochbegabter.
Nein, das bestimmst nicht du. Wie kommst du auf den Blödsinn, dass du das bestimmst?
Das bestimmt die Mehrheit über demokratische Wahlen.
Auch die Mehrheit hat nicht das Recht, die Menschen zu bestehlen. Das verbieten die Menschenrechte.
Antisozialist
17.04.2014, 20:15
Die Kosten für den Bau der Infrastruktur sind Entwicklungskosten, Dummbeutel!
Falsch, das sind schon die Herstellungskosten.
BlackForrester
17.04.2014, 21:53
Das hört sich verdammt überzeugend nach Wiedereinstieg an. :haha:
Nicht irgend eine Umfrage entscheidet...und auch nicht irgend eine Analyse einer Nachrichtenagentur...die gewählten Politiker entscheiden und die Regierung Japan hat entschieden weiterhin auf Atomkraft zu setzen. Das mag Dir nun passen oder nicht...das ist ein Fakt.
Ebenso wie man in dem atomkraftfreien Polen über den Neubau von zwei Akw´s - um es ganz vorsichtig auszudrücken - zumindest nachdenkt (und der Widerstand der Polen dagegen ist verschwindend gering - es sind da die deutsche Anti-Akw Lobby welche sich einmischt, damit über die Polen bestimmen woll und somit ´mal wieder Vorurteile gegenüber den Deutschen schürt).
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst...weltweit gibt es bisher keinerlei Anzeichen, dass ein zweites Land dem "deutschen" Weg folgen wird und man eher ein Akw baut als auf "erneuerbare" Energien setzt.
BlackForrester
17.04.2014, 21:54
Junge, langsam reicht es mir wirklich mit dir. Lies dir meine Aussage nochmal ganz langsam und genau durch. Dann VERSTEHE den Sinn der Aussage!
Ich bin es wirklich leid mit Leuten zu diskutieren, die zu dumm sind einen einfachen Satz aus 11 Wörtern zu kapieren, in dem ich das entscheidende Wort sogar schon in Großbuchstaben geschrieben habe!
Richtig, ich habe den Satz falsch verstanden und daher wird mein Antwort irrelevant.
BlackForrester
17.04.2014, 22:32
Die Kosten für den Bau der Infrastruktur sind Entwicklungskosten, Dummbeutel!
Ich kann es mir hinzimmern wie ich will.
Entwicklungskosten sind im allgemeinen Sprachgebrauch Kosten um ein Produkt zu entwickeln und nicht die Kosten um ein Produkt nutzen zu können.
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst - die Problematik der "erneuerbaren" Energien ist, dass dies eben nicht Rund-um-die-Uhr zur Verfügung stehen, sondern von Faktoren abhängig ist, welche der Mensch nicht steuern kann.
Stell Dir doch ein Windrad in den Garten und beziehe Deinen Strom nur von diesem Windrad...wieviele Stunden im Jahr hast Du dann keinen Strom?
Baue Dir eine noch Solaranlage aufs Dach um den Windausfall über Sonnenkraft zu kompensieren...sicherst Du Dir damit dann zu der Zeit Deinen Strombedarf wenn kein Wind weht? Wohl kaum.
Bleibt Dir also nichts über als im Keller noch ein Notstromaggregat aufzustellen, welches dann einspringt, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint?
Dies musst Du dann alles bezahlen - nicht nur den Bau, sondern auch den Unterhalt, die Wartung und ggf. Reparaturen.
Genau das ist die Krux oder Problematik, welche auch in Zukunft verhindern wird dass der Strompreis sinken kann...je höher der Anteil der "erneuerbaren" Energien im Strombereich steigt umso mehr BackUp-Anlagen müssen vorgehalten werden (auch wenn man diese dann zu nicht braucht, weil eben gerade der Wind weht oder die Sonne scheint) um die Stromversorgung sicherzustellen - und dies verursacht maßgebliche Kosten, welche in den Strompreis eingepreist werden (müssen) und damit verhindert, dass der Strompreis in Zukunft sinken wird.
Der Preisteiber ist nicht das Windrad A oder die Solaranlage B, welche Strom produziert...Preistreiber sind schon heute die BackUp-Anlagen, welche einspringen müssen wenn eben das Windrad A oder die Solaranlage B KEINEN Strom produziert und diese Problematik wird sich verschärfen je höher der Anteil der "erneuerbaren" Energien steigt...also ist eher mit einem weiteren Anstieg der Stromkosten zu rechnen.
Skorpion968
18.04.2014, 05:15
Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke. :auro:
Krieg ist Krieg! Freiheit ist Freiheit! Unwissenheit BIST DU!
Skorpion968
18.04.2014, 05:20
Kommunistische/nationalsozialistische Propagandalüge.
Dummes Gelaber!
Du hast nicht mehr zu bieten als dein ewiggleiches Geplärre! Heul doch! :D
Skorpion968
18.04.2014, 05:26
Hirni, in Fukuschima liegen strahlende Teilchen herum, weil der Meiler hochgegangen ist.
Aber die Strahlung wird doch über die Luft schon aufgehalten. Ist doch kein Problem!
:haha::haha::haha:
Skorpion968
18.04.2014, 05:34
:wand:
:wand:
Skorpion968
18.04.2014, 05:36
Nein. Das sind Infrastrukturkosten, o Hochbegabter.
Nein, das sind Entwicklungskosten, Schwachkopf!
Skorpion968
18.04.2014, 05:38
Falsch, das sind schon die Herstellungskosten.
Herstellungskosten sind in dem Fall Entwicklungskosten, Beleglocher.
Skorpion968
18.04.2014, 05:47
Auch die Mehrheit hat nicht das Recht, die Menschen zu bestehlen. Das verbieten die Menschenrechte.
Die Mehrheit ist Demokratie, Schwachkopf!
Wenn dir das nicht passt, du Gierschlund, dann hau doch ab und hör auf zu plärren! :D
mimimimi... :D
Skorpion968
18.04.2014, 05:51
auch die mehrheit hat nicht das recht, die menschen zu bestehlen. Das verbieten die menschenrechte.
HEUL DOCH! :haha:
Skorpion968
18.04.2014, 05:55
Nicht irgend eine Umfrage entscheidet...und auch nicht irgend eine Analyse einer Nachrichtenagentur...die gewählten Politiker entscheiden und die Regierung Japan hat entschieden weiterhin auf Atomkraft zu setzen. Das mag Dir nun passen oder nicht...das ist ein Fakt.
Ebenso wie man in dem atomkraftfreien Polen über den Neubau von zwei Akw´s - um es ganz vorsichtig auszudrücken - zumindest nachdenkt (und der Widerstand der Polen dagegen ist verschwindend gering - es sind da die deutsche Anti-Akw Lobby welche sich einmischt, damit über die Polen bestimmen woll und somit ´mal wieder Vorurteile gegenüber den Deutschen schürt).
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst...weltweit gibt es bisher keinerlei Anzeichen, dass ein zweites Land dem "deutschen" Weg folgen wird und man eher ein Akw baut als auf "erneuerbare" Energien setzt.
Ich weiß nicht, warum du so rattengeil darauf bist. Aber Junge, es ist vorbei mit der Scheiße! :D
Bruddler
18.04.2014, 06:08
Nicht irgend eine Umfrage entscheidet...und auch nicht irgend eine Analyse einer Nachrichtenagentur...die gewählten Politiker entscheiden und die Regierung Japan hat entschieden weiterhin auf Atomkraft zu setzen. Das mag Dir nun passen oder nicht...das ist ein Fakt.
Ebenso wie man in dem atomkraftfreien Polen über den Neubau von zwei Akw´s - um es ganz vorsichtig auszudrücken - zumindest nachdenkt (und der Widerstand der Polen dagegen ist verschwindend gering - es sind da die deutsche Anti-Akw Lobby welche sich einmischt, damit über die Polen bestimmen woll und somit ´mal wieder Vorurteile gegenüber den Deutschen schürt).
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst...weltweit gibt es bisher keinerlei Anzeichen, dass ein zweites Land dem "deutschen" Weg folgen wird und man eher ein Akw baut als auf "erneuerbare" Energien setzt.
:gp: :dg:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/eu-kommission-atomkraft-ausbau
schlaufix
18.04.2014, 06:59
:gp: :dg:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/eu-kommission-atomkraft-ausbau
Deutschland hat und hatte schon immer eine besonders leidensfähige Bevölkerung. Da gibt man auch gerne das letzte Hemd um sich von anderen Ländern abzuheben. Im warsten Sinn des Wortes: In Deutschland gehen die Lichter aus.
Bruddler
18.04.2014, 07:04
Deutschland hat und hatte schon immer eine besonders leidensfähige Bevölkerung. Da gibt man auch gerne das letzte Hemd um sich von anderen Ländern abzuheben. Im warsten Sinn des Wortes: In Deutschland gehen die Lichter aus.
So lange sie noch jeden Tag etwas zum Fressen finden, sind sie glücklich und zufrieden...
http://www.sabines-kaleidoskop.de/bilder2/Schafherde.jpg
Skorpion968
18.04.2014, 07:13
:gp: :dg:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/eu-kommission-atomkraft-ausbau
Sorry, nur dumme Menschen glauben daran.
Skorpion968
18.04.2014, 07:15
Deutschland hat und hatte schon immer eine besonders leidensfähige Bevölkerung. Da gibt man auch gerne das letzte Hemd um sich von anderen Ländern abzuheben. Im warsten Sinn des Wortes: In Deutschland gehen die Lichter aus.
Also hier sind die Lichter noch alle an! :D
Du darfst aber gerne daran glauben, dass bald der PÖÖÖÖSE BLACKOUT kommt! :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.