Vollständige Version anzeigen : SVP will Anti-Rassimus-Gesetz streichen
fatalist
13.03.2014, 16:15
BERN. Die Schweizerische Volkspartei (SVP) hat die ersatzlose Streichung des Anti-Rassismus-Gesetzes gefordert. Dieses habe sich seit seiner Einführung vor zwanzig Jahren „nicht bewährt“ und statt dessen zu einem „Richter- und Denunziantenstaat“ geführt, kritisierte der stellvertretende SVP-Chef Gregor Rutz.
Seit dieser Zeit sei es „zu Rechtsunsicherheit, zu Mißbräuchen und immer wieder zu nicht nachvollziehbaren Prozessen“ gekommen, zitiert ihn die Neue Züricher Zeitung. Seine Partei habe daher einen entsprechenden Antrag ins Parlament gebracht.
Das Anti-Rassismus-Gesetz wurde 1994 in einer Volksabstimmung mit 54,6 Prozent Ja-Stimmen angenommen. Auch die 1995 ins Leben gerufene außerparlamentarische Eidgenössische Kommission gegen Rassismus (EKR) soll nach Willen der SVP abgeschafft werden.
Anti-Rassismuskommission: Wir sind keine Meinungspolizei
„Die Schweiz braucht keine staatlichen Kommissionen, die sich darüber äußern, welche Meinungen opportun sind und welche nicht“, sagte Rutz gegenüber 20 Minuten. In einer direkten Demokratie sei der mündige Bürger selbst in der Lage, sich ein Bild von den verschiedenen Meinungen zu machen.
Die Sozialdemokratischen Partei (SP) wies die Kritik an dem Gesetz zurück. „Der Artikel hat sich bestens bewährt“, sagte der SP-Abgeordnete Daniel Jositsch. „Rassismus ist keine Meinung wie jede andere“, pflichtete ihm die EKR-Vorsitzende Martine Brunschwig Graf zu.
Man sei keine „Meinungspolizei“, sondern gehe „bei eindeutig rassistischen Äußerungen“ mit seiner Kritik an die Öffentlichkeit. Rutz dagegen sieht dagegen das Gesetz „im Spannungsfeld mit zentralen Prinzipien unserer liberalen Rechtsordnung“. (FA)
http://jungefreiheit.de/politik/ausland/2014/svp-will-anti-rassimus-gesetz-streichen/
Hopp Schyz!, weg mit diesem Maulkorb-Gesetz :appl:
Diese Gesinnungs-Gesetze machen uns alle zu Sklaven.
Diese Initiative ist ausdrücklich zu begrüßen. Ich halte den sogenannten »Rassismus« für nichts anderes als für Meinungsfreiheit und damit für ein von den Menschenrechten geschütztes hohes Gut.
Rumburak
13.03.2014, 16:52
Es ist meine Sache wen ich nicht mag. Meinungen dürfen nicht strafbar sein!
Es ist meine Sache wen ich nicht mag. Meinungen dürfen nicht strafbar sein!
Vor allen Dingen dann nicht, wenn man sie begründen kann.
Rumburak
13.03.2014, 16:57
Vor allen Dingen dann nicht, wenn man sie begründen kann.
Nicht einmal das muß man in einer freien Welt. Wenn der Himmel für mich rosa ist, dann ist es eben so und hat niemanden zu interessieren.
svizzera
13.03.2014, 18:06
Die SVP'ler werden dann die ersten sein, die in Zeitungsinseraten und auf Plakaten rassistische Sprüche gegen die Deutschen loslassen werden.
Zurzeit sind sie noch recht friedlich:
42875 42876 42877
schastar
13.03.2014, 18:18
Die SVP'ler werden dann die ersten sein, die in Zeitungsinseraten und auf Plakaten rassistische Sprüche gegen die Deutschen loslassen werden.
Zurzeit sind sie noch recht friedlich:
42875 42876 42877
Was auch zu verstehen ist. Mir würde es auch nicht passen wenn Ausländer mit gleichwertiger Bildung bevorzugt eingestellt werden da sie als Arbeitstourist billiger abreiten weil sie hier nicht wirklich leben müssen und ich von dem Lohn hier nicht wirklich leben könnte.
So gut geht es den Schweizern nämlich auch nicht. Ich kenne einige und die leben nicht besser als ich.
Es ist meine Sache wen ich nicht mag. Meinungen dürfen nicht strafbar sein!
Und jemanden nicht zu mögen aber ohne Volksverhetzung bekommst Du nicht hin, wa ....?
Und jemanden nicht zu mögen aber ohne Volksverhetzung bekommst Du nicht hin, wa ....?
Man kann jemanden durchaus mögen und dennoch eine Einstellung zu ihm haben, deren öffentliche Äußerung einen in diesem freisten Deutschland der Geschichte direkt hinter Gitter bringt, ohne Umweg über Los. Das ist menschenunwürdig.
Rumburak
13.03.2014, 18:46
Und jemanden nicht zu mögen aber ohne Volksverhetzung bekommst Du nicht hin, wa ....?
Was ist denn Volksverhetzung?
Was ist denn Volksverhetzung?
Ein bösartiges Konstrukt. Man kann ein Volk nicht verhetzen.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 18:55
Und jemanden nicht zu mögen aber ohne Volksverhetzung bekommst Du nicht hin, wa ....?
Klar, einzelne LEute sind so unglaublich mächtig, dass sie gleich ein ganzes Volk verhetzen können. Erst einmal den Staatsfunk abschaffen, das ist die wahre Volksverhetzung.
dead1man1walking
13.03.2014, 19:01
Es ist meine Sache wen ich nicht mag. Meinungen dürfen nicht strafbar sein!
Meinungen sind auch nicht strafbar. Straftaten sind strafbar.
Ein bösartiges Konstrukt. Man kann ein Volk nicht verhetzen.
Du solltest den Begriff nicht so wörtlich nehmen.
Meinungen sind auch nicht strafbar.
Ihre öffentliche Äußerung hingegen schon.
dead1man1walking
13.03.2014, 19:07
Ihre öffentliche Äußerung hingegen schon.
Nur dann, wenn sie den strafbaren Bereich tangieren. Wenn er meint, der Himmel sei rosa, dann ist das nicht strafbar.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 19:08
Nur dann, wenn sie den strafbaren Bereich tangieren. Wenn er meint, der Himmel sei rosa, dann ist das nicht strafbar.
In einem echten freiheitlichen Staat gibt es per Definition keine "strafbaren Aussagen".
Rumburak
13.03.2014, 19:08
Meinungen sind auch nicht strafbar. Straftaten sind strafbar.
Dummes Gewäsch. In der BRD können Meinungen Straftaten sein.
dead1man1walking
13.03.2014, 19:16
In einem echten freiheitlichen Staat gibt es per Definition keine "strafbaren Aussagen".
Dummes Gewäsch. In der BRD können Meinungen Straftaten sein.
Nehmen wir an ihr habt ein Unternehmen, zum Beispiel ein Restaurant. Jetzt könnte ja jemand herkommen und der Meinung sein, dass ihr ins Essen spuckt, dass alles verdreckt ist, etc. Wenn jemand diese Meinung hat, dann ist das nicht strafbar. Stellt er sich vor euer Restaurant und fängt jeden potentiellen Kunden ab, sodass jeder glaubt, dass das wahr wäre, dann ist das üble Nachrede und somit strafbar. Und davor schützen euch dementsprechende Gesetze (und jetzt bitte nicht nur an diesem Beispiel aufhängen). Ich wage zu behaupten, dass ihr in dem Falle nicht sagen würdet: "Jeder kann seine Meinung haben. Ich muss meinen Betrieb zwar schließen, aber ein hoch auf unseren freiheitlichen Staat!".
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 19:19
Nehmen wir an ihr habt ein Unternehmen, zum Beispiel ein Restaurant. Jetzt könnte ja jemand herkommen und der Meinung sein, dass ihr ins Essen spuckt, dass alles verdreckt ist, etc. Wenn jemand diese Meinung hat, dann ist das nicht strafbar. Stellt er sich vor euer Restaurant und fängt jeden potentiellen Kunden ab, sodass jeder glaubt, dass das wahr wäre, dann ist das üble Nachrede und somit strafbar. Und davor schützen euch dementsprechende Gesetze (und jetzt bitte nicht nur an diesem Beispiel aufhängen). Ich wage zu behaupten, dass ihr in dem Falle nicht sagen würdet: "Jeder kann seine Meinung haben. Ich muss meinen Betrieb zwar schließen, aber ein hoch auf unseren freiheitlichen Staat!".
Das ist etwas anderes. Hier wird ja mit Vorsatz gelogen um jemanden KONKRETES zu schädigen.
dead1man1walking
13.03.2014, 19:25
Das ist etwas anderes. Hier wird ja mit Vorsatz gelogen um jemanden KONKRETES zu schädigen.
Du kannst auch mit Vorsatz lügen und zB eine ganze Ethnie beleidigen. Damit sprichst du dann keine konkrete Einzelperson an, sondern eine konkrete Gruppe. Und um die zu schützen gibt es eben solche Gesetze. Im Übrigen würde das sicher nur dann verfolgt, wenn du Stimmung machst und andere "missionierst" oder aufstachelst. Wenn du das irgendwo in nem Bierzelt sagst, dann interessiert das keine Sau.
Ähnliche Gesetze gibt es auch in vielen anderen Ländern.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 19:29
Du kannst auch mit Vorsatz lügen und zB eine ganze Ethnie beleidigen. Damit sprichst du dann keine konkrete Einzelperson an, sondern eine konkrete Gruppe. Und um die zu schützen gibt es eben solche Gesetze. Im Übrigen würde das sicher nur dann verfolgt, wenn du Stimmung machst und andere "missionierst" oder aufstachelst. Wenn du das irgendwo in nem Bierzelt sagst, dann interessiert das keine Sau.
Ähnliche Gesetze gibt es auch in vielen anderen Ländern.
Es gibt keine Gruppenrechte, sondern nur Individuenrechte. Rufmord z.B. richtet sich gegen ein Individum, welches konkret geschädigt wird.
Ganz einfach zu kapieren, aber zu hoch für BRD-Michels.
tommy3333
13.03.2014, 19:32
Du kannst auch mit Vorsatz lügen und zB eine ganze Ethnie beleidigen. Damit sprichst du dann keine konkrete Einzelperson an, sondern eine konkrete Gruppe. Und um die zu schützen gibt es eben solche Gesetze. Im Übrigen würde das sicher nur dann verfolgt, wenn du Stimmung machst und andere "missionierst" oder aufstachelst. Wenn du das irgendwo in nem Bierzelt sagst, dann interessiert das keine Sau.
Ähnliche Gesetze gibt es auch in vielen anderen Ländern.
"Missionieren"? "Aufstacheln"? Sind wir hier im Kindergarten oder reden wir hier über - angeblich - erwachsene Menschen, denen man mit 18 Jahren genug Reife und eigene pol. Meinungen/Weltbilder unterstellt, dass sie auch wählen dürfen?
dead1man1walking
13.03.2014, 19:33
Es gibt keine Gruppenrechte
Woraus bestehen Gruppen? Richtig, aus Individuen.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 19:44
Woraus bestehen Gruppen? Richtig, aus Individuen.
Und?
dead1man1walking
13.03.2014, 19:46
Und?
Diskrimierst du eine konkrete Gruppe, dann verletzt du die Individualrechte der Mitglieder jener Gruppe -> das Gesetz greift dann.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 19:47
Diskrimierst du eine konkrete Gruppe, dann verletzt du die Individualrechte der Mitglieder jener Gruppe -> das Gesetz greift dann.
Nein, noch einmal: Rechte haben nur Individuen und keine Gruppen. Die Aufklärer damals waren nicht ganz blöde und hatten hier Recht. Eine Gruppe ist eine Abstraktion.
Das sind simpelste Grundlagen der Rechtslehre.
Außerdem ist Diskriminierung keine Straftat in einem freiheitlichen Staat.
Bist du Kommunist?
Seligman
13.03.2014, 19:50
Dummes Gewäsch. In der BRD können Meinungen Straftaten sein.
Seine Vergleiche hinken, seine Relativierungen stinken.
Die Logik leidet in jedem seiner 24 Posts, na das kann ja heiter werden.
dead1man1walking
13.03.2014, 19:56
Nein, noch einmal: Rechte haben nur Individuen und keine Gruppen. Die Aufklärer damals waren nicht ganz blöde und hatten hier Recht. Eine Gruppe ist eine Abstraktion.
Das sind simpelste Grundlagen der Rechtslehre.
Außerdem ist Diskriminierung keine Straftat in einem freiheitlichen Staat.
Bist du Kommunist?
Ich bin mit Sicherheit kein Kommunist, soweit kommts noch...
Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. Schau dir doch einfach das AGG an. Individuen dürfen aufgrund von xyz nicht benachteiligt werden. Sagst du zB, dass Homosexuelle nichts in meinem Unternehmen zu suchen haben, dann diskriminierst du homosexuelle Individuen. Und die kann man dann einfach abstrahieren als Gruppe. Mir ist klar, dass eine Gruppe keine Rechtsperson in dem Sinne ist.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 20:02
Ich bin mit Sicherheit kein Kommunist, soweit kommts noch...
Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. Schau dir doch einfach das AGG an. Individuen dürfen aufgrund von xyz nicht benachteiligt werden. Sagst du zB, dass Homosexuelle nichts in meinem Unternehmen zu suchen haben, dann diskriminierst du homosexuelle Individuen. Und die kann man dann einfach abstrahieren als Gruppe. Mir ist klar, dass eine Gruppe keine Rechtsperson in dem Sinne ist.
Was interessiert mich das AAG? Ich rede von echten freiheitlichen Staaten, nicht von der BRD.
Das AGG ist freiheitsrauben und daher illegal. Was geht es dem Staat an, wen ich aus welchem Grund einstelle?
dead1man1walking
13.03.2014, 20:06
Was interessiert mich das AAG? Ich rede von echten freiheitlichen Staaten, nicht von der BRD.
Das AGG ist freiheitsrauben und daher illegal. Was geht es dem Staat an, wen ich aus welchem Grund einstelle?
Du kannst jederzeit auswandern. Oder dich dafür einsetzen, dass sich etwas ändert. Letztlich entscheidet eh die Mehrheit.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 20:22
Du kannst jederzeit auswandern. Oder dich dafür einsetzen, dass sich etwas ändert. Letztlich entscheidet eh die Mehrheit.
Wie auswandern? Ich habe meine Rechte. Die Mehrheit hat auch ncihts zu entscheiden es zählt Recht und Gesetz.
Shahirrim
13.03.2014, 20:24
..Letztlich entscheidet eh die Mehrheit.
Mehrheit ist Unsinn!
Schiller
dead1man1walking
13.03.2014, 20:34
Wie auswandern? Ich habe meine Rechte. Die Mehrheit hat auch ncihts zu entscheiden es zählt Recht und Gesetz.
Recht und Gesetz wird auch von der Mehrheit bestimmt - nämlich von der Mehrheit derjenigen, die darüber entscheiden darf.
Mehrheit ist Unsinn!
Schiller
Interessant. Interessant deshalb, weil doch sonst immer gerne über "die da oben" geschimpft wird, die "uns bevormunden". "Das Volk soll entscheiden".
Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt.
Shahirrim
13.03.2014, 20:35
...
Interessant. Interessant deshalb, weil doch sonst immer gerne über "die da oben" geschimpft wird, die "uns bevormunden". "Das Volk soll entscheiden".
Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt.
Ich war aber schon immer strikter Antidemokrat aus tiefster Überzeugung.
BRDDR_geschaedigter
13.03.2014, 20:36
Recht und Gesetz wird auch von der Mehrheit bestimmt - nämlich von der Mehrheit derjenigen, die darüber entscheiden darf.
Interessant. Interessant deshalb, weil doch sonst immer gerne über "die da oben" geschimpft wird, die "uns bevormunden". "Das Volk soll entscheiden".
Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt.
Du hast überhaupt keine Ahnung. Recht ergibt sich bei uns aus christlichen WErten und dem Freiheitsgedanken. Es ist eine Logik in sich, da braucht es keine Mehrheit.
Das ist ja gerade der große Vorteil.
dead1man1walking
13.03.2014, 20:41
Ich war aber schon immer strikter Antidemokrat aus tiefster Überzeugung.
Was schwebt dir denn so vor?
Du hast überhaupt keine Ahnung. Recht ergibt sich bei uns aus christlichen WErten und dem Freiheitsgedanken. Es ist eine Logik in sich, da braucht es keine Mehrheit.
Das ist ja gerade der große Vorteil.
Dann reden wir wohl aneinander vorbei. Als ich das letzte mal nachgeschaut habe, wurden Gesetze in diesem Land verabschiedet; und zwar nicht im stillen Kämmerlein.
Shahirrim
13.03.2014, 20:44
Was schwebt dir denn so vor?
...
Konstitutionelle Monarchie!
Nicht überall sind da demokratische Prozesse verboten, aber Mehrheitsentscheidungen sollten nur unter betroffenen Parteien geregelt werden.
Seligman
13.03.2014, 20:58
Wie auswandern? Ich habe meine Rechte. Die Mehrheit hat auch ncihts zu entscheiden es zählt Recht und Gesetz.
Du bist anscheinend Teil einer Minderheit die diskriminiert werden darf/soll.
borisbaran
13.03.2014, 21:39
Sind wohl sauer, dass sie nicht fröhlich draufloshetzen können, was?
kikkoman
13.03.2014, 23:25
Ich bin mit Sicherheit kein Kommunist, soweit kommts noch...
Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. Schau dir doch einfach das AGG an. Individuen dürfen aufgrund von xyz nicht benachteiligt werden. Sagst du zB, dass Homosexuelle nichts in meinem Unternehmen zu suchen haben, dann diskriminierst du homosexuelle Individuen. Und die kann man dann einfach abstrahieren als Gruppe. Mir ist klar, dass eine Gruppe keine Rechtsperson in dem Sinne ist.
Darf ich dann mit Badelatschen ins Casino?
Oder treffender: Bedeutet das, dass ich am Frauentag in die Sauna darf? Nein? Wieso nicht?
Selbstverständlich werden Individuen diskriminiert, und das jeden Tag.
(z.B: Wieso wird der gleich qualifizierte Kollege befördert und ich nicht? Wieso darf mein Kind nicht aufs Gymnasium? etc. pp.)
Ist ein elementarer Bestandteil des menschlichen Handelns.
Schon der Wunsch, das abzuschaffen (und erst recht der Glaube, es zu können) ist schlichtweg absurd und wird unweigerlich im Wahnsinn enden.
Mit den diversen Quoten hat das eh schon begonnen.
Dass das ganze Land über so einem Schwachsinn nicht in einer Flut an Klagen versinkt, ist wahrscheinlich der deutschen Gemütlichkeit und einem pragmatischen Rechtsverständnis der Bevölkerung zu verdanken.
Dir ist entweder nicht bewusst, was für ein Fass du da aufmachst, oder du bist ein Kommunist, da kannst du dich noch so winden.
dead1man1walking
13.03.2014, 23:35
Darf ich dann mit Badelatschen ins Casino?
Oder treffender: Bedeutet das, dass ich am Frauentag in die Sauna darf? Nein? Wieso nicht?
Selbstverständlich werden Individuen diskriminiert, und das jeden Tag.
(z.B: Wieso wird der gleich qualifizierte Kollege befördert und ich nicht? Wieso darf mein Kind nicht aufs Gymnasium? etc. pp.)
Ist ein elementarer Bestandteil des menschlichen Handelns.
Schon der Wunsch, das abzuschaffen (und erst recht der Glaube, es zu können) ist schlichtweg absurd und wird unweigerlich im Wahnsinn enden.
Mit den diversen Quoten hat das eh schon begonnen.
Dass das ganze Land über so einem Schwachsinn nicht in einer Flut an Klagen versinkt, ist wahrscheinlich der deutschen Gemütlichkeit und einem pragmatischen Rechtsverständnis der Bevölkerung zu verdanken.
Dir ist entweder nicht bewusst, was für ein Fass du da aufmachst, oder du bist ein Kommunist, da kannst du dich noch so winden.
Offensichtlich reicht dein Differenzierungsvermögen nicht sehr weit, wenn du denkst, dass dein Badelatschevergleich auch nur annähernd irgendeinen Sinn macht. Lies nochmal nach, welche Diskriminierungsgründe eine Rolle spielen. Tipp: Der Kleidungsstil ist es nicht.
Scheinbar wird der Begriff Kommunist hier sehr gerne benutzt. Müsste man mal recherchieren, ob Gutmensch oder Kommunist auf Platz 1 ist.
kikkoman
13.03.2014, 23:39
Offensichtlich reicht dein Differenzierungsvermögen nicht sehr weit, wenn du denkst, dass dein Badelatschevergleich auch nur annähernd irgendeinen Sinn macht. Lies nochmal nach, welche Diskriminierungsgründe eine Rolle spielen. Tipp: Der Kleidungsstil ist es nicht.
Scheinbar wird der Begriff Kommunist hier sehr gerne benutzt. Müsste man mal recherchieren, ob Gutmensch oder Kommunist auf Platz 1 ist.
Dann denk dir den Badelatschenvergleich eben weg. Der Rest bleibt stehen.
dead1man1walking
13.03.2014, 23:44
Dann denk dir den Badelatschenvergleich eben weg. Der Rest bleibt stehen.
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Konstitutionelle Monarchie!
Nicht überall sind da demokratische Prozesse verboten, aber Mehrheitsentscheidungen sollten nur unter betroffenen Parteien geregelt werden.
Ach, bittschoen! Das ist doch nur ein Aushaengeschild und Praesident auf Lebenszeit mit vererbbaren Familieninteressen. Absolutismus Light mit Lemon Twist.
Vom Modell der zentralen Person koennte es sich bewaehren, jedoch bei einem angeschlagenen, schizophrenen Nationalbewusstsein wie im Falle DE, ist das alles schon lange den Bach runter geschwommen.
Wadenkater
14.03.2014, 00:17
BERN. Die Schweizerische Volkspartei (SVP) hat die ersatzlose Streichung des Anti-Rassismus-Gesetzes gefordert. Dieses habe sich seit seiner Einführung vor zwanzig Jahren „nicht bewährt“ und statt dessen zu einem „Richter- und Denunziantenstaat“ geführt, kritisierte der stellvertretende SVP-Chef Gregor Rutz.
Seit dieser Zeit sei es „zu Rechtsunsicherheit, zu Mißbräuchen und immer wieder zu nicht nachvollziehbaren Prozessen“ gekommen, zitiert ihn die Neue Züricher Zeitung. Seine Partei habe daher einen entsprechenden Antrag ins Parlament gebracht.
Das Anti-Rassismus-Gesetz wurde 1994 in einer Volksabstimmung mit 54,6 Prozent Ja-Stimmen angenommen. Auch die 1995 ins Leben gerufene außerparlamentarische Eidgenössische Kommission gegen Rassismus (EKR) soll nach Willen der SVP abgeschafft werden.
Anti-Rassismuskommission: Wir sind keine Meinungspolizei
„Die Schweiz braucht keine staatlichen Kommissionen, die sich darüber äußern, welche Meinungen opportun sind und welche nicht“, sagte Rutz gegenüber 20 Minuten. In einer direkten Demokratie sei der mündige Bürger selbst in der Lage, sich ein Bild von den verschiedenen Meinungen zu machen.
Die Sozialdemokratischen Partei (SP) wies die Kritik an dem Gesetz zurück. „Der Artikel hat sich bestens bewährt“, sagte der SP-Abgeordnete Daniel Jositsch. „Rassismus ist keine Meinung wie jede andere“, pflichtete ihm die EKR-Vorsitzende Martine Brunschwig Graf zu.
Man sei keine „Meinungspolizei“, sondern gehe „bei eindeutig rassistischen Äußerungen“ mit seiner Kritik an die Öffentlichkeit. Rutz dagegen sieht dagegen das Gesetz „im Spannungsfeld mit zentralen Prinzipien unserer liberalen Rechtsordnung“. (FA)
http://jungefreiheit.de/politik/ausland/2014/svp-will-anti-rassimus-gesetz-streichen/
Hopp Schyz!, weg mit diesem Maulkorb-Gesetz :appl:
Diese Gesinnungs-Gesetze machen uns alle zu Sklaven.
Einfach nur geil!
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Ja, meist wird doch flaechenmaessig auf Grund von Geschlecht, Sexualitaet, Hautfarbe, Herkunft oder Religion diskriminiert. Das machen private und oeffentliche Unternehmen, sowie der Staatsapparat selbst, um den Anschein zu geben dass alle gleich eingegliedert werden und gegen diese Gesetze nicht verstossen werde. Man nennt das Ausschluss zwecks Bevorzugung. Kurz: Diskriminierung zugunsten Minderheiten.
Wadenkater
14.03.2014, 00:31
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Nein, aber Du und Deine Klientel wären dann gezwungen sich wieder anzustrengen und müssten durch Leistung überzeugen, anstatt wie seither, wenn's nicht so klappt wie gewünscht alles den bösen Rassisten in die Schuhe zu schieben und zu glauben, man braucht nur "Rassismus" od. "Diskriminierung" zu brüllen und schon kuschen alle und einer Karriere als Quotenheini steht trotz Faulheit und Dummheit nix mehr im Wege :stop:
dead1man1walking
14.03.2014, 00:58
Nein, aber Du und Deine Klientel wären dann gezwungen sich wieder anzustrengen und müssten durch Leistung überzeugen, anstatt wie seither, wenn's nicht so klappt wie gewünscht alles den bösen Rassisten in die Schuhe zu schieben und zu glauben, man braucht nur "Rassismus" od. "Diskriminierung" zu brüllen und schon kuschen alle und einer Karriere als Quotenheini steht trotz Faulheit und Dummheit nix mehr im Wege :stop:
Wer bin ich denn? Und wer ist meine Klientel? Schon mal was von advocatus diaboli gehört?
fatalist
14.03.2014, 01:32
Wem dient das Anti Rassismus Gesetz?
http://www.youtube.com/watch?v=XeOPHNOcELE
Bernhard Schaub bringt das auf den Punkt, WER diesen Maulkorb mit welchen Mitteln durchsetzte.
Es wurde als etwas verkauft, was es gar nicht war, und medial befeuert, damit die Schweizer das Perfide an diesem Meinungkastrationsakt übersehen.
Sprecher
14.03.2014, 02:25
HC-Leugnung soll aber scheinbar auch nach dem Willen der SVP weiter strafbar bleiben.
fatalist
14.03.2014, 02:59
HC-Leugnung soll aber scheinbar auch nach dem Willen der SVP weiter strafbar bleiben. Immer schön eins nach dem anderen bitte. Ersatzlos streichen, das ist der richtige Weg.
fatalist
14.03.2014, 03:07
Amadeo-Stiftung nennt SVP “Rechtextreme” (http://www.pi-news.net/2014/03/amadeo-stiftung-nennt-svp-rechtextreme/)
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2014/03/svp_kahane.jpg
Die Amadeo-Stiftung der ehemaligen Stasi-IM Anetta Kahane hat auf ihrer Webseite netz-gegen-nazis.de (http://www.netz-gegen-nazis.de/dokument/13032014-presseschau-9338#news-13) die Schweizer Volkspartei (SVP) als “Rechtsextreme” verunglimpft (hier Screenshot) (http://www.pi-news.net/wp/uploads/2014/03/kahane_svp.jpg).
Wörtlich heißt es dort: “Die Schweizer Rechtsextremen der SVP fordern, den Rassismusartikel aus dem Strafgesetzbuch zu streichen ..” mit Verlinkung zum Artikel auf 20min.ch (http://www.20min.ch/schweiz/news/story/SVP-will-Rassismus-Gesetz-abschaffen-17978492), die diesen Terminus selbst nicht verwenden.
Wenn da nicht mal von Seiten der SVP eine Strafanzeige und kostenpflichtige Unterlassung gegen die Amadeo-Stiftung fällig wird…
Die Linksfaschisten schreien doch schon, also hat die SVP ins Wespennest gestochen. qed. Freut mich sehr. :appl:
Die Akten von Stasi-Täterin “IM Victoria”, IM-Vorgang V 55/74, auch als Anetta Kahane bekannt, füllen 800 Seiten bei der Birthler Behörde.Sinnigerweise war sie seinerzeit Spezialistin beim Denunzieren von Ausländern in der DDR sowie vor allen Dingen von Künstlern.
Die Tochter des hochrangigen SED-Funktionärs Max Leon Kahane wurde von ihrem ehemaligen Stasi-Führungsoffizier ausdrücklich für ihre “Zuverlässigkeit” beim Denunzieren von Dissidenten gelobt.
Das diese Person, die wohl viele Menschen mindestens in DDR-Zuchthaus-Zellen gebracht hat, heute moralinsauer “Vielfalt”-gegen-Deutsche predigt und mit Steuergeldern in Millionenhöhe gefördert wird ist grotesk!
PI sollte mal die Hintergründe dieser Beton-Kommunistin gründlich durchleuchten, da ist wahrscheinlich vieles noch nicht öffentlich erörtert worden… Diese F... ist das Allerletzte. Abschaum.
Commodus
14.03.2014, 03:29
„Die Schweiz braucht keine staatlichen Kommissionen, die sich darüber äußern, welche Meinungen opportun sind und welche nicht“, sagte Rutz gegenüber 20 Minuten. In einer direkten Demokratie sei der mündige Bürger selbst in der Lage, sich ein Bild von den verschiedenen Meinungen zu machen.
Einfach nur klasse ... sagenhaft. Top!!
fatalist
14.03.2014, 03:31
Nein, aber Du und Deine Klientel wären dann gezwungen sich wieder anzustrengen und müssten durch Leistung überzeugen, anstatt wie seither, wenn's nicht so klappt wie gewünscht alles den bösen Rassisten in die Schuhe zu schieben und zu glauben, man braucht nur "Rassismus" od. "Diskriminierung" zu brüllen und schon kuschen alle und einer Karriere als Quotenheini steht trotz Faulheit und Dummheit nix mehr im Wege :stop: Er will halt nicht von Hartz IV vegetieren, aber was bliebe ihm übrig wenn der Krampf gegen Rechts nicht mehr mit Steuermitteln gepampert würde?
#47 pean (13. Mrz 2014 23:25)
Schaut sie euch an, diese Stasi-Brut (IM Victoria). Sie kann ihre Fresse einfach nicht halten u. sollte zufrieden sein, dass sie nach dem Zusammenbruch der DDR nicht erschlagen wurde. Aber als Voritzende der Amadeo-Stiftung sitzt sie schon wieder am Freßtrog in der ersten Reihe. Das alles ist für unsere “öffentlich-rechtlichen” kein Grund sie nicht zu hofieren. Ekelerregend !
Genau so. Applaus. Standing Ovations. 23 Vorhänge.
fatalist
14.03.2014, 03:39
Einfach nur klasse ... sagenhaft. Top!! Dagegen gibt es kein vernünftiges Argument, daher schreien sie ja auch "Nazis". Die Keule ist aber reichlich oft benutzt und zieht nicht mehr so richtig.
Das Pendel hat angehalten, der Schwung nach Links ist nach 50 Jahren zum Stillstand gekommen.
Bald schwingt es wieder in Richtung Mitte, also nach Rechts.
Commodus
14.03.2014, 04:06
Das Pendel hat angehalten, der Schwung nach Links ist nach 50 Jahren zum Stillstand gekommen.
Bald schwingt es wieder in Richtung Mitte, also nach Rechts.
Diese Meinungs-Erzwingungs-Gesetze fruchten einfach nicht, sind mit den FAKTEN unvereinbar. Die Realität beweist es. Rassismus entsteht nicht aus dem "Nichts", sondern resultieren aus handfesten Erfahrungswerten. Hauptsächlich aus dem gesellschaftlichen Miteinander.
Dieses AGG hat das alles, mit der sonderbaren "Quotenregelung", sogar noch befeuert (wenn auch ungewollt). Der Begriff "Quotentürke" kommt nicht von ungefähr, sondern ist zur Lachnummer geworden. In jedem halbstaatlichen Großunternehmen kommen die vor und selbst den Azubis fällt es auf, wie diese Nichtsnutze durchgeboxt werden.
Und ja ... die Nazi-Keule ist bereits dermaßen ausgelutscht, daß es sogar fast zu einem Güte-Siegel umgemünzt wird.
fatalist
14.03.2014, 04:23
Rassismus entsteht nicht aus dem "Nichts", sondern resultieren aus handfesten Erfahrungswerten. Hauptsächlich aus dem gesellschaftlichen Miteinander. Es geht genau darum, den Menschen ihre "gesunden Vorurteile" auszureden, die aus Lebenserfahrung und dem gesunden Menschenverstand gespeist sind.
Das Beispiel Kirchweyhe, Daniel Siefert ist ein sehr trauriges Beispiel dafür was passiert, wenn die Warnfunktion "Vorurteile gegen Ansammlungen junger Moslems" aberzogen wurde.
Es kann tödlich sein.
Antirassismus ist wider den gesunden Menschenverstand und wider die Erhaltung des eigenen Volkes und des Eigenen an sich.
Er ist insgesamt für ein Volk tödlich.
Diese Meinungs-Erzwingungs-Gesetze fruchten einfach nicht, sind mit den FAKTEN unvereinbar. Die Realität beweist es. Rassismus entsteht nicht aus dem "Nichts", sondern resultieren aus handfesten Erfahrungswerten. Hauptsächlich aus dem gesellschaftlichen Miteinander.
Dieses AGG hat das alles, mit der sonderbaren "Quotenregelung", sogar noch befeuert (wenn auch ungewollt). Der Begriff "Quotentürke" kommt nicht von ungefähr, sondern ist zur Lachnummer geworden. In jedem halbstaatlichen Großunternehmen kommen die vor und selbst den Azubis fällt es auf, wie diese Nichtsnutze durchgeboxt werden.
Und ja ... die Nazi-Keule ist bereits dermaßen ausgelutscht, daß es sogar fast zu einem Güte-Siegel umgemünzt wird.
:gp: habe leider kein Grün mehr für diesen guten Artikel.
fatalist
14.03.2014, 05:43
:gp: habe leider kein Grün mehr für diesen guten Artikel. Ich hab Grün stellvertretend gegeben an Commodus und als Bewertungskommentar "P12" geschrieben. Hoffe das war okay.
Heinrich_Kraemer
14.03.2014, 05:54
Amadeo-Stiftung nennt SVP “Rechtextreme” (http://www.pi-news.net/2014/03/amadeo-stiftung-nennt-svp-rechtextreme/)
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2014/03/svp_kahane.jpg
Die Amadeo-Stiftung der ehemaligen Stasi-IM Anetta Kahane hat auf ihrer Webseite netz-gegen-nazis.de (http://www.netz-gegen-nazis.de/dokument/13032014-presseschau-9338#news-13) die Schweizer Volkspartei (SVP) als “Rechtsextreme” verunglimpft (hier Screenshot) (http://www.pi-news.net/wp/uploads/2014/03/kahane_svp.jpg).
Wörtlich heißt es dort: “Die Schweizer Rechtsextremen der SVP fordern, den Rassismusartikel aus dem Strafgesetzbuch zu streichen ..” mit Verlinkung zum Artikel auf 20min.ch (http://www.20min.ch/schweiz/news/story/SVP-will-Rassismus-Gesetz-abschaffen-17978492), die diesen Terminus selbst nicht verwenden.
Wenn da nicht mal von Seiten der SVP eine Strafanzeige und kostenpflichtige Unterlassung gegen die Amadeo-Stiftung fällig wird…
Die Linksfaschisten schreien doch schon, also hat die SVP ins Wespennest gestochen. qed. Freut mich sehr. :appl:
Diese F... ist das Allerletzte. Abschaum.
Immer wieder interessant, wie deutsche staatlich abschmarotzende Kommunisten/Sozialisten u.s. meinen sich totalitär in die Belange tatsächlich volkssouveräner ausländischer Demokratien einmischen zu müssen.
Daß diese nicht gleich noch die Schweizer über Demokratie großmäulig belehren will ist ja schon alles, wobei ja mit "rechtsextrem" schon assoziierend mitschwingend.
Herr Gysi, die SED-Mrden wurden unter seiner Verantwortung ins Ausland gebracht, spielt sich ja hierzulande auch als gutes Gewissen der Demokratie auf, als soziales Gewissen.
Ich hab Grün stellvertretend gegeben an Commodus und als Bewertungskommentar "P12" geschrieben. Hoffe das war okay.
Danke das ist sehr gut!
Immer wieder interessant, wie deutsche staatlich abschmarotzende Kommunisten/Sozialisten u.s. meinen sich totalitär in die Belange tatsächlich volkssouveräner ausländischer Demokratien einmischen zu müssen.
Daß diese nicht gleich noch die Schweizer über Demokratie großmäulig belehren will ist ja schon alles, wobei ja mit "rechtsextrem" schon assoziierend mitschwingend.
Herr Gysi, die SED-Mrden wurden unter seiner Verantwortung ins Ausland gebracht, spielt sich ja hierzulande auch als gutes Gewissen der Demokratie auf, als soziales Gewissen.
Die Frau Kahane macht seit der Wende im Land Brandenburg nix anderes als sich mit solchen Aktivitäten ihren Lebensunterhalt . zu verdienen. Ein widerliches Weib.
fatalist
14.03.2014, 06:16
Ursprünglich sei der Artikel dazu gedacht gewesen, zu verhindern, dass Holocaustleugner oder rassistische Hetzer in der Schweiz Websites aufschalten oder Bücher publizieren könnten. Er sei dafür da, Minderheiten in groben Fällen vor Rassismus zu schützen: «Leider wird er heute immer häufiger dazu benutzt, politische Diskussionen abzuklemmen.»
Im Gegensatz zu seinem Parteikollegen Gregor Rutz plädiert Heer nicht für eine ersatzlose Streichung des Artikels. Der Artikel müsse aber präzisiert und eingeschränkt werden, um ihn zukünftig nur noch auf Fälle von eindeutig rassistischer Propaganda anzuwenden: «Es kann nicht sein, dass damit die Meinungsfreiheit in politischen Diskussionen angegriffen wird.»
«Es gibt keine unnötigen Verurteilungen»
Daniel Jositsch, SP-Nationalrat und Strafrechtsprofessor, räumt ein, dass der Rassismusartikel in Konflikt mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung steht. Das sei aber bei allen Freiheitsrechten der Fall. «Ich darf auch nicht ungefragt eine fremde Wohnung betreten, obwohl es in der Schweiz das Recht auf freie Bewegung gibt.» Autsch. Solche doofen Professoren würde ich rauschmeissen.
Die Meinungskastraten hatten niemals Argumente, sie hatten nur die Medien.
SVP-Nationalrat Blocher wurde damals vor 20 Jahren erpresst, damit das Gesinnungsgesetz durchkommt.
fatalist
14.03.2014, 06:20
Antirassismusgesetz Viele Klagen laufen ins Leere
Fünf Jahre nach Inkrafttreten des Antirassismusgesetzes ist klar: Die Justiz hat die umstrittene Strafnorm gut im Griff. Mehr Mühe mit der Anwendung haben die Anzeigenerstatter: Rund 70 Prozent der Verfahren wurden bislang eingestellt.
http://www.beobachter.ch/justiz-behoerde/auslaender/artikel/antirassismusgesetz_viele-klagen-laufen-ins-leere/
Meist vergehen Jahre, bis sich zu einem neuen Gesetz eine einigermassen gefestigte Gerichtspraxis herauskristallisiert. Nicht so beim Antirassismusgesetz, das am 1. Januar 1995 in Kraft trat. Gleich von Beginn an hagelte es Anzeigen wegen tatsächlicher oder vermeintlicher Verstösse gegen die neue Strafnorm – und schon bald mussten sich auch höhere juristische Instanzen bis hin zum Bundesgericht mit der heiklen Materie befassen.
Erst 40 Strafen in fünf Jahren
Rund 200 Verfahren wurden in den vergangenen fünf Jahren eingeleitet, und es kam bereits zu etlichen unzweideutigen Verurteilungen von eindeutigen Rassisten, Holocaust-Leugnern und notorischen Antisemiten. Eine Fallsammlung der Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus listet jedoch erst knapp 40 erst- oder zweitinstanzliche Schuldsprüche auf. Das Hauptziel des Gesinnungsgesetzes wurde doch erreicht:
«Ich bin mit der bisherigen Praxis sehr zufrieden», sagt Sigi Feigel, Rechtsanwalt und Ehrenpräsident der Israelitischen Cultusgemeinde Zürich. «Das Gesetz lässt sich normal anwenden und ist nicht – wie von einigen Gegnern behauptet – zu einem "Maulkorbgesetz" geworden.» 1996 hatte sich Feigel noch öffentlich beklagt, dass die Verfahren nur schleppend vorankämen.
Tatsächlich trug eines der von Feigel initiierten Verfahren – jenes gegen den Holocaust-Leugner Jürgen Graf – dem zuständigen Richter ein Disziplinarverfahren wegen Untätigkeit ein. Inzwischen wurde Graf rechtskräftig wegen Rassismus zu 15 Monaten Haft verurteilt.
Heute stört sich Sigi Feigel höchstens noch an der Tatsache, dass die grossen Prozesse oft zu einer «Bühne für die angeklagten Rechtsextremisten» werden – mit entsprechendem Medienecho. Ein Juden-initiiertes Gesetz war es von Anfang an.
Sprecher
14.03.2014, 06:45
Immer wieder interessant, wie deutsche staatlich abschmarotzende Kommunisten/Sozialisten u.s. meinen sich totalitär in die Belange tatsächlich volkssouveräner ausländischer Demokratien einmischen zu müssen.
Frau Kahane ist nur bedingt deutsch.
Sprecher
14.03.2014, 06:47
SVP-Nationalrat Blocher wurde damals vor 20 Jahren erpresst, damit das Gesinnungsgesetz durchkommt.
Musste man diesen Bilderberger wirklich dazu erpressen?
Mir scheint eher mit dem hat man der SVP ein faules Ei ins Nest gelegt.
fatalist
14.03.2014, 06:50
Musste man diesen Bilderberger wirklich dazu erpressen?
Mir scheint eher mit dem hat man der SVP ein faules Ei ins Nest gelegt. Ich habe keine Veranlassung, Bernhard Schaub nicht zu glauben. Die Andeutungen in dessen Vortrag sind doch recht klar.
Frau Kahane ist nur bedingt deutsch.
Sie ist jüdischen Glaubens.
Seligman
14.03.2014, 08:58
Wer bin ich denn? Und wer ist meine Klientel? Schon mal was von advocatus diaboli gehört?
Wer du bist hat sogar schon mein Wimmerl auf meiner linken Arschbacke erkannt.
Nur dann, wenn sie den strafbaren Bereich tangieren.
Du gibst also zu, dass man seine Meinung in diesem Staat nicht immer frei äußern darf.
Ich möchte das gerne ändern.
Nehmen wir an ihr habt ein Unternehmen, zum Beispiel ein Restaurant. Jetzt könnte ja jemand herkommen und der Meinung sein, dass ihr ins Essen spuckt, dass alles verdreckt ist, etc. Wenn jemand diese Meinung hat, dann ist das nicht strafbar. Stellt er sich vor euer Restaurant und fängt jeden potentiellen Kunden ab, sodass jeder glaubt, dass das wahr wäre, dann ist das üble Nachrede und somit strafbar. Und davor schützen euch dementsprechende Gesetze (und jetzt bitte nicht nur an diesem Beispiel aufhängen). Ich wage zu behaupten, dass ihr in dem Falle nicht sagen würdet: "Jeder kann seine Meinung haben. Ich muss meinen Betrieb zwar schließen, aber ein hoch auf unseren freiheitlichen Staat!".
Du vermengt da etwas. Wenn jemand behauptet, ein Restaurantbesitzer spuckt in sein Essen, ist das eine Tatsachenbehauptung, keine Meinungsäußerung.
Ich bin mit Sicherheit kein Kommunist, soweit kommts noch...
Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. Schau dir doch einfach das AGG an. Individuen dürfen aufgrund von xyz nicht benachteiligt werden. Sagst du zB, dass Homosexuelle nichts in meinem Unternehmen zu suchen haben, dann diskriminierst du homosexuelle Individuen. Und die kann man dann einfach abstrahieren als Gruppe. Mir ist klar, dass eine Gruppe keine Rechtsperson in dem Sinne ist.
Hast du schon einmal darüber nachgedacht, das ich diskriminiert werde, wenn ich keine Homosexuellen mag und dennoch gezwungen werde, sie in meinem Unternehmen einzustellen – oder wenn ich sogar dazu gezwungen werde, einem homosexuellen Sohn einen Teil meines Vermögens zu vererben, obwohl ich das aus grundsätzlichen Erwägungen ablehne?!
Recht und Gesetz wird auch von der Mehrheit bestimmt - nämlich von der Mehrheit derjenigen, die darüber entscheiden darf.
Dann wäre also die Judenvernichtung legal, wenn die Mehrheit sich dafür entscheidet? :schock:
Sind wohl sauer, dass sie nicht fröhlich draufloshetzen können, was?
Hast du etwas gegen Fröhlichkeit? Warum so verbittert?
Wer bin ich denn? Und wer ist meine Klientel? Schon mal was von advocatus diaboli gehört?
Aha, du bist also der Teufel. Ja, das hatte ich schon befürchtet.
Sie ist jüdischen Glaubens.
Falsch. Sie ist jüdischer Nation. Nach den mir vorliegenden Informationen ist sie nicht religiös.
Falsch. Sie ist jüdischer Nation. Nach den mir vorliegenden Informationen ist sie nicht religiös.
Danke für die Info
reflecthofgeismar
14.03.2014, 10:28
Nur dann, wenn sie den strafbaren Bereich tangieren. Wenn er meint, der Himmel sei rosa, dann ist das nicht strafbar.
Wenn ich die offizielle Sicht von "jener schlimmen Sache", welche in den 12 Jahren angeblich stattgefunden hat aber öffentlich leugne, dann begehe ich eine Straftat.
Es ist eine Frechheit, dass DIESE oder ÄHNLICHE Meinungen als Straftat gewertet werden.
fatalist
14.03.2014, 10:33
Du vermengt da etwas. Wenn jemand behauptet, ein Restaurantbesitzer spuckt in sein Essen, ist das eine Tatsachenbehauptung, keine Meinungsäußerung. Es ist eine Verleumdung noch dazu, die zurecht strafbar ist, wenn er nicht reinspuckt.
Der Typ ist aber drollig. Ich hab herzhaft gelacht.
Seligman
14.03.2014, 11:03
Wenn ich die offizielle Sicht von "jener schlimmen Sache", welche in den 12 Jahren angeblich stattgefunden hat aber öffentlich leugne, dann begehe ich eine Straftat.
Es ist eine Frechheit, dass DIESE oder ÄHNLICHE Meinungen als Straftat gewertet werden.
Du kannst nichts leugnen, denn du warst ja nicht dabei. Das ist so aehnlich wie mit dem Gottesbeweis.... Es spricht allerhand dagegen, nur ist die Kirche von diesem Wort "leugnen" abgekommen. Gottseidank, sonst waere es auch noch strafbar nicht an Gott zu glauben...
reflecthofgeismar
14.03.2014, 11:10
Du kannst nichts leugnen, denn du warst ja nicht dabei. Das ist so aehnlich wie mit dem Gottesbeweis.... Es spricht allerhand dagegen, nur ist die Kirche von diesem Wort "leugnen" abgekommen. Gottseidank, sonst waere es auch noch strafbar nicht an Gott zu glauben...
Ne aber Familienmitglieder waren dabei, Viktor Brack zum Beispiel :D (Omma's Cousin)
Das in den Briefen (an seine Familie) liest sich anders, als die offzielle Darstellung.
PS: Kirchen haben nur einen symbolischen Wert, an Gott glaube ich allerdings.
Seligman
14.03.2014, 11:18
Ne aber Familienmitglieder waren dabei, Viktor Brack zum Beispiel :D (Omma's Cousin)
Das in den Briefen (an seine Familie) liest sich anders, als die offzielle Darstellung.
PS: Kirchen haben nur einen symbolischen Wert, an Gott glaube ich allerdings.
Ja hmm, leider spricht meistens immer alles dagegen, trotzdem glaube ich fest an die Volksvernichtung.
PS: Die KZ's haben auch nur einen symbolischen Wert, glauben tun wir alle an die Shoa!
reflecthofgeismar
14.03.2014, 11:25
Ja hmm, leider spricht meistens immer alles dagegen, trotzdem glaube ich fest an die Volksvernichtung.
PS: Die KZ's haben auch nur einen symbolischen Wert, glauben tun wir alle an die Shoa!
Der Mossad wird so oder so ein Auge auf dich haben, egal wie sehr du deinen Glauben an die Shoa kundtust. :D
Offiziell sind wir doch alle (Shoa) Gläubige!:haha:
Seligman
14.03.2014, 11:33
Der Mossad wird so oder so ein Auge auf dich haben, egal wie sehr du deinen Glauben an die Shoa kundtust. :D
Offiziell sind wir doch alle (Shoa) Gläubige!:haha:
Alle nicht! ich hab gehoert es gibt Menschen die nicht daran glauben. Die werden dann Luegner (Leugner) genannt.
Ich will nicht als Luegner gebranntmarkt werden, deshalb glaube ich auch daran. Ausserdem wie steht man dann vor der Mehrheit da? Die glauben doch alle du spinnst wenn du nicht daran glaubst.
Erst letztens war ich in Berlin bei dem heiligen Holodenkmal, und glaube mir, das Denkmal ist echt! - kein Zweifel!
Du kannst nichts leugnen, denn du warst ja nicht dabei. Das ist so aehnlich wie mit dem Gottesbeweis.... Es spricht allerhand dagegen, nur ist die Kirche von diesem Wort "leugnen" abgekommen. Gottseidank, sonst waere es auch noch strafbar nicht an Gott zu glauben...
Im Prinzip ist das so mit allen Meinungsgesetzen. Du musst an sie glauben, sonst machst du dich strafbar. Widerwärtig.
Wir brauchen dringend eine neue Aufklärung!
reflecthofgeismar
14.03.2014, 12:25
Alle nicht! ich hab gehoert es gibt Menschen die nicht daran glauben. Die werden dann Luegner (Leugner) genannt.
Ich will nicht als Luegner gebranntmarkt werden, deshalb glaube ich auch daran. Ausserdem wie steht man dann vor der Mehrheit da? Die glauben doch alle du spinnst wenn du nicht daran glaubst.
Erst letztens war ich in Berlin bei dem heiligen Holodenkmal, und glaube mir, das Denkmal ist echt! - kein Zweifel!
War mit der Klasse ebenfalls da, als ich 16 war.
Sind dort rumgesprungen, haben schöne Fotos mit fetten Grinsen geschossen und Kippenstümmel-weitschnippsen gespielt. :)
dead1man1walking
14.03.2014, 14:06
Wer du bist hat sogar schon mein Wimmerl auf meiner linken Arschbacke erkannt.
Bestell ihm schöne Grüße.
Du gibst also zu, dass man seine Meinung in diesem Staat nicht immer frei äußern darf.
Ich möchte das gerne ändern.
Dann engagier dich.
Du vermengt da etwas. Wenn jemand behauptet, ein Restaurantbesitzer spuckt in sein Essen, ist das eine Tatsachenbehauptung, keine Meinungsäußerung.
Es wäre dann also auch eine Tatsachenbehauptung, wenn jemand sagt, dass Neger minderwertige Gene haben.
Dann wäre also die Judenvernichtung legal, wenn die Mehrheit sich dafür entscheidet? :schock:
in einer anomischen Welt ja.
Aha, du bist also der Teufel. Ja, das hatte ich schon befürchtet.
Nicht ganz das, was es bedeutet, aber ok...
Wenn ich die offizielle Sicht von "jener schlimmen Sache", welche in den 12 Jahren angeblich stattgefunden hat aber öffentlich leugne, dann begehe ich eine Straftat.
Es ist eine Frechheit, dass DIESE oder ÄHNLICHE Meinungen als Straftat gewertet werden.
In erster Instanz ist es einfach nur dämlich das zu leugnen.
kikkoman
14.03.2014, 14:26
...
Es wäre dann also auch eine Tatsachenbehauptung, wenn jemand sagt, dass Neger minderwertige Gene haben.
Nein, das wäre eine Wertung, also Meinungsäußerung.
(Gegen einen Einzelnen könnte das allerdings als Beleidigung auslegbar sein.)
Eine Tatsachenbehauptung wäre, dass alle Neger weiß sind. Oder meinetwegen, dass alle Neger AIDS haben.
In erster Instanz ist es einfach nur dämlich das zu leugnen.
Na und?
Damit hat sich die Gesetzgebung nicht zu befassen.
Es wäre dann also auch eine Tatsachenbehauptung, wenn jemand sagt, dass Neger minderwertige Gene haben.
Nicht in dieser Allgemeinheit. Die Neger ist etwas anderes als der Restaurantbesitzer. Es ist beispielsweise eine zulässige Meinungsäußerung, wenn du sagst, in ganz Deutschland gäbe es keine vernünftigen Restaurants.
BRDDR_geschaedigter
14.03.2014, 16:01
Nicht in dieser Allgemeinheit. Die Neger ist etwas anderes als der Restaurantbesitzer. Es ist beispielsweise eine zulässige Meinungsäußerung, wenn du sagst, in ganz Deutschland gäbe es keine vernünftigen Restaurants.
Man, er kapiert es immer noch nicht. :umkipp:
dead1man1walking
14.03.2014, 16:15
Na und?
Damit hat sich die Gesetzgebung nicht zu befassen.
Offensichtlich sahen das die Gründungsväter anders.
Nicht in dieser Allgemeinheit. Die Neger ist etwas anderes als der Restaurantbesitzer. Es ist beispielsweise eine zulässige Meinungsäußerung, wenn du sagst, in ganz Deutschland gäbe es keine vernünftigen Restaurants.
Manchmal lassen sich Tatsachenbehauptungen nicht von Wertungen trennen, weil eine vermeintliche Tatsachenbehauptung eine immanente Wertung enthalten können.
Offensichtlich sahen das die Gründungsväter anders.
Wer soll das sein?
Frontferkel
14.03.2014, 18:51
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Siehe Frauenquote . Wie oft wurden da schon besser qualifizierte Männer übergangen , und nur um politisch korrekt zu sein . Und das nur um mit seiner Firma nicht ins Fadenkreuz der Gutmenschenmafia zu geraten .
Frontferkel
14.03.2014, 18:55
Wer bin ich denn? Und wer ist meine Klientel? Schon mal was von advocatus diaboli gehört?
Schon mal was von Agent provocateur gehört ?
Seligman
14.03.2014, 19:08
Wer soll das sein?
Die Gruendungsvaeter.... :kug: Papa Schlumpf, Papa Baer und Dimitris Papas.
dead1man1walking
14.03.2014, 22:10
Siehe Frauenquote . Wie oft wurden da schon besser qualifizierte Männer übergangen , und nur um politisch korrekt zu sein . Und das nur um mit seiner Firma nicht ins Fadenkreuz der Gutmenschenmafia zu geraten .
Das weiß ich nicht. Und du auch nicht.
Schon mal was von Agent provocateur gehört ?
Ja.
Die Gruendungsvaeter.... :kug: Papa Schlumpf, Papa Baer und Dimitris Papas.
Und deine Mudda. :dg:
Seligman
14.03.2014, 22:16
Das weiß ich nicht. Und du auch nicht.
Ja.
Und deine Mudda. :dg:
Na wenigstens bist witzig.
Frontferkel
14.03.2014, 22:22
Das weiß ich nicht. Und du auch nicht.
Und ob ich das weiß , nämlich selbst erlebt . Als eine abgelehnte Bewerberin , meine Firma verklagt hat und man mich zwingen wollte sie trotzdem einzustellen . Dank meines Anwalts ist nicht dazu gekommen .
Seligman
15.03.2014, 08:00
Und ob ich das weiß , nämlich selbst erlebt . Als eine abgelehnte Bewerberin , meine Firma verklagt hat und man mich zwingen wollte sie trotzdem einzustellen . Dank meines Anwalts ist nicht dazu gekommen .
Darf man da genauere Umstände erfahren?
fatalist
15.03.2014, 08:40
Darf man da genauere Umstände erfahren? unterschreib. Mitten aus dem Leben, das wär mal was.
Frontferkel
15.03.2014, 12:08
Darf man da genauere Umstände erfahren?
Tut mir leid , aber das sind Interna . Nur soviel , sie hat es über die Diskriminierungsschiene versucht . Angeblich werden Frauen im Speditionsgewerbe , Traditionsgemäß ausgegrenzt .
SVP-Nationalrat Blocher wurde damals vor 20 Jahren erpresst, damit das Gesinnungsgesetz durchkommt.
Komisch. Wenn Volksentscheide euerem Gusto entsprechen jubelt ihr von Demokratie, etc., es sei denn es geht nicht in eure Richtung, dann ist es "Erpressung" und "die Juden" stecken dahinter :lol:
alberich1
15.03.2014, 23:11
Ja, die Schweiz wird zunehmend ein Paradies für Nazis! Allerdings nur für Schweizer Nazis!
Rumpelstilz
15.03.2014, 23:13
Ja, die Schweiz wird zunehmend ein Paradies für Nazis! Allerdings nur für Schweizer Nazis!
Na wenigstens etwas .... :D
dead1man1walking
15.03.2014, 23:17
Und ob ich das weiß , nämlich selbst erlebt . Als eine abgelehnte Bewerberin , meine Firma verklagt hat und man mich zwingen wollte sie trotzdem einzustellen . Dank meines Anwalts ist nicht dazu gekommen .
Tut mir leid , aber das sind Interna . Nur soviel , sie hat es über die Diskriminierungsschiene versucht . Angeblich werden Frauen im Speditionsgewerbe , Traditionsgemäß ausgegrenzt .
Das hat dann aber erst mal nichts mit der Quote zu tun.
Stakkato
15.03.2014, 23:20
Ja, die Schweiz wird zunehmend ein Paradies für Nazis! Allerdings nur für Schweizer Nazis!
...Du bist aber ganz ein schlaues Kerlchen. Von wem weisst Duu denn das ??? Stimmt übrigens hinten und vorne nicht !! ...sind auch Deutsche da......
Anita Fasching
15.03.2014, 23:37
Ja, die Schweiz wird zunehmend ein Paradies für Nazis! Allerdings nur für Schweizer Nazis!
Erstens ist es ihr gutes Recht (und macht auch nur so Sinn) und zweitens sind die Schweizer unsere Brüder!
Sprecher
16.03.2014, 00:30
Ja, die Schweiz wird zunehmend ein Paradies für Nazis! Allerdings nur für Schweizer Nazis!
Das Bild ist doch ein Fake.
fatalist
16.03.2014, 03:35
Komisch. Wenn Volksentscheide euerem Gusto entsprechen jubelt ihr von Demokratie, etc., es sei denn es geht nicht in eure Richtung, dann ist es "Erpressung" und "die Juden" stecken dahinter :lol:Das Problem der mediengelenkten Demokratie hast Du offenkundig nicht verstanden. Warum war die Volksabstimmung letztens (Ausländerzuzug) so überraschend? Weil das Ergebnis GEGEN die Medienpropaganda ausfiel.
Warum war "Europa" so geschockt?
Weil die Schweizer der Medienpropaganda widerstanden. DAS war die Überraschung, die Angst auslöste.
In einer wirklichen Demokratie gäbe es keine einseitige Medienpropaganda, sondern ausgewogene Berichterstattung PRO und CONTRA. Beim Antirassismusgesetz gab es nur Kampagnenjournalismus und einen Blocher mit angezogener Handbremse.
Meinungsfreiheit für genehme Meinungen braucht keine Sau.
Papa Haus.ser
16.03.2014, 03:39
Tut mir leid , aber das sind Interna . Nur soviel , sie hat es über die Diskriminierungsschiene versucht . Angeblich werden Frauen im Speditionsgewerbe , Traditionsgemäß ausgegrenzt .
Das wäre es nur, wenn diese Otze Mitarbeiterin wäre- also erzähl schon......:blabla:
Papa Haus.ser
16.03.2014, 03:40
Das hat dann aber erst mal nichts mit der Quote zu tun.
sondern?
Schon seltsam, für Frauen, Ausländer und Behinderte gelten Quoten. Als Frau oder Ausländer würde mir das zu Denken geben.
Commodus
16.03.2014, 04:11
Komisch. Wenn Volksentscheide euerem Gusto entsprechen jubelt ihr von Demokratie, etc., es sei denn es geht nicht in eure Richtung, dann ist es "Erpressung" und "die Juden" stecken dahinter :lol:
Das ist Rabulistik. Als Rechtsextremist bin ich FÜR die volle Demokratie, denn nur das Volk weißt am besten was für das Land gut ist. Volksentscheide entsprechen beinahe ausnahmslos nach "unserem Gusto", die Schweiz ist da ein gnadenloses Beispiel. Genau deshalb ist die repräsentative Demokratie komplett abzulehnen, denn diese entspricht nicht den Willen des Volkes. Wir wären nicht in der EU, hätten keinen Euro, keine Minaretts und die Zuwanderung wäre auch in D (und überall in Europa) längst auf ein Minimum reduziert.
Bruddler
16.03.2014, 06:57
Diese Initiative ist ausdrücklich zu begrüßen. Ich halte den sogenannten »Rassismus« für nichts anderes als für Meinungsfreiheit und damit für ein von den Menschenrechten geschütztes hohes Gut.
Vor allem, darf "Rassismus" keine Einbahnstraße sein, d.h. die Rassismuskeule darf nicht ausschl. gegen Einheimische gerichtet sein.
dead1man1walking
16.03.2014, 13:05
sondern?
Schon seltsam, für Frauen, Ausländer und Behinderte gelten Quoten. Als Frau oder Ausländer würde mir das zu Denken geben.
Noch gibt es ja kaum Quoten. Aber ich bin eh dafür, dass man Frauen in der Schule lieber fördert, sodass sie mehr in technische und wirtschaftliche Berufe gehen als es heute noch der Fall ist. Wenn dann eine Frau bevorzugt wird, dann lönnte es eher daran liegen, dass sie wirklich kompetenter ist.
BRDDR_geschaedigter
16.03.2014, 13:07
Noch gibt es ja kaum Quoten. Aber ich bin eh dafür, dass man Frauen in der Schule lieber fördert, sodass sie mehr in technische und wirtschaftliche Berufe gehen als es heute noch der Fall ist. Wenn dann eine Frau bevorzugt wird, dann lönnte es eher daran liegen, dass sie wirklich kompetenter ist.
Kein Mensch hindert dich daran mit deiner privaten Kohle irgendwelche Frauen zu fördern.
Papa Haus.ser
16.03.2014, 13:13
Noch gibt es ja kaum Quoten. Aber ich bin eh dafür, dass man Frauen in der Schule lieber fördert, sodass sie mehr in technische und wirtschaftliche Berufe gehen als es heute noch der Fall ist. Wenn dann eine Frau bevorzugt wird, dann lönnte es eher daran liegen, dass sie wirklich kompetenter ist.
Da wird schon gefördert und gelockt was das Zeug hält -informiere dich entsprechend- und trotzdem ändert das nichts daran, daß Frauen zum überwiegenden Teil immer noch geschlechtsspezifische Berufe auswählen. Es mutet auch seltsam an, wenn es ein Maschinenbauingeneur/in nicht mal schafft, rückwärts einzuparken.
http://www.youtube.com/watch?v=k34Tud9SQzQ
dead1man1walking
16.03.2014, 13:46
Kein Mensch hindert dich daran mit deiner privaten Kohle irgendwelche Frauen zu fördern.
Warum sollte ich das tun? Ich bin kein Bundesland, kein Staat und auch kein Kultusministerium. Aber du kannst dir ja aussuchen, was für dich besser ist: ne Quote oder Gleichberechtigung beim Bewerbungsprozess.
Es mutet auch seltsam an, wenn es ein Maschinenbauingeneur/in nicht mal schafft, rückwärts einzuparken.
http://www.youtube.com/watch?v=k34Tud9SQzQ
Das wird man beim arbeiten mit CAD auch nicht müssen. ;)
BRDDR_geschaedigter
16.03.2014, 14:52
Warum sollte ich das tun? Ich bin kein Bundesland, kein Staat und auch kein Kultusministerium. Aber du kannst dir ja aussuchen, was für dich besser ist: ne Quote oder Gleichberechtigung beim Bewerbungsprozess.
Das wird man beim arbeiten mit CAD auch nicht müssen. ;)
Dann bist du ein Schmarotzer und Heuchler. Fördere doch Frauen mit deiner eigenen Kohle, anstatt das von anderen zu verlangen.
dead1man1walking
16.03.2014, 14:54
Dann bist du ein Schmarotzer und Heuchler. Fördere doch Frauen mit deiner eigenen Kohle, anstatt das von anderen zu verlangen.
Du hast verstanden, wie Bildungspolitik funktioniert
[ ] ja
[x] nein
BRDDR_geschaedigter
16.03.2014, 14:55
Du hast verstanden, wie Bildungspolitik funktioniert
[ ] ja
[x] nein
Wie hat sie denn zu funktionieren?
dead1man1walking
16.03.2014, 14:57
Wie hat sie denn zu funktionieren?
Wenns nach dir ginge, dann müsste sich vermutlich jeder selbst fördern.
Noch gibt es ja kaum Quoten. Aber ich bin eh dafür, dass man Frauen in der Schule lieber fördert, sodass sie mehr in technische und wirtschaftliche Berufe gehen als es heute noch der Fall ist. Wenn dann eine Frau bevorzugt wird, dann lönnte es eher daran liegen, dass sie wirklich kompetenter ist.
Wenn sie wirklich kompetenter wäre, bräuchte sie keine Förderung.
Warum sollte ich das tun? Ich bin kein Bundesland, kein Staat und auch kein Kultusministerium. Aber du kannst dir ja aussuchen, was für dich besser ist: ne Quote oder Gleichberechtigung beim Bewerbungsprozess.
Weder noch. Frauen gehören in die Familie. Aber was hat das eigentlich mit dem Thema zu tun? :?
Du hast verstanden, wie Bildungspolitik funktioniert
Je weniger Bildungspolitik es gibt, besto besser die Bildung.
BRDDR_geschaedigter
16.03.2014, 15:44
Wenns nach dir ginge, dann müsste sich vermutlich jeder selbst fördern.
Das wäre das Beste. Also hör auf anderen vorzuschreiben wie sie sich zu bilden haben und bezahl deinen Mist selber.
dead1man1walking
16.03.2014, 16:34
Je weniger Bildungspolitik es gibt, besto besser die Bildung.
Wer soll sonst die Rahmenbedingungen erarbeiten? Die Schulen selbst?
Das wäre das Beste. Also hör auf anderen vorzuschreiben wie sie sich zu bilden haben und bezahl deinen Mist selber.
Zum Glück wirst du nie in einer Position sein, wo du sowas mitzubestimmen hast. Gerade für ein Land wie Deutschland, das keine Rohstoffe besitzt, wäre das der Todesstoß.
Wer soll sonst die Rahmenbedingungen erarbeiten?
Die gab es doch schon längst. Ihre Veränderung war und ist das Problem.
dead1man1walking
16.03.2014, 18:55
Die gab es doch schon längst. Ihre Veränderung war und ist das Problem.
Die Welt verändert sich ständig. Manche Dinge muss man einfach anpassen.
alberich1
16.03.2014, 19:23
...Du bist aber ganz ein schlaues Kerlchen. Von wem weisst Duu denn das ??? Stimmt übrigens hinten und vorne nicht !! ...sind auch Deutsche da......
Wozu? Auch der Deutsche Nazi ist für den Schweizer Nazi ein unerwünschter Ausländer, der mit einem fröhlichem "Usä!!!" zum verlassen des Landes aufgefordert wird.
alberich1
16.03.2014, 19:24
Erstens ist es ihr gutes Recht (und macht auch nur so Sinn) und zweitens sind die Schweizer unsere Brüder!
Brüdern wird nicht die Freizügigkeit gekündigt.
alberich1
16.03.2014, 19:25
Das Bild ist doch ein Fake.
Dass Du das auch schon gemerkt hast! Das Bild ist eine fotomontierte Satire!
Anita Fasching
16.03.2014, 20:05
Brüdern wird nicht die Freizügigkeit gekündigt.
Ich würde mir für die hier lebenden Deutschen zwar eine Ausnahme wünschen. Trotzdem hat auch mein Bruder das Recht,mir die Tür zu weisen, wenn ich ihm mit penetranter Anwesenheit auf den Sack gehe.
Das ist Rabulistik. Als Rechtsextremist bin ich FÜR die volle Demokratie, denn nur das Volk weißt am besten was für das Land gut ist. Volksentscheide entsprechen beinahe ausnahmslos nach "unserem Gusto", die Schweiz ist da ein gnadenloses Beispiel. Genau deshalb ist die repräsentative Demokratie komplett abzulehnen, denn diese entspricht nicht den Willen des Volkes. Wir wären nicht in der EU, hätten keinen Euro, keine Minaretts und die Zuwanderung wäre auch in D (und überall in Europa) längst auf ein Minimum reduziert.
Also hälst du die Antirassismusstrafnorm für gut, weil ja auch sie per Volksentscheid eingeführt wurde. Aber dann kommt aus der Rechten Ecke immer gerne irgendwas von Medienpropagande etc (siehe fatalist). Würde er in der Schweiz leben hätte er gesehen dass auch zum letzten Volksentscheid sämtliche Meinungen sehr prominente und überall vertreten waren. Auch die Medien haben sowohl für als auch gegen die Initiative geschrieben.
Übrigends: auch ich war gegen die Antirassismusstrafnorm (wenn auch wohl aus anderen Gründen als die Rechten), war '94 aber noch knapp nicht volljährig...
Die Welt verändert sich ständig. Manche Dinge muss man einfach anpassen.
In Bezug auf die Bildung heißt das: ergänzen ja, verändern nein.
Also hälst du die Antirassismusstrafnorm für gut, weil ja auch sie per Volksentscheid eingeführt wurde.
Genau das wurde sie nicht.
Genau das wurde sie nicht.
Wenn man keine Ahnung hat.....
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus-Strafnorm
Bei der Volksabstimmung vom 25. September 1994 wurde das Gesetz schliesslich mit einem Stimmenanteil von 54,6 Prozent Ja-Stimmen angenommen.
Edit: bevor mir ein Schlauberger irgendwas von Wiki nicht zuverlässig faselt....:
http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/19940925/det414.html
dead1man1walking
17.03.2014, 11:11
In Bezug auf die Bildung heißt das: ergänzen ja, verändern nein.
Manche Dinge muss man ergänzen, weil sie noch nicht berücksichtigt wurden. Andere verwerfen, weil sie nicht mehr funktionieren oder hinfällig sind.
Wenn man keine Ahnung hat.....
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus-Strafnorm
Lerne lesen. Es gab eine Volksabstimmung gegen das Gesetz, die gescheitert ist. Die neue wird sich hoffentlich durchsetzen. Brüder, zur Freiheit, zur Sonne!
Manche Dinge muss man ergänzen, weil sie noch nicht berücksichtigt wurden. Andere verwerfen, weil sie nicht mehr funktionieren oder hinfällig sind.
Das ist der große Irrtum. Ohne bundesdeutsche »Bildungspolitik« und »Bildungsreformen« stände die deutsche Bildung noch immer auf dem hohen Stand des Kaiserreichs, der bekanntlich dazu führte, dass 80 % der Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften aus Deutschland kamen.
Lerne lesen. Es gab eine Volksabstimmung gegen das Gesetz, die gescheitert ist. Die neue wird sich hoffentlich durchsetzen. Brüder, zur Freiheit, zur Sonne!
Ja eben, es gab eine Volksabstimmung ÜBER (nicht gegen) das Gesetz in dem 54.6% JA gesagt haben zu dem Gesetz. Also wurde es vom Volk beschlossen. Bevor du andern Leseschwäche unterstellst, solltest du erst mal die Fakten prüfen.
dead1man1walking
17.03.2014, 13:50
Das ist der große Irrtum. Ohne bundesdeutsche »Bildungspolitik« und »Bildungsreformen« stände die deutsche Bildung noch immer auf dem hohen Stand des Kaiserreichs, der bekanntlich dazu führte, dass 80 % der Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften aus Deutschland kamen.
Wir haben ja nicht mal eine bundesdeutsche Bildungspolitik, weil das Ländersache ist.
Ja eben, es gab eine Volksabstimmung ÜBER (nicht gegen) das Gesetz in dem 54.6% JA gesagt haben zu dem Gesetz. Also wurde es vom Volk beschlossen.
Auch Völker sind vor Fehlern nicht gefeit. Dieses Gesetz war eines. Es ist für die Schweizer zu hoffen, dass sie ihren Fehler korrigieren.
Wir haben ja nicht mal eine bundesdeutsche Bildungspolitik, weil das Ländersache ist.
Ich sage ja, Bildungspolitik muß komplett verboten werden.
wir brauchen eine bundeseinheitliche Bildungspolitik, welche wieder Werte und Wissen vermittelt, und keine Regenbogenideologien und Multikulti.
wir brauchen eine bundeseinheitliche Bildungspolitik, welche wieder Werte und Wissen vermittelt, und keine Regenbogenideologien und Multikulti.
Es genügt völlig, zu den Standards der Kaiserzeit zurückzukehren. Und damit meine ich ausdrücklich einschließlich Rohrstock und Karzer.
wir brauchen eine bundeseinheitliche Bildungspolitik, welche wieder Werte und Wissen vermittelt, und keine Regenbogenideologien und Multikulti.
Ein Großteil der Bildungsprobleme scheint mir vor allem im Lehrerpersonal begründet. Was sich da alles tummelt und unseren Kindern vorgesetzt wird, ist nicht zu beschreiben.
Weiterhin sollten die Lehrpläne von sämtlichem ideologischen Gesinnungsterror gereinigt werden. Unsere Kinder sollen zu anständigen Patrioten herangezogen werden. Das Absingen der Nationalhymne und gelegentlicher Fahnenappell bieten sich hierfür an.
Das Leistungsniveau muss angehoben werden, damit das Abitur wieder etwas wert ist. Selbst Abiturienten beklagen sich, dass ihr Abi eigentlich nichts besonderes ist. Arbeitgeber wissen das und fordern immer höhere Abschlüsse für die einfachsten Berufe.
Zu guter letzt müssen die Klassen kleiner und ethnisch homogener werden. Auf 20 Deutsche darf höchstens ein Ausländer kommen.
Eigentlich alles ziemlich einfach, doch man wehrt sich mit aller Macht und wider den gesunden Menschenverstand gegen solche Reformen.
Ein Großteil der Bildungsprobleme scheint mir vor allem im Lehrerpersonal begründet. Was sich da alles tummelt und unseren Kindern vorgesetzt wird, ist nicht zu beschreiben.
Weiterhin sollten die Lehrpläne von sämtlichem ideologischen Gesinnungsterror gereinigt werden. Unsere Kinder sollen zu anständigen Patrioten herangezogen werden. Das Absingen der Nationalhymne und gelegentlicher Fahnenappell bieten sich hierfür an.
Das Leistungsniveau muss angehoben werden, damit das Abitur wieder etwas wert ist. Selbst Abiturienten beklagen sich, dass ihr Abi eigentlich nichts besonderes ist. Arbeitgeber wissen das und fordern immer höhere Abschlüsse für die einfachsten Berufe.
Zu guter letzt müssen die Klassen kleiner und ethnisch homogener werden. Auf 20 Deutsche darf höchstens ein Ausländer kommen.
Eigentlich alles ziemlich einfach, doch man wehrt sich mit aller Macht und wider den gesunden Menschenverstand gegen solche Reformen.
Schließe mich deinem Statement vorbehaltlos an.
borisbaran
17.03.2014, 17:04
[...]Weiterhin sollten die Lehrpläne von sämtlichem ideologischen Gesinnungsterror gereinigt werden. Unsere Kinder sollen zu anständigen Patrioten herangezogen werden.
Was genau Patriotismus umfasst, ist dann eine andere Frage.
Das Absingen der Nationalhymne und gelegentlicher Fahnenappell bieten sich hierfür an.
Kein Problem soweit.
Das Leistungsniveau muss angehoben werden, damit das Abitur wieder etwas wert ist. Selbst Abiturienten beklagen sich, dass ihr Abi eigentlich nichts besonderes ist. Arbeitgeber wissen das und fordern immer höhere Abschlüsse für die einfachsten Berufe.
Auch OK.
[...]ethnisch homogener werden. Auf 20 Deutsche darf höchstens ein Ausländer kommen.[...]
Wozu?
Was genau Patriotismus umfasst, ist dann eine andere Frage.
Die Kinder sollen lernen, dass man das Land, in dem man lebt, nicht besudelt und beschmutzt; dass man es ehrt; dass man um seine Geschichte soviel weiß wie nötig, um sich ein differenziertes historisches Verständnis anzueignen, d.h. kein einseitiger Geschichtsunterricht, wie wir ihn gegenwärtig erleben.
Wozu?
Um erstens den Zusammenhalt in der Klasse zu fördern und zweitens die Lernleistung zu verbessern. Wenn von 20 Schülern die Hälfte nicht oder nur gebrochen Deutsch spricht, ist das ein nicht hinnehmbarer Zustand, der massiven Einfluss auf das Leistungsniveau hat. Die Gruppenbildung von Rüpel-Rütlis, die sich gegen Mitschüler und Lehrer auflehnen, muss unterbunden werden.
Die Kinder sollen lernen, dass man das Land, in dem man lebt, nicht besudelt und beschmutzt; dass man es ehrt; dass man um seine Geschichte soviel weiß wie nötig, um sich ein differenziertes historisches Verständnis anzueignen, d.h. kein einseitiger Geschichtsunterricht, wie wir ihn gegenwärtig erleben.
Um erstens den Zusammenhalt in der Klasse zu fördern und zweitens die Lernleistung zu verbessern. Wenn von 20 Schülern die Hälfte nicht oder nur gebrochen Deutsch spricht, ist das ein nicht hinnehmbarer Zustand, der massiven Einfluss auf das Leistungsniveau hat. Die Gruppenbildung von Rüpel-Rütlis, die sich gegen Mitschüler und Lehrer auflehnen, muss unterbunden werden.
Dies wären durchaus ernsthafte Maßnahmen um das verlodderte Bildungswesen umfassend zu reformieren. Auch die Religiöse Unterweisung von Schülern sollte explizit ausgeweitet werden, um der heranwachsenden einen gesunden Wertekanon zu vermitteln.
borisbaran
17.03.2014, 17:49
Dies wären durchaus ernsthafte Maßnahmen um das verlodderte Bildungswesen umfassend zu reformieren. Auch die Religiöse Unterweisung von Schülern sollte explizit ausgeweitet werden, um der heranwachsenden einen gesunden Wertekanon zu vermitteln.
Religion? Welche den? Wieso sollte der Staat den eine Religion der anderen vorziehen? Sind wir hier in Saudi-Arabien, oder was?!
Religion? Welche den? Wieso sollte der Staat den eine Religion der anderen vorziehen? Sind wir hier in Saudi-Arabien, oder was?!
Deutschland ist Bestandteil der christlich- abendländischen Kultur, damit dürfte sich deine Frage wohl erübrigt haben.
borisbaran
17.03.2014, 17:51
Deutschland ist Bestandteil der christlich- abendländischen Kultur, damit dürfte sich deine Frage wohl erübrigt haben.
Na und?! Wieso sollte Deutschland eine Theokratie sein?!
Wir reden hier nicht von der Theokratie , sondern darüber , welche art von Unterricht wir unseren Sprößlingen angedeihen lassen wollen. Ich verstehe Deinen Einwand nicht?
Ich hatte bereits ausgeführt:.Auch die religiöse Unterweisung von Schülern sollte explizit ausgeweitet werden, um der Heranwachsenden einen gesunden Wertekanon zu vermitteln.
Das ist mir ein Herzensanliegen.
borisbaran
17.03.2014, 17:56
Wir reden hier nicht von der Theokratie , sondern darüber , welche art von Unterricht wir unseren Sprößlingen angedeihen lassen wollen. Ich verstehe Deinen Einwand nicht?
Ich hatte bereits ausgeführt:.Auch die religiöse Unterweisung von Schülern sollte explizit ausgeweitet werden, um der Heranwachsenden einen gesunden Wertekanon zu vermitteln.
Das ist mir ein Herzensanliegen.
Religion ist Privatsache.
Religion ist Privatsache.
Das ist die liberale ansicht zu diesem Thema, allerdings ist der Liberalismus in D auf dem absteigenden Ast
borisbaran
17.03.2014, 17:59
Das ist die liberale ansicht zu diesem Thema, allerdings ist der Liberalismus in D auf dem absteigenden Ast
Kommen dann etwa irgendwelche Taliban christlicher Geschmacksrichtung an die Macht hier, oder was?
Kommen dann etwa irgendwelche Taliban christlicher Geschmacksrichtung an die Macht hier, oder was?
Kannst du dich auch mal vernünftig und sachlich äußern, oder ist diese Tugend mit dem Liberalismus in D auch zu Grunde gegangen?
dead1man1walking
17.03.2014, 18:09
Es genügt völlig, zu den Standards der Kaiserzeit zurückzukehren. Und damit meine ich ausdrücklich einschließlich Rohrstock und Karzer.
Ja, Gewalt an Kindern ist immer gut. :vogel:
Seligman
17.03.2014, 18:17
Religion ist Privatsache.
Was heisst Privatsache? nach aussen darf ich es tragen und damit hausieren gehen, wenn sich dann daran wer stoesst wird es zur Privatsache?
Dies wären durchaus ernsthafte Maßnahmen um das verlodderte Bildungswesen umfassend zu reformieren. Auch die Religiöse Unterweisung von Schülern sollte explizit ausgeweitet werden, um der heranwachsenden einen gesunden Wertekanon zu vermitteln.
Obwohl ich Atheist bin, halte ich es dennoch für sinnvoll, Kinder über die Religionen dieser Welt aufzuklären, um das kulturelle Gepräge Deutschlands, Europas etc. zu verstehen. Ist ja auch ein interessantes Thema. Es sollte jedoch nicht in religiöse Missionierung ausarten. Außerdem denke ich, dass man nicht unbedingt die Religion benötigt, um Schülern einen Wertekanon zu vermitteln. Du sollst nicht stehlen, lügen, betrügen, dafür hilfsbereit, ehrlich und gut sein, sind Werte, die eigentlich allgemein und einleuchtend sein sollten und nicht auf religiöser Basis begründet werden müssen.
Na und?! Wieso sollte Deutschland eine Theokratie sein?!
Selbst eine Theokratie wäre noch besser als die jetzige Staatsform. Ich allerdings bevorzuge die Monarchie.
Ja, Gewalt an Kindern ist immer gut. :vogel:
Nein. Gewalt an unbotmäßigen Kindern hingegen wohl.
dead1man1walking
18.03.2014, 11:13
Nein. Gewalt an unbotmäßigen Kindern hingegen wohl.
Auch das nicht.
Auch das nicht.
Das Kaiserreich hat das Gegenteil bewiesen. Gerade wegen des Einsatzes von Rohrstock und Karzer war das Schulsystem deutlich besser. Wie schon einmal gesagt: Vor dem ersten Weltkrieg waren 80 % der Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften Deutsche.
dead1man1walking
18.03.2014, 11:48
Das Kaiserreich hat das Gegenteil bewiesen. Gerade wegen des Einsatzes von Rohrstock und Karzer war das Schulsystem deutlich besser. Wie schon einmal gesagt: Vor dem ersten Weltkrieg waren 80 % der Nobelpreisträger in den Naturwissenschaften Deutsche.
Du verwechselst Kausalität mit Korrelation.
Du verwechselst Kausalität mit Korrelation.
Ich lasse mir nur nicht meinen gesunden Menschenverstand von verrücktem Soziologengeschwurbel verdrehen.
dead1man1walking
18.03.2014, 14:52
Ich lasse mir nur nicht meinen gesunden Menschenverstand von verrücktem Soziologengeschwurbel verdrehen.
Soziologen und Psychologen haben immerhin Ahnung von der Materie.
Soziologen und Psychologen haben immerhin Ahnung von der Materie.
Das bezweifle ich. Ich bestreite sogar vehement, dass es sich bei der Soziologie um eine Wissenschaft handelt.
dead1man1walking
18.03.2014, 15:06
Das bezweifle ich. Ich bestreite sogar vehement, dass es sich bei der Soziologie um eine Wissenschaft handelt.
Was soll es sonst sein?
Was soll es sonst sein?
Linkes Geschwurbel.
borisbaran
18.03.2014, 15:17
Selbst eine Theokratie wäre noch besser als die jetzige Staatsform.
Kann ich bei euch Taliban christlicher Geschmacksrichtung auch ohne Probleme vorstellen.
Ich allerdings bevorzuge die Monarchie.
Super, ein Typ wird zum Regierungschef, nu weil er in einer besonderen Familie an die Welt kam. Was für ein Deppensystem.
dead1man1walking
18.03.2014, 15:17
Linkes Geschwurbel.
Wie soll man bei empirischer Sozialforschung schwurbeln?
Wie soll man bei empirischer Sozialforschung schwurbeln?
Das geschieht schon, indem man behauptet, es gäbe so etwas wie »Sozialforschung«.
Kann ich bei euch Taliban christlicher Geschmacksrichtung auch ohne Probleme vorstellen.
Super, ein Typ wird zum Regierungschef, nu weil er in einer besonderen Familie an die Welt kam. Was für ein Deppensystem.
Das Kaiserreich war alles andere als ein Deppensystem. Die Einkommensteuer betrug für alle Einkommensarten glatt 8 %, die Mehrwertsteuer war noch nicht einmal erfunden, und 80 % aller Nobelpreisträger in den naturwissenschaftlichen Fächern kamen aus Deutschland.
Großadmiral
18.03.2014, 16:19
Du kannst auch mit Vorsatz lügen und zB eine ganze Ethnie beleidigen. Damit sprichst du dann keine konkrete Einzelperson an, sondern eine konkrete Gruppe. Und um die zu schützen gibt es eben solche Gesetze. Im Übrigen würde das sicher nur dann verfolgt, wenn du Stimmung machst und andere "missionierst" oder aufstachelst. Wenn du das irgendwo in nem Bierzelt sagst, dann interessiert das keine Sau.
Ähnliche Gesetze gibt es auch in vielen anderen Ländern.
Es gibt im deutschen Recht keine Gruppenehre.
Was du meinst sind Aufruf und Billigung von Straftaten was unabhängig von der Volksverhetzung strafbar ist.
Alle 3 Straftatbestände schützen übrigens die Öffentliche Ordnung nur haben ein paar dogmatische Deppen bei einer Reform in den 90er Jahren per Gesetzesbegründung den Ehrenschutz in den 130er reingemischt was dessen Handhabung zusätzlich erschwert.
dead1man1walking
18.03.2014, 16:21
Das geschieht schon, indem man behauptet, es gäbe so etwas wie »Sozialforschung«.
Ahja. :crazy:
Großadmiral
18.03.2014, 16:24
Diskrimierst du eine konkrete Gruppe, dann verletzt du die Individualrechte der Mitglieder jener Gruppe -> das Gesetz greift dann.
Die deutsche Rechtsprechung sieht dies dahin gehend anders das besagte Gruppe konkret sein muss, also so übersichtlich das ein Individuum erkennbar angesprochen wird, soviel zum Ehrenschutz. Nein nur das konkrete Individuum kann in seinen Rechten verletzt werden.
Ahja. :crazy:
Die Ergebnisse echter Wissenschaft kann man unter Laborbedingungen überprüfen. Zeige mir doch bitte einmal die überprüf- und wiederholbaren Forschungsergebnisse der »Sozialwissenschaften«.
Großadmiral
18.03.2014, 16:30
Ich bin mit Sicherheit kein Kommunist, soweit kommts noch...
Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. Schau dir doch einfach das AGG an. Individuen dürfen aufgrund von xyz nicht benachteiligt werden. Sagst du zB, dass Homosexuelle nichts in meinem Unternehmen zu suchen haben, dann diskriminierst du homosexuelle Individuen. Und die kann man dann einfach abstrahieren als Gruppe. Mir ist klar, dass eine Gruppe keine Rechtsperson in dem Sinne ist.
Das AGG hat nichts mit Strafrecht zu tun. Auch hier kann nur klagen wer in seinem Recht verletzt wird und nicht jeder der zu der Gruppe gehört, dass das AGG wie viele andere neue Gesetze schlecht gemacht ist eine anderer Punkt, es erreicht seinen Zweck nicht und die Mittel verursachen nur sinnlosen Aufwand.
Großadmiral
18.03.2014, 16:31
Du kannst jederzeit auswandern. Oder dich dafür einsetzen, dass sich etwas ändert. Letztlich entscheidet eh die Mehrheit.
Nicht bei der Umsetzung von Europarecht.
Großadmiral
18.03.2014, 16:32
Wie auswandern? Ich habe meine Rechte. Die Mehrheit hat auch ncihts zu entscheiden es zählt Recht und Gesetz.
Er redet jetzt aber von Politik.
Großadmiral
18.03.2014, 16:32
Du hast überhaupt keine Ahnung. Recht ergibt sich bei uns aus christlichen WErten und dem Freiheitsgedanken. Es ist eine Logik in sich, da braucht es keine Mehrheit.
Das ist ja gerade der große Vorteil.
Nein Recht wurzelt in der Sphäre der Politik.
dead1man1walking
18.03.2014, 16:33
Die deutsche Rechtsprechung sieht dies dahin gehend anders das besagte Gruppe konkret sein muss, also so übersichtlich das ein Individuum erkennbar angesprochen wird, soviel zum Ehrenschutz. Nein nur das konkrete Individuum kann in seinen Rechten verletzt werden.
Das war von mir missverständlich ausgedrückt. Dachte aber, das sei geklärt.
Die Ergebnisse echter Wissenschaft kann man unter Laborbedingungen überprüfen. Zeige mir doch bitte einmal die überprüf- und wiederholbaren Forschungsergebnisse der »Sozialwissenschaften«.
Was soll ich dir da zeigen? Quantitative Forschung ist natürlich reliabel. Einzig bei der qualitativen Forschung streiten sich die Forscher.
Großadmiral
18.03.2014, 16:36
Offensichtlich reicht dein Differenzierungsvermögen nicht sehr weit, wenn du denkst, dass dein Badelatschevergleich auch nur annähernd irgendeinen Sinn macht. Lies nochmal nach, welche Diskriminierungsgründe eine Rolle spielen. Tipp: Der Kleidungsstil ist es nicht.
Scheinbar wird der Begriff Kommunist hier sehr gerne benutzt. Müsste man mal recherchieren, ob Gutmensch oder Kommunist auf Platz 1 ist.
Die Gründe im AGG sind ähnlich willkürlich wie der Kleidungsstil.
Großadmiral
18.03.2014, 16:37
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Nur stellt sich die Frage wieso der Staat mündigen Menschen vorschreibt mit wem sie Verträge schließen.
dead1man1walking
18.03.2014, 16:47
Nur stellt sich die Frage wieso der Staat mündigen Menschen vorschreibt mit wem sie Verträge schließen.
Tut er ja nicht. Er schreibt nur vor, warum man bestimmten Individuen eine Vertragsunterzeichung nicht vorenthalten darf. So in der Theorie.
schastar
18.03.2014, 17:00
Auch der ganze Rest ist Unsinn. Der Gesetzgeber schlägt einen Riegel vor Diskriminierungen, gegen die du nichts oder nichts Zumutbares machen kannst. Wird der Kollege bevorzugt, dann kannst du dich mehr anstrengen und wirst vllt beim nächsten Mal bevorzugt. Gleiches gilt für das Kind. Wenn du hingegen aufgrund deines Geschlechts, deiner Sexualität oder deiner Herkunft diskriminiert wirst, dann hätte man die Arschkarte, wenn es nach euch ginge.
Die Quotenregelung ist eine vom Gesetzgeber geschaffene und gewollte Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.
Da wird die Auswahl nicht mehr alleine aufgrund der Eignung getroffen sondern eben auch wegen des Geschlechts.
Auch ist es z.B. männlichen Erziehern untersagt in einer Mädchengruppe Nachtdienst zu haben, umgekehrt nicht.
Usw..
Die Bevorzugung einer Gruppe aufgrund ihres Geschlechts ist automatisch eine Diskriminierung der andren.
Es ist auch ganz normal für Menschen zu diskriminieren. Nicht nur wegen des Geschlechts, sondern wegen allem möglichen.
schastar
18.03.2014, 17:06
Tut er ja nicht. Er schreibt nur vor, warum man bestimmten Individuen eine Vertragsunterzeichung nicht vorenthalten darf. So in der Theorie.
Tut er schon. So manches aktive NPD-Mietglied ist der Beweis dafür.
Großadmiral
18.03.2014, 17:23
Tut er ja nicht. Er schreibt nur vor, warum man bestimmten Individuen eine Vertragsunterzeichung nicht vorenthalten darf. So in der Theorie.
Was ja genau das ist eine Vorschrift mit bestimmten Leuten Verträge zu schließen.
Großadmiral
18.03.2014, 17:36
Das hat dann aber erst mal nichts mit der Quote zu tun.
Es hat aber etwas mit dem AGG zu tun auch wenn dieses meines wissens keine ausdrückliche Quotenreglung enthält.
Großadmiral
18.03.2014, 17:38
Noch gibt es ja kaum Quoten. Aber ich bin eh dafür, dass man Frauen in der Schule lieber fördert, sodass sie mehr in technische und wirtschaftliche Berufe gehen als es heute noch der Fall ist. Wenn dann eine Frau bevorzugt wird, dann lönnte es eher daran liegen, dass sie wirklich kompetenter ist.
Warum sollte man sie in eine bestimmte Richtung zwängen?
Großadmiral
18.03.2014, 17:43
wir brauchen eine bundeseinheitliche Bildungspolitik, welche wieder Werte und Wissen vermittelt, und keine Regenbogenideologien und Multikulti.
Erst mal nur Wissen sonst wird noch über die Werte gestritten.
Großadmiral
18.03.2014, 17:46
Na und?! Wieso sollte Deutschland eine Theokratie sein?!
In einer Theokratie herrschen Geistliche das hat hier niemand gefordert.
dead1man1walking
18.03.2014, 18:32
Warum sollte man sie in eine bestimmte Richtung zwängen?
Soll man nicht. Sondern den Mädchen Möglichkeiten aufzeigen und evtl das Interesse wecken. Ist wie beim Sportunterricht.
NPD-Mietglied
Wie viel die Stunde? :pardon:
Was ja genau das ist eine Vorschrift mit bestimmten Leuten Verträge zu schließen.
Die Quote? Ja. Das AGG? Nein.
schastar
18.03.2014, 18:35
....
Wie viel die Stunde? :pardon:
....
kommt auf das Aussehen der Dame an.
Großadmiral
18.03.2014, 20:09
Soll man nicht. Sondern den Mädchen Möglichkeiten aufzeigen und evtl das Interesse wecken. Ist wie beim Sportunterricht.
Wie viel die Stunde? :pardon:
Die Quote? Ja. Das AGG? Nein.
Ach im Sportunterricht wird nicht bewertet sondern Interesse geweckt?
Wieso sollte man das Interesse einer bestimmten Gruppe von Schülern an etwas wecken das der anderen Schüler aber nicht?
borisbaran
18.03.2014, 20:26
Das Kaiserreich war alles andere als ein Deppensystem. Die Einkommensteuer betrug für alle Einkommensarten glatt 8 %, die Mehrwertsteuer war noch nicht einmal erfunden, und 80 % aller Nobelpreisträger in den naturwissenschaftlichen Fächern kamen aus Deutschland.
Noch mal, wieso sollte ein Typ nur deshalb regieren, weil er in die königliche Familie reingeboren wurde?? Außerdem hatten die Deutschen nach dem Ersten Weltkrieg keinen Bock mehr auf ihn, schon vergessen??
dead1man1walking
18.03.2014, 20:35
Ach im Sportunterricht wird nicht bewertet sondern Interesse geweckt?
Wieso sollte man das Interesse einer bestimmten Gruppe von Schülern an etwas wecken das der anderen Schüler aber nicht?
Natürlich wird da bewertet, allerdings probiert man dort Sportarten aus, die man ohne den Unterricht vielleicht nie probiert hätte.
Das Interesse der Jungen an technischen Berufen ist doch da.
Stakkato
18.03.2014, 23:24
Auch Völker sind vor Fehlern nicht gefeit. Dieses Gesetz war eines. Es ist für die Schweizer zu hoffen, dass sie ihren Fehler korrigieren.
War meiner Meinung nach überhaupt kein Fehler. Wieso auch. Es braucht deshalb auch keine Korrektur.
Wie war denn das im Kaiserreich...waren da die Menschen noch sozialer und verständnisvoller mit Migranten als wir heute und nahmen jedes Gesindel auf in ihrem Reich ?? Wohl kaum..da herrschten doch noch viel rauhere Sitten denke ich....
Quantitative Forschung ist natürlich reliabel.
Aber nicht unter Laborbedingungen wiederhol- und nachprüfbar.
Tut er schon. So manches aktive NPD-Mietglied ist der Beweis dafür.
Wo kann man Glieder mieten? :schock:
Noch mal, wieso sollte ein Typ nur deshalb regieren, weil er in die königliche Familie reingeboren wurde?? Außerdem hatten die Deutschen nach dem Ersten Weltkrieg keinen Bock mehr auf ihn, schon vergessen??
Das ist falsch. Es waren die Agenten der sozialistischen Internationale, die im Auftrag ihrer Herren gegen Seine Majestät den Kaiser rebellierten. Im übrigen ist es in einer Monarchie völlig egal, ob das Volk »Bock« auf seinen Herrscher hat oder nicht. Denn der herrscht nicht aus dem Willen des Volkes, sondern von Gottes Gnaden.
Das ist falsch. Es waren die Agenten der sozialistischen Internationale, die im Auftrag ihrer Herren gegen Seine Majestät den Kaiser rebellierten. Im übrigen ist es in einer Monarchie völlig egal, ob das Volk »Bock« auf seinen Herrscher hat oder nicht. Denn der herrscht nicht aus dem Willen des Volkes, sondern von Gottes Gnaden.
So ist es !
schastar
19.03.2014, 09:38
Wo kann man Glieder mieten? :schock:
Hier: http://www.callboy-suchmaschine.de/
Hier: http://www.callboy-suchmaschine.de/
Und die sind alle in der NPD? :?
schastar
19.03.2014, 11:00
Und die sind alle in der NPD? :?
Klar, ist eben eine Partei für jeden.
Brathering
19.03.2014, 11:03
Die Schweizer brauchen sowas nicht, sie sind sehr nette Menschen. (auch wenn ich mit der Sprache und Gesetztesliebe nicht so zurechtkomme die dort herrscht)
Das ist falsch. Es waren die Agenten der sozialistischen Internationale, die im Auftrag ihrer Herren gegen Seine Majestät den Kaiser rebellierten. Im übrigen ist es in einer Monarchie völlig egal, ob das Volk »Bock« auf seinen Herrscher hat oder nicht. Denn der herrscht nicht aus dem Willen des Volkes, sondern von Gottes Gnaden.
Du bist also für den Absolutismus?
Du bist also für den Absolutismus?
Selbstverständlich.
borisbaran
19.03.2014, 12:56
Das ist falsch. Es waren die Agenten der sozialistischen Internationale, die im Auftrag ihrer Herren gegen Seine Majestät den Kaiser rebellierten.
Ja, sicher, immer sind die anderen Schuld?
Im übrigen ist es in einer Monarchie völlig egal, ob das Volk »Bock« auf seinen Herrscher hat oder nicht. Denn der herrscht nicht aus dem Willen des Volkes, sondern von Gottes Gnaden.
Von Gottes Gnaden? Wieso sollte man dem König so eine Scheiße glauben???
dead1man1walking
19.03.2014, 13:02
Aber nicht unter Laborbedingungen wiederhol- und nachprüfbar.
Das ist bei dem Forschungsgegenstand auch gar nicht möglich. Tut der Reliabilität auch keinen Abbruch, weil man nicht die Realität abbilden kann, sondern nur eine Annäherung.
Das ist bei dem Forschungsgegenstand auch gar nicht möglich.
Eben. Und deswegen ist diese »Forschung« auch keine Wissenschaft.
dead1man1walking
19.03.2014, 13:55
Eben. Und deswegen ist diese »Forschung« auch keine Wissenschaft.
Tja, und das ist eben Unsinn, weil die Gütekriterien von wissenschaftlichen Untersuchungen trotzdem erfüllt werden.
Tja, und das ist eben Unsinn, weil die Gütekriterien von wissenschaftlichen Untersuchungen trotzdem erfüllt werden.
Das behaupten die Soziologen. Aber auch nur sie.
Großadmiral
19.03.2014, 17:08
Natürlich wird da bewertet, allerdings probiert man dort Sportarten aus, die man ohne den Unterricht vielleicht nie probiert hätte.
Das Interesse der Jungen an technischen Berufen ist doch da.
Und warum sollte man das Interesse der Mädchen daran steigern wenn das Interesse der Jungen zur Bedarfsdeckung ausreicht? Wenn das Interesse der Jungen hierzu nicht ausreicht warum fördert man nur das Interesse der Mädchen?
Großadmiral
19.03.2014, 17:09
Noch mal, wieso sollte ein Typ nur deshalb regieren, weil er in die königliche Familie reingeboren wurde?? Außerdem hatten die Deutschen nach dem Ersten Weltkrieg keinen Bock mehr auf ihn, schon vergessen??
Stimmt nicht das war eine Forderung der Entente.
Großadmiral
19.03.2014, 17:11
Aber nicht unter Laborbedingungen wiederhol- und nachprüfbar.
Das wird auch nicht im Labor erforscht sondern meistens mittels Befragung.
Das wird auch nicht im Labor erforscht sondern meistens mittels Befragung.
Das aber ist keine Forschung, sondern nichts als die Wiedergabe von Geschwätz.
Großadmiral
20.03.2014, 11:31
Das aber ist keine Forschung, sondern nichts als die Wiedergabe von Geschwätz.
Wenn es reproduzierbar und nachprüfbar ist, ist es durchaus Forschung, anders lassen sich Psychologische und Soziologische Daten aufgrund der Forschungsgegenstände Geist und Gesellschaft gar nicht gewinnen. Natürlich sind diese Disziplinen daher auch manipulationsanfälliger.
Wenn es reproduzierbar und nachprüfbar ist, ist es durchaus Forschung, anders lassen sich Psychologische und Soziologische Daten aufgrund der Forschungsgegenstände Geist und Gesellschaft gar nicht gewinnen. Natürlich sind diese Disziplinen daher auch manipulationsanfälliger.
Eben. Bei diesen Disziplinen handelt es sich nicht um echte Wissenschaft.
borisbaran
20.03.2014, 12:52
Beißer klingt genau so wie die religiösen Fanatiker, die den Wissenschaftlern erklären wollen, was Wissenschaft sei.
Großadmiral
20.03.2014, 13:23
Eben. Bei diesen Disziplinen handelt es sich nicht um echte Wissenschaft.
Wenn man es richtig macht ist es Wissenschaft, wenn nicht ist es nur geblubber.
Wenn man es richtig macht ist es Wissenschaft, wenn nicht ist es nur geblubber.
Dann zeige mir doch bitte ein einziges Ergebnis der »Soziologie«, bei dem es sich nicht um Geblubber behandelt. Die »Ergebnisse« dieser »Wissenschaft« sind – anders als beispielsweise in der Physik – abhängig von der politischen Einstellung des Untersuchenden.
Seligman
21.03.2014, 18:26
Das bezweifle ich. Ich bestreite sogar vehement, dass es sich bei der Soziologie um eine Wissenschaft handelt.
Psychologie ist ja auch so eine Pseudowissenschaft, irgendwie gilt da im Grunde jeder als krank sobald er nur denkt.
Was ist denn Volksverhetzung?
Oder was war es urspruenglich und was haben die Kollaboranten jetzt daraus gemacht?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.