Welches war das verbrecherischere Regime?

[Katukov]

Welches war das verbrecherischere Regime?

[malnachdenken]

Welches war das verbrecherischere Regime?


was bringt diese umfrage?

[Sauerländer]

Eine Antwort für eher rechtsgewirkte Menschen, die ihrer Abscheu dem Kommunismus als Idee gegenüber Ausdruck verleihen wollen.
Eine Antwort für alle politisch Korrekten, die sich zur Stützung der These von der Singularität verpflichtet sehen.
Eine Antwort für die andere Variante politischer Korrektheit, die sich auf die alles nichtliberale abwertende Totalitarismusbehauptung stürzt.

Nichts davon führt inhaltlich irgendwie weiter.

[Leo Navis]

Schwer zu entscheiden.

Waren alle für den Arsch.

[Feldmarschall]

Keines von beiden. Mit großem Abstand ganz klar Mao und sein Kommunismus.

[Praetorianer]

Was sind da eigentlich die Kriterien?

Wer am meisten Menschen umgebracht hat? Das war vermutlich Mao!

Wer den diabolischsten Völkermord begangen hat? Das war wohl Hitler!

Für Stalin/Mao hatten Menschenleben insgesamt, also gleich welcher Nation/Rasse/Religion wohl von den bisher genannten den geringsten Stellenwert!

Wir reden allerdings nur von den Regimes, die letztlich die größten Schäden (gemessen an der Zahl der Toten) verursachten.

Gemessen an seinen Möglichkeiten, könnte es Pol Pot ohne weiteres mit Hitler Stalin oder Mao aufnehmen!
Einige Regimes haben in kleinerem Umfange (nicht aus Skrupel, sondern nur aufgrund ihrer begrenzten Möglichkeiten) einen ähnlich verbrecherischen Charakter!

Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Bokassa, Saddam oder die Interahamwe, für alle war ein Menschenleben, das in ihrer Weltanschauung keinen Platz hatte, nichts wert und im Ggs. zu manchen autoritären Regimes, die (was schlimm genug ist) Menschen aufgrund ihrer politischen Ansichten brutal verfolg(t)en, konnten ihre Opfer nichts, aber auch wirklich gar nichts dagegen tun!


Von daher enthalte ich mich hier der Stimme, alles abstoßend und widerwärtig!

[Irmingsul]

Ich bewerte viel mehr den Kommunismus als solches, nicht unbedingt die stalinistische Ausführung. Der Kommunismus ist das barbarischste Verbrechen daß die Menschheit jemals begangen hat, er stellt alles in den Schatten.

[malnachdenken]

Ich bewerte viel mehr den Kommunismus als solches, nicht unbedingt die stalinistische Ausführung. Der Kommunismus ist das barbarischste Verbrechen daß die Menschheit jemals begangen hat, er stellt alles in den Schatten.

der kommunismus selbst...:rolleyes:

[Irmingsul]

der kommunismus selbst...:rolleyes:
Nein, die Menschen... :rolleyes:

[Praetorianer]

Nein, die Menschen... :rolleyes:

Wußtest du das nicht? Der Kommunismus ist voll dufte, nur diese widerwärtigen Menschen sind zu schlecht, deswegen ist es auch richtig, dass die Kommunisten sie zu Millionen abschlachten

[Angel of Retribution]

Ich bewerte viel mehr den Kommunismus als solches, nicht unbedingt die stalinistische Ausführung. Der Kommunismus ist das barbarischste Verbrechen daß die Menschheit jemals begangen hat, er stellt alles in den Schatten.
Dann begründe jetzt mal schön was am kommunismus an sich so verbrecherisch ist.

[Praetorianer]

Dann begründe jetzt mal schön was am kommunismus an sich so verbrecherisch ist.

Der Klassenkampf!

[Angel of Retribution]

Der Klassenkampf!
Und was genau ist daran verbrecherischer als die ausbeutung einer klasse durch eine andere?

[Roter Prolet]

Der Klassenkampf!

Und was bedeutet Klassenkampf?

[Roter Prolet]

Und was genau ist daran verbrecherischer als die ausbeutung einer klasse durch eine andere?

1) Jetzt wird er behaupten, Klassenkampf sei das Marx "verordnetes Massenschlachten und der Aufruf zu Blutbädern"

2) Und danach will er auch behaupten, er habe dies in Marx's Werken gelesen.

Und wiederum danach wird er behaupten, wenn man ihm das (also Nummer 1 und 2) widerlegt bzw. bestreitet, dann "sei dass nur eine provokative Beleidigung, die nix mit Sachlichkeit (sic!) etc" zu tun hätten

[Equilibrium]

Das nationalsozialistische Deutschland unter Hitler

Es war das erste Land der Welt, dass einen maschinellen, systematischen und bürokratischen Völker- und Massenmord begangen hat.

[discipulus]

Der Nationalsozialismus und der Stalinismus nehmen sich nichts!

Es ist zudem wiederlich dass die Nationalsozialisten oft versuchen den Stalinismus als Relativierung für den Nationalsozialismus zu benutzen. Umgekehrt verhällt es sich genauso!

[Sauerländer]

Es war das erste Land der Welt, dass einen maschinellen, systematischen und bürokratischen Völker- und Massenmord begangen hat.
Und wenn ich eine Prognose wagen darf: Es wird nicht das letzte bleiben.

[Angel of Retribution]

1) Jetzt wird er behaupten, Klassenkampf sei das Marx "verordnetes Massenschlachten und der Aufruf zu Blutbädern"

2) Und danach will er auch behaupten, er habe dies in Marx's Werken gelesen.

Und wiederum danach wird er behaupten, wenn man ihm das (also Nummer 1 und 2) widerlegt bzw. bestreitet, dann "sei dass nur eine provokative Beleidigung, die nix mit Sachlichkeit (sic!) etc" zu tun hätten

Irgendsowas wird´s wohl werden.

[Neutraler]

Beide Regime waren verbrecherisch und menschenverachtend zugleich. Stalin sind nur 4 Mal soviele Menschen zum Opfer gefallen wie Hitler, aber dafür hatte er ja auch mehr Zeit, was seine Verbrechen aber nicht weniger schlimm macht!

[Praetorianer]

Und was bedeutet Klassenkampf?
http://www.tropicalisland.de/PNH_Phnom_Penh_Killing_Fields_of_Choeung_Ek.jpg

Das bedeutet Klassenkampf!


1) Jetzt wird er behaupten, Klassenkampf sei das Marx "verordnetes Massenschlachten und der Aufruf zu Blutbädern"

Exakt!


2) Und danach will er auch behaupten, er habe dies in Marx's Werken gelesen.

Falsch, dabei hatten wir diese Diskussionen schon so oft! Und die Sekundärliteratur, habe ich dir ebenfalls benannt!


Und wiederum danach wird er behaupten, wenn man ihm das (also Nummer 1 und 2) widerlegt bzw. bestreitet, dann "sei dass nur eine provokative Beleidigung, die nix mit Sachlichkeit (sic!) etc" zu tun hätten

Schon wieder liegst du völlig daneben, ich kann dir sagen, was passieren wird:

Du wirst behaupten, du hättest aller Werke von Marx gelesen und er rechtfertigte Gewalt ausdrücklich nicht! Auf Nachfrage wirst du nicht eine, ich wiederhole nicht eine einzige aus den tausenden von Schriften zitieren können, in der er die Wahl der Mittel einschränkt!


Und was genau ist daran verbrecherischer als die ausbeutung einer klasse durch eine andere?

Klassen sind ein marxsches Konstrukt, insofern ist die Frage schon widersinnig!

Nach Marx muß die menschliche Seele nach einem Mechanismus funktionieren, anderenfalls ist ein solches deterministisches Weltbild unerklärlich, der Mensch ist in Schubladen einzuordnen, hat keinen freien Willen und die Materie das letzte Wort!

Deine Frage ist nicht zu beantworten, weil sie die Komplexität des Lebens und der Menschen in ein einfaches Schema pressen will (=eine Klasse beutet die andere aus)!

[Angel of Retribution]

Das bedeutet Klassenkampf!


Komm jetzt nicht mit Pol Pot. Es geht darum, was am Kommunismus an sich so schlimm ist, nicht an seiner praktischen ausführung in Kambodscha.

Aber um schnell auf die praktischen ausführungen zu kommen: Laut Marx unterdrückt das Industriekapital die Proletarier so lange, bis von selbst das revolutionäre Potential des proletariats hervorbricht. Das geschieht von selbst ohne irgendwelche Parteien, einfach in einem großen Sturm der entrüstung. So: Alle Staaten, die bisher versuchten, den Kommunismus umzusetzen, waren Agrarstaaten die weder Industrie nach ein Proletariat besaßen. Die Revolution wurde künstlich von Parteien gestartet, die danach sofort die Macht an sich rissen. Dass das dann nicht gut gehen kann sollte doch klar sein.






Klassen sind ein marxsches Konstrukt, insofern ist die Frage schon widersinnig!

Nach Marx muß die menschliche Seele nach einem Mechanismus funktionieren, anderenfalls ist ein solches deterministisches Weltbild unerklärlich, der Mensch ist in Schubladen einzuordnen, hat keinen freien Willen und die Materie das letzte Wort!

Deine Frage ist nicht zu beantworten, weil sie die Komplexität des Lebens und der Menschen in ein einfaches Schema pressen will (=eine Klasse beutet die andere aus)!

Jemals ein buch über das 19te Jahrhundert gelesen? Wenn ja, wüsstest du dass es damals eine extreme kluft zwischen den Klassen gab. Dass diese aktuell nicht mehr in diesem maße existieren macht Marx Ideen weder falsch noch verbrecherisch, sondern zeigt nur, dass sie eine Anpassung an die aktuele Situation benötigen.

[Fritz Fullriede]

Ob Mao oder Stalin , nun ja , wer weiß wer wirklich mehr Leichen im Keller hatte . Da gibts sicher genug Massengräber die noch kein Schwein gefunden hat .

[Waldgänger]

Die tolle Argumentation was schlimmer war der NS-Staat oder das Stalinregime ist echt toll.Beide sind grausame Unrechtstyrannein gewesen.Der Marxismus in seiner östlichen Ausprägung, dem Bolschewismus hat unter Lenin und Stalin Millionen von Menschenleben gefordert.Nämlich von ca.80-100 Mio.Menschen.Das übertrifft den Nationalsozialismus bei weitem.Der Nationalsozialismus hat zwar weniger umgebracht, hatte auch weniger Zeit nur 12 Jahre im Gegensatz zu ca.73 Jahre in der UdSSR oder anderswo, aber die NS-Verbrechen sind in ihrer Grausamkeit und den maschinellen Vernichtungsaktionen viel übler als die bolschewistischen Verbrechen.Das heißt aber nicht, dass der Kommunismus sich deswegen glücklich schätzen kann, sondern beide Ideologien haben bewiese, dass sie töten können.Ist eine Anschauung richtig, funktioniert sie.Ist sie aber falsch führt dies unweigerlich in die Katastrophe.Es geht also nicht darum ob man sie als "gut" oder "böse" erachtet, sondern ob richtig oder falsch sind.Beide Weltbilder waren falsche, deshalb gingen Beide Systeme unter, das eine im großen Stahlgewitter und das andere verschied an Altersschwäche und Unfähigkeit die Realität einzusehen.Ob Marx zum Mord aufruft oder nicht ist doch wohl zweitrangig.Hitler rief in "Mein Kampf" auch nicht offizeil zur Vernichtung der Juden auf, tat es aber trotzdem.Wer weiß schon was Karl Marx getan hätte, wenn er Macht über ein Land gehabt hätte?Fakt ist aber, das seine Ideologie des Kommunismus Menschenleben gefordert hat und gescheitert ist.Alte Relikte aus der Vergangenheit zu holen die es nicht geschafft haben, ist zudem sehr reaktionär.

PS:Jetzt werden die Kommunisten wieder kommen, wie Marx fehlinterpretiert, seine Idee verraten wurde und blah blah.Immer das Gleiche.Meister der Monotonie.

[Roter Prolet]

Verachtungswerter George W(-arhead) Bush

Du verbreitest hier bewusst die Behauptung, Klassenkampf bedeutete "verordnetes Abschlachten" und behauptest noch allen Ernstes, das stände so (wortwörtlich) in einem von Karl Marx's Werken und Schriften.
Ob du es gelesen hast, kann man bezweifeln - aber ob du es verstanden hast, völlig und absolut ausgeschlossen (und da kannst du das so oft leugnen wie du möchtest) :rolleyes:


Allerdings beruht deine Argumentation nicht mal im Ansatz an reale Fakten, sondern auf das typische antikommunistische Gesäure (man denke nur an deine Solidarität mit Leuten wie Pinochet) den man schon an den der Nazis anknüpfen kann. Bewusst deutest du den damaligen Sprach- und Wörtergebrauch so um, dass hier der Eindruck entsteht, es werde zur amok-artiger, willkürlicher Gewalt aufgerufen. :lach:

Ich hab schon einigemal den Termini Klassenkampf erklärt, aber du hast es, wie üblich, ignoriert - und das noch bei einem Kommunisten. In dem und anderen Punkten werden dir Nazis und andere Reaktionäre stolz auf die Schulter klopfen. Weiter so, Mr. War-for-Oil, und du hast Pinocchio um Nasenlängen überrumpelt. :cool:

Mit antiimperialistischen Grüssen

Der Rote Prolet :2faces:

[Fritz Fullriede]

Könntet ihr beiden endlich mal den Sand aus den Taschen nehmen und euch da prügeln wo ihr hingehört, nämlich im Sandkasten?

[histo99]

Ich würde eher sagen, dass Mao das schlimmste Regime auf die Beine gestellt hat. Keinen Regime fielen mehr Menschen zum Opfer. Das kommt nur nicht so richtig ans Tageslicht, da in China noch immer viel vertuscht wird.

[Praetorianer]

Du verbreitest hier bewusst die Behauptung, Klassenkampf bedeutete "verordnetes Abschlachten" und behauptest noch allen Ernstes, das stände so (wortwörtlich) in einem von Karl Marx's Werken und Schriften.

Kannst du das irgendwo belegen?

Dann nähme ich das zurück; ich vermute eher, du bist ein schäbiger rückratloser Lügner!


Wiederum kannst du nichts von deinen weiteren abenteuerlichen Behauptungen belegen!

Liegt vermutlich daran, dass du einen vernünftigen Disput scheust.

Das ist auch kein Wunder, es ist einfach lächerlich von dir zu behaupten, du hättest die Werke von Marx gelesen, noch den Inhalt parat. Du warst nicht einmal bisher in der Lage, irgendwo Marx zum Inhalt passend zu zitieren, noch wirst du das je sein, weil du ihn weder gelesen noch verstanden hast!

Diejenigen, deren Sekundärliteratur ich dir zitierte haben ihn gelesen und verstanden, weil sie - was zunächst keine Kunst ist - dir intellektuell schlichtweg weit überlegen sind!

Es interessiert mich nicht, was irgendein luxemburgischer Gärtner dazu sagt, sorry!

Dass du versuchen musst, mich als Nazi hinzustellen, ist klar, die Faschismuskeule ist das letzte, wenn Linke nicht weiter wissen!

[Praetorianer]

So: Alle Staaten, die bisher versuchten, den Kommunismus umzusetzen, waren Agrarstaaten die weder Industrie nach ein Proletariat besaßen.

Schlichtweg falsch, Russland besaß eine Industrie! Trotzdem nen netter neuer Versuch!


Jemals ein buch über das 19te Jahrhundert gelesen?

Ich nehme an, das mal unter typischer Arroganz von Linken verbuchen zu können; wollen wir gleich mal auf den Zahn fühlen, Gegenfrage:

Welche großartigen Werke hast du gelesen über die Zeit? Welche zeitgenössischen Romane?

Sag ruhig mal kurz worum es geht, ich behaupte nämlich mal glatt, dass du mir nicht annäherend das Wasser reichen kannst, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren!


Wenn ja, wüsstest du dass es damals eine extreme kluft zwischen den Klassen gab.

Oha, du bist ja wirklich Experte auf dem Gebiet :rolleyes:


Dass diese aktuell nicht mehr in diesem maße existieren macht Marx Ideen weder falsch noch verbrecherisch, sondern zeigt nur, dass sie eine Anpassung an die aktuele Situation benötigen.

Du hast jetzt noch vergessen zu sagen, was du eigentlich ausdrücken wolltest, die extremen sozialen Unterschiede sollten Folter, Mord und so weiter im Rahmen des Klassenkampfes rechtfertigen!

Du gehst nicht auf einen Punkt meines Beitrages bzgl Marx Weltbild ein, q.e.d. , ebenso wie der rote Prolet!

Nochwas: Ich habe diese bescheuerten Beiträge endgültig satt, in denen Marxisten mit ihrem Wissen prahlen, aber kein Werk, kein Zitat, keine Quelle angeben können, auch nur irgendetwas zu untermauern!

Wenn du ein Buch über das 19. Jahrhundert gelesen hättest, auch nur einen zeitgenössischen Roman, wäre dir klar, dass es in Russland sehr wohl Industrien gab!

Bevor ihr mit eurem Halbwissen hier rausrückt, lest mal irgendwas, meinetwegen Dostojewskij, z.B. "Der Idiot", nicht nur, dass ihr euch in mancher Hinsicht mit Romanfiguren identifizieren könntet, ihr wüsstet auch, dass Russland zu der Zeit (19. Jahrhundert) eine Idustrie hatte und müsstet euch nicht mit solchen Statements blamieren, die euer gespieltes Expertentum als Farce erscheinen lassen!

Euer Rumgeseiere kann einen wirklich nur noch ankotzen!

[hardstyler911]

Also ich lese gerade Kim Il Sung - Werke 3....über das Jahrhundert. Aber ich halt mich lieber daraus...

[Waldgänger]

Also ich lese gerade Kim Il Sung - Werke 3....über das Jahrhundert. Aber ich halt mich lieber daraus...
Leute die Kim Il Sung lesen sind doch nicht mehr ganz bei trost.Das ist so wie:"Ach ich lese gerade "Mein Kampf" toll was der Adi da sagt echt, das ist die Lösung aller Probleme!".

[/QUOTE]So: Alle Staaten, die bisher versuchten, den Kommunismus umzusetzen, waren Agrarstaaten die weder Industrie nach ein Proletariat besaßen.[QUOTE]

Man ist das dämlich.Russland besaß Industrie.Deine Argumentation besagt nur, dass der Kommunismus und seine planwirtschaft irgendwie nicht in der Lage sind heruntergekommene Länder wieder auf Vordermann zu bringen.Mir sit auch klar das es damals eine große Kluft zwischen Arm und Reich gab, der Arbeiter nur nichts anderes als den Kommunismus als Verteidigung seiner Rechte wählen konnte. Das hat sich aber seit den 1920ern geändert gehabt.Die Verbrechender kommunistischen Diktatoren sind dir auch irgendwie egal und du schlägst nur rhetorisch auf Bush ein, aber meine Argumentation war dir wohl zu unangenehm was?Der Klassenkampf hat Millionenopfer gefordert und du fragst wohl Mrx gewalt gefordert hat?Das ist doch vollkommen egal!Fakt it:Der Marxismus hat Millionen von Menschen getötet, das reicht!Da kann ja wohl irgendwas nicht stimmen wenn es immer so passiert ist egal wo er auftauchte.Der Marxismus nimmt für sich in Anspruch für die Menschheit zu kämpfen und möchte die Kapitalisten vernichten.Nach dem Motto:"Die Menscheit muss sich von den Ausbeuterkapitalisten und der Bourgeoisie befreien".Wenn man für die Menschehti kämpft, dann kann der Feind nur auserhalb der Menschheit angesiedelt werden.d.h.Der Marxismus hat am meisten die Menschlichkeit verachtete, weil er den Geist verachtete(Materialisus),die Völker und Menschen zu Nichtmenschen abstempelte.Der rote Fetzen ist endgültig verkohlt.Der Spuk ist aus und das zu Recht!

PS:Das größte Konzentrationslager der Welt liegt auf dem gebiet der ehemaligen UdSSR.Toll was?

[hardstyler911]

Leute die Kim Il Sung lesen sind doch nicht mehr ganz bei trost.Das ist so wie:"Ach ich lese gerade "Mein Kampf" toll was der Adi da sagt echt, das ist die Lösung aller Probleme!".


Ich unterstelle Dir mal das Du noch NIE was von ihm gelesen hast, also zieh hier nicht so hinkende Vergleiche....Adi war ein Weltdiktator und Massenmörder, Kim Il Sung war nichts dergleichen! Also, Rand halten!!

[M. Wittmann]

Was bitte schön ist ein "Weltdiktator"?

[WladimirLenin]

Meint wohl ein Diktator, der einen Weltkrieg ausgelöst hat.

@George Doppel-V Bush
Pol Pot wurde durch die USA unterstützt, der hat nix mit der UdSSR gemein. Pol Pot hat nichtmal die UdSSR als Sozialistisches/kommunistisches Land angesehen.

[hardstyler911]

Was bitte schön ist ein "Weltdiktator"?

Na ein möchte gern Weltdiktator (Adi) wäre wohl passender...erst Deutschland dann die ganze Welt...auf dem "besten" Weg war er ja....

[M. Wittmann]

Also ein Diktator mit Anspruch auf Weltruhm.

Nungut. Was ist da der Unterschied zwischen einem Weltdiktator, und einem totalitären System, welches sich als Ziel setzt, die ganze Welt in den Bann der sozialistischen Revolution zu ziehen und somit die sog. "Weltrevolution" durchzuführen?

[Cthulhu]

Natürlich ist Stalin, der rote Schlächter, viel grausamer als Hitler gewesen. Stalins Kommunismus hat mehr Opfer auf dem Gewissen als der gescheiterte Kunstmaler Hitler.

[JosephBlücher]

Wie will man hier ein objektives Wertesystem finden?

[Mauser98K]

Das Regime von Pol Pot und den roten Khmer.

[Fritz Fullriede]

Wieder das alte Märchen von wegen Adolf wollte die Welt beherrschen . Roosevelts alte Propagandalüge wirkt heute noch !

[Parabellum]

Bist wohl auf die alte Ribbentrop-Propaganda-Masche hereingefallen, Fritzie :)

"Nach dem Motto, daß Angriff die beste Verteidigung ist, wünsche ich daher, daß jeden Tag ein oder zwei sehr geschickte Lügenmeldungen über die Absichten Roosevelts oder auch Churchills in die Welt gesetzt werden."

Außenminister von Ribbentrop am 24.7.1941

[Der Patriot]

Die Kommis in der UdSSR haben mehrere Millionen in den GULags umgebracht, die Nazis dagegen "nur" an die 800.000.

Ich lehne beide Ideologien ab.

[Lindenwirth]

Wieder das alte Märchen von wegen Adolf wollte die Welt beherrschen . Roosevelts alte Propagandalüge wirkt heute noch !Es gibt keinen Hinweis im Leben und Werk Adolf Hitlers darauf, daß er die Welt erobern oder beherrschen wollte.

(In der FAZ stand zur Propaganda-Lüge Roosevelts, daß wir heute nicht nur wissen, daß die Landkarte gefälscht war, sondern daß wir auch den Fälscher kennten.)

Die Wirklichkeit sieht anders aus:
1. England hatte bereits die Welt erobert
2. Die USA waren daran, sie den Briten abzunehmen.
3. Hitler war bestrebt, die Deutschen in Deutschland leben zu lassen. Das heißt: Österreich, Westpreussen, Danzig sind deutsch.
4. Er war ein ausgesprochener Gegner des Bolschewismus und hat frühzeitig dessen expansive Ideologie erkannt. Daher hat er den Kampf mit der SU vorhergesehen, glüch darüber war er nachweislich nicht.
5. Die anderen Länder, die Deutschland im 2. WK eroberte, hatten entweder Deutschland den Krieg erklärt (Frankreich), standen auf feindlicher Seite (Belgien) oder wurden von den Briten oder Russen in den Krieg gezogen (Norwegen, Griechenland, Jugoslawien).

Keine Welteroberungspläne bei Hitler vorhanden, wohl aber bei den Juden wie Rosenfeld und dem Halbjuden Churchill.

[Lindenwirth]

Die Kommis in der UdSSR haben mehrere Millionen in den GULags umgebracht, die Nazis dagegen "nur" an die 800.000.Welche 800.000 Menschen haben denn die Nazis in den KL (GUlag) ermordet? Könnten Sie diese Zahl bitte aufschlüsseln?

[Fritz Fullriede]

Paratrollum , wie wäre es mit Beweisen?

[Parabellum]

zit. n. Rechtsextremismus in Deutschland, S. 183

[Der Patriot]

Welche 800.000 Menschen haben denn die Nazis in den KL (GUlag) ermordet? Könnten Sie diese Zahl bitte aufschlüsseln?

Juden, Widerstandskämpfer, Zigeuner,...

[Praetorianer]

Meint wohl ein Diktator, der einen Weltkrieg ausgelöst hat.

@George Doppel-V Bush
Pol Pot wurde durch die USA unterstützt, der hat nix mit der UdSSR gemein. Pol Pot hat nichtmal die UdSSR als Sozialistisches/kommunistisches Land angesehen.

Und? Was willst du mir jetzt damit sagen?

Mao betrachtete die Sowjetunion zeitweise als konterrevolutionär; war Mao jetzt deswegen kein Kommunist? Oder war die Sowjetunion deswegen nicht mehr kommunistisch?

Ist mir ziemlich wurscht, wieviele Kommunisten sich gegenseitig vorhalten, sie seien in Wirklichkeit Imperialisten und gehörten zum Klassenfeind!

Die USA haben eine zeitlang auf Pol Pot gesetzt, das ist mir bekannt, wie sie die Sowjetunion während des II. Weltkrieges eben auch massiv unterstützten.

Auch für dich nochmal dasselbe wie für Angel of Retribution, ich habe es satt, mich mit irgendwelchen unbelegten Allgemeinplätzen auseinanderzusetzen, wenn du irgendetwas Konkretets hast, was eine erhebliche Mitschuld der USA an den Massakern belegt, dann poste es, ich habe keine Lust mehr, mit euch über irgendwelche ungelegten Eieer zu plaudern!

[Fritz Fullriede]

Ich rede von Beweisen , nicht von Interpretationen.Und komm mir nich mit Aze hat anno Krupps 1921 im besoffenen Kopp mal gesagt ICH WERDE MAL DIE WELT REGIEREN !

[Nibelung]

Ich kann von den beiden Optionen nur ein verbrecherisches Regime (und nur ein System, daß der Klassifizierung "Regime" entspricht) ausmachen.

[Just Amy]

Es gibt keinen Hinweis im Leben und Werk Adolf Hitlers darauf, daß er die Welt erobern oder beherrschen wollte.

(In der FAZ stand zur Propaganda-Lüge Roosevelts, daß wir heute nicht nur wissen, daß die Landkarte gefälscht war, sondern daß wir auch den Fälscher kennten.)

Die Wirklichkeit sieht anders aus:
1. England hatte bereits die Welt erobert
2. Die USA waren daran, sie den Briten abzunehmen.
3. Hitler war bestrebt, die Deutschen in Deutschland leben zu lassen. Das heißt: Österreich, Westpreussen, Danzig sind deutsch.
4. Er war ein ausgesprochener Gegner des Bolschewismus und hat frühzeitig dessen expansive Ideologie erkannt. Daher hat er den Kampf mit der SU vorhergesehen, glüch darüber war er nachweislich nicht.
5. Die anderen Länder, die Deutschland im 2. WK eroberte, hatten entweder Deutschland den Krieg erklärt (Frankreich), standen auf feindlicher Seite (Belgien) oder wurden von den Briten oder Russen in den Krieg gezogen (Norwegen, Griechenland, Jugoslawien).

Keine Welteroberungspläne bei Hitler vorhanden, wohl aber bei den Juden wie Rosenfeld und dem Halbjuden Churchill.
Dein verschwörungsgebrabbel ist widerlich. hitler hat den krieg verschuldet, und es ist völli egal, aber roosevelt war kein jude, und halbjuden gibt es nur in der nazi-denke.

[Lindenwirth]

Dein verschwörungsgebrabbel ist widerlich. Das hattn das mit Verschwörungsgebrabbel zum dua?

Rosenfeld war auf die öffentliche Meinung angewiesen und hat daher Beweise fälschen lassen. Diese Methode ist nicht einzigartig - der Powell hat ja zugegeben, daß sie heute immer noch angewendet wird.

Demokratische Regime müssen die Menschen aufhetzen gegen den Feind, damit die meisten Menschen die Kriegspläne unterstützt. Daher das MVW-Geschwafel der USA vor dem Irakkrieg.


hitler hat den krieg verschuldet,Hitler hat einen kleinen Regionalkrieg gegen Polen als humanitäre Maßnahme führen müssen, um den deutschsprachigen Polen und den Danzigern das Leben zu retten.

Die Briten und USA haben daraus einen Weltkrieg gemacht mit 50 Mio. Toten.

Um das vor dem Souverän zu rechtfertigen, haben sie gelogen was das Zeug hält. Diese Lügen halten bis heute an - nur manche Leuten merken was nach dem Irakkrieg und Afghanistan.

Zu denen scheinen Sie aber nicht zu gehören.


und es ist völli egal, aber roosevelt war kein jude, und halbjuden gibt es nur in der nazi-denke.Woher wollen Sie denn wissen, wann einer Jude ist und wann nicht?

[Just Amy]

Das hattn das mit Verschwörungsgebrabbel zum dua?

Rosenfeld war auf die öffentliche Meinung angewiesen und hat daher Beweise fälschen lassen. Diese Methode ist nicht einzigartig - der Powell hat ja zugegeben, daß sie heute immer noch angewendet wird.
der mann hiess roosevelt, er hat keine beweise fälschen lassen und powell hat derartiges auch nicht zugegeben. wenn Du nicht vorhast Dein behauptungen zu belegen, widerspruch erntest DU dennoch.

Demokratische Regime müssen die Menschen aufhetzen gegen den Feind, damit die meisten Menschen die Kriegspläne unterstützt. Daher das MVW-Geschwafel der USA vor dem Irakkrieg.
das mvw-geschwafel des irak war das auslösende moment. wenn er sich benimmt wie einer, der verbotene waffen hat, obwohl er andernfalls frei und
unbehelligt sein könnte und seine bevölkerung nicht verhungern müsste, ist er selber schuld.

Hitler hat einen kleinen Regionalkrieg gegen Polen als humanitäre Maßnahme führen müssen, um den deutschsprachigen Polen und den Danzigern das Leben zu retten.
hitler wollte ein land überfallen, tat es, um "lebensraum im osten" zu erlangen. den massenmörder hitler mit humanitären massnahmen in verbindung zu bringen ist eine abscheulichkeit.

Die Briten und USA haben daraus einen Weltkrieg gemacht mit 50 Mio. Toten.
Um das vor dem Souverän zu rechtfertigen, haben sie gelogen was das Zeug hält. Diese Lügen halten bis heute an - nur manche Leuten merken was nach dem Irakkrieg und Afghanistan.
hitler hat den krieg verschuldet, er hat mit einer doppelten lüge begonnen, um ein land zu versklaven.

Woher wollen Sie denn wissen, wann einer Jude ist und wann nicht?
wenn einer niederländisch reformiert ist ist er kein jude.
wenn DU beweise für roosevelts religionszugehörigkeit hast, her damit. sonst: plausch net.

aber eigentlich gehörst Du gesperrt.

[JosephBlücher]

[QUOTE=Lindenwirth]

Hitler hat einen kleinen Regionalkrieg gegen Polen als humanitäre Maßnahme führen müssen, um den deutschsprachigen Polen und den Danzigern das Leben zu retten.

QUOTE]
So einen Scheiß kann doch niemand ernst meinen. Humanitärer Regionalkrieg? ;(
Auf was für einem Trip bist du????? ?( ?( ?( ?( ?( ?( ?( ?(

[Leo Navis]

Hitler hat einen kleinen Regionalkrieg gegen Polen als humanitäre Maßnahme führen müssen, um den deutschsprachigen Polen und den Danzigern das Leben zu retten. Selbst wenn, so war klar, dass dieser "Regionalkrieg" der Auslöser eines riesigen Krieges mit GB und Frankreich sein würde. Das wusste Hitler, das wusste Göbbels, nur du, du scheinst es nicht zu wissen.


Die Briten und USA haben daraus einen Weltkrieg gemacht mit 50 Mio. Toten. Großbritannien hat also die SU angegriffen? War das nicht jemand anders?

[M. Wittmann]

Selbst wenn, so war klar, dass dieser "Regionalkrieg" der Auslöser eines riesigen Krieges mit GB und Frankreich sein würde. Das wusste Hitler, das wusste Göbbels, nur du, du scheinst es nicht zu wissen.
Was wäre denn geschehen, wenn sich die Briten und Franzosen mal um ihre eigenen Angelegenheiten gekümmert hätten, statt sich stets in Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen?
Das wäre doch gut gewesen, oder?

[Leo Navis]

Was wäre denn geschehen, wenn sich die Briten und Franzosen mal um ihre eigenen Angelegenheiten gekümmert hätten, statt sich stets in Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen?
Das wäre doch gut gewesen, oder? Was bringt es, darüber heute noch nachzudenken? Die Franzosen und Engländer sahen sich nun mal irgendwie in der Pflicht, Polen zu schützen, weil sie den Staat in der Form auch geschaffen hatten.

[Roter engel]

Welches war das verbrecherischere Regime?

Ich habe für den Nationalsozialismus entschieden, da die Sowjetunion unter Stalin nicht mehr existierte und der Kommunismus noch lange nicht.
Ansonsten find ich solche Relativierungsversuche eigentlich ganz lustig

[Leo Navis]

Ich habe für den Nationalsozialismus entschieden, da die Sowjetunion unter Stalin nicht mehr existierte und der Kommunismus noch lange nicht.
Ansonsten find ich solche Relativierungsversuche eigentlich ganz lustig Sorry, die Erklärung verstehe ich nicht. Noch mal für die dummen?

[Roter engel]

Was bringt es, darüber heute noch nachzudenken? Die Franzosen und Engländer sahen sich nun mal irgendwie in der Pflicht, Polen zu schützen, weil sie den Staat in der Form auch geschaffen hatten.

Die Engländer und Franzosen sahen sich in der Pflicht, da Chamberlain und Kennedy schon die annektierung Österreichs und den Überfall auf Tschechien toleriert hatten(nach damaligen Verträgen, hätte England Tschechien damals helfen müssen. Chamberlain hat den Vertrag jedoch gebrochen)

[Roter engel]

Sorry, die Erklärung verstehe ich nicht. Noch mal für die dummen?

Was verstehst du denn nicht?

[M. Wittmann]

Was bringt es, darüber heute noch nachzudenken? Die Franzosen und Engländer sahen sich nun mal irgendwie in der Pflicht, Polen zu schützen, weil sie den Staat in der Form auch geschaffen hatten.

Der Plan eines Staates Polen hatten schon die Befehlshaber während des Ersten Weltkrieges.

Durch den VV bekamen die Polen zwar ihren Staat, doch dieser war aufgebaut auf Kriegen und Expansionen.
Polen hat gezeigt, welche Absichten es verfolgt und Bismarck hatte Recht, als er vor einem unabhängigen Staat Polen in den 60ern des 19. Jahrhunderts warnte.
Die Vierte Teilung, bzw. die Rückgabe der deutschen Ostgebiete von 1914 waren gerechtfertigt.

[M. Wittmann]

Ich habe für den Nationalsozialismus entschieden, da die Sowjetunion unter Stalin nicht mehr existierte und der Kommunismus noch lange nicht.

Ja, es gab unter Stalin keine UdSSR mehr. :rolleyes:

Ist das nochmal solch eine spezielle RE Erklärung? :P

[Roter engel]

Der Plan eines Staates Polen hatten schon die Befehlshaber während des Ersten Weltkrieges.

Durch den VV bekamen die Polen zwar ihren Staat, doch dieser war aufgebaut auf Kriegen und Expansionen.
Polen hat gezeigt, welche Absichten es verfolgt und Bismarck hatte Recht, als er vor einem unabhängigen Staat Polen in den 60ern des 19. Jahrhunderts warnte.
Die Vierte Teilung, bzw. die Rückgabe der deutschen Ostgebiete von 1914 waren gerechtfertigt.

Welche Absichten verfolgt den Polen?
Polen war immer das Opfer. Die täter waren Russland, Deutschland, die Sowjetunion.

[Leo Navis]

Die Engländer und Franzosen sahen sich in der Pflicht, da Chamberlain und Kennedy schon die annektierung Österreichs und den Überfall auf Tschechien toleriert hatten(nach damaligen Verträgen, hätte England Tschechien damals helfen müssen. Chamberlain hat den Vertrag jedoch gebrochen) die damaligen Verträge waren eh alle für den Arsch, da die Engländer und Franzosen sie reihenweise selbst brachen. Nimmt man nur mal den Versailler Vertrag: Er sieht die Abrüstung in ganz Europa vor, und Frankreich und England rüsten munter weiter.

Nee, auf Verträge kannst du in der Zeit gar nichts geben.

[Just Amy]

Was wäre denn geschehen, wenn sich die Briten und Franzosen mal um ihre eigenen Angelegenheiten gekümmert hätten, statt sich stets in Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen?
Das wäre doch gut gewesen, oder?
wenn andere länder überfallen werden ist dies angelegenheit aller anständigen menschen. hitler hat europa aufgemischt und mit den gottlosen bolschewiken gemeinsame sache gemacht um polen zu zerstören. wär doch gut gewesen wenn er das gelassen hätte?

[Leo Navis]

Was verstehst du denn nicht? Wieso gab es unter Stalin keine Swojetunion?

[M. Wittmann]

Welche Absichten verfolgt den Polen?
Polen war immer das Opfer. Die täter waren Russland, Deutschland, die Sowjetunion.

Expansionen Polens (http://img62.imageshack.us/img62/4050/polen19245cb.gif)


Der polnische Terror in der Ukraine ist heute schlimmer als alles andere in Europa. Aus der Ukraine ist ein Land der Verzweiflung und Zerstörung geworden. Was um so aufreizender ist, als die Rechte der Ukrainer völkerrechtlich gewährleistet sind, während der Völkerbund allen Appellen und Darlegungen gegenüber taub ist und die übrige Welt nichts davon weiß und sich nicht darum kümmert.
Manchester Guardian, 1930

[Roter engel]

Ja, es gab unter Stalin keine UdSSR mehr. :rolleyes:

Ist das nochmal solch eine spezielle RE Erklärung? :P

Vielleicht ist dir nicht ganz klar, dass ein Sowjet(coBet) eigentlich ein Selbstverwaltungsorgan der Bauern und ARbeiter war und seine Bedeutung unter Stalin, der sein Regime ebenfalls so betitelte, völlig verlor.

[Roter engel]

die damaligen Verträge waren eh alle für den Arsch, da die Engländer und Franzosen sie reihenweise selbst brachen. Nimmt man nur mal den Versailler Vertrag: Er sieht die Abrüstung in ganz Europa vor, und Frankreich und England rüsten munter weiter.

Nee, auf Verträge kannst du in der Zeit gar nichts geben.

Deutschland ja auch

[M. Wittmann]

wenn andere länder überfallen werden ist dies angelegenheit aller anständigen menschen. hitler hat europa aufgemischt und mit den gottlosen bolschewiken gemeinsame sache gemacht um polen zu zerstören. wär doch gut gewesen wenn er das gelassen hätte?

Und die Deutschen in Posen, Danzig und Westpreußen ihrem ungewissen Schicksal unter polnischer Terrorherrschaft überlassen?
Nein, Hitler hat richtig gehandelt. Nur falsch durchgeführt.

[Roter engel]

Und die Deutschen in Posen, Danzig und Westpreußen ihrem ungewissen Schicksal unter polnischer Terrorherrschaft überlassen?
Nein, Hitler hat richtig gehandelt. Nur falsch durchgeführt.

Wovon redest du?

[M. Wittmann]

Vielleicht ist dir nicht ganz klar, dass ein Sowjet(coBet) eigentlich ein Selbstverwaltungsorgan der Bauern und ARbeiter war und seine Bedeutung unter Stalin, der sein Regime ebenfalls so betitelte, völlig verlor.

Jaja, diese These kenne ich schon.

Doch sag mal, welchen Staat hatte Hitler dann "überfallen"?
Der "Überfall auf die UdSSR" ist dann ja falsch. Hitler hat dann ja einen anderen bzw. "keinen" Staat überfallen?!

[M. Wittmann]

Wovon redest du?

Ich rede von Deutschlands Forderungen an Polen, die von Polen annerktieren und gewaltmäßig von Deutschland abgetrennten ehemaligen preußischen Provinzen Posen und Westpreußen, sowie die zu Westpreußen gehörende Stadt Danzig und die Gebiete in Oberschlesien.
Bis auf die ländlicheren Gegenden Posens und Westpreußens lebten dort mehrheitlich Deutsche.

[Just Amy]

Und die Deutschen in Posen, Danzig und Westpreußen ihrem ungewissen Schicksal unter polnischer Terrorherrschaft überlassen?
Nein, Hitler hat richtig gehandelt. Nur falsch durchgeführt.
unter einer fingierten terrorherrschaft der polen kann man niemanden belassen - hitler hat die faktische terrorherrschaft eingeführt.

[Roter engel]

Jaja, diese These kenne ich schon.

Doch sag mal, welchen Staat hatte Hitler dann "überfallen"?
Der "Überfall auf die UdSSR" ist dann ja falsch. Hitler hat dann ja einen anderen bzw. "keinen" Staat überfallen?!

Wenn Kim Jong Il behauptet, dass sein Staat demokratisch sei, glaubst du ihm dann? War die DDR demokratisch, weil sie sich so nannte?

Wieso müssen wir uns immer wieder für die Verbrechen von Massenmördern rechtfertigen, die sich kommunistisch nennen, aber Kommunisten zuerst ermordeten? Die Sowjetunion ab 1936 wurde nicht von Sowjets regiert, sondern vom ZK bzw. von Stalin.

[Roter engel]

Ich rede von Deutschlands Forderungen an Polen, die von Polen annerktieren und gewaltmäßig von Deutschland abgetrennten ehemaligen preußischen Provinzen Posen und Westpreußen, sowie die zu Westpreußen gehörende Stadt Danzig und die Gebiete in Oberschlesien.
Bis auf die ländlicheren Gegenden Posens und Westpreußens lebten dort mehrheitlich Deutsche.

Danzig, Westpreußen wurde von der roten Armee besetzt und die Westgrenze von der SU verschoben. Vielleicht ist dir nicht bekannt, dass die deutsche Bevölkerung nach Deutschland flüchtete und dort eine kleine Entschädigung erhielt, um sich ein neues Zuhause aufzubauen.

[M. Wittmann]

unter einer fingierten terrorherrschaft der polen kann man niemanden belassen - hitler hat die faktische terrorherrschaft eingeführt.
Kommt drauf an, aus welcher Position man das ganze betrachtet.
Für die Deutschen in Posen oder Danzig war die polnisch besetzte Zeit kein Zuckerschlecken.

Im Grunde hätte man die Forderung der Rückgabe der Ostgebiete auch anders durchführen können.
Wir bedenken, der Nichtangriffspakt mit der UdSSR besteht, hätte Deutschland gemeinsam mit der UdSSR Polen wirtschaftlich isolieren können.
Die Grenzen dicht hätte man machen sollen und jeglichen grenzübergreifenden Kontakt aufgeben. Deutschland hätte die Ostsee zu Schweden bewacht, so daß keine Hilfsgüter von Seiten der Briten hätten eintreffen können.
Die Briten hätten keinen Kriegsgrund gehabt, und falls doch, würde man heute anders denken. :) :cool:

[M. Wittmann]

Danzig, Westpreußen wurde von der roten Armee besetzt und die Westgrenze von der SU verschoben. Vielleicht ist dir nicht bekannt, dass die deutsche Bevölkerung nach Deutschland flüchtete und dort eine kleine Entschädigung erhielt, um sich ein neues Zuhause aufzubauen.

Engelchen, ich rede, und darum geht es hier auch, von den polnischen Expansionen in den Nachkriegsjahren, also in den Zwanzigern und von der Forderung Hitlers zur Rückgabe der 1919 abgetrennten Gebiete. ;)


Wieso müssen wir uns immer wieder für die Verbrechen von Massenmördern rechtfertigen, die sich kommunistisch nennen, aber Kommunisten zuerst ermordeten? Die Sowjetunion ab 1936 wurde nicht von Sowjets regiert, sondern vom ZK bzw. von Stalin.

Das ist schon richtig, doch kann man nicht leugnen, daß der Staat ansich, weiterhin Sowjetunion hieß und offiziell kommunistisch war.
Nach deinen Gedankenzügen müßte man die ganze Geschichte der UdSSR, so wie sie uns heute gelehrt wird, von 1927 bis 1953 umschreiben, damit man feststellt, daß die UdSSR zu der Zeit nich kommunistisch war, laut dir.

[Roter engel]

Kommt drauf an, aus welcher Position man das ganze betrachtet.
Für die Deutschen in Posen oder Danzig war die polnisch besetzte Zeit kein Zuckerschlecken.

Im Grunde hätte man die Forderung der Rückgabe der Ostgebiete auch anders durchführen können.
Wir bedenken, der Nichtangriffspakt mit der UdSSR besteht, hätte Deutschland gemeinsam mit der UdSSR Polen wirtschaftlich isolieren können.
Die Grenzen dicht hätte man machen sollen und jeglichen grenzübergreifenden Kontakt aufgeben. Deutschland hätte die Ostsee zu Schweden bewacht, so daß keine Hilfsgüter von Seiten der Briten hätten eintreffen können.
Die Briten hätten keinen Kriegsgrund gehabt, und falls doch, würde man heute anders denken. :) :cool:

Meinst du das Posen, das Westpreußen etc, welches bis 1660 zu Polen gehörte?

[Roter engel]

Engelchen, ich rede, und darum geht es hier auch, von den polnischen Expansionen in den Nachkriegsjahren, also in den Zwanzigern und von der Forderung Hitlers zur Rückgabe der 1919 abgetrennten Gebiete. ;)

Das ist schon richtig, doch kann man nicht leugnen, daß der Staat ansich, weiterhin Sowjetunion hieß und offiziell kommunistisch war.
Nach deinen Gedankenzügen müßte man die ganze Geschichte der UdSSR, so wie sie uns heute gelehrt wird, von 1927 bis 1953 umschreiben, damit man feststellt, daß die UdSSR zu der Zeit nich kommunistisch war, laut dir.

Sie war offiziell realsozialistisch :P
Vielleicht ist es dir nicht ganz bewußt, aber sie muss tatsächlich umgeschrieben werden. Denn die ganzen Antistalinisten fallen doch immer wieder auf Stalins Lügen herein.

[Roter Prolet]

Die Sowjetunion ab 1936 wurde nicht von Sowjets regiert, sondern vom ZK bzw. von Stalin.

Komisch, die offizielle Erklärung trotzkistischer Seite erklärt so ab oder um 1929 "die Machtübernahme der stalinistischen Bürokratie" in der Sowjetunion :rolleyes:

Was nun? 8o

[Roter engel]

Komisch, die offizielle Erklärung trotzkistischer Seite erklärt so ab oder um 1929 "die Machtübernahme der stalinistischen Bürokratie" in der Sowjetunion :rolleyes:

Was nun? 8o

Uns beide unterscheidet nun mal der Dogmatismus:

Während du nur nachplappern kannst, was dein kindermörder Lenin irgendwann mal sagte, kann ich auch selber denken.

[Roter Prolet]

Uns beide unterscheidet nun mal der Dogmatismus:

Während du nur nachplappern kannst, was dein kindermörder Lenin irgendwann mal sagte, kann ich auch selber denken.

*räusper*

Mir war schon immer deine Zwiespältigkeit und dein gewisser Opportunismus bekannt :cool:

[Leo Navis]

*räusper*

Mir war schon immer deine Zwiespältigkeit und dein gewisser Opportunismus bekannt :cool: ... sie ist schon so gut wie neoliberal ...

:cool:

[M. Wittmann]

Meinst du das Posen, das Westpreußen etc, welches bis 1660 zu Polen gehörte?

Ja, die Stadt Posen und Umland waren damals schon mehrheitlich deutsch, nur in ländlicheren Gegenden lebten teilweise mehrheitlich Polen.



Sie war offiziell realsozialistisch
Vielleicht ist es dir nicht ganz bewußt, aber sie muss tatsächlich umgeschrieben werden. Denn die ganzen Antistalinisten fallen doch immer wieder auf Stalins Lügen herein.
Worauf wartest du noch? Beantrage eine Änderung und ein Gremium, daß darüber entscheidet und wir werden sehen! :)
*fg*

[Roter engel]

*räusper*

Mir war schon immer deine Zwiespältigkeit und dein gewisser Opportunismus bekannt :cool:

Inwiefern?
Ich bin wenigstens nicht die Person, die anderen gleich an die Gurgel springt, nur weil sein allmächtiger Führer Lenin zurecht als Kindermörder tituliert wurde.

Außerdem schreibe ich anderen Linken, die eventuell zu weit von der Parteilinie abweichen, nicht vor, wie sie sich zu verhalten haben, was sie schreiben dürfen etc. Außerdem habe ich immer noch eine eigene Meinung und muss nicht immer die Neo-Stalinisten der DKP oder KPL zitieren...

[Roter engel]

Ja, die Stadt Posen und Umland waren damals schon mehrheitlich deutsch, nur in ländlicheren Gegenden lebten teilweise mehrheitlich Polen.



Worauf wartest du noch? Beantrage eine Änderung und ein Gremium, daß darüber entscheidet und wir werden sehen! :)
*fg*

Wenn du ein Gremium errichtest, das dafür sorgt, dass Stadtteile und Orte mit mehrheitlich ausländischer Bevölkerung entdeutscht werden und dem entsprechenden Land, aus welchem der größte Bevölkerungsanteil stammt, zugesprochen werden: Gerne

[M. Wittmann]

Weshalb sollte das von Nutzen sein? Beispiel Kreuzberg?!

Du kannst das in den Endzeiten des Mittelalters nicht mit heute vergleichen!

Die Menschen vieler Kulturen lebten damals in Gebieten zusammen, die ständig den Besitzer wechselten.
Posen wäre genauso deutsch wie polnisch, da Polen die Gebiete jedoch verloren hat, sind sie deutsch geworden. Die zweite Teilung Polens beispielsweise, als Westpreußen annektiert wurde, ist nicht mit dem VV zu vergleichen. Keineswegs.

[Roter Prolet]

Inwiefern?

Man denke an deine (anfängliche?) SPD-Symphatie.


Ich bin wenigstens nicht die Person, die anderen gleich an die Gurgel springt, nur weil sein allmächtiger Führer Lenin zurecht als Kindermörder tituliert wurde.

"Allmächtiger Führer"? - Toller Joke
:lach:


Außerdem schreibe ich anderen Linken, die eventuell zu weit von der Parteilinie abweichen, nicht vor, wie sie sich zu verhalten haben, was sie schreiben dürfen etc.

Sorry, wenn ich in den ersten Tagen nach meiner Registrierung etwas aufdränglich benommen habe, aber ich habe nie dich zwanghaft aufgefordert, auf meine Linie zu kommen.


Außerdem habe ich immer noch eine eigene Meinung und muss nicht immer die Neo-Stalinisten der DKP oder KPL zitieren...

Au ja, packen wir jetzt auch noch das "Stalinismus"-Totschlagargument aus. :rolleyes:

[Roter engel]

Weshalb sollte das von Nutzen sein? Beispiel Kreuzberg?!

Du kannst das in den Endzeiten des Mittelalters nicht mit heute vergleichen!

Die Menschen vieler Kulturen lebten damals in Gebieten zusammen, die ständig den Besitzer wechselten.
Posen wäre genauso deutsch wie polnisch, da Polen die Gebiete jedoch verloren hat, sind sie deutsch geworden. Die zweite Teilung Polens beispielsweise, als Westpreußen annektiert wurde, ist nicht mit dem VV zu vergleichen. Keineswegs.

Friedrichshain-Kreuzbergs Ausländeranteil lag am 30.06.2003 lediglich bei 23,0 Prozent.

Das Mittelalter ging nicht bis ins 17te Jahrhundert.

[Roter engel]

Man denke an deine (anfängliche?) SPD-Symphatie.



"Allmächtiger Führer"? - Toller Joke
:lach:



Sorry, wenn ich in den ersten Tagen nach meiner Registrierung etwas aufdränglich benommen habe, aber ich habe nie dich zwanghaft aufgefordert, auf meine Linie zu kommen.



Au ja, packen wir jetzt auch noch das "Stalinismus"-Totschlagargument aus. :rolleyes:

Tut mir Leid, aber ich kann bei mir nur die MLPD wählen und bevor ich das tue, erschieße ich mich...

Gib es doch zu, dass du sogar von ihm träumst.

Ich habe die Beweise noch in meinem Postfach, also fang nicht an zu lügen.

Das sind NEO-Stalinisten.

[M. Wittmann]

Friedrichshain-Kreuzbergs Ausländeranteil lag am 30.06.2003 lediglich bei 23,0 Prozent.
Achso, das macht die Sache weniger schlimm. -.-'


Das Mittelalter ging nicht bis ins 17te Jahrhundert.
Kommt drauf an, wo man es festlegt. Ich lege das Ende des Mittelalters in der Zeit der Aufklärung fest, die laut Wikipedia sogar bis in 18. Jahrhundert reichte. [Französische Revolution].

[Roter Prolet]

Tut mir Leid, aber ich kann bei mir nur die MLPD wählen und bevor ich das tue, erschieße ich mich...

Gib es doch zu, dass du sogar von ihm träumst.

Ich habe die Beweise noch in meinem Postfach, also fang nicht an zu lügen.

Das sind NEO-Stalinisten.

Ich antworte lieber nicht weiter, da ich schon weiss, wohin das Ganze hinführt.

[Just Amy]

Woher wollen Sie denn wissen, wann einer Jude ist und wann nicht?
willst DU Deine lüge über roosevelt zurücknehmen?