Vollständige Version anzeigen : Abzug der US Besatzer: Versaeumnis bei der Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands!
Anlaesslich der Skandale um die NSA Abhoeraktivitaeten
von und auf deutschem Staatsgebiet zum Nachteil des
Deutschen Volkes, der Deutschen Regierung, Deutscher
Wissenschaft, Technologie und Wirtschaftsunternehmen
stelle ich etwas verspaetet aber um so interessierter die
folgende Fragen:
Erstens:
Was sind die Gruende das im Jahre 1989 nach friedlichen
Abzug der russischen Besatzer aus der SBZ nicht auch die
amerikanischen Besatzer dem Vorbild Russlands gefolgt sind
und ihre US Militaerbasen, US Nuklearwaffen nebst NSA
Ausspaehanlagen auf deutschen Boden aufgegeben haben?
Zweitens:
Wer hat dieses Versaeumnis zu verantworten und welche
Interessen wurden dabei vertreten, das den USA 1989
nicht die Tuer gewiesen wurde bzw. die USA nicht freiwillig
wie die Russen die Besatzung Deutschlands beendeten?
Drittens:
Sind Amerikaner tatsaechlich die " Freunde " der Deutschen
und Europaer wie sie unter Jubel der Massen in der Welt medial
vorgeben oder wird das Volk der Deutschen vom Regime der
USA als "Sklaven" unter Angstkulisse der Posttraumatisierung
in "Ewigkeitsschuld" gehalten, um es gezielt auzubeuten?
Kein anderes Land der Welt ausser dem Regime aus den USA
unterhaelt in Deutschland und in Europa Militaerstandorte,
Nuklearwaffen, CIA Bueros und Abhoeranlagen der NSA.
Es stellt sich die Frage der Plausibilitaet und Begruendung
warum die USA weiterhin das Deutsche und europaeische
Volk ueber die Militaerpraesenz eine Drohkulisse aufbauen
und das obwohl Deutschland und andere Laender in der EU
angeblich souveraen sind.
Ausserdem stellt das Verhalten des US Regimes mit der
fortdauernden Besatzung Deutschland insbesondere einen
Verstoss gegen das Voelkerrecht da. Wenn es ueberhaupt
Vertraege ueber die Besatzung gibt sind diese Kontrakte
durch den Lauf der Zeit ueberholt bzw. als sittenwidrig zu
betrachten und daher nichtig!
Russland war das Land von dem aus die Wiedervereinigung
zugelassen und auf den Weg gebracht worden ist und wenn
es nach dem Regime der USA ginge waere Deutschland noch
heute zersplittert.
Meiner Ansicht nach wird aus dem Verhalten des Regimes
der USA deutlich das sie weder Interesse an einem starken
und souveraenen Deutschland noch einem geeinten Europa
haben, was insbesondere durch die seit 1989 unbegruendete
Aufrechterhaltung von US Militaerbasen, Nuklearwaffen und
NSA Ausspaehanlagen in Deutschland offensichtlich wird.
Candymaker
13.02.2014, 21:47
Ganz einfach. Die Russen haben die Wiedervereinigungs- und Abzugsbedingungen nicht mit deutschen Behörden ausgehandelt, sondern mit ihren gesetzlichen Vertretern und de facto neuen Eigentümern. Das deutsche Volk ist seit 1945 bewegliches Eigentum der Westmächte und die Machtstruktur wird durch ein Pilzgeflecht an Abhängigkeiten, Beteiligungen, Geheimstrukturen, Mitgliedschaften und direkten und indirekten Erpressungen abgesichert. Für die Deutschen muss jedoch zumindest die Illusion aufrechterhalten werden, sie wären souverän, damit sie auch weiterhin schön ruhig bleiben und weitermalochen.
Im Zwei-plus-Vier-Vertrag Artikel 6 steht:
Das Recht des vereinten Deutschlands, Bündnissen mit allen sich daraus ergebenden Rechten und Pflichten anzugehören, wird von diesem Vertrag nicht berührt.
Es war gar nicht so einfach, den Sowjets diese Bestimmung abzuhandeln.
Die amerikanischen, britischen, französischen und noch ein paar andere Truppen (Kanadier, Belgier, Niederländer, Dänen) waren nicht nach Besatzungsrecht, sondern im Rahmen der NATO-Verträge im Westen stationiert. Die sowjetischen Truppen waren im Rahmen des Warschauer Pakts im Osten stationiert.
Die DDR erlosch, ihre Mitgliedschaft im Warschauer Pakt auch, und dieser selbst auch bald danach. Damit gab es keine Grundlage mehr für ein Verbleiben der sowjetischen Armee in der bisherigen DDR.
Das vereinigte Deutschland beschloss, die Mitgliedschaft in der NATO beizubehalten. An der Geschäftsgrundlage für die Anwesenheit der NATO-Truppen änderte sich also gar nichts. "Gar nichts" bedeutet, dass sie nicht in der Ex-DDR stationiert werden dürfen.
Die Stärke dieser Truppen hat sich seitdem deutlich verringert. Etwa 2/3 der Amerikaner sind weg, Kanadier und Belgier sind völlig weg, einige andere wohl auch. Der NATO ist leider der Feind abhanden gekommen, und einen so richtig überzeugenden neuen Daseinszweck hat sie bisher nicht gefunden.
Deutschmann
14.02.2014, 08:49
Im Zwei-plus-Vier-Vertrag Artikel 6 steht:
Es war gar nicht so einfach, den Sowjets diese Bestimmung abzuhandeln.
Die amerikanischen, britischen, französischen und noch ein paar andere Truppen (Kanadier, Belgier, Niederländer, Dänen) waren nicht nach Besatzungsrecht, sondern im Rahmen der NATO-Verträge im Westen stationiert. Die sowjetischen Truppen waren im Rahmen des Warschauer Pakts im Osten stationiert.
Die DDR erlosch, ihre Mitgliedschaft im Warschauer Pakt auch, und dieser selbst auch bald danach. Damit gab es keine Grundlage mehr für ein Verbleiben der sowjetischen Armee in der bisherigen DDR.
Das vereinigte Deutschland beschloss, die Mitgliedschaft in der NATO beizubehalten. An der Geschäftsgrundlage für die Anwesenheit der NATO-Truppen änderte sich also gar nichts. "Gar nichts" bedeutet, dass sie nicht in der Ex-DDR stationiert werden dürfen.
Die Stärke dieser Truppen hat sich seitdem deutlich verringert. Etwa 2/3 der Amerikaner sind weg, Kanadier und Belgier sind völlig weg, einige andere wohl auch. Der NATO ist leider der Feind abhanden gekommen, und einen so richtig überzeugenden neuen Daseinszweck hat sie bisher nicht gefunden.
Da bleibt allerdings die Frage offen, warum bis heute keine Nato-Truppen in den neuen Bundesländern stationiert werden dürfen. Haben sich da nur die Sowiets ein Türchenoffen gehalten oder die ganzen Siegermächte?
Bergischer Löwe
14.02.2014, 08:53
Ganz einfach. Die Russen haben die Wiedervereinigungs- und Abzugsbedingungen nicht mit deutschen Behörden ausgehandelt, sondern mit ihren gesetzlichen Vertretern und de facto neuen Eigentümern. Das deutsche Volk ist seit 1945 bewegliches Eigentum der Westmächte und die Machtstruktur wird durch ein Pilzgeflecht an Abhängigkeiten, Beteiligungen, Geheimstrukturen, Mitgliedschaften und direkten und indirekten Erpressungen abgesichert. Für die Deutschen muss jedoch zumindest die Illusion aufrechterhalten werden, sie wären souverän, damit sie auch weiterhin schön ruhig bleiben und weitermalochen.
Die Sowjetunion befand sich zum Ende des Jahrzehnts aber in einer absoluten wirtschaftlichen Notlage. Jeder, der sich ein bißchen zurückerinnert wird sich an den Hungerwinter 1990 erinnern. Man brauchte schlicht Geld. Und das hatte Bonn. Massenhaft. Und so ist eine Verkaufstransaktion über die Bühne gegangen, die das gesamte Osteuropa einschloss. Die Anteile der Sowjetunion an Deutschland, Polen, CSSR, Ungarn, Rumänien und Bulgarien wurden an die übriggebliebenen Siegermächte, aber insbesondere die USA verkauft. Die Kaufsumme brachte dann für die drei westlichen Alliierten Bonn auf. Gegenleistung für die Bundesrepublik:
Als Zins für die Geldgeber: Offener Markt für deutsche Produkte in Osteuropa mit der Möglichkeit von Produktionsverlagerungen um Lohnstückkosten zu senken.
Als sentimentales Bonbönchen fürs Volk: Wiedervereinigung mit dem Restviertel des verbliebenen Deutschlands.
Murmillo
14.02.2014, 08:57
Da bleibt allerdings die Frage offen, warum bis heute keine Nato-Truppen in den neuen Bundesländern stationiert werden dürfen. Haben sich da nur die Sowiets ein Türchenoffen gehalten oder die ganzen Siegermächte?
Soweit mir bekannt ist, hatten Gorbatschow und Kohl in einem Gespräch vereinbart, dass keine ausländischen NATO-Truppen in Ostdeutschland stationiert werden sollen.
Und so habe wir heute die Situation, dass zwar seit 2012 amerikanische Soldaten in Polen stationiert sind, aber eben nicht auf dem Gebiet der ehemaligen DDR.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 09:08
Anlaesslich der Skandale um die NSA Abhoeraktivitaeten
von und auf deutschem Staatsgebiet zum Nachteil des
Deutschen Volkes, der Deutschen Regierung, Deutscher
Wissenschaft, Technologie und Wirtschaftsunternehmen
stelle ich etwas verspaetet aber um so interessierter die
folgende Fragen:
Erstens:
Was sind die Gruende das im Jahre 1989 nach friedlichen
Abzug der russischen Besatzer aus der SBZ nicht auch die
amerikanischen Besatzer dem Vorbild Russlands gefolgt sind
und ihre US Militaerbasen, US Nuklearwaffen nebst NSA
Ausspaehanlagen auf deutschen Boden aufgegeben haben?
Zweitens:
Wer hat dieses Versaeumnis zu verantworten und welche
Interessen wurden dabei vertreten, das den USA 1989
nicht die Tuer gewiesen wurde bzw. die USA nicht freiwillig
wie die Russen die Besatzung Deutschlands beendeten?
Drittens:
Sind Amerikaner tatsaechlich die " Freunde " der Deutschen
und Europaer wie sie unter Jubel der Massen in der Welt medial
vorgeben oder wird das Volk der Deutschen vom Regime der
USA als "Sklaven" unter Angstkulisse der Posttraumatisierung
in "Ewigkeitsschuld" gehalten, um es gezielt auzubeuten?
Kein anderes Land der Welt ausser dem Regime aus den USA
unterhaelt in Deutschland und in Europa Militaerstandorte,
Nuklearwaffen, CIA Bueros und Abhoeranlagen der NSA.
Es stellt sich die Frage der Plausibilitaet und Begruendung
warum die USA weiterhin das Deutsche und europaeische
Volk ueber die Militaerpraesenz eine Drohkulisse aufbauen
und das obwohl Deutschland und andere Laender in der EU
angeblich souveraen sind.
Ausserdem stellt das Verhalten des US Regimes mit der
fortdauernden Besatzung Deutschland insbesondere einen
Verstoss gegen das Voelkerrecht da. Wenn es ueberhaupt
Vertraege ueber die Besatzung gibt sind diese Kontrakte
durch den Lauf der Zeit ueberholt bzw. als sittenwidrig zu
betrachten und daher nichtig!
Russland war das Land von dem aus die Wiedervereinigung
zugelassen und auf den Weg gebracht worden ist und wenn
es nach dem Regime der USA ginge waere Deutschland noch
heute zersplittert.
Meiner Ansicht nach wird aus dem Verhalten des Regimes
der USA deutlich das sie weder Interesse an einem starken
und souveraenen Deutschland noch einem geeinten Europa
haben, was insbesondere durch die seit 1989 unbegruendete
Aufrechterhaltung von US Militaerbasen, Nuklearwaffen und
NSA Ausspaehanlagen in Deutschland offensichtlich wird.
Die geht's doch gar nicht um Deutschland.
Dein USA bashing ist Makulatur.
Die EUDSSR ist der Wunsch der USA hin zur NWO.
Nie mehr eine Konkurrenz zuhaben.
Deutschmann
14.02.2014, 09:09
Soweit mir bekannt ist, hatten Gorbatschow und Kohl in einem Gespräch vereinbart, dass keine ausländischen NATO-Truppen in Ostdeutschland stationiert werden sollen.
Und so habe wir heute die Situation, dass zwar seit 2012 amerikanische Soldaten in Polen stationiert sind, aber eben nicht auf dem Gebiet der ehemaligen DDR.
Hmm.... ich war der Meinung das hätten die Siegermächte so bestimmt.
Die geht's doch gar nicht um Deutschland.
Dein USA bashing ist Makulatur.
Die EUDSSR ist der Wunsch der USA hin zur NWO.
Nie mehr ein Konkurrenz zuhaben.
Du betreibst Desininformation in bekannter Verschwoerungsmanier
mit der Drohkulisse einer NWO. Wenn Du nichts zum Strangkontext
der Stationierung von US Miliataerbasen, US Nuklerwaffen und den
NSA Ausspaehanlagen auf deutschen Staatsgebiet zu schreiben hast
halte einfach Deinen Mund!
Ansonsten kannst Du als Schweizer gerne die US Besatzer samt dem
Equipment, Soldaten und der Zivilangestellten uebernehmen. Die US
Besatzer machen sich bestimmt gut als "Garanten des Friedens" in der
neutralen Schweiz! :haha:
Dr Mittendrin
14.02.2014, 09:15
Du betreibst Desininformation in bekannter Verschwoerungsmanier
mit der Drohkulisse einer NWO. Wenn Du nichts zum Strangkontext
der Sationierung von US Miliataerbasen, US Nuklerwaffen und den
NSA Ausspaehanlagen auf deutschen Staatsgebiet zu schreiben hast
halte einfach Deinen Mund!
Eine NWO ist ja für dich völlig unbekannt, oder ?
Jude gibs zu wo es hin gehen soll, sag uns welches Paradies es wird.
Viele hier wissen was NWO ist und wer sie will.
Die Amis werden nie mehr aus Deutschland verschwinden.
Das haben sie übrigens schon 1945 gesagt.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 09:21
Ansonsten kannst Du als Schweizer gerne die US Besatzer samt dem
Equipment, Soldaten und der Zivilangestellten uebernehmen. Die US
Besatzer machen sich bestimmt gut als "Garanten des Friedens" in der
neutralen Schweiz! :haha:
Ach noch was nachgeschoben wegen Schweiz.
Absolut halte ich die USA nicht als Garanten des Frieden.
Eine NWO ist ja für dich völlig unbekannt, oder ?
Jude gibs zu wo es hin gehen soll, sag uns welches Paradies es wird.
Viele hier wissen was NWO ist und wer sie will.
Versuche nicht vom Thema abzulenken. Fest steht das 1989 bei der
Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands und dem freiwilligen
Abzug der Russen aus der SBZ versaeumt wurde die Amerikaner im
Zuge des Wiedervereinigungsprozesses vorzuschlagen das sie wie die
Russen auch die Besetzung der Areale in Westdeutschland aufgeben,
weil es keinen plausibelen Grund mehr dafuer gab das im geeinten
Deutschland weiterhin Militaerbasen, Nuklearwaffen, NSA und CIA
Anlagen beharrlich aufrechterhalten bleiben. Wir haben 25 Jahre nach
der Wiedervereinigung faktisch in Hessen und Sueddeutschland noch
amerikanische Besatzungszonen. Franzosen, Englaender und Russen
sind abgezogen nur die Amis erhalten den Besatzerstatus aufrecht!
Stelle Dir nur mal analog die Situation auf die USA projeziert vor,
wenn z.B. die Russen oder Chinesen im " Land of the Free " und
" Home of the Brave " russische und chinesische Militaerbasen,
Nuklearwaffen und Ausspaehanlagen errichteten. Die Amis liefen
Amok und fuehlten sich in ihren Freiheiten, der Souveraenitaet
und der Unabhaenigkeit bedroht.
Durch die Aufrechterhaltung der US Militaerbasen, Stationierung
der US Nuklearwaffen und NSA CIA Anlagen auf deutschen Boden
schafft das US Regime nichts anderes als eine Drohkulisse um das
erstarken Deutschlands und Europas gezielt zu erschweren.
Typen wie Du wollen das nicht begreifen weil sie dem US Regime
so tief im Hintern stecken, das sie bereits wieder aus dem Mund
mit Dollars herauswinken koennen! Du denkst und verhaelst Dich
nicht wie ein Schweizer oder Europaer. Du hast die Mentalitaet
und das Verhalten eines "Donald Duck" der sich mit anderen beim
Tanz um das "Goldene Kalb" gegenseitig vor Gier auf die Fuesse
tritt. Fuer mich bist Du eine Protegee der Finanzfaschisten das
seine Seele dem "Mammon" verkauft hat.
Ich kann es fuer Dich nicht oft genug wiederholen:
Die Gier ist der natuerliche Feind der sozialen Kompetenz!
Da bleibt allerdings die Frage offen, warum bis heute keine Nato-Truppen in den neuen Bundesländern stationiert werden dürfen. Haben sich da nur die Sowiets ein Türchenoffen gehalten oder die ganzen Siegermächte?
Das steht in Artikel 5 des Vertrages. Deutsche Truppen dürfen in der ehemaligen DDR uneingeschränkt stationiert werden, ausländische nicht.
Deutschmann
14.02.2014, 09:36
Das steht in Artikel 5 des Vertrages. Deutsche Truppen dürfen in der ehemaligen DDR uneingeschränkt stationiert werden, ausländische nicht.
Weiß ich. Aber warum keine ausländischen Nato-Truppen?
Die Amis werden nie mehr aus Deutschland verschwinden.
Das haben sie übrigens schon 1945 gesagt.
Auf sozialpsychologisches Verhalten ist das nicht nur ein
Kontrollzwang und eine Bevormundung sondern es ist US
imperialistisches Gebahren, Stalking und Belaestigung
des Volkes, Regierungen, Wissenschaft, Technologie und
der Wirtschaft in Deutschland und Europa!
Wenn das Regime in den USA nicht so asozial, unzivilisiert,
machgierig und skrupellos waere, haetten es 1989 von sich
aus freiwillig wie die Russen die Besatzung der betreffenden
Bundeslaender in Deutschland aufgegeben.
Mit welchen Regime man es im Umgang mit den USA zu tun
hat erkennt man nicht an den Worten sondern am Verhalten
und den Handlungen. Wer von " Freunden " spricht und an
einer gedeihlichen wirtschaftlichen Kooperation zu gleichen
Bedingungen und auf Augenhoehe vorgeblich interessiert ist,
der stationiert weder Nuklearwaffen, Militaerkasernen noch
NSA Ausspaehanlagen im " Garten " seiner " Freunde " bzw.
" Geschaeftspartner" !
Freiheit fuer Deutschland und Europa! AMI go Home!
Sprecher
14.02.2014, 09:41
Die Stärke dieser Truppen hat sich seitdem deutlich verringert. Etwa 2/3 der Amerikaner sind weg,
Trotzdem sind in der BRD mehr ausländische Soldaten als in jedem anderen Land der Welt stationiert und die BRD bezahlt sogar noch dafür (Artikel 120 GG). Finden die BRD-Schlafschafe aber alles ganz normal.
Sprecher
14.02.2014, 09:43
Die Amis werden nie mehr aus Deutschland verschwinden.
.
Freiwillig nicht also muß man ihnen freundlich aber deutlich sagen daß sie hier unerwünscht sind. Als erstes den Geldhahn abdrehen.
Weiß ich. Aber warum keine ausländischen Nato-Truppen?
Den Sowjets gefiel der Gedanke nicht, dass mit der Wiedervereinigung Deutschlands auch die NATO einen großen Schritt näher an ihre Grenzen rücken sollte. Andererseits konnte man Deutschland nicht verweigern, frei über die Mitgliedschaft in einem Bündnis zu entscheiden - sonst wäre es ja nicht souverän gewesen. Also einigte man sich auf diesen Kompromiss: Deutschland darf in der NATO sein, aber die nichtdeutschen Truppen bleiben, wo sie sind. Dass Deutschland seine eigenen Truppen auf seinem Gebiet stationiert, wo es will, konnte man kaum verbieten.
Trotzdem sind in der BRD mehr ausländische Soldaten als in jedem anderen Land der Welt stationiert und die BRD bezahlt sogar noch dafür (Artikel 120 GG). Finden die BRD-Schlafschafe aber alles ganz normal.
Da gibt es noch ein paar andere Länder. Alle NATO-Staaten erlauben grundsätzlich die Stationierung der Truppen anderer NATO-Länder auf ihrem Gebiet.
Artikel 120 GG hat aber damit nichts zu tun. Besatzungskosten gibt es schon lange nicht mehr. Wer für was zahlt, darüber gibt es einen Vertrag.
Murmillo
14.02.2014, 09:48
Weiß ich. Aber warum keine ausländischen Nato-Truppen?
Ich denke mal, weil ausländische NATO-Truppen eben auch ausländische Truppen sind, NATO hin oder her.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 09:56
Auf sozialpsychologisches Verhalten ist das nicht nur ein
Kontrollzwang und eine Bevormundung sondern es ist US
imperialistisches Gebahren, Stalking und Belaestigung
des Volkes, Regierungen, Wissenschaft, Technologie und
der Wirtschaft in Deutschland und Europa!
Wenn das Regime in den USA nicht so asozial, unzivilisiert,
machgierig und skrupellos waere, haetten es 1989 von sich
aus freiwillig wie die Russen die Besatzung der betreffenden
Bundeslaender in Deutschland aufgegeben.
Mit welchen Regime man es im Umgang mit den USA zu tun
hat erkennt man nicht an den Worten sondern am Verhalten
und den Handlungen. Wer von " Freunden " spricht und an
einer gedeihlichen wirtschaftlichen Kooperation zu gleichen
Bedingungen und auf Augenhoehe vorgeblich interessiert ist,
der stationiert weder Nuklearwaffen, Militaerkasernen noch
NSA Ausspaehanlagen im " Garten " seiner " Freunde " bzw.
" Geschaeftspartner" !
Freiheit fuer Deutschland und Europa! AMI go Home!
Freiheit für EUDSSR müsstest du doch schreiben.
Freiwillig nicht also muß man ihnen freundlich aber deutlich sagen daß sie hier unerwünscht sind. Als erstes den Geldhahn abdrehen.
Wer soll das machen???
Die Arschkriecherin der Amis und ehemalige Arschkriecherin der Russen, Mutti Merkel???
Wie sagte die Trulla im Sommer 2013 , als bekannt wurde, dass die Kuhjungens massiv den elektronischen Nachrichtenverkehr der Deutschen abhören, aufzeichnen und speichern, dumm und schadenfroh grinsend in die Kameras des Staatsfernsehens??: "Also mir ist nicht bekannt, dass ich abgehört werde."
Bedeutet, wenn ihr einfachen deutschen Schweine abgehört werdet ,ist mir das doch scheißegal.
Als dann Snowden bekannt gab, dass Merkel seit Ewigkeiten von der NSA abgehört wird, jammerte die gleiche widerwärttige und asoziale Trulla dann entsetzt und erschüttert in die Kameras: "Also abhören unter Freunden , das geht nun mal gar nicht".
Die Kuhjungens haben sich wahrscheinlich über die Blödheit und Naivität der Stasifo**e bepisst vor Lachen.
Die Abhör-Affaire hat gezeigt, was für ein widerliches, asoziales und Deutschen verachtendes Miststück die Stasitrulla Merkel doch ist oder???
PS.
Die wissen über die ehemalige inoffizielle Mitarbeiterin der Stasi, Merkel, alles.
Da bin ich mir absolut sicher.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 10:01
Versuche nicht vom Thema abzulenken. Fest steht das 1989 bei der
Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands und dem freiwilligen
Abzug der Russen aus der SBZ versaeumt wurde die Amerikaner im
Zuge des Wiedervereinigungsprozesses vorzuschlagen das sie wie die
Russen auch die Besetzung der Areale in Westdeutschland aufgeben,
weil es keinen plausibelen Grund mehr dafuer gab das im geeinten
Deutschland weiterhin Militaerbasen, Nuklearwaffen, NSA und CIA
Anlagen beharrlich aufrechterhalten bleiben. Wir haben 25 Jahre nach
der Wiedervereinigung faktisch in Hessen und Sueddeutschland noch
amerikanische Besatzungszonen. Franzosen, Englaender und Russen
sind abgezogen nur die Amis erhalten den Besatzerstatus aufrecht!
Stelle Dir nur mal analog die Situation auf die USA projeziert vor,
wenn z.B. die Russen oder Chinesen im " Land of the Free " und
" Home of the Brave " russische und chinesische Militaerbasen,
Nuklearwaffen und Ausspaehanlagen errichteten. Die Amis liefen
Amok und fuehlten sich in ihren Freiheiten, der Souveraenitaet
und der Unabhaenigkeit bedroht.
Durch die Aufrechterhaltung der US Militaerbasen, Stationierung
der US Nuklearwaffen und NSA CIA Anlagen auf deutschen Boden
schafft das US Regime nichts anderes als eine Drohkulisse um das
erstarken Deutschlands und Europas gezielt zu erschweren.
Typen wie Du wollen das nicht begreifen weil sie dem US Regime
so tief im Hintern stecken, das sie bereits wieder aus dem Mund
mit Dollars herauswinken koennen! Du denkst und verhaelst Dich
nicht wie ein Schweizer oder Europaer. Du hast die Mentalitaet
und das Verhalten eines "Donald Duck" der sich mit anderen beim
Tanz um das "Goldene Kalb" gegenseitig vor Gier auf die Fuesse
tritt. Fuer mich bist Du eine Protegee der Finanzfaschisten das
seine Seele dem "Mammon" verkauft hat.
Ich kann es fuer Dich nicht oft genug wiederholen:
Deine gewünschte EUDSSR ist doch Natomitglied und das willst du doch.
Die Gier ist der natuerliche Feind der sozialen Kompetenz!
Für Schmarotzervölker ( mediterrane Hütchenspieler,Zigeuner und Moslems ) habe ich keine soziale Kompetenz.
Den Sowjets gefiel der Gedanke nicht, dass mit der Wiedervereinigung Deutschlands auch die NATO einen großen Schritt näher an ihre Grenzen rücken sollte. Andererseits konnte man Deutschland nicht verweigern, frei über die Mitgliedschaft in einem Bündnis zu entscheiden - sonst wäre es ja nicht souverän gewesen. Also einigte man sich auf diesen Kompromiss: Deutschland darf in der NATO sein, aber die nichtdeutschen Truppen bleiben, wo sie sind. Dass Deutschland seine eigenen Truppen auf seinem Gebiet stationiert, wo es will, konnte man kaum verbieten.
Es waere bestimmt aufschlussreich welche Politiker und Regierungsvertreter
massgeblich an dieser unzufriedenstellenden Regelung beteiligt waren und
damit 1989 ein Versaeumnis begangen haben welches wider der Interessen
des Deutschen Volkes steht. Da haben scheinbar die Lobbyisten des Regimes
aus den USA sich mit allen Mitteln ins Zeug gelegt um schon im Ansatz jede
Forderung des Abzugs der US Streitkraefte aus Deutschland zu verhindern.
Deutsche Politiker, Mandats- und Regierungsamtstraeger die 1989 an dem
Versaeumnis beteiligt waren haben nicht mehr und nicht weniger getan als
das Gesamtdeutsche Volk zu verraten! Ich hoffe das die Scharlatane
dafuer niemals ihren Seelenfrieden finden und sie bis zum Ende ihrer Tage
ein schlechtes Gewissen haben. Es gibt nichts Schlimmeres als den Verrat
des eigenen Volkes durch seine von ihm gewaehlten Volksvertreter bzw. der
Regierungsamtstraeger.
Sprecher
14.02.2014, 10:11
Da gibt es noch ein paar andere Länder. Alle NATO-Staaten erlauben grundsätzlich die Stationierung der Truppen anderer NATO-Länder auf ihrem Gebiet.
.
Ja aber nicht in der Anzahl und mit eigenen Kasernen, eigenen Flughäfen, eigenen Truppenübungsplätzen und Sonderrechten in punkto Personenfreizügigkeit.
Außer vielleicht andere besiegte Feindstaaten wie z.B. Japan, welche die US_Besatzer ja nicht loswerden konnten obwohl sie dies ausdrücklich wollten.
Deine gewünschte EUDSSR ist doch Natomitglied und das willst du doch.
Für Schmarotzervölker ( mediterrane Hütchenspieler,Zigeuner und Moslems ) habe ich keine soziale Kompetenz.
Ich will eine starke europaeische Nation unter Beteiligung Russlands,
Kasachstans, Tuerkei, Ukraine, Schweiz und Norwegen die sich nicht
nur wirtschaftlich sondern auch auf politischer, militaerischer Ebene
durch Bildung der Vereinigten Staaten von Europa, mit teilautonomen
foederativen Bundesstaaten bzw. Provinzen autark und unabhaengig
aufstellt und damit auf Augenhoehe mit Nationen wie den USA, China
und Indien agieren kann. Die USA nehmen nur Kooperationspartner
ernst und begegnen ihnen mit Akzeptant wenn sie stark sind und die
Amis sich nicht ueberlegen fuehlen.
Selbstverstaendlich gehoert dazu eine eigene europaeischen Armee
und die einseitige Aufkuendigung des NATO Kontraktes gegenueber
der USA innerhalb der vertraglich vereinbarten Kuendigungsfrist von
einem Jahr. Die USA muessen Kuendigungen des NATO Vertrages
nicht zustimmen, es reicht eine schriftliche Mitteilung der Kuendigung
ohne Angabe von Gruenden.
Der Nordatlantikvertrag (NATO Vertrag)
Auszug / Kuendigungsklausel:
Artikel 12
Nach zehnjähriger Geltungsdauer des Vertrags oder zu jedem späteren Zeitpunkt werden die Parteien auf Verlangen einer von ihnen miteinander beraten, um den Vertrag unter Berücksichtigung der Umstände zu über-prüfen, die dann den Frieden und die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets berühren, zu denen auch die Entwicklung allgemeiner und regionaler Vereinbarungen gehört, die im Rahmen der Satzung der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit dienen.
Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.
http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/04/Rechtliche__Grundlagen/Nordatlantikvertrag.html
Damit sich das Regime der USA damit abfindet ohne durchzuticken
sollten die Vereinigten Staaten von Europa mit China und Indien ein
Sicherheitsabkommen kontraktieren. Das gibt Rueckhalt fuer den
Prozess des Nationbuildings in Europa und den Amis bleibt nur die
einzige Option des Einlenkens auf Ebene wirtschaftlicher Kooperation.
Beziehungen zwischen Europa und den USA sollten sich ausschlieslich
auf die wirtschaftliche Ebene beschraenken weil sonst Europa niemals
vom Einfluss und Joch der USA befreit sein wird.
Die Amerikaner verhalten sich zudem im Widerspruch zu ihren eigene
Wertvorstellungen. Wenn man weltweit fuer Freiheit, Menschenrechte
und die Souveraenitaet vorgeblich einsteht muss man auch dem Volk
in Europa das Nationbuilding in Freiheiheit, Souveraenitaet und Frieden
zugestehen ohne latent dagegen zu attackieren weil es moeglicherweise
Machtverlust der eigenen Nation bedeuten kann.
Wer stark ist bildet die Spitze. Die Amis waren mal stark aber sind es
nicht mehr und deshalb werden sie von Europa und China an der Spitze
abgeloest. Kein Nation der Welt kann fuer immer stark sein. An dritter
oder vierter Stelle im Wettbewerb der Wirtschafts- und Weltmaechte zu
stehen ist auch kein schlechter Platz fuer die USA.
Ja aber nicht in der Anzahl und mit eigenen Kasernen, eigenen Flughäfen, eigenen Truppenübungsplätzen und Sonderrechten in punkto Personenfreizügigkeit.
Dass bis 1990 in der Bundesrepublik mehr NATO-Truppen stationiert waren als anderswo, war der bis dahin herrschenden Lage geschuldet.
Seitdem herrscht großes Nachdenken, und bis ein Ergebnis vorliegt, werden die Truppen so peu à peu immer mehr verdünnt. Einige Länder haben sie schon total abgezogen, anderen haben konkrete Zeitpläne dafür.
Außer vielleicht andere besiegte Feindstaaten wie z.B. Japan, welche die US_Besatzer ja nicht loswerden konnten obwohl sie dies ausdrücklich wollten.
In Japan liegen die Dinge ähnlich wie in Deutschland - Besatzung ist lange schon beendet, die heutige Stationierung gründet sich auf einen bilateralen Vertrag. An dem haben auch die Japaner Interesse. Immerhin haben sie bis heute keinen Friedensvertrag mit Russland, und es gibt territoriale Streitigkeiten.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 10:25
Ich will eine starke europaeische Nation unter Beteiligung Russlands,
Kasachstans, Tuerkei, Ukraine, Schweiz und Norwegen die sich nicht
nur wirtschaftlich sondern auch auf politischer, militaerischer Ebene
durch Bildung der Vereinigten Staaten von Europa, mit Teilautonomen
foederativen Bundesstaaten bzw. Provinzen autark und unabhaengig
aufstellt und damit auf der Augenhoehe mit Nationen wie den USA,
China und Indien agieren kann.
Selbstverstaendlich gehoert dazu eine eigene europaeischen Armee
und die einseitige Aufkuendigung des NATO Kontraktes gegenueber
der USA innerhalb der vertraglich vereinbarten Kuendigungsfrist von
1 Jahr.
Damit sich das Regime der USA damit abfindet ohne durchzuticken
sollten die Vereinigten Staaten von Europa mit China und Indien ein
Sicherheitsabkommen kontraktieren. Das gibt Rueckhalt fuer den
Prozess des Nationbuildings in Europa und den Amis bleibt nur die
einzige Option des Einlenkens auf Ebene wirtschaftlicher Kooperation.
Beziehungen zwischen Europa und den USA sollten sich ausschlieslich
auf die wirtschaftliche Ebene beschraenken weil sonst Europa niemals
vom Einfluss und Joch der USA befreit sein wird.
Die Amerikaner verhalten sich zudem im Widerspruch zu ihren eigene
Wertvorstellungen. Wenn man weltweit fuer Freiheit, Menschenrechte
und die Souveraenitaet vorgeblich einsteht muss man auch dem Volk
in Europa das Nationbuilding in Freiheiheit, Souveraenitaet und Frieden
zugestehen ohne latent dagegen zu attackieren weil es moeglicherweise
Machtverlust der eigenen Nation bedeuten kann.
Wer stark ist bildet die Spitze. Die Amis waren mal stark aber sind es
nicht mehr und deshalb werden sie von Europa und China an der Spitze
abgeloest. Kein Nation der Welt kann fuer immer stark sein. An dritter
oder vierter Stelle im Wettbewerb der Wirtschafts- und Weltmaechte zu
stehen ist auch kein schlechter Platz fuer die USA.
Einfach mal die Ziele der NWO lesen, entweder willst du das insgeheim ( falschere Jud ) oder bist ein bist nützlicher Idiot.
Sprecher
14.02.2014, 10:25
Dass bis 1990 in der Bundesrepublik mehr NATO-Truppen stationiert waren als anderswo, war der bis dahin herrschenden Lage geschuldet.
Seitdem herrscht großes Nachdenken, und bis ein Ergebnis vorliegt, werden die Truppen so peu à peu immer mehr verdünnt. Einige Länder haben sie schon total abgezogen, anderen haben konkrete Zeitpläne dafür.
aber eben nicht die USA.
Sprecher
14.02.2014, 10:26
DAn dem haben auch die Japaner Interesse. I
Die Japaner wollten die Amis in Okinawa loswerden, aber die weigerten sich. Erzähl nicht solchen Schmarrn.
Einfach mal die Ziele der NWO lesen, entweder willst du das insgeheim ( falschere Jud ) oder bist ein bist nützlicher Idiot.
Konzentriere Du Dich als schweizer Moslemkonvertit besser
weiter darauf aus dem eidgenoessischen Provinzland einen
islamistischen " Gottesstaat " einschliesslich einer Kette von
" Allah- und Muhammad Banken " zu machen, damit seitens
der gesamten muslimischen Welt ein neuer Finanzstandort
entsteht. Wenn Du dabei an die Billionen von US Dollar der
Saudis denkt, wird es Dir bestimmt kommen!
Gierlappen wie Du der bei Gedanken an Geld abspritzt sollte
besser Gummihosen tragen! :D
Die Japaner wollten die Amis in Okinawa loswerden, aber die weigerten sich. Erzähl nicht solchen Schmarrn.
Wahrscheinlich begreift das Regime der USA erst dann das es
nicht mehr militaerisch in Deutschland und Europa erwuenscht
ist wenn die US Militaerbasen, NSA und CIA Anlagen mit C4
und ANFO bzw. Lenkwaffen und Gewehrgranaten durch die
KSK, MEK und SEK aktiv zurueckgebaut werden.
Danach koennen die Amis den gerichtlichen Klageweg
bestreiten und derartige Verfahren koennen Jahre dauern!
aber eben nicht die USA.
Das kann schneller gehen, als man glaubt. Die US-Regierung wird immer wieder vom Senat getrampelt, die Truppenpräsenz im Ausland zu verringern. Jedenfalls da, wo sie keinen Krieg führen und das im Moment keine Spannungen herrschen.
Die Japaner wollten die Amis in Okinawa loswerden, aber die weigerten sich. Erzähl nicht solchen Schmarrn.
In Okinawa ist die US-Präsenz wirklich massiv, und außerdem haben sie die Probleme mit den Russen im Norden und nicht in Okinawa.
Was für eine bekloppte Umfrage: Die Antwortmöglichkeiten widersprechen der gestellten Frage! Wie krank ist das denn?
Das kann schneller gehen, als man glaubt. Die US-Regierung wird immer wieder vom Senat getrampelt, die Truppenpräsenz im Ausland zu verringern. Jedenfalls da, wo sie keinen Krieg führen und das im Moment keine Spannungen herrschen.
Dem Senat der USA wird Sand in die Augen gestreut.
Wenn das US Regime in Bezug auf die Stationierung
von US Truppen im Ausland ueberhaupt einlenkt so
ist das nur dem Anschein nach.
Nach Abzug der regulaeren US Truppen uebernehmen
die Soeldner der privaten Militaerkonzerne AKADEMI
(Ex Blackwater) gegen ansehnliche Bezahlung die Arbeit
der US Armee in Kooperation mit der CIA.
Gehirnnutzer
14.02.2014, 10:50
Anlaesslich der Skandale um die NSA Abhoeraktivitaeten
von und auf deutschem Staatsgebiet zum Nachteil des
Deutschen Volkes, der Deutschen Regierung, Deutscher
Wissenschaft, Technologie und Wirtschaftsunternehmen
stelle ich etwas verspaetet aber um so interessierter die
folgende Fragen:
Erstens:
Was sind die Gruende das im Jahre 1989 nach friedlichen
Abzug der russischen Besatzer aus der SBZ nicht auch die
amerikanischen Besatzer dem Vorbild Russlands gefolgt sind
und ihre US Militaerbasen, US Nuklearwaffen nebst NSA
Ausspaehanlagen auf deutschen Boden aufgegeben haben?
Zweitens:
Wer hat dieses Versaeumnis zu verantworten und welche
Interessen wurden dabei vertreten, das den USA 1989
nicht die Tuer gewiesen wurde bzw. die USA nicht freiwillig
wie die Russen die Besatzung Deutschlands beendeten?
Drittens:
Sind Amerikaner tatsaechlich die " Freunde " der Deutschen
und Europaer wie sie unter Jubel der Massen in der Welt medial
vorgeben oder wird das Volk der Deutschen vom Regime der
USA als "Sklaven" unter Angstkulisse der Posttraumatisierung
in "Ewigkeitsschuld" gehalten, um es gezielt auzubeuten?
Kein anderes Land der Welt ausser dem Regime aus den USA
unterhaelt in Deutschland und in Europa Militaerstandorte,
Nuklearwaffen, CIA Bueros und Abhoeranlagen der NSA.
Es stellt sich die Frage der Plausibilitaet und Begruendung
warum die USA weiterhin das Deutsche und europaeische
Volk ueber die Militaerpraesenz eine Drohkulisse aufbauen
und das obwohl Deutschland und andere Laender in der EU
angeblich souveraen sind.
Ausserdem stellt das Verhalten des US Regimes mit der
fortdauernden Besatzung Deutschland insbesondere einen
Verstoss gegen das Voelkerrecht da. Wenn es ueberhaupt
Vertraege ueber die Besatzung gibt sind diese Kontrakte
durch den Lauf der Zeit ueberholt bzw. als sittenwidrig zu
betrachten und daher nichtig!
Russland war das Land von dem aus die Wiedervereinigung
zugelassen und auf den Weg gebracht worden ist und wenn
es nach dem Regime der USA ginge waere Deutschland noch
heute zersplittert.
Meiner Ansicht nach wird aus dem Verhalten des Regimes
der USA deutlich das sie weder Interesse an einem starken
und souveraenen Deutschland noch einem geeinten Europa
haben, was insbesondere durch die seit 1989 unbegruendete
Aufrechterhaltung von US Militaerbasen, Nuklearwaffen und
NSA Ausspaehanlagen in Deutschland offensichtlich wird.
Mein lieber ABAS ich kann dieses auf Ignoranz beruhende Dummgelabere nicht mehr hören. Rechtsgrundlage der Anwesenheit der US-Truppen hier, ist nicht mehr das Besatzungsrecht, sondern das Nato-Truppenstatut (http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htm) und das Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut, beides Verträge die kündbar sind.
Wenn du weiter dieser Ignoranz fröhnst, wirst du oder andere, mit ähnlichen Gedankengängen nie die Möglichkeit haben, in eine entsprechende politische Position zu kommen, um Artikel XIX Truppenstatut und Artikel 81 Zusatzabkommen anwenden zu können.
Dr Mittendrin
14.02.2014, 10:51
Konzentriere Du Dich als schweizer Moslemkonvertit besser
weiter darauf aus dem eidgenoessischen Provinzland einen
islamistischen " Gottesstaat " einschliesslich einer Kette von
" Allah- und Muhammad Banken " zu machen, damit seitens
der gesamten muslimischen Welt ein neuer Finanzstandort
entsteht. Wenn Du dabei an die Billionen von US Dollar der
Saudis denkt, wird es Dir bestimmt kommen!
Gierlappen wie Du der bei Gedanken an Geld abspritzt sollte
besser Gummihosen tragen! :D
:muaha: ich und Moslemkonvertit.
Du tust so als sei eine Schweiz ohne Bankenwelt keine Schweiz.
Sie ist auch ohne Lutschpastillen eine Schweiz.
Wenn ein Kommunist schon wieder von Gierlappen erzählt.
Bei dir steht eher ein kasachischer Heizungsmonteur trotz EUDSSR vorm leeren Kühlschrank.
Sprecher
14.02.2014, 10:51
In Okinawa ist die US-Präsenz wirklich massiv, und außerdem haben sie die Probleme mit den Russen im Norden und nicht in Okinawa.
Die Amis bleiben aber in voller Stärke in Okinawa.
Sprecher
14.02.2014, 10:53
Mein lieber ABAS ich kann dieses auf Ignoranz beruhende Dummgelabere nicht mehr hören. Rechtsgrundlage der Anwesenheit der US-Truppen hier, ist nicht mehr das Besatzungsrecht, sondern das Nato-Truppenstatut (http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htm) und das Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut, beides Verträge die kündbar sind.
Wenn du weiter dieser Ignoranz fröhnst, wirst du oder andere, mit ähnlichen Gedankengängen nie die Möglichkeit haben, in eine entsprechende politische Position zu kommen, um Artikel XIX Truppenstatut und Artikel 81 Zusatzabkommen anwenden zu können.
Du hättest es bis vor kurzem auch die NSA-Schnüffelei als Verschwörungsquatsch abgetan und dabei mit irgendwelchen Paragraphen herumgewedelt gemäß denen die BRD vollständig souverän wäre :D
Du hättest es bis vor kurzem auch die NSA-Schnüffelei als Verschwörungsquatsch abgetan und dabei mit irgendwelchen Paragraphen herumgewedelt gemäß denen die BRD vollständig souverän wäre :D
Fragen wir doch einfach einen, der sich auskennt:
http://www.youtube.com/watch?v=Ab1lyuTyu0UAb 0:22…
Im Zwei-plus-Vier-Vertrag Artikel 6 steht:
Das Recht des vereinten Deutschlands, Bündnissen mit allen sich daraus ergebenden Rechten und Pflichten anzugehören, wird von diesem Vertrag nicht berührt.
Es war gar nicht so einfach, den Sowjets diese Bestimmung abzuhandeln.
Die amerikanischen, britischen, französischen und noch ein paar andere Truppen (Kanadier, Belgier, Niederländer, Dänen) waren nicht nach Besatzungsrecht, sondern im Rahmen der NATO-Verträge im Westen stationiert. Die sowjetischen Truppen waren im Rahmen des Warschauer Pakts im Osten stationiert.
Die DDR erlosch, ihre Mitgliedschaft im Warschauer Pakt auch, und dieser selbst auch bald danach. Damit gab es keine Grundlage mehr für ein Verbleiben der sowjetischen Armee in der bisherigen DDR.
Das vereinigte Deutschland beschloss, die Mitgliedschaft in der NATO beizubehalten. An der Geschäftsgrundlage für die Anwesenheit der NATO-Truppen änderte sich also gar nichts. "Gar nichts" bedeutet, dass sie nicht in der Ex-DDR stationiert werden dürfen.
Die Stärke dieser Truppen hat sich seitdem deutlich verringert. Etwa 2/3 der Amerikaner sind weg, Kanadier und Belgier sind völlig weg, einige andere wohl auch. Der NATO ist leider der Feind abhanden gekommen, und einen so richtig überzeugenden neuen Daseinszweck hat sie bisher nicht gefunden.
Ist Deutschland überhaupt vereinigt ??
Deutschland ist Völkerrechtlich bis heute das Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1936
Ist Deutschland überhaupt vereinigt ??
Deutschland ist Völkerrechtlich bis heute das Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1936
Das wahre Deutschland ist das vereinigte Deutsch-Österreich in den Grenzen von 1914.
Das wahre Deutschland ist das vereinigte Deutsch-Österreich in den Grenzen von 1914.
Österreich(das Volk) hat aber -nicht wie nach dem 1 WK- ein Interesse an einen Großdeutschland :compr:
Österreich(das Volk) hat aber -nicht wie nach dem 1 WK- ein Interesse an einen Großdeutschland :compr:
Ich will auch nicht das Volk, sondern nur das Land.
Mein lieber ABAS ich kann dieses auf Ignoranz beruhende Dummgelabere nicht mehr hören. Rechtsgrundlage der Anwesenheit der US-Truppen hier, ist nicht mehr das Besatzungsrecht, sondern das Nato-Truppenstatut (http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htm) und das Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut, beides Verträge die kündbar sind.
Wenn du weiter dieser Ignoranz fröhnst, wirst du oder andere, mit ähnlichen Gedankengängen nie die Möglichkeit haben, in eine entsprechende politische Position zu kommen, um Artikel XIX Truppenstatut und Artikel 81 Zusatzabkommen anwenden zu können.
Falls es Dir entgangen sein sollte interessiert mich wer seinerzeit
die Vertraege kontraktiert hat und damit ein Versaeumnis bei der
Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands begangen hat, weil
er sich auf Vertraege eingelassen hat die wider der Interessen des
Deutschen Volkes standen und nicht den US Besatzern klar die Tuer
gezeigt worden ist. Davon ganz abgesehen ist es wahrlich eine mehr
als schlechte Verhandlungsbasis wenn einer der Vertragsparteien im
im Land des Vertragspartnes Militaerbasen, Nuklearwaffen und NSA
Ausspaehanlagen unterhaelt. Ich moechte nicht wissen wer und was
bei den Verhandlungen 1989 alles von der NSA angehoert wurde.
Ausserdem interessiert mich selbstverstaendlich der Grund warum
nicht von dem eingeraeumten Kuendigungsrecht nach Truppenstatut
und Zusatzabkommen Gebrauch gemacht wird, obwohl spaetenstens
seit 1989 keine Plausibilitaet mehr fuer den Sonderstatus der USA
auf deutschen Boden erkennbar ist.
Natuerlich interessiert mich auch warum nach den unhaltbaren und
voelkerrechtlich wie strafrechtlichen Verhalten des US Regimes mit
Kontroll- und Ausspaehaktivitaeten des deutschen Volkes, Regierung,
Verfassungsgericht, Wissenschaft, Technologie und Wirtschaft keiner
auf die Aufkuendigung der kontraktierten Vertraege, einschliesslich
des NATA Kontraktes besteht, obwohl das rechtlich moeglich ist ohne
das es zu einem Vertragsbruch kommt. Ausserdem gibt es noch den
strafrechtlich relevanten Aspekt der Vorgehensweise der Verbrecher
aus den USA.
Nach den roemischen Statuten des Internationalen Strafgerichtshofs,
die von den USA allerdings nicht ratifiziert wurden, ist Spionage und
die Ausuebung bzw. Anwendung psychischer Gewalt ueber das Volk
eines anderen Staates ein kriegerischer Akt was man als Verbrechen
der Agression juristisch bezeichnet, was aber offenbar sowohl den
Agressoren aus den USA als auch den Betroffenen in Deutschland
und Europa vollumfaenglich am Hintern vorbeigeht.
Sprecher
14.02.2014, 11:27
Das wahre Deutschland ist das vereinigte Deutsch-Österreich in den Grenzen von 1914.
+ Luxemburg, Holland und Flandern sowie die Deutschschweiz :D
Du hättest es bis vor kurzem auch die NSA-Schnüffelei als Verschwörungsquatsch abgetan und dabei mit irgendwelchen Paragraphen herumgewedelt gemäß denen die BRD vollständig souverän wäre :D
Einige Menschen tun sich eben schwer damit wenn Illusionen
und Trugbilder von der " Demokratie ", " Volkssouveraenitaet ",
" Menschen- und Freiheitsrechten " wie Seifenblasen platzen
und sich danach die haessliche, schaebige Fratze finanz- und
wirtschaftsfaschistischer US Diktatoren zeigt die mit mafioes
organisierter Patronage systematisch nicht nur Europa sondern
am liebsten die gesamte Welt kontrollieren, beherrschen und
unterjochen will.
Bei klarer und unbefangener Betrachtungsweise unter genauer
Analyse nach dem Verhalten und nicht nach dem Versprechen
kann meiner Ansicht nach das Regime der USA mit Abstand als
das schaebigste, kriminellste und widerwaertigste auf der Welt
angesehen werden. Dagegen das Regime der USA erscheint die
Regierung Nordkoreas wie selbstlose verantwortungsfaehige,
sozial kompetente, friedliche Humanisten und Pazifisten! :D
Hammerkopf
14.02.2014, 11:30
....
Trotzdem hast Du in der Umfrage Ja und Nein verwechselt.
Die ersten beiden Auswahlmöglöichkeiten hätten mit Nein, die dritte mit Ja anfangen müssen.
Trotzdem hast Du in der Umfrage Ja und Nein verwechselt.
Die ersten beiden Auswahlmöglöichkeiten hätten mit Nein, die dritte mit Ja anfangen müssen.
Du hast Recht! Im Kontext zur Fragestellung der Umfrage
habe ich bei den Antwortmoeglichkeiten die Ja! und Nein!
Optionen vertauscht. Danke fuer den Hinweis. Wenn die
Mods das lesen koennen sie den Fehler beheben, weil ich
das nachtraeglich nicht selbst machen kann.
Gehirnnutzer
14.02.2014, 12:11
Du hättest es bis vor kurzem auch die NSA-Schnüffelei als Verschwörungsquatsch abgetan und dabei mit irgendwelchen Paragraphen herumgewedelt gemäß denen die BRD vollständig souverän wäre :D
Mein lieber Sprecher, seit es Geheimdienste gibt, schnüffeln Geheimdienste auch bei Freunden, selbst dann, wenn sie mit dortigen Geheimdiensten zusammenarbeiten. Abkommen dienen nur dazu sich die Arbeit zu erleichtern.
Alle jubeln den lieben Herrn Snowden hoch, als Verteidiger der bürgerlichen Rechte etc. pp.. Weißt du wie naiv das ist. Snowden bekommt sicherlich noch seine Gehaltsschecks von der NSA. Weißt du, was der beste Weg ist, eine Geheimoperation geheim zu halten und gleichzeitig die Wachsamkeit in andere Richtung zu lenken, man macht sie öffentlich.
Die NSA schnüffelt im gleichen Maße weiter, wahrscheinlich sogar noch effektiver.
Bergischer Löwe
14.02.2014, 12:18
Ist Deutschland überhaupt vereinigt ??
Deutschland ist Völkerrechtlich bis heute das Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1936
Rein juristisch betrachtet, exisitiert zunächst einmal das HRR noch. Franz der II. löste de facto das Reich am 06.08.1806 auf. Dazu hatte er aber kein Recht. Nicht ohne die Zustimmung der Kurfürsten. Somit ist das Heilige Römische Reich Deutscher Nation weiterhin de Jure nicht aufgelöst.
OneDownOne2Go
14.02.2014, 12:19
Du hast Recht! Im Kontext zur Fragestellung der Umfrage
habe ich bei den Antwortmoeglichkeiten die Ja! und Nein!
Optionen vertauscht. Danke fuer den Hinweis. Wenn die
Mods das lesen koennen sie den Fehler beheben, weil ich
das nachtraeglich nicht selbst machen kann.
Ich war mal so frei...
Mein lieber Sprecher, seit es Geheimdienste gibt, schnüffeln Geheimdienste auch bei Freunden, selbst dann, wenn sie mit dortigen Geheimdiensten zusammenarbeiten. Abkommen dienen nur dazu sich die Arbeit zu erleichtern.
Alle jubeln den lieben Herrn Snowden hoch, als Verteidiger der bürgerlichen Rechte etc. pp.. Weißt du wie naiv das ist. Snowden bekommt sicherlich noch seine Gehaltsschecks von der NSA. Weißt du, was der beste Weg ist, eine Geheimoperation geheim zu halten und gleichzeitig die Wachsamkeit in andere Richtung zu lenken, man macht sie öffentlich.
Die NSA schnüffelt im gleichen Maße weiter, wahrscheinlich sogar noch effektiver.
Wenn versucht wird es als Beweis der "Freundschaft" und lauterer
Vertrags- bzw. Geschaeftsbeziehungen, die Aktivitaeten der Spionage
und systematischen Kontrolle von "Freunden" und "Vertragspartner"
hinzustellen, dann ist es bestimmt auch erlaubt mal gelegentlich
Spionageanlagen und militaerische Instrumente der " Freunde "
in die Luft zu sprengen.
Das macht man unter "rauhen Burschen" eben so und wahrscheinlich
wartet das US Regime sogar darauf das ihre US Militarbasen und die
NSA / CIA Standorte auf Deutschen Staatsgebiet weggesprengt und
pulverisiert werden. Die Amis wuerden es in den USA nicht anders
machen, wenn dort Deutsche, Chinesen, Russen oder Islamisten
Militaereinrichtungen und Ausspaehanlagen unterhielten.
Wenn die "Buben" um Mammon und Macht "spielen" dann spionieren
sich "Buben" nicht nur gegenseitig aus um die Staerke einzukalkulieren
sondern machen sich auch gelegentlich gegenseitig das "Spielzeuge"
kaputt! Wenn Spionage zum "Spiel" dazu gehoert dann gehoert die
Sabotage der "Freunde" und "Vertragspartner" ebenfalls dazu! :haha:
Sinngemaesses Zitat des 70 jaehrigen Altkanzlers Gerhard Schroeder
gestern abend im oeffentlich rechtlichen TV:
"Das Verhalten der US Regierung in Bezug auf die Ausspaehung
ist eigentlich nicht hinnehmbar"
Da fragt sich doch jeder warum das Verhalten der USA trotzdem
hingenommen wird obwohl es eigentlich fuer jeden erkennbar ist
das es nicht hinnehmbar ist.
Ich war mal so frei...
Danke dafuer.
fatalist
14.02.2014, 12:57
Du hättest es bis vor kurzem auch die NSA-Schnüffelei als Verschwörungsquatsch abgetan und dabei mit irgendwelchen Paragraphen herumgewedelt gemäß denen die BRD vollständig souverän wäre :D Du hast den GG-§§ "Besatzungskosten" durchgehen lassen?
Wenn es diese Besatzungskosten nicht mehr gäbe, dann wäre der § 120 GG längst gestrichen.
Gehirnnutzer
14.02.2014, 13:13
Wenn versucht wird es als Beweis der " Freundschaft " und " lauterer
Vertrags- bzw. Geschaeftsbeziehungen " die Spioniage und Kontrolle
der " Freunde " und " Partner " hinzustellen, dann ist es bestimmt
auch erlaubt mal gelegentlich die Spionageanlagen der " Freunde "
in die Luft zu sprengen.
Das macht man unter rauhen Burschen eben so und wahrscheinlich
wartet das US Regime sogar darauf das ihre US Militarbasen und
NSA CIA Standorte auf Deutschen Staatsgebiet weggesprengt und
pulverisiert werden. Die Amis wuerden es in den USA nicht anders
machen!
Wenn Buben " spielen " dann spionieren sich die Buben nicht nur
gegenseitig aus um die Staerke einzukalkulieren sondern machen
sich auch gelegentlich gegenseitig das " Spielzeuge " kaputt!
Das gehoert eben dazu! :haha:
Spreng sie doch in die Luft, an Art und Umfang der Spionage ändert sich nichts. Selbst wenn du die Verträge kündigen würdest, wird sich an Art und Umfang der Spionage nichts ändern.
Nur für dich mein lieber ABAS, der Begriff Freunde in Zusammenhang mit Staaten ist eine Phrase. Staaten haben keine Freunde, Staaten haben nur Interessen.
Wie naiv bist du eigentlich ABAS, auf die von dir erwähnten Anlagen ist weder die NSA oder noch irgendein anderer Geheimdienst nicht angewiesen.
Mein lieber ABAS die Empörung der Politiker hier im Lande oder sonst wo in Europa ist aus Imagegründen gespielt, denn jeder von Ihnen weiß er kann selbst diese Spionage nicht verhindern, sondern nur erschweren.
Die Abkommen sind auch mehr Schein als sein. Sie dienen nur um hier und da ein paar Kröten einzusparen, denn jeder der an solchen Abkommen beteiligt ist, weiß, daß er niemals das Vereinbarte bekommt, sondern nur die Information bei dem der Andere das Interesse hat, sie weiterzugeben.
Glaubst du wirklich, der Abzug der amerikanischen Truppen oder die Kündigung irgendwelcher Verträge würde an der Spionage oder dem Spinageaufkommen was ändern? Sorry, selbst wenn der amerikanische Kongress oder der Präsident die Anweisung geben würde, mit der Spionage aufzuhören, die NSA würde trotzdem weitermachen.
@ ABAS
Soviel Dünnschiß und Schwachsinn wie Du hier ablässt gibt es nur selten zu lesen.
Zur Wiedervereinigung kam es nicht 1989 sondern 1990.
Aufgrund einer Vereinbarung mit den Sowjets durften keine NATO-Truppen ( also auch US-Truppen ) in den NBL stationiert werden.
Deutschland ist NATO-Mitglied, deshalb sind hier noch einige US-Truppen stationiert.
Genauso übrigens wie sich momentan, im Ramen des NATO-Bündnisses, Bundeswehreinheiten in der Türkei aufhalten.
Zum Leidwesen vieler Kommunen werden aber US Standorte geschlossen, weil die Amis neue Standorte in den neuen NATO-Staaten in Osteuropa errichten.
Das hat nichts mit Besatzung zu tun, sondern die Osteuropäer möchten verhindern das sie wieder unter die Knute der Russen kommen.
Wir wurden/werden von der NSA ausgespäht, aber sicher tun das auch die Russen, die Chinesen und viele andere.
Und sicher hat Deutschland auch keine weisse Weste wenn es darum geht andere auszuspähen.
Nur redet keiner darüber.
Rein juristisch betrachtet, exisitiert zunächst einmal das HRR noch. Franz der II. löste de facto das Reich am 06.08.1806 auf. Dazu hatte er aber kein Recht. Nicht ohne die Zustimmung der Kurfürsten. Somit ist das Heilige Römische Reich Deutscher Nation weiterhin de Jure nicht aufgelöst.
Huch, so gesehen gibt es ja dann auch noch das Pharaonen-Reich und das Inka-Reich, und noch allerhand Reiche mehr.
Wir wurden/werden von der NSA ausgespäht, aber sicher tun das auch die Russen, die Chinesen und viele andere.
Und sicher hat Deutschland auch keine weisse Weste wenn es darum geht andere auszuspähen.
Nur redet keiner darüber.
Nur,dass die NSA,hier in der BRD,ganz legal und auf Grundlage von Besatzungsrecht spionieren darf.
http://www.sueddeutsche.de/politik/historiker-foschepoth-ueber-us-ueberwachung-die-nsa-darf-in-deutschland-alles-machen-1.1717216
Ist Deutschland überhaupt vereinigt ??
Deutschland ist Völkerrechtlich bis heute das Gebiet des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1936
Völkerrecht ist das, was die Staaten vereinbaren. Wo Deutschland liegt, steht im Zwei-plus-Vier-Vertrag.
Ich will auch nicht das Volk, sondern nur das Land.
Na ja, auf die Wiener könnte ich auch verzichten, aber sonst gibt es da doch auch ein paar ganz nette Leute.
Nur,dass die NSA,hier in der BRD,ganz legal und auf Grundlage von Besatzungsrecht spionieren darf.
Besatzungsrecht nein, legal ja.
Aber als ordentlicher und gesetzestreuer Deutscher müsstest du das doch besser finden als wenn sie es illegal tun.
Spreng sie doch in die Luft, an Art und Umfang der Spionage ändert sich nichts. Selbst wenn du die Verträge kündigen würdest, wird sich an Art und Umfang der Spionage nichts ändern.
Nur für dich mein lieber ABAS, der Begriff Freunde in Zusammenhang mit Staaten ist eine Phrase. Staaten haben keine Freunde, Staaten haben nur Interessen.
Wie naiv bist du eigentlich ABAS, auf die von dir erwähnten Anlagen ist weder die NSA oder noch irgendein anderer Geheimdienst nicht angewiesen.
Mein lieber ABAS die Empörung der Politiker hier im Lande oder sonst wo in Europa ist aus Imagegründen gespielt, denn jeder von Ihnen weiß er kann selbst diese Spionage nicht verhindern, sondern nur erschweren.
Die Abkommen sind auch mehr Schein als sein. Sie dienen nur um hier und da ein paar Kröten einzusparen, denn jeder der an solchen Abkommen beteiligt ist, weiß, daß er niemals das Vereinbarte bekommt, sondern nur die Information bei dem der Andere das Interesse hat, sie weiterzugeben.
Glaubst du wirklich, der Abzug der amerikanischen Truppen oder die Kündigung irgendwelcher Verträge würde an der Spionage oder dem Spinageaufkommen was ändern? Sorry, selbst wenn der amerikanische Kongress oder der Präsident die Anweisung geben würde, mit der Spionage aufzuhören, die NSA würde trotzdem weitermachen.
Wenn die Auspraegungen meiner Gedanken als Beweis meiner
Naivitaet angesehen werden, bin ich gerne naiv. Das halte ich
fuer allemal besser als sich mit dem Verhalten des US Regimes
abzufinden oder sogar noch zu versuchen es zu rechtfertigen,
was letztlich nichts anderes als Selbstbetrug und Selbstluege
zwecks Beruhigung des eigenen Gewissens waere.
Besatzungsrecht nein, legal ja.
Aber als ordentlicher und gesetzestreuer Deutscher müsstest du das doch besser finden als wenn sie es illegal tun.
Natürlich beruht dieser Vertrag noch auf Besatzungsrecht. Les den Artikel.
Als ordentlicher Deutscher möchte ich überhaupt nicht ausgespäht werden. Und vor allem erwarte ich von einer deutschen Regierung,dass sie die Bürger vor der Überwachung durch andere Staaten schützt. Aber das werden diese "Demokraten" niemals tun,weil sie sich den Willen der Besatzer beugen müssen.
Völkerrecht ist das, was die Staaten vereinbaren. Wo Deutschland liegt, steht im Zwei-plus-Vier-Vertrag.
Achso. Wenn zwei Staaten vereinbaren einen anderen Staat militärisch anzugreifen,ist es wohl auch Völkerrecht,oder?
OneDownOne2Go
14.02.2014, 15:04
Achso. Wenn zwei Staaten vereinbaren einen anderen Staat militärisch anzugreifen,ist es wohl auch Völkerrecht,oder?
Nur dann, wenn diese Staaten USA und Großbritannien heißen ;)
Nur dann, wenn diese Staaten USA und Großbritannien heißen ;)
So kann man es auch sagen. ;) Alles was den Amis und Briten nützt ist Völkerrecht,alles was diesen Staaten nicht nützt ist schlecht und muss unbedingt bekämpft werden.
Gehirnnutzer
14.02.2014, 15:13
Wenn die Auspraegungen meiner Gedanken als Beweis meiner
Naivitaet angesehen werden, bin ich gerne naiv. Das halte ich
fuer allemal besser als sich mit dem Verhalten des US Regimes
abzufinden oder sogar noch zu versuchen es zu rechtfertigen,
was letztlich nichts anderes als Selbstbetrug und Selbstluege
zwecks Beruhigung des eigenen Gewissens waere.
Mein lieber ABAS, man merkt, das du nicht das liest, was ich schreibe, sondern nur das was du lesen willst.
1. Ich rechtfertige überhaupt nichts, weder die Spionage der USA noch die eines anderen Landes.
2. Mein lieber ABAS, weder du, ich oder sonst wer hier im Forum kann verhindern, das die USA oder auch andere Staaten spionieren und sich darüber aufregen ändert auch nichts daran.
3. Glaubst du, die NAS interessiert sich für das Forum hier oder eines seiner Mitglieder. Glaubst du etwas, nur weil du gegen die USA wetterst, stuft dich die NSA gleich als Staatsfeind Nr. 1 ein? Kein Mensch bei der NSA interessiert sich für dich, nur ein Algorithmus, der das Löschbit für unnötige Informationen setzt.
Völkerrecht ist das, was die Staaten vereinbaren. Wo Deutschland liegt, steht im Zwei-plus-Vier-Vertrag.
Du sagst es !!! Was Staaten vereinbaren . Die BRD ist kein Staat sondern Besatzungsgebiet , Der Deutsche Staat ist das Deutsche Reich leider handlungsunfähig
Mein lieber ABAS, man merkt, das du nicht das liest, was ich schreibe, sondern nur das was du lesen willst.
1. Ich rechtfertige überhaupt nichts, weder die Spionage der USA noch die eines anderen Landes.
2. Mein lieber ABAS, weder du, ich oder sonst wer hier im Forum kann verhindern, das die USA oder auch andere Staaten spionieren und sich darüber aufregen ändert auch nichts daran.
3. Glaubst du, die NAS interessiert sich für das Forum hier oder eines seiner Mitglieder. Glaubst du etwas, nur weil du gegen die USA wetterst, stuft dich die NSA gleich als Staatsfeind Nr. 1 ein? Kein Mensch bei der NSA interessiert sich für dich, nur ein Algorithmus, der das Löschbit für unnötige Informationen setzt.
Die NSA interessiert sich für jeden Bundesbürger,ansonsten würde sie uns nicht ausspähen.
Ich verstehe deine Gleichgültigkeit nicht. Gerade du als angeblicher "Demokrat",müsstest doch besonders beunruhigt darüber sein,dass die Bürger in diesem angeblich so freien Staat von anderen Staaten ganz legal und ohne Einschreiten der Bundesregierung überwacht werden. War die DDR für euch "Demokraten" nicht auch deshalb undemokratisch,weil das DDR-.Regime seine Bürger bespitzeln lassen hat?
Natürlich beruht dieser Vertrag noch auf Besatzungsrecht. Les den Artikel.
Lies den Vertrag.
Du sagst es !!! Was Staaten vereinbaren . Die BRD ist kein Staat sondern Besatzungsgebiet , Der Deutsche Staat ist das Deutsche Reich leider handlungsunfähig
Das ist zwar Blödsinn, denn ein Staat kann durchaus zugleich ein Besatzungsgebiet sein, aber dann waren es ja immer noch die Alliierten, die das vereinbart haben. Doch seit der Vertrag in Kraft ist, ist "Deutschland als Ganzes" (früher mal bekannt als Deutsches Reich, heute als Bundesrepublik Deutschland) ja wieder handlungsfähig.
Hilft alles nichts - der Vertrag gilt. Und da steht drin, wo Deutschlands Grenzen sind.
Das ist zwar Blödsinn, denn ein Staat kann durchaus zugleich ein Besatzungsgebiet sein, aber dann waren es ja immer noch die Alliierten, die das vereinbart haben. Doch seit der Vertrag in Kraft ist, ist "Deutschland als Ganzes" (früher mal bekannt als Deutsches Reich, heute als Bundesrepublik Deutschland) ja wieder handlungsfähig.
Hilft alles nichts - der Vertrag gilt. Und da steht drin, wo Deutschlands Grenzen sind.
"""""""""Artikel 8
(1) Dieser Vertrag bedarf der Ratifikation oder Annahme, die so bald wie möglich
herbeigeführt werden soll. Die Ratifikation erfolgt auf deutscher Seite durch das vereinte
Deutschland.
Dieser Vertrag gilt daher für das vereinte Deutschland. """"""""""""
Die Ratifikation erfolgte durch die BRD
Lies den Vertrag.
Wozu? Der Inhalt interessiert nicht. Erheblich ist nur die Tatsache,dass die US-Besatzer mit der von ihnen besetzten BRD einen Vertrag ausgehandelt haben. Dieser Vertrag hätte seine Gültigkeit mit der angeblichen Souveränität Deutschlands eigentlich verlieren müssen. Dass dieser Vertrag noch besteht und gültig ist zeigt doch,dass die BRD noch immer unter Besatzerherrschaft steht. Solange noch Verträge gültig sind,die die Besatzungsmächte mit den besetzten Teilen Deutschlands vereinbart haben,kann die BRD logischerweise nicht souverän sein.
"""""""""Artikel 8
(1) Dieser Vertrag bedarf der Ratifikation oder Annahme, die so bald wie möglich herbeigeführt werden soll. Die Ratifikation erfolgt auf deutscher Seite durch das vereinte Deutschland. Dieser Vertrag gilt daher für das vereinte Deutschland. """"""""""""
Die Ratifikation erfolgte durch die BRD
Sicher, wen sonst? Aber durch die um die DDR vergrößerte Bundesrepublik, also das vereinte Deutschland. Von mehr war nie die Rede. Immerhin haben die vier ehemaligen Alliierten den Vertrag anstandslos ebenfalls ratifiziert, und zwar nach dem Bundestag. Das Deutschland von heute ist
das vereinte Deutschland
Deutschland als ganzes
staatsrechtlich identisch mit dem früheren Deutschen Reich.
Erheblich ist nur die Tatsache,dass die US-Besatzer mit der von ihnen besetzten BRD einen Vertrag ausgehandelt haben.
Haben sie nicht. Als der Vertrag geschlossen wurde, war die Besatzung vorbei.
Dieser Vertrag hätte seine Gültigkeit mit der angeblichen Souveränität Deutschlands eigentlich verlieren müssen.
Wieso? Alle anderen Verträge der Bundesrepublik sind ja 1990 auch in Kraft geblieben.
Dass dieser Vertrag noch besteht und gültig ist zeigt doch,dass die BRD noch immer unter Besatzerherrschaft steht.
Dann bedürfte es keines Vertrages.
Solange noch Verträge gültig sind,die die Besatzungsmächte mit den besetzten Teilen Deutschlands vereinbart haben,kann die BRD logischerweise nicht souverän sein.
Siehe oben. Ein Besatzer schließt keine Verträge mit dem besetzten Land, sondern tut, was er will. Wenn es einen Vertrag gibt, muss die Bundesrepublik ja wohl souverän gewesen sein. Um Souveränitätsrechte abzutreten, muss man sie zunächst haben.
Es gibt aber allerhand Verträge, die Bundesrepublik und DDR geschlossen haben, als sie noch nicht souverän waren und die dennoch bis heute gelten. Ich denke dabei nur an das Görlitzer Abkommen und das Londoner Schuldenabkommen. (Das Görlitzer Abkommen wurde formal durch den Grenzvertrag von 1990 ersetzt, in dem aber ganz einfach steht, dass die Grenze weiterhin so verläuft, wie es in Görlitz verabredet wurde; also gilt das Abkommen zwar nicht mehr de jure, aber immer noch de facto.)
Haben sie nicht. Als der Vertrag geschlossen wurde, war die Besatzung vorbei.
Nö. Eine Besatzung ist erst dann vorbei,wenn die Besatzer ihre militärischen Einheiten abgezogen haben.
Wieso? Alle anderen Verträge der Bundesrepublik sind ja 1990 auch in Kraft geblieben.
Ja und? Die beruhen auch auf Besatzungsrecht.
Dann bedürfte es keines Vertrages.
Siehe oben. Ein Besatzer schließt keine Verträge mit dem besetzten Land, sondern tut, was er will. Wenn es einen Vertrag gibt, muss die Bundesrepublik ja wohl souverän gewesen sein. Um Souveränitätsrechte abzutreten, muss man sie zunächst haben.
Nein. Die US-Amerikaner konnten nicht tun was sie wollten. Es gab außer den Amis noch andere Besatzungsmächte und die hätten bei allem zustimmen müssen. Okkupanten sind in ihrem Handeln an das Völkerrecht gebunden.
Artikel 43 HLKO:
Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze.
Damit die anderen Besatzungsmächte damit einverstanden sind,haben die US-Besatzer unter Beachtung der Landesgesetze eben einen Vertrag mit der BRD geschlossen.
Es gibt aber allerhand Verträge, die Bundesrepublik und DDR geschlossen haben, als sie noch nicht souverän waren und die dennoch bis heute gelten...
Ja gibt es. Diese Verträge hätten eigentlich neu abgeschlossen werden müssen,wenn die BRD wirklich souverän wäre.
Nö. Eine Besatzung ist erst dann vorbei,wenn die Besatzer ihre militärischen Einheiten abgezogen haben.
Eine Besatzung endet dann, wenn eine fremde Armee keine feindlich geartete Gewalt mehr ausübt (das ist nämlich das Wesen der Besatzung), sondern die Staatsgewalt wieder an die Organe des bis dahin besetzten Landes übergeht.
Nein. Die US-Amerikaner konnten nicht tun was sie wollten. Es gab außer den Amis noch andere Besatzungsmächte und die hätten bei allem zustimmen müssen. Okkupanten sind in ihrem Handeln an das Völkerrecht gebunden.
Ach, glaubst du? Das hat sich leider noch nicht rumgesprochen. Und wenn ich sehe was du den Amerikanern so alles für Schlechtigkeiten zutraust, meinst du wirklich, die hätten sich treu und brav dran gehalten?
Ja gibt es. Diese Verträge hätten eigentlich neu abgeschlossen werden müssen,wenn die BRD wirklich souverän wäre.
Folgt woraus? Das ist Unsinn. Auch ein besetztes oder sonstwie nicht völlig souveränes Land kann sehr wohl völkerrechtlich gültige Verträge schließen.
@ ABAS
Soviel Dünnschiß und Schwachsinn wie Du hier ablässt gibt es nur selten zu lesen.
Zur Wiedervereinigung kam es nicht 1989 sondern 1990.
Aufgrund einer Vereinbarung mit den Sowjets durften keine NATO-Truppen ( also auch US-Truppen ) in den NBL stationiert werden.
Deutschland ist NATO-Mitglied, deshalb sind hier noch einige US-Truppen stationiert.
Genauso übrigens wie sich momentan, im Ramen des NATO-Bündnisses, Bundeswehreinheiten in der Türkei aufhalten.
Zum Leidwesen vieler Kommunen werden aber US Standorte geschlossen, weil die Amis neue Standorte in den neuen NATO-Staaten in Osteuropa errichten.
Das hat nichts mit Besatzung zu tun, sondern die Osteuropäer möchten verhindern das sie wieder unter die Knute der Russen kommen.
Wir wurden/werden von der NSA ausgespäht, aber sicher tun das auch die Russen, die Chinesen und viele andere.
Und sicher hat Deutschland auch keine weisse Weste wenn es darum geht andere auszuspähen.
Nur redet keiner darüber.
Den von mir im Zitat rot markierten Text muss man sich mal
auf der Zunge zergehen lassen.
Ob deutsche Kommunen " leiden " weil die US GIs samt der
Familien und Zivilbediensteten sich in Deutschland verziehen
und die amerikanisch kontaminierten Doerfer verkommen
ist mir egal.
Das ist nicht mehr als eine gerechte Strafe dafuer das die
deutschen Kommunen den Amis in den Hintern gekrochen
sind und sich verkauft haben! Die Jubelamerikaner sind in
meinen Augen einer der schlimmsten Volksverraeter.
Du scheinst mir einer der Nachkoemmlinge zu sein die in der
Zeit der Besatzung von einem GI oder Zivilpersonal der US
Army den deutschen Frauen " gespritzt " worden ist. :D
Systemhandbuch
14.02.2014, 21:11
Im Zwei-plus-Vier-Vertrag Artikel 6 steht:[...]:blabla:
Bist Du Dir eigentlich nicht zu blöd, ständig diese Floskeln zu wiederholen ?
Also mir ist es mittlerweile zu doof, Schäuble, Gysi und Co hier via Tube zu verlinken. Dich kann doch keiner mehr für voll nehmen.
Also mir ist es mittlerweile zu doof, Schäuble, Gysi und Co hier via Tube zu verlinken.
Das ist auch wirklich nicht besonders originell.
Nicht Sicher
15.02.2014, 00:11
Mein lieber ABAS ich kann dieses auf Ignoranz beruhende Dummgelabere nicht mehr hören. Rechtsgrundlage der Anwesenheit der US-Truppen hier, ist nicht mehr das Besatzungsrecht, sondern das Nato-Truppenstatut (http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.htm) und das Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut, beides Verträge die kündbar sind.
Wenn du weiter dieser Ignoranz fröhnst, wirst du oder andere, mit ähnlichen Gedankengängen nie die Möglichkeit haben, in eine entsprechende politische Position zu kommen, um Artikel XIX Truppenstatut und Artikel 81 Zusatzabkommen anwenden zu können.
Wenn hier jemand ignorant ist, dann solche menschlichen Tonbandgeräte wie du und GSH, die ignorieren, dass viele Menschen die Sache längst durchschaut haben.
Egal, wie die Besatzung genannt wird und egal hinter welchen Floskeln man sich versteckt. Ob es nun Besatzungsrecht heißt oder Nato-Truppenstatut, tut letztendlich nichts zur Sache. Es ist auch in keiner Weise ein Widerspruch zwischen diesen Beiden Bezeichnungen vorhanden, da die Nato eine Besatzungsmacht ist, die immer größere Teile der Erde besetzt. Natürlich machen alle Länder da rein freiwillig mit, nach dem sie zerbombt, verseucht und/oder kulturell wie ideologisch bis ins Mark unterwandert, also unsouverän geworden sind. Ist klar.
Jeder der so argumentiert wie du es tust, lässt damit letztendlich tief blicken.
Rumpelstilz
15.02.2014, 00:26
[...]
Jeder der so argumentiert wie du es tust, lässt damit letztendlich tief blicken.
Jeder kennt ja die Begriffe Strohmann und Hintermann. Die Systemtrolle tun aber so, als ob es so etwas nur bei bei kleinen Klitschen gibt. Die Konzerne und die Staatsmacht sind erhaben darueber.
Wenn in irgendeinem Vertrag steht, dass die Besatzung geendet hat, dann ist das so. Punkt. :vogel:
hamburger
15.02.2014, 03:28
Nun, die Liga der Möchtegernjuristen ist hier doch bekannt...nicht GSCH..?
Nicht einmal einfache Rechtsfragen bekommt er auf die Reihe...Steuerrecht...Zivilrecht...alles eine Sosse für ihn.
Da spielt es auch keine Rolle, dass er das mit dem Besatzungsrecht nicht begreift.
Die ausländischen Truppe sind hier aufgrund des Besatzungsstatuts...das kennt er auch nicht:D
Die Mitgliedschaft in der Nato erfolgte ebenfalls zu einem Zeitpunkt, wo das Besatzungsrecht ausgeübt wurde...ohne Zweifel.
Dieses Recht der Siegermächte ist nie ausser Kraft gesetzt worden, konnte auch nicht, da die Verträge geheim waren.
Merkel hat das erst jetzt gemerkt...Snowdon seis gedankt. und diese für den BND mal kurz aufgehoben...im Geheimen....im Schlafzimmer?
Ohne einen Friedensvertrag wird Deutschland niemals souverän sein, deswegen sollen ja weitere Rechte an Brüssel abgegeben werden...fällt dann nicht mehr auf.
haihunter
15.02.2014, 05:42
Die US-Truppen sind unsere Verbündeten, die Besatzungszeit ist längst vorbei. Sie, ebenso wie die anderen NATO-Truppen dürfen, können und sollen bleiben.
haihunter
15.02.2014, 05:49
Wenn hier jemand ignorant ist, dann solche menschlichen Tonbandgeräte wie du und GSH, die ignorieren, dass viele Menschen die Sache längst durchschaut haben.
Egal, wie die Besatzung genannt wird und egal hinter welchen Floskeln man sich versteckt. Ob es nun Besatzungsrecht heißt oder Nato-Truppenstatut, tut letztendlich nichts zur Sache. Es ist auch in keiner Weise ein Widerspruch zwischen diesen Beiden Bezeichnungen vorhanden, da die Nato eine Besatzungsmacht ist, die immer größere Teile der Erde besetzt. Natürlich machen alle Länder da rein freiwillig mit, nach dem sie zerbombt, verseucht und/oder kulturell wie ideologisch bis ins Mark unterwandert, also unsouverän geworden sind. Ist klar.
Jeder der so argumentiert wie du es tust, lässt damit letztendlich tief blicken.
Du bist nicht gerade der Hellste unter Sonne, gell? Deshalb noch mal das Wichtigste: das NATO-Truppenstatut und das Zusatzabkommen kann man kündigen, einer Besatzungsmacht dagegen nicht. Und kein vernünftiger deutscher Politiker sieht eine Notwendigkeit, diese sinnvollen Verträge zu kündigen.
haihunter
15.02.2014, 05:51
Nun, die Liga der Möchtegernjuristen ist hier doch bekannt...nicht GSCH..?
Nicht einmal einfache Rechtsfragen bekommt er auf die Reihe...Steuerrecht...Zivilrecht...alles eine Sosse für ihn.
Da spielt es auch keine Rolle, dass er das mit dem Besatzungsrecht nicht begreift.
Die ausländischen Truppe sind hier aufgrund des Besatzungsstatuts...das kennt er auch nicht:D
Die Mitgliedschaft in der Nato erfolgte ebenfalls zu einem Zeitpunkt, wo das Besatzungsrecht ausgeübt wurde...ohne Zweifel.
Dieses Recht der Siegermächte ist nie ausser Kraft gesetzt worden, konnte auch nicht, da die Verträge geheim waren.
Merkel hat das erst jetzt gemerkt...Snowdon seis gedankt. und diese für den BND mal kurz aufgehoben...im Geheimen....im Schlafzimmer?
Ohne einen Friedensvertrag wird Deutschland niemals souverän sein, deswegen sollen ja weitere Rechte an Brüssel abgegeben werden...fällt dann nicht mehr auf.
Blödsinn
Nicht Sicher
15.02.2014, 08:07
Du bist nicht gerade der Hellste unter Sonne, gell? Deshalb noch mal das Wichtigste: das NATO-Truppenstatut und das Zusatzabkommen kann man kündigen, einer Besatzungsmacht dagegen nicht. Und kein vernünftiger deutscher Politiker sieht eine Notwendigkeit, diese sinnvollen Verträge zu kündigen.
Die US-Truppen sind unsere Verbündeten, die Besatzungszeit ist längst vorbei. Sie, ebenso wie die anderen NATO-Truppen dürfen, können und sollen bleiben.
Das hast du fein gemacht, "haihunter"! Hier hast du deine Leckerlies:
http://files.coverpicture.com/imageserver/495fb56e00ac2736a4c347741dfe46/bildagentur_coverpicture_doppel%252Bcheeseburger%2 52Bmen%2525C3%2525BC%252Bmit%252Bpommes%252Bund%25 2Bcola%252Bisoliert.jpg
Gehirnnutzer
15.02.2014, 08:41
Wenn hier jemand ignorant ist, dann solche menschlichen Tonbandgeräte wie du und GSH, die ignorieren, dass viele Menschen die Sache längst durchschaut haben.
Egal, wie die Besatzung genannt wird und egal hinter welchen Floskeln man sich versteckt. Ob es nun Besatzungsrecht heißt oder Nato-Truppenstatut, tut letztendlich nichts zur Sache. Es ist auch in keiner Weise ein Widerspruch zwischen diesen Beiden Bezeichnungen vorhanden, da die Nato eine Besatzungsmacht ist, die immer größere Teile der Erde besetzt. Natürlich machen alle Länder da rein freiwillig mit, nach dem sie zerbombt, verseucht und/oder kulturell wie ideologisch bis ins Mark unterwandert, also unsouverän geworden sind. Ist klar.
Jeder der so argumentiert wie du es tust, lässt damit letztendlich tief blicken.
Mein lieber Nicht Sicher, schöne Argumentation, sie ignoriert aber immer wieder einen kleinen Teil, nämlich besagte Artikel und es ist auch ganz klar warum sie ignoriert werden.
Jeder normal denkende Mensch würde sich fragen, warum macht man sich die Mühe nach der Wiedervereinigung für Deutschland ein Kündigungsrecht in die entsprechenden Verträge einzubauen, wenn man erpicht darauf ist, einen angeblichen Status quo zu halten.
Aber lassen wir diese Frage, denn eigentlich geht es nur um eins.
Wir brauchen nicht über einen aus dem Kontext gezogenen Teil von eine Rede eines Rollstuhlfahrers zu sprechen, die vollständig besagt, dass kein Staat in der EU wirklich mehr souverän ist und Deutschland somit kein Sonderfall mehr darstellt. Wir brauchen uns auch nicht über die Aussagen einer Person unterhalten, die ungeachtet seiner politischen Positionen, ein fabelhafter Rethoriker ist, zu unterhalten, weil er sich und seine Aufgabe bei eurer Interpretation seiner Aussagen, ad absurdum führen würde.
Wir brauchen uns nicht über eine Verschwörung von 192 Staaten dieser Erde gegen Deutschland zu unterhalten.
Wir brauchen uns auch nicht z.B. über den Beschluss des Kongresses und des US-Präsidenten (http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13969) zu unterhalten.
Wir brauchen auch keine Lehrstunde über Rechtssicherheit und Rechtskontinuität abzuhalten.
Wir brauchen uns nur um besagte Artikel in den Natoverträgen, über Artikel 50 im EU-Vertrag und diverse Artikel in anderen Verträgen zu kümmern.
Das ihr sie ignoriert, ist kein Wunder, denn sie sind mehr als nur Worte auf einem Stück Papier. Für euch sind sie Fluch und Segen zu gleich. Fluch, weil ihre bloße Existenz ein klares Indiz für die Souveränität Deutschlands ist und dieses Indiz die Verschleierung eures eigentlichen Problemes erschwert. Segen, weil die Anwendung dieser Artikel den ultimativen Beweis für die Souveränität oder Nichtsouveränität Deutschlands ergeben würde.
Zu dumm, das zur ihrer Anwendung Regierungsmacht notwendig ist und die zu erlangen ist euer eigentliche Problem. Um sie nämlich zu erlangen, muss man nämlich Menschen, das reale Volk überzeugen, egal ob man den demokratischen Weg wählt oder Revolte etc.. anstrebt.
Um Menschen zu überzeugen, muss man sich mit ihnen auseinandersetzen, was aber schwierig ist, wenn man ihnen das eigene Denken abspricht und sich nicht mit ihren Sorgen und Nöten beschäftigt.
Tja, Menschen zu überzeugen ist schwierig, denn es heißt auch Kompromisse einzugehen, von bestimmten Vorstellungen Abstand zu nehmen etc. pp..
Ach wie einfach ist es da, einerseits nach Veränderungen zu schreien, aber gleichzeitig mit falschen Argumenten eine Pseudowelt aufzubauen in der keine Veränderung möglich ist. So umgeht man das Problem Menschen überzeugen zu müssen.
hamburger
15.02.2014, 13:41
Die Rettung des Euros ist alternativlos.....die Rettung des Verstandes gewisser Leute...leider nicht mehr möglich.
Einem Blinden Farben zu erklären....wie soll man das anstellen?
Das Verbot, Angriffskriege zu führen, gibt es...ein Paragraph in einem sinnlosen Werk..hat es Wirkung gehabt?
In Abwndlung des Spruches von Gorbi...wer die Realität ignoriert, den wird das Leben bestrafen:D
Da tun mir manche hier schon leid.
Die ausländischen Truppe sind hier aufgrund des Besatzungsstatuts...das kennt er auch nicht
Doch, kenne ich, im Gegensatz zu dir. Das war das, was 1955 aufgehoben wurde.
Dieses Recht der Siegermächte ist nie ausser Kraft gesetzt worden, konnte auch nicht, da die Verträge geheim waren.
Wer zu faul zum Lesen ist, der behauptet eben, das sei geheim. Alles kann man nachlesen im Bundesgesetzblatt.
Lass dich nicht stören. Überzeugung ist fast so gut wie Faktenwissen.
Wenn hier jemand ignorant ist, dann solche menschlichen Tonbandgeräte wie du und GSH, die ignorieren, dass viele Menschen die Sache längst durchschaut haben.
Nicht jeder, der in die Röhre schaut, hat es durchschaut.
Egal, wie die Besatzung genannt wird und egal hinter welchen Floskeln man sich versteckt. Ob es nun Besatzungsrecht heißt oder Nato-Truppenstatut, tut letztendlich nichts zur Sache. Es ist auch in keiner Weise ein Widerspruch zwischen diesen Beiden Bezeichnungen vorhanden, da die Nato eine Besatzungsmacht ist, die immer größere Teile der Erde besetzt.
Nach deiner Logik ist Norwegen auch besetzt. Und Portugal. Und die Türkei. Dabei hatten die letzten beiden ja weder mit Deutschland noch mit dessen Gegnern Krieg. Aber jetzt werden sie demnächst sicherlich zerbombt, verseucht und unterwandert.
[...]
Egal, wie die Besatzung genannt wird und egal hinter welchen Floskeln man sich versteckt. Ob es nun Besatzungsrecht heißt oder Nato-Truppenstatut, tut letztendlich nichts zur Sache. Es ist auch in keiner Weise ein Widerspruch zwischen diesen Beiden Bezeichnungen vorhanden, da die Nato eine Besatzungsmacht ist, die immer größere Teile der Erde besetzt. Natürlich machen alle Länder da rein freiwillig mit, nach dem sie zerbombt, verseucht und/oder kulturell wie ideologisch bis ins Mark unterwandert, also unsouverän geworden sind. Ist klar.[...]
Dem entsprechend hat also die Bundeswehr, mit ihrer dortigen langjaehrigen Anwesenheit, New Mexico (USA) und Neufundland & Labrador (Kanada) sozusagen besetzt. Interessant.
moishe c
15.02.2014, 14:48
Doch, kenne ich, im Gegensatz zu dir. Das war das, was 1955 aufgehoben wurde.
Wer zu faul zum Lesen ist, der behauptet eben, das sei geheim. Alles kann man nachlesen im Bundesgesetzblatt.
Lass dich nicht stören. Überzeugung ist fast so gut wie Faktenwissen.
WENN du die Texte tatsächlich KENNST, dann WEISST du auch, welche Bestimmungen NICHT AUFGEHOBEN wurden, ja?
Und wer trotz Faktenwissen Unwahrheiten verbreitet, der ist ein LÜGNER, nich? :sark:
Dem entsprechend hat also die Bundeswehr, mit ihrer dortigen langjaehrigen Anwesenheit, New Mexico (USA) und Neufundland & Labrador (Kanada) sozusagen besetzt. Interessant.
Die BW hatte niemals in den USA oder in Kanada deutsche
Militaerstandorte sondern es waren lediglich Soldaten der
BW dort zu Ausbildungszwecken.
Ausserdem moechte ich nicht wissen was geschieht wenn
die BW dem Regime in den USA vorschlaegt auf dem Boden
der USA deutsche Militaeranlagen zu errichten in denen
deutsche Nuklerarwaffen ausschliesslich in Verfuegungsgewalt
und unter Kontrolle der BW sind.
Analog moechte ich ebenfalls nicht wissen wie das Regime
der USA reagierte wenn der BND beantrag auf dem Gebiet
der USA BND Ausspaehanlagen zu errichten, um die Amis
im Kampf gegen den internationalen Terrorismus durch die
freundschaftliche Mitarbeit des BND zu unterstuetzen.
Du scheinst mir ein unziemlicher Jubel Ami zu sein der die
faktische Fortdauernde Besetzung Deutschlands durch das
Regime aus den USA in den Tarnmantel der NATO kleidet
und damit versucht das Deutsche Volk zu taeuschen.
Seit es den Warschauer Pakt nicht mehr gibt, der " kalte
Krieg " gegen beendet ist und die Russen freiwillig aus
dem geteilten Deutschland abgezogen sind, gab es auch
keinen plausibelen oder rechtfertigenden Grund mehr fuer
die Aufrechterhaltung des Transatlantischen Vertrag.
Die Statuten des NATO Vertrages scheinen nichts als eine
Augenwischerei weil der NATO Vertrag ausschliesslich den
Interessen der USA dient. Insbesondere die Klausel der
Ueberpruefung der Notwendigkeit weiteren Bestehens ist
nichts anderes als eine Taeuschung der Buendnispartner,
da 1989/1990 ein konkreter Anlass fuer das Greifen dieser
Klausel bestanden hat, was aber uebersehen oder gezielt
uebergangen wurde, weil die Interessen der USA dadurch
gelitten haetten. Das Versaeumnis der Ueberpruefung nach
*Artikel 12 des NATO Vertrages hat Deutschland und Europa
geschadet und lediglich den USA Vorteile gebracht.
*Artikel 12
Nach zehnjähriger Geltungsdauer des Vertrags oder zu jedem späteren Zeitpunkt werden die Parteien auf Verlangen einer von ihnen miteinander beraten, um den Vertrag unter Berücksichtigung der Umstände zu überprüfen, die dann den Frieden und die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets berühren, zu denen auch die Entwicklung allgemeiner und regionaler Vereinbarungen gehört, die im Rahmen der Satzung der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit dienen.
Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.
http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/04/Rechtliche__Grundlagen/Nordatlantikvertrag.html
Wenn die AMIS tatsaechlich soviel von Deutschen und den
Europaern hielten haetten sie 1989/1990 von sich aus die
Ueberpruefung der NATO Vertrages eingeleitet und
allen anderen Buendnispartnern die Aufloesung der NATO
vorgeschlagen, weil der Warschauer Pakt sich aufgeloest
hatte und damit der Grund fuer den Fortbestand der NATO
weggefallen ist. Die Russen haben von sich aus einen Schritt
in Richtung Deeskalation gemacht und ein klares Zeichen der
Friedenssicherung gesetzt und die USA haetten ebenfalls einen
Schritt durch die Aufloesung der NATO machen muessen.
Europa ist durchaus in der Lage fuer die eigene militaerische
Sicherheit die Verantwortung zu tragen. Deutschland und die
anderen Laender in Europa benoetigen nicht die militaerische
Hilfe der USA udn deshalb sollte der NATO Vertrag binnen der
1 jaehrigen Kuendigungsfrist einseitig gegenueber den USA
aufgekuendigt werden womit den Amis auch die Grundlage
und der Vorwand entzogen wird weiterhin in Deutschland und
in Europa US Militaerbasen und NSA Ausspaehanlagen wider
der Interesse der Europaer zu unterhalten.
moishe c
15.02.2014, 14:52
Dem entsprechend hat also die Bundeswehr, mit ihrer dortigen langjaehrigen Anwesenheit, New Mexico (USA) und Neufundland & Labrador (Kanada) sozusagen besetzt. Interessant.
Wenn die Bundeswehr in den von dir genannten Territorien so auftreten würde, wie die US-Streitkräfte und die US-Geheimdienste in Deutschland aufgetreten sind, dann könnte man tatsächlich davon ausgehen, daß diese Territorien von Deutschland besetzt sind.
Da dies jedoch bislang nicht der Fall war, ist dein Beispiel nur Foren-Geblubber! :sark:
Wenn die Bundeswehr in den von dir genannten Territorien so auftreten würde, wie die US-Streitkräfte und die US-Geheimdienste in Deutschland aufgetreten sind, dann könnte man tatsächlich davon ausgehen, daß diese Territorien von Deutschland besetzt sind.
Da dies jedoch bislang nicht der Fall war, ist dein Beispiel nur Foren-Geblubber! :sark:
So so. Wissen wir wirklich wie sie "auftreten"? Vielleicht stellen sie sich nur weniger toelpelhaft an, Herr Geblubbermeister?
Alter Stubentiger
15.02.2014, 15:00
Dem entsprechend hat also die Bundeswehr, mit ihrer dortigen langjaehrigen Anwesenheit, New Mexico (USA) und Neufundland & Labrador (Kanada) sozusagen besetzt. Interessant.
Wollte ich auch gerade erwähnen. Deutschland besitzt eine ganze Menge von Militärbasen in souveränen Staaten. Deutschland unterhielt sehr lange Zeit sogar einen Truppenübungsplatz mit einer Panzerdivision in Großbritannien. Einige Briten haben getobt. Aber am Ende waren die Leute in der Region betrübt als die Deutschen den Standort schlossen. Ich finde NATO-Stützpunkte sind kein Problem für niemand. Und es regen sich nur die darüber auf die weit ab in der Pampa zuviel Langeweile haben.
So so. Wissen wir wirklich wie sie "auftreten"? Vielleicht stellen sie sich nur weniger toelpelhaft an, Herr Geblubbermeister?
Natürlich wissen wir, wie die Bw dort auftritt. Devot und kriecherisch. Was bleibt ihr denn auch anderes übrig?
Ist dir eigentlich bekannt, daß die Bundeswehr keine eigenen Kasernen dort unterhält, die tatsächlich unter deutschem Befehl stehen?
Die Bw ist lediglich Gast auf amerikanischen Stützpunkten.
[...]
Europa ist durchaus in der Lage fuer die eigene militaerische
Sicherheit die Verantwortung zu tragen. Die Hilfe der USA
scheiheilige Hilfe der USA braucht es dazu nicht.
In manchen Punkten koennte man dir fast zustimmen aber die Tatsache ist nun mal so dass derzeit Europa nicht faehig oder gewillt ist fuer die eigene militaerische Sicherheit Verantwortung zu uebertragen. Unternaehme es dies, dann kaeme es wohl zu einer baldigen gefaehrlichen Zuspitzung der Lage mit den Moslems. Also ist es schlauer den Amerikanern die Drecksarbeit zu ueberlassen, inklusiv des massiven jaehrlichen Verteidigungsetats und der damit verbundenen hohen Anzahl gefallener Soldaten. Weiterhin geht es um das Kraefteverhaeltnis mit dem politisch auf lange Sicht unberechenbaren Russland. Mit dem Engagement in Polen verschliesst die USA sich den relativ grossen Markt dort und in der sonstigen CIS, zu Gunsten Europas - und Deutschlands. Die USA werden mit Misstrauen behandelt und die Russen verkaufen nach wie vor guenstiges Gas nach Westeuropa. Es ist ein Balanceakt bei dem Europa und DE immer noch als Gewinner verbleiben, meinst du nicht? Aber wenn du dir hier einen optisch reinen Tisch wuenschen solltest, Tja... kauf dir besser keine Gasheizung.
Natürlich wissen wir, wie die Bw dort auftritt. Devot und kriecherisch. Was bleibt ihr denn auch anderes übrig?
Ist dir eigentlich bekannt, daß die Bundeswehr keine eigenen Kasernen dort unterhält, die tatsächlich unter deutschem Befehl stehen?
Die Bw ist lediglich Gast auf amerikanischen Stützpunkten.
Irgendwo muss man ja ueben, oder? Das Gelaende dazu ist in DE einfach nicht vorhanden. Das Personal der BW wurde auch drastisch reduziert. Man braucht kein groesseres Militaer heutzutage, und das ist mit Weitsicht so gehandhabt. Wenn man's haette wuerden die anderen NATO Partner ein weitgehenderes Engagement der BW an kriegerischen Handlungen fordern. Die USA und andere meckern doch schon seit dem 1. Iraq Krieg DE muesse endlich eine groessere Rolle und fuerende Verantwortung in der globalen Verteidigungpolitik der NATO und UNO Aktionen uebernehmen. Solange fuer DE kein staendiger Sitz beim UNO Sicherheitsrat inklusiv ist, solange sollen sie den Dreck alleine machen. Ist auch besser so.
Wollte ich auch gerade erwähnen. Deutschland besitzt eine ganze Menge von Militärbasen in souveränen Staaten. Deutschland unterhielt sehr lange Zeit sogar einen Truppenübungsplatz mit einer Panzerdivision in Großbritannien. Einige Briten haben getobt. Aber am Ende waren die Leute in der Region betrübt als die Deutschen den Standort schlossen. Ich finde NATO-Stützpunkte sind kein Problem für niemand. Und es regen sich nur die darüber auf die weit ab in der Pampa zuviel Langeweile haben.
Genau!
Wollte ich auch gerade erwähnen. Deutschland besitzt eine ganze Menge von Militärbasen in souveränen Staaten.
Das ist doch etwas völlig anderes. Du kannst doch die Landsknechte der Feindmächte nicht mit den heroischen Soldaten der größten Friedensmacht dieser Welt vergleichen. Wenn du das tust, lässt du die naturgegebenen Ränge vollkommen außer acht.
In manchen Punkten koennte man dir fast zustimmen aber die Tatsache ist nun mal so dass derzeit Europa nicht faehig oder gewillt ist fuer die eigene militaerische Sicherheit Verantwortung zu uebertragen. Unternaehme es dies, dann kaeme es wohl zu einer baldigen gefaehrlichen Zuspitzung der Lage mit den Moslems. Also ist es schlauer den Amerikanern die Drecksarbeit zu ueberlassen, inklusiv des massiven jaehrlichen Verteidigungsetats und der damit verbundenen hohen Anzahl gefallener Soldaten. Weiterhin geht es um das Kraefteverhaeltnis mit dem politisch auf lange Sicht unberechenbaren Russland. Mit dem Engagement in Polen verschliesst die USA sich den relativ grossen Markt dort und in der sonstigen CIS, zu Gunsten Europas - und Deutschlands. Die USA werden mit Misstrauen behandelt und die Russen verkaufen nach wie vor guenstiges Gas nach Westeuropa. Es ist ein Balanceakt bei dem Europa und DE immer noch als Gewinner verbleiben, meinst du nicht? Aber wenn du dir hier einen optisch reinen Tisch wuenschen solltest, Tja... kauf dir besser keine Gasheizung.
Russland und China sind nicht unberechenbar sondern zuverlaessige
Partner die im Gegensatz zum US Regime seit vielen Jahrzehnten mit
sozialer Kompetenz, Weitsichtigkeit und hoher Verantwortungafaehig
nicht nur nationale sondern auch internationale Sicherheitspolitik vor
dem Ansehen der Welt ueberzeugend betreiben. Die USA sind dagegen
skruppellos, unkalkulierbar und haben seit Jahrzehnten nichts anderes
gemacht als durch destruktives Vorgehen die Welt zu destabilisieren!
Es steht laengst fest das Russland binnen weniger Jahre Vollmitglied
der EU wird und mit Deutschland und Russland als Fundamente der
Vereinigten Staaten von Europa nebst der Militaertechnik besteht kein
Zweifel an der Verteidigungsfaehigkeit und Schlagfertigkeit einer dann
selbstaendigen, von den USA unabhaengig gegruendete europaeschen
Armee. Mit der Tuerkei als Vollmitgliedsland und oestliches Drehkreuz
nach Zentralasien wird die militaerische Lage Europas noch staerker.
Die Amerikaner sehen die Entwicklung, die sich aus der Notwendigkeit
des Nationbuildings zu einem unabhaengigen Europas ergibt ebenfalls
klar und erkennen das sie bei allen wirtschaftlichen Verhandlungen mit
der EU auf Augenhoehe antreten und verhandeln, weil sie die Europaer
nicht mehr aus einer Haltung der Ueberlegenheit behandeln koennen.
Man darf derzeitig nicht die unterschwellige, latente Drohkulisse die
von den Amis aufgebaut wird, um eine bessere Verhandlungsposition
bei den Verhandlungen ueber ein Freihandelsabkommen mit Europa
zu bekommen, unterschaetzen.
Wer mit einem Land in angebliche beiderseitig faire wirtschaftliche
Kooperation tritt und Verhandlungen ueber bedeutende Abkommen
auf der Wirtschaftsebene fuehren will, ist eindeutig in der besseren
Position wenn er in diesem Land Militaeranlagen, Nuklearwaffen und
NSA Ausspaehanlagen seit Jahrzehnten unterhaelt und das mit dem
laengst ueberholten NATO Kontrakt zum Vorwand rechtfertig.
Die Amis nutzen die Regierungen in Europa schlicht und einfach aus
und das kann, wie Altkanzler Gerhard Schroeder so treffend weise wie
dezent diplomatisch ausgedrueckt hat:
" Eigentlich nicht laenger hingenommen werden! "
WENN du die Texte tatsächlich KENNST, dann WEISST du auch, welche Bestimmungen NICHT AUFGEHOBEN wurden, ja?
Und wer trotz Faktenwissen Unwahrheiten verbreitet, der ist ein LÜGNER, nich?
Na, sag doch mal, welche das waren.
Ausserdem moechte ich nicht wissen was geschieht wenn die BW dem Regime in den USA vorschlaegt auf dem Boden der USA deutsche Militaeranlagen zu errichten in denen deutsche Nuklerarwaffen ausschliesslich in Verfuegungsgewalt und unter Kontrolle der BW sind.
Da Deutschland keine Nuklearwaffen hat, steht die Probe aufs Exempel bisher aus, und ich bin auch nicht drauf wild.
Seit es den Warschauer Pakt nicht mehr gibt, der " kalte Krieg " gegen beendet ist und die Russen freiwillig aus dem geteilten Deutschland abgezogen sind, gab es auch keinen plausibelen oder rechtfertigenden Grund mehr fuer die Aufrechterhaltung des Transatlantischen Vertrag.
Da hast du Recht. Der eigentliche, ursprüngliche Zweck der NATO ist weggefallen. Doch weißt du ja, dass nach dem Zerfall des Ostblocks alle möglichen ehemaligen Mitglieder desselben plötzlich in die NATO rein wollten (und größtenteils auch drin sind). Offenbar sehen die das anders.
Europa ist durchaus in der Lage fuer die eigene militaerische Sicherheit die Verantwortung zu tragen. Deutschland und die anderen Laender in Europa benoetigen nicht die militaerische Hilfe der USA udn deshalb sollte der NATO Vertrag binnen der 1 jaehrigen Kuendigungsfrist einseitig gegenueber den USA aufgekuendigt werden womit den Amis auch die Grundlage und der Vorwand entzogen wird weiterhin in Deutschland und in Europa US Militaerbasen und NSA Ausspaehanlagen wider der Interesse der Europaer zu unterhalten.
Ach, hör doch auf ... wenn es irgendwo mal ernst wird (Libyen usw.), dann klopfen die Europäer doch wieder an die Tür des Pentagon und fragen, ob man ihnen vielleicht mal ein wenig helfen könnte. Das tun die natürlich gerne, und dazu werden dann auch die NATO-Einrichtungen in Europa benutzt.
... den heroischen Soldaten der größten Friedensmacht dieser Welt ...
Sag uns noch schnell, welche das ist.
Sag uns noch schnell, welche das ist.
Kleiner Tip: Versuch’s mal mit verstehendem Lesen…
Das ist doch etwas völlig anderes. Du kannst doch die Landsknechte der Feindmächte nicht mit den heroischen Soldaten der größten Friedensmacht dieser Welt vergleichen. Wenn du das tust, lässt du die naturgegebenen Ränge vollkommen außer acht.
Die Amis waeren ueberzeugend wenn sie zumindest ihre Nuklerarwaffen
und NSA Ausspaeheinrichtungen von deutschen Boden abziehen. Das sie
weiterhin in Deutschland US Militaerkrankenhaeuser unterhalten, um vor
dem amerikanischen Volk die in den " US Freiheitskriegen " zerfleischten,
verkrueppelten, physisch und psychisch verletzten Soldaten, zu verbergen
um das amerikanische Volk nicht zu demoralisieren, ist nachvollziehbar.
Kleiner Tip: Versuch’s mal mit verstehendem Lesen…
Ich versuche es ja, aber Deutschland kann es nicht sein, denn das ist ja wohl nicht für den Frieden der übrigen Welt zuständig. Was meinst du dann? Island? Die Schweizergarde?
Da Deutschland keine Nuklearwaffen hat, steht die Probe aufs Exempel bisher aus, und ich bin auch nicht drauf wild.
Da hast du Recht. Der eigentliche, ursprüngliche Zweck der NATO ist weggefallen. Doch weißt du ja, dass nach dem Zerfall des Ostblocks alle möglichen ehemaligen Mitglieder desselben plötzlich in die NATO rein wollten (und größtenteils auch drin sind). Offenbar sehen die das anders.
Ach, hör doch auf ... wenn es irgendwo mal ernst wird (Libyen usw.), dann klopfen die Europäer doch wieder an die Tür des Pentagon und fragen, ob man ihnen vielleicht mal ein wenig helfen könnte. Das tun die natürlich gerne, und dazu werden dann auch die NATO-Einrichtungen in Europa benutzt.
Du scheinst ein gestoertes Realitaetsbewusstsein zu haben. Es sind stets
die Amerikaner die bei den NATO Vertragspartnern auf die Einhaltung des
Buendnisses bestehen bzw. die Hilfe einfordern auch wenn offiziell kein
Buendnissfall eingetreten ist wie z.B. bei Ereignissen im Nahen Osten.
Die Amerikaner nutzen die NATO zwecks der Durchsetzung ihrer eigenen
geostrategischen Interessen und das seit Jahrzehnten dreist, skruppelos
und wie selbstverstaendlich aus, weil wenn die NATO bei Konflikten wie
z.B. im Nahen Osten eingespannt wird, sieht es nicht mehr nach einem
von den US beabsichtigten "Alleingang" aus Eigentinteressen aus!
Die wilde und durchgeknallte "Wolf" USA tarnt sich mit den "Schafen"
der Nato und die US Verbrechen der Agressionen werden dann unter
Manipulation der Medien zu "Friedensaktionen" erklaert!
hamburger
15.02.2014, 16:20
Kleiner Tip: Versuch’s mal mit verstehendem Lesen…
Wie das...er muss doch seinen Auftrag erfüllen....oder glaubst du immer noch, dass er ein normaler Teilnehmer ist?
Analog zu den IMs der Stasi, werden eben hier moderne Methoden angewandt:D
Möglicherweise auch ein Parteisoldat, der bei einem Machtwechsel....alt aussehen würde...oder ein Pensionär...aber eben kein normaler Mensch.
Leider fallen seine Textbausteine und sein mangelndes juristisches Wissen eben immer wieder auf.
Russland und China sind nicht unberechenbar sondern zuverlaessige
Partner die im Gegensatz zum US Regime seit vielen Jahrzehnten mit
sozialer Kompetenz, Weitsichtigkeit und hoher Verantwortungafaehig
nicht nur nationale sondern auch internationale Sicherheitspolitik vor
dem Ansehen der Welt ueberzeugend betreiben. Die USA sind dagegen
skruppellos, unkalkulierbar und haben seit Jahrzehnten nichts anderes
gemacht als durch destruktives Vorgehen die Welt zu destabilisieren!
China bedraengt fast alle Anliegerstaaten durch skrupellose Konfrontationspolitik mittels militaerischer Expansion weitgehende voelkerrechtliche illegale Territorialannektierungen. tibet war das erste Beispiel. Jetzt werden nun Japan zum Aufruesten genoetigt, die Philippinen erpresst, und Nordkorea unterstuetzt. Taiwan ist seiner staatlichen Handlungskompetenzen beraubt. Weitere Grenzstreitigkeiten mit Burma sind auf dem Programm.
Es steht laengst fest das Russland binnen weniger Jahre Vollmitglied
der EU wird und mit Deutschland und Russland als Fundamente der
Vereinigten Staaten von Europa nebst der Militaertechnik besteht kein
Zweifel an der Verteidigungsfaehigkeit und Schlagfertigkeit einer dann
selbstaendigen, von den USA unabhaengig gegruendete europaeschen
Armee. Mit der Tuerkei als Vollmitgliedsland und oestliches Drehkreuz
nach Zentralasien wird die militaerische Lage Europas noch staerker. [...]
DAS waere nicht nur ein Fiasko, es waere Selbstmord fuer Europa. Du duenkst dich als handlungsunfaehiger Vasalle der USA auf der einen Seite, aber bevorzugst es ein hoeriger Knecht Russlands zu werden und weiterhin die Moslemhorden erneut einfallen zu lassen. Ich kann nur den Kopf schuetteln ueber so viel Weitsicht.
China bedraengt fast alle Anliegerstaaten durch skrupellose Konfrontationspolitik mittels militaerischer Expansion weitgehende voelkerrechtliche illegale Territorialannektierungen. tibet war das erste Beispiel. Jetzt werden nun Japan zum Aufruesten genoetigt, die Philippinen erpresst, und Nordkorea unterstuetzt. Taiwan ist seiner staatlichen Handlungskompetenzen beraubt. Weitere Grenzstreitigkeiten mit Burma sind auf dem Programm.
DAS waere nicht nur ein Fiasko, es waere Selbstmord fuer Europa. Du duenkst dich als handlungsunfaehiger Vasalle der USA auf der einen Seite, aber bevorzugst es ein hoeriger Knecht Russlands zu werden und weiterhin die Moslemhorden erneut einfallen zu lassen. Ich kann nur den Kopf schuetteln ueber so viel Weitsicht.
Russland ist ein christliches Land und mit Wladimir Putin als Regierungschef
der Vereinigten Staaten von Europa gaebe es weniger bis keine Probleme mit
muslimischen Extremisten. Die " Kommunistenkeule " zieht schon seit Jahren
nicht mehr weil Russland und China ein dynamisches, nationalsozialistisches
Mischsystem haben welches den statischen Finanz- und Wirtschaftsdiktaturen
aller westlichen Regime und " Scheindemokratien " klar ueberlegen ist.
moishe c
15.02.2014, 18:32
So so. Wissen wir wirklich wie sie "auftreten"? Vielleicht stellen sie sich nur weniger toelpelhaft an, Herr Geblubbermeister?
... Vielleicht stellen sie sich nur weniger toelpelhaft an ...
Und mit so einem Hirndurchfall wird der Forenspeicher zugerotzt.
Hauptsache, in so einem Strang Platz in Anspruch nehmen!
Man könnte meinen, du weißt nicht, wie sich die US-Besatzer in Deutschland aufgeführt haben!
Wolf Fenrir
15.02.2014, 18:34
Ganz einfach. Die Russen haben die Wiedervereinigungs- und Abzugsbedingungen nicht mit deutschen Behörden ausgehandelt, sondern mit ihren gesetzlichen Vertretern und de facto neuen Eigentümern. Das deutsche Volk ist seit 1945 bewegliches Eigentum der Westmächte und die Machtstruktur wird durch ein Pilzgeflecht an Abhängigkeiten, Beteiligungen, Geheimstrukturen, Mitgliedschaften und direkten und indirekten Erpressungen abgesichert. Für die Deutschen muss jedoch zumindest die Illusion aufrechterhalten werden, sie wären souverän, damit sie auch weiterhin schön ruhig bleiben und weitermalochen.
Der gemeine BRDler hat von den Politischen Zusammenhängen so viel Ahnung wie der Affe von der Mondrakete...
Die denken nur so weit wie sie Scheißen. Im Osten haben sie den Schwanz des Russen gelutscht und im Westen den der Amis...
Die Führung der DDR und die der BRD bis heute sind nichts anderes als Vasallen ihres Besatzers!!!
Um das zu ändern ist allerdings eine Revolution nötig die eine Deutsche Regierung an die Macht hebt !!!
moishe c
15.02.2014, 18:38
Na, sag doch mal, welche das waren.
Du hast doch weiter oben anderen vorgeworfen, sie würden die "Fakten" mißachten!
Also WIRST DU JETZT MAL HIER AUFZÄHLEN, WELCHE "LECKEREN" REGELUNGEN IN DEN FOLGEVERTRÄGEN FORTGESCHRIEBEN WURDEN!
Oder glaubst du geistiges Fliegengewicht, daß du immer und alle verarschen kannst, ganz so, wie es das Lumpenpack seit 70 Jahren tut, das sich hier und heute "Elite" und "Meinungsbildner" und "Multiplikatoren" schimpft?
Also, Herr Wichtigtuer, Butter bei die Fisch!
Benenne DU die fortgeschriebenen Regelungen!
Und mit so einem Hirndurchfall wird der Forenspeicher zugerotzt.
Hauptsache, in so einem Strang Platz in Anspruch nehmen!
Man könnte meinen, du weißt nicht, wie sich die US-Besatzer in Deutschland aufgeführt haben!
...und noch weiterhin auffuehren!
Benenne DU die fortgeschriebenen Regelungen!
M. a. W. - du weißt keine.
moishe c
15.02.2014, 19:27
M. a. W. - du weißt keine.
Sach mal, bist du "geistig anders begabt" oder was geht in deinen drei Gehirnwindungen gerade vor sich?
Nochmal, du hast anderen vorgeworfen, sie würden die entsprechenden Texte nicht kennen bzw. nicht zur Kenntnis nehmen! DU hast das geschrieben, NICHT ICH!
Und deshalb wirst du jetzt deine von dir behauptete Kenntnis der Vertragstexte hier und jetzt unter Beweis stellen!
Du glaubst doch nicht im Ernst, daß ich jeder dahergelaufenen Ruhr-Amöbe gestatte, mit mir "Hase und (die zwei) Igel" zu spielen!
Sach mal, bist du "geistig anders begabt" oder was geht in deinen drei Gehirnwindungen gerade vor sich?
Nochmal, du hast anderen vorgeworfen, sie würden die entsprechenden Texte nicht kennen bzw. nicht zur Kenntnis nehmen! DU hast das geschrieben, NICHT ICH!
Und deshalb wirst du jetzt deine von dir behauptete Kenntnis der Vertragstexte hier und jetzt unter Beweis stellen!
Du glaubst doch nicht im Ernst, daß ich jeder dahergelaufenen Ruhr-Amöbe gestatte, mit mir "Hase und (die zwei) Igel" zu spielen!
Ich habe festgestellt, dass gemäß dem Deutschland-Vertrag von 1955 das Besatzungsregime endete. Die Anwesenheit und die Aktivitäten der alliierten Truppen wurden neu geregelt. Auf Besatzungsrecht gründete sich das alles also nicht mehr. Kannst du alles nachlesen im Bundesgesetzblatt 1955 II, S. 306-320.
Artikel 1: (1) Mit dem Inkrafttreten dieses Vertrags werden die Vereinigten Staaten von Amerika, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland und die Französische Republik (in diesem Vertrag und in den Zusatzverträgen auch als "Drei Mächte" bezeichnet) das Besatzungsregime in der Bundesrepublik beenden, das Besatzungsstatut aufheben und die Alliierte Hohe Kommission sowie die Dienststellen der Landeskommissare in der Bundesrepublik auflösen.
(2) Die Bundesrepublik wird demgemäß die volle Macht eines souveränen Staates über ihre inneren und äußeren Angelegenheiten haben.
Dagegen behauptest du, eine ganze Reihe von Bestimmungen aus dem Besatzungsstatut würden fortgelten. Bitte sag, welche das sind und wo das belegt ist. Ansonsten nehme ich Inhalt und Stil deiner hoch geschätzten Beiträge als Beleg, dass du nichts auf der Pfanne hast. Die Kiste mit den Argumenten ist leer, jetzt greifen wir in die andere.
... ... Um das zu ändern ist allerdings eine Revolution nötig die eine Deutsche Regierung an die Macht hebt !!!
Das Zuvorstehende war ja wie ein Eimer voll Kacke, aber zum Obigen solltest du wissen dass deine Revolution die "eine deutsche Regierung an die Macht hebt" ert mal einen Revolutionsfuehrer braucht. Da sehe ich schwarz, ausser du bist bereit das Ding in die Hand zu nehmen. Die Deutschen sind zum revolutionieren einfach zu faul, sie muss von oben verordnet kommen damit alles geregelt verlaeuft.
Frankenberger_Funker
15.02.2014, 20:32
... Reihe von Bestimmungen aus dem Besatzungsstatut würden fortgelten. ...
Ich kann dir da gern weiterhelfen (auch wenn du es wahrscheinlich eh schon weißt :D). Näheres morgen.
Wolf Fenrir
15.02.2014, 20:46
Das Zuvorstehende war ja wie ein Eimer voll Kacke, aber zum Obigen solltest du wissen dass deine Revolution die "eine deutsche Regierung an die Macht hebt" ert mal einen Revolutionsfuehrer braucht. Da sehe ich schwarz, ausser du bist bereit das Ding in die Hand zu nehmen. Die Deutschen sind zum revolutionieren einfach zu faul, sie muss von oben verordnet kommen damit alles geregelt verlaeuft.
Ganz ruhig !!!
Ich wollte mit meinem Beitrag nur ausdrücken das durch Wahlen in der BRD niemals eine DEUTSCHE Regierung an die Macht kommt ...
Wie und durch wen und was die nötige Revolution auslöst und geschieht überlasse ich der Geschichte ...
Auf dem deutschen Boden des deutschen Vaterlandes dürfen die Deutschen Staatsburgerinnen & Staatsburger diejenige Zone nicht betreten, wo die US-Atomwaffen deponiert werden. Das ist doch ungerecht !
Ganz ruhig !!!
Ich wollte mit meinem Beitrag nur ausdrücken das durch Wahlen in der BRD niemals eine DEUTSCHE Regierung an die Macht kommt ...
Wie und durch wen und was die nötige Revolution auslöst und geschieht überlasse ich der Geschichte ...
Wie? Helmut Kohl war also Italiener und die Merkel muss dann wohl Polin sein... Aus deinem Signaturbild entnehme ich dass du es missbilligst wenn die Bundesregierungen sich nicht gebuehrend fuer die Nationalstaatlichkeit einsetzen. Wohl, auch ich denke so, aber es ist nun mal so dass das Zeitalter der homogenen Nationalstaaten endgueltig vorbei ist. Im Zeitalter der unmittelbaren Freizuegigkeit wird Volkszugehoerigkeit nun nicht mehr nach Rasse, Sprache, Blut, Abstammung, und Nachnamen klassifiziert, sondern immer mehreinfach nach dem Geburtsort und der Nationalitaet eines Elternteils. Damit ist der Nationalstaat zu einem territiorialen Verband ansaessiger Buerger umgewandelt, oder allenfalls ein grosser Verein.
Auf dem deutschen Boden des deutschen Vaterlandes dürfen die Deutschen Staatsburgerinnen & Staatsburger diejenige Zone nicht betreten, wo die US-Atomwaffen deponiert werden. Das ist doch ungerecht !
Verstehbar ist es schon, duerfen amerikanische in den USA wohl auch nicht. Hast du schon mal angeklopft??
Auf dem deutschen Boden des deutschen Vaterlandes dürfen die Deutschen Staatsburgerinnen & Staatsburger diejenige Zone nicht betreten, wo die US-Atomwaffen deponiert werden. Das ist doch ungerecht !
Das Betreten einer Baustelle ist ja auch verboten.
Wolf Fenrir
15.02.2014, 21:28
Wie? Helmut Kohl war also Italiener und die Merkel muss dann wohl Polin sein... Aus deinem Signaturbild entnehme ich dass du es missbilligst wenn die Bundesregierungen sich nicht gebuehrend fuer die Nationalstaatlichkeit einsetzen. Wohl, auch ich denke so, aber es ist nun mal so dass das Zeitalter der homogenen Nationalstaaten endgueltig vorbei ist. Im Zeitalter der unmittelbaren Freizuegigkeit wird Volkszugehoerigkeit nun nicht mehr nach Rasse, Sprache, Blut, Abstammung, und Nachnamen klassifiziert, sondern immer mehreinfach nach dem Geburtsort und der Nationalitaet eines Elternteils. Damit ist der Nationalstaat zu einem territiorialen Verband ansaessiger Buerger umgewandelt, oder allenfalls ein grosser Verein.
Jou, Du verbreitest genau das Bild das uns vermittle wird ...
Leute wie ich denken selber ! und beim selber Denken kommt heraus das die BRD Verfault ist ...
Verstehbar ist es schon, duerfen amerikanische in den USA wohl auch nicht. Hast du schon mal angeklopft??
In den USA kontrollieren die Amerikanishen ihre atomischen Stützpunkte selber. Sie sind dadrinnen anwesend als der einzige Wirt genau wie sie sind in ihren atomischen Stützpunkten in BRD. Souverän sind sie selbstverständlich.
Ausserdem zwingen sie ihre besetzten Länder, die Besatzungskosten an ihre Besatzungstruppen zu zahlen. Keine Macht ist mehr souverän als die Amis.
Jou, Du verbreitest genau das Bild das uns vermittle wird ...
Leute wie ich denken selber ! und beim selber Denken kommt heraus das die BRD Verfault ist ...
Die BRD ist weit entfernt davon das zu sein das ich mir wuensche. Jedoch ist dies eine Realitaet die ich, und Zahl weniger Gleichdenkenden nicht imstande zu aendern sind.
Die BRD Demokratie wird leider von passiven Waehlern und Linksaktivisten unterhoehlt und gesteuert. Damit hat sie aufgehoert eine den Buerger repraesentierende Demokratie zu sein, und begonnen in eine parteiische Interessensbuerokratie zu degenerieren.
In den USA kontrollieren die Amerikanishen ihre atomischen Stützpunkte selber. Sie sind dadrinnen anwesend als der einzige Wirt genau wie sie sind in ihren atomischen Stützpunkten in BRD. Souverän sind sie selbstverständlich.
Ausserdem zwingen sie ihre besetzten Länder, die Besatzungskosten an ihre Besatzungstruppen zu zahlen. Keine Macht ist mehr souverän als die Amis.
Du redest hier ueber Atomstuetzpunkte. Was du als ungerecht beschreibst, ist eine sehr noetige Massnahme der Sabotage- und Spionageabwehr. Das solltest du schon begreifen koennen. Natuerlich ist das schwerlich von jemandem zu erwarten der dem Kommunismus devot ist.
haihunter
16.02.2014, 04:59
Das hast du fein gemacht, "haihunter"! Hier hast du deine Leckerlies:
http://files.coverpicture.com/imageserver/495fb56e00ac2736a4c347741dfe46/bildagentur_coverpicture_doppel%252Bcheeseburger%2 52Bmen%2525C3%2525BC%252Bmit%252Bpommes%252Bund%25 2Bcola%252Bisoliert.jpg
Wär der Burger und die Pommes echt, würde ich sie direkt annehmen!
haihunter
16.02.2014, 05:02
In den USA kontrollieren die Amerikanishen ihre atomischen Stützpunkte selber. Sie sind dadrinnen anwesend als der einzige Wirt genau wie sie sind in ihren atomischen Stützpunkten in BRD. Souverän sind sie selbstverständlich.
Ausserdem zwingen sie ihre besetzten Länder, die Besatzungskosten an ihre Besatzungstruppen zu zahlen. Keine Macht ist mehr souverän als die Amis.
Wir zahlen keine Besatzungskosten!
haihunter
16.02.2014, 05:10
Die Rettung des Euros ist alternativlos.....die Rettung des Verstandes gewisser Leute...leider nicht mehr möglich.
Einem Blinden Farben zu erklären....wie soll man das anstellen?
Das Verbot, Angriffskriege zu führen, gibt es...ein Paragraph in einem sinnlosen Werk..hat es Wirkung gehabt?
In Abwndlung des Spruches von Gorbi...wer die Realität ignoriert, den wird das Leben bestrafen:D
Da tun mir manche hier schon leid.
Das heutige Deutschland führt keine Angriffskriege!
fatalist
16.02.2014, 05:18
Wir zahlen keine Besatzungskosten! Stimmt, die heissen heutzutage anders.
Hunderte Millionen Euro zahlen deutsche Steuerzahler für Stützpunkte des US-Militärs. Wenn die US-Armee in Deutschland neue Anlagen baut, alte Stützpunkte schließt, Schäden verursacht oder zivile deutsche Angestellte entlässt – dann übernimmt Deutschland die Kosten dafür. http://www.bild.de/politik/inland/bundesregierung/zahlt-millionen-fuer-us-armee-33432114.bild.html
haihunter
16.02.2014, 06:01
Stimmt, die heissen heutzutage anders.
http://www.bild.de/politik/inland/bundesregierung/zahlt-millionen-fuer-us-armee-33432114.bild.html
Lies mal den ursprünglichen Artikel in der Süddeutschen. Der ist besser als das Bild-Geschreibsel.
Man muss darauf achten, dass die meisten Zahlen sich auf einen Zeitraum von zehn Jahren beziehen. Wenn Süddeutsche richtig recherchiert hat, dann ist allerdings tatsächlich Handlungsbedarf. Wenn die Amis z.B. vertraglich dazu verpflichtet sind, Baukosten zu tragen, dann muss man das auch durchsetzen. Und wenn sich diese Verpflichtungen auf alte Verträge aus den Siebziger-Jahre beziehen, wo die Kosten niedriger waren, dann muss man das anpassen an die heutige Zeit. Dass der Steuerzahler bei Unfällen mit den Amis zahlt, ich denke mal, das zählt nur für Unfälle mit Militärfahrzeugen und nicht mit Privatautos, war mir neu und da werde ich auch mal nachhaken. Deutsche Angestellte des US Militärs bekommen natürlich Sozialleistungen vom deutschen Staat, die bekommen schließlich ja auch Rente und das wird denen auch vom Bruttolohn abgezogen, wie jedem sozialversicherungspflichtigen deutschen Angestellten auch. Dass das Land die Militärstützpunkte subventioniert, finde ich gut. Denn ansonsten besteht die Gefahr, dass die Amis in ein Land wie Pole gehen, wo es für die günstiger ist und wo man sie mit Handkuss nehmen würde!
Steuervergünstigungen sind doch auch logisch! Sie zahlen keine MwSt, weil sie ja wieder gehen. Wenn ich mir in Thailand ein Notebook kaufe, kann ich mir an der Grenze bei der Ausreise auch die MwSt zurück zahlen lassen. Bei den Amis kommt es aber auch immer darauf an, wo und bei wem sie kaufen. Ich z.B. nehme in meinen Läden keine VAT-Forms an. Das heißt, jeder US-Kunde zahlt die selbe MwSt wie meine deutschen Kunden auch.
fatalist
16.02.2014, 06:10
Dass das Land die Militärstützpunkte subventioniert, finde ich gut. Denn ansonsten besteht die Gefahr, dass die Amis in ein Land wie Pole gehen, wo es für die günstiger ist und wo man sie mit Handkuss nehmen würde! Sollen sie machen. Hauptsache sie verlassen endlich Deutschland.
haihunter
16.02.2014, 06:12
Sollen sie machen. Hauptsache sie verlassen endlich Deutschland.
Nee, die sollen bleiben! Deshalb ja auch die Subventionen!
Nationalix
16.02.2014, 06:52
Nee, die sollen bleiben! Deshalb ja auch die Subventionen!
Ist schon klar, dass so ein Amiarschlecker und Deutschenhasser wie Du möchtest, dass fremde Besatzer hier bleiben.
haihunter
16.02.2014, 10:55
Ist schon klar, dass so ein Amiarschlecker und Deutschenhasser wie Du möchtest, dass fremde Besatzer hier bleiben.
Ist schon klar, dass es antideutsche Nazischweine wie dich nicht interessiert, was gut für Deutschland ist.
Das heutige Deutschland führt keine Angriffskriege!
Na ja, mir ist nicht bekannt, dass Serbien oder Afghanistan Deutschland angegriffen hätten (Selbstverteidigung fällt flach).
Und mir ist nicht bekannt, dass sie ein anderes NATO-Land angegriffen hätten (Bündnispflicht fällt flach).
Also waren das keine Verteidigungskriege. Angriffskriege waren es nach deinen Worten auch nicht. Es muss wohl noch irgendwas dazwischen geben.
hamburger
16.02.2014, 11:49
Die Freiheit Deutschlands wird schon am Hindukusch verteidigt:D
Ja, als CDU Wähler hat man schon ein schweres Los, da sind lange Schulbesuche eher hinderlich.....
Klar, wählen gebildete Menschen CDU...? Wohl eher nicht.
Truppen in ein anderes Land zu schicken, dass nannte man früher und auch heute Krieg....
Wenn dieses Land nicht der Angreifer war, dann ist das immer ein Angriffskrieg. Dazwischen gibt es nichts....
Nationalix
16.02.2014, 12:33
Ist schon klar, dass es antideutsche Nazischweine wie dich nicht interessiert, was gut für Deutschland ist.
Fremde Truppen auf deutschem Boden sollen gut für Deutschland sein? Du bist doch nicht ganz dicht im Kopf.
haihunter
16.02.2014, 13:43
Na ja, mir ist nicht bekannt, dass Serbien oder Afghanistan Deutschland angegriffen hätten (Selbstverteidigung fällt flach).
Und mir ist nicht bekannt, dass sie ein anderes NATO-Land angegriffen hätten (Bündnispflicht fällt flach).
Also waren das keine Verteidigungskriege. Angriffskriege waren es nach deinen Worten auch nicht. Es muss wohl noch irgendwas dazwischen geben.
Der Einsatz gegen Serbien war eine humanitäre Sache. Man musste die brutalen serbischen Völkermörder stoppen. Das war richtig. Afghanistan war und ist ein Kampf gegen de internationalen Terrorismus. Afghanistan hat Al Qaida offen unterstützt und so den Angriff der Terroristen auf's WTC ermöglicht. Das war der Bündnisfall.
haihunter
16.02.2014, 13:45
Fremde Truppen auf deutschem Boden sollen gut für Deutschland sein? Du bist doch nicht ganz dicht im Kopf.
Wäre ich nicht ganz richtig im Kopf, wäre ich ein Neonazi wie du.
Der Einsatz gegen Serbien war eine humanitäre Sache. Man musste die brutalen serbischen Völkermörder stoppen. Das war richtig. Afghanistan war und ist ein Kampf gegen de internationalen Terrorismus. Afghanistan hat Al Qaida offen unterstützt und so den Angriff der Terroristen auf's WTC ermöglicht. Das war der Bündnisfall.
Ich kenne ja die offiziellen Begründungen. Und die serbische Politik ging wirklich über Leichen. Ich hoffe, dass das Gericht in Den Haag das zu würdigen weiß. Es war weiß Gott nicht unverdient, was die abgekriegt haben. Aber die kroatischen und bosnischen Völkermörder waren vermutlich nicht weniger brutal als die serbischen. Krieg ist Krieg. Jedenfalls wurde weder Deutschland noch ein anderes NATO-Land (Griechenland, Italien) angegriffen.
Und der NATO-Vertrag umfasst nur die gemeinsame Verteidigung gegen Angriffe feindlicher Armeen, nicht von Terroristenbanden. Das ist kein Krieg, auch wenn George Dabbeljuh es so nannte. Die klassischen Vereinbarungen über das Kriegsvölkerrecht (Haager Landkriegsordnung, Genfer Konventionen) verlieren im Zeitalter der asymmetrischen Kriege, wie wir sie heute haben, immer mehr an Griff.
Fremde Truppen auf deutschem Boden sollen gut für Deutschland sein? Du bist doch nicht ganz dicht im Kopf.
Ich möchte mir garnicht ausmalwn was passiert wäre wenn vor 1989 keine NATO-Truppen in Westdeutschland stationiert gewesen wären.
Den von mir im Zitat rot markierten Text muss man sich mal
auf der Zunge zergehen lassen.
Ob deutsche Kommunen " leiden " weil die US GIs samt der
Familien und Zivilbediensteten sich in Deutschland verziehen
und die amerikanisch kontaminierten Doerfer verkommen
ist mir egal.
Das ist nicht mehr als eine gerechte Strafe dafuer das die
deutschen Kommunen den Amis in den Hintern gekrochen
sind und sich verkauft haben! Die Jubelamerikaner sind in
meinen Augen einer der schlimmsten Volksverraeter.
Du scheinst mir einer der Nachkoemmlinge zu sein die in der
Zeit der Besatzung von einem GI oder Zivilpersonal der US
Army den deutschen Frauen " gespritzt " worden ist. :D
Das ist das typisch, sinnlose Gegeifere der Amihasser.
Nationalix
16.02.2014, 14:53
Ich möchte mir garnicht ausmalwn was passiert wäre wenn vor 1989 keine NATO-Truppen in Westdeutschland stationiert gewesen wären.
Das ist ein Vierteljahrhundert her. :watschn:
haihunter
16.02.2014, 15:41
Ich kenne ja die offiziellen Begründungen. Und die serbische Politik ging wirklich über Leichen. Ich hoffe, dass das Gericht in Den Haag das zu würdigen weiß. Es war weiß Gott nicht unverdient, was die abgekriegt haben. Aber die kroatischen und bosnischen Völkermörder waren vermutlich nicht weniger brutal als die serbischen. Krieg ist Krieg. Jedenfalls wurde weder Deutschland noch ein anderes NATO-Land (Griechenland, Italien) angegriffen.
Und der NATO-Vertrag umfasst nur die gemeinsame Verteidigung gegen Angriffe feindlicher Armeen, nicht von Terroristenbanden. Das ist kein Krieg, auch wenn George Dabbeljuh es so nannte. Die klassischen Vereinbarungen über das Kriegsvölkerrecht (Haager Landkriegsordnung, Genfer Konventionen) verlieren im Zeitalter der asymmetrischen Kriege, wie wir sie heute haben, immer mehr an Griff.
Der Bündnisfall wurde nun mal ausgerufen. Okay, wie auch immer. Ich finde den BW-Einsatz in Afghanistan gerechte, denn wir sind ja nicht dort, um Ländereien zu erobern, sondern dort wird gegen Islamo-Terroristen gekämpft und das Land soll stabilisiert werden. Ich bin allerdings weiterhin der Meinung, dass der Einsatz falsch geführt wird. Aber das ist ein anderes Thema.
Das ist ein Vierteljahrhundert her. :watschn:
Na und.
Die Sache ist die, Du und auch ABAS seit Schreihälse die gerne die Freiheit die ihnen gewährt wird, und die u.A. auch durchs Militär
geschützt wird, für sich nutzen.
Aber das nicht zugeben wollen.
Mich erinnert ihr an die Schwatzdödel die vor 1989 hier im Westen die gerne über die tollen, soziallistischen Errungenschaften im Arbeiter-und Bauernparadies DDR fabulierten, aber dann doch lieber im Westen blieben.
Denn so ganz trauten sie der DDR-Propaganda dann doch nicht.
Was sich ja 1989 auch bestätigte.
Nationalix
16.02.2014, 16:10
Na und.
Die Sache ist die, Du und auch ABAS seit Schreihälse die gerne die Freiheit die ihnen gewährt wird, und die u.A. auch durchs Militär
geschützt wird, für sich nutzen.
Aber das nicht zugeben wollen.
Mich erinnert ihr an die Schwatzdödel die vor 1989 hier im Westen die gerne über die tollen, soziallistischen Errungenschaften im Arbeiter-und Bauernparadies DDR fabulierten, aber dann doch lieber im Westen blieben.
Denn so ganz trauten sie der DDR-Propaganda dann doch nicht.
Was sich ja 1989 auch bestätigte.
Schreib doch keinen Stuss. Die Amis schützen unsere Freiheit kein Stück, sondern sind hier als Besatzer und Spione.
Der Bündnisfall wurde nun mal ausgerufen. Okay, wie auch immer. Ich finde den BW-Einsatz in Afghanistan gerechte, denn wir sind ja nicht dort, um Ländereien zu erobern, sondern dort wird gegen Islamo-Terroristen gekämpft und das Land soll stabilisiert werden. Ich bin allerdings weiterhin der Meinung, dass der Einsatz falsch geführt wird. Aber das ist ein anderes Thema.
Genauso ist es.
Immerhin ist es gelungen die Taliban zu entmachten, denn immerhin war Afghanistan das Trainings-und Rückzugsgebiet islamischer Terroristen.
Was wäre wohl alles passiert hätte man denen keinen Einhalt geboten.
Das der Einsatz völlig falsch geführt wurde ist der Humanitätsduselei die im Westen um sich gegriffen hat geschuldet.
Commodus
16.02.2014, 16:14
Was wäre wohl alles passiert hätte man denen keinen Einhalt geboten.
Die Frage ist vielmehr die;
was wäre alles NICHT passiert, wenn wir hier in Europa keine Moslems hätten und ihnen auch keinen Zutritt gewähren würden?
Die können in Afghanistan leben und sich in die Luft sprengen wie sie wollen ... meintewegen bis sie vor Glückseligkeit platzen.
Das ist das typisch, sinnlose Gegeifere der Amihasser.
Die Amerikaner hasse ich nicht sondern ich bin ein Gegner
des finanz-, wirtschafts- und medienfaschistischen Regimes
der USA welches unter dem Deckmantel der " Freiheit " und
der " Menschenrechte " skrupellos, asozial und unzivilisiert
die gesamte Welt mit Konflikten und Kriegen ueberzieht.
Die USA hat mit grossen Abstand das gemein-, volks- und
weltschaedlichste Regime auf dieser Welt und wirkt nicht
nur auf Europa sondern auf der gesamten Welt destruktiv
und destabilisierend.
Typen wie Du sind meiner Ansicht nach Protegees die als
Erfuellungsgehilfen die Tauescherei, Betruegerei, Blenderei
der Pusher und Poser aus dem " Land of the Free " und dem
" Home of The Brave " beschoenigen weil sie damit eigens
fuer sich Vorteile erhalten wollen, die auf Kosten und Lasten
der Gemeinschaft gehen damit wider des Volksinteresses
liegen.
Das Internationale Ansehen des amerikanischen Regimes
ist nicht ohne Grund auf dem Tiefpunkt seit Gruendung der
Nation Amerika. Die Menschen beurteilen die Amerikaner
nicht mehr danach was sie sagen, vorgeben und behaupten
sondern nach Handlungen und kausalen Folgewirkungen.
Man fallen dazu zwei treffende Weisheiten ein:
" "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" (Zitat aus 1. Johannes 2,1-6)
" Der weise Bauer erkennt seine Schweine am Gang und am Gestank "
Die Amerikaner hasse ich nicht sondern ich bin ein Gegner
des finanz-, wirtschafts- und medienfaschistischen Regimes
der USA welches unter dem Deckmantel der " Freiheit " und
der " Menschenrechte " skrupellos, asozial und unzivilisiert
die gesamte Welt mit Konflikten und Kriegen ueberzieht.
Die USA hat mit grossen Abstand das gemein-, volks- und
weltschaedlichste Regime auf dieser Welt und wirkt nicht
nur auf Europa sondern auf der gesamten Welt destruktiv
und destabilisierend.
Typen wie Du sind meiner Ansicht nach Protegees die als
Erfuellungsgehilfen die Tauescherei, Betruegerei, Blenderei
der Pusher und Poser aus dem " Land of the Free " und dem
" Home of The Brave " beschoenigen weil sie damit eigens
fuer sich Vorteile erhalten wollen, die auf Kosten und Lasten
der Gemeinschaft gehen damit wider des Volksinteresses
liegen.
Das Internationale Ansehen des amerikanischen Regimes
ist nicht ohne Grund auf dem Tiefpunkt seit Gruendung der
Nation Amerika. Die Menschen beurteilen die Amerikaner
nicht mehr danach was sie sagen, vorgeben und behaupten
sondern nach Handlungen und kausalen Folgewirkungen.
Man fallen dazu zwei treffende Weisheiten ein:
" "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" (Zitat aus 1. Johannes 2,1-6)
" Der weise Bauer erkennt seine Schweine am Gang und am Gestank "
Gähn, gähn:blabla::blabla:
Die Frage ist vielmehr die;
was wäre alles NICHT passiert, wenn wir hier in Europa keine Moslems hätten und ihnen auch keinen Zutritt gewähren würden?
Die können in Afghanistan leben und sich in die Luft sprengen wie sie wollen ... meintewegen bis sie vor Glückseligkeit platzen.
Das ist natürlich richtig, dem stimme ich zu.
Aber wie willst Du denn, ohne Militär, Deutschland und Europa Moslemfrei halten?
Gähn, gähn:blabla::blabla:
Aus wenn die Umfrage nicht repraesentativ ist so ergibt
sich doch bisher aus der Beteiligung und Abstimmung
ein eindrucksvolles Zwischenergebnis:
83,64 % der User sind fuer einen restriktiv veranlassten Abzug der Amerikaner
10,91 % der User sind fuer einen freiwilligen Abzug der Amerikaner
nur 5,45 % der User sind fuer einen Verbleib des US Militaers und der NSA
Ami go home!
"We are living in Amerika, Amerika ist wunderbar!"
http://www.youtube.com/watch?v=4NAM3rIBG5k&feature=player_embedded
Lyrik: Rammstein " Amerika "
We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika
We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika
Wenn getanzt wird will ich fuehren
Auch wenn ihr euch alleine dreht
Lasst euch ein wenig kontrollieren
Ich zeige euch wie's richtig geht
Wir bilden einen lieben Reigen
Die Freiheit spielt auf allen Geigen
Musik kommt aus dem Weissen Haus
Und vor Paris steht Mickey Mouse
We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika
Ich kenne Schritte die sehr nuetzen
Und werde euch vor Fehltritt schuetzen
Und wer nicht tanzen will am Schluss
Weiss noch nicht dass er tanzen muss
Wir bilden einen lieben Reigen
Ich werde euch die Richtung zeigen
Nach Afrika kommt Santa Claus
Und vor Paris steht Mickey Mouse
We're all living in Amerika
Coca Cola
Wonderbra
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika
This is not a love song
This is not a love song
I don't sing my mother tongue
No, this is not a love song
We're all living in Amerika
Coca Cola
Sometimes war
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika
Gehirnnutzer
16.02.2014, 17:46
Aus wenn die Umfrage nicht repraesentativ ist so ergibt
sich doch bisher aus der Beteiligung und Abstimmung
ein eindrucksvolles Zwischenergebnis:
83,64 % der User sind fuer einen restriktiv veranlassten Abzug der Amerikaner
10,91 % der User sind fuer einen freiwilligen Abzug der Amerikaner
nur 5,45 % der User sind fuer einen Verbleib des US Militaers und der NSA
Ami go home!
"We are living in Amerika, Amerika ist wunderbar!"
http://www.youtube.com/watch?v=4NAM3rIBG5k&feature=player_embedded
ABAS, dann fehlt dir ja nur noch eins, 51% der Stimmen der Wahlberechtigten des reale deutschen Volkes um Regierungsmacht zu erlangen und Artikel XIX des Nato-Truppenstatutes und Artikel 81 des Zusatzabkommen anzuwenden.
Brathering
16.02.2014, 17:48
Mir fehlt die Option diese Menschen als Geiseln zu nehmen.
Strom und Wasser kappen, Zufahrtswege zu den Einrichtungen blockieren. Können nur heraus, wenn sie alle Waffen abgeben und sich internieren lassen.
Ähnlich sollte man mit den Fernspähern und bestimmten Teilen der BW umgehen, die genauso fremde Truppen darstellen.
ABAS, dann fehlt dir ja nur noch eins, 51% der Stimmen der Wahlberechtigten des reale deutschen Volkes um Regierungsmacht zu erlangen und Artikel XIX des Nato-Truppenstatutes und Artikel 81 des Zusatzabkommen anzuwenden.
Man muss das nicht demokratisch regeln sondern ueber Vertragsrecht.
Wenn Vertraege unter Druck zustandekommen gelten sie ab Zeichnung
als rueckwirkend nichtig! Die Amis haben 1990 ihre Position in der NATO
ausgenutzt und das wider der Interessen des Deutschen Volkes. Ohne
den Einfluss und Druck der USA waere die NATO bereits 1990 nach dem
Zusammenbruch des Warschauer Paktes aufgeloest worden, weil kein
Grund mehr Bestand.
Der NATO Vertrag hat in Art 12 eine Ueberpruefungsklausel. 1990 haette
diese Klausel zu Anwendungen kommen muessen und das wurde offenbar
versaeumt weil es wider der Interessen des NATO Partners USA stand.
Ausserdem ist ein Land wie Deutschland aufgrund seiner Geschichte und
der Tatsache das weiterhin auf dem Deutschen Staatsgebiet Nuklearwaffen
der Amerikaner stationiert sind, die sich ausschliesslich in der direkten
Verfuegungsgewalt des US Militaers befinden in einer schlechte Position
fuer Vertragsverhandlungen, Vertragsaenderungen und Nachverhandlungen.
Solange wie auf dem deutschen Staatsgebiet Nuklearwaffen, US Militaer
und NSA Ausspaehanlagen weiterhin stationiert sind, entspricht das einer
Verhandlungskulisse als wenn man mit einem Geschaeftspartner am Tisch
sitzt und dieser bevor die Vertragsverhandlungen beginnen, eine Pistole
auf den Tisch legt. Er muss dazu nichts sagen sondern das hinlegen und
die Tatsache das die Pistole auf dem Tisch sichtbar liegt, reicht aus um ihn
in eine bessere Verhandlungsposition zu bringen weil durch die Pistole den
Verhandlungspartner und potentiellen Vertragspartner einschuechtert.
Exakt das ist die Vorgehensweise des Regime aus den USA bezogen auf den Verbleib von US Nuklearwaffen und NSA Anlagen in Deutschland !
Bei den aktuellen Verhandlungen mit den USA wg. des Freihandelsankommens
ist es nicht anders. Die Europaeische Union sollte gegenueber der USA auf den
Abzug der US Truppen, den US Nuklearwaffen und NSA Ausspaehanlagen strikt
bestehen, die NATO aufkuendigen und sich erst wenn die Amerikaner in Europa
ihre Militaer- und Spioniagepraesenz beendet haben, mit den USA ueber weiter
ueber das Freihandelsabkommen in Verhandlungen treten.
Der Nordatlantikvertrag
Washington DC, 4. April 1949
Die Parteien dieses Vertrags bekräftigen erneut ihren Glauben an die Ziele und Grundsätze der Satzung der Vereinten Nationen und ihren Wunsch, mit allen Völkern und Regierungen in Frieden zu leben. Sie sind entschlossen, die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation ihrer Völker, die auf den Grundsätzen der Demokratie, der Freiheit der Person und der Herrschaft des Rechts beruhen, zu gewährleisten. Sie sind bestrebt, die innere Festigkeit und das Wohlergehen im nord-atlantischen Gebiet zu fördern. Sie sind entschlossen, ihre Bemühungen für die gemeinsame Verteidigung und für die Erhaltung des Friedens und der Sicherheit zu vereinigen. Sie vereinbaren daher diesen Nordatlantikvertrag:
Artikel 1
Die Parteien verpflichten sich, in Übereinstimmung mit der Satzung der Vereinten Nationen, jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind, auf friedlichem Wege so zu regeln, daß der internationale Friede, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Gewaltandrohung oder Gewaltanwendung zu enthalten, die mit den Zielen der Vereinten Nationen nicht vereinbar sind.
Artikel 2
Die Parteien werden zur weiteren Entwicklung friedlicher und freund-schaftlicher internationaler Beziehungen beitragen, indem sie ihre freien Einrichtungen festigen, ein besseres Verständnis für die Grundsätze her-beiführen, auf denen diese Einrichtungen beruhen, und indem sie die Vor-aussetzungen für die innere Festigkeit und das Wohlergehen fördern. Sie werden bestrebt sein, Gegensätze in ihrer internationalen Wirtschaftspolitik zu beseitigen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen einzelnen oder allen Parteien zu fördern.
Artikel 3
Um die Ziele dieses Vertrags besser zu verwirklichen, werden die Parteien einzeln und gemeinsam durch ständige und wirksame Selbsthilfe und gegenseitige Unterstützung die eigene und die gemeinsame Widerstandskraft gegen bewaffnete Angriffe erhalten und fortentwickeln.
Artikel 4
Die Parteien werden einander konsultieren, wenn nach Auffassung einer von ihnen die Unversehrtheit des Gebiets, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Parteien bedroht ist.
Artikel 5
Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder
mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie
alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen
bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der
Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen
oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die
angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich
für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen,
einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für
erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wie-derherzustellen und zu erhalten.Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegen-maßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.
Artikel 6
(1)Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff
* auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordame-rika, auf die algerischen Departements Frankreichs
(2) , auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses;
* auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden.
Artikel 7
Dieser Vertrag berührt weder die Rechte und Pflichten, welche sich für die Parteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, aus deren Satzung ergeben, oder die in erster Linie bestehende Verantwortlichkeit des Sicherheitsrats für die Erhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit, noch kann er in solcher Weise ausgelegt werden.
Artikel 8
Jede Partei erklärt, daß keine der internationalen Verpflichtungen, die gegenwärtig zwischen ihr und einer anderen Partei oder einem dritten Staat bestehen, den Bestimmungen dieses Vertrags widerspricht und verpflichtet sich, keine diesem Vertrag widersprechende internationale Verpflichtung einzugehen.
Artikel 9
Die Parteien errichten hiermit einen Rat, in dem jede von ihnen vertreten ist, um Fragen zu prüfen, welche die Durchführung dieses Vertrags betreffen. Der Aufbau dieses Rats ist so zu gestalten, daß er jederzeit schnell zusammentreten kann. Der Rat errichtet, soweit erforderlich, nachgeordnete Stellen, insbesondere setzt er unverzüglich einen Verteidigungsausschuß ein, der Maßnahmen zur Durchführung der Artikel 3 und 5 zu empfehlen hat.
Artikel 10
Die Parteien können durch einstimmigen Beschluß jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen, zum Beitritt einladen. Jeder so eingeladene Staat kann durch Hinterlegung seiner Beitrittsurkunde bei der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika Mitglied dieses Vertrags werden. Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika unterrichtet jede der Parteien von der Hinterlegung einer solchen Beitrittsurkunde.
Artikel 11
Der Vertrag ist von den Parteien in Übereinstimmung mit ihren verfas-sungsmäßigen Verfahren zu ratifizieren und in seinen Bestimmungen durchzuführen. Die Ratifikationsurkunden werden so bald wie möglich bei der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hinterlegt, die alle anderen Unterzeichnerstaaten von jeder Hinterlegung unterrichtet. Der Vertrag tritt zwischen den Staaten, die ihn ratifiziert haben, in Kraft, sobald die Ratifikationsurkunden der Mehrzahl der Unterzeichnerstaaten, einschließlich derjenigen Belgiens, Kanadas, Frankreichs, Luxemburgs, der Niederlande, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staa-ten, hinterlegt worden sind; für andere Staaten tritt er am Tage der Hin-terlegung ihrer Ratifikationsurkunden in Kraft.(3)
Artikel 12
Nach zehnjähriger Geltungsdauer des Vertrags oder zu jedem späteren Zeitpunkt werden die Parteien auf Verlangen einer von ihnen miteinander beraten, um den Vertrag unter Berücksichtigung der Umstände zu überprüfen, die dann den Frieden und die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets berühren, zu denen auch die Entwicklung allgemeiner und regionaler Vereinbarungen gehört, die im Rahmen der Satzung der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit dienen.
Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.
Artikel 14
Der Vertrag, dessen englischer und französischer Wortlaut in gleicher Weise maßgebend ist, wird in den Archiven der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hinterlegt. Diese Regierung übermittelt den Regierungen der anderen Unterzeichnerstaaten ordnungsgemäß beglaubigte Abschriften.
1. In der anläßlich des Beitritts Griechenlands und der Türkei durch Artikel 2 des Protokolls zum Nordatlantikvertrag geänderten Fassung.
2. Am 16. Januar 1963 stellte der Rat fest, daß die Bestimmungen des Nordatlan-tikvertrags betreffend die ehemaligen algerischen Departements Frankreichs mit Wirkung vom 3. Juli 1962 gegenstandslos geworden sind.
3. Der Nordatlantikvertrag trat nach Hinterlegung der Ratifikationsurkunden durch alle Unterzeichnerstaaten am 24. August 1949 in Kraft.
http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/04/Rechtliche__Grundlagen/Nordatlantikvertrag.html
Rumpelstilz
16.02.2014, 18:22
ABAS, dann fehlt dir ja nur noch eins, 51% der Stimmen der Wahlberechtigten des reale deutschen Volkes um Regierungsmacht zu erlangen und Artikel XIX des Nato-Truppenstatutes und Artikel 81 des Zusatzabkommen anzuwenden.
Das fuehrt doch nur zu unnoetigem Aerger. Einfach abwarten ist die bessere Option.
Das fuehrt doch nur zu unnoetigem Aerger. Einfach abwarten ist die bessere Option.
Das die Deutschen und Europaer "abwarten" und sich in eine
"Haltung der Reaktion" bringen, wird vom Regime der USA
seit Jahrzehnten gezielt einkalkuliert und spielt ihnen damit
erhebliche Vorteile zu!
Regierungen die agieren sind stets Regierungen die reagieren
im Vorteil. Man sieht das an den Russen und den Chinesen.
Die Regierungen dieser Laender agieren im Umgang mit den
USA und werden deshalb auf Augenhoehe akzeptiert, stehen
derzeit im Internationalen Image und Ansehen ueberzeugend
vor der Weltoeffentlichkeit. Das Image und Ansehen des US
Regimes ist wg. seiner Skrupell- und Verantwortungslosigkeit
sowie der beharrlichen destruktiven und destabilisierenden
Vorgehensweise schlechter als es jemals in der Geschichte
der USA der Fall war.
Das US Regime will keine souveraenes Volk in Deutschland und
Europa. Sie akzeptieren nicht die Deutsche Regierung, nicht die
Regierungen der Nationalstaaten in Europa und auch nicht die EU
Regierung in Bruessel.
Das muss sich und wird sich aendern!
Dr Mittendrin
16.02.2014, 18:36
Die Amerikaner hasse ich nicht sondern ich bin ein Gegner
des finanz-, wirtschafts- und medienfaschistischen Regimes
der USA welches unter dem Deckmantel der " Freiheit " und
der " Menschenrechte " skrupellos, asozial und unzivilisiert
die gesamte Welt mit Konflikten und Kriegen ueberzieht.
Die USA hat mit grossen Abstand das gemein-, volks- und
weltschaedlichste Regime auf dieser Welt und wirkt nicht
nur auf Europa sondern auf der gesamten Welt destruktiv
und destabilisierend.
Typen wie Du sind meiner Ansicht nach Protegees die als
Erfuellungsgehilfen die Tauescherei, Betruegerei, Blenderei
der Pusher und Poser aus dem " Land of the Free " und dem
" Home of The Brave " beschoenigen weil sie damit eigens
fuer sich Vorteile erhalten wollen, die auf Kosten und Lasten
der Gemeinschaft gehen damit wider des Volksinteresses
liegen.
Das Internationale Ansehen des amerikanischen Regimes
ist nicht ohne Grund auf dem Tiefpunkt seit Gruendung der
Nation Amerika. Die Menschen beurteilen die Amerikaner
nicht mehr danach was sie sagen, vorgeben und behaupten
sondern nach Handlungen und kausalen Folgewirkungen.
Man fallen dazu zwei treffende Weisheiten ein:
" "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" (Zitat aus 1. Johannes 2,1-6)
" Der weise Bauer erkennt seine Schweine am Gang und am Gestank "
Du weisst was NWO ist ?
Du weisst was NWO ist ?
Du bist der Arzt und nicht ich! NWO ist bestimmt sowas
wie HNO (Hals Nasen Ohren Arzt) oder liege ich falsch? :D
Nachtrag:
NWO heisst:
„Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek“
(Staatlichen niederlaendische Organisation fuer wissenschaftliche Untersuchungen) :haha:
Rumpelstilz
16.02.2014, 18:53
Das die Deutschen und Europaer "abwarten" und sich in eine
"Haltung der Reaktion" bringen, wird vom Regime der USA
seit Jahrzehnten gezielt einkalkuliert und spielt ihnen damit
erhebliche Vorteile zu!
Regierungen die agieren sind stets Regierungen die reagieren
im Vorteil. Man sieht das an den Russen und den Chinesen.
Die Regierungen dieser Laender agieren im Umgang mit den
USA und werden deshalb auf Augenhoehe akzeptiert, stehen
derzeit im Internationalen Image und Ansehen ueberzeugend
vor der Weltoeffentlichkeit. Das Image und Ansehen des US
Regimes ist wg. seiner Skrupell- und Verantwortungslosigkeit
sowie der beharrlichen destruktiven und destabilisierenden
Vorgehensweise schlechter als es jemals in der Geschichte
der USA der Fall war.
Das US Regime will keine souveraenes Volk in Deutschland und
Europa. Sie akzeptieren nicht die Deutsche Regierung, nicht die
Regierungen der Nationalstaaten in Europa und auch nicht die EU
Regierung in Bruessel.
Das muss sich und wird sich aendern!
Dein Wort in Gottes Ohr. Deutschland hat sich einfach zu sehr demontieren lassen.
Armee und Polizei ein Haufen von Pussy-Riots und Idioten. Die Wirtschaft nur auf Chemie und Maschinenbau fuer den Export fixiert, dazu noch Billiglohn-Industrien. Ein Volk, dessen Realitaetsferne mit der der Kemalisten In der Tuerkei konkurrieren kann. Da haben die Angelsachsen ganze Arbeit geleistet. Diese Verfuegungsmasse ist nicht so beweglich und bleibt besser dort liegen, bis sich die Rahmenbedingungen aendern.
Wolf Fenrir
16.02.2014, 20:22
Die BRD ist weit entfernt davon das zu sein das ich mir wuensche. Jedoch ist dies eine Realitaet die ich, und Zahl weniger Gleichdenkenden nicht imstande zu aendern sind.
Die BRD Demokratie wird leider von passiven Waehlern und Linksaktivisten unterhoehlt und gesteuert. Damit hat sie aufgehoert eine den Buerger repraesentierende Demokratie zu sein, und begonnen in eine parteiische Interessensbuerokratie zu degenerieren.
Halt BRD ::kotz::kotz::kotz:
Gehirnnutzer
16.02.2014, 20:33
Man muss das nicht demokratisch regeln sondern ueber Vertragsrecht.
Wenn Vertraege unter Druck zustandekommen gelten sie ab Zeichnung
als rueckwirkend nichtig! Die Amis haben 1990 ihre Position in der NATO
ausgenutzt und das wider der Interessen des Deutschen Volkes. Ohne
den Einfluss und Druck der USA waere die NATO bereits 1990 nach dem
Zusammenbruch des Warschauer Paktes aufgeloest worden, weil kein
Grund mehr Bestand.
Der NATO Vertrag hat in Art 12 eine Ueberpruefungsklausel. 1990 haette
diese Klausel zu Anwendungen kommen muessen und das wurde offenbar
versaeumt weil es wider der Interessen des NATO Partners USA stand.
Ausserdem ist ein Land wie Deutschland aufgrund seiner Geschichte und
der Tatsache das weiterhin auf dem Deutschen Staatsgebiet Nuklearwaffen
der Amerikaner stationiert sind, die sich ausschliesslich in der direkten
Verfuegungsgewalt des US Militaers befinden in einer schlechte Position
fuer Vertragsverhandlungen, Vertragsaenderungen und Nachverhandlungen.
Solange wie auf dem deutschen Staatsgebiet Nuklearwaffen, US Militaer
und NSA Ausspaehanlagen weiterhin stationiert sind, entspricht das einer
Verhandlungskulisse als wenn man mit einem Geschaeftspartner am Tisch
sitzt und dieser bevor die Vertragsverhandlungen beginnen, eine Pistole
auf den Tisch legt. Er muss dazu nichts sagen sondern das hinlegen und
die Tatsache das die Pistole auf dem Tisch sichtbar liegt, reicht aus um ihn
in eine bessere Verhandlungsposition zu bringen weil durch die Pistole den
Verhandlungspartner und potentiellen Vertragspartner einschuechtert.
Exakt das ist die Vorgehensweise des Regime aus den USA bezogen auf den Verbleib von US Nuklearwaffen und NSA Anlagen in Deutschland !
Bei den aktuellen Verhandlungen mit den USA wg. des Freihandelsankommens
ist es nicht anders. Die Europaeische Union sollte gegenueber der USA auf den
Abzug der US Truppen, den US Nuklearwaffen und NSA Ausspaehanlagen strikt
bestehen, die NATO aufkuendigen und sich erst wenn die Amerikaner in Europa
ihre Militaer- und Spioniagepraesenz beendet haben, mit den USA ueber weiter
ueber das Freihandelsabkommen in Verhandlungen treten.
Ich krümme mich jetzt vor Lachen, aus mehreren Gründen.
1. Es ist komisch, wenn jemand von den Interessen des Deutschen Volkes redet, aber nicht im geringsten fähig ist, eine politische Mehrheit durch die Stimmen gerade dieses Volkes zu erreichen.
Defacto bedeutet das, dass die Interessen von denen du redest, sicherlich die Interessen einer Gruppe innerhalb des Deutschen Volkes sind, aber garantiert nicht deckungsgleich mit den Interessen des gesamten deutschen Volkes.
2. Du berufst dich auf die Regel, das ein Vertrag der nicht durch eine freie Willenserklärung zustande gekommen ist, nichtig ist. Nun das ist nicht falsch, nur greift das nicht automatisch, weil du es einfach behauptest.
Betrachten wir es mal theoretisch. Du behauptest, der Vertrag sei unter Druck zustande gekommen. Dagegen würde die Ansichten der Vereinigten Staaten und der anderen Nato-Mitglieder stehen. Es müsste also theoretisch ein Gericht entscheiden. Daraus resultieren folgende Probleme:
- welches Gericht könnte darüber entscheiden? Welches Gericht wäre zuständig?
- du müsstest beweisen, das der Vertrag unter Druck zustande gekommen ist. Juristisch spricht aber schon dagegen, das der Vertrag durch den Bundestag ratifiziert wurde und nicht irgendwie besatzungsrechtlich angeordnet wurde, weil das Besatzungsrecht ja durch die Deutschlandverträge nicht mehr bestand.
- das mal außen vor gelassen und auch außen vorgelassen, das bestimmte Mängel in Verträgen nur in Ausnahmefällen geheilt werden können, könnte man rechtstheoretisch damit argumentieren, das mit dem freiwilligen Verbleib in der Nato und der Ratifizierung der Änderungen zum Nato-Truppenstatut eine nachträgliche Heilung des Mangels erfolgt ist.
4. ABAS wenn du dich auf Recht berufst, dann gilt nur der Inhalt einer Rechtsnorm oder eines Vertrages. Es ist zwar richtig, dass man die Nato auf Grund der Bedrohungslage im Zusammenhang mit dem Ostblock und dem Warschauer Paktes gegründet wurde, aber der Vertrag verlor seine Gültigkeit nicht mit der Auflösung des Warschauer Paktes, weil der Vertrag nicht vom Warschauer Pakt redet, sondern sein Inhalt ist die gemeinsame Verteidigung.
Das du den Artikel 12 hervorgehoben hast, ist aber ein Zeichen, das du im Gegensatz zu einigen anderen hier, dich durchaus mit den Inhalten der Verträge beschäftigst, auch wenn deine Schlussfolgerung hinsichtlich des Warschauer Paktes falsch ist.
Der Artikel 12 ist im Grunde genommen nur die Möglichkeit, das man Vertragsänderungen durchführen kann.
Mit Artikel 13 hat man jedem Vertragspartner die Möglichkeit gegeben, aus zusteigen, wenn man das Bündnis nicht mehr für nötig hält.
5. Die Nukleare Teilhabe kannst du ganz einfach beenden, stelle den Tornado außer Dienst.
Ich krümme mich jetzt vor Lachen, aus mehreren Gründen.
1. Es ist komisch, wenn jemand von den Interessen des Deutschen Volkes redet, aber nicht im geringsten fähig ist, eine politische Mehrheit durch die Stimmen gerade dieses Volkes zu erreichen.
Defacto bedeutet das, dass die Interessen von denen du redest, sicherlich die Interessen einer Gruppe innerhalb des Deutschen Volkes sind, aber garantiert nicht deckungsgleich mit den Interessen des gesamten deutschen Volkes.
2. Du berufst dich auf die Regel, das ein Vertrag der nicht durch eine freie Willenserklärung zustande gekommen ist, nichtig ist. Nun das ist nicht falsch, nur greift das nicht automatisch, weil du es einfach behauptest.
Betrachten wir es mal theoretisch. Du behauptest, der Vertrag sei unter Druck zustande gekommen. Dagegen würde die Ansichten der Vereinigten Staaten und der anderen Nato-Mitglieder stehen. Es müsste also theoretisch ein Gericht entscheiden. Daraus resultieren folgende Probleme:
- welches Gericht könnte darüber entscheiden? Welches Gericht wäre zuständig?
- du müsstest beweisen, das der Vertrag unter Druck zustande gekommen ist. Juristisch spricht aber schon dagegen, das der Vertrag durch den Bundestag ratifiziert wurde und nicht irgendwie besatzungsrechtlich angeordnet wurde, weil das Besatzungsrecht ja durch die Deutschlandverträge nicht mehr bestand.
- das mal außen vor gelassen und auch außen vorgelassen, das bestimmte Mängel in Verträgen nur in Ausnahmefällen geheilt werden können, könnte man rechtstheoretisch damit argumentieren, das mit dem freiwilligen Verbleib in der Nato und der Ratifizierung der Änderungen zum Nato-Truppenstatut eine nachträgliche Heilung des Mangels erfolgt ist.
4. ABAS wenn du dich auf Recht berufst, dann gilt nur der Inhalt einer Rechtsnorm oder eines Vertrages. Es ist zwar richtig, dass man die Nato auf Grund der Bedrohungslage im Zusammenhang mit dem Ostblock und dem Warschauer Paktes gegründet wurde, aber der Vertrag verlor seine Gültigkeit nicht mit der Auflösung des Warschauer Paktes, weil der Vertrag nicht vom Warschauer Pakt redet, sondern sein Inhalt ist die gemeinsame Verteidigung.
Das du den Artikel 12 hervorgehoben hast, ist aber ein Zeichen, das du im Gegensatz zu einigen anderen hier, dich durchaus mit den Inhalten der Verträge beschäftigst, auch wenn deine Schlussfolgerung hinsichtlich des Warschauer Paktes falsch ist.
Der Artikel 12 ist im Grunde genommen nur die Möglichkeit, das man Vertragsänderungen durchführen kann.
Mit Artikel 13 hat man jedem Vertragspartner die Möglichkeit gegeben, aus zusteigen, wenn man das Bündnis nicht mehr für nötig hält.
5. Die Nukleare Teilhabe kannst du ganz einfach beenden, stelle den Tornado außer Dienst.
Du und auch andere koennen nicht weg argumentieren und meiner
Ansicht nach auch nicht beschoenigen warum im Jahre 1990 nach
der Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands, dem freiwilligen
Abzug der Russen und die Aufloesung des Warschauer Paktes die
Ueberpruefungsklausel des Art 12 des NATO Vertrages nicht
vorschlagsweise zur Anwendung gekommen ist und damit unstrittig
ein Versaeumnis begangen worden ist.
Von keiner Seite wurde die Ueberpruefungsklausel des Artikel 12 bei
den Verhandlungen angesprochen und das lag im Interesse der USA
sowie andere NATO Partner die auf Kurs der USA liegen, wie England
oder Polen und stand damit wider der Interessen Deutschlands.
Von keiner Seite wurde die Ueberpruefungsklausel des Artikel 12 bei den Verhandlungen angesprochen und das lag im Interesse der USA sowie andere NATO Partner die auf Kurs der USA liegen, wie England oder Polen und stand damit wider der Interessen Deutschlands.
Oder der Interessen Deutschlands, wie du sie siehst. Das sehen andere Leute wohl nicht so. Keine Bundesregierung seit damals hat das getan, obwohl sie ja von ganz verschiedener politischer Couleur waren und teilweise recht ordentliche Konflikte mit den Amerikanern hatten. Schröder etwa ist in den USA bis heute nicht sonderlich beliebt.
Es sieht so aus, als würde die Mehrheit der Deutschen nicht hinter dir stehen.
Halt BRD ::kotz::kotz::kotz:
Na ja, wenn du eine bessere Loesung hast die nicht zu realitaetsentrueckt ist, lass mal hoeren!
Wie du die ehemaligen Ostgebiete ohne atomar bewaffnete Bundeswehr, dabei einen Atomkrieg riskierend, zurueckholen willst ist mir ein Raetsel. Zu diesem Zweck muesste man schon wieder eine quasi Diktatur einfuehren, nur um die extrem Linken unten zu halten. Das wiederum wuerde wieder volle Gefaengnisse auf Dauer bedeuten. Usw. usf.
Die Tatsache ist, wir haben hier einen Status Quo den wir in den naechsten paar hundert jahren nicht aendern koennen. Aber nur Kritik ueben, und dabei nicht mal konstruktive Kritik, das ist schon gar kein ernst zu nehmender Beitrag oder eine Loesung.
Oder der Interessen Deutschlands, wie du sie siehst. Das sehen andere Leute wohl nicht so. Keine Bundesregierung seit damals hat das getan, obwohl sie ja von ganz verschiedener politischer Couleur waren und teilweise recht ordentliche Konflikte mit den Amerikanern hatten. Schröder etwa ist in den USA bis heute nicht sonderlich beliebt.
Es sieht so aus, als würde die Mehrheit der Deutschen nicht hinter dir stehen.
Diese Umfrage ist natuerlich nicht repraesentativ aber wenn man
vom derzeitigen Negativimage der USA nicht nur in Deutschland
sondern in der EU und auf der gesamten Welt ausgeht ist es weder
gewagt noch uebertrieben das 2/3 das heisst 75 % aller Menschen
auf dieser Welt gegen die Regierung der USA sind und gegen die
destruktiven und destabilisierenden Einfluesse der Regierung sowie
der US Finanz- und Wirtschaftsdiktatur auf andere Laender der Erde.
Das globale Ansehen der USA ist im Eimer und eine Weltmacht die
ihre Ansehen verliert weil sich nicht ueberzeugt, ist keine Weltmacht
mehr. Die Cowboys der USA reiten auf einem toten Pferd und das
Regime bzw. das System Amerika hat vor allen Augen der Welt nicht
nur versagt sondern sich als Verbrecherregime gezeigt.
alberich1
16.02.2014, 21:52
Gehören geschlossen!
Zumindest so lange, bis die USA nachgewiesen haben, dass kein Bewohner Deutschlands mehr ausgeschnüffelt wird.
Diese Umfrage ist natuerlich nicht repraesentativ aber wenn man vom derzeitigen Negativimage der USA nicht nur in Deutschland sondern in der EU und auf der gesamten Welt ausgeht ist es weder gewagt noch uebertrieben das 2/3 das heisst 75 % aller Menschen auf dieser Welt gegen die Regierung der USA sind und gegen die destruktiven und destabilisierenden Einfluesse der Regierung sowie der US Finanz- und Wirtschaftsdiktatur auf andere Laender der Erde.
Das globale Ansehen der USA ist im Eimer und eine Weltmacht die ihre Ansehen verliert weil sich nicht ueberzeugt, ist keine Weltmacht mehr. Die Cowboys der USA reiten auf einem toten Pferd und das Regime bzw. das System Amerika hat vor allen Augen der Welt nicht nur versagt sondern sich als Verbrecherregime gezeigt.
Das mag ja sein oder auch nicht, aber ein Bezug zum Thema ist nicht erkennbar.
Das mag ja sein oder auch nicht, aber ein Bezug zum Thema ist nicht erkennbar.
Es reicht nicht das sich das Regime der USA durch das eigene
Verhalten selbst enttarnt hat und die Maske der " Demokratie "
und " Freiheit " heruntergefallen ist.
Die Gelegenheit des Ansehens- und Imageverlust der USA muss
moeglichst zeitnahe kausale Folgenwirkungen haben, bevor ein
Ablenkungs- und Taeuschungsszenarie aufgebaut werden und in
der oeffentlichen Meinung korrigierend wirken kann.
Die von den USA lancierten Finanzkriege sowie die Ueberwachung
und Ausspaehaktionen muessen sichtbar Konsequenzen fuer die
USA haben, weil sie weder verzeihlich noch hinnehmbar sind. Mit
Verhandlungen zwischen der EU und den USA ueber das geplante
Freihandelsabkommen sollte erst dann weitergemacht werden
wenn die NATO aufgeloest ist und die USA ihre Militaerstandorte
und NSA Ausspaehanlagen in Deutschland und anderen Laendern
Europas aufgegeben haben und abgezogen sind.
Fuer Amerika ist das Freihandelsabkkommen wichtiger als fuer die
EU und wer mit Partnern auf wirtschaftlicher Ebenen fair und auf
Augenhoehe kooperieren will, der muss weder Nuklearwaffen, noch
Militaerbasen und erst Recht keine Ausspaehanlagen im Land seiner
Kooperationspartner haben.
Jeder Menschen der ein lauteres Geschaeftsgebahren hat versteht
das, kann es nachvollziehen und machte es deshalb zur Bedingung.
Vertragspartner die bei Vertragsverhandlungen einen "Colt" auf den
Tisch legen sind unlauter, mit denen macht man keine Geschaefte.
Fuer Amerika ist das Freihandelsabkkommen wichtiger als fuer die EU ... Vertragspartner die bei Vertragsverhandlungen einen "Colt" auf den Tisch legen sind unlauter, mit denen macht man keine Geschaefte.
Wessen Colt liegt denn nun auf dem Tisch?
Ich versuche es ja, aber Deutschland kann es nicht sein, denn das ist ja wohl nicht für den Frieden der übrigen Welt zuständig.
Auf jeden Fall hat Deutschland immer versucht, der Welt den Frieden zu bringen. 1941 hatten wir ja fast schon die europäische Einigung erreicht.
Wessen Colt liegt denn nun auf dem Tisch?
Das Beispiel mit dem " Colt " ist die sinnbildliche Analogie
zu den amerikanischen Nuklearwaffen, US Militaerbasen,
NSA Ausspaehanlagen und CIA Tarnfirmen die sich auf dem
Staatsgebiet Deutschlands ausschliesslich in der direkten
Verfuegungsgewalt des " Vertragspartners " USA befinden
und im ureigenen Interesse der USA agieren.
Der Gleichstand fuer faire, lautere Vertragsverhandlungen
wird nur dann geschaffen wenn ehrbare Vertragspartner
das schon bei der Atmosphaere der Vertragsverhandlung
aus Beweis beiderseitiger Redlichkeit und Ehrbarkeit zeigen
damit nicht der Eindruck einer Uebervorteilung durch Druck
auf den Verhandlungspartner aufkommt.
Deshalb gibt es nur die Optionen das entweder die USA
aus Deutschland und Europa abziehen oder Deutschland
und die Europaer ebenfalls auf dem Staatsgebiet der USA
Nuklearwaffen, Militaerbasen und Ausspaehanlagen bzw.
Geheimdiensteinrichtungen einrichten.
Auf jeden Fall hat Deutschland immer versucht, der Welt den Frieden zu bringen. 1941 hatten wir ja fast schon die europäische Einigung erreicht.
Gewiss, und die Japaner hatten auch schon recht erfreuliche Fortschritte mit der Einigung Ostasiens gemacht. Besonders in China und Korea denkt man noch heute mit viel Dankbarkeit daran.
Wir zahlen keine Besatzungskosten!
Tja, sie waren umbenannt als "Kosten für die Stationierung von Nato-Truppen" oder ?!
Hastings Ismay, der erste NATO-Generalsekretär, aeusserte sich zum Ziel der NATO : „to keep the Americans in, keep the Russians out and keep the Germans down.“
und zwar:
"Art 120
(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen... " http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_120.html
... ist kein aktuelles Grundgesetz BRDs oder bereits abgelaufen/abgeschafft ?!
Tja, sie waren umbenannt als "Kosten für die Stationierung von Nato-Truppen" oder ?!
Hastings Ismay, der erste NATO-Generalsekretär, aeusserte sich zum Ziel der NATO : „to keep the Americans in, keep the Russians out and keep the Germans down.“
und zwar:
"Art 120
(1) Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen... " http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_120.html
... ist kein aktuelles Grundgesetz BRDs oder bereits abgelaufen/abgeschafft ?!
Solange wie die deutsche Regierung und die Regierungen in den anderen
EU Laendern sich nicht von den negativen Einfluessen durch das Regime
der USA befreien vertreten sie nicht die Souveraenitaet des deutschen
und europaeischen Volkes und lassen sich von den Amerikaner vorfuehren.
Wenn die Regierung Deutschlands sich nicht gegen die USA durchsetzt und
die US Nuklearwaffen, US Militaerbasen und NSA Anlagen weiterhin auf dem
Boden Deutschlands stationiert bleiben muessen die Politiker, Mandats- und
Regierungsamtstraeger nicht nur zu Karneval ihre Narrenkappen aufsetzen.
Die Versager und Volksverraeter koennen die Narrenkappen taeglich tragen!
Solange wie die deutsche Regierung und die Regierungen in den anderen
EU Laendern sich nicht von den negativen Einfluessen durch das Regime
der USA befreien vertreten sie nicht die Souveraenitaet des deutschen
und europaeischen Volkes und lassen sich von den Amerikaner vorfuehren.
Wenn die Regierung Deutschlands sich nicht gegen die USA durchsetzt und
die US Nuklearwaffen, US Militaerbasen und NSA Anlagen weiterhin auf dem
Boden Deutschlands stationiert bleiben muessen die Politiker, Mandats- und
Regierungsamtstraeger nicht nur zu Karneval ihre Narrenkappen aufsetzen.
Die Versager und Volksverraeter koennen die Narrenkappen taeglich tragen!
Vielleicht trifft mein Bedenken die Anschauung deiner Landsleuten nie beim einem Schnittpunkt, weil ich selber ein (Gelber) Fidschi bin.
Wie's bei uns laeuft: den Gelben wie uns ist's sehr schwer, die Besatzung bei Nicht-Gelben Herren anzunehmen; waehrend die Mehrheit deiner Landsleuten momentan die Herrschaft fremder Weissen aus fremder Kontinent endlich akzeptieren sollten, egal ob sie von den Zionisten angetreibt werden sollen.
Vielleicht trifft mein Bedenken die Anschauung deiner Landsleuten nie beim einem Schnittpunkt, weil ich selber ein (Gelber) Fidschi bin.
Wie's bei uns laeuft: den Gelben wie uns ist's sehr schwer, die Besatzung bei Nicht-Gelben Herren anzunehmen; waehrend die Mehrheit deiner Landsleuten momentan die Herrschaft fremder Weissen aus fremder Kontinent endlich akzeptieren sollten, egal ob sie von den Zionisten angetreibt werden sollen.
Ein Regime kann Menschen besser knechten, ausnutzen und
fuer die Verwirklichung der eigenen Interessen einsetzen wenn
es die Mentalitaet der Menschen versteht. Das Regime der USA
weiss genau wie die Europaer ticken und wie sie die Deutschen
ueber direkten und indirekten Vorwurf der " Ewigkeitsschuld"
skrupell- und schamlos ausnutzen koennen.
Ausserdem haben die Amerikaner mehr oder weniger gelernt
was eine Fehleinschaetzung oder ein mangelndes Verstaendnis
im Umgang mit anderen Mentalitaet bewirken und fuer fatale
Folgen haben kann wenn man die Lage nicht beherrscht weil
man die Situation und den Gegner falsch einschaetzt.
Ich denke da an Vietnam, Korea, Pearl Habour und auch an
den Irak und Afghanistan. Vietnam hat sich nach Niederlage
des US Regimes und Abzug der USA vorbildlich entwickelt.
Sobald die USA aus Europa abgezogen sind und die NATO
aufgekuendigt worden ist, wird sich Europa zur Weltmacht vor
den USA entwickeln. Das kann das Regime der USA absehen
und daher agieren sie mit allen Mittel gegen ein erstarkendes
Europa damit verborgene, bisher ungenutze Potentiale nicht
durch einen weiteren Einigungsprozess mit Russland, Tuerkei,
Ukraine und Kasachstan freigesetzt und gebuendelt sondern
unterdrueckt und kontrolliert bleiben.
An der Vorgehenweise des US Regimes nicht an den Worten
wird deutlich das sie den Europaern nicht das zugestehen
wollen was selbst in der Geschichte der USA passiert ist und
zur Bildung der Vereinigten Staaten von Amerika gefuehrt hat.
Das Regime der USA ist gegen die Souveraenitaet des Volkes
in Europa und das die Europaer ein eigenes Nationbuilding
betreiben, weil das nicht nur zu einer weiteren wirtschaftlichen
Staerkung sondern zu einer militaerischen Unabhaengigkeit
der Vereinigten Staaten von Europa fuehrt.
Das Regime der US will diesen Neuordnungsprozess und die
damit verbundene globale Machtverschiebung zu Lasten der
USA um jeden Preis verhindern. Dieses Verhalten macht die
Scheinheiligkeit des derzeitigen US Regime nicht nur in Europa
sondern in der gesamten Welt deutlich und auch aufrichtige
Amerikaner im Volk Amerikas werden sich dafuer schaemen,
weil man nicht von Freiheit reden kann und gleichzeitig durch
Taten 900 Millionen Europaern in ihrer Entwicklung hemmen,
bremsen, unterdruecken, ausspaehen und kontrollieren kann.
Wer sich so verhaelt ueberzeugt nicht und verliert in seinem
internationalen Ansehen. Genau aus dem Grunde ist das Image
der USA weltweit auf dem Tiefpunkt.
Eine Wahrheit soll ich noch verraten, dass die meisten Weissen, die von 1946 bis Mai 1954 in Vietnam für die einheimischen Revolutionisten gearbeitet bzw. gekämpft hatten, sind die Deutsch-sprachigen Männer, nämlich ehemalige Wehrmachtssoldaten, die die Kriegsgefangene unter der französischen Reserventruppen geworden waren und dann nach Vietnam als Legionskämpfer geschickt wurden. Für diese zur vietnamesischen Revolutionsseite überlaufenden Männer, die die Benachteiligung beim vietnamesischen Guerillakampf gegen die Französen überstehen müssen, heisst es: Lieber bei den Vietnamesen als unter den Französichen.
Diejenige deutsche Generation, die vorwärts an die Front gegen den Feind vorgerückt sind und sich mit Eisernwille entschlossen hatten, alles Hartestes zur Pflicht entgegezunehmen, existiert leider nicht mehr.
Aus wenn die Umfrage nicht repraesentativ ist so ergibt
sich doch bisher aus der Beteiligung und Abstimmung
ein eindrucksvolles Zwischenergebnis:
83,64 % der User sind fuer einen restriktiv veranlassten Abzug der Amerikaner
10,91 % der User sind fuer einen freiwilligen Abzug der Amerikaner
nur 5,45 % der User sind fuer einen Verbleib des US Militaers und der NSA
Du glaubst doch tatsächlich Deinen eigenen Lügen.
Denn allein die Fragestellung dieser Umfrage ist eine Farce.
60 Leutchen haben in einer Umfrage abgestimmt in der sie bei drei Fragen sich jeweils Antiamerikanisch äussern konnten.
Da sind ja Wahlen oder Umfragen in Diktaturen demokratischer gestaltet.
Im übrigen entscheiden sich bei Wahken in Deutschland die überwältigende Mehrheit der Wähler für Politiker und Parteien die ganz klar zum NATO-Bündnis stehen.
Da könnt ihr Politisektierer und Schwatzdödel noch so rumgeifern und maulen, euch nimmt kaum jemand ernst.
Du glaubst doch tatsächlich Deinen eigenen Lügen.
Denn allein die Fragestellung dieser Umfrage ist eine Farce.
60 Leutchen haben in einer Umfrage abgestimmt in der sie bei drei Fragen sich jeweils Antiamerikanisch äussern konnten.
Da sind ja Wahlen oder Umfragen in Diktaturen demokratischer gestaltet.
Im übrigen entscheiden sich bei Wahken in Deutschland die überwältigende Mehrheit der Wähler für Politiker und Parteien die ganz klar zum NATO-Bündnis stehen.
Da könnt ihr Politisektierer und Schwatzdödel noch so rumgeifern und maulen, euch nimmt kaum jemand ernst.
Wann wurde das letzte mal nach der Ueberpruefungsklausel des Art 12
des Nordatlantischen Buendnis die Notwendigkeit des Fortbestandes
geprueft, darueber in den Medien berichtet oder es sogar von Parteien
zum Wahlthema gemacht?
Artikel 12
Nach zehnjähriger Geltungsdauer des Vertrags oder zu jedem späteren Zeitpunkt werden die Parteien auf Verlangen einer von ihnen miteinander beraten, um den Vertrag unter Berücksichtigung der Umstände zu über-prüfen, die dann den Frieden und die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets berühren, zu denen auch die Entwicklung allgemeiner und regionaler Vereinbarungen gehört, die im Rahmen der Satzung der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit dienen.
Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.
http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/04/Rechtliche__Grundlagen/Nordatlantikvertrag.html
Das ist nach der Stationierung der Pershing Raketen und auch nicht
nach der Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands und Wegfall
des Warschauer Paktes im Jahr 1990 oder danach bis heute geschehen!
Die Ueberpruefungsklausel des Art. 12 des NATO Vertrages ist wie
die Kuendigungsklausel Art. 13 nichts als eine Augenwischerei genau
wie die Behauptung des US Regimes das die Amerikaner fuer die
Einhaltung der Freiheits- und Menschenrechte auf der Welt stehen!
Du darfst Dir genau wie andere deutsche und europaeische "Amijubler"
die Narrenkappe taeglich aufsetzen und nicht nur zur Karnevalszeit!
Dr Mittendrin
18.02.2014, 13:34
Wann wurde das letzte mal nach der Ueberpruefungsklausel des Art 12
des Nordatlantischen Buendnis die Notwendigkeit des Fortbestandes
geprueft, darueber in den Medien berichtet oder es sogar von Parteien
zum Wahlthema gemacht?
Das ist nach der Stationierung der Pershing Raketen und auch nicht
nach der Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands und Wegfall
des Warschauer Paktes im Jahr 1990 oder danach bis heute geschehen!
Die Ueberpruefungsklausel des NATO Vertrages ist Augenwischerei
genau wie die Behauptung des US Regimes das die Amerikaner fuer
die Einhaltung der Freiheits- und Menschenrechte auf der Welt stehen!
Du darfst Dir genau wie andere deutsche und europaeischen "Amijubler"
die Narrenkappe taeglich aufsetzen und nicht nur zur Karnevalszeit! :haha:
Diese Narrenkappe ?
http://www.youtube.com/watch?v=-5DN7bBb1gU#t=1692
Ach nö diese
http://s7.directupload.net/images/140218/nc2t74ce.jpg (http://www.directupload.net)
Dr Mittendrin
18.02.2014, 13:38
Wann wurde das letzte mal nach der Ueberpruefungsklausel des Art 12
des Nordatlantischen Buendnis die Notwendigkeit des Fortbestandes
geprueft, darueber in den Medien berichtet oder es sogar von Parteien
zum Wahlthema gemacht?
Das ist nach der Stationierung der Pershing Raketen und auch nicht
nach der Wiedervereinigung des geteilten Deutschlands und Wegfall
des Warschauer Paktes im Jahr 1990 oder danach bis heute geschehen!
Die Ueberpruefungsklausel des Art. 12 des NATO Vertrages ist wie
die Kuendigungsklausel Art. 13 nichts als eine Augenwischerei genau
wie die Behauptung des US Regimes das die Amerikaner fuer die
Einhaltung der Freiheits- und Menschenrechte auf der Welt stehen!
Du darfst Dir genau wie andere deutsche und europaeische "Amijubler"
die Narrenkappe taeglich aufsetzen und nicht nur zur Karnevalszeit!
Schwachsinn. Obama sagte germany is an occupyed country
Im sogenannten G10 Gesetz wird den Amerikanern das Recht eingeräumt, alle Fernmeldeaktivitäten in Deutschland anzuzapfen. Demnach hat Deutschland weitgehende Rechte an seiner Souveränität abgetreten.
In einer Diskussion in Stuttgart wurde Merkel am 21. August 2013 gefragt, ob denn nun die deutsche Souveränität existiere oder nicht.
Merkels Antworten (siehe Video am Ende des Artikels, ab 1:01:44) waren gewohnt schwammig. In diesem Fall hat die Bundeskanzlerin jedoch schlicht nicht die Wahrheit gesagt. Ob wissentlich oder unwissentlich tut im Grund nichts zur Sache.
Denn die Bundeskanzlerin sollte in einer so wesentlichen Frage wie der Souveränität ihres Landes die Gesetze kennen.
Merkel sagte, dass die deutsche Souveränität „eigentlich“ mit dem Zwei-Plus-Vier-Abkommen zur deutschen Wiedervereinigung hergestellt worden sei. Nach dem Auftreten von Edward Snowden „haben wir jetzt festgestellt“, dass es noch spezielle Absprachen mit den Alliierten gab. Hier habe man Absprachen gefunden, „die darauf hingedeutet haben, dass in bestimmten Fällen die, sag ich mal, Souveränität unseres Geheimdienstes nicht voll gewährleistet wäre“.
Merkel:
„Wir haben jetzt die ganzen Diskussionen um die Zusammenarbeit der Dienste genutzt, um diese alten 68er-Vereinbarungen mit Frankreich, Großbritannien und den USA zu beenden – ganz formell durch Verbalnoten-Austausch.“
Merkel wörtlich:
„Damit ist auch in diesem letzten Bereich unsere Souveränität hergestellt. Und ich glaube, damit haben wir eigentlich das Problem gelöst.“
Wenn das wirklich stimmt, dann wäre die Souveränität Deutschlands in ihrer Bedeutung weit unter der Krümmung von Gurken oder der Fischerei-Quote mit den Färöer-Inseln anzusiedeln. Während über diese Probleme monate-, ja jahrelang verhandelt und gefeilscht wird, soll die deutsche Souveränität also dadurch „hergestellt“ werden, dass die Bundesregierung wegen eines US-Whistleblowers ein altes Gesetz findet, dass sie dann aufhebt, indem sie den Amerikanern in einer „verbal note“ mitteilt, dass Deutschland nun eben wieder souverän sei.
Tatsache ist jedoch, dass Merkel die Wähler hier bewusst in die Irre führt.
Denn bei dem sogenannten G10 Gesetz handelt es sich, wie der Freiburger Historiker Josef Foschepoth bereits am 2. August in einem Interview erklärte, um eine „Ausführungsbestimmungsvereinbarung“ zu einem Gesetz.
Die Grundlage dieser Bestimmung ist der Artikel 3, Absatz 2 des „Zusatzabkommens zum Nato-Truppenstatut“ vom 3. August 1959.
In dem Abkommen heißt es:
Die in Absatz (1) vorgesehene Zusammenarbeit erstreckt sich insbesondere
(a) auf die Förderung und Wahrung der Sicherheit sowie den Schutz des Vermögens der Bundesrepublik, der Entsendestaaten und der Truppen, namentlich auf die Sammlung, den Austausch und den Schutz aller Nachrichten, die für diese Zwecke von Bedeutung sind;
(b) auf die Förderung und Wahrung der Sicherheit sowie auf den Schutz des Vermögens von Deutschen, Mitgliedern der Truppen und der zivilen Gefolge und Angehörigen sowie von Staatsangehörigen der Entsendestaaten, die nicht zu diesem Personenkreis gehören.
weiterlesen (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/30/angela-merkel-sagt-nicht-die-wahrheit-ueber-die-deutsche-souveraenitaet/comment-page-3/)
Die Zeitschrift German Foreign Policy schreibt:
„Völlig ungeklärt ist nach wie vor die Rolle einer ebenfalls streng geheim gehaltenen NATO-Vereinbarung vom 4. Oktober 2001. Der Schweizer Liberale und ehemalige Sonderermittler des Europarats Dick Marty hat mehrmals darauf hingewiesen, dass das Kriegsbündnis unmittelbar nach der offiziellen Ausrufung des Bündnisfalls an diesem Tag eine Geheimsitzung abhielt, auf der die Geheimdienste, geführt von der CIA, faktisch freie Hand im “Anti-Terror-Krieg” erhielten – die Verschleppung von Verdächtigen mutmaßlich inklusive. Der Bündnisfall ist, wie der Deutsche Bundestag zuletzt am 13. Dezember 2012 bestätigte, weiterhin in Kraft.“
Jodlerkönig
18.02.2014, 13:41
die wahlmöglichkeiten in der umfrage sind äußerst dümmlich gewählt und zeigen, daß der verfasser ein amihasser ist. der verfasser hat noch nicht mal den mut, der gegenseite eine wahlmöglichkeit zu lassen.......somit ist die umfrage einfach kot.
Sprecher
18.02.2014, 13:44
die wahlmöglichkeiten in der umfrage sind äußerst dümmlich gewählt und zeigen, daß der verfasser ein amihasser ist. der verfasser hat noch nicht mal den mut, der gegenseite eine wahlmöglichkeit zu lassen.......somit ist die umfrage einfach kot.
Das hat dich aber trotzdem nicht davon abgehalten Antwort Nr. 3 anzuklicken :fizeig:
Sprecher
18.02.2014, 13:46
Du glaubst doch tatsächlich Deinen eigenen Lügen.
Denn allein die Fragestellung dieser Umfrage ist eine Farce.
60 Leutchen haben in einer Umfrage abgestimmt in der sie bei drei Fragen sich jeweils Antiamerikanisch äussern konnten.
Da sind ja Wahlen oder Umfragen in Diktaturen demokratischer gestaltet.
Im übrigen entscheiden sich bei Wahken in Deutschland die überwältigende Mehrheit der Wähler für Politiker und Parteien die ganz klar zum NATO-Bündnis stehen.
Da könnt ihr Politisektierer und Schwatzdödel noch so rumgeifern und maulen, euch nimmt kaum jemand ernst.
Ohje ein haihunter für Arme...
Das hat dich aber trotzdem nicht davon abgehalten Antwort Nr. 3 anzuklicken :fizeig:
Zumindest gab es bisher noch keine Manipulationsversuche
die Abstimmung zur Anwort 3 hochzupushen. Das wird aber
nicht lange auf sich warten lassen. :D
Jodlerkönig
18.02.2014, 13:54
Das hat dich aber trotzdem nicht davon abgehalten Antwort Nr. 3 anzuklicken :fizeig:
nicht wirklich :)
Schwachsinn. Obama sagte germany is an occupyed country
Dergleichen hat Obama nie gesagt.
Dr Mittendrin
18.02.2014, 14:07
Dergleichen hat Obama nie gesagt.
Dummkopf kann man googeln.
Dummkopf kann man googeln.
Weiß ich. Dennoch: Obama hat das nie gesagt. Oder bildest du dir wirklich ein, Google liefert dir die absolute Wahrheit?
Demokrat
18.02.2014, 17:55
Dummkopf kann man googeln.
Keiner fälscht so eifrig Zitate, um seine eigenen Behauptungen damit zu untermauern, wie das politisch rechte Eck. Ist doch ein alter Hut.
Dr Mittendrin
18.02.2014, 20:51
Weiß ich. Dennoch: Obama hat das nie gesagt. Oder bildest du dir wirklich ein, Google liefert dir die absolute Wahrheit?
Für dich ist Deutschland auch souverän nehme ich an ?
Dr Mittendrin
18.02.2014, 20:52
Weiß ich. Dennoch: Obama hat das nie gesagt. Oder bildest du dir wirklich ein, Google liefert dir die absolute Wahrheit?
Für dich ist Deutschland auch souverän nehme ich an ?
Dr Mittendrin
18.02.2014, 20:55
Keiner fälscht so eifrig Zitate, um seine eigenen Behauptungen damit zu untermauern, wie das politisch rechte Eck. Ist doch ein alter Hut.
Da dürfte das linke Eck wesentlich eifriger sein, denn z B zur Frage der Zuwanderung weiss man um Kosten und Kriminalität, da hilft auch kein Lügen. Streiten kann man dann nur um die Höhe, aber nicht um das ob.
Für dich ist Deutschland auch souverän nehme ich an ?
Ich verstehe das so, dass du keinen Beleg für deine Behauptung hast, Obama hätte das gesagt. Wundert mich nicht - ich finde auch keinen. Jedenfalls keinen seriösen. Man sollte z. B. erwarten, dass man eine so gewichtige Aussage auf der Website des Weißen Hauses findet.
Dr Mittendrin
18.02.2014, 21:29
Ich verstehe das so, dass du keinen Beleg für deine Behauptung hast, Obama hätte das gesagt. Wundert mich nicht - ich finde auch keinen. Jedenfalls keinen seriösen. Man sollte z. B. erwarten, dass man eine so gewichtige Aussage auf der Website des Weißen Hauses findet.
Ich habe jetzt eine zweite Frage nachgeschoben.
"germany is an occupied country and it will stay that way " so lautet der ganze Satz
"germany is an occupied country and it will stay that way " so lautet der ganze Satz
Obama hat auch das nicht gesagt. Falls doch, bitte belegen.
Dr Mittendrin
18.02.2014, 21:58
Obama hat auch das nicht gesagt. Falls doch, bitte belegen.
so lautet der ganze Satz.
http://www.youtube.com/watch?v=PrAlBzkog2I#t=14m56s
Min 14:56
Danach wird oft gegoogelt.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TNU7IX8JWUU#t=259
Min 4:35
so lautet der ganze Satz.
"Dieses Video ist privat". Das soll Obama gesagt haben? Die Qualität deiner Quellen ist optimierungswürdig.
nicht nur Obama ...
http://justice4germans.com/2013/07/22/world-war-ii-never-ended-for-germany-it-remains-occupied-to-this-day-part-1/obama-germany-is-an-occupied-country/
sondern auch Putin hält BRD für ein besetztes / unsoveränes Land:
http://justice4germans.com/2013/07/22/world-war-ii-never-ended-for-germany-it-remains-occupied-to-this-day-part-1/putin-germany-is-an-occupied-country/
Ich verstehe das so, dass du keinen Beleg für deine Behauptung hast, Obama hätte das gesagt. Wundert mich nicht - ich finde auch keinen. Jedenfalls keinen seriösen. Man sollte z. B. erwarten, dass man eine so gewichtige Aussage auf der Website des Weißen Hauses findet.
Na klar. Gleich neben der präsidialen Erklärung zur Äußerung: »Fuck the EU!« :wand:
Na klar. Gleich neben der präsidialen Erklärung zur Äußerung: »Fuck the EU!«
Nun, das hat zwar nicht Obama gesagt, jedenfalls nicht öffentlich, aber das ist immerhin belegt. Das andere ist eine freie Erfindung.
nicht nur Obama ...
http://justice4germans.com/2013/07/22/world-war-ii-never-ended-for-germany-it-remains-occupied-to-this-day-part-1/obama-germany-is-an-occupied-country/
Das ist keine Quelle, sondern nur ein vorgebliches Zitat. Versuchs nochmal.
Was der Präsident der USA an lichtvollen Äußerungen getan hat, wird doch wohl dokumentiert sein. Nur habe ich dergleichen für seinen Besuch in Ramstein nirgends gefunden. Kann mir jemand helfen?
Gehirnnutzer
19.02.2014, 09:32
"Dieses Video ist privat". Das soll Obama gesagt haben? Die Qualität deiner Quellen ist optimierungswürdig.
Interessant ist, das eine standortfreie Suche nach dem Satz "Germany is still an occupied country......" hauptsächlich nur deutschsprachige Seiten und Beiträge liefert, einschlägige Seiten einer gewissen Klientel, Blogs derselben und Kommentare zu Artikeln und Beiträgen mit Deutschland betreffenden Inhalt, deren Verfasser-Nicknames auch auf besagte Klientel schließen will.
Die erste englischsprachige Seite, die man dann findet ist dann eine Übersetzung eines deutschen Artikels von den eben erwähnten deutschsprachigen Seiten.
Die erste wirklich englischsprachige Seite, die keinen solchen Bezug hat, enthält einen Artikel einer in Molotschansk geborenen Dame, deren Ehemann mal Probleme mit den amerikanischen und kanadischen Aufenthaltsgesetzen hatte und gegen den bei seiner Ankunft in Deutschland ein Mannheimer Haftbefehl.
Es ist verwunderlich, dass bei der Gesetzeslage hinsichtlich Informationen etc. pp. selbst hier (http://www.whitehouse.gov/briefing-room) nicht mal ansatzweise eine solche Rede zu finden ist.
Aber lassen wir das. Im Grunde genommen ist die Sache doch Ausdruck großer Schizophrenie.
Nehmen wir doch mal an, die Aussage wurde getätigt und wäre war, dann ist jede politische Forderung eines Teils des rechten Spektrums und jedes politisches Handeln dieses Teils, ob von Parteien, etc. pp.. ad absurdum geführt, weil dann in keinster Weise durchsetzbar. Schließlich müsste in einem solchen Falle ein Konsens zumindest zwischen den westlichen Alliierten hinsichtlich Deutschland bestehen.
Nun, das hat zwar nicht Obama gesagt, jedenfalls nicht öffentlich, aber das ist immerhin belegt. Das andere ist eine freie Erfindung.
Das eine wurde von den Russen abgehört, das andere nicht. Dennoch wurde es mit Zeugenaussagen glaubhaft belegt.
Schließlich müsste in einem solchen Falle ein Konsens zumindest zwischen den westlichen Alliierten hinsichtlich Deutschland bestehen.
Weshalb wohl haben wir den Euro?
so lautet der ganze Satz.
Min 14:56
Danach wird oft gegoogelt.
Min 4:35
Ein Privat-Video und die Aussage eines Russen in einem anderen Zusammenhang, das ist kein Beweis für Deine Behauptung.
Bist ein mieser, kleiner Lügner.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 11:00
Ein Privat-Video und die Aussage eines Russen in einem anderen Zusammenhang, das ist kein Beweis für Deine Behauptung.
Bist ein mieser, kleiner Lügner.
Der miese Lügner ist unsere Regierung. Und du dreckige Ratte.
Ein Video wurde wieder versenkt wie ich bemerkte.
Die Kripo würde sagen Verdunkelungsgefahr.
einfach eingeben german is an okkupyed Country, da überschlägt sich Google.
Der Russe war kein geringerer als der Gorbatschowberater.
Du glaubst ja auch an die Souveränität Deutschlands. Stimmts ??????????????????????
Ein Privat-Video und die Aussage eines Russen in einem anderen Zusammenhang, das ist kein Beweis für Deine Behauptung.
Bist ein mieser, kleiner Lügner.
Der persönliche Angriff zeigt, wes Geistes Kind du bist.
Diese Umfrage ist natuerlich nicht repraesentativ aber wenn man
vom derzeitigen Negativimage der USA nicht nur in Deutschland
sondern in der EU und auf der gesamten Welt ausgeht ist es weder
gewagt noch uebertrieben das 2/3 das heisst 75 % aller Menschen
auf dieser Welt gegen die Regierung der USA sind und gegen die
destruktiven und destabilisierenden Einfluesse der Regierung sowie
der US Finanz- und Wirtschaftsdiktatur auf andere Laender der Erde.
Das globale Ansehen der USA ist im Eimer und eine Weltmacht die
ihre Ansehen verliert weil sich nicht ueberzeugt, ist keine Weltmacht
mehr. Die Cowboys der USA reiten auf einem toten Pferd und das
Regime bzw. das System Amerika hat vor allen Augen der Welt nicht
nur versagt sondern sich als Verbrecherregime gezeigt.
Was macht Dich denn so sicher das 75 % aller Menschen gegen die USA sind, hast Du die alle gefragt?
Eine Weltmacht hat es nicht nötig " angesehen zu sein ", eine Weltmacht kann sich sagen " Viel Feind viel Ehr " oder "allen Staaten recht getan ist eine Kunst die niemand kann ".
Dein übriges Geschwafel ist aus der Mottenkiste der politischen Linken vor 1989, die auch immer davon redeten das der Untergang des Kapitalismus kurz bevor stehe und der Sozialismus siegen wird.
Bekanntlich kam es anders und das ist gut so.
Der persönliche Angriff zeigt, wes Geistes Kind du bist.
Dr. Mittendrin hat hier mehrfach eine Behauptung aufgestellt die er nicht belegen kann.
Also ist er ein mieser kleiner Lügner.
Sprecher
19.02.2014, 11:06
Weiß ich. Dennoch: Obama hat das nie gesagt.
Woher willst du wissen daß er es nicht gesagt hat? Weil es nicht in dein Weltbild passt?
Sprecher
19.02.2014, 11:07
Ich verstehe das so, dass du keinen Beleg für deine Behauptung hast, Obama hätte das gesagt. Wundert mich nicht - ich finde auch keinen. Jedenfalls keinen seriösen. Man sollte z. B. erwarten, dass man eine so gewichtige Aussage auf der Website des Weißen Hauses findet.
Verstehe, solange es dort nicht steht kann Obama sowas natürlich niemals gesagt haben.
Leute wie du haben früher auch Cohn-Bendits Kinderficker-Fanatsien als Nazi-Lügen abgetan, solange bis es sich schließlich gar nicht mehr leugnen liess.
Dr. Mittendrin hat hier mehrfach eine Behauptung aufgestellt die er nicht belegen kann.
Also ist er ein mieser kleiner Lügner.
Das mag deine Meinung sein, hat aber als »Argument« in einer Diskussion nichts verloren.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 11:09
Was macht Dich denn so sicher das 75 % aller Menschen gegen die USA sind, hast Du die alle gefragt?
Eine Weltmacht hat es nicht nötig " angesehen zu sein ", eine Weltmacht kann sich sagen " Viel Feind viel Ehr " oder "allen Staaten recht getan ist eine Kunst die niemand kann ".
Dein übriges Geschwafel ist aus der Mottenkiste der politischen Linken vor 1989, die auch immer davon redeten das der Untergang des Kapitalismus kurz bevor stehe und der Sozialismus siegen wird.
Bekanntlich kam es anders und das ist gut so.
Ich war früher, ( auch während des kalten Krieges ) ein Amifan. Es reiht sich lückenlos wie ein puzzle zusammen, dass die nur zersetzerische Welteroberungspläne haben. Die EU ist eine dressierte US-Dogge die mit dem BRD-Finanzoberhaupt und dem militärische-frankofonen-Oberhaupt die US Ziele voran treiben. Wie Ukraine, Syrien arabischer Frühling.
Sprecher
19.02.2014, 11:10
Dr. Mittendrin hat hier mehrfach eine Behauptung aufgestellt die er nicht belegen kann.
Also ist er ein mieser kleiner Lügner.
Belege du lieber mal daß Deutschand souverän ist.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 11:18
Das mag deine Meinung sein, hat aber als »Argument« in einer Diskussion nichts verloren.
Wäre das Video nicht gelöscht, wäre der Beleg schlagend, dass das aus Obamas Mund kam.
Kein Zufall, dass der Spruch in Google so anschlägt
germany is an occupied country and it will stay that way
Ungefähr 673.000 Ergebnisse (0,35 Sekunden)
Dr Mittendrin
19.02.2014, 11:19
Belege du lieber mal daß Deutschand souverän ist.
Da kommt nix, ich fragte schon zwei mal.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 11:23
Ich verstehe das so, dass du keinen Beleg für deine Behauptung hast, Obama hätte das gesagt. Wundert mich nicht - ich finde auch keinen. Jedenfalls keinen seriösen. Man sollte z. B. erwarten, dass man eine so gewichtige Aussage auf der Website des Weißen Hauses findet.
Manche merken in ihrer Blödheit, halt, dass sie zu dumm sind und die Tragweite ihrer Aussagen zu spät erkennen.
Dann beginnt die Löscherei und das Nazibashing, schon ist die Welt in Ordnung.
http://www.youtube.com/watch?v=K3VBQChwTJ0
Felix Krull
19.02.2014, 11:42
Absoluter Blödsinn zu glauben es könne jemals irgendeine Art der "Wiedervereinigung" geben, ohne daß es die Wiederherstellung der kompletten Souveränität geben könne.
Völlig weltfremd und irre.
Die Alliierten haben aber schon längst entschieden: um Deutschland abzuschaffen müssen in erster Linie die deutschen Menschen abgeschafft werden, und alle die sich mit diesem "Deutschsein" identifizieren. Das geht am besten dadurch, daß "Deutscher sein" als Begriff der Identifikation verleumdet, durch Hollywood-Filme verfemt, und generell durch Presse, Geschichtsunterricht und Schulen madig gemacht - zu einem Begriff des Ekels - umgedeutet wird.
"Deutsch sein" soll zu einem Makel, einem Begriff des Ekels, der Desorientierung, der Abartigkeit, der Perversion der Menschlichkeit gemacht werden. Zu etwas, was nie, nie, nie, niemals selbst das letzte verkommene Schwein wollen sein würde. Zur totalen Vernichtung der Identität eines kompletten Volkes eben.
Das mag deine Meinung sein, hat aber als »Argument« in einer Diskussion nichts verloren.
Wenn jemand selbst zusammengebastelte Lügen in eine Diskussion einbringt, dann ist es nötig den auch als Lügner zu entlarfen und bloszustellen.
Und genau das habe ich getan.
Wenn jemand selbst zusammengebastelte Lügen in eine Diskussion einbringt, dann ist es nötig den auch als Lügner zu entlarfen und bloszustellen.
Und genau das habe ich getan.
Nein. Du hast nur einfach jemanden »Lügner« genannt.
Nein. Du hast nur einfach jemanden »Lügner« genannt.
Ich habe Dr. Mittendrin als Lügner bezeichnet weil er behauptet hat Obama habe eine bestimmte Aussage getroffen.
Dafür aber keinerlei Belege beibringt, sondern lediglich zwei Videos hier eingestellt hat die aber die Behauptung nicht belegen.
Also ist er ein mieser kleiner Lügner.
So einfach ist das.
Ich habe Dr. Mittendrin als Lügner bezeichnet weil er behauptet hat Obama habe eine bestimmte Aussage getroffen.
Dafür aber keinerlei Belege beibringt, sondern lediglich zwei Videos hier eingestellt hat die aber die Behauptung nicht belegen.
Also ist er ein mieser kleiner Lügner.
So einfach ist das.
So einfach ist das nicht. Denn du hast keinen Beleg dafür gebracht, dass Obama diese Äußerung nicht getan hätte.
Das eine wurde von den Russen abgehört, das andere nicht. Dennoch wurde es mit Zeugenaussagen glaubhaft belegt.
Dann belege zumindest die Zeugenaussagen. Ich glaube nicht, dass du das kannst, lerne aber immer gerne dazu.
iglaubnix+2fel
19.02.2014, 12:59
Was macht Dich denn so sicher das 75 % aller Menschen gegen die USA sind, hast Du die alle gefragt?
Eine Weltmacht hat es nicht nötig " angesehen zu sein ", eine Weltmacht kann sich sagen " Viel Feind viel Ehr " oder "allen Staaten recht getan ist eine Kunst die niemand kann ".
Dein übriges Geschwafel ist aus der Mottenkiste der politischen Linken vor 1989, die auch immer davon redeten das der Untergang des Kapitalismus kurz bevor stehe und der Sozialismus siegen wird.
Bekanntlich kam es anders und das ist gut so.
Was macht Dich denn so sicher das 75 % aller Menschen gegen die USA sind?
Es wird der Umstand sein, daß maximal 25% (vermutlich inkl. Rabodo) völlige Idioten sind!:D:D:D
Woher willst du wissen daß er es nicht gesagt hat? Weil es nicht in dein Weltbild passt?
Weil niemand in der Lage ist, eine solche doch politisch nicht ganz unwesentliche Aussage zu belegen. Alle Welt weiß Bescheid über Herrn Obamas Eheprobleme, aber diese Aussage kennt keiner.
Verstehe, solange es dort nicht steht kann Obama sowas natürlich niemals gesagt haben.
Schau dir die Website mal an, da findest du jedes Husten des großen Gebieters dokumentiert. Nur nicht eine so wichtige Feststellung.
So einfach ist das nicht. Denn du hast keinen Beleg dafür gebracht, dass Obama diese Äußerung nicht getan hätte.
Hä??????????
Wie soll ich denn bitteschön belegen das Obama eine bestimmte Äusserung nicht gemacht hat?
Wäre das Video nicht gelöscht, wäre der Beleg schlagend, dass das aus Obamas Mund kam.
Die Logik ist umwerfend. Da mir der Beweis nicht möglich ist, ist er erbracht.
Manche merken in ihrer Blödheit, halt, dass sie zu dumm sind und die Tragweite ihrer Aussagen zu spät erkennen.
Dann beginnt die Löscherei und das Nazibashing, schon ist die Welt in Ordnung.
Also hast du keinen Beleg.
So einfach ist das nicht. Denn du hast keinen Beleg dafür gebracht, dass Obama diese Äußerung nicht getan hätte.
Belegpflichtig ist ja auch zunächst die Behauptung, er hätte das gesagt.
Selbstverständlich ist es eine Kleinigkeit, zu beweisen, dass er das zumindest in Ramstein überhaupt nicht gesagt haben kann. Aber wir wollen die Beweislast mal schön da lassen, wo sie ist und auch hingehört.
Es wird der Umstand sein, daß maximal 25% (vermutlich inkl. Rabodo) völlige Idioten sind!:D:D:D
Nö, die Idioten und Schwachköpfe sind diejenigen die solche Behauptungen aufstellen, und dann auch noch so dämlich sind und versuchen das mit irgendwelchen erfundenen Zahlen untermauern.
Und dann ihren eigenen Lügen glauben.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 13:50
Die Logik ist umwerfend. Da mir der Beweis nicht möglich ist, ist er erbracht.
Der Beweis wurde vernichtet so wie Pädatys Festplatte.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 13:52
Nö, die Idioten und Schwachköpfe sind diejenigen die solche Behauptungen aufstellen, und dann auch noch so dämlich sind und versuchen das mit irgendwelchen erfundenen Zahlen untermauern.
Und dann ihren eigenen Lügen glauben.
An beide (Gsch und Rabodo ) die Frage ob Die BRD souverän ist ?
An beide (Gsch und Rabodo ) die Frage ob Die BRD souverän ist ?
Die Bundesrepublik ist ein souveräner Staat.
Was Du und ABAS hier vorbringt das dem nicht so sei, ist lediglich ein MischMasch aus dem Besatzungsstatut von bis 1955, dem Besatzungsstatut von 1955 - 1990, dazugemischt habt ihr noch was von den Zwei plus Vier Verträgen und dem NATO-Vertrag.
Aber genau das ist euer Fehler, denn der NATO-Vertrag ist eben etwas anders als das Besatzungsstatut.
Gehirnnutzer
19.02.2014, 14:30
Wäre das Video nicht gelöscht, wäre der Beleg schlagend, dass das aus Obamas Mund kam.
Kein Zufall, dass der Spruch in Google so anschlägt
germany is an occupied country and it will stay that way
Ungefähr 673.000 Ergebnisse (0,35 Sekunden)
Hat der Herr keine Ahnung von Suchmaschinen? Ohne Anführungsstriche suchen die nämlich alle Seiten die Kombinationen dieser Wörter und auch Kombinationen eines Teiles dieser Wörter enthalten.
Wenn du explizit nach dem Satz suchen willst muss er wie gesagt in Anführungsstriche gesetzt werden -> ergibt 16600 Treffer bestehen aus dem, was ich in #213 geschrieben habe.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 14:33
Hat der Herr keine Ahnung von Suchmaschinen? Ohne Anführungsstriche suchen die nämlich alle Seiten die Kombinationen dieser Wörter und auch Kombinationen eines Teiles dieser Wörter enthalten.
Wenn du explizit nach dem Satz suchen willst muss er wie gesagt in Anführungsstriche gesetzt werden -> ergibt 16600 Treffer bestehen aus dem, was ich in #213 geschrieben habe.
Ah verstehe.
Dr Mittendrin
19.02.2014, 14:36
Die Bundesrepublik ist ein souveräner Staat.
Was Du und ABAS hier vorbringt das dem nicht so sei, ist lediglich ein MischMasch aus dem Besatzungsstatut von bis 1955, dem Besatzungsstatut von 1955 - 1990, dazugemischt habt ihr noch was von den Zwei plus Vier Verträgen und dem NATO-Vertrag.
Aber genau das ist euer Fehler, denn der NATO-Vertrag ist eben etwas anders als das Besatzungsstatut.
http://www.youtube.com/watch?v=z5jRjz06DQU
Russland deutsches Reich
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/30/angela-merkel-sagt-nicht-die-wahrheit-ueber-die-deutsche-souveraenitaet/comment-page-11/#comments
deutsche Souveränität
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gpn4FanAwnQ#t=0
russ Abgeordneter US Besatzung
http://www.youtube.com/watch?v=ZzHm0AsG6cc
Gysi US Besatzung
http://www.verband-deutscher-soldaten.de/index.php?option=com_content&view=article&id=115:des-ganzen-deutschlands-glueck-und-heil&catid=40:soldat-im-volk&Itemid=68
okkupiertes Land BRD
http://www.youtube.com/watch?v=-QFWHAcH5KI
Carlo Schmid SPD
iglaubnix+2fel
19.02.2014, 14:38
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/michael-grandt/deutschland-hat-noch-immer-keinen-friedensvertrag.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.