dürfen/können bürger sich wehren ?

[Nomen Nescio]

mich beschäftigten schon längere zeit mehrere punkten, die bis jetzt m.e. noch immer nicht geklärt sind.

z.b. in der HLO ist rede von »ein besetzender macht soll ein besetztes land verwalten ob es sein eigenes ist o.ä.«. zugleich ist da auch irgendwo rede von bürgern die widerstand bieten.


die frage, was bürger tun dürfen oder mögen, wenn der besetzende macht sich grob, wenn nicht unmenschlich benimmt, ist m.e. nie deutlich geklärt. auch nicht durch das IMT, noch durch verträge, die danach abgeschlossen wurden.

wohl ist etwas gesagt über das töten von geiseln, aber auch das ist noch nicht sauber auskristallisiert. für 1 getöte soldat 100 geiseln erschießen ist nicht proportionell. 10 würde eventuell können??


die bürger der länder, die durch D besetzt waren, hatten also alle recht sich zu wehren. bereits die judenjacht erlaubte es.
die deutschen aber, als WK II vorüber war, hatten auch alle recht sich gegen verbrechen der alliierten zu wehren. denk z.b. an die vergewältigungen der sowjets.


die repressalien waren beiderseits schlimm. noch immer hat man keine lösung dafür gefunden. ich gehe nicht zu weit zu sagen/glauben, daß großmächte das bewußt sabotierten. sie wären aber dazu fähig.


eines könnte man jedenfalls versuchen zu tun: alles administrieren und wo möglich fotos nehmen. das IRC wäre dann vllt die instanz um das - während eines krieges - weiter zu behandeln.

wer hat bessere hinweise und ideen??

[Sander]

Wo ist die Logik bei "100 fuer 1 geht nicht" aber "10 fuer 1 ist ok"? Versteh ich nicht.

[Nomen Nescio]

Wo ist die Logik bei "100 fuer 1 geht nicht" aber "10 fuer 1 ist ok"? Versteh ich nicht.
ich auch nicht. scheint aber akzeptiert zu sein ???

[Sander]

ich auch nicht. scheint aber akzeptiert zu sein ???

Fuer die Vergangenheit wegen mir, da galt ja das Vergeltungsprinzip. Aber heute, 2014? Wird das ernsthaft noch praktiziert so? Kenne mich nicht so sehr mit moderner Kriegsfuehrung aus.

[Goldlocke]

Was soll denn der Sinn dieses Stranges sein? Zu klären wann es juristisch erlaubt ist sich zu wehren? Wenn ja, warum sollte man das in Gesetzestexte gießen? Meinst du tatsächlich, dass es daran ein Interesse gibt, die Handlungsfreiheit durch Paragraphen zu gewährleisten? Nur mal so eine Frage: Bist du Lehrer, oder Journalist, oder Philosoph? Ich meine, denke einfach etwas tiefergehender und nicht so, ähh, ideologisch-idealistisch.

[Tantalit]

mich beschäftigten schon längere zeit mehrere punkten, die bis jetzt m.e. noch immer nicht geklärt sind.
z.b. in der HLO ist rede von »ein besetzender macht soll ein besetztes land verwalten ob es sein eigenes ist o.ä.«. zugleich ist da auch irgendwo rede von bürgern die widerstand bieten.


Die Frage ist wohl was passiert wenn Deutschland einen Friedensvertrag einfordert, die Amis rauswirft und volle Souveränität für sich beansprucht.

Ich denke dann gibt es Krieg.

[Hans Huckebein]

denk z.b. an die vergewältigungen der sowjets.[/FONT

Das ist doch heute gar nicht gewünscht....egal ob 15 jährige mädchen im kartoffelkeller vergewaltigt wurden, oder frauen mit pferden in Königsberg zu tode geschleift wurden;

[Nomen Nescio]

Was soll denn der Sinn dieses Stranges sein? Zu klären wann es juristisch erlaubt ist sich zu wehren? Wenn ja, warum sollte man das in Gesetzestexte gießen? Meinst du tatsächlich, dass es daran ein Interesse gibt, die Handlungsfreiheit durch Paragraphen zu gewährleisten? Nur mal so eine Frage: Bist du Lehrer, oder Journalist, oder Philosoph? Ich meine, denke einfach etwas tiefergehender und nicht so, ähh, ideologisch-idealistisch.
wenn ich sehe was für verbrechen auch heute noch verübt werden; daß es aber doch auch ein internationales strafhof gibt, denke ich, daß es sehr sinnvoll ist.

schon ex-präsidenten kamen vor einem internationalen strafgericht. dann wäre es gut zu wissen wann was erlaubt ist.

denk mal an die weise wie der gröfaz auf 20.7.1944 reagierte. trotzdem hat er selbst geschrieben


Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.

[Nomen Nescio]

Das ist doch heute gar nicht gewünscht....egal ob 15 jährige mädchen im kartoffelkeller vergewaltigt wurden, oder frauen mit pferden in Königsberg zu tode geschleift wurden
sie meine obige antwort.

[Sprecher]

Fuer die Vergangenheit wegen mir, da galt ja das Vergeltungsprinzip. Aber heute, 2014? Wird das ernsthaft noch praktiziert so? Kenne mich nicht so sehr mit moderner Kriegsfuehrung aus.

Heute ist es eher 1000 zu 1 wenn man sich die "kill ratios" von Staaten wie Israel oder den USA so ansieht.

[Sander]

Heute ist es eher 1000 zu 1 wenn man sich die "kill ratios" von Staaten wie Israel oder den USA so ansieht.

Na ja, offen praktiziert als Vergeltungsschlaege?

[Nomen Nescio]

ich dachte, daß es beim IMT gesagt wurde: represailles von 10:1 sind genehmigt; von 100:1 sind sie überproportional. 1000:1 möchte ich belegt sehen.

[Frontferkel]

Fuer die Vergangenheit wegen mir, da galt ja das Vergeltungsprinzip. Aber heute, 2014? Wird das ernsthaft noch praktiziert so? Kenne mich nicht so sehr mit moderner Kriegsfuehrung aus.

Fahre in die Länder der sogenannten " arabischen Revolution " , da war und ist das Gang und Gäbe . Oder in den Bürgerkriegsgebieten Afrikas , das gleiche . Siehe aktuell der Kongo , wo die Extremislamisten der " Boko Haram " so etwas permanent durchzieht .

[Frontferkel]

wenn ich sehe was für verbrechen auch heute noch verübt werden; daß es aber doch auch ein internationales strafhof gibt, denke ich, daß es sehr sinnvoll ist.

schon ex-präsidenten kamen vor einem internationalen strafgericht. dann wäre es gut zu wissen wann was erlaubt ist.

denk mal an die weise wie der gröfaz auf 20.7.1944 reagierte. trotzdem hat er selbst geschrieben

Dann frage ich Dich , wieso noch kein US - Präsident in Den Haag vor Gericht steht . Aber Du weißt sicher warum ?

Was hat denn A.H. mit dem Thema zu tun ? Und das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen .

[Sander]

Fahre in die Länder der sogenannten " arabischen Revolution " , da war und ist das Gang und Gäbe . Oder in den Bürgerkriegsgebieten Afrikas , das gleiche . Siehe aktuell der Kongo , wo die Extremislamisten der " Boko Haram " so etwas permanent durchzieht .

Ist ja fuerchterlich primitiv.

[Hrafnaguð]

Fuer die Vergangenheit wegen mir, da galt ja das Vergeltungsprinzip. Aber heute, 2014? Wird das ernsthaft noch praktiziert so? Kenne mich nicht so sehr mit moderner Kriegsfuehrung aus.

Muß man heute nicht. Schau dir den Wikieintrag zum dritten Golfkrieg an.
Auf 4.804 tote US-Söldner kommt die ungenaue Angabe von 115.000 - 600.000 toten
irakischen Zivilsten vom Angriff 2003 - 2011. Bei solchen Zahlen braucht man keine
Geiselerschießungen mehr, da bei den "modernen" Kriegen immer mehr Zivilsten draufgehen.

[Sander]

Muß man heute nicht. Schau dir den Wikieintrag zum dritten Golfkrieg an.
Auf 4.804 tote US-Söldner kommt die ungenaue Angabe von 115.000 - 600.000 toten
irakischen Zivilsten vom Angriff 2003 - 2011. Bei solchen Zahlen braucht man keine
Geiselerschießungen mehr, da bei den "modernen" Kriegen immer mehr Zivilsten draufgehen.

Auch wieder wahr, da wird prinzipiell schon vor dem Einmarsch "vorgesuehnt".

[Hrafnaguð]

Auch wieder wahr, da wird prinzipiell schon vor dem Einmarsch "vorgesuehnt".

Liegt an der Einstellung. Ich hab beides, das Buch und die Fernsehserie "Generation Kill" angesehen bzw gelesen.
Diese beruht auf den realen Erlebnissen eines embeded reporters. Der Zugführer der Einheit hat vor dem Einmarsch sinngemäß zu seinen Marines gesagt, wie wichtig es ihm ist, alle heil nachhause zu bringen und das im Zweifelsfall das Leben eines einzelnen seiner Marines das von 1.000 Zivilisten aufwiegt. Klar, was man mit der Einstellung "produziert".
In den geschilderten Ereignissen dürfte ein Vielfaches an Zivilisten auf jeden getöteten irakischen Soldaten kommen, aber ganz locker.

[Sander]

Liegt an der Einstellung. Ich hab beides, das Buch und die Fernsehserie "Generation Kill" angesehen bzw gelesen.
Diese beruht auf den realen Erlebnissen eines embeded reporters. Der Zugführer der Einheit hat vor dem
Einmarsch sinngemäß zu seinen Marines gesagt, wie wichtig es ihm ist, alle heil nachhause zu bringen und das
im Zweifelsfall das Leben eines einzelnen seiner Marines das von 1.000 Zivilisten aufwiegt.

Solche Aussagen sind furchtbar.

[Hrafnaguð]

Solche Aussagen sind furchtbar.

Und werden, wie ich in einer Editierung meines Beitrages schilderte, auch umgesetzt. Rücksicht wurde da keine genommen.

Ein Marine, wörtlich, sollte wohl scherzhaft auf einen Brief eines Kindes an die Marines gemeint sein vor dem Einmarsch:

[in response to a child's letter] Dear Frederick, thank you for your nice letter, but I am actually a US Marine who was born to kill, whereas clearly you seem to have mistaken me for some sort of wine sipping, communist dick suck. And although peace probably appeals to tree hugging bi-sexuals like you and your parents, I happen to be a death-dealing, blood-crazed warrior who wakes up every day just hoping for the chance to dismember my enemies and defile their civilizations. Peace sucks a hairy asshole, Freddy. War is the mother-fucking answer.

[Sander]

Und werden, wie ich in einer Editierung meines Beitrages schilderte, auch umgesetzt. Rücksicht wurde da keine genommen.

Ein Marine, wörtlich, sollte wohl scherzhaft auf einen Brief eines Kindes an die Marines gemeint sein vor dem Einmarsch:

[in response to a child's letter] Dear Frederick, thank you for your nice letter, but I am actually a US Marine who was born to kill, whereas clearly you seem to have mistaken me for some sort of wine sipping, communist dick suck. And although peace probably appeals to tree hugging bi-sexuals like you and your parents, I happen to be a death-dealing, blood-crazed warrior who wakes up every day just hoping for the chance to dismember my enemies and defile their civilizations. Peace sucks a hairy asshole, Freddy. War is the mother-fucking answer.

Wunderschoen. Indoktrination scheint ja sehr gut zu wirken.