Petition an die Siegermächte zum Abschluß eines Friedensvertrages mit Deutschland!

[Esreicht!]

Hallo,




An die Vereinten Nationen, Rußland, die USA, Großbritannien und Frankreich:
Den ausstehenden Friedensvertrag zwischen den Alliierten und Deutschland.


Weshalb dies wichtig ist

Der Zweite Weltkrieg war die Katastrophe des 20. Jahrhunderts und hat nicht nur Deutschland in den Abgrund gerissen. Allein Deutschland ist es aber, welches auch heute noch am meisten unter den Kriegsfolgen zu leiden hat. Bis vor kurzem war es üblich, Forderungen zur Wiederherstellung der Handlungsfähigkeit des Deutschen Reiches, dem rechtmäßigen Staat auf deutschem Boden, und zur Ausarbeitung des bis heute ausstehenden Friedensvertrages als „obsolet“ oder schlicht als Unsinn abzutun.

Heute jedoch ist dieses Problem, die „deutsche Frage“, bis in höchste offizielle Kreise bekannt und auch bewusst geworden. Wolfgang Schäuble (CDU) meinte 2010 treffend: „Wir sind in Deutschland seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.“ und Gregor Gysi (Die Linke) brachte es 2013 auf den Punkt: „Ich muß Ihnen mal ganz ernsthaft sagen, daß das Besatzungsstatut immer noch gilt.“ Schon 1949 hatte Carlo Schmid, der „Vater“ des Grundgesetzes, im parlamentarischen Rat die Bundesrepublik Deutschland als „Organisation einer Modalität der Fremdherrschaft“, also als Fremdherrschaft, bezeichnet.....

Im Namen des deutschen Volkes fordern wir endlich den Abschluß eines Friedensvertrages zwischen Deutschland und allen seinen Feindmächten des Zweiten Weltkrieges...



https://secure.avaaz.org/de/petition/An_die_Vereinten_Nationen_Russland_die_USA_Grossbr itannien_und_Frankreich_Den_ausstehenden_Friedensv ertrag_zwischen_den_/share/

Hier Merkel zum Besatzungsrecht/ Souveränität



http://www.youtube.com/watch?v=qx0BQk5ouTQ


gerade unterzeichnet:))

kd

[-jmw-]

Könnte man, käme sie nicht von EA und einem "Freistaat Preussen" und würd die Wiederherstellung eines DR nach 19er-Verfassung fordern.
Beides ist m.E. der Idee des Friedensvertrages insofern hinderlich, als dass viele diesem, aber nicht jenem zustimmen werden/würden.

[Cinnamon]

In der englischen Fassung steht sogar "German Reich" statt "German Empire"......

Außerdem haben wir einen Friedensvertrag, den 2+4-Vertrag.

[-jmw-]

In der englischen Fassung steht sogar "German Reich" statt "German Empire"......

Außerdem haben wir einen Friedensvertrag, den 2+4-Vertrag.
Einer, über dem "Friedensvertrag" stünde, wär trotzdem schön.
Aber den sollte dann "Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" unterzeichnen, nicht irgendein DR-Käse, den faktisch und praktisch eh keiner ernst nimmt.
(Hat man den Schrieb, kann man sich immer noch umbenennen und jede Verfassung einführen, die man sich wünscht.)

[Cinnamon]

Einer, über dem "Friedensvertrag" stünde, wär trotzdem schön.
Aber den sollte dann "Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" unterzeichnen, nicht irgendein DR-Käse, den faktisch und praktisch eh keiner ernst nimmt.
(Hat man den Schrieb, kann man sich immer noch umbenennen und jede Verfassung einführen, die man sich wünscht.)

Warum kann man die Dinger nicht einfach mal danach beurteilen, was drinsteht statt nach dem, was drübersteht?

[-jmw-]

Warum kann man die Dinger nicht einfach mal danach beurteilen, was drinsteht statt nach dem, was drübersteht?
Weil Worte, Gesten und Symbole wichtig sind.

[Cinnamon]

Weil Worte, Gesten und Symbole wichtig sind.

Ja und? Deshalb braucht man doch den ganzen Kram nicht nochmal machen, nur damit auch der Dümmste noch kapiert, dass der 2. WK auch formal zu Ende ist.

[-jmw-]

Ja und? Deshalb braucht man doch den ganzen Kram nicht nochmal machen, nur damit auch der Dümmste noch kapiert, dass der 2. WK auch formal zu Ende ist.
Es geht nicht um Dummheit, sondern um Selbstvergewisserung: Wenn wir durchsetzen können, dass "Friedensvertrag" drüber steht, ist das mehr wert als bloss der juristisch-völkerrechtliche Zustand.
"Yes, we can", sozusagen.

[Cinnamon]

Es geht nicht um Dummheit, sondern um Selbstvergewisserung: Wenn wir durchsetzen können, dass "Friedensvertrag" drüber steht, ist das mehr wert als bloss der juristisch-völkerrechtliche Zustand.
"Yes, we can", sozusagen.

So einen Quatsch braucht kein normaler Mensch.

[-jmw-]

So einen Quatsch braucht kein normaler Mensch.
Hast Du nicht 'ne kaufmännische Ausbildung?
Warum wohl ist da "Marketing" ein Thema?

[Nomen Nescio]

da steht etwas, wodurch die chance m.e. äußerst klein ist. die alliierten sind dafür allergisch, denn haben das zu oft von gröfaz gehört: Im Namen des deutschen Volkes fordern wir...

[Rocko]

Aus welchem Tatbestand soll sich dieser "Friedensvertrag" denn ergeben?

[Cinnamon]

Hast Du nicht 'ne kaufmännische Ausbildung?
Warum wohl ist da "Marketing" ein Thema?

Fakt ist: Wir haben einen Friedensvertrag. Nur weil der nicht so heißt ändert das nichts an seiner rechtlichen Natur. Seine Rechtsnatur ist wichtig und nicht das, was draufsteht.

[-jmw-]

Fakt ist: Wir haben einen Friedensvertrag. Nur weil der nicht so heißt ändert das nichts an seiner rechtlichen Natur. Seine Rechtsnatur ist wichtig und nicht das, was draufsteht.
Und die meisten Menschen in Deiner Umgebung interessieren sich brennend für Rechtsnaturen und sonstige Fakten und Inhalte und gar nicht für Marken, Codes, Metaphern udgl.?

[Stopblitz]

Hätten wir einen Friedensvertrag säße Deutschland längst fest im Weltsicherheitsrat. Tut es aber nicht. Somit gilt immer noch die Feindstaatenklausel und daraus resultierend ergibt es sich, dass wir keinen Friedensvertrag haben.

[Stopblitz]

da steht etwas, wodurch die chance m.e. äußerst klein ist. die alliierten sind dafür allergisch, denn haben das zu oft von gröfaz gehört: Im Namen des deutschen Volkes fordern wir...

Selbstverständlich hat er vor jeder seiner Ankündigungen sich die schriftliche Einverständniserklärung bei jedem einzelnen, wahlberechtigten Deutschen geholt.

[Cinnamon]

Und die meisten Menschen in Deiner Umgebung interessieren sich brennend für Rechtsnaturen und sonstige Fakten und Inhalte und gar nicht für Marken, Codes, Metaphern udgl.?

Natürlich interessieren sie sich für Marken etc. Aber muss der Staat da auch noch mitmachen, indem er das Rad neu erfindet (sprich: Einen bereits ausgehandelten und unterschriebenen und ratifizierten völkerrechtlichen Vertrag erneut aushandelt), nur damit das Wort "Friedensvertrag" drübersteht statt der zugegeben etwas schwulstigen Worte "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland" drübersteht? Das ist ein viel zu großer Aufwand, nur damit ein paar Dauermiesepeter befriedigt sind, näch?

[Cinnamon]

Hätten wir einen Friedensvertrag säße Deutschland längst fest im Weltsicherheitsrat. Tut es aber nicht. Somit gilt immer noch die Feindstaatenklausel und daraus resultierend ergibt es sich, dass wir keinen Friedensvertrag haben.

Die Feindstaatenklausel ist ein Überbleibsel aus der Gründungszeit der UNO und hat heute keine rechtliche Wirkung mehr (sowohl Japan als auch Deutschland gehören der UNO an und saßen auch beide bereits im Weltsicherheitsrat und haben auch beide Friedensverträge).

[Cinnamon]

da steht etwas, wodurch die chance m.e. äußerst klein ist. die alliierten sind dafür allergisch, denn haben das zu oft von gröfaz gehört: Im Namen des deutschen Volkes fordern wir...

"Wir fordern.....". Das klingt nach Kenan Kolat.

[Sander]

Haben nicht die Alliierten Preussen aufgeloest? Kann sein dass ich irre, aber waere sowas nicht (unter anderem) gegen irgendwelche internationalen Regeln, wenn man einen Staat besetzt?
Dann wuerde es mich nicht wundern, dass man das so handhabt, bevor jemand Revisionismus und Entschaedigungen fordert, denn begruenden liesse sich dieser Kaese sicher nicht.

[GSch]

Hätten wir einen Friedensvertrag säße Deutschland längst fest im Weltsicherheitsrat. Tut es aber nicht. Somit gilt immer noch die Feindstaatenklausel und daraus resultierend ergibt es sich, dass wir keinen Friedensvertrag haben.

Aus einem Friedensvertrag ergibt sich kein Recht auf einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat. Den könnten dann nämlich die meisten der fast 200 Mitglieder beanspruchen. Außer Japan - das hat bis heute keinen Friedensvertrag mit der Sowjetunion / Russland geschlossen.

Die Feindstaatenklausel nennt keinen Staat ausdrücklich. Natürlich waren 1945 in erster Linie Japan und Deutschland gemeint. Seit aber beide Länder Mitglieder der UN sind, ist die Sache nicht mehr anwendbar. Lies dir mal den genauen Wortlaut durch und berücksichtige, dass beide Länder ja heute selbst Unterzeichner der UN-Charta sind. Die UN betrachten die Klausel als überholt und nicht mehr anwendbar. Bei einer anstehenden Revision der Charta soll sie gestrichen werden; allerdings geht das nicht so schnell, jedoch aus anderen Gründen.

Tatsache ist schlicht, dass wir längst Frieden haben. Mit allen ehemaligen Kriegsgegnern haben wir ausgezeichnete Beziehungen. Es gibt spätestens seit 1990 nichts mehr zu regeln. Alles andere wurde schon lange vorher in meist zweiseitigen Verträgen mit den ehemaligen Gegnern geregelt. Die ehemaligen Alliierten haben zwischen 1951 und 1955 den Krieg mit Deutschland formell beendet. Man kann keinen Friedensvertrag mit Ländern schließen, mit denen man in einem Militärbündnis, in einem gemeinsamen Binnenmarkt, in einer Währungsunion und in zahlreichen anderen Beziehungen verbunden ist, die ihrer Natur nach einen Krieg ausschließen.

[Stopblitz]

Die Feindstaatenklausel ist ein Überbleibsel aus der Gründungszeit der UNO und hat heute keine rechtliche Wirkung mehr (sowohl Japan als auch Deutschland gehören der UNO an und saßen auch beide bereits im Weltsicherheitsrat und haben auch beide Friedensverträge).

Um keine Geltung zu haben, hätte man sie streichen müssen, hat man bisher aber nicht. Also gilt sie nach wie vor. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass Herr Obama Deutschland immer noch als besetztes Land bezeichnet.

[Cinnamon]

Um keine Geltung zu haben, hätte man sie streichen müssen, hat man bisher aber nicht. Also gilt sie nach wie vor

Im Grundgesetz stehen bis heute eine ganze Reihe von Artikeln, die infolge Zeitablaufs gegenstandslos sind. In der US-Verfassung steht auch bis heute, dass nur Leute Präsident werden dürfen, die in den USA geboren wurden oder am Unabhängigkeitskrieg teilgenommen haben.

Das irgendwas in einem offizellen Dokument noch drinsteht heißt nicht, dass es noch gilt.


Es kommt ja nicht von ungefähr, dass Herr Obama Deutschland immer noch als besetztes Land bezeichnet.

Wer nimmt diesen Mann nach Prism und überhaupt der NSA-Spähaffäre noch ernst? Obama hat viele Sympathien gerade in Deutschland verspielt. Das weiß er wohl auch.

[Stopblitz]

Aus einem Friedensvertrag ergibt sich kein Recht auf einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat. Den könnten dann nämlich die meisten der fast 200 Mitglieder beanspruchen. Außer Japan - das hat bis heute keinen Friedensvertrag mit der Sowjetunion / Russland geschlossen.

Bei den Zuwendungen, welche die UNO von Deutschland erhält ist es eine Frage des Anstands Deutschland einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat einzuräumen. Viele der anderen 200 Nationen dürften nicht zum finanziellen Bestand beitragen wie Deutschland es tut.


Die Feindstaatenklausel nennt keinen Staat ausdrücklich. Natürlich waren 1945 in erster Linie Japan und Deutschland gemeint. Seit aber beide Länder Mitglieder der UN sind, ist die Sache nicht mehr anwendbar. Lies dir mal den genauen Wortlaut durch und berücksichtige, dass beide Länder ja heute selbst Unterzeichner der UN-Charta sind. Die UN betrachten die Klausel als überholt und nicht mehr anwendbar. Bei einer anstehenden Revision der Charta soll sie gestrichen werden; allerdings geht das nicht so schnell, jedoch aus anderen Gründen.

Das kann sich aber auch ganz schnell wieder ändern und damit hat diese Klausel eben doch immer noch bestand. Eine Revision der UN-Charta ist noch nichtmal in Sicht. Ich erkenne nichts rechtlich verwertbares, was bestätigen könnte, dass die Klausel unwirksam ist.


Tatsache ist schlicht, dass wir längst Frieden haben. Mit allen ehemaligen Kriegsgegnern haben wir ausgezeichnete Beziehungen. Es gibt spätestens seit 1990 nichts mehr zu regeln. Alles andere wurde schon lange vorher in meist zweiseitigen Verträgen mit den ehemaligen Gegnern geregelt. Die ehemaligen Alliierten haben zwischen 1951 und 1955 den Krieg mit Deutschland formell beendet. Man kann keinen Friedensvertrag mit Ländern schließen, mit denen man in einem Militärbündnis, in einem gemeinsamen Binnenmarkt, in einer Währungsunion und in zahlreichen anderen Beziehungen verbunden ist, die ihrer Natur nach einen Krieg ausschließen.

Ja, die Bezeihungen zu unseren ehemaligen Feinden sind so ausgezeichnet, dass sie es immer noch nötig haben uns auszukundschaften. Man verweigert uns die Herstellung eigener Atomwaffen und man zwingt uns mit 60000 US-Amerikanern unter Waffen in unserem Land Zahlsklave für unsere 'europäischen Partner zu sein', damit die Kreidte, die Wall Street denen gegeben hat nicht platzen. Das ist kein Frieden, dass ist Besatzung und Ausbeutung. Selbst den Gemeinsamen Währungsmarkt, der gerade grandios scheitert hat man uns aufgezwungen um uns zu gängeln.

[Cinnamon]

Ja, die Bezeihungen zu unseren ehemaligen Feinden sind so ausgezeichnet, dass sie es immer noch nötig haben uns auszukundschaften. Man verweigert uns die Herstellung eigener Atomwaffen und man zwingt uns mit 60000 US-Amerikanern unter Waffen in unserem Land Zahlsklave für unsere 'europäischen Partner zu sein', damit die Kreidte, die Wall Street denen gegeben hat nicht platzen. Das ist kein Frieden, dass ist Besatzung und Ausbeutung. Selbst den Gemeinsamen Währungsmarkt, der gerade grandios scheitert hat man uns aufgezwungen um uns zu gängeln.

Die Amerikaner spionieren auch ihre damaligen Verbündeten, außer GB, Kanada, Australien und NZ aus. Frankreich hat Deutschland mehrfach angeboten, das französische Nuklearprogramm gemeinsam zu betreiben (was Deutschland zur Atommacht gemacht hätte) - Deutschland hat das abgelehnt. Wenn unsere Regierung nicht alles für eine effektive Landesverteidigung gerade mittels Atomwaffen tun möchte, ist das deren Schuld und hat auch nichts mit den Allierten zu tun. Und dass die US-Armee hier wäre, um uns zu zwingen die faulen Kredite anderer europäischer Länder zu bezahlen...... Nun..... Ich meine eher, dass sie hier sind, weil sie in Deutschland bereits seit Kriegsende ihre Kasernen und Basen haben und von hier aus ihre Demokratisierungsziele in aller Welt vortrefflich erreichen können.

[Stopblitz]

Im Grundgesetz stehen bis heute eine ganze Reihe von Artikeln, die infolge Zeitablaufs gegenstandslos sind. In der US-Verfassung steht auch bis heute, dass nur Leute Präsident werden dürfen, die in den USA geboren wurden oder am Unabhängigkeitskrieg teilgenommen haben.

Weswegen Schwarzenegger niemals Präsident der USA werden kann und bis heute kein Mensch hundertprozentig sagen kann wo Obama tatsächlich geboren wurde.


Das irgendwas in einem offizellen Dokument noch drinsteht heißt nicht, dass es noch gilt.

Warte mal ab wie schnell man sich auf unnütze Klauseln beruft, wenn es nötig wird.


Wer nimmt diesen Mann nach Prism und überhaupt der NSA-Spähaffäre noch ernst? Obama hat viele Sympathien gerade in Deutschland verspielt. Das weiß er wohl auch.

Die USA. Dieses Land interessiert mich nicht ein Stück und seine Präsidten waren mir nie sympathisch nur ist Obama doch noch immer Präsident eines Landes, welches über ein gewaltiges militärisches Potential verfügt. Ihn nicht ernst zu nehmen wäre weltfremd.

[GSch]

Die Feindstaatenklausel nennt keinen Staat ausdrücklich. Natürlich waren 1945 in erster Linie Japan und Deutschland gemeint. Seit aber beide Länder Mitglieder der UN sind, ist die Sache nicht mehr anwendbar. Lies dir mal den genauen Wortlaut durch und berücksichtige, dass beide Länder ja heute selbst Unterzeichner der UN-Charta sind. Die UN betrachten die Klausel als überholt und nicht mehr anwendbar. Bei einer anstehenden Revision der Charta soll sie gestrichen werden; allerdings geht das nicht so schnell, jedoch aus anderen Gründen.


Das kann sich aber auch ganz schnell wieder ändern und damit hat diese Klausel eben doch immer noch bestand. Eine Revision der UN-Charta ist noch nichtmal in Sicht. Ich erkenne nichts rechtlich verwertbares, was bestätigen könnte, dass die Klausel unwirksam ist.

Lies dir mal den genauen Wortlaut durch und berücksichtige, dass beide Länder ja heute selbst Unterzeichner der UN-Charta sind. Unter den heutigen Verhältnissen trifft die Beschreibung eines "Feindstaates" auch auf jeden ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands zu. Komm, wir unterwerfen die USA.

[GSch]

Es kommt ja nicht von ungefähr, dass Herr Obama Deutschland immer noch als besetztes Land bezeichnet.

Das hat er nie gesagt.

[Stopblitz]

Die Amerikaner spionieren auch ihre damaligen Verbündeten, außer GB, Kanada, Australien und NZ aus.

Was die USA mit anderen Nationen machen interessiert mich nicht. Dass sie uns ausspionieren ist für mich ein Indiz, dass sie uns nicht vertrauen und dass dieser ganze Scheiß von der deutsch/amerikanischen Freundschaft geheuchelter Unsinn ist.


Frankreich hat Deutschland mehrfach angeboten, das französische Nuklearprogramm gemeinsam zu betreiben (was Deutschland zur Atommacht gemacht hätte) - Deutschland hat das abgelehnt. Wenn unsere Regierung nicht alles für eine effektive Landesverteidigung gerade mittels Atomwaffen tun möchte, ist das deren Schuld und hat auch nichts mit den Allierten zu tun.

Wer weiß, was man den Deutschen von anderer Seite angedroht hat falls sie mit Frankreich cooperieren. Außerdem hätte es keinen Grund mehr für die Anwesenheit der US-Besatzer gegeben, wenn Deutschland über eigene Atomwaffen verfügt hätte.


Und dass die US-Armee hier wäre, um uns zu zwingen die faulen Kredite anderer europäischer Länder zu bezahlen...... Nun..... Ich meine eher, dass sie hier sind, weil sie in Deutschland bereits seit Kriegsende ihre Kasernen und Basen haben und von hier aus ihre Demokratisierungsziele in aller Welt vortrefflich erreichen können.

Sowohl als auch. Die US-Soldaten in Deutschland erhalten den Druck auf die Deutschen Aufrecht und nutzen Deutschland gleichzeitig als Basis für die US-Raubkriege.

[Stopblitz]

Lies dir mal den genauen Wortlaut durch und berücksichtige, dass beide Länder ja heute selbst Unterzeichner der UN-Charta sind. Unter den heutigen Verhältnissen trifft die Beschreibung eines "Feindstaates" auch auf jeden ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands zu. Komm, wir unterwerfen die USA.

Was Deutschland angeht, so hat es auch den Versailler Vertrag unterschrieben. Wie freiwillig diese Unterschrift geleistet wurde ist hier im Forum reichlich dokumentiert. Die beiden deutschen Teilstaaten unterschrieben die UN-Charta als Kolonien der Siegermächte und das ist auch bis heute der Status Deutschlands in der UN.

[Cinnamon]

Was die USA mit anderen Nationen machen interessiert mich nicht. Dass sie uns ausspionieren ist für mich ein Indiz, dass sie uns nicht vertrauen und dass dieser ganze Scheiß von der deutsch/amerikanischen Freundschaft geheuchelter Unsinn ist.

Die Deutsch-Amerikanische Freundschaft gibt es auch nicht. Das war aber nicht das Thema. Um einen Friedensvertrag zu haben, braucht es keine enge Freundschaft. So ein Vertrag beendet lediglich formal den Kriegszustand.


Wer weiß, was man den Deutschen von anderer Seite angedroht hat falls sie mit Frankreich cooperieren. Außerdem hätte es keinen Grund mehr für die Anwesenheit der US-Besatzer gegeben, wenn Deutschland über eigene Atomwaffen verfügt hätte.

Vielleicht war die deutsche Regierung auch einfach nur zu pazifistisch?


Sowohl als auch. Die US-Soldaten in Deutschland erhalten den Druck auf die Deutschen Aufrecht und nutzen Deutschland gleichzeitig als Basis für die US-Raubkriege.

Mag sein.

[Stopblitz]

Das hat er nie gesagt.

Sagt wer? Die Amiarschlecker im Reichstag?

[Stopblitz]

Die Deutsch-Amerikanische Freundschaft gibt es auch nicht. Das war aber nicht das Thema. Um einen Friedensvertrag zu haben, braucht es keine enge Freundschaft. So ein Vertrag beendet lediglich formal den Kriegszustand.

Rein juristisch betrachtet ist der Kriegszustand bis heute nicht beendet. Es herrscht lediglich Waffenstillstand.


Vielleicht war die deutsche Regierung auch einfach nur zu pazifistisch?

Das halte ich für Unsinn.


Mag sein.

Fällt dir ein enaderer Grund ein sechzigtausend bewaffnete Soldaten in einem fremden Land zu stationieren?

[GSch]

Die beiden deutschen Teilstaaten unterschrieben die UN-Charta als Kolonien der Siegermächte und das ist auch bis heute der Status Deutschlands in der UN.

Kolonien können nicht Mitglied der UN werden, nur souveräne Staaten. In der Mitgliederliste der UN findet sich unter "Germany" der Vermerk:


The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States united to form one sovereign State.

(Hervorhebung von mir)

[GSch]

Sagt wer? Die Amiarschlecker im Reichstag?

Bitte belege das Zitat. So rum wird ein Schuh draus.

[Cinnamon]

Rein juristisch betrachtet ist der Kriegszustand bis heute nicht beendet. Es herrscht lediglich Waffenstillstand.

Der Kriegszustand ist formal beendet.


Das halte ich für Unsinn.

Warum?


Fällt dir ein enaderer Grund ein sechzigtausend bewaffnete Soldaten in einem fremden Land zu stationieren?

Wie gesagt: Sicherung eines strategisch wichtigen Stützpunktes für Demokratisierungen.......

[Cinnamon]

Kolonien können nicht Mitglied der UN werden, nur souveräne Staaten. In der Mitgliederliste der UN findet sich unter "Germany" der Vermerk:



(Hervorhebung von mir)

Nun, ähem..... Du hast natürlich Recht, dass Deutschland ein souveräner Staat sit. Aber der UNO konnten sehr wohl abhängige Gebiete beitreten. Zumindest, wenn es die richtigen waren. Die Ukraine und Belarus traten 1945 bei, obwohl sie Unionsrepubliken der UdSSR waren.

[Stopblitz]

The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States united to form one sovereign State.

Ist nicht das Papier wert worauf es geschrieben steht.

[Stopblitz]

Bitte belege das Zitat. So rum wird ein Schuh draus.

Das Zitat gab es sogar als Video auf Youtube. Nur ist es nicht mehr zugänglich, angeblich braucht man die Freigabe des Eigentümers um es zu sehen. Warum diese Heimlichtuerei?

[Stopblitz]

Der Kriegszustand ist formal beendet.

Ist er nicht, so lange es keinen juristisch wasserdichten Friedensvertrag gibt.


Warum?

Weil eine verantwortungsbewusste Regierung sich keinen Pazifismus leisten kann.


Wie gesagt: Sicherung eines strategisch wichtigen Stützpunktes für Demokratisierungen.......

Eben, das ist nichts weiter als die Tarnbezeichnung für Washingtons Raubkriege. Die Amis sind hier um die Deutschen zu kontrollieren. Dass man den Rest der Welt mal eben auf die Schnelle bombardieren kann ist ein angenehmer Nebeneffekt für sie..

[GSch]

Das Zitat gab es sogar als Video auf Youtube. Nur ist es nicht mehr zugänglich, angeblich braucht man die Freigabe des Eigentümers um es zu sehen. Warum diese Heimlichtuerei?

Was der Präsident der USA sagt, dürfte vielfach belegt sein, besonders so eine Äußerung. Tatsache ist, dass er sie nie getan hat. Falls doch, belege sie bitte. Nicht existierende Videos auf YouTube sind kein Beleg. Offensichtlich hast du keinen.

[GSch]

Nun, ähem..... Du hast natürlich Recht, dass Deutschland ein souveräner Staat sit. Aber der UNO konnten sehr wohl abhängige Gebiete beitreten. Zumindest, wenn es die richtigen waren. Die Ukraine und Belarus traten 1945 bei, obwohl sie Unionsrepubliken der UdSSR waren.

Die wurden im Sinne einer juristischen Fiktion als souverän betrachtet. Kolonien im eigentlichen Sinne waren sie ja keine. Aber sind etwa die ganzen afrikanischen Kolonien jemals beigetreten? Nicht bevor sie souverän geworden waren.

[GSch]

Ist er nicht, so lange es keinen juristisch wasserdichten Friedensvertrag gibt.

Ein Friedensvertrag ist keineswegs der einzige Weg, einen Krieg zu beenden. Es gibt z. B. Kriegsbeendigung auch durch einseitige Erklärung einer Kriegspartei. In einem solchen Fall wird, falls kein Widerspruch erfolgt und auch tatsächlich nicht mehr gekämpft wird, die stillschweigende Billigung einer derartigen Erklärung durch die Gegenseite vermutet und auf diese Weise das Vorliegen einer Friedensvereinbarung konstruiert. Ebenso kommen zwei- oder mehrseitige Erklärungen in Frage, auch die Wiederaufnahme diplomatischer und auch sonst friedlicher Beziehungen. Zu diesem Weg zur Beendigung eines Krieges gehört auch der Abschluss von Verträgen, die ihrer Natur nach einen Krieg ausschließen, zum Beispiel über ein gemeinsames Verteidigungsbündnis oder eine Währungsunion.

Wenn du auf einem förmlichen Friedensvertrag bestehst, bestehst du wahrscheinlich auch auf einer förmlichen Kriegserklärung, um das Vorhandensein eines Krieges anzuerkennen. Nun, dann hat es seit 1945 keinen Krieg mehr auf diesem Planeten gegeben. Wie schön.

[GSch]

Ist nicht das Papier wert worauf es geschrieben steht.

Das ist so manche Äußerung der UN. Aber offenbar sieht man Deutschland dort als souverän an.

[Stopblitz]

Was der Präsident der USA sagt, dürfte vielfach belegt sein, besonders so eine Äußerung. Tatsache ist, dass er sie nie getan hat. Falls doch, belege sie bitte. Nicht existierende Videos auf YouTube sind kein Beleg.

Das Video existiert ja, nur habe ich dort keinen Account um den Besitzer um Erlaubnis zu fragen es anzusehen. Es ist auch nicht das erste Mal, dass in unserer Meinungsfreien transparenten Gesellschaft etwas getilgt wurde damit das dumme Volk sein Maul hält und keine blöden Fragen stellt. Man denke hierbei um die zum Nachteil Deutschlands verfälschte Geschichte der Zwischenkriegszeit von 1918 bis 1939.

Das uns die Drecksamerikaner als Kolonie sehen zeigt ihr Auftreten und ihre Art uns zu behandeln sowie sechzigtausend Soldaten, die hier ohne jeden ersichtlichen Grund stationiert sind.

[Stopblitz]

Das ist so manche Äußerung der UN. Aber offenbar sieht man Deutschland dort als souverän an.

Glaube das, wenn du es glauben möchtest. Wir sind nicht souverän so lange Besatzer unser Land verpesten.

[Cinnamon]

Die wurden im Sinne einer juristischen Fiktion als souverän betrachtet. Kolonien im eigentlichen Sinne waren sie ja keine. Aber sind etwa die ganzen afrikanischen Kolonien jemals beigetreten? Nicht bevor sie souverän geworden waren.

Kolonien waren sie nicht, aber abhängige Gebiete.

[Rocko]

Glaube das, wenn du es glauben möchtest. Wir sind nicht souverän so lange Besatzer unser Land verpesten.

Ist Italien eigentlich souverän?

[Stopblitz]

Ein Friedensvertrag ist keineswegs der einzige Weg, einen Krieg zu beenden. Es gibt z. B. Kriegsbeendigung auch durch einseitige Erklärung einer Kriegspartei. In einem solchen Fall wird, falls kein Widerspruch erfolgt und auch tatsächlich nicht mehr gekämpft wird, die stillschweigende Billigung einer derartigen Erklärung durch die Gegenseite vermutet und auf diese Weise das Vorliegen einer Friedensvereinbarung konstruiert. Ebenso kommen zwei- oder mehrseitige Erklärungen in Frage, auch die Wiederaufnahme diplomatischer und auch sonst friedlicher Beziehungen. Zu diesem Weg zur Beendigung eines Krieges gehört auch der Abschluss von Verträgen, die ihrer Natur nach einen Krieg ausschließen, zum Beispiel über ein gemeinsames Verteidigungsbündnis oder eine Währungsunion.

Wenn du auf einem förmlichen Friedensvertrag bestehst, bestehst du wahrscheinlich auch auf einer förmlichen Kriegserklärung, um das Vorhandensein eines Krieges anzuerkennen. Nun, dann hat es seit 1945 keinen Krieg mehr auf diesem Planeten gegeben. Wie schön.

Gab es etwa keine Kriegserklärungen seitens GB und F an das Deutsche Reich? Das die Amis ihre späteren Raubkriege nie erklärten spricht auch nicht gerade für sie.

[Nomen Nescio]

Haben nicht die Alliierten Preussen aufgeloest? Kann sein dass ich irre, aber waere sowas nicht (unter anderem) gegen irgendwelche internationalen Regeln, wenn man einen Staat besetzt?
Dann wuerde es mich nicht wundern, dass man das so handhabt, bevor jemand Revisionismus und Entschaedigungen fordert, denn begruenden liesse sich dieser Kaese sicher nicht.
laut HLO hatten die besetzer den pflicht das land zu verwalten !
wenn sie preußen aufteilen darunter fallen ließen, wäre es m.e. schon gerecht da ist aber mehr: es galt darum schreckliche, furchtbare verbrechen zu strafen. viele sind von preußen ausgegangen. vllt war das der grund.

übrigens: ich erinnere mich einige male über die auflösung preußens gelesen zu haben, nicht aber die einzelheiten, denn die interessierten mich nicht.
rede war von »preußen war eh und je kriegssüchtig«. wenn man die geschichte preußens betrachtet, kann man nicht sagen »preußen war friedfertig«. vermutlich ist das der wirkliche grund. ohne zweifel gab es ganze gebiete in das ehemaligen preußen, die jene auflösung nicht nachweinten. wie z.b. die katholischen teile preußens.

[Cinnamon]

Ist er nicht, so lange es keinen juristisch wasserdichten Friedensvertrag gibt.

Es gibt einen juristisch wasserdichten Friedensvertrag. Den Zwei plus Vier Vertrag.


Weil eine verantwortungsbewusste Regierung sich keinen Pazifismus leisten kann.

Haben wir eine solche?


Eben, das ist nichts weiter als die Tarnbezeichnung für Washingtons Raubkriege. Die Amis sind hier um die Deutschen zu kontrollieren. Dass man den Rest der Welt mal eben auf die Schnelle bombardieren kann ist ein angenehmer Nebeneffekt für sie..

Es geht nicht um die Kontrolle der Deutschen. Es geht denen nur um die strategisch günstige Position.

[Stopblitz]

Ist Italien eigentlich souverän?

Wo genau geht mir Italien vorbei?

[Shahirrim]

laut HLO hatten die besetzer den pflicht das land zu verwalten !
wenn sie preußen aufteilen darunter fallen ließen, wäre es m.e. schon gerecht da ist aber mehr: es galt darum schreckliche, furchtbare verbrechen zu strafen. viele sind von preußen ausgegangen. vllt war das der grund.

übrigens: ich erinnere mich einige male über die auflösung preußens gelesen zu haben, nicht aber die einzelheiten, denn die interessierten mich nicht.
rede war von »preußen war eh und je kriegssüchtig«. wenn man die geschichte preußens betrachtet, kann man nicht sagen »preußen war friedfertig«. vermutlich ist das der wirkliche grund. ohne zweifel gab es ganze gebiete in das ehemaligen preußen, die jene auflösung nicht nachweinten. wie z.b. die katholischen teile preußens.

https://i.chzbgr.com/maxW500/3021768448/h1248C0D1/

Du suchst ja regelrecht verzrweifelt nach Erklärungen, die dein Weltbild stützen. Inzwischen tust du mir einfach nur noch leid. Das ist ja manisch bei dir!

[Stopblitz]

Es gibt einen juristisch wasserdichten Friedensvertrag. Den Zwei plus Vier Vertrag.

Das sehe ich nicht so, weil ich weder Briten noch Franzosen und ganz besonders nicht den Amerikanern über den Weg traue.


Haben wir eine solche?

Haben wir nicht, aber der Vorschlag der Franzosen liegt nun ja auch schon etwas zurück.


Es geht nicht um die Kontrolle der Deutschen. Es geht denen nur um die strategisch günstige Position.

Das ist deine Ansicht, ich sehe auch das anders. Man braucht keine sechzigtausend Mann zur Sicherung einer strategisch günstigen Position in einem, angeblich, befreundeten Staat.

[GSch]

Gab es etwa keine Kriegserklärungen seitens GB und F an das Deutsche Reich?

Doch, aber schon 1939. Kriegserklärungen sind ja auch nicht verboten. Es macht nur heute keiner mehr. Ob Krieg ist, merkt man meist auch so. Ob Frieden ist, auch. Ausnahmen bestätigen die Regel.

[Stopblitz]

https://i.chzbgr.com/maxW500/3021768448/h1248C0D1/

Du suchst ja regelrecht verzrweifelt nach Erklärungen, die dein Weltbild stützen. Inzwischen tust du mir einfach nur noch leid. Das ist ja manisch bei dir!

Das kann er aber gut, was?

[GSch]

es galt darum schreckliche, furchtbare verbrechen zu strafen. viele sind von preußen ausgegangen. vllt war das der grund.

... rede war von »preußen war eh und je kriegssüchtig«. wenn man die geschichte preußens betrachtet, kann man nicht sagen »preußen war friedfertig«. vermutlich ist das der wirkliche grund.
Man kann Preußen nicht als großen Kriegstreiber betrachten. Vergleich das mal mit England / Großbritannien. Und besonders in der Weimarer Republik war Preußen das letzte Bollwerk der verfassungsmäßigen Verhältnisse, bis 1932. Über Krieg und Frieden hatte Preußen schon seit 1867 nicht mehr alleine zu entscheiden.

Preußen war ganz einfach nicht mehr da. Eine Staatsgewalt hatte es schon seit 1932 nicht mehr gegeben, und das Territorium war nach 1945 heillos zerstückelt unter einer ganzen Reihe von Staaten, Ländern und Besatzungszonen. Dass Preußen der Hort des Militarismus und aller sonstigen Übel gewesen sein soll, ist einfach Unsinn, ein politischer Vorwand eben.


ohne zweifel gab es ganze gebiete in das ehemaligen preußen, die jene auflösung nicht nachweinten. wie z.b. die katholischen teile preußens.
O ja, ein gewisser Adenauer ließ nichts unversucht, den Separatismus zu fördern.

[Rocko]

Wo genau geht mir Italien vorbei?

Es geht ja ums Prinzip...da sitzen auch jede Menge amerikanischer Soldaten in den Marinebasen!
Genau wie die Briten mit ihrem Terminal in Rotterdam!

[Grafenwalder]

Ich hoffe, diese Petition ist erfolgreich und wir bekommen einen Friedensvertrag, dann können Merkel & Schäuble endlich pro-deutsche Politik machen. :appl:

[Deutsch-National]

Die Feindstaatenklausel ist ein Überbleibsel aus der Gründungszeit der UNO und hat heute keine rechtliche Wirkung mehr (sowohl Japan als auch Deutschland gehören der UNO an und saßen auch beide bereits im Weltsicherheitsrat und haben auch beide Friedensverträge).

juristisch falsch; die BRD als auch japan sind als staatsformen, in ihrem ergebnis konstrukte der abwicklung von besatzungsaufgaben der uno-staaten.
der souverän deutsches kaiserreich und das japanische kaiserreich sind bis heute noch -juristisch- feindstaaten der uno!

[Stopblitz]

Es geht ja ums Prinzip...da sitzen auch jede Menge amerikanischer Soldaten in den Marinebasen!
Genau wie die Briten mit ihrem Terminal in Rotterdam!

Das kümmert mich nicht. Ich will das Pack aus meinem Land haben. Es gibt keinen Grund für sie hier zu sein. Sollen sie nach Polen oder Rumänien gehen. Wollten sie ja auch mal als sie uns nicht in den Irak zwingen konnten, dann fing bei ihnen einer an zu rechnen was der Umzug kosten und sie blieben hier.

[Stopblitz]

Ich hoffe, diese Petition ist erfolgreich und wir bekommen einen Friedensvertrag, dann können Merkel & Schäuble endlich pro-deutsche Politik machen. :appl: :fizeig::haha:

Das machen die beiden genau so wie sie mit ihrer Politik Schaden vom deutschen Volk abwenden.

[Nomen Nescio]

Man kann Preußen nicht als großen Kriegstreiber betrachten. Vergleich das mal mit England / Großbritannien. Und besonders in der Weimarer Republik war Preußen das letzte Bollwerk der verfassungsmäßigen Verhältnisse, bis 1932. Über Krieg und Frieden hatte Preußen schon seit 1867 nicht mehr alleine zu entscheiden.
was preußen exportierte war eine militaristische prägung. ich las einmal eine geschicht, die sich kurz vor WK I abspielte.
ein ausländer beschwerte sich beim schaffner, der darauf beleidigt antwortete »ich trage des kaisers rock«.
die antwort habe ich nie vergessen. der mann schaute den schaffner an und reagierte mit »der ist ja schmutzig«.

was wollte ich hiermit sagen? es gibt höhere leute und niedere leute. schau mal wie die ehre des heeres in elsaß-lothringen »geschändet« wurde. einige jahre vor WK I.

[Hrafnaguð]

In der englischen Fassung steht sogar "German Reich" statt "German Empire"......

Außerdem haben wir einen Friedensvertrag, den 2+4-Vertrag.

In dem sind aber Hintertüren, Reste der Pariser Geheimverhandlungenvon '54, noch aktiv (zb Geheimdienstvorbehalt)
welche die deutsche Souveränität bis heute vorallem im Bereich dessen was die NSA hier treibt (und treiben darf!)
effektiv untergraben.

[Dr.Zuckerbrot]

Es geht nicht um die Kontrolle der Deutschen. Es geht denen nur um die strategisch günstige Position.

Wäre dafür GB nicht mindestens ebensogut geeignet, und politisch deutlich besser?

[Nomen Nescio]

Du suchst ja regelrecht verzrweifelt nach Erklärungen, die dein Weltbild stützen. Inzwischen tust du mir einfach nur noch leid. Das ist ja manisch bei dir!
ich sagte nur, was ich als mögliche erklärung las. hast oder kennst du einen besseren grund für die auflösung preußens??

[Hrafnaguð]

Das kümmert mich nicht. Ich will das Pack aus meinem Land haben. Es gibt keinen Grund für sie hier zu sein. Sollen sie nach Polen oder Rumänien gehen. Wollten sie ja auch mal als sie uns nicht in den Irak zwingen konnten, dann fing bei ihnen einer an zu rechnen was der Umzug kosten und sie blieben hier.

Das unterschreibe ich. Hier in Wiesbaden bauen die in Erbenheim gerade ein funkelnagelneues NSA Überwachungszentrum! Zudem sind wir dadurch aus Ziel im Falle eines größeren Konfliktes in den uns die US-Besatzung auf jeden Fall hineinreißen wird, sie verstricken uns in ihre illegalen und verbrecherischen
Angriffskriege und mißbrauchen unsere Heimat als Logistik und Planungszentrum, sogar als Stützpunkt für ihre Drohnenpolitik. Auch in Deutschland sitzen Drohnenpiloten an ihren Computern und killen Menschen.
Von deutschen Boden aus.

[Grafenwalder]

:fizeig::haha:

Das machen die beiden genau so wie sie mit ihrer Politik Schaden vom deutschen Volk abwenden.

:? hmm, wozu brauchen wir denn dann überhaupt einen Friedensvertrag?

[Stopblitz]

:? hmm, wozu brauchen wir denn dann überhaupt einen Friedensvertrag?

Nein, wenn man damit einverstanden ist, dass man von Lakaien Washingtons regiert wird, die unser Land vollends ruinieren, dann braucht man auch keinen Friedensvertrag, sondern kann sich damit abfinden eine Amikolonie zu sein.

[Stopblitz]

Das unterschreibe ich. Hier in Wiesbaden bauen die in Erbenheim gerade ein funkelnagelneues NSA Überwachungszentrum! Zudem sind wir dadurch aus Ziel im Falle eines größeren Konfliktes in den uns die US-Besatzung auf jeden Fall hineinreißen wird, sie verstricken uns in ihre illegalen und verbrecherischen
Angriffskriege und mißbrauchen unsere Heimat als Logistik und Planungszentrum, sogar als Stützpunkt für ihre Drohnenpolitik. Auch in Deutschland sitzen Drohnenpiloten an ihren Computern und killen Menschen.
Von deutschen Boden aus.

Dazu kommt noch, dass der Doofmichel mit seinen Steuergeldern die Behausungen der Besatzer finanziert. Eine Sauerei ist das. Wenn die Yankees sich hier schon breit machen, dann sollen sie das gefälligst selbst bezahlen.

[Grafenwalder]

Nein, wenn man damit einverstanden ist, dass man von Lakaien Washingtons regiert wird, die unser Land vollends ruinieren, dann braucht man auch keinen Friedensvertrag, sondern kann sich damit abfinden eine Amikolonie zu sein.

:? hmm. Aber angenommen, wir hätten einen Friedensvertrag, dann würden doch trotzdem noch die "Lakeien Washingtons" regieren, oder nicht?

[Stopblitz]

:? hmm. Aber angenommen, wir hätten einen Friedensvertrag, dann würden doch trotzdem noch die "Lakeien Washingtons" regieren, oder nicht?

Man bräuchte sich aber nicht mehr durch Washington unter Druck setzen lassen. Man erinnere sich an den Euro-Krisengipfel im Ma 2010i. Mit einem lauten "Von uns gibt's gar nichts!" flog unsere Kanzleuse nach Brüssel um dort nach einem Gespräch mit dem US-Präsidenten zusammenzufallen wie ein Souffle.

[Grafenwalder]

Man bräuchte sich aber nicht mehr durch Washington unter Druck setzen lassen. Man erinnere sich an den Euro-Krisengipfel im Ma 2010i. Mit einem lauten "Von uns gibt's gar nichts!" flog unsere Kanzleuse nach Brüssel um dort nach einem Gespräch mit dem US-Präsidenten zusammenzufallen wie ein Souffle.

also will Merkel doch pro-deutsche Politik machen, sie wird nur insgeheim von Washington dazu gezwungen, es nicht zu tun. Und mit einem Friedensvertrag in der Tasche könnte sie es dann endlich!

[Stopblitz]

also will Merkel doch pro-deutsche Politik machen, sie wird nur insgeheim von Washington dazu gezwungen, es nicht zu tun. Und mit einem Friedensvertrag in der Tasche könnte sie es dann endlich!

So stelle ich mir das vor.

[Korgan]

Durch betteln werden wir garnichts erreichen. Warum sollten Sie darauf eingehen? Sie haben die Macht und die werden Sie nicht einfach so wieder abgeben.

[malnachdenken]

also will Merkel doch pro-deutsche Politik machen, sie wird nur insgeheim von Washington dazu gezwungen, es nicht zu tun. Und mit einem Friedensvertrag in der Tasche könnte sie es dann endlich!

Schlussendlich wäre das doch auch nur ein Stück Papier. Denkst Du, die USA würden sich davon beeindrucken lassen, wenn sie wirklich jemanden zu etwas zwingen wollten?

[Grafenwalder]

Schlussendlich wäre das doch auch nur ein Stück Papier. Denkst Du, die USA würden sich davon beeindrucken lassen, wenn sie wirklich jemanden zu etwas zwingen wollten?

Ich weiß. Wollte nur die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens aufzeigen ;)

[Gehirnnutzer]

also will Merkel doch pro-deutsche Politik machen, sie wird nur insgeheim von Washington dazu gezwungen, es nicht zu tun. Und mit einem Friedensvertrag in der Tasche könnte sie es dann endlich!

Grafenwalder ich finde solche Behauptungen immer schön, insbesondere im Zusammenhang mit der hier gestellten Forderung. Wenn die USA solche Kontrolle über Deutschland haben, wären sie doch absolut blöde, diese Kontrolle aufzugeben. Nicht mal zwingen könnte sie jemand.

Noch etwas verrücktes, auf der einen Seite werden die Kündigungsoptionen in den Natoverträgen, im EU-Vertrag etc. pp. ignoriert mit der Behauptung, sie sind das Papier nicht wert, auf denen sie stehen, aber andererseits soll ein Papier mit dem Wort Friedensvertrag darüber, was wert sein? Eine besondere Logik.

[Nomen Nescio]

Grafenwalder ich finde solche Behauptungen immer schön, insbesondere im Zusammenhang mit der hier gestellten Forderung. Wenn die USA solche Kontrolle über Deutschland haben, wären sie doch absolut blöde, diese Kontrolle aufzugeben. Nicht mal zwingen könnte sie jemand.

Noch etwas verrücktes, auf der einen Seite werden die Kündigungsoptionen in den Natoverträgen, im EU-Vertrag etc. pp. ignoriert mit der Behauptung, sie sind das Papier nicht wert, auf denen sie stehen, aber andererseits soll ein Papier mit dem Wort Friedensvertrag darüber, was wert sein? Eine besondere Logik.
es ist eine logik, die doch konsequent ist.

soeben habe ich etwas bemerkt: zig leute beschweren sich über das IMT. klagen daß keine berufung möglich wäre.
freislers urteile waren aber auch endgültig; die des sind BGH auch.
wichtig aber ist ein deutliches beispiel: Van der Lubbe. er kam sofort vorm reichsgericht und berufung wurde nicht erstattet. das deutsche gesetzbuch gab also offensichtlich jene möglichkeit. oder war es jurisprudenz?

die gemeinsame logik hier ist »quod licet iovi, non licet bovi«.

[Grafenwalder]

Grafenwalder ich finde solche Behauptungen immer schön, insbesondere im Zusammenhang mit der hier gestellten Forderung. Wenn die USA solche Kontrolle über Deutschland haben, wären sie doch absolut blöde, diese Kontrolle aufzugeben. Nicht mal zwingen könnte sie jemand.

Noch etwas verrücktes, auf der einen Seite werden die Kündigungsoptionen in den Natoverträgen, im EU-Vertrag etc. pp. ignoriert mit der Behauptung, sie sind das Papier nicht wert, auf denen sie stehen, aber andererseits soll ein Papier mit dem Wort Friedensvertrag darüber, was wert sein? Eine besondere Logik.

Die USA würden der BRD doch jederzeit einen Wisch mit der Überschrift "Friedensvertrag" ausstellen, wenn es wirklich verlangt würde. Was würde es sie kosten? Nichts! Es würde überhaupt nichts ändern. Der einzige Grund, warum sie es nicht tun, ist, dass es außer ein paar Verschwörungstheoretikern keine Sau interessiert.