Homosexualität! Was hat die Menschheit davon?

[Shahirrim]

Wir leben in einer Zeit, in der man sich der Homosexualität nicht mehr entziehen kann, selbst wenn man es will. Wenn man Kinder hat, drängt sie im Unterricht so an dich, laut den Plänen manch grüner Pädagogen. Wer die Olympiade gucken will, kommt auch kaum darum, da Russland sich dagegen wehrt. Und damit eine gewaltige moralinsaure Reaktion des Westens ausgelöst hat. So als würde der Menschheit ein schrecklicher Verlust drohen.

Überall wollen Homosexuelle das selbe, wie ihre heterosexuellen Pendants. Sie wollen heiraten dürfen, sie wollen anerkannt werden, steuerliche Vergünstigungen. Es soll selbstverständlich auch ins Gesetz.

Meine Frage ist jetzt eine, auf die ich kam, als ich Imperien und Kulturen am Anfang betrachtete. Wenn eine Kultur seinen Anfang nimmt, dann ist mir auch klar, dass es da Homosexuelle gibt. Dennoch ist das nicht wichtig zum Aufbau einer Zivilisation. Gesetze am Anfang werden bei einer Kultur gemacht, um ein Volk voran zu bringen. Dass die Ehe zwischen Mann und Frau dazu gehört, ist logisch, sichert sie doch den Fortbestand einer Kultur. Auch in anderen Bereichen ist das so. Aber mit der späteren Zeit, wenn ein Volk zu Wohlstand kommt, dann kommen Ideen in Mode, die dann unbedingt in den Gesetzestext müssen, obwohl sie dem Volk gar nichts bringen.

Meine Frage deshalb. Was bringt uns die Homosexualität für einen Nutzen, dass wir sie unbedingt in unsere Gesetze bringen müssen?

Was bringt sie unserer Kultur, dass wir sie schützen müssen?

[Hammerkopf]

Es geht um Gleichberechtigung, vor allem in finanzieller Hinsicht. Immobilien, Rentenansprüche usw. warum das dem Staat überlassen, wenn ein homosexuelles Paar ebenso lange und gleich gut oder schlecht wie ein heterosexuelles miteinander gelebt hat?

Und was Homosexuelle bringen? Die meisten Schwulen sind Besser- bis Großverdiener, also jede Menge Steuern. Da ist es nur fair, daß sie auch was zurückbekommen und gegenüber irgendwelchen Assis, die nicht einen Bruchteil dessen eingebracht haben, nicht Nachteile haben, nur weil dieses Assis zufällig Heteros sind.

[Shahirrim]

Es geht um Gleichberechtigung, vor allem in finanzieller Hinsicht. Immobilien, Rentenansprüche usw. warum das dem Staat überlassen, wenn ein Homosexuelles Paar ebenso lange und gleich gut oder schlecht wie ein heterosexuelles gelebt hat?

Was hat aber unsere Kultur davon?

Wenn sie steuerliche Vorteile haben wollen, dann kann doch eine Lesbe und ein Schwuler heiraten und die einigen sich darauf, dass sie ihre eigenen Partnerschaften nebenbei haben.

Ich sehe keinen Sinn für die Menschheit in dieser Lebensform, der es verdient, gesetzlich sie zu schützen. Vor Verfolgung schützt sie ja schon das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

[Hammerkopf]

Was hat aber unsere Kultur davon?

Wenn sie steuerliche Vorteile haben wollen, dann kann doch eine Lesbe und ein Schwuler heiraten und die einigen sich darauf, dass sie ihre eigenen Partnerschaften nebenbei haben.

Ich sehe keinen Sinn für die Menschheit in dieser Lebensform, der es verdient, gesetzlich sie zu schützen. Vor Verfolgung schützt sie ja schon das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Ich hatte oben noch ergänzt.

Sie dürfen nicht "heiraten", es handelt sich um eine eingetragene Lebenspartnerschaft, um ihnen so die gesetzlichen Rahmenbedingungen zu schaffen, die sie vor finanziellen Nachteilen schützen. Also alles gut.

[Bettmaen]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D

Im Ernst (abgedroschenes Wortspiel), Homosexualität hat es schon immer gegeben und hat nichts mit Dekadenz zu tun. Im antiken Griechenland und in römischen Reich war sie zumindest in den höheren, kulturprägenden Schichten akzeptiert. Beim Aufstieg dieser Länder war Homosexualität anerkannt, beim Verfall und Untergang ebenfalls. Die Schwulen waren für den Verfall nicht verantwortlich.

In der goldenen Ära Deutschlands (kulturell, nicht politisch) waren viele Künstler und Wissenschaftler dem anderen Geschlecht zugewandt. Selbst Goethe soll hin und wieder mit Männern ins Bett gegangen sein.

Was die Menschheit davon hat? Kulturhistorisch waren Schwule von der Last der Familiengründung befreit und konnten sich darum mit Leib und Seele Höherem zuwenden und sich für Staat, Kultur oder Wissenschaft verheizen lassen.

Vielleicht ist Homosexualität auch ein Regulativ der Natur gegen Überbevölkerung.

[Hammerkopf]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D

Im Ernst (abgedroschenes Wortspiel), Homosexualität hat es schon immer gegeben und hat nichts mit Dekadenz zu tun. Im antiken Griechenland und in römischen Reich war sie zumindest in den höheren, kulturprägenden Schichten akzeptiert. Beim Aufstieg dieser Länder war Homosexualität anerkannt, beim Verfall und Untergang ebenfalls. Die Schwulen waren für den Verfall nicht verantwortlich.

In der goldenen Ära Deutschlands (kulturell, nicht politisch) waren viele Künstler und Wissenschaftler dem anderen Geschlecht zugewandt. Selbst Goethe soll hin und wieder mit Männern ins Bett gegangen sein.


Was die Menschheit davon hat? Kulturhistorisch waren Schwule von der Last der Familiengründung befreit und konnten sich darum mit Leib und Seele Höherem zuwenden und sich für Staat, Kultur oder Wissenschaft verzehren.

Vielleicht ist Homosexualität auch ein Regulativ der Natur gegen Überbevölkerung.

Der ist nen grünen wert. :dg:

[Shahirrim]

Ich hatte oben noch ergänzt.

Sie dürfen nicht "heiraten", es handelt sich um eine eingetragene Lebenspartnerschaft, um ihnen so die gesetzlichen Rahmenbedingungen zu schaffen, die sie vor finanziellen Nachteilen schützen. Also alles gut.

Jaja, aber man will das ja angleichen.

Selbst ich will die ja nicht verfolgen. Ich bin nur gegen deren Gleichberechtigung, weil ich keinen Sinn darin sehe für unsere Kultur.

Und zu deinen Zusatz: Geld verdienen sie ja nicht mit ihrer Homosexualität, sondern durch Berufe, die auch Heteros haben. Sie tragen ja aber nicht zum Fortbestand des Volkes bei. Somit sollten sie schon Steuern zahlen. Man kann ja es so regeln, dass sie, wenn sie durch eine Samenspende für eine kinderlose Familie ein Kind beschaffen, ihnen da die Steuern erlassen werden.

[Hammerkopf]

Jaja, aber man will das ja angleichen.

Selbst ich will die ja nicht verfolgen. Ich bin nur gegen deren Gleichberechtigung, weil ich keinen Sinn darin sehe für unsere Kultur.

Und zu deinen Zusatz: Geld verdienen sie ja nicht mit ihrer Homosexualität, sondern durch Berufe, die auch Heteros haben. Sie tragen ja aber nicht zum Fortbestand des Volkes bei. Somit sollten sie schon Steuern zahlen. Man kann ja es so regeln, dass sie, wenn sie durch eine Samenspende für eine kinderlose Familie ein Kind beschaffen, ihnen da die Steuern erlassen werden.

Jeder Homosexuelle, der einer künstlerischen Tätigkeit nachgeht (nicht wenige) leistet schon 100x mehr für "unsere Kultur) als ca. 20 Millionen Fremdblütige in der BRD. Nein, die Gleichberechtigung haben sie sich redlich verdient, erst recht vor dem Hintergrund welchen Passalacken sonst noch so alles Gleichberechtigung in dieser Republik widerfährt.

[Shahirrim]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D

Im Ernst (abgedroschenes Wortspiel), Homosexualität hat es schon immer gegeben und hat nichts mit Dekadenz zu tun. Im antiken Griechenland und in römischen Reich war sie zumindest in den höheren, kulturprägenden Schichten akzeptiert. Beim Aufstieg dieser Länder war Homosexualität anerkannt, beim Verfall und Untergang ebenfalls. Die Schwulen waren für den Verfall nicht verantwortlich.

In der goldenen Ära Deutschlands (kulturell, nicht politisch) waren viele Künstler und Wissenschaftler dem anderen Geschlecht zugewandt. Selbst Goethe soll hin und wieder mit Männern ins Bett gegangen sein.

Was die Menschheit davon hat? Kulturhistorisch waren Schwule von der Last der Familiengründung befreit und konnten sich darum mit Leib und Seele Höherem zuwenden und sich für Staat, Kultur oder Wissenschaft verheizen lassen.

Vielleicht ist Homosexualität auch ein Regulativ der Natur gegen Überbevölkerung.

:D

Aber das alles sind Leistungen in Bereichen, die nichts mit Homosexualität zu tun haben! Da reicht doch das Recht auf Unversehrtheit aus.

Dass es immer Homosexuelle gab, steht auch bei mir im Anfangsbeitrag, auch zu Gründungszeiten. Dennoch kommt deren RECHTLICHE Gleichstellung immer nur in Dekadenzzeiten. So ist das gemeint.

Ein schwuler Maler tut nichts für Homosexuelle, er tut was für die Kunst. Du vermischt da total.

[Shahirrim]

Jeder Homosexuelle, der einer künstlerischen Tätigkeit nachgeht (nicht wenige) leistet schon 100x mehr für "unsere Kultur) als ca. 20 Millionen Fremdblütige in der BRD. Nein, die Gleichberechtigung haben sie sich redlich verdient, erst recht vor dem Hintergrund welchen Passalacken sonst noch so alles Gleichberechtigung in dieser Republik widerfährt.

Ja, aber auch du vermischt.

Ein schwuler Maler tut was für die Kunst.

Ein schwuler Musiker tut was für die Musik.

Eine lesbische Autorin tut was für die Literatur!

Und so weiter.


Dass man sie für diese Leistungen gerecht entlohnen soll, dafür bin ich auch. Aber es hat eigentlich nichts mit deren Homosexualität zu tun. Hätten sie alle nur 9 Finger, dann wäre das ja auch nicht der Rede wert. Es wäre nur etwas, was sie haben. Nicht, was sie machen!

Ihre Werke sind frei von ihrer Neigung. Und die trägt eben nichts zur Kultur bei. Das tuen nur Heteros, in dem sie nebenbei Kinder und damit für den Fortbestand des Volkes sorgen.

[-jmw-]

Womit erklären wir es?
Vielleicht mit einem egalitaristisch-individualistisch-hedonistischen Zeitgeist, wonach nicht nur jeder nach eigener Facon selig werden darf, sondern dies auch noch nach dem Spassfaktor gemessen wird und sich alle auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner treffen sollen.
Das zieht sich durch viele Strömungen vom Sozialismus-Kommunismus über linksbürgerliche Ideen bis in den Liberalismus und Liberalkonservativismus hinein.
Bei androphilen Männern mit "rechter" Denke* finden wir entsprechend Forderungen nach "totaler" Gleichberechtigung nicht, sondern da wird, passend zur Ideologie, "Diskriminierung" mindestens bis zu einem gewissen Grade akzeptiert, wenngleich freilich der Wunsch besteht, im Privatleben einfach nur in Ruhe gelassen zu werden.


*Ob sie sich "libertär", konservativ, nationalistisch, religiös odgl äussert, ist da wurscht.

[-jmw-]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D
Heil! Geil Bettmän! ;)

[Rolf1973]

Man kann über alles streiten, Du musst für Homosexuelle auch keine Sonderechte (Ehe, Steuervergünstigungen wie Heteros) schaffen.
Der User Heifüsch merkte dazu einmal an, dass auch er das nicht vertrete* und Steuernachlässe einzig für Paare mit Kindern gelten sollten.
Aber eines muss man doch mal in die Birne kriegen: es gibt HS und was sie hinter verschlossenen Türen einverständlich miteinander tun,
geht uns nichts an.

*zumindest sinngemäß.

Bei Dir, Shahirrim, stört mich eines gewaltig: Dein Pauschalisieren. Du liest irgendwelchen Müll, den prominente Homos oder ihre Fürsprecher
verfasst haben und das sind für Dich gleich DIE Homosexuellen. Könnte es sein, dass Du von den Mainstreammedien stärker beeinflusst wirst,
als Du glaubst? Die HS, die sich öffentlich so fordernd äußern, repräsentieren nicht Millionen Schwule und Lesben in Deutschland!

[Nationalix]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D
...

Egoist. :watschn:
Ich natürlich auch. ;)

[Bettmaen]

:D

Aber das alles sind Leistungen in Bereichen, die nichts mit Homosexualität zu tun haben! Da reicht doch das Recht auf Unversehrtheit aus.
Man muss m.E. aber die gesamte Persönlichkeit sehen, die Leistungen des Menschen mit all seinen Attributen. Und Gleichberechtigung ist ein Recht, dass man nicht utilitär auslegen kann. Das Recht auf Unversehrtheit alleine ist ein bißchen dürftig.


Dass es immer Homosexuelle gab, steht auch bei mir im Anfangsbeitrag, auch zu Gründungszeiten. Dennoch kommt deren RECHTLICHE Gleichstellung immer nur in Dekadenzzeiten. So ist das gemeint.
Ich habe Dich schon verstanden, aber in der Hochblüte Griechenlands und Roms war Homosexualität ebenso gleichgestellt wie in der Phase des Verfalls, jedenfalls faktisch. Du stellst einen Zusammenhang zwischen Gleichstellung und Dekadenz her, der nicht statthaft ist.


Ein schwuler Maler tut nichts für Homosexuelle, er tut was für die Kunst. Du vermischt da total.
siehe oben

[Bettmaen]

Egoist. :watschn:
Ich natürlich auch. ;)


Heil! Geil Bettmän! ;)

O.K. Außer mir sollt ihr und Kollege Shahirrim auf Frauen stehen. Der Rest der knapp drei Milliarden Männer soll aber schwul sein.

[Rolf1973]

O.K. Außer mir sollt ihr und Kollege Shahirrim auf Frauen stehen. Der Rest der knapp drei Milliarden Männer soll aber schwul sein.

Ich bin aber auch Hetero und will es bleiben! Watt nu?

[Shahirrim]

Man muss m.E. aber die gesamte Persönlichkeit sehen, die Leistungen des Menschen mit all seinen Attributen. Und Gleichberechtigung ist ein Recht, dass man nicht utilitär auslegen kann. Das Recht auf Unversehrtheit alleine ist ein bißchen dürftig.


Ich habe Dich schon verstanden, aber in der Hochblüte Griechenlands und Roms war Homosexualität ebenso gleichgestellt wie in der Phase des Verfalls, jedenfalls faktisch. Du stellst einen Zusammenhang zwischen Gleichstellung und Dekadenz her, der nicht statthaft ist.


siehe oben

Das überzeugt mich nicht.

Das Recht auf Schutz haben alle. Aber wir haben heute mit einer Propaganda zu kämpfen, die Homosexualität ja als eine der größten Leistungen der Menschheit preist! Die Ehe zwischen Mann und Frau hat es aber ins Gesetz geschafft, weil sie gleichzeitig auch noch für den Fortbestand der Menschheit sorgt.

All das können Homos mit ihrer Gleichstellungsforderung nicht erbringen. Ich suche hier nach ihren Leistungen, die sie allein durch ihre Neigung der Menschheit bringen. Bei Heteros ist das klar, die Kinder!

Wenn also der Schutz der Homosexuellen nicht ausreicht, dann muss der Schutz auf körperliche Unversehrtheit besser definiert werden. Eine homosexuelle Ehe zu erlauben erscheint mir da in keinster Weise sinnvoll oder ein Weg dazu zu sein, sie zu schützen!

[Bettmaen]

Ich bin aber auch Hetero und will es bleiben! Watt nu?
Pfff...ja, okay, Du darfst auch mit Frauen etwas zu tun haben.

[Hammerkopf]

Ja, aber auch du vermischt.

Ein schwuler Maler tut was für die Kunst.

Ein schwuler Musiker tut was für die Musik.

Eine lesbische Autorin tut was für die Literatur!

Und so weiter.


Dass man sie für diese Leistungen gerecht entlohnen soll, dafür bin ich auch. Aber es hat eigentlich nichts mit deren Homosexualität zu tun. Hätten sie alle nur 9 Finger, dann wäre das ja auch nicht der Rede wert. Es wäre nur etwas, was sie haben. Nicht, was sie machen!

Ihre Werke sind frei von ihrer Neigung. Und die trägt eben nichts zur Kultur bei. Das tuen nur Heteros, in dem sie nebenbei Kinder und damit für den Fortbestand des Volkes sorgen.

Nö, gibt Millionen Heteros, die sich ebenso nicht vermehren, bzw. sogar abtreiben lassen. Gehöre ich auch zu. Warum soll ich nun also gegenüber einem schwulen Pärchen Vorteile haben, obwohl die beioden vermutlich mehr geleistst haben, als ich? (ich beliebig austauschbar)

[Shahirrim]

Nö, gibt Millionen Heteros, die sich ebenso nicht vermehren, bzw. sogar abtreiben lassen. Gehöre ich auch zu. Warum soll ich nun also gegenüber einem schwulen Pärchen Vorteile haben, obwohl die beioden vermutlich mehr geleistst haben, als ich? (ich beliebig austauschbar)

Da müsste man sehen, wie man das macht. Wer per Samenspende für Nachwuchs oder als Leihmutter sorgt, den kann man ja als Homo dann auch steuerlich begünstigen.

Allein die Neigung aber, die dem Volkskörper nichts bringt, zu einer zu begünstigten Lebensform zu machen, halte ich nicht für sinnvoll.

[Heifüsch]

Es geht um Gleichberechtigung, vor allem in finanzieller Hinsicht. Immobilien, Rentenansprüche usw. warum das dem Staat überlassen, wenn ein homosexuelles Paar ebenso lange und gleich gut oder schlecht wie ein heterosexuelles miteinander gelebt hat?

Und was Homosexuelle bringen? Die meisten Schwulen sind Besser- bis Großverdiener, also jede Menge Steuern. Da ist es nur fair, daß sie auch was zurückbekommen und gegenüber irgendwelchen Assis, die nicht einen Bruchteil dessen eingebracht haben, nicht Nachteile haben, nur weil dieses Assis zufällig Heteros sind.

Herrlich unaufgeregt und exakt auf den Punkt gebracht. Um nichts anderes geht es. >:-)

[Hammerkopf]

Da müsste man sehen, wie man das macht. Wer per Samenspende für Nachwuchs oder als Leihmutter sorgt, den kann man ja als Homo dann auch steuerlich begünstigen.

Allein die Neigung aber, die dem Volkskörper nichts bringt, zu einer zu begünstigten Lebensform zu machen, halte ich nicht für sinnvoll.

Gilt dann synchron auch für Heteros und erst recht für 90% aller Neudeutschen.

Du verfährst Dich.......

[Shahirrim]

Man kann über alles streiten, Du musst für Homosexuelle auch keine Sonderechte (Ehe, Steuervergünstigungen wie Heteros) schaffen.
Der User Heifüsch merkte dazu einmal an, dass auch er das nicht vertrete* und Steuernachlässe einzig für Paare mit Kindern gelten sollten.
Aber eines muss man doch mal in die Birne kriegen: es gibt HS und was sie hinter verschlossenen Türen einverständlich miteinander tun,
geht uns nichts an.

*zumindest sinngemäß.

Bei Dir, Shahirrim, stört mich eines gewaltig: Dein Pauschalisieren. Du liest irgendwelchen Müll, den prominente Homos oder ihre Fürsprecher
verfasst haben und das sind für Dich gleich DIE Homosexuellen. Könnte es sein, dass Du von den Mainstreammedien stärker beeinflusst wirst,
als Du glaubst? Die HS, die sich öffentlich so fordernd äußern, repräsentieren nicht Millionen Schwule und Lesben in Deutschland!

Da ist doch im Prinzip alles gesagt, was ich hier anmerke!

Ich habe mich hier im Strang extra um einen angemessenen Ton bemüht. Ich will keine Verfolgung, nur ich will die, die Homos vor dem Gesetz gleichstellen wollen fragen, was für einen Nutzen unsere Kultur davon hat.

[Ajax]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D

Im Ernst (abgedroschenes Wortspiel), Homosexualität hat es schon immer gegeben und hat nichts mit Dekadenz zu tun. Im antiken Griechenland und in römischen Reich war sie zumindest in den höheren, kulturprägenden Schichten akzeptiert. Beim Aufstieg dieser Länder war Homosexualität anerkannt, beim Verfall und Untergang ebenfalls. Die Schwulen waren für den Verfall nicht verantwortlich.

Die Antike kann man nicht mit der Moderne vergleichen. Jeder Grieche oder Römer hatte neben seinem Lustknaben eine Frau und führte einen normalen Hausstand. Solche Homoeskapaden wie heute mit gleichberechtigten Partnerschaften und Lebensgemeinschaften existierten nicht.



In der goldenen Ära Deutschlands (kulturell, nicht politisch) waren viele Künstler und Wissenschaftler dem anderen Geschlecht zugewandt. Selbst Goethe soll hin und wieder mit Männern ins Bett gegangen sein.

Das solltest du alles belegen können. Gerade in dieser Epoche, als sich das Bürgertum mit all seiner Frömmigkeit und Prüderie endgültig durchgesetzt hat, soll die Homoerotik hoch im Kurs gestanden haben? Unwahrscheinlich. Ich denke nur an den Dichter August von Platen, der wegen seiner Homosexualität von Heine verspottet wurde.

[Hammerkopf]

Herrlich unaufgeregt und exakt auf den Punkt gebracht. Um nichts anderes geht es. >:-)

Danke. Ein Lob von Dir, bereitet mir besondere Freude.

[Shahirrim]

Gilt dann synchron auch für Heteros und erst recht für 90% aller Neudeutschen.

Du verfährst Dich.......

Nein. Wer allein lebt, hat ja auch keine Vorteile! Eine Ehe bei Heteros regt ja auch zu Kindern an. Und das ist ja der Sinn, weswegen es dafür Gesetze gibt und es nützt uns! Du willst mir doch jetzt nicht ernsthaft erklären, dass die überwältigende Mehrheit der Verheirateten auf keinen Fall Kinder will.

[Hammerkopf]

Nein. Wer allein lebt, hat ja auch keine Vorteile! Eine Ehe bei Heteros regt ja auch zu Kindern an. Du willst mir doch jetzt nicht ernsthaft erklären, dass die überwältigende Mehrheit der Verheirateten auf keinen Fall Kinder will.

Schau ich mir die Geburtenzahlen und Abtreibungsstatistiken der Blutsdeutschen an, drängt sich mir genau dieser Eindruck auf, ja.

[Klopperhorst]

Mit gleichem Recht könnte man fragen: Krebs, was hat die Menschheit davon?
Wozu Krankheit, Entartung, Mißbildung überhaupt?

Müßig zu sagen, dass der Natur eben auch Fehler unterlaufen, in einer gewissen statistischen Regelmäßigkeit.

---

[Shahirrim]

Mit gleichem Recht könnte man fragen: Krebs, was hat die Menschheit davon?
Wozu Krankheit, Entartung, Mißbildung überhaupt?

Müßig zu sagen, dass der Natur eben auch Fehler unterlaufen, in einer gewissen statistischen Regelmäßigkeit.

---

Nun ja, aber fordern die ähnliche Sonderrechte? Wollen sie extra in den Gesetzen erwähnt werden?

Das ist es ja, wonach ich frage.

[-jmw-]

O.K. Außer mir sollt ihr und Kollege Shahirrim auf Frauen stehen. Der Rest der knapp drei Milliarden Männer soll aber schwul sein.
Mehr als ein paar Dutzend kann ich nicht brauchen, die übrigen könnt ihr euch teilen. :D

[Heifüsch]

Was hat aber unsere Kultur davon?...

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...

[Klopperhorst]

Nun ja, aber fordern die ähnliche Sonderrechte? Wollen sie extra in den Gesetzen erwähnt werden?

Das ist es ja, wonach ich frage.

Ganz einfach, weil sie es nicht als Krankheit ansehen/akzeptieren.

---

[Shahirrim]

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...

Doch, alle diese Namen sagen mir was! Außer Caravaggio! ;) Aber siehe dazu Kommentar 10!

[Senator74]

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...

Starker Beitrag!! :gp:

[Klopperhorst]

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...

Oder nehme Bach, der hatte 20 Kinder, und schuf trotzdem kulturelle Meisterwerke.
Die Verbindung von schwul=kulturschaffend, und der Rest wäre quasi Amöben gleich nur auf Erhaltung und Fressen aus, ist ja wohl
der größte Schwachsinn, den ich in diesem Forum bisher lesen durfte.

---

[Dr Mittendrin]

Mit gleichem Recht könnte man fragen: Krebs, was hat die Menschheit davon?
Wozu Krankheit, Entartung, Mißbildung überhaupt?

Müßig zu sagen, dass der Natur eben auch Fehler unterlaufen, in einer gewissen statistischen Regelmäßigkeit.

---

Die Evolution ist einer Variablität ausgesetzt.
Homosexualität ist dann ein grosser Ausrutscher.
Zu kleiner Busen, zu grosser Penis geht durch.
Fehlende Gebährmutter nicht mehr.
Drei Hoden oder einer geht auch durch.

[Senator74]

Ganz einfach, weil sie es nicht als Krankheit ansehen/akzeptieren.

---

Der PSCHYREMBEL / Klinisches Wörterbuch kennt keine Krankheit "Homosexualität"!!!
Daraus ergibt sich: Homosexualität ist keine Krankheit!!!

[Ajax]

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...

Beweise, dass die von dir genannten Künstler schwul waren. Man hört immer wieder, dass die italienischen Maler homosexuell gewesen sein sollen. Warum? Weil sie nackte Jünglinge auf die Leinwand zauberten? Es handelt sich dabei um hartnäckige Gerüchte, mehr nicht. Genauso wie man Bauern im Mittelalter unterstellte, sie würden es mit ihren Sauen treiben, wenn sie die Paarungswilligkeit der Tiere überprüften.

[umananda]

Der PSCHYREMBEL / Klinisches Wörterbuch kennt keine Krankheit "Homosexualität"!!!
Daraus ergibt sich: Homosexualität ist keine Krankheit!!!

Wieso sollte man etwas als "KRANKHAFT" betrachten, das letztendlich nur die Liebe zwischen zwei Menschen zueinander zum Inhalt hat? Wie gestört muss jemand sein, der Liebe als Krankheit definiert.

Servus umananda

[Dr Mittendrin]

Vielleicht sind dir die Namen Leonardo da Vinci, Michelangelo und Caravaggio nicht geläufig. Vielleicht weißt du auch mit Tschaikowski nix anzufangen und mit tausend anderen Malern, Dichtern, Schauspielern, Komponisten, Bauherren und Musikern, die als "Schwule" ihre familiäre Unabhängigkeit nutzten, anderweitig zum gesellschaftlichen Zusammenleben beizutragen. Das Schema Fressen-Ficken-Kinderkriegen war jedenfalls noch nie der alleinige Zweck menschlicher Existenz, seitdem Cro Magnon und Neandertaler aus ihren Höhlen krochen und die Kultur für sich entdeckten. Schon gar nicht in Zeiten weltweiter Überbevölkerung...


Das hat noch gefehlt die Überbevölkerung zu erwähnen.

[Klopperhorst]

Die Evolution ist einer Variablität ausgesetzt.
Homosexualität ist dann ein grosser Ausrutscher.
Zu kleiner Busen, zu grosser Penis geht durch.
Fehlende Gebährmutter nicht mehr.
Drei Hoden oder einer geht auch durch.

Ja, und der Sexualtrieb kann auch noch andere Monstrositäten, die viel gefährlicher als Homosexualität sind, annehmen.
Päderasten können ebenso wie Schwule oder Heteros auch nichts für ihren angeborenen Sexualtrieb.

Hoffen wir, dass es keine Wiedergeburt gibt, denn jedem von uns könnte so eine Entartung in die Wiege gelegt werden.

Wie man damit umgeht, ist ebenfalls angeboren, denn auch Intellekt und Reflexion der eigenen Entartung
kann man nicht frei bestimmen. Daher habe ich im Kern nichts gegen Schwule, Päderasten, Sodomisten.
Sie sind krank. Und sie sollten als Kranke behandelt werden.

Nur werden Schwule eben nicht zur Gefahr für ihre Umgebung, wie Päderasten, daher sie keiner weiteren Behandlung
oder eines Verbotes bedürfen.

---

[Heifüsch]

Ja, aber auch du vermischt.

Ein schwuler Maler tut was für die Kunst.

Ein schwuler Musiker tut was für die Musik.

Eine lesbische Autorin tut was für die Literatur!

Und so weiter.


Dass man sie für diese Leistungen gerecht entlohnen soll, dafür bin ich auch. Aber es hat eigentlich nichts mit deren Homosexualität zu tun. Hätten sie alle nur 9 Finger, dann wäre das ja auch nicht der Rede wert. Es wäre nur etwas, was sie haben. Nicht, was sie machen!

Ihre Werke sind frei von ihrer Neigung. Und die trägt eben nichts zur Kultur bei. Das tuen nur Heteros, in dem sie nebenbei Kinder und damit für den Fortbestand des Volkes sorgen.

Ich denke, du verkennst die Situation vollkommen. Ich hatte andernorts bereits ausgeführt, daß gerade junge Homosexuelle ausgesprochen kreativ sein müssen, um ihr wahres Ich vor ihrer eigenen Familie und ihrer Umgebung zu verstecken.
Und im Nachhinein weiß auch ich, daß nichts sensibilitätsfördernder ist, als die dauernde Gefahr, entdeckt und mit Schimpf und Schande aus der Stadt getrieben zu werden. Zudem werden die meisten jugendlichen "Schwulen" auch heute noch mit ihrer Einsamkeit und Verlorenheit zu kämpfen haben, bis sie irgendwann vielleicht das erforderliche Selbstbewusstsein entwickeln, zu sich selbst zu stehen. Und bis dahin hilft nur, sich abzulenken. Entweder mit Alk und Drogen oder eben mit der Beschäftigung mit höheren Dingen. Ich hatte damals beides kombiniert und zum Glück sind mir Kunst und Kultur dann zum Beruf geworden, nachdem ich mich der Schule und allem anderen konsequent verweigert hatte.

Und die Heteros? In meiner Umgebung habe ich nie einen kennengelernt, der irgendein tieferes Interesse für Kultur gehabt hätte. Führerschein, Abi und Mädchen waren ihnen wichtig. Fußball vielleicht noch, aber das war´s dann auch...

[umananda]

Ich denke, du verkennst die Situation vollkommen. Ich hatte andernorts bereits ausgeführt, daß gerade junge Homosexuelle ausgesprochen kreativ sein müssen, um ihr wahres Ich vor ihrer eigenen Familie und ihrer Umgebung zu verstecken.
Und im Nachhinein weiß auch ich, daß nichts sensibilitätsfördernder ist, als die dauernde Gefahr, entdeckt und mit Schimpf und Schande aus der Stadt getrieben zu werden. Zudem werden die meisten jugendlichen "Schwulen" auch heute noch mit ihrer Einsamkeit und Verlorenheit zu kämpfen haben, bis sie irgendwann vielleicht das erforderliche Selbstbewusstsein entwickeln, zu sich selbst zu stehen. Und bis dahin hilft nur, sich abzulenken. Entweder mit Alk und Drogen oder eben mit der Beschäftigung mit höheren Dingen. Ich hatte damals beides kombiniert und zum Glück sind mir Kunst und Kultur dann zum Beruf geworden, nachdem ich mich der Schule und allem anderen konsequent verweigert hatte.

Und die Heteros? In meiner Umgebung habe ich nie einen kennengelernt, der irgendein tieferes Interesse für Kultur gehabt hätte. Führerschein, Abi und Mädchen waren ihnen wichtig. Fußball vielleicht noch, aber das war´s dann auch...

Ich bestreite ja nicht, dass es unter den Homosexuellen einige Kreative gibt, aber den Heteros die Kreativität generell abzusprechen ist doch wohl eine gewagte These

Servus umananda

[Nationalix]

Ich bin aber auch Hetero und will es bleiben! Watt nu?

Du kaufst Dir bei Dschungel-Melanie eine Truckerröhre und schaust Dir dazu Bilder an. :D

[Senator74]

Wieso sollte man etwas als "KRANKHAFT" betrachten, das letztendlich nur die Liebe zwischen zwei Menschen zueinander zum Inhalt hat? Wie gestört muss jemand sein, der Liebe als Krankheit definiert.

Servus umananda

Richtig!! Ich gehe mit meiner Quellenangabe nur einen Schritt weiter...und entziehe der Auffassung, homosexuell als krank zu bezeichnen, die Basis!!

[Senator74]

Ich bestreite ja nicht, dass es unter den Homosexuellen einige Kreative gibt, aber den Heteros die Kreativität generell abzusprechen ist doch wohl eine gewagte These

Servus umananda

Ja, das ist überzogen, aber er engagiert sich halt sehr...

[umananda]

Richtig!! Ich gehe mit meiner Quellenangabe nur einen Schritt weiter...und entziehe der Auffassung, homosexuell als krank zu bezeichnen, die Basis!!

Es gibt auch keinen Grund andere als krank zu bezeichnen, nur weil sie homosexuell sind. Aber schon die Fragestellung ist völlig widersinnig. "Was hat die Menschheit davon" ... von sich auf die gesamte Menschheit zu schließen ist schon etwas größenwahnsinnig.

Servus umananda

[Heifüsch]

Das hat noch gefehlt die Überbevölkerung zu erwähnen.

Natürlich! Wir reden ja nun nicht von der BRD im Speziellen, oder?

Beispiel China: Wegen der verheerenden Einkindpolitik der letzten Jahrzehnte herrscht dort ein absoluter Frauenmangel. Dennoch werden Homosexuelle in Lager gesteckt, um sie dort "umzupolen", das heißt auf Frauen abzurichten. Das ist natürlich Quatsch und purer Aktionismus, aber man hängt eben an solchen liebgewordenen Dingen wie dem Schwulenbashing, auch wenn´s noch so kontraproduktiv ist.
Was meinste nun, was chinesische Heteromänner von solchen Aktionen halten? Müssten die nicht ausgesprochen froh sein über jeden, der ihnen keine Konkurrenz macht?. Das gilt übrigens auch für unsere Situation...

[Hammerkopf]

Richtig!! Ich gehe mit meiner Quellenangabe nur einen Schritt weiter...und entziehe der Auffassung, homosexuell als krank zu bezeichnen, die Basis!!

Du hast die Quellenangabe vergessen.

[Stanley_Beamish]

Der PSCHYREMBEL / Klinisches Wörterbuch kennt keine Krankheit "Homosexualität"!!!
Daraus ergibt sich: Homosexualität ist keine Krankheit!!!

Im ICD-Katalog der WHO war Homosexualität bis 1992 als eigene Krankheit erfasst. Das ist doch alles nur eine Frage des Zeitgeistes.

[Senator74]

Es gibt auch keinen Grund andere als krank zu bezeichnen, nur weil sie homosexuell sind. Aber schon die Fragestellung ist völlig widersinnig. "Was hat die Menschheit davon" ... von sich auf die gesamte Menschheit zu schließen ist schon etwas größenwahnsinnig.

Servus umananda

Diese Einschätzung hält sich hartnäckig in den Köpfen mancher Leute...wie ein Vorurteil !!

[Bettmaen]

Die Antike kann man nicht mit der Moderne vergleichen. Jeder Grieche oder Römer hatte neben seinem Lustknaben eine Frau und führte einen normalen Hausstand. Solche Homoeskapaden wie heute mit gleichberechtigten Partnerschaften und Lebensgemeinschaften existierten nicht.
Stimmt, aber verglichen mit damals sind die CSDs harmlos, denn die Schwulen lehnen in ihrer überwältigenden Mehrheit "Knabenliebe" ab und wollen nur in Ruhe gelassen werden. Einige von ihnen wollen außerdem den gleichen gesetzlichen Schutz wie die heterosexuellen Partnerschaften und Ehen, von denen der Großteil übrigens kinderlos bleibt. Ein gesetzlicher Rahmen ist auch deshalb so wichtig, damit auch der letzte Hinterwäldler kapiert, dass Schwule und Lesben zur Gesellschaft gehören und die vollen Rechte genießen.


Das solltest du alles belegen können. Gerade in dieser Epoche, als sich das Bürgertum mit all seiner Frömmigkeit und Prüderie endgültig durchgesetzt hat, soll die Homoerotik hoch im Kurs gestanden haben? Unwahrscheinlich. Ich denke nur an den Dichter August von Platen, der wegen seiner Homosexualität von Heine verspottet wurde.
Ja, denn es war die gleichzeitig eine Ära, in der sich Künstler und Wissenschaftler auf die antiken Wurzeln des Abendlandes besinnten und gegen die christliche Doppelmoral aufbegehrten. Quellen werde ich nachreichen.

Prüderie und Heuchelei sind im übrigen zwei Seiten einer Medaille. Spott gegen Schwule gibt es auch heute, besonders in den Stadien und auf Rütli-Schulhöfen. Heine würde heute bei Fortuna-Spielen antischwule Schlachtengesänge anstimmen.

[Senator74]

Im ICD-Katalog der WHO war Homosexualität bis 1992 als eigene Krankheit erfasst. Das ist doch alles nur eine Frage des Zeitgeistes.

Nun, der Pschyrembel ist aktuell und das sollte mit älteren Fehleinschätzungen aufräumen!!

[umananda]

Diese Einschätzung hält sich hartnäckig in den Köpfen mancher Leute...wie ein Vorurteil !!

Das Argument der Fortpflanzung ist ebenso unsinnig. Wer pudert schon nur wegen der Fortpflanzung?

Servus umananda

[Senator74]

Du hast die Quellenangabe vergessen.

Siehe Beitrag Nr. 38 !!

[Senator74]

Das Argument der Fortpflanzung ist ebenso unsinnig. Wer pudert schon nur wegen der Fortpflanzung?

Servus umananda

Die erzkonservativen Katholiken...eine aussterbende Spezies...:haha::haha:

[Bettmaen]

Mehr als ein paar Dutzend kann ich nicht brauchen, die übrigen könnt ihr euch teilen. :D
Soll mir recht sein. Das Jahr hat 365 Tage. Da reichen 12 Maitressen nicht aus, wenn man Abwechslung will.

[Hammerkopf]

Der PSCHYREMBEL / Klinisches Wörterbuch kennt keine Krankheit "Homosexualität"!!!
Daraus ergibt sich: Homosexualität ist keine Krankheit!!!

Du weißt aber, seit wann das erst so ist, oder?


Im ICD-Katalog der WHO war Homosexualität bis 1992 als eigene Krankheit ...

[Heifüsch]

Ich bestreite ja nicht, dass es unter den Homosexuellen einige Kreative gibt, aber den Heteros die Kreativität generell abzusprechen ist doch wohl eine gewagte These

Servus umananda

Da hast du was falsch gelesen. Denn wenn ich hier etwas über meine damalige persönliche Situation erzähle, dann verallgemeinere ich damit nichts. Allerdings habe ich in meinem Leben von vielen ähnlichen Lebensläufen erfahren und wenn du dir nur einmal die Schriftsteller ansiehst, dann sind es meist nicht diejenigen mit einer behüteten Allerweltskindheit und -Jugend, sondern eher die Misfits, die tatsächlich etwas mitzuteilen haben.

[Heifüsch]

Beweise, dass die von dir genannten Künstler schwul waren. Man hört immer wieder, dass die italienischen Maler homosexuell gewesen sein sollen. Warum? Weil sie nackte Jünglinge auf die Leinwand zauberten? Es handelt sich dabei um hartnäckige Gerüchte, mehr nicht. Genauso wie man Bauern im Mittelalter unterstellte, sie würden es mit ihren Sauen treiben, wenn sie die Paarungswilligkeit der Tiere überprüften.

Das würde hier wirklich zu weit führen und darüber gibt es auch genügend Literatur, du musst nur danach suchen.
Aber ich würde hier sowieso einmal die gegenteilige These aufstellen wollen und über die vielen unentdeckten Homosexuellen spekulieren, die in den Geschichtsbüchern aus naheliegenden Gründen als Heteros rübergebracht werden.

[Senator74]

Du weißt aber, seit wann das erst so ist, oder?

Welches menschliche WISSEN ist immanent???

[-jmw-]

Soll mir recht sein. Das Jahr hat 365 Tage. Da reichen 12 Maitressen nicht aus, wenn man Abwechslung will.
Die Sache will aber doch organisiert und koordiniert sein!
So einen Haushalt zu leiten, kostet Zeit und Kraft, das mag ich mir nur zu einem gewissen Grade zumuten.
Von der Fitness, die "in anderen Angelegenheiten" erforderlich ist, ganz zu schweigen!

[umananda]

Da hast du was falsch gelesen. Denn wenn ich hier etwas über meine damalige persönliche Situation erzähle, dann verallgemeinere ich damit nichts. Allerdings habe ich in meinem Leben von vielen ähnlichen Lebensläufen erfahren und wenn du dir nur einmal die Schriftsteller ansiehst, dann sind es meist nicht diejenigen mit einer behüteten Allerweltskindheit und -Jugend, sondern eher die Misfits, die tatsächlich etwas mitzuteilen haben.

Nun, eine gewisse leidvolle Erfahrung beflügelt oft die Kreativität ... aber Homosexualität ist ja bekanntlich nicht die einzige Form des Leidens.

Servus umananda

[Heifüsch]

Oder nehme Bach, der hatte 20 Kinder, und schuf trotzdem kulturelle Meisterwerke.
Die Verbindung von schwul=kulturschaffend, und der Rest wäre quasi Amöben gleich nur auf Erhaltung und Fressen aus, ist ja wohl
der größte Schwachsinn, den ich in diesem Forum bisher lesen durfte.

---

Ach, es gab auch heterosexuelle Genies? Wer hätte das gedacht...

Danke jedenfalls für die wertvolle Information! >x.)=

[Hammerkopf]

Welches menschliche WISSEN ist immanent???

Die Frage muß heißen: Wer entscheidet, was krank ist, warum undaufgrund welcher Kriterien. Spielen auch politiche Ränke und Dünkel eine Rolle?

[Bettmaen]

Die Sache will aber doch organisiert und koordiniert sein!
So einen Haushalt zu leiten, kostet Zeit und Kraft, das mag ich mir nur zu einem gewissen Grade zumuten.
Von der Fitness, die "in anderen Angelegenheiten" erforderlich ist, ganz zu schweigen!
Also, von einem gemeinsamen Haushalt war nicht die Rede. *schüttel*

Die Damen sollen nach dem Höhepunkt nach Hause gehen. Gut, die Raucherinnen unter ihnen dürfen sich noch eine Zigarette anzünden.

[Dr Mittendrin]

Natürlich! Wir reden ja nun nicht von der BRD im Speziellen, oder?

Beispiel China: Wegen der verheerenden Einkindpolitik der letzten Jahrzehnte herrscht dort ein absoluter Frauenmangel. Dennoch werden Homosexuelle in Lager gesteckt, um sie dort "umzupolen", das heißt auf Frauen abzurichten. Das ist natürlich Quatsch und purer Aktionismus, aber man hängt eben an solchen liebgewordenen Dingen wie dem Schwulenbashing, auch wenn´s noch so kontraproduktiv ist.
Was meinste nun, was chinesische Heteromänner von solchen Aktionen halten? Müssten die nicht ausgesprochen froh sein über jeden, der ihnen keine Konkurrenz macht?. Das gilt übrigens auch für unsere Situation...

Ok, China ist kein gutes Beispiel.
Homosexuelle kann ich doch nur in Lager stecken, wenn ich sie erfasst habe, oder irre ich ?

[Shahirrim]

Ach, es gab auch heterosexuelle Genies? Wer hätte das gedacht...

Danke jedenfalls für die wertvolle Information! >x.)=

Ja, und ich kannte alle Namen, außer den anderen Michelangelo. Bin ich gegen ihre Werke zu Felde gezogen? Tschaikowski höre ich gerade jetzt nebenbei.

Deine Aussage, dass du unter Homophobie gelitten hast, kann jeder Dicke auch so auf anderer Ebene auch von sich geben. Dennoch fordern die keinen Sonderschutz für Dicke auf Schulen.

Der Schutz, den du als Mensch genießt, sollte außreichen. Zur Not muss man das Recht der körperlichen Unversehrtheit ausbessern; das tut man aber nicht durch eine Homoehe.

[Klopperhorst]

Ach, es gab auch heterosexuelle Genies? Wer hätte das gedacht...

Danke jedenfalls für die wertvolle Information! >x.)=

Schnell änderst du deine Meinung. Der Wille zu kulturellen Leistungen, Erfindungen, Kunstwerken usw. entspringt nicht
aus Homosexualität. Der freischaffende schwule Künstler hat nur einen Vorteil, er hat keine Last einer Familie und die Versorgung
von Kindern zu tragen, daher er auch in den Tag hineinleben kann.

---

[Heifüsch]

Nun, eine gewisse leidvolle Erfahrung beflügelt oft die Kreativität ... aber Homosexualität ist ja bekanntlich nicht die einzige Form des Leidens.

Servus umananda
Dem habe ich nirgends widersprochen...

[umananda]

Schnell änderst du deine Meinung. Der Wille zu kulturellen Leistungen, Erfindungen, Kunstwerken usw. entspringt nicht
aus Homosexualität. Der freischaffende schwule Künstler hat nur einen Vorteil, er hat keine Last einer Familie und die Versorgung
von Kindern zu tragen, daher er auch in den Tag hineinleben kann.

---

Du vertrittst also die Ansicht, dass die Tatsache eine Familie zu haben die Kreativität tötet? Mon Dieu ... du verrennst dich ungeheuerlich.

Servus umananda

[Senator74]

Also, von einem gemeinsamen Haushalt war nicht die Rede. *schüttel*

Die Damen sollen nach dem Höhepunkt nach Hause gehen. Gut, die Raucherinnen unter ihnen dürfen sich noch eine Zigarette anzünden.

Wenn ich so deinen Dracula-Verschnitt ansehe...erzähl mal von deinen Höhepunkten...:haha::fizeig:

[Klopperhorst]

Du vertrittst also die Ansicht, dass die Tatsache eine Familie zu haben die Kreativität tötet? Mon Dieu ... du verrennst dich ungeheuerlich.

Servus umananda

Nicht tötet, aber schwerer macht. Wer Kinder hat, kann nicht als Boheme leben, es sei denn er ist dein Lump.

---

[Heifüsch]

Schnell änderst du deine Meinung. Der Wille zu kulturellen Leistungen, Erfindungen, Kunstwerken usw. entspringt nicht
aus Homosexualität. Der freischaffende schwule Künstler hat nur einen Vorteil, er hat keine Last einer Familie und die Versorgung
von Kindern zu tragen, daher er auch in den Tag hineinleben kann.

---

Ich ändere hier keine Meinung, da ich nie behauptet habe, Homosexuelle hätten irgendein Monopol auf Kreativität. Du solltest meine Posts schon genau lesen, bevor du sie beantwortest...

[Pillefiz]

Homosexualität! Was hat die Menschheit davon?

die Frauen verdanken den Homosexuellen die Mode! Warum haben die wenigsten Designer Frauennamen? ;)

[Catholicus Romanus]

Ich bestreite ja nicht, dass es unter den Homosexuellen einige Kreative gibt, aber den Heteros die Kreativität generell abzusprechen ist doch wohl eine gewagte These

Servus umananda

Und dazu noch heterophob!

[Senator74]

Die Frage muß heißen: Wer entscheidet, was krank ist, warum undaufgrund welcher Kriterien. Spielen auch politiche Ränke und Dünkel eine Rolle?

Im Normalfall sollte der ErkenntnisFORTSCHRITT ausreichen...nur lehrt die Geschichte der Menschheit leider auch Anderes...

[Stanley_Beamish]

Nun, der Pschyrembel ist aktuell und das sollte mit älteren Fehleinschätzungen aufräumen!!

Was heißt denn schon Fehleinschätzung?
Wenn in unserer Gesellschaft Sex mit Kindern gesellschaftlich akzeptiert wäre, dann stände Pädophilie auch nicht im Pschyrembel.
So verhält sich das mit allen möglichen psychischen Anormalitäten.

[-jmw-]

Also, von einem gemeinsamen Haushalt war nicht die Rede. *schüttel*

Die Damen sollen nach dem Höhepunkt nach Hause gehen. Gut, die Raucherinnen unter ihnen dürfen sich noch eine Zigarette anzünden.
Wie?
Nee!
Ich hab mir das eher vorgestellt wie im Lied von Helge Schneider, nämlich dass die Damen kochen und putzen und alles machen und ich sitz in meinem Sessel und finde es gut.

[Heifüsch]

....Die Damen sollen nach dem Höhepunkt nach Hause gehen. Gut, die Raucherinnen unter ihnen dürfen sich noch eine Zigarette anzünden.

Ich will ja nicht albern werden, aber kennste den Spruch "Rauchst du danach?" - Sie, irritiert: "Ich hab´noch nicht nachgesehen..." >8.)=

[Hammerkopf]

Im Normalfall sollte der ErkenntnisFORTSCHRITT ausreichen...nur lehrt die Geschichte der Menschheit leider auch Anderes...

Eben. Nämlich das die Politik auf solche Prozesse mehr Einfluß hat, als sie haben sollte. Nämlich gar keinen. Naturwissenschaftliche Fragen bedürfen lediglich der Beurteilung objektiver Wissenschaftler. Wir alle wissen jedoch, daß dies ganz besonders in der EU nicht der Fall ist.

[Heifüsch]

Und dazu noch heterophob!

:isgut:

[Senator74]

Was heißt denn schon Fehleinschätzung?
Wenn in unserer Gesellschaft Sex mit Kindern gesellschaftlich akzeptiert wäre, dann stände Pädophilie auch nicht im Pschyrembel.
So verhält sich das mit allen möglichen psychischen Anormalitäten.

Wie ich an anderer Stelle in diesem Strang schon gepostet habe...menschliches Wissen ist keineswegs immanent. Dennoch existieren divergierende Meinungen/Positionen...

[Senator74]

Eben. Nämlich das die Politik auf solche Prozesse mehr Einfluß hat, als sie haben sollte. Nämlich gar keinen. Naturwissenschaftliche Fragen bedürfen lediglich der Beurteilung objektiver Wissenschaftler. Wir alle wissen jedoch, daß dies ganz besonders in der EU nicht der Fall ist.

Es ist schon erfreulich, wenn sich die Politik nicht überall einmischt!!

[Hammerkopf]

Es ist schon erfreulich, wenn sich die Politik nicht überall einmischt!!

Das wäre erfreulich, denn leider tut sie es. Überall.

[Heifüsch]

Homosexualität! Was hat die Menschheit davon?

die Frauen verdanken den Homosexuellen die Mode! Warum haben die wenigsten Designer Frauennamen? ;)

Haha! Ich habe mich schon immer gewundert, warum sich manche Schwule ausgerechnet mit Frauenmode beschäftigen. Das sind aber auch ziemlich schräge Typen, oh Mann...>x.))

[Stanley_Beamish]

Da hast du was falsch gelesen. Denn wenn ich hier etwas über meine damalige persönliche Situation erzähle, dann verallgemeinere ich damit nichts. Allerdings habe ich in meinem Leben von vielen ähnlichen Lebensläufen erfahren und wenn du dir nur einmal die Schriftsteller ansiehst, dann sind es meist nicht diejenigen mit einer behüteten Allerweltskindheit und -Jugend, sondern eher die Misfits, die tatsächlich etwas mitzuteilen haben.

Es soll auch heterosexuelle Menschen mit einer schweren, traumatischen Kindheit geben. Die Verachtung durch den Vater aufgrund der eigenen Homosexualität ist nicht die einzige psychische Misshandlung, die Kindern angetan wird.

[-jmw-]

Wie?
Nee!
Ich hab mir das eher vorgestellt wie im Lied von Helge Schneider, nämlich dass die Damen kochen und putzen und alles machen und ich sitz in meinem Sessel und finde es gut.
Letztlich bemisst sich die Zahl wie folgt:


(Meine Fähigkeit, gewissen Verpflichtungen nachzukommen x dem Wunsche, das ich es täte) x meiner Fairness zwischen 0 und 1, das auch zu tun.

(Und mehr schreibe ich dazu vor 22:00 nicht. :) )

[Heifüsch]

Es soll auch heterosexuelle Menschen mit einer schweren, traumatischen Kindheit geben. Die Verachtung durch den Vater aufgrund der eigenen Homosexualität ist nicht die einzige psychische Misshandlung, die Kindern angetan wird.
Solche grundsätzlichen Konstellationen sind wohl relativ gleichmäßig verteilt. Allerdings kommt bei Homosexuellen oft noch die Erfahrung einer auswegslosen Isolation hinzu, und das potenziert sich dann natürlich.
Jungen Heteros wird ihr Hingezogensein zum anderen Geschlecht jedenfalls nicht generell als abartig und verwerflich angekreidet. Stell dir nur mal vor, das wäre so! Wie sollten diese jungen Menschen sich dann zu selbstbewussten sozialen Menschen entwickeln, wenn ihnen das Wichtigste in ihrem Leben schlechtgemacht oder gar verboten wird?

[Catholicus Romanus]

Nicht tötet, aber schwerer macht. Wer Kinder hat, kann nicht als Boheme leben, es sei denn er ist dein Lump.

---

Also sind nur Leute, die freiwillig wie Penner leben, kreativ?

[bernhard44]

Homosexualität! Was hat die Menschheit davon?

die Frauen verdanken den Homosexuellen die Mode! Warum haben die wenigsten Designer Frauennamen? ;)

sie ist eine Sackgasse der Evolution!
Tja und nun die Frage, für was sind Sackgassen gut? Die Evolution arbeitet nach dem Prinzip Irrtum und Fehler. Der Mensch neigt dazu solche Irrtümer als Vielfalt zu definieren oder sie gar als das "Normale" zu interpretieren und mit allerlei Krücken und Zugeständnissen auszustaffieren. Dennoch bleiben sie was sie sind, Fehlkonstrukte der Mutter Natur. Eine Randerscheinung! Man muss sie nicht verdammen und verteufeln, man muss sie aber auch nicht pushen und verklären. Und das geschieht zur Zeit auf eine völlig überzogene Art, die eher mehr Ablehnung wie Zustimmung generiert, so meine bescheidene Meinung dazu!
Wenn ein Regierungssprecher sich öffentlich und im Auftrag seiner Dienstherrin mit der (homo)sexuellen Präferenz eines Fußballspielers beschäftigt, ist das einfach nur überzogen........um das mal freundlich zu formulieren!

[Klopperhorst]

Also sind nur Leute, die freiwillig wie Penner leben, kreativ?

Sehr schön, wie du die Worte zuzudrehen verstehst. Das kann nicht jeder.

---

[Towarish]

Und was Homosexuelle bringen? Die meisten Schwulen sind Besser- bis Großverdiener, also jede Menge Steuern. Da ist es nur fair, daß sie auch was zurückbekommen und gegenüber irgendwelchen Assis, die nicht einen Bruchteil dessen eingebracht haben, nicht Nachteile haben, nur weil dieses Assis zufällig Heteros sind.

Das halte ich für eine Lüge.

Die Gesellschaft wird weiterhin motiviert die Ehe zum reinen Sex zu machen, dadurch werden Scheidungen fast schon herbeigerufen und wie sich das auf Kinder auswirkt, muss ich dir wohl nicht erzählen? (Vorausgesetzt es kommt wenigstens zu einem Kind!!! Denn Homos haben damit ja bekanntlich ein Problem und künstliche Befruchtungen bei Frauen, so etwas ist in meinen Augen keine Lösung und sogar abartig!)

[umananda]

Solche grundsätzlichen Konstellationen sind wohl relativ gleichmäßig verteilt. Allerdings kommt bei Homosexuellen oft noch die Erfahrung einer auswegslosen Isolation hinzu, und das potenziert sich dann natürlich.
Jungen Heteros wird ihr Hingezogensein zum anderen Geschlecht jedenfalls nicht generell als abartig und verwerflich angekreidet. Stell dir nur mal vor, das wäre so! Wie sollten diese jungen Menschen sich dann zu selbstbewussten sozialen Menschen entwickeln, wenn ihnen das Wichtigste in ihrem Leben schlechtgemacht oder gar verboten wird?

Ein gutes Argument ...

Servus umananda

[Heifüsch]

sie ist eine Sackgasse der Evolution!
Tja und nun die Frage, für was sind Sackgassen gut? Die Evolution arbeitet nach dem Prinzip Irrtum und Fehler. Der Mensch neigt dazu solche Irrtümer als Vielfalt zu definieren oder sie gar als das "Normale" zu interpretieren und mit allerlei Krücken und Zugeständnissen auszustaffieren. Dennoch bleiben sie was sie sind, Fehlkonstrukte der Mutter Natur. Eine Randerscheinung! Man muss sie nicht verdammen und verteufeln, man muss sie aber auch nicht pushen und verklären. Und das geschieht zur Zeit auf eine völlig überzogene Art, die eher mehr Ablehnung wie Zustimmung generiert, so meine bescheidene Meinung dazu!
Wenn ein Regierungssprecher sich öffentlich und im Auftrag seiner Dienstherrin mit der (homo)sexuellen Präferenz eines Fußballspielers beschäftigt, ist das einfach nur überzogen........um das mal freundlich zu formulieren!

Hehe! Meinste nicht, die gute alte Evolution lässt sich verdammt viel Zeit, aus dieser "Sackgasse" wieder zurückzufinden? Schließlich gibt´s Schwule seit Menschengedenken und trotzdem ist die Menschheit noch nie ausgestorben.

Aber stell dir mal vor, nicht 95% der Menschen hätten sich jeweils der Fortpflanzung gewidmet, sondern geforderte 100%. Was wäre anders, schlechter oder besser???

[Pillefiz]

sie ist eine Sackgasse der Evolution!
Tja und nun die Frage, für was sind Sackgassen gut? Die Evolution arbeitet nach dem Prinzip Irrtum und Fehler. Der Mensch neigt dazu solche Irrtümer als Vielfalt zu definieren oder sie gar als das "Normale" zu interpretieren und mit allerlei Krücken und Zugeständnissen auszustaffieren. Dennoch bleiben sie was sie sind, Fehlkonstrukte der Mutter Natur. Eine Randerscheinung! Man muss sie nicht verdammen und verteufeln, man muss sie aber auch nicht pushen und verklären. Und das geschieht zur Zeit auf eine völlig überzogene Art, die eher mehr Ablehnung wie Zustimmung generiert, so meine bescheidene Meinung dazu!
Wenn ein Regierungssprecher sich öffentlich und im Auftrag seiner Dienstherrin mit der (homo)sexuellen Präferenz eines Fußballspielers beschäftigt, ist das einfach nur überzogen........um das mal freundlich zu formulieren!

jetzt sag ich einfach mal: die Natur macht keine Fehler;)
Ich sehe die Homosexuell irgendwie als Zwischenglied. Die Heteros sollen froh sein, dass ihnen keiner die Frauen wegnimmt, und die Frauen haben keine Angst vor Belästigung.
Die meisten Künstler, Frisöre, Tanzlehrer, Modeschöpfer sind Homosexuell, da sind "normale" Männer selten anzutreffen. Frauen aber auch nicht, und das wundert mich eigentlich.
Ansonsten stimme ich dir zu: das Thema wird völlig überzogen gehandhabt

[umananda]

Hehe! Meinste nicht, die gute alte Evolution lässt sich verdammt viel Zeit, aus dieser "Sackgasse" wieder zurückzufinden? Schließlich gibt´s Schwule seit Menschengedenken und trotzdem ist die Menschheit noch nie ausgestorben.

Aber stell dir mal vor, nicht 95% der Menschen hätten sich jeweils der Fortpflanzung gewidmet, sondern geforderte 100%. Was wäre anders, schlechter oder besser???

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt. Vielleicht haben ja die Dinosaurier damit übertrieben.

Servus umananda

[Heifüsch]

Also sind nur Leute, die freiwillig wie Penner leben, kreativ?

Alter Polemiker! Wo steckt denn euer Pius? Ach so ja, der ist in Stuttgart, um gegen Sittenverfall und Unkeuschheit zu demonstrieren, der Gute... >8.)=

[bernhard44]

Hehe! Meinste nicht, die gute alte Evolution lässt sich verdammt viel Zeit, aus dieser "Sackgasse" wieder zurückzufinden? Schließlich gibt´s Schwule seit Menschengedenken und trotzdem ist die Menschheit noch nie ausgestorben.

Aber stell dir mal vor, nicht 95% der Menschen hätten sich jeweils der Fortpflanzung gewidmet, sondern geforderte 100%. Was wäre anders, schlechter oder besser???

natürlich gibt es die seit ewigen Zeiten aber eben als verschwindend geringe Minderheit ohne jeden Nutzeffekt! Und nur weil man einer Minderheit angehört, muss man sich nicht für den Nabel der Welt halten!

[Heifüsch]

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt.

Servus umananda

Auch das noch, stimmt! Stockenten und dergleichen sittenwidriges Gesocks...! Unfassbar, was sich die Natur so alles erlaubt!
Aber komisch, daß diese verwerflichen Viecher noch nicht ausgestorben sind >%.(=

[Towarish]

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt. Vielleicht haben ja die Dinosaurier damit übertrieben.

Servus umananda

Kannibalismus und Inzest auch.

[umananda]

Kannibalismus und Inzest auch.

Richtig. Es hat ja auch niemand behauptet, dass die Tiere die besseren Menschen sind.

Servus umananda

[bernhard44]

Homosexualität gibt es auch in der Tierwelt. Vielleicht haben ja die Dinosaurier damit übertrieben.

Servus umananda

klar, letztendlich ist der Mensch auch nur ein Tier!

[Towarish]

Richtig. Es hat ja auch niemand behauptet, dass die Tiere die besseren Menschen sind.

Servus umananda

Dementsprechend ist dein Argument nichtssagend.

[Pillefiz]

Auch das noch, stimmt! Stockenten und dergleichen sittenwidriges Gesocks...! Unfassbar, was sich die Natur so alles erlaubt!
Aber komisch, daß diese verwerflichen Viecher noch nicht ausgestorben sind >%.(=

lasst uns schwule Enten bashen! :D

[umananda]

klar, letztendlich ist der Mensch auch nur ein Tier!

Zumindest ein Säugetier. Aber es ist trotzdem ein Glücksfall, dass wir Menschen existieren. Gott sei Dank.

Servus umananda

[bernhard44]

lasst uns schwule Enten bashen! :D

der Begriff "stockschwul" kommt dann wohl von den Stockenten!

[Heifüsch]

natürlich gibt es die seit ewigen Zeiten aber eben als verschwindend geringe Minderheit ohne jeden Nutzeffekt! Und nur weil man einer Minderheit angehört, muss man sich nicht für den Nabel der Welt halten!

Aber ist nicht gerade dieses über die gesamte Menschheitsgeschichte und alle Kulturen hinweg konstante Vorkommen der HS ein starkes Indiz für ein durchaus naturgewolltes Phänomen? Die eigentliche Problematik scheint mir jedenfalls eher in der Wahrnehmung Homosexueller zu liegen als in ihrem generellen Vorhandensein. Wenn sich in den 70er Jahren nur 1% der Schwulen öffentlich zu ihrem So-sein bekannten, waren´s in den 80ern eben schon 10 und heute vielleicht 15%. Das ist eine enorme Steigerung in der öffentlichen Präsenz, aber natürlich keine Zunahme von Schwulen. Aber wie´s aussieht, ist die Schmerzgrenze bei der Heteromehrheit zumindest in gewissen Kreisen nun erreicht und sobald sich jeder zweite Homosexuelle outet, geht´s wieder zurück in der Geschichte, Dann ist aus die Maus mit Akzeptanz und Toleranz, ich seh´s schon kommen...>x.(

Ach ja, Nabel der Welt... Wer sich dafür hält, issn Idiot, da bin ich ganz d´accord, logisch!

[Stanley_Beamish]

(...)
Aber wie´s aussieht, ist die Schmerzgrenze bei der Heteromehrheit zumindest in gewissen Kreisen nun erreicht und sobald sich jeder zweite Homosexuelle outet, geht´s wieder zurück in der Geschichte, Dann ist aus die Maus mit Akzeptanz und Toleranz, ich seh´s schon kommen...>x.(


Selbst schuld.
Wenn die Homo-Aktivisten schon unsere Kinder in der Grundschule indoktrinieren wollen, wenn sie um die Gleichstellung der Homopartnerschaft mit der normalen Ehe kämpfen, wenn sie, um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, Kinder adoptieren und ihnen damit ein gesundes Aufwachsen verwehren wollen, dann müssen sie mit entschiedener Gegenwehr rechnen.

[bernhard44]

Aber ist nicht gerade dieses über die gesamte Menschheitsgeschichte und alle Kulturen hinweg konstante Vorkommen der HS ein starkes Indiz für ein durchaus naturgewolltes Phänomen? Die eigentliche Problematik scheint mir jedenfalls eher in der Wahrnehmung Homosexueller zu liegen als in ihrem generellen Vorhandensein. Wenn sich in den 70er Jahren nur 1% der Schwulen öffentlich zu ihrem So-sein bekannten, waren´s in den 80ern eben schon 10 und heute vielleicht 15%. Das ist eine enorme Steigerung in der öffentlichen Präsenz, aber natürlich keine Zunahme von Schwulen. Aber wie´s aussieht, ist die Schmerzgrenze bei der Heteromehrheit zumindest in gewissen Kreisen nun erreicht und sobald sich jeder zweite Homosexuelle outet, geht´s wieder zurück in der Geschichte, Dann ist aus die Maus mit Akzeptanz und Toleranz, ich seh´s schon kommen...>x.(

Ach ja, Nabel der Welt... Wer sich dafür hält, issn Idiot, da bin ich ganz d´accord, logisch!

gewollt? Was will die Evolution denn? Damit dürfte die Frage beantwortet sein!

[schastar]

Es geht um Gleichberechtigung, vor allem in finanzieller Hinsicht. Immobilien, Rentenansprüche usw. warum das dem Staat überlassen, wenn ein homosexuelles Paar ebenso lange und gleich gut oder schlecht wie ein heterosexuelles miteinander gelebt hat?

Und was Homosexuelle bringen? Die meisten Schwulen sind Besser- bis Großverdiener, also jede Menge Steuern. Da ist es nur fair, daß sie auch was zurückbekommen und gegenüber irgendwelchen Assis, die nicht einen Bruchteil dessen eingebracht haben, nicht Nachteile haben, nur weil dieses Assis zufällig Heteros sind.

Und ihr H4-Einkommen mit einem Wurf Kinder aufbessern welche dem Steuerzahler dann wiederum auf der Tasche liegen.

[OneDownOne2Go]

gewollt? Was will die Evolution denn? Damit dürfte die Frage beantwortet sein!

Die Evolution will gar nichts. Sie ist nur ein Regelwerk, nach dem die Dinge hier eben ablaufen. Kein Ziel, kein Wille, keine Wertung. Ob nun der Mensch den Blauwal ausrottet, den Regenwald vernichtet oder sich selbst, der Evolution ist das herzlichst gleich.

[schastar]

Jaja, aber man will das ja angleichen.

Selbst ich will die ja nicht verfolgen. Ich bin nur gegen deren Gleichberechtigung, weil ich keinen Sinn darin sehe für unsere Kultur.
...

Ob man darin einen Sinn für die augenblickliche Kultur sieht oder nicht spielt keine große Rolle, viel wichtiger ist es dass es für ihn Sinn macht und andere keinen Schaden haben.

Wenn sich also 2 Schwuchtel lieben und heiraten wollen und dies dann auch können macht es für die beiden Sinn, und mir schadet es nicht. Also ist es mir egal und dir kann es auch egal sein.

Worin aber bei genauer Überlegung die steuerlichen Vorteile sein sollen bleibt mir ein Rätsel, abgesehen vom Erben.

Ich selber bin nicht schwul, in einer festen Beziehung lebend und werde nicht heiraten.
Schon aus wirtschaftlichen Überlegungen.

[schastar]

Die Evolution will gar nichts. Sie ist nur ein Regelwerk, nach dem die Dinge hier eben ablaufen. Kein Ziel, kein Wille, keine Wertung. Ob nun der Mensch den Blauwal ausrottet, den Regenwald vernichtet oder sich selbst, der Evolution ist das herzlichst gleich.

Zumal sie ja ohnehin von Zeit zu Zeit einen Neustrat hinlegt welchen, wenn überhaupt, nur ganz ganz wenige überleben dürften.

[OneDownOne2Go]

Zumal sie ja ohnehin von Zeit zu Zeit einen Neustrat hinlegt welchen, wenn überhaupt, nur ganz ganz wenige überleben dürften.

Eben, das gab es schon mehrfach, und es wird wieder passieren. Ich verstehe schon, warum der Mensch die Existenz vor allem der eigenen Art als "absolut" auffasst, aber darin ist er eben im Irrtum.

[umananda]

Ob man darin einen Sinn für die augenblickliche Kultur sieht oder nicht spielt keine große Rolle, viel wichtiger ist es dass es für ihn Sinn macht und andere keinen Schaden haben.

Wenn sich also 2 Schwuchtel lieben und heiraten wollen und dies dann auch können macht es für die beiden Sinn, und mir schadet es nicht. Also ist es mir egal und dir kann es auch egal sein.

(...) .

Es gibt auch keinen einzigen vernünftigen Grund, weshalb man sich so heftig gegen Homosexualität ausspricht. Ja, mich stören Schwule ganz und gar nicht. Sie bedrohen noch belästigen sie mich. Sie sind schwul und ich könnte bestenfalls als Frau in ihnen Konkurrenten sehen. Dem ist aber nicht so. Wir halten fest ... weder schaden die Schwuen und Lesben der Fortpflanzung noch irgendwelchen Heteros. Der Evolution erst recht nicht.

Servus umananda

[bernhard44]

Die Evolution will gar nichts. Sie ist nur ein Regelwerk, nach dem die Dinge hier eben ablaufen. Kein Ziel, kein Wille, keine Wertung. Ob nun der Mensch den Blauwal ausrottet, den Regenwald vernichtet oder sich selbst, der Evolution ist das herzlichst gleich.

naja, die Evolution strebt nach dem Überlebens- und Reproduktionsvorteil! So ziellos scheint es also nicht zu sein!

[HGans]

Wir halten fest ... weder schaden die Schwuen und Lesben der Fortpflanzung noch irgendwelchen Heteros. Der Evolution erst recht nicht.
Servus umananda

du vergisst HIV/AIDS. Ohne die promisken Homos wäre das nie so hochgepoppt.

[OneDownOne2Go]

naja, die Evolution strrebt nach dem Überlebens- und Reproduktionsvorteil! So ziellos scheint es also nicht zu sein!

Jain. Die Evolution "belohnt" scheinbar Vorteile, und "bestraft" Nachteile, das schon. Aber das Ergebnis ist ihr egal. Wenn morgen der Zebrafink die dominante Spezies im irdischen Ökosystem ist, ist der Evolution das ebenso "recht".

[Sander]

es gibt auch keinen einzigen vernünftigen grund, weshalb man sich so heftig gegen homosexualität ausspricht. Ja, mich stören schwule ganz und gar nicht. Sie bedrohen noch belästigen sie mich. Sie sind schwul und ich könnte bestenfalls als frau in ihnen konkurrenten sehen. Dem ist aber nicht so. Wir halten fest ... Weder schaden die schwuen und lesben der fortpflanzung noch irgendwelchen heteros. Der evolution erst recht nicht.

Servus umananda

Hiv.

[umananda]

du vergisst HIV/AIDS. Ohne die promisken Homos wäre das nie so hochgepoppt.


HIV/AIDS wird nicht nur durch Geschlechtsverkehr übertragen ... außerdem ist es nicht nur der homosexuelle Geschlechtsverkehr, sondern jegliche Form des ungeschützten sexuellen Kontaktes. Also auch zwischen Mann und Frau.

Servus umananda

[Sander]

AIDS wird nicht nur durch Geschlechtsverkehr übertragen ... außerdem ist es nicht nur der homosexuelle Geschlechtsverkehr, sondern jegliche Form des ungeschützten sexuellen Kontaktes. Also auch zwischen Mann und Frau.

Servus umananda

Und deutlich haeufiger bei schwulen Maennern.

[umananda]

Und deutlich haeufiger bei schwulen Maennern.

Das ist nicht richtig. Ich zitiere aus Bequemlichkeit Wikipedia ...

"Laut UNAIDS lebten im Jahr 2012 weltweit etwa 35,3 Millionen HIV-positive Menschen. 2012 kam es zu etwa 3,4 Millionen HIV-Neuinfektionen (d. h. etwa 9.300 Neuinfektionen pro Tag), und etwa 1,9 Millionen Menschen starben an den Folgen von HIV/AIDS. Der Anteil der HIV-Infizierten liegt weltweit durchschnittlich bei etwa 0,8 % der 15- bis 49-Jährigen, erreicht in einzelnen afrikanischen Staaten jedoch Werte um 25 %.[2] Durch die effektivere Behandlung von HIV-Infizierten mit neuen Medikamenten ist AIDS in Mitteleuropa seltener geworden."

Servus umananda

[Sander]

Das ist nicht richtig. Ich zitiere aus Bequemlichkeit Wikipedia ...

"Laut UNAIDS lebten im Jahr 2012 weltweit etwa 35,3 Millionen HIV-positive Menschen. 2012 kam es zu etwa 3,4 Millionen HIV-Neuinfektionen (d. h. etwa 9.300 Neuinfektionen pro Tag), und etwa 1,9 Millionen Menschen starben an den Folgen von HIV/AIDS. Der Anteil der HIV-Infizierten liegt weltweit durchschnittlich bei etwa 0,8 % der 15- bis 49-Jährigen, erreicht in einzelnen afrikanischen Staaten jedoch Werte um 25 %.[2] Durch die effektivere Behandlung von HIV-Infizierten mit neuen Medikamenten ist AIDS in Mitteleuropa seltener geworden."

Servus umananda

Und wie stehts damit? (Erster Googleeintrag zur Sache);

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/rki-statistik-zahl-der-hiv-infizierten-erreicht-hoechstwert-a-869363.html


Zahlen und Fakten in Deutschland- in Deutschland leben etwa 78.000 Menschen mit HIV und Aids
- rund 63.000 HIV-Infizierte und Aids-Kranke sind Männer
- davon sind etwa 51.000 Männer homo- oder bisexuell
- 17.000 Menschen haben sich über heterosexuelle Kontakte infiziert
- im Jahr 2012 gab es etwa 3400 HIV-Neuinfektionen
- die Zahl der Todesfälle wird auf 550 geschätzt
- seit Beginn der Epidemie in den achtziger Jahren gab es etwa 27.000 Todesfälle in Deutschland. Jährlich kommen etwa 500 Todesfälle hinzu.

?

Ja, ich habe mal Deutschland genommen, duerfte den meisten hier am nahesten sein.

Ach ja, dein Zitat sagt gar nichts ueber sexuelle Orientierung (wie auch bezueglich Afrika und Orient) aus.

[OneDownOne2Go]

Das ist nicht richtig. Ich zitiere aus Bequemlichkeit Wikipedia ...

"Laut UNAIDS lebten im Jahr 2012 weltweit etwa 35,3 Millionen HIV-positive Menschen. 2012 kam es zu etwa 3,4 Millionen HIV-Neuinfektionen (d. h. etwa 9.300 Neuinfektionen pro Tag), und etwa 1,9 Millionen Menschen starben an den Folgen von HIV/AIDS. Der Anteil der HIV-Infizierten liegt weltweit durchschnittlich bei etwa 0,8 % der 15- bis 49-Jährigen, erreicht in einzelnen afrikanischen Staaten jedoch Werte um 25 %.[2] Durch die effektivere Behandlung von HIV-Infizierten mit neuen Medikamenten ist AIDS in Mitteleuropa seltener geworden."

Servus umananda

Ja, der absolute Schwerpunkt der Neuinfektionen liegt in der 3. Welt, vor allem in Afrika. Dort gehört Schutz/Verhütung nicht direkt zu den üblichen "Kulturtechniken", und sie wird auch nicht von prominenter Stelle propagiert. Dazu kommen seltsame Mythen, wie zum Beispiel der, sich von HIV/AIDS heilen zu können, wenn man eine Jungfrau vergewaltigt...

[Hammerkopf]

Das halte ich für eine Lüge.

Die Gesellschaft wird weiterhin motiviert die Ehe zum reinen Sex zu machen, dadurch werden Scheidungen fast schon herbeigerufen und wie sich das auf Kinder auswirkt, muss ich dir wohl nicht erzählen? (Vorausgesetzt es kommt wenigstens zu einem Kind!!! Denn Homos haben damit ja bekanntlich ein Problem und künstliche Befruchtungen bei Frauen, so etwas ist in meinen Augen keine Lösung und sogar abartig!)

Ja und was hat das nun mit dem von mir geschriebenen und von Dir zitierten zu tun :?

[OneDownOne2Go]

Und wie stehts damit? (Erster Googleeintrag zur Sache);

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/rki-statistik-zahl-der-hiv-infizierten-erreicht-hoechstwert-a-869363.html



?

Ja, ich habe mal Deutschland genommen, duerfte den meisten hier am nahesten sein.

Niemand hat abgestritten, dass Homosexuelle eine sogenannte Hochrisikogruppe sind. Das hat mit vielen Faktoren zu tun, Fakt ist allerdings trotzdem, dass das Problem im Verzicht auf hinreichenden Schutz beim Sex liegt, bei Homos wie bei Heteros.

[umananda]

Ja, der absolute Schwerpunkt der Neuinfektionen liegt in der 3. Welt, vor allem in Afrika. Dort gehört Schutz/Verhütung nicht direkt zu den üblichen "Kulturtechniken", und sie wird auch nicht von prominenter Stelle propagiert. Dazu kommen seltsame Mythen, wie zum Beispiel der, sich von HIV/AIDS heilen zu können, wenn man eine Jungfrau vergewaltigt...

Ja, in der 3.Welt ist das ein Problem. In gewissen Regionen Afrikas könnte man sogar von einer Katastrophe sprechen.

Servus umananda

[bernhard44]

Jain. Die Evolution "belohnt" scheinbar Vorteile, und "bestraft" Nachteile, das schon. Aber das Ergebnis ist ihr egal. Wenn morgen der Zebrafink die dominante Spezies im irdischen Ökosystem ist, ist der Evolution das ebenso "recht".

eine dominierende Art war so bestimmt nicht vorgesehen! Sondern maximal ein Oben und Unten der Nahrungskette innerhalb eines ausgewogenen Systems. Erst wir Menschen haben uns (angeblich Gott befohlen) als Krone der Schöpfung empfunden. Daher sehe ich die Menschheit auch eher als "Betriebsunfall" der Evolution, deren sich diese bald wieder entledigen wird!

[Sander]

Niemand hat abgestritten, dass Homosexuelle eine sogenannte Hochrisikogruppe sind. Das hat mit vielen Faktoren zu tun, Fakt ist allerdings trotzdem, dass das Problem im Verzicht auf hinreichenden Schutz beim Sex liegt, bei Homos wie bei Heteros.

Ja, klar. Aber es ist kein Zufall, dass ein Vielfaches an Homosexuellen da ist.
Und zwar nicht nur 55% zu 45%, oder so. Das wollte ich aufzeigen gegenueber "Nein, da gibt es keine Praeferenz."
Wertungen meinerseits fliessen in die letzten Beitraege nicht ein, ich habe nichts fuer und nichts gegen Homosexuelle, wollte das nur korrigieren, weil das schlicht bekannt ist, trotz aller "Lobby Pro Homo", da muss dann doch was dran sein.

[Heifüsch]

gewollt? Was will die Evolution denn? Damit dürfte die Frage beantwortet sein!

Fragen beantworten sich nicht durch Gegenfragen. Und was die Natur nun genau bezweckte, als sie dieses wunderliche Phänomen zur Unterhaltung staunender Heteros in die Welt setzte, entzieht sich selbstverständlich meiner Kenntnis. Aber auch der Pfaffe wundert sich, wenn man ihm erklärt, daß Gott sich wohl irgendetwas dabei gedacht haben muß, als er meinereins schuf. Oder aber wahlweise nicht mehr alle Tassen im Schrank hatte, sucht´s euch aus...>8.)=

[Heifüsch]

naja, die Evolution strebt nach dem Überlebens- und Reproduktionsvorteil! So ziellos scheint es also nicht zu sein!

Gut, dann lass uns doch mal über die vielen Heteromänner und -frauen reden, deren erklärtes Ziel es ist, niemals Kinder in die Welt setzen zu wollen. Ich gehe mal davon aus, daß diese "unnütze" Bevölkerungsgruppe die der "unnützen" Schwulen und Lesben an Größe sogar weit übersteigt >&.(

[bernhard44]

Gut, dann lass uns doch mal über die vielen Heteromänner und -frauen reden, deren erklärtes Ziel es ist, niemals Kinder in die Welt setzen zu wollen. Ich gehe mal davon aus, daß diese "unnütze" Bevölkerungsgruppe die der "unnützen" Schwulen und Lesben an Größe sogar weit übersteigt >&.(

du verwechselst hier Evolution mit Indoktrination (Zeitgeist) Das eine ist ein vorübergehendes, temporäres Phänomen, das andere ist dauerhaft, irreparabel!

[Sander]

Gut, dann lass uns doch mal über die vielen Heteromänner und -frauen reden, deren erklärtes Ziel es ist, niemals Kinder in die Welt setzen zu wollen. Ich gehe mal davon aus, daß diese "unnütze" Bevölkerungsgruppe die der "unnützen" Schwulen und Lesben an Größe sogar weit übersteigt >&.(

Auch wenn dich nicht kuemmert was ich sage; Menschen, welche keine Kinder zeugen wollen sind sogar "schlimmer" diesbezueglich, denn viele, homosexuelle Paare moechten & tun letztlich auch Kinder zeugen, oder geben Waisen und Heimkindern Obdach.
Wer grundsaetzlich nicht will ist das Maximum an evolutionaerer Hinderlichkeit.

[Heifüsch]

Auch wenn dich nicht kuemmert was ich sage; Menschen, welche keine Kinder zeugen wollen sind sogar "schlimmer" diesbezueglich, denn viele, homosexuelle Paare moechten & tun letztlich auch Kinder zeugen, oder geben Waisen und Heimkindern Obdach.
Wer grundsaetzlich nicht will ist das Maximum an evolutionaerer Hinderlichkeit.
Warum sollte es mich nicht kümmern? Du hast natürlich recht.

[Murmillo]

...

Was bringt sie unserer Kultur, dass wir sie schützen müssen?

Sie bringt uns nichts ausser dem Grund, uns ständig darüber aufzuregen !

[Strandwanderer]

Es geht um Gleichberechtigung, vor allem in finanzieller Hinsicht. Immobilien, Rentenansprüche usw. warum das dem Staat überlassen, wenn ein homosexuelles Paar ebenso lange und gleich gut oder schlecht wie ein heterosexuelles miteinander gelebt hat?

Und was Homosexuelle bringen? Die meisten Schwulen sind Besser- bis Großverdiener, also jede Menge Steuern. Da ist es nur fair, daß sie auch was zurückbekommen und gegenüber irgendwelchen Assis, die nicht einen Bruchteil dessen eingebracht haben, nicht Nachteile haben, nur weil dieses Assis zufällig Heteros sind.


Was haben den Steuerzahlungen mit der sexuellen Neigung zu tun?

Soll ein gutverdienender Kinderfixxer auch staatlich anerkannt werden, da er sonst keine ausreichende Gegenleistung für seine Steuern erhält?

Und was ist mit dem Schoßhund der reichen Witwe? Muß die den heiraten dürfen - wegen der Erbschaftssteuer, die sie entrichtet hat?

[Heifüsch]

du verwechselst hier Evolution mit Indoktrination (Zeitgeist) Das eine ist ein vorübergehendes, temporäres Phänomen, das andere ist dauerhaft, irreparabel!

Wenn´s denn so ist, dann stürzt euch doch lieber mal auf diese Verweigerer, anstatt an denen herumzumäkeln, die beim besten Willen nicht in der Lage sind, Kinder zu zeugen.
Hintergrund solcher Diskussionen ist doch primär die gegenwärtige demoskopische Schieflage, so weit ich das verstanden habe. Und wie Sander schon andeutete ist es doch wirklich hirnrissig, Homosexuelle an einer gesellschaftlichen Einbindung zu hindern, indem man ihnen etwa verwehrt, sich um Waisenkinder zu kümmern.

[Heifüsch]

Was haben den Steuerzahlungen mit der sexuellen Neigung zu tun?

Soll ein gutverdienender Kinderfixxer auch staatlich anerkannt werden, da er sonst keine ausreichende Gegenleistung für seine Steuern erhält?

Und was ist mit dem Schoßhund der reichen Witwe? Muß die denn heiraten dürfen - wegen der Erbschaftssteuer, die sie entrichtet hat?

Die Diskussion hatte eben noch ein ziemlich hohes Niveau gehabt...

[Leo Navis]

Es gibt die These dass Homosexualität eine ähnliche Funktion hat wie das Zölibat im Mittelalter; Männer werden hier nicht durch das Aufkommen von Kindern eingeschränkt sondern können ihren Fähigkeiten einfach freien Lauf lassen; anstelle davon Frau und Kind finanzieren zu müssen und dementsprechend ihre Persönichkeit einschränken zu müssen können sie dann einfach tun was sie wollen ohne sich über so 'nen Bullshit Gedanken zu machen.

Ich persönlich mache das übrigens auch so. "I am gay" ist hier nichts weiter als ein Stichwort für "nein, ich werde mich nicht von Dir unterdrücken lassen". ;-) Oder anders: "I am happy the way I am. Take it or leave it."

[Strandwanderer]

. . . Homosexuelle an einer gesellschaftlichen Einbindung zu hindern, indem man ihnen etwa verwehrt, sich um Waisenkinder zu kümmern.

Aber sicher sollte man das den Homos verwehren.

Man darf doch das ohnehin tragische Schicksal von Waisen nicht noch zusätzlich verschärfen, indem man ihnen eine Ersatzfamilie aus Vater und Mutter vorenthält.

Homos haben genügend "gesellschaftliche Einbindung", seitdem man sie strafrechtlich nicht mehr verfolgt.

[Heifüsch]

Es gibt die These dass Homosexualität eine ähnliche Funktion hat wie das Zölibat im Mittelalter; Männer werden hier nicht durch das Aufkommen von Kindern eingeschränkt sondern können ihren Fähigkeiten einfach freien Lauf lassen; anstelle davon Frau und Kind finanzieren zu müssen und dementsprechend ihre Persönichkeit einschränken zu müssen können sie dann einfach tun was sie wollen ohne sich über so 'nen Bullshit Gedanken zu machen.

Ich persönlich mache das übrigens auch so. "I am gay" ist hier nichts weiter als ein Stichwort für "nein, ich werde mich nicht von Dir unterdrücken lassen". ;-)

Dieser Erklärungsansatz kommt in solchen Diskussionen immer wieder durch. Und er hat was für sich, das werden vor allem katholische Kleriker bestätigen, deren extreme Männerbündelei natürlich gewisse Gründe hat.

[bernhard44]

Wenn´s denn so ist, dann stürzt euch doch lieber mal auf diese Verweigerer, anstatt an denen herumzumäkeln, die beim besten Willen nicht in der Lage sind, Kinder zu zeugen.
Hintergrund solcher Diskussionen ist doch primär die gegenwärtige demoskopische Schieflage, so weit ich das verstanden habe. Und wie Sander schon andeutete ist es doch wirklich hirnrissig, Homosexuelle an einer gesellschaftlichen Einbindung zu hindern, indem man ihnen etwa verwehrt, sich um Waisenkinder zu kümmern.

das mach ich doch ständig! Auch "stürze" ich mich nicht auf Homosexuelle! Mir ist diese Minorität herzlich egal, solange sie nicht in meine Welt eindringen und versuchen dieser ihren Stempel aufzudrücken! Auch geht mir dieses Opfergehabe auf den Geist!
So sehen keine Opfer aus:http://img.welt.de/img/bildergalerien/crop108357347/6420717017-ci3x2l-w580-aoriginal-h386-l0/Christopher-Street-Day-in-Frankfurt-am-Main.jpg

[Strandwanderer]

So sehen keine Opfer aus:http://img.welt.de/img/bildergalerien/crop108357347/6420717017-ci3x2l-w580-aoriginal-h386-l0/Christopher-Street-Day-in-Frankfurt-am-Main.jpg

:haha:

Wahrlich nicht!

Eher zeigt das Foto wohl geistig oder seelisch schwer Erkrankte.
Man stelle sich vor, daß diese beiden Figuren "sich um Waisenkinder kümmern".

[bernhard44]

Es gibt die These dass Homosexualität eine ähnliche Funktion hat wie das Zölibat im Mittelalter; Männer werden hier nicht durch das Aufkommen von Kindern eingeschränkt sondern können ihren Fähigkeiten einfach freien Lauf lassen; anstelle davon Frau und Kind finanzieren zu müssen und dementsprechend ihre Persönichkeit einschränken zu müssen können sie dann einfach tun was sie wollen ohne sich über so 'nen Bullshit Gedanken zu machen.

Ich persönlich mache das übrigens auch so. "I am gay" ist hier nichts weiter als ein Stichwort für "nein, ich werde mich nicht von Dir unterdrücken lassen". ;-) Oder anders: "I am happy the way I am. Take it or leave it."

naja vielen Homosexuellen kann man ja eine besondere künstlerische Kreativität nicht absprechen! Was ich bei den Pfaffen und Mönchen eher weniger verorte!

[Heifüsch]

...So sehen keine Opfer aus:

"Opfer" in ganz anderem Sinn vielleicht. Aber okay, soll ich jetzt nachziehen und Bilder von heruntergekommenen Reeperbahn-Nutten auffahren? Tut mir leid, dieses Niveau ist mir zu billig...

[Shahirrim]

Auch wenn dich nicht kuemmert was ich sage; Menschen, welche keine Kinder zeugen wollen sind sogar "schlimmer" diesbezueglich, denn viele, homosexuelle Paare moechten & tun letztlich auch Kinder zeugen, oder geben Waisen und Heimkindern Obdach.
Wer grundsaetzlich nicht will ist das Maximum an evolutionaerer Hinderlichkeit.

So ist es.

Das ganze Gelabere von der Überbevölkerung ist sowieso nur Unsinn vom Club of Rome, der keine Lust hat, dass viele Menschen auf der Erde leben, weil ein paar wenigen Auserwählten ALLES gehören soll.

[Leo Navis]

Dieser Erklärungsansatz kommt in solchen Diskussionen immer wieder durch. Und er hat was für sich, das werden vor allem katholische Kleriker bestätigen, deren extreme Männerbündelei natürlich gewisse Gründe hat.
Exakt. Die Tatsache, dass solche Menschen dann auch nicht selten im Mittelalter trotzdem Frau und Kind hatten, macht die These nicht weniger valide; nicht selten waren diese dann nämlich lediglich Haushälterinnen ohne jeden Anspruch.

[bernhard44]

"Opfer" in ganz anderem Sinn vielleicht. Aber okay, soll ich jetzt nachziehen und Bilder von heruntergekommenen Reeperbahn-Nutten auffahren? Tut mir leid, dieses Niveau ist mir zu billig...

du gehst davon aus, dass ich alle Heteros idealisiere und toll finde.......bei weitem nicht!

[Leo Navis]

Es gibt für eine Frau und einen Mann nichts Schlimmeres und nichts Schöneres als wenn sie einander finden und es schaffen eine Beziehung miteinander zu gründen und daraus Kinder hervorgehen. Nichts desto weniger ist dies nicht für alle Männer richtig: Nicht wenige sind schlichtweg nicht dazu in der Lage sich einer Frau in einer Art und Weise anzupassen, die dafür geeignet wäre so etwas zum Laufen zu bringen. Das ist dann keineswegs ein Fehler ebendieses Mannes: Seine Anlagen sind, wie es Platon so schön beschrieb, die für die menschliche Spezies am Nützlichsten, und innerhalb eines Lebens mit Frau und Kindern wären diese ledilgich verschwendet, weil er sich Sorgen um ebendiese machen müsste anstelle davon seinen Anlagen in kreativer Art und Weise freien Lauf zu lassen. Gott hat einen Plan für jeden von uns, ganz nach seinen Anlagen und seinen Bedürfnissen; einem kreativen Menschen der in einem Maße kreativ sein kann dass es außergewöhnlich wird die Geißel der Anpassung an den Hals zu packen wäre Verschwendung natürlicher Anlagen. Das macht die Natur des Mannes natürlich nicht mit; und dann wird er halt entweder ein Priester, homosexuell oder, im schlimmsten Fall, wie ich: Ein Mensch der Frauen lediglich für den privaten Spaß benutzt, um sich dann voll und ganz der Arbeit am Kollektiv widmen zu können.

Wenn so jemand dann eine Frau findet die das mitmacht, ist das natürlich schön, aber keineswegs gegeben, denn nur wenige sind bereit sich ganz einem anderen unterzuordnen. Und ob das in dem Moment Männer oder Frauen sind ist dann Menschen wir mir auch herzlich egal; emotional gesehen haben mir Tiere häufig weit eher weitergeholfen als Frauen, Kinder oder allgemein Männer (die ja nichts weiter sind als eine andere Art Kind);: diese Menschen kümmern sich ausschließlich um das Verwirklichen der inneren Anlagen weil sie spüren: Auf diese Art kann ich der Welt in der ich lebe am besten weiterhelfen.

Frau und Kinder sind da lediglich Steine auf dem Weg. Die meisten Frauen brauchen einen verantwortungsbewussten Mann, der dazu bereit ist sich ihnen unterzuordnen. Unterordnung aber führt immer zu Anpassung, und in dem Moment ist die Frage inwiefern und inwieweit das sinnvoll ist; bei Homosexualität offenbar in einem Maße unproduktiv und sinnlos dass die Natur des Mannes streikt. ^^

Gay = fröhlich. Fröhlich = frei. You can't archieve happiness without making sacrifices. Meines ist das eines normalen Lebens in Freiheit und Selbstbestimmung; ich lebe lieber geknechtet von meinem Drang zur Entfaltung, zum Höchsten, zum Einen. Und nehme dafür in Kauf dass mich die halbe Welt hasst und für ein Arschloch hält, das sich ausschließlich um sich selber kümmert. Aber ich habe festgestellt dass, wenn ich dieser Jemand sein darf, ich plötzlich auch anfange mich intensiv um andere - speziell auch Frauen - zu kümmern. Und nur dann. Und sonst einfach nur traurig werde.

[umananda]

"Opfer" in ganz anderem Sinn vielleicht. Aber okay, soll ich jetzt nachziehen und Bilder von heruntergekommenen Reeperbahn-Nutten auffahren? Tut mir leid, dieses Niveau ist mir zu billig...

Es ist immer billig, wenn man aufgrund von Momentaufnahmen Rückschlüsse auf alle ziehen will. Selbst diese beiden Gestalten geben nichts von ihrer Persönlichkeit preis ... wer kennt schon ihre Biographie? Ich habe schon lange aufgehört über schrille Personen zu urteilen, wenn sie mir kurz begegnet sind. Schon zu oft habe ich mich getäuscht.

Servus umananda

[Heifüsch]

du gehst davon aus, dass ich alle Heteros idealisiere und toll finde.......bei weitem nicht!

Nicht doch! Aber du hast einen gewissen Hang zum Polarisieren, stelle ich gerade fest. Einigen wir uns doch einfach darauf, daß nicht der Homosexuelle per se das Problem ist, sondern die Art, wie sich manche geben. Du weißt sicher, daß ich in der Beziehung genauso ungnädig bin wie etwa der Strandwanderer. Aber da das übliche Klischee nun mal nicht auf den stinknormalen 08/15-Schwulen von nebenan zutrifft, belasse ich es nicht bei dessen eindimensionalem Denken, sondern ich differenziere, was das Zeug hält.

Okay, dein Neuköllner Nachbar wird jetzt wahrscheinlich rosa Haare und ne Fistelstimme haben...>x-(
Ich meinte auch den anderen Nachbarn, von dem du im Leben nicht gedacht hättest, daß der schwul ist und von dem du es deshalb auch nie erfahren wirst >8.)=

[Heifüsch]

Es ist immer billig, wenn man aufgrund von Momentaufnahmen Rückschlüsse auf alle ziehen will. Selbst diese beiden Gestalten geben nichts von ihrer Persönlichkeit preis ... wer kennt schon ihre Biographie? Ich habe schon lange aufgehört über schrille Personen zu urteilen, wenn sie mir kurz begegnet sind. Schon zu oft habe ich mich getäuscht.

Servus umananda

Das Fatale ist, daß die große Mehrheit der Homosexuellen als heterosexuell angesehen wird, da sie sich entsprechend verhalten/verstecken usw. Dadurch wird die gefühlte Welt der Heteros nur noch größer und die der Homosexuellen schrumpft auf das bekannte Häuflein der schon von weitem als schräg Wahrgenommenen...>%-(´

[umananda]

Das Fatale ist, daß die große Mehrheit der Homosexuellen als heterosexuell angesehen wird, da sie sich entsprechend verhalten/verstecken usw. Dadurch wird die gefühlte Welt der Heteros nur noch größer und die der Homosexuellen schrumpft auf das bekannte Häuflein der schon von weitem als schräg Wahrgenommenen...>%-(´

Mir ist eine Schwulenparade weitaus lieber als ein Haufen Chaoten, die Krawall machen.


Servus umananda

[Affenpriester]

Es ist schon erfreulich, wenn sich die Politik nicht überall einmischt!!

Sollte sie bei den Homosexuellen auch nicht, genau. Keine Sonderrechte mehr, dann sind die ganz schnell aus der Öffentlichkeit, soviel ist sicher.
Ich erwarte von Ausländern dass sie sich unterordnen, zumindest ihre Kultur, genau das erwarte ich auch von Homos. Kein Zelebrieren ihrer Andersartigkeit, das reicht mir schon.

[umananda]

(...) genau das erwarte ich auch von Homos. Kein Zelebrieren ihrer Andersartigkeit, das reicht mir schon.

Jeder Mensch darf zelebrieren was er mag, so lange er friedlich bleibt. Was soll denn dieser Spruch "das reicht mir schon?" Bist du bei der Inquisition?

Servus umananda

[Senator74]

Sollte sie bei den Homosexuellen auch nicht, genau. Keine Sonderrechte mehr, dann sind die ganz schnell aus der Öffentlichkeit, soviel ist sicher.
Ich erwarte von Ausländern dass sie sich unterordnen, zumindest ihre Kultur, genau das erwarte ich auch von Homos. Kein Zelebrieren ihrer Andersartigkeit, das reicht mir schon.

Was mich irritiert, ist, dass ein derartiges TAMTAM gemacht wird, wenn sich einer als "schwul" outet. Soll jeder leben, wi er möchte, aber mitunter wird einem vermittelt, man sei als Hetero nicht mehr der Normalfall...
Das ist ein Trend, den ich nicht nachvollziehen kann!!

[Affenpriester]

Jeder Mensch darf zelebrieren was er mag, so lange er friedlich bleibt. Was soll denn dieser Spruch "das reicht mir schon?" Bist du bei der Inquisition?

Servus umananda

Noch nicht. Ich habe aber eine eigene Meinung und diese liberale Grundscheiße geht nicht nur mir auf den Zeiger.
Schau doch, wohin sie uns geführt hat, schau dich um. Öffentliche schwule Handlungen, Leute saufen auf der Straße, Junkies liegen in den Ecken, die Leute pissen hin wo es ihnen gerade passt, alle schmieren alles voll.
Sowas kommt von sowas. Da braucht man kein Experte sein. Sollen die Schwulen machen was sie wollen, aber bitte nicht öffentlich. Das geht mir auch bei Heteros auf den Sack, nichts für ungut.
Die Gesellschaft ist bereits völlig verkommen. Dass in so einem Zeitalter Homos hofiert werden wundert mich auch überhaupt nicht.

[Senator74]

Jeder Mensch darf zelebrieren was er mag, so lange er friedlich bleibt. Was soll denn dieser Spruch "das reicht mir schon?" Bist du bei der Inquisition?

Servus umananda

Friedlich ist ja glücklicherweise der Normalfall...aggressiv sind ganz andere Exeemplare...

[umananda]

Was mich irritiert, ist, dass ein derartiges TAMTAM gemacht wird, wenn sich einer als "schwul" outet. Soll jeder leben, wi er möchte, aber mitunter wird einem vermittelt, man sei als Hetero nicht mehr der Normalfall...
Das ist ein Trend, den ich nicht nachvollziehen kann!!

Ich kann dir versichern ... es gibt noch jede Menge Heterosexuelle ...

Servus umananda

[Affenpriester]

Was mich irritiert, ist, dass ein derartiges TAMTAM gemacht wird, wenn sich einer als "schwul" outet. Soll jeder leben, wi er möchte, aber mitunter wird einem vermittelt, man sei als Hetero nicht mehr der Normalfall...
Das ist ein Trend, den ich nicht nachvollziehen kann!!

Genau das ist es. Ich möchte eine Gesellschaft wo man da nicht gleich eine Staatsaffäre draus macht.
Früher hat man sich gedacht, "naja, der ist wahrscheinlich schwul", abgehakt, nächstes Thema. Heute bindet man es dir auf die Nase und macht da ein Affentheater draus.
Man kann sich dem nicht mehr entziehen. Nicht ich habe mich zu entziehen vor den Homos, die haben Grenzen zu wahren. Am Schlimmsten ist die Medienkampagne, weitaus schlimmer als wenn man mal zwei Homos zusammen schmusen sieht (was ich allerdings auch nicht sehen will).

[Helgoland]

Ich kann dir versichern ... es gibt noch jede Menge Heterosexuelle ...

...wie dekadent...

[Senator74]

Ich kann dir versichern ... es gibt noch jede Menge Heterosexuelle ...

Servus umananda

!!! Sicher??? :haha:...Aber, was ich meine, ist, dass man seine Befindlichkeit nicht an die große Glocke hängen muß! Das ist der Pendelausschlag in die Richtung, die gegen das Unterdrücken von Neigungen und Dispositionen lange spürbar war.

[umananda]

Noch nicht. Ich habe aber eine eigene Meinung und diese liberale Grundscheiße geht nicht nur mir auf den Zeiger.
Schau doch, wohin sie und geführt hat, schau dich um. Öffentliche schwule Handlungen, Leute saufen auf der Straße, Junkies liegen in den Ecken, die Leute pissen hin wo es ihnen gerade passt, alle schmieren alles voll.
Sowas kommt von sowas. Da braucht man kein Experte sein. Sollen die Schwulen machen was sie wollen, aber bitte nicht öffentlich. Das geht mir auch bei Heteros auf den Sack, nichts für ungut.
Die Gesellschaft ist bereits völlig verkommen. Dass in so einem Zeitalter Homos hofiert werden wundert mich auch überhaupt nicht.

Ich empfinde unsere Zeit nicht als verkommen. Sie ist zumindest genauso "verkommen" wie alle Epochen vor unserer Zeit. Wir haben heutzutage nur weitaus mehr Möglichkeiten darüber etwas zu lesen oder zu sehen. Die Massenmedien tragen nun einmal jedes kleine Ereignis direkt ins eigene Haus.

Servus umananda

[Senator74]

Genau das ist es. Ich möchte eine Gesellschaft wo man da nicht gleich eine Staatsaffäre draus macht.
Früher hat man sich gedacht, "naja, der ist wahrscheinlich schwul", abgehakt, nächstes Thema. Heute bindet man es dir auf die Nase und macht da ein Affentheater draus.
Man kann sich dem nicht mehr entziehen. Nicht ich habe mich zu entziehen vor den Homos, die haben Grenzen zu wahren. Am Schlimmsten ist die Medienkampagne, weitaus schlimmer als wenn man ml zwei Homos zusammen schmusen sieht (was ich allerdings auch nicht sehen will).

Wenn es ein Trend ist, wird das auch wieder verebben...die Medien finden schon wieder mal was, worauf sie sich stürzen können!!

[Affenpriester]

Ich empfinde unsere Zeit nicht als verkommen. Sie ist zumindest genauso "verkommen" wie alle Epochen vor unserer Zeit. Wir haben heutzutage nur weitaus mehr Möglichkeiten darüber etwas zu lesen oder zu sehen. Die Massenmedien tragen nun einmal jedes kleine Ereignis direkt ins eigene Haus.

Servus umananda

Naja, laufe mal durch Leipzig, Berlin, Hamburg oder sonst eine Stadt. Für mich ist die Gesellschaft vollkommen heruntergewirtschaftet und das laste ich dem liberalen Grundgedanken an.

[Affenpriester]

Wenn es ein Trend ist, wird das auch wieder verebben...die Medien finden schon wieder mal was, worauf sie sich stürzen können!!

Ja. Hauptsache es hat dann nichts mit kleinen Kindern zu tun. Denke einfach mal den Liberalismus zu ende. Da muss man kein Prophet sein.
Wenn Tabus gebrochen werden, immer mehr, immer weiter, gewöhnt man sich daran dass es keine mehr gibt, das nächste fällt und das nächste fällt.
Eine Gesellschaft braucht aber gewisse Konventionen. Nicht nur die Umgangsformen sind verloren gegangen, auch gesellschaftliche Normen und Werte.

[umananda]

Naja, laufe mal durch Leipzig, Berlin, Hamburg oder sonst eine Stadt. Für mich ist die Gesellschaft vollkommen heruntergewirtschaftet und das laste ich dem liberalen Grundgedanken an.

Das klingt a bisserl verbittert. Jedenfalls jammert diese unsere "Gesellschaft" auf höchstem Niveau.

Servus umananda

[Affenpriester]

Das klingt a bisserl verbittert. Jedenfalls jammert diese unsere "Gesellschaft" auf höchstem Niveau.

Servus umananda

Naja, es geht immer noch schlimmer. Ein Blick in die USA reicht. Natürlich klingt es verbittert, es ist traurig was aus Deutschland geworden ist.
Der Umgang miteinander, die degenerierende Unterschicht, Massenarbeitslosigkeit und Armut, verrottende Stadtviertel und nicht zuletzt das verloren gegangene Schamgefühl.

[bernhard44]

Das klingt a bisserl verbittert. Jedenfalls jammert diese unsere "Gesellschaft" auf höchstem Niveau.

Servus umananda

diese Gesellschaft hat schon lange kein Niveau mehr! Momentan zehren wir noch von den Pfründen die die Generationen vor uns geschaffen haben........aber allzu schnell wird das aufgebraucht sein!

[Grenzer]

Das klingt a bisserl verbittert. Jedenfalls jammert diese unsere "Gesellschaft" auf höchstem Niveau.

Servus umananda

Jammern auf hohem Niveau ist eine deutsche Spezialität und muss nicht negativ sein ,- denn es bedeutet auch Einsicht in Unzulänglichkeiten und Veränderungsbereitschaft ( hoffe ich jedenfalls :)) )

[Senator74]

Ja. Hauptsache es hat dann nichts mit kleinen Kindern zu tun. Denke einfach mal den Liberalismus zu ende. Da muss man kein Prophet sein.
Wenn Tabus gebrochen werden, immer mehr, immer weiter, gewöhnt man sich daran dass es keine mehr gibt, das nächste fällt und das nächste fällt.
Eine Gesellschaft braucht aber gewisse Konventionen. Nicht nur die Umgangsformen sind verloren gegangen, auch gesellschaftliche Normen und Werte.

Nun, ich würde den Umgang mit der Homosexualität nicht mit den herrschenden Zeitumständen vermengen. Dazu ist Homosexualität viel zu alt. Und der strafbare sexuelle Umgang mit Kindern ist ein ganz anderes Thema!!

[Senator74]

Jammern auf hohem Niveau ist eine deutsche Spezialität und muss nicht negativ sein ,- denn es bedeutet auch Einsicht in Unzulänglichkeiten und Veränderungsbereitschaft ( hoffe ich jedenfalls :)) )

Wir Südbayern jammern auch auf hohem Niveau...und uns sagt man es als Wesensmerkmal nach...also eine Komponente der Identität!!

[umananda]

diese Gesellschaft hat schon lange kein Niveau mehr! Momentan zehren wir noch von den Pfründen die die Generationen vor uns geschaffen haben........aber allzu schnell wird das aufgebraucht sein!

Glaubst du das wirklich? Du meinst also ... die heutige Generation schafft keine Werte? Da bin ich anderer Meinung.

Servus umananda

[Senator74]

Naja, es geht immer noch schlimmer. Ein Blick in die USA reicht. Natürlich klingt es verbittert, es ist traurig was aus Deutschland geworden ist.
Der Umgang miteinander, die degenerierende Unterschicht, Massenarbeitslosigkeit und Armut, verrottende Stadtviertel und nicht zuletzt das verloren gegangene Schamgefühl.

Selbst wenn man das alles in Rechnung stellt, sollten wir thematisch nicht zu sehr "umrühren"!!

[Affenpriester]

Nun, ich würde den Umgang mit der Homosexualität nicht mit den herrschenden Zeitumständen vermengen. Dazu ist Homosexualität viel zu alt. Und der strafbare sexuelle Umgang mit Kindern ist ein ganz anderes Thema!!

Für mich gehört das alles zusammen, alles liberale Zusammenhänge. Natürlich gibt es Homosexualität schon ewig, dumme und faule Leute auch. Säufer und Gewalt.
Im Liberalismus eskaliert es aber, weil scheinbar jeder machen und lassen kann was er will. Zudem ist der Kapitalismus (eine Folge des liberalen Gedankens) der Sache auch nicht dienlich.
Profitabel musst du sein, im Alter betteln gehen. Der Staat kann nicht einmal mehr die Infrastruktur erhalten, überall wird gespart, Zinsen und Inflation fressen uns auf. Der Liberalismus zeigt jetzt seine hässliche Seite.
Die Leute raffen es nur nicht, weil sie so viele individuelle Freiheiten wie selten haben. Am Ende zählt nur das eigene Recht und während wir uns in ihnen suhlen, läuft das Schiff auf Grund und alle tanzen dabei.

[Grenzer]

Wir Südbayern jammern auch asuf hohem Niveau...und uns sagt man es als Wesensmerkmal nach...also eine Komponente der Identität!!

In der Hippiezeit jammerte auch schon die ganze deutsche Gesellschaft ,- wie wohl mit solch einer verrottenten Generation langhaariger Allesknaller das Leben weitergehen söllte ,- und : ??

Sind wir nicht feine und fleissige Mitglieder der Gesellschaft geworden ??.... na also..... :D

[bernhard44]

Glaubst du das wirklich? Du meinst also ... die heutige Generation schafft keine Werte? Da bin ich anderer Meinung.

Servus umananda

wer sich mit nichts mehr identifiziert, wer für alles offen ist, wer toleriert bis zur Selbstaufgabe, wer mit allem solidarisch ist nur nicht mit seinen Bürgern, dessen "Werte" sind nichts wert! Geachtet werden sie schon gar nicht, nicht mal von den Zuwanderern von denen eigentlich schon gar nicht, sie verachten dieses Anbiedern!

[Pythia]

Jeder Mensch darf zelebrieren was er mag, so lange er friedlich bleibt.Das sind ja völlig neue Töne!
Du meinst also jeder dürfe Nazi-Untaten zelebrieren, so lange es friedlich geschieht?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... Was bringt uns die Homosexualität für einen Nutzen, dass wir sie unbedingt in unsere Gesetze bringen müssen?In Indien gibt es viele Vergewaltigungen beim Verhältnis von 142:100 der Jungen:Mädchen, weil dort viele millionen Mädchen ermordet werden, im Mutterleib oder gleich nach der Geburt. Wären dort 70% der jungen Männer Tunten, gäbe es dort wohl weniger Vergewaltigung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber hier ist nicht Indien, und hier gibt es durch mehr Tunten mehr Aids. 90% der Aids-Neu-Infektionen werden von Tunten verursacht, und alle 16 Stunden stirbt in der BRD 1 Mann, eine Frau oder ein Kind an Aids. Klar, da sollte das Gesetzt wirklich aktiv werden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Re-Aktivierung von § 175 wird die Verbreitung von Aids ganz bestimmt enorm bremsen.

[Senator74]

Für mich gehört das alles zusammen, alles liberale Zusammenhänge. Natürlich gibt es Homosexualität schon ewig, dumme und faule Leute auch. Säufer und Gewalt.
Im Liberalismus eskaliert es aber, weil scheinbar jeder machen und lassen kann was er will. Zudem ist der Kapitalismus (eine Folge des liberalen Gedankens) der Sache auch nicht dienlich.
Profitabel musst du sein, im Alter betteln gehen. Der Staat kann nicht einmal mehr die Infrastruktur erhalten, überall wird gespart, Zinsen und Inflation fressen uns auf. Der Liberalismus zeigt jetzt seine hässliche Seite.
Die Leute raffen es nur nicht, weil sie so viele individuelle Freiheiten wie selten haben. Am Ende zählt nur das eigene Recht und während wir uns in ihnen suhlen, läuft das Schiff auf Grund und alle tanzen dabei.

Aus Gründen des Strangthemas sollten wir andere Elemente außer Acht lassen...okay?

[Senator74]

In der Hippiezeit jammerte auch schon die ganze deutsche Gesellschaft ,- wie wohl mit solch einer verrottenten Generation langhaariger Allesknaller das Leben weitergehen söllte ,- und : ??

Sind wir nicht feine und fleissige Mitglieder der Gesellschaft geworden ??.... na also..... :D

Tja, und in 30 Jahren jammern die Jungen von heute über die verkommenen Sitten...:D

[Affenpriester]

Aus Gründen des Strangthemas sollten wir andere Elemente außer Acht lassen...okay?

Für mich gehört das zusammen. Denn dieses Hofieren der Homosexuellen zeigt die Verkommenheit dieser Gesellschaft, ich holte nur etwas weiter aus.
Natürlich können wir jeden Auswuchs einzeln diskutieren, wie wir es immer tun. Nur so ändert sich nichts im Denken.
"Ach lass die doch", "das ist ja nicht so schlimm", "da gibt es aber Schlimmeres", genau. Und am Ende stehste Stück für Stück immer tiefer im Morast, der eine nächste Schritt ging ja immernoch.
Dreh dich einfach mal um und schau, wie tief du schon in die Pampe reingelatscht bist.

[Efna]

jetzt sag ich einfach mal: die Natur macht keine Fehler;)
Ich sehe die Homosexuell irgendwie als Zwischenglied. Die Heteros sollen froh sein, dass ihnen keiner die Frauen wegnimmt, und die Frauen haben keine Angst vor Belästigung.
Die meisten Künstler, Frisöre, Tanzlehrer, Modeschöpfer sind Homosexuell, da sind "normale" Männer selten anzutreffen. Frauen aber auch nicht, und das wundert mich eigentlich.
Ansonsten stimme ich dir zu: das Thema wird völlig überzogen gehandhabt

Warum blendet man immer die Lesben mit aus?


Davon abgesehen sind Homosexuelle vieles Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. wie jeder Mensch eben auch....

[Affenpriester]

Warum blendet man immer die Lesben mit aus?


Davon abgesehen sind Homosexuelle vieles Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. wie jeder Mensch eben auch....

Das sollen sie doch auch sein dürfen, meinetwegen auch Piloten, ist doch wurscht.

[Murmillo]

Das sollen sie doch auch sein dürfen, meinetwegen auch Piloten, ist doch wurscht.

Hehe, ich kenne einen Flugkapitän, und der ist stockschwul !

[bernhard44]

In der Hippiezeit jammerte auch schon die ganze deutsche Gesellschaft ,- wie wohl mit solch einer verrottenten Generation langhaariger Allesknaller das Leben weitergehen söllte ,- und : ??

Sind wir nicht feine und fleissige Mitglieder der Gesellschaft geworden ??.... na also..... :D

klar, wir propagierten ja das Motto "Make Love, not War"....heute propagiert man wieder "love War"!

[Affenpriester]

Hehe, ich kenne einen Flugkapitän, und der ist stockschwul !

Hauptsache er ist deswegen nicht bevorzugt worden. Die saufen da ja angeblich auch öfter mal einen über den Durst. :D

[Sprecher]

Homosexualität ist wichtig, damit Bettmän die Weiber für sich ganz alleine hat und promisk leben kann. :D


Dabei ist aber die Homosexualität von Frauen kontraproduktiv.

[Hammerkopf]

Was haben den Steuerzahlungen mit der sexuellen Neigung zu tun?

Soll ein gutverdienender Kinderfixxer auch staatlich anerkannt werden, da er sonst keine ausreichende Gegenleistung für seine Steuern erhält?

Und was ist mit dem Schoßhund der reichen Witwe? Muß die den heiraten dürfen - wegen der Erbschaftssteuer, die sie entrichtet hat?

Nö, Päderasten und Sodomiten fallen unters Strafgesetz, Homosexuelle nicht. Eigentlich ganz einfach, gelle? Also krieg dich wieder ein, du kannst es eh nicht ändern. Alles wunderbar.

[Nationalix]

Dabei ist aber die Homosexualität von Frauen kontraproduktiv.

Wenn die Frauen gut aussehen, schaue ich mir gerne einen Lesbenporno an.

[Stanley_Beamish]

Das Fatale ist, daß die große Mehrheit der Homosexuellen als heterosexuell angesehen wird, da sie sich entsprechend verhalten/verstecken usw. Dadurch wird die gefühlte Welt der Heteros nur noch größer und die der Homosexuellen schrumpft auf das bekannte Häuflein der schon von weitem als schräg Wahrgenommenen...>%-(´

Schwule und Heteros kann man doch ganz leicht unterscheiden.
Alle diejenigen, die schick gekleidet sind, feine Manieren haben, und künstlerisch interessiert sind ... das sind die Schwulen. Die grobe Kerle in stinkigen Klamotten, lärmend, saufend, pöbelnd, spuckend, nur Autos und Fußball im Kopf ... das sind wir Heteros.

[Strandwanderer]

Nö, Päderasten und Sodomiten fallen unters Strafgesetz . . .


Päderasten: noch.

Bei Sodomiten irrst du allerdings.

[Antisozialist]

Wir leben in einer Zeit, in der man sich der Homosexualität nicht mehr entziehen kann, selbst wenn man es will. Wenn man Kinder hat, drängt sie im Unterricht so an dich, laut den Plänen manch grüner Pädagogen. Wer die Olympiade gucken will, kommt auch kaum darum, da Russland sich dagegen wehrt. Und damit eine gewaltige moralinsaure Reaktion des Westens ausgelöst hat. So als würde der Menschheit ein schrecklicher Verlust drohen.

Überall wollen Homosexuelle das selbe, wie ihre heterosexuellen Pendants. Sie wollen heiraten dürfen, sie wollen anerkannt werden, steuerliche Vergünstigungen. Es soll selbstverständlich auch ins Gesetz.

Meine Frage ist jetzt eine, auf die ich kam, als ich Imperien und Kulturen am Anfang betrachtete. Wenn eine Kultur seinen Anfang nimmt, dann ist mir auch klar, dass es da Homosexuelle gibt. Dennoch ist das nicht wichtig zum Aufbau einer Zivilisation. Gesetze am Anfang werden bei einer Kultur gemacht, um ein Volk voran zu bringen. Dass die Ehe zwischen Mann und Frau dazu gehört, ist logisch, sichert sie doch den Fortbestand einer Kultur. Auch in anderen Bereichen ist das so. Aber mit der späteren Zeit, wenn ein Volk zu Wohlstand kommt, dann kommen Ideen in Mode, die dann unbedingt in den Gesetzestext müssen, obwohl sie dem Volk gar nichts bringen.

Meine Frage deshalb. Was bringt uns die Homosexualität für einen Nutzen, dass wir sie unbedingt in unsere Gesetze bringen müssen?

Was bringt sie unserer Kultur, dass wir sie schützen müssen?

Ohne männliche Homosexuelle gebe es weniger Spitzenkräfte in künstlerischen und ästhetischen Berufen.
Weibliche Homosexualität ist hingegen völlig sinnlos.

[Cinnamon]

:D

Aber das alles sind Leistungen in Bereichen, die nichts mit Homosexualität zu tun haben! Da reicht doch das Recht auf Unversehrtheit aus.

Dass es immer Homosexuelle gab, steht auch bei mir im Anfangsbeitrag, auch zu Gründungszeiten. Dennoch kommt deren RECHTLICHE Gleichstellung immer nur in Dekadenzzeiten. So ist das gemeint.

Ein schwuler Maler tut nichts für Homosexuelle, er tut was für die Kunst. Du vermischt da total.

Man muss sich nur mal anschauen, wie die Propaganda des LSVD und anderer Homosexuellen-Gruppen betrieben wird und was die tatsächlichen Zahlen aussagen: Nach wissenschaftlicher Schätzung sind zwischen 5 und 10 % der erwachsenen Bevölkerung schwul oder lesbisch. In Deutschland also bei ca. 65 Millionen Erwachsenen 3,25 - 6,5 Millionen. Nehmen wir mal die kleinere Zahl als Basis.

http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/23.000-Homo-Ehen-in-Deutschland

Es gab 2011 gerade mal 23.000 eingetragene Lebenspartnerschaften. Dazu kommen noch:

http://haetten-sie-gewusst.blogspot.de/2011/01/gleichgeschlechtliche.html

63.000 gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften, also "unverheiratete" homosexuelle Paare.

Zusammen sind das 86.000 Paare, macht 172.000 in solchen Partnerschaften lebende Homosexuelle überhaupt aus. Die Zahlen stützen also, dass selbst bei großzügiger Rechnung nichtmal 3 % der Homosexuellen in Deutschland in einer solchen Gemeinschaft leben. Gehen wir nun von der 10 %-Zahl an Homosexuellen insgesamt aus, schrumpft der Anteil an offiziellen Partnerschaften auf etwas über 1 %.

Das zeigt deutlich, dass die meisten Homosexuellen ihre Neigungen entweder heimlich ausleben oder überhaupt nicht. Die ganzen Outer und Co. sind anscheinend eine kleine Minderheit und weiter nichts. Im Zusammenhang mit den Gleichstellungsfanatikern reden wir mehr über Berufsaktivisten und deren Luxusprobleme.

[Hammerkopf]

Päderasten: noch.

Bei Sodomiten irrst du allerdings.

Dann präziser: Zoophilie

[Murmillo]

Hauptsache er ist deswegen nicht bevorzugt worden. Die saufen da ja angeblich auch öfter mal einen über den Durst. :D

Bevorzugt- bestimmt nicht. Da wissen nur wenige, dass er schwul ist.
Und ja- Flugkapitäne sind auch keine Kinder von Traurigkeit. ich kennen ja nicht nur ihn aus dieser Berufsgruppe. Die haben ja oft ein paar Tage im Hotel, bis sie von Langstrecken wieder zurück nach D fliegen und da geht dann die Post ab.
Würde ich aber genauso machen.

[Hans Huckebein]

Na was hat sie denn für Nachteile deswegen?

Die meisten haben keine kinder und sind gutverdiener, sorgen also für das alter selber vor...Ein problem kann ich da nicht erkennen;

[Heifüsch]

Jeder Mensch darf zelebrieren was er mag, so lange er friedlich bleibt. Was soll denn dieser Spruch "das reicht mir schon?" Bist du bei der Inquisition?

Servus umananda
Er hält sich bekanntlich für das Maß aller Dinge und manchmal auch für den Nabel der Welt. Genau das, was Schwulen gerade vorgeworfen wird...>x-(

[Strandwanderer]

Dann präziser: Zoophilie

Wieder falsch.

Auch die ist nicht mehr verboten:


Sexuelle Kontakte zwischen Tieren und Menschen waren in Deutschland seit 1871 und in der Bundesrepublik Deutschland bis 1969 durch § 175b StGB verboten. Die widernatürliche Unzucht, welche von Menschen mit Tieren begangen wird, ist mit Gefängnis zu bestrafen; auch kann auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte erkannt werden. (§ 175b in der Fassung vom 28. Juni 1935). In der DDR entfiel mit der Fassung des §175 von 1949 die Strafbarkeit. Die Strafbarkeit wurde in der Bundesrepublik Deutschland 1969 durch die Große Strafrechtsreform aufgehoben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zoophilie

[Heifüsch]

wer sich mit nichts mehr identifiziert, wer für alles offen ist, wer toleriert bis zur Selbstaufgabe, wer mit allem solidarisch ist nur nicht mit seinen Bürgern, dessen "Werte" sind nichts wert! Geachtet werden sie schon gar nicht, nicht mal von den Zuwanderern von denen eigentlich schon gar nicht, sie verachten dieses Anbiedern!

...wobei wir natürlich lieber über konstant 5 Prozent Schwule jammern als über Schulen mit 95prozentigem Migrantenanteil. Und lieber entsetzt man sich darüber, daß irgendwann die Hälfte dieser Schwulen sich getrauen werden, sich zu outen, als daß man sich endlich einmal um die stetig wachsende Zahl von Muslimen kümmert.

Ersteres macht sich einfach besser, außerdem kann da auch der Strandwanderer ein wenig mitreden, ich weiß...
Ich jedenfalls freue mich über eine schwul-lesbisch-heterosexuelle Patchworkfamilie mehr als über drei muslimische Familien!

[Hammerkopf]

Wieder falsch.

Auch die ist nicht mehr verboten:



http://de.wikipedia.org/wiki/Zoophilie

Hier ist doch grad aktuell ein Strang, in welchem es darum geht, daß diese Tierliebhaber grad für eine Lobby und für Entkriminalisierung werben? Ich bin jetzt wirklich ganz selbstverständlich von einer Strafbarkeit ausgegangen, die es dem gesunden Menschenverstand nach, dann wenigstens auch nach dem Tierschutzgesetz geben dürfte. Sollte dem nicht so sein,ist diese BRD tatsächlich noch verkommener, als es mir sowieso schon bekannt war.

[Heifüsch]

Warum blendet man immer die Lesben mit aus?

Wohl weil die weibliche Homosexualität nie unter Srafe stand, weil die männerfixierte Kirche sich nie für sie interessierte. Weil die meinungsbildende Heteromännerwelt sich an Lesben lieber aufgeilt, anstatt sich vor ihnen zu ekeln und weil junge Lesben meist keine Probleme haben, sich ihren Heterofreundinnen bis zu einer gewissen Grenze zu nähern, ohne als verhaltensauffällig zu gelten. Auch, weil Rechtsunten (Vor allem dort hat sich die Homophobie eingenistet) sich mit Vorliebe auf Schwache oder vermeintlich Schwache stürzt, um die eigene Schwäche zu kompensieren. Wobei Lesben natürlich eher als tough gelten und der gemeine Heteromann vor ihnen erzittert >8.)=

[Hammerkopf]

Wohl weil die weibliche Homosexualität nie unter Srafe stand, weil die männerfixierte Kirche sich nie für sie interessierte. Weil die meinungsbildende Heteromännerwelt sich an Lesben lieber aufgeilt, anstatt sich vor ihnen zu ekeln und weil junge Lesben meist keine Probleme haben, sich ihren Heterofreundinnen bis zu einer gewissen Grenze zu nähern, ohne als verhaltensauffällig zu gelten. Auch, weil Rechtsunten (Vor allem dort hat sich die Homophobie eingenistet) sich mit Vorliebe auf Schwache oder vermeintlich Schwache stürzt, um die eigene Schwäche zu kompensieren. Wobei Lesben natürlich eher als tough gelten und der gemeine Heteromann vor ihnen erzittert >8.)=

Bis zum markierten stimme ich zu. (Das "Rechtsunten" Getöse noch streichen- billige Polemik steht dir net) Danach nicht mehr wirklich, ich habe noch nie begriffen, was normalgepolte daran aufgeilt, wenn sie sich nen Lesbenporno reinziehen. Da kommt bei mir das große Gähnen und noch nicht mal eine leichte Vorspannung. Ok, ich bin ja auch kein "gemeiner Heteromann".

[Heifüsch]

Bis zum markierten stimme ich zu. (Das "Rechtsunten" Getöse noch streichen- billige Polemik steht dir net) Danach nicht mehr wirklich, ich habe noch nie begriffen, was normalgepolte daran aufgeilt, wenn sie sich nen Lesbenporno reinziehen. Da kommt bei mir das große Gähnen und noch nicht mal eine leichte Vorspannung. Ok, ich bin ja auch kein "gemeiner Heteromann".


Das war nicht polemisch gemeint; das sind eben so meine Erfahrungswerte. Aber natürlich haben die meisten Rechten dieses Forums ein ganz anderes Niveau, das sie von billigen Pöbeleien abhält. Und die Homosexualität als solche wird ja meist auch als "schicksalhaft" akzeptiert.
Was Lesbenpornos betrifft, kann ich natürlich nicht mitreden. Nicht meine Welt... >8.)=

[Heifüsch]

Schwule und Heteros kann man doch ganz leicht unterscheiden.
Alle diejenigen, die schick gekleidet sind, feine Manieren haben, und künstlerisch interessiert sind ... das sind die Schwulen. Die grobe Kerle in stinkigen Klamotten, lärmend, saufend, pöbelnd, spuckend, nur Autos und Fußball im Kopf ... das sind wir Heteros.

Das würde ich so nicht unterstreichen. Im Schnitt sind beide Männerwelten ziemlich ähnlich, was die Äußerlichkeiten betrifft...

[Königstiger87]

Meiner Meinung nach sollten Homosexuelle, und andere Kinderlose weniger Rechte erhalten als der Normalbürger mit Kindern. Keine Steuervergünstigen, kein öffentliches Werben für ihre Lebensform, aber keine Verfolgung ihrer privaten Dinge.
Ein Staat der nur aus Kinderlosen besteht, selbst wenn jeder 1 Millionen Steuern zahlt, bricht zusammen. Von daher bringen dem Staat nur steuerzahlende Heterosexuelle mit Kind etwas.

Aus dem Grund der Steigerung der Geburtenrate bin ich auch dafür Frauen erst mit der Mutterschaft bestimmte Privilegien (wie Studium oder höhere Positionen im öffentlichen Diensten) zuzugestehen. Warum nur Frauen? Weil Frauen in der Partnerwahl die entscheidende Rolle inne haben. Das ist eine 1 zu N Beziehung. Oder anders ausgedrückt, es gibt mehr Männer ohne Kinder als Frauen. Die meisten Frauen finden, so denn sie wollen, den Vater ihrer Kinder. Viele kinderlose Männer können aber nichts für ihre Situation, weil sie keinen Sexualpartner finden.

[Königstiger87]

Hehe! Meinste nicht, die gute alte Evolution lässt sich verdammt viel Zeit, aus dieser "Sackgasse" wieder zurückzufinden? Schließlich gibt´s Schwule seit Menschengedenken und trotzdem ist die Menschheit noch nie ausgestorben.


Nehmen wir mal an Homosexualität wäre erblich, dann wäre es einfach nur eine Mutation die sehr leicht entsteht und deswegen häufig auftritt. Es gibt nämlich konservative Genregionen und nicht so konservative. Darüber lässt sich zum Beispiel auch berechnen wie lange es her ist, dass sich eine "Art" in zwei Schwestertaxa aufgespalten hat.

[Stanley_Beamish]

Wohl weil die weibliche Homosexualität nie unter Srafe stand, weil die männerfixierte Kirche sich nie für sie interessierte.
(...)


Was hat denn die Kirche mit unserer auf die Zeit Bismarcks zurückgehenden Strafgesetzgebung zu tun?
Du solltest deine Zwangsfixierung auf alles Klerikale mal einer gründlichen Überprüfung unterziehen.

[Heifüsch]

Meiner Meinung nach sollten Homosexuelle, und andere Kinderlose weniger Rechte erhalten als der Normalbürger mit Kindern. Keine Steuervergünstigen, kein öffentliches Werben für ihre Lebensform, aber keine Verfolgung ihrer privaten Dinge.
Ein Staat der nur aus Kinderlosen besteht, selbst wenn jeder 1 Millionen Steuern zahlt, bricht zusammen. Von daher bringen dem Staat nur steuerzahlende Heterosexuelle mit Kind etwas.

Aus dem Grund der Steigerung der Geburtenrate bin ich auch dafür Frauen erst mit der Mutterschaft bestimmte Privilegien (wie Studium oder höhere Positionen im öffentlichen Diensten) zuzugestehen. Warum nur Frauen? Weil Frauen in der Partnerwahl die entscheidende Rolle inne haben. Das ist eine 1 zu N Beziehung. Oder anders ausgedrückt, es gibt mehr Männer ohne Kinder als Frauen. Die meisten Frauen finden, so denn sie wollen, den Vater ihrer Kinder. Viele kinderlose Männer können aber nichts für ihre Situation, weil sie keinen Sexualpartner finden.

Ganz allgemein sollten Kinderlose steuerrechtlich gleichgestellt werden. Also keine Bevorzugung homosexueller Lebenspartnerschaften, aber auch keine Sonderstellung heterosexueller...

[Heifüsch]

Was hat denn die Kirche mit unserer auf die Zeit Bismarcks zurückgehenden Strafgesetzgebung zu tun?
Du solltest deine Zwangsfixierung auf alles Klerikale mal einer gründlichen Überprüfung unterziehen.

Und ich dachte Germans are brainiest? Alles was heute noch an negativen Vorurteilen über Homosexuelle in den Köpfen der Menschen herumspukt, hat seinen Ursprung im jahrhundertealten Schwulenhass der Kirchen! Der katholischen, der früheren protestantischen, der diversen orthodoxen und evangelikalen und dem Judentum und dem Islam. Alles an diesem Hass geht auf billige Einschüchterungsgeschichten aus dem Alten Testament zurück!

[Königstiger87]

Ganz allgemein sollten Kinderlose steuerrechtlich gleichgestellt werden. Also keine Bevorzugung homosexueller Lebenspartnerschaften, aber auch keine Sonderstellung heterosexueller...
Ich würde das so regeln.

Homo oder Singel: Steuersatz wie bisher ohne Vergünstigungen.

Heterosexuelle Partnerschaft oder Ehe: Steuersatz -50%; Alter der Frau ab 35 und noch keine Kind -25%; Frauen ab 45 und noch keine Kind keine Vergünstigungen mehr.

[Heifüsch]

Ich würde das so regeln.

Homo oder Singel: Steuersatz wie bisher ohne Vergünstigungen.

Heterosexuelle Partnerschaft oder Ehe: Steuersatz -50%; Alter der Frau ab 35 und noch keine Kind -25%; Frauen ab 45 und noch keine Kind keine Vergünstigungen mehr.

Genehmigt! >8.)=

[Stanley_Beamish]

Und ich dachte Germans are brainiest? Alles Negative, was heute noch an negativen Vorurteilen über Homosexuelle in den Köpfen der Menschen herumspukt, hat ihren Ursprung im jahrhundertealten Schwulenhass der Kirchen! Der katholischen, der früheren protestantischen, der diversen orthodoxen und evangelikalen und dem Judentum und dem Islam. Alles an diesem Hass geht auf billige Einschüchterungsgeschichten aus dem Alten Testament zurück!

Und was ist mit den positiven Vorurteilen hinsichtlich eures Sinns für Kunst, eurer Stilsicherheit, eurer feinen Manieren, eurer Höflichkeit, eures Geschick im Umgang mit Kamm und Schere ... von wem stammen die?

[umananda]

wer sich mit nichts mehr identifiziert, wer für alles offen ist, wer toleriert bis zur Selbstaufgabe, wer mit allem solidarisch ist nur nicht mit seinen Bürgern, dessen "Werte" sind nichts wert! Geachtet werden sie schon gar nicht, nicht mal von den Zuwanderern von denen eigentlich schon gar nicht, sie verachten dieses Anbiedern!

Da pflichte ich dir bei. Die Toleranz ist eine vollkommen überflüssige Gefühlsduselei. Selbstverständlich sollte man sich mit etwas identifizieren, das ist sogar lebensnotwendig. Wer sich nicht als Teil einer Ganzheit erlebt, der ist letztlich ein Zombie.

Du sprichst von muslimischen Zuwanderern ... vermute ich einmal. Ja, das ist meiner Meinung nach richtig. Sie verachten Andersgläubige. Ihr Christen seid immerhin durch die Aufklärung größtenteils geläutert worden. Aber wo fängt die Solidarität an, lieber Bernhard? Nun, ich habe mich dazu entschlossen, den "Krieg" schon viel weiter zu führen, in dem ich Islam-Kritiker ... vor allem Kritikerinnen, da sie mir als Frau nun einmal näher sind, zu unterstützen. Man wehrt sich nicht erst vor seiner eigenen Haustür, sondern erklärt sich solidarisch mit den Feinden des Feindes.

Es würde dir also nichts schaden ... den kritischen Musliminen etwas sorgfältiger zu lauschen.

Servus umananda

[Heifüsch]

Und was ist mit den positiven Vorurteilen hinsichtlich eures Sinns für Kunst, eurer Stilsicherheit, eurer feinen Manieren, eurer Höflichkeit, eures Geschick im Umgang mit Kamm und Schere ... von wem stammen die?

Vorurteile wären es, wenn sie tatsächlich so verallgemeinert würden. Davon kann natürlich keine Rede sein, denn es geht hier lediglich um eine signifikante Überproportionalität und nicht um eine absolute Dominanz.
Klopperhorst fühlte sich gestern sogar bemüßigt, auf die Heterosexualität meines vergötterten Lieblingskomponisten Johann Sebastian Bachs hinzuweisen, so hatte ihn die Sache anscheinend verwirrt >8.)=

[Heifüsch]

Da pflichte ich dir bei. Die Toleranz ist eine vollkommen überflüssige Gefühlsduselei. Selbstverständlich sollte man sich mit etwas identifizieren, das ist sogar lebensnotwendig. Wer sich nicht als Teil einer Ganzheit erlebt, der ist letztlich ein Zombie.

Du sprichst von muslimischen Zuwanderern ... vermute ich einmal. Ja, das ist meiner Meinung nach richtig. Sie verachten Andersgläubige. Ihr Christen seid immerhin durch die Aufklärung größtenteils geläutert worden. Aber wo fängt die Solidarität an, lieber Bernhard? Nun, ich habe mich dazu entschlossen, den "Krieg" schon viel weiter zu führen, in dem ich Islam-Kritiker ... vor allem Kritikerinnen, da sie mir als Frau nun einmal näher sind, zu unterstützen. Man wehrt sich nicht erst vor seiner eigenen Haustür, sondern erklärt sich solidarisch mit den Feinden des Feindes.

Es würde dir also nichts schaden ... den kritischen Musliminen etwas sorgfältiger zu lauschen.

Servus umananda

Die Toleranz an sich ist ja nichts Schlechtes, solange man es dabei belässt, Erträgliches zu dulden, auch wenn man es eigentlich nicht gutheissen kann.
Wer toleriert, erwirbt sich jedenfalls den Anspruch, selbst toleriert zu werden und das hat doch was, wie ich finde.
Die heute verbreitete Toleranz der Intoleranz pervertiert dieses Prinzip von Leben und leben lassen jedoch vollkommen. Die Tolerierung der intolerantesten Religion der Welt ist jedenfalls eine nicht zu überbietende Verhöhnung des Toleranzgedankens und nichts anderes...>x.(

[umananda]

Er hält sich bekanntlich für das Maß aller Dinge und manchmal auch für den Nabel der Welt. Genau das, was Schwulen gerade vorgeworfen wird...>x-(

Das ist meiner Meinung nach etwas übertrieben. Er ist bestenfalls ein wenig "verknöchert". Er gehört mit Gewissheit zu den Menschen, die sogar ihre Essgewohnheiten allen Menschen gerne aufzwingen würden.

Servus umananda

[Heifüsch]

Das ist meiner Meinung nach etwas übertrieben. Er ist bestenfalls ein wenig "verknöchert". Er gehört mit Gewissheit zu den Menschen, die sogar ihre Essgewohnheiten allen Menschen gerne aufzwingen würden.

Servus umananda

Ein (immerhin bekennender) Misanthrop isser. Tauschen möchte ich jedenfalls auf keinen Fall mit ihm >x.(

[umananda]

Die Toleranz an sich ist ja nichts Schlechtes, solange man es dabei belässt, Erträgliches zu dulden, auch wenn man es eigentlich nicht gutheissen kannn.
Wer toleriert, erwirbt sich jedenfalls den Anspruch, selbst toleriert zu werden und das hat doch was, wie ich finde.
Die heute verbreitete Toleranz der Intoleranz pervertiert dieses Prinzip von Leben und leben lassen jedoch vollkommen. Es ist eine Verhöhnung des Toleranzgedankens und nichts anderes...>x.(

Toleranz ist überflüssig. Wenn mich etwas nicht stört, weshalb sollte ich es tolerieren? Es ist mir einerlei. Und wenn mich etwas stören sollte, dann bringe ich es auch zum Ausdruck. Ich liebe zwar das Buch "Venus im Pelz" von Leopold von Sacher-Masoch ... aber das hat bei mir nur literarisches Entzücken hervorgerufen.

Servus umananda

[umananda]

Ein (immerhin bekennender) Misanthrop isser. Tauschen möchte ich jedenfalls auf keinen Fall mit ihm >x.(

Wer die Menschen nicht liebt, der empfindet alle Menschen als hässlich. Das macht griesgrämig. Ich habe so eine seltsame Gewohnheit. Immer wenn mich in der U-Bahn, Zug oder Flugzeug Menschen anöden und ich sie als hässlich wahrnehme, dann schließe ich kurz meine Augen und gebe mich der Illusion hin, alle Menschen sind schön. Und es funktioniert ... und just in diesem Augenblick habe ich gute Laune. Selbstbetrug als Selbsttherapie ...

Servus umananda

[Affenpriester]

Toleranz ist überflüssig. Wenn mich etwas nicht stört, weshalb sollte ich es tolerieren? Es ist mir einerlei. Und wenn mich etwas stören sollte, dann bringe ich es auch zum Ausdruck. Ich liebe zwar das Buch "Venus im Pelz" von Leopold von Sacher-Masoch ... aber das hat bei mir nur literarisches Entzücken hervorgerufen.

Servus umananda

Eben, denn das wäre ja Ignoranz oder falsche Toleranz aus Empathiegründen.
"Wie mag der sich untoleriert nur fühlen", bla bla. Man überträgt seine eigenen Gefühle auf diesen Menschen um somit den eigenen Egoismus zu kitzeln.
Empathie hat eben auch seine Nachteile. Man verliert den Bezug zu Werten, falsche Toleranz ist nämlich kein Wert.

[deutschland]

Wir leben in einer Zeit, in der man sich der Homosexualität nicht mehr entziehen kann, selbst wenn man es will. Wenn man Kinder hat, drängt sie im Unterricht so an dich, laut den Plänen manch grüner Pädagogen. Wer die Olympiade gucken will, kommt auch kaum darum, da Russland sich dagegen wehrt. Und damit eine gewaltige moralinsaure Reaktion des Westens ausgelöst hat. So als würde der Menschheit ein schrecklicher Verlust drohen.

Überall wollen Homosexuelle das selbe, wie ihre heterosexuellen Pendants. Sie wollen heiraten dürfen, sie wollen anerkannt werden, steuerliche Vergünstigungen. Es soll selbstverständlich auch ins Gesetz.

Meine Frage ist jetzt eine, auf die ich kam, als ich Imperien und Kulturen am Anfang betrachtete. Wenn eine Kultur seinen Anfang nimmt, dann ist mir auch klar, dass es da Homosexuelle gibt. Dennoch ist das nicht wichtig zum Aufbau einer Zivilisation. Gesetze am Anfang werden bei einer Kultur gemacht, um ein Volk voran zu bringen. Dass die Ehe zwischen Mann und Frau dazu gehört, ist logisch, sichert sie doch den Fortbestand einer Kultur. Auch in anderen Bereichen ist das so. Aber mit der späteren Zeit, wenn ein Volk zu Wohlstand kommt, dann kommen Ideen in Mode, die dann unbedingt in den Gesetzestext müssen, obwohl sie dem Volk gar nichts bringen.

Meine Frage deshalb. Was bringt uns die Homosexualität für einen Nutzen, dass wir sie unbedingt in unsere Gesetze bringen müssen?

Was bringt sie unserer Kultur, dass wir sie schützen müssen?



???

[deutschland]

...schon wieder dieses Scheiß Thema... laufen denn hier nur Hinterlader rum ?

[umananda]

Eben, denn das wäre ja Ignoranz oder falsche Toleranz aus Empathiegründen.
"Wie mag der sich untoleriert nur fühlen", bla bla. Man überträgt seine eigenen Gefühle auf diesen Menschen um somit den eigenen Egoismus zu kitzeln.
Empathie hat eben auch seine Nachteile. Man verliert den Bezug zu Werten, falsche Toleranz ist nämlich kein Wert.

Da es in meinen Augen keine richtige Toleranz gibt, kann es auch keine falsche Toleranz geben. Naturgemäß.

Servus umananda

[umananda]

Ein (immerhin bekennender) Misanthrop isser. Tauschen möchte ich jedenfalls auf keinen Fall mit ihm >x.(

Ich möchte überhaupt mit keinem Menschen tauschen. Ich bin gerne ich ...

Servus umananda

[Affenpriester]

Da es in meinen Augen keine richtige Toleranz gibt, kann es auch keine falsche Toleranz geben. Naturgemäß.

Servus umananda

Definitionssache. Toleranz ist für mich die Einstellung, "naja, lass den mal machen, kann ich nicht ändern", falsche Toleranz ist diese Einstellung aufgrund einer bestimmten Motivation.
Also wenn du es begründest aufgrund irgendeiner Verantwortung. Man kann es alles als Ignoranz auslegen, wie gesagt, Definitionssache. Akzeptanz ist auch wieder was anderes.
Es gibt m.E. auch Stolz und falschen Stolz, falscher Stolz ist meist der Stolz auf sich selbst oder eigene "Erfolge". Man kann es definieren wie man will, muss jeder mit sich selbst ausmachen, solange er es definieren kann.

[Heifüsch]

Wer die Menschen nicht liebt, der empfindet alle Menschen als hässlich. Das macht griesgrämig. Ich habe so eine seltsame Gewohnheit. Immer wenn mich in der U-Bahn, Zug oder Flugzeug Menschen anöden und ich sie als hässlich wahrnehme, dann schließe ich kurz meine Augen und gebe mich der Illusion hin, alle Menschen sind schön. Und es funktioniert ... und just in diesem Augenblick habe ich gute Laune. Selbstbetrug als Selbsttherapie ...

Servus umananda

Ein Mann sieht in der Straßenbahn
der Reihe nach die Leute an.
Jäh ist er zum Verzicht bereit
auf jede Art Unsterblichkeit >8´(

Tucholsky, glaub´ich. Ist es das?

[Rolf1973]

Was mich irritiert, ist, dass ein derartiges TAMTAM gemacht wird, wenn sich einer als "schwul" outet. Soll jeder leben, wi er möchte, aber mitunter wird einem vermittelt, man sei als Hetero nicht mehr der Normalfall...
Das ist ein Trend, den ich nicht nachvollziehen kann!!

Keine Aufregung. Wir Heteros werden bis in alle Ewigkeit der Normalfall bleiben, dafür sorgt die Natur. Mit den vier oder fünf Prozent Homosexuellen kann man gut leben,
ohne sich gegenseitig das Leben schwer zu machen. Es sind auch nur wenige, die so ein Tamtam um die bzw. ihre Homosexualität machen, die vertreten aber nicht die
Gesamtheit von Millionen HS. Diesen paar Idioten sollte man einfach jede Aufmerksamkeit verweigern.

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum sich mittlerweile gefühlte 30 Prozent aller Stränge um dieses Thema drehen. Haben wir keine größeren Probleme, werter Senator?

[Senator74]

Keine Aufregung. Wir Heteros werden bis in alle Ewigkeit der Normalfall bleiben, dafür sorgt die Natur. Mit den vier oder fünf Prozent Homosexuellen kann man gut leben,
ohne sich gegenseitig das Leben schwer zu machen. Es sind auch nur wenige, die so ein Tamtam um die bzw. ihre Homosexualität machen, die vertreten aber nicht die
Gesamtheit von Millionen HS. Diesen paar Idioten sollte man einfach jede Aufmerksamkeit verweigern.

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum sich mittlerweile gefühlte 30 Prozent aller Stränge um dieses Thema drehen. Haben wir keine größeren Probleme, werter Senator?

Es hat nach meiner Einschätzung etwas mit dem spürbaren Trend zu tun, dass es "schick" erscheint, sich als "schwul" zu outen...
Bei den realen Prozentzahlen ist natürlich die Kirche im Dorf, keine Frage...

[Heifüsch]

Toleranz ist überflüssig. Wenn mich etwas nicht stört, weshalb sollte ich es tolerieren? Es ist mir einerlei. Und wenn mich etwas stören sollte, dann bringe ich es auch zum Ausdruck. Ich liebe zwar das Buch "Venus im Pelz" von Leopold von Sacher-Masoch ... aber das hat bei mir nur literarisches Entzücken hervorgerufen.

Servus umananda
Das menschliche Zusammenleben würde wohl schwerlich funktionieren, würde man die gegenseitigen Macken nicht tolerieren. Aber da die Toleranz auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruht, ist das Tolerieren des Islams natürlich eine böse Farce, um darauf noch mal kurz zurückzukommen.
Als "Schwuler" habe ich die Toleranz meiner Mitmenschen jedenfalls noch nie strapaziert, ausgenutzt oder was auch immer. Ich werde von denen gar nicht als solcher wahrgenommen, also brauchen sie mich auch nicht zu tolerieren >8.)=

[Rolf1973]

Ein Mann sieht in der Straßenbahn
der Reihe nach die Leute an.
Jäh ist er zum Verzicht bereit
auf jede Art Unsterblichkeit >8´(

Tucholsky, glaub´ich. Ist es das?


...und ihn ergreift die Depression
Das Leben, scheint ihm, ist ein Hohn
Er stürzt sich aus dem fahrend' Wagen
Man sieht ihn hart aufs Pflaster schlagen
Sein Tod wird ärztlich festgestellt
Und er verlässt die schnöde Welt.......

Ups, jetzt ist Tucholsky sauer....

[umananda]

Das menschliche Zusammenleben würde wohl schwerlich funktionieren, würde man die gegenseitigen Macken nicht tolerieren. Aber da die Toleranz auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruht, ist das Tolerieren des Islams natürlich eine böse Farce, um darauf noch mal kurz zurückzukommen.
Als "Schwuler" habe ich die Toleranz meiner Mitmenschen jedenfalls noch nie strapaziert, ausgenutzt oder was auch immer. Ich werde von denen gar nicht als solcher wahrgenommen, also brauchen sie mich auch nicht zu tolerieren >8.)=

Du nennst es Macken ... ich sympathische Eigentümlichkeiten. Nein, das muss ich nicht tolerieren. Ich liebe diese Eigentümlichkeiten an Menschen. Aalglatte Typen habe ich immer gemieden.

Servus umananda

[Herr B.]

Ein Mann sieht in der Straßenbahn
der Reihe nach die Leute an.
Jäh ist er zum Verzicht bereit
auf jede Art Unsterblichkeit >8´(

Tucholsky, glaub´ich. Ist es das?
Dein Avatar ist ja auch so was homosexuelles. Habe mich da schon oefter drueber gewundert. Ich sehe da eine Vorhaut mit Phallus der von 2 Fingern gehalten wird + Samenerguss. Ich nehme an es ist irgend ein surreales Gemaelde, oder so was. Stimmt's?

[Rolf1973]

Es hat nach meiner Einschätzung etwas mit dem spürbaren Trend zu tun, dass es "schick" erscheint, sich als "schwul" zu outen...
Bei den realen Prozentzahlen ist natürlich die Kirche im Dorf, keine Frage...

"Schick", so nimmt man es in den Medien wahr, stimmt schon. Trotzdem braucht es immer noch Mut, wenn sich
etwa der nichtprominente Josef Huber in Hintertupfing als schwul outet. Das steht aber nich inne BLÖD.

[Heifüsch]

...und ihn ergreift die Depression
Das Leben, scheint ihm, ist ein Hohn
Er stürzt sich aus dem fahrend' Wagen
Man sieht ihn hart aufs Pflaster schlagen
Sein Tod wird ärztlich festgestellt
Und er verlässt die schnöde Welt.......

Ups, jetzt ist Tucholsky sauer....

Quatsch, du bist doch nicht sauer als seine Reinkarnation, hehe... >8.)=

[Senator74]

"Schick", so nimmt man es in den Medien wahr, stimmt schon. Trotzdem braucht es immer noch Mut, wenn sich
etwa der nichtprominente Josef Huber in Hintertupfing als schwul outet. Das steht aber nich inne BLÖD.

Das ist richtig. Der Fokus ist auf PROMIS und ähnlichen Geschöpfen, die uns die "heile Welt" vorgaukeln, und der Presse Stoff liefern...

[Affenpriester]

...und ihn ergreift die Depression
Das Leben, scheint ihm, ist ein Hohn
Er stürzt sich aus dem fahrend' Wagen
Man sieht ihn hart aufs Pflaster schlagen
Sein Tod wird ärztlich festgestellt
Und er verlässt die schnöde Welt.......

Und die Hete tanzt und singt,
ist der Homo weg und stinkt.
Er nun nie mehr sehen muss,
den ach so bösen Homokuss.
Die Welt schreit auf, der Himmel weint,
die Kirche predigt, die Hete meint:

Das Leben macht doch jetzt erst Freud'
der Homo weg und wir ham heut'
ne Menge Spaß und ungehemmt,
knattern wir das halbe Hemd.

Den kleinen Knaben aus dem Chor,
die Kirche gab es auch zuvor.
Auf ewig wird sie reine sein,
zum kleinen Bub, in Gottes Schein.

[Heifüsch]

Dein Avatar ist ja auch so was homosexuelles. Habe mich da schon oefter drueber gewundert. Ich sehe da eine Vorhaut mit Phallus der von 2 Fingern gehalten wird + Samenerguss. Ich nehme an es ist irgend ein surreales Gemaelde, oder so was. Stimmt's?
Aaahhhh! Das ist ein Selbstportrait! Es soll meine Weisheit und Güte rüberbringen und sonst nix! >%.(=

[Rolf1973]

Quatsch, du bist doch nicht sauer als seine Reinkarnation, hehe... >8.)=

Nein, in meinem letzten Leben nannte man mich "Herr Geheimrat". Ich habe leider einiges von
meiner Genialität eingebüßt, nun könnte man mich wirklich für Tucholsky halten:-(.

[Heifüsch]

Nein, in meinem letzten Leben nannte man mich "Herr Geheimrat". Ich habe leider einiges von
meiner Genialität eingebüßt, nun könnte man mich wirklich für Tucholsky halten:-(.

Sieh an! Du hattest also doch schon mal was mit Männern!? Du meine Goethe! Weiß deine Frau Bescheid? <x-(

[Rolf1973]

Sieh an! Du hattest also doch schon mal was mit Männern!? Du meine Goethe! <x-(

Alles nur böswillige Gerüchte! Es war immer rein platonisch.........

[Heifüsch]

Alles nur böswillige Gerüchte! Es war immer rein platonisch.........

Das war meine erste Beziehung zu meinem Goldhamster auch. Aber irgendwann reichte mir das nicht mehr und ich zog hinaus in die Welt, ohne Geld....<8´(

[Herr B.]

[...] Der neue König von Marokko, direkter Nachkomme Mohammeds, ist ein Homosexueller. Er versprach den Menschen seines Landes dass er ihre sozialen Probleme reformiert und Rahmenprogramme für Frauen und Kinder bieten wird. Vielmehr ist weiterhin die Kinder-Sex-Sklaverei bei einem Allzeithoch und Jungen werden nach Italien verkauft. Marokkanische Eltern verkaufen ihre jungen Söhne für die Summe von 3000 $.


Homosexualität ist gegen das Gesetz in Marokko, aber das bedeutet nicht dass die grassierende Praxis bei den Einheimischen damit aufhört. Verhaftungen treten nur auf wenn "westliche Touristen" versuchen auf die Verfügbarkeit der "Jungen im Handel" Zugriff zu erhalten. Bis in die 1920er Jahre gab es noch Jungen Tänzer im Alter von 8 bis 16 in diesem Land. Heute ist diese Praxis wieder im wachsen aufgrund des Push der "Aktivisten" für die Akzeptanz von Homosexualität und Päderastie.
Zunehmend lockt Marokko's Ruf für homosexuellen Kinder-Sex eine internationale Kundschaft. Sex Touristen aus dem Westen besuchen die alten Sklavenmärkte von Marrakesch um Sex mit Kindern zu kaufen. Aber jetzt hat ein Export-Markt auch begonnen zu entstehen. Im vergangenen Jahr hat die Polizei in einer Stadt in der Ebene nördlich von Marrakesch ein Netzwerk entlarvt dass im Handel von 13-jährigen Jungen taetig war, die für Bordelle in Italien bestimmt waren. Die Polizei verhaftete den Händler, der den Eltern - sagten Berichte - durchschnittlich $ 3.000 pro Kind bezahlte. [...]
http://www.radioislam.org/eng/homosexual-king-of-Morocco.htm

[Pythia]

... Davon abgesehen sind Homosexuelle auch Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. wie jeder Mensch eben auch.Auch Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. sind Mörder. Aber daß Tunten als Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. mir Aids-Verbreitung morden, so das in der BRD alle 16 Stunden 1 Mann, 1 Frau oder 1 Kind an Aids stirbt ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... dann fällt auf: das war nicht so, als § 175 noch galt.http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Re-Aktivierung von § 175 wird die Verbreitung von Aids ganz bestimmt enorm bremsen.

[Affenpriester]

Auch Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. sind Mörder. Aber daß Tunten als Bankangestellte, Handwerker, Bauarbeiter, Koch, Künstler, Hartz4 Empfänger, Kassierer, Krankenschwester, Unternehmer etc. mir Aids-Verbreitung morden, so das in der BRD alle 16 Stunden 1 Mann, 1 Frau oder 1 Kind an Aids stirbt ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... dann fällt auf: das war nicht so, als § 175 noch galt.http://www.24-carat.de/2012/12/All-Aids.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Re-Aktivierung von § 175 wird die Verbreitung von Aids ganz bestimmt enorm bremsen.

Eben. Ich schmunzle nur noch über solche "Argumente", die gibts auch als Vergewaltiger, Kinderschänder und Leichenesser.
Ich wüsste jetzt nicht, was die Tatsache dass Homos auch Bankangestellte, Bauarbeiter, Köche, Hartzer, Kassierer, Krankenschwestern und Unternehmer sind an der Tatsache ändern sollte, was Homos sind.
Ich hab mal gehört, die meisten Pädos werden Pädagogen, macht sie das zu besseren Menschen oder zu normalen, nur weil andere auch Pädagogen werden? Sonderbar mitunter die Argumente.

[Ragtimer]

Homosexualität! Was hat die Menschheit davon?

Freude.

Jedenfalls jener Teil der Menschheit, der sie auslebt.

[Murmillo]

Freude.

Jedenfalls jener Teil der Menschheit, der sie auslebt.

Für einen normalen Heterosexuellen kaum vorstellbar.

[bernhard44]

Da pflichte ich dir bei. Die Toleranz ist eine vollkommen überflüssige Gefühlsduselei. Selbstverständlich sollte man sich mit etwas identifizieren, das ist sogar lebensnotwendig. Wer sich nicht als Teil einer Ganzheit erlebt, der ist letztlich ein Zombie.

Du sprichst von muslimischen Zuwanderern ... vermute ich einmal. Ja, das ist meiner Meinung nach richtig. Sie verachten Andersgläubige. Ihr Christen seid immerhin durch die Aufklärung größtenteils geläutert worden. Aber wo fängt die Solidarität an, lieber Bernhard? Nun, ich habe mich dazu entschlossen, den "Krieg" schon viel weiter zu führen, in dem ich Islam-Kritiker ... vor allem Kritikerinnen, da sie mir als Frau nun einmal näher sind, zu unterstützen. Man wehrt sich nicht erst vor seiner eigenen Haustür, sondern erklärt sich solidarisch mit den Feinden des Feindes.

Es würde dir also nichts schaden ... den kritischen Musliminen etwas sorgfältiger zu lauschen.

Servus umananda

das mache ich seit ich hier aktiv bin! Immer wieder hab ich die Texte von Serap Cileli, Necla Kelek, Seyran Ateş, Ayaan Hirsi Ali, Mina Ahadi oder der mutigen Journalistin Güner Balci herangezogen oder darauf verwiesen!
Du solltest meine Beiträge genauer lesen! Auch du kannst noch dazulernen.


http://politikforen.net/showthread.php?26250-Islam-vs-Christentum&p=855451&viewfull=1#post855451

http://politikforen.net/showthread.php?32957-Die-4-Stimmungmacherinnen-Kelek-Ates-Cileli-Bl%C3%A4ser&p=1005024&viewfull=1#post1005024 (http://politikforen.net/showthread.php?26250-Islam-vs-Christentum&p=855451&viewfull=1#post855451)

http://politikforen.net/showthread.php?28084-M%C3%A4delz-mal-ganz-ehrlich&p=852384&highlight=Ates%2C+Kelek#post852384

http://politikforen.net/showthread.php?29995-Kemal-Atat%C3%BCrk-nannte-Mohammed-einen-unmoralischen-Beduinen&p=916182&highlight=Ates%2C+Kelek#post916182

[Ragtimer]

Für einen normalen Heterosexuellen kaum vorstellbar.

Umgekehrt aber auch kaum. Man muss halt einem Kind seine Puppe lassen, auch wenn man sie selbst nicht mag. Anders ausgedrückt: Man sollte anerkennen, dass ein anderer eben in seiner eigenen Welt lebt. Man ist nicht verpflichtet, den anderen zu verstehen, aber schon, ihn auch dann so zu lassen, wie er ist, wenn man es selbst nicht nachvollziehen kann. Gilt für alle Seiten.