Vollständige Version anzeigen : Presseplätze für Hoeneß-Prozess in 27 Sekunden weg
BlackForrester
29.01.2014, 23:58
Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.
Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.
Gehirnnutzer
31.01.2014, 23:16
Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.
Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.
BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.
Affenpriester
01.02.2014, 01:10
BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.
Auch bei einem öffentlichen Prozess kommt es so - siehe Pussy Riot. Alle Transparenz nützt nichts wenn die einen rufen "lasst ihn frei" und die anderen "hängt ihn höher".
Am Ende ist das Urteil immer ungerecht.
Bruddler
01.02.2014, 06:15
Auch bei einem öffentlichen Prozess kommt es so - siehe Pussy Riot. Alle Transparenz nützt nichts wenn die einen rufen "lasst ihn frei" und die anderen "hängt ihn höher".
Am Ende ist das Urteil immer ungerecht.
Selbst ein "Freispruch" würde an Uli H. kleben bleiben, d.h. sein Image vom makellosen Saubermann kann er sich zukünftig an den Hut schmieren...
Was sagt eigentlich Christoph Daum zu dieser ganzen Angelegenheit ? :hmm:
Der Typ soll schoen jahrelang einfahren.
Affenpriester
01.02.2014, 06:18
Selbst ein "Freispruch" würde an Uli H. kleben bleiben, d.h. sein Image vom makellosen Saubermann kann er sich zukünftig an den Hut schmieren...
Was sagt eigentlich Christoph Daum zu dieser ganzen Angelegenheit ? :hmm:
Die Nase hält sich bedeckt - das Klügste was er machen kann.
Bruddler
01.02.2014, 06:58
Die Nase hält sich bedeckt - das Klügste was er machen kann.
Er wird sich vermutlich still und leise in sein Fäustchen lachen... :pfeif:
BlackForrester
01.02.2014, 08:24
BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.
Nicht abzustreiten...man sollte aber abwägen, wo das "größere" Gefahrenpotential liegt.
Dass Hoeneß seinen Steuerverpflichtungen nicht nachgekommen ist - das ist unstrittig - ob seine "Selbstanzeige" korrekt oder nicht korrekt war, Niemand weiß es (wobei ich mir schon immer die Frage stelle wieso man sich per Selbstanzeige von einer Straftat frei kaufen kann) - aber wenn ich sehe wie der "Fall Hoeneß" medial ausgeschlachtet wird (weil hier Irgendwer geltendes Recht gebrochen und mit der Presse geplaudert hat) dann möchte ich nicht Richter in diesem Falle sein.
Fällt das Urteil milde aus - dann schreien die auf, welche schon immer wussten, dass Reiche und Prominente einen Bonus haben, fällt das Urteil hart aus - dann schreien die auf, welche auf den "guten" Menschen Hoeneß verweisen.
Gerade aber durch die mediale "Inszenierung" (und der damit einhergehenden Meinungsmanipulation) besteht die latente Gefahr, dass der Richter sozusagen genötigt wird ein nicht korrektes Urteil zu fällen.
Gehirnnutzer
01.02.2014, 10:35
Nicht abzustreiten...man sollte aber abwägen, wo das "größere" Gefahrenpotential liegt.
Dass Hoeneß seinen Steuerverpflichtungen nicht nachgekommen ist - das ist unstrittig - ob seine "Selbstanzeige" korrekt oder nicht korrekt war, Niemand weiß es (wobei ich mir schon immer die Frage stelle wieso man sich per Selbstanzeige von einer Straftat frei kaufen kann) - aber wenn ich sehe wie der "Fall Hoeneß" medial ausgeschlachtet wird (weil hier Irgendwer geltendes Recht gebrochen und mit der Presse geplaudert hat) dann möchte ich nicht Richter in diesem Falle sein.
Fällt das Urteil milde aus - dann schreien die auf, welche schon immer wussten, dass Reiche und Prominente einen Bonus haben, fällt das Urteil hart aus - dann schreien die auf, welche auf den "guten" Menschen Hoeneß verweisen.
Gerade aber durch die mediale "Inszenierung" (und der damit einhergehenden Meinungsmanipulation) besteht die latente Gefahr, dass der Richter sozusagen genötigt wird ein nicht korrektes Urteil zu fällen.
Die Selbstanzeige ist mehr ein einnahmetechnisches Werkzeug für den Staat, als ein juristisches Mittel. Die Ressourcen zur Ermittlung und Strafverfolgung sind begrenzt. Im Grunde ist es vorgegeben, das die Ressourcen nur für ein Bruchteil der Steuerstraftaten ausreichen und eine Menge Steuereinnahmen trotzdem weiterhin flöten gehen.
Die relative Straffreiheit der Selbstanzeige und der Ermittler namens Angst sorgen dafür, dass wenigsten ein Teil der Einnahmen wieder fließen, oder glaubst du, dass jede SteuerCD tatsächlich soviele verwertbare Daten enthielt.
Medien sind Informationsquellen, jedoch geht es bei den meisten Medien nicht darum, dem Bürger Information zu geben, sondern es geht darum, mit und über Informationen Geld zu verdienen. Es geht ums Verkaufen und am besten lassen sich Extreme und Promis, bzw. Personen des öffentlichen Lebens verkaufen, das Normale und tatsächliche Zustände ist uninteressant. Zusätzlich passt man sich den Stimmungen an, insbesondere die Boulevardpresse. Bei HartzIV-Schmarotzer-Stimmung wird geschrieben als gäbe es nur Arno Dübels, ist die Armutsdebatte hoch im Kurs, wird über die HartzIV-Großfamilie bei der Tafel berichtet.
Und mal abgesehen davon, bei Promis gilt immer, es spielt keine Rolle was das Gericht entscheidet, für die Fans ist der Promi unschuldig und bleibt es, für die Gegner des Promis ist er immer schuldig.
Mir ist es egal, was das Gericht bei Hoeneß nachher entscheidet, er ist nicht der erste und einzige Promi, der sich einem Gerichtsverfahren stellen muss und er wird auch nicht der letzte sein. Die Medien werden auch nicht aufhören, Informationen und kommerzielles Interesse zu kombinieren.
BlackForrester
01.02.2014, 10:55
Die Selbstanzeige ist mehr ein einnahmetechnisches Werkzeug für den Staat, als ein juristisches Mittel. Die Ressourcen zur Ermittlung und Strafverfolgung sind begrenzt. Im Grunde ist es vorgegeben, das die Ressourcen nur für ein Bruchteil der Steuerstraftaten ausreichen und eine Menge Steuereinnahmen trotzdem weiterhin flöten gehen.
Die relative Straffreiheit der Selbstanzeige und der Ermittler namens Angst sorgen dafür, dass wenigsten ein Teil der Einnahmen wieder fließen, oder glaubst du, dass jede SteuerCD tatsächlich soviele verwertbare Daten enthielt.
Mir ist es egal, was das Gericht bei Hoeneß nachher entscheidet, er ist nicht der erste und einzige Promi, der sich einem Gerichtsverfahren stellen muss und er wird auch nicht der letzte sein. Die Medien werden auch nicht aufhören, Informationen und kommerzielles Interesse zu kombinieren.
Sicher...die Beweggründe der Parteien und deren handelnden Mandatsträger warum man mit einer Selbstanzeige im Falle einer Steuerstraftat straffrei davon kommt sind mir durchaus bekannt.
Dies ist aber mehr oder minder ein Persilschein für einen Straftäter und zeigt doch einzig und alleine nur auf, dass es nicht darum geht eine Straftat zu verfolgen und den Straftäter seiner (gerechten) Strafe zuzuführen.
Es wäre wohl einmal interessant, wenn ein Dieb eine Summe X entwendet und kurz bevor er dann geschnappt wird das Geld (nebst Zinsen) zurückgibt und sich selber stellt. Sich dann auf die "Gleichbehandlung" beruft und eine Verfassungsklage erhebt um zu prüfen, ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, dass sich ein Straftäter freikaufen kann und einem anderen Straftäter dies verwehrt wird.
Dass die Medien keine caritativen Einrichtungen sind und Schlagzeilen produzieren müssen um Ihren Absatz zu halten oder zu steigern...kein Widerspruch...sobald aber diese "Schlagzeilen" in Konflikt mit der Rechtssprechung geraten können (weil man eben, aus schlagzeilengründen, Meinungsmanipulation betreibt) sehe ich es kritisch und dann sollten die Medien ausgesperrt werden.
Über was man nichts weiß kann man nicht berichten...
Gehirnnutzer
01.02.2014, 11:42
Dies ist aber mehr oder minder ein Persilschein für einen Straftäter und zeigt doch einzig und alleine nur auf, dass es nicht darum geht eine Straftat zu verfolgen und den Straftäter seiner (gerechten) Strafe zuzuführen.
Es wäre wohl einmal interessant, wenn ein Dieb eine Summe X entwendet und kurz bevor er dann geschnappt wird das Geld (nebst Zinsen) zurückgibt und sich selber stellt. Sich dann auf die "Gleichbehandlung" beruft und eine Verfassungsklage erhebt um zu prüfen, ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, dass sich ein Straftäter freikaufen kann und einem anderen Straftäter dies verwehrt wird.
Du begehst einen Denkfehler BlackForrester, weil du der Meinung bist, der Täter ginge straffrei aus. Neben der Begleichung der Steuerschuld und den anfallenden Zinsen und Zuschlägen ist auch eine Geldstrafe fällig.
Gleichbehandlung im juristischen heißt außerdem nicht, dass im Endergebnis das Gleiche herauskommen muss. Dein Beispiel aufgreifend heißt es, das sich sowohl beim Dieb als auch beim Steuerstraftäter das "Zeichen der Reue und Wiedergutmachung", strafmildernd auswirken muss.
Shahirrim
01.02.2014, 11:48
Hoeneß?
Das war doch nur Peanuts!
Hier haben Juden wohl Steuern hinterzogen, gegen die Hoeneß ein Waisenknabe ist. Nur ein Hinterzieher wird genannt (aber nicht mit Namen), aber der soll 80 Millionen hinterzogen haben. Es soll 100 Prominente betreffen.
Aber mit der richtigen Nase wird da wohl nichts bei rauskommen.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-01/steuerbetrug-ermittlungen-leumi
BlackForrester
01.02.2014, 12:32
Du begehst einen Denkfehler BlackForrester, weil du der Meinung bist, der Täter ginge straffrei aus. Neben der Begleichung der Steuerschuld und den anfallenden Zinsen und Zuschlägen ist auch eine Geldstrafe fällig.
Gleichbehandlung im juristischen heißt außerdem nicht, dass im Endergebnis das Gleiche herauskommen muss. Dein Beispiel aufgreifend heißt es, das sich sowohl beim Dieb als auch beim Steuerstraftäter das "Zeichen der Reue und Wiedergutmachung", strafmildernd auswirken muss.
Ich lasse mich gerne korrigieren...dass es aber zusätzlich zu den Zinsen bei einer Selbstanzeige im Falle der Steuerhinterziehung noch zu einer Geldstrafe kommt ist mir nun neu und wird ja im entsprechenden Gesetzesparagraphen auch ausgeschlossen
Auszug aus dem Gesetz:
(1) Wer gegenüber der Finanzbehörde zu allen unverjährten Steuerstraftaten einer Steuerart in vollem Umfang die unrichtigen Angaben berichtigt, die unvollständigen Angaben ergänzt oder die unterlassenen Angaben nachholt, wird wegen dieser Steuerstraftaten nicht nach § 370 bestraft.
(http://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__371.html und http://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__370.html)
Also geht der Straftäter "Steuerhinterzieher" straffrei aus, während der Straftäter "Dieb" infolge seiner Straftat verurteilt werden wird..obwohl beide sich selber angezeigt haben und die "geldwerten" Vorteil nebst Zinsen bezahlt haben. Für mich ein nicht nachzuvollziehendes "Rechtsverständnis"...
Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.
Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.
Ich halte es meistens sowieso für problematisch, Prozesse öffentlich abzuhalten.
Wenn ich allein sehe, dass für den Wulff Prozess 23 Verhandlungstage angesetzt wurden. Wegen Vorteilsnahme. Das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Vermutlich wird's bei Hoeneß ähnlich. Und das, obwohl der Fall niemals hätte an die Öffentlichkeit dringen dürfen.
Der Typ soll schoen jahrelang einfahren.
....aber nur zusammen mit Schäuble und Merkel, die unser Geld erheblich mehr beschädigt haben als Hoeness!
....aber nur zusammen mit Schäuble und Merkel, die unser Geld erheblich mehr beschädigt haben als Hoeness!
Alle miteinander.
Der Typ soll schoen jahrelang einfahren.
Warum soll er jahrelang einfahren? Das wird er nicht.
Wieder ein typisches Beispiel dafür, wie hier die Prioritäten verteilt sind. Dschungelcamp und Hoeness statt NSA-Spionage und Zuwanderungsproblematik.
Einfach nur traurig, wie sich das deutsche Volk hat verblöden lassen.
umananda
01.02.2014, 16:41
Der Typ soll schoen jahrelang einfahren.
Herr Hoeneß hat bisher insgesamt ca. 50 Millionen Euro an Steuern gezahlt. Das ist vermutlich weitaus mehr, als alle Neider zusammen in ihrem gesamten kümmerlichen Dasein gezahlt haben werden.
Servus umananda
Gleichheit
01.02.2014, 16:57
Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.
Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.Vielleicht ist das Ziel des Urteils, Nachfolgetäter durch eine klare Aussage "Verbrechen zahlt sich nicht aus" abzuschrecken. Es wäre sicher interessant aber vielleicht auch ungerecht, in diesem speziellen Umfeld nach weiteren Straftaten zu suchen. Eine halbe Arbeit ist zumindest besser, als gar keine ...
Herr Hoeneß hat bisher insgesamt ca. 50 Millionen Euro an Steuern gezahlt. Das ist vermutlich weitaus mehr, als alle Neider zusammen in ihrem gesamten kümmerlichen Dasein gezahlt haben werden.
Servus umananda
Das aendert aber gar nichts. Justin Bieber kam auch nach Trunkenheitsfahrten wieder auf freien Fuss, weil er ein VIP ist / die Kaution bezahlen konnte usw. usf., soll das jetzt nun Relevanz haben vor dem Gesetz?
Hat Bill Gates zwei Morde "frei", weil er so viel einzahlt?
Warum soll er jahrelang einfahren? Das wird er nicht.
Ubi lex, ibi poena.
Affenpriester
02.02.2014, 05:03
Das aendert aber gar nichts. Justin Bieber kam auch nach Trunkenheitsfahrten wieder auf freien Fuss, weil er ein VIP ist / die Kaution bezahlen konnte usw. usf., soll das jetzt nun Relevanz haben vor dem Gesetz?
Hat Bill Gates zwei Morde "frei", weil er so viel einzahlt?
Für manche Leute zählt das anscheinend schon, messen und vermessen sie nun einmal alles in Geld.
50 Millionen hat er Steuern gezahlt, also darf er auch ein paar Verbrechen begehen. Naja, solche Leute sterben eben nie aus.
Gehirnnutzer
02.02.2014, 08:50
Das aendert aber gar nichts. Justin Bieber kam auch nach Trunkenheitsfahrten wieder auf freien Fuss, weil er ein VIP ist / die Kaution bezahlen konnte usw. usf., soll das jetzt nun Relevanz haben vor dem Gesetz?
Hat Bill Gates zwei Morde "frei", weil er so viel einzahlt?
Was hat denn eine Kaution mit mangelnder Bestrafung von VIPs zu tun?
Kaution wir übrigens nicht gezahlt, sondern hinterlegt. Sie dient als Sicherheit gegen Fluchtgefahr bis zum eigentlichen Verfahren. Die Amis händeln die Untersuchungshaft etwas anders als wir in Deutschland.
Sorry, aber wieso versteigen sich Leute auf Dinge, die mit der eigentliche Ahndung eines Fehlverhaltens nichts zu tun haben?
Ich bin zwar der Meinung, das Herrn Bieber ein paar Wochen gesiebte Luft bis zur Verhandlung ganz gut tun würden, das hat aber mit seinen Allüren zu tun und nicht mit den normalen Procederes bei der Ahndung von Vergehen.
Sander, ob du es willst oder nicht, "unschuldig bis zu Beweis des Gegenteils" gilt auch für Bieber und der Beweis des Gegenteils ist immer der Richterspruch und nichts anderes.
Gleichheit
02.02.2014, 09:00
Sander, ob du es willst oder nicht, "unschuldig bis zu Beweis des Gegenteils" gilt auch für Bieber und der Beweis des Gegenteils ist immer der Richterspruch und nichts anderes.Ich beziehe mein Wissen bekanntlich aus Spielfilmen und aus Romanen. Die Schriftsteller sind aber keine Dummköpfe und haben die Fähigkeit, auch Wahrheiten zu transportieren. So ist ein Gerichtsverfahren in den USA oft ein Kuhhandel, ein Vergleich bzw. eine Abmachung, eine politische Sache also.
Mit größerem Geldaufwand können eigene Sachverständige beauftragt und ein besserer Verteidiger bestellt werden. Wenn dieses Geld fehlt, ist ein Prozess für das Opfer existenzbedrohend, auch wenn es tatsächlich im Recht wäre.
Gehirnnutzer
02.02.2014, 09:16
Ich beziehe mein Wissen bekanntlich aus Spielfilmen und aus Romanen. Die Schriftsteller sind aber keine Dummköpfe und haben die Fähigkeit, auch Wahrheiten zu transportieren. So ist ein Gerichtsverfahren in den USA oft ein Kuhhandel, ein Vergleich bzw. eine Abmachung, eine politische Sache also.
Mit größerem Geldaufwand können eigene Sachverständige beauftragt und ein besserer Verteidiger bestellt werden. Wenn dieses Geld fehlt, ist ein Prozess für das Opfer existenzbedrohend, auch wenn es tatsächlich im Recht wäre.
Gleichheit, das ist durchaus richtig, bezogen auf die eigentliche Verhandlung. Es schwingt auch in Sanders Kritik mit, jedoch auf die falschen Bereich kritisiert.
Kautionen sind so oder so eine Sache:
1. Es ist Ermessen des Richters, ob überhaupt Kaution verlangt wird, Höhe der Kaution, Art der Kaution (Geld, Bürgschaft) etc. pp.
2. Es ist in vielen Fällen nicht die Höhe der Kaution, die entscheidend ist, sondern die Höhe der Gebühren eines Kautionsbüros.
Was hat denn eine Kaution mit mangelnder Bestrafung von VIPs zu tun?
Kaution wir übrigens nicht gezahlt, sondern hinterlegt. Sie dient als Sicherheit gegen Fluchtgefahr bis zum eigentlichen Verfahren. Die Amis händeln die Untersuchungshaft etwas anders als wir in Deutschland.
Sorry, aber wieso versteigen sich Leute auf Dinge, die mit der eigentliche Ahndung eines Fehlverhaltens nichts zu tun haben?
Ich bin zwar der Meinung, das Herrn Bieber ein paar Wochen gesiebte Luft bis zur Verhandlung ganz gut tun würden, das hat aber mit seinen Allüren zu tun und nicht mit den normalen Procederes bei der Ahndung von Vergehen.
Sander, ob du es willst oder nicht, "unschuldig bis zu Beweis des Gegenteils" gilt auch für Bieber und der Beweis des Gegenteils ist immer der Richterspruch und nichts anderes.
Ich halte schlicht nichts von der Vorzugsbehandlung von Geldadel bezueglich der Gesetze, das ist schon alles.
Gehirnnutzer
02.02.2014, 12:10
Ich halte schlicht nichts von der Vorzugsbehandlung von Geldadel bezueglich der Gesetze, das ist schon alles.
Wo gibt es da eine Vorzugsbehandlung?
Kaution ist eine Sicherheit, keine Zahlung.
Das Untersuchungshaftsystem der USA ist anders als das unsere, Sander.
1. Es gibt keine gesonderten Einrichtungen für Untersuchungshaft, wie bei unseren JVAs. Untersuchungshaft ist in den USA der selbe Knast in dem auch verurteilte Verbrecher sitzen.
2. Die Fälle in denen keine Untersuchungshaft angeordnet wird, sind in den USA selten. Die Regel ist der Untersuchungshaft kann man nur per Kaution entgehen.
3. Für die Höhe der Kaution ist Fluchtgefahr, Schwere der Tat, etwaige Vorstrafen und zum gewissen Teil das Vermögen des Verdächtigen ausschlaggebend.
Justin Bieber hin oder her, Geschwindigkeitsüberschreitung und Trunkenheitsfahrt rechtfertigen keine größere Kaution, als die von Bieber hinterlegte. Niemand ist zu Schaden gekommen etc. pp..
Bei einem Bedürftigen, der weder selber die Kaution aufbringen kann noch sich die Gebühr des Kautionsagenten aufbringen kann, dürfte eine Geschwindigkeitsüberschreitung und Trunkenheitsfahrt wie bei Bieber, eher unwahrscheinlich sein.
Wo gibt es da eine Vorzugsbehandlung?
Kaution ist eine Sicherheit, keine Zahlung.
Das Untersuchungshaftsystem der USA ist anders als das unsere, Sander.
1. Es gibt keine gesonderten Einrichtungen für Untersuchungshaft, wie bei unseren JVAs. Untersuchungshaft ist in den USA der selbe Knast in dem auch verurteilte Verbrecher sitzen.
2. Die Fälle in denen keine Untersuchungshaft angeordnet wird, sind in den USA selten. Die Regel ist der Untersuchungshaft kann man nur per Kaution entgehen.
3. Für die Höhe der Kaution ist Fluchtgefahr, Schwere der Tat, etwaige Vorstrafen und zum gewissen Teil das Vermögen des Verdächtigen ausschlaggebend.
Justin Bieber hin oder her, Geschwindigkeitsüberschreitung und Trunkenheitsfahrt rechtfertigen keine größere Kaution, als die von Bieber hinterlegte. Niemand ist zu Schaden gekommen etc. pp..
Bei einem Bedürftigen, der weder selber die Kaution aufbringen kann noch sich die Gebühr des Kautionsagenten aufbringen kann, dürfte eine Geschwindigkeitsüberschreitung und Trunkenheitsfahrt wie bei Bieber, eher unwahrscheinlich sein.
Das mit Bieber war ein, zugegeben und von dir blossgestelltes, schwaches Beispiel (auch wenn das weiterhin nicht ausschliesst, dass Menschen mit Geld durch eine Kaution einen Vorteil vor dem Gesetz haben, den aermere Menschen nicht haben), nur ging es hier eher um Uli.
Und seit ich zum ersten mal hoerte "Wir proben in Bayern den Aufstand wenn er verurteilt wird" bishin zu Beitraegen hier, die besagen dass er aufgrund von Prominenz / Was er bereits an Steuern entrichtet hat / was auch immer nicht verurteilt werden soll, wo andere doch jahrelang einsitzen muessen, immerhin werden Steuerdelikte staerker bestraft als Sexueller Missbrauch, da rege ich mich auf. Nicht, weil ich etwa zur "armen Schicht" gehoere, die sich ungerecht behandelt fuehlt, sondern einfach weil das so nicht angehen kann.
Ich ging bisher von "Vor dem Gesetz sind alle gleich" aus, aber das scheint ja bei einem dicken Bayernpromi nicht so zu sein. Warum?
Herr Hoeneß hat bisher insgesamt ca. 50 Millionen Euro an Steuern gezahlt. Das ist vermutlich weitaus mehr, als alle Neider zusammen in ihrem gesamten kümmerlichen Dasein gezahlt haben werden.
Servus umananda
In absoluten Zahlen gesehen, magst du recht haben. Aber relativ zu seienem Gesamteinkommen? Ich habe nichts dagegen, wenn jemand gut verdient, aber in manchen Fällen ist es schlicht unanständig, wie viel Geld sich die Leute einstecken. Und wenn man dann nauch noch Steuern hinterzieht, obwohl man das wahrlich nicht nötig hätte, dann fehlt mir jedwedes Verständnis und Mitleid - soll er ruhig für einige Jahre hinter Gitter.
melamarcia75
08.02.2014, 11:37
Herr Hoeneß hat bisher insgesamt ca. 50 Millionen Euro an Steuern gezahlt. Das ist vermutlich weitaus mehr, als alle Neider zusammen in ihrem gesamten kümmerlichen Dasein gezahlt haben werden.
Servus umananda
Sehe ich auch so. Zudem ist es ein Unding das manche Steuerhinterzieher ueber Jahre eingekerkert werden. Wo bleibt da die Verhaeltnissmaessigkeit gegenueber dem Strafmass fuer Gewalttaeter wie Vergewaltiger?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.