Sind Konservative weniger intelligent?

[Alfred Tetzlaff]

Linksliberale sind schlauer als Konservative - zumindest im Durchschnitt. Forscher finden das einleuchtend. Denn Tradition kommt auch ohne Denken aus.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

[Affenpriester]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Toilettenphilosophien! Man sollte sich nicht den halben Tag damit beschäftigen, wie man braune Scheiße klassifiziert. Lieber spülen und die sanitäre Einrichtung mal verlassen.
Aber Hände waschen nicht vergessen. Einige vergessen sich leider selbst viel zu oft auf Toilette.

[ochmensch]

Dann müssten ja bei den Grünen und Linken die Professoren sitzen und ind der AfD die Hartzer und gescheiterten Existenzen. Ist dann wohl doch nicht ganz so. Und vielleicht fällt einem so eine traditionelle, konservative Einstellung in diesem wahnsinnig traditionellen Europa ja doch nicht so einfach in den Schoß, sondern hat was mit einem gewissen Bildungsprozess zu tun.

[Deutscher Michel]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.


Glücklicherweise haben vor vielen Jahren schon einige kluge Leute herausgefunden, was ein angehender Neofaschist für seine späteren Aktivitäten unbedingt braucht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4rer_Charakter

http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Schule


Merkwürdigerweise findet man die von den Herrschaften aus Frankfurt damals als typische pathologische Eigenschaften ihrer politischen Gegner zusammengefaßten Attribute heute viel häufiger auf der ihnen genehmen Seite des politischen Spektrums und auch bezüglich des IQs gab es früher einmal bestimmt auch Studien, die z.B. die universell nachweisbare Unterlegenheit der Slawen beweisen sollten. :hmm:

Besonders entlarvend finde ich den letzten Satz im Artikel:

"Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden. Dazu zählt er auch die historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben. Unter den befragten Amerikanern hatten die "überhaupt nicht religiösen" einen IQ von 103 und die "sehr religiösen" einen IQ von 97."

Da haben die schlauen Wissenschaftler aus USA und GB tatsächlich herausgefunden, daß die bedingungslos dem Zeitgeist huldigenden Probanden ihrer Langzeitstudie erstaunlicherweise auch die Allerklügsten waren und das auch noch sehr schön begründet. Reeeeschpekt. :gruetzi: :kla:

[Rockatansky]

ich bin mir ganz sicher, dass linksgrüne rotfaschistische Gestörte beim IQ Test im Schnitt sehr sicher viel schlechter abschneiden als gebildete, bürgerliche Leistungsträger und Mittelständler.

Man kann nicht einfach bei Rechten, sondern vor allem bei Linken hier im Forum sehr gut beobachten, wer die dümmeren Mitläufer sind. Der Mainstream ist ja (vorgegeben) Links-antiweiß.

[Niesmitlust]

Es ist eine Frage, wie man das definiert. Leute, die dem Mainstream hinterherdackeln sind in der Regel die Dümmeren. Und der Mainstream von heute ist links. Heutzutage ist es rebellisch sich zu alten Werten und Traditionen zu bekennen - sofern man Weißer ist natürlich nur.
Diese Werbung vor einigen Jahren „Papa, wenn ich groß bin, will ich auch mal Spießer werden!“ trifft es irgendwie.

[Rockatansky]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.


Ja Gott, neben diversem Abschaum unter den Deutschen wählen natürlich Sozialhilfe, Bettel-Musel, Zigeuner und Neger die eingebürgert wurden, selbstverständlich besonders die dummen Parteien wie SPD, Grüne und Linkspartei.

Bis zum Ende des Jahrhunderts leben Reste von den dummen Weißen dann in einem dritte Welt Slum den ihre Politiker hier verursacht haben.

[annullator]

Daß jemand mit einem IQ von 106 linke Ansichten unglaublich clever findet, kann ich mir in der Tat gut vorstellen.

[Leila]

Wie gut, daß bis heute noch niemand meinen IQ ermittelte!

[Niesmitlust]

Daß jemand mit einem IQ von 106 linke Ansichten unglaublich clever findet, kann ich mir in der Tat gut vorstellen.

106 ist ja immer noch sehr durchschnittlich. Wirklich interessant wäre es ab 120 aufwärts.

[Leila]

Die Seriosität solcher ‚Langzeitstudien‘ bezweifle ich. In den beiden erwähnten Studien wurde der IQ gemessen und die politische Einstellung festgestellt. Um am Studienende ein Mittel errechnen zu können, hätte man als sowohl den IQ als auch die politische Einstellung der Studienteilnehmer jährlich feststellen müssen. Ob dies in einer Langzeitstudie, an der 15'000 bzw. 6'000 Studienteilnehmer teilnahmen, überhaupt möglich war, bezweifle ich ebenfalls.

Nebenbei: Sämtliche mir bekannten Verfahren zur Intelligenzbestimmung lehne ich ab.

Betrachte ich meine politische Entwicklung: Von einer pubertären Idealistin wurde ich eine Sympathisantin der Kommunisten und Sozialisten. Später ergriff ich – meiner Natur- und Tierliebe wegen – in Sachfragen Partei für die Grünen. Da ich nie über nennenswertes Kapital verfügte, kam mir nie in den Sinn, Parteimitglied einer kapitalistischen Partei zu werden. Ich blieb Zeit meines Lebens parteilos, aber nicht unparteiisch. Heute würde ich mich eine Erzkonservative nennen, obschon ich eine Ungläubige bin. – In beiden Studien hätte man mich als statistischen Ausreißer eliminieren müssen, da ich mich selbst heute für klüger als gestern halte.

Schließlich: In beiden erwähnten Studien werden Psychologen zitiert: Ich aberkenne den Psychologen jede Wissenschaftlichkeit und halte von ihnen soviel wie von den Sterndeutern.

[Commodus]

Besonders entlarvend finde ich den letzten Satz im Artikel:

"Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden. Dazu zählt er auch die historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben. Unter den befragten Amerikanern hatten die "überhaupt nicht religiösen" einen IQ von 103 und die "sehr religiösen" einen IQ von 97."


Oder dieser Satz hier:

"Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert."

Seeeehr intelligent, wohl wahr. Und überhaupt ... erstaunlich wie unsere "linken Intelligenzbestien", so ganz unbekümmert und frei von der Leber weg, sämtliche gläubige Moslems (auch und insbesondere in unserem Lande) wegen deren Religiösität für völlig verblödet und daher als unbrauchbar abstempeln!

Mensch !!! Habt ihr aber lange gebraucht. :appl::appl:

[Leila]

Oder dieser Satz hier:

"Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert."

Seeeehr intelligent, wohl wahr. Und überhaupt ... erstaunlich wie unsere "linken Intelligenzbestien", so ganz unbekümmert und frei von der Leber weg, sämtliche gläubige Moslems (auch und insbesondere in unserem Lande) wegen deren Religiösität für völlig verblödet und daher als unbrauchbar abstempeln!

Mensch !!! Habt ihr aber lange gebraucht. :appl::appl:

Die Linken sind Misteln, Schling- und Würgepflanzen!

[schastar]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Der Faschismus hat ja wenig bis noch weniger mit Tradition zu tun. Betrachtet man da mal die Nazis von damals möchte ich glatt behaupten die haben alles geändert, sozusagen sind sie zu neuen Ufern aufgebrochen. Traditionen haben sie nur insofern erhalten als sie ihnen als nützlich erschienen. Ansonsten war es eine neue Epoche der gesellschaftlichen Entwicklung und Ordnung.
Nur den anderen gelang es nicht das Große und Ganze zu sehen weshalb sie von innen und außen bekämpft wurden. Das ist allerdings dann doch wieder ein Schicksal mit Tradition welches viele große Entdecker und Denker der Schichte teilen. Sie waren ihrer Zeit einfach voraus.

[schastar]

Oder dieser Satz hier:

"Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert."

Seeeehr intelligent, wohl wahr. Und überhaupt ... erstaunlich wie unsere "linken Intelligenzbestien", so ganz unbekümmert und frei von der Leber weg, sämtliche gläubige Moslems (auch und insbesondere in unserem Lande) wegen deren Religiösität für völlig verblödet und daher als unbrauchbar abstempeln!

Mensch !!! Habt ihr aber lange gebraucht. :appl::appl:

Das interessante an Steuern ist daß diese immer Fronarbeit bedingt. Denn Steuern werden am Arbeitsleistung erhoben, ob direkt oder indirekt, und setzt deshalb voraus dass mehr zu arbeiten ist als man eigentlich benötigen würde.

Je höher die Zwangsabgaben, je mehr Lebenszeit ist zu opfern.

[Gawen]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Traue nur Statistiken, die Du selbst gefälscht hast! :D

[Leila]

Das interessante an Steuern ist daß diese immer Fronarbeit bedingt. Denn Steuern werden am Arbeitsleistung erhoben, ob direkt oder indirekt, und setzt deshalb voraus dass mehr zu arbeiten ist als man eigentlich benötigen würde.

Je höher die Zwangsabgaben, je mehr Lebenszeit ist zu opfern.

Ich schlage aus ökonomischen bzw. Sparsamkeitsgründen eine Kurzzeitstudie vor: Man nehme die Personalien der linken und rechten Chaoten auf und stelle fest, wieviele von ihnen Steuern zahlen oder von den Steuern der Steuerzahler leben.

[Deutscher Michel]

Oder dieser Satz hier:

"Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert."

Seeeehr intelligent, wohl wahr. Und überhaupt ... erstaunlich wie unsere "linken Intelligenzbestien", so ganz unbekümmert und frei von der Leber weg, sämtliche gläubige Moslems (auch und insbesondere in unserem Lande) wegen deren Religiösität für völlig verblödet und daher als unbrauchbar abstempeln!

Mensch !!! Habt ihr aber lange gebraucht. :appl::appl:

Auch ein interessanter Aspekt, wenn man bedenkt, daß die durch herausragende Intelligenz Aufgefallenen bei der Veröffentlichung der Studie als Linksliberale bezeichnet wurden.

Bemerkenswert ist für mich, daß in den sozialistisch geprägten Ländern des Ostblocks und auch in den sich gern als liberal bezeichnenden Staaten des Westens die christliche Religion in den letzten Jahrzehnten einen immer kleineren Stellenwert innerhalb des gesellschaftlichen Lebens einnahm. Bei der flächendeckenden Etablierung von ideologischer Großmannssucht und kalter materialistischer Logik wären intakte Kirchen und inzwischen auch robuste Familien sicherlich nur ein unnötiges Hindernis beim schnellen und bedarfsgerechten Zugriff auf den Einzelnen, der idealerweise ein hochflexibler und williger Teil einer großen, weltweit mobilen Verfügungsmasse ist.

[Sander]

Dann müssten ja bei den Grünen und Linken die Professoren sitzen und ind der AfD die Hartzer und gescheiterten Existenzen. Ist dann wohl doch nicht ganz so. Und vielleicht fällt einem so eine traditionelle, konservative Einstellung in diesem wahnsinnig traditionellen Europa ja doch nicht so einfach in den Schoß, sondern hat was mit einem gewissen Bildungsprozess zu tun.

Hatte so ziemlich diesen Gedanken, als ich den Startbeitrag gelesen hatte. Ausserdem bin ich ein Konservativer, demnach kann der Strangtitel nicht korrekt sein. :D

[Sander]

Uebrigens 1A, wie man aus Konservativen direkt "Neofaschisten" macht. Koestlich.

[Affenpriester]

Daß jemand mit einem IQ von 106 linke Ansichten unglaublich clever findet, kann ich mir in der Tat gut vorstellen.

Ab 120 wirds wieder kompliziert. :)

[Affenpriester]

Wie gut, daß bis heute noch niemand meinen IQ ermittelte!

Irgendjemand meinte mal, der beste Beweis für Intelligenz ist, dass man sich eben keinem IQ-Test unterzieht. ;)

[Sander]

Ab 120 wirds wieder kompliziert. :)

Auch 120 ist noch gut geeignet dafuer, dass man Kommunismus toll findet.

[Affenpriester]

Auch 120 ist noch gut geeignet dafuer, dass man Kommunismus toll findet.

Die Übergänge sind flüssig. Sieht man es rein naturwissenschaftlich, also logisch, muss man jedoch Abstand davon nehmen.
Intelligenz ist das reine Verständnis logischer Abläufe, basierend auf Fakten, Zahlen und Erkenntnissen.
Soziale Kompetenz ist das Verständnis von Konsequenzen, basierend auf Annahmen und Spekulationen. Der Unterschied der Natur- und Geisteswissenschaft.
Genau deswegen ist soziale Kompetenz (mit der Linke so oft argumentieren) eben keine Intelligenz, sondern nur eine Kompetenz.
Verlässt du dich zu sehr auf diese Kompetenz, das kann dir auch mit einem IQ von 120 passieren, läufst du Gefahr, dich der Logik zu entfernen, der eigentlichen Logik.
Daher widerspricht die Emotion (Empathie usw.) so oft dem reinen logischen Verständnis der Natur. Logikverständnis ohne soziale Kompetenz lässt dich allerdings auch untergehen.
Es gibt so viel mehr als Intellekt.

[Sander]

Die Übergänge sind flüssig. Sieht man es rein naturwissenschaftlich, also logisch, muss man jedoch Abstand davon nehmen.
Intelligenz ist das reine Verständnis logischer Abläufe, basierend auf Fakten, Zahlen und Erkenntnissen.
Soziale Kompetenz ist das Verständnis von Konsequenzen, basierend auf Annahmen und Spekulationen. Der Unterschied der Natur- und Geisteswissenschaft.
Genau deswegen ist soziale Kompetenz (mit der Linke so oft argumentieren) eben keine Intelligenz, sondern nur eine Kompetenz.
Verlässt du dich zu sehr auf diese Kompetenz, das kann dir auch mit einem IQ von 120 passieren, läufst du Gefahr, dich der Logik zu entfernen, der eigentlichen Logik.
Daher widerspricht die Emotion (Empathie usw.) so oft dem reinen logischen Verständnis der Natur. Logikverständnis ohne soziale Kompetenz lässt dich allerdings auch untergehen.
Es gibt so viel mehr als Intellekt.

Wobei Intelligenz sich mehr an der Rationalitaet messen laesst. Emotionale Intelligenz ist eigentlich gar keine, denn Emotionen und Emphatie senken nur die objektive Leistungsfaehigkeit.
Und abgesehen davon haben Linke gar keine Anzeichen von irgendeiner emotionalen als auch rationaler Intelligenz, die lassen sich zumeist nur von Hass und Wunschtraeumen fuehren.

[Affenpriester]

Wobei Intelligenz sich mehr an der Rationalitaet messen laesst. Emotionale Intelligenz ist eigentlich gar keine, denn Emotionen und Emphatie senken nur die objektive Leistungsfaehigkeit.
Und abgesehen davon haben Linke gar keine Anzeichen von irgendeiner emotionalen als auch rationaler Intelligenz, die lassen sich zumeist nur von Hass und Wunschtraeumen fuehren.

Die hier sind tatsächlich etwas naiv, ich habe aber auch intelligente Linke kennengelernt, die beides haben. Intellekt sowie soziale Kompetenz - und trotzdem sind sie links.
Aber natürlich keine Kommunisten.

[Sander]

Die hier sind tatsächlich etwas naiv, ich habe aber auch intelligente Linke kennengelernt, die beides haben. Intellekt sowie soziale Kompetenz - und trotzdem sind sie links.
Aber natürlich keine Kommunisten.

Ich frage mich, vielleicht weisst du es ja, was Linke noch genau ausmacht, wenn Krawall, Dummheit, Saufen und Kommunismus allesamt weggefallen sind.

[Affenpriester]

Ich frage mich, vielleicht weisst du es ja, was Linke noch genau ausmacht, wenn Krawall, Dummheit, Saufen und Kommunismus allesamt weggefallen sind.

Der Blick aufs Kollektiv, sozialer Zusammenhalt, Solidarität innerhalb einer Gemeinschaft, Familie, Verzicht auf ein Stück Individualität dem Allgemeinwohl zuliebe, usw.. Das Gegenteil des Liberalen sozusagen.
Eigentlich zum "Rechten" kaum unterschiedlich, daher ist diese Einteilung absurd. Die Sozialisten damals waren auch noch Patrioten. Den billigen Abklatsch von heute kannste vergessen.
Es gibt nationale Linke und sogenannte "internationale". Links zu sein bedeutet für mich eher, den Blick auf den kleinen Mann nie zu vernachlässigen, den großen mal abzuwatschen, bei Bedarf.
Daher sind der Kapitalismus (ein liberales Kind) und der Sozialismus nicht miteinander vereinbar, nicht wirklich. Leider sehen sich heute viele Linke als Pendant zum Nationalisten, was völliger Unfug ist.
Sie sind das Pendant zum Liberalismus. Starker Staat oder schwacher Staat - Kollektiv oder Individuum - Solidarität oder Eigenverantwortung - Planwirtschaft oder freie Marktwirtschaft.
Beide Systeme scheiterten an sich selbst. Wir brauchen eine neue Mischung. Ich stehe dem Sozialismus ziemlich nahe, aber der reinen Planwirtschaft kann ich nichts abgewinnen.

[Sander]

Der Blick aufs Kollektiv, sozialer Zusammenhalt, Solidarität innerhalb einer Gemeinschaft, Familie, Verzicht auf ein Stück Individualität dem Allgemeinwohl zuliebe, usw.. Das Gegenteil des Liberalen sozusagen.
Eigentlich zum "Rechten" kaum unterschiedlich, daher ist diese Einteilung absurd. Die Sozialisten damals waren auch noch Patrioten. Den billigen Abklatsch von heute kannste vergessen.
Es gibt nationale Linke und sogenannte "internationale". Links zu sein bedeutet für mich eher, den Blick auf den kleinen Mann nie zu vernachlässigen, den großen mal abzuwatschen, bei Bedarf.
Daher sind der Kapitalismus (ein liberales Kind) und der Sozialismus nicht miteinander vereinbar, nicht wirklich. Leider sehen sich heute viele Linke als Pendant zum Nationalisten, was völliger Unfug ist.
Sie sind das Pendant zum Liberalismus. Starker Staat oder schwacher Staat - Kollektiv oder Individuum - Solidarität oder Eigenverantwortung - Planwirtschaft oder freie Marktwirtschaft.
Beide Systeme scheiterten an sich selbst. Wir brauchen eine neue Mischung. Ich stehe dem Sozialismus ziemlich nahe, aber der reinen Planwirtschaft kann ich nichts abgewinnen.

Haettest du es nicht gesagt, muesste ich nun anmerken dass du damit eigentlich ziemlich genau Rechte, Nationale und Konservative beschreibst, wenngleich auch Konservative und Linke / die anderen noch die meisten Reibungspunkte aufzuweisen haben.

[Affenpriester]

Haettest du es nicht gesagt, muesste ich nun anmerken dass du damit eigentlich ziemlich genau Rechte, Nationale und Konservative beschreibst, wenngleich auch Konservative und Linke / die anderen noch die meisten Reibungspunkte aufzuweisen haben.

Naja, ich teile es für mich in Linke auf (starker Staat, Fokus auf Sicherheit), Mittelleute (Konservative, also Traditionalisten) und Rechte (Liberale, also mit Fokus aufs Individuum, Misstrauen gegen staatliche Einmischung).
Auch ziemlich einfach, irgendwie. Die meisten Menschen werden bürgerlich/konservativ sein, mit Drang zum Freiheitlichen oder zum Staate hin. Ich tendiere in beide Richtungen, je nach Thema.
Aber man wird mit keiner Einteilung der Sache gerecht. Die 68'er machten alles kaputt.

[Sander]

Naja, ich teile es für mich in Linke auf (starker Staat, Fokus auf Sicherheit), Mittelleute (Konservative, also Traditionalisten) und Rechte (Liberale, also mit Fokus aufs Individuum, Misstrauen gegen staatliche Einmischung).
Auch ziemlich einfach, irgendwie. Die meisten Menschen werden bürgerlich/konservativ sein, mit Drang zum Freiheitlichen oder zum Staate hin.
Aber man wird mit keiner Einteilung der Sache gerecht.

Und wieso definierst du Rechte mit dem Hang zum Individuum?

[Affenpriester]

Und wieso definierst du Rechte mit dem Hang zum Individuum?

Freiheitliche Nationalisten. Sind im Grunde Republikaner (wie wir sie in den USA haben), durchaus reaktionär, aber mit liberalen Einschlägen.
Im Grunde ist eine jede Einteilung ungenau, der Mensch sollte jedes Thema für sich betrachten und sich seine Meinung bilden.
Es soll sogar liberale Monarchisten geben, heute gibts fast alles...

[Pythia]

Linksliberale sind schlauer als Konservative - zumindest im Durchschnitt. Forscher finden das einleuchtend. Denn Tradition kommt auch ohne Denken aus.Na, Konservative gehen bewährte Wege, müssen ihr Hirn also weniger mit Alltags-Kram belasten und können sich daher mehr um Fortschritt bemühen. Schließlich ist nichts so konservativ wie Fortschritt, denn der erste Faustkeil war ja schon ein gewaltiger Fortschritt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings erfand gewiß kein Soze den Faustkeil. Euklid, Archimedes, Adam Ries, Newton, Leibniz oder Otto Hahn waren auch keine Sozen, die bewährte Wege ablehnten und auf Irrwegen ihr armes Hirn damit überlasteten einen Weg aus der Scheiße zu suchen, den sie leider nie fanden. Das hat allerdings absolut nichts mit Intelligenz zu tun, da Intelligenz sich selten auf Irrwegen verliert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
IQ ist aber wie PS: 60 PS bringen mich flott, bequem und sicher ans Ziel, und die Einzelteile von 300-PS-Karren sehe ich an Brückenpfeilern und in der Böschung verteilt. Die Fahrer waren wohl Sozen, denn Konservative kommen nicht auf Irrwegen gegen Brückenpfeiler, da sie sich auf bewährte Wege und auf bewährte Fahrweise verlassen, so wie sie es von Älteren und/oder in der Fahrschule lernten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur hab ich nicht die geringsten Zweifel, daß Sozen sich klüger vorkommen als Konservative, deren größeren Wohlstand sie als soziale Ungerechtigkeit bezeichnen, obwohl sie mit ihrer Faulheit und ihrer Blödheit selbst die soziale Ungerechtigkeit sind, da sie ohne die Leistung und das Geld der Konservativen nicht mal ärmlicht überleben könnten und daher Schmarotzer bleiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/10/GOODLUCK.GIF

[Dr Mittendrin]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.



Grosser Irrtum.
Grosse Konzern müssen z B konservativ geführrt werden.
Ohne Nachhaltigkeit ist man zum Untergang verurteilt.
Die Schweizer sind konservativer und es funktioniert besser.
Staatsdoktrin in Russland ist Konservativismus und siehe deren geringe Verschuldung.

Nur Linksgrüngesockse verschuldet sich bis über beider Ohren.

Sämtliche Erfinder sind konservativ für mich.


Der Müll muss ja aus der linken Süddeutschen kommen.

[Dr Mittendrin]

Hatte so ziemlich diesen Gedanken, als ich den Startbeitrag gelesen hatte. Ausserdem bin ich ein Konservativer, demnach kann der Strangtitel nicht korrekt sein. :D


Die meisten Unternehmensgründer die ich kenne sind konservativ. Lehrer dagegen grün oder rot.

[Sander]

Die meisten Unternehmensgründer die ich kenne sind konservativ. Lehrer dagegen grün oder rot.

Fuer eine Unternehmensgruendung (sage ich als Unternehmensgruender) braucht man Gehirn und Kontakte, um Lehrer zu werden nur Bunzelabi und Stahlseilnerven um den Studieninhalt auswendig zu lernen.
Ich sage nicht, dass man als Lehrer absolut doof sein darf/kann, aber es hat schon einen Grund warum nicht jeder Depp ein (erfolgreiches!) Unternehmen aufziehen kann, aber Lehrer aktuell zuviele in Deutschland abgehen und arbeitslos werden oder inzwischen jeder zweite Idiot (gefuehlt, nicht Migranten die kein Deutsch koennen eingeschlossen) Abitur unter 3,0 macht.

[Dr Mittendrin]

Naja, ich teile es für mich in Linke auf (starker Staat, Fokus auf Sicherheit), Mittelleute (Konservative, also Traditionalisten) und Rechte (Liberale, also mit Fokus aufs Individuum, Misstrauen gegen staatliche Einmischung).
Auch ziemlich einfach, irgendwie. Die meisten Menschen werden bürgerlich/konservativ sein, mit Drang zum Freiheitlichen oder zum Staate hin. Ich tendiere in beide Richtungen, je nach Thema.
Aber man wird mit keiner Einteilung der Sache gerecht. Die 68'er machten alles kaputt.

Die konservativen Menschen die ich kenne, haben weniger Geldprobleme als die anderen........ Dummen.

[Dr Mittendrin]

Fuer eine Unternehmensgruendung (sage ich als Unternehmensgruender) braucht man Gehirn und Kontakte, um Lehrer zu werden nur Bunzelabi und Stahlseilnerven um den Studieninhalt auswendig zu lernen.
Ich sage nicht, dass man als Lehrer absolut doof sein darf/kann, aber es hat schon einen Grund warum nicht jeder Depp ein (erfolgreiches!) Unternehmen aufziehen kann, aber Lehrer aktuell zuviele in Deutschland abgehen und arbeitslos werden oder inzwischen jeder zweite Idiot (gefuehlt, nicht Migranten die kein Deutsch koennen eingeschlossen) Abitur unter 3,0 macht.


Am besten man verpackt das für die Idioten in einen Satz ohne langes Gestammel.
Die linke Süddeutsche halt.............München ist nicht das konservative Bayern.

[Dr Mittendrin]

Na, Konservative gehen bewährte Wege, müssen ihr Hirn also weniger mit Alltags-Kram belasten und können sich daher mehr um Fortschritt bemühen. Schließlich ist nichts so konservativ wie Fortschritt, denn der erste Faustkeil war ja schon ein gewaltiger Fortschritt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings erfand gewiß kein Soze den Faustkeil. Euklid, Archimedes, Adam Ries, Newton, Leibniz oder Otto Hahn waren auch keine Sozen, die bewährte Wege ablehnten und auf Irrwegen ihr armes Hirn damit überlasteten einen Weg aus der Scheiße zu suchen, den sie leider nie fanden. Das hat allerdings absolut nichts mit Intelligenz zu tun, da Intelligenz sich selten auf Irrwegen verliert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
IQ ist aber wie PS: 60 PS bringen mich flott, bequem und sicher ans Ziel, und die Einzelteile von 300-PS-Karren sehe ich an Brückenpfeilern und in der Böschung verteilt. Die Fahrer waren wohl Sozen, denn Konservative kommen nicht auf Irrwegen gegen Brückenpfeiler, da sie sich auf bewährte Wege und auf bewährte Fahrweise verlassen, so wie sie es von Älteren und/oder in der Fahrschule lernten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur hab ich nicht die geringsten Zweifel, daß Sozen sich klüger vorkommen als Konservative, deren größeren Wohlstand sie als soziale Ungerechtigkeit bezeichnen, obwohl sie mit ihrer Faulheit und ihrer Blödheit selbst die soziale Ungerechtigkeit sind, da sie ohne die Leistung und das Geld der Konservativen nicht mal ärmlicht überleben könnten und daher Schmarotzer bleiben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/10/GOODLUCK.GIF

Das Linksgrüngesockse kommt sich als Steuerverschwender für das Weltproletariat auch noch schlau vor. :muaha:

[Sander]

Das Linksgrüngesockse kommt sich als Steuerverschwender für das Weltproletariat auch noch schlau vor. :muaha:

Glaubst du gegen das Kartoffelfoto anzukommen? :D

[Chronos]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Naja, wieder mal eine Gehirnblähung aus dem Stall des mit überhöhter Drehzahl linksrotierenden Heribert "Achmed" Prantl. Gerade Prantl ist das perfekte Beispiel dafür, dass der IQ immer weiter absinkt und die kognitiven Funktionen immer stärker schwächeln, je weiter man nach links schaut.

Alfred Tetzlaff, deine diversen Strangeröffnungen und auch die Inhalte und politischen Ansichten deiner sonstigen Auslassungen belegen eindrucksvoll das pure Gegenteil dieser abstrusen These.

[Kurfürst]

Meinesgleichen ist sogar sehr intelligent.

Warum Altes wegschmeißen, wenn es doch funktioniert?
Bei Neuem besteht immer die Gefahr, dass es sich in Wahrheit als ein Fehler entpuppt- wie wenn man ein Gerät kauft,
und sich anschließend herausstellt, dass es defekt ist.

[Dr Mittendrin]

Meinesgleichen ist sogar sehr intelligent.

Warum Altes wegschmeißen, wenn es doch funktioniert?
Bei Neuem besteht immer die Gefahr, dass es sich in Wahrheit als ein Fehler entpuppt- wie wenn man ein Gerät kauft,
und sich anschließend herausstellt, dass es defekt ist.


Konservativ heisst ja absolut nicht an alten Zöpfen zu hängen. Im Grunde heisst es besser neokonservativ. Was sich bewährt hat belassen und konservieren und was eine Verbesserung ist verbessern.

Gerade unter Eurogegnern findet man Konservative.
Der Beweis ist schlagend wohin rotgrüne Träume führen. Sie sind auch mehr dem Globalismus verschrieben.

[Dr Mittendrin]

Glaubst du gegen das Kartoffelfoto anzukommen? :D


Welches Kartoffelfoto ?

[derfreiegeist]

Konservativ heisst ja absolut nicht an alten Zöpfen zu hängen. Im Grunde heisst es besser neokonservativ. Was sich bewährt hat belassen und konservieren und was eine Verbesserung ist verbessern.

Da sind wir einer Meinung! :dg: Konservativ sein, heißt nach meinem Verständnis aber auch, seine Position dann zu verändern, wenn man dadurch einen alten Wert bewahrt. So war Kurt Schumacher 1949 bereit, für die deutsche Einheit die neu geknüpften Beziehungen zum Westen zu verschlechtern und Deutschland außenpolitisch zu isolieren, um den alten Wert der Nation zu bewahren. Somit war die SPD damals in dieser Frage konservativer als die Union.
Deshalb ist unsereins alles andere als dumm. Die Ergebnisse dieser Studie sind sowieso entweder falsch, oder - was ich mir sogar besser vorstellen kann - die Ergebnisse wurden absichtlich falsch ausgelegt. Meiner Meinung nach nur linke Propaganda.

[Dr Mittendrin]

Da sind wir einer Meinung! :dg: Konservativ sein, heißt nach meinem Verständnis aber auch, seine Position dann zu verändern, wenn man dadurch einen alten Wert bewahrt. So war Kurt Schumacher 1949 bereit, für die deutsche Einheit die neu geknüpften Beziehungen zum Westen zu verschlechtern und Deutschland außenpolitisch zu isolieren, um den alten Wert der Nation zu bewahren. Somit war die SPD damals in dieser Frage konservativer als die Union.
Deshalb ist unsereins alles andere als dumm. Die Ergebnisse dieser Studie sind sowieso entweder falsch, oder - was ich mir sogar besser vorstellen kann - die Ergebnisse wurden absichtlich falsch ausgelegt. Meiner Meinung nach nur linke Propaganda.

Ich erinnere mich die SPD war sehr konservativ ( heute null ) unter Schmidt, man sieht das auch an Sarrazin.

[Rocko]

Der Konservative ist alleine schon deshalb intelligenter, weil er sich wenigstens Gedanken macht, und zwar um real mögliche Dinge!
Dies macht ihn in der Summe meist produktiver! Intelligenz ohne Produktivität ist im Endeffekt nicht sehr intelligent...und die linke Sozial- und Gesellschaftsromantik ist alles, aber nicht produktiv!

[Captain_Spaulding]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Konservativismus ist also die Grundlage zum Neofaschismus, und ausgerechnet du willst irgendjemanden einen verminderten IQ vorwerfen xD.
Kuriositäten wie dich findet man echt nur im HPF.
Zur Studie selbst: Das Ergebnis ist natürlich manipuliert, wer in unseren heutigen Zeiten behauptet Konservative stehen in irgendeiner Tradition und Linksliberale nicht ,lebt wohl geistig noch im 19. Jahrhundert. Es wäre ja schön wenn es so einfach wäre , aber auf unsere heutige Zeit bezogen sind es ja die Linksliberalen die garnicht selbständig denken sondern sich nur in eine Tradition stellen, wogegen der Konservativismus komplett entwurzelt wurde und erst von selbständig denkenden Personen neu entdeckt werden muss.

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Oder dieser Satz hier:

"Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert."

Seeeehr intelligent, wohl wahr. Und überhaupt ... erstaunlich wie unsere "linken Intelligenzbestien", so ganz unbekümmert und frei von der Leber weg, sämtliche gläubige Moslems (auch und insbesondere in unserem Lande) wegen deren Religiösität für völlig verblödet und daher als unbrauchbar abstempeln!

Mensch !!! Habt ihr aber lange gebraucht. :appl::appl:

Oh Gott jetzt musste ich wirklich lachen, ich armer Narr hatte mir nicht die Mühe gemacht die Studie genau zu studieren, was für ein Fehler.
Dank dir Commodus , der zitierte Satz ist sowas von genial, der könnte glatt in meiner noch leeren Signatur Platz finden.
Ich meine das ist genial, Fremde durchzufüttern und sich selbst mit hohen Steuersätzen zu belasten deuten diese Geisteskranken als Intelligent xD.

Man könnte seine Studie nicht besser selber diskreditieren , Intelligenz bedeutet das Negieren des eigenen Überlebenstriebes, diese Definition ist mir neu.

mfg
Captain Spaulding

[Alfred Tetzlaff]

Konservativismus ist also die Grundlage zum Neofaschismus, und ausgerechnet du willst irgendjemanden einen verminderten IQ vorwerfen xD.
Kuriositäten wie dich findet man echt nur im HPF.
Zur Studie selbst: Das Ergebnis ist natürlich manipuliert, wer in unseren heutigen Zeiten behauptet Konservative stehen in irgendeiner Tradition und Linksliberale nicht ,lebt wohl geistig noch im 19. Jahrhundert. Es wäre ja schön wenn es so einfach wäre , aber auf unsere heutige Zeit bezogen sind es ja die Linksliberalen die garnicht selbständig denken sondern sich nur in eine Tradition stellen, wogegen der Konservativismus komplett entwurzelt wurde und erst von selbständig denkenden Personen neu entdeckt werden muss.

mfg
Captain Spaulding

Nun halte mal die Luft an mein Lieber!!! Ich habe lediglich einen Zeitungsbericht zur Diskussion gestellt. Was ich darüber denke, habe ich noch nicht geschrieben.

[Captain_Spaulding]

Hier hab noch ein sehr schönes Zitat gefunden:
...." Dazu zählt er auch die historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben. Unter den befragten Amerikanern hatten die "überhaupt nicht religiösen" einen IQ von 103 und die "sehr religiösen" einen IQ von 97."

Für die Forscher ist der Atheismus anscheinend eine historisch neue Idee, ich hatte mich geirrt diese Leute leben geistig nicht im 19. Jahrhundert , sondern eher im 17. Jahrhundert xD.
Diese Form der Propaganda sollte echt archiviert werden damit die Nachwelt auch noch was zu lachen hat.

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Nun halte mal die Luft an mein Lieber!!! Ich habe lediglich einen Zeitungsbericht zur Diskussion gestellt. Was ich darüber denke, habe ich noch nicht geschrieben.

Das heisst folgende Worte sind nicht deine:
.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Sofern das nicht deine eigenen Worte sind tut es mir natürlich leid , zu meiner Verteidigung möchte ich sagen, dass das wirklich sehr schlecht von dir gekennzeichnet war...

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Hier habe noch einen Schmankerl aus dem Artikel rausgesucht:
"Für den Psychologen Satoshi Kanazawa, der an der London School of Economics lehrt, passen die Daten ins Bild: Intelligenz (http://www.sueddeutsche.de/thema/Intelligenz) erlaube es den Menschen, sich anders zu verhalten, als es die Evolution in ihnen angelegt habe, argumentiert er in Social Psychology Quarterly."<--- Mit dieser Ansicht dürfte der Herr kanazawa unter Psychologen ziemlich alleine darstehen. Seriöse Psychiater haben ein anderes Wort für Menschen die sich wider ihrer Natur verhalten: Geisteskrankheit.

Es ist weder eine Beleidigung noch plumpe Hetze, sondern einfach eine nüchterne Feststellung: Menschen die sich anders verhalten als "es ihnen die Evolution nahegelegt hat", sind in erster Linie Geisteskrank, dabei immer relativ intelligent, mal mehr ,mal weniger. Für ihre politischen Ansichten ist in erster Linie eben nicht ihre leicht erhöhte Intelligenz sondern ihre ausgeprägte Geisteskrankheit verantwortlich.

Ich meine auch, dass Menschen mit höheren IQ eher zu Geisteskrankheiten neigen, so lässt sich der leicht höhere IQ der "Linksliberalen" hervoragend erklären.

mfg
Captain Spaulding

[Towarish]

In einer amerikanischen Langzeit-Studie mit 15.000 Teilnehmern haben junge Leute, die sich als "sehr konservativ" bezeichnen, im Schnitt einen IQ von 95 - fünf Punkte unter dem Durchschnitt.
Ihre Altersgenossen, die sich als "sehr liberal" (im amerikanischen Verständnis des Wortes, also nach hiesigem Verständnis progressiv) bekennen, kommen auf 106 IQ-Punkte.

Ende.

[Mr.Smith]

... Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Gilt das auch für Linksfaschisten und Islamo-Faschisten ? Ich sehe da keine großen Unterschiede und die Gemeinsamkeiten von linken und rechten Nazis wurden ja schon hinlänglich aufgelistet.

[Brathering]

Bei Engländern und Amerikanern will ich diese Aussage unterschreiben.

[Mr.Smith]

...Ich meine auch, dass Menschen mit höheren IQ eher zu Geisteskrankheiten neigen, ...

Nicht unbedingt.
Vor einer Weile hat eine Studie nachgewiesen, daß in Deutschland lebende Türken einen signifikant geringeren IQ haben als Türken, die in der Türkei leben. Gleichzeitig haben in Deutschland lebende Türken einen auffallend hohen Anteil an psychischen Störungen. Diese sollen allerdings hauptsächlich gesellschaftlich bedingt sein.

[Captain_Spaulding]

Nicht unbedingt.
Vor einer Weile hat eine Studie nachgewiesen, daß in Deutschland lebende Türken einen signifikant geringeren IQ haben als Türken, die in der Türkei leben. Gleichzeitig haben in Deutschland lebende Türken einen auffallend hohen Anteil an psychischen Störungen. Diese sollen allerdings hauptsächlich gesellschaftlich bedingt sein.

Ich war mir mit dieser meiner Thesen nicht mehr so sicher, ich meine das mal gelesen zu haben.
Dein Vergleich hinkt aber auch, denn man sollte bedenken, dass es wenig verwunderlich ist, dass Menschen die als Fremde, als Nichtzugehörige in einer Nation aufwachsen eine Geisteskrankheit entwickeln.(besonders wenn sie den Einheimischen geistig und biologisch derartig unterlegen sind, dass sie nur in Einzelfällen gesellschaftliche Erfolge verbuchen können)
Multikulturalismus macht Geisteskrank, nicht nur die Einheimischen wie Anders Breivik und Claudia Roth, sondern eben auch die Kulturbereicherer.

mfg

[Mr.Smith]

Ich war mir mit dieser meiner Thesen nicht mehr so sicher, ich meine das mal gelesen zu haben.
Dein Vergleich hinkt aber auch, denn man sollte bedenken, dass es wenig verwunderlich ist, dass Menschen die als Fremde, als Nichtzugehörige in einer Nation aufwachsen eine Geisteskrankheit entwickeln....

Mir viel einfach nur der Zusammenhang zwischen den beiden Studien auf. Geringerer IQ auf der einen Seite und psychische Probleme auf der anderen.
Als Grund dafür wurden gleich mehrere genannt. Die mangelnde Integration, der Druck durch die Machogesellschaft, religiöses Zwangsverhalten, innerfamiliäre Probleme (zum Beispiel durch arrangierte Ehen).

[kotzfisch]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Deine dümmliche Schlußfolgerung ist eine Unverschämtheit und fällt direkt auf Deinen Verstand zurück, der etwa auf dem Stand eines 15 jährigen Pubertoprovokateurs ist. Faschismus hat mit Konservativismus nichts zu tun und beide stehen sich nicht einmal im politischen Spektrum nahe.Insgesamt glaube ich,
Du wolltest ohnehin nur provozieren, sonst nichts.Selbst das ist Dir völlig mißlungen, denn es ist einfach zu dünn.

[Dr Mittendrin]

Deine dümmliche Schlußfolgerung ist eine Unverschämtheit und fällt direkt auf Deinen Verstand zurück, der etwa auf dem Stand eines 15 jährigen Pubertoprovokateurs ist. Faschismus hat mit Konservativismus nichts zu tun und beide stehen sich nicht einmal im politischen Spektrum nahe.Insgesamt glaube ich,
Du wolltest ohnehin nur provozieren, sonst nichts.Selbst das ist Dir völlig mißlungen, denn es ist einfach zu dünn.

Es kamen ja keine Gegenargumente mehr.

[kotzfisch]

Es kamen ja keine Gegenargumente mehr.

Nun, das Beginnerpost ist einfach Schwachsinn.

Man könnte auch sagen, die kollektivistischen Linken seien unintelligente Bastarde, die ihrem Herdentrieb
folgen, weil sie dumm wie Schafe sind und kein Selbstwertgefühl haben, dass ihnen die Bewahrung ihrer
kulturellen Identität erlaubte und sich daher einer Überfremdung mit Migranten und xenokulturellen Einflüssen ganz weit öffnen.

Uoops- das stimmt ja!

[kotzfisch]

Nun, das Beginnerpost ist einfach Schwachsinn.

Man könnte auch sagen, die kollektivistischen Linken seien unintelligente Bastarde, die ihrem Herdentrieb
folgen, weil sie dumm wie Schafe sind und kein Selbstwertgefühl haben, dass ihnen die Bewahrung ihrer
kulturellen Identität erlaubte und sich daher einer Überfremdung mit Migranten und xenokulturellen Einflüssen ganz weit öffnen.

Uoops- das stimmt ja!

Da muß ich mich ja gleich selbst zitieren, weil mir der Satz so gefällt.
Selbstlob stinkt bekanntlich, mir aber nicht.
Da bin ich schamlos.
Zwecklos also, darauf herumzureiten.

[Dr Mittendrin]

Nun, das Beginnerpost ist einfach Schwachsinn.

Man könnte auch sagen, die kollektivistischen Linken seien unintelligente Bastarde, die ihrem Herdentrieb
folgen, weil sie dumm wie Schafe sind und kein Selbstwertgefühl haben, dass ihnen die Bewahrung ihrer
kulturellen Identität erlaubte und sich daher einer Überfremdung mit Migranten und xenokulturellen Einflüssen ganz weit öffnen.

Uoops- das stimmt ja!

Man sieht doch wo die Traditionalisten mit der DM stünden.

[Senator74]

Bei Engländern und Amerikanern will ich diese Aussage unterschreiben.

Die Frage nach QUELLEN verkneife ich mir in dem besonderen Fall...:D:schreck:

[ABAS]

Wie gut, daß bis heute noch niemand meinen IQ ermittelte!

Bei Frauen ist der IQ egal wenn sie gut "pumsen" koennen! :D

[Humer]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.

[Affenpriester]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen.

Und wer bewertet das, ein Linker?

[annullator]

Und wer bewertet das, ein Linker?
Ein Linker, der nach eigener Aussage rechte Theorien gar nicht kennt :)

[Affenpriester]

Ein Linker, der nach eigener Aussage rechte Theorien gar nicht kennt :)

So ist das eben im Leben - die eigenen Unzulänglichkeiten sind es doch meistens, die dich abheben lassen.

[annullator]

So ist das eben im Leben - die eigenen Unzulänglichkeiten sind es doch meistens, die dich abheben lassen.

»Ich kenne eine Theorie und die ist bestimmt klüger als alle anderen!« :D Ja, das mit dem IQ von 106 wird schon stimmen.

[Humer]

Und wer bewertet das, ein Linker?

Natürlich, wer macht das denn sonst ?
Aber nun hätte ich doch gerne ein paar beispielhafte Literaturangaben, damit ich etwas über rechte Theorie lernen kann.

[Affenpriester]

Natürlich, wer macht das denn sonst ?
Aber nun hätte ich doch gerne ein paar beispielhafte Literaturangaben, damit ich etwas über rechte Theorie lernen kann.

Ein Linker bewertet linke Thesen, höchst interessant was da für ein Urteil bei rauskommt.
Ach, auch das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist ein nationalistisches Recht. Du unterschätzt den Nationalgedanken und siehst dabei nur grölende Glatzen. Das ist dein Problem.
Auch kenne ich deine individuelle Definition von "rechts" nicht.

[Gleichheit]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.:gp: Ich denke für die rechte Ideologie benötigen die Menschen Engstirnigkeit, Rücksichtslosigkeit, Egoismus. Diese Eigenschaften wird ein Mensch mit höherer Intelligenz nicht mehr haben, weil dieser vollständig alles durchdenkt und dadurch Einfühlungsvermögen und soziale Kompetenz entwickelt. Manche Philosophen haben vielleicht auch eine rechte Gesinnung gehabt, weil sie aus diesem Umfeld stammten oder von dort ihre Aufträge erhielten. Geld und Macht sind nun mal dort zu finden.

[annullator]

Natürlich, wer macht das denn sonst ?
Aber nun hätte ich doch gerne ein paar beispielhafte Literaturangaben, damit ich etwas über rechte Theorie lernen kann.

Die Liste ist natürlich lang, und anders als bei den Linken gibt es nicht einen »Kanon«, der einem die Welt erklärt. Hier ein paar, die mir spontan einfallen:

Murray Rothbard, Man, Economy, and State
Ludwig von Mises Human Action
Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty
Arthur Jensen The g Factor
Richard Herrnstein, Charles Murray The Bell Curve
Hamilton, Madison, Jay The Federalist Papers
Thomas Sowell The Vision of the Anointed (hey, sogar ein Neger dabei!)

Na das reicht wohl für's erste.

[Humer]

Ein Linker bewertet linke Thesen, höchst interessant was da für ein Urteil bei rauskommt.
Ach, auch das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist ein nationalistisches Recht. Du unterschätzt den Nationalgedanken und siehst dabei nur grölende Glatzen. Das ist dein Problem.
Auch kenne ich deine individuelle Definition von "rechts" nicht.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt aber für Rechte nur, sofern es dem Lebensraum im Osten nicht entgegensteht oder es wird bestritten, dass es sich um ein Volk handelt was dort wohnt, wo man hin möchte.

Meine völlig unkompizierte Definition von Rechts mache ich immer an der Einstellung zum Tag der Befreiung von den Nazis fest. Trauert er oder freut er sich darüber.

[tommy3333]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.
... und die Grundvoraussetzungen zum Linksfaschismus sind ein verminderter IQ, mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie. Und ein übersteigertes Sendungsbewusstsein.

(Vielleicht sollte ich meine Sig auch auf Printmedien ausdehnen.)

[Affenpriester]

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt aber für Rechte nur, sofern es dem Lebensraum im Osten nicht entgegensteht oder es wird bestritten, dass es sich um ein Volk handelt was dort wohnt, wo man hin möchte.

Meine völlig unkompizierte Definition von Rechts mache ich immer an der Einstellung zum Tag der Befreiung von den Nazis fest. Trauert er oder freut er sich darüber.

Ist es für dich nationalistisch, wenn man gegen das Recht anderer Nationen verstößt? Was machte Stalin, was machen die USA heute? Hat das irgendwas mit links oder rechts zu tun?

[Praetorianer]

Meine völlig unkompizierte Definition von Rechts mache ich immer an der Einstellung zum Tag der Befreiung von den Nazis fest. Trauert er oder freut er sich darüber.

Soviel zum intellektuellen Tiefgang der Linken.

[Praetorianer]

... und die Grundvoraussetzungen zum Linksfaschismus sind ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie. Und ein übersteigertes Sendungsbewusstsein.

(Vielleicht sollte meine Sig auch auf Printmedien ausdehnen.)

Gib's zu, du hast dich 1:1 an Skorpion orientiert. :D

[tommy3333]

Gib's zu, du hast dich 1:1 an Skorpion orientiert. :D
Du nimmst mir das Paradebeispiel aus dem Mund. :D

[Brathering]

Natürlich, wer macht das denn sonst ?
Aber nun hätte ich doch gerne ein paar beispielhafte Literaturangaben, damit ich etwas über rechte Theorie lernen kann.

Als Begründer: Edmund Burke

Aus der napoleonischen-, romantischen- und Restaurtionsperiode dann halt (was sozusagen die Geburt von Links-Rechts war):
Ludwig von Haller
Marie de Maistre
Müller von Nitterdorf
Louis-Gabriel-Ambroise de Bonald
de Chateaubriand
Ambroise de Bonald
Friedrich von Gentz
Ludwig von Gerlach
Donoso Cortes

später:
Gustave Le Bon
Julius Stahl
Lorenz von Stein
Hippolyte Taine
Le Play
Leontjew
Maurice Barres
Bainville
Tichomirow

neu:
Arnold Gehlen
Carl Schmitt
Davila
Nolte
Kaltenbrunner
Schelsky
Forsthoff

[Humer]

Ist es für dich nationalistisch, wenn man gegen das Recht anderer Nationen verstößt? Was machte Stalin, was machen die USA heute? Hat das irgendwas mit links oder rechts zu tun?

Das stimmt. Der Unterschied ist die Begründung von solche Kriegen. Nationalisten benutzen dabei Rassistische Begriffe um den Gegner die Gelichwertigkeit abzusprechen. Die USA reden gerne von Befreiung und Demokratieexport. Das gemeinsame Motiv sind aber Rohstoffe oder geostrategische Pläne.
Nationalismus liefert seine ganz besonderen Rechtfertigungen für Aggressionen nach außen. Er hat jedoch nicht das Monopol dafür.

[Affenpriester]

Das stimmt. Der Unterschied ist die Begründung von solche Kriegen. Nationalisten benutzen dabei Rassistische Begriffe um den Gegner die Gelichwertigkeit abzusprechen. Die USA reden gerne von Befreiung und Demokratieexport. Das gemeinsame Motiv sind aber Rohstoffe oder geostrategische Pläne.
Nationalismus liefert seine ganz besonderen Rechtfertigungen für Aggressionen nach außen. Er hat jedoch nicht das Monopol dafür.

Ach was, für mich ist Nationalismus nichts weiter als das Hauptaugenmerk auf die eigene Nation. Da sehe ich erstmal nichts Völkisches, auch viele Kommis waren extrem rassistisch.
Schau mal die sozialistischen Staaten der Vergangenheit an, die Sowjets als Vielvölkerkonstrukt mal ausgenommen. Die legten allesamt Wert auf homogene Völker und nannten sich internationalistisch.
Das sind doch alles nur noch Kampfbegriffe.

[Shahirrim]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

Süddeutsche? :haha:

Brauch ich nicht mal drauf klicken!

[Humer]

Als Begründer: Edmund Burke

Aus der napoleonischen-, romantischen- und Restaurtionsperiode dann halt (was sozusagen die Geburt von Links-Rechts war):
Ludwig von Haller
Marie de Maistre
Müller von Nitterdorf
Louis-Gabriel-Ambroise de Bonald
de Chateaubriand
Ambroise de Bonald
Friedrich von Gentz
Ludwig von Gerlach
Donoso Cortes

später:
Gustave Le Bon
Julius Stahl
Lorenz von Stein
Hippolyte Taine
Le Play
Leontjew
Maurice Barres
Bainville
Tichomirow

neu:
Arnold Gehlen
Carl Schmitt
Davila
Nolte
Kaltenbrunner
Schelsky
Forsthoff

Danke für diese Liste. Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Authoren hier im Forum diskutiert wurden und frage mich, warum nicht.

[Praetorianer]

Als Begründer: Edmund Burke

Aus der napoleonischen-,...

Bis auf die aus der unter "neu" sagt mir das alles nicht. Aus der neuen Zeit habe ich auch keinen gelesen nur kann ich da außer Davila und Forsthoff die Namen zuordnen.

Was die Theorien eigentlich jetzt damit zu tun haben, ist ohnehin zweifelhaft. 98% haben nie irgendwas von Marx gelesen. 2% kennen vielleicht noch das Kommunistische Manifest. Von den 2% hat vielleicht jeder Hunderste "Das Kapital" gelesen und von denen wiederum jeder Zehnte es auch verstanden. Nebenbei sind das hier ja auch alles anerkannte Denker, über die wir reden, ne Theorie zu haben, ist jetzt nicht so die Meisterleistung.

Ich tippe mal, Humer ist auf irgendwelchen Haschparties oder beim Rudelbumsen einfach besser gefahren, wenn er sich als Marxist oder vielleicht dann in den 70ern Maoist genannt hat. Das ist ja auch ein legitimes Argument, dass man bei jungen und naiven Frauen besser fährt mit irgendeiner Theorie, von der man irgendwas daherschwafelt. Ansonsten ist mir nicht klar, was diese Diskussionen über Theorien sollen.

Trotzdem natürlich lustig, dass du ihn mit deiner Aufzählung jetzt so richtig blamiert hast.

[Brathering]

Danke für diese Liste. Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Authoren hier im Forum diskutiert wurden und frage mich, warum nicht.

Die ersten gelten als überholt,
Davila erwähne ich immer gerne wenn es um Kirchenthemen geht.
Le Bon kommt zum Vorschein wenn es um Hitler und Macht durch Masse geht.
Nolte kommt beim Thema Historikerstreit zum Vorschein.
Carl Schmitt ist ein Klassiker, der leider zu wenig diskutiert wird und nicht einmal mehr in normalen Büchereien zu finden ist, obwohl einer der bedeutendsten deutschen Staatstheoretiker

Tichomirow und die Basken sind uns recht fremd in Deutschland
Schelsky ist ein Relikt der Auseinandersetzung mit der Frankfurter Schule

[Brathering]

Bis auf die aus der unter "neu" sagt mir das alles nicht. Aus der neuen Zeit habe ich auch keinen gelesen nur kann ich da außer Davila und Forsthoff die Namen zuordnen.

Was die Theorien eigentlich jetzt damit zu tun haben, ist ohnehin zweifelhaft. 98% haben nie irgendwas von Marx gelesen. 2% kennen vielleicht noch das Kommunistische Manifest. Von den 2% hat vielleicht jeder Hunderste "Das Kapital" gelesen und von denen wiederum jeder Zehnte es auch verstanden. Nebenbei sind das hier ja auch alles anerkannte Denker, über die wir reden, ne Theorie zu haben, ist jetzt nicht so die Meisterleistung.

Ich tippe mal, Humer ist auf irgendwelchen Haschparties oder beim Rudelbumsen einfach besser gefahren, wenn er sich als Marxist oder vielleicht dann in den 70ern Maoist genannt hat. Das ist ja auch ein legitimes Argument, dass man bei jungen und naiven Frauen besser fährt mit irgendeiner Theorie, von der man irgendwas daherschwafelt. Ansonsten ist mir nicht klar, was diese Diskussionen über Theorien sollen.

Trotzdem natürlich lustig, dass du ihn mit deiner Aufzählung jetzt so richtig blamiert hast.

Außer Davila, Burke, Le Bon habe ich von keinem was im Original gelesen um ehrlich zu sein aber Ideengeschichte und die Entwicklung von Theorien interessiert mich sehr. Auch bei den Linken :)
Da könnt ich von der Antike über Marx zur SPD einen Faden spinnen.

[Praetorianer]

Außer Davila, Burke, Le Bon habe ich von keinem was im Original gelesen um ehrlich zu sein aber Ideengeschichte und die Entwicklung von Theorien interessiert mich sehr. Auch bei den Linken :)
Da könnt ich von der Antike über Marx zur SPD einen Faden spinnen.

Burke sagt mir sogar auch was, der war ja aber rausgehoben. Es ist ja auch nicht so, dass man ganze Wälzer lesen muss, um zu wissen, dass es rechte oder linke Theorien gibt. Die These, es gäbe keine rechten Theorien erscheint mir ehrlich gesagt vollkommen dumm, es ist ja nichtmal eine Wertung vorgenommen, noch zu was überhaupt. Jeder Bauerntrottel kann seine Theorie haben.

Die ganze These von Humer ist kombiniert mit seiner "Definition" von Rechts auf Sandkastenniveau "Mein Papa hat aber das schnellere Auto!". Ich meine, die "Dominotheorie" mag jetzt nicht gerade komplex sein, aber es ist ne Theorie. Gut, ok, Eisenhower war natürlich gemäß der Definition von Humer auch ein Linker, weil er sich wohl mit am meisten über das Ende der Nazis gefreut hat. Wie dann wohl alle Konservativen oder gar Rechtsextreme in allen Ländern außer Deutschland, Österreich und Japan natürlich auch Linke sind.

[Landogar]

ich bin mir ganz sicher, dass linksgrüne rotfaschistische Gestörte beim IQ Test im Schnitt sehr sicher viel schlechter abschneiden als gebildete, bürgerliche Leistungsträger und Mittelständler.


Gebildet und bürgerlich ist nicht gleichbedeutend mit konservativ. Ich würde diese Attribute auch für mich in Anspruch nehmen, und ich bin ganz klar nicht konservativ, zumindest nicht im Sinne eines Strukturkonservatismus.

Zudem ist dies eine Studie aus den USA, wo die Begriffe konservativ und liberal in einem deutlich anderen Kontext Verwendung finden, als hierzulande. Dort gehören zum Beispiel die strenggläubigen Kreationisten aus dem Bibelgürtel zum konservativen Lager, und das sind nun wirklich nicht die hellsten Kerzen auf der Torte.

[Leila]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Dagegen wette ich nicht, da ich solche Studien für sinnlos halte.


Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.

Ich spreche weder den Linken noch den Rechten ihre Gescheitheit ab; d.h. ich halte weder die einen noch die andern für dumm. Die weitverbreitetsten linken Theorien, die mir bekannt sind, waren der Marxismus, der Sozialismus und der Kommunismus. Alle dreie scheiterten jedoch in der Praxis.

Die letzte „Theorie“ der Linken, nämlich die dreiste Forderung nach einem „bedingungslosen Einkommen“, halte ich aus ihrer Sicht für klug. Mit dieser ihrer Forderung überholen sie die Rechten rechts und geben sich dadurch als das zu erkennen, was sie sind: für verkappte Nutznießer und Kapitalisten.

[Humer]

Burke sagt mir sogar auch was, der war ja aber rausgehoben. Es ist ja auch nicht so, dass man ganze Wälzer lesen muss, um zu wissen, dass es rechte oder linke Theorien gibt. Die These, es gäbe keine rechten Theorien erscheint mir ehrlich gesagt vollkommen dumm, es ist ja nichtmal eine Wertung vorgenommen, noch zu was überhaupt. Jeder Bauerntrottel kann seine Theorie haben.

Die ganze These von Humer ist kombiniert mit seiner "Definition" von Rechts auf Sandkastenniveau "Mein Papa hat aber das schnellere Auto!". Ich meine, die "Dominotheorie" mag jetzt nicht gerade komplex sein, aber es ist ne Theorie. Gut, ok, Eisenhower war natürlich gemäß der Definition von Humer auch ein Linker, weil er sich wohl mit am meisten über das Ende der Nazis gefreut hat. Wie dann wohl alle Konservativen oder gar Rechtsextreme in allen Ländern außer Deutschland, Österreich und Japan natürlich auch Linke sind.

Meine ultimative sowie geniale Testfrage ist nur für Deutsche geeignet. Das ist mehr als logisch. Oder kennst du einen deutschen Rechten, der nicht bedauert, dass der NS besiegt
wurde ? Kennst Du einen Linken, der sich den Endsieg gewünscht hätte ?
Dass Du das nicht verstanden hast, bestärkt mich darin, anzunehmen, das mir dem leicht verminderten IQ der Kameraden, ist vielleicht doch richtig.

[Captain_Spaulding]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.

Dein Kommentar enthält einen offensichtlichen Widerspruch.
Ich glaub dein Verstand hatte eher Pause als du diesen Misst verzapft hast.

mfg

[Captain_Spaulding]

:gp: Ich denke für die rechte Ideologie benötigen die Menschen Engstirnigkeit, Rücksichtslosigkeit, Egoismus. Diese Eigenschaften wird ein Mensch mit höherer Intelligenz nicht mehr haben, weil dieser vollständig alles durchdenkt und dadurch Einfühlungsvermögen und soziale Kompetenz entwickelt. Manche Philosophen haben vielleicht auch eine rechte Gesinnung gehabt, weil sie aus diesem Umfeld stammten oder von dort ihre Aufträge erhielten. Geld und Macht sind nun mal dort zu finden.

Klar natürlich gab es garkeine rechten Philosophen, die mussten sich nur als Rechte ausgeben, war ihrer Zeit geschuldet.
Kannst du nicht woanders dämlich sein?

mfg
Captain Spaulding

[kotzfisch]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.

Es gibt keine anspruchsvollen linken Theorien.
Sie sind allesamt an der Realität erprobt worden und waren Scheisse.
Einzig Marktwirtschaft und Kapitalismus funktioniert- mit allen Höhen und Tiefen.

[kotzfisch]

Nun, das Beginnerpost ist einfach Schwachsinn.

Man könnte auch sagen, die kollektivistischen Linken seien unintelligente Bastarde, die ihrem Herdentrieb
folgen, weil sie dumm wie Schafe sind und kein Selbstwertgefühl haben, dass ihnen die Bewahrung ihrer
kulturellen Identität erlaubte und sich daher einer Überfremdung mit Migranten und xenokulturellen Einflüssen ganz weit öffnen.

Uoops- das stimmt ja!



Und nochmal, die ultimative Gegenbegründung.
Untermauert mit X Testpersonen und einer 5 jährigen Metastudie mit peer-Review.

[Shahirrim]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.

:D

Das Williams-Beuren-Syndrom ist jedenfalls dafür verantwortlich, dass man keine Vorturteile gegenüber Fremden hat! Somit sind tolerante Menschen (manchmal) definitiv krank! Nachweislich sogar. ;)

[ABAS]

:gp: Ich denke für die rechte Ideologie benötigen die Menschen Engstirnigkeit, Rücksichtslosigkeit, Egoismus. Diese Eigenschaften wird ein Mensch mit höherer Intelligenz nicht mehr haben, weil dieser vollständig alles durchdenkt und dadurch Einfühlungsvermögen und soziale Kompetenz entwickelt. Manche Philosophen haben vielleicht auch eine rechte Gesinnung gehabt, weil sie aus diesem Umfeld stammten oder von dort ihre Aufträge erhielten. Geld und Macht sind nun mal dort zu finden.

Man muss sich von dem Rechts-Links denken verabschieden
weil eine feste Einstufungen in diese klassischen Ideologien
schon als solches ein grober Fehler ist.

Wenn man sich das Mischsystem des Nationalsozialismus in
chinesischer Auspraegungsform anschaut und die Erfolge des
modifizierten Gesellschafts- und Wirtschaftssystems in China
sieht, wird die Ueberlegenheit deutlich.

Der Nationalsozialismus in China kann weder als " Rechte "
noch als " Linke " Ideologie eingestuft werden sondern es
ist eine Modifikation die Eigendynamik entwickelt weil von
allen bekannten klassischen Systemen die Vorteile forciert
und die Nachteile weggelassen bzw. kompensiert wurden.

Zum Nationalsozialismus gehoeren keine voelkische Irrlehre
von Rassen, keine Kriege und kein Massenmord. Das sollten
mittlerweile auch schlichte Gemueter begriffen haben die im
Nationalsozialismus, "Nazis", "Neonazis", "Rechte", "Rassisten"
und "Faschisten" sehen weil sie laengjaehrig manipuliert und
systematisch durch Desinformation konditioniert wurden.

Das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem in China hat sich
durch die Abgrenzung von den statischen, theoretischen und
allesamt in der "Reinstform" untauglichen Systemen befreit
und damit ein Gesellschafts- und Wirtschaftssystem fuer die
Welt geschaffen das derzeit allen anderen System erheblich
ueberlegen ist und nahezu das Optimum eines gedeihlichen
Gesellschafts- und Wirtschaftssystems praesentiert.

Das Volk und die Regierung in China sind allen anderen Voelkern
und Regierungen auf dieser Welt seit einigen Jahren ueberlegen,
was selbstverstaendlich von den in Starre verweilenden Regimen
der westlichen Finanz- und Wirtschaftsdiktaturen immer wieder
beharrlich abgestritten und geleugnet wird, weil es ansonsten im
Volk der westlichen Gesellschaften zu Kritik, Widerstaenden und
eine offene Auflehnung gegen die Regierungsversager kaeme.

Die Chinesen haben eine Dimension in der gesellschaftlichen und
wirtschaftlichen Entwicklung erreicht die anderen Menschen und
Regierungen auf dieser Welt noch nicht einmal bewusst ist.

[Nikolaus]

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.Mangelnde Empathie definitiv. Ich hab noch keinen Rechtsradikalen ohne dieses Defizit erlebt.
Niedriger IQ ist sicherlich bei den allermeisten anzutreffen, aber wohl eher keine zwingende Vorausetzung.

[Commodus]

Nun, das Beginnerpost ist einfach Schwachsinn.

Man könnte auch sagen, die kollektivistischen Linken seien unintelligente Bastarde, die ihrem Herdentrieb
folgen, weil sie dumm wie Schafe sind und kein Selbstwertgefühl haben, dass ihnen die Bewahrung ihrer
kulturellen Identität erlaubte und sich daher einer Überfremdung mit Migranten und xenokulturellen Einflüssen ganz weit öffnen.

Uoops- das stimmt ja!

Sehr richtig. Hinzufügen möge man noch, daß die Zerstörung der Eigenen bewusst und gezielt vorangetrieben wird. Angetrieben von Hass. Ja, Hass! Im unerschütterlichem Glauben, daß nur in der Bekämpfung der eigenen Interessen der Schlüssel des Wohles für alle Menschen sei. In diesem Selbsthass zerstört man die Zukunft der eigenen Kinder und Enkel für alle Zeiten.


Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt aber für Rechte nur, sofern es dem Lebensraum im Osten nicht entgegensteht oder es wird bestritten, dass es sich um ein Volk handelt was dort wohnt, wo man hin möchte.

Ihr Linken seid Ewiggestrige. Klammert euch an uralte Geschehnisse als Erklärung für euer Handeln.

Jeder Hausbesitzer (und das sind verdammt viele) baut einen Zaun um seinen Grundstück herum. Er will selbst bestimmen was innerhalb seines Grundstückes pasiert und was nicht. Auch und insbesonderem in seinem Haus. Punkt! Dieser Hausbesitzer ist im mikrokosmischen Bereich auch ein Nationalist. Er kann jetzt dennoch raus gehen und sich sozial tätigen, Ehrenämter ausführen, für die armen der Welt spenden ... ja GUTES tun.

Wenn er aber jeglicher seiner Grundlagen beraubt wird, und davon werden es dank euch Linken immer mehr, sich von Job zu Job zu angelt (mit Zeitverträgen und niedrigen Löhnen und dadurch bar jeglicher Zukunftsperspektive), dann wird er kaum noch Zeit für Wohltaten haben, geschweigen denn darüber auch nur nachzudenken.

Wir haben längst keinen 3. Reich mehr und selbst wenn es einen 4. gäbe, wir Rechte wollen diesen Ungeist der Vergangenheit auch nicht mehr. Wir respektieren die Nationalität der anderen. Kriege, das hat ebenfalls die Vergangenheit gezeigt, führen ebenfalls zur Selbstzerstörung.

Tatsächlich aber forciert ihr mit eurem Handeln genau das, was ihr zu bekämpfen wünscht. Drängt man die Menschen in die Ecke, dann kann es sehr schnell sehr häßlich werden. Ihr wisst das! Und es wird euer Gewissen sein, welcher sich mit diesen erschaffenen Umständen plagen wird.

Wir können nur gut sein, wenn wir stark sind. Von innen geschwächt jedoch können wir gar nichts. Schlimmer noch, wenn wir einem Überlebenskampf ausgesetzt sind. Ihr müsst einfach anerkennen, daß die Menschen nicht gleich sind. Und dafür können wir nichteinmal was. Sonst würden andere nicht hierher strömen.

[Humer]

Man muss sich von dem Rechts-Links denken verabschieden
weil eine feste Einstufungen in diese klassischen Ideologien
schon als solches ein grober Fehler ist.

Wenn man sich das Mischsystem des Nationalsozialismus in
chinesischer Auspraegungsform anschaut und die Erfolge des
modifizierten Gesellschafts- und Wirtschaftssystems in China
sieht, wird die Ueberlegenheit deutlich.

Der Nationalsozialismus in China kann weder als " Rechte "
noch als " Linke " Ideologie eingestuft werden sondern es
ist eine Modifikation die Eigendynamik entwickelt weil von
allen bekannten klassischen Systemen die Vorteile forciert
und die Nachteile weggelassen bzw. kompensiert wurden.

Zum Nationalsozialismus gehoeren keine voelkische Irrlehre
von Rassen, keine Kriege und kein Massenmord. Das sollten
mittlerweile auch schlichte Gemueter begriffen haben die im
Nationalsozialismus, "Nazis", "Neonazis", "Rechte", "Rassisten"
und "Faschisten" sehen weil sie laengjaehrig manipuliert und
systematisch durch Desinformation konditioniert wurden.

Das Gesellschafts- und Wirtschaftssystem in China hat sich
durch die Abgrenzung von den statischen, theoretischen und
allesamt in der "Reinstform" untauglichen Systemen befreit
und damit ein Gesellschafts- und Wirtschaftssystem fuer die
Welt geschaffen das derzeit allen anderen System erheblich
ueberlegen ist und nahezu das Optimum eines gedeihlichen
Gesellschafts- und Wirtschaftssystems praesentiert.

Das Volk und die Regierung in China sind allen anderen Voelkern
und Regierungen auf dieser Welt seit einigen Jahren ueberlegen,
was selbstverstaendlich von den in Starre verweilenden Regimen
der westlichen Finanz- und Wirtschaftsdiktaturen immer wieder
beharrlich abgestritten und geleugnet wird, weil es ansonsten im
Volk der westlichen Gesellschaften zu Kritik, Widerstaenden und
eine offene Auflehnung gegen die Regierungsversager kaeme.

Die Chinesen haben eine Dimension in der gesellschaftlichen und
wirtschaftlichen Entwicklung erreicht die anderen Menschen und
Regierungen auf dieser Welt noch nicht einmal bewusst ist.

Deine Lielingstheorie, den Nationalsozialismus in China zu entdecken, ist schon fragwürdig. China ist eingebunden in das kapitalistische Weltwirtschaftssystem und damit ebenso gefährdet. Spätestens wenn die wilden Jahre des Aufholens vorbei sind, werden die Krisen kommen. Millionen rechtloser Wanderarbeiter können auch als Beleg gelten, dass der Kapitalismus dominiert und nicht eine Art des Sozialismus.
Es ist bemerkenswert was dort vor geht. Wenn die Chinesen sich für Kommunisten halten, muss man damit umgehen. Mich würde interessieren warum die Chinesen an dieser Bezeichnung fest halten.

[Humer]

Es gibt keine anspruchsvollen linken Theorien.
Sie sind allesamt an der Realität erprobt worden und waren Scheisse.
Einzig Marktwirtschaft und Kapitalismus funktioniert- mit allen Höhen und Tiefen.

Nach der Meinung vieler Schreiber hier, herrschen ja die Sozialisten bereits in der BRD und der Wirtschaft geht es immer noch gut.
Das ganze soziale Absicherungssystem ist im Kern ja nicht kapitalistisch. Das ist ja vielen auch ein Dorn im Auge und sie wollen es los werden.
Ich bin im Übrigen kein Anhänger der reinen Lehre des Kommunismus. Mein Augenmerk gilt dem Geld und Zinswesen, das ist eine andere Baustelle jenseits der "Ismen".

[Praetorianer]

Meine ultimative sowie geniale Testfrage ist nur für Deutsche geeignet. Das ist mehr als logisch. Oder kennst du einen deutschen Rechten, der nicht bedauert, dass der NS besiegt
wurde ? Kennst Du einen Linken, der sich den Endsieg gewünscht hätte ?
Dass Du das nicht verstanden hast, bestärkt mich darin, anzunehmen, das mir dem leicht verminderten IQ der Kameraden, ist vielleicht doch richtig.

Es ist ja nun so, deine Definition ist offenkundig unzulänglich, weil er nun weltweit nicht einmal 1% der Rechten erfasst. Erfasst hat, müsste man auch sagen, weil das ja nun auch eher in der Vergangenheit nen gutes Kriterium war. Deine Definition ist natürlich auch innerhalb der Deutschen ungeeignet, sie ist ehrlich gesagt so blöd, dass ich mir überlegt habe, ob ich dir exemplarisch überhaupt noch einen Namen hinrotzen soll, der beweist, dass dein geistiger Horizont in eine Zigarettenschachtel passt. Ich machs mal trotzdem exemplarisch

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Oppenhoff

Der ist jetzt nicht so bekannt, aber anhand deiner Definition muss man wohl davon ausgehen, dass du auch noch nie von Namen wie Franz-Josef Strauss oder Konrad Adenauer gehört hast.


Ist aber auch entbehrlich, sich mit dir weiterhin zu unterhalten, aus den Diskussionen geht hervor, dass du auch wirklich keinerlei Überzeugungen vertrittst, lediglich irgendwie ne Gruppenzugehörigkeit suchst. Die dir dann den Glauben vermittelt intelligenter zu sein. Sandkasten, wie gesagt "Mein Papa hat das grössere Auto".

[tommy3333]

Ich mache jede Wette: Wäre das Ergebnis anders herum, Konservarive sind gescheiter wie Linke. Es wäre kein böses Wort über die Qualität dieser Studie gefallen.
Sondern: "Ist doch klar, das wußten wir schon lange" usw. Tja, leider war es nicht so.

Ich halte das Ergebnis für plausibel. Weil linke Theorien intellektuell anspuchvoller sind, als rechte Theorien, wird sich das auf diese Weise bemerkbar machen. Wobei ich vermute, es gibt gar keine "rechte Theorie"
Sondern es sind Ansammlungen von Wertvorstellungen, Tradtitionen und vor Allem: Emotionen. Der Verstand hat Pause.
Linke mögen zwar selber ihre Theorien für "anspruchsvoll" halten. Praxistauglich sind sie allerdings nicht. Das hat sich bereits bemerkbar gemacht.

[Humer]

Als Begründer: Edmund Burke

Aus der napoleonischen-, romantischen- und Restaurtionsperiode dann halt (was sozusagen die Geburt von Links-Rechts war):
Ludwig von Haller
Marie de Maistre
Müller von Nitterdorf
Louis-Gabriel-Ambroise de Bonald
de Chateaubriand
Ambroise de Bonald
Friedrich von Gentz
Ludwig von Gerlach
Donoso Cortes

später:
Gustave Le Bon
Julius Stahl
Lorenz von Stein
Hippolyte Taine
Le Play
Leontjew
Maurice Barres
Bainville
Tichomirow

neu:
Arnold Gehlen
Carl Schmitt
Davila
Nolte
Kaltenbrunner
Schelsky
Forsthoff

Wer unter den hier aufgezählten Authoren liefert denn die wissenschaftliche Rechtfertigung Vokabeln wie "Menschenmüll" zu verwenden. Denn diese und andere Bezeichnungen sind ja nicht nebensächlich, sondern sie begegnen mir hier ständig. Die Haltung hinter solchen Begriffen ist ja dann wohl auch theoretisch fundiert.

[tommy3333]

Nach der Meinung vieler Schreiber hier, herrschen ja die Sozialisten bereits in der BRD und der Wirtschaft geht es immer noch gut.
Das ganze soziale Absicherungssystem ist im Kern ja nicht kapitalistisch. Das ist ja vielen auch ein Dorn im Auge und sie wollen es los werden.
Ich bin im Übrigen kein Anhänger der reinen Lehre des Kommunismus. Mein Augenmerk gilt dem Geld und Zinswesen, das ist eine andere Baustelle jenseits der "Ismen".
Der BRD geht es nicht wegen der "Sozialisten" in der Regierung so gut, sondern trotz derer. Die "Soziale Marktwirtschaft", die die Wirtschaft stark und robust machte, ist eine weiterentwickelte Form des Neoliberalismus. Ludwig Erhard war ein Neolibaraler - kein Sozialist und auch kein Linker. Auch wenn Linke das nur ungern hören, weil sie lieber anderes predigen.

[Humer]

Ihr Linken seid Ewiggestrige. Klammert euch an uralte Geschehnisse als Erklärung für euer Handeln.



Das ist halt so, wenn man aus der Geschichte lernen möchte. Wer heute den Stalinismus als abschreckendes Beispiel verwendet, macht das Gleiche.
Nur ist festzuhalten, dass die Sozialisten mit diese Erblast kritisch umgehen. Da wird nichts beschönigt. Die Rechten versuchen noch immer die "guten Seiten" ihrer Vorbilder ausführlich hervor zu heben. Mehr noch, sie versuchen die Rolle des Opfers zu besetzen.

[Dr Mittendrin]

Das ist halt so, wenn man aus der Geschichte lernen möchte. Wer heute den Stalinismus als abschreckendes Beispiel verwendet, macht das Gleiche.
Nur ist festzuhalten, dass die Sozialisten mit diese Erblast kritisch umgehen. Da wird nichts beschönigt. Die Rechten versuchen noch immer die "guten Seiten" ihrer Vorbilder ausführlich hervor zu heben. Mehr noch, sie versuchen die Rolle des Opfers zu besetzen.

Ist ja gut dann sehe ich mich nicht als Rechter.
Wobei ich die Verursacher des 2 WK nicht alleine nur in Deutschland sehe.

[Intolerist]

Das ist halt so, wenn man aus der Geschichte lernen möchte. Wer heute den Stalinismus als abschreckendes Beispiel verwendet, macht das Gleiche.
Nur ist festzuhalten, dass die Sozialisten mit diese Erblast kritisch umgehen. Da wird nichts beschönigt. Die Rechten versuchen noch immer die "guten Seiten" ihrer Vorbilder ausführlich hervor zu heben. Mehr noch, sie versuchen die Rolle des Opfers zu besetzen.


Nicht jeder Rechte ist ein Nazi. Für die linken ist ja jeder der nicht Linksextrem ist ein Nazi.
Viele sogenannte Rechte sehen im 2. WK nichts positives und an den beiden Weltkriegen war nicht nur eine Seite Schuld und das sage ich als Nichtdeutscher.

[ABAS]

Deine Lielingstheorie, den Nationalsozialismus in China zu entdecken, ist schon fragwürdig. China ist eingebunden in das kapitalistische Weltwirtschaftssystem und damit ebenso gefährdet. Spätestens wenn die wilden Jahre des Aufholens vorbei sind, werden die Krisen kommen. Millionen rechtloser Wanderarbeiter können auch als Beleg gelten, dass der Kapitalismus dominiert und nicht eine Art des Sozialismus.
Es ist bemerkenswert was dort vor geht. Wenn die Chinesen sich für Kommunisten halten, muss man damit umgehen. Mich würde interessieren warum die Chinesen an dieser Bezeichnung fest halten.

Die Chinesen halten sich schon lange nicht mehr fuer " Kommunisten "
und die offizielle Bezeichnung Chinas lautet Volksrepublik. Das was wir
als " Kommunistische Partei " Chinas kennen ist eine Volkspartei die in
der Struktur alle politischen Ideologien aufweist. Selbstverstaendlich
hat China auch kapitalistische Strukturen wobei allerdings das Souveraen
nicht finanz- und wirtschaftsdiktatorische Organisationen und Konzerne
sind, wie im westlichen Kapitalismus, sondern das Volks ist das Souveraen
welches durch den Volkskongress und Staatsrat als Regierung vertreten
wird.

Die monetaere Profitinteressen und Machtinteressen von Organisationen
und Konzernen koennen sich daher nicht gegen die Gemeininteressen des
Volks und der Regierung durchsetzen, was das System in China in Vergleich
zu den westlichen System ueberlegen macht.

Wenn die Menschen in der westlichen Welt ehrlich mit sich selbst sind und
klar erkannt haben das sie in einer Finanz-, Wirtschafts- und Mediendiktatur
leben in der mafioese Organisationen und Konzernkraken die Souveraenitaet
an sich gerissen haben und zur ablenkenden Beruhigung der Volksseele ein
System von Vasallen, Erfuellungsgehilfen und Marionetten die scheinbare
Regierung einen Tarnmantel " Demokratie " zur Taeuschung aufrechterhaelt,
kann man sagen das die westliche Welt einen neuen Prozess der Aufklaerung
durchgemacht hat.

Die westlichen Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme sind statisch und starr
und im Vergleich mit dem flexibelen, dynamischen Mischsystem der VR China
reif fuer die Archivablage der menschlichen Evolutionsgeschichte.

Das Bessere ist stets der Feind des Guten und das chinesische System des
Nationalsozialismus welches auch Russland und Indien als global Player in
Anlehnung erfolgreich praktizieren wird sich zunaechst in Europa und dann
weltweit durchsetzen.

Durch die Generierung der Vereinigten Staaten von Europa als nationalsozialistischer Zentralstaat mit foederartivem Aufbau und
Teilautnomie der Bundesstaaten bzw. Provinzen wird ein neues Zeitalter
fuer die Menschheit eingeleitet werden.

Nebenbei bemerkt machen die Chinesen nichts Aufhebens ob ihres Erfolges
und den Ursachen dafuer. Sie wollen den Menschen in Europa und den USA
das Gesicht lassen und warten das die Menschen von selbst erkennen in was
fuer menschenverachtenden, finanz-, wirtschafts- und mediendiktarischen
Regimen sie ueberwacht, unterdrueckt und ausgebeutet leben und das auch
noch " Demokratie " nennen, weil sie unter Realitaetsbewusstsein leiden oder
ihre Schwaeche nicht eingestehen.

Voelker die Souveraen sein wollen muessen dafuer den Willen aufbringen
und dann fuer die Durchserzung der Souveraenitaet kaempfen. Das Volk
der Chinesen duldete niemals das auf dem Staatsgebiet Chinas von den
USA oder anderen Maechten Militaerbasen oder Ausspaehanlagen errichtet
und unterhalten werden wie es das Regime der USA in Deutschland und
unter dem Vorwand der NATO in Europa macht.

Hier ein Expose ueber die Regierungsstruktur Chinas aus dem deutlich wird
das China weder ein kommunistisches noch ein sozialistischen System hat.
Die treffende Bezeichnung Chinas die dem heutigen Ist-Zustand projeziert
ist:

Nationalsozialistische Volksrepublik mit Zentralregierung des Nationalen Volkskongresses ueber den Staatsrat als Vertreter des souveraenen Volkes
mit foederativen Aufbau durch teilaunome * Provinzen.

(bzw. * Bundesstaaten wie in den USA oder Indien)

Mit Ausnahme das die Souveraenitaet des Volkes ueber den Volkskongress
und den Staatsrat in China vertreten wird und nicht wie in den USA eine
informelle Abgabe der Volksouveraenitaet an mafioese Organisationen und Konzerne erfolgt, unterscheidet sich der Aufbau der VR China nicht von den
USA bzw. Indien mit seinen Bundesstaaten.




Das zentrale Verwaltungssystem

Der Begriff Verwaltungssystem bezieht sich auf die Regeln und Vorschriften über die Organisation, Struktur und Arbeitsweise sowie die Befugnisse der Organe der Staatsverwaltung.

Das zentrale Verwaltungssystem der Volksrepublik China umfaßt das zentrale Verwaltungsorgan unter dem System des Nationalen Volkskongresses und seine Führung über die lokalen Verwaltungsorgane aller Ebenen.

Das zentrale Verwaltungsorgan ist der Staatsrat der Volksrepublik China, das höchste Organ der Staatsverwaltung.

1. Die administrative Führungsstruktur

A . Die administrative Führung des Staatsrats über das ganze Land

Der Staatsrat der Volksrepublik China, das heißt die Zentrale Volksregierung, ist die vollziehende Körperschaft des höchsten Organs der Staatsmacht und das höchste Organ der Staatsverwaltung.

Der Staatsrat leitet die Arbeit der lokalen Organe der Staatsverwaltung aller Ebenen einheitlich und bestimmt die Teilung der Funktionen und Gewalten zwischen der zentralen Regierung und den Organen der Staatsverwaltung der Provinzen, der autonomen Gebiete und der regierungsunmittelbaren Städte.

B. Das Verantwortlichkeitssystem der führenden Staatsfunktionäre

(1) Die Verantwortlichkeit des Ministerpräsidenten des Staatsrats
Der Staatsrat praktiziert das System der vollen Verantwortlichkeit des Ministerpräsidenten:

--Der Ministerpräsident leitet die Arbeit des Staatsrats und ist in Vertretung des Staatsrats dem Nationalen Volkskongreß und dessen Ständigem Ausschuß verantwortlich und rechenschaftspflichtig. Die stellvertretenden Ministerpräsidenten und die Staatskommissare unterstützen den Ministerpräsidenten bei seiner Arbeit und sind ihm gemeinsam mit dem Generalsekretär, den Ministern, den Vorsitzenden der Kommissionen und dem Präsidenten der Oberrechnungskammer verantwortlich und rechenschaftspflichtig.

--Der Ministerpräsident hat die letzte Entscheidungsmacht über die wichtigen Fragen in der Arbeit des Staatsrats.

--Der Ministerpräsident hat das Recht, dem Nationalen Volkskongreß und seinem Ständigen Ausschuß die Ernennung der stellvertretenden Ministerpräsidenten, der Staatskommissare, der Minister, der Vorsitzenden der Kommissionen, des Präsidenten der Oberrechnungskammer und des Generalsekretärs des Staatsrats bzw. deren Abberufung vorzuschlagen.

--Die vom Staatsrat erlassenen Beschlüsse, administrativen Verordnungen und Anordnungen, die dem Nationalen Volkskongreß oder dessen Ständigem Ausschuß unterbreiteten Vorlagen sowie die Ernennung bzw. Abberufung der Verwaltungsfunktionäre sind erst rechtskräftig, wenn sie vom Ministerpräsidenten unterzeichnet worden sind.

(2) Die Verantwortlichkeit der Minister und der Vorsitzenden der Kommissionen des Staatsrats

Die Ministerien und Kommissionen führen das System der vollen Verantwortlichkeit der Minister und der Vorsitzenden der Kommissionen durch.

Die Minister und die Vorsitzenden leiten die Arbeit ihrer jeweiligen Abteilungen, berufen Minister- bzw. Vorsitzendentagungen oder Kommissionstagungen ein und führen dabei den Vorsitz. Sie unterzeichnen die dem Staatsrat unterbreiteten Berichte und die Anordnungen und Anweisungen an die untere Ebene.

(3) Die Verantwortlichkeit der führenden Funktionäre der lokalen Volksregierungen

Die lokalen Volksregierungen der verschiedenen Ebenen praktizieren das System der vollen Verantwortlichkeit der Provinzgouverneure, der Vorsitzenden der autonomen Gebiete, der Bürgermeister, Bezirksvorsteher, Kreisvorsteher, Stadtbezirksvorsteher, Gemeindevorsteher und Vorsteher der Ortschaften durch.

C. Das System der administrativen Überwachung

Die administrative Überwachung bedeutet, daß die Organe der Staatsverwaltung eine allseitige Kontrolle über sich selbst und ihre Mitarbeiter ausüben. Es wird kontrolliert, ob ihre eigene Arbeits- und Handlungsweise und die ihrer Mitarbeiter mit der Verfassung, den Gesetzen und den Verordnungen übereinstimmen.

(1) Die Überwachung durch die übergeordneten Organe
Die übergeordneten Verwaltungsorgane oder Verwaltungskader sind ermächtigt, die ihnen untergeordneten Organe und Mitarbeiter zu kontrollieren.

Sie üben diese administrative Kontrolle aus, indem sie unangemessene Entscheidungen und Anordnungen der ihnen untergeordneten Abteilungen ändern oder aufheben, die untergeordneten Mitarbeiter einer Prüfung unterziehen, sie auszeichnen oder bestrafen und die Arbeit der untergeordneten Organe leiten, überprüfen und fördern.

Falsche Entscheidungen der untergeordneten Ämter werden mittels einer erneuten administrativen Verfügung annulliert.

(2) Die Rechnungsprüfung

Die Rechnungskammern des Staates überprüfen die Verteilung und Verwendung der Finanzmittel des Staatshaushalts und verhindern bzw. korrigieren Gesetzwidrigkeiten in der Finanz- und Wirtschaftstätigkeit, indem sie eine umfassende Aufsicht über die Rechnungsführung der Verwaltungsorgane ausüben.

Die Rechnungskammern aller Ebenen üben entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen ihre Befugnisse der Aufsicht über die Rechnungsführung selbständig aus, frei von Einmischung durch andere Verwaltungsämter, gesellschaftliche Organisationen und Individuen. Sie unterstehen der direkten Leitung der Regierungen der jeweiligen Ebene.

(3) Die Aufsicht durch Überwachungsorgane

Die Überwachungsorgane üben durch Kontrolle, Ermittlung und entsprechende Maßnahmen die Aufsicht über die Organe der Staatsverwaltung und deren Mitarbeiter aus.

Die Überwachungsorgane sind ermächtigt, gegen die Objekte ihrer Überwachung Ermittlungen einzuleiten, sie einer Kontrolle zu unterziehen und den Untersuchungsergebnissen entsprechend Vorschläge zu machen oder Entscheidungen zu fällen.

2. Die Organisation des Staatsrats und seine Befugnisse

A. Die Zusammensetzung des Staatsrats

Der Staatsrat besteht aus dem Ministerpräsidenten, den stellvertretenden Ministerpräsidenten, den Staatskommissaren, den Ministern, den Vorsitzenden der Kommissionen, dem Präsidenten der Oberrechnungskammer und dem Generalsekretär
Die Ernennung des Ministerpräsidenten des Staatsrats wird auf Vorschlag des Vorsitzenden der Volksrepublik China vom Nationalen Volkskongreß entschieden. Er wird vom Vorsitzenden der Volksrepublik China ernannt bzw. entlassen.

Die Ernennung der stellvertretenden Ministerpräsidenten, der Staatskommissare, der Minister, der Vorsitzenden der Kommissionen, des Präsidenten der Oberrechnungskammer und des Generalsekretärs des Staatsrats wird auf Vorschlag des Ministerpräsidenten vom Nationalen Volkskongreß entschieden. Sie werden vom Vorsitzenden der Volksrepublik China ernannt bzw. entlassen. In der Zeit zwischen den Tagungen des Nationalen Volkskongresses wird die Ernennung der Minister, der Vorsitzenden der Kommissionen, des Präsidenten der Oberrechnungskammer und des Generalsekretärs auf Vorschlag des Ministerpräsidenten vom Ständigen Ausschuß entschieden. Sie werden vom Vorsitzenden der Volksrepublik China ernannt bzw. entlassen.
Die Amtszeit des Staatsrats beträgt fünf Jahre.

Der Ministerpräsident, die stellvertretenden Ministerpräsidenten und Staatskommissare sollen ihr Amt nicht länger als zwei aufeinanderfolgende Amtsperioden ausüben. Die stellvertretenden Ministerpräsidenten unterstützen den Ministerpräsidenten bei seiner Arbeit.

Die Staatskommissare sind im Auftrag des Ministerpräsidenten oder des Ständigen Rats des Staatsrats für einige Arbeitsbereiche oder bedeutende spezielle Aufgaben zuständig und in Vertretung des Staatsrats zu außenpolitischer Tätigkeit ermächtigt.

Der Generalsekretär des Staatsrats ist unter der Leitung des Ministerpräsidenten für die laufende Arbeit des Staatsrats zuständig.
Der Präsident der Oberrechnungskammer übt die Aufsicht über die Finanzen sowie die Einnahmen und Ausgaben des Staates aus.

B. Die Plenartagungen, der Ständige Rat des Staatsrats und die Arbeitssitzungen des Ministerpräsidenten

(1) Die Plenartagungen des Staatsrats

Der Ministerpäsident beruft die Plenartagungen des Staatsrats jeden zweiten Monat oder jedes Quartal ein und führt dabei den Vorsitz. An diesen Tagungen nehmen alle Mitglieder des Staatsrats teil. Auf der Tagesordnung stehen im allgemeinen bedeutende Angelegenheiten, die mehrere Abteilungen betreffen.

(2) Der Ständige Rat des Staatsrats

Der Ständige Rat des Staatsrats setzt sich zusammen aus dem Ministerpräsidenten, den stellvertretenden Ministerpräsidenten, den Staatskommissaren und dem Generalsekretär des Staatsrats.
Der Ministerpräsident beruft den Ständigen Rat im allgemeinen jeden Monat ein, um wichtige Angelegenheiten in der Arbeit des Staatsrats, die dem Ständigen Ausschuß des Nationalen Volkskongresses unterbreiteten Vorlagen, die administrativen Verordnungen, die der Staatsrat erlassen wird, sowie bedeutende Angelegenheiten, für welche verschiedene Abteilungen und lokale Behörden um Anweisungen des Staatsrats nachsuchen, zu diskutieren.

(3) Die Arbeitssitzungen des Ministerpräsidenten

Der Ministerpräsident ( oder sein Stellvertreter in seinem Auftrag) beruft die Arbeitssitzungen ein und führt dabei den Vorsitz. Diese Sitzungen finden unregelmäßig statt. Sie dienen der Behandlung wichtiger Probleme in der laufenden Arbeit des Staatsrats.

C. Die Befugnisse des Staatsrats

Der Staatsrat übt folgende Funktionen und Gewalten aus:

(1) Festlegung von Verwaltungsmaßnahmen, Ausarbeitung von administrativen Verordnungen und Vorschriften und Verkündung von Entscheidungen und Anordnungen in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Gesetzen;

(2) Unterbreitung von Vorlagen vor dem Nationalen Volkskongreß oder dessen Ständigem Ausschuß;

(3) Festlegung der Aufgaben und Verantwortlichkeiten der Ministerien und Kommissionen des Staatsrats, einheitliche Leitung der Arbeit der Ministerien und Kommissionen und Leitung aller anderen, das ganze Land betreffenden Verwaltungsarbeiten, für die die Ministerien und Kommissionen nicht zuständig sind;

(4) einheitliche Leitung der Arbeit der lokalen Organe der Staatsverwaltung aller Ebenen des Landes und Festlegung der genauen Aufteilung der Funktionen und Gewalten zwischen der zentralen Regierung und den Organen der Staatsverwaltung der Provinzen, der autonomen Gebiete und der regierungsunmittelbaren Städte;

(5) Ausarbeitung und Ausführung der Pläne für die volkswirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung und des Staatshaushalts;

(6) Leitung und Verwaltung der wirtschaftlichen Arbeit und der städtischen und ländlichen Entwicklung;

(7) Leitung und Verwaltung der Arbeit in Erziehung, Wissenschaft, Kultur, Gesundheitswesen, Körperkultur und Familienplanung;

(8) Leitung und Verwaltung der zivilen Angelegenheiten, der Arbeit der öffentlichen Sicherheit, der Justizverwaltung und der Staatsanwaltschaften;

(9) Verwaltung der auswärtigen Angelegenheiten und Abschluß von Verträgen und Abkommen mit anderen Ländern;

(10) Leitung und Verwaltung des Aufbaus der Landesverteidigung;

(11) Leitung und Verwaltung der Angelegenheiten der Nationalitäten und Sicherstellung der Gleichberechtigung der nationalen Minderheiten und des Rechts auf Autonomie der Regionen mit nationaler Autonomie;

(12) Schutz der legitimen Rechte und Interessen der im Ausland ansässigen chinesischen Staatsbürger, Schutz der legitimen Rechte und Interessen der zurückgekehrten Auslandschinesen und der Familienangehörigen der im Ausland ansässigen chinesischen Staatsbürger;

(13) Änderung oder Annullierung von nicht angemessenen Anordnungen, Anweisungen und Vorschriften, die von Ministerien oder Kommissionen erlassen wurden;

(14) Änderung oder Annullierung von nicht angemessenen Entscheidungen und Anordnungen, die von lokalen Organen der Staatsverwaltung verschiedener Ebenen erlassen wurden;

(15) Genehmigung der geographischen Gliederung von Provinzen, autonomen Gebieten und regierungsunmittelbaren Städten und Genehmigung der Einrichtung und geographischen Gliederung von autonomen Bezirken, Kreisen, autonomen Kreisen und Städten;

(16) Entscheidung über die Verhängung des Standrechts in Teilen der Provinzen, autonomen Gebiete und regierungsunmittelbaren Städte;

(17) Prüfung und Festlegung der Größe der Verwaltungsorgane und Ernennung, Abberufung, Ausbildung, Prüfung, Auszeichnung und Bestrafung der Verwaltungskader in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen; und

(18) alle anderen ihm vom Nationalen Volkskongreß und dessen Ständigem Ausschuß übertragenen Funktionen und Gewalten.

3. Die Organe des Staatsrats

A. Die Abteilungen des Staatsrats

Abteilungen des Staatsrats sind die Ministerien, Kommissionen, die Chinesische Volksbank und die Oberrechnungskammer. Ihre Leiter gehören dem Staatsrat an. Diese Organe sind für die Verwaltung der jeweiligen Arbeitsbereiche zuständig und üben spezielle Funktionen und Gewalten aus.

(1) Abteilungen für die makroökonomische Steuerung:

Staatliche Kommission für Entwicklung und Planung, Staatliche Kommission für Wirtschaft und Handel, Finanzministerium und Chinesische Volksbank

(2) Abteilungen für die Verwaltung spezieller Wirtschaftszweige:
Ministerium für Eisenbahnwesen, Verkehrsministerium,
Aufbauministerium, Landwirtschaftsministerium, Ministerium für Wasserwirtschaft, Ministerium für Außenhandel und Wirtschaftliche Zusammenarbeit, Ministerium für Informationsindustrie und Kommission für Verteidigungsbezogene Wissenschaft, Technik und Industrie

(3) Abteilungen für die Sozialabsicherung:

Ministerium für Arbeit und Sozialabsicherung, Personalministerium und die Staatliche Kommission für Familienplanung

(4) Abteilung für die Verwaltung von Ressourcen:

Ministerium für Land und Ressourcen

(5) Abteilungen für Staatsangelegenheiten:

Außenministerium, Staatliche Kommission für Ethnische Angelegenheiten, Ministerium für Zivile Angelegenheiten, Justizministerium, Ministerium für Öffentliche Sicherheit, Ministerium für Staatliche Sicherheit, Verteidigungsministerium, Überwachungsministerium und Oberrechnungskammer

(6) Abteilungen für Bildungswesen, Wissenschaft, Technik und Kultur:
Ministerium für Bildungswesen, Ministerium für Wissenschaft und Technik, Kulturministerium und Ministerium für Gesundheitswesen.

B. Das Arbeitsorgan des Staatsrats

Das Arbeitsbüro des Staatsrats ist als eine umfassende Arbeitseinrichtung für die Routinearbeit des Staatsrats zuständig und gehört dem Staatsrat an.

C. Dem Staatsrat unmittelbar unterstehende Organe

Diese Organe sind unter der einheitlichen Leitung des Staatsrats für spezielle Verwaltungsarbeiten zuständig. Ihre Stellung ist niedriger als die der Ministerien und Kommissionen, der Chinesischen Volksbank und der Oberrechnungskammer. Die Einrichtung, Auflösung oder Änderung dieser Organe werden von den Sitzungen des Staatsrats nach Diskussionen entschieden.

Die Wahl der Verwaltungskader dieser Organe erfolgt durch den Ständigen Rat des Staatsrats . Sie werden vom Ministerpräsidenten ernannt bzw. abberufen und gehören dem Staatsrat nicht an.

D. Die Geschäftsorgane des Staatsrats

Sie sind Arbeitsorgane, die innerhalb des Staatsrats eingerichtet sind und den Ministerpräsidenten bei speziellen Angelegenheiten unterstützen.
Die Gründung, Zusammenlegung oder Auflösung der Geschäftsorgane werden vom Staatsrat entschieden. Ihre Verantwortlichen werden vom Ministerpräsidenten ernannt bzw. entlassen.

E. Staatliche Büros

Sie werden von den jeweiligen Ministerien und Kommissionen des Staatsrats verwaltet und sind Arbeitsstellen, die unabhängig für die Verwaltung gewisser Branchen und Angelegenheiten arbeiten.

Die staatlichen Büros unterstehen nicht der direkten Führung des Staatsrats, sondern werden von den jeweiligen Ministerien und Kommissionen geleitet, sind aber keine Büros innerhalb der Ministerien und Kommisionen. Ihre Aufgabe besteht darin, die branchenbezogene Planung und Politik auszuarbeiten und die Branchen zu verwalten.

F. Dem Staatsrat unmittelbar unterstehende Institutionen

Sie sind das Sportamt, die Nachrichtenagentur Xinhua, die Chinesische Akademie der Naturwissenschaften, die Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften, das Forschungszentrum des Staatsrats für Entwicklung, das Chinesische Meteorologische Amt und das Chinesische Patentamt.

G. Koordinatios- und provisorische Organe des Staatsrats

Der Staatsrat richtet Koordinations- und provisorische Organe ein, die für spezielle Angelegenheiten zuständig sind.

Diese Organe werden vom Ministerpräsidenten, den stellvertretenden Ministerpräsidenten, Staatskommissaren oder vom Generalsekretär geleitet. Zur Erfüllung ihrer Aufgaben werden spezielle Komitees oder Führungsgremien gegründet.

Die Koordinations- und provisorischen Organe richten keine Arbeitsbüros ein, die Routinearbeit wird durch die betreffenden ständigen Stellen geleistet. Diese Organe sind:

(1) Die vom Staatsrat zur Leitung spezieller Arbeiten gegründeten Geschäftsorgane

(2) Koordinationseinrichtungen

(3) Beratungsstellen, die sich aus eingeladenen Experten oder Verantwortlichen betreffender Abteilungen zusammensetzen.

http://german.china.org.cn/de-zhengzhi/5.htm

[Commodus]

Das ist halt so, wenn man aus der Geschichte lernen möchte. Wer heute den Stalinismus als abschreckendes Beispiel verwendet, macht das Gleiche.
Nur ist festzuhalten, dass die Sozialisten mit diese Erblast kritisch umgehen. Da wird nichts beschönigt. Die Rechten versuchen noch immer die "guten Seiten" ihrer Vorbilder ausführlich hervor zu heben. Mehr noch, sie versuchen die Rolle des Opfers zu besetzen.

Das ist pauschalierender Quark, als ob die Linken nicht ebenfalls die "guten Seiten" des verbrecherischen Kommunismus hervorheben würden. Lassen wir die Pauschalisierungen.

Fakt ist, daß die Linken dem Nationalismus aus ideologischen Gründen grundsätzlich feindlich gegenüberstehen, selbst wenn es keinen Hitler gegeben hätte. Ihr wollt den internationalen Proll. Das funktioniert jedoch aufgrund den realexistierenden Ungleichheiten nicht. Gäbe es überall die gleichen Bedingungen, sprich Niemand müsste sich wegen seiner nichtsnutzigen Umgebung (ich will es mal so entschärft ausdrücken) auf der Suche nach gemachten Nester (besseres Leben) begeben, ja DANN würde ich mich auch in einen linkssozialistischen Fausthochreisser umwandeln.

Und weil die wohlhabenden Linken es nicht gebacken bekommen, daß sich etliche andere Nationen (Völker) uns angleichen können (geht offenbar naturgemäß nicht), dann müsst ihr die eigene Umgebung nach unten anpassen. DAS schafft ihr (muhaahaa) sogar mit Links. :crazy:

Und genau damit schlittern wir in eine neue menschliche Katastrophe. Aber vielleicht mache ich mir einfach zu viele Sorgen. Denn wo es kaum oder keine Arbeiter (Prolls) mehr gibt, da werdet ihr auch immer weniger nach einer "Internationale" ausrufrufen können und somit nach und nach an Einfluß verlieren.

[Affenpriester]

Das ist halt so, wenn man aus der Geschichte lernen möchte. Wer heute den Stalinismus als abschreckendes Beispiel verwendet, macht das Gleiche.
Nur ist festzuhalten, dass die Sozialisten mit diese Erblast kritisch umgehen. Da wird nichts beschönigt. Die Rechten versuchen noch immer die "guten Seiten" ihrer Vorbilder ausführlich hervor zu heben. Mehr noch, sie versuchen die Rolle des Opfers zu besetzen.

Das sehe ich nicht, schau dich mal in der Linkspartei um. Auch wieder so eine selektive Wahrnehmung. Ist ja logisch, wenn man selbst einem solchen Lager angehört, kann man nur schwerlich klar sehen.

[Humer]

Das sehe ich nicht, schau dich mal in der Linkspartei um. Auch wieder so eine selektive Wahrnehmung. Ist ja logisch, wenn man selbst einem solchen Lager angehört, kann man nur schwerlich klar sehen.

Habe ich gemacht. Die Linkspartei distanziert sich mehr als nur folmal vom Stalinismus. Ähnlich entschiedene Positionen sehe ich bei der anderen Fraktion nicht.

[Affenpriester]

Habe ich gemacht. Die Linkspartei distanziert sich mehr als nur folmal vom Stalinismus. Ähnlich entschiedene Positionen sehe ich bei der anderen Fraktion nicht.

So ein Unfug, dort sitzen so viele Stalinisten, unglaublich. Die distanzieren sich nur rhetorisch davon, nichts weiter.
Auf einem Auge blind? Welches das wohl ist...

[Apollyon]

Und wer hat nun den größeren ?
Lasst ihr euch tatsächlich auf soein vorpubertäres Niveau ein ?
Ihr kennt die Medien und ihre Methoden, dass nahm ich zumindest an.

[tommy3333]

Habe ich gemacht. Die Linkspartei distanziert sich mehr als nur folmal vom Stalinismus. Ähnlich entschiedene Positionen sehe ich bei der anderen Fraktion nicht.
Die Linken haben doch schon Probleme mit dem Wort "Unrechtsstaat", wenn er im Kontext der DDR verwendet wird. Obwohl dort Recht gebeugt wurde und DDR Richter sich nach der Wende dafür selber gerichtlich verantworten mussten. Ähnliches gilt für den "Schießbefehl", für den die Mauerschützen sich zwar hinter dem Befehlsnotstand verstecken können, für den aber die Befehlsgeber Menschenrechte und Völkerrecht missachteten. Und den Volksverbrechern aus der Stasi bietet sie eine pol. Heimat - sowohl den Denunzianten als auch den Bütteln.

[Dr Mittendrin]

Die Chinesen halten sich schon lange nicht mehr fuer " Kommunisten "
und die offizielle Bezeichnung Chinas lautet Volksrepublik. Das was wir
als " Kommunistische Partei " Chinas kennen ist eine Volkspartei die in
der Struktur alle politischen Ideologien aufweist. Selbstverstaendlich
hat China auch kapitalistische Strukturen wobei allerdings das Souveraen
nicht finanz- und wirtschaftsdiktatorische Organisationen und Konzerne
sind, wie im westlichen Kapitalismus, sondern das Volks ist das Souveraen
welches durch den Volkskongress und Staatsrat als Regierung vertreten
wird.

Die monetaere Profitinteressen und Machtinteressen von Organisationen
und Konzernen koennen sich daher nicht gegen die Gemeininteressen des
Volks und der Regierung durchsetzen, was das System in China in Vergleich
zu den westlichen System ueberlegen macht.

Wenn die Menschen in der westlichen Welt ehrlich mit sich selbst sind und
klar erkannt haben das sie in einer Finanz-, Wirtschafts- und Mediendiktatur
leben in der mafioese Organisationen und Konzernkraken die Souveraenitaet
an sich gerissen haben und zur ablenkenden Beruhigung der Volksseele ein
System von Vasallen, Erfuellungsgehilfen und Marionetten die scheinbare
Regierung einen Tarnmantel " Demokratie " zur Taeuschung aufrechterhaelt,
kann man sagen das die westliche Welt einen neuen Prozess der Aufklaerung
durchgemacht hat.

Die westlichen Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme sind statisch und starr
und im Vergleich mit dem flexibelen, dynamischen Mischsystem der VR China
reif fuer die Archivablage der menschlichen Evolutionsgeschichte.

Das Bessere ist stets der Feind des Guten und das chinesische System des
Nationalsozialismus welches auch Russland und Indien als global Player in
Anlehnung erfolgreich praktizieren wird sich zunaechst in Europa und dann
weltweit durchsetzen.

Durch die Generierung der Vereinigten Staaten von Europa als nationalsozialistischer Zentralstaat mit foederartivem Aufbau und
Teilautnomie der Bundesstaaten bzw. Provinzen wird ein neues Zeitalter
fuer die Menschheit eingeleitet werden.

Nebenbei bemerkt machen die Chinesen nichts Aufhebens ob ihres Erfolges
und den Ursachen dafuer. Sie wollen den Menschen in Europa und den USA
das Gesicht lassen und warten das die Menschen von selbst erkennen in was
fuer menschenverachtenden, finanz-, wirtschafts- und mediendiktarischen
Regimen sie ueberwacht, unterdrueckt und ausgebeutet leben und das auch
noch " Demokratie " nennen, weil sie unter Realitaetsbewusstsein leiden oder
ihre Schwaeche nicht eingestehen.

Voelker die Souveraen sein wollen muessen dafuer den Willen aufbringen
und dann fuer die Durchserzung der Souveraenitaet kaempfen. Das Volk
der Chinesen duldete niemals das auf dem Staatsgebiet Chinas von den
USA oder anderen Maechten Militaerbasen oder Ausspaehanlagen errichtet
und unterhalten werden wie es das Regime der USA in Deutschland und
unter dem Vorwand der NATO in Europa macht.

Hier ein Expose ueber die Regierungsstruktur Chinas aus dem deutlich wird
das China weder ein kommunistisches noch ein sozialistischen System hat.
Die treffende Bezeichnung Chinas die dem heutigen Ist-Zustand projeziert
ist:

Nationalsozialistische Volksrepublik mit Zentralregierung des Nationalen Volkskongresses ueber den Staatsrat als Vertreter des souveraenen Volkes
mit foederativen Aufbau durch teilaunome * Provinzen.

(bzw. * Bundesstaaten wie in den USA oder Indien)

Mit Ausnahme das die Souveraenitaet des Volkes ueber den Volkskongress
und den Staatsrat in China vertreten wird und nicht wie in den USA eine
informelle Abgabe der Volksouveraenitaet an mafioese Organisationen und Konzerne erfolgt, unterscheidet sich der Aufbau der VR China nicht von den
USA bzw. Indien mit seinen Bundesstaaten.

Wer soll den langen Teppich lesen ?

Trotzdem China lebt konservative Werte.

[Sprecher]

Wenn mit "konservativ" der durchschnittliche CDU-Wähler gemeint ist könnte an der These etwas dran sein. Man muss schon strunzdumm sein um diese Partei als vermeintlich "kleineres Übel" immer wieder und wieder zu wählen, egal wie weit sie nach links driftet.

[Sprecher]

Dann müssten ja bei den Grünen und Linken die Professoren sitzen .

Naja zumindest die meisten Profs für Soziologie und ähnlichen Laber-Müll kommen ja auch tatsächlich aus dieser Ecke.
Bei den richtigen wissenschaftlichen Disziplinen wo es mit Schwafeln und Auswendiglernen nicht getan ist (also Mathematik und Naturwissenschaften) siehts dann schon wieder anders aus.

[Sprecher]

Habe ich gemacht. Die Linkspartei distanziert sich mehr als nur folmal vom Stalinismus. Ähnlich entschiedene Positionen sehe ich bei der anderen Fraktion nicht.

Die Wortkreation "Stalinismus" ist doch auch so ein Kunstbegriff um den Kommunismus reinzuwaschen.

[Humer]

Die Wortkreation "Stalinismus" ist doch auch so ein Kunstbegriff um den Kommunismus reinzuwaschen.


www.die-linke.de/.../befreit-von-den-irrtuemern-fangen-wir-von-vorn-a...‎
Gedenktafel am Karl-Liebknecht-Haus

Der Parteivorstand hatte auf seiner Sitzung vom 18. bis 20. Oktober 2013 in Berlin beschlossen, im Gedenken an die Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die dem großen Terror in der Sowjetunion zum Opfer fielen, am Berliner Karl-Liebknecht-Haus eine Gedenktafel anzubringen. Die Inschrift lautet:
"Ehrendes Gedenken an Tausende deutsche Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die in der Sowjetunion in den 1930er bis 1950er Jahren willkürlich verfolgt, entrechtet, in Straflager deportiert, auf Jahrzehnte verbannt und ermordet wurden."
Die Enthüllung der Gedenktafel erfolgte am 17. Dezember 2013 durch Katja Kipping, Ursula Schwartz und Matthias Höhn.

Und jetzt zeigt Du mir bitte, wo ich eine vergleichbares Objekt der Rechten finden kann, in dem der deutschen Opfer des NS gedacht wird.

[Praetorianer]

www.die-linke.de/.../befreit-von-den-irrtuemern-fangen-wir-von-vorn-a...‎
Gedenktafel am Karl-Liebknecht-Haus

Der Parteivorstand hatte auf seiner Sitzung vom 18. bis 20. Oktober 2013 in Berlin beschlossen, im Gedenken an die Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die dem großen Terror in der Sowjetunion zum Opfer fielen, am Berliner Karl-Liebknecht-Haus eine Gedenktafel anzubringen. Die Inschrift lautet:
"Ehrendes Gedenken an Tausende deutsche Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die in der Sowjetunion in den 1930er bis 1950er Jahren willkürlich verfolgt, entrechtet, in Straflager deportiert, auf Jahrzehnte verbannt und ermordet wurden."
Die Enthüllung der Gedenktafel erfolgte am 17. Dezember 2013 durch Katja Kipping, Ursula Schwartz und Matthias Höhn.

Und jetzt zeigt Du mir bitte, wo ich eine vergleichbares Objekt der Rechten finden kann, in dem der deutschen Opfer des NS gedacht wird.

Soll das ein Scherz sein?

Solche Bekenntnisse kommen denen eines Neonazis gleich, dem nichts Besseres zu der Epoche einfällt als zu sagen: "Mir tun die ganzen ermordeten SA-Führer vom Röhmputsch so leid, deswegen kann ich Hitler nicht gutheißen". Stalin hat über 15 Millionen Menschen ermorden lassen! Die gedenken einiger tausend Kommunisten, die wegen innerparteilicher Querelen ermordet wurden. Darunter ihrerseits Massenmörder, wie Leo Trotzki.

[Praetorianer]

Wenn mit "konservativ" der durchschnittliche CDU-Wähler gemeint ist könnte an der These etwas dran sein. Man muss schon strunzdumm sein um diese Partei als vermeintlich "kleineres Übel" immer wieder und wieder zu wählen, egal wie weit sie nach links driftet.

Die Studie wurde in den USA durchgeführt. Einige dumme Journalisten der Süddeutschen, die keine Ahnung von den Begriffen "konservativ" und "liberal" im angelsächsischen Raum haben, fühlen sich dadurch gebauchpinselt. Hier gibt es dann nochmal einige weitere dumme Linke, die offenkundig keine eigenen Überzeugungen vertreten, die da meinen, diese Studie bewiese ihre Intelligenz. Die ordnen sich halt "links" ein, wie andere Schalke- oder Bayernfans werden.

[Königstiger87]

http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

.... oder anders ausgedrückt : Die Grundvoraussetzung zum Neofaschismus ist ein verminderter IQ , mangelnde Empathie und ausgeprägte Soziopathie.

1. Nicht Konservative, sondern Leute die nicht in der Lage sind ihre Ansichten zu überdenken. Das trifft auch auf Alt-68 zu.

2. Die Studie musste wegen eklatanten Mängeln zurückgenommen werden.

Sie auch http://www.spektrum.de/alias/statistik/haben-schoene-eltern-mehr-toechter/1017406

[Maggie]

Da der Schmarrn von der Süddeutschen kommt, weiß man, was man davon zu halten hat!

[Ajax]

www.die-linke.de/.../befreit-von-den-irrtuemern-fangen-wir-von-vorn-a...‎
Gedenktafel am Karl-Liebknecht-Haus

Der Parteivorstand hatte auf seiner Sitzung vom 18. bis 20. Oktober 2013 in Berlin beschlossen, im Gedenken an die Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die dem großen Terror in der Sowjetunion zum Opfer fielen, am Berliner Karl-Liebknecht-Haus eine Gedenktafel anzubringen. Die Inschrift lautet:
"Ehrendes Gedenken an Tausende deutsche Kommunistinnen und Kommunisten, Antifaschistinnen und Antifaschisten, die in der Sowjetunion in den 1930er bis 1950er Jahren willkürlich verfolgt, entrechtet, in Straflager deportiert, auf Jahrzehnte verbannt und ermordet wurden."
Die Enthüllung der Gedenktafel erfolgte am 17. Dezember 2013 durch Katja Kipping, Ursula Schwartz und Matthias Höhn.

Und jetzt zeigt Du mir bitte, wo ich eine vergleichbares Objekt der Rechten finden kann, in dem der deutschen Opfer des NS gedacht wird.

Für die Linken war die Sowjetunion unter Stalin aber nicht kommunistisch, sondern staatskapitalistisch. Das wird immer wieder herausgestrichen. Somit waren die Opfer des Terrors keine, die dem Kommunismus zum Opfer fielen, sondern einer Entartung desselben. Der wahre Kommunismus sei bekanntlich gut und menschlich. Und siehe da, schon ist man wieder fein raus.

[Ausonius]

Zudem ist dies eine Studie aus den USA, wo die Begriffe konservativ und liberal in einem deutlich anderen Kontext Verwendung finden, als hierzulande. Dort gehören zum Beispiel die strenggläubigen Kreationisten aus dem Bibelgürtel zum konservativen Lager, und das sind nun wirklich nicht die hellsten Kerzen auf der Torte.

Mir ist es insgesamt egal, wer schlauer ist. Wie jeder Forist zwischen Nord- und Südpol bin nämlich ich natürlich der schlauste und dann meine Richtung und alle meine politischen Gegner sind a priorem totale Volldeppen.
Interessant aber, dass erst ein Nicht-Konservativer die gedankliche Leistung zustande bringt, mal das Studienergebnis auch mit dem Kontext der untersuchten Gruppen in Zusammenhang zu bringen. Auch das schiebe ich nicht auf die politische Richtung, sondern die hier weit verbreitete Unsitte, sich zu Artikeln zu äußern, die man gar nicht gelesen hat.

[Humer]

Für die Linken war die Sowjetunion unter Stalin aber nicht kommunistisch, sondern staatskapitalistisch. Das wird immer wieder herausgestrichen. Somit waren die Opfer des Terrors keine, die dem Kommunismus zum Opfer fielen, sondern einer Entartung desselben. Der wahre Kommunismus sei bekanntlich gut und menschlich. Und siehe da, schon ist man wieder fein raus.

Und nicht einmal das schaffen die Rechten. Sie beklagen ja nicht, was die Nazis aus der an sich guten Sache gemacht haben. Sie verhöhnen die NS - Opfer noch heute und besonders hier in diesem Forum. Sie bezeichnen sich vornehm als "Andersdenkende", was für mich immer so wirkt, als würden sie sich zu einer Elite rechnen.

[Alpha.Bravo.Charlie]

Meine Meinung dazu: Linke können besser auswendig lernen (Theoretiker) aber haben keinen Charakter = Mitläufer
Und Konservative haben eher ihren eigenen Willen und Charakter und sind eher die Praktiker.

Die Konservativen sind mir lieber weil sie viel mehr Charaktereigenschaften besitzen die ich ehrenwert finde.
Aber das soll ja jeder selber entscheiden.

[Königstiger87]

Und nicht einmal das schaffen die Rechten. Sie beklagen ja nicht, was die Nazis aus der an sich guten Sache gemacht haben.

Vielleicht sind Rechte einfach nicht so link, ständig das Wahre-Schotten-Argument zu Immunisierung vor Kritik zu nutzen. Aber Ehrlichkeit sucht man im linken Lager vergebens. Dann müsste man sich nämlich von den ganzen gescheiterten Lebenslügen trennen, die das linke Weltbild aufrecht erhalten. Das ihr dabei von anderen Religiösen nicht zu unterscheiden seid, trotz "Religion ist Opium fürs Volk", ist ein Treppenwitz der Geschichte.

[Affenpriester]

Meine Meinung dazu: Linke können besser auswendig lernen (Theoretiker) aber haben keinen Charakter = Mitläufer
Und Konservative haben eher ihren eigenen Willen und Charakter und sind eher die Praktiker.

Die Konservativen sind mir lieber weil sie viel mehr Charaktereigenschaften besitzen die ich ehrenwert finde.
Aber das soll ja jeder selber entscheiden.

Ich sehe das ähnlich.
Aber auch den Unterschied dass der Linke (nicht der Liberale) eher auf "Revolution" und das Kollektiv setzt und der Konservative auf Bewährtes wie individuelle Freiheit (was in der BRD auch auf den Liberalen zutrifft).
Der Konservative will partout nicht in die Postmoderne, wo der Linke sich hier längst befindet, setzte selbst die Moderne schon negative Aspekte genug.
Sozialwissenschaften sind nicht ohne Grund eine Disziplin der Linken, während Naturwissenschaften deren Heil nicht zu sein scheinen, Theorie und Praxis eben.
Sieht sich der "postmoderne" Linke doch eher als Kosmopolit, hat der Konservative längst begriffen, dass nicht alles gleich ist und nicht alles gleichermaßen überall gleich gilt.
Beide haben ihre Unzulänglichkeiten, so ist das eben. Nur kann ich mit dem übermodernen Zeitgeist übermoderner Linker nichts mehr anfangen. Sie sind mir zu weit zu absolutistischen Theoretikern verkommen.
Eine selbsternannte Pseudo-Elite, fernab der Basis, welche sich dem Liberalismus ergeben hat. Absolut pervers, mehr kann ich dazu nicht sagen.

[Alpha.Bravo.Charlie]

Ich sehe das ähnlich.
Aber auch den Unterschied dass der Linke (nicht der Liberale) eher auf "Revolution" und das Kollektiv setzt und der Konservative auf Bewährtes wie individuelle Freiheit (was in der BRD auch auf den Liberalen zutrifft).
Der Konservative will partout nicht in die Postmoderne, wo der Linke sich hier längst befindet, setzte selbst die Moderne schon negative Aspekte genug.
Sozialwissenschaften sind nicht ohne Grund eine Disziplin der Linken, während Naturwissenschaften deren Heil nicht zu sein scheinen, Theorie und Praxis eben.
Sieht sich der "postmoderne" Linke doch eher als Kosmopolit, hat der Konservative längst begriffen, dass nicht alles gleich ist und nicht alles gleichermaßen überall gleich gilt.
Beide haben ihre Unzulänglichkeiten, so ist das eben. Nur kann ich mit dem übermodernen Zeitgeist übermoderner Linker nichts mehr anfangen. Sie sind mir zu weit zu absolutistischen Theoretikern verkommen.
Eine selbsternannte Pseudo-Elite, fernab der Basis, welche sich dem Liberalismus ergeben hat. Absolut pervers, mehr kann ich dazu nicht sagen.

Du sprichst genau aus was ich denke und erlebt habe. Ich bin daher schon lange der Meinung dass wir wieder mehr Konservative an der Macht brauchen, Leute aus dem echten Bürgertum die Bodenständig sind, Werte und Moral besitzen mit Wurzeln und Identität. Meiner Meinung nach einer der Hauptgründe woran der Westen leidet. Diese Krise ist vor allem eine Sinnkrise, also geistiger Natur und kann nur geistig gelöst werden.

Das Gleichheitsdogma von heute verachte ich ehrlich gesagt, denn es ist im Endeffekt nur eine neue Art der Diktatur.

soweit, bis dann

[Nikolaus]

Das Gleichheitsdogma von heute verachte ich ehrlich gesagtDas gehört aber zu unseren Werten, die du gerade drei Sätze vorher eingefordert hast.
Mit dieser Unlogik bestätigst du gerade die Eingangsthese von eurer verminderten Intelligenz.

[Affenpriester]

Das gehört aber zu unseren Werten, die du gerade drei Sätze vorher eingefordert hast.
Mit dieser Unlogik bestätigst du gerade die Eingangsthese von eurer verminderten Intelligenz.

Wo vertrat er den Wert von Gleichmacherei? Das mag dein Wert sein, aber nicht seiner oder meiner, geschweige denn unserer.

[Commodus]

Das Gleichheitsdogma von heute verachte ich ehrlich gesagt, denn es ist im Endeffekt nur eine neue Art der Diktatur.

Genau daran wird das derzeitige System zugrunde gehen (und uns allen in den Abgrund reissen). Man muss (und zwar meinetwegen wertefrei) die Ungleichheit anerkennen. Wären wir alle und überall gleich ...

- Warum gibt es äusserliche Unterschiede?
- Warum gibt es wirtschaftliche Unterschiede?
- Warum kommen diese Nichtsn ... ääähm Menschen hier her?
- Warum müssen wir uns mit der Euro-Rettung plagen?

[tommy3333]

Apropo "Gleichheitsdogma": Gegen Chancengleichheit hat ja niemand etwas. Was der linke pol.-korr. Mainstream aber will ist keine Chancengleichheit, sondern Ergebnisgleichheit - und weil Chancen von Verschiedenen verschieden gut (oder schlecht) genutzt werden, ist Ergebnisgleichheit nur mit autoritären Einschnitten zugunsten der Einen und zu Lasten der Anderen möglich (man sieht es am Quotenwahn, der zum völligen Gegenteil von Chancengleichheit führt). In der Folge müssen Letztere aufgrund ihrer Benachteiligung mehr leisten als Erstere. Was nur so lange gut geht, solange diese unterschiedlichen Bedingungen insbes. von Letzteren toleriert werden. Sind sie dagegen erzwungen, wird das Gleichheitsdogma zu moderner Ausbeutung, was sich u.a. auch in Umverteilungen 'von kompetent nach unfähig' und 'von fleißig nach faul' ausdrückt. Die Folge ist die Konservierung des Mittelmaßes, auf die Linke auch noch stolz sind - aber wenn Mittelmaß aus irgendwelchen Gründen auf einmal doch nicht mehr reicht, dann dass auch schon mal Empfehlungen öffentlich geäußert werden wie "Leute, kauft Autos von Toyota" oder so ähnlich (Zitat Künast). Soviel zur "Intelligenz" der Linken.

[Siegfriedphirit]

ansonsten wären die nicht konservativ-oder?

[Bellerophon]

Konservative sind tatsächlich den Linken unterlegen.

Allerdings weil die Linken Soziopathen sind und keine Empathie kennen.

Alice S. zum Beispiel.

Die Männer und Kinder hassende, steuerhinterziehende, frankophile, linke Lesbe.

[Bellerophon]

Glücklicherweise haben vor vielen Jahren schon einige kluge Leute herausgefunden, was ein angehender Neofaschist für seine späteren Aktivitäten unbedingt braucht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A4rer_Charakter

http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Schule


Merkwürdigerweise findet man die von den Herrschaften aus Frankfurt damals als typische pathologische Eigenschaften ihrer politischen Gegner zusammengefaßten Attribute heute viel häufiger auf der ihnen genehmen Seite des politischen Spektrums und auch bezüglich des IQs gab es früher einmal bestimmt auch Studien, die z.B. die universell nachweisbare Unterlegenheit der Slawen beweisen sollten. :hmm:

Besonders entlarvend finde ich den letzten Satz im Artikel:

"Mit Intelligenz könne sich der Mensch von Traditionen abwenden. Dazu zählt er auch die historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben. Unter den befragten Amerikanern hatten die "überhaupt nicht religiösen" einen IQ von 103 und die "sehr religiösen" einen IQ von 97."

Da haben die schlauen Wissenschaftler aus USA und GB tatsächlich herausgefunden, daß die bedingungslos dem Zeitgeist huldigenden Probanden ihrer Langzeitstudie erstaunlicherweise auch die Allerklügsten waren und das auch noch sehr schön begründet. Reeeeschpekt. :gruetzi: :kla:


Die Seriosität solcher ‚Langzeitstudien‘ bezweifle ich. In den beiden erwähnten Studien wurde der IQ gemessen und die politische Einstellung festgestellt. Um am Studienende ein Mittel errechnen zu können, hätte man als sowohl den IQ als auch die politische Einstellung der Studienteilnehmer jährlich feststellen müssen. Ob dies in einer Langzeitstudie, an der 15'000 bzw. 6'000 Studienteilnehmer teilnahmen, überhaupt möglich war, bezweifle ich ebenfalls.

Nebenbei: Sämtliche mir bekannten Verfahren zur Intelligenzbestimmung lehne ich ab.

Betrachte ich meine politische Entwicklung: Von einer pubertären Idealistin wurde ich eine Sympathisantin der Kommunisten und Sozialisten. Später ergriff ich – meiner Natur- und Tierliebe wegen – in Sachfragen Partei für die Grünen. Da ich nie über nennenswertes Kapital verfügte, kam mir nie in den Sinn, Parteimitglied einer kapitalistischen Partei zu werden. Ich blieb Zeit meines Lebens parteilos, aber nicht unparteiisch. Heute würde ich mich eine Erzkonservative nennen, obschon ich eine Ungläubige bin. – In beiden Studien hätte man mich als statistischen Ausreißer eliminieren müssen, da ich mich selbst heute für klüger als gestern halte.

Schließlich: In beiden erwähnten Studien werden Psychologen zitiert: Ich aberkenne den Psychologen jede Wissenschaftlichkeit und halte von ihnen soviel wie von den Sterndeutern.

Opportunist nennt man das.

Aber mach dir nichts daraus.

Die meisten Menschen und fast alle Frauen sind so.

Also auch unpolitisch.

Ihr begreift ueberhaupt nichts.

Und deine derzeitige Erzkonservativitaet ist ueberhaupt nichts wert und morgen schon wieder weg.

[Bellerophon]

Und natürlich sind Konservative dümmer.

Man muss nur mal die Sezession lesen...

Die Kommentare... *lach*....

Deutsche sind so blöd....

[Sprecher]

Und natürlich sind Konservative dümmer.

Man muss nur mal die Sezession lesen...



Noch lustiger ist ein CDU-Stammtisch. Dümmere Leute dürften schwer zu finden sein.

[Bellerophon]

Noch lustiger ist ein CDU-Stammtisch. Dümmere Leute dürften schwer zu finden sein.
Jep.

Das sind so Leute, die glauben, wenn 11 Seuddlaender auf einen gehen, und den tottreten, wäre so, wie in den Kneipen- und Schuetzenfest-Schlaegereien, von denen die gehört haben, in den 60ern...

[Löwe]

Wie gut, daß bis heute noch niemand meinen IQ ermittelte!

Das könnte doch nur positiv ausgehen.:)

[Löwe]

Jep.

Das sind so Leute, die glauben, wenn 11 Seuddlaender auf einen gehen, und den tottreten, wäre so, wie in den Kneipen- und Schuetzenfest-Schlaegereien, von denen die gehört haben, in den 60ern...

Ja, hats auch gegeben, aber wenn jemand am Boden lag, war Ende.

[Bellerophon]

Ja, hats auch gegeben, aber wenn jemand am Boden lag, war Ende.

Das mein ich ja.

So den Nasenbeinbruch mit auf dem Schädel rumhopsen zu verwechseln... Haben alte Deutsche oft.

Manchmal hab ich das Feeling denen das mal zu verdeutlichen...nur hab ich keine elf Kumpel die gerne auf alten Deutschen Schädeln rumhuepfen, und vor den Bullen das Maul halten können...

[Shahirrim]

Das mein ich ja.

So den Nasenbeinbruch mit auf dem Schädel rumhopsen zu verwechseln... Haben alte Deutsche oft.

Manchmal hab ich das Feeling denen das mal zu verdeutlichen...nur hab ich keine elf Kumpel die gerne auf alten Deutschen Schädeln rumhuepfen, und vor den Bullen das Maul halten können...

Was ich da rot markiert habe, brauchen die Einwanderer inzwischen nicht mal mehr machen. Der Kartoffel-Richter hat inzwischen keinen Bock mehr auf Zeugen!

Ganz offiziell:



Bewährung, weil Richter keine Zeugen wollte


"Ich habe keine Lust, alle Polizisten zu laden", sagte der Richter – Verfahren lieber eingestellt.
http://www.bz-berlin.de/tatorte/gericht/bewaehrung-weil-richter-keine-zeugen-wollte-article1799980.html

[Seven]

Was heißt eigentlich Links oder Rechts? Nur ein deutsche Begriff. Konservativ steht auf einem ganz anderen Blatt. Konservativ bedeutet für mich, so sehe ich das, am Festhalten von Althergebrachten Werten des Glaubens, Tradition und Sitten oder eine schon längst vergangenen Gesellschaft. Ewige Geringerschätzung der Frau als vollwertiges Mitglied der Gesellschaft. Als Konservativ gelten Katholiken, da sie sich nicht mit der Zeit anpassen und ihr Gehirn indoktriniert ist. Aber sie nutzen die Werte des Modernen, und der modernen Technik, ansonsten müssten sie zu Fuß gehen. Ich schätze sie auch nicht besonders hoch intelligent ein, denn wer das Gehirn tagtäglich mit fiktiven Wesen vollgezimmert hat, und sich von ihnen beobachtet fühlt, hat wenig Freiraum zum Nachdenken und zur Kreativität. So sind sie also für den Fortschritt sehr unproduktiv und meseumsreif. Das hat nichts mit einem Gott zu tun, sondern vielmehr mit ihren verstaubten selbst erfundenen Katechismus und Ideologie, der sie so hartnäckig beiwohnen und sie fühlen sich angegriffen, wenn man sie darauf hinweist.

[derfreiegeist]

Es fällt immer wieder auf, wie viel dogmatischer und bornierter als die Rechte die Linke ist.
Als Jürgen Elsässer seine "Volksinitiative gegen das Finanzkapital" gewissermaßen als Dachverband für Kapitalismuskritiker gründete und dafür Beifall von der NPD bekam, war die Sache für die Linken gelaufen. Rechte suchen gern den Schulterschluss zu Linken, letztere lehnen das aber ab.
Das sieht man auch in der Philosophie: während die Philosophie der Rechten gewissermaßen von Linken Ideen lebt (siehe Konservative Revolution) und auch von diesen am Leben erhalten wird, haben die Geistesgrößen der Linken (mit Ausnahmen) seit Marx und Engels geistigen Inzest betrieben.

Wenn es um eigenständiges Denken geht, hatten die Konservativen in den letzten 100 Jahren eindeutig mehr zu bieten als die linken Bazillen!

[Rhino]

Es ist eine Frage, wie man das definiert. Leute, die dem Mainstream hinterherdackeln sind in der Regel die Dümmeren. Und der Mainstream von heute ist links. Heutzutage ist es rebellisch sich zu alten Werten und Traditionen zu bekennen - sofern man Weißer ist natürlich nur.
Diese Werbung vor einigen Jahren „Papa, wenn ich groß bin, will ich auch mal Spießer werden!“ trifft es irgendwie.

Man hats doch so hingestellt: Konservativ = Spiesser und ungebildet.
Das Spiesser-Image dann auch noch arg belastet. Und somit haben sich alle Dummen, die gerne modern und intelligent wahrgenommen werden wollen, betont 'fortschrittlich' hingestellt.

Ist freilich so. In den Sozialwissenschaften sind weit mehr Linke Vertreter. Die studieren das lieber, und Konservative wissen auch um die Linke Hegemonie dort, studieren dann lieber was anderes. Dass heisst aber nicht, dass die 'Duemmer sind'.

Konservative sind lieber in praktischen Berufen, die wollen etwas Messbares haben wie ein Hausbauen, was herstellen oder eben ein Geschaeft haben wo man Resultate auch wahrnehmen kann. Bei den Linken kommt so ein Bessermenschekomplex damit heraus, sie wollen als "Gut, Gerecht und Moralisch" wahrgenommen werden. Ist so wie mit den Pharisaern und Schriftgelehrten" zu Jesu Zeiten. Die waren auch gebildet, hielten sich fuer besser als andere und wollten als besonders moralisch und heilig wahrgenommen werden. Die spaeteren Apostel waren nicht so gebildet und sich auch ihrer Fehler bewusst. Ausser Judas, der wollte auch als besonders gerecht gelten, war so eine Art Prototyp des "Social Justice Warriors".

Helmut Schelsky hat es einleuchtend dargestellt:
https://archive.org/details/helmut-schelsky-die-arbeit-tun-die-anderen-klassenkampf-und-priesterherrschaft

Die (linken) Intellektuellen kritisieren alle anderen. Vor allem die Bastionen des Konservativismus mit Hohn, die "Nazis" dagegen mit geradezu exorzistischer Erregung. Sich selbst wollen sie aber 'nicht analysieren'. Sie nehmen sich nicht als "Klasse" oder "idelogisch befangen" dar und wollen als Leute gelten, die keinen Mythen anhaengen, sondern immer sauber rational und objektiv arbeiten. Den Schein laesst man sich (eigentlich andere) auch gerne mal was kosten.
Nur sieht das eben auch in der Realitaet noch mal was anders aus.

[Arndt]

Reduziert auf das in eine Frage gefasste Strangthema: Es ist mir scheißegal. Ich bin, bleibe und sterbe als bekennender und stockkonservativer Spießer. Ich lege auf solche Attitüden wie intelligent zu sein oder so keinen Wert.

[BrüggeGent]

Man hats doch so hingestellt: Konservativ = Spiesser und ungebildet.
Das Spiesser-Image dann auch noch arg belastet. Und somit haben sich alle Dummen, die gerne modern und intelligent wahrgenommen werden wollen, betont 'fortschrittlich' hingestellt.

Ist freilich so. In den Sozialwissenschaften sind weit mehr Linke Vertreter. Die studieren das lieber, und Konservative wissen auch um die Linke Hegemonie dort, studieren dann lieber was anderes. Dass heisst aber nicht, dass die 'Duemmer sind'.

Konservative sind lieber in praktischen Berufen, die wollen etwas Messbares haben wie ein Hausbauen, was herstellen oder eben ein Geschaeft haben wo man Resultate auch wahrnehmen kann. Bei den Linken kommt so ein Bessermenschekomplex damit heraus, sie wollen als "Gut, Gerecht und Moralisch" wahrgenommen werden. Ist so wie mit den Pharisaern und Schriftgelehrten" zu Jesu Zeiten. Die waren auch gebildet, hielten sich fuer besser als andere und wollten als besonders moralisch und heilig wahrgenommen werden. Die spaeteren Apostel waren nicht so gebildet und sich auch ihrer Fehler bewusst. Ausser Judas, der wollte auch als besonders gerecht gelten, war so eine Art Prototyp des "Social Justice Warriors".

Helmut Schelsky hat es einleuchtend dargestellt:
https://archive.org/details/helmut-schelsky-die-arbeit-tun-die-anderen-klassenkampf-und-priesterherrschaft

Die (linken) Intellektuellen kritisieren alle anderen. Vor allem die Bastionen des Konservativismus mit Hohn, die "Nazis" dagegen mit geradezu exorzistischer Erregung. Sich selbst wollen sie aber 'nicht analysieren'. Sie nehmen sich nicht als "Klasse" oder "idelogisch befangen" dar und wollen als Leute gelten, die keinen Mythen anhaengen, sondern immer sauber rational und objektiv arbeiten. Den Schein laesst man sich (eigentlich andere) auch gerne mal was kosten.
Nur sieht das eben auch in der Realitaet noch mal was anders aus.

Sind dann linke Intellektuelle in der neuen Wagenknecht-Partei fehl am Platze !?

[BrüggeGent]

Reduziert auf das in eine Frage gefasste Strangthema: Es ist mir scheißegal. Ich bin, bleibe und sterbe als bekennender und stockkonservativer Spießer. Ich lege auf solche Attitüden wie intelligent zu sein oder so keinen Wert.

Also ich lege schon Wert auf den Begriff "Bildungsbürgertum"...:sark:

[Arndt]

Sind dann linke Intellektuelle in der neuen Wagenknecht-Partei fehl am Platze !?
Lieber BrüggeGent, Linke sind generell und wo auch immer fehl am Platze!

[Arndt]

Also ich lege schon Wert auf den Begriff "Bildungsbürgertum"...:sark:
Ja, gut. Ich konzediere gern, dass du zum "Bildungsbürgertum" gehörst.

[Ruprecht]

Sind dann linke Intellektuelle in der neuen Wagenknecht-Partei fehl am Platze !?
Welche Wagenknechtpartei?
Die wird es nie geben.
Müßig zu philosophieren wer da drin sein kann oder nicht.

[Rhino]

Sind dann linke Intellektuelle in der neuen Wagenknecht-Partei fehl am Platze !?
Ich kenne die Partei nicht, aber Arndt's Spass mal zur Seite. Mit den "Linken Intellektuellen" ist das so eine Sache. Die haben ja frueher ja durchaus mal Anliegen gehabt und auch Fleissarbeit in Analysen gesteckt. Das hat qualitativ aber sehr stark abgenommen. Und man muss die Analysemethoden auch mal in Frage stellen. Da werden Leute z.B. in Arme und Reiche aufgeteilt und dann wird festgestellt, dass die Armen weniger Geld verdienen als die Reichen. Das sei dann ungerecht. So ein Spiel laesst sich freilich beliebig fortsetzen. Nur sind die postulierten Ursachen da vielleicht nicht mal welche, sondern eben nur Postulate. Und ganz Motivfrei ist das auch nicht. Wenn man ueberall soziale Probleme identifiziert, dann heisst das natuerlich, dass man 'mehr Sozialarbeiter' braucht. Die muessen freilich auch gemanaged und beraten werden. Dazu braucht man mehr 'linke Intellektuelle' also Soziologen mit Doktortiteln usw. Das heisst wiederum, dass da mehr Geld (vom Staat, der es den anderen nimmt) reingesteckt werden muss. Das ist freilich im Interesse der 'linken Intellektuellen', weil die so auch mehr Einkommens- und Aufstiegschancen bekommen. Was nicht in derem Interesse ist, waere es wenn die Problem einfach abnehmen wuerden, z.B. weil die Leute das selbst vor Ort loesen. Dann werden die Budgets da naemlich wieder absehbar sinken. Also werden die den Teufel tun, da wirklich Probleme zu loesen. Und entsprechend sehen dann auch die "Hilfsprogramme" aus.

[Arndt]

Ich kenne die Partei nicht, aber Arndt's Spass mal zur Seite. Mit den "Linken Intellektuellen" ist das so eine Sache. Die haben ja frueher ja durchaus mal Anliegen gehabt und auch Fleissarbeit in Analysen gesteckt. Das hat qualitativ aber sehr stark abgenommen. Und man muss die Analysemethoden auch mal in Frage stellen. Da werden Leute z.B. in Arme und Reiche aufgeteilt und dann wird festgestellt, dass die Armen weniger Geld verdienen als die Reichen. Das sei dann ungerecht. So ein Spiel laesst sich freilich beliebig fortsetzen. Nur sind die postulierten Ursachen da vielleicht nicht mal welche, sondern eben nur Postulate. Und ganz Motivfrei ist das auch nicht. Wenn man ueberall soziale Probleme identifiziert, dann heisst das natuerlich, dass man 'mehr Sozialarbeiter' braucht. Die muessen freilich auch gemanaged und beraten werden. Dazu braucht man mehr 'linke Intellektuelle' also Soziologen mit Doktortiteln usw. Das heisst wiederum, dass da mehr Geld (vom Staat, der es den anderen nimmt) reingesteckt werden muss. Das ist freilich im Interesse der 'linken Intellektuellen', weil die so auch mehr Einkommens- und Aufstiegschancen bekommen. Was nicht in derem Interesse ist, waere es wenn die Problem einfach abnehmen wuerden, z.B. weil die Leute das selbst vor Ort loesen. Dann werden die Budgets da naemlich wieder absehbar sinken. Also werden die den Teufel tun, da wirklich Probleme zu loesen. Und entsprechend sehen dann auch die "Hilfsprogramme" aus.
Manchmal kann man mit "Arndt's Spaß" auch kürzer und ohne philosophische oder psychologische Klimmzüge ganz easy gut auf den Punkt kommen.

[Affenpriester]

Lieber BrüggeGent, Linke sind generell und wo auch immer fehl am Platze!

Ja aber man kann ja keine anderen Standpunkte ausradieren ohne dass der eigene Horizont enger wird ... das ist ja das Problem das einen irgendwie selbst beschränkt. Umso stärker man sich auf einen Punkt konzentriert, desto schärfer und deutlicher wird er, aber alles drumherum verwischt. Ich schaue nur durch ein Okular ... man braucht die Linken vielleicht nochmal, nicht gleich alle totmachen oder sowas!
Die eigentliche Frage ist doch haben wir sowas grade nötig? Brauchts Linke? Der Wert entsteht durch Limitierung, mir gefielen sie besser täten sie sich minimieren - wobei mir das mit allen Menschen so geht.

[Rikimer]

Manchmal kann man mit "Arndt's Spaß" auch kürzer und ohne philosophische oder psychologische Klimmzüge ganz easy gut auf den Punkt kommen.

Nun, Trump hat mal zu einem Journalisten gesagt das dieser einfach und klar zu sprechen hat, wenn er will das seine Botschaften von der Masse verstanden werden soll.

https://mannerofspeaking.org/2016/03/04/the-potent-simplicity-of-donald-trump/

Die Intellektuellen, die Journalisten und andere, welche sich für Gebildet halten (also alle Deppen, welche so systemtreu sind, das sie sich die Spritze geben lassen haben aus Überzeugung), haben sich über Trump ob seiner simplen Sprache lustig gemacht und bis heute nicht verstanden das er die Sprache strategisch-primitiv einsetzt.

[Rikimer]

Ja aber man kann ja keine anderen Standpunkte ausradieren ohne dass der eigene Horizont enger wird ... das ist ja das Problem das einen irgendwie selbst beschränkt. Umso stärker man sich auf einen Punkt konzentriert, desto schärfer und deutlicher wird er, aber alles drumherum verwischt. Ich schaue nur durch ein Okular ... man braucht die Linken vielleicht nochmal, nicht gleich alle totmachen oder sowas!
Die eigentliche Frage ist doch haben wir sowas grade nötig? Brauchts Linke? Der Wert entsteht durch Limitierung, mir gefielen sie besser täten sie sich minimieren - wobei mir das mit allen Menschen so geht.

Theoretisch hast du recht. In der bitterkalten Realität findest du jedoch echte, überzeugte Konservative, Traditionalisten und auch Libertäre so selten, das du so etwas wie ein Fernglas oder gar Mikroskop brauchst. Weil auch Menschen, welche theoretisch mit deinen Werten übereinstimmen, diese praktisch aus Feigheit, Bequemlichkeit, Angst aus dem Fenster schmeißen, wenn es opportun ist.

[Affenpriester]

Nun, Trump hat mal zu einem Journalisten gesagt das dieser einfach und klar zu sprechen hat, wenn er will das seine Botschaften von der Masse verstanden werden soll.

https://mannerofspeaking.org/2016/03/04/the-potent-simplicity-of-donald-trump/

Die Intellektuellen, die Journalisten und andere, welche sich für Gebildet halten (also alle Deppen, welche so systemtreu sind, das sie sich die Spritze geben lassen haben aus Überzeugung), haben sich über Trump ob seiner simplen Sprache lustig gemacht und bis heute nicht verstanden das er die Sprache strategisch-primitiv einsetzt.

Zu verstehen dass Menschen nur primitiver Ausschuss sind fällt moralischen Menschen sehr schwer ... weswegen sie schlauer reden müssen damit nicht auffällt wie beschränkt sie sind.

[Affenpriester]

Theoretisch hast du recht. In der bitterkalten Realität findest du jedoch echte, überzeugte Konservative, Traditionalisten und auch Libertäre so selten, das du so etwas wie ein Fernglas oder gar Mikroskop brauchst. Weil auch Menschen, welche theoretisch mit deinen Werten übereinstimmen, diese praktisch aus Feigheit, Bequemlichkeit, Angst aus dem Fenster schmeißen, wenn es opportun ist.

Ich sag ja, ein Ungleichgewicht bezogen auf die Werteverteilung ist deutlich ... aber vorm schöden Mammon knicken sie alle gleichermaßen ein, was die Welt wieder ins Gleichgewicht bringt. Am Ende ist mir egal ob ein Linker oder ein Rechter auf seine Ideale scheißt oder ob ein Grüner oder ein Gelber seine Wahlversprechen nicht umsetzt.

[Rikimer]

Zu verstehen dass Menschen nur primitiver Ausschuss sind fällt moralischen Menschen sehr schwer ... weswegen sie schlauer reden müssen damit nicht auffällt wie beschränkt sie sind.

Rhino hat in seinem Beitrag darauf hingewiesen, das diese sog. "moralischen" Menschen Heuchler sind. Biblisch zu vergleichen mit den Pharisäern der antiken Juden, welche Jesus am häufigsten kritisiert hat. Den damaligen Gebildeten, Priestern, Intellektuellen, welche ihre Gutartigkeit, Heiligkeit, Moral überall gezeigt haben und Menschen wie du und mich verdammt haben. Hat sich im Grunde nichts verändert.

Wer glaubt, das er gut ist, kennt sich entweder nicht, oder ist ein verlogener Heuchler.

[Nietzsche]

Ich halte mich für gut. Ich lasse andere soweit es geht in Ruhe. Sollen sie leben wie sie wollen. Ich muss doch nicht mitmachen an der Zerstörung jeglicher Art. Und vor allem muss ich mir keine Schuldgefühle einreden lassen.

Ich glaube das ist einer der größten Tricks. Zum einen die Egoismusschiene und des weiteren der Schuldkult.

[Merkelraute]

Ich halte mich für gut. Ich lasse andere soweit es geht in Ruhe. Sollen sie leben wie sie wollen. Ich muss doch nicht mitmachen an der Zerstörung jeglicher Art. Und vor allem muss ich mir keine Schuldgefühle einreden lassen.

Ich glaube das ist einer der größten Tricks. Zum einen die Egoismusschiene und des weiteren der Schuldkult.
Ja, es scheint eine DDR Masche zu sein, um das Volk einzukerkern und auszurauben. Die Herrscher haben die DDR eifrig studiert.

[Nietzsche]

Ja, es scheint eine DDR Masche zu sein, um das Volk einzukerkern und auszurauben. Die Herrscher haben die DDR eifrig studiert.
Die Leute machen ihre Türen auf und lassen sie rein. Einbrecher müssen wenigstens noch einbrechen.... Und wenn der Nachbar die Türen nicht aufmacht verpetzen sie ihn weil er ein Asozialer sein muss. Man hat dafür keine Worte mehr.

[Merkelraute]

Die Leute machen ihre Türen auf und lassen sie rein. Einbrecher müssen wenigstens noch einbrechen.... Und wenn der Nachbar die Türen nicht aufmacht verpetzen sie ihn weil er ein Asozialer sein muss. Man hat dafür keine Worte mehr.
Die Braun-gelbe Koalition macht aus Deutschland jetzt einen braunen Haufen mit einer Pisslache.

[Rhino]

Rhino hat in seinem Beitrag darauf hingewiesen, das diese sog. "moralischen" Menschen Heuchler sind. Biblisch zu vergleichen mit den Pharisäern der antiken Juden, welche Jesus am häufigsten kritisiert hat. Den damaligen Gebildeten, Priestern, Intellektuellen, welche ihre Gutartigkeit, Heiligkeit, Moral überall gezeigt haben und Menschen wie du und mich verdammt haben. Hat sich im Grunde nichts verändert.

Wer glaubt, das er gut ist, kennt sich entweder nicht, oder ist ein verlogener Heuchler.

Darum gehts, die Tugendprahlerei. Im den Evangelientexten will man darauf hinaus, dass diese Leute ihre eigene Suendhaftigkeit zu leugnen versuchten. Dass sie quasi 'heilig aus eigener Kraft' werden konnten. Und wenn das andere auch so sehen, fuehlen sich die Betroffenen gleich besser. Mit gings aber darum, dass das auch heute wieder ein soziales Phaenomen ist. Und das ist eben eine interessante Parallele.

Mir gehts auch nicht darum zu behaupten, dass Gutmenschen bewusst boese sind und das auch wissen. Viele von denen versuchen durchaus 'nett' und 'hilfsbereit' und 'empathisch' zu sein. Das macht sie aber eben auch nicht besser als eine schroffe, aber generell ehrliche Person. Sehen die Gutmenschen freilich anders. Man ist zwar nicht generell gegen die Normalos, unterstellt denen aber die ganze Zeit doch nicht so gut zu sein, wie man es von ihnen fordern will. Daher kann man denen ja auch alles Moegliche zumuten. Alsol, mehr Steuern, mehr Indoktrination der Kinder, Bedemonstrierung und vieles mehr. Die ganze Erinnerungskultur mit ihren Gesslerhueten ist da doch auch ein Beispiel dafuer. Es braucht aber einiges an analytischem Vermoegen, um da die Falschheiten richtig zu durchschauen. Denn vieles was die Bessermenschen so treiben hat zwar einen legitimen Anstrich, ist aber voll verdeckter Aggression. Es ist sozusagen Gasbeleuchtung, die da betrieben wird.

[melamarcia75]

Alles klar.... Claudia Benedikta Roth ist intelligenter als Giorgia Meloni

[Rhino]

Ja, es scheint eine DDR Masche zu sein, um das Volk einzukerkern und auszurauben. Die Herrscher haben die DDR eifrig studiert.
Die BRD ist noch einige Kaliber uebler als die BRD. Die DDR versuchte zwar auch 'Freiheit und Demokratie' vorzutaeuschen nur hat das keiner wirklich abgekauft. Die BRD scheint da aber viele mit reingelegt zu haben.

[Merkelraute]

Die BRD ist noch einige Kaliber uebler als die BRD. Die DDR versuchte zwar auch 'Freiheit und Demokratie' vorzutaeuschen nur hat das keiner wirklich abgekauft. Die BRD scheint da aber viele mit reingelegt zu haben.
Dieser Wandel kam aber erst durch die Infiltration der DDR in die BRD gepaart mit dem Ansichreißen der Macht durch die 68er.

[Senator_74]

Dieser Wandel kam aber erst durch die Infiltration der DDR in die BRD gepaart mit dem Ansichreißen der Macht durch die 68er.

Von außen betrachtet, bin ich froh, dass die CSU da eigene Wege geht. Die CDU ist fast nicht wiederzuerkennen!

[Rhino]

Dieser Wandel kam aber erst durch die Infiltration der DDR in die BRD gepaart mit dem Ansichreißen der Macht durch die 68er.
Wie weit das eine Rolle gespielt hat?

Wie ich das sehe kam der Wandel erst als der Historikerstreit zugunsten der Frankfurter Schule mittels Schweinejournalismus entschieden wurde... Und die erste Generation verholocausteter Gymnasiasten auf das Volk losgelassen wurde.