Vollständige Version anzeigen : Kein Recht auf Schmerzfreie Hinrichtung
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 10:34
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
"Kein Recht auf schmerzfreien Tod"
Entsetzen nach 25-minütiger Hinrichtung in USA17.01.2014, 08:26 Uhr | AFP
http://bilder.t-online.de/b/67/44/92/82/id_67449282/450/tid_da/delinquent-dennis-mcguire-25-minuten-todeskampf.jpg (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html) (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html)Delinquent Dennis McGuire: 25 Minuten Todeskampf (Quelle: AFP)
Nach der ungewöhnlich langen Hinrichtung eines verurteilten Mörders durch einen neuen Giftmix will dessen Familie nun den US-Staat Ohio (http://themen.t-online.de/news/ohio) verklagen. Die Angehörigen von Dennis McGuire seien über den Verlauf der Exekution tief bestürzt und gingen von einer Verletzung seiner Grundrechte aus, sagte deren Anwalt John Paul Rion. Alle Bürger hätten das Recht darauf, nicht auf grausame und unübliche Weise bestraft zu werden.
Kurz davor war McGuire wegen der Vergewaltigung und dem Messermord an einer jungen Schwangeren im Jahr 1989 mit einer in den USA (http://themen.t-online.de/news/usa) noch nie angewendeten Giftmischung hingerichtet worden. Es dauerte fast 25 Minuten, bis die Kombination des Beruhigungsmittels Midazolam mit dem Schmerzmittel Hydromorphon zum Tod des 53-Jährigen führte.
Mehrmals schien er im Todeskampf nach Luft zu schnappen und machte laute, schnaubende Geräusche. Es war eine der längsten Hinrichtungen, seit der US-Staat die Todesstrafe (http://themen.t-online.de/news/todesstrafe) 1999 wieder eingeführt hat.
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 10:36
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
Doch der stellvertretende Generalstaatsanwalt Thomas Madden lehnte dies mit dem Hinweis ab, dass die US-Verfassung zwar grausame und unübliche Hinrichtungen verbiete, jedoch "kein Recht auf eine schmerzfreie Exekution" bestehe.
einfach nur Pervers...
Sein Opfer hatte sicher auch keinen schmerzfreien Tod, insofern:
gut so, soll weh tun.
Hatten die Opfer, Mutter und Kind, auch einen schmerzfreien Tod?
Also, die sollen mal die Füße ruhig halten.
Hauptsache, er hat wieder was gefunden, weshalb er *mimimi* schreien kann und von "pervers" labert.
Pervers ist allenfalls, für derlei Abschaum noch irgendwas zu fordern.
Schmerzfreiheit, ich kotz ins Eck.
Die Fußnägel einzeln.........
Brathering
17.01.2014, 10:56
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
einfach nur Pervers...
Woher kommt ein Recht auf schmerzfreie Exekution?
Das Recht auf Leben ist höher als das Recht auf Schmerzlosigkeit.
Nimmt man jemandem das Recht auf Leben, kann man ihm Kleinigkeiten wie Recht auf Freizügigkeit oder Schmerzlosigkeit ebenfalls nehmen.
Ist es das Recht auf Sterben in Würde? Die ist doch genommen, muss genommen werden, um jemanden exekutieren zu können.
Übertriebenes Quälen sollte nicht stattfinden aber wenn du jemanden erstickst, wird das nicht als besonders qualvolle Tötung vor Gericht interpretiert, sondern als einfache Tötung im Gegensatz zum Beispiel zum verhungern lassen.
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 11:27
Woher kommt ein Recht auf schmerzfreie Exekution?
Das Recht auf Leben ist höher als das Recht auf Schmerzlosigkeit.
Nimmt man jemandem das Recht auf Leben, kann man ihm Kleinigkeiten wie Recht auf Freizügigkeit oder Schmerzlosigkeit ebenfalls nehmen.
Ist es das Recht auf Sterben in Würde? Die ist doch genommen, muss genommen werden, um jemanden exekutieren zu können.
Übertriebenes Quälen sollte nicht stattfinden aber wenn du jemanden erstickst, wird das nicht als besonders qualvolle Tötung vor Gericht interpretiert, sondern als einfache Tötung im Gegensatz zum Beispiel zum verhungern lassen.
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
einfach nur Pervers...
Richtig!
Man sollte solchen Delinquenten - wie es in anderen Kulturen per Video vorgezeigt wurde - kurz und schmerzlos den Hals durchschneiden!
(So besser?)
:aggr:
schastar
17.01.2014, 11:33
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
"Kein Recht auf schmerzfreien Tod"
Entsetzen nach 25-minütiger Hinrichtung in USA17.01.2014, 08:26 Uhr | AFP
http://bilder.t-online.de/b/67/44/92/82/id_67449282/450/tid_da/delinquent-dennis-mcguire-25-minuten-todeskampf.jpg (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html) (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html)Delinquent Dennis McGuire: 25 Minuten Todeskampf (Quelle: AFP)
Nach der ungewöhnlich langen Hinrichtung eines verurteilten Mörders durch einen neuen Giftmix will dessen Familie nun den US-Staat Ohio (http://themen.t-online.de/news/ohio) verklagen. Die Angehörigen von Dennis McGuire seien über den Verlauf der Exekution tief bestürzt und gingen von einer Verletzung seiner Grundrechte aus, sagte deren Anwalt John Paul Rion. Alle Bürger hätten das Recht darauf, nicht auf grausame und unübliche Weise bestraft zu werden.
Kurz davor war McGuire wegen der Vergewaltigung und dem Messermord an einer jungen Schwangeren im Jahr 1989 mit einer in den USA (http://themen.t-online.de/news/usa) noch nie angewendeten Giftmischung hingerichtet worden. Es dauerte fast 25 Minuten, bis die Kombination des Beruhigungsmittels Midazolam mit dem Schmerzmittel Hydromorphon zum Tod des 53-Jährigen führte.
Mehrmals schien er im Todeskampf nach Luft zu schnappen und machte laute, schnaubende Geräusche. Es war eine der längsten Hinrichtungen, seit der US-Staat die Todesstrafe (http://themen.t-online.de/news/todesstrafe) 1999 wieder eingeführt hat.
Ich bin zwar gegen die Todesstrafe, aber warum sollte er auch ein Recht auf eine schmerzfreie Hinrichtung haben? Persönlich bin ich dafür dass, wenn schon, sich diese an der Art des Todes seines Opfers orientieren sollte.
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
So ein Strafvollzug ist nun mal kein Ponyhof!
Ich halte es schon für unangebracht, daß Häftlingen überhaupt gestattet wird, Wünsche zu den Haftbedingungen zu äußern!
:aggr:
Brathering
17.01.2014, 11:37
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
Was ist menschlicher Umgang?
Wir können sie nichts ins Exil schicken, zu wenig Platz auf dem Planeten vorhanden.
Einsperren an sich kann schon als unmenschlich gewertet werden, wird es auch in fast allen Gesellschaften und dennoch praktiziert:
Als Strafe
Sinn der Strafe ist es jemanden schlechter zu behandeln als restliche Menschen durch eben "unmenschlichen" Umgang.
Man kann nur darüber streiten wie viel davon nötig ist bzw wie unmenschlich man jemanden behandeln sollte im schlimmsten Falle (bis dahin ist es klar abgestuft im Verhältnis zu seiner Tat).
Da kann man auch gegen die Todesstrafe sein, weil außer dem Strafaspekt und der Abschreckung die anderen nicht befriedet werden: Rehabilitation
Bei der Todesstrafe sind die Amis sich selbst nicht einig und es unterscheidet sich von Staat zu Staat, was ich gut finde, denn wenn man so sehr dagegen ist, kann man sich dort ansiedeln wo die Todesstrafe nicht existiert.
Vice versa
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
Der Täter hat sich mit seiner Tat aus der Gemeinschaft ausgeschlossen und damit hat er keinerlei Anspruch auf irgendwelche Rechte mehr.
Er hat sich mit seiner un-menschlichen Tat jeglicher Menschenrechte selber beraubt.
Dieser ekelhafte Klumpen Biomüll hat keinerlei Forderungen zu stellen.
Es ist gut, daß es wehgetan hat, leider war es zu kurz.
pixelschubser
17.01.2014, 11:50
Ich bin zwar gegen die Todesstrafe, aber warum sollte er auch ein Recht auf eine schmerzfreie Hinrichtung haben? Persönlich bin ich dafür dass, wenn schon, sich diese an der Art des Todes seines Opfers orientieren sollte.
Sehe ich ähnlich, wenngleich ich die Todesstrafe als probates Mittel erachte, auch einen gewissen Abschreckungseffekt zu erzielen. Inwieweit das gelingt, ist ein anderes Thema.
Aber: Haft und ggf. Hinrichtung müssen als Strafe verstanden werden und nicht als gemütliches Ferienlager oder sanftes Dahinschlummern. Strafe heisst eben Verlust seiner Rechte und sollte m.M.n. auch mit fühlbaren Konsequenzen verbunden sein.
Rumburak
17.01.2014, 11:56
Sehe ich ähnlich, wenngleich ich die Todesstrafe als probates Mittel erachte, auch einen gewissen Abschreckungseffekt zu erzielen. Inwieweit das gelingt, ist ein anderes Thema.
Aber: Haft und ggf. Hinrichtung müssen als Strafe verstanden werden und nicht als gemütliches Ferienlager oder sanftes Dahinschlummern. Strafe heisst eben Verlust seiner Rechte und sollte m.M.n. auch mit fühlbaren Konsequenzen verbunden sein.
Ich bin gegen die Todesstrafe, aber wenn schon, dann sollte man auch mal die Bedeutung des Wortes sehen. Die Strafe ist der Tod. Nicht Folter, oder Qualen.
Wer sich daran aufgeilt, oder ergötzt, ist selbst recht krank im Hirn.
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
Prinzipiell bin ich, wie ich schon mehrfach geschrieben habe, gegen die Todesstrafe, gegen das Recht des Staates seine Bürger zu töten. Allerdings spielt dieser Fall in den USA und dort sind die Menschen mehrheitlich dafür. Das ist zu respektieren. In diesem Fall handelt es sich zudem ja nicht um einen Menschen sondern um eine minderwertige Drecksau, der eine schwangere vergewaltigt und dann ermordet hat. Diese Frau hat mit Sicherheit auch gelitten.
Resümee: Es ist mir piepscheißegal ob der dieser Abschaum 25 Min. nach Luft geschnappt hat oder nicht. Scheißegaler gehts schon gar nicht mehr. Und das sage ich nicht nur im Netz, das würde ich dir ohne viel Skrupel auch direkt ins Gesicht sagen. Und jeden anderen, ders unbedingt hören will, auch.
Ich persönlich bin für die Kreuzigung. Was man Jesus zumuten konnte, kann man auch einem Mörder zumuten.
Ich persönlich bin für die Kreuzigung. Was man Jesus zumuten konnte, kann man auch einem Mörder zumuten.Ka
Zuviel Aufwand.
Kann man derlei "Zeuchs" nicht einfach auf nem Truppenübungsplatz abladen?
Ka
Zuviel Aufwand.
Aber nein, das geht mit ganz einfachen Mitteln. Und es dauert schön lange und ist extrem schmerzhaft – eine wirklich gerechte Strafe für Mörder.
pixelschubser
17.01.2014, 12:44
Ich bin gegen die Todesstrafe, aber wenn schon, dann sollte man auch mal die Bedeutung des Wortes sehen. Die Strafe ist der Tod. Nicht Folter, oder Qualen.
Wer sich daran aufgeilt, oder ergötzt, ist selbst recht krank im Hirn.
Ich bezog mich eher auf Haftstrafe, die auch wirklich eine Strafe sein sollte. Mein Schwager arbeitet in der JVA Tegel und der kann ein Liedchen davon singen, wie angenehm es eigentlich im deutschen Knast ist.
Ergötzen möchte ich mich auch nicht an einer Hinrichtung. In dem Fall ist einfach ganz gewaltig was schiefgelaufen. Todesstrafe = Licht aus = fertig! So sollte es ein, wenn es sein muss.
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
"Kein Recht auf schmerzfreien Tod"
Entsetzen nach 25-minütiger Hinrichtung in USA17.01.2014, 08:26 Uhr | AFP
http://bilder.t-online.de/b/67/44/92/82/id_67449282/450/tid_da/delinquent-dennis-mcguire-25-minuten-todeskampf.jpg (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html) (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html)Delinquent Dennis McGuire: 25 Minuten Todeskampf (Quelle: AFP)
Nach der ungewöhnlich langen Hinrichtung eines verurteilten Mörders durch einen neuen Giftmix will dessen Familie nun den US-Staat Ohio (http://themen.t-online.de/news/ohio) verklagen. Die Angehörigen von Dennis McGuire seien über den Verlauf der Exekution tief bestürzt und gingen von einer Verletzung seiner Grundrechte aus, sagte deren Anwalt John Paul Rion. Alle Bürger hätten das Recht darauf, nicht auf grausame und unübliche Weise bestraft zu werden.
Kurz davor war McGuire wegen der Vergewaltigung und dem Messermord an einer jungen Schwangeren im Jahr 1989 mit einer in den USA (http://themen.t-online.de/news/usa) noch nie angewendeten Giftmischung hingerichtet worden. Es dauerte fast 25 Minuten, bis die Kombination des Beruhigungsmittels Midazolam mit dem Schmerzmittel Hydromorphon zum Tod des 53-Jährigen führte.
Mehrmals schien er im Todeskampf nach Luft zu schnappen und machte laute, schnaubende Geräusche. Es war eine der längsten Hinrichtungen, seit der US-Staat die Todesstrafe (http://themen.t-online.de/news/todesstrafe) 1999 wieder eingeführt hat.
Jo, hab ich auch gesehen. Jedem zur geflissentlichen Lektüre empfohlen, der gern über die "transatlantische Wertegemeinschaft" schwafelt. Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet - stehen die Amerikaner in einer Reihe mit so sympathischen Ländern wie Pakistan, Saudi-Arabien, China und Nordkorea.
Das Zeug, mit dem die Leute in den Tod gespritzt werden, ist übrigens von der amerikanischen Veterinärvereinigung für den Einsatz bei Tierärzten, zum Einschläfern von Tieren, verboten.
Intolerist
17.01.2014, 12:57
Die Familie will den Staat Ohio verklagen: Da springen ja evtl. ein paar Millionen dabei raus. Typisch USA.
Ich bin im Prinzip für die Todesstrafe und die 15 Minuten Schmerz waren nichts im Vergleich zu dem was dieser Kerl seinen Opfern angetan hat.
Das Zeug, mit dem die Leute in den Tod gespritzt werden, ist übrigens von der amerikanischen Veterinärvereinigung für den Einsatz bei Tierärzten, zum Einschläfern von Tieren, verboten.
Gut so!
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 20:12
Jo, hab ich auch gesehen. Jedem zur geflissentlichen Lektüre empfohlen, der gern über die "transatlantische Wertegemeinschaft" schwafelt. Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet - stehen die Amerikaner in einer Reihe mit so sympathischen Ländern wie Pakistan, Saudi-Arabien, China und Nordkorea.
Das Zeug, mit dem die Leute in den Tod gespritzt werden, ist übrigens von der amerikanischen Veterinärvereinigung für den Einsatz bei Tierärzten, zum Einschläfern von Tieren, verboten.
So ist, aber kaum jemand versteht mich. Ich verteidige den Täter doch nicht, es geht um´s Prinzip. Das ist Barbarei, die Todesstrafe ist es ohnehin, aber die art und Weise hier an dieser stelle ist im wahrsten Sinne des Wortes Pervers. Ja, man möge ihn für immer, wenn es denn sein muss, fortsperren, aber nicht ermorden. Es ist und bleibt was es ist: Mord! Wer mord mit Mord beantwortet wandelt im dunklen Tal, sagen wir es mal so. Moralisch ist dies, wirklich das letzte. Bei China kann ich es ja noch verstehen irgendwie, aber ein Land, was sich so "moralisch" gibt und so handelt, zeigt einfach mal sein wahres Gesicht, darum ging es mir, aber keiner versteht mich hier außer du glaube ich.
Cinnamon
17.01.2014, 20:19
Ich habe keine Probleme mit der Todesstrafe. Mit einer Hinrichtung, die für den Delinquenten quälend ist habe ich aber durchaus Probleme. Quälen ist Unrecht.
Alfred Tetzlaff
17.01.2014, 20:26
Warum machen es die Amerikaner nur soo kompliziert? Eine dreifach Dosis Evipan würde die Kandidaten in Sekundenschnelle ins Koma schicken, und dann könnte die zweite Spritze angesetzt werden, die zum Tod führt. War selbst einmal wegen einer OP vollnarkotisiert. Ich konnte nicht mal bis 3 zählen, dann war ich schon weg.
Auch in bin gegen die Todesstrafe!
Gehirnnutzer
17.01.2014, 20:39
Es heißt Todesstrafe, nicht Todesrache. Wer meint Qual etc.. pp. sei rechtens, der will Rache und keine Strafe.
Jemand der Rache will, ist es im Grunde genommen egal, wer hingerichtet wird, Hauptsache jemand büßt in deren Augen für die Tat. Tschuldigung, aber wenn man die Todesstrafe für notwendig hält, dann sollte man sie als notwendiges Übel betrachten und sich nicht daran ergötzen.
Makkabäus
17.01.2014, 20:42
Ich bin für die Todesstrafe, da sie leider nur von der Justiz abgeschafft wurde, aber nicht von Verbrechern.
http://i.imgur.com/A1xg9Ke.jpg
Und ein Mörder soll leiden, wie möglicherweise das Opfer gelitten hat.
Pappenheimer
17.01.2014, 20:43
Der Typ hatte 24 Jahre Zeit sich selbst das Leben zu nehmen, kurz und schmerzlos, da gibt es schon ein paar Moeglichkeiten. Nun aber vor der Hinrichtung herumheulen dass da etwas piecksen koennte...
Candymaker
17.01.2014, 20:50
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
"Kein Recht auf schmerzfreien Tod"
Entsetzen nach 25-minütiger Hinrichtung in USA17.01.2014, 08:26 Uhr | AFP
http://bilder.t-online.de/b/67/44/92/82/id_67449282/450/tid_da/delinquent-dennis-mcguire-25-minuten-todeskampf.jpg (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html) (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html)Delinquent Dennis McGuire: 25 Minuten Todeskampf (Quelle: AFP)
Nach der ungewöhnlich langen Hinrichtung eines verurteilten Mörders durch einen neuen Giftmix will dessen Familie nun den US-Staat Ohio (http://themen.t-online.de/news/ohio) verklagen. Die Angehörigen von Dennis McGuire seien über den Verlauf der Exekution tief bestürzt und gingen von einer Verletzung seiner Grundrechte aus, sagte deren Anwalt John Paul Rion. Alle Bürger hätten das Recht darauf, nicht auf grausame und unübliche Weise bestraft zu werden.
Kurz davor war McGuire wegen der Vergewaltigung und dem Messermord an einer jungen Schwangeren im Jahr 1989 mit einer in den USA (http://themen.t-online.de/news/usa) noch nie angewendeten Giftmischung hingerichtet worden. Es dauerte fast 25 Minuten, bis die Kombination des Beruhigungsmittels Midazolam mit dem Schmerzmittel Hydromorphon zum Tod des 53-Jährigen führte.
Mehrmals schien er im Todeskampf nach Luft zu schnappen und machte laute, schnaubende Geräusche. Es war eine der längsten Hinrichtungen, seit der US-Staat die Todesstrafe (http://themen.t-online.de/news/todesstrafe) 1999 wieder eingeführt hat.
Daran sind ganz klar die Deutschen schuld, weil sie kein Gift für die Hinrichtungen mehr in die USA liefern wollen!
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 20:55
Ich habe keine Probleme mit der Todesstrafe. Mit einer Hinrichtung, die für den Delinquenten quälend ist habe ich aber durchaus Probleme. Quälen ist Unrecht.
Ja, es gibt Methoden wo der Tod schnell eintritt. In China wird der Kopfschuss Praktiziert, die humanste Hinrichtungsmethode wie ich finde. Wenn Todestrafe, dann schnell und ohne schmerzen oder eben Quälerei.
Ali Ria Ashley
17.01.2014, 20:56
Ich bin für die Todesstrafe, da sie leider nur von der Justiz abgeschafft wurde, aber nicht von Verbrechern.
http://i.imgur.com/A1xg9Ke.jpg
Und ein Mörder soll leiden, wie möglicherweise das Opfer gelitten hat.
Ein gutes Argument... sicher.
.... Bei China kann ich es ja noch verstehen irgendwie, aber ein Land, was sich so "moralisch" gibt und so handelt, zeigt einfach mal sein wahres Gesicht, darum ging es mir, aber keiner versteht mich hier außer du glaube ich.
Bei China kannst du es ja noch verstehen?
Warum machen es die Amerikaner nur soo kompliziert? Eine dreifach Dosis Evipan würde die Kandidaten in Sekundenschnelle ins Koma schicken, und dann könnte die zweite Spritze angesetzt werden, die zum Tod führt. War selbst einmal wegen einer OP vollnarkotisiert. Ich konnte nicht mal bis 3 zählen, dann war ich schon weg.
Auch in bin gegen die Todesstrafe!
Hier kam nur mal etwas Optik auf weil etwas falsch gelaufen ist. Im Grunde ist ausdruecklich jede US Hinrichtung per Spritze aeusserst qualvoll. Die Spritze enthaelt eine Kombination aus drei oder mehr Drogen. Eine Droge hat die Aufgabe die Bewegungen des Haeftlings zu paralysieren jedoch bei vollem Bewusstsein zu halten, ihn also praesentierbar zu machen. Natuerlich ist ein weiteres Herzmittel dabei, aber nur so viel dass der Staat sagen kann es wurde ein Herzinfarkt verursacht, was letzten Endes ja immer stimmt (auch bei ertrinken...). In der Realitaet ist dieses Herzmittel sehr minimal dosiert.
Das andere im Mix ist ein Neurotoxin, dass die Atmung lahmlegt. Die Dosierung soll so angelegt sein dass Die Hinrichtung kein Easy Way Out bedeuted, keine willkomene Alternative zu lebenslaenglicher Haft also. In Wirklichkeit erstickt der Verdammte bei vollem Bewusstsein qualvoll und langsam ohne mit Mundwinkel oder Wimper zucken zu koennen. Manchmal sei das Ende noch nicht herbei wenn der Tod offiziell festgestellt wird, die Show beendet und die Bestatter anfangen ihren Dienst zu versehen. Habe das mal auf einer Anti-Todesstrafe website gelesen, und was das US Justizsystem angeht, so wuerde mich das auch nicht weiter wundern.
Alfred Tetzlaff
17.01.2014, 21:56
Der Typ hatte 24 Jahre Zeit sich selbst das Leben zu nehmen, kurz und schmerzlos, da gibt es schon ein paar Moeglichkeiten. Nun aber vor der Hinrichtung herumheulen dass da etwas piecksen koennte...
Warum sollten sich Mörder nicht selbst richten dürfen? Ich würde denen einen Haken in die Zellendecke schrauben und einen Strick an die Wand hängen mit Beschreibung wie er fachgerecht um den Hals gelegt wird. Stattdessen werden ihnen Gürtel und Schnürsenkel abgenommen.
So ist, aber kaum jemand versteht mich. Ich verteidige den Täter doch nicht, es geht um´s Prinzip. Das ist Barbarei, die Todesstrafe ist es ohnehin, aber die art und Weise hier an dieser stelle ist im wahrsten Sinne des Wortes Pervers. Ja, man möge ihn für immer, wenn es denn sein muss, fortsperren, aber nicht ermorden. Es ist und bleibt was es ist: Mord! Wer mord mit Mord beantwortet wandelt im dunklen Tal, sagen wir es mal so. Moralisch ist dies, wirklich das letzte. Bei China kann ich es ja noch verstehen irgendwie, aber ein Land, was sich so "moralisch" gibt und so handelt, zeigt einfach mal sein wahres Gesicht, darum ging es mir, aber keiner versteht mich hier außer du glaube ich.
Jetzt tu bitte nicht so, als ob das was neues wäre, dass die Amis der scheinheiligste und verlogenste Staat der westlichen Hemisphäre ist.
Hrafnaguð
17.01.2014, 23:25
Der hat keine Schmerzen beim Sterben gehabt.
Die haben den mit Hydromorphon abgespritzt. Das ist ein äußerst starkes Opiat.
Er ist wie ein Junkie an ner Überdosis abgegangen. Das Atemzentrum versagt ob der Betäubung
langsam, wehrt sich aber anfangs noch dagegen. Der ist aber trotzdem völlig zugedröhnt gestorben.
Bei ner hohen, nichttödlichen Dosis potenter Opiate bekommt man auch kaum mehr was mit.
Auch da kanns vorkommen das man mal laut schnauft, weil sich das Atemzentrum gegen das Aussetzten aufbäumt. Ist unangenehm aber mitbekommen tut man das trotzdem nicht so wirklich.
Bei ner Überdosis setzt es irgendwann eben total aus, weil es betäubt ist.
Hauptsache, er hat wieder was gefunden, weshalb er *mimimi* schreien kann und von "pervers" labert.
Pervers ist allenfalls, für derlei Abschaum noch irgendwas zu fordern.
Schmerzfreiheit, ich kotz ins Eck.
Die Fußnägel einzeln.........
Diesmal begann die Überschrift aber nicht mit "IRRE!"....
Hrafnaguð
17.01.2014, 23:33
Bei China kannst du es ja noch verstehen?
Zumindest sind die Chinesen nicht so barbarisch wie die USA. Ebenso wie in den USA dürfte es leider in China ebenso oft zu äußerst unsauberen Prozessen kommen wo dann auch Unschuldige über die Klinge springen.
Was durch eine andere Prozessführung auszuschließen sein muß.
Aber in den USA hat man noch das geistige Martyrium der langen Haft vor der Hinrichtung, welche zwar einigen noch die Möglichkeit geben dürfte mit sich selbst in Reine zu kommen, für die meisten aber jahrelange Psychofolter darstellt, die wohl auch gewollt ist.
In China dauert das nur Tage und man wird zudem recht human erschoßen. Wenn eine Gesellschaft unbedingt auf der Todesstrafe beharrt, dann sollte das kurz und schmerzlos sein, sauberer Schuß in den Hirnstamm und gut iss.
Rolf1973
17.01.2014, 23:40
Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet
http://de.wikipedia.org/wiki/George_Stinney. Stellvertretend für viele andere Fälle, die Liste amerikanischer Justizverbrechen könnte man seitenweise fortsetzen.
Und dieses wunderbare Land brachte uns Freiheit und Demokratie. Natürlich hatten die USA schon immer die Gerechtigkeit gepachtet und handelten christlich-uneigennützig..........
Königstiger87
17.01.2014, 23:40
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
einfach nur Pervers...
1.) Es gibt keine schmerzfreie Hinrichtung.
2.) Die "Qualen" die der Täter erleidet sind aufgrund der kurzen Verfahrensdauer und der sauberen Methoden wesentlich sanfter als der Tot der Opfer.
Daran ist nichts Pervers. Du solltest dich an deinen Wahlspruch "Liberal ist Genial " halten. Liberalismus verlangt nämlich neben möglichen Freiheiten auch immer die Übernahme der Konsequenzen. Wer gewissen Straftaten begeht verwirkt sein Leben. Das ist fair.
zitronenclan
18.01.2014, 00:09
So ist, aber kaum jemand versteht mich. Ich verteidige den Täter doch nicht, es geht um´s Prinzip. Das ist Barbarei, die Todesstrafe ist es ohnehin, aber die art und Weise hier an dieser stelle ist im wahrsten Sinne des Wortes Pervers. Ja, man möge ihn für immer, wenn es denn sein muss, fortsperren, aber nicht ermorden. Es ist und bleibt was es ist: Mord! Wer mord mit Mord beantwortet wandelt im dunklen Tal, sagen wir es mal so...
Ich bin aus mehreren Gründen gegen die Todesstrafe.
Diesen Fall finde ich verwerflich, u.a. vielleicht auch aus Eigennutz. Eigennutz in so fern, das ich ungern mit Barbarei konfrontiert werde. Besonders wenn sie von staatlicher Seite kommt.
Soll hier jetzt noch Mitleid für Vergewaltiger und Verbrecher gefordert werden? Wer hatte mehr zu leiden? Der Täter oder sein Opfer?
Alfred Tetzlaff
18.01.2014, 00:44
Soll hier jetzt noch Mitleid für Vergewaltiger und Verbrecher gefordert werden? Wer hatte mehr zu leiden? Der Täter oder sein Opfer?
Natürlich habe ich kein Mitleid für Verbrecher und Mörder, aber die Art und Weise, wie sich die amerikanische Justiz rächt, ist für mich mittelalterlich. By the way, es ging nichts über den Genickschuss in der DDR. Das war kurz und schmerzlos, glaube ich.
Stakkato
18.01.2014, 00:46
Soll hier jetzt noch Mitleid für Vergewaltiger und Verbrecher gefordert werden? Wer hatte mehr zu leiden? Der Täter oder sein Opfer?
Genau meine Meinung. Keine Gnade für solche irre Mörder. Dieses Scheusal hätte ganz andere und schmerzhaftere Methoden verdient welche zu seinem verdienten Tode führten.
...und an irgendwem muss die neue " Giftsauce" ja auch ausprobiert werden ...warum nicht an einem solchen Drecksack ? Passt schon.
Wenn er diese Tat wirklich begangen hat,waren seine"Qualen" viel zu kurz.
Antisozialist
18.01.2014, 01:00
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
"Kein Recht auf schmerzfreien Tod"
Entsetzen nach 25-minütiger Hinrichtung in USA17.01.2014, 08:26 Uhr | AFP
http://bilder.t-online.de/b/67/44/92/82/id_67449282/450/tid_da/delinquent-dennis-mcguire-25-minuten-todeskampf.jpg (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html) (http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html)Delinquent Dennis McGuire: 25 Minuten Todeskampf (Quelle: AFP)
Nach der ungewöhnlich langen Hinrichtung eines verurteilten Mörders durch einen neuen Giftmix will dessen Familie nun den US-Staat Ohio (http://themen.t-online.de/news/ohio) verklagen. Die Angehörigen von Dennis McGuire seien über den Verlauf der Exekution tief bestürzt und gingen von einer Verletzung seiner Grundrechte aus, sagte deren Anwalt John Paul Rion. Alle Bürger hätten das Recht darauf, nicht auf grausame und unübliche Weise bestraft zu werden.
Kurz davor war McGuire wegen der Vergewaltigung und dem Messermord an einer jungen Schwangeren im Jahr 1989 mit einer in den USA (http://themen.t-online.de/news/usa) noch nie angewendeten Giftmischung hingerichtet worden. Es dauerte fast 25 Minuten, bis die Kombination des Beruhigungsmittels Midazolam mit dem Schmerzmittel Hydromorphon zum Tod des 53-Jährigen führte.
Mehrmals schien er im Todeskampf nach Luft zu schnappen und machte laute, schnaubende Geräusche. Es war eine der längsten Hinrichtungen, seit der US-Staat die Todesstrafe (http://themen.t-online.de/news/todesstrafe) 1999 wieder eingeführt hat.
Die hätten die Aufgabe einem erfahrenen Tierarzt überlassen sollen. Wenn ein Schwein eingeschläfert wird, gibt es doch auch keine Probleme.
Rumburak
18.01.2014, 01:01
Natürlich habe ich kein Mitleid für Verbrecher und Mörder, aber die Art und Weise, wie sich die amerikanische Justiz rächt, ist für mich mittelalterlich. By the way, es ging nichts über den Genickschuss in der DDR. Das war kurz und schmerzlos, glaube ich.
Zumal er wohl oft vollkommen unerwartet kam. Urteil und dann peng.
Alfred Tetzlaff
18.01.2014, 01:08
Zumal er wohl oft vollkommen unerwartet kam. Urteil und dann peng.
So wird es ja noch heute in China gemacht. Kurz und schmerzlos, vermute ich, und dann werden die Organe als Ersatzteile noch verscherbelt.
Rumburak
18.01.2014, 01:11
So wird es ja noch heute in China gemacht. Kurz und schmerzlos, vermute ich, und dann werden die Organe als Ersatzteile noch verscherbelt.
Ob das mit den Organen stimmt, lass ich mal dahingestellt. Man kennt ja die Macht der Propaganda.
Wenn mir jemand garantiert, daß mein eigenes Sterben nur 10 Minuten dauert, dann bin ich heilfroh.
Ich sehe in meiner Arbeit oft Menschen sterben, das ist aber kein schneller, gnädiger Tod.
Das sind sehr lange Todeskämpfe.
Und wer schonmal jemanden mit Lungenkrebs im Endstadium begleitet hat, weiß wovon ich schreib.
Das Monster hats echt noch gut erwischt.
Ali Ria Ashley
18.01.2014, 07:46
Soll hier jetzt noch Mitleid für Vergewaltiger und Verbrecher gefordert werden? Wer hatte mehr zu leiden? Der Täter oder sein Opfer?
Versuche mich zu verstehst: Es geht mir NICHT um den Täter, sondern um die Gesellschaft, die hier stellvertretend auf perverse art und Weise Mordet. Die Gesellschaft stellt sich so, auf die Stufe von Mördern und die Konsequenz daraus ist: Die Gesellschaft macht sich zum Mörder und richtet sich moralisch selber auf die gleiche Weise. Und das dies so zutrifft kann man an diesem land, den USA sehr gut sehen: Brutal, keine Moral, verkommen, verlogen bis ins Mark. Die Kriegsgeilheit der USA rührt genau aus dieser Einstellung heraus. Oder sagen wir es mal so: Diese Hinrichtung bzw. Ermordung eines Menschen, egal was er tat, spiegelt den Kern dieser amerikanischen Gesellschaft wieder.
Ali Ria Ashley
18.01.2014, 07:48
Wenn mir jemand garantiert, daß mein eigenes Sterben nur 10 Minuten dauert, dann bin ich heilfroh.
Ich sehe in meiner Arbeit oft Menschen sterben, das ist aber kein schneller, gnädiger Tod.
Das sind sehr lange Todeskämpfe.
Und wer schonmal jemanden mit Lungenkrebs im Endstadium begleitet hat, weiß wovon ich schreib.
Das Monster hats echt noch gut erwischt.
Du verstehst mich einfach nicht... es geht um die Gesellschaft die hier stellvertretend Mordet und sich schuldig macht, ebenso wie ein Mörder. Das betrifft auch Terrorismus: Wer Terror mit Terror beantwortet, ist eben in aller Konsequenz auch ein Terrorist.
Du verstehst mich einfach nicht...
Doch, doch Hasi, ich versteh schon.
Dir war halt furchtbar langweilig und da passt das ganz gut.
Lenkt auch prima von Kopftretern ab^^
es geht um die Gesellschaft die hier stellvertretend Mordet und sich schuldig macht, ebenso wie ein Mörder. Das betrifft auch Terrorismus: Wer Terror mit Terror beantwortet, ist eben in aller Konsequenz auch ein Terrorist.
Schön abgeschrieben, aber es bleibt dennoch Bullshit.
wer sich durch solche Taten aus der Gesellschaft rausschiesst, hat keinen Anspruch darauf,
den Schutz selbiger zu fordern oder auch nur Gnade.
Fertig.
ladydewinter
18.01.2014, 12:16
Warum sollten sich Mörder nicht selbst richten dürfen? Ich würde denen einen Haken in die Zellendecke schrauben und einen Strick an die Wand hängen mit Beschreibung wie er fachgerecht um den Hals gelegt wird. Stattdessen werden ihnen Gürtel und Schnürsenkel abgenommen.
Ist der Knoten richtig gebunden ,i damit das Genick bricht st es kein Problem.
Ist er aber nicht richtig gebunden ist es ein qualvoller Tod.
Versuche mich zu verstehst: Es geht mir NICHT um den Täter, sondern um die Gesellschaft, die hier stellvertretend auf perverse art und Weise Mordet. Die Gesellschaft stellt sich so, auf die Stufe von Mördern und die Konsequenz daraus ist: Die Gesellschaft macht sich zum Mörder und richtet sich moralisch selber auf die gleiche Weise. Und das dies so zutrifft kann man an diesem land, den USA sehr gut sehen: Brutal, keine Moral, verkommen, verlogen bis ins Mark. Die Kriegsgeilheit der USA rührt genau aus dieser Einstellung heraus. Oder sagen wir es mal so: Diese Hinrichtung bzw. Ermordung eines Menschen, egal was er tat, spiegelt den Kern dieser amerikanischen Gesellschaft wieder.
Ein Mensch, der zum Mörder wurde, wird hingerichtet. Ich sehe das Problem nicht.
Das Argument, der Staat (oder wie du meinst: die Gesellschaft) stellt sich durch die Todesstrafe auf die Stufe von Mördern, kommt immer wieder, bleibt dabei aber trotzdem blanker Unsinn. Mord geschieht aus niedersten Motiven. Die ganze Tat dieses Verbrechers war äußerst brutal und grausam, während die Giftspritze eine ziemlich humane Tötungsmethode darstellt. Es gab Komplikationen, aber mein Gott, diese Kreatur hat sich kein Mitleid verdient. Der Gerechtigkeit wurde genüge getan und darum geht es. Deine Gefühls- und Moralduselei kann ich nicht nachvollziehen.
Großadmiral
18.01.2014, 12:27
Woher kommt ein Recht auf schmerzfreie Exekution?
Das Recht auf Leben ist höher als das Recht auf Schmerzlosigkeit.
Nimmt man jemandem das Recht auf Leben, kann man ihm Kleinigkeiten wie Recht auf Freizügigkeit oder Schmerzlosigkeit ebenfalls nehmen.
Ist es das Recht auf Sterben in Würde? Die ist doch genommen, muss genommen werden, um jemanden exekutieren zu können.
Übertriebenes Quälen sollte nicht stattfinden aber wenn du jemanden erstickst, wird das nicht als besonders qualvolle Tötung vor Gericht interpretiert, sondern als einfache Tötung im Gegensatz zum Beispiel zum verhungern lassen.
Die Strafe ist die Hinrichtung. Die US Rechtsprechung verbietet wie erwähnt eine Grausame Bestrafung. Im deutschen Recht ist Grausamkeit unter anderem dadurch gekennzeichnet das mehr Schmerzen und Qualen zugefügt werden als zur Tötung erforderlich. Die Schmerzen bei einer 25 min Hinrichtung stellen daher eine Pflichtverletzung des Staates da, zu den folgen kann ich nur spekulieren zumindest sollten sie anderes Gift verwenden.
Großadmiral
18.01.2014, 12:30
So ein Strafvollzug ist nun mal kein Ponyhof!
Ich halte es schon für unangebracht, daß Häftlingen überhaupt gestattet wird, Wünsche zu den Haftbedingungen zu äußern!
:aggr:
Auch Gefangene haben Rechte. Die Strafe besteht in der Freiheitsentziehung und nicht in den Haftbedingungen. Die Haftbedingungen orientieren sich optimalerweise am Zweck der Strafe.
Antisozialist
18.01.2014, 12:32
Die Strafe ist die Hinrichtung. Die US Rechtsprechung verbietet wie erwähnt eine Grausame Bestrafung. Im deutschen Recht ist Grausamkeit unter anderem dadurch gekennzeichnet das mehr Schmerzen und Qualen zugefügt werden als zur Tötung erforderlich. Die Schmerzen bei einer 25 min Hinrichtung stellen daher eine Pflichtverletzung des Staates da, zu den folgen kann ich nur spekulieren zumindest sollten sie anderes Gift verwenden.
Die EU-Kommission hat aus gutmenschlichen Gründen verboten, die schnell wirkende Mittel in die USA zu exportieren.
Die Amerikaner machen aber trotzdem weiter, nur dass es jetzt eben 10 - 15 Minuten dauert. Die sollten lieber Scharfschützen einsetzen statt ihren eigenen Pharmamüll.
Großadmiral
18.01.2014, 12:33
Was ist menschlicher Umgang?
Wir können sie nichts ins Exil schicken, zu wenig Platz auf dem Planeten vorhanden.
Einsperren an sich kann schon als unmenschlich gewertet werden, wird es auch in fast allen Gesellschaften und dennoch praktiziert:
Als Strafe
Sinn der Strafe ist es jemanden schlechter zu behandeln als restliche Menschen durch eben "unmenschlichen" Umgang.
Man kann nur darüber streiten wie viel davon nötig ist bzw wie unmenschlich man jemanden behandeln sollte im schlimmsten Falle (bis dahin ist es klar abgestuft im Verhältnis zu seiner Tat).
Da kann man auch gegen die Todesstrafe sein, weil außer dem Strafaspekt und der Abschreckung die anderen nicht befriedet werden: Rehabilitation
Bei der Todesstrafe sind die Amis sich selbst nicht einig und es unterscheidet sich von Staat zu Staat, was ich gut finde, denn wenn man so sehr dagegen ist, kann man sich dort ansiedeln wo die Todesstrafe nicht existiert.
Vice versa
Nein das ist nicht der Zweck der Strafe. Auf Wiki wird es gut dargestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Strafzwecktheorien
pixelschubser
18.01.2014, 12:34
Die hätten die Aufgabe einem erfahrenen Tierarzt überlassen sollen. Wenn ein Schwein eingeschläfert wird, gibt es doch auch keine Probleme.
Nun, das macht man ja auch mit nem Bolzenschußgerät! Peng und dunkel isset! Das Schwein zuckt nicht mal mehr. Oft genug beim Schlachten so erlebt.
Vor Allem nicht so ne Sauerei wie das Schächten und man hat das ganze schöne Blut für Grützwurst und diverse andere Delikatessen.
Großadmiral
18.01.2014, 12:36
Die EU-Kommission hat aus gutmenschlichen Gründen verboten, die schnell wirkende Mittel in die USA zu exportieren.
Die Amerikaner machen aber trotzdem weiter, nur dass es jetzt eben 10 - 15 Minuten dauert. Die sollten lieber Scharfschützen einsetzen statt ihren eigenen Pharmamüll.
Es war doch absehbar das die Amis die Mittel ersätzen, wobei es mich wundert das die Amis die Mittel nicht selbst herstellen können.
Großadmiral
18.01.2014, 12:37
Der Täter hat sich mit seiner Tat aus der Gemeinschaft ausgeschlossen und damit hat er keinerlei Anspruch auf irgendwelche Rechte mehr.
Er hat sich mit seiner un-menschlichen Tat jeglicher Menschenrechte selber beraubt.
Dieser ekelhafte Klumpen Biomüll hat keinerlei Forderungen zu stellen.
Es ist gut, daß es wehgetan hat, leider war es zu kurz.
Diese Ausführung widerspricht der dt. Grundrechtsdogmatik und der herrschenden Theorie im Bezug auf Menschenrecht.
Großadmiral
18.01.2014, 12:39
Ich persönlich bin für die Kreuzigung. Was man Jesus zumuten konnte, kann man auch einem Mörder zumuten.
Das wäre zu Grausam geht also nicht.
Großadmiral
18.01.2014, 12:39
Ka
Zuviel Aufwand.
Kann man derlei "Zeuchs" nicht einfach auf nem Truppenübungsplatz abladen?
Was soll das bringen?
Großadmiral
18.01.2014, 12:41
Ich bezog mich eher auf Haftstrafe, die auch wirklich eine Strafe sein sollte. Mein Schwager arbeitet in der JVA Tegel und der kann ein Liedchen davon singen, wie angenehm es eigentlich im deutschen Knast ist.
Ergötzen möchte ich mich auch nicht an einer Hinrichtung. In dem Fall ist einfach ganz gewaltig was schiefgelaufen. Todesstrafe = Licht aus = fertig! So sollte es ein, wenn es sein muss.
Gerüchteweise mobben die sich dort doch den ganzen Tag und haben daher eine der höchsten Ausfallquoten.
Bruddler
18.01.2014, 12:44
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_67449246/usa-hinrichtung-von-moerder-in-ohio-dauert-mit-giftspritze-25-minuten.html
einfach nur Pervers...
Steinigung ist auch nicht gerade schmerzfrei und dauert nicht selten bis zu einer Stunde...noch Fragen ?
pixelschubser
18.01.2014, 12:44
Gerüchteweise mobben die sich dort doch den ganzen Tag und haben daher eine der höchsten Ausfallquoten.
Kann ich nicht beurteilen. Mein Schwager und seine Frau machen den Job immer noch sehr gern trotz des Schichtdienstes. Gut, Nachtschichten gehen beiden aufn Docht...die sind langweilig.
Brathering
18.01.2014, 12:47
Nein das ist nicht der Zweck der Strafe. Auf Wiki wird es gut dargestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Strafzwecktheorien
In der absoluten, der relativen und der deutschen Straftheorie werden Ziele angegeben, die allesamt durch eine Schlechterbehandlung des zu Bestrafenden erreicht werden.
Die Art der "Schlechterbehandlung" durch absprechen von Grundrechten wird natürlich immer genau formuliert.
(Nein, ich plädiere hier nicht für schmerzvolle Exekutionen)
Wie bei deinem obrigen Einwand, es geht nur um das nehmen des Lebens und was nicht zweckdienlich ist, hat nichts verloren.
Zweckdienlich ist die Einsperrung.
Ob der Sterbeprozess von 25 Minuten zweckdienlich ist oder schon Grausamkeit, weiß ich nicht.
Kenne mich mit Hinrichtungspraxen nicht so aus.
Ich widersprach nur Alis Forderung nach schmerzfreier Exekution mit dem Argument der Zweckdienlichkeit und verglich es mit der Einsperrung.
herberger
18.01.2014, 12:49
Ich halte eine Empörung über diese Hinnrichtung nicht für angemessen,da die Justiz nicht vorsätzlich handelte,aber der Häftling bei seinen Opfern schon.Natürlich sollte sich so eine Panne nicht wiederholen,und es muss dafür gesorgt werden das es sich nicht wiederholt.
Diese Ausführung widerspricht der dt. Grundrechtsdogmatik und der herrschenden Theorie im Bezug auf Menschenrecht.
Das kann durchaus sein. Geht mir aber senkrecht anner Ritze vorbei.
Was soll das bringen?
Dann wär der Biomüll weg. Entsorgt, DAS würde es bringen.
Bruddler
18.01.2014, 12:50
In der absoluten, der relativen und der deutschen Straftheorie werden Ziele angegeben, die allesamt durch eine Schlechterbehandlung des zu Bestrafenden erreicht werden.
Die Art der "Schlechterbehandlung" durch absprechen von Grundrechten wird natürlich immer genau formuliert.
(Nein, ich plädiere hier nicht für schmerzvolle Exekutionen)
Wie bei deinem obrigen Einwand, es geht nur um das nehmen des Lebens und was nicht zweckdienlich ist, hat nichts verloren.
Zweckdienlich ist die Einsperrung.
Ob der Sterbeprozess von 25 Minuten zweckdienlich ist oder schon Grausamkeit, weiß ich nicht.
Kenne mich mit Hinrichtungspraxen nicht so aus.
Ich widersprach nur Alis Forderung nach schmerzfreier Exekution mit dem Argument der Zweckdienlichkeit und verglich es mit der Einsperrung.
Der Musel sollte bezuegl. "schmerzfreie Hinrichtung" den Ball mal etwas flach halten !
Großadmiral
18.01.2014, 12:51
Das kann durchaus sein. Geht mir aber senkrecht anner Ritze vorbei.
Dann wär der Biomüll weg. Entsorgt, DAS würde es bringen.
Auf dem Truppenübungsplatz?
Wieso nicht? Tritt sich fest nach ner Zeit.
Wieso nicht? Tritt sich fest nach ner Zeit.
man könnte doch geier ansiedeln und hyänen, da wäre das problem sofort vom "tisch". :versteckt:
"duckundwech"
grüßle s.
Alfred Tetzlaff
18.01.2014, 16:01
Es war doch absehbar das die Amis die Mittel ersätzen, wobei es mich wundert das die Amis die Mittel nicht selbst herstellen können.
Können schon, sie dürfen aber nicht. Das liegt an den Patentrechten. Und wenn Deutschland nicht mehr liefert, müssen sich die Amis was anderes einfallen lassen.
Ali Ria Ashley
18.01.2014, 16:25
Steinigung ist auch nicht gerade schmerzfrei und dauert nicht selten bis zu einer Stunde...noch Fragen ?
Wer mordet, auch im Staatlichen Auftrag, handelt wie ein Mörder und ist auch als solcher zu betrachten egal wo, egal wann und egal wie... auch Strafgefangene haben rechte. Wenn ich teilweise eure Ausführungen durchlese möchte man meinen, dass es gewisse sadistische züge hat, tief herrührend aus einer möglichen schlechten Kindheit, wo gewalt die Normalität war. Es lässt erschaudern, wie so mach einer anonym im Internet zum Henker mutiert.
Ali Ria Ashley
18.01.2014, 16:29
Können schon, sie dürfen aber nicht. Das liegt an den Patentrechten. Und wenn Deutschland nicht mehr liefert, müssen sich die Amis was anderes einfallen lassen.
Die Amerikaner haben ihre Gefängnisse ohnehin kaum noch im Griff... Mord und Totschlag, Drogen etc. Die Amerikanische Gesellschaft erntet das, was es verursacht hat. Ich bin heilfroh, in der EU leben zu dürfen. Wem es nicht gefällt der kann ja nach den USA auswandern und sich als Henker bewerben oder nach Saudi arabistan auswandern. Es ist ja so wie ich das hier lese alles so schrecklich in der EU und speziell hier bei uns in Deutschland.
Skaramanga
18.01.2014, 19:35
Tja und so haben denn die Gutmenschen mit ihrem Natriumpentobarbital-Exportverbot mal wieder genau das Gegenteil erreicht. Gut gemeint ist nicht ... usw.
Kleiner Tip an die Amis: Besorgt euch den Scheiß in Mexico oder Peru, dort wird das auch hergestellt und die kümmern sich einen Dreck um europäische Gutmenschen-Patente.
Im übrigen: Was der Typ angestellt hat war absolut bestialisch, dafür kann er ruhig mal ein bisschen röcheln, gel?
Rolf1973
18.01.2014, 21:36
"Ich bin für die Todesstrafe. Wer schreckliche Dinge getan hat, muss eine passende Strafe bekommen.
So lernt er seine Lektion für das nächste Mal".
Zitat der amerikanischen Pop"sängerin" Britney Spears. Si tacuisses..........
JensVandeBeek
18.01.2014, 21:43
Richtig!
Man sollte solchen Delinquenten - wie es in anderen Kulturen per Video vorgezeigt wurde - kurz und schmerzlos den Hals durchschneiden!
(So besser?)
:aggr:
Dass du alles immer wieder mit deinem alten Gezerre zersetzen musst! Einfach widerlich !
Sag doch verdammt noch Mal ausnahmsweise ein Mal zum Thema etwas.
Dass du alles immer wieder mit deinem alten Gezerre zersetzen musst! Einfach widerlich !
Sag doch verdammt noch Mal ausnahmsweise ein Mal zum Thema etwas.
Warum altes Gezerre?
Du gehörst doch zu der Fraktion, die uns verkaufen will, daß für die Tiere die mohammedanische Schächtung das reinste Vergnügen eist!
:aggr:
JensVandeBeek
18.01.2014, 22:04
Warum altes Gezerre?
Du gehörst doch zu der Fraktion, die uns verkaufen will, daß für die Tiere die mohammedanische Schächtung das reinste Vergnügen eist!
:aggr:
Erstens deine obige Aussage ist unwahr, bzw. du lügst wie so oft. Es wird dir nicht gelingen nicht Mal ein einziges Beitrag von mir mit entsprechendem Inhalt zu präsentieren.
Zweitens, inhaltlich was du sagst interessiert mich weniger, nur du sollst nicht die Stränge themenfremd missbrauchen um deine Universal-Sprüche zum x'ten Mal zu wiederholen. Dass du ein Juden-Arschkriecher bist ist bewiesen.
Hier >
http://politikforen.net/showthread.php?148773-Die-j%C3%BCdisch-westliche-Welt-verneigt-sich-vor-Teroristen-und-Massenm%C3%B6rdern
http://politikforen.net/showthread.php?149004-foltern-der-palis-von-den-auserw%C3%A4hlten!
hast du kein einzige Beitrag zum Thema geschrieben. Nur üblicher Mist.
Vielleicht hätte ein/e MenschenrechtsaktivistIn dem Vogel ein Schlafliedchen vorsingen und ihm das Händchen halten sollen? Letzteres aber am besten bei Elektrokution.
akainu2012
19.01.2014, 04:39
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
Agnostiker
19.01.2014, 05:16
Übertriebenes Quälen sollte nicht stattfinden aber wenn du jemanden erstickst, wird das nicht als besonders qualvolle Tötung vor Gericht interpretiert, sondern als einfache Tötung im Gegensatz zum Beispiel zum verhungern lassen.
Wie kommst du darauf das verhungern schmerzhaft sei? Die ersten 3 Tag ist es vielleicht unangenehm wegen Bauch grummeln, aber schmerzhaft ist es zu keinem Zeitpunkt.
beemaster
19.01.2014, 05:40
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
Stimmt. Die Todesstrafe ist keine Strafe, sie ist Rache, mehr nicht. Und Fehlurteile können nicht korrigiert werden. Gerade bei Kapitalverbrechen ist aber die Gefahr eines Fehlurteiles besonders hoch, weil - da kann man sagen was man will - die Richter unter Druck stehen. Je scheußlicher das Verbrechen, desto höher der Druck, jemanden dafür zu belangen. Verbrechen ohne Sühne ist doppelt schmerzhaft.
Bruddler
19.01.2014, 06:14
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
"Ommmmmm"....
http://animalfair.com/wp-content/uploads/2012/04/OMMMM3623735560280_1480720823_33351056_1194226937_ n-199x220.jpg
Erstens deine obige Aussage ist unwahr, bzw. du lügst wie so oft. Es wird dir nicht gelingen nicht Mal ein einziges Beitrag von mir mit entsprechendem Inhalt zu präsentieren.
Zweitens, inhaltlich was du sagst interessiert mich weniger, nur du sollst nicht die Stränge themenfremd missbrauchen um deine Universal-Sprüche zum x'ten Mal zu wiederholen. Dass du ein Juden-Arschkriecher bist ist bewiesen.
Hier >
http://politikforen.net/showthread.php?148773-Die-j%C3%BCdisch-westliche-Welt-verneigt-sich-vor-Teroristen-und-Massenm%C3%B6rdern
http://politikforen.net/showthread.php?149004-foltern-der-palis-von-den-auserw%C3%A4hlten!
hast du kein einzige Beitrag zum Thema geschrieben. Nur üblicher Mist.
Du hast mich ertappt!
Ich bin ein von Grund auf böser Mensch!
:haha:
schastar
19.01.2014, 08:43
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. ......
Ich bin selber ein Gegner der Todesstrafe, aber nicht weil es grausam ist sondern weil man bei einem Fehlurteil keinen mehr zurückholen kann.
....... Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. ......
Kann, muß aber nicht. Tötet man ihn ist ein Wiederholungsgefahr vollkommen ausgeschlossen.
....... Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. ......
Falsch, man verhindert zukünftige Verbrechen durch diesen und Kosten welche seine Gefangenschaft verursachen. Um Rache geht es vielleicht den Angehörigen, denn anderen dürfte es so egal sein wie einem Metzger.
....... MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
Nein, sollte man nicht. Als Gegner der Todesstrafe wäre ich für Arbeitslager oder Kerker, alles mit der Prämisse so günstig wie möglich für den Steuerzahler. Wasser und Brot sollten reichen um den zukünftigen Schaden den dies am Steuerzahler anrichten zu minimieren.
Agnostiker
19.01.2014, 09:21
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
Soso, der arme Mörder auch, er hat natürlich alles Richtig gemacht und keinem Menschen das Leben genommen, nun hat er diesem Menschen aber auch alle Möglichkeiten genommen und nicht nur diesem Menschen, sondern auch seiner Familie, Frau, Freundin, Kinder, Eltern, Geschwistern, etc...
Ich habe kein Mitleid mit Mördern, jedoch finde ich die Todesstrafe als viel zu Gnädig, ein Geschenk nicht die Strafe absitzen zu müssen. Nein Lebenslang soll er sich wünschen nie so eine tat begangen zu haben, Lebenslang soll er hoffen und beten, das ihm jemand Gnade zukommen lässt und ihn vorzeitig Begnadigt. Lebenslang soll er spüren wie es ist kein freies Leben mehr zu haben, so kann er wenigsten etwas spüren was er einem anderen Menschen genommen hat.
Nachteis
19.01.2014, 09:44
Letztendlich zählt doch das Ergebnis!:appl:
Ja, es gibt Methoden wo der Tod schnell eintritt. In China wird der Kopfschuss Praktiziert, die humanste Hinrichtungsmethode wie ich finde. Wenn Todestrafe, dann schnell und ohne schmerzen oder eben Quälerei.
Eine Strafe hat der Tat angemessen zu sein. Wenn das Opfer gequält wurde, hat der Täter keine schmerzfreie Hinrichtung verdient.
Brathering
19.01.2014, 09:47
Wie kommst du darauf das verhungern schmerzhaft sei? Die ersten 3 Tag ist es vielleicht unangenehm wegen Bauch grummeln, aber schmerzhaft ist es zu keinem Zeitpunkt.
Habe irgendwie im Kopf, dass es einige Male vorkam dass Geiseln verhungerten und es vom Gericht als besonders grausam gewertet wurde. Glaube Metzler und Dutroux Fall waren es.
Obwohl die sind dann eher verdurstet, das werde ich wohl gemeint haben und mich schlecht ausgedrückt.
Großadmiral
19.01.2014, 12:19
Wer mordet, auch im Staatlichen Auftrag, handelt wie ein Mörder und ist auch als solcher zu betrachten egal wo, egal wann und egal wie... auch Strafgefangene haben rechte. Wenn ich teilweise eure Ausführungen durchlese möchte man meinen, dass es gewisse sadistische züge hat, tief herrührend aus einer möglichen schlechten Kindheit, wo gewalt die Normalität war. Es lässt erschaudern, wie so mach einer anonym im Internet zum Henker mutiert.
Du scheinst weder zu wissen was Mord ist noch was eine Straftat ist.
Towarish
19.01.2014, 13:36
Dachte "grausam" steht für "schmerzhaft" in diesem Fall.
Ali Ria Ashley
19.01.2014, 16:49
Richtig!
Man sollte solchen Delinquenten - wie es in anderen Kulturen per Video vorgezeigt wurde - kurz und schmerzlos den Hals durchschneiden!
(So besser?)
:aggr:
Das mit dem Hals- gibt es, das kennen die Europäer nur zu gut
http://www.youtube.com/watch?v=sM-169xrYpQ
Ali Ria Ashley
19.01.2014, 16:53
Du scheinst weder zu wissen was Mord ist noch was eine Straftat ist.
Die geltenden Gesetze sind der Willen einer Gesellschaft, es sind die Normen des Zusammenlebens. Wer gegen Sie verstößt begeht eine mehr oder weniger schwere "Straftat" oder je nachdem eine "Ordnungswidrigkeit". Wir haben klare Hinweise und Regelungen, was mord ist oder andere Taten gegen die unseren gesetze. Insofern ist das, was gegen den Täter vollzogen worden ist, selbstevident kein Mord, aber menschlich, moralisch auf jeden Fall. Jedenfalls für mich und das ist für mich entscheidend, nicht das was andere denken oder fordern.
Ali Ria Ashley
19.01.2014, 16:58
Eine Strafe hat der Tat angemessen zu sein. Wenn das Opfer gequält wurde, hat der Täter keine schmerzfreie Hinrichtung verdient.
Wir wollen niemanden ermorden... das hatten wir in unserer Geschichte schon zu Millionen. Wir wollen einen anderen Weg gehen und den gehen wir auch, mit dir oder ohne dich. Wir wollen KEINE RACHE! Wir wollen Sühne und vor allem wollen wir den Rechtsfrieden wieder soweit es geht wieder herstellen. Das ist das, was unsere Verfassung will. Du hast andere Ansichten, deine Sache. Nur solltest du noch eine Kleinigkeit bedenken: Was? Was, wenn dieser Mann unschuldig getötet worden ist. Wäre auch keine Seltenheit.
Bei Vaterlandsverrätern und manchen Mördern sollte man kurzen Prozess machen. Wenn ein Mensch noch kein Nachwuchs hat, bringt man bei einem Mord nicht nur diese Person um, sondern auch die ganze Abstammungslinie die dieser noch hervorgebracht hätte. Wer sich an Kindern vergeht hat sowieso auf kein Mitleid zu hoffen, diese leute sollte man direkt an die Wand stellen und bei Wunsch den Todesschuss den Eltern überlassen. Es gibt einfach derart perverse Verbrechen, das die Täter jegliche Rechte auf diesem Planeten zu verweilen verwirkt haben, ob dies nun aus Rache vollzogen wird ist da absolut Latte. Ein Vater desen Kind vergewaltigt und ermordet wurde, dürfte auf die Reue des Täters scheissen und eine Gefängnisstrafe nur als Hohn empfinden, wer da nicht betroffen ist hat natürlich leicht von Menschlichkeit zu reden. Ich bin für die Todesstrafe gerade beim Wichser in Imrali, kein Akpler wird diesen Mörder je reinwaschen können, da brauch man auch nicht von Reue etc. faseln...
Ali Ria Ashley
19.01.2014, 17:03
Ich bin durch die Anregungen von Ali Ria Ashley zum Schluss gekommen, dass man keine Todesstrafe zulassen sollte und es was grausames ist. Jeder Mensch kann sich bessern, oder bereuen, wenn man den menschen tötet nimmt man ihm die Möglichkeit der Reue und Besserung. Es ist grausam, selbst wenn derjenige was grausames getan haben sollte. Mit der Todesstrafe nimmt man Rache und sonst nichts. MAn sollte den Menschen helfen oder ihnen Zeit geben ihre Taten zu überdenken, das geht aber schlecht, wenn man sie umbringt.
So ist es: Wir wollen Sühne und keine Rache. Wenn eine Gesellschaft mordet, so macht sie sich auf ins dunkle Tal, aus den es kaum noch einen Ausweg gibt. Siehe Amerika, ein land, das sich in erster Linie sich selber zerfleischt. Mord und Rache haben wir in dem letzten Jahrhunderten zu genüge gehabt... in all den grausamen Kriegen.
Die geltenden Gesetze sind der Willen einer Gesellschaft, es sind die Normen des Zusammenlebens. Wer gegen Sie verstößt begeht eine mehr oder weniger schwere "Straftat" oder je nachdem eine "Ordnungswidrigkeit". Wir haben klare Hinweise und Regelungen, was mord ist oder andere Taten gegen die unseren gesetze. Insofern ist das, was gegen den Täter vollzogen worden ist, selbstevident kein Mord, aber menschlich, moralisch auf jeden Fall. Jedenfalls für mich und das ist für mich entscheidend, nicht das was andere denken oder fordern.
Nu ja, man kann bestimmt darüber diskutieren, ob so eine Gesellschaft sich noch verpflichtet fühlen muß, die eigenen Normen einzuhalten, wenn ein Straftäter massiv dagegen verstößt.
Ich erinnere mich noch an die Erzählungen meiner Mutter (geboren 1918), die mir glaubhaft berichtet hat, daß es in Deutschland mal Zeiten gab, in denen man sich zu jeder Tages- und Nachtzeit ohne Begleitschutz überall hin begeben konnte.
:hmm:
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.
Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.
Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?
Bei Vaterlandsverrätern und manchen Mördern sollte man kurzen Prozess machen. Wenn ein Mensch noch kein Nachwuchs hat, bringt man bei einem Mord nicht nur diese Person um, sondern auch die ganze Abstammungslinie die dieser noch hervorgebracht hätte. Wer sich an Kindern vergeht hat sowieso auf kein Mitleid zu hoffen, diese leute sollte man direkt an die Wand stellen und bei Wunsch den Todesschuss den Eltern überlassen. Es gibt einfach derart perverse Verbrechen, das die Täter jegliche Rechte auf diesem Planeten zu verweilen verwirkt haben, ob dies nun aus Rache vollzogen wird ist da absolut Latte. Ein Vater desen Kind vergewaltigt und ermordet wurde, dürfte auf die Reue des Täters scheissen und eine Gefängnisstrafe nur als Hohn empfinden, wer da nicht betroffen ist hat natürlich leicht von Menschlichkeit zu reden. Ich bin für die Todesstrafe gerade beim Wichser in Imrali, kein Akpler wird diesen Mörder je reinwaschen können, da brauch man auch nicht von Reue etc. faseln...
Hast Du nach der Verhaftung des Kurdenführers zuviel Hürriyet gelesen?
:?
Hast Du nach der Verhaftung des Kurdenführers zuviel Hürriyet gelesen?
:?
Ach mein nie gewollter Arkadas...
http://www.youtube.com/watch?v=p1lGR0LC_2s
... verschon mich doch bitte mit deinem Schmarrn!
Großadmiral
20.01.2014, 06:40
Die geltenden Gesetze sind der Willen einer Gesellschaft, es sind die Normen des Zusammenlebens. Wer gegen Sie verstößt begeht eine mehr oder weniger schwere "Straftat" oder je nachdem eine "Ordnungswidrigkeit". Wir haben klare Hinweise und Regelungen, was mord ist oder andere Taten gegen die unseren gesetze. Insofern ist das, was gegen den Täter vollzogen worden ist, selbstevident kein Mord, aber menschlich, moralisch auf jeden Fall. Jedenfalls für mich und das ist für mich entscheidend, nicht das was andere denken oder fordern.
Du kannst das moralisch so bewerten nur schreib das auch so, sonst entsteht der Eindruck du wüsstest nicht das Recht nicht von deiner Moral abhängt.
Großadmiral
20.01.2014, 06:42
Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.
Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.
Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?
Das mit der Folter bringt bekanntermaßen nichts.
akainu2012
23.01.2014, 09:39
@Ali schau mal:
Alternative zur Giftspritze
"Erschießen ist am günstigsten" - US-Senator will Hinrichtungen zum Billigtarif
Nach zwei Skandal-Exekutionen wird in den USA der Widerstand gegen die Todesstrafe wieder lauter. Einige Politiker bewegt das überhaupt nicht: Sie suchen stattdessen nach alternativen und besonders kostensparenden Exekutions-Methoden.
http://www.focus.de/politik/ausland/erschiessungskommando-statt-giftspritze-us-senator-will-todgeweihte-zum-billigtarif-hinrichten-lassen_id_3563070.html
Ich frage mich: Drehen "die" Amis jetzt völlig durch ?
Statt die Todesstrafe abzuschaffen, werden ihre Methoden und Phantasien immer perverser.
Warum nicht verhungern lassen ? das ist doch noch günstiger, weil man da nicht mal eine Patrone investieren muss. Ihr müsst wissen so eine Patrone kostet schon mehrer Tausend Dollar, wenn nich sogar Millionen wert. Zwar gibt die USA alleine für Krieg järhlich mehr aus als Russland, China, EU und noch ein paar Staaten zusammen, aber irgendwann muss man auch mal sparen, und sei es um Patrone für Patrone. :crazy:
Amis drehen durch.
Ich hoffe irgendjemand oder irgendwas, sei es eine Macht, eine krise, ein orkan, ein asteroid, stoppt diese Wahnsinnigen amis mal.. (natürlich nicht aber irgend was sollte sie mal stoppen)
Papa: früher war ich mal für die Todesstrafe, danach nur noch abgfeschwächt in Form von, dass man es in schweren Ausnahmefällen und wo es keine geringsten Zweifel gibt anwenden z.b. auf so typen wie Hitler oder so. Als ich aber dann Ali Ria seine Ausführungen gelesen habe, hat es bei mir Klick gemacht, eigentlich war hat es schon früher Klick gemacht aus einem anderen Anlass. Man versetze sich mal in die Person rein die einen Fehler gemacht hat, wa sist wenn derjenige bereut ? Sogar der Koran sieht vor, dass es Besser ist, dass man den Schuldigen nciht tötet. Andere Geschichten die bekannt sind wo ein Mann 99 Leute gemordet hat und danach bereute und Gott ihm vergab, kennne viele. Niemand kann für sich ausschließen fehler zu machen, und dazu gehören auch schwere Fehler wie Menschen töten. Man erreicht durch das HInrichten der Person nichts, als Rache und man vernichtet Leben damit. Es ist ja schon schlimm genug dass ein Leben evrnichtet worden ist, aber wir die uns als Vernünftig einordnen brauchen nicht noch weitere Leben vernichten. Denn jeder hat nur ein Leben, und jedes Leben ist Kostbar auch von Mördern. Wenn wir nicht gutem Beispiel vorran gehen und selber töten ist das nicht gut. Ich versetze mich in eine Person rein die eine Fehler gemacht hat und es zu tiefst bereut und auf seine Hinrichtung wartet, das ist sehr sehr schlimm, denn die Person hat bereut. Wenn wir nicht vergeben können, oder diese Chance anderen Menschen nicht einräumen können, was sind wir dann selber noch Wert ?
Gehirnnutzer
23.01.2014, 10:55
Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.
Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.
Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?
Wenn ich das schon wieder lese. Das was du forderst, war mal gang und gebe und hat dazu geführt, das Unschuldige in den Knast gegangen oder hingerichtet wurden. Es sind die Summe an Beweisen etc. pp. die eine Schuld ergeben nicht einzelne Beweise.
Rabodo, es ist schon richtig, das ein solches Handeln im Nachhinein in Fällen wie Metzler passen, Betonung liegt aber auf im Nachhinein. Es ist einfach eine Situation im Nachhinein zu beurteilen, weil man dann alle Faktoren oder Umstände kennt.
Das Problem aber ist, das zu dem Zeitpunkt an dem die Entscheidung über die Folter getroffen werden muss, der Großteil der Faktoren und Umstände gar nicht bekannt sind.
Jo, hab ich auch gesehen. Jedem zur geflissentlichen Lektüre empfohlen, der gern über die "transatlantische Wertegemeinschaft" schwafelt. Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet - stehen die Amerikaner in einer Reihe mit so sympathischen Ländern wie Pakistan, Saudi-Arabien, China und Nordkorea.
Wenn Minderjährige (was heißt minderjährig? 17 oder 16?) zwei Kinder in den Kofferraum eines Autos sperren, das Auto anzünden und die Kinder bei lebendigem Leib verbrennen, hält sich mein Mitleid auch in Grenzen, wenn sie zum Tod verurteilt werden.
Ich bin nicht uneingeschränkt für die Todesstrafe. Für mich wäre tatsächliches lebenslanges Einsperren bis zum Tod (wie es in den USA der Fall ist) ohne Aussicht, je wieder aus dem Knast zu kommen, weitaus schlimmer.
Laurin
Cinnamon
23.01.2014, 11:23
Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.
Du begreifst einen ganz grundlegenden Zusammenhang nicht: Egal wie eine Gesellschaft straft, sie tut dem Täter etwas als Sühne für sein Verbrechen an. Ob das nun die Tötung im Rahmen der Todesstrafe ist oder eine Freiheitsberaubung im Rahmen einer Haftstrafe oder die Wegnahme von Geld im Rahmen einer Geldstrafe. Man macht etwas mit dem Täter, was dem einzelnen Menschen zu tun verboten ist, der Allgemeinheit im Rahmen ihrer rechtsprechenden aber erlaubt ist. Von "Die Todesstrafe ist Mord und daher abzulehnen" zu "Gefängnis ist Freiheitsberaubung und daher abzulehnen" und "Geldstrafe ist Diebstahl und daher abzulehnen" ist der Weg nicht mehr sehr weit. Strafe soll dem Täter etwas antun, was im angemessenen Verhältnis zu seiner Tat steht. Sonst ist das Gerechtigkeitsempfinden gestört. Und wer mit Wissen, Wollen und Planung einem anderen Menschen das Leben nimmt, sollte seines nicht mehr führen dürfen.
Cinnamon
23.01.2014, 11:24
Jo, hab ich auch gesehen. Jedem zur geflissentlichen Lektüre empfohlen, der gern über die "transatlantische Wertegemeinschaft" schwafelt. Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet - stehen die Amerikaner in einer Reihe mit so sympathischen Ländern wie Pakistan, Saudi-Arabien, China und Nordkorea.
Das Zeug, mit dem die Leute in den Tod gespritzt werden, ist übrigens von der amerikanischen Veterinärvereinigung für den Einsatz bei Tierärzten, zum Einschläfern von Tieren, verboten.
Der Oberste Gerichtshof hat 2002 die Todesstrafe für geistig Behinderte für verfassungswidrig erklärt, 2005 auch die Todesstrafe gegen zur Tatzeit Minderjährige.
Sprecher
23.01.2014, 11:26
Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Oja Spitzenidee, so kann man immer bequem Geständnisse erfoltern wenn man sie gerade benötigt und muß sich nicht um die Beschaffung wirklicher Beweise kümmern.
:vogel:
Du begreifst einen ganz grundlegenden Zusammenhang nicht: Egal wie eine Gesellschaft straft, sie tut dem Täter etwas als Sühne für sein Verbrechen an. Ob das nun die Tötung im Rahmen der Todesstrafe ist oder eine Freiheitsberaubung im Rahmen einer Haftstrafe oder die Wegnahme von Geld im Rahmen einer Geldstrafe. Man macht etwas mit dem Täter, was dem einzelnen Menschen zu tun verboten ist, der Allgemeinheit im Rahmen ihrer rechtsprechenden aber erlaubt ist. Von "Die Todesstrafe ist Mord und daher abzulehnen" zu "Gefängnis ist Freiheitsberaubung und daher abzulehnen" und "Geldstrafe ist Diebstahl und daher abzulehnen" ist der Weg nicht mehr sehr weit. Strafe soll dem Täter etwas antun, was im angemessenen Verhältnis zu seiner Tat steht. Sonst ist das Gerechtigkeitsempfinden gestört. Und wer mit Wissen, Wollen und Planung einem anderen Menschen das Leben nimmt, sollte seines nicht mehr führen dürfen.
Woher nimmt der Staat das Recht, Menschen zu töten, wenn er doch verbietet, Menschen zu töten?
Das ist logische Einwand. Der zweite bezieht sich auf die ständig stattfindenden Justizirrtümer. Zumal die US-Staatsanwälte sind - weil Wahlbeamte - stets an einer guten Presse und einem Ruf als "harter Hund" interessiert und erst in zweiter Linie an der Wahrheitsfindung. Einem zu Unrecht Verurteilten kann man nach langer Haft zumindest Entschädigung zukommen lassen. Für staatlich Geschlachtete kommt jede Wiedergutmachung zu spät. Von daher zieht auch dein Argument nicht, man würde dann zu Analogien in Bezug auf Zeit- oder Geldstrafen übergehen, nicht. Denn dafür gibt es, weil reversibel, überhaupt keine Veranlassung.
Der dritte Einwand behandelt die Effizienz. Zwar ist es en vogue, nach harten Strafen zu rufen. Doch zeigen die Kriminalstatistiken wie die der USA, daß drakonische Strafzumessungen inklusive der Todesstrafe offensichtlich an der Aufgabe gescheitert sind, die Kriminalitätsrate zu senken.
Der Oberste Gerichtshof hat 2002 die Todesstrafe für geistig Behinderte für verfassungswidrig erklärt, 2005 auch die Todesstrafe gegen zur Tatzeit Minderjährige.
Du findest immer einen willfährigen Gutachter, der selbst Leute mit einem IQ < 70 für verhandlungs- und straffähig erklärt. Diese Leute gelten dann offiziell nicht als geistig behindert.
Brotzeit
23.01.2014, 11:48
Woher nimmt der Staat das Recht, Menschen zu töten, wenn er doch verbietet, Menschen zu töten?
Woher nahm G-TT das Recht die Ägypter auf das Elendigste durch Ersaufen zu massakrieren anstatt sie z. B. zu spät kommen zu lassen ?
Woher nahm G-TT das Recht die Ägypter auf das Elendigste durch Ersaufen zu massakrieren anstatt sie z. B. zu spät kommen zu lassen ?
Kannst du uns mal bitte mit deinem neurotischen Geschwätz verschonen? Deine Gottesparanoia spielt hier keine Rolle.
Thema, Schwadlappen, THEMA!!!
schastar
23.01.2014, 11:52
Der Oberste Gerichtshof hat 2002 die Todesstrafe für geistig Behinderte für verfassungswidrig erklärt, 2005 auch die Todesstrafe gegen zur Tatzeit Minderjährige.
Was meiner Meinung nach dem Grundsatz zur Gleichbehandlung wiederspricht. Wenn schon, dann Todesstrafe für alle.
Besonders geistig Behinderte, Schizophrene, zur Tatzeit und Drogen stehende etc. gehören nicht ausgenommen da sie immer ein erhöhtes unkalkulierbares Risiko bleiben.
Was meiner Meinung nach dem Grundsatz zur Gleichbehandlung wiederspricht. Wenn schon, dann Todesstrafe für alle.
Besonders geistig Behinderte, Schizophrene, zur Tatzeit und Drogen stehende etc. gehören nicht ausgenommen da sie immer ein erhöhtes unkalkulierbares Risiko bleiben.
Äh... du hast aber schon mal etwas von verminderter Schuldfähigkeit gehört? (Wobei ich dabei drogeninduzierte Blackouts ausdrücklich davon ausnehmen will. Schließlich zwingt einen ja niemand, sich zuzulöten. Wer im Rausch Strafteten begeht, sollte m.E. voll für seine Handlungen verantwortlich sein)
Brotzeit
23.01.2014, 11:55
Kannst du uns mal bitte mit deinem neurotischen Geschwätz verschonen? Deine Gottesparanoia spielt hier keine Rolle.
Thema, Schwadlappen, THEMA!!!
Du Redest von Recht ... Du fragtest nach dem Recht das der Staat Menschen hinrichtet ... Mit welchem Recht richtete G-TT die Ägypter und welchem Recht liess er es zu , daß die Päpste während die sadistischen brutalen und asozialen Hinrichtungen im Namen G-TTes absegneten ? Oder meinst Du das man bei einer Verbrennung gleich tot ist ?
Warum ist es nachts heller als draußen? Warum ist die Banane krumm? Ist Wasser dreieckig? Wieso gibt es draußen nur Kännchen?
Fragen über Fragen.
Cinnamon
23.01.2014, 11:58
Woher nimmt der Staat das Recht, Menschen zu töten, wenn er doch verbietet, Menschen zu töten?
Woher nimmt der Staat das Recht, Menschen einzusperren, wenn er doch verbietet, Menschen einzusperren? Du siehst, man kann das Argument beliebig weiterspinnen. Die Antwort ist aber recht simpel: Weil Menschen sich darauf geeinigt haben, Verbrecher einzusperren bzw. in den USA bei bestimmten Arten von Mord zu töten. Die Todesstrafe kam aufgrund demokratischer Abstimmungen in einem geordneten Gesetzgebungsverfahren ins Gesetz.
Das ist logische Einwand. Der zweite bezieht sich auf die ständig stattfindenden Justizirrtümer. Zumal die US-Staatsanwälte sind - weil Wahlbeamte - stets an einer guten Presse und einem Ruf als "harter Hund" interessiert und erst in zweiter Linie an der Wahrheitsfindung. Einem zu Unrecht Verurteilten kann man nach langer Haft zumindest Entschädigung zukommen lassen. Für staatlich Geschlachtete kommt jede Wiedergutmachung zu spät. Von daher zieht auch dein Argument nicht, man würde dann zu Analogien in Bezug auf Zeit- oder Geldstrafen übergehen, nicht. Denn dafür gibt es, weil reversibel, überhaupt keine Veranlassung.
Man kann dem zu Unrecht Eingesperrten die verlorene Lebenszeit nicht wiedergeben. Insoweit ist es durchaus "irreversibel". Für dich mag es keine Veranlassung geben, Analogien zu ziehen. Für Andere kann es durchaus diese Veranlassung geben und das ist auch durchaus nicht selten. Es gibt Initativen zur Abschaffung von Gefängnissen.
Der dritte Einwand behandelt die Effizienz. Zwar ist es en vogue, nach harten Strafen zu rufen. Doch zeigen die Kriminalstatistiken wie die der USA, daß drakonische Strafzumessungen inklusive der Todesstrafe offensichtlich an der Aufgabe gescheitert sind, die Kriminalitätsrate zu senken.
Es geht auch nicht primär um Senkung der Verbrechensrate, sondern um eine angemessene Antwort auf Mord.
Du findest immer einen willfährigen Gutachter, der selbst Leute mit einem IQ < 70 für verhandlungs- und straffähig erklärt. Diese Leute gelten dann offiziell nicht als geistig behindert.
Spricht ein besonders abscheuliches Verbrechen nicht dafür, dass er genug Grips für die entsprechende Planung hatte?
schastar
23.01.2014, 12:01
Äh... du hast aber schon mal etwas von verminderter Schuldfähigkeit gehört? ......
Ja, habe ich. Und?
....... (Wobei ich dabei drogeninduzierte Blackouts ausdrücklich davon ausnehmen will. Schließlich zwingt einen ja niemand, sich zuzulöten. Wer im Rausch Strafteten begeht, sollte m.E. voll für seine Handlungen verantwortlich sein)
Unbedingt, und noch etwas härter.
Woher nimmt der Staat das Recht, Menschen einzusperren, wenn er doch verbietet, Menschen einzusperren? Du siehst, man kann das Argument beliebig weiterspinnen.
Nein, eben nicht. Weil hier eine Güterabwägung stattfindet zwischen dem Recht auf Freizügigkeit eines Einzelnen und dem Recht auf Unversehrtheit der Öffentlichkeit. Das Recht auf Leben ist aber das fundamentalste von allen. Es ist unlogisch, die Verletzung dieses Grundrechts mit einer weiteren Verletzung dieses Grundrechts zu ahnden, weil sie nicht reversibel ist.
Die Antwort ist aber recht simpel: Weil Menschen sich darauf geeinigt haben, Verbrecher einzusperren bzw. in den USA bei bestimmten Arten von Mord zu töten. Die Todesstrafe kam aufgrund demokratischer Abstimmungen in einem geordneten Gesetzgebungsverfahren ins Gesetz.
Na und? Wenn morgen demokratisch beschlossen wird, die Todesstrafe ab 12 einzuführen, wäre das nach deiner Logik ebenfalls in Ordnung.
Man kann dem zu Unrecht Eingesperrten die verlorene Lebenszeit nicht wiedergeben. Insoweit ist es durchaus "irreversibel". Für dich mag es keine Veranlassung geben, Analogien zu ziehen. Für Andere kann es durchaus diese Veranlassung geben und das ist auch durchaus nicht selten. Es gibt Initativen zur Abschaffung von Gefängnissen.
Entschuldige, das ist Humbug. Kein ernstzunehmender Mensch und keine seriöse Gruppierung fordert so einen Quatsch. Du solltest das Gesäusel irgendwelcher esoterischer Sozialpädagogen nicht überbewerten (tatsächlich habe ich noch nie etwas derartiges gehört oder gelesen).
Es geht auch nicht primär um Senkung der Verbrechensrate, sondern um eine angemessene Antwort auf Mord.
Achso, ich dachte schon, Strafgesetze hätten den primären Zweck, die Gesellschaft vor Kriminalität zu schützen. Na dann... Ist dir eigentlich klar, wie schnell du mit deinem Denken bei Rache- und Ehrenmorden ankommst? Du willst Auge um Auge, dann viel Spaß mit der Scharia!
Spricht ein besonders abscheuliches Verbrechen nicht dafür, dass er genug Grips für die entsprechende Planung hatte?
Was ist das denn für eine Logik? Mord mit einer Schußwaffe = sauber = nicht so schlimm, aber im Wahn eines schizophrenen Schubs mit dem Hackebeil blutig gemordet = igitt = Todesstrafe?
Brotzeit
23.01.2014, 12:39
Warum ist es nachts heller als draußen? Warum ist die Banane krumm? Ist Wasser dreieckig? Wieso gibt es draußen nur Kännchen?
Fragen über Fragen.
Warum der Gärtner des Nachts die Magd bedrängt , wenn der Vollmond bleich am Himmel hängt ?
Ali Ria Ashley
23.01.2014, 14:44
Du begreifst einen ganz grundlegenden Zusammenhang nicht: Egal wie eine Gesellschaft straft, sie tut dem Täter etwas als Sühne für sein Verbrechen an. Ob das nun die Tötung im Rahmen der Todesstrafe ist oder eine Freiheitsberaubung im Rahmen einer Haftstrafe oder die Wegnahme von Geld im Rahmen einer Geldstrafe. Man macht etwas mit dem Täter, was dem einzelnen Menschen zu tun verboten ist, der Allgemeinheit im Rahmen ihrer rechtsprechenden aber erlaubt ist. Von "Die Todesstrafe ist Mord und daher abzulehnen" zu "Gefängnis ist Freiheitsberaubung und daher abzulehnen" und "Geldstrafe ist Diebstahl und daher abzulehnen" ist der Weg nicht mehr sehr weit. Strafe soll dem Täter etwas antun, was im angemessenen Verhältnis zu seiner Tat steht. Sonst ist das Gerechtigkeitsempfinden gestört. Und wer mit Wissen, Wollen und Planung einem anderen Menschen das Leben nimmt, sollte seines nicht mehr führen dürfen.
* stellen von mir gefettet
Würde gerne das Thema mit dir vertiefen, allein ich habe einfach derzeit wenig Zeit. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen für meinem dafürhalten, ein Freiheitsentzug ist eben nicht Mord und eine Geldstrafe ist zu verkraften. Sie ist ist legitimes Erziehungsmittel bzw. Sanktionsmittel einer gut funktionierenden Zivilgesellschaft. Mord ist eben Mord, egal wie du es drehst und wendest und an dieser stelle ist es ein sogar geplanter Mord, auch wenn einige hier der Meinung sind, dass er ja nicht wirklich was gemerkt haben könnte etc.. Jedenfalls für mich als mensch.
Schlussendlich hier an dieser stelle: Es werden auch immer noch unschuldige Hingerichtet, eine ganz und gar gruselige Vorstellung. Und die Frage bleibt: Ist Amerika auch nur einen Funken durch diese Grausamkeit der Todesstrafe besser geworden? Im gegenteil und ich meine, dass die Verrohung dieser Gesellschaft als gesamtes, auch damit etwas zu tun hat, denn hier macht sich Amerika zum Mörder, so oder so. Wir Ticken da hier anders und deswegen sind wir auch mitunter die lebenswertere Gesellschaft in der wir uns befinden. Oder möchtest du in Amerika leben?
Dieses Video zeigt den "Wahn-Witz" dieser Barbarei recht anschaulich...
http://www.youtube.com/watch?v=IQU7Pgr5XOQ
Cinnamon
23.01.2014, 15:03
Nein, eben nicht. Weil hier eine Güterabwägung stattfindet zwischen dem Recht auf Freizügigkeit eines Einzelnen und dem Recht auf Unversehrtheit der Öffentlichkeit. Das Recht auf Leben ist aber das fundamentalste von allen. Es ist unlogisch, die Verletzung dieses Grundrechts mit einer weiteren Verletzung dieses Grundrechts zu ahnden, weil sie nicht reversibel ist.
Es ist eine viel einfachere Logik: Für Tat A gibt es Sanktion B. Nach Möglichkeit sollte Sanktion B in einem angemessenen Verhältnis zu Tat A stehen. Es ist der Preis, den man für Tat A bezahlt. Wie du schon sagst ist Leben das fundamentalste Menschenrecht. Und welche Strafe wenn nicht der Tod kann die Vernichtung des Lebens aufwiegen?
Na und? Wenn morgen demokratisch beschlossen wird, die Todesstrafe ab 12 einzuführen, wäre das nach deiner Logik ebenfalls in Ordnung.
Sofern eine übergröße Mehrheit deren Einführung fordern würde, wäre es eh nicht zu verhindern.
Entschuldige, das ist Humbug. Kein ernstzunehmender Mensch und keine seriöse Gruppierung fordert so einen Quatsch. Du solltest das Gesäusel irgendwelcher esoterischer Sozialpädagogen nicht überbewerten (tatsächlich habe ich noch nie etwas derartiges gehört oder gelesen).
Schau mal bei Indymedia.
Achso, ich dachte schon, Strafgesetze hätten den primären Zweck, die Gesellschaft vor Kriminalität zu schützen. Na dann... Ist dir eigentlich klar, wie schnell du mit deinem Denken bei Rache- und Ehrenmorden ankommst? Du willst Auge um Auge, dann viel Spaß mit der Scharia!
Recht gibt es gerade, um Blutrache zu verhindern. Dafür braucht es aber auch ANGEMESSENHEIT. Und 15 oder 20 oder noch mehr Jahre Gefängnis sind kein angemessener Ausgleich für ein Menschenleben.
Was ist das denn für eine Logik? Mord mit einer Schußwaffe = sauber = nicht so schlimm, aber im Wahn eines schizophrenen Schubs mit dem Hackebeil blutig gemordet = igitt = Todesstrafe?
Mord mit einer Schusswaffe ist nicht sauber und schon gar nicht "nicht so schlimm". Und beim schizophrenen Schub kommt es auf die Meinung eines Sachverständigen über die Schuldfähigkeit an.
Der Oberste Gerichtshof hat 2002 die Todesstrafe für geistig Behinderte für verfassungswidrig erklärt, 2005 auch die Todesstrafe gegen zur Tatzeit Minderjährige.
Und das ist schreiendes Unrecht. Denn mit ihrer Tat haben die Täter dokumentiert, dass in der Lage sind, die jeweilige Schuld auf sich zu laden. Also müssen sie auch in der Lage sein, die jeweilige Strafe dafür hinzunehmen.
Äh... du hast aber schon mal etwas von verminderter Schuldfähigkeit gehört?
Wer eine Straftat begeht, hat damit dokumentiert, dass er in der Lage ist, die mit der Tat verbundene Schuld auf sich zu nehmen. So etwas wie eine »verminderte Schuldfähigkeit« gibt es nur in den feuchten Träumen linker Volksverderber.
Das hätte ruhig noch länger dauern können, bei so einer Bestie
Es ist eine viel einfachere Logik: Für Tat A gibt es Sanktion B. Nach Möglichkeit sollte Sanktion B in einem angemessenen Verhältnis zu Tat A stehen. Es ist der Preis, den man für Tat A bezahlt. Wie du schon sagst ist Leben das fundamentalste Menschenrecht. Und welche Strafe wenn nicht der Tod kann die Vernichtung des Lebens aufwiegen?
Schön. Einen Doppelmörder bringst du demzufolge zweimal um? Und was machst du mit Serientätern?
Mit deinem Auge-um-Auge-Prinzip endest du in der Sackgasse.
Sofern eine übergröße Mehrheit deren Einführung fordern würde, wäre es eh nicht zu verhindern.
Das war nicht die Frage, sondern, ob es richtig ist.
Schau mal bei Indymedia.
Sorgfältig formulierend wie stets sprach ich von "ernstzunehmenden" Gruppen. Linksradikale Traumtänzer gehören nicht dazu.
Recht gibt es gerade, um Blutrache zu verhindern. Dafür braucht es aber auch ANGEMESSENHEIT. Und 15 oder 20 oder noch mehr Jahre Gefängnis sind kein angemessener Ausgleich für ein Menschenleben.
S.o.
Mord mit einer Schusswaffe ist nicht sauber und schon gar nicht "nicht so schlimm". Und beim schizophrenen Schub kommt es auf die Meinung eines Sachverständigen über die Schuldfähigkeit an.
Oh ja, Gutachterschlacht, wie beruhigend. Da wird ja auch stets der Gerechtigkeit gedient.
Ich würde übrigens gern etwas zum Aspekt des Justizirrtums von dir hören. Gilt für dich da "wo gehobelt wird, fallen Späne"?
~~~
Es steht einem Menschen nicht zu, das Leben eines anderen zu beenden. Egal, was er getan hat.
Cinnamon
23.01.2014, 18:20
Schön. Einen Doppelmörder bringst du demzufolge zweimal um? Und was machst du mit Serientätern?
Einer kann nur einmal sterben. Von daher stellt sich die Frage nicht.
Mit deinem Auge-um-Auge-Prinzip endest du in der Sackgasse.
Du weißt schon, dass Auge um Auge ursprünglich dazu diente, übermäßige Strafen zu verhindern?
Das war nicht die Frage, sondern, ob es richtig ist.
Ich würde es selbst nicht befürworten. Im Übrigen war das auch in den USA nie anders. Auch dort konnten zur Tatzeit 12-Jährige nie hingerichtet werden.
Sorgfältig formulierend wie stets sprach ich von "ernstzunehmenden" Gruppen. Linksradikale Traumtänzer gehören nicht dazu.
Das ändert zunächst mal nichts daran, dass es solche Gruppen gibt - und sie in den klassischen Argumenten gegen die Todesstrafe auch bereits eine Basis für diese Träumereien finden.
Oh ja, Gutachterschlacht, wie beruhigend. Da wird ja auch stets der Gerechtigkeit gedient.
Es sollte zumindest so sein. Ein Gericht kann sich in solchen Fällen nur auf Gutachten stützen. Bei einem Schizophrenen mit akutem Schub kann es ja durchaus sein, dass er sich in seinem Wahn in einer bedrohlichen Situation glaubte, bei der Notwehr statthaft wäre. Putativnotwehr nennt man das.
Ich würde übrigens gern etwas zum Aspekt des Justizirrtums von dir hören. Gilt für dich da "wo gehobelt wird, fallen Späne"?
Justizirrtümer haben wir bei allen Strafen. Sich von dieser Möglichkeit leiten zu lassen bei der Frage nach angemessenen Strafen bedeutet, dass man keine Strafen mehr guten Gewissens verhängen dürfte - es könnte ja sein, dass wir einen Justizirrtum haben. Die schließt man am sichersten mit einem starken Rechtsstaat aus.
Btw. werden in den USA über die Hälfte der erstinstanzlichen Todesurteile in der Berufung wieder aufgehoben.
Es steht einem Menschen nicht zu, das Leben eines anderen zu beenden. Egal, was er getan hat.
Warum?
Du weißt schon, dass Auge um Auge ursprünglich dazu diente, übermäßige Strafen zu verhindern?
Nun hat sich die Rechtskultur seither doch ein wenig weiterentwickelt. Daher ist dieses Prinzip heute nichts als ein archaisches Relikt.
Ich würde es selbst nicht befürworten. Im Übrigen war das auch in den USA nie anders. Auch dort konnten zur Tatzeit 12-Jährige nie hingerichtet werden.
Aber 14-Jährige.
Das ändert zunächst mal nichts daran, dass es solche Gruppen gibt - und sie in den klassischen Argumenten gegen die Todesstrafe auch bereits eine Basis für diese Träumereien finden.
Cinnamon - bitte. Kein vernünftiger Mensch propagiert die Auflösung der Gefängnisse. Hör auf, hier einen Pappdrachen zu konstruieren. Die Wahrscheinlichkeit der Realisierung solcher Pläne ist Null.
Justizirrtümer haben wir bei allen Strafen. Sich von dieser Möglichkeit leiten zu lassen bei der Frage nach angemessenen Strafen bedeutet, dass man keine Strafen mehr guten Gewissens verhängen dürfte - es könnte ja sein, dass wir einen Justizirrtum haben.
Du produzierst hier fortwährend Äpfelbirnen. Der Unterschied zwischen einer reversiblen Zeit- oder Geldstrafe und dem Tod ist doch offensichtlich. Und was ist das für ein Argument, Menschen zu schlachten, weil sonst jemand möglicherweise seine Knöllchen nicht bezahlt?
Die schließt man am sichersten mit einem starken Rechtsstaat aus.
Was für eine schöne Floskel. Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.
Btw. werden in den USA über die Hälfte der erstinstanzlichen Todesurteile in der Berufung wieder aufgehoben.
Das wird diejenigen, die keinen gerechten Prozeß bekommen haben und zu Unrecht in der Todeszelle sitzen, ungemein beruhigen.
Schon ein zu Unrecht getöteter Mensch führt das ganze System der Menschenschlachtung ad absurdum.
Warum?
Weil Gott der Herr des Lebens ist, nicht wir Menschen.
Cinnamon
23.01.2014, 19:06
Nun hat sich die Rechtskultur seither doch ein wenig weiterentwickelt. Daher ist dieses Prinzip heute nichts als ein archaisches Relikt.
Warum? Dem Verbrecher eine dem Verbrechen gegenüber angemessene Strafe zu geben ist doch nicht archaiisch.
Aber 14-Jährige.
In den 40er Jahren zuletzt. Später war das Mindestalter zum Tatzeitpunkt 16 bis 17 Jahre, wenn es um Minderjährige ging.
Cinnamon - bitte. Kein vernünftiger Mensch propagiert die Auflösung der Gefängnisse. Hör auf, hier einen Pappdrachen zu konstruieren. Die Wahrscheinlichkeit der Realisierung solcher Pläne ist Null.
NOCH! Das kann sich irgendwann ändern.
Du produzierst hier fortwährend Äpfelbirnen. Der Unterschied zwischen einer reversiblen Zeit- oder Geldstrafe und dem Tod ist doch offensichtlich. Und was ist das für ein Argument, Menschen zu schlachten, weil sonst jemand möglicherweise seine Knöllchen nicht bezahlt?
Es geht nicht darum, dass dann jemand seine Knöllchen nicht bezahlt. Sondern darum, dass du Justizirrtümer NIE ausschließen kannst - und dieses Argument daher gegen keinerlei Strafe legitim eingewandt werden kann. Die Menschen haben sich dazu entschlossen, mit diesem Risiko zu leben. Weil man anders nicht mehr strafen kann und dies noch schlimmere Folgen hätte als jedes Fehlurteil haben könnte.
Und nochmal: Nein, die Zeitstrafe ist NICHT reversibel. Du kannst aus einem 60-Jährigen keinen 30-Jährigen mehr machen.
Was für eine schöne Floskel. Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.
Das sollte Ansporn sein, das Ideal hochzuhalten und den Rechtsstaat entsprechend zu verbessern.
Das wird diejenigen, die keinen gerechten Prozeß bekommen haben und zu Unrecht in der Todeszelle sitzen, ungemein beruhigen.
Auch nach einem fairen Prozess kann eine fehlerhafte Verurteilung passieren. Ein Fehlurteil bedeutet noch nicht, dass das Verfahren unfair war.
Schon ein zu Unrecht getöteter Mensch führt das ganze System der Menschenschlachtung ad absurdum.
Jedes Fehlurteil führt dann die entsprechende Strafe ad Absurdum......
Weil Gott der Herr des Lebens ist, nicht wir Menschen.
Gott hat die Frage nach dem weltlichen Recht in unsere Hände gelegt. Und er sagte selbst, dass das Blut desjenigen, der Menschenblut vergießt, auch durch uns zu vergießen ist, als Sühne für das Verbrechen des Mordes.
(...) Gott hat die Frage nach dem weltlichen Recht in unsere Hände gelegt. Und er sagte selbst, dass das Blut desjenigen, der Menschenblut vergießt, auch durch uns zu vergießen ist, als Sühne für das Verbrechen des Mordes.
Das ist die Lehre Jesu? Interessant, das muß ich überlesen haben.
~~~
Ok, lassen wir es. Du willst den fundamentalen Unterschied nicht verstehen, der zwischen einer Zeit- oder Geldstrafe und der Tötung eines Menschen besteht.
Katechismus der Katholischen Kirche (2003)
2267 Unter der Voraussetzung, daß die Identität und die Verantwortung des Schuldigen mit ganzer Sicherheit feststehen, schließt die überlieferte Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies der einzig gangbare Weg wäre, um das Leben von Menschen wirksam gegen einen ungerechten Angreifer zu verteidigen.
Wenn aber unblutige Mittel hinreichen, um die Sicherheit der Personen gegen den Angreifer zu verteidigen und zu schützen, hat sich die Autorität an diese Mittel zu halten, denn sie entsprechen besser den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und sind der Menschenwürde angemessener (Vgl. dazu auch 2306).
Infolge der Möglichkeiten, über die der Staat verfügt, um das Verbrechen wirksam zu unterdrücken und den Täter unschädlich zu machen, ohne ihm endgültig die Möglichkeit der Besserung zu nehmen, sind jedoch heute die Fälle, in denen die Beseitigung des Schuldigen absolut notwendig ist, "schon sehr selten oder praktisch überhaupt nicht mehr gegeben" (Evangelium Vitae, 56)
http://www.pfarrer.at/katechismus_moral_gebote.htm
Johannes Paul II. hatte zuvor in Evangelium Vitae geschrieben:
"56 . In diesen Problemkreis gehört auch die Frage der Todesstrafe, wobei in der Kirche wie in der weltlichen Gesellschaft zunehmend eine Tendenz festzustellen ist, die eine sehr begrenzte Anwendung oder überhaupt die völlige Abschaffung der Todesstrafefordert. Das Problem muß in die Optik einer Strafjustiz einge ordnet werden, die immer mehr der Würde des Menschen und somit letzten Endes Gottes Plan bezüglich des Menschen und der Gesellschaft entspre chen soll. Tatsächlich soll die von der Gesellschaft verhängte Strafe „in erster Linie die durch das Vergehen herbeigeführte Unord nung wiedergutmachen “ . Die öffentliche Autorität muß die Verletzung der Rechte des einzelnen und der Gemeinschaft dadurch wiedergutmachen, daß sie dem Schuldigen als Vorbedingung für seine Wiederentlassung in die Freiheit eine angemessene Sühne für das Vergehen auferlegt. Auf diese Weise erreicht die Autorität auch das Ziel, die öffentliche Ordnung und die Sicherheit der Person zu verteidigen und zugleich dem Schuldigen selbst einen Ansporn und eine Hilfe zur Besserung und Heilung anzubieten. Um alle diese Ziele zu erreichen, müssen Ausmaß und Art der Strafe sorgfältig abgeschätzt und festgelegt werden und dürfen außer in schwerwiegendsten Fällen, das heißt wenn der Schutz der Gesellschaft nicht anders möglich sein sollte, nicht bis zum Äußersten, nämlich der Verhängung der Todesstrafe gegen den Schuldigen, gehen. Solche Fälle sind jedoch heutzutage infolge der immer angepaßteren Organisation des Strafwesens schon sehr selten oder praktisch überhaupt nicht mehr gegeben.
Jeden falls bleibt der vom neuen Katechismus der Katholischen Kirche ange führte Grundsatz gültig: „soweit unblutige Mittel hinreichen, um das Leben der Menschen gegen Angreifer zu verteidigen und die öffentliche Ordnung und die Sicherheit der Menschen zu schützen, hat sich die Autorität an diese Mittel zu halten, denn sie entsprechen besser den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und sind der Menschenwürde angemessener“ .(KKK 2266)"
Cinnamon
23.01.2014, 20:16
Das ist die Lehre Jesu? Interessant, das muß ich überlesen haben.
~~~
Ok, lassen wir es. Du willst den fundamentalen Unterschied nicht verstehen, der zwischen einer Zeit- oder Geldstrafe und der Tötung eines Menschen besteht.
Katechismus der Katholischen Kirche (2003)
2267 Unter der Voraussetzung, daß die Identität und die Verantwortung des Schuldigen mit ganzer Sicherheit feststehen, schließt die überlieferte Lehre der Kirche den Rückgriff auf die Todesstrafe nicht aus, wenn dies der einzig gangbare Weg wäre, um das Leben von Menschen wirksam gegen einen ungerechten Angreifer zu verteidigen.
Wenn aber unblutige Mittel hinreichen, um die Sicherheit der Personen gegen den Angreifer zu verteidigen und zu schützen, hat sich die Autorität an diese Mittel zu halten, denn sie entsprechen besser den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und sind der Menschenwürde angemessener (Vgl. dazu auch 2306).
Infolge der Möglichkeiten, über die der Staat verfügt, um das Verbrechen wirksam zu unterdrücken und den Täter unschädlich zu machen, ohne ihm endgültig die Möglichkeit der Besserung zu nehmen, sind jedoch heute die Fälle, in denen die Beseitigung des Schuldigen absolut notwendig ist, "schon sehr selten oder praktisch überhaupt nicht mehr gegeben" (Evangelium Vitae, 56)
http://www.pfarrer.at/katechismus_moral_gebote.htm
Wo steht, dass wir undingt einer Meinung zu sein hätten?
Wo steht, dass wir undingt einer Meinung zu sein hätten?
Na, nirgendwo. :)
We agree to disagree.
Cinnamon
23.01.2014, 20:34
Na, nirgendwo. :)
We agree to disagree.
Eben ;).
Cinnamon
24.01.2014, 16:49
Hier übrigens ein sehr interessanter Link:
http://argumentia.de/thema/freiheitsstrafe
Da werden Pro- und Contra-Argumente zur Freiheitsstrafe gesammelt. Und genau das tritt dort zu Tage, was ich hier im Strang benannt habe: Es werden dieselben Argumente gegen die Freiheitsstrafe angeführt wie gegen die Todesstrafe - Kein sicherer Ausschluss von Fehlurteilen, Menschen dürfen keine Macht über andere Menschen haben, Strafe ist unmenschlich, zerstört Familien etc. Das sagt mir, dass man diesem Argument entgegentreten muss. Solange es Menschen gibt, werden sich Fehler auch bei Gerichtsurteilen nie ausschließen lassen. Und die Folgen solcher Urteile wiegen sehr schwer. Aber sie sind NICHTS gegen das Chaos und das Übel, dass der Verzicht auf diese strafende Gewalt des Staates hätte. Die Möglichkeit von Fehlurteilen spricht nicht gegen Freiheitsstrafen, und auch nicht gegen die Todesstrafe.
Weil Gott der Herr des Lebens ist, nicht wir Menschen.
Über eine solche Einstellung lachen sich die Verbrecher kaputt: http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/zwei-tote-in-frankfurter-gericht-polizeischutz-fuer-die-gesamte-familie-12768098.html
Der Ausländer hat zwei Menschen ermordet. Ginge es nach mir, würde er für den ersten Mord gekreuzigt und nach dem Eintritt des klinischen Todes mit modernen medizinischen Methoden wiederbelebt und aufgepäppelt, bis er fit genug für seine zweite Kreuzigung für den zweiten Mord wäre.
Die USA denkt an die Opfer, die durch diese Verbrecher keinen schmerzfreien Tod hatten. Es ist nur gerecht sie so hinzurichten. Der elektrische Stuhl ist auch nur deshalb nicht mehr aktiv, weil es Pannen bei der Hinrichtung gab und für die Zuschauer im Saal makaber.
Über eine solche Einstellung lachen sich die Verbrecher kaputt: http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/zwei-tote-in-frankfurter-gericht-polizeischutz-fuer-die-gesamte-familie-12768098.html
Der Ausländer hat zwei Menschen ermordet. Ginge es nach mir, würde er für den ersten Mord gekreuzigt und nach dem Eintritt des klinischen Todes mit modernen medizinischen Methoden wiederbelebt und aufgepäppelt, bis er fit genug für seine zweite Kreuzigung für den zweiten Mord wäre.
Also wer an die Bibel glaubt, glaubt auch an Jahwe und seine Flüche und Hinrichtungen in der Bibel.
Das steht selbst für gläubigen Christen und Juden nicht in Widerspruch.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.