Kommt mit Nahles ROT/TIEFROT/GRÜN??? [Archiv] - HPF

Roberto Blanko

31.10.2005, 16:27

Nun, ich schreib das schon a.a.O. Sie hat keine Berührungsprobleme mit Gysi und Lafontaine. Clement, Münte und Schröder wären weg, Schyli geht sowieso und damit wäre der SPD Laden zukünftig nach links offen!!!

Gruß

Henning

Man kann bei aller politischen Nähe keine Koalition mit der Linkspartei eingehen. Außer jemand möchte der SPD schwer schaden.

Gruß
Roberto

Roter engel

31.10.2005, 16:28

Nun, ich schrieb das schon a.a.O. Sie hat keine Berührungsprobleme mit Gysi und Lafontaine. Clement, Münte und Schröder wären weg, Schyli geht sowieso und damit wäre der SPD Laden zukünftig nach links offen!!!

Gruß

Henning

Dir ist schon klar, was ein KoalitionsVERTRAG ist und woran die ganzen SPDler gerade arbeiten?

WALDSCHRAT

31.10.2005, 16:30

Man kann bei aller politischen Nähe keine Koalition mit der Linkspartei eingehen. Außer jemand möchte der SPD schwer schaden.

Gruß
Roberto

Nun, es bleibt aber die Frage, ob man den schweren Schaden, der der SPD daduch zugefügt würde -das sehe ich genauso, wie Du- nicht dem Preise der Erhaltung der Macht geopfert werden wird...

Warten wir es ab ...

Gruß

Henning

WALDSCHRAT

31.10.2005, 16:32

Dir ist schon klar, was ein KoalitionsVERTRAG ist und woran die ganzen SPDler gerade arbeiten?

Den man gerne und sofort in die Tonne treten kann, so die Verantwortlichkeiten in der Parteiführung wechseln ...

Henning

Roberto Blanko

31.10.2005, 16:35

Nun, es bleibt aber die Frage, ob man den schweren Schaden, der der SPD daduch zugefügt würde -das sehe ich genauso, wie Du- nicht dem Preise der Erhaltung der Macht geopfert werden wird...

Warten wir es ab ...

Gruß

Henning

Ich traue der SPD wirklich viele politische Dummheiten zu, aber das ist absolut indiskutabel.

Nein, wenn die Linkspartei in 20 Jahren immer noch im Bundestag sitzt kann man vielleicht drüber reden.

Diese Koalition wäre nicht nur für die SPD eine Katastrophe, sondern genauso für Deutschland. Dann lieber eine große Koalition mit deutlicher sozialdemokratischer Prägung.

Gruß
Roberto

Gärtner

31.10.2005, 16:38

Eins bliebe dabei noch zu klären: wie groß eigentlich die Bereitschaft der Grünen ist, mit der PDS/mL ins Boot zu steigen.

Roberto Blanko

31.10.2005, 16:40

Eins bliebe dabei noch zu klären: wie groß eigentlich die Bereitschaft der Grünen ist, mit der PDS/mL ins Boot zu steigen.

Warum sollte jemand eine Frage beantworten, die niemand gestellt hat?

Gruß
Roberto

Gärtner

31.10.2005, 16:44

Warum sollte jemand eine Frage beantworten, die niemand gestellt hat?
Kannst du rechnen? Rot-Rot hätte keine Mehrheit.

WALDSCHRAT

31.10.2005, 16:55

Da Fischer dann wieder Außenminister und Vizekanzler wäre, in meinen Augen: mit Liebe!!!

Was haben die Grünen sonst noch zu verlieren?

Gruß

Henning

SAMURAI

31.10.2005, 17:00

Lieber Gott - inzwischen fange ich wieder an zu beten.

Henning Du machst mir Angst !

Die GRÜNE PEST, vielleicht mit Roth !

Die Neo-Kommunisten mit dem Verrückt-Rücktritts-Verein LAF & Gysi !

Meine Fresse, lieber Gott lass das nicht zu !!! Es gibt Dich doch - oder ??

Willst Du uns die 7 Plagen schicken ? ;(

Roberto Blanko

31.10.2005, 17:06

Kannst du rechnen? Rot-Rot hätte keine Mehrheit.

Warum kramst Du die Ampel nicht wieder aus der Versenkung, die ist genau so realistisch.

Fragen, die die Welt nicht braucht...

Gruß
Roberto

Leo Navis

31.10.2005, 17:11

politi_m

31.10.2005, 17:17

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

HenningHerrlich! Es würde kein Hartz V kommen, sondern wirklich sozial gerechte Politik! Man würde nicht mehr die Armen ärmer machen (Hartz IV) und die Reichen reicher (Spitzensteuersatz von 53% auf 42% gesenkt)!!! :top:

Leo Navis

31.10.2005, 17:25

Herrlich! Es würde kein Hartz V kommen, sondern wirklich sozial gerechte Politik! Man würde nicht mehr die Armen ärmer machen (Hartz IV) und die Reichen reicher (Spitzensteuersatz von 53% auf 42% gesenkt)!!! :top: ... sondern erreichen, dass in Deutschland auf lange Sicht nur noch Arme leben und die Reichen, die ja mit ihren 42 % für die Stabilität dieses Wohlfahrtsstaats gesorgt haben, alle abziehen!

Nur so kann Deutschland auf lange Sicht zum Armenhaus Europas werden! :top:

politi_m

31.10.2005, 17:29

... sondern erreichen, dass in Deutschland auf lange Sicht nur noch Arme leben und die Reichen, die ja mit ihren 42 % für die Stabilität dieses Wohlfahrtsstaats gesorgt haben, alle abziehen!

Nur so kann Deutschland auf lange Sicht zum Armenhaus Europas werden! :top:Warum sollten die Reichen abziehen? Es gab doch sicherlich kein Massenansturm der Reichen, nur weil der Spitzensteuersatz gesenkt wurde, schließlich liegt die Schweiz um die Ecke. Warum sollten die Reichen im Gegenzug wegziehen, wenn der Spitzensteuersatz wieder erhöht werden würde?

Leo Navis

31.10.2005, 17:32

Warum sollten die Reichen abziehen? Es gab doch sicherlich kein Massenansturm der Reichen, nur weil der Spitzensteuersatz gesenkt wurde, schließlich liegt die Schweiz um die Ecke. Warum sollten die Reichen im Gegenzug wegziehen, wenn der Spitzensteuersatz wieder erhöht werden würde? Weil sie bei dermaßen hohen Steuern einfach keine Veranlassung mehr dazu sehen, hierzubleiben! :top:

politi_m

31.10.2005, 17:38

Weil sie bei dermaßen hohen Steuern einfach keine Veranlassung mehr dazu sehen, hierzubleiben! :top:Hast du meinen Beitrag gelesen?

1. Als die Steuern von Schröder gesenkt wurden, gab es keinen Ansturm der Reichen. Falls du anderes weißt, bitte belegen.
2. Du behauptest, dass die Reichen bei einer Steuererhöhung abhauen. Falls das so ist, müsstest du ja Beispiele aus anderen Ländern liefern können, bei denen das der Fall ist.
3. Es gibt Länder mit deutlich niedrigeren Spitzensteuersätzen in Europa. Mir ist nicht bekannt, dass massenhaft Reiche deswegen aus Deutschland fliehen.

Leo Navis

31.10.2005, 17:46

Hast du meinen Beitrag gelesen?

1. Als die Steuern von Schröder gesenkt wurden, gab es keinen Ansturm der Reichen. Falls du anderes weißt, bitte belegen. Nein, es funktioniert nur in die eine Richtung.

2. Du behauptest, dass die Reichen bei einer Steuererhöhung abhauen. Falls das so ist, müsstest du ja Beispiele aus anderen Ländern liefern können, bei denen das der Fall ist. Die anderen Länder haben noch etwas, dass nennt sich "Patriotismus" - das hat Deutschland nicht.

3. Es gibt Länder mit deutlich niedrigeren Spitzensteuersätzen in Europa. Mir ist nicht bekannt, dass massenhaft Reiche deswegen aus Deutschland fliehen. Mir schon. :)

Roter Prolet

31.10.2005, 18:05

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning

Bist du paranoid geworden, dass du schon unter dieser Koalition von SPD, Grüne und Linkspartei schon das Gespenst des Kommunismus umgehen siehst? :lach:

Nein, eine solche Koalition schliesse ich aus. :D

politi_m

31.10.2005, 18:10

Nein, es funktioniert nur in die eine Richtung.Was hat dann die Absenkung des Spitzensteuersatzes gebracht außer Milliardenlöcher in den Kassen?
Und warum sollte der Spitzensteuersatz in diesen Zeiten noch weiter gesenkt werden, wo die Kassen leer sind?

Die anderen Länder haben noch etwas, dass nennt sich "Patriotismus" - das hat Deutschland nicht.Also hast du keine Belege. Gut.

Mir schon. :)Dann gib mir Belege für deine Behauptungen.

Ka0sGiRL

31.10.2005, 18:13

Nun, ich schrieb das schon a.a.O. Sie hat keine Berührungsprobleme mit Gysi und Lafontaine. Clement, Münte und Schröder wären weg, Schyli geht sowieso und damit wäre der SPD Laden zukünftig nach links offen!!!

Gruß

Henning

Auch die CDU macht bei dem Spielchen mit und rückt ein bisschen weiter nach links, in dem sie Seehofer ins Team holt. :rolleyes:

Roter Prolet

31.10.2005, 18:16

Auch die CDU macht bei dem Spielchen mit und rückt ein bisschen weiter nach links, in dem sie Seehofer ins Team holt. :rolleyes:

Na klar, der Seehofer und links - irgendwie kontradiktorisch, oder? :rolleyes:

wtf

31.10.2005, 18:29

Seehofer ist ein linker Populist durch und durch. Und seit seiner Nahtoderfahrung hält er sich für unersetzlich. Wackel-Ede läßt ihn auf Berlin los, weil er Muffe hat, daß seine >50%-Partei in Bayern schrumpft (was sie in jedem Fall tun wird).

Karl Murx

31.10.2005, 18:30

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning

Ein Gespenst geht um, das Gespenst....usw.usf.

Die SPD ( Schrödersche Partei Deutschlands ) hat Angst vor dem Projekt " 18 ".

Man besinnt sich auf alte Traditionen ( " Wann wir schreiten Seit´an Seit und die alten Lieder singen...") und hat Angst vor den Linken...

Weil man selbst seit 7 Jahren stramm anti-sozialdemokratisch war - soll jetzt die Wende her.

Ob es gelingt?

MfG

Giftzwerg

31.10.2005, 18:53

Was hat dann die Absenkung des Spitzensteuersatzes gebracht außer Milliardenlöcher in den Kassen?
Und warum sollte der Spitzensteuersatz in diesen Zeiten noch weiter gesenkt werden, wo die Kassen leer sind?Es funktioniert nunmal nicht, wenn man noch an tausend anderen Stellen andere Steuern einführt oder erhöht.

Aber bitte: http://www.mehr-freiheit.de/faq/steuern.html#k4 - dazu noch die neuesten Steuersenkungen aus den USA welche die realen Steuereinnahmen um 15% steigen liessen (das mit den Ausgaben wird noch) und einen Wirtschaftsboom anheizen.

2. Du behauptest, dass die Reichen bei einer Steuererhöhung abhauen. Falls das so ist, müsstest du ja Beispiele aus anderen Ländern liefern können, bei denen das der Fall ist.

3. Es gibt Länder mit deutlich niedrigeren Spitzensteuersätzen in Europa. Mir ist nicht bekannt, dass massenhaft Reiche deswegen aus Deutschland fliehen.Das Problem liegt viel eher daran, dass nicht reinvestiert wird - manche verschlägt es auch in die Schweiz oder nach Monaco. Das Geld des Reichen, das in Bürokratenmühlen verheizt wird, würde als neu gebauter Supermarkt oder Bürogebäude oder (...) die Arbeitslosigkeit sicher senken.

Ein Multimillionär verdient 80.000.000 Euro pro Jahr. Sein Einkommen wird 'sozial gerecht' an alle Bürger verteilt. Jeder Deutsche hat dadurch einen Einkommenszuwachs von 1 Euro im Jahr. Wenn die 80 Millionen in der Verfügung des Reichen geblieben wären, dann hätte er einen erheblichen Teil des Geldes gespart und damit investiert, was wiederum Arbeitsplätze schafft und den Wohlstand mehrt, während die von der Verteilung beglückten Bürger ihre 1 Euro Einkommenszuwachs höchstwahrscheinlich konsumieren werden. Der einzelne Transferempfänger hat von seiner sozialen Errungenschaft sehr wenig, andererseits zerstört die Umverteilung die volkswirtschaftlichen Möglichkeiten und Vorteile eines großen Vermögens.

Manfred_g

31.10.2005, 18:59

politi_m

31.10.2005, 19:05

Nein, man würde alle ärmer machen. Zumindest würde man es versuchen.Wie würde man denn dieses "politische Ziel" umzusetzen versuchen?? ?(

Giftzwerg

31.10.2005, 19:06

politi_m - vergiss meinen Beitrag nicht.. Kann leicht vorkommen, wenns am Ende einer Seite ist..

politi_m

31.10.2005, 19:18

Es funktioniert nunmal nicht, wenn man noch an tausend anderen Stellen andere Steuern einführt oder erhöht.Was funktioniert nicht? Warum sollte man die Steuern noch weiter senken, obowohl die Kassen leer sind? Und welche anderen Steuern sind denn seit der Senkung des Sptizensteuersatzes eingeführt oder merklich erhöht worden?

Aber bitte: http://www.mehr-freiheit.de/faq/steuern.html#k4 - dazu noch die neuesten Steuersenkungen aus den USA welche die realen Steuereinnahmen um 15% steigen liessen (das mit den Ausgaben wird noch) und einen Wirtschaftsboom anheizen.Ich glaube kaum, dass lediglich die Senkung des Spitzensteuersatzes die Steuereinnahmen erhöht hat. Wenn die einfache Formel Niedrigere Steuern=Höhere Einnahmen funktionieren würde, dann hätte Deutschland dank der bisherigen imensen Steuersenkungen bereits mehr Einnahmen, dem ist nicht so.
Außerdem: Die Beispiele sind in deiner Quelle auf den Aspekt der Steuersenkung beschränkt. Ob gleichzeitig die Bemessungsgrundlage erweitert wurde und/oder die Steuersenkungen mit wirtschaftlichen Reformen verknüpft wurden, sagt deine Quelle nicht aus. Sie ist damit völlig wertlos.

Das Problem liegt viel eher daran, dass nicht reinvestiert wird - manche verschlägt es auch in die Schweiz oder nach Monaco. Das Geld des Reichen, das in Bürokratenmühlen verheizt wird, würde als neu gebauter Supermarkt oder Bürogebäude oder (...) die Arbeitslosigkeit sicher senken.Dein Beispiel hat nichts mit der Realität zu tun und ist daher keiner weiteren Bemerkung würdig.

Robroy

31.10.2005, 19:34

Ich rechne fest damit, dass eine GK zustande kommt, Münte führt die Koalitionsverhandlungen ja noch zum Ende.
Einfach wird die Koalition mit Nahles sicher nicht, damit hat sich die SPD jedenfalls keinen Gefallen getan. :angry2:

Dein Beispiel hat nichts mit der Realität zu tun und ist daher keiner weiteren Bemerkung würdig.Oh doch, was 'Kapitalist' da schrieb, ist sehr real.

2. Du behauptest, dass die Reichen bei einer Steuererhöhung abhauen. Falls das so ist, müsstest du ja Beispiele aus anderen Ländern liefern können, bei denen das der Fall ist.Schweden in den 70-er Jahren - prominente Vertreterin: Astrid Lindgren.

Giftzwerg

31.10.2005, 19:36

Was funktioniert nicht? Warum sollte man die Steuern noch weiter senken, obowohl die Kassen leer sind? Und welche anderen Steuern sind denn seit der Senkung des Sptizensteuersatzes eingeführt oder merklich erhöht worden?Weil eine Steuersenkung Reinvestitionen fördert.

Ich glaube kaum, dass lediglich die Senkung des Spitzensteuersatzes die Steuereinnahmen erhöht hat. Wenn die einfache Formel Niedrigere Steuern=Höhere Einnahmen funktionieren würde, dann hätte Deutschland dank der bisherigen imensen Steuersenkungen bereits mehr Einnahmen, dem ist nicht so.Welche Steuersenkungen? Oder meinst Du das hin- und her schieben von Steuern? Wurde die Tabaksteuer tatsächlich gesenkt? Ist wegen der Senkung (haha) der Tabaksteuer der Ertrag aus ebenjener um 1 Milliarde gesunken? Das ist nur ein Beispiel von vielen.

Außerdem: Die Beispiele sind in deiner Quelle auf den Aspekt der Steuersenkung beschränkt. Ob gleichzeitig die Bemessungsgrundlage erweitert wurde und/oder die Steuersenkungen mit wirtschaftlichen Reformen verknüpft wurden, sagt deine Quelle nicht aus. Sie ist damit völlig wertlos.Dann wären die Steuerausfälle dadurch allerdings nicht so dramatisch, wie Du angibst.

Dein Beispiel hat nichts mit der Realität zu tun und ist daher keiner weiteren Bemerkung würdig.Warum nicht? Weil Du es nicht widerlegen kannst? :D

Tag für Tag wird vom Staat Geld genommen, das in neuen Wohlstand und neue Arbeitsplätze investiert werden würde - es wird eben in Bürokratie verheizt oder für kostspielige Umverteilungsspielchen missbraucht. Was hast Du dazu zu sagen?

Roter Prolet

31.10.2005, 19:45

Nein, wenn die Linkspartei in 20 Jahren immer noch im Bundestag sitzt kann man vielleicht drüber reden.

Diese Koalition wäre nicht nur für die SPD eine Katastrophe, sondern genauso für Deutschland. Dann lieber eine große Koalition mit deutlicher sozialdemokratischer Prägung.

Warum? Die Linkspartei ist quasi ne sozialdemokratische Partei.

Manfred_g

31.10.2005, 19:46

...Wenn die einfache Formel Niedrigere Steuern=Höhere Einnahmen funktionieren würde, dann hätte Deutschland dank der bisherigen imensen Steuersenkungen bereits mehr Einnahmen, dem ist nicht so....

Die Formel ist aber nur für Wirtschaftsbanausen so einfach. Es ist logisch, daß noch etwas mehr dazu gehört, insbesondere Deregulierung und Geduld.
Ein Unternehmen im Lande aufzubauen ist halt etwas komplexer als ein bestehendes zu enteignen. :rolleyes:

Manfred_g

31.10.2005, 19:49

Wie würde man denn dieses "politische Ziel" umzusetzen versuchen?? ?(

Indem man die Wirtschaft schädigt, die Bürger ärgert, nervt, abzockt, so wie in den letzten 7 Jahren? Aber ich bin sicher -da es um destruktives Handeln geht-fällt euch noch mehr dazu ein.

politi_m

31.10.2005, 19:55

Oh doch, was 'Kapitalist' da schrieb, ist sehr real.Nein, ist es nicht. Keiner will einem Menschen mit 80 Millionen Vermögen 80 Millionen abnehmen.

Indem man die Wirtschaft schädigt, die Bürger ärgert, nervt, abzockt, so wie in den letzten 7 Jahren?Wie hat man denn Bürger und Wirtschaft geärgert? Die Steuern wurden sowohl für die Wirtschaft als auch für die Bürger gesenkt.

Giftzwerg

31.10.2005, 20:01

Nein, ist es nicht. Keiner will einem Menschen mit 80 Millionen Vermögen 80 Millionen abnehmen.Stell dich nicht dumm und beweis mal etwas Fantasie. Dann verdient er halt 160 Millionen im Jahr und 50% Steuereinnahmen ergeben 80 Millionen an den Staat.

Gehirnnutzer

31.10.2005, 20:03

Es funktioniert nunmal nicht, wenn man noch an tausend anderen Stellen andere Steuern einführt oder erhöht.

Aber bitte: http://www.mehr-freiheit.de/faq/steuern.html#k4 - dazu noch die neuesten Steuersenkungen aus den USA welche die realen Steuereinnahmen um 15% steigen liessen (das mit den Ausgaben wird noch) und einen Wirtschaftsboom anheizen.

Das Problem liegt viel eher daran, dass nicht reinvestiert wird - manche verschlägt es auch in die Schweiz oder nach Monaco. Das Geld des Reichen, das in Bürokratenmühlen verheizt wird, würde als neu gebauter Supermarkt oder Bürogebäude oder (...) die Arbeitslosigkeit sicher senken.

Dein Gedankengang hat einen Fehler, kein Reicher wird Geld in etwas investieren, das kein Geld abwirft. Ein Supermarkt schafft Arbeitsplätze, aber nur dann, wenn Leute in ihm auch einkaufen.
Falls es dir nicht aufgefallen ist krankt in Deutschland die Binnenwirtschaft.
Das liegt zu einem daran, das ein Großteil der Bürger verunsichert ist und damit rechnet, das in Zukunft höhere Kosten hinsichtlich Sozialversicherung etc. auf sie zukommen. Das führt dazu das sie sparen und somit Geld dem Konsumkreislauf entziehen. Wird nicht konsumiert, können kein zusätzlichen Produkte verkauft werden.
Hinzukommen noch die Gruppen, die durch Steuern und Sozialabgaben, keine Mittel für einen zusätzlichen Konsum zu Verfügung haben.
Es ist also notwendig einerseits Reichen bzw. Unternehmern, die Steuern zu senken und damit Investitionen zu erleichtern, auf der anderen Seite ist es aber auch notwendig, den normalen Bürgern wieder Zuversicht zugeben und gleichzeitig die Abgabenlast auch hier zu senken und somit für die Unternehmer ihre Investitionen auch lohnend zu machen.
Egal welche Partei wie nehmen, ihre Politiken sind zu einseitig und würden bestenfalls eine Beibehaltung des Status quo ermöglichen.

Manfred_g

31.10.2005, 20:07

Wie hat man denn Bürger und Wirtschaft geärgert? Die Steuern wurden sowohl für die Wirtschaft als auch für die Bürger gesenkt.
Warst du die letzten 7 Jahre nicht hier oder ist es dir einfach schnurz, solange du auf der Seite der Leistungsempfänger stehst?

politi_m

31.10.2005, 20:08

Weil eine Steuersenkung Reinvestitionen fördert.Der Beweis bleibt aus, dass Steuersenkungen zu mehr Steuereinnahmen führen. Die letzten Steuersenkungen haben zum Gegenteil geführt.

Welche Steuersenkungen? Oder meinst Du das hin- und her schieben von Steuern? Wurde die Tabaksteuer tatsächlich gesenkt? Ist wegen der Senkung (haha) der Tabaksteuer der Ertrag aus ebenjener um 1 Milliarde gesunken?1. Ob man raucht oder nicht ist was anderes als der Wohnsitz. 2. Der Schwarzkauf hat zugenommen, daher müsste man diesen stärker bekämpfen. 3. Selbstgedrehte Zigaretten sind nicht so hoch besteuert. 4. Es gibt Alternative zu fertigen und selbstgedrehten Zigaretten, nämlich die Sticks. Und die sind auch billiger. Viele kaufen sich jetzt Sticks.
Dein Beispiel zieht also überhaupt nicht, da es nicht mit der Einkommenssteuer vergleichbar ist.

Das ist nur ein Beispiel von vielen.Ich bin gespannt.

Was hast Du dazu zu sagen?Ich bin unschuldig, Herr Polizeikommissar.

politi_m

31.10.2005, 20:09

Warst du die letzten 7 Jahre nicht hier oder ist es dir einfach schnurz, solange du auf der Seite der Leistungsempfänger stehst?Was ist denn?? Es stimmt doch, dass die Steuern gesenkt wurden. Also wie hat man Bürger und Wirtschaft geärgert?! ?(

Giftzwerg

31.10.2005, 20:09

Dein Gedankengang hat einen Fehler, kein Reicher wird Geld in etwas investieren, das kein Geld abwirft. Ein Supermarkt schafft Arbeitsplätze, aber nur dann, wenn Leute in ihm auch einkaufen.
Falls es dir nicht aufgefallen ist krankt in Deutschland die Binnenwirtschaft.
Das liegt zu einem daran, das ein Großteil der Bürger verunsichert ist und damit rechnet, das in Zukunft höhere Kosten hinsichtlich Sozialversicherung etc. auf sie zukommen. Das führt dazu das sie sparen und somit Geld dem Konsumkreislauf entziehen. Wird nicht konsumiert, können kein zusätzlichen Produkte verkauft werden.
Hinzukommen noch die Gruppen, die durch Steuern und Sozialabgaben, keine Mittel für einen zusätzlichen Konsum zu Verfügung haben.
Es ist also notwendig einerseits Reichen bzw. Unternehmern, die Steuern zu senken und damit Investitionen zu erleichtern, auf der anderen Seite ist es aber auch notwendig, den normalen Bürgern wieder Zuversicht zugeben und gleichzeitig die Abgabenlast auch hier zu senken und somit für die Unternehmer ihre Investitionen auch lohnend zu machen.
Egal welche Partei wie nehmen, ihre Politiken sind zu einseitig und würden bestenfalls eine Beibehaltung des Status quo ermöglichen.Was die Verunsicherung angeht, gebe ich dir Recht. Aber die Steuersenkungen gelten ja auch für die "kleinen Leute", nicht nur für die Reichen. Zudem würden die Löhne, die jetzt an die "produktiven" Angestellten gezahlt würden, wiederum diese Leistungen kaufen.

Giftzwerg

31.10.2005, 20:28

Der Beweis bleibt aus, dass Steuersenkungen zu mehr Steuereinnahmen führen. Die letzten Steuersenkungen haben zum Gegenteil geführt.Siehe USA.

1. Ob man raucht oder nicht ist was anderes als der Wohnsitz. 2. Der Schwarzkauf hat zugenommen, daher müsste man diesen stärker bekämpfen. 3. Selbstgedrehte Zigaretten sind nicht so hoch besteuert. 4. Es gibt Alternative zu fertigen und selbstgedrehten Zigaretten, nämlich die Sticks. Und die sind auch billiger. Viele kaufen sich jetzt Sticks.
Dein Beispiel zieht also überhaupt nicht, da es nicht mit der Einkommenssteuer vergleichbar ist.Daran siehst Du ja, dass die meisten Menschen wählen, am wenigsten Steuern zu bezahlen. Bei der Einkommenssteuer ist die Alternative eben das Risiko einer Investition nicht zu tragen, weil sie sich nach Steuern nicht mehr lohnt. Leistung lohnt sich nicht.

Ich bin gespannt.Kennst Du noch den "Steuersong"? :))

Bald ist die Mehrwertsteuer dran - für die Verkaufszahlen (und damit die Arbeitnehmer, am Ende der Kette) ein gutes Signal! :rolleyes:

politi_m

31.10.2005, 20:31

Siehe USA.Ich habe dargestellt, warum dein Link gar nix beweist.

Daran siehst Du ja, dass die meisten Menschen wählen, am wenigsten Steuern zu bezahlen.Natürlich. Am liebsten würde keiner Steuern zahlen. Aber das geht nicht.

Kennst Du noch den "Steuersong"? :))Ich mag Elmar Brandt! :]

Bald ist die Mehrwertsteuer dran - für die Verkaufszahlen (und damit die Arbeitnehmer, am Ende der Kette) ein gutes Signal! :rolleyes:Ich bin ebenfalls strikt gegen die Erhöhung der Mehrwertsteuer.

Der Gerechte

31.10.2005, 20:32

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning

Das halte ich für unwahrscheinlich . Die SPD weiß , dass sie bei Rot-Rosa-Grün
in ihrer Handlungsfreiheit ziemlich eingeschränkt ist , weil der CDU dominierte
Bundesrat dann eine Blockadepolitik betreiben wird .

politi_m

31.10.2005, 20:33

Das halte ich für unwahrscheinlich . Die SPD weiß , dass sie bei Rot-Rosa-Grün
in ihrer Handlungsfreiheit ziemlich eingeschränkt ist , weil der CDU dominierte
Bundesrat dann eine Blockadepolitik betreiben wird .Das weiß auch die SPD. Daher sollte zumindest die Föderalismusreform mit der großen Koalition angegangen werden.

Giftzwerg

31.10.2005, 20:45

Ich habe dargestellt, warum dein Link gar nix beweist.Wodurch - deiner Meinung nach - stiegen die Einnahmen dann? Was sollte mit dem zur Verfügung stehenden neuen Geld der Reichen sonst passieren als Reinvestition? Sparstrumpf? :))

Natürlich. Am liebsten würde keiner Steuern zahlen. Aber das geht nicht.Deswegen sollte man die Steuern so niedrig wie möglich halten. Verbessert Konsum- und Investitionsklima. Leistung lohnt sich wieder. :]

Die beste Steuer ist noch immer die Flat-Tax. Aber Kirchhof wurde ja von deinen SPD-Freunden komplett niedergemacht. So wie hier:

These are maverick thoughts in Germany. Mr. Schröder left it to his minions to spell out where all these scary ideas would lead. "Kirchhof is the German representative of the American neocons who surround Cheney and Wolfowitz who are also responsible for the Iraq-war," the Social Democrats' parliamentary deputy head Michael Müller said. Mr. Kirchhof hadn't uttered a word about Iraq; but in order to demonize someone in Germany, one has to make him American. These were cheap but effective distractions from the real issue Mr. Kirchhof talked about -- the economy. But Europe's integration has only increased the pressure for reform: "The euro allows the pan-European comparison of goods and wages and illustrates the consequences of the different economic policies in such a radical way that reforms will have to come even much sooner than we can currently imagine."

Source: http://online.wsj.com/article_email/SB113054779350183204-lMyQjAxMDE1MzIwOTUyNDk3Wj.htmlLies dir mal den Artikel durch. Erzählt einiges über deutsche "sozial gerechte" Mentalität.

politi_m

31.10.2005, 20:54

Wodurch - deiner Meinung nach - stiegen die Einnahmen dann?Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Verbreiterung der Bemessungsgrundlage. Zudem Senkung der niedrigeren Steuersätze, denn hier fehlt die Kaufkraft.

Was sollte mit dem zur Verfügung stehenden neuen Geld der Reichen sonst passieren als Reinvestition? Sparstrumpf? :))Ja.

Deswegen sollte man die Steuern so niedrig wie möglich halten. Verbessert Konsum- und Investitionsklima. Leistung lohnt sich wieder. :]Leistung lohnt sich auch heute.

Die beste Steuer ist noch immer die Flat-Tax. Aber Kirchhof wurde ja von deinen SPD-Freunden komplett niedergemacht. So wie hier:Zurecht. Dem Staat würden meines Wissens nach 20-40 Milliarden pro Jahr fehlen.

Manfred_g

31.10.2005, 20:56

Was ist denn?? Es stimmt doch, dass die Steuern gesenkt wurden. Also wie hat man Bürger und Wirtschaft geärgert?! ?(

Wie oft tankst du dein Auto voll?, Wie oft hast du schon 10 Euro beim Arzt abgedrückt? Hast du schonmal einen Schwerstbehinderten gepflegt?
Ansonsten behauptet ihr doch immer, die Steuersenkungen kämen nur den Reichen zugute. Na gut, ihr behauptet ja auch, die hätten sowieso nie Steuern bezahlt. Den Speditionen wurde ein Erlass der KFZ Steuer für LKW versprochen, wenn die Maut kommt, wo ist dieser Erlass?
Und wie toll findest du nun Hartz IV ? Ist das aus deiner Sicht kein Ärgernis?

Und das ist wirklich nur ein Bruchteil...

Manfred_g

31.10.2005, 20:59

Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Verbreiterung der Bemessungsgrundlage. Zudem Senkung der niedrigeren Steuersätze, denn hier fehlt die Kaufkraft.

Ja.

Leistung lohnt sich auch heute.

Zurecht. Dem Staat würden meines Wissens nach 20-40 Milliarden pro Jahr fehlen.
Von dem aktuellen 35 Mrd. Loch hast du noch nichts gehört? Dafür bleibt aber das Steuersystem undurchsichtig, die Bürokratie gigantisch und die Steuerungerechtigkeit extrem hoch.

Natürlich lohnt sich Leistung. Auf dem Arbeitsamt anstehen ist auch eine Leistung, aber keine konstruktive. Konstruktive leistung hingegen lohnt sich im Ausland.

Giftzwerg

31.10.2005, 21:06

Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Verbreiterung der Bemessungsgrundlage. Zudem Senkung der niedrigeren Steuersätze, denn hier fehlt die Kaufkraft.Hmm? Also hab ich mich verlesen, dass in den USA die Steuern erhöht wurden? Oder gabs ne neue Sprachreform?

Ja.Irgendwo auf der Welt gibt es wohl eine Fabrik, die solche Sparstrümpfe herstellt.. Also Bill Gates' Strumpf will ich mir mal nicht vorstellen..

Leistung lohnt sich auch heute.Wo hast Du eigentlich die letzten paar Jahre gelebt? Nicht in Deutschland, oder? Da lohnts sich vielleicht.

Zurecht. Dem Staat würden meines Wissens nach 20-40 Milliarden pro Jahr fehlen.Ja - Kirchhof hat was mit dem Irak-Krieg zu tun (obwohl er nie dazu Aussagen gemacht hat) und natürlich muss jeder den gleichen BETRAG zahlen. :rolleyes:

Der Staat würde wohl eher mehr einnehmen - man müsste für die Aufrechterhaltung dieses Steuersystems nicht mehr soviel zahlen. Die gesamten Schlupflöcher und Ausnahmen wären weg (ausser dem Freibetrag) - das würde einiges an Steueraufkommen generieren. Sie wäre zudem auch gerechter. Nach einigen Jahren würdest Du die Effekte auf das Steueraufkommen sehen wie in den USA (nur wahrscheinlich noch stärker).

Der Gerechte

31.10.2005, 21:06

Wodurch - deiner Meinung nach - stiegen die Einnahmen dann? Was sollte mit dem zur Verfügung stehenden neuen Geld der Reichen sonst passieren als Reinvestition? Sparstrumpf? :))

Deswegen sollte man die Steuern so niedrig wie möglich halten. Verbessert Konsum- und Investitionsklima. Leistung lohnt sich wieder. :]

Die beste Steuer ist noch immer die Flat-Tax. Aber Kirchhof wurde ja von deinen SPD-Freunden komplett niedergemacht. So wie hier:

Lies dir mal den Artikel durch. Erzählt einiges über deutsche "sozial gerechte" Mentalität.

Welche Steuern sollen denn , deiner Meinung nach , gering gehalten werden ?

Giftzwerg

31.10.2005, 21:07

Welche Steuern sollen denn , deiner Meinung nach , gering gehalten werden ?So ziemlich alle.

Der Gerechte

31.10.2005, 21:13

So ziemlich alle.

Das diese Antwort jetzt kommt , habe ich mir gedacht .
Jede Steuersenkung muss irgendwie gegenfinanziert werden , oder irre ich mich da ?
Welche Steuer würdest du konkret senken/abschaffen und wie würdest du diese
Mindereinnahmen ausgleichen ?

Giftzwerg

31.10.2005, 21:21

Das diese Antwort jetzt kommt , habe ich mir gedacht .
Jede Steuersenkung muss irgendwie gegenfinanziert werden , oder irre ich mich da ?
Welche Steuer würdest du konkret senken/abschaffen und wie würdest du diese
Mindereinnahmen ausgleichen ?Ich habe ja nicht gesagt, dass ich sie alle abschaffen will. Erstens erhöhen sich bei vielen Steuern die Einnahmen bis zu einem bestimmten Punkt von selbst, wenn man sie senkt (z.B. Einkommenssteuer), andere Steuersenkungen finanziert man, indem man einfach Reformen an den Ausgaben macht (z.B. unnötige Subventionen abschafft). Mit Steuervereinfachungen kann man sich schonmal Bürokratiekosten sparen. Und es gibt auf der Ausgabenseite so einige Absurditäten.

Manfred_g

31.10.2005, 21:22

Das diese Antwort jetzt kommt , habe ich mir gedacht .
Jede Steuersenkung muss irgendwie gegenfinanziert werden , oder irre ich mich da ?
Welche Steuer würdest du konkret senken/abschaffen und wie würdest du diese
Mindereinnahmen ausgleichen ?

Da irrst du dich tatsächlich. Vielmehr muß der Staat ein einleuchtendes Konzept vorlegen, für welche durchdachten Konzepte Aktionen er die Steuern braucht. Diese Bringschuld bringt er längst nicht mehr oder hältst du die dauerhafte Finanzierung der Arbeitslosigkeit, den Subventionsstaat und kaum zu ertragende Zinsleistungen für ein sinnvolles Dauerkonzept?

Der Gerechte

31.10.2005, 21:32

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich sie alle abschaffen will. Erstens erhöhen sich bei vielen Steuern die Einnahmen bis zu einem bestimmten Punkt von selbst, wenn man sie senkt (z.B. Einkommenssteuer), andere Steuersenkungen finanziert man, indem man einfach Reformen an den Ausgaben macht (z.B. unnötige Subventionen abschafft). Mit Steuervereinfachungen kann man sich schonmal Bürokratiekosten sparen. Und es gibt auf der Ausgabenseite so einige Absurditäten.

bla bla bla

Leyla

31.10.2005, 21:33

Nun, ich schrieb das schon a.a.O. Sie hat keine Berührungsprobleme mit Gysi und Lafontaine.Gegen Lafontaine hegt sie zumindest einen persönlichen Groll (so eine Art Vatermord-Komplex). Und die Attribute "jung, links und weiblich" hat sie auch nur für Leute, die selber alt, rechts und männlich sind.

Giftzwerg

31.10.2005, 21:34

bla bla blaIntelligent. Einfach genial. Bei deinen Argumenten fehlen mir ja die Worte..

Der Gerechte

31.10.2005, 21:39

Da irrst du dich tatsächlich. Vielmehr muß der Staat ein einleuchtendes Konzept vorlegen, für welche durchdachten Konzepte Aktionen er die Steuern braucht. Diese Bringschuld bringt er längst nicht mehr oder hältst du die dauerhafte Finanzierung der Arbeitslosigkeit, den Subventionsstaat und kaum zu ertragende Zinsleistungen für ein sinnvolles Dauerkonzept?

Es wird kein Weg daran vorbeiführen , die Arbeitslosigkeit auf Dauer zu finanzieren .
Es wird leider nicht möglich sein , die Arbeitslosigkeit zu halbieren .
Nur haben die Parteien nicht den Mut , Das zuzugeben .
Der Unternehmer will (verständlicherweise) Profit erzielen .
Viel Arbeitslose = viel Profit - traurig aber wahr .

Giftzwerg

31.10.2005, 21:45

Es wird kein Weg daran vorbeiführen , die Arbeitslosigkeit auf Dauer zu finanzieren .Wie wäre es ganz einfach, Rahmenbedingungen zu schaffen, in denen die Arbeitslosigkeit sinkt? Dann wird das Leben des ehemaligen Arbeitslosen durch den Arbeitgeber finanziert.

Es wird leider nicht möglich sein , die Arbeitslosigkeit zu halbieren .
Nur haben die Parteien nicht den Mut , Das zuzugeben .Warum nicht? Klar, jetzt ist es ein etwas längerer Weg - aber es kann klappen.

Viel Arbeitslose = viel Profit - traurig aber wahr .Jammern hilft nicht - man kann nur Möglichkeiten schaffen, damit ein Unternehmer Profit macht, wenn er einen Arbeitslosen einstellt.

Manfred_g

31.10.2005, 21:48

Gegen Lafontaine hegt sie zumindest einen persönlichen Groll (so eine Art Vatermord-Komplex). Und die Attribute "jung, links und weiblich" hat sie auch nur für Leute, die selber alt, rechts und männlich sind.

Für mich ist sie hässlich, links und weiblich.

Manfred_g

31.10.2005, 22:00

Es wird kein Weg daran vorbeiführen , die Arbeitslosigkeit auf Dauer zu finanzieren .
Es wird leider nicht möglich sein , die Arbeitslosigkeit zu halbieren .
Nur haben die Parteien nicht den Mut , Das zuzugeben .
Der Unternehmer will (verständlicherweise) Profit erzielen .
Viel Arbeitslose = viel Profit - traurig aber wahr .

Die letzte Aussage ist aber nur eine Teilwahrheit, denn der wirkliche (große) Profit eines Unternehmens liegt ja eigentlich darin, viel Gewinn zu machen. Den wiederum macht man aber am besten durch eine gute Auftragslage und dazu braucht man im Normalfall auch Leute.
Lediglich bei einer Auftragslage, die nach oben "gedeckelt", deren obere Grenze also erreicht ist, kann der gewinn gesteigert werden, wenn die Arbeit durch wenige Mitarbeiter erbracht wird. Das ist aber nicht das primäre Ziel eines Unternehmens, sondern die legitime Notlösung in mauer Wirtschaftslage.
Leider kapieren das Linke nicht.

Der Gerechte

31.10.2005, 22:16

Die letzte Aussage ist aber nur eine Teilwahrheit, denn der wirkliche (große) Profit eines Unternehmens liegt ja eigentlich darin, viel Gewinn zu machen. Den wiederum macht man aber am besten durch eine gute Auftragslage und dazu braucht man im Normalfall auch Leute.
Lediglich bei einer Auftragslage, die nach oben "gedeckelt", deren obere Grenze also erreicht ist, kann der gewinn gesteigert werden, wenn die Arbeit durch wenige Mitarbeiter erbracht wird. Das ist aber nicht das primäre Ziel eines Unternehmens, sondern die legitime Notlösung in mauer Wirtschaftslage.
Leider kapieren das Linke nicht.

Dass ein Unternehmer bei guten Gewinnen Arbeitskräfte einstellt ist eine Lüge .
Das Gegenteil ist der Fall . Man braucht sich nur mal an der Börse dotierte Unternehmen
anschauen . Stellenabbau - die Aktien steigen .
Wenn ein Unternehmen Gewinne erzielt , werden keine neuen Arbeitskräfte eingestellt .
Der Unternehmer wird versuchen , noch mehr Profit zu erzielen .
Das realisiert er durch Entlassungen und die restlichen Mitarbeiter sollen noch schneller und effektifer arbeiten und Lohnverzicht üben .

Manfred_g

31.10.2005, 22:28

Dass ein Unternehmer bei guten Gewinnen Arbeitskräfte einstellt ist eine Lüge .

Ah, du bist offensichtlich ein Linker...
Ein Unternehmer stellt meist dann Arbeitskräfte ein, wenn er sich davon mehr Gewinn verspricht als wenn er's nicht tut.

Das Gegenteil ist der Fall . Man braucht sich nur mal an der Börse dotierte Unternehmen anschauen . Stellenabbau - die Aktien steigen .
Wenn ein Unternehmen Gewinne erzielt , werden keine neuen Arbeitskräfte eingestellt .

Wäre es dann nicht am sinnvollsten, das Unternehmen zu schließen, da ja null Arbeitsplätze nach deiner Logik am meisten Profit erbringen?

Der Unternehmer wird versuchen , noch mehr Profit zu erzielen .
Das realisiert er durch Entlassungen und die restlichen Mitarbeiter sollen noch schneller und effektifer arbeiten und Lohnverzicht üben .
Red doch keinen solchen Blödsinn! Willst du Lafontaine ablösen?
Du weißt selbst wohl am besten, daß die Lust auf Leistung jedes Menschen irgendwo Grenzen hat, falls dem nicht so wäre, ist immer noch die Stundenzahl pro Woche begrenzt.

Der Gerechte

31.10.2005, 22:37

Da Dir sachliche Argumente ausgegangen sind , und Du nur noch Floskeln hervorzubringen hast ,
ist diese Diskussion für mich beendet . Einen schönen Abend noch .

Manfred_g

31.10.2005, 22:43

Da Dir sachliche Argumente ausgegangen sind , und Du nur noch Floskeln hervorzubringen hast ,
ist diese Diskussion für mich beendet . Einen schönen Abend noch .

Hattest du je das Gefühl, so richtig an einer Diskussion teilzunehmen? :))

Komm, gib nicht gleich auf, frag einen intelligenten Freund wie man weitermachen könnte und bleib lernfreudig. Wenn du gar keine Chance siehst, Paroli bieten zu können, versuch wenigstens, dir einen originelleren Abgang anzueignen. :)

Der Gerechte

31.10.2005, 22:58

Hattest du je das Gefühl, so richtig an einer Diskussion teilzunehmen? :))

Komm, gib nicht gleich auf, frag einen intelligenten Freund wie man weitermachen könnte und bleib lernfreudig. Wenn du gar keine Chance siehst, Paroli bieten zu können, versuch wenigstens, dir einen originelleren Abgang anzueignen. :)

Der Dumme sagt , dass er Viel weiß , weil er Nichts weiß .

Manfred_g

31.10.2005, 23:09

Der Dumme sagt , dass er Viel weiß , weil er Nichts weiß .

Du solltest nicht aus dem Nähkästchen plaudern, sonst wirst du noch allzuschnell durchschaut. :D

Je schlaf mal drüber und lies morgen nochmal über den Thread, dann erkennst du vielleicht auch alleine, daß du da gewisse Argumente, die sehr wohl dastehen, einfach ignoriert hast.

Skorpion968

01.11.2005, 06:04

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning

Back to topic:
Wenn die GK nun wirklich noch scheitern sollte, was ich nicht für wahrscheinlich halte, ist Rot/Rot/Grün bestimmt nicht die Alternative. Der Graben zwischen Lafo und gekränkten SPDlern ist zu tief, die Programmatiken sind NOCH zu unterschiedlich.

Beim Scheitern der GK würde Jamaica als wahrscheinlichstes Modell wieder auf den Tisch kommen und wahrscheinlich auch durchgesetzt. Das hielte ich persönlich auch für die beste Lösung. Denn die linke Mehrheit im Volk ist bisher NOCH nicht regierungsfähig, da die Linke.PDS noch im Aufbau und die SPD noch in der Selbstfindung ist.

Sollen die Neoliberalen von Union und FDP ruhig zunächst (weiter) regieren und nachhaltig beweisen, dass ihre Konzepte ineffektiv sind. Von einer starken linken Opposition (eine links reformierte SPD + Linkspartei) erwarte ich gute Impulse. Dann können wir in vier Jahren noch mal Bilanz ziehen. Und ich bin mir sicher, dass spätestens dann auch der letzte Wurzelsepp begreifen wird, dass eine stärker links-ausgerichtete politische Umorientierung notwendig ist.

Roht

01.11.2005, 07:32

Der Erneuerer

01.11.2005, 07:50

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning
da kommt eher Schwarz/Gelb/Grün.Schwarz/Gelb wollten sowieso und die Grünen die gegen diese Ampel waren sind im Ruhestand.Hat die Künast schon gesagt das sie jetzt nach allen Seiten offen sind.

Der Erneuerer

01.11.2005, 07:56

Back to topic:
Wenn die GK nun wirklich noch scheitern sollte, was ich nicht für wahrscheinlich halte, ist Rot/Rot/Grün bestimmt nicht die Alternative. Der Graben zwischen Lafo und gekränkten SPDlern ist zu tief, die Programmatiken sind NOCH zu unterschiedlich.

Beim Scheitern der GK würde Jamaica als wahrscheinlichstes Modell wieder auf den Tisch kommen und wahrscheinlich auch durchgesetzt. Das hielte ich persönlich auch für die beste Lösung. Denn die linke Mehrheit im Volk ist bisher NOCH nicht regierungsfähig, da die Linke.PDS noch im Aufbau und die SPD noch in der Selbstfindung ist.

Sollen die Neoliberalen von Union und FDP ruhig zunächst (weiter) regieren und nachhaltig beweisen, dass ihre Konzepte ineffektiv sind. Von einer starken linken Opposition (eine links reformierte SPD + Linkspartei) erwarte ich gute Impulse. Dann können wir in vier Jahren noch mal Bilanz ziehen. Und ich bin mir sicher, dass spätestens dann auch der letzte Wurzelsepp begreifen wird, dass eine stärker links-ausgerichtete politische Umorientierung notwendig ist.
Meinst Du wirklich das die unteren Einkommensschichten sich nochmal 4 Jahre von den schröpfen lassen?Ohne das die oberen Schichten rangezogen werden?Darauf zielt die CDU doch ab.Ein "Hoch" auf die amerikanischen Verhältnisse.Brauchen sich dann nicht zu wundern,wenn der Terror dann nicht von Al-Kaida kommt,sondern von einer neuen RAF.

Der Erneuerer

01.11.2005, 08:01

Weil sie bei dermaßen hohen Steuern einfach keine Veranlassung mehr dazu sehen, hierzubleiben! :top:
Je mehr Steuern die reichen zahlen sollen umso mehr können sie anschließend wieder absetzten .Am Ende haben sie wieder gar nix gezahlt.

wtf

01.11.2005, 08:09

Der Graben mag zwischen Lafontaine und Schröder/ Fischer/ Münte tief sein, vielleicht noch bei anderen, aber sollte die Führung der SPD wechseln, werden sich auch neue Blickwinkel ergeben, die zum Scheitern der großen Koalition und zu rot/ dunkelrot/ grün führen.
Naja, egal, was kommt, wir wählen vor Ablauf der 4 Jahre neu...

Das sehe ich genauso. Die Sozis werden die große Koalition scheitern lassen, weil sie sich mit dem Sozialblafasel nicht durchsetzen können und dann kommt die Zeit derer, die schon heute heimlich mit der PDS flirten.

Offensichtlich gibt es eine Mehrheit links des bürgerlichen Lagers und die werden dann D systematisch ruinieren, vulgo: für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen.

Giftzwerg

01.11.2005, 08:13

Offensichtlich gibt es eine Mehrheit links des bürgerlichen Lagers und die werden dann D systematisch ruinieren, vulgo: für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen.Sie wollen, dass alle möglichst gleich sind - im Zweifel eben auch alle gleich arm.

Jodlerkönig

01.11.2005, 09:07

. Und ich bin mir sicher, dass spätestens dann auch der letzte Wurzelsepp begreifen wird, dass eine stärker links-ausgerichtete politische Umorientierung notwendig ist.

ja genau :)) :)) das haben vieleeeeeeeeeee landesregierungen rot grün oder spd pds und 7 jahre rotgrün im bund ja gezeigt.............gute nacht deutschland, sollte das eintreffen!

Praetorianer

01.11.2005, 09:16

Nichts geht mehr!

Die SPD ist nach der Wahl von Nahles zu weit nach links gerückt für die CDU/CSU, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass sie mit dem widerwärtigen linksextremistischen PDSED Haufen zum Glück noch nicht genügend Überschneidungen hat!
Jamaika wird ebenfalls kaum erfolgreich sein können, zu groß die Differenzen von CSU bis zu den Grünen!

Stellt jetzt endlich Merkel und Schröder zur Wahl, der Sieger im dritten Wahlgang muß halt sehen, für welches Gesetz er welche Mehrheit organisieren kann oder eben wahrscheinlich nicht kann!

Skorpion968

01.11.2005, 09:25

ja genau :)) :)) das haben vieleeeeeeeeeee landesregierungen rot grün oder spd pds und 7 jahre rotgrün im bund ja gezeigt.............gute nacht deutschland, sollte das eintreffen!

Du hast meinen Beitrag nicht gelesen!

Ich schrieb ausdrücklich von einer "links reformierten SPD". Sollte die SPD den neoliberalen Kurs der letzten 7 Jahre beibehalten, wird das natürlich auch nix. ;)

malnachdenken

01.11.2005, 09:27

Die SPD ist nach der Wahl von Nahles zu weit nach links gerückt für die CDU/CSU

in einem anderen thread schriebst du daber

"Wieso sollte es unter Nahles einen erheblichen Linksruck geben? Sind die Mehrheitsverhältnisse in der SPD grundsätzlich geändert? "

was denn nun?

Skorpion968

01.11.2005, 09:28

Meinst Du wirklich das die unteren Einkommensschichten sich nochmal 4 Jahre von den schröpfen lassen?Ohne das die oberen Schichten rangezogen werden?Darauf zielt die CDU doch ab.Ein "Hoch" auf die amerikanischen Verhältnisse.Brauchen sich dann nicht zu wundern,wenn der Terror dann nicht von Al-Kaida kommt,sondern von einer neuen RAF.

Ich meine es geht momentan noch nicht anders. Wie gesagt: mit einer starken linken Opposition (SPD+Linkspartei) würde es auch in den kommenden 4 Jahren schon ausgleichende Impulse geben.

Skorpion968

01.11.2005, 09:30

Stellt jetzt endlich Merkel und Schröder zur Wahl, der Sieger im dritten Wahlgang muß halt sehen, für welches Gesetz er welche Mehrheit organisieren kann oder eben wahrscheinlich nicht kann!

Glückwunsch, das ist ja ein irrsinnig schlauer Vorschlag! :))

Praetorianer

01.11.2005, 09:30

in einem anderen thread schriebst du daber

"Wieso sollte es unter Nahles einen erheblichen Linksruck geben? Sind die Mehrheitsverhältnisse in der SPD grundsätzlich geändert? "

was denn nun?

"malnachdenken", denk doch mal nach!
Durch die Wahl einer linken Generalsekretärin ist eine Position an die Linken gegangen! Frau Nahles kann jetzt in irgendwelchen Talkshows schön ihre eigene Regierung demontieren, das ändert nichts daran, dass eine große Anzahl der Abgeordneten der SPD nichts mit der PDSED zu tun haben will!

Praetorianer

01.11.2005, 09:33

Glückwunsch, das ist ja ein irrsinnig schlauer Vorschlag! :))

Das hat nichts mit schlau zu tun, sondern es scheint der einzig gangbare Weg oder hast du den Masterplan in der Tasche, mit dem es zu FDP PDSED Grünen CSU CDU reicht?

Skorpion968

01.11.2005, 09:47

Das hat nichts mit schlau zu tun, sondern es scheint der einzig gangbare Weg oder hast du den Masterplan in der Tasche, mit dem es zu FDP PDSED Grünen CSU CDU reicht?

Dieser Weg ist nicht gangbar. Eine Minderheiten-Regierung wäre das politische Fiasko schlechthin und eine Rückkehr Schröders das demokratische Fiasko obendrein. Also lass deine merkwürdigen Phantasien mal stecken.

Wir werden unsere GK bekommen. Alternativ Jamaica. Also kein Grund für dich, gleich ins heulende Elend zu verfallen. :D

Praetorianer

01.11.2005, 09:52

Dieser Weg ist nicht gangbar. Eine Minderheiten-Regierung wäre das politische Fiasko schlechthin und eine Rückkehr Schröders das demokratische Fiasko obendrein. Also lass deine merkwürdigen Phantasien mal stecken.

Wir werden unsere GK bekommen. Alternativ Jamaica. Also kein Grund für dich, gleich ins heulende Elend zu verfallen. :D

Und auf wieviele Gesetzesvorhaben wird sich diese GK verständigen können? Von Jamaika mal ganz zu schweigen!
Das Wahlergebnis IST das politische Fiasko schlechthin, es gibt keine Koalition, die irgendwie längere Zeit haltbar wäre!

Liegnitz

01.11.2005, 10:02

Eure Meinungen bitte dazu!

Gruß

Henning
Das ist wohl eher zu befürchten.

Es fehlt in Deutschland einfach der ausgleichende nationalkonservativer rechte Flügel ohne den das Schiff immer weiter backbord abgleitet.

Und das überfüllte Boot das schon lange voll ist, letztends absäuft.

Skorpion968

01.11.2005, 11:32

Und auf wieviele Gesetzesvorhaben wird sich diese GK verständigen können? Von Jamaika mal ganz zu schweigen!
Das Wahlergebnis IST das politische Fiasko schlechthin, es gibt keine Koalition, die irgendwie längere Zeit haltbar wäre!

Manchmal muss man erst lange durch den Sumpf waten, bis man wieder festen Boden unter die Füße bekommt. ;)

SAMURAI

01.11.2005, 11:40

Nahles ebenfalls schwer angeschlagen.

Nun wird wohl der Weg nach tiefrot eingefroren ! :]

Kalmit

01.11.2005, 13:18

SAMURAI

01.11.2005, 13:36

Zur Ausgangsfrage: Jetzt NEIN, da kann ich alle Neoliberalen beruhigen, ihr müsst nicht die Koffer packen, um über Nacht das Land zu verlassen, weil ihr die sofortige Zwangsenteigung fürchtet! :D Nahles hat sich ebenfalls deutlich und polemisch gegen die Inhalte der Linkspartei und gg. Lafontaine geäußert!

Frühestens in 4 Jahren (vorausgesetzt, die Große Koalition hält solange) seh ich sowas als realistisch an - und auch nur dann, wenn die SPD wieder deutlich nach links rückt und ein normales, demokratiewürdiges Verhältnis zur Linkspartei annimmt...

Falls die Neos noch hier sind ? Das Geld ist längst entschwunden.

Es Linkspartei - es sind verdammte Sozialisten/ZKommunisten. Wenn Fidel stirbt - sind sie die letzten Kommunisten.

Gysi und LAF gehören als Volksverräter vor ein Tribunal.

Angel of Retribution

01.11.2005, 13:47

Herrlich! Es würde kein Hartz V kommen, sondern wirklich sozial gerechte Politik! Man würde nicht mehr die Armen ärmer machen (Hartz IV) und die Reichen reicher (Spitzensteuersatz von 53% auf 42% gesenkt)!!! :top:
Ich halte es für Unsinn. Die "Linke" bracuht noch Zeit um eine Partei zu werden, sie sind auf eine Regierungsübernahme absolut nicht vorbereitet und den Sozialismus werden die auch nicht bringen...

Kalmit

01.11.2005, 13:48

Falls die Neos noch hier sind ? Das Geld ist längst entschwunden.

Echt?! Ich finde, Geld ist noch genug da... außer in den Jahren 1993 und 2003 hatten wir in all den Jahren keine Schrumpfung des BIP, also hat sich auch der volkswirtschaftliche Reichtum weiter vermehrt...

Es Linkspartei - es sind verdammte Sozialisten/ZKommunisten. Wenn Fidel stirbt - sind sie die letzten Kommunisten.

Gysi und LAF gehören als Volksverräter vor ein Tribunal.

Gääääähn...

politi_m

01.11.2005, 13:50

Ich halte es für Unsinn. Die "Linke" bracuht noch Zeit um eine Partei zu werden, sie sind auf eine Regierungsübernahme absolut nicht vorbereitetKeiner glaubt, dass morgen Rot-Rot-Grün entsteht.

und den Sozialismus werden die auch nicht bringen...Sollte ich deshalb heulen?

Motorsäge

01.11.2005, 15:10

Zu zutrauen wäre es der SPD schon, dass sie mit der SED koaliert.

Hat jemand schon ein paar Mittelstreckenraketen, wenn es soweit ist?

SAMURAI

01.11.2005, 15:48

Ich hoffe die Nahles hat sich weggesägt.

Münte tritt als Vizekanzler an. Da kann die Nahles nich anstinken.

Münte wird ihr zum ABschied als Vorsitzender noch eine verpassen !

Belehrer

01.11.2005, 15:58

Igitt, wenn das passiert was du da in deinem Anfangspost beschreibst, dann bin ich der Erste, der Todesschwadrone ausbilden lässt!
Der Eintritt der Kommunisten in eine Regierung ist der Vorstoss zur kommunsitishen Revolution im ganzen Land. Zeigner läss grüßen...!
Dieses tiefrote Gesocks bestehend aus Ex-SED`lern (richtig der Partei die ein den Nazis ähnliches System im Osten Deutschlands errichtet und das Land und seine Bewohner 40 Jahre terrorisiert hat) und bekennden Stalinisten können wir absolut nicht brauchen!
Daher frei nach der Wacht am Rhein:"Nieder mit der Brut!" Gruß Belehrer

SAMURAI

01.11.2005, 16:50

Nahles hat es erst mal verschissen !

Angel of Retribution

01.11.2005, 16:51

Keiner glaubt, dass morgen Rot-Rot-Grün entsteht.

Sie haben vorher im Radio gebracht, dass darüber ernsthaft nachgedacht wird

Sollte ich deshalb heulen?
Natürlich ;)

GmbH

01.11.2005, 18:20

basti

01.11.2005, 18:26

Hoffentlich kommt Rot/Tiefrot/Grün so schnell wie möglich dann haben wir's schneller hinter uns ... :cool:

zunächst haben wir allerdings etwas vor uns ...

Den totalen wirtschaftlichen u. bevölkerungspolitischen Zusammenbruch Rest-Deutschland's ... :cool:

ganz klar, mit Rot/Tiefrot/Grün stürzt deutschland in den abgrund. vielleicht ist das nötig, um eine tiefgreifende politisch-kulturelle erneuerung herbei zu führen.

politi_m

01.11.2005, 18:26

Sie haben vorher im Radio gebracht, dass darüber ernsthaft nachgedacht wirdWer denkt darüber nach? Kabarettisten oder Politiker oder wer?

Leyla

01.11.2005, 18:27

Für mich ist sie hässlich, links und weiblich.Schönheit ist in der Politik kein Kriterium - da könnten wohl 99 Prozent aller etablierten Politiker keinen Blumentopf gewinnen. Und leider wird das bei weitem nicht immer durch Intelligenz ausgeglichen.

Aber kommentiert wird die (nicht vorhandene) Schönheit natürlich meistens nur bei Frauen. Obwohl ich zugeben muss, dass ich mich bei Angela Merkel und Claudia Roth auch oft genug an den Bashing-Orgien beteilige...

Hunne

01.11.2005, 18:31

ganz klar, mit Rot/Tiefrot/Grün stürzt deutschland in den abgrund. vielleicht ist das nötig, um eine tiefgreifende politisch-kulturelle erneuerung herbei zu führen.
Wenn Du mit Deutschland die BRD meinst, dann hast Du Recht. Deshalb gehörte meine Stimme den Linken. Und wird es auch in Zukunft tun.

Angel of Retribution

01.11.2005, 18:46

Wer denkt darüber nach? Kabarettisten oder Politiker oder wer?
Nun ja, es wird momentan wieder über alles spekuliert. Aber ich glaub es waren rangniedere SPD´ler.

politi_m

01.11.2005, 18:50

Nun ja, es wird momentan wieder über alles spekuliert. Aber ich glaub es waren rangniedere SPD´ler.Mäuseaufstand. Jeder, der irgendwas zu sagen hat, auch Wowereit, auch die Linken, ja selbst Andrea Nahles, hat Rot-Rot-Grün bis 2009 ausgeschlossen. Manch einer scheint das hier zu vergessen.

@all
Die nächste Regierung für Deutschland wird nicht Rot-Rot-Grün heißen, macht euch das bewusst, Leute!!

SAMURAI

01.11.2005, 18:52

Nun ja, es wird momentan wieder über alles spekuliert. Aber ich glaub es waren rangniedere SPD´ler.

Dann ringt die nieder ! ?(

Manfred_g

01.11.2005, 19:02

Schönheit ist in der Politik kein Kriterium -...

Ach, ich weiß nicht, irgendwas muß doch als Kriterium dienen. Ehrlichkeit, Intelligenz und Moral kommen doch auch nicht Frage. Aber du hast recht, es sollte zumindest kein Kriterium sein.
...da könnten wohl 99 Prozent aller etablierten Politiker keinen Blumentopf gewinnen. Und leider wird das bei weitem nicht immer durch Intelligenz ausgeglichen.
Aber kommentiert wird die (nicht vorhandene) Schönheit natürlich meistens nur bei Frauen. Obwohl ich zugeben muss, dass ich mich bei Angela Merkel und Claudia Roth auch oft genug an den Bashing-Orgien beteilige...[/QUOTE]

Schönheit ist sicher generell eher ein "Frauenkriterium", das ist aber keine Festlegung der Männer, sondern quasi ein gesellschaftlicher Konsens. Schließlich wollen im umgekehrten Fall auch überwiegend Frauen wegen ihrer Schönheit herausgehoben werden.
Bei Männern wiederum ist in der Politik Homosexualität derzeit ein Gegenstand der Häme. Eine lesbische Frau kommt da weitgehend ungeschoren davon, aber das männliche "Weichei" wird durch den Kakao gezogen.

Liegnitz

01.11.2005, 21:29

Grünen-Politiker schlagen rot-grüne Minderheitsregierung vor

Berlin (AFP) - Führende Vertreter des linken Flügels der Grünen haben für den Fall des Scheiterns der Verhandlungen über eine große Koalition das Modell einer rot-grünen Minderheitsregierung ins Gespräch gebracht. Es sei "vorstellbar, dass Gerhard Schröder erneut als Kanzler gewählt wird und Rot-Grün als Minderheitsregierung weitermacht", sagte der Grünen-Fraktionsvize Hans-Christan-Ströbele der in Berlin erscheinenden Tageszeitung "Die Welt" (Mittwochsausgabe).

Soweit kommt es noch.
Ist dieser Putsch von oben so gewollt um diese Ampel wieder herzustellen?