Alte Medien: ZDF/ARD...

[WALDSCHRAT]

Schon aufgefallen?

In dem "Morgenmagazin" von heute wurden noch um 06:00 Uhr Nachrichten gesprochen, die mit dem Datum 30.10.05 versehen waren.

Guten Morgen, Morgenmagazin!!!

Das wir für diesen Müll auch noch GEZ Gebühren entrichten MÜSSEN, finde ich ungeheuerlich!!!

Henning

[malnachdenken]

Schon aufgefallen?

In dem "Morgenmagazin" von heute wurden noch um 06:00 Uhr Nachrichten gesprochen, die mit dem Datum 30.10.05 versehen waren.

Guten Morgen, Morgenmagazin!!!

Das wir für diesen Müll auch noch GEZ Gebühren entrichten MÜSSEN, finde ich ungeheuerlich!!!


meine güte. kann doch mal passieren.

immer diese neider-mentalität :rolleyes:

[WALDSCHRAT]

meine güte. kann doch mal passieren.

immer diese neider-mentalität :rolleyes:

Das mit dem Neid hast Du offensichtlich falsch verstanden:

ICH neide dem Staazfernsehen meine GEZ Gebühren!!!

Weiter gehts im Text:

DAS darf nicht passieren!!!

Das ist nämlich in meinen Augen keine Verwechslung gewesen, sondern der Beleg für die Tatsache, daß man bis mindestens 06:00 Uhr die Nachrichten vom Vortage einstellt bzw. übernimmt!!!


Henning

[malnachdenken]

Das mit dem Neid hast Du offensichtlich falsch verstanden:

ICH neide dem Staazfernsehen meine GEZ Gebühren!!!


dann meld doch deinen fernseher ab.
die gez-gebühren gehen übrigens nicht nur an ard und zdf.



DAS darf nicht passieren!!!

ist aber nunmal passiert. in der zeit, wo dies passierte, sind übrigens mal wieder zig tausende menschen gestorben: an krankheit, hunger oder sinnlosem mord. oder vergewaltigt.
seltsamerweise ist dir das blöde tv eher ein thread wert, als die wirklich wichtigen themen.




Das ist nämlich in meinen Augen keine Verwechslung gewesen, sondern der Beleg für die Tatsache, daß man bis mindestens 06:00 Uhr die Nachrichten vom Vortage einstellt bzw. übernimmt!!!


bist du columbo? oder warum denkst du über so einen nichtigen kram nach?

[WALDSCHRAT]

Nun sind wir auf dem Punkt. Ich habe mein ganzes Leben darüber (ab 17) nachgedacht. Und festgestellt, daß in diesem Staate Einiges nicht so funktioniert, wie Ich es mir vorstelle!!! Präziser formuliert... daß es zwischen Legislative, Exekutive und insbesondere Jurisdiktion Unterschiede gibt und damit die drei Säulen- wie einst von der Politik versprochen -nicht gleich hoch bzw. dick sind!

Ich möchte das im Beispiel Legislative versus Jurisdiktion einmal begründen:

Die Karriere DES Richters, der gegen den Mainstream von mir aus noch im vorgesehenen Rahmen urteilt, wird "überschaubar". Damit ist für mich klar angezeigt, daß die Politiker über die Jurisdiktion dominieren und deren Gedeih oder Verderb bestimmen!!!

Hennnig

Und zumindest da liegt Änderungsbedarf vor!!!

[malnachdenken]

Nun sind wir auf dem Punkt. Ich habe mein ganzes Leben darüber (ab 17) nachgedacht. Und festgestellt, daß in diesem Staate Einiges nicht so funktioniert, wie Ich es mir vorstelle!!! Präziser formuliert... daß es zwischen Legislative, Exekutive und insbesondere Jurisdiktion Unterschiede gibt und damit die drei Säulen- wie einst von der Politik versprochen -nicht gleich hoch bzw. dick sind!

das einiges nicht optimal funktioniert, ist klar. jedoch solltest du auch bedenken, dass die brd eines der sichersten ausprägungen dieser drei säulen weltweit hat.




Ich möchte das im Beispiel Legislative versus Jurisdiktion einmal begründen:

Die Karriere DES Richters, der gegen den Mainstream von mir aus noch im vorgesehenen Rahmen urteilt, wird "überschaubar". Damit ist für mich klar angezeigt, daß die Politiker über die Jurisdiktion dominieren und deren Gedeih oder Verderb bestimmen!!!


??? dein beispiel versteh ich nicht. bitte etwas erläutern.

[WALDSCHRAT]

Gerne:

Der größte Justizskandal war seinerzeit die Bestrafung Hohmanns für mich. Eine Rede, die insgesamt betrachtet, in meinen Augen KEINE nach unserem Recht gerechtfertigte Merkmale des "Rassenhasses" beinhaltete!!!

Da ist Jemand mit Hilfe von Merkel, HAGALIL, ZJD und Parker insbesondere, ins soziale Abseits gestellt worden, da man seine konservativen Positionen nicht mehr ertragen wollte.

Auch die Springerpresse hat seinerzeit falsch reagiert. "Die Welt" und gerade die "Bild" haben in meinen Augen völlig falsch agiert indem sie Hohmann als Sündenbock hingestellt haben!!!

[malnachdenken]

Gerne:

Der größte Justizskandal war seinerzeit die Bestrafung Hohmanns für mich. Eine Rede, die insgesamt betrachtet, in meinen Augen KEINE nach unserem Recht gerechtfertigte Merkmale des "Rassenhasses" beinhaltete!!!

Da ist Jemand mit Hilfe von Merkel, HAGALIL, ZJD und Parker insbesondere, ins soziale Abseits gestellt worden, da man seine konservativen Positionen nicht mehr ertragen wollte.

Auch die Springerpresse hat seinerzeit falsch reagiert. "Die Welt" und gerade die "Bild" haben in meinen Augen völlig falsch reagiert und Hohmann als Sündenbock hingestellt!!!

also die hohmann rede war ja nur einfach mal überflüssig. dieser mann weiß doch, wie das geschäft funktioniert und hätte dies auch vorhersehen müssen. warum er sich auch an dieses thema so aufgeilen musste, ist wohl sein geheimnis. er hat nämlich das wort tätervolk im zusammenhang mit den deutschen reingebracht (obwohl dies keiner von den heutigen deutschen verlangt zu denken) und wollte dieses wieder rechtfertigen a la "die anderen sind ja auch tätervolk". was soll das? was soll das für einen sinn machen?


die bild sollte man auch nicht als garant für richtige reaktionen ansehen. diese ist ein proleten-hetz-blatt der allerübelsten sorte.
so und jetzt zeig mir auch

und zeig mir mal bitte den "justizskandal"! wo wurde er juristisch belangt? vor welchem gericht?

[WALDSCHRAT]

Ok. "Justizskandal" war überinterpretiert!

Ersetze es mit "sozial kaltgestellt"!!!

Er ist seinerzeit aus der Fraktion, wie auch aus der Partei herausgeflogen.

Für nichts!!!

Henning

[Roberto Blanko]

Ok. "Justizskandal" war überinterpretiert!

Ersetze es mit "sozial kaltgestellt"!!!

Er ist seinerzeit aus der Fraktion, wie auch aus der Partei herausgeflogen.

Für nichts!!!

Henning

Also ich fand die Hohmann-Rede unerträglich. Solche Menschen sollten wir aus der Politik raushalten.

Gruß
Roberto

[malnachdenken]

Ok. "Justizskandal" war überinterpretiert!

Ersetze es mit "sozial kaltgestellt"!!!

Er ist seinerzeit aus der Fraktion, wie auch aus der Partei herausgeflogen.

Für nichts!!!


was heißt für nichts? unsachliche und unnötige äußerungen über ein thema, das doch eigentlich keiner mehr hören will und der partei offensichtlich schadet. dann kann die partei auch konsequenzen ziehen.

edit: danke für die mahnung. gerechtfertig ist sie wohl von den formulierungen her. finde es aber schon bedenklich, dass dafür dinge wie "heil deutschland", die nicht grad für ausgeprägte intelligenz sprechen oder beleidigungen an meiner person nicht geahndet werden.

[mggelheimer]

... finde es aber schon bedenklich, dass dafür dinge wie "heil deutschland", die nicht grad für ausgeprägte intelligenz sprechen oder beleidigungen an meiner person nicht geahndet werden.
Du wurdest doch nicht etwa für die Bemerkung "Heil Blödmann" verwarnt?

Mich würde einmal interessieren wie man anhand der Positiven Aussage "Heil Deutschland" Defizite des Denkens bzw, des Intellekts ableiten lassen?
Ich hoffe du bist in der Lage das Geheimnis zu lüften!

[malnachdenken]

Du wurdest doch nicht etwa für die Bemerkung "Heil Blödmann" verwarnt?

Mich würde einmal interessieren wie man anhand der Positiven Aussage "Heil Deutschland" Defizite des Denkens bzw, des Intellekts ableiten lassen?
Ich hoffe du bist in der Lage das Geheimnis zu lüften!

"heil" in anlehnung an eine vergangene zeit,
das besondere hervorheben einzig deutschlands und dann noch die restlichen äußerungen. also mehr probleme haben wir wohl nicht.

[WALDSCHRAT]

was heißt für nichts? unsachliche und unnötige äußerungen über ein thema, das doch eigentlich keiner mehr hören will und der partei offensichtlich schadet. dann kann die partei auch konsequenzen ziehen.

edit: danke für die mahnung. gerechtfertig ist sie wohl von den formulierungen her. finde es aber schon bedenklich, dass dafür dinge wie "heil deutschland", die nicht grad für ausgeprägte intelligenz sprechen oder beleidigungen an meiner person nicht geahndet werden.

So, nun "Butta bei die Fische":

Wieso unterstellst Du dem Volk, über dieses Thema nichts mehr hören zu wollen?

Wieso unterstellst Du Unsachlichkeiten oder unnötige Äußerungen?

So diese Rede für die Bundes-CDU nicht dienlich war, - und das liegt mE in der Betrachtung der Augen von Merkel-, findest Du es normal und anständig, daß sie es zuläßt, einen Direktwahkreiskandidaten -wohlgemerkelt- wir reden jetzt nicht über Landeslisten- vom ZDJ und Parker derart fertigmachen zu lassen?

???

Ich hätte mir den medialen Eintritt und die Stärkung von Hohmanns Positionen vorgestellt, da sie eben N I C H T antisemitisch waren, betrachtet man seine Rede ganz und damit im Kontext!!!

Henning

[mggelheimer]

"heil" in anlehnung an eine vergangene zeit,
das besondere hervorheben einzig deutschlands und dann noch die restlichen äußerungen. also mehr probleme haben wir wohl nicht.

Was für eine vergangene Zeit?
Hast du Probleme mit den Vokabeln "Heil" und "Deutschland" bist du also doch ein antideutscher?

[malnachdenken]

So, nun "Butta bei die Fische":

Wieso unterstellst Du dem Volk, über dieses Thema nichts mehr hören zu wollen?

na seltsam.ständig sagen hier gewisse "rechte" sie hören ständig was vom tätervolk und das ihnen das vorgehalten wird. warum, wenn sie dieses nicht mehr hören wollen, bringen sie das als einzige zur sprache und erwecken den anschein, die ganze welt zeigt noch immer auf die nazi-vergangenheit von D.?

es ist eine paranoia, angeschürt, um einen sündenbock für das versagen der eigenen existenz zu finden.



Wieso unterstellst Du Unsachlichkeiten oder unnötige Äußerungen?


unnötig: weil es nur unnötig zur debatte kommt.
unsachlich: weil hohmann die folgerungen, die er für sich sieht ("juden sind demnach ebenfalls ein tätervolk") einfach so mal rausposaunt, obwohl doch solch eine diskussion nur wieder das gegenteilige bringt.




So diese Rede für die Bundes-CDU nicht dienlich war, - und das liegt mE in der Betrachtung der Augen von Merkel-, findest Du es normal und anständig, daß sie es zuläßt, einen Direktwahkreiskandidaten -wohlgemerkelt- wir reden jetzt nicht über Landeslisten- vom ZDJ und Parker derart fertigmachen zu lassen?

hohmann muss sich selbst dafür verantworten. tante merkel muss doch nicht seine dummheit ausbaden. hätte er sich doch einfach RICHTIG gerechtfertigt, dann wäre es kein thema mehr.




Ich hätte mir den medialen Eintritt und die Stärkung von Hohmanns Positionen vorgestellt, da sie eben N I C H T antisemitisch waren, betrachtet man seine Rede ganz und damit im Kontext!!!


ich habe auchnicht gesagt, dass sie anti-semitisch war. sie war einfach nur überflüssig und dumm.



Was für eine vergangene Zeit?
ach komm, wann war diese floskel denn zuletzt in D. aktuell?



Hast du Probleme mit den Vokabeln "Heil" und "Deutschland" bist du also doch ein antideutscher?

deine schlussfolgerung ist einfach nur lächerlich.
schon mal daran gedacht, dass ich mir meiner deutschen herkunft einfach nur bewusst bin, und ich es nicht nötig habe rumzuposaunen, wie stolz ich auf dieses land bin? ich gehe ins deutsche theater, höre deutsche musik. lese deutsche werke und ich trage meinen teil ansonsten bei, wie ich kann.

was, wenn nicht dieses, ist eine wahrliche äußerung, sich seiner herkunft bewusst zu sein und diese wahrzunehmen? etwa diese, einfach nur stupide, rumgeheulten "heil deutschland"-rufe? nein! das ist einfach nur der versuch sich an einem konstrukt festzuhalten, zu dem man garnichts beigetragen hat und der versuch seinem eigenem erbärmlichen dasein zu entfliehen und das auf kosten von menschen, die ihr land WIRKLICH lieben, weil sie etwas beigetragen haben.
was, außer solche parolen zu schreiben, tust DU denn für dieses land? was machst DU, um die probleme zu lösen? was machst DU um wirklich zu behaupten, du solltest stolz auf dein land sein?

[mggelheimer]

Die Welt, 26. Juni 1999:

Ist die Zeit schon vorbei, in der die Vertriebenen das insbesondere im linken Lager so klare Bild vom deutschen Tätervolk störten?

Die Welt, 26. Juni 1999:

Die Grünen haben sich eingeredet, dass die Deutschen das Tätervolk par excellence sind.

Die Welt, 6. November 2004:

Das Wort Tätervolk genügt, und schon verwandelt man alle Deutschen, die je gelebt haben und jemals leben werden, zwar nicht in Nazischergen, aber doch in etwas Ähnliches.

Die Welt, 13. Dezember 2004:

Im Land der Täter muß man Opfer sein, um gut zu leben.

junge welt, 16. August 2003:

Die deutschen Zeitgenossen des Weltkrieges werden aus einer Täter- in eine Opferkolonne umformiert.

Hannoversche Allgemeine, 20. Januar 2004:

Die Deutschen sind ein Tätervolk.

Die Zeit, 6. November 2003:

Wenn es kein Tätervolk gibt - aus welchem Volk kamen dann die Täter des Holocaust?

Die Zeit, 6. November 2002:

Der Jude als Opfer hat als seinen Widerpart den Deutschen als Täter.

Der Spiegel, 29. November 2004:

In "Napola" frischt Regisseur Dennis Gansel die Jugenderinnerungen des Tätervolks auf.

Jungle World, 6. November 1997:

Anstatt mit dem TäterInnenvolk, das für Auschwitz verantwortlich war, zu brechen, wurden eben dieses umgarnt, verteidigt und geschützt.

Paul Spiegel, Zentralrat der Juden in Deutschland:

Der Irrsinn des Holocaust betrifft nicht nur uns Juden, sondern natürlich auch das Volk der Täter und deren Nachkommen.

Blick nach rechts (SPD), 9.April 2003:

Aus dem Volk der Täter soll das Volk der Opfer werden.

Informationen zur Weiterbildung in Nordrhein-Westfalen, 2/98:

Eine explizite Wahrnehmung von Deutschen als Volk der Täter ist aus israelischer Perspektive naheliegend.

Westdeutscher Rundfunk, Nachtkultur, 29. März 2000:

Die erste Beschäftigung der Deutschen mit der eigenen Vergangenheit findet unfreiwillig statt: Sie gehört zum Umerziehungsprogramm der Sieger, die dem Volk der Täter das Grauen vor Augen führt.

Sebastian Edathy, SPD-MdB:

Wir sind das Volk der Mörder und Henker.

Deutsch-Israelische Gesellschaft, 21. Februar 2003:

Dass die Schoa, diese geschichtlich beispiellose, perfekte Massenvernichtung von 6 Millionen Juden durch die national-sozialistischen Schergen auch heute noch das "Volk der Opfer" und deren Verhältnis zum "Volk der Täter" belasten muß, ist jedem geschichtsbewußten Zeitgenossen auch 58 Jahre nach Kriegsende klar.

Prof. Dr. Dr. Horst-Eberhard Richter, Psychoanalytiker:

Jedenfalls ist es nur peinlich, wenn Deutsche als Tätervolk sich auf die Opfer Hitlers berufen.

Adolf Muschg, Schriftsteller:

Das hat natürlich mit der deutschen Geschichte und ihrer Selbstqualifikation als Täternation zu tun.

Prof. Dr. Hans Buchheim, Universität Mainz:

Öffentlich ist die Auseinandersetzung mit jenem Verbrechen , weil es sich um eine öffentliche Angelegenheit handelt: der Umgang des Volkes der Täter mit der Tat.

Aus Politik und Zeitgeschichte (Bundeszentrale für politische Bildung) 35-36/2002:

Die Deutschen, das "Volk der Täter".

Freitag, 19. September 2003:

Das Volk der Täter schrumpft auf ein Maß, das nicht mehr gefährlich sein kann - Impotenz mangels Masse.

Amazon.de-Redaktion:

Wer aus dem Volk der Täter könnte wie Kershaw daran zweifeln, dass Hitler ein perverser Psychopath war?

Deutsch-Israelischer Verein für Rehabilitation:

Auch unsere Nachfahren müssen wissen, daß unser Volk ein Volk der Täter war.

Stern, 18. Juli 1996:

Nun wird es (Goldhagens Buch Hitlers willige Vollstrecker) - am 6. August - auch im Land der Täter erscheinen.

stern.de, 27. Januar 2005:
Ein deutscher Gast ist in Auschwitz immer in einer besonderen Rolle, kommt er doch aus dem Land der Täter.

Südwest Presse, 10. Mai 2005:

Darf, wer weiß, dass er als Repräsentant des Verbrechervolkes des Zweiten Weltkriegs solchen zu erwartenden Worten nicht widersprechen kann, anreisen, um zu schweigen?

Prof. Dr. Julius Schoeps, Moses Mendelssohn Zentrum, Potsdam:

Goldhagen behauptet, daß die Deutschen nichts anderes im Sinn gehabt hätten, als die Juden umzubringen. Darüber kann man sicherlich diskutieren.

Prof. Dr. Wolfgang Wippermann, Freie Universität Berlin:

Die Deutschen waren keineswegs nur "willige Vollstrecker" des Hitlerschen Antisemitismus, sondern seines globalen rassistischen Programms. Daher ist Goldhagen nicht radikal genug.

[malnachdenken]

Die Welt, 26. Juni 1999:

Ist die Zeit schon vorbei, in der die Vertriebenen das insbesondere im linken Lager so klare Bild vom deutschen Tätervolk störten?

Die Welt, 26. Juni 1999:

Die Grünen haben sich eingeredet, dass die Deutschen das Tätervolk par excellence sind.

Die Welt, 6. November 2004:

Das Wort Tätervolk genügt, und schon verwandelt man alle Deutschen, die je gelebt haben und jemals leben werden, zwar nicht in Nazischergen, aber doch in etwas Ähnliches.

Die Welt, 13. Dezember 2004:

Im Land der Täter muß man Opfer sein, um gut zu leben.

junge welt, 16. August 2003:

Die deutschen Zeitgenossen des Weltkrieges werden aus einer Täter- in eine Opferkolonne umformiert.

Hannoversche Allgemeine, 20. Januar 2004:

Die Deutschen sind ein Tätervolk.

Die Zeit, 6. November 2003:

Wenn es kein Tätervolk gibt - aus welchem Volk kamen dann die Täter des Holocaust?

Die Zeit, 6. November 2002:

Der Jude als Opfer hat als seinen Widerpart den Deutschen als Täter.

Der Spiegel, 29. November 2004:

In "Napola" frischt Regisseur Dennis Gansel die Jugenderinnerungen des Tätervolks auf.

Jungle World, 6. November 1997:

Anstatt mit dem TäterInnenvolk, das für Auschwitz verantwortlich war, zu brechen, wurden eben dieses umgarnt, verteidigt und geschützt.

Paul Spiegel, Zentralrat der Juden in Deutschland:

Der Irrsinn des Holocaust betrifft nicht nur uns Juden, sondern natürlich auch das Volk der Täter und deren Nachkommen.

Blick nach rechts (SPD), 9.April 2003:

Aus dem Volk der Täter soll das Volk der Opfer werden.

Informationen zur Weiterbildung in Nordrhein-Westfalen, 2/98:

Eine explizite Wahrnehmung von Deutschen als Volk der Täter ist aus israelischer Perspektive naheliegend.

Westdeutscher Rundfunk, Nachtkultur, 29. März 2000:

Die erste Beschäftigung der Deutschen mit der eigenen Vergangenheit findet unfreiwillig statt: Sie gehört zum Umerziehungsprogramm der Sieger, die dem Volk der Täter das Grauen vor Augen führt.

Sebastian Edathy, SPD-MdB:

Wir sind das Volk der Mörder und Henker.

Deutsch-Israelische Gesellschaft, 21. Februar 2003:

Dass die Schoa, diese geschichtlich beispiellose, perfekte Massenvernichtung von 6 Millionen Juden durch die national-sozialistischen Schergen auch heute noch das "Volk der Opfer" und deren Verhältnis zum "Volk der Täter" belasten muß, ist jedem geschichtsbewußten Zeitgenossen auch 58 Jahre nach Kriegsende klar.

Prof. Dr. Dr. Horst-Eberhard Richter, Psychoanalytiker:

Jedenfalls ist es nur peinlich, wenn Deutsche als Tätervolk sich auf die Opfer Hitlers berufen.

Adolf Muschg, Schriftsteller:

Das hat natürlich mit der deutschen Geschichte und ihrer Selbstqualifikation als Täternation zu tun.

Prof. Dr. Hans Buchheim, Universität Mainz:

Öffentlich ist die Auseinandersetzung mit jenem Verbrechen , weil es sich um eine öffentliche Angelegenheit handelt: der Umgang des Volkes der Täter mit der Tat.

Aus Politik und Zeitgeschichte (Bundeszentrale für politische Bildung) 35-36/2002:

Die Deutschen, das "Volk der Täter".

Freitag, 19. September 2003:

Das Volk der Täter schrumpft auf ein Maß, das nicht mehr gefährlich sein kann - Impotenz mangels Masse.

Amazon.de-Redaktion:

Wer aus dem Volk der Täter könnte wie Kershaw daran zweifeln, dass Hitler ein perverser Psychopath war?

Deutsch-Israelischer Verein für Rehabilitation:

Auch unsere Nachfahren müssen wissen, daß unser Volk ein Volk der Täter war.

Stern, 18. Juli 1996:

Nun wird es (Goldhagens Buch Hitlers willige Vollstrecker) - am 6. August - auch im Land der Täter erscheinen.

stern.de, 27. Januar 2005:
Ein deutscher Gast ist in Auschwitz immer in einer besonderen Rolle, kommt er doch aus dem Land der Täter.

Südwest Presse, 10. Mai 2005:

Darf, wer weiß, dass er als Repräsentant des Verbrechervolkes des Zweiten Weltkriegs solchen zu erwartenden Worten nicht widersprechen kann, anreisen, um zu schweigen?

Prof. Dr. Julius Schoeps, Moses Mendelssohn Zentrum, Potsdam:

Goldhagen behauptet, daß die Deutschen nichts anderes im Sinn gehabt hätten, als die Juden umzubringen. Darüber kann man sicherlich diskutieren.

Prof. Dr. Wolfgang Wippermann, Freie Universität Berlin:

Die Deutschen waren keineswegs nur "willige Vollstrecker" des Hitlerschen Antisemitismus, sondern seines globalen rassistischen Programms. Daher ist Goldhagen nicht radikal genug.


sorry, aber deine zitate sind gelinde gesagt müll, weil sie weder einen kontext widergeben, noch irgendwelche seriösen quellen gibt, wo diese auftauchen.

probier es einfach nochmal, ansonsten kannst du auch in einem anderen thread schauen, wo ich sog. "beweise", dass fischer und co. die deutschen als tätervolk sehen (so sollten die zitate es suggerieren), widerlegt habe, da diese zitate aus dem kontext gerissen wurden.

ich nehme an, bei deinen wird es nicht anders sein. aber schön, dass du noch "copy-and-paste" draufhast.
das war aber klar...

[mggelheimer]

ach komm, wann war diese floskel denn zuletzt in D. aktuell?

Sie ist heut aktueller denn je!


deine schlussfolgerung ist einfach nur lächerlich.
schon mal daran gedacht, dass ich mir meiner deutschen herkunft einfach nur bewusst bin, und ich es nicht nötig habe rumzuposaunen, wie stolz ich auf dieses land bin? ich gehe ins deutsche theater, höre deutsche musik. lese deutsche werke und ich trage meinen teil ansonsten bei, wie ich kann.

Schön für dich!
Wenn ich an Deutschland denke, fühle ich einen unbändigen Stolz Nachkomme einer langen Ahnenreihe zu sein, die Blut Schweiß und Tränen für dieses Land vergossen haben, und ich fühle mich in der Pflich meinen Ahnen/ unseren Ahnen, nach zu eifern, und mein Leben und Streben zu einem großteil einem Land zu verschreib auf das ich mit fug und recht Stolz sein kann.


was, wenn nicht dieses, ist eine wahrliche äußerung, sich seiner herkunft bewusst zu sein und diese wahrzunehmen?

Ist ja schön das du wenigstens noch am Nationalen Kulturleben teilnimst.


etwa diese, einfach nur stupide, rumgeheulten "heil deutschland"-rufe? nein! das ist einfach nur der versuch sich an einem konstrukt festzuhalten, zu dem man garnichts beigetragen hat und der versuch seinem eigenem erbärmlichen dasein zu entfliehen und das auf kosten von menschen, die ihr land WIRKLICH lieben, weil sie etwas beigetragen haben.

Falsch, das ist eine Äußerung von Wertschätzung und einem Glücksgefühl dieser großen NAtion anzugehören. Dieses Gefühl soll zugleich auch ansporn sein selber großes zu schaffen.


was, außer solche parolen zu schreiben, tust DU denn für dieses land? was machst DU, um die probleme zu lösen? was machst DU um wirklich zu behaupten, du solltest stolz auf dein land sein?

Ich führe eine Firma, die ich vor zwei Jahren gegründet habe, mit mitlerweile vier Leuten. Das ist im Augenblick mein kleiner Beitrag den ich für Deutschland leiste.

Heil Deutschland!

[malnachdenken]

Sie ist heut aktueller denn je!

in kreisen von unterbelichteten gestrigdenkender vielleicht. nicht für menschen, die nachdenken können.



Schön für dich!
Wenn ich an Deutschland denke, fühle ich einen unbändigen Stolz Nachkomme einer langen Ahnenreihe zu sein, die Blut Schweiß und Tränen für dieses Land vergossen haben, und ich fühle mich in der Pflich meinen Ahnen/ unseren Ahnen, nach zu eifern, und mein Leben und Streben zu einem großteil einem Land zu verschreib auf das ich mit fug und recht Stolz sein kann.


na wenn du nichts anderes zu stande bringst und nur stolz auf menschen sein kannst, die du nicht kennst, dann mach das doch.



Ist ja schön das du wenigstens noch am Nationalen Kulturleben teilnimst.


wenigstens jammer ich nicht rum und sehe überall eine anti-deutsche verschwörung.



Falsch, das ist eine Äußerung von Wertschätzung und einem Glücksgefühl dieser großen NAtion anzugehören. Dieses Gefühl soll zugleich auch ansporn sein selber großes zu schaffen.

du kennst wohl kein wahres glück.



Ich führe eine Firma, die ich vor zwei Jahren gegründet habe, mit mitlerweile vier Leuten. Das ist im Augenblick mein kleiner Beitrag den ich für Deutschland leiste.

schön für dich. was für eine firma ist das?


Heil Deutschland!

ich wette, diesen satz äußerst du deinen kunden nicht (es sei denn, sie gehören einer dumpfen bevölkerungsschicht an, die selbst nichts zustande bringen)

[mggelheimer]

sorry, aber deine zitate sind gelinde gesagt müll, weil sie weder einen kontext widergeben, noch irgendwelche seriösen quellen gibt, wo diese auftauchen.


Ich dachte die Quelle steht drüber? Müll, alles klar! Eingebildetes etwas! :rolleyes:
Traurig mit ansehen zu müssen das du trotz der überwältigenden Anzahl von Zitaten, die deine These kollektivschuld sei eine Erfindung der NAtionalen enträftet, die frechheit besitzt, das ganze als Müll zu bezeichnen.

Diese Zitate habe ich vor einem dreiviertel Jahr zusammen gesucht und schon einmal gepostet. und Wenn du, von oben angefangen die Zitate bei google rein setzt, wirst du zumindest teilweise Hinweise darauf finden, das sie real sind.

[malnachdenken]

Ich dachte die Quelle steht drüber? Müll, alles klar! Eingebildetes etwas! :rolleyes:
Traurig mit ansehen zu müssen das du trotz der überwältigenden Anzahl von Zitaten, die deine These kollektivschuld sei eine Erfindung der NAtionalen enträftet, die frechheit besitzt, das ganze als Müll zu bezeichnen.

na dann fangen wir dochmal an, wo diese so herkommen.... seltsam, die meisten ergeben bei google nur drei treffer 2 foren und eine private seite, die sich einseitig mit der thematik befasst.

der satz aus dem bundesministerium für politische bildung ist aus dem kontext gerissen (ich erwähnte dies bereits in einem anderen thread),
der kontext von den zitaten ist allesamt nicht klar.





Diese Zitate habe ich vor einem dreiviertel Jahr zusammen gesucht und schon einmal gepostet. und Wenn du, von oben angefangen die Zitate bei google rein setzt, wirst du zumindest teilweise Hinweise darauf finden, das sie real sind.

s.o.
lies dir mal die zusammenhänge der zitate mit dem jeweiligen texten durch. und nimm lieber die seriösen zitate. junge welt oder ähnliches sind nicht grad garant für objektivität oder anzeichen von allg. ansichten.

[mggelheimer]

in kreisen von unterbelichteten gestrigdenkender vielleicht. nicht für menschen, die nachdenken können.

Die Klügsten sind die die Wissen das sie nichts wissen!


na wenn du nichts anderes zu stande bringst und nur stolz auf menschen sein kannst, die du nicht kennst, dann mach das doch.

Das ich noch einiges mehr zu stande bringe habe ich geschrieben, aber du kannst ja nicht lesen.


wenigstens jammer ich nicht rum und sehe überall eine anti-deutsche verschwörung.

Nein, du schaffst es ganz gut die Augen vor der Realität zu verschließen.


du kennst wohl kein wahres glück.

Glücksempfinden ist ein Gefühl, aber es kann keine wahren und falschen Gefühle geben. Von daher kann es auch kein wahres Glück geben.



schön für dich. was für eine firma ist das?

Gartenbau mit Spezialisierung auf Komplizierte Baumfällungen durch SKT (Seilklettertechnik)


ich wette, diesen satz äußerst du deinen kunden nicht (es sei denn, sie gehören einer dumpfen bevölkerungsschicht an, die selbst nichts zustande bringen)

Ich führe mit meinen Kunden auch keine Politischen Diskusionen.
Aber allein das du mich zu einer Imaginären "dumpfen bevölkerungsschicht" zählst, diskreditiert dich vollends!

[malnachdenken]

Die Klügsten sind die die Wissen das sie nichts wissen!


aha..sokrates. kannst noch viel lernen von ihm.



Das ich noch einiges mehr zu stande bringe habe ich geschrieben, aber du kannst ja nicht lesen.
das tat ich. ich meinte auch, worauf du wahrlich stolz sein kannst, weil du es selbst erschaffen hast. der rest ist doch nur falscher stolz.




Nein, du schaffst es ganz gut die Augen vor der Realität zu verschließen.


ja natürlich...



Ich führe mit meinen Kunden auch keine Politischen Diskusionen.

aha, noch so einer, der in einem forum seine parolen schwingt und im wahren leben nicht den mumm hat diese zu vertreten. man nennt dies auch gelinde gesagt arschkriecherei.



Aber allein das du mich zu einer Imaginären "dumpfen bevölkerungsschicht" zählst, diskreditiert dich vollends!

fein, wenn du mir noch zeigst wo ich dies schrieb :rolleyes:

[mggelheimer]

lies dir mal die zusammenhänge der zitate mit dem jeweiligen texten durch. und nimm lieber die seriösen zitate. junge welt oder ähnliches sind nicht grad garant für objektivität oder anzeichen von allg. ansichten.

Die Seriösität spielt in diesem Fall keine Rolle. Du wolltest es den NAtionalen andichten das die Kollektivschuldthese auf ihrem Mist gewachsen ist. Das wurde hiermit entkräftet.

z.B.

Die Zeit:
http://www.google.de/search?q=Der+Jude+als+Opfer+hat+als+seinen+Widerpa rt+den+Deutschen+als+T%C3%A4ter.&btnG=Suche&hl=de

Amazon:
http://www.google.de/search?hl=de&q=Wer+aus+dem+Volk+der+T%C3%A4ter+k%C3%B6nnte+wie+ Kershaw+daran+zweifeln%2C+dass+Hitler+ein+perverse r+Psychopath+war%3F&meta=


Nimm es enfach mal hin das du Unrecht hast, auch wenn Selbstkritik nicht deine Stärke ist.

[malnachdenken]

Die Seriösität spielt in diesem Fall keine Rolle. Du wolltest es den NAtionalen andichten das die Kollektivschuldthese auf ihrem Mist gewachsen ist. Das wurde hiermit entkräftet.

z.B.

Die Zeit:
http://www.google.de/search?q=Der+Jude+als+Opfer+hat+als+seinen+Widerpa rt+den+Deutschen+als+T%C3%A4ter.&btnG=Suche&hl=de

bist du sicher, dass du den artikel gelesen hast?
da steht nämlich etwas viel umfassenderes drin, als dein herausgerissenes zitat glauben lässt.



Amazon:
http://www.google.de/search?hl=de&q=Wer+aus+dem+Volk+der+T%C3%A4ter+k%C3%B6nnte+wie+ Kershaw+daran+zweifeln%2C+dass+Hitler+ein+perverse r+Psychopath+war%3F&meta=


Welcher Biograf könnte es sich hierzulande etwa erlauben, den Initiator des größten Völkermordes nicht als Monstrum, sondern als Mitleid heischende, tragische Figur darzustellen, die gefangen in der selbstinszenierten Rolle des sagenumwobenen Führers in wohlkalkulierter Weltentrücktheit das deprimierende Leben eines einsamen Wolfes fristete? Wer aus dem Volk der Täter könnte wie Kershaw daran zweifeln, dass Hitler ein perverser Psychopath war und ihn nur als wirrköpfigen Sonderling abtun? Wer könnte gar ungestraft den persönlichen Anteil des Chefideologen des Rassenwahns an den ungeheuren Verbrechen gegen die Menschlichkeit relativieren und diese als dynamische Exzesse, der um die Gunst des Führers buhlenden Lehensträger deuten? Ganz zu schweigen vom Aufschrei der Empörung, wenn ein Deutscher behaupten würde, Hitler habe sich bei seinen Herrenrasse-Fantasien vom Auftreten der britischen Kolonialherren in Indien inspirieren lassen.

seltsam... auch hier ist der sinn auf einmal ganz anders...:rolleyes:

eine frage: wenn ich ein deutscher bin, entstamme ich dann nicht dem volk der täter aus dem holocaust? bedenke, dass diese frage keine mitschuld impliziert.
wenn ich als deutscher dem volk dichter und denker entspringe, dann muss ich ja auch aus dem volk der täter enstpringen, oder?
dabei ist es keine wertung, was ich mit diesem wissen anstelle, sondern nur eine nüchterne betrachtung.




Nimm es enfach mal hin das du Unrecht hast, auch wenn Selbstkritik nicht deine Stärke ist.

und ich empfehle dir texte in ruhe durchzulesen, ggf. notizen zu machen und eine belegbare zusammenfassung zu verfassen eher du solche zitate aus ihrem kontext reißt.

[mggelheimer]

aha..sokrates. kannst noch viel lernen von ihm.

Das gebe ich durchaus zu. Leider spiegelt diese Aussage doch wieder den Ton der Überheblichkeit wieder, weshalb ich dir selbiges auch ans Herz legen kann.


das tat ich. ich meinte auch, worauf du wahrlich stolz sein kannst, weil du es selbst erschaffen hast. der rest ist doch nur falscher stolz.

Oh, der liebe Gott persönlich der die fertigkeit besitz "Stolz" in richtigen und falschen Stolz einzuteilen. Dazu siehe Punkt 1.


aha, noch so einer, der in einem forum seine parolen schwingt und im wahren leben nicht den mumm hat diese zu vertreten. man nennt dies auch gelinde gesagt arschkriecherei.

Ist dir was auf den Kopf gefallen? In einer Politischen Diskusion nehme ich wahrlich kein Blatt vor den Mund, wenngleich ich die Sensibilität besitze nicht wie ein Elefant im Porzeladenladen zu agieren.
Wenn wir aber zu einem Kunden gehen, kommen wir dort nicht als politische Botschafter hin, sondern als Dienstleister. Ich muss wirklich zunehmend an deinem Vertstand zweifeln.


fein, wenn du mir noch zeigst wo ich dies schrieb :rolleyes:

"ich wette, diesen satz äußerst du deinen kunden nicht (es sei denn, sie gehören einer dumpfen bevölkerungsschicht an, die selbst nichts zustande bringen)"

"Heil Deutschland" ist für dich eine dumpfe Aussage, damit gehöre ich ich in deinen Augen zu jener "dumpfen Bevölkerungsschicht"

[malnachdenken]

Das gebe ich durchaus zu. Leider spiegelt diese Aussage doch wieder den Ton der Überheblichkeit wieder, weshalb ich dir selbiges auch ans Herz legen kann.

im forum kann man töne übertragen...



Oh, der liebe Gott persönlich der die fertigkeit besitz "Stolz" in richtigen und falschen Stolz einzuteilen. Dazu siehe Punkt 1.


befasse dich doch einfach mal mit dem begriff des stolzes. und dann können wir gerne weiterreden.



Ist dir was auf den Kopf gefallen? In einer Politischen Diskusion nehme ich wahrlich kein Blatt vor den Mund, wenngleich ich die Sensibilität besitze nicht wie ein Elefant im Porzeladenladen zu agieren.
Wenn wir aber zu einem Kunden gehen, kommen wir dort nicht als politische Botschafter hin, sondern als Dienstleister. Ich muss wirklich zunehmend an deinem Vertstand zweifeln.

seltsam und als dienstleister hast du offenbar keine problem mit bestehenden politischen gegebenheiten? hier im forum aber schon?

also politik eher eine freizeit deinerseits? lol




"ich wette, diesen satz äußerst du deinen kunden nicht (es sei denn, sie gehören einer dumpfen bevölkerungsschicht an, die selbst nichts zustande bringen)"

"Heil Deutschland" ist für dich eine dumpfe Aussage, damit gehöre ich ich in deinen Augen zu jener "dumpfen Bevölkerungsschicht"

na wenn du das rauslesen willst. vergiss aber nicht noch zu erwähnen, dass ich anti-deutsch, linksextremist und was weiß ich noch alles bin.

[mggelheimer]

bist du sicher, dass du den artikel gelesen hast?
da steht nämlich etwas viel umfassenderes drin, als dein herausgerissenes zitat glauben lässt.


Herr lass Hirn Regenen, warum erhörst du mich nicht. Eigentlich bin ich ja Atheist, aber es war schon immer die Verzweiflung die Menschen in die Religon getrieben hat.

Natürlich geht es in den betreffenden Texten nicht explizit um DAS "Tätervolk". Sondern es sind kleine subtiele Happen die solchen Texten unter gemengt werden. Es wird ganz klar vom "Tätervolk" gesprochen, auf diese Aussage aber auch nicht näher ein gegangen.

[malnachdenken]

Natürlich geht es in den betreffenden Texten nicht explizit um DAS "Tätervolk". Sondern es sind kleine subtiele Happen die solchen Texten unter gemengt werden. Es wird ganz klar vom "Tätervolk" gesprochen, auf diese Aussage aber auch nicht näher ein gegangen.

na dann lies mal den text nocheinmal und in ruhe durch. und versuche es mal objektiv zu betrachten.

[mggelheimer]

befasse dich doch einfach mal mit dem begriff des stolzes. und dann können wir gerne weiterreden.

Kläre er mich doch auf!


seltsam und als dienstleister hast du offenbar keine problem mit bestehenden politischen gegebenheiten? hier im forum aber schon?

Doch die Probleme sind die gleichen, aber ich habe eine Job zu erfüllen, der ist Gefährlich anstrengend und einhundert prozentig fordernd weil das leben gelinde gesagt an einem seidenen Faden hängt, selbst wenn ich wollte wäre wärend der Arbeitszeit kein Platz für Politik im Kopf.
Und warum ist das im Forum was anderes? Hmmm... Vielleicht ist das ja ein politikforum?



also politik eher eine freizeit deinerseits? lol
Leider, was ich nicht lustig finde.



na wenn du das rauslesen willst. vergiss aber nicht noch zu erwähnen, dass ich anti-deutsch, linksextremist und was weiß ich noch alles bin.
Du solltest nicht den Schwarzen Peter auf mich abwelzen sondern zu dem stehen was du geschrieben hast. Vielleicht habe ich das mit dem "Heil Blödmann" auch falsch interpretiert?!

[malnachdenken]

Kläre er mich doch auf!

wikipedia:

"Stolz [von lat. stultitia = Torheit] ist das Gefühl einer großen Zufriedenheit mit sich selbst, einer Hochachtung seiner selbst - sei es der eigenen Person, sei es in ihrem Zusammenhang mit einem hoch geachteten/verehrten "Ganzen".

Er entspringt der (subjektiven) Gewissheit, etwas Besonderes, Anerkennenswertes oder Zukunftsträchtiges geleistet zu haben oder daran mit zu wirken. Dabei kann der Maßstab, aus der sich die Gewissheit ableitet, sowohl innerhalb eines eigenen differenzierten Wertehorizonts heraus gebildet sein als auch gesellschaftlich tradiert sein. Im ersten Fall fühlt man sich selbst bestätigt und in seiner Weltanschauung bestärkt (Ich bin stolz auf mich), im anderen Fall sonnt man sich in der gesellschaftlichen Anerkennung (Ich bin stolz, etwas für [z.B.] die Freie Hansestadt Bremen geleistet zu haben).

Die Charaktereigenschaft "Stolz" ist in der katholischen Theologie die Ursache für die Hauptsünde Superbia. Gegenbegriff zum "Stolz" ist hier die "Demut". Auch volkstümlich wird "Stolz" nicht selten kritisch betrachtet: Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz. Gegenbegriff zum "Stolz" ist hier eher die "Bescheidenheit".

Es gibt jedoch auch eine andere Definition von Stolz:
Ich möchte gern, daß man Stolz als eine edle Eigenschaft der Seele ansähe; als ein Bewusstsein wahrer innerer Erhabenheit und Würde; als ein Gefühl der Unfähigkeit, niederträchtig zu handeln.

Adolph Freiherr von Knigge: Über den Umgang mit Menschen
Mitunter wird der Stolz in zwei Formen unterteilt: eine gesunde und ein kranke, d. h. neurotische Form. Neurotischer Stolz ist es, wenn man stolz auf etwas ist, was man nicht selber geschaffen hat, z. B. Stolz, Angehöriger einer bestimmten Nation zu sein. Eine andere neurotische Form ist natürlich auch, Leistungen erbracht zu haben, die gegen die Menschen gerichtet sind, z. B. stolz zu sein, möglichst viele Leute betrogen zu haben. Gesunder Stolz liegt jedoch vor, wenn man etwas für sich (z. B. Ablegen einer Dissertation, Abitur) oder für die Gemeinschaft geleistet hat."




Doch die Probleme sind die gleichen, aber ich habe eine Job zu erfüllen, der ist Gefährlich anstrengend und einhundert prozentig fordernd weil das leben gelinde gesagt an einem seidenen Faden hängt, selbst wenn ich wollte wäre wärend der Arbeitszeit kein Platz für Politik im Kopf.
Und warum ist das im Forum was anderes? Hmmm... Vielleicht ist das ja ein politikforum?

gegenfrage: wären es andere fundamentale probleme, wenn es deutschland nicht gäbe? (ich meinen nicht die gesetze, sondern, wenn deutschland nicht iw ehute oder damals wäre, sondern ein bundesstaat der eu bspw.)




Du solltest nicht den Schwarzen Peter auf mich abwelzen sondern zu dem stehen was du geschrieben hast. Vielleicht habe ich das mit dem "Heil Blödmann" auch falsch interpretiert?!

ein pauschalisierende "heil deutschland" -> ein pauschalisierendes "heil blödmann"... mehr nicht.
keine wertung gegenüber deutschland.

[mggelheimer]

wikipedia:...


...Es ist das Gefühl, sich mit seinem Land identifizieren zu können. Mal ehrlich: wie viele von euch sind nicht Anhänger der Fußball-Nationalmannschaft? Oder wie viele von euch waren nicht gegen den Irakkrieg demonstrieren und stolz darauf, dass Deutschland sich aus diesem Krieg heraushielt? Na? Klingelts? Ich kann nichts dafür, wenn die Fußballer gewinnen oder verlieren, es bringt mir auch – materiell gesehen – nichts. Aber doch bin ich traurig, wenn Deutschland mal wieder nach der Vorrunde in der EM rausfliegt. Weil ich mich irgendwie identifiziere mit dem Ballgetrete auf dem grünen Rasen. Und ich bin der festen Überzeugung, den meisten von euch geht es ähnlich. Also scheint Patriotismus weniger die völlige Übereinstimmung mit dem Tun des Staates zu sein als die Identifikation mit dem Staat und dessen Taten. Stolz bedeutet ja nicht automatisch Kritiklosigkeit, im Gegenteil. Denn wer auf etwas stolz sein kann, der hat sich wahrscheinlich auch mit dem betreffenden Subjekt des Stolzes kritisch auseinandergesetzt und beschlossen, dass der Stolz, den man entwickelt hat, auf sein Land im allgemeinen oder vielleicht auch die Fußballer im speziellen mit gutem Gewissen verteilt werden kann. ....

http://neon.stern.de/kat/politik/denksysteme/freidenken/70698.html

Viel umfangreicher und besser!



gegenfrage: wären es andere fundamentale probleme, wenn es deutschland nicht gäbe? (ich meinen nicht die gesetze, sondern, wenn deutschland nicht iw ehute oder damals wäre, sondern ein bundesstaat der eu bspw.)
Dann würde der zwang sich innerhalb der EU zubehaupten noch viel stärker werden.



ein pauschalisierende "heil deutschland" -> ein pauschalisierendes "heil blödmann"... mehr nicht.
keine wertung gegenüber deutschland.
Eine Geste der Hochachtung an mein Vaterland, --> eine Geste der Verachtung an mich!

[mggelheimer]

na dann lies mal den text nocheinmal und in ruhe durch. und versuche es mal objektiv zu betrachten.
Du brauchst dich nicht rausreden. Die Fundamente deiner These wonach die Nationalen Erfinder der Kollektivschuld gewesen sind, sind unter den titanenschlägen meiner Zitatesamlung in tausend stücke zerborsten.

[malnachdenken]

...Es ist das Gefühl, sich mit seinem Land identifizieren zu können.

sich mit etwas zu identifizieren ist aber etwas anderes, als stolz.




Mal ehrlich: wie viele von euch sind nicht Anhänger der Fußball-Nationalmannschaft? Oder wie viele von euch waren nicht gegen den Irakkrieg demonstrieren und stolz darauf, dass Deutschland sich aus diesem Krieg heraushielt? Na? Klingelts? Ich kann nichts dafür, wenn die Fußballer gewinnen oder verlieren, es bringt mir auch – materiell gesehen – nichts. Aber doch bin ich traurig, wenn Deutschland mal wieder nach der Vorrunde in der EM rausfliegt. Weil ich mich irgendwie identifiziere mit dem Ballgetrete auf dem grünen Rasen. Und ich bin der festen Überzeugung, den meisten von euch geht es ähnlich.

und wieder ein unterschied: wenn du beim fussball mitfieberst oder demonstrierst, dann bist du bei einer sache bewusst dabei und kannst etwas ausrichten (jubel beim fussball, mitgehen bei der demo) und dieses mitmachen zusammen mit dem eintretendem ziel, dass du dir wünschst, ist doch dann eine tat, bei der du mitgemacht hast. doch was hast du zum land vor 50, 100 oder 150 jahren beigetragen, dass du stolz darauf sein kannst? hast du den wiki-artikel nicht gelesen?





Also scheint Patriotismus weniger die völlige Übereinstimmung mit dem Tun des Staates zu sein als die Identifikation mit dem Staat und dessen Taten.


partiotismus ist ja auch etwas anderes, als stolz an sich.




Stolz bedeutet ja nicht automatisch Kritiklosigkeit, im Gegenteil. Denn wer auf etwas stolz sein kann, der hat sich wahrscheinlich auch mit dem betreffenden Subjekt des Stolzes kritisch auseinandergesetzt und beschlossen, dass der Stolz, den man entwickelt hat, auf sein Land im allgemeinen oder vielleicht auch die Fußballer im speziellen mit gutem Gewissen verteilt werden kann. ....


du bist also stolz auf dein land. dann müsstest du auch stolz auf die menschen hier sein, diejenigen, die deiner meinung sind und auf diejenigen, die nicht deiner meinung sind, oder?





Dann würde der zwang sich innerhalb der EU zubehaupten noch viel stärker werden.
und was wäre daran verkehrt?



Eine Geste der Hochachtung an mein Vaterland, --> eine Geste der Verachtung an mich!

na wie du meinst...



Du brauchst dich nicht rausreden. Die Fundamente deiner These wonach die Nationalen Erfinder der Kollektivschuld gewesen sind, sind unter den titanenschlägen meiner Zitatesamlung in tausend stücke zerborsten.

"titanenschläge"
sorry, aber das ist mumpiz. lies dir die zitate im zusammenhang durch (wenn du die betreffenden texte komplett zur hand hast) und denk nochmal nach.
das ist ignoranz, was du hier veranstaltest.

[Pirx]

Also ich fand die Hohmann-Rede unerträglich. Solche Menschen sollten wir aus der Politik raushalten.
Was genau fandest du denn unerträglich daran?

[Pirx]

Du brauchst dich nicht rausreden. Die Fundamente deiner These wonach die Nationalen Erfinder der Kollektivschuld gewesen sind, sind unter den titanenschlägen meiner Zitatesamlung in tausend stücke zerborsten.
Junge, Junge. Ich glaube, bei Nietzsche hat das auch so angefangen ...

[mggelheimer]

sich mit etwas zu identifizieren ist aber etwas anderes, als stolz.


Bitte beachte doch zukünftig stärker den kontex.


und wieder ein unterschied: wenn du beim fussball mitfieberst oder demonstrierst, dann bist du bei einer sache bewusst dabei und kannst etwas ausrichten (jubel beim fussball, mitgehen bei der demo) und dieses mitmachen zusammen mit dem eintretendem ziel, dass du dir wünschst, ist doch dann eine tat, bei der du mitgemacht hast. doch was hast du zum land vor 50, 100 oder 150 jahren beigetragen, dass du stolz darauf sein kannst?

Wenn ich mir also die WM im Fernsehen ansehe und unsere Manschaft wiedererwartend Weltmeister wird, da kann ich vor dem TV gejubelt haben wie ich wollte(mache ich natürlich nicht), es hätte keinen Einfluss, und trotzdem wäre man Stolz darauf Weltmeister zu sein, obwohl man nicht das geringste dazu beigetragen hat.


hast du den wiki-artikel nicht gelesen?

Doch! Der war ja sehr übersichtlich. Ich hoffe du hast auch den Stern-Artikel vollständig gelesen.


partiotismus ist ja auch etwas anderes, als stolz an sich.

hätte ich jetzt nicht gedacht! Es kommt aber auf den Sinnzusammenhang an. In diesem Fall gibt es eine fließende überschneidung des Begriffes Stolz/Nationalstolz und Patriotismus.


du bist also stolz auf dein land. dann müsstest du auch stolz auf die menschen hier sein, diejenigen, die deiner meinung sind und auf diejenigen, die nicht deiner meinung sind, oder?

Ich nehme mir nicht das recht heraus meine Persönliche Meinung als das Mass aller Dinge zu betrachten, genauso wenig kann ich ein Urteil darüber abgeben ob es richtige oder falsche Meinungen gibt, ergo ist die Meinung eines meiner Mitmenschen völlig wertneutral selbst wenn ich anderer Meinung bin. Und da Irren bekanntlich Menschlich ist, wäre es schwachsinn den Stolz auf zusagende oder nicht zusagende Meinungen auszuweiten.


und was wäre daran verkehrt?

Ich habe doch gar keine keine Wertung abgegeben! :rolleyes:



"titanenschläge"
sorry, aber das ist mumpiz. lies dir die zitate im zusammenhang durch (wenn du die betreffenden texte komplett zur hand hast) und denk nochmal nach.
das ist ignoranz, was du hier veranstaltest.

Worüber soll ich nachdenken? In den Texten geht es, da gebe ich dir recht, nicht eplizit darum ob das Dt. Volk nun Tätervolk sei oder nicht. Die Autoren dieser Texte nehmen aber das "Tätervolk" völlig Definitionslos, als eine Tatsache hin.

[malnachdenken]

Bitte beachte doch zukünftig stärker den kontex.

kann ich das auch von dir bitte verlangen?



Wenn ich mir also die WM im Fernsehen ansehe und unsere Manschaft wiedererwartend Weltmeister wird, da kann ich vor dem TV gejubelt haben wie ich wollte(mache ich natürlich nicht), es hätte keinen Einfluss, und trotzdem wäre man Stolz darauf Weltmeister zu sein, obwohl man nicht das geringste dazu beigetragen hat.

ok ok, warte mal: freust du dich nur wahnsinnig oder bist du richtig stolz?
wenn letzteres, weswegen bist du wirklich stolz?
und kannst du dies auch auf personen und taten anwenden, die du noch nie persönlich kennenglernt hast?




Doch! Der war ja sehr übersichtlich. Ich hoffe du hast auch den Stern-Artikel vollständig gelesen.

natürlich. und auch hier wird differenziert. ich zitiere:
"Doch was ist es wert, dass man darauf stolz ist? Sollte man „Zufriedenheit mit sich selbst“ nicht vor allem auf das beziehen, was man selbst geleistet hat? Wenn ich sehe, dass meine Taten eine positive Reaktion nach sich ziehen, so bin ich darüber glücklich. Vielleicht auch stolz. Denn ich selbst habe etwas erreicht, habe vielleicht sogar jemand anderem etwas Gutes getan. Ich kann stolz darauf sein."

nebenbei ist dies ein user-artikel uns spiegelt eine meinung wider, die nicht allumfassend sein muss. da nehme ich doch lieber ein allg definition.




hätte ich jetzt nicht gedacht! Es kommt aber auf den Sinnzusammenhang an. In diesem Fall gibt es eine fließende überschneidung des Begriffes Stolz/Nationalstolz und Patriotismus.

eher weniger.
stolz --> eigenen taten
nationalstolz --> taten anderer die man nicht beeinflusst hat --> falscher stolz.
patriotismus --> eigentlich kein stolz, sondern liebe zum vaterland.




Ich nehme mir nicht das recht heraus meine Persönliche Meinung als das Mass aller Dinge zu betrachten, genauso wenig kann ich ein Urteil darüber abgeben ob es richtige oder falsche Meinungen gibt, ergo ist die Meinung eines meiner Mitmenschen völlig wertneutral selbst wenn ich anderer Meinung bin. Und da Irren bekanntlich Menschlich ist, wäre es schwachsinn den Stolz auf zusagende oder nicht zusagende Meinungen auszuweiten.

wenn du aber stolz auf das land bist, dann bist du doch stolz die menschen im land, ergo auf alle menschen im allg. oder willst du auf einmal differenzieren? dann musst du das in deiner stolz-bekundung aber auch tun.




Ich habe doch gar keine keine Wertung abgegeben! :rolleyes:

ok.





Worüber soll ich nachdenken? In den Texten geht es, da gebe ich dir recht, nicht eplizit darum ob das Dt. Volk nun Tätervolk sei oder nicht. Die Autoren dieser Texte nehmen aber das "Tätervolk" völlig Definitionslos, als eine Tatsache hin.

ja, weil es den eindruck macht, dass sich einige deutsche so sehen.
die deutschen sind nunmal das volk der täter. und das ist aber keine bewertung gegenüber die deutschen. und ab diesem punkt wird es problematisch für einige. leider unbegründet.
wenn ich teil des volkes der dichter und denker bin, dann bin ich auch teil des volkes der täter. es sagt beides nicht aus, ob ich verantwortlich bin, denn ich bin kein dichter und auch kein täter. diesen punkt können aber viele nicht wahrnehmen und meistens nehmen die "rechten" (ich schreibe das bewusst in anführungszeichen) diesen unterschied nicht wahr und sehen sich eigentlich in eine "opferrolle", in die sie sich gepresst fühlen, die aber bei genauer betrachtung haltlos ist.
wenn sie ein wenig klüger wären, dann würden sie ganz bewusst sagen: pass mal auf, ich bin deutscher, ich liebe mein land und ich will etwas dafür tun. was machen aber die meisten bspw hier im forum? sie glorifizieren die vergangenheit und relativieren zusätzlich noch. sie berufen sich auf 800 jahre deutsche geschichte und sagen "wieso beachtet niemand diese anderen jahre?", die antwort ist relativ simpel: weil wir das, was dort damals ablief viel tiefer drin haben: freiheitliches gedankengut, deutsche als "nation" (hier muss auch wieder differenziert werden), deutsche als wesentlicher teil europas, fortschrittlichkeit. das sind alles attribute, die nunmal als "normal" gelten. und das ist doch gut so.
jetzt sagen einige "rechte" "warum wird die deutsche geschichte auf diese 12 jahre reduziert?" antort: tut man das? betrachtet man nicht auch die zeiten danach? wirtschaftswunder, fussballweltmeister, wiedervereinigung und was weiß ich alles sind ebenfalls dinge, die im bewusstsein drin sind.
außerdem ist das land, wie es heute aufgebaut ist, ein produkt dieser 12 jahre. das ist einfach fakt. und warum soll man dann nicht ein augenmerk auf diese jahre haben? das hat nichts mit opfergefühl zu tun, sondern ist einfach die betrachtung. warum haben wir denn nicht mehr ostpreußen? oder warum wurde die frauenkirche wieder aufegbaut? oder warum wurde denn deutschland geteilt? das hat alles explizite ursachen in diesen 12 jahren und danach.

[Angel of Retribution]

Schon aufgefallen?

In dem "Morgenmagazin" von heute wurden noch um 06:00 Uhr Nachrichten gesprochen, die mit dem Datum 30.10.05 versehen waren.

Guten Morgen, Morgenmagazin!!!

Das wir für diesen Müll auch noch GEZ Gebühren entrichten MÜSSEN, finde ich ungeheuerlich!!!

Henning

Vielleicht waren es Nachrichten vom Abend des vortages. Das hätten sie im morgenmagazin davor schwer senden können.