Vollständige Version anzeigen : Idee: Sollte es nicht eine Art "Minimal-OS" nur für Spiele (für den PC) geben?
Rockatansky
25.12.2013, 03:11
Hallo,
kann diese Nacht nicht schlafen. Da kam ich auf die Idee
ob man nicht ein Projekt starten sollte für den PC
ein spezielles OS zu starten, in dem Spiele schneller, optimierter, laufen.
Was weniger / kaum Ressourcen verbraucht im Ggs. zu Windows
, Linux.
Beim Systemstart unter einem normalen OS sind ja erst mal mind. 1 GB Ram weg usw.
Eine Art "Konsolen-OS" für den PC!
Und wenn man die XBOX 1 ansah, da waren ja nur ein 733 Mhz Celeron als CPU
und grade mal 64 MB Ram verbaut! Was da alles lief auf der Konsole!
Von (einem etwas abgespeckten) Doom3 bis Far Cry...
Oder gibt es so ein Projekt? Gab es schon Versuche?
Ein OS was statt Windows (parallel) startet und Standardtreiber mitbringt, diese ggf.
über das Netz optimiert. Was wenig Ressourcen verbraucht.
Was eine spezielle Oberfläche für Spiele hat.
Was man gut an einem TV betreiben kann, 480p, 720p, 1080p Auflösung bietet?
Oder eine Alternative wäre noch für die Zukunft, dass man Windows... in einem speziellen
Modus startet, in dem es nur das Notwendigste für Gaming lädt.
Gamepad Unterstützung, eine GUI die für Gaming optimiert ist.
So in der Art stelle ich mir das vor.
Und es sollte übers Netz flexibel genug die passenden Treiber für den jeweiligen PC
mitbringen, einbinden können!
Das OS muss dann bei der Installation auch gar nicht groß sein,
1 GB Platz würden dafür locker langen.
--- Schöne Weinachten dann noch allerseits! :wink:
Rockatansky
25.12.2013, 06:56
Na ja, in 2014 soll ja "STEAM OS", basierend auf Linux erscheinen.
Vielleicht bringt das ja schon Vorteile.
Und dann kann man natürlich auch STEAM einfach unter XP auf einem älteren PC laufen lassen.
Hallo,
kann diese Nacht nicht schlafen. Da kam ich auf die Idee
ob man nicht ein Projekt starten sollte für den PC
ein spezielles OS zu starten, in dem Spiele schneller, optimierter, laufen.
Was weniger / kaum Ressourcen verbraucht im Ggs. zu Windows
, Linux.
Beim Systemstart unter einem normalen OS sind ja erst mal mind. 1 GB Ram weg usw.
Eine Art "Konsolen-OS" für den PC!
Und wenn man die XBOX 1 ansah, da waren ja nur ein 733 Mhz Celeron als CPU
und grade mal 64 MB Ram verbaut! Was da alles lief auf der Konsole!
Von (einem etwas abgespeckten) Doom3 bis Far Cry...
Oder gibt es so ein Projekt? Gab es schon Versuche?
Ein OS was statt Windows (parallel) startet und Standardtreiber mitbringt, diese ggf.
über das Netz optimiert. Was wenig Ressourcen verbraucht.
Was eine spezielle Oberfläche für Spiele hat.
Was man gut an einem TV betreiben kann, 480p, 720p, 1080p Auflösung bietet?
Oder eine Alternative wäre noch für die Zukunft, dass man Windows... in einem speziellen
Modus startet, in dem es nur das Notwendigste für Gaming lädt.
Gamepad Unterstützung, eine GUI die für Gaming optimiert ist.
So in der Art stelle ich mir das vor.
Und es sollte übers Netz flexibel genug die passenden Treiber für den jeweiligen PC
mitbringen, einbinden können!
Das OS muss dann bei der Installation auch gar nicht groß sein,
1 GB Platz würden dafür locker langen.
--- Schöne Weinachten dann noch allerseits! :wink:Bevor Windows den Siegezug antrat, also bis Mitte der 90er Jahre, funktionierten alle Spiele nur auf einer recht schmalen MSDOS - Ebene, der letztlich auch heute noch Kern von Windows ist. Daneben gibt es das ja schon in Spielkonsolen und diese Androit - Systeme sind ja auch nichts weiter als Unix/Linux - Derivate, die für ganz bestimmte Zwecke zurecht gebastelt werden. Das ginge also auch für Spiele, würde sich aber wahrscheinlich kommerziell nicht lohnen.
Alter Stubentiger
25.12.2013, 15:47
Na ja, in 2014 soll ja "STEAM OS", basierend auf Linux erscheinen.
Vielleicht bringt das ja schon Vorteile.
Und dann kann man natürlich auch STEAM einfach unter XP auf einem älteren PC laufen lassen.
Wollte ic hauch schreiben. Steam OS könnte Windows das Rückgrat brechen. Windows ist einfach viel zu fett und teuer.
Wäre freilich interessant ob da auch ein DirectX Emulator alte Spieleschätzchen zum laufen bringt. Schließlich nutzen viele PC-Gamer Windows auch deshalb gern weil Perlen von einst immer noch laufen.
Alter Stubentiger
25.12.2013, 15:52
Bevor Windows den Siegezug antrat, also bis Mitte der 90er Jahre, funktionierten alle Spiele nur auf einer recht schmalen MSDOS - Ebene, der letztlich auch heute noch Kern von Windows ist. Daneben gibt es das ja schon in Spielkonsolen und diese Androit - Systeme sind ja auch nichts weiter als Unix/Linux - Derivate, die für ganz bestimmte Zwecke zurecht gebastelt werden. Das ginge also auch für Spiele, würde sich aber wahrscheinlich kommerziell nicht lohnen.
DOS ist schon lange nicht mehr Kern von Windows. Das letzte 16/32 Bit Windows war das wirklich schlechte Windows ME. Windows XP ist ein echtes 32 Bit Betriebssystem und kann nur VMode x86 Programme ausführen.
Rockatansky
26.12.2013, 17:38
also bis Mitte der 90er Jahre, funktionierten alle Spiele nur auf einer recht schmalen MSDOS - Ebene,
ah, ein ganz schlauer Naseweis, der meint "unglaubliche" Fakten präsentieren zu können! :haha:
der letztlich auch heute noch Kern von Windows ist.
wie der Stubenflieger schon geschrieben hat: Seitdem 32 Bit Windows (wie NT) draußen ist, oder vorher schon OS 2, ist das 16 Bit Subsystem von MS DOS nicht mehr relevant! Das war zuletzt eben Win 95, dann Win 98 und dann Windows ME was als letztes in der Reihe eine Mischung von 16 Bit und 32 Bit war!
Wenn ihr nur Zocken wollt kauft euch eine Konsole und ein billig Notebook fertig.
Kostet zusammen nicht mehr wie ein anständiger PC.
also ich möchte die Vielseitigkeit die ein PC bringt nicht missen.
DOS ist schon lange nicht mehr Kern von Windows. Das letzte 16/32 Bit Windows war das wirklich schlechte Windows ME. Windows XP ist ein echtes 32 Bit Betriebssystem und kann nur VMode x86 Programme ausführen.
ME war klasse.
Rockatansky
27.12.2013, 05:02
Wollte ic hauch schreiben. Steam OS könnte Windows das Rückgrat brechen. Windows ist einfach viel zu fett und teuer.
Wäre freilich interessant ob da auch ein DirectX Emulator alte Spieleschätzchen zum laufen bringt. Schließlich nutzen viele PC-Gamer Windows auch deshalb gern weil Perlen von einst immer noch laufen.
http://www.pcgameshardware.de/SteamOS-Software-258049/News/SteamOS-Beta-Alchemist-Benchmarks-Windows-7-81-veroeffentlicht-1101995/
Das Potenzial eines für Spieler ausgerichteten Betriebssystems steht und fällt mit der Performance in den unterstützten Videospielen. Dies gilt auch für Steam OS, dessen Beta-Phase Valve vor Kurzem gestartet und einen entsprechenden Download zur Verfügung gestellt hat (Steam OS Download (http://www.pcgameshardware.de/SteamOS-Software-258049/Downloads/Steam-OS-Download-Beta-1101617/)). Sowohl die Kollegen von Golem als auch Phoronix haben nun die Zeit gefunden, einige Vergleichswerte zu ermitteln, wobei ausschließlich Nvidia-Grafikkarten zum Einsatz kommen. Von offizieller Seite heißt es aktuell noch, dass lediglich Letztere unterstützt werden, GPUs von AMD und Intel sind allerdings auch lauffähig (http://www.pcgameshardware.de/SteamOS-Software-258049/News/SteamOS-fuer-Radeon-Intel-1101815/).Bei Golem kam indes ein System bestehend aus einem Intel Core i7-3770K samt Geforce GTX 680 und 16 GiByte DDR3-1600-RAM zum Einsatz. Getestet wurden einige wenige Spiele in Full HD (1.920 x 1.080) mit maximalen Details sowie verschiedenen Kantenglättungsmodi. Die auf Valves Source-Engine basierenden Titel Counter Strike: Source und Half Life 2: Lost Coast laufen unter Steam OS mit einem Unterschied von deutlich über 50 Prozent wesentlich schneller als mit Windows 7
Rockatansky
27.12.2013, 05:05
Wenn ihr nur Zocken wollt kauft euch eine Konsole und ein billig Notebook fertig.
Kostet zusammen nicht mehr wie ein anständiger PC.
also ich möchte die Vielseitigkeit die ein PC bringt nicht missen.
Schon klar, dass das jemand wie DIR zuviel ist, ein System parallel zum normalen OS zu installieren...
:haha:
So ein Blödsinn, sich mit 2 Betriebssystemen gleichzeitig auf dem PC rumärgern.
hamburger
27.12.2013, 09:32
Die Entwickler der Spiele arbeiten für einen möglichst grossen Markt. Der ist nunmal bei Windows vorhanden.
Als Alternative wäre Steam vielleicht denkbar...wenn ausreichend Software vorhanden wäre......
Das entscheidet über den Erfolg des Systems. Weil ich Konsolen für blödsinnig halte, habe ich mr lieber ein vielseitiges Gamer Notebook gekauft.
Wenn die Graphikleistung nicht ausreicht, kann ich von der GTX 770 auf die teure GTX 780 bzw auf eine kommende GTX 790 ausweichen.
Damit hat es wesentlich mehr Graphikpower wie jede Konsole.....und ist durch die Dualgraphik auch als normaler Rechner mit Accubetrieb zu nutzen.
Abgesehen davon gibt es auch Notebooks mit SLI Lösungen....
Konsolen sind was für Kleinkinder..:dd:
Alter Stubentiger
27.12.2013, 14:21
ME war klasse.
Mit der Meinung stehst du aber sehr alleine da. Was gefiel dir denn daran? War doch als 16/32 Bit Mischsystem anfällig für Störungen aller Art.
Mit der Meinung stehst du aber sehr alleine da. Was gefiel dir denn daran? War doch als 16/32 Bit Mischsystem anfällig für Störungen aller Art.
Bei ME hatte ich z.B. noch nie einen Bluescreen.
Alter Stubentiger
27.12.2013, 19:01
Bei ME hatte ich z.B. noch nie einen Bluescreen.
Gratuliere! Du mußt der Einzigste sein. Bemerkenswert.
OneDownOne2Go
27.12.2013, 19:02
Bei ME hatte ich z.B. noch nie einen Bluescreen.
Ehrlich nicht? Me war zwar der beste Ableger der 9x-Reihe, auch in Sachen Stabilität, aber XP war wesentlich stabiler.
Gratuliere! Du mußt der Einzigste sein. Bemerkenswert.
Da kannste mal sehen :)
Alter Stubentiger
27.12.2013, 19:07
Ehrlich nicht? Me war zwar der beste Ableger der 9x-Reihe, auch in Sachen Stabilität, aber XP war wesentlich stabiler.
Bald nach der Veröffentlichung jedoch kippte die Meinung stark ins Negative, denn zahlreiche Fehler im Betriebssystem brachten Windows Me einen schlechten Ruf ein. Bereits am Tag der Veröffentlichung wurde eine Sicherheitslücke bekannt, durch die Windows Me zum Absturz gebracht werden konnte.[18] Vor allem Kompatibilitätsprobleme mit Anwendungen und Treibern sorgten für Unmut bei den Anwendern.[19] Aber auch neue Funktionen von Windows Me waren von den Fehlern betroffen; die Systemwiederherstellung etwa stellte aufgrund eines Fehlers ihren Dienst nach dem 8. September 2001 ein, sodass neuere Wiederherstellungspunkte nicht mehr funktionierten
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Millennium_Edition
Das sagt Wiki. Und tatsächlich ist Sloth der Einzigste der sich nach meiner Kenntnis jemals positiv zu ME geäußert hat.
Ehrlich nicht? Me war zwar der beste Ableger der 9x-Reihe, auch in Sachen Stabilität, aber XP war wesentlich stabiler.
Windows 2000 war meiner Meinung nach das Beste Betriebssystem von Microsoft. Obwohl ich im Moment das 8.1 fahre …:)
Ehrlich nicht? Me war zwar der beste Ableger der 9x-Reihe, auch in Sachen Stabilität, aber XP war wesentlich stabiler.
Ich muß dazu erwähnen, daß ich ME nicht lange genutzt habe.
Alter Stubentiger
27.12.2013, 19:08
Windows 2000 war meiner Meinung nach das Beste Betriebssystem von Microsoft. Obwohl ich im Moment das 8.1 fahre …:)
XP war besser. Und voll spieletauglich. Nur Windows 7 war besser und das benutze ich auch heute.
Hrafnaguð
27.12.2013, 19:26
Spiele OS?
Möcht ich nicht. Mit Windows 7 64Bit ist mein PC die eierlegende Wollmilchsau. Mal Schreibmaschine, mal Internetbrowser, professionelle Musikproduktionsumgebung oder eben Spieleplattform.
Und das läuft sehr stabil.
Ein reines Spiele OS wäre mir zu eingeschränkt in seinen Möglichkeiten und ein Multibootsystem mit
mehreren verschiedenen OS wäre mir zu aufwendig.
OneDownOne2Go
27.12.2013, 19:43
Windows 2000 war meiner Meinung nach das Beste Betriebssystem von Microsoft. Obwohl ich im Moment das 8.1 fahre …:)
Naja, W2K war ja mehr ein für den Endbenutzermarkt umgestricktes und aufgebohrtes NT 4.0, damit war der Schwerpunkt ganz anders gesetzt, als bei 9x. Soweit ich mich erinnern kann, hatte Microsoft nach langwierigen und ärgerlichen/teuren Problemen mit NT 3.5/3.51 gleich eine ganze Entwicklungsabteilung von VMS "zugekauft", die NT 4.0 dann konzeptuell überarbeitet haben. 2000, XP, Vista und 7 basieren alle noch auf dem für NT 4 entworfenen Core, wenn Vista - neben einer ernsthaften 64bit-Version - hier auch einige grundlegende Änderungen im Archtitekturmodell der Treiberintegeation mitbrachte.
Man kann W2K als den Urahn aller späteren Versionen sehen, bevor MS mit Win8 das Rad mal wieder neu erfunden hat. So gesehen war's ein großer Wurf.
OneDownOne2Go
27.12.2013, 19:49
Bald nach der Veröffentlichung jedoch kippte die Meinung stark ins Negative, denn zahlreiche Fehler im Betriebssystem brachten Windows Me einen schlechten Ruf ein. Bereits am Tag der Veröffentlichung wurde eine Sicherheitslücke bekannt, durch die Windows Me zum Absturz gebracht werden konnte.[18] Vor allem Kompatibilitätsprobleme mit Anwendungen und Treibern sorgten für Unmut bei den Anwendern.[19] Aber auch neue Funktionen von Windows Me waren von den Fehlern betroffen; die Systemwiederherstellung etwa stellte aufgrund eines Fehlers ihren Dienst nach dem 8. September 2001 ein, sodass neuere Wiederherstellungspunkte nicht mehr funktionierten
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Millennium_Edition
Das sagt Wiki. Und tatsächlich ist Sloth der Einzigste der sich nach meiner Kenntnis jemals positiv zu ME geäußert hat.
Je nach dem, Me konnte so stabil sein wie 98SE, wenn es gut konfiguriert war. Ich selbst habe es nur bis zum Release-Tag von XP benutzt, bei dem ich dann geblieben bin, bis ich auf Win7 umgestellt habe.
Rockatansky
28.12.2013, 11:33
Spiele OS?
Möcht ich nicht. Mit Windows 7 64Bit ist mein PC die eierlegende Wollmilchsau. Mal Schreibmaschine, mal Internetbrowser, professionelle Musikproduktionsumgebung oder eben Spieleplattform.
Und das läuft sehr stabil.
Ein reines Spiele OS wäre mir zu eingeschränkt in seinen Möglichkeiten und ein Multibootsystem mit
mehreren verschiedenen OS wäre mir zu aufwendig.
STEAM OS kannst du aber parallel installieren, oder auch nur auf einem Rechner den du im Wohnzimmer hast und den du als Konsolenersatz am Fernseher benutzt (dafür ist es ja gedacht) und es wird umsonst sein, wenn es erscheint.
Eine Beta kann man bis jetzt schon probieren, auch wenn die bis jetzt nur Nvidia Grafikkarten unterstützt. Aber AMD / ATI soll auch noch dazukommen!
Rockatansky
28.12.2013, 11:35
Ist doch toll, wenn Spiele da um bis zu 50% schneller laufen! (Wie auf Seite 1 in dem Link zu lesen ist)
Rockatansky
03.03.2014, 13:27
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article124999814/Steam-Machine-entscheidet-den-Ur-Kampf-der-Gamer.html
Steam Machine entscheidet den Ur-Kampf der Gamer
Spiele-Computer fürs Wohnzimmer: Die Steam Machine packt die Technologie eines PCs in die kompakte Hülle einer Konsole. Viele Hardware-Hersteller bringen nun ihre eigene Version davon auf den Markt. Von Manuel Bauer und Pavel Girard
Die Steam-Maschine ist von vorne herein zum scheitern verurteilt.
Zu teuer, veraltete Hardware (die 500Euro-Variante hat einen kleinen Dual-i3 und 500GB Festplatte), zu wenig unterstützte Spiele (derzeit werden nur 25% der Steam-Spiele unterstützt), Hardware ist nicht aufrüstbar usw...
Ich sehe keinen Grund, warum ein PC-Gamer sich so ein Teil zulegen sollte.
Die Steam-Maschine ist von vorne herein zum scheitern verurteilt.
Zu teuer, veraltete Hardware
Warum? Als Zweitsystem auf dem PC kostet das gar nichts.
http://store.steampowered.com/steamos/download
Warum? Als Zweitsystem auf dem PC kostet das gar nichts.
http://store.steampowered.com/steamos/download
Warum sollte ich mir die Beta von Steam-OS installieren, wenn ich Win7 schon drauf habe?
Rockatansky
04.03.2014, 21:44
Warum sollte ich mir die Beta von Steam-OS installieren, wenn ich Win7 schon drauf habe?
Das ist doch als OS gedacht für HTPCs am Fernseher, wo man mit Controller spielen kann, Blu Ray etc. Mediatheken. Für einen PC am Monitor ist das ja auch NICHT gedacht. Eine Art OS was normal mehr Leistung bringen sollte, bei Spielen usw. und sonst aber nicht zum arbeiten! Wenn du keinen Fernseher oder PC am Fernseher hast, dann brauchst du es ja auch eh nicht!
Warum sollte ich mir die Beta von Steam-OS installieren, wenn ich Win7 schon drauf habe?
Ich mach so was weil ich es kann und es wissen will! :D
Das ist doch als OS gedacht für HTPCs am Fernseher, wo man mit Controller spielen kann, Blu Ray etc. Mediatheken. Für einen PC am Monitor ist das ja auch NICHT gedacht. Eine Art OS was normal mehr Leistung bringen sollte, bei Spielen usw. und sonst aber nicht zum arbeiten! Wenn du keinen Fernseher oder PC am Fernseher hast, dann brauchst du es ja auch eh nicht!
Da kann man sich auch gleich ne Konsole hinstellen. Eine PS3 gibts neu ab 150 Euro. Fürs gelegendliche Zocken und BR gucken ist die sicherlich besser geeignet als sich seinen Steam-PC selbst zusammen zu basteln oder sich gar eine mit Hardware zu kaufen (500-6000!!! Euro). Fürs reine Filmegucken würde ich sogar eher eine Mediafestplatte, die ein bischen teurer ist als eine normale 3,5" FP empfehlen zu kaufen.
Ich hab wirklich denn Sinn dieses Teils noch nicht begriffen, ausser vielleicht der schwache Versuch von Valve(Steam) ihre Marktposition zu stärken.
Rockatansky
04.03.2014, 23:32
Da kann man sich auch gleich ne Konsole hinstellen. Eine PS3 gibts neu ab 150 Euro. Fürs gelegendliche Zocken und BR gucken ist die sicherlich besser geeignet als sich seinen Steam-PC selbst zusammen zu basteln oder sich gar eine mit Hardware zu kaufen (500-6000!!! Euro). Fürs reine Filmegucken würde ich sogar eher eine Mediafestplatte, die ein bischen teurer ist als eine normale 3,5" FP empfehlen zu kaufen.
Ich hab wirklich denn Sinn dieses Teils noch nicht begriffen, ausser vielleicht der schwache Versuch von Valve(Steam) ihre Marktposition zu stärken.
Die IDEE um die es (anfangs) im Thread geht, ist ja ein OS zu haben, das die Hardware eben weniger belastet! also besser ausnutzt! als das was unter Windows oder Linux .. normal so vor sich geht!
Die IDEE um die es (anfangs) im Thread geht, ist ja ein OS zu haben, das die Hardware eben weniger belastet! also besser ausnutzt! als das was unter Windows oder Linux .. normal so vor sich geht!
Naja, es nützt aber nichts, wenn derzeit 75% der bei Steam erhältlichen Spiele nicht laufen und nicht jedes Spiel wird auch bei diesem Online-Anbieter angeboten.
Man kann es als Spielerei nehmen, ähnlich wie zu MS-DOS-Zeiten die Spielerei an der Config.sys und Autoexec.bat um möglichst viel Arbeitsspeicher freizuschaufeln. Das mit dieser gepimpten Konfiguration das Betriebssystem nicht mehr vernünftig lief, war irrelevant. Hauptsache war es damals doch, mit möglichst vielen freien kb angeben zu können.
Rockatansky
05.03.2014, 18:21
Naja, es nützt aber nichts, wenn derzeit 75% der bei Steam erhältlichen Spiele nicht laufen und nicht jedes Spiel wird auch bei diesem Online-Anbieter angeboten.
Man kann es als Spielerei nehmen, ähnlich wie zu MS-DOS-Zeiten die Spielerei an der Config.sys und Autoexec.bat um möglichst viel Arbeitsspeicher freizuschaufeln. Das mit dieser gepimpten Konfiguration das Betriebssystem nicht mehr vernünftig lief, war irrelevant. Hauptsache war es damals doch, mit möglichst vielen freien kb angeben zu können.
Unpassender Vergleich mit ein paar Kilobyte von dem Bereich von 640 kb und Dos-Extender
http://en.wikipedia.org/wiki/DOS_extender
was mit Dos zu tun hat.
Das OS kann, wenn es passend optimiert ist für die Hardware und die Spiele optimal die Hardware ausnutzen, viiiiiiel mehr Leistung bringen, das Problem bei Windows sieht man an der Xbox 1 ,....
http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox#Xbox
700 Mhz Celeron, 64 MB (nur!) RAM :D und eine Grafikkarte mit 16 MB Bildspeicher oder so war das bei der XBOX.
Und was da lief, sollte auf dem "normalen" PC dann bei 480p, 720p Auflösung mindestens über 1 Ghz, mind. 512 MB Ram und noch vieles weiteres draufgepackt haben, dass das so halbwegs läuft!
Also erzählt keinen BULLSHIT, dass Windows oder sonstiges wie Apple, so optimiert wäre ...
:umkipp:
Unpassender Vergleich mit ein paar Kilobyte von dem Bereich von 640 kb und Dos-Extender
http://en.wikipedia.org/wiki/DOS_extender
was mit Dos zu tun hat.
Das OS kann, wenn es passend optimiert ist für die Hardware und die Spiele optimal die Hardware ausnutzen, viiiiiiel mehr Leistung bringen, das Problem bei Windows sieht man an der Xbox 1 ,....
http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox#Xbox
700 Mhz Celeron, 64 MB (nur!) RAM :D und eine Grafikkarte mit 16 MB Bildspeicher oder so war das bei der XBOX.
Und was da lief, sollte auf dem "normalen" PC dann bei 480p, 720p Auflösung mindestens über 1 Ghz, mind. 512 MB Ram und noch vieles weiteres draufgepackt haben, dass das so halbwegs läuft!
Also erzählt keinen BULLSHIT, dass Windows oder sonstiges wie Apple, so optimiert wäre ...
:umkipp:
Ich hab nie behauptet, dass Windows optimal läuft, dafür ist es aber mit einer Vielzahl unterschiedlichster Hardware kompatibel. Mit tausenden von Grafikkarten von dutzenden von Herstellern usw und das gibt es bei keinem anderen System - auch nicht beim Apfel.
Als ich meinen PC vor 1 1/2 Jahren von einem uralten AMD X2-System auf den Intel i5 Ivy-Bridge, was ein echter Quantensprung ist aufgerüstet hab, hat mich das damals gerade mal 400 Euro gekostet. Ich hab nur das Board, CPU und 8 GB Arbeitsspeicher neu gekauft. Festplatten, GraKa und andere Komponenten hab ich von meiner alten Gurke übernommen. Diese Kompatibilität kostet nunmal Rechenpower, aber davon hab auch heute noch mehr als ich benötige. In vielleicht 5 Jahren wird das nächste Upgrade auf die nächste Rechnergeneration gestartet und das auch wieder zum absoluten Schnäppchenpreis. Eine neue GraKa oder die ein- oder andere neue Festplatte wird zwischenzeitlich bei Bedarf dazugekauft.
Und noch einmal: Was nützt einem ein System, das zwar gewaltig weniger Ressourcen als ein normales System benötigt, dafür aber nur eine kleine Auswahl an Spielen überhaupt abspielen kann?
Rockatansky
05.03.2014, 19:01
...
Und noch einmal: Was nützt einem ein System, das zwar gewaltig weniger Ressourcen als ein normales System benötigt, dafür aber nur eine kleine Auswahl an Spielen überhaupt abspielen kann?
Das mit der Spielekompatibilität könnte sich ja noch ausweiten, wenn nur genügend Leute das System fü spielen auch unterstützen würden! Grundlegend wäre es ein Vorteil, dass man noch seltener aufrüsten müsste und mehr aus der Hardware holen könnte, als das was Windows ... verschlingt, also auch weniger IT Müll produziert, Geld spart, und die Systeme die ja normal jahrelang laufen so also besser ausnutzen würde!
Das mit der Spielekompatibilität könnte sich ja noch ausweiten, wenn nur genügend Leute das System fü spielen auch unterstützen würden! Grundlegend wäre es ein Vorteil, dass man noch seltener aufrüsten müsste und mehr aus der Hardware holen könnte, als das was Windows ... verschlingt, also auch weniger IT Müll produziert, Geld spart, und die Systeme die ja normal jahrelang laufen so also besser ausnutzen würde!
Wenn die Spielekompatibilität bei mindestens 95% liegen würde, sähe die Sache anders aus und wir würden diese Unterhaltung nicht führen. Davon ist das Steam-OS aber noch weit von entfernt, und zumindest heute sehe ich absolut keinen Sinn darin, auf ein Steam-System zu wechseln.
Da kann man sich auch gleich ne Konsole hinstellen. Eine PS3 gibts neu ab 150 Euro. Fürs gelegendliche Zocken und BR gucken ist die sicherlich besser geeignet als sich seinen Steam-PC selbst zusammen zu basteln oder sich gar eine mit Hardware zu kaufen (500-6000!!! Euro). Fürs reine Filmegucken würde ich sogar eher eine Mediafestplatte, die ein bischen teurer ist als eine normale 3,5" FP empfehlen zu kaufen.
Ich hab wirklich denn Sinn dieses Teils noch nicht begriffen, ausser vielleicht der schwache Versuch von Valve(Steam) ihre Marktposition zu stärken.
Steam bashen - rotwürdig, eindeutig.
Rockatansky
05.03.2014, 19:17
an sich müsste man bei einem Spiele-System nur alle 3, 4, 5 Jahre die Grafikkarte wechseln, denn das ist die einzige Komponente, die (hardwaremäßig) Veränderungen bei 3D, bei der DirectX Spieleschnittstelle Version mitmachen muss!
--- Schöne Weinachten dann noch allerseits! :wink:
Dir und deiner Familie auch noch ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. :D
Rockatansky
05.03.2014, 19:20
Dir und deiner Familie auch noch ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. :D
Für Ende diesen Jahres! So alt kann ein Strang sein! :rofl:
Nicht aufs Datum gekuckt? :nullp:
Steam bashen - rotwürdig, eindeutig.
Ich bin in der Tat kein Freund von Steam, aber da bin ich wirklich nicht der einzige. Angriffspunkte bietet diese Verkaufsplattform wirklich zu genüge.
http://www.amazon.de/forum/pc-spiele?_encoding=UTF8&cdForum=Fx3HMTMHJ9JFRZL&cdThread=TxZPJ492DMJ687
Ich bin in der Tat kein Freund von Steam, aber da bin ich wirklich nicht der einzige. Angriffspunkte bietet diese Verkaufsplattform wirklich zu genüge.
http://www.amazon.de/forum/pc-spiele?_encoding=UTF8&cdForum=Fx3HMTMHJ9JFRZL&cdThread=TxZPJ492DMJ687
Meine Spielesammlung überall, immer up to date & vollständig, darauf verzichte ich nie mehr. :D
Für Ende diesen Jahres! So alt kann ein Strang sein! :rofl:
Nicht aufs Datum gekuckt? :nullp:
Ich weiß schon, daß Weihnachten rum ist, man. :D
Meine Spielesammlung überall, immer up to date & vollständig, darauf verzichte ich nie mehr. :D
Dieser vermeintliche Vorteil wiegt die vielen Nachteile meiner Ansicht nach nicht im Ansatz auf.
Apollyon
06.03.2014, 06:18
Es gibt optimierte Windows Versionen für Gamer, sind aber leider nicht legal. Dient aber nur als 2. Betriebsprogramm, weil fast alle Dienste gelöscht sind die nicht notwendig sind fürs zocken.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.