Freie Meinungsäußerung und Verantwortung [Archiv] - Seite 2 - HPF

Herr Schmidt

28.12.2013, 19:07

Ja! Ich sehe es anders, auch wenn du mich nicht gefragt hast. Meinungsfreiheit ist eben auch das Recht zu lügen, zu leugnen und andere nicht zu mögen.
Das Recht zu lügen und zu verraten ist nicht nur für Staat und Medien da.

Sehr ich anders: Meinungsfreiheit ist nicht das Recht zu lügen, sondern das Recht seine Meinung zu sagen.

Da sind feine Unterschiede. Ich nenn mal ein unpolitisches Beispiel:

"Wenn ich sage der FCB hat furchtbar schlecht gespielt, beim Weltcup der Vereine", dann ist das meine Meinung. Und durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Wenn ich aber sage: "Der FCB hat durch Betrug gewonnen, weil sie den Schiedsrichter bestochen haben", dann ist das eine Lüge und nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt !

PS.: das Kinderbild gefällt mir besser !!

Affenpriester

28.12.2013, 19:09

Aus deiner Feder klingt das nahezu aberwitzig. Wenn ich deine wutentbrannten Beiträge zu Pussy Riot lese, dann ist dieser Beitrag so etwas von unglaubwürdig.

Servus umananda

Wut? Nein mein liebes Umilein, Wut überkommt mich nicht bei den Pussys oder deren Anhängern. Eher so etwas wie Verachtung macht sich da in mir breit. Für tiefere Emotionen ist mir dieses Geschmeiß nicht würdig.

Affenpriester

28.12.2013, 19:11

Sehr ich anders: Meinungsfreiheit ist nicht das Recht zu lügen, sondern das Recht seine Meinung zu sagen.

Da sind feine Unterschiede. Ich nenn mal ein unpolitisches Beispiel:

"Wenn ich sage der FCB hat furchtbar schlecht gespielt, beim Weltcup der Vereine", dann ist das meine Meinung. Und durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Wenn ich aber sage: "Der FCB hat durch Betrug gewonnen, weil sie den Schiedsrichter bestochen haben", dann ist das eine Lüge und nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt !

PS.: das Kinderbild gefällt mir besser !!

Nein, das erfüllt den Tatbestand der üblen Nachrede bis hin zur Verleumdung. Da sind wir über die Lüge bereits hinaus.

PS.: Auch jedes Kindchen wird zum Leid seiner Eltern mal erwachsen.

Rüganer

28.12.2013, 19:11

Sehr ich anders: Meinungsfreiheit ist nicht das Recht zu lügen, sondern das Recht seine Meinung zu sagen.

Da sind feine Unterschiede. Ich nenn mal ein unpolitisches Beispiel:

"Wenn ich sage der FCB hat furchtbar schlecht gespielt, beim Weltcup der Vereine", dann ist das meine Meinung. Und durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Wenn ich aber sage: "Der FCB hat durch Betrug gewonnen, weil sie den Schiedsrichter bestochen haben", dann ist das eine Lüge und nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt !

PS.: das Kinderbild gefällt mir besser !!

Wenn du denn beweisen kannst oder diese Behauptung wenigstens durch Fakten untermauern kannst,hätte niemand etwas dagegen.
Außerdem würdest du wegen dieser Äußerungen nicht wirklich bestraft werden.

umananda

28.12.2013, 19:19

Wut? Nein mein liebes Umilein, Wut überkommt mich nicht bei den Pussys oder deren Anhängern. Eher so etwas wie Verachtung macht sich da in mir breit. Für tiefere Emotionen ist mir dieses Geschmeiß nicht würdig.

Das ist ja noch schlimmer. Du bezeichnest andere Menschen als Geschmeiß. Du solltest dich ehrlich gesagt heraushalten, wenn es um Meinungsfreiheit geht.

Servus umananda

Affenpriester

28.12.2013, 19:20

Das ist ja noch schlimmer. Du bezeichnest andere Menschen als Geschmeiß. Du solltest dich ehrlich gesagt heraushalten, wenn es um Meinungsfreiheit geht.

Servus umananda

Mein Recht auf freie Meinungsäußerung willste mir also auch beschneiden? Hätte ich sie lieber als Läuse bezeichnen sollen?

umananda

28.12.2013, 19:25

Mein Recht auf freie Meinungsäußerung willste mir also auch beschneiden? Hätte ich sie lieber als Läuse bezeichnen sollen?

Ich nehme niemandem das Recht auf freie Meinungsäußerung und bösartige Titulierungen vermeide ich ebenfalls. Dazu gehört auch die Laus. Denn sich "eine Laus in den Pelz setzen" ist eine Redensart und keine Titulierung.

Servus umananda

Affenpriester

28.12.2013, 19:28

Ich nehme niemandem das Recht auf freie Meinungsäußerung und bösartige Titulierungen vermeide ich ebenfalls. Dazu gehört auch die Laus. Denn sich "eine Laus in den Pelz setzen" ist eine Redensart und keine Titulierung.

Servus umananda

Ja und Geschmeiß labt sich am größten Haufen. Da wo es stinkt hocken auch die Blähfliegen herum. Ist auch nichts weiter als eine Gleichsetzung.
Die böse Absicht entsteht erst im Hirn des Lesers. Das ist Kunst Umi, wusstest du das noch nicht? Es kommt immer auf die Interpretation an. Manch einer sieht Geschmeiß als nützlich an, was die Natur bestätigen würde.
Die Wertung nimmt doch der Leser vor, oder? Siehste, es kommt immer nur darauf an, wie man Abartiges begründet, ganz nach eurer Lebensweisheit der modernen Kunst. Es muss stinken und Aufsehen erregen, dann ist es legitim.

Humer

28.12.2013, 19:31

Dann müsste man ja jeden "Demokraten" verbieten sich zu äußern. :)) Warum fangen wir denn nicht bei dir an? Halt dein Lügenmaul,du bolschewistischer Volksverräter!

Schön, dass du mich verstehst. Alle, die hier für die uneingeschränkte Meinungsfreiheit eintreten, denken nur an die Eigene und die ihrer Gesinnungsgenossen. Niemals an die Meinungsfreiheit ihrer politischen Feinde.
Meinungsfreiheit endet da, wo das politische System gefährdet wird. ( Das ist sogar bei dem allseits geliebten Putin so). Weil mir aber das gegenwärtige System im Prinzip gefällt, ist es auch in Ordnung, wie die Einschränkungen gehandhabt werden.

Humer

28.12.2013, 19:39

Ja und Geschmeiß labt sich am größten Haufen. Da wo es stinkt hocken auch die Blähfliegen herum. Ist auch nichts weiter als eine Gleichsetzung.
Die böse Absicht entsteht erst im Hirn des Lesers. Das ist Kunst Umi, wusstest du das noch nicht? Es kommt immer auf die Interpretation an. Manch einer sieht Geschmeiß als nützlich an, was die Natur bestätigen würde.
Die Wertung nimmt doch der Leser vor, oder? Siehste, es kommt immer nur darauf an, wie man Abartiges begründet, ganz nach eurer Lebensweisheit der modernen Kunst. Es muss stinken und Aufsehen erregen, dann ist es legitim.

Feigling ! Geschmeiß, Parasiten, Abschaum. Diese Ausdrücke legen nahe, diese Dinge zu beseitigen. Sie sind wertlos, schädlich, verdienen keinen Schutz. Du aber versteckst Dich hinter Umdeutungen, wie ich sie nur von einfältigen Theologen kenne.

Gleichheit

28.12.2013, 19:39

Mein Recht auf freie Meinungsäußerung willste mir also auch beschneiden? Hätte ich sie lieber als Läuse bezeichnen sollen?Bist du nicht ein bisschen kleinlich, wenn du einen so großen Aufstand bei dem halbnackten Mädchen im Dom machst? Es gibt so viele Menschen und ein gewisser Teil spinnt zeitweise oder überhaupt. Damit muss die Volksgemeinschaft einfach umgehen können und sie nicht als Anlass nehmen, Exempel zur Einschüchterung der Menschen zu veranstalten.

PS.: Wahnsinnige sollte man jedoch keinesfalls als Staatsoberhaupt akzeptieren.

Affenpriester

28.12.2013, 19:41

Feigling ! Geschmeiß, Parasiten, Abschaum. Diese Ausdrücke legen nahe, diese Dinge zu beseitigen. Sie sind wertlos, schädlich, verdienen keinen Schutz. Du aber versteckst Dich hinter Umdeutungen, wie ich sie nur von einfältigen Theologen kenne.

Die Nahelegung, wie du mit anderen Lebewesen umgehst, entsteht in dir selbst. Du assoziierst einen eigenen Umgang mit diesem Getier auf meine Verwendung dieses Wortes.
Ich verstecke mich nicht, ich führe anderen nur ihre eigenen Argumente vor. Sieh es als Karikatur in Schrift und Form.

Rüganer

28.12.2013, 19:43

Schön, dass du mich verstehst. Alle, die hier für die uneingeschränkte Meinungsfreiheit eintreten, denken nur an die Eigene und die ihrer Gesinnungsgenossen. Niemals an die Meinungsfreiheit ihrer politischen Feinde.
Meinungsfreiheit endet da, wo das politische System gefährdet wird. ( Das ist sogar bei dem allseits geliebten Putin so). Weil mir aber das gegenwärtige System im Prinzip gefällt, ist es auch in Ordnung, wie die Einschränkungen gehandhabt werden.

Dann kann dieses System aber nichts taugen,wenn es sich vor den Äußerungen der Bürger fürchtet.
Welche Meinungsäußerungen sind denn deiner Meinung nach für dieses Sytem gefährlich?

Affenpriester

28.12.2013, 19:43

Bist du nicht ein bisschen kleinlich, wenn du einen so großen Aufstand bei dem halbnackten Mädchen im Dom machst? Es gibt so viele Menschen und ein gewisser Teil spinnt zeitweise oder überhaupt. Damit muss die Volksgemeinschaft einfach umgehen können und sie nicht als Anlass nehmen, Exempel zur Einschüchterung der Menschen zu veranstalten.

Und bist du nicht ein wenig kleinlich wenn du meine Kleinigkeiten dahingehend abtust, sie ruhen zu lassen?
Wenn ich die Kirche nicht mag, gehe ich nicht nackig da rein, fertig. Hasse ich Putin, muss ich nicht maskiert in einer Kirche Radau machen.

OneDownOne2Go

28.12.2013, 19:44

Bist du nicht ein bisschen kleinlich, wenn du einen so großen Aufstand bei dem halbnackten Mädchen im Dom machst? Es gibt so viele Menschen und ein gewisser Teil spinnt zeitweise oder überhaupt. Damit muss die Volksgemeinschaft einfach umgehen können und sie nicht als Anlass nehmen, Exempel zur Einschüchterung der Menschen zu veranstalten.

Also, der Begriff "Volksgemeinschaft" ist "Autobahn", den solltest du - als PolCor-Jüngerin - besser nicht benutzen. Abgesehen davon, wer sich über was "erregt", das solltest du schon jedem selbst überlassen. Eine ähnliche "Performance" an einem anderen Ort - z.B. einer Moschee - und es würde sich ein medialer Wutsturm erheben, wieso sollte das bei einer christlichen Kirche anders sein?

Affenpriester

28.12.2013, 19:45

Humer

28.12.2013, 19:47

Dann kann dieses System aber nichts taugen,wenn es sich vor den Äußerungen der Bürger fürchtet.
Welche Meinungsäußerungen sind denn deiner Meinung nach für dieses Sytem gefährlich?

Z.B. der Antisemitismus, da gibt es diverse Erfahrungen. Der ist Voraussetzung für die Verfolgung dieser Minderheit. Ich bin dafür, dass man die Schaffung dieser Voraussetzung unterbindet.

Dr Mittendrin

28.12.2013, 19:51

[QUOTE=Gleichheit;6796494]Doch, du beleidigst damit Antifaschisten, welche den Namen Deutschland aufgewertet haben möchten.

Die möchten Dresden aufwerten mit einer neuen Bombarierung " Harris doe it again"

Wie vor. Er hat dir nichts getan.
Die Fresse wenn man schon sehen muss.
Paolo Pinkel

Wenn das stimmt, könnte die Strafe bei manchen zu hart sein, andererseits wissen wir nicht bei jedem, ob er sich in Freiheit ordentlich benimmt und nichts dem Deutschen Volk zum Schaden anstellt. Mollath bekannt ?

Es kommt darauf an, wie oft und wo und es ist doch nicht schwierig das einfach nicht zu tun. Ich würde sie sogar freilassen, wenn sie garantieren, das zu lassen und man ihnen vertrauen kann. Opfer wollen diese Kuscheljustiz nicht.

OneDownOne2Go

28.12.2013, 19:53

Auschwitz...

Man stelle sich vor, Femen-Aktivistinnen würden bundesweit in einer konzertierten Aktion auf einige hundert Stoplersteine urinieren - wie auf's Bild des ukrainischen Präsidenten...

Rüganer

28.12.2013, 19:55

Z.B. der Antisemitismus, da gibt es diverse Erfahrungen. Der ist Voraussetzung für die Verfolgung dieser Minderheit. Ich bin dafür, dass man die Schaffung dieser Voraussetzung unterbindet.

Antisemitismus ist ein Kampfbegriff. Wenn man Israel kritisiert,wird man auch schon als Antisemit bezeichnet.(Siehe Günter Grass)
Es kann also überhaupt nicht festgelegt werden,ab wann eine Äußerung antisemitisch ist. Weshalb sollte es also für dieses System gefährlich sein,wenn man Israel kritisiert?

Rüganer

28.12.2013, 20:14

Rüganer

28.12.2013, 20:21

Schön, dass du mich verstehst. Alle, die hier für die uneingeschränkte Meinungsfreiheit eintreten, denken nur an die Eigene und die ihrer Gesinnungsgenossen. Niemals an die Meinungsfreiheit ihrer politischen Feinde.
Meinungsfreiheit endet da, wo das politische System gefährdet wird. ( Das ist sogar bei dem allseits geliebten Putin so). Weil mir aber das gegenwärtige System im Prinzip gefällt, ist es auch in Ordnung, wie die Einschränkungen gehandhabt werden.

So haben die DDR-Bonzen übrigens auch argumentiert. Du kannst aber gerne zugeben,dass du dir solche Zeiten zurückwünschst. ;)

Gleichheit

28.12.2013, 20:21

Und bist du nicht ein wenig kleinlich wenn du meine Kleinigkeiten dahingehend abtust, sie ruhen zu lassen?
Wenn ich die Kirche nicht mag, gehe ich nicht nackig da rein, fertig. Hasse ich Putin, muss ich nicht maskiert in einer Kirche Radau machen.Ich verstehe, dann wirst du deine Meinung bezüglich ... auch gerne jener der Mehrheit anpassen.

Seligman

28.12.2013, 20:34

Schön, dass du mich verstehst. Alle, die hier für die uneingeschränkte Meinungsfreiheit eintreten, denken nur an die Eigene und die ihrer Gesinnungsgenossen. Niemals an die Meinungsfreiheit ihrer politischen Feinde.
Meinungsfreiheit endet da, wo das politische System gefährdet wird. ( Das ist sogar bei dem allseits geliebten Putin so). Weil mir aber das gegenwärtige System im Prinzip gefällt, ist es auch in Ordnung, wie die Einschränkungen gehandhabt werden.

Da irrst du dich, ich z.B denke da an die uneingeschraenkte. Aber schoen dass du zugibst gerne die Meinungen zu manipulieren wenns dir passt.
Noch was:
Ein Luegner der luegt traegt ja keine Meinung sondern eine bewusste Luege vor. Also muss da selbstverstaendlich differenziert werden.

Gleichheit

28.12.2013, 20:38

Also, der Begriff "Volksgemeinschaft" ist "Autobahn", den solltest du - als PolCor-Jüngerin - besser nicht benutzen. Abgesehen davon, wer sich über was "erregt", das solltest du schon jedem selbst überlassen. Eine ähnliche "Performance" an einem anderen Ort - z.B. einer Moschee - und es würde sich ein medialer Wutsturm erheben, wieso sollte das bei einer christlichen Kirche anders sein?Schade, das Wort "Volksgemeinschaft" gefällt mir sehr gut.

Die Christlichen Kirchen haben eine Vorbildwirkung. Ein moderater Umgang mit Kritikern sollte kein Problem darstellen und die Moslems müssen sich das abschauen und davon lernen. Es kann nicht sein, dass unnötige Härte weiterhin toleriert wird. Jene, die sich als Kirchenoberhäupter sehen, sollten außerdem die Fehler der Kirche in der Vergangenheit aufarbeiten.

Seligman

28.12.2013, 20:39

PS.: Wahnsinnige sollte man jedoch keinesfalls als Staatsoberhaupt akzeptieren.

Wow, die taegliche Dosis Weisheit ist beinahe ausgeschoepft.

:rofl:

Gleichheit

28.12.2013, 20:43

Wow, die taegliche Dosis Weisheit ist beinahe ausgeschoepft.
:rofl:Ich kenne da ein Volk, welches einem 2-fachen Zuchthäusler und Wahnsinnigen uneingeschränkte Macht gegeben hat. Das wäre zum Lachen, wenn es nicht die Wahrheit wäre.

Seligman

28.12.2013, 20:46

Ich kenne da ein Volk, welches einem 2-fachen Zuchthäusler und Wahnsinnigen uneingeschränkte Macht gegeben hat. Das wäre zum Lachen, wenn es nicht die Wahrheit wäre.

Gottseidank liegt das alles in der Vergangenheit, und heute sind nur noch weise Herrscher an der Macht.:sark:

Rüganer

28.12.2013, 20:47

Ich kenne da ein Volk, welches einem 2-fachen Zuchthäusler und Wahnsinnigen uneingeschränkte Macht gegeben hat. Das wäre zum Lachen, wenn es nicht die Wahrheit wäre.

Ist es etwa das gleiche Volk,welches einen linksextremen Polizistenschläger zum Außenminister und Vizekanzler gemacht hat?

OneDownOne2Go

28.12.2013, 20:51

Schade, das Wort "Volksgemeinschaft" gefällt mir sehr gut.

Die Christlichen Kirchen haben eine Vorbildwirkung. Ein moderater Umgang mit Kritikern sollte kein Problem darstellen und die Moslems müssen sich das abschauen und davon lernen. Es kann nicht sein, dass unnötige Härte weiterhin toleriert wird. Jene, die sich als Kirchenoberhäupter sehen, sollten außerdem die Fehler der Kirche in der Vergangenheit aufarbeiten.

Keine Toleranz der Intoleranz, oder wie? Naja, tun wir mal, als wäre das nicht zutiefst paradox. :D

Ich bin selbst Atheist und durchaus kirchenkritisch, und ginge es bei der Aktion "nur" um Kritik an der Kirche, man könnte ihr durchaus mit gewisser Toleranz begegnen. Allerdings ist es nicht nur denkbar, sondern sogar recht wahrscheinlich, dass auch der persönliche Glaube der Teilnehmer der Messe hier getroffen worden ist, und das überschreitet - meiner Ansicht nach - die Toleranzgrenze.

Der Umstand, dass Christen darauf nicht wie Moslems reagieren - mit Straßenprotesten, angezündeten Gebäuden, Hetzjagden etc. - kann ja nun nicht bedeuten, dass man auf den Gefühlen der Christen nach Belieben herum trampeln kann, weil sie sich nicht gewalttätig wehren.

Rumpelstilz

28.12.2013, 20:52

Ist es etwa das gleiche Volk,welches einen linksextremen Polizistenschläger zum Außenminister und Vizekanzler gemacht hat?
aus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Theodoros_Pangalos_(Politiker) (http://de.wikipedia.org/wiki/Theodoros_Pangalos_%28Politiker%29)

Pangalos geriet mehrfach wegen drastischer und undiplomatischer Äußerungen in die politische Debatte:

Deutschland bezeichnete er als „Riese mit der Kraft eines Monstrums und dem Verstand eines Kindes“[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Theodoros_Pangalos_%28Politiker%29#cite_note-zeit.de031293-2)

Gleichheit

28.12.2013, 20:53

Ist es etwa das gleiche Volk,welches einen linksextremen Polizistenschläger zum Außenminister und Vizekanzler gemacht hat?Ja, gut geraten. :D Gut. dass der Besagte nicht zum Innenminister gemacht wurde, sonst hätten einem die Polizisten Leid tun können. :D

ABAS

28.12.2013, 20:54

Man stelle sich vor, Femen-Aktivistinnen würden bundesweit in einer konzertierten Aktion auf einige hundert Stoplersteine urinieren - wie auf's Bild des ukrainischen Präsidenten...

Man kann das nicht vergleichen. Stolpersteine sind Gedenken
an Menschen die verstorben sind, symbolisch eher im Status
einer Grabstaette.

Die Femen Aktivistinnen gehen auch nicht gegen religioesen
Glauben vor sondern gegen die Kirchenstrukturen und
damit traditionell verbundenen Machtmissbrauch. Ausserdem
ist das Phaenomen des Aufbegehrens einfach und nicht komplex
wie es in den Medien und von den Kirchen verkauft wird:

Das Problem der Kirchenfuehrer aller Schriftreligionen liegt im
Verlust der Autoritaet, des Respekts und der Anerkennung.
Die prunkvolle Show der Geistlichen mit ihren papageienhaft
bunten Kostuemen und Ritualen beeindruckt die Menschen im
21. Jahrhundert immer weniger bis garnicht mehr. Es ist nicht
ueberzeugend was die "Hochwuerden" der katholischen Kirche,
des Islams und der Juden oeffentliche veranstalten.

Jedes heidnische oder naturreligioese indigene Urvolk von
" Nacktaerschen " z.B. im Amazonas genisst mehr Respekt
und Anerkennung als geistliche Fuehrer der Schriftreligionen.
Die Kirchenfuehrer und Oberhaeupter der Kirchen wird nichts
anderes uebrigbleiben als sich damit abzufinden.

Es werden ohnehin nur die Kirchen ueberleben die bereit und
faehig zu Reformen sind indem sie das Weltbild an der Realiataet
reflektieren und ueberpruefen. Kirchenstrukturen sind statisch
eine gesellschaftliche Evolution hat dynamische Funktionen.
Sich gegen dynamische Veraenderungsprozesse stellen bringt
nichts! Die Hauptverlierer sind dabei nicht die Kirchen sondern
es sind die religioes Glaeubigen die fuer das Versagen einer nicht
vorhandenen Anpassungs- und Reformfaehigkeit der Kirchen die
Folgen bis hin zum Indentitaetsverlust tragen muessen.

Gawen

28.12.2013, 20:56

Z.B. der Antisemitismus, da gibt es diverse Erfahrungen. Der ist Voraussetzung für die Verfolgung dieser Minderheit. Ich bin dafür, dass man die Schaffung dieser Voraussetzung unterbindet.

Dann mußt Du auch den Kommunismus verbieten, der ist Voraussetzung für die Verfolgung der Minderheit der Kapitalisten gewesen! Und den Monotheismus wegen der Heidenverfolgung... Brauchst Du noch ein paar Beispiele? :D

OneDownOne2Go

28.12.2013, 20:59

Man kann das nicht vergleichen. Stolpersteine sind Gedenken
an Menschen die verstorben sind, symbolisch ehe im Status
einer Grabstaette.

Die Femen Aktivistinnen gehen auch nicht gegen religioesen
Glauben vor sondern gegen die Kirchenstrukturen. Ausserdem
ist das Phaenomen des Aufbegehrens einfach und nicht komplex
wie es in den Medien und von den Kirchen verkauft wird.

Das Problem der Kirchenfuehrer aller Schriftreligionen liegt im
Verlust der Autoritaet, des Respekts und der Anerkennung.
Die prunkvolle Show der Geistlichen mit ihren papageienhaft
bunten Kostuemen und Ritualen beeindruckt die Menschen im
21. Jahrhundert immer weniger bis garnicht mehr.

Jedes heidnische oder naturreligioese indigene Urvolk von
" Nacktaerschen " z.B. im Amazonas genisst mehr Respekt
und Anerkennung als geistliche Fuehrer der Schriftreligionen.
Die Kirchenfuehrer und Oberhaeupter der Kirchen wird nichts
anderes uebrigbleiben als sich damit abzufinden.

Das magst du so sehen, aber Respektlosigkeit ist Respektlosigkeit und bleibt Respektlosigkeit, gegen was auch immer sie sich richtet.

reflecthofgeismar

28.12.2013, 21:01

ABAS

28.12.2013, 21:14

Die Femenfemanzen sollten mal in AuschWITZ randalieren und auf Stolpersteine urinieren. Danach gehen sie in ein paar Synagogen, ziehen dem Rabbi an den Koteletten und strecken den rechten Arm dabei raus.
Das muss Kunst und Meinungsfreiheit sein, wer das dann nicht so empfindet, ist ein pöhser Rääächter oder gar ein "Nazi". :)
Natürlich nicht ernst nehmen, auch ich bin gegen sowas aber man stelle sich nur mal vor, was los wäre, wenn in Israel son Theater (in einer Synagoge) von ein paar Radikalschlampen veranstaltet wird. Die Rabbis würden dieses ungläubige und ehrenloses Pack am liebsten "entfernen" lassen...

Es geht nicht um den religioesen Glauben sondern den Status
und den traditionell von den Kirchenfuehren erwarteten Respekt.

Eine vergleichbare aber genauso angebrachte Respektlosigkeit
ist wenn z.B. eine Frau juedischen Glaubens in einem Bus der
mit orthodoxen juedischen Geistlichen besetzt ist nicht nach
hinten im Bus platznehmen will sondern sich mitten zwischen
die orthodoxen Geistlichen setzt. Das kommt nicht nur einmal
in Israel vor. Den orthodoxen Juden bleibt auch nichts anderes
uebrig als sich zu empoeren und ansonsten das Verhalten zu
akzeptieren indem sie sich der Ist-Welt anpassen.

Es ist nicht die Gesellschaft die sich aendern muss und statisch
funktioniert sondern die Kirchenfuehrer muessen sich aendern,
von ihren starren, tradtionellen Vorstellungen abgehen und der
Dynamik der gesellschaftlichen Evolution anpassen.

Respekt, Anerkennung und Autoritaet kann man sich schon lange
nicht mehr durch prunkvolle Bauten und bunte Kostueme bei den
Menschen erwerben. Die Menschen wollen ueberzeugt und nicht
durch die Kirchensymbolik geblendet werden.

Affenpriester

28.12.2013, 21:17

Ich verstehe, dann wirst du deine Meinung bezüglich ... auch gerne jener der Mehrheit anpassen.

Ich gehe jedenfalls nicht auf eine Veranstaltung der Antifa oder der Jungnazis um dort meine Meinung halbnackt herumzuposaunen.
Da kann ich auch niemanden überzeugen, nicht einmal mit so etwas konservativ altmodischem wie Argumenten.

ABAS

28.12.2013, 21:29

Ich gehe jedenfalls nicht auf eine Veranstaltung der Antifa oder der Jungnazis um dort meine Meinung halbnackt herumzuposaunen.
Da kann ich auch niemanden überzeugen, nicht einmal mit so etwas konservativ altmodischem wie Argumenten.

Wenn Du nicht nur halbnackt sondern ganz nackt gingest
haettest Du zumindest die spontane, uneingeschraenkte
Aufmerksamkeit.

Egal ob die Veranstaltung von Linken oder Rechten ist,
jeder sieht Du bis friedlich, unbewaffnet und nicht mit
Mikrophonen, Foto- oder Videogeraet ausgeruestet.

Ob die Teilnehmer dann noch Deine Botschaft anhoeren
und Deine Absicht erkennen, ist eine Frage der Mentaliaet,
des geistigen Niveaus, des Grades der Zivilisiertheit und
der sozialen Kompetenz.

Knudud_Knudsen

28.12.2013, 22:15

das Recht der freien Meinungsäusserung könnte doch so unendlich viele Beleidigungsprozesse verhindern,wenn,ja wenn es richtig eingesetzt würde..
statt" Sie sind ein Volldepp,"dass ist eine Beleidigung,reicht " in meinen Augen sind Sie ein Volldepp",dass ist straflos weil durch die Meinungsfreiheit gedeckt..:-))

Dragon

29.12.2013, 01:00

Wenn ich aber sage: "Der FCB hat durch Betrug gewonnen, weil sie den Schiedsrichter bestochen haben", dann ist das eine Lüge und nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt !

Ein Fußballclub ist keine Person, deren Ehre verletzt werden kann.
Man kann das ohne weiteres sagen.

Dragon

29.12.2013, 01:05

umananda

29.12.2013, 02:28

Ja und Geschmeiß labt sich am größten Haufen. Da wo es stinkt hocken auch die Blähfliegen herum. Ist auch nichts weiter als eine Gleichsetzung.
Die böse Absicht entsteht erst im Hirn des Lesers. Das ist Kunst Umi, wusstest du das noch nicht? Es kommt immer auf die Interpretation an. Manch einer sieht Geschmeiß als nützlich an, was die Natur bestätigen würde.
Die Wertung nimmt doch der Leser vor, oder? Siehste, es kommt immer nur darauf an, wie man Abartiges begründet, ganz nach eurer Lebensweisheit der modernen Kunst. Es muss stinken und Aufsehen erregen, dann ist es legitim.

Du armes Bübchen. Dein trauriges Menschenbild plagt dich wohl sehr.

Servus umananda (Gute Nacht Wien)

Affenpriester

29.12.2013, 04:59

Du armes Bübchen. Dein trauriges Menschenbild plagt dich wohl sehr.

Servus umananda (Gute Nacht Wien)

Mich plagt die Verwahrlosung unserer Gesellschaft, ich fühle mich im Dreck einfach nicht wohl genug.

Conny

29.12.2013, 05:24

Wenn Du nicht nur halbnackt sondern ganz nackt gingest
haettest Du zumindest die spontane, uneingeschraenkte
Aufmerksamkeit.

Egal ob die Veranstaltung von Linken oder Rechten ist,
jeder sieht Du bis friedlich, unbewaffnet und nicht mit
Mikrophonen, Foto- oder Videogeraet ausgeruestet.

Ob die Teilnehmer dann noch Deine Botschaft anhoeren
und Deine Absicht erkennen, ist eine Frage der Mentaliaet,
des geistigen Niveaus, des Grades der Zivilisiertheit und
der sozialen Kompetenz.

Es lässt sich geistiges Niveau, Zivilisiertheit und soziale Kompetenz unter Beweis stellen, indem man einem Nackten auf einer politischen Veranstaltung zuhört?
Wie schaffst du es eigentlich immer diese abenteuerlichen Spagate hinzukriegen?
Mal schreibst du, als kämst du direkt aus dem besonders modernen, kreativen und openminded-liberalen Dunstkreis von Ai Weiwei, Pussy Riots und Konsorten, trommelst aber gleichzeitig fleißig und motiviert für Chinas und Russlands Politik.
Gibt's eigentlich auch unumstößliche Prinzipien bei dir? Oder auf Gut Glück von allem etwas nehmen, einmal kräftig durchrühren, mal schauen was dabei herauskommt?

Humer

29.12.2013, 07:50

Dann mußt Du auch den Kommunismus verbieten, der ist Voraussetzung für die Verfolgung der Minderheit der Kapitalisten gewesen! Und den Monotheismus wegen der Heidenverfolgung... Brauchst Du noch ein paar Beispiele? :D

Gut gekontert ! Stimmt man muss das Alles verbieten, sofern damit das Ziel verbunden ist, Menschen zu vernichten und nicht nur, sie zu überzeugen.
Der Antisemitismus ist noch sehr lebendig. Die anderen Beispiele sind nur historisch von Belang. Manche werden eben mit der Zeit klüger.

Mal ehrlich, wie würde sich Dein idealer Staat vor den Leuten schützen, die ihn weg haben wollen ?

Humer

29.12.2013, 08:00

Da irrst du dich, ich z.B denke da an die uneingeschraenkte. Aber schoen dass du zugibst gerne die Meinungen zu manipulieren wenns dir passt.
Noch was:
Ein Luegner der luegt traegt ja keine Meinung sondern eine bewusste Luege vor. Also muss da selbstverstaendlich differenziert werden.

Was Lügen sind, ist Ansichtssache. Es geht ja nicht um die Frage, ob die Erde eine Scheibe ist. Es geht immer um Bewertungen, Einschätzungen usw.

Wie schützt sich denn Dein idealer Staat vor seinen Feinden ?

Alter Stubentiger

29.12.2013, 08:15

Hör doch auf mit dem Gefasel!
Ich darf in keiner Art und Weise öffentlich das geschichtliche Ereignis "Holocaust" anzweifeln.

Der Staat hat keine Einschränkungen zu beschließen. Auf persönlicher Ebene habe ich ja selbst die freie Wahl, um z.B. jemanden zu kränken. Das ist der Unterschied zum STaat.

Es ist doch so daß man Äußerungen im privaten Raum meidet die dem eigenen Freundeskreis verletzen. Sollte man nicht so verantwortlich sein daß auch im öffentlichen Raum so zu handhaben? Und warum sollte der Staat nicht dafür sorgen daß andere nicht einfach so verbal angegriffen werden?

Wo andere verletzt werden muß Schluß sein mit der eigenen Meinungsfreiheit.

Bruddler

29.12.2013, 08:17

Freie Meinungsäußerung hat genau da zu beginnen, wo das Meinungsverbot anfängt !!! :basta:

GSch

29.12.2013, 08:25

Ein Fußballclub ist keine Person, deren Ehre verletzt werden kann.
Man kann das ohne weiteres sagen.

Sei vorsichtig - als eingetragener Verein ist er jedenfalls rechtsfähig. Oder ist der FC Bayern eine AG oder GmbH? Jedenfalls rechtsfähig. Ob man eine juristische Person beleidigen kann, weiß ich nicht. Die Mitglieder dieser Person bilden jedenfalls eine abgegrenzte Gruppe, und die kann man sehr wohl beleidigen.

Seligman

29.12.2013, 08:32

Was Lügen sind, ist Ansichtssache. Es geht ja nicht um die Frage, ob die Erde eine Scheibe ist. Es geht immer um Bewertungen, Einschätzungen usw.

Wie schützt sich denn Dein idealer Staat vor seinen Feinden ?

Sicher nicht mit Einschraenkungen der Meinungsausserungsfreiheit.

Stanley_Beamish

29.12.2013, 09:30

(...)
Wo andere verletzt werden muß Schluß sein mit der eigenen Meinungsfreiheit.

Die Verletzung religiöser Gefühle durch Femen-Provokateurinnen meinst du damit sicher nicht, oder?

Commodus

29.12.2013, 09:36

Wo andere verletzt werden muß Schluß sein mit der eigenen Meinungsfreiheit.

Aber nur wenn es sich um Lügen handelt. Wahrheiten dürfen jedoch nicht durch "drohende Gefühlsverletzungen" eingeschränkt werden.

Seligman

29.12.2013, 11:46

GSch

29.12.2013, 11:57

Aber nur wenn es sich um Lügen handelt. Wahrheiten dürfen jedoch nicht durch "drohende Gefühlsverletzungen" eingeschränkt werden.

Einverstanden - aber nur in der Naturwissenschaft kann man durch Messung oder Beobachtung objektiv feststellen, ob eine Aussage wahr oder falsch ist, und selbst da ist es oft schwer genug. Aber auf sozialer Ebene ist das oft unmöglich. Ob etwa die Aussage "Commodus ist doof" wahr oder falsch ist, hängt ja nicht zuletzt vom intellektuellen Niveau dessen ab, der sie macht. Wer schlauer ist, der hat damit Recht. Wer dümmer hat, der nicht - aber dem helfen ja auch keine Gesetze.

Strandwanderer

29.12.2013, 12:10

Wer dümmer hat, der nicht - aber dem helfen ja auch keine Gesetze.

Soweit klar!

Armer "GSch".

fatalist

29.12.2013, 12:17

Aber nur wenn es sich um Lügen handelt. Wahrheiten dürfen jedoch nicht durch "drohende Gefühlsverletzungen" eingeschränkt werden. Meinungen müssen nicht faktisch wahr sein. Wenn jemand meint, die Wikinger hätten Arche Noah gebaut, so darf er das.

Bruddler

29.12.2013, 12:18

Einverstanden - aber nur in der Naturwissenschaft kann man durch Messung oder Beobachtung objektiv feststellen, ob eine Aussage wahr oder falsch ist, und selbst da ist es oft schwer genug. Aber auf sozialer Ebene ist das oft unmöglich. Ob etwa die Aussage "Commodus ist doof" wahr oder falsch ist, hängt ja nicht zuletzt vom intellektuellen Niveau dessen ab, der sie macht. Wer schlauer ist, der hat damit Recht. Wer dümmer hat, der nicht - aber dem helfen ja auch keine Gesetze.

Hast wohl bei efna abgeschrieben ?! :trost:

Commodus

29.12.2013, 12:58

Meinungen müssen nicht faktisch wahr sein. Wenn jemand meint, die Wikinger hätten Arche Noah gebaut, so darf er das.

Sicherlich, aber darum geht es mir nicht.

Nicker (gg leider zensiert), Moslems, Zigeuner etc. sind in ihrer Mehrheit menschlicher Abschaum. Sind gesellschaftlich, kulturell sowie intellektuell überhaupt nicht brauchbar, geschweige denn in der beruflichen Welt. Wären sie, mehrheitlich betrachtet, das Gegenteil davon, dann würden sie bereits in blühenden Landschaften leben und erst gar nicht nach Deutschland auswandern wollen.

Diese Wahrheiten mögen zwar die Gefühle der Betroffenen verletzen (eher nicht, die Meisten werden einen abgestumpften Verstand haben um diese Aussagen überhaupt verstehen zu können), dennoch muss man diese faktischen Meinungen aussprechen dürfen.

Affenpriester

29.12.2013, 13:04

fatalist

29.12.2013, 13:08

menschlicher Abschaum.
... dennoch muss man diese faktischen Meinungen aussprechen dürfen. Wenn Du es etwas freundlicher formulierst, dann muss es durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein, stimme zu.

Man muss die Leute nicht beleidigen. Völlig unnötig.

ABAS

29.12.2013, 13:09

Komm mir doch nicht mit sowas wie Zivilisiertheit oder Niveau, um die Femen zu verteidigen oder kackende Hühner.
Wer soll das bitte noch ernst nehmen?

Es geht darum das sich die " Wuerdentraeger " der Kirchen
Gedanken ueber ihr Verhalten machen. z.B. darueber ob das
Prunk-, Protz- und Autoritaetsgehabe, welches sich ueber die
Jahrhunderte nicht veraendert hat, noch heute in der Ist-Welt
zeitgemaess ist.

Die verstaubten alten Zombis und Gruftis der Kirchen sollten
schlicht und einfach das vorhandene Gehirn bemuehen und
erkennen das ihr Verhalten mit der heutigen Gesellschaft nicht
mehr kompatibel ist.

Ausserdem fehlt es an einem Kommunikationsinterface zwischen
den Kirchenfuehrern, den Glaeubigen und der Gesellschaft.
So wie die " Wuerdentraeger " mit der Aussenwelt kommunizieren
geht es der Mehrheit der Menschen am Hintern vorbei, bzw. es
fuehrt nur zu Desinteresse und Unverstaendnis wodurch sich
auch erklaeren laesst das alle Schriftreligionen starken
Rueckgang der Besucherzahlen in Kirchen, Synagogen, Pagoden
Moscheen haben.

Die verstaubten Kirchzombis sollten froh darueber sein das junge
Menschen ueber schockierende, provokante Events neue Wege der
Kommunikation erschliessen und damit ueberhaupt Aufmerksamkeit
gegenueber den Kirchen als Institution erbringen.

Affenpriester

29.12.2013, 13:11

Es geht darum das sich die " Wuerdentraeger " der Kirchen
Gedanken ueber ihr Verhalten machen. z.B. darueber ob das
Prunk-, Protz- und Autoritaetsgehabe, welches sich ueber die
Jahrhunderte nicht veraendert hat, noch heute in der Ist-Welt
zeitgemaess ist.

Die verstaubten alten Zombis und Gruftis der Kirchen sollten
schlicht und einfach das vorhandene Gehirn bemuehen und
erkennen das ihr Verhalten mit der heutigen Gesellschaft nicht
mehr kompatibel ist.

Die hätten einen offenen Brief schreiben können oder beim Pfaffen zu Hause demonstrieren können.
Nein, sie mussten die Gläubigen kränken und das auch noch zur heiligsten Zeit im Jahr, dem Fest der Familie.

Commodus

29.12.2013, 13:12

Wenn Du es etwas freundlicher formulierst, dann muss es durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein, stimme zu.

Man muss die Leute nicht beleidigen. Völlig unnötig.

Pardon. Ich bin nun mal kein wenig diplomatisch angehaucht, sondern bin eher der Krude an der Selektionsrampe .....

.... die Kranken und Schwachen zum Arzt, die Starken und Gesunden erst mal zur Dusche.

:D

fatalist

29.12.2013, 13:22

Pardon. Ich bin nun mal kein wenig diplomatisch angehaucht, sondern bin eher der Krude an der Selektionsrampe .....

.... die Kranken und Schwachen zum Arzt, die Starken und Gesunden erst mal zur Dusche.

:D Du bist nicht sehr nett zu den Ärzten, btw...

Die von Dir zuvor skizzierten Leute, also Neger, Zigeuner, Türken und Araber, die gehören schlicht und ergreifend nicht massenhaft nach Europa. Das gibt Mord und Totschlag.

Das darf man sagen, bzw auch nicht sagen. Die es sagen, macht man sozial fertig.
Das darf man sagen, aber man wird dann sozial geächtet etc pp.

ABAS

29.12.2013, 13:26

Die hätten einen offenen Brief schreiben können oder beim Pfaffen zu Hause demonstrieren können.
Nein, sie mussten die Gläubigen kränken und das auch noch zur heiligsten Zeit im Jahr, dem Fest der Familie.

Die Aktivistinnen sind nicht daemlich. Sie wissen genau das die
Kirchen nur noch zu besonderen Feiertagen gefuellt sind und
sonst die " Wuerdentraeger " meistens allein in leeren Kirchen
herumstehen und ihren geistigen Muell an die Waende predigen!

Aufmerksamkeit fuer derartige Events zu erwecken, geht nur
wenn es genug Zuschauer und eine oeffentliche Buehne gibt
bei der das Publikum auf das " Spiel " der Akteure achtet.

Alter Stubentiger

29.12.2013, 13:27

Die Verletzung religiöser Gefühle durch Femen-Provokateurinnen meinst du damit sicher nicht, oder?

Doch. Das ging zu weit. Eine Verurteilung wegen Störung der öffentlichen Ordnung wäre durchaus angebracht gewesen. Was an Putins Russland in diesem Zusammenhang stört ist der Mangel an Rechtsstaatlichkeit. Statt dessen werden politische Urteile gefällt die dann schnell zu populären aber völlig überzogenen Urteilen führen. Das ist der Punkt.

An Pussy riots siehst du doch selber das manche Dinge einfach nicht gehen.

ABAS

29.12.2013, 13:33

Meinungen müssen nicht faktisch wahr sein. Wenn jemand meint, die Wikinger hätten Arche Noah gebaut, so darf er das.

Meinungen koennen niemals wahr oder unwahr sondern nur
falsch oder richtig sein. Bei Meinungsaeusserungen gibt es
freien Spielraum der Subjektivitaet und der Interpretation.

Tatsachenbehauptungen koennen dagegen entweder wahr
oder unwahr sein, haben keine Freiheitsgrade der Interpretation.
Tatsachenbehauptungen sind objektiv wahr oder unwahr.

Die Begriffe Meinungsaeusserung und Tatsachenbehauptung
sowie der Unterschiede sind juristisch begrifflich klar definiert
weil das fuer Straf- und Zivilrechtsnormen sowie fuer die Justiz
bedeutend bzw. eine Grundbedingung ist.

Alter Stubentiger

29.12.2013, 13:36

Ihr Demokraten und Linksradikalen wollt doch die Menschheit entmuendigen!
Ihr habt die Hosen voll, habt Abgst vor zuviel Freiheit, wollt alles kontrollieren.
Ihr Demokratten wollt dieses System, der Ausbeuterei der Massen durch wenige, beschuetzen.
Kein Mensch hat das Recht ueber andere zu bestimmen, aber ihr verteidigt diese Fremdbestimmung auch noch.
Fremdbestimmt sind wir, nicht von Idealisten, sondern von Ausbeutern!

Dir gehts einfach zu gut. Darum läufst du einer Ideologie hinterher die von anderen benutzt wird um die Macht zu erobern. Ideologien sind immer nur Vehikel. Sie werden grundsätzlich von Leuten gekapert die ihr eigenes großes Rad drehen wollen.

Du setzt dich nicht für Meinungsfreiheit ein sondern für dein angebliches Recht ein anderen eine selbst gebastelte Wahrheit zu verkünden. Aber du bist nur Fußsoldat. Die werden später immer zuerst geopfert wenn sie ihren Zweck erfüllt haben.

Alter Stubentiger

29.12.2013, 13:39

Meinungen koennen niemals wahr oder unwahr sondern nur
falsch oder richtig sein. Bei Meinungsaeusserungen gibt es
freien Spielraum der Subjektivitaet und der Interpretation.

Tatsachenbehauptungen koennen dagegen entweder wahr
oder unwahr sein, haben keine Freiheitsgrade der Interpretation.

Die Begriffe Meinungsaeusserung und Tatsachenbehauptung
sowie der Unterschiede sind juristisch begrifflich klar definiert
weil das fuer Straf- und Zivilrechtsnormen sowie fuer die Justiz
bedeutend bzw. eine Grundbedingung ist.

Richtig! Es geht um Tatsachenbehauptung! Und um das Recht jede Behauptung zur Wahrheit erheben zu können solange sie nur den eigenen Zielen dient.

Wie schrieb er noch mal:
Einseitig - Subjektiv - Unbedingt
(S.200)

Don

29.12.2013, 13:42

§ 130 Absätze 3 und 4 StGB= Einschränkung der Meinungsäußerung - zulässig weil Artikel 19 Absatz 3b. Beweis - erwähntes BverfG-Urteil.

Gehirnnutzer, es geht hier nicht darum Gerichtsurteile oder Gesetze zu interpretieren. die sind genausowenig heilig wie Bibel oder Koran. Es geht ums Prinzip.
Sobald der Staat die Möglichkeit hat die Äußerung von Meinungen einzuschränken existert die Freiheit der Meinungsäußerung nicht mehr. Der Unterschied zu einer Diktatur ist dann nur noch graduell und von Lust und Laune der jeweiigen Machthaber und ihrer Büttel abhängig.

GG, Art 5 (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze.....

Ich wiederhole mich, das GG ist eine Obrigkeitsverfassung die gnädig Rechte zugesteht, sie aber im gleichen oder spätestens folgenden Absatz praktisch wieder aufhebt und damit der Willkür der jeweiigen Machthaber überantwortet.
Ich nenne es gerne die Eriwan-Verfassung. Im Prinzip ja, aber.......

Gawen

29.12.2013, 13:55

Gut gekontert ! Stimmt man muss das Alles verbieten, sofern damit das Ziel verbunden ist, Menschen zu vernichten und nicht nur, sie zu überzeugen.
Der Antisemitismus ist noch sehr lebendig. Die anderen Beispiele sind nur historisch von Belang. Manche werden eben mit der Zeit klüger.

Die Kommunisten sind immer noch brandgefährlich, lies Linksunten auf Indymedia mit. :)

https://linksunten.indymedia.org/de/node/102039

fatalist

29.12.2013, 14:23

So wie ich informiert bin gibt
es klare Beweise dafuer das es in Buchenwald Gaskammern gab
und damit ist die Behauptung das es nicht so gewesen ist, eine
unwahre Tatsachenbehauptung und kein Ausdruck der Meinung. Nö, gabs nicht. Reingefallen, Du Idiot.

Affenpriester

29.12.2013, 14:25

Nö, gabs nicht. Reingefallen, Du Idiot.

Ach, es gab auch "Beweise" für Massenvernichtungswaffen im Irak. Ich lass mir doch nicht vom Staat oder ABBAS vorschreiben, welche "Beweise" echt sind und welche frei erfunden.

fatalist

29.12.2013, 14:29

Ach, es gab auch "Beweise" für Massenvernichtungswaffen im Irak. Ich lass mir doch nicht vom Staat oder ABBAS vorschreiben, welche "Beweise" echt sind und welche frei erfunden. Brutkastenlüge, die Welt ist voller historischer und aktueller Lügen.

An ABAS kann man sehen, wie Juristen oder Möchtegern-Schlaue wie Gehirnnutzer das Pippi Langstrumpf-Motto "ich mach mir die Welt, widdewidde wie sie mir gefällt" zum Verfassungsrang erheben wollen.

Das sind alles Vollpfosten, @Don hat Recht: Jedes Recht wird in Absatz 1 des GG gewährt und in Absatz 2 ff. bis ins Gegenteil verkehrt.

Herr Schmidt

29.12.2013, 15:01

Ein Fußballclub ist keine Person, deren Ehre verletzt werden kann.
Man kann das ohne weiteres sagen.

War doch nur ein Beispiel !! Was Meinung und was Lüge ist. .... Puhhh ist das so schwer zu begreifen ... ??

Seligman

29.12.2013, 15:33

Dir gehts einfach zu gut. Darum läufst du einer Ideologie hinterher die von anderen benutzt wird um die Macht zu erobern. Ideologien sind immer nur Vehikel. Sie werden grundsätzlich von Leuten gekapert die ihr eigenes großes Rad drehen wollen.

Du setzt dich nicht für Meinungsfreiheit ein sondern für dein angebliches Recht ein anderen eine selbst gebastelte Wahrheit zu verkünden. Aber du bist nur Fußsoldat. Die werden später immer zuerst geopfert wenn sie ihren Zweck erfüllt haben.

Ha, erwischt! Hast dich angesprochen gefuehlt, sehr schoen. ;)

Alter Stubentiger

29.12.2013, 16:49

Ach, es gab auch "Beweise" für Massenvernichtungswaffen im Irak. Ich lass mir doch nicht vom Staat oder ABBAS vorschreiben, welche "Beweise" echt sind und welche frei erfunden.

Und diese "Beweise" durften auch in der Luft zerissen werden. Solche Lügen kommen eben immer raus. Nicht mal eine Supermacht kann eine wirklich große Lüge plazieren ohne aufzufliegen. Auch die NSA flog ja auf. Und es wird immer wieder passieren.

Affenpriester

29.12.2013, 17:18

Und diese "Beweise" durften auch in der Luft zerissen werden. Solche Lügen kommen eben immer raus. Nicht mal eine Supermacht kann eine wirklich große Lüge plazieren ohne aufzufliegen. Auch die NSA flog ja auf. Und es wird immer wieder passieren.

Du glaubst doch nicht allen Ernstes dass alle Lügen auffliegen?

Alter Stubentiger

29.12.2013, 18:21

Du glaubst doch nicht allen Ernstes dass alle Lügen auffliegen?

Früher oder später immer. Wenn sich einer dafür interessiert! Und für große Verschwörungen interessieren sich viele. Wenn da etwas ist findet sich eine fette smoking gun. Große Verschwörungen mit der großen Menge an Mitwissern sind einfach nicht machbar. Hast du als Sechsjähriger eigentlich auch alle Weihnachtsgeschenke gefunden?

Dragon

30.12.2013, 01:03

Sei vorsichtig - als eingetragener Verein ist er jedenfalls rechtsfähig. Oder ist der FC Bayern eine AG oder GmbH? Jedenfalls rechtsfähig. Ob man eine juristische Person beleidigen kann, weiß ich nicht.

Kann man nicht.

Die Mitglieder dieser Person bilden jedenfalls eine abgegrenzte Gruppe, und die kann man sehr wohl beleidigen.

Die müßte man persönlich ansprechen.

Dragon

30.12.2013, 01:09

War doch nur ein Beispiel !! Was Meinung und was Lüge ist. .... Puhhh ist das so schwer zu begreifen ... ??

War ein schlechtes Beispiel.
Lüge beinhaltet eine bewußte Täuschungsabsicht.

Eine Tatsachenmitteilung, zu der man aufgrund eigenener Überzeugungsbildung gekommen ist, ist eine Meinungsäußerung.

Gehirnnutzer

30.12.2013, 02:16

Kann man nicht.

Irrtum, auch Personeneinheiten können beleidigt werden, sofern sie

abgrenzbar sind,

einen einheitlichen Willen bilden können

und eine rechtlich anerkannte Funktion erfüllen.

Agnostiker

30.12.2013, 03:11

Früher oder später immer.

Nein

Große Verschwörungen mit der großen Menge an Mitwissern sind einfach nicht machbar.

Stimmt. Aber große Verschwörungungen mit wenigen Mitwissern schon.

Hast du als Sechsjähriger eigentlich auch alle Weihnachtsgeschenke gefunden?

Ja

Affenpriester

30.12.2013, 03:16

Früher oder später immer. Wenn sich einer dafür interessiert! Und für große Verschwörungen interessieren sich viele. Wenn da etwas ist findet sich eine fette smoking gun. Große Verschwörungen mit der großen Menge an Mitwissern sind einfach nicht machbar. Hast du als Sechsjähriger eigentlich auch alle Weihnachtsgeschenke gefunden?

Wir versteckten die nicht und legten sie einfach unter den Baum, ganz klassisch. Aber zu Ostern fand ich nie alles, da wurde wirklich versteckt.
Jedoch wusste ich schon als Sechsjähriger, dass so etwas wie eine magische Kugel nicht existiert. Wahrscheinlich war ich damals schon klüger als die meisten oder ich bin einfach nur anmaßend.
Wie auch immer...

Alter Stubentiger

30.12.2013, 08:43

Nein

Stimmt. Aber große Verschwörungungen mit wenigen Mitwissern schon.

Ja

Eine 3 Leute Verschwörung kann gar nicht groß sein. Ansonsten kann man an der Zahl der aufgeflogenen Verschwörungen die die Amerikaner sich so seit Watergate geleistet haben schon gut sehen wie schwierig Geheimhaltung ist. Und im Internetzeitalter ist es noch schwerer geworden.

Agnostiker

30.12.2013, 09:10

Eine 3 Leute Verschwörung kann gar nicht groß sein. Ansonsten kann man an der Zahl der aufgeflogenen Verschwörungen die die Amerikaner sich so seit Watergate geleistet haben schon gut sehen wie schwierig Geheimhaltung ist. Und im Internetzeitalter ist es noch schwerer geworden.

Na wenn du meinst.:fizeig:
Ich sag z.B. nur Lincoln oder Kennedy.
Eine gute große Verschwörung erkennt man darin, das man sie als solche nicht erkennt.

Herr Schmidt

30.12.2013, 12:00

GSch

30.12.2013, 12:10

Eine gute große Verschwörung erkennt man darin, das man sie als solche nicht erkennt.

Ich sage ja immer, dass das Erdbeben von Lissabon eine Riesenverschwörung war. Beweis: siehe oben.

Gehirnnutzer

30.12.2013, 12:15

Alter Stubentiger

30.12.2013, 13:59

Na wenn du meinst.:fizeig:
Ich sag z.B. nur Lincoln oder Kennedy.
Eine gute große Verschwörung erkennt man darin, das man sie als solche nicht erkennt.

Dein Problem ist daß du den Amerikanern geradezu mystische Fähigkeiten zuschreibst die sie aber nicht haben.
Kennedy könnte genausogut von den Kubanern ermordet worden sein. Schließlich hat Kennedy einige Mordversuche an Castro verübt die alle aufgeflogen sind. Retourkutsche? Ich weiß es nicht. Auf jeden Fall ist der Kennedymord für eine kleine Gruppe durchaus machbar. Und kleine Verschwörungen mit wenigen Mitwissern lassen sich noch am ehesten geheim halten. Sowas wie die Lüge über die "weapons of mass destruction" fliegen dagegen schneller auf als du gucken kannst. Es wissen einfach zu viele Bescheid. Da sind Lecks vorprogrammiert.

Alter Stubentiger

30.12.2013, 14:02

Schon wieder sind 3 Beiträge über den "friedlichen" Islam in Russland vom FOCUS abgelehnt worden. Habe nur geschrieben: "Daß die Anschläge im Namen des friedlichen Islam geschehen sind".

Das Nenne ich die real existierende Meinungsfreiheit in der deutschen Journallie ! :appl:

Eine solche Provokation in diesem Forum, sagen wir mal gegen die Moderation vorgebracht, wäre auch hier nicht erlaubt. Und in einem Forum wo du du Moderator wärst sicher auch nicht. Meinungsfreiheit verpflichtet moralisch zu einer verantwortlichen Handlungsweise. Rechte und Pflichten. Manche hier möchten nur die Rechte.

Agnostiker

30.12.2013, 14:10

Dein Problem ist daß du den Amerikanern geradezu mystische Fähigkeiten zuschreibst die sie aber nicht haben.

:crazy::haha: Den Amerikaner schreibe ich so einiges zu, aber das sie Fähigkeiten besitzen, nur in einem sehr Begrenzten Rahmen. Aber es nun mal so ist, gibt es auch Ausnahmen und diesen Ausnahmen traue ich wirklich alles zu.

Seligman

30.12.2013, 15:32

Entschuldige bitte, wie vermessen ist es, dort Meinungsfreiheit zu verlangen, wo niemand verpflichtet ist, sie dir zu garantieren?

Oeffentliche Foren ohne Meinungsfreihet muessen als Meinungsmanipulierend verstanden werden.

Sander

30.12.2013, 15:35

:crazy::haha: Den Amerikaner schreibe ich so einiges zu, aber das sie Fähigkeiten besitzen, nur in einem sehr Begrenzten Rahmen. Aber es nun mal so ist, gibt es auch Ausnahmen und diesen Ausnahmen traue ich wirklich alles zu.

Plane mal virtuell oder telefonisch einen politischen Mord an einem hochrangigen Amerikaner, dann erfaehrst du recht schnell von deren Faehigkeiten.

knäckebrot

30.12.2013, 16:15

Früher oder später immer. Wenn sich einer dafür interessiert! Und für große Verschwörungen interessieren sich viele. Wenn da etwas ist findet sich eine fette smoking gun. Große Verschwörungen mit der großen Menge an Mitwissern sind einfach nicht machbar. Hast du als Sechsjähriger eigentlich auch alle Weihnachtsgeschenke gefunden?

Wenn man bedenkt, dass du die Ächtung, Verfolgung und Bestrafung von Geschichtsdissidenten befürwortest, stellt sich die Frage, wie man einen solchen Beitrag rezipieren soll, ohne dabei an Heuchelei zu denken.

knäckebrot

30.12.2013, 16:20

Plane mal virtuell oder telefonisch einen politischen Mord an einem hochrangigen Amerikaner, dann erfaehrst du recht schnell von deren Faehigkeiten.

Und dennoch sollen wir an die offizielle Darstellung des 11. September 2001 glauben.

Herr Schmidt

30.12.2013, 16:38

Oeffentliche Foren ohne Meinungsfreihet muessen als Meinungsmanipulierend verstanden werden.

Genauso sehe ich das auch ... warum macht der inzwischen für mich lächerliche FOCUS: Eine große Kommentar-Funktion bei fast jeden Artikel, wenn dann die Beiträge strengstens kontroliert werden.

Herr Schmidt

30.12.2013, 16:40

Eine solche Provokation in diesem Forum, sagen wir mal gegen die Moderation vorgebracht, wäre auch hier nicht erlaubt. Und in einem Forum wo du du Moderator wärst sicher auch nicht. Meinungsfreiheit verpflichtet moralisch zu einer verantwortlichen Handlungsweise. Rechte und Pflichten. Manche hier möchten nur die Rechte.

Ganz im Gegenteil ... hier ist die Meinungsfreiheit höchstes Gut ... und das ist einmalig in Deutschland.

Alter Stubentiger

30.12.2013, 16:47

Ganz im Gegenteil ... hier ist die Meinungsfreiheit höchstes Gut ... und das ist einmalig in Deutschland.

Oh wenn der Falsche sich provoziert fühlt gibt es durch aus Sperren. Frag mal Nathan.

Alter Stubentiger

30.12.2013, 16:50

Und dennoch sollen wir an die offizielle Darstellung des 11. September 2001 glauben.

Das ist deine Sache. Du darfst dich nur nicht wundern daß die meisten Leute haben sich für eine der zahllosen sehr unterschiedlichen Verschwörungstheorien zu erwärmen. Die Auswahl ist zu groß. Man kann sich gar nicht so recht entscheiden. Wie im Kaufland wo ich von 24 verschiedenen Duschgels und 38 Nudelsorten erschlagen werde.

Gehirnnutzer

30.12.2013, 16:57

Oeffentliche Foren ohne Meinungsfreihet muessen als Meinungsmanipulierend verstanden werden.

Es gibt kein Forum in dem wirklich Meinungsfreiheit herrscht, selbst hier nicht. Es herrscht das Maß an Freiheit, was die Gesetze und der Betreiber zulassen.

Herr Schmidt

30.12.2013, 17:26

Oh wenn der Falsche sich provoziert fühlt gibt es durch aus Sperren. Frag mal Nathan.

Es ist auch manchmal ein Dummbabbler ... aber ohne Grund wird hier niemand gesperrt ... also das ist meine Meinung ! Und wenn, sind 5 Tage gerade richtig ....

Seligman

30.12.2013, 17:28

Es gibt kein Forum in dem wirklich Meinungsfreiheit herrscht, selbst hier nicht. Es herrscht das Maß an Freiheit, was die Gesetze und der Betreiber zulassen.

Das ist sehr traurig. Wenigstens gibt es keine Vorzensur.

Aber warum erwaehnst du das ueberhaupt? :? Willst du etwas anderes als das bereits offensichtliche damit mitteilen?

Sander

30.12.2013, 17:28

Das ist deine Sache. Du darfst dich nur nicht wundern daß die meisten Leute haben sich für eine der zahllosen sehr unterschiedlichen Verschwörungstheorien zu erwärmen. Die Auswahl ist zu groß. Man kann sich gar nicht so recht entscheiden. Wie im Kaufland wo ich von 24 verschiedenen Duschgels und 38 Nudelsorten erschlagen werde.

Wo wird man denn von "zahllosen" (das entspricht der Tatsache, die unterschiedlichen widersprechen sich) Verschwoerungstheorien zu 9/11 erschlagen, sodass man sich nicht entscheiden kann?

Herr Schmidt

30.12.2013, 17:30

Es gibt kein Forum in dem wirklich Meinungsfreiheit herrscht, selbst hier nicht. Es herrscht das Maß an Freiheit, was die Gesetze und der Betreiber zulassen.

Jetzt beißt sich die Katze wieder in ihren eigenen Schwanz. Was ist Meinungsfreiheit? Hier gibt es die Meinungsfreiheit, die ich mir wünsche. Und ich teile manchmal wirklich hart aus !

Aber was der FOCUS macht ist "meinungsmanipulierend" und die WELT und ZEIT ist noch schlimmer ... da ist SPON fast noch liberal !

Alter Stubentiger

30.12.2013, 17:57

Wo wird man denn von "zahllosen" (das entspricht der Tatsache, die unterschiedlichen widersprechen sich) Verschwoerungstheorien zu 9/11 erschlagen, sodass man sich nicht entscheiden kann?

Mal waren es die Israelis, dann der CIA, dann war es eine Sprengung. Mal waren die Eigentümer eingeweiht, mal gab es keine jüdischen Opfer usw, usw.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Sander

30.12.2013, 18:00

Mal waren es die Israelis, dann der CIA, dann war es eine Sprengung. Mal waren die Eigentümer eingeweiht, mal gab es keine jüdischen Opfer usw, usw.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Genannt hast du nun zwei, CIA, Juden & die Sprengung von einem dieser dann, nehme ich an. Sehr viel. Muss man sich nur fuer eine Gruppe entscheiden.

Alter Stubentiger

30.12.2013, 18:20

Genannt hast du nun zwei, CIA, Juden & die Sprengung von einem dieser dann, nehme ich an. Sehr viel. Muss man sich nur fuer eine Gruppe entscheiden.
Wer war es denn nun? Wer hat mitgemischt?

Sander

30.12.2013, 18:21

Wer war es denn nun? Wer hat mitgemischt?

Woher soll ich das denn wissen. Wir sprechen trotzdem grob von zwei Theorien fuer das "wer", darum ging es. Nicht 38 Duschgels / Theorien, falls du dich erinnerst.

Affenpriester

30.12.2013, 18:22

Wer war es denn nun? Wer hat mitgemischt?

Wer hing alles bei Air America mit drin? Man weiß es nie so genau. Es ist Irrsinn, anzunehmen, dass man jemals die volle Wahrheit erfährt.

knäckebrot

30.12.2013, 19:33

Das ist deine Sache. Du darfst dich nur nicht wundern daß die meisten Leute haben sich für eine der zahllosen sehr unterschiedlichen Verschwörungstheorien zu erwärmen. Die Auswahl ist zu groß. Man kann sich gar nicht so recht entscheiden. Wie im Kaufland wo ich von 24 verschiedenen Duschgels und 38 Nudelsorten erschlagen werde.

Ist es nicht so, dass die offizielle Version zu 9/11 auch nur eine von vielen Verschwörungstheorien darstellt? Wie plausibel ist diese? Wer könnte ein Motiv gehabt haben, der Welt womöglich einen Teil der Wahrheit vorzuenthalten und wer zog einen politischen oder ökonomischen Nutzen daraus?

Dragon

30.12.2013, 22:37

Irrtum, auch Personeneinheiten können beleidigt werden, sofern sie

abgrenzbar sind,

einen einheitlichen Willen bilden können

und eine rechtlich anerkannte Funktion erfüllen.

Sie können beleidigt werden. Diese Beleidigungen sind aber nicht strafbar, weil die Schranke der persönlichen Ehre nicht greift.

Gawen

30.12.2013, 22:58

Wer war es denn nun? Wer hat mitgemischt?

Die Kapitalisten des militärisch industriellen Komplexes! :)

Alter Stubentiger

31.12.2013, 08:09

Woher soll ich das denn wissen. Wir sprechen trotzdem grob von zwei Theorien fuer das "wer", darum ging es. Nicht 38 Duschgels / Theorien, falls du dich erinnerst.

Innerhalb der 2 Haupttheorien bewegen sich aber nun mal jede Menge "Untertheorien" über diverse Details. Von der Cruise-missile bis zum Nanothermit und die Therorien werfen dann weitere Probleme auf die glaubhaft erklärt werden müßen. Wiki gibt ja einen ziemlichen Überblick. Die Verschwörungstheorien können einfach nichts stringent erklären. Alles zu wage und zu kompliziert oder schlich dubios.

Bei anderen großen Verschwörungen die aufgeflogen sind hat man wenigstens was Handfestes. So wie bei der Iran-Contra-Affäre wo ja eigentlich klar ist daß Ronald Reagan der Drahtzieher war. Denn obwohl ihm nie was nachgewiesen wurde streitet das keiner ernsthaft ab.

Alter Stubentiger

31.12.2013, 08:11

Die Kapitalisten des militärisch industriellen Komplexes! :)

Nicht der jüdisch-kapitalistische Bolschewismus? :auro:

Alter Stubentiger

31.12.2013, 08:16

Ist es nicht so, dass die offizielle Version zu 9/11 auch nur eine von vielen Verschwörungstheorien darstellt? Wie plausibel ist diese? Wer könnte ein Motiv gehabt haben, der Welt womöglich einen Teil der Wahrheit vorzuenthalten und wer zog einen politischen oder ökonomischen Nutzen daraus?

Die offizielle Erklärung ist immer noch die einfachste Erklärung. Cui Bono führt zu oft in die irre. G.W.Bush hat sich sicher das WTC-Attentat zu nutze gemacht um den Einmarsch im Irak zu begründen. Allerdings stand das sowieso auf der Agenda. Die "weapans of mass destruction" hätten auch so gereicht um einzumarschieren.

Gawen

31.12.2013, 09:05

Nicht der jüdisch-kapitalistische Bolschewismus? :auro:

Die Bolschewiki hatten doch 1990 die weisse Fahne rausgestreckt, deshalb waren die Kapitalisten des militärisch industriellen Komplexes 2001 nach Platzen der .com Blase ja auch so pleite, dass sie Kriegsumsatz brauchten. Konversion der Kaltkriegs- in eine Netzwerkwirtschaft auf Militär-Netzwerktechnik-Basis war halt fehlgeschlagen! :)

knäckebrot

31.12.2013, 12:00

Die offizielle Erklärung ist immer noch die einfachste Erklärung.

Sie ist aber nicht plausibel. Ein paar Teppichmesser-Alis überlisten sämtliche Geheimdienste und fliegen mit 2 Flugzeugen in ein Wahrzeichen, das wenig später komplett in sich zusammenfällt. Doch damit nicht genug: Ein dritter Amateurflieger legt ein anspruchsvolles Manöver hin und fliegt seine Boeing in ein Gebäude, das zu jener Zeit längst von Kampfjets hätte beschützt werden müssen. Es ist alles ein wenig zu schön, um wahr zu sein. Findest du nicht?

Allerdings stand das sowieso auf der Agenda.

Selbstverständlich. Der 2. Weltkrieg stand vor Pearl Harbor ebenfalls bereits auf der Agenda.

Die "weapans of mass destruction" hätten auch so gereicht um einzumarschieren.

Das wage ich zu bezweifeln. Mit Glück wäre die Nummer genau einmal gut gegangen. Doch damit war's ja nicht vorbei. Ähnlich wie seinerzeit Roosevelt bei Pearl Harbor brauchte Bush ein radikales Ereignis, um die Bevölkerung auf einen längeren Kreuzzug einzuschwören, um zu zeigen: Seht her, Amerikaner. DIE wollen und KÖNNEN UNS in UNSEREM Land treffen, nun treffen wir sie, bevor sich dies hier oder bei unseren Freunden in Israel wiederholt. Und sowieso: Sowas macht NIEMAND UNGESTRAFT mit Amerika (Hollywood mit seinen unzähligen Actionfilmen, die sich um Rache drehen, lässt grüßen). Vergiss nicht, dass vor dem Irakkrieg noch der Afghanistankrieg lag, dass die Amis jetzt in etlichen Ländern Marionettenregierungen haben, deren Luftraum sie mit Drohnen vollpackten. Eigentlich spricht doch jeder davon, der 11. September "habe die Welt verändert". Ich bin davon überzeugt, ohne ein ähnliches Ereignis wäre der "Kampf gegen den Terror" sowohl national als auch international viel schwerer zu verkaufen gewesen. Hinzu kommt nocht der Ausbau des Überwachungsstaates in den westlichen Ländern, für den auch der "internationale Terrorismus" herhalten musste.

Alter Stubentiger

31.12.2013, 13:59

Sie ist aber nicht plausibel. Ein paar Teppichmesser-Alis überlisten sämtliche Geheimdienste und fliegen mit 2 Flugzeugen in ein Wahrzeichen, das wenig später komplett in sich zusammenfällt. Doch damit nicht genug: Ein dritter Amateurflieger legt ein anspruchsvolles Manöver hin und fliegt seine Boeing in ein Gebäude, das zu jener Zeit längst von Kampfjets hätte beschützt werden müssen. Es ist alles ein wenig zu schön, um wahr zu sein. Findest du nicht?

Selbstverständlich. Der 2. Weltkrieg stand vor Pearl Harbor ebenfalls bereits auf der Agenda.

Das wage ich zu bezweifeln. Mit Glück wäre die Nummer genau einmal gut gegangen. Doch damit war's ja nicht vorbei. Ähnlich wie seinerzeit Roosevelt bei Pearl Harbor brauchte Bush ein radikales Ereignis, um die Bevölkerung auf einen längeren Kreuzzug einzuschwören, um zu zeigen: Seht her, Amerikaner. DIE wollen und KÖNNEN UNS in UNSEREM Land treffen, nun treffen wir sie, bevor sich dies hier oder bei unseren Freunden in Israel wiederholt. Und sowieso: Sowas macht NIEMAND UNGESTRAFT mit Amerika (Hollywood mit seinen unzähligen Actionfilmen, die sich um Rache drehen, lässt grüßen). Vergiss nicht, dass vor dem Irakkrieg noch der Afghanistankrieg lag, dass die Amis jetzt in etlichen Ländern Marionettenregierungen haben, deren Luftraum sie mit Drohnen vollpackten. Eigentlich spricht doch jeder davon, der 11. September "habe die Welt verändert". Ich bin davon überzeugt, ohne ein ähnliches Ereignis wäre der "Kampf gegen den Terror" sowohl national als auch international viel schwerer zu verkaufen gewesen. Hinzu kommt nocht der Ausbau des Überwachungsstaates in den westlichen Ländern, für den auch der "internationale Terrorismus" herhalten musste.

Na ja. Niemand hindert dich daran all das zu glauben.

fatalist

02.01.2014, 13:00

Die totalitäre Bundesrepublik Deutschland (http://www.pi-news.net/2014/01/die-totalitaere-bundesrepublik-deutschland/)
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201009/PK100910_Meinungsfreiheit_Grundgesetz_Politische_K orrektheit.jpg (http://www.pi-news.net/?p=378337)Von Mussolini wird der Satz kolportiert Alles im Staat, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat, und dies wird oft als das Fundament eines totalitären Staates angesehen. Daraus entwickelten sich in der Diskussion ganz bestimmte, gemeinsame Merkmale totalitärer, faschistischer Staaten. Wir zählen hier einige auf und überprüfen, inwieweit sie im Laufe der Jahre bis hin zu Muttis Deutschland bereits verwirklicht wurden: [mehr] (http://www.pi-news.net/2014/01/die-totalitaere-bundesrepublik-deutschland/#more-378337)

ErhardWittek

09.01.2014, 10:24

Die sog. "Andersdenkenden" werden zu Verrätern, wenn sie das herrschende System in Frage stellen.
Sollte das Deine eigene Meinung widerspiegeln, dann hast Du Dir selbst ein Bein gestellt, denn Du rechtfertigst damit jedes beliebige System sowie dessen Mittel, mit Kritikern zu verfahren.

ErhardWittek

09.01.2014, 10:30

Die Abwertung von Ethnien/Rassen/Nationen ist immer die Voraussetzung für eine Verfolgung, ist Dir das nicht bekannt ?
Nach Deiner Logik besteht die Gefahr der Verfolgung dann aber auch für Deutsche, die seit 1945 systematisch abgewertet werden - wegen "ihrer Vergangenheit"?

Götz

09.01.2014, 15:01

Schon wieder sind 3 Beiträge über den "friedlichen" Islam in Russland vom FOCUS abgelehnt worden. Habe nur geschrieben: "Daß die Anschläge im Namen des friedlichen Islam geschehen sind".

Das Nenne ich die real existierende Meinungsfreiheit in der deutschen Journallie ! :appl:

Der lange Arm "unserer"/(der) Alliierten ist nachhaltig wirksam in(/durch) der(/die) bundesrepublikanischen(/n) Medienlandschaft und keineswegs nur dort.

Humer

09.01.2014, 15:02

Sollte das Deine eigene Meinung widerspiegeln, dann hast Du Dir selbst ein Bein gestellt, denn Du rechtfertigst damit jedes beliebige System sowie dessen Mittel, mit Kritikern zu verfahren.

Ich kann hier oft lesen, dass Meinungsfreiheit eingefordert wird, während an anderer Stelle von Verrätern die Rede ist, gegen die man vorgehen muss.
Damit unterstelle ich den Rechten, dass sie jeden zum Verräter machen, der ihnen nicht passt. Ich rechtfertige Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht in jedem System. Die Grundlagen der Einschränkung haben plausibel zu sein und die ihr zu Grunde liegenden Werte ebenfalls.
In der Praxis werden derzeit die Menschenrechte als Maßstab genommen und bei den völkisch Orientierten ist es das nationale Interresse, so wie sie es eben sehen. Da mir die Menschenrechte näher stehen, bin ich mit der heutigen Verfahrensweise einverstanden.

Götz

09.01.2014, 15:12

Ein Wetterhahn, der sich stets mit dem vorherrschenden Wind dreht.

ErhardWittek

09.01.2014, 15:24

Ich kann hier oft lesen, dass Meinungsfreiheit eingefordert wird, während an anderer Stelle von Verrätern die Rede ist, gegen die man vorgehen muss.
Damit unterstelle ich den Rechten, dass sie jeden zum Verräter machen, der ihnen nicht passt. Ich rechtfertige Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht in jedem System. Die Grundlagen der Einschränkung haben plausibel zu sein und die ihr zu Grunde liegenden Werte ebenfalls.

Ich unterstelle Dir, daß Du Meinungsfreiheit nur denen zugestehst, die mit Dir konform gehen. So jedenfalls verstehe ich Deine Ausführungen.

Für mich ist Meinungsfreiheit unteilbar. Entweder sie wird jedermann uneingeschränkt gewährt oder es gibt sie nicht. Ideologen haben nicht darüber zu befinden, welche Meinungsäußerung erlaubt ist und welche nicht. Wohin das führt, lehrt uns die Geschichte und Gegenwart.

Letzteres wurde hier übrigens bereits erschöpfend ausdiskutiert.

In der Praxis werden derzeit die Menschenrechte als Maßstab genommen und bei den völkisch Orientierten ist es das nationale Interresse, so wie sie es eben sehen. Da mir die Menschenrechte näher stehen, bin ich mit der heutigen Verfahrensweise einverstanden.
Komm mir bloß nicht mir "Menschenrechten". Im Namen der Menschenrechte werden mehr Menschen ermordet, als unter dem Vorzeichen offen aggressiver Handlungen. Die USA liefern hierfür ein besonders schlechtes Beispiel, wie jeder weiß.

kotzfisch

09.01.2014, 22:19

Nach Deiner Logik besteht die Gefahr der Verfolgung dann aber auch für Deutsche, die seit 1945 systematisch abgewertet werden - wegen "ihrer Vergangenheit"?

Eine schöne Frage, deren Beantwortung wir wohl nicht mehr erleben werden.

kotzfisch

09.01.2014, 22:22

ErhardWittek

09.01.2014, 23:38

Eine schöne Frage, deren Beantwortung wir wohl nicht mehr erleben werden.
Ich bin einerseits geneigt, Dir resigniert zuzustimmen. Andererseits sind Imperien schon jäh zusammengekracht, als deren Fassaden noch aussahen, als wären sie von dauerhaftem Bestand.

Das gespenstische Theater, das heute gespielt wird, kann auch nur noch Fassade sein. Sonst würde man nicht derzeit in Brüssel ein Orwell'sches Wahrheitsministerium gründen und schon nach Arealen Ausschau halten, auf denen man KZs für EUdSSR-Gegner zu errichten beabsichtigt. Die Herrscherclique ist sich ihrer Sache noch längst nicht sicher und deshalb schlägt sie blindlings um sich.

Affenpriester

10.01.2014, 07:32

Humer

10.01.2014, 08:20

Postmodernismus eben. Die Gefühle Fremder sind eben wichtiger als logisches Vorgehen im Interesse des eigenen Volkes.
Dass dies auch nicht im Sinne des Erfinders ist, liegt auf der Hand.

Du stellst Interessen des Volkes über Grundrechte. Was nun die Interessen des Volkes sind, ist beliebig interpretierbar. Deshalb bleibe ich dabei, Einschränkungen der Meinungsfreiheit nach Interessenlage ist beliebig. Sie muss ethisch begründet werden, wie es bei den Menschenrechten als Maßstab der Fall ist.

Beispiel: Billige Arbeitskräfte aus dem Ausland stärken die deutsche Wirtschaft.---- Die selben Arbeitskräfte sorgen für soziale Spannungen und senken den Lebensstandart.

Beispiel: Kriege gegen den Terrorsismus sichern unsere Rohstoffbasis.--- Kriege gegen den Terrorismus kosten deutschen Soldaten das Leben und wir unterstützen auch noch die Machtansprüche der USA

Die "Interessen des deutschen Volkes" liegen keineswegs auf der Hand. Wer meint sie genau zu kennen, versteckt unter Umständen auch eigennützige Ziele hinter diesen edlen Absichten. Was haben arme und reiche Deutsche für gemeinsame Interessen ?

Affenpriester

10.01.2014, 08:22

Du stellst Interessen des Volkes über Grundrechte. Was nun die Interessen des Volkes sind, ist beliebig interpretierbar. Deshalb bleibe ich dabei, Einschränkungen der Meinungsfreiheit nach Interessenlage ist beliebig. Sie muss ethisch begründet werden, wie es bei den Menschenrechten als Maßstab der Fall ist.

Beispiel: Billige Arbeitskräfte aus dem Ausland stärken die deutsche Wirtschaft.---- Die selben Arbeitskräfte sorgen für soziale Spannungen und senken den Lebensstandart.

Beispiel: Kriege gegen den Terrorsismus sichern unsere Rohstoffbasis.--- Kriege gegen den Terrorismus kosten deutschen Soldaten das Leben und wir unterstützen auch noch die Machtansprüche der USA

Die "Interessen des deutschen Volkes" liegen keineswegs auf der Hand. Wer meint sie genau zu kennen, versteckt unter Umständen auch eigennützige Ziele hinter diesen edlen Absichten. Was haben arme und reiche Deutsche für gemeinsame Interessen ?

Natürlich stelle ich sie über die sogenannten Grundrechte, die sind nicht auf unseren Mist gewachsen. Ich beuge mich nicht den Idealen Fremder in meinem eigenen Land.

Trantor

10.01.2014, 11:26

Zu den Menschenrecht gehört auch das Recht auf freie Meinungsäußerung. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte ist die völkerrechtlich bindende Umsetzung der UN-Menschenrechtscharta.

In der Erklärung der Menschenrechte (UN-Menschenrechtscharta) heißt es:

Was im Internationale Pakt so umgesetzt wird:

Wie man an der Hervorhebung sehen kann, sind selbst die Vereinten Nationen der Ansicht, das zwar die Meinungsfreiheit universell ist, die Freiheit der Meinungsäußerung jedoch Grenzen unterworfen ist.

Man kann über die daraus resultierenden Gesetze diskutieren wie man will, ob sie nun dem Grundgedanken entsprechen oder nicht etc. pp.., aber es gibt grundsätzliche Fragen, die losgelöst von den Gesetzen stehen.

Wie ist das Recht auf freie Meinungsäußerung im Bezug auf andere Rechte zu bewerten? Steht sie generell über diesen Rechten, muss sie sich anderen Rechten generell unterordnen oder ist das Ganze eine individual Entscheidung?

Ist Absatz 3 Satz b wirklich nótwendig, bzw. wann kann er greifen und warum oder warum nicht?

Das Problem mit der Meinungsfreiheit beginnt dort wo Menschen , eine Mehrheit glaubt oder weiss das etwas eindeutig wahr ist. Über "wahre Dinge" kann man eben nicht verschiedener Meinung sein.
Nun ist das halt so ein Problem mit der Wahrheit, letztednlich zweifelsohne Beweisen kann man keinerlei "Wahrheiten" feststellen, allerdings funktioniert eine Gesellschaft ohne die allgemeine Akzeptanz von bestimmten "Wahrheiten " nicht. - ein unlösbarer Konflikt.
Da man Wahrheiten eben nicht zweifelsfrei bestimmen kann spielen sie auch tatsächlich nur eine untergeordnete Rolle, viel bedeutender ist entsprechend die Nützlichkeit die mit der Wahrheit nicht zwingend Hand in Hand gehen muss. Nützlichkeiten die wirklich allen Menschen zu Gute kommen stehen dabei auch nicht in der Kritik und darüber gibt es auch dann entsprechend keine geteilten Meinungen, aber die meisten Dinge nützen oft nur bestimmten Gruppen andere profitieren nicht davon und wieder andere haben dadurch sogar Nachteile.
Entsprechend dem gibt es dann auch unterschiedliche Meinungen.
Beschneidungen der Meinungsfreiheit bedeutet also meist nichts anderes als die Interessen bestimmter Gruppierungen zum Vorteil anderer zu unterdrücken. Je grösser die Gruppierung ist die einen Vorteil dadurch für sich sieht iVgl zu der Menge die davon einen Nachteil hat, umso grösser sind dann auch diese Restriktionen.

Nathan

10.01.2014, 11:42

Ach ja? Vorratsdatenspeicherung zum Beispiel? Und gleichzeitig winseln, wenn Muttis Handy abgehört wird.
Eine Klassifikation nach zweierlei Maßstäben also, wo Dir doch Menschenrechte so wichtig sind?
80 Mio mal Verstoß= OK.! 1mal Verstoß bei FdJ Sekretärin= Drama?
Wolltest du uns das sagenß
Du bist schon wieder reaktionär...tse...kaum passt man mal nicht auf schon wittekiert er wieder...na bravo...

Humer hat doch recht, schau dich nur im Forum um. In vielen Strängen das ständige Geheule, weil der unendliche Leugnungsdrang nicht ausgelebt werden darf (ich werde nicht müde zu fordern, den bewussten Paragraphen endlich abzuschaffen. Bitte lasst sie leugnen, das ist doch scheißegal. Man weiß doch inzwischen wer leugnet und nur wer selbst Ehre im Leib hat kann die Ehre anderer Menschen beeinträchtigen. Diese Kretins können überhaupt nichts außer zuschlagen. Sollen sie leugnen bis der Arzt kommt, das wär mir sowas von wurscht). Aber wehe jemand äußert eine Meinung die anderslautend ist, ja, dann, dann gehts aber los, das wär ja dann auch noch schöner, wenn so ein Linksgrünfaschist eine Gegenrede wagen würde. Der wenn uns über den Weg läuft, dann wird er schon merken, was er davon hat, oder wie Dr. Mittendrin einst äußerste, das gibt dann ein schlimmes Auaaua...

Man kann allein hier im HPF sehr schön sehen, um was es den Rechtsradikalen geht, die Menschenrechte sind es nicht. Es geht im Gegenteil darum, möglichst alles an Meinungen und Meinungsäußerungen zu unterdrücken, was nicht ins ideologische Bild passt, selbstverständlich auch mit Gewalt, falls erforderlich und falls nicht dann trotzdem mit Gewalt, rein prophylaktisch...

Mir wäre es wirklich lieber, du würdest gegebenfalls endlich leugnen was du schon immer leugnen wolltest, von mir aus auch in einem anonymen Brief an mich privat, anstatt diese elende rechtsradikale Heuchelei zu leugnen!

Trantor

10.01.2014, 12:13

Du stellst Interessen des Volkes über Grundrechte.

Was ist denn das für eine Aussgae - die logische Schlussfolgerung daraus wäre das das GG nicht im Interesse des Volkes liegt....
selbstverständlich steht das Interese des Volkes über allem und selbstverständlich auch über dem GG, obwohl natürlich aus sinnvollen Gründen beide Hand in Hande gehen sollten.

kotzfisch

10.01.2014, 12:58

Du bist schon wieder reaktionär...tse...kaum passt man mal nicht auf schon wittekiert er wieder...na bravo...

Humer hat doch recht, schau dich nur im Forum um. In vielen Strängen das ständige Geheule, weil der unendliche Leugnungsdrang nicht ausgelebt werden darf (ich werde nicht müde zu fordern, den bewussten Paragraphen endlich abzuschaffen. Bitte lasst sie leugnen, das ist doch scheißegal. Man weiß doch inzwischen wer leugnet und nur wer selbst Ehre im Leib hat kann die Ehre anderer Menschen beeinträchtigen. Diese Kretins können überhaupt nichts außer zuschlagen. Sollen sie leugnen bis der Arzt kommt, das wär mir sowas von wurscht). Aber wehe jemand äußert eine Meinung die anderslautend ist, ja, dann, dann gehts aber los, das wär ja dann auch noch schöner, wenn so ein Linksgrünfaschist eine Gegenrede wagen würde. Der wenn uns über den Weg läuft, dann wird er schon merken, was er davon hat, oder wie Dr. Mittendrin einst äußerste, das gibt dann ein schlimmes Auaaua...

Man kann allein hier im HPF sehr schön sehen, um was es den Rechtsradikalen geht, die Menschenrechte sind es nicht. Es geht im Gegenteil darum, möglichst alles an Meinungen und Meinungsäußerungen zu unterdrücken, was nicht ins ideologische Bild passt, selbstverständlich auch mit Gewalt, falls erforderlich und falls nicht dann trotzdem mit Gewalt, rein prophylaktisch...

Mir wäre es wirklich lieber, du würdest gegebenfalls endlich leugnen was du schon immer leugnen wolltest, von mir aus auch in einem anonymen Brief an mich privat, anstatt diese elende rechtsradikale Heuchelei zu leugnen!

Da ich mir die rot markierten Passagen, die Du zum Teil zu Recht anmerkst, nicht zu Eigen mache, muß ich dazu gar keine Stellung nehmen, noch irgend etwas leugnen.
Dir ist mal wieder völlig der Gaul durchgegangen.Trink was Beruhigendes.

Humer

10.01.2014, 15:23

Natürlich stelle ich sie über die sogenannten Grundrechte, die sind nicht auf unseren Mist gewachsen. Ich beuge mich nicht den Idealen Fremder in meinem eigenen Land.

Wenn die Errungenschaften des christlichen Abendlandes nicht völlig am Arsch vorbei gehen, dann müsstest du auch die Menschenrechte achten. Die sind Teil unserer Zivilisation, die ja sonst auch herhalten muss, um unser kulturelles Niveau zu belegen.
Meinugsfreiheit wird genau aus diesen von dir abgelehnten Grundrechten abgeleitet. Woher leitest sie Du ab ?

Was wäre denn die Alternative zu den Menschenrechten als ethisches Fundament ?

Affenpriester

10.01.2014, 15:26

Wenn die Errungenschaften des christlichen Abendlandes nicht völlig am Arsch vorbei gehen, dann müsstest du auch die Menschenrechte achten. Die sind Teil unserer Zivilisation, die ja sonst auch herhalten muss, um unser kulturelles Niveau zu belegen.
Meinugsfreiheit wird genau aus diesen von dir abgelehnten Grundrechten abgeleitet. Woher leitest sie Du ab ?

Was wäre denn die Alternative zu den Menschenrechten als ethisches Fundament ?

Das GG sollte endlich ersetzt werden durch eine eigene Verfassung, aber keine billige Kopie.
Erst wenn das GG in erster Linie dem deutschen Volke nützt, nicht irgendwelchen Toilettenphilosophien des ewig gleichen Menschen, dann kann ich mich damit arrangieren.
Und international sind die Menschenrechte sowieso Auslegungssache.

Humer

10.01.2014, 15:32

Was ist denn das für eine Aussgae - die logische Schlussfolgerung daraus wäre das das GG nicht im Interesse des Volkes liegt....
selbstverständlich steht das Interese des Volkes über allem und selbstverständlich auch über dem GG, obwohl natürlich aus sinnvollen Gründen beide Hand in Hande gehen sollten.

Die Verfolgung einer religiösen Minderheit war auch schon mal im "Interesse des Volkes" . Es handelt sich um einen Begriff, mit dem sich geradezu Alles rechtfertigen läßt, obwohl er so feierlich klingt.
Übrigens, der § 130 dient ebenfalls den "Interessen des Volkes". Das kann ich locker nachweisen.

Trantor

10.01.2014, 16:15

Die Verfolgung einer religiösen Minderheit war auch schon mal im "Interesse des Volkes" . Es handelt sich um einen Begriff, mit dem sich geradezu Alles rechtfertigen läßt, obwohl er so feierlich klingt.
Übrigens, der § 130 dient ebenfalls den "Interessen des Volkes". Das kann ich locker nachweisen.
Die Frage ist schon wie man "Interesse des Volkes definiere möchte" . Die Interesse des Volkes hängt wohl davon ab wie gross die Mehrheit ist die einen Vorteil erlangt gegenüber einer gewissen Minderheit die Benachteiligt wird, dabei sind nicht nur die Grössenverhältnisse der beiden Gruppen zu berücksichtigen sondern auch der Grad der Bevorteilung und Benachteiligung der bestimmten Gruppierungen.

Verfolgung religiöser Minderheiten hat sicher niemanden oder nur ganz wenigen einen Vorteil gebracht aber vielen vielen gigantische Nachteile, also war eben sicher nicht im Interesse des Volkes. Was §130 betrifft - der Paragraph ist nicht das Problem sondern dessen Interpretation und der Auslegung im Einzelfall welcher von Personen und leider auch Umständen abhängt. was die Rechtsprechung ziemlich willkürlich und ideologieabhängig gestaltet.

Trantor

10.01.2014, 16:19

Wenn die Errungenschaften des christlichen Abendlandes nicht völlig am Arsch vorbei gehen, dann müsstest du auch die Menschenrechte achten. Die sind Teil unserer Zivilisation, die ja sonst auch herhalten muss, um unser kulturelles Niveau zu belegen.
Meinugsfreiheit wird genau aus diesen von dir abgelehnten Grundrechten abgeleitet. Woher leitest sie Du ab ?

Was wäre denn die Alternative zu den Menschenrechten als ethisches Fundament ?

Nur weil man die "Interessen des Volkes" über das GG stellt heisst das noch lange nicht das man gegen die Menschenrechte argumentiert.
Selbstverständlich sind die Menschenrecht im Interesse des Volkes.
Ich stimme aber zu , das der Terminus (im S.d.V.) eine Kampfparole ist die jeder nach seinen eigenen gutdünken gerne selbst interpretiert.

Gawen

10.01.2014, 16:42

Was wäre denn die Alternative zu den Menschenrechten als ethisches Fundament ?

Immer diese Gleichmacherei, es muß nicht jeder überall die gleichen Rechte haben. Wo bliebe denn da die Vielfalt? Das wäre doch monokulturell! :D

Das Volk sollte einen Wertekanon für sich und andere Gruppen aufstellen. Aber sich keinen diktieren lassen.

Gawen

10.01.2014, 16:45

Beispiel: Billige Arbeitskräfte aus dem Ausland stärken die deutsche Wirtschaft.---- Die selben Arbeitskräfte sorgen für soziale Spannungen und senken den Lebensstandart.

Fällst Du auf den Scheiss noch rein? Import-Billigarbeiter stärken nur die Brieftaschen des Kapitals, aber nicht die Gesamt-Volkswirtschaft. Lies mal wieder Deinen Marx und Engels! :D

Humer

10.01.2014, 18:52

Immer diese Gleichmacherei, es muß nicht jeder überall die gleichen Rechte haben. Wo bliebe denn da die Vielfalt? Das wäre doch monokulturell! :D

Das Volk sollte einen Wertekanon für sich und andere Gruppen aufstellen. Aber sich keinen diktieren lassen.

Keine Gleichmacherei ! Lasst uns endlich unterscheiden, wer was wert ist und wer nicht. Ich schlage folgend Kriterien vor: Hautfarbe, Einkommen, Gesinnung. Linke sind natürlich an der Spitze, wer sonst ?

Gawen

10.01.2014, 18:56

Keine Gleichmacherei ! Lasst uns endlich unterscheiden, wer was wert ist und wer nicht. Ich schlage folgend Kriterien vor: Hautfarbe, Einkommen, Gesinnung. Linke sind natürlich an der Spitze, wer sonst ?

Du machst es Dir zu leicht, mit Rechten kommen meiner Ansichts immer auch Pflichten.

Mit denen habt ihr linken Sozial-Hedonisten es ja nicht so, also fällt Dein Vorschlag leider aus! :)

Humer

10.01.2014, 19:01

Du machst es Dir zu leicht, mit Rechten kommen meiner Ansichts immer auch Pflichten.

Mit denen habt ihr linken Sozial-Hedonisten es ja nicht so, also fällt Dein Vorschlag leider aus! :)

Und ob wir Pflichten kennen: Mülltrennung, Toleranz, Liebe, Gewaltlosigkeit, Klimaschutz:))

Gawen

10.01.2014, 19:11

Und ob wir Pflichten kennen: Mülltrennung, Toleranz, Liebe, Gewaltlosigkeit, Klimaschutz:))

Es geht nicht darum, was ihr predigt, sondern um das was ihr tut! :D

http://www.addn.me/uploads/barrikade-reichenbach-e1319121325637.jpg

Ist das Mülltrennung und Klimaschutz? :D

Humer

10.01.2014, 19:13

Es geht nicht darum, was ihr predigt, sondern um das was ihr tut! :D

http://diepresse.com/images/uploads//9/7/5/436597/u_Athen_Randale_Demonstrant.jpg

Er kämpft auch gegen das "System" . Ist doch gut oder ?

Gawen

10.01.2014, 19:15

Er kämpft auch gegen das "System" . Ist doch gut oder ?

Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird, nicht um blinde Zerstörung, die Du ja offenkundig gutheisst! :)

Humer

10.01.2014, 20:02

Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird, nicht um blinde Zerstörung, die Du ja offenkundig gutheisst! :)

Du möchtest mich in die Nähe von Gewalttätern stellen. Nun, ich könnte auch nette Bildchen von rechten Gewalttätern einstellen und nahelegen, sie gehörten zu Deiner Fraktion. Ich hätte dich für klüger gehalten.

Gawen

10.01.2014, 20:07

Du möchtest mich in die Nähe von Gewalttätern stellen.

Du hast doch Gewalt gutgeheissen und Dich damit selbst in die Nähe von Gewalttätern gestellt. Schizo? :D

Er kämpft auch gegen das "System" . Ist doch gut oder ?

Humer

10.01.2014, 20:21

Du hast doch Gewalt gutgeheissen und Dich damit selbst in die Nähe von Gewalttätern gestellt. Schizo? :D

Das war an Dich gerichtete Frage, denn wenn sie dem Volke dient ist Gewalt für Dich ok. Aber lassen wir diese Spitzfindigkeiten. Ich schlage vor, als Nächstes bringst Du Stalin und die Millionen seiner Opfer und bringst sie mit mir in Verbindung.

Wolf Fenrir

10.01.2014, 20:25

Wir blöden DDR Bürger dachten 90 jetzt sind wir endlich frei , auch in unseren Meinungsäußerungen :fuck: wir BLÖDEN !!!

Wir kamen vom Regen in die Traufe :D:fuck::crazy:

Gawen

10.01.2014, 20:45

Das war an Dich gerichtete Frage, denn wenn sie dem Volke dient ist Gewalt für Dich ok.

Du möchtest mich in die Nähe von Gewalttätern stellen? Anlass und Begründung? :D

Humer

10.01.2014, 20:51

Du möchtest mich in die Nähe von Gewalttätern stellen? Anlass und Begründung? :D

"Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird, nicht um blinde Zerstörung, die Du ja offenkundig gutheisst! "

Blinde Zerstörung ist schlecht. Das steht da. Wie verhält es sich wenn die Zerstörung nicht blind ist ? Da muss ich ja annehmen, dann wäre sie in Ordnung. Wer sagt überhaupt, dass es sich bei dem Steinewerfer um blinde Zerstörungswut handelt.
Vielleicht hat er ein durchaus überlegenswertes Konzept im Kopf, vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht.

Gawen

10.01.2014, 21:11

"Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird, nicht um blinde Zerstörung, die Du ja offenkundig gutheisst! "

Blinde Zerstörung ist schlecht. Das steht da. Wie verhält es sich wenn die Zerstörung nicht blind ist ? Da muss ich ja annehmen, dann wäre sie in Ordnung.

Irgendwer muß versäumt haben Dir Logik beizubringen, beschwer Dich mal bei Deinen Eltern! :D

"Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird"

"Wie verhält es sich wenn die Zerstörung nicht blind ist? Da muss ich ja annehmen, dann wäre sie in Ordnung."

Ob blinde oder sehende Zerstörung, das System wäre dann nicht mehr nutzbar, also kann sie nicht in Ordnung sein, alter Hobby-Verleumder im vergeblichen Versuch! :D

hofnarr

10.01.2014, 21:13

zum thema. http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2014/01/in-frankreich-ist-meinungsfreiheit.html

Humer

11.01.2014, 08:30

Irgendwer muß versäumt haben Dir Logik beizubringen, beschwer Dich mal bei Deinen Eltern! :D

"Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird"

"Wie verhält es sich wenn die Zerstörung nicht blind ist? Da muss ich ja annehmen, dann wäre sie in Ordnung."

Ob blinde oder sehende Zerstörung, das System wäre dann nicht mehr nutzbar, also kann sie nicht in Ordnung sein, alter Hobby-Verleumder im vergeblichen Versuch! :D

"Es geht beim System darum, wer es bestimmt und zu wessen Gunsten es genutzt wird". Hier sind sich Links -und Rechtsextreme einig, es nutzt weder dem Proletarier noch dem Volk.
Wenn es beseitigt wird ist es nicht mehr nutzbar. Stimmt, das haben Umstürze so an sich. Ich bin daher für Reformen und halte nichts von Umstürzen, nach denen sich nur eine neue Elite etabliert.

Wir unterstellen uns hier Etwas. Verleumden geht anders.
Warum hast Du das Bild oben mit den brennenden Barrikaden und das mit dem autonomen Steinewerfer eingestellt und was habe ich bitteschön damit zu tun. Richtig, Du meinst damit, das das für Linke typisch ist. Die Anspielung auf Stalin fehlt noch, dann kann ich endlich die Nazi Keule schwingen. So sind doch hier die Regeln.

Gawen

11.01.2014, 09:19

Wir unterstellen uns hier Etwas. Verleumden geht anders.

Eine öffentlich geäußerte, offenkundig widersinnige Unsterstellung ist eine zumindest versuchte Verleumdung, was denn sonst? :D

Ich bin daher für Reformen und halte nichts von Umstürzen, nach denen sich nur eine neue Elite etabliert.

Ich glaube wir brauchen mal echte neue Eliten, die das System dann reformieren.

Königstiger87

11.01.2014, 09:22