Leugnen soll bestraft werden !

[Hammerkopf]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

http://www.politikforen.net/showthread.php?147771-Genozid-leugnen-ist-ein-Menschenrecht-sagt-Strassburg

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:



Alter Stubentiger (http://www.politikforen.net/member.php?123308-Alter-Stubentiger)
Contenance (http://www.politikforen.net/member.php?128613-Contenance)
Volkov (http://www.politikforen.net/member.php?115628-Volkov)
Wadenkater (http://www.politikforen.net/member.php?124724-Wadenkater)



Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

[Gleichheit]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

[OneDownOne2Go]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

Christliche Sharia? Du machst auf diese Weise selbst aus einem alten Atheisten wie mir noch einen "Verteidiger des Glaubens"....

[Freikorps]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

Es gibt keine christliche Sharia, damit bist du bereits der ersten Lüge überführt! :D

[Gleichheit]

Christliche Sharia? Du machst auf diese Weise selbst aus einem alten Atheisten wie mir noch einen "Verteidiger des Glaubens"....:D Ich bin gerade beim Überlegen, ob man die Religionen nicht etwas angleichen könnte. Rationalisierung sozusagen.

[OneDownOne2Go]

:D Ich bin gerade beim Überlegen, ob man die Religionen nicht etwas angleichen könnte. Rationalisierung sozusagen.

Dann denk lieber noch etwas nach. Aktuell ist deine Idee mit "unausgegoren" noch mehr als wohlwollend umschrieben ... :umkipp:

[Esreicht!]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.


Die Nachkommen haben aus der Vergangenheit haben ebenso gelernt wie die Verfasser der UN-Menschenrechts-Charta und fordern deshalb das Recht auf Meinungsfreiheit, während interessierte Kreise Geschichte vom Staatsanwalt schreiben lassen.

Und nebenbei, kein Revisionist leugnet den Judenmord. Auch der zu 7 Jahren verurteilte und von Kanada nach Deutschland veschleppte Zündel nicht, der hinsichtlich Auschwitz zu denselben Zahlen kam wie der Ex-Spiegelredakteur Fridjof Meyer, der straffrei blieb.

Wer hat nun aus der Vergangenheit gelernt und wer nicht:?

Wußtest Du, daß in Politprozessen von der Verteidigung keine Entlastungsbeweise eingeführt werden dürfen und sich damit Verteidiger strafbar machten?

Deinen Krampf mit der Vergangenheit leugnen kannst Du Dir sonst wohin schieben!


kd

[Gehirnnutzer]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

http://www.politikforen.net/showthread.php?147771-Genozid-leugnen-ist-ein-Menschenrecht-sagt-Strassburg

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:



Alter Stubentiger (http://www.politikforen.net/member.php?123308-Alter-Stubentiger)
Contenance (http://www.politikforen.net/member.php?128613-Contenance)
Volkov (http://www.politikforen.net/member.php?115628-Volkov)
Wadenkater (http://www.politikforen.net/member.php?124724-Wadenkater)



Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

Hammerkopf, ich gehe mal davon aus, du beziehst dich auf den indirekt auf den 130er, auch wenn es in dem Thread um das Schweizer Gesetz geht.
Mit dem 130er wird aber nicht die Leugnung bestraft, sondern die Äußerung dieser Leugnung in einer bestimmten Art und Weise.

Siehe dazu auch http://www.politikforen.net/showthread.php?122128-H%C3%B6chstes-deutsches-Gericht-erlaubt-Holocaustleugnung&highlight=Holocaust.

Im Grunde genommen kann es nicht um die Frage gehen, soll Leugnen bestraft werden, sondern um die Frage, wie ist das Recht auf Meinungsäußerung zu gewichten, wenn es in Konflikt zu anderen Rechten steht.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist Bestandteil der UN-Menschenrechtscharta und seiner rechtlichen Umsetzung dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte. Schaut man sich nun diesen Pakt an, speziell den Artikel 19, dann merkt man, dass man zwar der Meinung ist, jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, trotzdem ist man aber auch einhellig der Meinung, das diese Recht seine Grenzen hat.

Hammerkopf, wo setzt man diese Grenzen?

[Gehirnnutzer]

Wußtest Du, daß in Politprozessen von der Verteidigung keine Entlastungsbeweise eingeführt werden dürfen und sich damit Verteidiger strafbar machten?



Der Herr Kaltduscher wollen auf Mahler und seine Anwältin hinaus. Beide sind bzw. waren Anwälte, den eigentlich hätte klar sein müssen, das eine Verteidigungsstrategie, die bei einem Meinungsverbot richtig ist, bei einer Einschränkung der Meinungsäußerung nicht wirkt. Es liegt in der Natur der Sache, das bei Einschränkungen der Meinungsäußerung Dinge, die sich mit dem Inhalt der Meinung, die gar nicht Tatbestand ist, automatisch zu einem neuen Verstoß führen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?122128-H%C3%B6chstes-deutsches-Gericht-erlaubt-Holocaustleugnung&highlight=Holocaust

[Contenance]

Es ging doch bei der Umfrage um das leugnen von einem Genozid und nicht um das Leugnen an für sich, oder?

Leugnen darf man natürlich alles. Das seh ich auch so.

Jedoch bei solch großen, bewiesenen Sachen einfach zu sagen "Nö, da war doch gar nix" - halte ich für bedenklich.

[Hammerkopf]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.

Bis hierhin super und fakt. ABER was soll der Scheiß denn nun:

Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Christkindkinderquatsch gekürzt.......

So Mädchen - welche Nachkommen wollen denn nun welche Vergangenheit nicht lernen? und gibt es da denn mehrere, haben sie da die Wahl zwischen mehreren Vergangenheiten? Und wer bestimmt denn nun eigentlich, welche nun die richtige Vergangenheit ist ? oder was bestimmt die richtige Vergangenheit? Würdest du sagen, daß diejenigen bestimmen, was gewesen ist, welche am Ende noch am Besten dagestanden sind? Also diejenigen, von denen man sagen könnte, sie haben ihrte Werte und Vorstellungen gegenüber den anderen (Unterlegenen) durchgesetzt? Und jetzt kommt die Schlüsselfrage Mädchen: Was würdest du denken, wie würdest du fühlen und was würdest du glauben, wenn DU eine der UNTERLEGENEN gewesen wärst und aus deiner Erinnerung beschwören könntest, daß dies und das und jenes ganz anders war und nur so und seitdem gelehrt wird, weil der Stärkere, der Überlegene dies eben macht, WEIL ER ES KANN. nicht weil er recht hat.....

Mädchen.........schade, daß man dir sowas noch erklären muß, das sollte eigentlich selbsterklärend sein und es macht mich nur noch traurig.....endlos traurig......

[Königstiger87]

wo setzt man diese Grenzen?

Wer Meinungsgrenzen setzt hat endweder keine Argumente oder ist zu faul sie in einer Diskussion zu benutzen. Beide Fälle stellen kein Argument für ein Verbot da.

[Don]

. Schaut man sich nun diesen Pakt an, speziell den Artikel 19, dann merkt man, dass man zwar der Meinung ist, jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, trotzdem ist man aber auch einhellig der Meinung, das diese Recht seine Grenzen hat.



Insbesondere der Meinung daß das Recht auf Meinungsäußerung Grenzen hat sollte Grenzen gesetzt werden.
Der Meinungsäußerung können keine offizialrechtlichen Grenzen gesetzt werden die legitim wären. Die Grenzen ergeben sich aus dem individuellen Recht eventuell Betroffener gegen damit geäußerte Beleidigungen oder Unterstellungen vorzugehen.

Begrenzt der Staat, respektive seine Organe die Äußerung von Meinungen ist es eine Diktatur. Punkt.
Ein bißchen schwanger geht nicht.

[Benjamin]

Leugnen sollte in bestimmen Fällen bestraft werden. Wobei in diesen Fällen aber bewiesen werden muss, dass wirklich geleugnet, also etwas wider besseren Wissens behauptet wurde.
Wer ehrlich von seiner Sicht mancher Ereignisse überzeugt ist muss diese auch äußern dürfen. Das genau ist doch das Wesen der Meinungsfreiheit.

[Cinnamon]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

http://www.politikforen.net/showthread.php?147771-Genozid-leugnen-ist-ein-Menschenrecht-sagt-Strassburg

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:



Alter Stubentiger (http://www.politikforen.net/member.php?123308-Alter-Stubentiger)
Contenance (http://www.politikforen.net/member.php?128613-Contenance)
Volkov (http://www.politikforen.net/member.php?115628-Volkov)
Wadenkater (http://www.politikforen.net/member.php?124724-Wadenkater)



Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

Du echauffierst dich über die "peinliche Befragung", errichtest hier aber selbst einen Pranger für die, die nicht deiner Meinung sind. Wie passt das bitte zusammen?

[Hammerkopf]

Du echauffierst dich über die "peinliche Befragung", errichtest hier aber selbst einen Pranger für die, die nicht deiner Meinung sind. Wie passt das bitte zusammen?

Ganz einfach: Egal wie sie antworten oder nicht antworten, ob sie leugnen oder nicht - weder foltere ich, noch sperre ich sie ein, oder töte ich sie gar.

Frage: Was bitte ist denn "meine Meinung"? Und wie kommst du auf das schmale Brett, ich wolle diejenigen, die nicht dieser "imaginären meiner Meinung" wären, an den Pranger stellen?

Solltest du wirklich nicht verstanden haben, daß ich eben genau dies verachte, ja sogar hier "anprangere"?

[Cinnamon]

Ganz einfach: Egal wie sie antworten oder nicht antworten, ob sie leugnen oder nicht - weder foltere ich, noch sperre ich sie ein, oder töte ich sie gar.

Frage: Was bitte ist denn "meine Meinung"? Und wie kommst du auf das schmale Brett, ich wolle diejenigen, die nicht dieser "imaginären meiner Meinung" wären, an den Pranger stellen?

Solltest du wirklich nicht verstanden haben, daß ich eben genau dies verachte, ja sogar hier "anprangere"?

Du hast die User, die der Meinung sind, Leugnen sei kein Menschenrecht, hier aufgezählt und sogar auf ihre Profile verlinkt. Das ist ein klassischer Pranger. Du suggerierst, dass es sich um schlechte Menschen handeln würde, mit falscher Meinung.

[Hammerkopf]

Du hast die User, die der Meinung sind, Leugnen sei kein Menschenrecht, hier aufgezählt und sogar auf ihre Profile verlinkt. Das ist ein klassischer Pranger. Du suggerierst, dass es sich um schlechte Menschen handeln würde, mit falscher Meinung.

Quatsch. Ich habe diese User aus der Abstimmung per Copy&Paste kopiert und in meinem Beitrag wieder eingefügt. Dass dies austomatisch ins Profil verlinkt, war mir nicht bewußt, ist aber auch unerheblich, da dies jeder mit zwei weiteren Klicks selbständig hinbekommt. Auch "suggeriere" ich hier nicht, daß es sich um "schlechte Unser" handeln würde, sondern weise nur auf eben diese jene hin, welche sich öffentlich und freiwillig mit anderer Meinung zu erkennen gegeben haben. Das Konstrukt der "falschen Meinung" bringst DU hier ins Spiel, MIR ging und geht es ausschließlich um die in meinem Eingangsbeitrag be-und geschriebenen Dinge und Sachverhalte.

Zu diesen darfst Du dich -da die Mißverständnisse ja nun hoffentlich abschließend ausgeräumt wurden- gerne themenimmanent äußern.

[HansMaier.]

Insbesondere der Meinung daß das Recht auf Meinungsäußerung Grenzen hat sollte Grenzen gesetzt werden.
Der Meinungsäußerung können keine offizialrechtlichen Grenzen gesetzt werden die legitim wären. Die Grenzen ergeben sich aus dem individuellen Recht eventuell Betroffener gegen damit geäußerte Beleidigungen oder Unterstellungen vorzugehen.

Begrenzt der Staat, respektive seine Organe die Äußerung von Meinungen ist es eine Diktatur. Punkt.
Ein bißchen schwanger geht nicht.

So ist es.
Und im Übrigen bin ich der Meinung, die Schwarzkittel
sollten neben den Politikern stehen, wenn mal Hanfkrawatten
vergeben werden.
MfG
H.Maier

[Hammerkopf]

Insbesondere der Meinung daß das Recht auf Meinungsäußerung Grenzen hat sollte Grenzen gesetzt werden.
Der Meinungsäußerung können keine offizialrechtlichen Grenzen gesetzt werden die legitim wären. Die Grenzen ergeben sich aus dem individuellen Recht eventuell Betroffener gegen damit geäußerte Beleidigungen oder Unterstellungen vorzugehen.

Begrenzt der Staat, respektive seine Organe die Äußerung von Meinungen ist es eine Diktatur. Punkt.
Ein bißchen schwanger geht nicht.


Schlüsselaussage geschwärzt.

Kein wenn und aber, keine "Ausnahme", keine "wehrhafte Demokröten". Kein "bißchen schwanger."

Einfach mal nur ehrlich sein - so wie es sich in einer Demokratie gehören würde.

Danke sehr :hi:

[Hay]

:D Ich bin gerade beim Überlegen, ob man die Religionen nicht etwas angleichen könnte. Rationalisierung sozusagen.

Wie das? Ein bißchen Handamputation bei einem Ave Maria?

Außerdem, wenn wir schon bei Scharia sind: Wer zahlt dann noch die Sondersteuern für Ungläubige und wer schlägt dann wem den Kopf ab?

[alberich1]

Jeder darf mit Ausnahmen in Deutschland leugnen, was er will.
Die Ausnahmen sind: Beim Staatsanwalt, als Zeuge vor Gericht und den Holocaust.
Sonst kann jeder lügen, dass sich die Balken biegen.
Er macht sich dabei aber meist unbeliebt.

[alberich1]

Jeder darf mit Ausnahmen in Deutschland leugnen, was er will.
Die Ausnahmen sind: Beim Staatsanwalt, als Zeuge vor Gericht und den Holocaust.
Sonst kann jeder lügen, dass sich die Balken biegen.
Er macht sich dabei aber meist unbeliebt.

Übrigens: Wenn Leugnen strafbar wäre, dann könnte man den Bundestag gleich in die JVA verlegen.

[Skaramanga]

Leugnen und lügen ist ureigenstes Menschenrecht. Es unterscheidet den Mensch vom Tier. Tiere können weder leugen noch lügen. Man will die Menschen also auf die Stufe von gehorsamen aufrichtigen Hunden bringen.

Und hier outen sich einige wieder mal als kleine möchte-gern Pol-Pots.

[Gleichheit]

Leugnen und lügen ist ureigenstes Menschenrecht..Ist laut den für das christliche Abendland gültigen Vorgaben unerwünscht da es sich dabei um eine Sünde handelt. Diese Regel ist sehr sehr alt und mMn völlig in Ordnung. Unaufrichtigkeit schafft nur Streit.

Es unterscheidet den Mensch vom Tier. Tiere können weder leugen noch lügen..Tiere greifen aus dem Hinterhalt an oder geben vor z.B. giftig zu sein, obwohl sie harmlos sind.

Man will die Menschen also auf die Stufe von gehorsamen aufrichtigen Hunden bringen. Manche wollen gleicher wie die anderen sein und eine Bewirtschaftung der anderen macht sich recht gut. Man darf so etwas freilich nicht offen sagen, aber es wäre nicht verboten.

Und hier outen sich einige wieder mal als kleine möchte-gern Pol-Pots.Etwas Falsches ständig zu sagen ist schlecht und etwas Richtiges nie zu sagen genauso. In Frage stellen kann man alles und vieles ist nicht immer 100 % wahr.

[Gleichheit]

So Mädchen - welche Nachkommen wollen denn nun welche Vergangenheit nicht lernen? und gibt es da denn mehrere, haben sie da die Wahl zwischen mehreren Vergangenheiten? Und wer bestimmt denn nun eigentlich, welche nun die richtige Vergangenheit ist ? oder was bestimmt die richtige Vergangenheit? Würdest du sagen, daß diejenigen bestimmen, was gewesen ist, welche am Ende noch am Besten dagestanden sind? Also diejenigen, von denen man sagen könnte, sie haben ihrte Werte und Vorstellungen gegenüber den anderen (Unterlegenen) durchgesetzt? Und jetzt kommt die Schlüsselfrage Mädchen: Was würdest du denken, wie würdest du fühlen und was würdest du glauben, wenn DU eine der UNTERLEGENEN gewesen wärst und aus deiner Erinnerung beschwören könntest, daß dies und das und jenes ganz anders war und nur so und seitdem gelehrt wird, weil der Stärkere, der Überlegene dies eben macht, WEIL ER ES KANN. nicht weil er recht hat.....

Mädchen.........schade, daß man dir sowas noch erklären muß, das sollte eigentlich selbsterklärend sein und es macht mich nur noch traurig.....endlos traurig......Kein Grund zur Traurigkeit, die Gesellschaft läuft nun mal so. Wer die Macht hat, hat das Sagen und gibt die Regeln vor. Deshalb bin ich ja auch für eine echte Demokratie. Ob nun in der Vergangenheit tatsächlich alles so war, wie es gesagt wird, ist für die Gegenwart und Zukunft nicht unbedingt wichtig. Wichtiger ist es, dass man andere nicht unnötig mit Aussagen beleidigt oder entsetzt, die man nicht allgemein anwenden kann, weil sie keine allgemeine Gültigkeit haben. Die vielen Einzelschicksale der Menschen in der Vergangenheit sind alle separat zu sehen und entsprechend zu beurteilen.

Nun zu deinen Gedanken: Dir geht es vermutlich darum, das 3. Reich nicht ganz so schlecht zu reden. Das Problem damals war, dass eine geringe Anzahl von Wahnsinnigen die völlige Macht im Staat übernommen haben. Die Folgen waren ziemlich extrem. Deshalb sind wir Demokraten bestrebt, einer Diktatur nicht die geringste Chance zu geben.

Heutzutage sehe ich so gut wie keine echte Mitbestimmung des Volkes und Ungerechtigkeiten gibt es jede Menge, das zu ändern, wäre sinnvoll.

Dich interessiert vermutlich überhaupt nicht, was ich will, denn du bist gut versorgt, willst Deutschland wieder in einem Weltkrieg sehen und einem Führer in den Arsch kriechen dürfen.

Bitte ab 22:40 Min.


http://youtu.be/psOQ09oUzrg?t=23m15s

[Irmingsul]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
So etwas gibt es nicht, Kindchen.



Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Nein, es bedeutet etwas besseren Wissens in Abrede zu stellen.



Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Und was macht ein Unschuldiger, der eines Verbrechens angeklagt und verurteilt wurde?



Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Und was ist mit dem Zeugen, der ein nichtgeschehenes Verbrechen gesehen haben will?




Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.
Die Nachkommen spielen keine Rolle, weil sie für ein mutmaßliches, oder tatsächliches Verbrechen ihrer Vorfahren nicht verantwortlich sind.



Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.
Ich bin ohnehin gegen den Konsumwahn.

[Hammerkopf]

(Rest des geistigen Duchfalls gekürzt.....)

Bis auf:
Dich interessiert vermutlich überhaupt nicht, was ich will, denn du bist gut versorgt, willst Deutschland wieder in einem Weltkrieg sehen und einem Führer in den Arsch kriechen dürfen.



Mädchen, Du hast schlicht nen Vollschuß. So naiv wie du dämlich bist und das will wirklich was heißen. :vogel:

Geh mit gleichaltrigen spielen - oder ne, auch quatsch,bringt ja nix.....sagen wir - geh zu der Gruppe welcher du zugeteilt wurdest und mach das Beste draus. Und denk dran: die anderen wollen auch mal an den PC.

[Irmingsul]

Kein Grund zur Traurigkeit, die Gesellschaft läuft nun mal so. Wer die Macht hat, hat das Sagen und gibt die Regeln vor. Deshalb bin ich ja auch für eine echte Demokratie. Ob nun in der Vergangenheit tatsächlich alles so war, wie es gesagt wird, ist für die Gegenwart und Zukunft nicht unbedingt wichtig. Wichtiger ist es, dass man andere nicht unnötig mit Aussagen beleidigt oder entsetzt, die man nicht allgemein anwenden kann, weil sie keine allgemeine Gültigkeit haben. Die vielen Einzelschicksale der Menschen in der Vergangenheit sind alle separat zu sehen und entsprechend zu beurteilen.

Nun zu deinen Gedanken: Dir geht es vermutlich darum, das 3. Reich nicht ganz so schlecht zu reden. Das Problem damals war, dass eine geringe Anzahl von Wahnsinnigen die völlige Macht im Staat übernommen haben. Die Folgen waren ziemlich extrem. Deshalb sind wir Demokraten bestrebt, einer Diktatur nicht die geringste Chance zu geben.

Heutzutage sehe ich so gut wie keine echte Mitbestimmung des Volkes und Ungerechtigkeiten gibt es jede Menge, das zu ändern, wäre sinnvoll.

Dich interessiert vermutlich überhaupt nicht, was ich will, denn du bist gut versorgt, willst Deutschland wieder in einem Weltkrieg sehen und einem Führer in den Arsch kriechen dürfen.

Bitte ab 22:40 Min.


http://youtu.be/psOQ09oUzrg?t=23m15s

Warum sollte ein freies Volk die Propaganda der Sieger glauben. Das Tribunal von Nürnberg hat keinen rechtsstaatlichen Anspruch.

[Irmingsul]

Mädchen, Du hast schlicht nen Vollschuß. So naiv wie du dämlich bist und das will wirklich was heißen. :vogel:

Geh mit gleichaltrigen spielen - oder ne, auch quatsch,bringt ja nix.....sagen wir - geh zu der Gruppe welcher zu zugeteilt wurdest und mach das Beste draus. Und denk dran: die anderen wollen auch mal an den PC.

Du hast recht, was sie schrieb war sehr dumm.

[Sander]

Warum sollte ein freies Volk die Propaganda der Sieger glauben. Das Tribunal von Nürnberg hat keinen rechtsstaatlichen Anspruch.

Aber das Recht des Staerkeren.

[Efna]

Warum sollte ein freies Volk die Propaganda der Sieger glauben. Das Tribunal von Nürnberg hat keinen rechtsstaatlichen Anspruch.

Was beschwerd ihr euch den? Die Bundesrepublik hat die Urteile nie anerkannt....

[Gleichheit]

Warum sollte ein freies Volk die Propaganda der Sieger glauben. Das Tribunal von Nürnberg hat keinen rechtsstaatlichen Anspruch.Deutschland war kein freies Volk, bitte höre dir nochmal an, was Hess ab 22:40 Min. gesagt hat.

[Irmingsul]

Aber das Recht des Staerkeren.

Das auf jeden Fall und bekanntlich reicht das auch.

[Gleichheit]

Mädchen, Du hast schlicht nen Vollschuß. So naiv wie du dämlich bist und das will wirklich was heißen. :vogel:

Geh mit gleichaltrigen spielen - oder ne, auch quatsch,bringt ja nix.....sagen wir - geh zu der Gruppe welcher du zugeteilt wurdest und mach das Beste draus. Und denk dran: die anderen wollen auch mal an den PC.Deine erste Antwort war relativ höflich, ich wollte dich deswegen schon loben, muss dich jetzt natürlich wieder anständig zurechtstutzen. Deine zweite Antwort enthält überhaupt keine vernünftige Aussage, sondern ist nur eine freche Beleidigung. Ich habe dir schon einmal gesagt, dass du respektvoll zu sein hast. Halte dich zukünftig daran.

[Sander]

Das auf jeden Fall und bekanntlich reicht das auch.

So ist es.

[Irmingsul]

Deutschland war kein freies Volk, bitte höre dir nochmal an, was Hess ab 22:40 Min. gesagt hat.

Der hebt die Einigkeit in den Vordergrund. Das Volk jubelt.

[Sander]

Deine erste Antwort war relativ höflich, ich wollte dich deswegen schon loben, muss dich jetzt natürlich wieder anständig zurechtstutzen. Deine zweite Antwort enthält überhaupt keine vernünftige Aussage, sondern ist nur eine freche Beleidigung. Ich habe dir schon einmal gesagt, dass du respektvoll zu sein hast. Halte dich zukünftig daran.

Respektvoll ist es auch auf kontroverse Antworten einzugehen, das laesst du immer wohlwissend bleiben, wenn dir nichts einfaellt nachdem du Bloedsinn ausgefuehrt hast.
Faellt auch nicht gerade unter Respektvoll, du hast eine furchtbare Streitkultur, also halte dich mal mit Forderungen bezueglich Nutzer Hammerkopf zurueck.

[Pythia]

Leugnen und lügen ist ureigenstes Menschenrecht. Es unterscheidet den Mensch vom Tier. Tiere können weder leugnen noch lügen.Mit Hunden oder Pferden hast Du wohl kaum zu tun, denn Köter und Gäule können richtig verlogene Viecher sein, wenn es ihnen gerade paßt. Ihr Pech ist nur, daß Leute, die viel mit Kötern und/oder Gäulen zu tun haben, noch besser lügen können, denn Köter und Gäule können schneller laufen, und Menschen können schneller lügen. Das ist es, was Menschen von Kötern und Gäulen unterscheidet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du meinst http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6791842#post6791842) "Man will die Menschen also auf die Stufe von gehorsamen aufrichtigen Hunden bringen. Und hier outen sich einige wieder mal als kleine möchte-gern Pol-Pots." Kenn ich bei Dir eigentlich gar nicht, daß Deine Beurteilungen so wuschelig sind. Erst mal fehlt die genaue Definition von Leugnung, die heutzutage gerne verbogen wird. Leugnen bedeutet eine Wahrheit gegen besseres Wissen zu bestreiten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das trifft aber auf viele sogenannte Leugner gar nicht zu, denn sie halten andere Versionen als die ihnen aufgedrängte Version für die Wahrheit und fordern das Recht ihre Meinung äußern zu dürfen. Aber Geschichts-Klitterung gibt es schon seit es haltbare Aufzeichnungen gibt, und nur selten ist bei widersprüchlichen Aufzeichnungen die Wahrheit genau ergründbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und hier wird nun das Wort Leugnung eingesetzt, um die eigene Ansicht durchzusetzen und alle anderen Ansichten zu unterdrücken. Lüge und Leugnung sind kein Menschenrecht sondern sind soziale Vergehen, die nicht immer nachweisbar sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG

[Gleichheit]

Aber das Recht des Staerkeren.

Hier auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_vom_20._Juli_1944


Unter den mehr als 200 später wegen der Erhebung Hingerichteten waren Generalfeldmarschall (http://de.wikipedia.org/wiki/Generalfeldmarschall) Erwin von Witzleben (http://de.wikipedia.org/wiki/Erwin_von_Witzleben), 19 Generale (http://de.wikipedia.org/wiki/General), 26 Oberste (http://de.wikipedia.org/wiki/Oberst), zwei Botschafter (http://de.wikipedia.org/wiki/Botschafter), sieben Diplomaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Diplomat), ein Minister (http://de.wikipedia.org/wiki/Minister), drei Staatssekretäre (http://de.wikipedia.org/wiki/Staatssekret%C3%A4r) sowie der Chef des Reichskriminalpolizeiamts (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichskriminalpolizeiamt); des Weiteren mehrere Oberpräsidenten (http://de.wikipedia.org/wiki/Oberpr%C3%A4sident), Polizeipräsidenten (http://de.wikipedia.org/wiki/Polizeipr%C3%A4sident) und Regierungspräsidenten (http://de.wikipedia.org/wiki/Regierungspr%C3%A4sident_%28Deutschland%29).

[Gleichheit]

Der hebt die Einigkeit in den Vordergrund. Das Volk jubelt.Nein, er sagt, dass alle das machen werden (und zu machen haben), was Hitler will und dass sie in guten und bösen Tagen ihm in allem folgen werden, was da auch kommt. Deine Aussage war eine Verfälschung, findest du nicht auch? Hast du jetzt ein schlechtes Gewissen? Neeeiiiin. :D

Die Rede erinnert mich an die Worte eines Pfarrers bei einer Hochzeit.

[Irmingsul]

Nein, er sagt, dass alle das machen werden (und zu machen haben), was Hitler will und dass sie in guten und bösen Tagen ihm in allem folgen werden, was da auch kommt. Deine Aussage war eine Verfälschung, findest du nicht auch? Hast du jetzt ein schlechtes Gewissen? Neeeiiiin. :D

Die Rede erinnert mich an die Worte eines Pfarrers bei einer Hochzeit.

Das sagt er mit keinem Wort.

[Gleichheit]

Das sagt er mit keinem Wort.Lausche den Worten ab 2:20 Min.:


http://youtu.be/q-4TwaHK8ZA

[Irmingsul]

Lausche den Worten ab 2:20 Min.:


http://youtu.be/q-4TwaHK8ZA

Ja und weiter? Vielleicht kommt er ja bald, der Rückblick der Deutschen.

[Gleichheit]

Ja und weiter? Du hast gelogen, geleugnet, getäuscht - ich hoffe du schämst dich.


Vielleicht kommt er ja bald, der Rückblick der Deutschen.Was sollte ein Rückblick auf diese düstere Zeit bringen? O.K. es gab damals Profiteure, verachtenswerte Menschen, so meine Meinung. Eines hat diese extreme Zeit und deren Niedergang jedoch gebracht und zwar eine relativ lange Zeit des Friedens in Europa. Wenn es nach den Rechtsdeppen ginge ...

[ABAS]

Bei Baenkern, Politikern, Rechtsanwaelten, Versicherern, Vermoegensberatern
Werbeberater und einigen Menschen in den brisanten sozialen, heilenden Berufen
gehoert die Luege zum taeglichen Kerngeschaeft!


"In jeder Luege steckt ein Quaentchen Wahrheit"

(Konfuzius)



Gandhis 10 Weisheiten um die Welt zu veraendern:

Anlässlich des 140. Geburtstag von Mohandas Karamchand Gandhi, genannt Mahatma Gandhi, stelle ich einige seiner weisen Sätze zusammen damit wir uns auf das Wesentliche konzentrieren können und weiter motiviert sind am Ball zu bleiben.

„Man darf nicht den Glauben an die Menschheit verlieren. Die Menschheit ist wie ein Ozean; wenn einige Tropfen des Ozean schmutzig sind, dann wird der Ozean deshalb nicht schmutzig.“

“Der Unterschied zwischen dem was wir tun und dem was wir in der Lage wären zu tun würde genügen um die meisten Probleme der Welt zu lösen.”

Gandhi war ein indischer Rechtsanwalt und politischer sowie geistiger Führer der indischen Unabhängigkeitsbewegung, die 1947 mit dem von ihm entwickelten Konzept des gewaltfreien Widerstandes das Ende der britischen Kolonialherrschaft über Indien herbeiführte. Sein Konzept des beharrlichen Festhalten an der Wahrheit, beinhaltet neben Gewaltlosigkeit, noch weitere ethische Forderungen wie individuelle als auch politische Selbstkontrolle und Selbstbestimmung. Gewaltfreiheit bedeutet nicht Passitivtät, im Gegenteil, es bedeutet aktiven Widerstand zu leisten. Aus seinen Gedanken und Handeln können wir viel lernen.

Hier einige seiner wichtigsten Weisheiten:

1. Verändere dich selbst

„Du musst die Veränderung sein die du in der Welt sehen willst.“

“Als Menschen liegt unsere Grösse nicht in dem wie wir die Welt erneuern können, das ist ein Mythos des Atomzeitalters, sondern in dem wir uns selber erneuern.“

Wenn man sich selbst verändert dann verändert man die Welt. Wenn du dein Denken veränderst dann veränderst du wie du reagierst und wie du handelst. So wird sich auch die Welt um dich herum verändern. Nicht nur weil du die Umwelt mit anderen Augen ansiehst, sondern weil die Veränderung dir ermöglicht Handlungen zu vollbringen die vorher nicht möglich waren, oder an die du nie gedacht hast, solange du in dem alten Verhaltensmuster steckst.

Wenn du die Welt um dich veränderst ohne dich selber zu verändern, dann bleibst du immer noch der selbe wenn du die Veränderungen erzielt hast. Du wirst immer noch die gleichen Fehler haben, wie Zorn, negatives Denken, den Hang zur Selbstzerstörung usw. Also wirst du in der neuen Situation nicht das finden was du dir erhofft hast, da du immer noch voll negativen Gedanken bist.

Ein Ortswechsel um die Problem zu entgehen wird dir nichts bringen, da die Probleme in dir mit dir gehen. Verändere dich selber zuerst, behebe deine charakterlichen Schwächen. Wenn du nicht willst das die Menschen egoistisch sind dann sei selber kein Egoist, wenn du Grosszügigkeit verlangst dann sei selber grosszügig, wenn du Toleranz erwartest dann sei selber tolerant.

2. Du hast die Kontrolle

“Niemand kann dir wehtun ohne deiner Zustimmung.”

Was du fühlst und wie du reagierst liegt immer an dir. Es gibt wohl die „übliche“ Art zu reagieren, aber du kannst deine eignen Gedanken, Reaktionen und Emotionen aussuchen. Man muss nicht negativ handeln, auch wenn es manchmal verständlich ist und spontan passiert. Niemand ausserhalb kann kontrollieren wie du fühlst und deshalb kannst du deine Gedanken zum Positiven wenden. Damit wird das Leben viel leichter und besser für dich.

3. Verzeihe und vergesse

“Die Schwachen können nie verzeihen. Die Verzeihung ist ein Attribut der Starken.“
„Auge um Auge führt nur zur Erblindung der ganzen Welt.“

In dem man das Übel mit Übel bekämpft wird niemanden geholfen. Wie ich vorher geschrieben habe, man kann immer wählen wie man auf etwas reagiert. Realisiere, dass die Vergebung und das Loslassen der Vergangenheit dir und der Welt mehr gutes tut. Sich mit schlechter Erfahrung zu belasten hilft dir nicht weiter. Dadurch erfährt man nur mehr Leid und man behindert sich selber das richtige im Jetzt zu tun.

In dem man nicht vergibt, lässt man die Vergangenheit und Personen die dich verletzt haben deine Gefühle kontrollieren. In dem man vergibt befreit man sich von diesen Fesseln und man kann sich völlig auf das Neue und zum Beispiel auf den nächsten Punkt konzentrieren.

4. Wenn man nicht handelt kommt man nirgends wo hin

“Ein Gramm Handeln ist mehr wert als eine Tonne der Predigt.“

Ohne zu handeln wird sich wenig ändern. Nur handeln bedeutet innere Überwindung und ist schwer. Deshalb gehen die Menschen lieber her und predigen, wie Gandhi sagt, oder sie lesen und studieren nur, meinen damit kommt man vorwärts. Aber dadurch ändert sich nichts in der Realität. Deshalb, wenn man etwas erreichen will, sich selber und die Welt verbessern will, muss man handeln. Wissen alleine genügt nicht, man muss was tun und das Wissen in Aktionen umwandeln.

5. Lebe in diesen Augenblick

„Ich will die Zukunft nicht voraussehen. Ich bin damit beschäftigt die Gegenwart zu bewältigen. Gott hat mir keine Kontrolle über den nächsten Moment gegeben.“

Der beste Weg den inneren Widerstand zu überwinden welches uns oft von Handlungen abbringt ist in der Gegenwart zu bleiben und sie zu akzeptieren. Es macht keine Sinn sich über die nächsten Momente zu sorgen die man nicht kontrollieren kann. In dem man sich die negativen Konsequenzen der Zukunft vorstellt, die wiederum auf vergangenes Versagen beruhen, verliert man die Kraft zu handeln. Deshalb ist es leichter wenn man sich auf den Augenblick konzentriert und dort sein bestes gibt.

6. Jeder ist ein Mensch

“Ich behaupte ein einfaches Individuum zu sein und Fehler mache wie jeder andere Sterbliche auch. Ich habe genug Bescheidenheit um meine Fehler zuzugeben und meine Schritte zu überdenken.“

„Es ist nicht weise zu sicher über seine eigene Weisheit zu sein. Es ist gesund daran erinnert zu werden, dass die Starken schwach werden und die Weisen sich irren.“

Es ist wichtig immer daran zu denken, jeder ist nur ein Mensch, egal wer er ist. Man darf aus Menschen keinen Mythos machen, auch wenn sie aussergewöhnliches geschaffen haben. Dadurch fühlt man sich klein und meint nie etwas ähnliches erreichen zu können. Wir sind alle nur Menschen die durchaus Fehler machen. Andere an zu hohen Massstäben messen wird nur unnötige Konflikte in einem selber auslösen. Sich selber über eigene begangene Fehler zu bestrafen ist auch nutzlos. Stattdessen soll man in Klarheit sehen was man falsch gemacht hat und von seinen Fehlern lernen und es wieder versuchen.

7. Sei beharrlich

“Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich, dann gewinnst du.”

Sei beharrlich. Mit der Zeit wird die Opposition um dich verschwinden. Aber auch der innere Widerstand und die Tendenz der Selbstbehinderung die einen zurückhalten und dort bleiben lassen wo man ist werden schwächer werden. Finde heraus was du wirklich am liebsten machst, dann findet man auch die Motivation um immer weiter zu gehen.

Einer der Gründe warum Gandhi mit seiner Methode der Gewaltlosigkeit so erfolgreich war, weil er und seine Anhänger so beharrlich waren. Sie haben nie aufgegeben.

Erfolg oder Sieg wird selten so schnell passieren wie man es sich wünscht. Der Grund warum viele Menschen nicht das erreichen was sie wollen ist einfach deshalb weil sie zu früh aufgeben. Die Zeit die sie meinen notwendig ist um das Ziel zu erreichen ist meistens geringer als in der Wirklichkeit. Dieser falsche Glaube kommt aus der Welt in der wir leben, in der uns erzählt wird es gibt die schnelle Lösung, die Wunderpille für alles, einfach schlucken und sofort ist die gewünschte Wirkung da. Diese Einstellung ist der Grund für viele Probleme. Nur durch Beharrlichkeit und Geduld erreicht man Resultate und mit einer guten Portion Humor wird man auch die grössten Hindernisse überwinden und schwersten Zeiten überstehen.

8. Sehe das Gute in den Menschen und hilf ihnen

“Ich suche nur die guten Qualitäten in Menschen. Da ich selber nicht fehlerlos bin suche ich nicht die Fehler bei anderen.“

“Der Mensch wird grossartig in dem Masse wie er für das Wohlergehen seiner Mitmenschen agiert.”

“Ich meine Führung wurde zu einer Zeit mit Kraft gleichgesetzt; aber Heute bedeutet es wie man mit den Menschen auskommt.”

Die meisten Menschen haben etwas gutes in sich und Sachen die nicht so gut sind. Man kann wählen auf was man sich konzentriert und wenn man das Gute wählt dann ist es nützlicher. Dadurch wird das Leben leichter und Beziehungen angenehmer und positiv. Wenn man das Gute in den Menschen sieht dann ist es leichter sich zu motivieren für sie da zu sein und ihnen zu dienen. In dem man mehr gibt als man nimmt bekommt man auch vieles zurück. Den Menschen denen man hilft werden wiederum eher anderen helfen und so werden alle zusammen eine Spirale nach oben an positiven Veränderungen bewirken, die wächst und stärker wird. In dem man seine soziale Kompetenz stärk, hat man mehr Einfluss auf seine Mitmenschen und kann noch mehr bewirken.

9. Sei einheitlich, authentisch, sei du selber

“Glücklich sein ist wenn was du denkst, sagst und was du tust in Harmonie ist.”

“Ziele immer auf eine völlige Harmonie deiner Gedanken, Worte und Taten. Versuche deine Gedanken zu reinigen und alles wird gut.”

Der beste Weg seine soziale Kompetenz zu verbessern ist wenn man einheitlich handelt und es authentisch kommuniziert. Die Mitmenschen schätzen eine Person die echt wirkt. Wenn die Gedanken, die Sprache und die Handlungen übereinstimmen dann fühlt man sich sicherer und besser, man kann selbstbewusster auftreten und fühlt sich gut dabei.

Diese Harmonie wird im Ton der Stimme und in der Körpersprache übertragen und bei den Menschen sofort registriert. Deine Botschaft wird dadurch besser ankommen, sie werden zuhören was man sagt. Falschheit, eine aufgesetzte Fassade, Widersprüche zwischen dem was man ausspricht und tut, merkt man sofort und man wird unglaubwürdig und nicht akzeptiert.

10. Wachse und entwickle dich weiter

„Kontinuierliche Entwicklung ist das Gesetz des Lebens und Menschen die immer versuchen ihre Glaubenssätze zu erhalten um dadurch konstant zu wirken manövrieren sich in eine falsche Position.“

Man kann immer seine Fähigkeiten verbessern und seine Beurteilung neu überdenken. So erreicht man ein besseres Verständnis über sich selber und der Welt. Es macht keinen Sinn an Meinungen festzuhalten nur um konstant zu wirken, wenn man innerlich weiss es ist mittlerweile falsch und man steht im Abseits. Sich ständig zu entwickeln und zu wachsen ist der richtige Weg, denn damit wird man glücklicher und auch nützlicher für seine Mitmenschen.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/10/gandhis-10-weisheiten-um-die-welt-zu.html

[Irmingsul]

Du hast gelogen, geleugnet, getäuscht - ich hoffe du schämst dich.
Da ich nichts der Gleichen getan habe, bin ich fern ab mich zu schämen.


Was sollte ein Rückblick auf diese düstere Zeit bringen?
Aus der Vergangenheit lernen bedeutet die Schwächen der Feinde zu analysieren und natürlich die eigenen Fehler schonungslos zu erörtern. Ziehen wir zum Beispiel die Operation Dynamo heran. Was war passier? General Günther Blumentritt formulierte dies später folgendermaßen: „Wäre die britische Expeditionstruppe bei Dünkirchen gefangengenommen worden, so hätte bei den Engländern das Gefühl aufkommen können, daß ihre Ehre befleckt sei und wiederhergestellt werden müsse. Indem er sie entkommen ließt, hoffte Hitler, sie zu versöhnen.” So ist er, der Deutsche naiv glaubt er sogar an das Gute in seinem Todfeind! Diesen Fehler werden wir niemals wiederholen, ist das Ziel im Fadenkreuz, zieht der Finger den Abzug.



... es gab damals Profiteure, verachtenswerte Menschen, so meine Meinung.
Sicher gab es die. Besonders die Profiteure im Ha’avara-Abkommen, nämlich die Juden die dadurch Vorteile zum Nachteil Deutschlands zogen.



Eines hat diese extreme Zeit und deren Niedergang jedoch gebracht und zwar eine relativ lange Zeit des Friedens in Europa. Wenn es nach den Rechtsdeppen ginge ... Und millionenfachen Mord an Deutschen und die Versklavung des gesamten europäischen Ostens.

[Hammerkopf]

Deine erste Antwort war relativ höflich, ich wollte dich deswegen schon loben, muss dich jetzt natürlich wieder anständig zurechtstutzen. Deine zweite Antwort enthält überhaupt keine vernünftige Aussage, sondern ist nur eine freche Beleidigung. Ich habe dir schon einmal gesagt, dass du respektvoll zu sein hast. Halte dich zukünftig daran.

Du verwechselst mich anscheinend mit irgendwelchen Leutchen, von denen Du Dich nach 0 Uhr über eine 0800er Nummer anrufen läßt und dafür noch ne Menge Kohle abgreifst, damit diese dann das tun, was du von ihnen respektvoll verlangst, hm?

Wenn Du hier also irgendwas von mir verlangen willst, an das "ich mich zu halten" habe, dann muß ich dich enttäuschen , bei mir läuft es anders herum und meinen Tarif kannst Du Dummchen Dir nicht leisten.

Alles klar jetzt zwischen uns?

[Gleichheit]

Du verwechselst mich anscheinend mit irgendwelchen Leutchen, von denen Du Dich nach 0 Uhr über eine 0800er Nummer anrufen läßt und dafür noch ne Menge Kohle abgreifst, damit diese dann das tun, was du von ihnen respektvoll verlangst, hm?

Wenn Du hier also irgendwas von mir verlangen willst, an das "ich mich zu halten" habe, dann muß ich dich enttäuschen , bei mir läuft es anders herum und meinen Tarif kannst Du Dummchen Dir nicht leisten.

Alles klar jetzt zwischen uns?Dein Beitrag hat schon wieder nichts mit dem Thema zu tun. Das Thema heißt "Leugnen soll bestraft werden" und der Strangersteller wollte vermutlich anfangs das Recht auf freie Meinungsäußerung diskutieren. Wenn dir nichts zum Thema einfällt, dann halt doch einfach deine Klappe oder antworte vernünftig auf meine Einwürfe, ach ja, wenn es um Propaganda geht, ist Leuten wir dir doch jedes Mittel recht und du hast mir eigentlich nicht wirklich widersprochen und lässt dir alles offen, du scheinheiliger Wendehals und Opportunist. Einen auf freie Meinungsäußerung machen und dann nicht mal richtig diskutieren wollen.

[Hammerkopf]

Dein Beitrag hat schon wieder nichts mit dem Thema zu tun. Das Thema heißt "Leugnen soll bestraft werden" und der Strangersteller wollte vermutlich anfangs das Recht auf freie Meinungsäußerung diskutieren. Wenn dir nichts zum Thema einfällt, dann halt doch einfach deine Klappe oder antworte vernünftig auf meine Einwürfe, ach ja, wenn es um Propaganda geht, ist Leuten wir dir doch jedes Mittel recht und du hast mir eigentlich nicht wirklich widersprochen und lässt dir alles offen, du scheinheiliger Wendehals und Opportunist. Einen auf freie Meinungsäußerung machen und dann nicht mal richtig diskutieren wollen.

Jaja, Friß ne Banane dumme Nuß.

[ABAS]

Jaja, Friß ne Banane dumme Nuß.

Gehe mit dem Maedchen hoeflicher um! Du Betonschaedel!

[Stanley_Beamish]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
(...)


Wo steht das?

[Gleichheit]

Wo steht das?http://www.christus-energien.de/html/gebote/gebot8/gebot8.html


Das Achte Gebot Gottes
Wie lautet das achte Gebot Gottes ?
Das achte Gebot lautet: "Du sollst kein falsches Zeugnis von dir geben wider deinem Nächsten."
Was gebietet Gott im achten Gebot ?
Gott gebietet uns im achten Gebot, überall und jederzeit die Wahrheit zu sagen und die Taten des Nächsten wenn immer möglich positiv auszulegen, damit ein vertrauensvolles Zusammenleben unter den Menschen möglich wird.
Was verbietet uns das achte Gebot ?
Das achte Gebot verbietet uns jede Falschheit und den ungerechten Schaden am Ruf eines anderen. Daher verbietet es uns neben dem falschen Zeugnis: die Verleumdung, die Lüge, die Herabsetzung, die üble Nachrede, die Schmeichelei, das vorschnelle Urteil und den vermessenen Verdacht.

[Stanley_Beamish]

http://www.christus-energien.de/html/gebote/gebot8/gebot8.html

Im achten Gebot wird die üble Nachrede bzw. die Verleumdung verboten. Von der Lüge generell steht da nix.

[moishe c]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

http://www.politikforen.net/showthread.php?147771-Genozid-leugnen-ist-ein-Menschenrecht-sagt-Strassburg

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:



Alter Stubentiger (http://www.politikforen.net/member.php?123308-Alter-Stubentiger)
Contenance (http://www.politikforen.net/member.php?128613-Contenance)
Volkov (http://www.politikforen.net/member.php?115628-Volkov)
Wadenkater (http://www.politikforen.net/member.php?124724-Wadenkater)



Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

"Leugnen" hat NICHT die Bedeutung von "lügen"!

"Leugnen" bedeutet NUR "bestreiten", ohne jegliche Wertung!



Und deshalb, weil gerade die BRD-Gesetze und Gerichte eben schon das "Bestreiten" unter Strafe stellen und dagegen vorgehen, hatte auch bislang kein sog. "Leugner" oder "Revisionist" vor Gericht eine Chance. Weil eben das "Bestreiten" sanktioniert ist, völlig unabhängig davon ob wahr oder unwahr, ob also beispielsweise vom Beklagten für seine Behauptungen ein Wahrheitsbeweis angetreten werden könnte!
Dahingehend haben sich auch die Exekutoren in Mannheim selbst GENAU SO geäußert!

[Gleichheit]

Im achten Gebot wird die üble Nachrede bzw. die Verleumdung verboten. Von der Lüge generell steht da nix.
Für Rom, den Papst und mich ist das eindeutig:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8N.HTM


DAS ACHTE GEBOT
„Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen" (Ex 20,16).

„Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst keinen Meineid schwören, und: Du sollst halten, was du dem Herrn geschworen hast" (Mt 5,33).

2464 Das achte Gebot verbietet, in den Beziehungen zu anderen die Wahrheit zu verdrehen. Diese moralische Vorschrift ergibt sich auch aus der Berufung des heiligen Volkes, Zeuge seines Gottes zu sein, der die Wahrheit ist und sie will. In Worten oder Taten gegen die Wahrheit zu verstoßen, bedeutet eine Weigerung, sich zur moralischen Redlichkeit zu verpflichten; es ist eine tiefgreifende Untreue gegenüber Gott und untergräbt damit die Fundamente des Bundes.

[Stanley_Beamish]

Für Rom, den Papst und mich ist das eindeutig:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8N.HTM

Kann das sein, dass du ein wenig begriffstutzig bist? Auch in deinem Zitat steht nichts von einem generellen Verbot der Lüge. Es geht immer nur um die Lüge in Bezug auf eine andere Person, und wird im deutschen Strafrecht unter dem Begriff "üble Nachrede" sanktioniert.

[Senator74]

[QUOTE=moishe c;6795851]"Leugnen" hat NICHT die Bedeutung von "lügen"!

"Leugnen" bedeutet NUR "bestreiten", ohne jegliche Wertung!
(gekürzt durch mich!)
Schön, dass mal der SEMANTIK Rechnung getragen wird und der nicht unerhebliche Unterschied klargestellt wird!
Das sollte die Beiträge künftig in die richtige Dimension führen!!

[elas]

Ich glaube diese EU-Arschlöcher sind alle bereits schwer PISA-geschädigt!!!:hd:

[Hammerkopf]

Gehe mit dem Maedchen hoeflicher um! Du Betonschaedel!

Wird sie dann klüger?

[ABAS]

Wird sie dann klüger?

Die Verletzerei bringt nichts. Du kannst auch anders!
Ich habe mittlerweile ein besseres Bild von Dir. Wenn
ich Dich tatsaechlich fuer einen Betonschaedel hielte,
den Du hier gelegentlich raushaengen laesst, schriebe
ich nicht mehr mit Dir.

[Gleichheit]

Kann das sein, dass du ein wenig begriffstutzig bist? Auch in deinem Zitat steht nichts von einem generellen Verbot der Lüge.Ach nein, steht das nicht? Dann lerne mal lesen.
Direkt vom Vatikan: Das achte Gebot verbietet, in den Beziehungen zu anderen die Wahrheit zu verdrehen.

Es geht immer nur um die Lüge in Bezug auf eine andere Person, und wird im deutschen Strafrecht unter dem Begriff "üble Nachrede" sanktioniert.Es gibt auch Meineid oder Betrug, das fällt auch in die Kategorie "Lügen". Stehlen kann auch lügen sein, wie z.B. Versicherungsbetrug oder zu behaupten, man hätte eine Warenlieferung nicht erhalten ...

Lügen ist in unserer Gesellschaft offiziell unerwünscht - dass es trotzdem gemacht wird, ist abzulehnen.

[Stanley_Beamish]

Ach nein, steht das nicht? Dann lerne mal lesen.
Es gibt auch Meineid oder Betrug, das fällt auch in die Kategorie "Lügen". Stehlen kann auch lügen sein, wie z.B. Versicherungsbetrug oder zu behaupten, man hätte eine Warenlieferung nicht erhalten ...

Lügen ist in unserer Gesellschaft offiziell unerwünscht - dass es trotzdem gemacht wird, ist abzulehnen.

Du hast behauptet, die Lüge wäre durch das achte Gebot verboten. Das ist falsch, denn nur die üble Nachrede ist verboten. Das Abstreiten der begangenen Tat z.B. ist für einen Angeklagten weder moralisch noch rechtlich von Nachteil.
Im Übrigen ist die Lüge in unserer Gesellschaft erwünscht, ein friedliches Zusammenleben funktioniert eigentlich nur durch die Lüge. Du möchtest doch sicher auch nicht, dass deine Umwelt dir ständig sagt, was sie wirklich über dich denkt. Oder hörst du jeden Tag von anderen, dass du ein naiver Trottel bist?

[Gleichheit]

Du hast behauptet, die Lüge wäre durch das achte Gebot verboten. Das ist falsch, denn nur die üble Nachrede ist verboten. Das Abstreiten der begangenen Tat z.B. ist für einen Angeklagten weder moralisch noch rechtlich von Nachteil.Doch, er bekommt mehr Strafe aufgebrummt, wenn er nicht geständig ist.

Im Übrigen ist die Lüge in unserer Gesellschaft erwünscht, ein friedliches Zusammenleben funktioniert eigentlich nur durch die Lüge. Du möchtest doch sicher auch nicht, dass deine Umwelt dir ständig sagt, was sie wirklich über dich denkt. Das nennt sich Diplomatie. Es gibt auch Notlügen, das kenne ich aus dem Religionsunterricht. Man spricht auch von lässlichen Sünden, das wäre z.B. eine nicht böse gemeinte Lüge, die keinen Schaden verursacht. Es gibt jedoch auch die ganz bösen Lügen, aus Gier und reiner Bosheit.


Oder hörst du jeden Tag von anderen, dass du ein naiver Trottel bist?Das wäre eine Sünde in Gedanken und Worten, weil nicht richtig.

[BlackForrester]

Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....



Ich habe zwar nicht angekreuzt - stimme aber voll zu dass "Leugnen weder von der Meinungsfreiheit gedeckt ist noch ein Menschenrecht wäre" - es muss eine Grenze geben und die hat in meinen Augen da zu beginnen, wo man Täter und deren Taten versucht zu relativieren und Opfer und deren Schicksale sozusagen verniedlicht und damit verhöhnt

Gehen wir gar nicht in die Welt der "großen" Politik...sondern bleiben wir einmal im beim Einzelnen.

Stellen wir uns vor:
Man war wegen des Vorwurf des Kindesmissbrauches angeklagt und erwiesen unschuldig. Nun darf ein Anderer daher kommen und die Unschuld "leugnen", sprich der Vorwurf des Kindesmissbrauches doch gerechtfertigt war und man das Kind missbraucht hätte?

Wäre also die "Leugnung ein Menschenrecht"...dann steht solch eine Person dumm da, denn dann darf ein Anderer unterschwellig - eben durch die Leugnung der Unschuld - behaupten, man wäre ein Kinderschänder.

Das wäre das Ergebnis. Das mag nun der Eine oder Andere wollen - für mich ist da die Grenze erreicht, welche nicht überschritten werden darf.

Ich vertrete die Auffassung, wenn ein Unbeteiligter eine fest stehende Tatsache leugnet, dann verfolgt man damit ein Ziel - nämlich diese Tatsache zu verdrehen, zu ändern oder zu negieren.

Für mich hat es etwas (für den Einzelnen) mit menschlicher Größe, Selbstvertrauen und Selbstbewusststein, Charakter sowie für die Gemeinschaft - ich nenne es jetzt einmal pathetisch - "nationalem Selbstbewusstsein" zu tun, wenn man Tatsache, welche vom eigenen Volk begangen wurde, nicht verdreht und nicht leugnet...daraus ist aber NICHT abzuleiten, dass dann dieser Einzelne oder die Gemeinschaft dann in Sack und Asche zu gehen hat ODER die Verantwortung für die Taten, welche man selber nicht begangen hat, übernehmen muss.

Habe ich ein Problem damit die von Deutschen und deren willigen Helfern aus vielen europäischen Ländern begangenen Taten während des NS-Regimes NICHT abzustreiten, sondern als Tatsache anzuerkennen?
Nein - denn mein Selbstbewusstsein ist groß genug um zu sagen - Ja, die Taten gab es, dafür bin ich aber weder verantwortlich noch dafür in Haftung zu nehmen - die Lehre, welche ich daraus aber zu ziehen habe ist, dass so etwas nie wieder passieren darf.

Warum also sollte ich den Holocaust oder die Kriegsverbrechen im NS-Regime leugnen - die Zahlen der Opfer aussen vor lassend (die man genau wohl nie ermitteln werden kann), den Holocaust und diese Kriegsverbrechen gab es.

Wer Verbrechen an der Menschlichkeit leugnet (und da würden mir ad hoc viele Staaten einfallen, deren Bevölkerung die vom eigenen Staat / Volk begangenen Verbrechen an der Menschlichkeit bis heute leugnen, in Abrede stellen, verniedlichen oder - und dies ist besonders pervers - damit begründen, der Andere habe ja angefangen) überschreitet für mich die Grenze der Meinungsfreiheit und verhöhnt damit die Opfer.

Die Meinung mag Einem nun passen oder nicht - dies ist die Meinung, welche ICH vertrete...und deshalb habe ich auch kein Problem damit, dass man Menschen, welche "Verbrechen an der Menschlichkeit" leugnen ein klein wenig spüren lässt, wie es wohl den Opfern der geleugneten Taten - im Besten aller Fälle - ergangen sein könnte.