Flugzeuge haben fast Jede Schlacht im ZWK entschieden

[Guderian]

Seit 1937 haben Flgze Japan erlaubt gegen eine enorme Armee in China erfolgreich zu kämpfen.
GB und Frankreich haben Hitler erlaubt Tschechoslovakai zu besetzen, meisten weil Dtd viel mehr und bessere Flzge hatte.
Die LW hat eine entscheidende Rolle in Polen gespielt. Sie hat die RN in Norwegen besiegt. Sie hat die Allierte in Frankreich besiegt.
Die RAF hat eine Invasion Englands vermeidet.
Die LW hat von Panteleria, Sizilien und Sardinien die RN nicht erlaubt von Gibraltar nach Malta ohne Riesiege Verluste zu fahren (für eine Weile die Briten mussten die meisten Schiffe um Süd Afrika schicken, was viel länger dauerte).
Die LW hat die Invasionen von Jugoslavien und Griechenland in wenigen Tagen erlaubt. Die LW und Fallschirmjäger haben die Mächtige RN und RA aus Kreta geschoben.
Im Gengenteil zu Frankreich, wo es mehr dt Flzge als Panzer gab und der Feldzug nur Wochen gedauert hat, Hitler hat Tausende von Flzge und Flieger im Westen verloren und musste Barbarossa mit sehr wenige Flzge anfangen (sogar wenigere als die wenige Panzer). Die wenige Flzge konnten monatelang nich eine stándige und starke Unterstüzung leisten und die Unterstúztzung wurde jede Woche schlimmer als die Flzgverluste immer grosser wurden und die Produktion sehr niedrig war. Deshalb sind die Panzer- und Truppenverluste immer grösser geworden und ist Barbarossa mislungen.
Japanische Flzge haben die Flote in Pearl Harbor zerstört und damit Zeit gewonnen viele Plätze zu erobern.
Jap. Flzge haben auch die Teure Prinz of Wales und die alte Repulse gesunken und die Invasionen von Hong Kong, Guam, Malaya-Singapore, Indonesien und Wake möchlich gemacht (das erste mal das Japan versuchte Wake zo erobern, hat es die erste Niederlage erfahren des Krieges, weil Japan keine Flzgunterstützung hatte und die Anis 4 Hellcats hatten. Nur mit der Unterstüzung von 2 Flzgträger, die von Hawaii zurückfuhren hat Japan Wake im zweiten Angriff erobern können).
Die Japaner erfuhren eine glrosse Niederlage in der Schlacht bei Chang Sha, China, weil sie fast keine Flzge hatten (sie wahren in Indonesien, Indochina, Malaya, Rabaul, Truk, usw,).
Churchill hat geschimpft, weil Malaya-Singapore in nur 2 Monaten fiel. Er wollte, dass 130,000 Truppen, 125 alte Flzge und wenige Schiffe und keine Panzer sich lange gegen 600 moderne Flzge, 200 Panzer und Dutzende von Schiffen lange verteidigten.
Flzge haben auch fast Jede Seeschlacht im Tageslicht im Pazifik entschieden. Die feindliche Schiffe sähen einander fast nie im Tageslicht.
Dt hat im 1942 und in der erste Hälfe von 1943 Tausende von Flzge in Westen verloren. Deshalb gab es viel wenigere dt als sowj. Flzge bei Kursk. Obwohl dt Flzge unheimlich viele sowj. Panzer, Kannone und Flzge zerstört haben, Dt hat die Schlacht verloren. Wenn Dt fast so viele Flzge wie die SU bei Kursk gehabt hätte, hätten die wenige dt Panzer besiegt.
Im 1944 verlor Dt durchschnittlich 1,000 Flzge pro Monat im Westen und 400 im Osten. Hitler hat die Riesige SU im Juni, 1941 mit weniger als 3.000 Flzge angegriffen (gegen 21.000 sowj. Flzge). Die Allierte haben Normandie mit 12.000 Flage angegriffen (gegen fast keine dt Flgze und mit Tausende von Marinekannonen die über 20 km reichten). Es ist sehr merkwürdig, dass die dt Armee in Normandie nicht gleich zusammenbrach.

[Rolf1973]

Du solltest lernen, weniger wild zu spekulieren, übersichtlicher zu schreiben+herauszustellen, was Du genau willst. Wenn Du dabei nüchtern wärst, wäre das auch von Vorteil. Sag bitte nicht, Du hättest das nicht im Suff verfasst.....So was geht doch nicht unter zwei Promille! Mein Deutsch war in der Grundschule schon besser.

[herberger]

Die LW hat eine entscheidende Rolle in Polen gespielt. Sie hat die RN in Norwegen besiegt. Sie hat die Allierte in Frankreich besiegt

Vor allem wurde die Luftwaffe wirkungsvoller eingesetzt,Panzerangriffe kombiniert mit Luftunterstützung.

[Heifüsch]

Du solltest lernen, weniger wild zu spekulieren, übersichtlicher zu schreiben+herauszustellen, was Du genau willst. Wenn Du dabei nüchtern wärst, wäre das auch von Vorteil. Sag bitte nicht, Du hättest das nicht im Suff verfasst.....So was geht doch nicht unter zwei Promille! Mein Deutsch war in der Grundschule schon besser.

Wir wollen dem guden Jan ein Wochenendseminar bei der Gesellschaft für zum Retten von der deutschen Sprache e.V. anbieten. Vielleicht hilft´s ja >&.)

[Rolf1973]

Wir wollen dem guden Jan ein Wochenendseminar bei der Gesellschaft für zum Retten von der deutschen Sprache e.V. anbieten. Vielleicht hilft´s ja >&.)Ein Wochenendseminar? Spuckst Du in einen leeren Pool, wenn Du baden willst? Nee, Jan is`n echt schwerer Fall, boah jetzt mal echt ey!

[Heifüsch]

Ein Wochenendseminar? Spuckst Du in einen leeren Pool, wenn Du baden willst? Nee, Jan is`n echt schwerer Fall, boah jetzt mal echt ey!

Das hast du schön gesagt. Und wenn ich´s mir recht überlege,.... schnell wech hier... >8´)

[Guderian]

Vor allem wurde die Luftwaffe wirkungsvoller eingesetzt,Panzerangriffe kombiniert mit Luftunterstützung.

In Polen hat die LW die Züge, Landstrassen, usw angegriffen und damit hat sie die pol. Armee sich zu sammeln nicht erlaubt. Sie bombte auch ständig eingekesselte Truppen und Warschau, bis sie kapitulierten.

[Conny]

Ohne den Eingangsbeitrag zu Ende gelesen zu haben, nach dem 2. Satz habe ich aufgehört, den nächsten noch überflogen und aufgegeben, ich gehe einfach mal davon aus, dass es reicht den Strangtitel gelesen zu haben:
Seitdem Kriege aus der Luft geführt werden, hat immer die Partei mit der überlegeneren und aktiveren Luftwaffe den militärischen Sieg erreicht.

[Nomen Nescio]

Seitdem Kriege aus der Luft geführt werden, hat immer die Partei mit der überlegeneren und aktiveren Luftwaffe den militärischen Sieg erreicht.
die amis verloren aber in vietnam...

[OneDownOne2Go]

die amis verloren aber in vietnam...

Militärisch hätten die Amerikaner gewinnen können. Der Krieg war nur so unpopulär geworden, dass die USA sich zurückzogen und den Konflikt "vietnamisierten". Danach folgte für die Südvietnamesen Niederlage auf Niederlage.

[hamburger]

Für den WK 2 trifft das sicher zu. Die Erfassung und Abwehr mit selbstsuchenden Raketen gabs ja noch nicht.
Letztlich hat aber die Masse entschieden....die USA haben mit ihrer Flugzeugproduktion und die Belieferung Stalins den Krieg entschieden.

[Nomen Nescio]

Militärisch hätten die Amerikaner gewinnen können. Der Krieg war nur so unpopulär geworden, dass die USA sich zurückzogen und den Konflikt "vietnamisierten". Danach folgte für die Südvietnamesen Niederlage auf Niederlage.
gut, dasselbe gilt dann sicher auch für afghanistan.

wenn die gegenseite den krieg teuer genug für dich macht, wird es ein pyrrhussieg und verliert man schließlich.

[Guderian]

Für den WK 2 trifft das sicher zu. Die Erfassung und Abwehr mit selbstsuchenden Raketen gabs ja noch nicht.
Letztlich hat aber die Masse entschieden....die USA haben mit ihrer Flugzeugproduktion und die Belieferung Stalins den Krieg entschieden.

Obwohl die Amis am Ende 1941 den Krieg erklärten haben sie 320 000 Flzge gebaut. Seit 1939 haben die Briten 131 000, die Sowjets 158 000 (aber 36 000 davon waren Sturmovoks und 25 000 ganz schlechte Po-2 Doppeldecker), Dt 120 000, Japan 70 000 und Italien nur 11 000.
Es war aber nicht nur die Masse, Dt gebrauchte sogar im 1945 lächerlich langsame und verwundbare Ju 52, He 111 und Ju 87, als die anglos etwa 50,000 4 Motorigeflzge gebaut haben und Tausende von sehr gute Jabos und Jflzge hatten.
Sehr wichtig war auch das Treibstoff und die Pilotenaufbildung. Wegen Mangel an Treibstoff konnten oft weder die wenige übrige erfahrene dt und jap Piloten fliegen, noch die neue Piloten genug Flugzeit bekommen, eher sie kämpfen mussten. Im Gegenteil, die allierte Piloten kriegten immer mehr Aufbildungsflugzeit.
Der grösste Unterschied war aber vielleicht die Tatsache, dass die dt und jap Piloten ständig kämpfen mussten, bis sie nicht mehr fliegen konnte (erschöpft, tot oder schwer verwundet waren). Dagegen haben die anglo Piloten wenige Aufträge zu fliegen mit Ruhezeit zwischen Aufträge.

Es ist unverständlich, dass die dt Flzgproduktion zwischen 1937 und 1940 stark aufstiegte, aber dann blieb sie bis 1942 stabil. Hitler hat vor Barbarossa fast 5,000 Flzge im Westen verloren, deshalb musste er mit lächerlich wenige Flgze Barbarossa unternehmen. Wenn Dt mehr Flzge in 1940 und 1941 gebaut hätte und/oder keine Flzge über GB weggeworfen hätte, wäre Barbarossa wohl gelungen.

[OneDownOne2Go]

gut, dasselbe gilt dann sicher auch für afghanistan.

wenn die gegenseite den krieg teuer genug für dich macht, wird es ein pyrrhussieg und verliert man schließlich.

Das ist nicht mal eine wirkliche Kostenfrage. Amerika kann sich auch die aktuelle Kriegsführung eigentlich nicht leisten. Viel schlimmer ist aber der PR-Aspekt. Stell dir vor, B-52 würden Afghanistan von einem Ende zum anderen in Schutt und Asche legen, wäre das dann noch als der "saubere" Krieg zu verkaufen, der angeblich Freiheit, Fortschritt und Demokratie bringen soll?

[WotanLiebtEuch]

Das ist nicht mal eine wirkliche Kostenfrage. Amerika kann sich auch die aktuelle Kriegsführung eigentlich nicht leisten. Viel schlimmer ist aber der PR-Aspekt. Stell dir vor, B-52 würden Afghanistan von einem Ende zum anderen in Schutt und Asche legen, wäre das dann noch als der "saubere" Krieg zu verkaufen, der angeblich Freiheit, Fortschritt und Demokratie bringen soll?

Die Kuhjungen werden auch alle zukünftigen Kriege verlieren, die Lüge mit Freiheit,fortschritt und Demokratie glaubt ihnen nämlich niemand mehr.
"vientnamisierung" oder "Natosierung" funktioniert auch nicht mehr, denn mehrmals läßt sich nemand zu Völkermord, Kriegsverbrechen,...usw. verleiten.
Deutschland war inzwischen schon mind. 2 mal aktiv dabei: Jugoslawien und Afghanistan, das sollte reichen um zu lernen.

[Guderian]

Die Niederlände hatten 2 gute Jflzgmodele im 1940 (Foker D.XXI und Koolhoven). Sie haben leider sehr wenige gebaut. Sonst hätte Dt noch mehr Flzge in den Niederlände verloren.

[WotanLiebtEuch]

Das ist auch der Grund, warum unsere Besatzer und Freunde Deutschland nicht erlauben eine eigene Luftfahrtindustrie zu haben

[Rumpelstilz]

Das ist auch der Grund, warum unsere Besatzer und Freunde Deutschland nicht erlauben eine eigene Luftfahrtindustrie zu haben
Ja, die erlauben so einige Industrien nicht.

[WotanLiebtEuch]

Ja, die erlauben so einige Industrien nicht.

Öl/Petroindustrie ist zu 100% in ausländischer Hand.
Welche Industrien noch, bzw. sind verboten ?

[Rumpelstilz]

Öl/Petroindustrie ist zu 100% in ausländischer Hand.
Welche Industrien noch, bzw. sind verboten ?
Atomenergie geht moeglicherweise dem Ende zu. Denn von friedlich zu militaerisch ist ja auch die Befuerchtung beim Iran.

Ausser SAP gibt es auch keine richtige Software-Industrie mehr in Deutschland.

Ueberhaupt ist alles, eas halbwegs moderne Technologie darstellt, nur als Flickenteppich vertreten.

Die Inder fliegen zum Mars, die Chinesen zum Mond und Deutsche basteln etwas da und dort, aber die grossen Firmen wie Bosch und Siemens gehen genauso unter wie der Mittelstand.

[Nomen Nescio]

Die Niederlände hatten 2 gute Jflzgmodele im 1940 (Foker D.XXI und Koolhoven). Sie haben leider sehr wenige gebaut. Sonst hätte Dt noch mehr Flzge in den Niederlände verloren.
D hat unerwartet angegriffen. es schien, daß die flugzeuge nach GB flogen. aber einmal über die see wurde gedreht und wurden die flugfelde überfallen. darum sind fast alle niederländischen flugzeuge am boden vernichtet.

[Nomen Nescio]

Das ist nicht mal eine wirkliche Kostenfrage. Amerika kann sich auch die aktuelle Kriegsführung eigentlich nicht leisten. Viel schlimmer ist aber der PR-Aspekt. Stell dir vor, B-52 würden Afghanistan von einem Ende zum anderen in Schutt und Asche legen, wäre das dann noch als der "saubere" Krieg zu verkaufen, der angeblich Freiheit, Fortschritt und Demokratie bringen soll?
ist doch schon jetzt nicht.

das ewige dilemma ist »muß man auftreten gegen länder die verbrecher welcher art denn auch schützen, oder muß man da machtlos zusehen«?

die folgen sind in beiden fällen schlimm. irgendwie ob man zwischen scylla und charybdis laviert.

[WotanLiebtEuch]

Atomenergie geht moeglicherweise dem Ende zu. Denn von friedlich zu militaerisch ist ja auch die Befuerchtung beim Iran.

Ausser SAP gibt es auch keine richtige Software-Industrie mehr in Deutschland.

Ueberhaupt ist alles, eas halbwegs moderne Technologie darstellt, nur als Flickenteppich vertreten.

Die Inder fliegen zum Mars, die Chinesen zum Mond und Deutsche basteln etwas da und dort, aber die grossen Firmen wie Bosch und Siemens gehen genauso unter wie der Mittelstand.

Suse,Staroffice und KHK, sind alle nichtmehr Deutsch

AEG und Mannesmann wurden schon geschlachtet

[OneDownOne2Go]

ist doch schon jetzt nicht.

das ewige dilemma ist »muß man auftreten gegen länder die verbrecher welcher art denn auch schützen, oder muß man da machtlos zusehen«?

die folgen sind in beiden fällen schlimm. irgendwie ob man zwischen scylla und charybdis laviert.

Dieses Lavieren kostet den Rest Glaubwürdigkeit und das Leben der eigenen Soldaten. Da war selbst der 2. Weltkrieg ehrlicher, bevor er - gemäß neuer weltpolitischer Notwendigkeit - zum "Befreiungskrieg" ungelogen wurde.

[Rumpelstilz]

Suse,Staroffice und KHK, sind alle nichtmehr Deutsch

AEG und Mannesmann wurden schon geschlachtet
Das "Bollwerk gegen den Kommunismus" wurde nicht mehr gebraucht, da konnte man endlich mit einem modifizierten Morgenthau-Plan beginnen.

[WotanLiebtEuch]

Das "Bollwerk gegen den Kommunismus" wurde nicht mehr gebraucht, da konnte man endlich mit einem modifizierten Morgenthau-Plan beginnen.

Da ist was drann, Firmen, die Technologieführer sind, werden auch verstärkt "umworben" und dann "ausgelagert"

[Bulldog]

Das Flugzeuge schlachtentscheidend im Zweiten Weltkrieg sein würden, wussten schon in den 1920er Jahren alle Militärs der Welt, die was im Kopf hatten.

[hamburger]

Wir haben noch eine Kompetenz in Industrieanlagen, auch in Elektronik..Industrieelektronik nicht Konsum.....
Vor meiner Selbständigkeit war ich in eine Firma, die Mess und Steuertechnik für die Industrie und auch AKWs hergestellt hat...
Eigenprodukte und Spezialgeräte wurden gefertigt.
Allerdings werden es immer weniger Firmen, die dies können.
Das Design der Chips kommt praktisch immer aus USA, weil dort die militärische Forschung mit unbegrenzten Mitteln operieren kann...Dagegen ist kein Kraut gewachsen.
Tatsache ist, dass die Amis ein Waffenarsenal haben, dass jedes Land in die Knie zwingen kann.
Die Neutronenbombe wird nicht thematisiert, auch nicht die sogenannte Benzinbombe...oder die Bunkerknacker.
Im WK2 hatte Deutschland dagegen keine Chance...und die einzige, die es vielleicht gab...Nurflügler und A Bombe....die haben sie nicht rechtzeitig entwickelt.
Allerdings möchte ich in einer NSDAP Welt, wie sie sich zuletzt darstellte, auch nicht unbedingt leben.

[Guderian]

Das Flugzeuge schlachtentscheidend im Zweiten Weltkrieg sein würden, wussten schon in den 1920er Jahren alle Militärs der Welt, die was im Kopf hatten.

Trotzdem, Churchill hat es nie gelernt. Die LW hat die RN und eine sehr schwache RAF in Norwegen, Kreta, Malta, Ost Med, Hong Kong, Malaya, Ceylon, Burma und sogar in der Dodecanese (1943) geprügelt. Es ist unglaublich, dass GB mehr und bessere Flzge als Dt gemacht hat, fast alle gegen Dt gebraucht und uber 30 000 von den VS und Kanada bekommt hat. Trotzdem hat Churchill fast immer wenigere Flzge an der Front gehabt als Dt, die wenigere Flzge machte und viele davon in der SU hatte.

[Bulldog]

Trotzdem, Churchill hat es nie gelernt. Die LW hat die RN und eine sehr schwache RAF in Norwegen, Kreta, Malta, Ost Med, Hong Kong, Malaya, Ceylon, Burma und sogar in der Dodecanese (1943) geprügelt. Es ist unglaublich, dass GB mehr und bessere Flzge als Dt gemacht hat, fast alle gegen Dt gebraucht und uber 30 000 von den VS und Kanada bekommt hat. Trotzdem hat Churchill fast immer wenigere Flzge an der Front gehabt als Dt, die wenigere Flzge machte und viele davon in der SU hatte.

"TSchörschill" war ja auch Marinesoldat, Mann.

[Guderian]

"TSchörschill" war ja auch Marinesoldat, Mann.

Er war zwei mal first lord of the admiralty, und die RN hatte schon während dem EWK bemerkt, dass Flzge extrem wichtig waren (sie hat Flzgträger im EWK erfolgreich gebraucht).
Dt hat die 2 Flugplätze in Norwegen gerade besetzt und Hunderte von moderne Eindecker mobil gemacht. Churchill hat nur mit Schiffe, truppen und wenige Doppeldecker Norwegen zu besetzen versucht. Die wenige RAF Flzge mussten gefrorene Seen als Landungstrecken benutzen (beim warmes Wetter konnten sie nicht mehr kämpfen).

[Sander]

die amis verloren aber in vietnam...

Die hatten ja auch ihre absurden Einschraenkungen, die der Feind kannte.
Das konnte so nichts werden.

[Bruddler]

die amis verloren aber in vietnam...

Na ja, wir wollen an dieser Stelle nicht verhehlen, dass die amerik. Luftüberlegenheit nicht selten gegen die eigenen Bodentruppen gerichtet war..."friendly Fire", Du verstehen ?! :pfeif:

http://wiki.answers.com/Q/How_many_died_from_friendly_fire_during_the_Vietna m_war

[Gleichheit]

EröffnungsbeitragDas liegt einfach daran, dass die Boden-Luft-Abwehr meist vernachlässigt wurde. Heutzutage sind die Flugzeuge extrem teuer und können mit Boden-Luft-Raketen leicht vom Himmel geholt werden. Durch computergesteuerte Flak-Abwehr-Kanonen kann dieses Übel ebenfalls leicht vom Himmel geholt werden.

Ich denke, das wissen die Kriegsgerätehersteller und -treiber und sind auf "Dronen" das sind unbemannte Flugzeuge umgestiegen. Da fällt es nicht so auf, wenn die durch Abschüsse wirkungslos bleiben. Es geht ja auch um den Verbrauch von Kriegsmaterial zur Gewinnmaximierung.

[Bruddler]

Das liegt einfach daran, dass die Boden-Luft-Abwehr meist vernachlässigt wurde. Heutzutage sind die Flugzeuge extrem teuer und können mit Boden-Luft-Raketen leicht vom Himmel geholt werden. Durch computergesteuerte Flak-Abwehr-Kanonen kann dieses Übel ebenfalls leicht vom Himmel geholt werden.

Ich denke, das wissen die Kriegsgerätehersteller und -treiber und sind auf "Dronen" das sind unbemannte Flugzeuge umgestiegen. Da fällt es nicht so auf, wenn die durch Abschüsse wirkungslos bleiben. Es geht ja auch um den Verbrauch von Kriegsmaterial zur Gewinnmaximierung.

*besserwiss*
Flak würde genügen, man sagt schließlich auch nicht die "Vereinigten Staaten der USA"...

[Gleichheit]

*besserwiss*
Flak würde genügen, man sagt schließlich auch nicht die "Vereinigten Staaten der USA"...Ja, stimmt schon, der Fachmann weiß das. Es ging mir darum, dass die billige Flak-Munition und ein bisschen Elektronik und Robotertechnik genügen sollte.

[Bruddler]

Ja, stimmt schon, der Fachmann weiß das. Es ging mir darum, dass die billige Flak-Munition und ein bisschen Elektronik und Robotertechnik genügen sollte.

o.k. lassen wir das mal so stehen...
P.S. Du wirst es nie zu einem "Feuerleitoffizier" bringen. :cool:

[Nomen Nescio]

Dieses Lavieren kostet den Rest Glaubwürdigkeit und das Leben der eigenen Soldaten.
und löst eigentlich nichts. entweder man tut was, oder man tut nichts. nicht aber dieses endlosen konferieren.

im 17. jhdt sagte ein berühmter niederländischer dichter (jacob cats)
ze dronken een glas,
ze deden een plas,
en lieten de zaak zoals die was.

(sie tranken ein glas,
sie machten pipi,
und änderten die sache nicht).


Da war selbst der 2. Weltkrieg ehrlicher, bevor er - gemäß neuer weltpolitischer Notwendigkeit - zum "Befreiungskrieg" ungelogen wurde.
für die besetzte länder war es natürlich sowieso eine brfreiung. aber n.m.m. auch für die deutschen. sie wurden befreit von einem gesetzlosen terrorregime. was sie danach damit taten, das ist eine andere sache.

[Eloy]

für die besetzte länder war es natürlich sowieso eine brfreiung. aber n.m.m. auch für die deutschen. sie wurden befreit von einem gesetzlosen terrorregime. was sie danach damit taten, das ist eine andere sache.

Phrasendrescher:


Befreier foltern, vergewaltigen und morden nicht.

Befreier vertreiben Befreite nicht aus ihrer Heimat, sie enteignen nicht ihr Land, Hab und Gut, sie schänden auch ihre Friedhöfe nicht. Sie regen auch nicht ihre verbündeten "Mitbefreier" hierzu an.
Befreier beschlagnahmen nicht die Häuser der Befreiten, zünden auch nicht ganze Städte nach der Befreiung an, sie verjagen die Eigner nicht und sperren sie schon gar nicht in Hungerlager zur
Vernichtung.

Befreier mißachten das Völkerrecht nicht. Sie überantworten "befreite" Gefangene nicht anderen "Mitbefreiern" zur Sklavenarbeit in fernen Regionen, sie lassen sie auch nicht verhungern oder bringen sie nicht auf andere Weise um.

Befreier zerstören nicht die Arbeitsplätze der Befreiten, sie demolieren oder demontieren nicht ihre Produktionsstätten, treiben nicht ihre Viehherden weg.

Befreier bemächtigen sich nicht der Schiffe, Bahnen, Schienen und Fahrzeuge der Befreiten, sie lassen ihre Wälder nicht zwangsroden.

Befreier bedienen sich keiner Vernichtungslager, keiner Greuelpropaganda gegen die Befreiten.

Befreier entehren nicht die Denkmäler und Traditionen der Befreiten, sie verschleppen ihre Kunstschätze nicht.

Befreier rauben nicht das Auslandsvermögen der befreiten Nation, stehlen nicht ihre Patente, verschleppen nicht ihre Wissenschaftler.

Befreier konfiszieren nicht die Dokumente der Befreiten und verfälschen diese weder durch Aussortieren noch gar durch grundsätzliche Neufabrizierung nach Fiktionen von Gruselgeschichtenautoren stets zum Dauerschaden der befreiten Nation.

Wenn Befreier meinen, ein Gericht müßte her, um Schuldige oder vermeintlich Schuldige zu verurteilen, so behindern sie deren Verteidigung nicht, bedienen sich keiner erpreßten Geständnisse oder Meineidzeugen oder gefälschter Dokumente en gros. Keineswegs verfügen sie ein Ausnahmerecht für sich mittels Amnestie für jegliches eigenes Handeln und die Taten ihrer Helfer.Sie bestellen sich auch nicht nach Außerkraftsetzung aller Gesetzesgrundlagen des
befreiten Landes selbst als Kläger, Richter und Henker.
Weder führen sie Schauprozesse durch, noch etablieren sie eine politische Justiz zwecks dauerhafter Strafverfolgung der Befreiten mit einseitigen Kodifizierungen für das Straf- und Zivilrecht und damit Ausschaltung jeder souveränen Regung der Befreiten.

Befreier nutzen nicht die Besetzung des Landes der Befreiten zur Durchsetzung einer von ihnen gewünschten Rechtsordnung und gesellschaftlichen Struktur, zur Einschleusung ihrer Monopolverwalter in Politik, Parteien, Justiz, Verwaltung, Presse, Finanzen und weitgehend auch der Wirtschaft.

Befreier sorgen sich nicht um Umerziehung der Befreiten, reglementieren weder deren Schulpläne noch deren Geschichtsschreibung, lizensieren auch weder Personen noch Organisationen.

Befreier verankern auch nicht Verfassungsartikel der befreiten Nation mit Vorbehaltsrechten zur dauerhaften Einflußnahme auf die befreite Bevölkerung. Sie führen auch in internationalen Organisationen keine Feindstaatenklauseln für die Befreiten ein, die diesen wesentliche Völkerrechtsgrundsätze entziehen.

Befreier stehlen nicht das den Befreiten noch verbliebene Land mittels Bodenreform und anschließender Rechtenserklärung der Enteignung, um auf diese Weise das Nationalvermögen der Befreiten nach und nach in den Privatbesitz verdienter Befreier zu überführen.

Befreier schaffen sich auch keine "Maulkorbgesetze" zur Strafverfolgung von "Verharmlosern" und gar "Leugnern" der von ihnen behaupteten Verbrechen der Befreiten. Sie vernichten auch keine wissenschaftliche Literatur und Beweismittel der Befreiten.

Verfasser unbekannt.



Das Ergenis des 2.Weltkrieges war eben nicht nur eine Niederlage des NS-Regimes, sondern von Deutschland, wie nicht nur der endgültige Verlust von einem Drittel des Staatsgebietes zeigt, eine Tatsache, die noch im nachhinein die Kriegsanstrengungen der Deutschen legitim macht, denn wäre es nur um die Beseitigung des NS-Regimes gegangen, hätte man wohl nicht Millionen von Deutschen zum Zwecke der irreversiblen Annektionspolitik genozidal vertreiben müssen.

Josef Schüsslburner: "Das Grundgesetz als Übergangsverfassung", Staatsbriefe 4-5/1999, S. 59

[Guderian]

Das liegt einfach daran, dass die Boden-Luft-Abwehr meist vernachlässigt wurde. Heutzutage sind die Flugzeuge extrem teuer und können mit Boden-Luft-Raketen leicht vom Himmel geholt werden. Durch computergesteuerte Flak-Abwehr-Kanonen kann dieses Übel ebenfalls leicht vom Himmel geholt werden.

Ich denke, das wissen die Kriegsgerätehersteller und -treiber und sind auf "Dronen" das sind unbemannte Flugzeuge umgestiegen. Da fällt es nicht so auf, wenn die durch Abschüsse wirkungslos bleiben. Es geht ja auch um den Verbrauch von Kriegsmaterial zur Gewinnmaximierung.

Sadams teure Raketten und FLAK waren tauglos. Hubschrauber sind auch teuer aber sehr mächtig und deshalb entscheidend.

Flzge waren extrem wichtig im 1940. Die Briten haben nur die alte Hurricanes, dessen Luftschraube nur 2 Flügeln und 2 Winkeln hatte. Sie haben 600 Spitfires und Hurricanes dessen Schrauben 3 Flügeln hatten und automatisch das Winkel änderten in GB bewahrt. Die 200 alte Hurricanes und die 500 MS.406, Curtiss P.36, usw, haben mehrere dt Flegzeuge niedergeschossen, aber konnten nicht viel tun gegen die Stukas und Hs 123 die Guderian unterstutzten.
Die Dt Armee hatte eine 60 km Kolonne die Manchmal sich nicht bewegte. Wenn die Britten alle seine Jflzge nach Frankreich geschickt hätten, diese moderne Flzge¨hätten gegen die Bf 109 und Bf 110 erfolgreich gekämpft und die unterlegene aliierte Jflzge hätten viele Bomber niedergeschossen. Mit Jflzgunterstüzung hätten die Battles und andere aliierte Bombers die dt Kolonne angegriffen. Anstatt dessen, die Battles wurden schnell verloren, als sie Brücken mit viel FLAK bombten (ohne Jflgze).

[Guderian]

Obwohl Britische Borneo 2 Ölfelder und eine Raffinerie hatte, Churchill hatte fast keine Flzge und nur 2,000 Truppen im Gebiet. Die Jap. haben die Ölfelder und Raffinerie in 1 Stunde und mit wenige Verluste besetzt als sie am 16 Dez, 1941 angriffen. Nach dem Pearl Harbor Raid die Briten haben versucht die wichtge Ölanlage zu zerstören Die Japaner haben die Ölfelder bald repariert und konnten Öl produzieren. Holländishe Borneo ist auch schnell gefallen.

Anstatt im Dez, 1941 PH zu bomben und Malaya (gegen 130,000 Truppen. Z Monate gekämpft), die Philippinen (gegen 80,000 Truppen. 4 Monate gekämpft), Borneo, Wake, Guam, Hong Kong und die Gilbert Inseln anzugreiffen, es wäre viel schlauer gewesen am 7 Dez, 1941 nur entscheidende und schwache Ceylon (mit Bombern von Thailand, gegen 30,000 Truppen), Borneo (gegen 2,000 Truppen), Neue Kaledonien (gegen 2,000 Truppen) und Port Moresby (gegen 3,000 Truppen) zu erobern und die Amis nicht den Krieg zu erklären zu zwingen.

[Quo vadis]

Flugzeuge haben vor allem den Pazifikkrieg entschieden. Das größte Schlachtschiff der Welt, die Yamato, wurde 1945 nur von Flugzeugen versenkt. Davor schon Midway und die Schlacht in der Korallensee.

[Guderian]

Na ja, wir wollen an dieser Stelle nicht verhehlen, dass die amerik. Luftüberlegenheit nicht selten gegen die eigenen Bodentruppen gerichtet war..."friendly Fire", Du verstehen ?! :pfeif:

http://wiki.answers.com/Q/How_many_died_from_friendly_fire_during_the_Vietna m_war

Die Dt haben auch grausames "friendly Fire" während Operation Bodenplatte gelitten.

[Quo vadis]

Die Dt haben auch grausames "friendly Fire" während Operation Bodenplatte gelitten.

Naja das lag daran, dass die deutschen Flakbatterien nicht über den Großangriff gegen die alliierten Flugplätze informiert worden waren.

[Guderian]

Churchill hat uber 20,000 Truppen in Hong Kong fast ohne Flzge im Stich gelassen und ihnen befohlen bis zum Ende zu kämpfen. Obwohl er wusste, dass ihre Lage hofnungslos war.

[Guderian]

Naja das lag daran, dass die deutschen Flakbatterien nicht über den Großangriff gegen die alliierten Flugplätze informiert worden waren.

Was ganz doof ist.

[Shahirrim]

Flugzeuge haben vor allem den Pazifikkrieg entschieden. Das größte Schlachtschiff der Welt, die Yamato, wurde 1945 nur von Flugzeugen versenkt. Davor schon Midway und die Schlacht in der Korallensee.

Wer den Luftraum gewinnt, der bestimmt, wer am Boden siegt. Wer am Boden siegt, der gewinnt den Krieg.

Sollte jeder wissen, der sich mit Krieg beschäftigt.

[Guderian]

Wer den Luftraum gewinnt, der bestimmt, wer am Boden siegt. Wer am Boden siegt, der gewinnt den Krieg.

Sollte jeder wissen, der sich mit Krieg beschäftigt.

Die Dt haben am Boden ständig in Normandie besiegt, aber die Tiger, Panther, 88 mm FLAK, usw, sind ständig von Flzge und Marineartillerie zerstört worden. Carpet bombing hat ganze Panzer und Infanterie Divisionen vernichtet.
Die Festung in Cherburg sollte lange den Feind aufhalten, ein Napalmkannister durch die Lufteingang hat sie aber in Minuten zu kapitulieren gezwungen.
Eine P-38 hat eine 227 kg Bombe durch die Túr des Dt HK geworfen.
Es ist unmöglich so am Boden am Ende zu gewinnen.

[Shahirrim]

Die Dt haben am Boden ständig in Normandie besiegt, aber die Tigers, Panthers, 88 mm FLAK, usw, sind ständig von Flzge und Marine Artillerie zerstört worden. Carpet bombing hat ganze Panzer und Infanterie Divisionen vernichtet.
Die Festung in Cherburg sollte lange den Feind aufhalten, ein Napalmkannister durch die Lufteingang hat sie in Minuten zu kapitulieren gezwungen.
Eine P-38 hat eine 227 kg Bombe durch die Túr des Dt HK geworfen.
Es ist unmöglich so am Boden an Ende zu gewinnen.

Ja, ich habe die wichtigste Aussage deines Beitrages noch mal dick markiert. Da kann man noch so gut am Boden sein, wer den Luftraum beherrscht, der siegt, weil er bestimmen kann, wer am Boden siegt! Deswegen hat z. B. Israel jeden Krieg gewonnen.

Da gibt es auch keine Luftabwehr, die das auf Dauer auffangen kann. Es sei denn, der Gegner hat Flugzeuge aus vergangenen Zeitaltern; wie dem 1. Weltkrieg. :D

[Guderian]

Das Pearl Harbor Raid war eine Katastrophe für die Achse, weil es keinen Flzgträger sank, kein Werft oder Treibstoffanlage zertörte, weil die meisten geschadeten oder gesunkenen Schiffe bald repariert wurden und am wichtigsten weil es die Amis (die am 6 Dez. 1941 über den Krieg ganz auseinander getrennt waren) am 7 Dez ganz vereinigte (wie nie bevor).

6 Flzgträger, 2 Schlachtschifffe, 3 Kreuzer, 23 U-Boote, 9 Zerstörer und 8 Tanker (die kräftigste Angriffsflotte zur Zeit gesammelt, mit 420 Flzge) sind viele Tausende von km gefahren. Nur 5 Miniu-Boote und 354 Flzge haben ein einziges mal PH und andere Flzgplätze angegriffen. Nach die Jap. die meisten ami Flzge und alle die U-Boote zerstört hatten, sie sind schnell geflohen (als ob sie nicht die kräftichste Flotte im Pazifik und nichts zu fürchten hätten). Die Schlachtschiffe und Kreuzer haben keine Granate geworfen. Nur 2 Zerstörer haben Midway am Nacht bombardiert. Nie wieder würde Japan 6 Träger gegen 2 ami Träger (weit auseinander entfernt und fast ohne Treibstoff) haben. Nie wieder würde PH und ganz Hawaii, Midway und Johnston so extrem verwundbar sein.
81 Vals mit 250 kg Bomben (23% der angreiffenden Flzge, 30% der angreiffenden Bomber) sollten die 8 ami Kreuzer Bomben. Sie haben aber kein Kreuzer gesunken! Die Japaner haben nur 40 tödliche Torpedos aber fünfzig 800 kg Bomben im Hochflug geworfen! Die Treibstoffanlage waren viel wichtiger als die Kreuzer und die Torpedos viel besser als die Bomben.
Die erste Flzgwelle hatte 45 Zeros, die zweite nur 36 (obwohl wenige ami Jflzge und die FLAK für die zweite Welle ganz vertig waren)!
Von den wenigen Bomben im Raid geworfen, mehere sind in Häuser, ein Baseballfeld und andere unwichtige Stellen gefallen.

Die mächtige jap. Flotte hätte den ganzen Tag PH angreiffen (Flzge und kannone) und die ami Träger suchen können (die 23 U-Boote hätten mindestens ein Träger sinken konnen). Noch besser, die Japaner hätten bestimmt Johnston erobern können und dort 2 Motorigenflzge von den Marshall Inseln landen und mit Treibstoff versorgen, um Fallschrimjäger, Bomben und Torpedos über Oahu zu werfen. Eine Invasions Flotte mit 30,000 Truppen hätte Oahu erobern können. Die Jap. hätten eine unschätzbare Basis bekommt und die geschadeten ami Schiffe reparieren können. Ohne Hawaii wäre den Krieg viel schwerer für die Amis gewesen, aber am klugsten, hätten die Jap. die Amis uberhaupt nicht angegriffen und Ceylon und Borneo erobert, die Briten aus dem Krieg geschoben und die Amis aus dem Krieg bewahrt.

[Alleinstellungsmerkmal]

und löst eigentlich nichts. entweder man tut was, oder man tut nichts. nicht aber dieses endlosen konferieren.

im 17. jhdt sagte ein berühmter niederländischer dichter (jacob cats)
ze dronken een glas,
ze deden een plas,
en lieten de zaak zoals die was.

(sie tranken ein glas,
sie machten pipi,
und änderten die sache nicht).


für die besetzte länder war es natürlich sowieso eine brfreiung. aber n.m.m. auch für die deutschen. sie wurden befreit von einem gesetzlosen terrorregime. was sie danach damit taten, das ist eine andere sache.

Ich bin der Meinung, dass wir uns ganz gut selber befreit hätten, wenn es von außen keinen Gefahren gegeben hätte.

[Nomen Nescio]

Ich bin der Meinung, dass wir uns ganz gut selber befreit hätten, wenn es von außen keinen Gefahren gegeben hätte.
wieviel jahre hättet ihr dafür gebraucht???

und krieg mit der SU hätte es sowieso gegeben. dann aber hätte D etwa 1/3 minder eisenerz und kohle gehabt und wäre die lage noch schlechter.
außerdem gab es dann auch keine zwangsarbeiter aus dem westen, die doch n erheblichen teil der arbeit auf sich nahmen, sodaß deutsche männer als soldaten weiter leben (oder sterben) konnten.

[Alleinstellungsmerkmal]

wieviel jahre hättet ihr dafür gebraucht???

und krieg mit der SU hätte es sowieso gegeben. dann aber hätte D etwa 1/3 minder eisenerz und kohle gehabt und wäre die lage noch schlechter.
außerdem gab es dann auch keine zwangsarbeiter aus dem westen, die doch n erheblichen teil der arbeit auf sich nahmen, sodaß deutsche männer als soldaten weiter leben (oder sterben) konnten.

Ich bin mir gerade nicht sicher auf welchen Punkt genau ich jetzt weiter eingehen soll. Ich bin nur grundsätzlich der Meinung, dass der Begriff "Befreiung" für Deutschland extrem unpassend ist, weil nach '45 (teilweise bis heute) in Deutschland niemand frei ist. Die Westdeutschen ging es noch am besten, aber auch die hatten keine Souveränität, das Saarland wurde nun schon zum 2.Mal durch Frankreich annektiert, Mitteldeutschland durch Sovjets besetzt und Ostdeutschland an Polen verschoben. Das alles hat für mich nichts mit Freiheit zu tun, aber im Wort "Befreiung" steckt eigentlich Freiheit.

[Nomen Nescio]

Ich bin mir gerade nicht sicher auf welchen Punkt genau ich jetzt weiter eingehen soll. Ich bin nur grundsätzlich der Meinung, dass der Begriff "Befreiung" für Deutschland extrem unpassend ist, weil nach '45 (teilweise bis heute) in Deutschland niemand frei ist. Die Westdeutschen ging es noch am besten, aber auch die hatten keine Souveränität, das Saarland wurde nun schon zum 2.Mal durch Frankreich annektiert, Mitteldeutschland durch Sovjets besetzt und Ostdeutschland an Polen verschoben. Das alles hat für mich nichts mit Freiheit zu tun, aber im Wort "Befreiung" steckt eigentlich Freiheit.
habt ihr noch KZs, worin abertausende menschen ohne prozeß gesteckt werden???

was F betrifft, da ist meine persönliche meinung, daß schon 1815 der fehler gemacht wurde. mann hätte eroberte gebiete den franzosen abnehmen sollen.

was polen betrifft: genauso wie ich finde, daß »ur«deutsche gebiete wieder an deutschland zufallen sollten, finde ich auch, daß polen wieder restauriert werden sollte.
waren teile »germanisiert«? dann sollten die bewohner die wahl haben. entweder polnisch (dazu)lernen oder auswandern.

[Alleinstellungsmerkmal]

habt ihr noch KZs, worin abertausende menschen ohne prozeß gesteckt werden???

was F betrifft, da ist meine persönliche meinung, daß schon 1815 der fehler gemacht wurde. mann hätte eroberte gebiete den franzosen abnehmen sollen.

was polen betrifft: genauso wie ich finde, daß »ur«deutsche gebiete wieder an deutschland zufallen sollten, finde ich auch, daß polen wieder restauriert werden sollte.
waren teile »germanisiert«? dann sollten die bewohner die wahl haben. entweder polnisch (dazu)lernen oder auswandern.

Also die Menschen in den KZ wurden befreit, aber das ist doch nur eine Teilmenge der Deutschen. Für den großen Rest ist "Befreiung" nicht passend.

Welche Gebiete möchtest du von den Franzosen 1815 annektieren? Dass Elsaß-Lothringen nicht wieder ans Reich ging, ist tatsächlich sehr seltsam.

Polen? Meinst du jetzt nach dem 2. Wk? Ich halte mich immer ganz gern an diese Karte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Sprachenkarte_Deutschland1880.png

Man kann anhand der Karte eigentlich ganz gut erkennen, dass es auch unvoreingenommen ziemlich schwierig ist im Osten eine klare Grenze zu ziehen. Es ist nur sicher, dass die Oder ein echter Missgriff war.

Edit: Wobei man in Kombination mit dieser Karte schon eine gute Lösung hätte finden können:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Bev%C3%B6lkerungsverteilung_Ostmitteleuropa_um_191 8.jpg

[Nomen Nescio]

Also die Menschen in den KZ wurden befreit, aber das ist doch nur eine Teilmenge der Deutschen. Für den großen Rest ist "Befreiung" nicht passend.

Welche Gebiete möchtest du von den Franzosen 1815 annektieren? Dass Elsaß-Lothringen nicht wieder ans Reich ging, ist tatsächlich sehr seltsam.
die gebiete in nord-frankreich z.b.; von italien geklaute gebiete; oranien wieder selbstständig; und schau mal weiter, was es noch mehr gibt.


Polen? Meinst du jetzt nach dem 2. Wk? Ich halte mich immer ganz gern an diese Karte:

Man kann anhand der Karte eigentlich ganz gut erkennen, dass es auch unvoreingenommen ziemlich schwierig ist im Osten eine klare Grenze zu ziehen. Es ist nur sicher, dass die Oder ein echter Missgriff war.

41163

bei polen geht man natürlich zurück nach der lage bevor die polnischen teilungen.

du kannst nicht beide haben: von F zurückbekommen, die polen können es dagegen vergessen.
eigentlich sollte man sogar noch um die 30-40 jahre mehr zurückgehen, weil rußland so wahnsinnig viel land von polen klaute in jener zeit.

[Alleinstellungsmerkmal]

die gebiete in nord-frankreich z.b.; von italien geklaute gebiete; oranien wieder selbstständig; und schau mal weiter, was es noch mehr gibt.



41163

bei polen geht man natürlich zurück nach der lage bevor die polnischen teilungen.

du kannst nicht beide haben: von F zurückbekommen, die polen können es dagegen vergessen.
eigentlich sollte man sogar noch um die 30-40 jahre mehr zurückgehen, weil rußland so wahnsinnig viel land von polen klaute in jener zeit.

Wie du sehen kannst, habe ich ethnographische Karten benutzt und du politische. Problematisch ist deine Karte insoweit, dass sie ja eigentlich den Staat Polen-Litauen abbildet. Ich gehe eigentlich davon aus, dass Polen und Litauer unterschiedliche Völker sind.

[Guderian]

Beisspiele vom entschiedenden Flzgmisbrauch wähernd des ZWK:
a) Hitler hat den Krieg verloren, meistens weil er 2,000 Flzge im 1940 über GB vergebens wegwarf (anstatt 500 nach Libyen im 1940 zu schicken, um schwache Ägypten zu erobern).
b) Mussolini hat den Krieg veloren meistens weil er zuviele Flzge, Panzer, LKW, Geschütze, usw benutzt hat um Frank. am 10 Juni, 1940 vergebens anzugreiffen, anstatt sie nur gegen GB am selben Tag zu gebrauchen, um¨extrem schwache und wichtige Malta und Ägypten mit dt Hilfe zu erobern (ohne Frank. den Krieg zu erklären).
c) Tojo hat den Krieg verloren nur weil er mit uber 1,000 Flzge Pearl Harbor und die Philippinen angriff und damit die VS in den Krieg und sich zum ersten mal in der Geschichte ganz zu vereinigen zwang (Japan hat die extrem starke Isolationists in einem Tag vernichtet). Und weil er mit 700 Flzge die stark verteidigte Malaya am selben Tag angegriffen hat. Anstatt am ersten Tag die Invasion der entscheidenden und extrem schwachen Ceylon, Aden und Great Nicobar von Thailand und die Invasion von Neue Kaledonien, Rabaul und Port Moresby von den Marshall Inseln anzufangen und damit GB schnell zu besiegen und die Isolationists in Amerika wesentlich zu versterken.
d) GB hat Milliarden von Dollars und Hundertausende von Männer verloren weil sie Norwegen mit sehr wenige und ganz verältete Doppeldecker Jflzge zu bezetzen versuchte und die 2 Flugplätze nicht gleich besetzte. Wenn GB Norwegen erfolreich besetzt hätte, dann hätte Dt kein Eisenerz im Winter gehabt und die dt U-Boote hätten nicht im Nord Atlantik jagen können. GB hätte auch von Norwegen Nord Dt günstig gebombt.
GB hat Frank. verloren nur weil sie 600 moderne Jflzge zuhause bewahrte und nur 200 alte Jflzge nach Frank. schikte, wo langsame Stukas und Hs 123 Guderians verwundbare Pz I und II den Weg zur Küste versicherten.
GB hat Malta fast verloren nur weil sie wenige Doppeldecker Gladiators im Juni 1940 da hatte und dann Hunderte von Piloten und Flzge verloren zwischen 1940 und 1941 nur weil die Spitfires im 1942 erst angekommen sind.
Churchill hat Kreta und viele Schieffe und Truppen verloren, nur weil er alle die Flzge weggeschikt hat (aber die Flugplatze nicht zerstört), obwohl er durch Enigma wusste, dass Dt Kreta angreiffen würde.
Churchill hat 130,000 Truppen und 2 Schlachschiffe und allwichtig Singapore verloren, nur weil er wieder sehr wenige und verältete Flzge hatte.
Churchill hat Milliarden von Dollars und 100,000 Flieger verloren und Miliarden von Dollars in Bomben und Treibstoff misbraucht um dt Häuser und gebäude zu Bomben und Hundertausende von Zivilisten zu töten und verwunden. Wenn er anstatt teure 4 Motorigebomber, Mehr billige Jabos gebaut und von den VS bekommt hätte und sie an der Front gut benutzt hätte, hätte er mit wenigere verluste und Geld das Afrika Korps im 1941 vernichtet und Frank. im 1943 befreien können.
5) Frank. hat den Krieg verloren im 1940, weil sie Milliarden Fr für die Maginot Linie und eine kräftige Marine misbrauchte, aber Hunderte von unterlegenen Jflzge hatte (MS.406).
6) MacArthur hat die Philippinen schnell verloren, weil er die Jap. seine Flzge schnell auf dem Grund zu zerstören erlaubte (obwoht er vom Angriff wusste).
7) Die Amis haben die Lexington verloren und die Yorktown wurde schwer geschadet im Koral See, weil Roosevelt 2 Flzgträger benutzt hat um wenige Bomben vergebens über Japan zu werfen im Doolittle Raid (das 16 gute, teure 2-Motorigebomber und 11 Flieger gekostet hat). Wenn diese 2 ami Träger auch im Koral See gewesen wären, die Zuikakuu und Shokaku (die beste Jap träger) wären wohl gesunken worden und die Lexington hätte überlebt und in Midway gekämpft. Wenn man die 16 B-25 (die Roosevelt im Doolittle Raid weggeworfen hat) in Midway benutzt hatte (anstatt nuztlose B-17 zu gebrauchen), die Bomber vom Midway hätten wenigstens ein jap. Träger geschadet und mehr Zeros niedergeschossen.

[Nomen Nescio]

7) Die Amis haben die Lexington verloren und die Yorktown wurde schwer geschadet im Koral See, weil Roosevelt 2 Flzgträger benutzt hat um wenige Bomben vergebens über Japan zu werfen im Doolittle Raid (das 16 gute, teure 2-Motorigebomber und 11 Flieger gekostet hat). Wenn diese 2 ami Träger auch im Koral See gewesen wären, die Zuikakuu und Shokaku (die beste Jap träger) wären wohl gesunken worden und die Lexington hätte überlebt und in Midway gekämpft. Wenn man die 16 B-25 (die Roosevelt im Doolittle Raid weggeworfen hat) in Midway benutzt hatte (anstatt nuztlose B-17 zu gebrauchen), die Bomber vom Midway hätten wenigstens ein jap. Träger geschadet und mehr Zeros niedergeschossen.
hier sieht man, daß du mit einem unberechenbaren faktor nicht rechnen kannst.

in 2 oder 3 bücher über den kmpf im pazifik habe ich gelesen, daß yamamoto für eines wirklich einen heidenangst hatte: daß gegner das japanische luftraum schändeten. er hatte mal erlebt wie die japaner reagierten, als im russischen-japanischen krieg es ein russisches schiff gelang bei den japanischen inseln zu kommen.

wohlan, dieser doolittle raid hat mehr erreicht als einer je geträumt hätte. plötzlich wurde japan gezwungen mit starken kräften das »homeland« zu schützen. kräfte, die eigentlich anderswo benötigt wurden.

außerdem war die folge, daß yamamoto entschied, daß jetzt mit den amerikanischen flugzeugträger (= FZT) abgerechnet werden mußte. und da hast du midway. das mußte jetzt ausgeschaltet werden.
die amerikaner, die die wichtigste code der japaner gebrochen hatten wußten also genau, was die japaner planten.

im koralsee wurde eigentlich schon der basis gelegt für den sieg bei midway. die japaner gelang es nicht rechtzeitig ein beschädigter FZT notdürftig zu flicken. die amerikaner gelang das bei den yorktown, und so konnte zie bei midway anwesend sein. bereits das machte es für die japaner schwer, denn sie dachten, der yorktown wäre gesunken.
dasselbe geschah nochmals während der schlacht. wieder gelang es die amis den schwer beschädigten yorktown in gang zu kriegen. mit verhängnisvollen folgen für die japaner, die die menge der amerikanischen FZT dadurch komplett falsch einschätzten.

jetzt kommt der wichtigste fehler der japaner. sie hatten 4 FZT. von diesen vier starteten die flugzeuge. inzwischen wurde von midway bomber geschickt, wodurch feststand, daß man auch die insel angreifen mußte.
noch mehr amerikanischen flugzeuge kamen, wodurch deutlich wurde, das FZT in der nähe sein mußten. wieder mußten bomben gewechselt werden

statt von 2 FZT jäger aufsteigen zu lassen um das eskader zu schützen, wurden auf alle 4 FZT bomben gewechselt und benzin getankt. und gerade an jenem moment kamen die amerikanischen flugzeuge und gelang es sofort drei japanischen FZT zu vernichten. das vierte kam der tag danach.

es ist also eher ein fehler der japaner gewesen, der die schlacht soo entscheidend beeinflußte.

[Guderian]

Doolittle hat viel gekostet und nichts entscheidendes geschafft. Wie gesagt, es wäre viel besser 4 Träger im Koral See zu haben um die 2 besten jap Träger zu sinken und die Lexington nicht und wenigere ami Flzge zu verlieren. Alle die verlorene ami Flieger und Flzge, die Shokaku vergebens extrem schwer geschadet haben (weil sie repariert wurde), wären viel besser benutzt worden, wenn ein Paar mehr Bomben oder Torpedos Shokaku gesunken hatten (und auch Zuikaku und alle die andere jap Schiffe im Gebiet).
Mit 4 oder 5 ami Träger (die Saratoga war schon lange bevor die Schlacht um Midway vertig, aber ganz dummerweise hat sie mehrere Tage erwartet bis ein Admiral ankamm) in Midway und mit 16 B-25, wäre die Yorktown nicht gesunken worden und die amis hätten viel mehr Schieffe von der enorme Yamamoto Flotte gesunken.
Das wäre entscheidend gewesen, anstatt Lexington im Koral See und Yorktown in Midway zu verlieren und die Zuikaku und Shokaku im Krieg zu bewahren.

Es ist interesant, dass von den vielen Bomber die von Midway geflogen sind, keine Bombe oder Torpedo einen jap Träger getroffen hat und sie waren fast alle verloren oder geschadet. Im Gegenteil, obwohl man fast alle die wenige Bomben im Doolittle Raid auf dem Land geworfen hat, eine Bombe ein Schieff geschadet hat.

Nimitz hat sehr viel Glück gehabt, dass Yamamoto:
1) Port Moresby nicht im Februar, nach dem Darwin Raid mit 4 grossen Träger angegriffen hat (dann hätte er nicht 2 grosse und 1 kleinen Träger im Mai schicken müssen).
2) 2 Träger nach Alaska und 3 nach Port Moresby vergebens geschickt hat (anstatt mit der ganze Flotte Midway anzugreiffen).
3) Die Zuikaku und Shokaku von dem Shoho getrennt hat bevor der Schlacht im Koral See, deshalb haben die Amis bevor der Schlacht Shoho allein sinken können. Und dass Zuikaku und Shokaku zu spät die ami Flotte entdeckten.
4) Nochmal bevor Midway eine riesige Flotte getrennt hat und 2 Geleitträger und die Aufklärungsflzge von viele Schiffe kein teil nammen, weil sie Hunderte von Km von der Schlacht entfernt waren.
5) Der Zuikaku in Japan liess, anstatt ihn mit wenige Flzge mitzunehmen, um mehr Torpedos, Bomben, Mechaniker, usw, zu haben und Flzge landen zu erlauben als die andere Träger Flzge warfen.
6) Obwohl die Jap. Flzge weitreichender waren, Nagumo hat Midway angegriffen nah genug für Angriff der ami Flzgen.
7) Nagumo hat nicht getan was er sollte (Flzge mit Torpedoes und schwere Bomben immer vertig zu bewahren um sich gegen Träger zu verteidigen)

[Guderian]

Wenn Yamamoto mit der ganze Flotte Angriff. Mit 7 Schlachtschiffe, 11 Kreuzer, 20 Zerstörer und 2 Geleitträger vorne und 5 grosse Träger (mit Zuikaku) und alle die andere Schiffe 50 km hinten, Nimitz hätte Midway und seine 3 Träger und alle die Kreuzer, usw verloren.

Es ist interessant das gerade als die Japaner extrem stark und die Aliierte extrem schwach waren, die Japaner sind rausch geflohen und haben viel Treibstoff und goldene Zeit misbraucht:
1) Nach dem Pearl Harbor Raid, als sie 6 Träger, 23 U-boote, 2 Schlachtshieffe, 3 Kreuzer, usw, hatten und Hawaii fast keine Flzge hatte und die Jap keine ami Träger gesunken oder wichtige Anlagen zertört haben.
2) Nach dem Darwin Raid im Februar, als die Jap 4 Träger hatten und Port Moresby sehr schwach und nah war. Sie haben mehrere Monate erwartet, bis PM stark war und ami Träger im gebiet waren, um nur 2 grosse Träger und 1 Geleitträger auseinander getrennt zu schicken.

Nur nach dem Ceylon Raid sind sie im Gebiet geblieben und sie haben die Treibstoffanlage, usw zerstört und nach wenige Tage einen Träger und Kreuzer, usw gesunken.

[Nomen Nescio]

2) 2 Träger nach Alaska und 3 nach Port Moresby vergebens geschickt hat (anstatt mit der ganze Flotte Midway anzugreiffen).
das war ein ablenkungsmanöver. bewußt getan. die planung war, daß die USA denken sollte, alaska wurde angegriffen. weil aber der plan - dank sei purple - bei den amerikaner bekannt war, wußten sie, daß das keine echte invasion war.


5) Der Zuikaku in Japan liess, anstatt ihn mit wenige Flzge mitzunehmen, um mehr Torpedos, Bomben, Mechaniker, usw, zu haben und Flzge landen zu erlauben als die andere Träger Flzge warfen.
6) Obwohl die Jap. Flzge weitreichender waren, Nagumo hat Midway angegriffen nah genug für Angriff der ami Flzgen.
7) Nagumo hat nicht getan was er sollte (Flzge mit Torpedoes und schwere Bomben immer vertig zu bewahren um sich gegen Träger zu verteidigen)
anders als die amerikaner, konnten die japaner ihren beschädigten FZT nicht rechtzeitig fahrbereit machen. es war dadurch zu langsam, wodurch die ganze flotte gefärdet wäre.

yamamoto machte bei dem entwurf der invasion von midway einen großen fehler. noch immer dachte er, daß die schlachtschiffen die entscheidung herbringen würde. darum befand er sich bewußt auf einen weiten distanz der FZT, statt sie mit der enormen bewaffnung zu schützen.

punkt 6 darfst du näher untermauern. denn auch wenn die japaner evt eine größere reichweite hatten, sie hatten schon so lange geflogen, daß die effektive zeit zum kämpfen - falls sie dazu gezwungen wurden - limitiert war.
das galt dagegen nicht für verteidiger. genau wie bei den »battle for britain«.


ich wiederhole noch einmal: die konsequenz von »doolittle's raid« war gewaltig. sie zwang yamamoto zu der danachfolgenden strategie, die kulminierte in midway.

[Guderian]

das war ein ablenkungsmanöver. bewußt getan. die planung war, daß die USA denken sollte, alaska wurde angegriffen. weil aber der plan - dank sei purple - bei den amerikaner bekannt war, wußten sie, daß das keine echte invasion war.


anders als die amerikaner, konnten die japaner ihren beschädigten FZT nicht rechtzeitig fahrbereit machen. es war dadurch zu langsam, wodurch die ganze flotte gefärdet wäre.

yamamoto machte bei dem entwurf der invasion von midway einen großen fehler. noch immer dachte er, daß die schlachtschiffen die entscheidung herbringen würde. darum befand er sich bewußt auf einen weiten distanz der FZT, statt sie mit der enormen bewaffnung zu schützen.

punkt 6 darfst du näher untermauern. denn auch wenn die japaner evt eine größere reichweite hatten, sie hatten schon so lange geflogen, daß die effektive zeit zum kämpfen - falls sie dazu gezwungen wurden - limitiert war.
das galt dagegen nicht für verteidiger. genau wie bei den »battle for britain«.


ich wiederhole noch einmal: die konsequenz von »doolittle's raid« war gewaltig. sie zwang yamamoto zu der danachfolgenden strategie, die kulminierte in midway.

Man braucht kein Ablenkungsmanöver wenn mann 8 Träger und der Feind 3 oder 4 hat und wenn man 8 Schlachtschiffe hat und der Feind kein hat, usw

Die Zuikaku war garnicht geschadet, sie hatte nur wenige Flzge (Obwohl die Jap 72 Zero in den Inseln nicht weit von Midway hatten (wikipedia: Order of battle Midway), und sie wäre extrem nutzbar gewesen, sogar mit wenige Flzge, um die Flzge von geschadeten Trägern zu retten, um ami Flzge zu sich zu ziehen, usw

Die 8 jap. Schlachtschiffe und 11 Kreuzer wären doch entscheidend gewesen, wenn sie in der vorhut gewesen wären mit den Geleitträger und mit den grossen Träger nur 50 km entfern, um die Schlachtschiffe von ami Flzge zu verteidigen. Die viel Aufklärungsflzge der Schlachtschiffe und Kreuzer wahrend entscheidend gewesen, die Kannone der Schiffe wären auch sehr nutzbar gewesen um Midway zu zerstören, aber am meisten, die grosse Schiffe hätten viel ami Flzge zu sich gezogen. Sogar viele Bomber die von Midway geflogen sind, haben ihre Bomben auf ein Schlachschiff geworfen (es gab 2 mit den Trägern), anstatt die 4 Träger anzugreiffen.

In der Schlacht um England das Problem war gerade, dass die Bf 109 gar nicht weitreichend war. Die Zero, Val und Kate konnten viel witer als die Wildcat, usw fliegen. In Midway haben die Jap. ganz dummerweise zu nah angegriffen und die ami Flzge die jap. Träger zu erreichen erlaubt. Sie konnten entweder von weiter entfernt die Flzge werfen oder nach sie die Flzge warfen, hätten sie nach Westen fahren können und die Amis Flzge mit einem Motor hätten sie nie erreicht, nur die 4 wenige B-26 und die nutzlose B-17.

Bevor Doolittle Yamamoto wolte eine grosse, entscheidende Schlacht. Die Bücher die sie gelesen haben sagen immer, dass das Raid sehr nutzbar war um die ami Moral zu verbessern und die Japaner alles zu ändern zu zwingen. Das Dollitle Raid konnte nicht dummer sein und Nimitz hätte nicht schlimmere Flzge in Midway haben und den Angriff nicht schlimmer plannen können, er hat nur viel Glück gehabt, dass Yamamotos Plan noch schlimmer war und dass ein jap Zertörer die ami Torpedobomber sen Weg zu den jap Träger gezeigt hat.

You can always tell a Dutch, but you can never tell him much.

[Nomen Nescio]

Man braucht kein Ablenkungsmanöver wenn mann 8 Träger und der Feind 3 oder 4 hat und wenn man 8 Schlachtschiffe hat und der Feind kein hat, usw
das hättest du damals yamamoto sagen müssen. viel menschen haben kritik geäußert auf yamamotos pläne.
du vergißt aber etwas: die amis hatten die »purple code«, die japanischen admiralitätscode gebrochen. dadurch kannten sie die geheime pläne der japaner.
auch als der krieg vorbei war, wollten die japaner nicht glauben, das durch reines wissenschftliches analysieren und etwas glück es die amerikaner gelungen war. sie glaubten, die amerikaner mußten irgendwo eine ihrer maschinen entfremdet haben und kopiert.
lese mal »ladislaus farago - the broken seal«.


Bevor Doolittle Yamamoto wolte eine grosse, entscheidende Schlacht. Die Bücher die sie gelesen haben sagen immer, dass das Raid sehr nutzbar war um die ami Moral zu verbessern und die Japaner alles zu ändern zu zwingen. Das Dollitle Raid konnte nicht dummer sein und Nimitz hätte nicht schlimmere Flzge in Midway haben und den Angriff nicht schlimmer plannen können, er hat nur viel Glück gehabt, dass Yamamotos Plan noch schlimmer war.
nochmals, yamamoto kannte seine landsleute. wußte wie aggressiv sie reagieren konnten (vergiß nicht, das dauernd politiker ermordet wurden). DARUM wollte er dafür sorgen, daß die amerikaner nicht mehr so dicht japan nähern konnten.
darum mußte midway besetzt werden.
des weiteren war es kein schlecht plan. nur scheiterte es, weil die amerikaner fast vom anfang an wußten was geschehen würde.

es ist ziemlich normal ein ablenkungsmanöver zu lancieren, wenn man einen angriff plant.

[Guderian]

Midway liegt von Japan extrem weit enfernt. Der Zweck der Schlacht um Midway war die ami Träger (die Japan ganz dumerweise nach der PH Raid mit 6 Träger nicht gesunken hat) zu kämpfen zu zwingen um Midway zu verteidigen (weil Midway garnicht weit entfernt von Hawaii liegt, aber doch von Japan) und sie zu sinken.

Es waren zwei ganz nutzlose Ablenkungsmanövers. Wie gesagt, Port Moresby nicht mit 4 Träger in Februar nach dem Darwin Raid (oder anstatt Darwin vergebens anzugreiffen) zu besetzen und dann nur mit 2 grosse Träger und ein Geleitträger (auseinander getrennt) anzugreiffen, gerade vor dem Midway Angriff war ganz dumm. Alaska wurde nach der Schlacht um Midway angegriffen (ganz dumme Ablenkungmanöver, die Yamamoto uberhaupt nicht brauchte oder geholfen hat).

Dass die Amis von den Angriffe wussten macht keinen Unterschied. Yamamoto hat ganz dummerweise die extrem mächtige Flotte mehrmals getrennt und die meisten Schiffe garnicht benutzt, und nicht weit entfernt genug mit den Träger angegriffen, sonst hätte er die Amis vernichtet (trotz ihrer Intelligenz)

[Guderian]

Nimitz wusste fast genau wo und wann und von welcher Richtung Yamamoto Midway angreiffen würde und hatte viel Zeit um gute Flzge nach Midway zu schicken. Troztdem hatte Nimitz 21 alte Brewster Buffalo (das Schlimmste ami Jflzg des Krieges), 17 B-17 (nutzlos gegen Schiffe bevor man skip bombing entwickelte), 17 alte SB2U bomber (die nur 227 kg Bombe tragen können und langsam sind), nur 4 B-26 mit Torpedos, usw,
In Alaska hatten die Amis aber 25 sehr gute, mächtige und weitreichende P-38 und viele B-26, B-25, usw, und in PH viele P-40, Wildcats, usw, die in Midway viel besser als die alte Flzge wären. Es ist unverständlich, dass Nimitz alle die Bomber in Midway ohne ein einziges Jflzg gegen die Zeros und FLAK der jap Träger schickte. Deshalb hat keine Bombe oder Torpedo von Midway ein Träger getroffen.
Sogar 10 P-38 mit den Bombern von Midway zu schicken, hätte einen riesigen Unterschied gemacht, weil sie sehr lange über den Träger kämpfen konnten und viel schneller als die verwundbare Zeros waren. Die P-38 konnte sogar eine schwerere Bombe (454 kg) als die SB2U tragen (und viel schneller fliegen).

[Guderian]

Nimitz wusste wann und wo die jap. Träger angreiffen würden. Er hätte sogar die Bomber von Midway früher schicken können (02:00) um die jap Träger, bevor ihre Flzge starteten und als sie extrem verwundbar waren anzugreiffen. Damit hätte man nicht nur die Träger geschadet, man hätte auch die meisten jap Bomber Midway zu bomben nicht erlaubt.
Das einzige ami Torpedo, das in Midway explodiert hat, hat ein Jap Tanker getroffen um 01:00 und ein Catalina has es geworfen! Die Briten haben die Italienische Flotte in Taranto nachts gesunken. Wenn die Flzge von Midway (auch die Catalinas) die jap. Träger (mit viele Flzge auf der Decke) nachts angriffen, häwusste tten sie wohl mindestens einen Träger geschadet.

Es ist unverständlich dass:
1) Die erste jap Flzgwelle die extrem kräftige Midway angriff hatte nur 104 Flzge. Die Welle die extrem schwache Darwin angriff hatte 188 Flzge! Obwohl 4 Träger in beide Angriffe teilgenommen haben.
2) Nimitz nur 21 unterlegene Buffalo und 7 Wildcat in Midway hatte (nicht weit von PH), dagegen hatten die Jap. 36 Zeros in der ersten Welle (mehrere Tausend von km entfernt von Japan).
3) Obwohl Nimitz viel Zeit und Intelligenz hatte, er hat den einzigen nicht Kamikaze, grossen Bomberangriff gegen mehrere Träger im Pazikik im ganzen Krieg ohne einem einzigen Jflzg geplannt.
4) Yamamoto machte 2 Ablenkungsmanöver (5 Träger weit entfernt von Midway geschickt), obwohl er eine viel kräftigere Flotte hatte, die die ami Pazifikflotte schnell zerstören konnte.
Dann hat er die noch enorme Flotte in Midway in 3 Flotten getrennt und nur eine davon hat in der Schlacht gekämpft.

Wenn Nimitz keine Bomber in Midway hätte, nur 45 Wildcats und viel Flak, er hätte die erste Welle vernichtet mit wenigen Verluste, Nagumo hätte kaum eine zweite Welle geschikt.
Deshalb sollte Yamamoto die Schlachschiffe zuerst schicken um die Landunstrecke zu bombardieren und die Bomber die grosse Schiffe anzugreiffen zu zwingen. Die Yamato hat unheimlich viele Bomben und Torpedos ertragen bevor sie sank im 1945 (wenn die ami Torpedos viel besser waren), dagegen haben wenige Bomben jeden verwundbaren jap Träger in Midway gesunken. Manchmal genugte nur eine Bombe um ein Träger unfähig zu machen, Flzge zu starten oder zu landen zu erlauben.¨

Die ami Bomber hätten 8 Schlachschiffe, 11 Kreuzer und 20 Zerstörer bomben müssen um Midway zu verteidigen, anstatt nur 4 verwundbaren Träger anzugreiffen.

[Nomen Nescio]

na ja, es ist zwecklos mit dir zu argumentieren. ich las einmal »fortuna ist wie eine hure. man braucht sie, aber verzichtet lieber darauf«.

auch in der battle of maidway spielte das glück eine sehr große rolle. such mal nach wann die torpedobomber die japanischen FZT näherten und wan die amerikanischen bomber kamen, die die drei FZT vernichteten.

die japaner waren noch alle auf niedrige höhe, weil sie die (waren es devastators?) angegriffen hatten. daher daß die bomber freies spiel hatten und gut richten konnten.

denn - ich wiederhole - der fehler von nagumo war, daß er nicht vom zwei FZT die jäger als schützschirm über seine schiffen fliegen ließ.

spruance war da anders. er schickte flugzeuge weg, wohl wissend, das eine nachtlandung kaum möglich war. die piloten hatten das nicht getan und licht würde sehr weit scheinen. japanisch U-boote konnten dadurch aufmerksam werden.
dennoch, er hatte dadurch erfolg.

[Guderian]

Spruance hatte kein erfolg, sogar die wenige Flzge vom Kleinsten jap Träger Soryu die angriffen, haben die Yorktown ruiniert. Die andere 3 jap Träger sind geschadet oder gesunken worden eher sie ihre Bomber schicken konnten. Spruance hatte so wenige Wildcats, dass er Wildcats fast ohne Treibstoff und Bomber als Jflzge benutzte um Yorktown von den wenigen jap Flzge zu verteidigen. Viel mehr Glück als Gehirn, genau wie Nimitz. Yamamoto und Nagumo hatten weder Glück noch Gehirn.

Als die Amis die Philippinen angriffen, hatten sie sehr wenige Kräfte in Mindoro. Die Jap. haben es bemerkt und schickten ein Kreuzer und Transportschiffe um die Insel zurückzuerobern. Ein einziges B-25 hat das Kreuzer gebombt und den Angriff vermieden (wie im ersten Angriff an Wake). Im Gegenteil, alle die Bomber in Midway haben garnichts getroffen. The SB2U von Midway haben ihre 227 kg Bomben auf die starke Haruna (Schlachschiff) geworfen, anstatt mindestens die schwache und viel wichtigere Träger zu schaden zu versuchen.

[Guderian]

Sie scheinen zu denken, dass die Amis im ZWK sehr klug waren.
Wie konnten sie Tausende von ganz schlechten $10,000 Mark 14 U-Boottorpedos in 1941, 1942 und sogar 1943 bauen und brauchen?
Sogar die Holländer hatten viel bessere Torpedos in 1941 benutzt. Wie konnten verhältnissmässig kleine, arme länder wie Holland und Japan viel bessere Torpedos vor dem Krieg machen, als die reiche, hoch entwickelte, high tech Amis, sogar Jahre nach der Krieg angefangen hat?
Es ist ironisch, dass die billige, langsame Sworfische mehrere it. Schlachtschiffe im Dez 1940 am nacht mit Torpedos gesunken oder geschadet haben und dann die extrem tuere Bismarck ruiniert haben, aber nur ein Torpedo von einer Catalina während der ganzen Schlacht um MIdway explodiert hat. Dutzende von moderne, teure, schnelle ami Torpedobomber (sogar 4 B-26) und U-Boote waren im Juni 1942 ganz tauglos. Warum haben die Amis nicht einfach das britische oder holländische Torpedo kopiert oder gekauft?

[Guderian]

Uber 1,000 ami U-Boot-, Schiff und Flzgtorpedos haben nicht funktioniert (entweder explodierten sie nicht oder sie sind gar nicht gerade gefahren). Morton (der beste ami U-Boot Kapitän) ist spät im 1943 in Japanischen See gefahren (durch Minenfelder im Zushima Wassereng) und nicht einmal hat ein $10,000 Mark 14 Torpedo Funktioniert. Er ist zurück gefahren mit halb Mark 14 und halb MArk 18 elektrishe Torpedos und hat 4 Schiffe gesunken, eher sein U-booth gesunken wurde.
Währen Midway ein ami U-Boot hat Nagumos Flotte angegriffen. Mehrere Torpedos sind ganz krum gefahren und ein Torpedo hat die Haruna getroffen aber nicht explodiert. Glucklicherweise, ein jap. Zerstörer, der das ami U-boot zu sinken vergebens versuchte, hat später die ami Bomber zu den jap Träger geführt. Im Gegenteil, ein jap. U-Boot hat die schwer geschadete Yorktown und ein Zerstörer gesunken und ist weggefahren, trotz mehrere ami Zerstörer und ein Kreuzer die sehr nah waren.

Jap. Pech:
Obwohl die fast alle die ami Torpedoes im 1941 nicht funktionierten, die Amis haben das jap. Schiff gesunken, das fast alle die extrem wichtige, beste Ölfachmänner nach Indonesien transportierte.