Vollständige Version anzeigen : Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)
Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.
Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.
Einen friedlichen Ausgleich mit Russland ist aber nicht im Interesse der USA.
Sonst würde der US/EU gestützte Putsch in Kiew und der Überfall der NATO Söldnertruppen auf den Osten der Ukraine doch keinen Sinn machen.
Es geht doch nicht um die Menschen in der Ukraine. Die sind nur die Geiseln von USA und EU.
Hätten USA und EU ein wirkliches Interesse an der Ukraine gehabt, dann hätten sie einfach die nächste Wahl abwarten können.
Der Angriff ging also klar vom Westen aus und die Menschen in der Ukraine und auf der Krim haben das Recht sich dagegen zu wehren.
Du hängst immer noch im Feudalismus fest.
Nein, nennt sich Völkerrecht im Jahre 2015.
Es ist sehr mühsam, mit einem langsam denkenden und starr in seiner Position verharrenden Foristen ........
Ja, der Ansicht bin ich auch. Vor allem macht es keinen Sinn mit jemandem zu schreiben, der trotz aller Nachweise, dass es sich um einen Völkerrechtsbruch handelt (ein prominenter Ex-Kanzler, der das auch bestätigt, wurde ganz stolz von einem von euch verlinkt), immer noch versucht der Sache einen legalen Anstrich zu verleihen. Das kann nicht funktionieren, angesichts der Tatsache, dass ja nicht ich behaupte, dass das Referendum verfassungswidrig war, sondern das behaupten die UN und die EU. Die Völkerrechtswidrigkeit der Veranstaltung, nämlich die Anwesenheit bewaffneter Truppen auf der Krim und die Entmachtung der damals aktuellen Krim-Regierung, sorgen dann auch noch dafür, dass die UN die faktische Landnahme nicht anerkennt. Ich schließe mich lediglich dieser Einschätzung an und argumentiere auf dieser Basis, während du nichts weiter hast als eine unmaßgebliche private Meinung, um es mal so höflich wie Konz auszudrücken. Solltest du nicht in der Lage sein, ohne einen Schwall von Beleidigungen auszukommen, wirst du künftig keine Antworten mehr von mir erhalten. Das geht einigen deiner Genossen bereits jetzt schon so. Momentan ist es immer noch so, auch bei dir, dass die Beleidigungen überwiegen und eigentlich überhaupt nichts sachliches kommt. Sollte sich das nicht ändern, bekommst du halt keine Antworten mehr von mir.
Towarish
13.08.2015, 23:09
Der Mehrheitswillen ist für das Völkerrecht vollkommen irrelevant.
Mit dieser Logik hätte man den Palästinensern kein Land klauen und den Juden zum siedeln schenken dürfen, aber das Gegenteil ist passiert. Du hast mir vor einigen Tagen erklärt, dass der Beschluss der Mitglieder des Völkerbundes zählt und nicht der Wille des Palästinenser. Es zeigt deutlich auf, dass für dich das Völkerrecht nur dann gilt, wenn es um den Profit der Juden gilt.
Du lügst am laufenden Band. Wenn es dir passt, benutzt du die Mehrheit als Argument, wenn nicht, ist sie für dich irrelevant.
Towarish
13.08.2015, 23:10
Ja, der Ansicht bin ich auch. Vor allem macht es keinen Sinn mit jemandem zu schreiben, der trotz aller Nachweise, dass es sich um einen Völkerrechtsbruch handelt (ein prominenter Ex-Kanzler, der das auch bestätigt, wurde ganz stolz von einem von euch verlinkt), immer noch versucht der Sache einen legalen Anstrich zu verleihen.
Wenn du das schon erwähnst, solltest du seine Aussage bezüglich des Kosovo als Blaupause für die Krim auch erwähnen.
Widder58
13.08.2015, 23:16
Nein, nennt sich Völkerrecht im Jahre 2015.
Ja, der Ansicht bin ich auch. Vor allem macht es keinen Sinn mit jemandem zu schreiben, der trotz aller Nachweise, dass es sich um einen Völkerrechtsbruch handelt (ein prominenter Ex-Kanzler, der das auch bestätigt, wurde ganz stolz von einem von euch verlinkt), immer noch versucht der Sache einen legalen Anstrich zu verleihen. Das kann nicht funktionieren, angesichts der Tatsache, dass ja nicht ich behaupte, dass das Referendum verfassungswidrig war, sondern das behaupten die UN und die EU. Die Völkerrechtswidrigkeit der Veranstaltung, nämlich die Anwesenheit bewaffneter Truppen auf der Krim und die Entmachtung der damals aktuellen Krim-Regierung, sorgen dann auch noch dafür, dass die UN die faktische Landnahme nicht anerkennt. Ich schließe mich lediglich dieser Einschätzung an und argumentiere auf dieser Basis, während du nichts weiter hast als eine unmaßgebliche private Meinung, um es mal so höflich wie Konz auszudrücken. Solltest du nicht in der Lage sein, ohne einen Schwall von Beleidigungen auszukommen, wirst du künftig keine Antworten mehr von mir erhalten. Das geht einigen deiner Genossen bereits jetzt schon so. Momentan ist es immer noch so, auch bei dir, dass die Beleidigungen überwiegen und eigentlich überhaupt nichts sachliches kommt. Sollte sich das nicht ändern, bekommst du halt keine Antworten mehr von mir.
Wann kommen die Nachweise?
Querulator
13.08.2015, 23:20
Mit dieser Logik hätte man den Palästinensern kein Land klauen und den Juden zum siedeln schenken dürfen, aber das Gegenteil ist passiert. Du hast mir vor einigen Tagen erklärt, dass der Beschluss der Mitglieder des Völkerbundes zählt und nicht der Wille des Palästinenser. Es zeigt deutlich auf, dass für dich das Völkerrecht nur dann gilt, wenn es um den Profit der Juden gilt.
Du lügst am laufenden Band. Wenn es dir passt, benutzt du die Mehrheit als Argument, wenn nicht, ist sie für dich irrelevant.
Gilt denn das hier für die Krim nicht?
Brenne meine Häuser nieder, versuche mich auszurotten, sprenge dich in Bussen in die Luft, schicke Raketen in mein Zivilgebiet, delegitimiere mich, dämonisiere mich, versuche die Geschichte zu verfälschen und dich als Opfer zu verkaufen, aber ich bin hier um zu bleiben. Ich bin Russland, für immer und einen Tag.
Stanley_Beamish
13.08.2015, 23:29
(...)
Ja, der Ansicht bin ich auch. Vor allem macht es keinen Sinn mit jemandem zu schreiben, der trotz aller Nachweise, dass es sich um einen Völkerrechtsbruch handelt (ein prominenter Ex-Kanzler, der das auch bestätigt, wurde ganz stolz von einem von euch verlinkt), immer noch versucht der Sache einen legalen Anstrich zu verleihen.
(...)
Dann bring doch endlich die Nachweise, aber bitte nicht wieder diese völkerrechtlich nicht bindende Resolution. Dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, die alle ihre Berechtigung haben, wird doch nur von dir bestritten. Schachtschneider ist Staatsrechtler, emeritierter Professor obendrein, ein Fachmann allererster Güte, Schröder hat zwar auch eine juristische Ausbildung, aber seine Statements haben immer politischen Charakter.
(...)
Momentan ist es immer noch so, auch bei dir, dass die Beleidigungen überwiegen und eigentlich überhaupt nichts sachliches kommt. Sollte sich das nicht ändern, bekommst du halt keine Antworten mehr von mir.
Ein weiteres Zeichen deiner Hilfslosigkeit und fehlender Argumente.
Das ist mit Verlaub der größte Blödsinn, der mir je untergekommen ist. Der Mehrheitswillen ist für das Völkerrecht vollkommen irrelevant. Vielleicht erklärst du der Einfachheit halber mal, was russische Soldaten auf der Krim verloren haben (außerhalb der gemieteten Areale), die den Auftrag haben die Krim-Regierung auszutauschen(obwohl es keine Einladung gab) und seit wann das russische Parlament Entscheidungen für einen anderen Staat trifft, obwohl sie angeblich kein Besatzer sind?
Ich weiß, dass du das nicht kannst. Es werden wieder die alt bekannten Ausreden und Lügen kommen und irgendwann läuft sich die Sache tot. Aber du überzeugst tatsächlich niemanden, denn deine "Argumentation" sofern man davon sprechen kann, liest sich wie die Dienstvorschrift eines Stahlhelm-Kommunisten. Einfach durch, egal wie doof es auch klingen mag.
War der Kosovo denn nicht besetzt? :?
Wenn die Mehrheit eines Volkes im "Völkerrecht" nicht relevant ist. Was ist denn dann relevant?
Die USA haben Hawaii annektiert... Allerdings wurde das anscheinend von der "Völkergemeinschaft" anerkannt.
War der Kosovo denn nicht besetzt? :?
Wenn die Mehrheit eines Volkes im "Völkerrecht" nicht relevant ist. Was ist denn dann relevant?
Die USA haben Hawaii annektiert... Allerdings wurde das anscheinend von der "Völkergemeinschaft" anerkannt.
Das ist wie beim Saarland: Eine Einzelfallbetrachtung. Das gerade die Justizia westlicher Prägung eine Augenbinde trägt, gehört zu den Gründungsmythen derselben Demokratie.
rumpelgepumpel
14.08.2015, 08:44
um Panzer aufzuhalten braucht es nur ein Schlammloch, diese Millionen-Euro-Schweren Dinger haben da übelste Probleme damit :fizeig:
einfach nur lächerlich
http://youtu.be/L3J9osPG-Bg
Weiter im Thema. Kommen wir zum Ablauf der Ereignisse auf der Krim.
Nach der politischen Unsicherheit in der Ukraine im Zuge des Euromaidans (https://de.wikipedia.org/wiki/Euromaidan) kam es im Februar 2014 zum Wiederaufleben separatistischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Separatismus) Bestrebungen, dies unter Zuhilfenahme russischer Agitatoren. Nachdem bewaffnete Kräfte Ende Februar das Regionalparlament besetzt (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#Besetzung_des_Parlaments) hatten, riegelten sie das Gebäude ab und ließen nur eine Auswahl von Sergei Aksjonow (https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Aksjonow) eingeladenen Abgeordneten das Gebäude betreten. Wieviele Abgeordnete von Aksjonow zur Sitzung zugelassen wurden, ist unklar, die Agenturberichte stimmen nicht überein. In nichtöffentlicher Sitzung wurde Aksjonow dann zum neuen Ministerpräsidenten bestimmt sowie die Durchführung eines Referendums über die Abspaltung der Krim von der Ukraine und später die Gründung der Republik Krim (https://de.wikipedia.org/wiki/Republik_Krim_(Sezessionsregion)) beschlossen. Während dieser Sitzung befanden sich bewaffnete Kräfte in den Flügeln des Gebäudes.[16] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krim#cite_note-16)
Quelle WIKI
Meines Wissens hatte ich schon darauf hingewiesen, dass die Regierung ausgetauscht wurde. Die gewaltsame Besetzung des Gebäudes und die Absetzung der momentanen aktuellen Regierung nennt man wie? Ach ja, Putsch. In einer nichtöffentlichen Sitzung wurde der Ministerpräsident neu bestimmt und das Gebäude war abgeriegelt. Deckt sich das mit meinen bereits gemachten Aussagen? Ja!
Bewaffnete, die sich als „Selbstverteidiger der russischsprachigen Bevölkerung der Krim“ bezeichneten, besetzten am 27. Februar 2014 das Parlamentsgebäude. Sie forderten von den Abgeordneten die umgehende Festsetzung eines Termins für ein Referendum über die staatliche Zugehörigkeit der Krim.[72][73] In der dann folgenden Sondersitzung stimmten nach einer Verlautbarung der Pressesprecherin des Parlaments von 64 anwesenden Abgeordneten 61 für ein Referendum über die Unabhängigkeit der Krim, das am 25. Mai 2014, zeitgleich mit den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, abgehalten werden sollte.
...
Am 2. März erklärte der Krimparlamentsvorsitzende Wolodymyr Konstantynow, die Krim solle künftig als eigener Staat existieren. Dies sei das Ziel des für den 30. März anberaumten Referendums.[92] Prorussische Einheiten umstellten eine ukrainische Militärbasis in Perewalne. Die dort stationierte 36. Brigade gehört zur Küstenwache. Auch in Feodossija wurde der ukrainische Marinestützpunkt umstellt.[93][94][95] Nach US-amerikanischen Erkenntnissen übernahm das russische Militär die „totale operative Kontrolle“ auf der Krim.[96]
Quelle ebenda
Ein kurzer Rückblick mit dem Hinweis auf Moskaus Lügen.
Am 27. Februar wurde erstmals über den Einsatz der auf der Krim stationierten russischen Truppen berichtet;[46] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-Spiegel_Putin2-46)[47] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-47) das Militär besetzte strategisch wichtige Gebäude und Einrichtungen.[48] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-nyt280214-48)[49] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-49) Auch die ukrainischen Kasernen wurden von den keine Hoheitszeichen tragenden Soldaten umstellt, offiziell „um sie zu schützen“.[50] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-50) Die russische Regierung bestritt damals noch ein Eingreifen ihrer Truppen in die Abläufe auf der Krim zu diesem Zeitpunkt.[51] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-51) Die russischen Streitkräften (https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Streitkr%C3%A4fte) vergaben hingegen später Auszeichnungen, die deren Militäraktion zur „Rückkehr“ der Krim bestätigen und deren Beginn auf den 20. Februar festsetzen.[52] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-52)
Quelle ebenda
Halten wir also fest. Putsch der Regierung der Krim, Parlamentsgebäude wird umstellt, nur prorussische Abgeordnete dürfen rein, neuer Ministerpräsident in nichtöffentlicher Sitzung festgelegt, ukrainische Militärbasen werden umstellt. Also wer da keinen Bruch des Völkerrechts sieht, der sollte mal einen Arzt aufsuchen.
Weiter im Thema. Kommen wir zum Ablauf der Ereignisse auf der Krim.
Quelle WIKI
Meines Wissens hatte ich schon darauf hingewiesen, dass die Regierung ausgetauscht wurde. Die gewaltsame Besetzung des Gebäudes und die Absetzung der momentanen aktuellen Regierung nennt man wie? Ach ja, Putsch. In einer nichtöffentlichen Sitzung wurde der Ministerpräsident neu bestimmt und das Gebäude war abgeriegelt. Deckt sich das mit meinen bereits gemachten Aussagen? Ja!
Quelle ebenda
Ein kurzer Rückblick mit dem Hinweis auf Moskaus Lügen.
Quelle ebenda
Halten wir also fest. Putsch der Regierung der Krim, Parlamentsgebäude wird umstellt, nur prorussische Abgeordnete dürfen rein, neuer Ministerpräsident in nichtöffentlicher Sitzung festgelegt, ukrainische Militärbasen werden umstellt. Also wer da keinen Bruch des Völkerrechts sieht, der sollte mal einen Arzt aufsuchen.
Du hast alles verdreht, Jungchen. So wird das nichts.
Man kann das Eingreifen des russischen Militärs, um die Sicherheit des Referendums zu garantieren, auch als präventive humanitäre Intervention sehen. Denn das war es letzlich auch. Die Verhinderung einer humanitären Katastrophe.
Militär? Da sind nur unbewaffnete Freiwillige ohne Kennzeichen friedlich auf der Krim herumgefahren.
Das genügte zum Glück, die Nazihorden von Massakern wie in Odessa abzuhalten. :-)
Mit der verfassungswidrigen Machtergreifung in Kiew war die staatliche Ordnung außer Kraft gesetzt. Inwieweit das Referendum verfassungswidrig war, wird unterschiedlich bewertet. Die Tendenz zur Loslösung gab es schon seit der Unabhängigkeit der Ukraine. Vor dem Hintergrund der unrechtmäßigen Übertragung der Krim an die Ukraine und der Notstandssituation nach dem Kiewer Putsch wirkt die Kritik an der Verfassungskonformität des Referendums reichlich beckmesserisch.
Du kannst es noch so oft schreiben:
Auch der Maidan-Putsch war verfassungswidrig. Also ist alles, was danach kam, deiner Meinung nach völkerrechtlich wirkungslos ?
Das Völkerrecht steht über den Verfassungen von Staaten.
Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim ist von Anfang an völkerrechtskonform!
Das Völkerrecht steht über den Verfassungen von Staaten.
Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim ist von Anfang an völkerrechtskonform!
Das Referendum war verfassungswidrig. Deshalb konnte es keine völkerrechtliche Wirksamkeit entfalten. EU und UN erkennen aufgrund der feindlichen Übernahme der Krim durch Moskau die Abspaltung völkerrechtlich nicht an. Es entstand - wie die Abspaltung Nordzyperns durch die Türkei - unter Besatzung und ist somit völkerrechtlich wirkungslos. Du kannst dich selbst so oft anlügen, wie du lustig bist, aber an dem Faktum änderst du nichts.
Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen...
Genau das stand aber im Raum. Dass die sog. EU noch zu seiner souveränen und völkerrechtskonformen Rechtsauffassung fähig ist, muss nach Jugoslawien, Libyen, Irak usw. eher bezweifelt werden. Und die UNO ... naja, Extrathema.
Das hat nur den Stein ins Rollen gebracht.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker zB durch ein Referendum ist ansonsten völlig unabhängig von Verletzungen der Menschenrechte.
Das hat nur den Stein ins Rollen gebracht.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker zB durch ein Referendum ist ansonsten völlig unabhängig von Verletzungen der Menschenrechte.
Soll aber nicht dazu dienen Staaten zu atomisieren. Aber darum geht es ja überhaupt nicht. Es war verfassungswidrig und alle wissen das. Nur die Putinbeklatscher wollen es halt nicht zugeben. Damit kann ich aber leben.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 11:44
Das Referendum war verfassungswidrig. Deshalb konnte es keine völkerrechtliche Wirksamkeit entfalten. EU und UN erkennen aufgrund der feindlichen Übernahme der Krim durch Moskau die Abspaltung völkerrechtlich nicht an. Es entstand - wie die Abspaltung Nordzyperns durch die Türkei - unter Besatzung und ist somit völkerrechtlich wirkungslos. Du kannst dich selbst so oft anlügen, wie du lustig bist, aber an dem Faktum änderst du nichts.
Wen interessiert, was die UN anerkennt? Oder gar die EU? Erst mal werden Fakten geschaffen, der "Einklang mit dem Völkerrecht" kommt später. Hier können einige offenbar nicht mehr zwischen Realpolitik und Theaterdonner unterscheiden.
Und damit Menschenleben gerettet, weshalb dieser Verstoß in keinsterweise ins Gewicht fällt.
Russland hat nichts entsandt. Da sind ein paar Freiwillige ohne Kennzeichen auf der Insel spazieren gefahren, auf der sie vertraglich stationiert waren.
Also kein Verstoß gegen irgend etwas.
Wen interessiert, was die UN anerkennt? Oder gar die EU? Erst mal werden Fakten geschaffen, der "Einklang mit dem Völkerrecht" kommt später. Hier können einige offenbar nicht mehr zwischen Realpolitik und Theaterdonner unterscheiden.
Richtig, das interessiert niemanden. Ich halte nur die völkerrechtliche Situation fest. Die ist deckungsgleich mit der Situation auf Nordzypern. Deshalb wird Nordzypern von der UN ebenso wenig anerkannt wie die Annexion der Golanhöhen durch Israel oder aber die Annexion der Krim. Die UN ist ein antiisraelischer, antiwestlicher, von Undemokraten dominierter Misthaufen aber sie haben eine bemerkenswerte Konstanz, wenn es darum geht die Rechtsbrüche festzuhalten. Genau darum geht es mir. Während die Putin-Beklatscher hier nicht müde werden eine vollkommen absurde völkerrechtliche Situation zu konstruieren, weise ich nach, dass Moskau das Völkerrecht gebrochen hat und zwar mit voller Absicht. Dass daraus keine Konsequenzen entstehen ist nebensächlich. Die UN ist kein Weltpolizist. Mir geht es in der Hauptsache darum, den Heuchlern hier im Forum einen Spiegel vorzuhalten. Leute, die Israel Verbrechen vorwerfen, bekommen von mir einen Spiegel. Das schmeckt nicht, weiß ich, ist mir bei der Bewertung relativ egal. Die Krim wird russisch bleiben, aber die Weltbevölkerung wird immer wissen, dass die Russen um Putin das Völkerrecht gebrochen, geputscht und letztendlich eine völkerrechtswidrige Annexion durchgeführt haben, wohingegen das Affentheater eines "Referendums" die Laienschauspieltruppe noch wirkungsvoller demütigt als es eine offene Enteignung getan hätte.
Ganz im Gegenteil, seine Betrachtung der Krise aus Sicht des Völkerrechts finde ich hochinteressant, ...
Das wurde bereits klargestellt:
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist Teil des Völkerrechtes
Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.
Das Völkerrecht unterscheidet die „souveräne Gleichheit“ der Staaten nach Art. 2 Nr. 1 der Charta der Vereinten Nationen und die „Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ nach Art. 1 Nr. 2 der Charta. Der gewohnheitsrechtliche Status des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist anerkannt. Beide Prinzipien, die Souveränität und die Selbstbestimmung sind die Freiheit der Bürger, deren Willensautonomie.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gibt Völkern, die nicht als Staaten verfaßt sind, das Recht politischer Selbstbestimmung und damit das Recht, einen Staat zu bilden, in dem sie leben.
...auch Völker, die staatsübergreifend leben, haben das Recht, einen eigenen Staat zu bilden. Sie nehmen dadurch ihre politische Freiheit wahr, die allen voran das Recht zum Inhalt hat, in einem selbstbestimmten, souveränen Staat zu leben. Den Unterschied beider Prinzipien macht der Volksbegriff. Die Souveränität des Staates hat das Staatsvolk als die Bürgerschaft des jeweiligen Staates. Das Selbstbestimmungsrecht hat ein Volk, wie immer das begriffen wird. Dieses Selbstbestimmungsrecht kollidiert mit dem Bestandsschutz, den die meisten Staaten in ihren Verfassungsordnungen verankert haben, Deutschland in Art. 21 Abs. 2 S. 1 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die darauf ausgehen, den „Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden“, etwa mit einem Teil des Staatsvolkes, nämlich einem Volk, etwa ein Land des Bundes, zu separieren. Der Volksbegriff des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist streitig und streitbar. Er hat erhebliche politische Sprengkraft, wie gerade wieder (2014) der kriegstreibende Vorwurf gegen die Russische Föderation, sie habe die Krim von der Ukraine annektiert, erweist.
Die Trennung der Krim, genauer des Volkes der Krim, von der Ukraine war jedoch eine Sezession, ein Fall der Selbstbestimmung eines Volkes. Das Volk der Krim ist nach der Sezession von der Ukraine von der Russischen Föderation aufgenommen worden. Die Ukraine hat mit Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Europäischen Union die Sezession der Krim mit Gewalt zu unterbinden versucht. Dagegen hat die Russische Föderation die Krim geschützt und dadurch das Sezessionsreferendum ermöglicht. Daraufhin haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union empfindliche persönliche und wirtschaftliche Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt
Der alte Staat ist nicht berechtigt, die Sezession eines Volksteiles mit Gewalt zu unterbinden. Er würde das Selbstbestimmungsrecht des neuen Volkes und damit die politische Freiheit seiner Bürger verletzen. Der elementare Ausdruck dieser Freiheit ist, in diesem neuen Staat leben zu wollen
Dies sagt Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider dazu, und der hat tausendmal mehr Ahnung, als du sie hast,vom Völkerrecht.
http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen
Unwahrscheinlich, dass er mit US-Amerikanern und Israelis in einer Reihe sitzt.
http://www.vosizneias.com/wp-content/uploads/2012/06/h_50403351-725x483.jpg
Russian Federation President Vladimir Putin (3-L) and the President of the State of Israel, Shimon Peres (3-R), attend a ceremony to unveil the brand-new 'Victory Monument' in the Mediterranean city of Netanya, north of Israel on 25 June 2012. The monument commemorates fallen soldiers of the Red Army as well as the role of the Soviet Union in the victory over Nazi Germany and the liberation of the death camps during the Second World War.
http://www.vosizneias.com/wp-content/uploads/2012/06/h_50403351-725x483.jpg
Schachtschneiders private Meinung zu diesem Themenkomplex ist vollkommen irrelevant. Fakt ist, dass die UN Moskau den Bruch des Völkerrechts vorwirft und das auch begründet. Die territoriale Integrität der Ukraine wurde durch die Entsendung von Invasionstruppen, nachhaltig verletzt. Aus einer Besatzung wurde innerhalb kürzester Zeit die Vorbereitung zur Annexion und die wurde mittels eines "lächerlichen Referendums" dann auch durchgeführt. Man sollte wirklich die Kirche im Dorf lassen. Die UN verhält sich nicht so, weil es gerade in ist. Ich habe mehrere Beispiele aufgezählt, demnach die UN ohne Ansehen von Staaten und deren Demokratie oder Nichtdemokratie gleiches Maß angelegt hat.
P.S. Folgt man Schachtschneiders "Argumentation" so dürfen sich morgen die in Deutschland lebenden Türken mit der Hilfe von Ankara von Deutschland separieren. Ankara darf türkische Truppen entsenden, die deutsche Kasernen umstellen und die Bundeswehr daran hindern, gegen die Invasoren vorzugehen. So sieht es aus, wenn beim Argumentieren die "Ideologie" die Scheuklappen vor den Kopf zieht.
Das einzige was ich Russland im ganzen Konflikt vorwerfen tu, ist das sie das Blutvergiessen in der Ostukraine nicht selbst militärisch beenden. Also das sie genau das tun was man ihnen vorwirft, einmarschieren im Donezk und Ruhe ist. Sie hätten bei der Sommeroffensive 2014 wo die Separatisten kurz davor standen Maripol einzunehmen sie nicht zurückpfeifen dürfen, viele tausende Menschen würden heute noch leben.
Natürlich wäre das ein weiterer Verstoss, aber da der Westen sich sowieso auf Russland eingeschossen hat und versucht zu schaden wie es geht, hätte das auch keine Rolle mehr gespielt.
Dieser Vorwurf ist legitim.
Nein. Das wäre kein weiterer Verstoss sondern ein erster und sehr ernster Verstoss, der UN-SR müßte einschreiten.
Putin ist zum Glück genügend vernünftig und besonnen, keinen Krieg zu beginnen. :-)
Übrigens ist Kriegshetze (Aufstachelung zum Angriffskrieg) in Deutschland verboten.
....Aber weil du es ansprichts, deswegen wiederhole ich mich hier noch einmal, die Spaltung in der Ukraine ist vollzogen, die lässt sich weder mit friedlichen mitteln noch mit militärischen lösen. Nur eine Akzeptanz der Spaltung über eine Autonomie bis zu einem eigenen Staat, wäre der richtige Weg....
Völlig richtig!
Besonders durch den bestialischen Völkermord in Neurussland durch Pornoschenko gibt es für Neurussland keinen Weg zurück in die Ukraine.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:08
Richtig, das interessiert niemanden. Ich halte nur die völkerrechtliche Situation fest. Die ist deckungsgleich mit der Situation auf Nordzypern. Deshalb wird Nordzypern von der UN ebenso wenig anerkannt wie die Annexion der Golanhöhen durch Israel oder aber die Annexion der Krim. Die UN ist ein antiisraelischer, antiwestlicher, von Undemokraten dominierter Misthaufen aber sie haben eine bemerkenswerte Konstanz, wenn es darum geht die Rechtsbrüche festzuhalten. Genau darum geht es mir. Während die Putin-Beklatscher hier nicht müde werden eine vollkommen absurde völkerrechtliche Situation zu konstruieren, weise ich nach, dass Moskau das Völkerrecht gebrochen hat und zwar mit voller Absicht. Dass daraus keine Konsequenzen entstehen ist nebensächlich. Die UN ist kein Weltpolizist. Mir geht es in der Hauptsache darum, den Heuchlern hier im Forum einen Spiegel vorzuhalten. Leute, die Israel Verbrechen vorwerfen, bekommen von mir einen Spiegel. Das schmeckt nicht, weiß ich, ist mir bei der Bewertung relativ egal. Die Krim wird russisch bleiben, aber die Weltbevölkerung wird immer wissen, dass die Russen um Putin das Völkerrecht gebrochen, geputscht und letztendlich eine völkerrechtswidrige Annexion durchgeführt haben, wohingegen das Affentheater eines "Referendums" die Laienschauspieltruppe noch wirkungsvoller demütigt als es eine offene Enteignung getan hätte.
Wo jetzt der Unterschied zwischen dem Affentheater der UN und dem ist, das Putin auf der Krim veranstaltet hat, müsste mir mal jemand erklären, dessen Einsicht weiter reicht als meine. Für den mehr als akademischen Gegenwert der Feststellung von Brüchen eines realitätsfernen Rechts ist die Veranstaltung jedenfalls eindeutig zu teuer.
Heuchelei hasse ich auch, aber wir werden wohl damit leben müssen, dass die Menschheit eins ihrer liebsten Hobbies deswegen nicht aufgeben wird.
Es gab keinen russischen Völkerrechtsbruch. Die Krim erklärte sich für unabhängig und beantragte die Aufnahme in die RF. Die RF gab dem statt. Das ist alles. Es steht jedem Staat frei, diese Unabhängigkeit anzuerkennen oder nicht. Die RF tat es. Das stellt keinen Völkerrechtsbruch dar.
Eben. Kurz und bündig beschrieben.
...Die Krim wird russisch bleiben, aber die Weltbevölkerung wird immer wissen, dass die Russen um Putin das Völkerrecht gebrochen, geputscht und letztendlich eine völkerrechtswidrige Annexion durchgeführt haben, wohingegen das Affentheater eines "Referendums" die Laienschauspieltruppe noch wirkungsvoller demütigt als es eine offene Enteignung getan hätte.
Auch wenn hier die Meinungen auseinander gehen, alle haben es längst vergessen, sogar die Systempresse schreibt nicht mehr darüber. Alle haben sich daran gewöhnt, dass die Krim russisch ist, und machen nur noch Witze darüber.
http://risovach.ru/upload/2015/08/mem/tipoviy-yanik_89973341_orig_.jpg
Wen interessiert, was die UN anerkennt? Oder gar die EU? Erst mal werden Fakten geschaffen, der "Einklang mit dem Völkerrecht" kommt später.* Hier können einige offenbar nicht mehr zwischen Realpolitik und Theaterdonner unterscheiden.
*Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim war von Anfang an völkerrechtskonform!
Wo jetzt der Unterschied zwischen dem Affentheater der UN und dem ist, das Putin auf der Krim veranstaltet hat, müsste mir mal jemand erklären, dessen Einsicht weiter reicht als meine. Für den mehr als akademischen Gegenwert der Feststellung von Brüchen eines realitätsfernen Rechts ist die Veranstaltung jedenfalls eindeutig zu teuer.
Heuchelei hasse ich auch, aber wir werden wohl damit leben müssen, dass die Menschheit eins ihrer liebsten Hobbies deswegen nicht aufgeben wird.
Nun, so realitätsfern ist das "Recht" gar nicht. Im Falle des Einmarsches des Irak in Kuwait hat es dazu geführt, dass eine weltweite Allianz dem Irak gegenüber stand. Der UN-Sicherheitsrat hätte sich ebenfalls der Sache annehmen können, denn ein Verstoß gegen das Gewaltverbot (hier von Moskau) zieht normalerweise immer den Sicherheitsrat auf den Plan. Man hat der Sache aber so wenig Bedeutung beigemessen, dass man die Sache der Generalversammlung überließ, woraus keine direkten Folgen für den Kriegstreiber entstehen. Was jedoch die Mitgliedsstaaten nicht daran hindert sich über Sanktionen auszutauschen, dem probatesten Mittel gegen landhungrige Eroberer vom Schlage Putins. Hätte er sich offiziell zur Einmischung in der Ostukraine bekannt, hätte der Sicherheitsrat eingreifen müssen. So überlässt man den Kontrahenten ausreichend Spielraum( was eigentlich Sinn und Zweck der UN-Veranstaltung wäre), um die Sache unter sich auszumachen. Resolutionen oder aber auch nur Tagesordnungspunkte werden unter Chapter VI abgehandelt, der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten und/oder Völkerrechtssubjekten.
Mir persönlich geht es wie gesagt darum, die Völkerrechtsbrüche von Moskau anzuprangern, damit nicht andere auf die Idee kommen, man käme heutzutage damit durch. Dazu brachte ich das Beispiel des Missbrauchs des SBR der Völker durch die in Deutschland lebenden Türken. Dann dürfte Ankara Soldaten nach Deutschland schicken, die dann deutsche Soldaten daran hindern den Invasoren zu bekämpfen, damit die Türken sich zu Ankara zu bekennen. Um diesen Unsinn auszuräumen hatte ich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Separation von Minderheiten im Völkerrecht nicht vorgesehen ist, denn das würde Staaten atomisieren. Allerdings habe ich festgestellt, dass hier viel zu viele Amateure schreiben, die den Inhalt einer "Erklärung" nicht begreifen können, weil sie nur das lesen, was ihnen gefällt. Die Erklärung auch begreifen ist ein zweites Paar Schuhe.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:21
*Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim war von Anfang an völkerrechtskonform!
Das interessiert doch keine Sau. Waffen schaffen Realitäten, nicht das Völkerrecht. Und in dieser Realität ist die Krim russisch und wird es auch bleiben. Alles andere ist nur der Tanz um des Kaisers neue Kleider.
Trashcansinatra
14.08.2015, 12:25
Schachtschneiders private Meinung zu diesem Themenkomplex ist vollkommen irrelevant. Fakt ist, dass die UN Moskau den Bruch des Völkerrechts vorwirft und das auch begründet. Die territoriale Integrität der Ukraine wurde durch die Entsendung von Invasionstruppen, nachhaltig verletzt. Aus einer Besatzung wurde innerhalb kürzester Zeit die Vorbereitung zur Annexion und die wurde mittels eines "lächerlichen Referendums" dann auch durchgeführt. Man sollte wirklich die Kirche im Dorf lassen. Die UN verhält sich nicht so, weil es gerade in ist. Ich habe mehrere Beispiele aufgezählt, demnach die UN ohne Ansehen von Staaten und deren Demokratie oder Nichtdemokratie gleiches Maß angelegt hat.
P.S. Folgt man Schachtschneiders "Argumentation" so dürfen sich morgen die in Deutschland lebenden Türken mit der Hilfe von Ankara von Deutschland separieren. Ankara darf türkische Truppen entsenden, die deutsche Kasernen umstellen und die Bundeswehr daran hindern, gegen die Invasoren vorzugehen. So sieht es aus, wenn beim Argumentieren die "Ideologie" die Scheuklappen vor den Kopf zieht.
Karl Albrecht Schachtschneider (* 11. Juli 1940 in Hütten bei Gellin, Pommern) ist ein deutscher Staatsrechtslehrer. Er war bis zu seinem Ruhestand im Jahr 2005 Professor für Öffentliches Recht an der Universität Erlangen-Nürnberg.
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Albrecht_Schachtschneider
Aufgrund seiner beruflichen Vorbildung und seines Ruhestandes ist seine Meinung sehr wohl relevant. Gerade deswegen, weil er nicht mehr auf Karrierechancen Rücksicht nehmen muss. Er ist Fachmann. Punkt.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:28
Nun, so realitätsfern ist das "Recht" gar nicht. Im Falle des Einmarsches des Irak in Kuwait hat es dazu geführt, dass eine weltweite Allianz dem Irak gegenüber stand. Der UN-Sicherheitsrat hätte sich ebenfalls der Sache annehmen können, denn ein Verstoß gegen das Gewaltverbot (hier von Moskau) zieht normalerweise immer den Sicherheitsrat auf den Plan. Man hat der Sache aber so wenig Bedeutung beigemessen, dass man die Sache der Generalversammlung überließ, woraus keine direkten Folgen für den Kriegstreiber entstehen. Was jedoch die Mitgliedsstaaten nicht daran hindert sich über Sanktionen auszutauschen, dem probatesten Mittel gegen landhungrige Eroberer vom Schlage Putins. Hätte er sich offiziell zur Einmischung in der Ostukraine bekannt, hätte der Sicherheitsrat eingreifen müssen. So überlässt man den Kontrahenten ausreichend Spielraum( was eigentlich Sinn und Zweck der UN-Veranstaltung wäre), um die Sache unter sich auszumachen. Resolutionen oder aber auch nur Tagesordnungspunkte werden unter Chapter VI abgehandelt, der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten und/oder Völkerrechtssubjekten.
Mir persönlich geht es wie gesagt darum, die Völkerrechtsbrüche von Moskau anzuprangern, damit nicht andere auf die Idee kommen, man käme heutzutage damit durch. Dazu brachte ich das Beispiel des Missbrauchs des SBR der Völker durch die in Deutschland lebenden Türken. Dann dürfte Ankara Soldaten nach Deutschland schicken, die dann deutsche Soldaten daran hindern den Invasoren zu bekämpfen, damit die Türken sich zu Ankara zu bekennen. Um diesen Unsinn auszuräumen hatte ich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Separation von Minderheiten im Völkerrecht nicht vorgesehen ist, denn das würde Staaten atomisieren. Allerdings habe ich festgestellt, dass hier viel zu viele Amateure schreiben, die den Inhalt einer "Erklärung" nicht begreifen können, weil sie nur das lesen, was ihnen gefällt. Die Erklärung auch begreifen ist ein zweites Paar Schuhe.
Fakt ist, die Amis kommen damit durch, und das immer wieder. Und auch Moskau bekam schon Persilscheine für Handlungen ausgestellt, auf die keine Nicht-Supermacht auch nur entfernt hätte hoffen können. Als hätte es die UN gebraucht, um Kuweit zu befreien, und als hätte die UN das je mit eigenen Mitteln gekonnt, das ist doch lächerlich. Saddam Hussein hat damals einfach seinen Handlungsspielraum - zur Erinnerung, zuvor war er gut Freund der USA im Kampf gegen den Iran - überschätzt, mehr nicht. Und dafür bekam er von den USA und ihren Verbündeten die rote Karte, Lieferung frei Haus.
FranzKonz
14.08.2015, 12:31
Weiter im Thema. Kommen wir zum Ablauf der Ereignisse auf der Krim.
Quelle WIKI
Wikipedia ist ein guter Einstieg, taugt aber nicht als Beweis, insbesondere nicht für aktuelle Ereignisse. Die Quellenlage ist außerordentlich dünn. Die Quelle für den ersten Abschnitt ist ein nette Geschichte, die im TIME-Magazine erzählt wird, im zweiten beruft sich die FAZ auf Interfax, Interfax wiederum auf einen Krim-Tartaren.
...
Halten wir also fest. Putsch der Regierung der Krim, Parlamentsgebäude wird umstellt, nur prorussische Abgeordnete dürfen rein, neuer Ministerpräsident in nichtöffentlicher Sitzung festgelegt, ukrainische Militärbasen werden umstellt. ...
Wo ist Dein Problem? Sagtest Du nicht ein paar Beiträge vorher, als es um die Putschisten in Kiew ging, das sei eine de-facto-Regierung, und das hätte seine Ordnung?
Das interessiert doch keine Sau. Waffen schaffen Realitäten, nicht das Völkerrecht. Und in dieser Realität ist die Krim russisch und wird es auch bleiben. Alles andere ist nur der Tanz um des Kaisers neue Kleider.
Da gebe ich dir sogar recht. Ich halte lediglich den dazu nötig gewordenen Bruch des Völkerrechts fest, denn darüber gibt es nicht den geringsten Zweifel. Zu behaupten, die UN würde das nicht anerkennen, weil von den Juden und der USA gesteuert.........ist mir zu hilflos. Ich habe die vergleichbaren Beispiele der UN gebracht, in denen sie ebenfalls die Anerkennung verweigert hat, weil sie durch die Besatzung und das Referendum unter Besatzung das Völkerrecht verletzt sieht. Erschwerend hinzu kommt noch der von mir geschilderte Putsch und die Verfassungswidrigkeit des Referendums. Demgegenüber steht die Realität durch Waffen durchgesetzt. Ich verweigere mich dieser Realität nicht. Wer glaubt, die Krim käme jemals zur Ukraine zurück, der sollte zum Arzt gehen. Deshalb räumt die UN ja die friedliche Beilegung von Streitigkeiten ein und Lösungsansätze hierzu habe ich bis jetzt lediglich von dem äußerst angenehmen User hthor lesen können. Der in die Zukunft denkt, so wie ich. Denn über die Spaltung der Ukraine mache ich mir keine Illusionen mehr. Jetzt müssen Lösungen her und hier macht sogar die UN eine gute Figur. Sie bietet Moskau die Möglichkeit die Sache aus der Welt zu schaffen, in dem sie unter anderem einräumt, dass die Ukraine die feindliche Übernahme anerkennt, in dem sie nachträglich die Erlaubnis für die Separation erteilt ( in dem Fall das Referendum legalisiert). Dann bleibt immer noch der völkerrechtliche Verstoß gegen das Gewaltverbot durch Moskau, aber wenn man sich einigt, wird das nicht weiter thematisiert. Die Ukraine könnte z.B. großzügig entschädigt werden. Man könnte sich sogar darüber einigen, dass Moskau einen direkten Korridor zur Krim erhält. All dies ist im Völkerrecht auf legalem Wege möglich. Man muss nur verhandeln. Kriege hat man im letzten Jahrhundert geführt. Das sollte in die Anachronismen eingehen( ich meine unter "Bruderstaaten").
Fakt ist, die Amis kommen damit durch, und das immer wieder. ...
Welche Annexionen durch die Amerikaner kannst du denn nennen? Vorheriger Putsch eingeschlossen?
Einen friedlichen Ausgleich mit Russland ist aber nicht im Interesse der USA.
Sonst würde der US/EU gestützte Putsch in Kiew und der Überfall der NATO Söldnertruppen auf den Osten der Ukraine doch keinen Sinn machen.
Es geht doch nicht um die Menschen in der Ukraine. Die sind nur die Geiseln von USA und EU.
Hätten USA und EU ein wirkliches Interesse an der Ukraine gehabt, dann hätten sie einfach die nächste Wahl abwarten können.
Der Angriff ging also klar vom Westen aus und die Menschen in der Ukraine und auf der Krim haben das Recht sich dagegen zu wehren.
Das ist jetzt deine persönliche Meinung wo ich auch mitgehe. Wobei zum letzten Satz stimme ich dir zu, nur Nachweise fehlen, eins wären die amerikanischen Söldnertrupps, die Blackwaters.
Eigentlich ist das als direkte amerikanische Einmischung zu betrachten, genaugenommen ein Kriegseintritt.
Aufgrund seiner beruflichen Vorbildung und seines Ruhestandes ist seine Meinung sehr wohl relevant. Gerade deswegen, weil er nicht mehr auf Karrierechancen Rücksicht nehmen muss. Er ist Fachmann. Punkt.
Nein. Seine Einschätzung hat keinen Einfluss auf den vollständigen Akt. Oder hat er eine Stimme innerhalb der UN?
Das ist jetzt deine persönliche Meinung wo ich auch mitgehe. Wobei zum letzten Satz stimme ich dir zu, nur Nachweise fehlen, eins wären die amerikanischen Söldnertrupps, die Blackwaters.
Eigentlich ist das als direkte amerikanische Einmischung zu betrachten, genaugenommen ein Kriegseintritt.
Na, ja. Es gibt doch gar keinen Krieg. Es ist ein bewaffneter Konflikt, regional begrenzt. Im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion. Aber da haben sich die Amerikaner zurück gehalten. Gut so! Man kann eine Schlacht verlieren, den Krieg sollte man gewinnen.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:38
Da gebe ich dir sogar recht. Ich halte lediglich den dazu nötig gewordenen Bruch des Völkerrechts fest, denn darüber gibt es nicht den geringsten Zweifel. Zu behaupten, die UN würde das nicht anerkennen, weil von den Juden und der USA gesteuert.........ist mir zu hilflos. Ich habe die vergleichbaren Beispiele der UN gebracht, in denen sie ebenfalls die Anerkennung verweigert hat, weil sie durch die Besatzung und das Referendum unter Besatzung das Völkerrecht verletzt sieht. Erschwerend hinzu kommt noch der von mir geschilderte Putsch und die Verfassungswidrigkeit des Referendums. Demgegenüber steht die Realität durch Waffen durchgesetzt. Ich verweigere mich dieser Realität nicht. Wer glaubt, die Krim käme jemals zur Ukraine zurück, der sollte zum Arzt gehen. Deshalb räumt die UN ja die friedliche Beilegung von Streitigkeiten ein und Lösungsansätze hierzu habe ich bis jetzt lediglich von dem äußerst angenehmen User hthor lesen können. Der in die Zukunft denkt, so wie ich. Denn über die Spaltung der Ukraine mache ich mir keine Illusionen mehr. Jetzt müssen Lösungen her und hier macht sogar die UN eine gute Figur. Sie bietet Moskau die Möglichkeit die Sache aus der Welt zu schaffen, in dem sie unter anderem einräumt, dass die Ukraine die feindliche Übernahme anerkennt, in dem sie nachträglich die Erlaubnis für die Separation erteilt ( in dem Fall das Referendum legalisiert). Dann bleibt immer noch der völkerrechtliche Verstoß gegen das Gewaltverbot durch Moskau, aber wenn man sich einigt, wird das nicht weiter thematisiert. Die Ukraine könnte z.B. großzügig entschädigt werden. Man könnte sich sogar darüber einigen, dass Moskau einen direkten Korridor zur Krim erhält. All dies ist im Völkerrecht auf legalem Wege möglich. Man muss nur verhandeln. Kriege hat man im letzten Jahrhundert geführt. Das sollte in die Anachronismen eingehen( ich meine unter "Bruderstaaten").
Ich gebe dir im Prinzip nicht mal Unrecht, nur halte ich den Ansatz trotzdem für unrealistisch. Krieg wird, das steht für mich fest, niemals ein Anachronismus werden, auch in Europa nicht - wenn auch über 70 Jahre Frieden in Westeuropa diesen Trugschluss, zugegeben, nahe legen.
Trashcansinatra
14.08.2015, 12:40
Nein. Seine Einschätzung hat keinen Einfluss auf den vollständigen Akt. Oder hat er eine Stimme innerhalb der UN?
Sie ist relevant für die Bildung einer möglichst fundierten öffentlichen Meinung abseits von irgendwelchen Stammtischparolen. Darum geht es.
Nein, nennt sich Völkerrecht im Jahre 2015.
Ja, der Ansicht bin ich auch. Vor allem macht es keinen Sinn mit jemandem zu schreiben, der trotz aller Nachweise, dass es sich um einen Völkerrechtsbruch handelt (ein prominenter Ex-Kanzler, der das auch bestätigt, wurde ganz stolz von einem von euch verlinkt), immer noch versucht der Sache einen legalen Anstrich zu verleihen. Das kann nicht funktionieren, angesichts der Tatsache, dass ja nicht ich behaupte, dass das Referendum verfassungswidrig war, sondern das behaupten die UN und die EU. Die Völkerrechtswidrigkeit der Veranstaltung, nämlich die Anwesenheit bewaffneter Truppen auf der Krim und die Entmachtung der damals aktuellen Krim-Regierung, sorgen dann auch noch dafür, dass die UN die faktische Landnahme nicht anerkennt. Ich schließe mich lediglich dieser Einschätzung an und argumentiere auf dieser Basis, während du nichts weiter hast als eine unmaßgebliche private Meinung, um es mal so höflich wie Konz auszudrücken. Solltest du nicht in der Lage sein, ohne einen Schwall von Beleidigungen auszukommen, wirst du künftig keine Antworten mehr von mir erhalten. Das geht einigen deiner Genossen bereits jetzt schon so. Momentan ist es immer noch so, auch bei dir, dass die Beleidigungen überwiegen und eigentlich überhaupt nichts sachliches kommt. Sollte sich das nicht ändern, bekommst du halt keine Antworten mehr von mir.
Ich glaube das ist es nicht mal, ich vermute eher, das einige dich als Gesprächspartner oder eine Kontroverse mit dir ablehnen aufgrund deiner Herkunft.
Denn abgesehen von deiner Anti Putin Haltung, habe ich bisher keine Bewertung einer Seite gelesen.
Für mich ist gerade auch deswegen deine Argumentation ein wichtiger Punkt, weil das nämlich die Argumentationen auch des Westens und der UN ist.
Und Russland als Vetomacht in der UNO täte gut daran das nicht zu ignorieren. Ob die Russen das als Unrecht empfinden oder nicht, ist da völlig belanglos, weil es nun mal so ist.
Man mag mir vorwerfen das ich mit dir auf einer Augenhöhe diskutiere und streite, aber ich kann nun mal damit nichts anfangen, einen Menschen aufgrund seiner jüdischen Wurzeln abzulehnen. Ich beurteile Menschen nach dem was sie tun und wie sie denken.
Wenn ich mich deswegen unbeliebt mache, seis drum, dann ist es so.
Ich kann
Na, ja. Es gibt doch gar keinen Krieg. Es ist ein bewaffneter Konflikt, regional begrenzt. Im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion. Aber da haben sich die Amerikaner zurück gehalten. Gut so! Man kann eine Schlacht verlieren, den Krieg sollte man gewinnen.
Richtig, aber es wird sich entscheiden wer den Krieg gewinnt, das hängt von vielen Faktoren ab, die noch unklar sind.
Den Krieg hast du aber in der Ostukraine und wir sprechen mittlerweile von mehreren tausend Toten, das ist kein einfaches Scharmützel mehr.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:44
Welche Annexionen durch die Amerikaner kannst du denn nennen? Vorheriger Putsch eingeschlossen?
Es gibt mehr als einen Weg, das Völkerrecht zu brechen. Was trieben die Amerikaner - folgenlos - in Lateinamerika seit den 50ern? Wie kam es noch mal zum offiziellen US-Engagement in Vietnam? Wie war das bei der Intervention in Jugoslawien? Was ist mit dem Kosovo-Konflikt? Und dann wäre da ja noch der "Krieg gegen den Terror", der auch nicht in jedem Fall den Segen der UN hatte. Gab es mal Sanktionen gegen die USA? Ich wüsste nicht...
Sie ist relevant für die Bildung einer möglichst fundierten öffentlichen Meinung abseits von irgendwelchen Stammtischparolen. Darum geht es.
Keinesfalls. Hatte ich bereits mehrfach ausgeführt. Die falsche Auslegung des SBR der Völker durch Schachtschneider würde Ankara erlauben, eigene Truppen nach Deutschland zu schicken, damit sich die hier lebenden Türken mit Ankara vereinigen können. Die Soldaten dürften nach Schachtschneiders Auslegung sogar die deutschen Soldaten daran hindern, gegen die Invasoren vorzugehen, so wie es die Russen auf der Krim gemacht haben, in dem sie Kasernen von ukrainischen Soldaten umstellt haben. Von der Warte aus gesehen ist Schachtschneider ein Dummschwätzer vor dem Herrn, der sich das SBR so auslegt, wie es Moskau genehm ist und das ist vieles aber nicht objektiv und vor allem Juristen sollten objektiv sein.
FranzKonz
14.08.2015, 12:47
Wo jetzt der Unterschied zwischen dem Affentheater der UN und dem ist, das Putin auf der Krim veranstaltet hat, müsste mir mal jemand erklären ...
Das ist einfach, und eigentlich hast Du den Unterschied schon genannt: Die UN veranstaltet Affentheater während Putin mit einem minimalinvasiven Eingriff den Willen der Bevölkerung der Krim in die Praxis umgesetzt hat.
Vermutlich wird der Affentanz nur aufgeführt, weil die Russen das getan haben, wovon alle anderen faseln: Mit chirurgischer Präzision die Demokratie zum Erfolg gebracht.
Richtig, aber es wird sich entscheiden wer den Krieg gewinnt, das hängt von vielen Faktoren ab, die noch unklar sind.
Den Krieg hast du aber in der Ostukraine und wir sprechen mittlerweile von mehreren tausend Toten, das ist kein einfaches Scharmützel mehr.
Richtig und die UN lässt allen Beteiligten die Möglichkeit offen den Konflikt von heut auf gleich zu beenden. Dazu müsste die Ukraine bereit sein, neu geschaffene Separations-Republiken" zu akzeptieren. So etwas wie den Nahen Osten, im Speziellen Israel-Araber, braucht man nicht. Die Russen müssten dann aber weitere Separationsbestrebungen unterbinden. Vor allem kann es nicht sein, dass man dem Westen vorwirft sich einzumischen, während man die Russen verhätschelt.
Es gibt mehr als einen Weg, das Völkerrecht zu brechen. Was trieben die Amerikaner - folgenlos - in Lateinamerika seit den 50ern? Wie kam es noch mal zum offiziellen US-Engagement in Vietnam? Wie war das bei der Intervention in Jugoslawien? Was ist mit dem Kosovo-Konflikt? Und dann wäre da ja noch der "Krieg gegen den Terror", der auch nicht in jedem Fall den Segen der UN hatte. Gab es mal Sanktionen gegen die USA? Ich wüsste nicht...
Ich fragte nach feindlichen Übernahmen, Annexionen, nicht nach Interventionen in bereits bestehende Konflikte. Moskau hat einen Konflikt erst geschaffen.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:51
Das ist einfach, und eigentlich hast Du den Unterschied schon genannt: Die UN veranstaltet Affentheater während Putin mit einem minimalinvasiven Eingriff den Willen der Bevölkerung der Krim in die Praxis umgesetzt hat.
Vermutlich wird der Affentanz nur aufgeführt, weil die Russen das getan haben, wovon alle anderen faseln: Mit chirurgischer Präzision die Demokratie zum Erfolg gebracht.
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. Der spielte ihm hier in die Hände, die Krim wäre heute aber auch russisch, wenn das anders gewesen wäre. Das wäre vielleicht sogar besser, denn dann würde uns dieser Eiertanz erspart.
Ich glaube das ist es nicht mal, ich vermute eher, das einige dich als Gesprächspartner oder eine Kontroverse mit dir ablehnen aufgrund deiner Herkunft.
Denn abgesehen von deiner Anti Putin Haltung, habe ich bisher keine Bewertung einer Seite gelesen.
Für mich ist gerade auch deswegen deine Argumentation ein wichtiger Punkt, weil das nämlich die Argumentationen auch des Westens und der UN ist.
Und Russland als Vetomacht in der UNO täte gut daran das nicht zu ignorieren. Ob die Russen das als Unrecht empfinden oder nicht, ist da völlig belanglos, weil es nun mal so ist.
Man mag mir vorwerfen das ich mit dir auf einer Augenhöhe diskutiere und streite, aber ich kann nun mal damit nichts anfangen, einen Menschen aufgrund seiner jüdischen Wurzeln abzulehnen. Ich beurteile Menschen nach dem was sie tun und wie sie denken.
Wenn ich mich deswegen unbeliebt mache, seis drum, dann ist es so.
Ich kann
Ein wirklicher guter Beitrag zum gegenseitigen Verständnis. :appl:
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:53
[...]
Ich fragte nach feindlichen Übernahmen, Annexionen, nicht nach Interventionen in bereits bestehende Konflikte. Moskau hat einen Konflikt erst geschaffen.
Das halte ich für eine - im Sinn deiner Position - zweckdienliche Verengung der Perspektive. Die letzte Annektion der USA fällt tatsächlich in die Zeit lange vor der UN, inzwischen verfolgt man das gleiche Ziel mit anderen Konzepten.
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. Der spielte ihm hier in die Hände, die Krim wäre heute aber auch russisch, wenn das anders gewesen wäre. Das wäre vielleicht sogar besser, denn dann würde uns dieser Eiertanz erspart.
Naja, hier trifft es sich aber schon, Putin will sich alte ehemalige Gebiete zurück in den Moskauer Einflussbereich holen, die es nach 1991 verloren hat, damit bedient er aber auch oft die Interessen der russischen Mehr- und Minderheiten. Von dem Punkt ist FranzKonz seine Argumentation nicht einmal verkehrt.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 12:59
Naja, hier trifft es sich aber schon, Putin will sich alte ehemalige Gebiete zurück in den Moskauer Einflussbereich holen, die es nach 1991 verloren hat, damit bedient er aber auch oft die Interessen der russischen Mehr- und Minderheiten. Von dem Punkt ist FranzKonz seine Argumentation nicht einmal verkehrt.
Für mich verstellt diese Sicht den Blick auf den tatsächlichen Charakter dieser Politik. Sie dient strategischen Zielen, nicht Humanen. Die Haltung der russischen Mehr- oder großen Minderheiten ist dabei hilfreich, sicher, und wenn sie nur die Funktion eines Feigenblatts erfüllt.
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. Der spielte ihm hier in die Hände, die Krim wäre heute aber auch russisch, wenn das anders gewesen wäre. Das wäre vielleicht sogar besser, denn dann würde uns dieser Eiertanz erspart.
Wir hatten das schon erörtert. Es wird keine Konsequenzen haben. Aber die Aktion wird von der Staatengemeinschaft abgelehnt und das mit Recht. Das machen sie auch, wenn andere auf dumme Ideen kommen. Warum die USA nicht sanktioniert wird, kann ich dir ganz klar sagen. Darüber entscheiden Staaten selbst. Es gibt ja keine "Durchführungspflicht" für Sanktionen. Und niemand legt sich gerne mit den USA an, denn jeder weiß, dass man das mehr als einmal zurück bekommt. Auf der anderen Seite wird auch hier der Einzelfall geprüft. Der Angriff der USA auf den Irak 2003 war völkerrechtswidrig. Es gab keinen Auftrag der UN. Aber haben die USA sich persönlich bereichert? Nein! Haben sie Land annektiert? Nein! Hat der Krieg sie Unsummen Geld gekostet? Ja! Vergleiche das mal mit Putin. Putin hat einen schweren Eingriff in die territoriale Integrität Russlands vorgenommen, einen Putsch installiert und einen sehr wichtigen Standort für die Schwarzmeerflotte für alle Zeiten gesichert. Das war völkerrechtswidrig, auch wenn man es nicht gerne hört und das wird die UN deshalb auch nie anerkennen. Das kann ihm herzlich egal sein, aber es hat das Verhältnis nachhaltig getrübt. Nicht nur zur UN.
Das halte ich für eine - im Sinn deiner Position - zweckdienliche Verengung der Perspektive. Die letzte Annektion der USA fällt tatsächlich in die Zeit lange vor der UN, inzwischen verfolgt man das gleiche Ziel mit anderen Konzepten.
Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten? Natürlich. Als Weltmacht musst du das tun. Aber Amerika ist zu groß, um sich noch Ländereien einzuverleiben, für die man zusätzliches Personal und Ressourcen verschwenden muss. Sie machen es nicht so plump wie Putin. Hier treffen unterschiedliche Interessen aufeinander und das war immer so.
Stanley_Beamish
14.08.2015, 13:03
Soll aber nicht dazu dienen Staaten zu atomisieren. Aber darum geht es ja überhaupt nicht. Es war verfassungswidrig und alle wissen das. Nur die Putinbeklatscher wollen es halt nicht zugeben. Damit kann ich aber leben.
Die Verfassungswidrigkeit wird nicht bestritten. Nur die daraus von dir abgeleitete Völkerrechtswidrigkeit.
FranzKonz
14.08.2015, 13:04
Das ist falsch. Bei Verstößen gegen das Gewaltverbot gibt es keine Ausnahme. Es passiert aber auch nichts. Die Schurken kommen alle durch und was du versuchst, klappt eben nicht. Putin gehört zu denen und sitzt sogar in der ersten Reihe. Er ist keine Ausnahme, wenn es um Verstöße gegen das Völkerrecht geht. Dein Dadaismus in der Machart "Putin gut, USA schlecht" muss scheitern, weil er zu sehr dein Schwarz-Weiß-Denken reflektiert und nicht etwa einen Denkanstoß liefert.
Du verstehst offensichtlich immer noch nicht, dass das Völkerrecht überwiegend Gewohnheitsrecht ist. Wenn alle sich wie Schurken benehmen, ist es gewohnheitsmäßig richtig, Schurke zu sein.
Was ich besonders den Amis vorwerfe, ist Heuchelei. Sie schicken ihre Drohen mit Mordaufträgen los, fallen in alle möglichen Länder mit Militär ein, morden und plündern was das Zeug hält und tun so, als seien sie der alleinige Hort von Menschenrecht, Völkerrecht und Demokratie.
Da ist mir der Russe sehr viel lieber. Seine Vorstellungen von Demokratie entsprechen zwar auch nicht meinen Idealvorstellungen, aber er ist wenigstens einigermaßen ehrlich. Und wenn er sagt: "Bis hierher und nicht weiter!", dann meint er das auch so.
Das ganze Gezappel um Völkerrecht ist ohnehin für die Katz. So schön es ist, dass zwischen den Staaten einige Moralvorstellungen wenigstens in einer mangelhaften Form notiert sind, so sinnlos ist und bleibt es, weil es in aller Regel nicht beachtet wird und Sanktionen auf Grund von Verletzungen des Völkerrechts eben nicht auf einer Rechtsgrundlage basieren, sondern auf dem uralten bayrischen Grundsatz "wer koo, der koo".
OneDownOne2Go
14.08.2015, 13:08
Wir hatten das schon erörtert. Es wird keine Konsequenzen haben. Aber die Aktion wird von der Staatengemeinschaft abgelehnt und das mit Recht. Das machen sie auch, wenn andere auf dumme Ideen kommen. Warum die USA nicht sanktioniert wird, kann ich dir ganz klar sagen. Darüber entscheiden Staaten selbst. Es gibt ja keine "Durchführungspflicht" für Sanktionen. Und niemand legt sich gerne mit den USA an, denn jeder weiß, dass man das mehr als einmal zurück bekommt. Auf der anderen Seite wird auch hier der Einzelfall geprüft. Der Angriff der USA auf den Irak 2003 war völkerrechtswidrig. Es gab keinen Auftrag der UN. Aber haben die USA sich persönlich bereichert? Nein! Haben sie Land annektiert? Nein! Hat der Krieg sie Unsummen Geld gekostet? Ja! Vergleiche das mal mit Putin. Putin hat einen schweren Eingriff in die territoriale Integrität Russlands vorgenommen, einen Putsch installiert und einen sehr wichtigen Standort für die Schwarzmeerflotte für alle Zeiten gesichert. Das war völkerrechtswidrig, auch wenn man es nicht gerne hört und das wird die UN deshalb auch nie anerkennen. Das kann ihm herzlich egal sein, aber es hat das Verhältnis nachhaltig getrübt. Nicht nur zur UN.
Auch das kann man so sehen, gebe ich zu. Ich persönlich stehe Russland nicht anders gegenüber, als den USA. Beide dienen ihren eigenen Zielen und Interessen, und das tun beide mit der gleichen Rücksichtslosigkeit im vollen Rahmen ihrer Möglichkeiten. Dabei ist mir auch vollkommen gleich, wie Iraker, Ukrainer und andere direkt betroffene Staatsvölker das beurteilen und empfinden, denn das spielt abseits der großen PR-Maschinerie gar keine Rolle. Unzweifelhaft haben auch die Amerikaner irgend einen Gewinn aus den Interventionen der letzten Jahre gezogen, das muss nicht in klingender Münze erfolgt sein, auch für Russland ist die Krim kein materieller Gewinn, eher im Gegenteil.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 13:09
Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten? Natürlich. Als Weltmacht musst du das tun. Aber Amerika ist zu groß, um sich noch Ländereien einzuverleiben, für die man zusätzliches Personal und Ressourcen verschwenden muss. Sie machen es nicht so plump wie Putin. Hier treffen unterschiedliche Interessen aufeinander und das war immer so.
Ja, dem kann ich nur zustimmen.
FranzKonz
14.08.2015, 13:10
Für mich verstellt diese Sicht den Blick auf den tatsächlichen Charakter dieser Politik. Sie dient strategischen Zielen, nicht Humanen. Die Haltung der russischen Mehr- oder großen Minderheiten ist dabei hilfreich, sicher, und wenn sie nur die Funktion eines Feigenblatts erfüllt.
Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. ;)
Mit hingegen ist das Ergebnis wichtig. Solange das Ergebnis der Politik letztendlich die Betroffenen zufriedenstellt, bin ich damit einverstanden. Wenn nicht, dann eben nicht.
Was die große Politik als Ziel angibt, ist mir wurscht, denn das ist in aller Regel ohnehin gelogen.
Na, ja. Es gibt doch gar keinen Krieg. Es ist ein bewaffneter Konflikt, regional begrenzt. Im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion. Aber da haben sich die Amerikaner zurück gehalten. Gut so! Man kann eine Schlacht verlieren, den Krieg sollte man gewinnen.
Du gibst also zu, dass die Amis sich die Ukraine gekrallt haben?
OneDownOne2Go
14.08.2015, 13:13
Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. ;)
Mit hingegen ist das Ergebnis wichtig. Solange das Ergebnis der Politik letztendlich die Betroffenen zufriedenstellt, bin ich damit einverstanden. Wenn nicht, dann eben nicht.
Was die große Politik als Ziel angibt, ist mir wurscht, denn das ist in aller Regel ohnehin gelogen.
Da könnten wir jetzt streiten, ob es die wirkliche Aufgabe der Politik ist, die Betroffenen zufrieden zu machen. Daran habe ich doch, wie soll ich sagen, ganz erhebliche Zweifel. Wenn, dann ist das höchstens ein Zufallsprodukt, geboren aus ebenso zufälliger Kongruenz.
FranzKonz
14.08.2015, 13:15
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. Der spielte ihm hier in die Hände, die Krim wäre heute aber auch russisch, wenn das anders gewesen wäre. Das wäre vielleicht sogar besser, denn dann würde uns dieser Eiertanz erspart.
Die Sorgen kannst Du Dir sparen. Natürlich weiß ich, dass die Russen ausschließlich ihre Interessen vertreten. Aber solange sie es in einer Weise tun, die dem Willen der Bevölkerung entspricht, erhebe ich keine Einwände.
FranzKonz
14.08.2015, 13:19
Da könnten wir jetzt streiten, ob es die wirkliche Aufgabe der Politik ist, die Betroffenen zufrieden zu machen. Daran habe ich doch, wie soll ich sagen, ganz erhebliche Zweifel. Wenn, dann ist das höchstens ein Zufallsprodukt, geboren aus ebenso zufälliger Kongruenz.
Eigentlich ist Demokratie so definiert. Das Volk ist der Souverän, und die von ihm geschaffene Verwaltungseinheit, also seine Regierung, soll den Souverän zufrieden stellen.
Das steht in krassem Gegensatz zu dem Herrschaftsanspruch, der zum Beispiel aus der Überbetonung einer territorialen Integrität erwächst.
Du verstehst offensichtlich immer noch nicht, dass das Völkerrecht überwiegend Gewohnheitsrecht ist.....
Annexion gehört nicht dazu, weshalb die EU weder Nordzypern, noch die Golanhöhen Israels anerkennt. Deine hilflosen Beispiele mit der USA haben mit dem Charakter der Völkerrechtsverletzung der Russen überhaupt nichts zu tun, weshalb eine "Relativierung" nicht möglich ist. Das verstehst du nicht, weshalb du auch den unsinnigen Vergleich mit dem Fingerzeigen "die aber auch" machst. Die Entsendung von Invasionstruppen, die das "Referendum" durchpeitschten war ebenfalls völkerrechtswidrig, abgesehen von der Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine. Eine Resolution des Sicherheitsrates, die das verurteilt hätte, wurde von Moskau als ständigem Mitglied mittels des Vetorechtes blockiert.
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. Der spielte ihm hier in die Hände, die Krim wäre heute aber auch russisch, wenn das anders gewesen wäre. Das wäre vielleicht sogar besser, denn dann würde uns dieser Eiertanz erspart.
Nein, die russische Mehrheit auf der Krim spielte dabei die entscheidende Rolle. Auch die ukr. Militärs haben ohne zu zögern die Fahnen gewechselt.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 13:21
Eigentlich ist Demokratie so definiert. Das Volk ist der Souverän, und die von ihm geschaffene Verwaltungseinheit, also seine Regierung, soll den Souverän zufrieden stellen.
Das steht in krassem Gegensatz zu dem Herrschaftsanspruch, der zum Beispiel aus der Überbetonung einer territorialen Integrität erwächst.
Sei nicht böse, aber hier ist die Lücke zwischen Theorie und Praxis inzwischen so gewaltig, dass sich selbst der Grand Canyon nur noch als Kratzer ausnehmen würde.
FranzKonz
14.08.2015, 13:22
Annexion gehört nicht dazu, weshalb die EU weder Nordzypern, noch die Golanhöhen Israels anerkennt. Deine hilflosen Beispiele mit der USA haben mit dem Charakter der Völkerrechtsverletzung der Russen überhaupt nichts zu tun, weshalb eine "Relativierung" nicht möglich ist. Das verstehst du nicht, weshalb du auch den unsinnigen Vergleich mit dem Fingerzeigen "die aber auch" machst. Die Entsendung von Invasionstruppen, die das "Referendum" durchpeitschten war ebenfalls völkerrechtswidrig, abgesehen von der Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine. Eine Resolution des Sicherheitsrates, die das verurteilt hätte, wurde von Moskau als ständigem Mitglied mittels des Vetorechtes blockiert.
Das mag ja sein, aber die Krim wurde nicht annektiert.
OneDownOne2Go
14.08.2015, 13:23
Nein, die russische Mehrheit auf der Krim spielte dabei die entscheidende Rolle. Auch die ukr. Militärs haben ohne zu zögern die Fahnen gewechselt.
Also, ich erinnere mich da schon an gewisse "Reibungsverluste" beim Übertritt. Und ich räume durchaus ein, dass die Haltung eines großen Teils der Bevölkerung der Krim den russischen Absichten hier sehr zu Passe kam, aber wer ihr eine entscheidende Rolle zubilligt, stilisiert Russland zu einem weißen Ritter, und das ist es mit Sicherheit nicht.
FranzKonz
14.08.2015, 13:25
Sei nicht böse, aber hier ist die Lücke zwischen Theorie und Praxis inzwischen so gewaltig, dass sich selbst der Grand Canyon nur noch als Kratzer ausnehmen würde.
Auch das ist wahr. Gerade darum kann ich mit Genuss den Präsidenten Putin als lupenreinen Demokraten bezeichnen. Schön, am Maßstab einer idealen Demokratie gemessen, wäre das eine faustdicke Lüge. Am Maßstab real existierender Demokratien hingegen fehlt kein Millimeter.
FranzKonz
14.08.2015, 13:30
Also, ich erinnere mich da schon an gewisse "Reibungsverluste" beim Übertritt. Und ich räume durchaus ein, dass die Haltung eines großen Teils der Bevölkerung der Krim den russischen Absichten hier sehr zu Passe kam, aber wer ihr eine entscheidende Rolle zubilligt, stilisiert Russland zu einem weißen Ritter, und das ist es mit Sicherheit nicht.
Sagen wir so: Die russische Mehrheit auf der Krim kann für die Machbarkeitsstudie ein entscheidender Faktor gewesen sein.
Auch die Tatsache, dass die Machthaber in Kiew ihre Attacke auf die Separatisten im Süden und Osten gerade nicht mit ihrer Armee reiten konnten, die Armee also offensichtlich in weiten Teilen russophil ist (bzw war), kann ein entscheidender Faktor gewesen sein.
Also, ich erinnere mich da schon an gewisse "Reibungsverluste" beim Übertritt. Und ich räume durchaus ein, dass die Haltung eines großen Teils der Bevölkerung der Krim den russischen Absichten hier sehr zu Passe kam, aber wer ihr eine entscheidende Rolle zubilligt, stilisiert Russland zu einem weißen Ritter, und das ist es mit Sicherheit nicht.
Das Baltikum hat Russland ziehen lassen, ohne einen Mucks. Die Krim ist seit Katharina wieder russisch und war im Staatsgebilde der Ukraine autonome Republik. Die Willkür der Sowjetmacht wurde hier zurechtgerückt.
https://kosmologelei.files.wordpress.com/2014/04/ukraine-map.jpg%3Fw%3D300%26h%3D246
Dr Mittendrin
14.08.2015, 13:36
Annexion gehört nicht dazu, weshalb die EU weder Nordzypern, noch die Golanhöhen Israels anerkennt. Deine hilflosen Beispiele mit der USA haben mit dem Charakter der Völkerrechtsverletzung der Russen überhaupt nichts zu tun, weshalb eine "Relativierung" nicht möglich ist. Das verstehst du nicht, weshalb du auch den unsinnigen Vergleich mit dem Fingerzeigen "die aber auch" machst. Die Entsendung von Invasionstruppen, die das "Referendum" durchpeitschten war ebenfalls völkerrechtswidrig, abgesehen von der Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine. Eine Resolution des Sicherheitsrates, die das verurteilt hätte, wurde von Moskau als ständigem Mitglied mittels des Vetorechtes blockiert.
Moskau nimmt Veto in Anspruch. :muaha: so eine Gemeinheit.
hau doch die territoriale Integrität in die Tonne. Die Ukraine ist immer schon ein multiethnischer Staat, dem auch keiner angehören will, da failed state.
Die Putschisten haben halt mit so was nicht gerechnet.
Und am Putsch ist einiges illegal.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 13:39
Das Baltikum hat Russland ziehen lassen, ohne einen Mucks. Die Krim ist seit Katharina wieder russisch und war im Staatsgebilde der Ukraine autonome Republik. Die Willkür der Sowjetmacht wurde hier zurechtgerückt.
https://kosmologelei.files.wordpress.com/2014/04/ukraine-map.jpg%3Fw%3D300%26h%3D246
:gp:
Stanley_Beamish
14.08.2015, 13:44
Also, ich erinnere mich da schon an gewisse "Reibungsverluste" beim Übertritt. Und ich räume durchaus ein, dass die Haltung eines großen Teils der Bevölkerung der Krim den russischen Absichten hier sehr zu Passe kam, aber wer ihr eine entscheidende Rolle zubilligt, stilisiert Russland zu einem weißen Ritter, und das ist es mit Sicherheit nicht.
Dass Putin ein Machtpoilitiker ist, der im Interesse seines Landes auch zu rustikaleren Mitteln greift, wird niemand abstreiten, aber es ist doch prima, wenn in diesem Fall die Interessen Russland mit den Interessen der Bevölkerung der Krim so deckungsgleich sind, und die Änderung des Status der Halbinsel nahezu gewaltfrei und obendrein demokratisch legitimiert vonstatten ging.
Das mag ja sein, aber die Krim wurde nicht annektiert.
Sieht das Völkerrecht anders und deshalb erkennt die UN die gewaltsame territoriale Veränderung nicht an. Mit exakt der gleichen Begründung wie ich sie formuliere. :))
gurkenschorsch
14.08.2015, 14:06
Sieht das Völkerrecht anders und deshalb erkennt die UN die gewaltsame territoriale Veränderung nicht an. Mit exakt der gleichen Begründung wie ich sie formuliere. :))
Man sollte sich halt bei so einem Thema nicht nur fragen, was (keine Anerkennung der UN), sondern immer auch warum.
Ich weiß, dass sowas anstrengend sein kann.
Intolerist
14.08.2015, 14:06
Sieht das Völkerrecht anders und deshalb erkennt die UN die gewaltsame territoriale Veränderung nicht an. Mit exakt der gleichen Begründung wie ich sie formuliere. :))
Ach man Du bist wie eine kaputte Schallplatte... Immer und immer wieder der selbe Müll... Die UN muss es nicht akzeptieren das geht Zar Putin & den Russen an ihrem Allerwertesten vorbei.
Mal ehrlich: Bekommst Du evtl. eine Erektion wenn Du folgendes schreibst: Putin, Krim, Annexion, Völkerrecht & Verfassungswidrig?
FranzKonz
14.08.2015, 14:34
Sieht das Völkerrecht anders und deshalb erkennt die UN die gewaltsame territoriale Veränderung nicht an. Mit exakt der gleichen Begründung wie ich sie formuliere. :))
Das Völkerrecht sieht gar nichts, und die UN interessiert mich nicht, denn über Recht oder Unrecht kann in einer Abstimmung nicht entschieden werden.
Stanley_Beamish
14.08.2015, 15:05
Das mag ja sein, aber die Krim wurde nicht annektiert.
Korrekt!
Das Völkerrecht sieht gar nichts, und die UN interessiert mich nicht, denn über Recht oder Unrecht kann in einer Abstimmung nicht entschieden werden.
Mich interessiert die UN ehrlich gesagt auch nicht, aber sie orientiert sich bei gewaltsamen Territorialveränderungen am Internationalen Recht. Da gibt es auch keine Ausnahme für die Russen. Gewaltsames Eindringen in einen anderen, souveränen Staat, Putsch der Krimregierung, verfassungswidriges Referendum, territoriale Veränderungen mit Gewalt durch die Verhinderung des Einschreitens Ukrainischer Soldaten, dass sind alles Tatbestände, die eigentlich keiner Abstimmung bedürfen. Die Abstimmung ist eh pro forma, da die Resolution keine Rechtskraft entfaltet und somit für niemanden daraus eine Rechtsfolge entsteht. In dem Fall hält die Resolution lediglich die Völkerrechtsbrüche Moskaus für die Nachwelt fest.
Sieht das Völkerrecht anders und deshalb erkennt die UN die gewaltsame territoriale Veränderung nicht an. Mit exakt der gleichen Begründung wie ich sie formuliere. :))
"Das Völkerrecht" sieht gar nichts. Das Völkerrecht wird gerne von Gestalten wie dir dazu benutzt Dinge zu bemäkeln die euch aus der Hand geglitscht sind.
Die Krim wurde nicht annektiert. Moskau schickte keine Invasionstruppen. Die Anwesenheit vertraglich dort stationierter Truppen, die sich dort genauso frei bewegen können wie Amis bei uns, reichte völlig aus die Ukrainer an einem Massaker zu hindern.
Aber Bubi, nur als Klatsche: es ist mir eigentlich scheißegal. Selbst wenn es eine Annexion gewesen wäre, war die ktion schlicht genial und meisterhaft. Ein Vergnügen, Profis am Werk zu sehen.
Was euch bloody amateurs am meisten ärgert.
Mich interessiert die UN ehrlich gesagt auch nicht, aber sie orientiert sich bei gewaltsamen Territorialveränderungen am Internationalen Recht. Da gibt es auch keine Ausnahme für die Russen. Gewaltsames Eindringen in einen anderen, souveränen Staat, Putsch der Krimregierung, verfassungswidriges Referendum, territoriale Veränderungen mit Gewalt durch die Verhinderung des Einschreitens Ukrainischer Soldaten, dass sind alles Tatbestände, die eigentlich keiner Abstimmung bedürfen. Die Abstimmung ist eh pro forma, da die Resolution keine Rechtskraft entfaltet und somit für niemanden daraus eine Rechtsfolge entsteht. In dem Fall hält die Resolution lediglich die Völkerrechtsbrüche Moskaus für die Nachwelt fest.
Komm, erzähl das deinem Friseur, Bubi. Wenn er dir zuhört. Was ich bezweifle.
Mich interessiert die UN ehrlich gesagt auch nicht, aber sie orientiert sich bei gewaltsamen Territorialveränderungen am Internationalen Recht. Da gibt es auch keine Ausnahme für die Russen. Gewaltsames Eindringen in einen anderen, souveränen Staat, Putsch der Krimregierung, verfassungswidriges Referendum, territoriale Veränderungen mit Gewalt durch die Verhinderung des Einschreitens Ukrainischer Soldaten, dass sind alles Tatbestände, die eigentlich keiner Abstimmung bedürfen. Die Abstimmung ist eh pro forma, da die Resolution keine Rechtskraft entfaltet und somit für niemanden daraus eine Rechtsfolge entsteht. In dem Fall hält die Resolution lediglich die Völkerrechtsbrüche Moskaus für die Nachwelt fest.
Du musst Dir ueber die derzeitige von den USA dominierte UN
nicht den Kopf machen. Die Russen und Chinesen werden mit
den BRICS Nationen und den anderen 130 Nationen aus dem
UN Group 77 Buendnis eine neue UN gruenden.
Das funktioniert genauso schnell und genauso gut wie die bereits
erfolgte Gruendung der neuen Weltbank und des neuen IWF.
Alle anderen Laendern der Welt werden mitziehen. Von
der ehemaligen UN werden nur die USA isoliert uebrigbleiben.
Die USA haben dadurch einen finanziellen Vorteil weil sie nicht
mehr wie gewohnt als " Hauptzahlmeister " die bisherige UN
mit finanziellen Mitteln " stopfen " muessen. Sie zahlen das
Geld in der " last man standig show " an sich selbst! Haha!
"Das Völkerrecht" sieht gar nichts. Das Völkerrecht wird gerne von Gestalten wie dir dazu benutzt Dinge zu bemäkeln die euch aus der Hand geglitscht sind.
Die Krim wurde nicht annektiert. Moskau schickte keine Invasionstruppen. Die Anwesenheit vertraglich dort stationierter Truppen, die sich dort genauso frei bewegen können wie Amis bei uns, reichte völlig aus die Ukrainer an einem Massaker zu hindern.
Aber Bubi, nur als Klatsche: es ist mir eigentlich scheißegal. Selbst wenn es eine Annexion gewesen wäre, war die ktion schlicht genial und meisterhaft. Ein Vergnügen, Profis am Werk zu sehen.
Was euch bloody amateurs am meisten ärgert.
Was euch bloody shitheads am meisten ärgert. Die UN hält für die Nachwelt fest.
1) Die territoriale Einheit der Ukraine wurde durch russische Truppen nachhaltig verletzt.
2) Die Invasoren haben ukrainische Truppen am Eingreifen gehindert.
3) Das Parlament der Krim wurde ausgetauscht.
4) Das "Referendum" war verfassungswidrig.
5) Daraus ergab sich keine völkerrechtliche Wirkung
6)........
7)........
Man könnte noch ellenlang die Verstöße der Russen gegen Internationales und Völkerrecht aufzählen, aber es ist eh uninteressant, weil es niemanden interessiert. Außer euch, die versuchen wollen die Russen als lupenreine Demokraten zu verkaufen. Das sind sie nicht. Sie sitzen mit am Tisch der größten Verbrecher, wenn es um Menschenrechte geht und jetzt haben sie auch noch gegen grundlegende Prinzipien des Völkerrechts verstoßen. Euer Problem ist die Schwarz-Weiß-Sicht im Tsunami des Dadaismus. Russland gut, USA schlecht. So einfach ist es aber nicht.
Du musst Dir ueber die derzeitige von den USA dominierte UN
nicht den Kopf machen. Die Russen und Chinesen werden mit
den BRICS Nationen und den anderen 130 Nationen aus dem
UN Group 77 Buendnis eine neue UN gruenden.
Das funktioniert genauso schnell und genauso gut wie die bereits
erfolgte Gruendung der neuen Weltbank und des neuen IWF.
Alle anderen Laendern der Welt werden mitziehen. Von
der ehemaligen UN werden nur die USA isoliert uebrigbleiben.
Die USA haben dadurch einen finanziellen Vorteil weil sie nicht
mehr wie gewohnt als " Hauptzahlmeister " die bisherige UN
mit finanziellen Mitteln " stopfen " muessen. Sie zahlen das
Geld in der " last man standig show " an sich selbst! Haha!
Ist alles in Ordnung, aber noch momentanem Recht hat Russland die Krim illegal annektiert und durch die Besatzung und das unter Besatzung stattgefundene "Referendum" internationales Recht gebrochen. Das hat sogar Putins Freund Schröder bierselig zugegeben, was einer von euch ganz stolz verlinkt hat.
Ist alles in Ordnung, aber noch momentanem Recht hat Russland die Krim illegal annektiert und durch die Besatzung und das unter Besatzung stattgefundene "Referendum" internationales Recht gebrochen. Das hat sogar Putins Freund Schröder bierselig zugegeben, was einer von euch ganz stolz verlinkt hat.
Du solltest pragmatisch denken! Was schon immer zu Russland
gehoert hat kann nicht von Russland annektiert werden. Das gilt
fuer die Krim genauso wie fuer die gesamten Ukraine.
Im Uebergangskonstrukt der GUS Staaten wurde jedem ehemaligen
Mitgliedsland der UDSSR der Versuch autonomer Existenz freiwillig
eingeraeumt. Das schliesst aber nicht ein das bei Unfaehigkeit und
Scheiterung des " Autonomieexperimentes " durch Russland diese
Entscheidung wieder korrigiert wird.
Die Ukraine ist zwar reich an Bodenschaetzen und Naturressourchen
aber an Humanressourchen ueber Jahrzehnte ausgebluetet. Fuer die
dauerhafte autonome Existenz sind unabdingbar Humanressourchen
notwendig. Das ist in der Ukraine nicht der Fall und daher liegt das
Heil der Ukrainer in einer Mitgliedschaft als teilautonome Provinz der
der Russischen Foederation.
Die Ukrainer sind die " arabischen Palaestinenser " bzw. " Kurden " in
Europa!
Eine Autonomie scheitert an der ausgebluteten Intelligenz und den
dadurch nicht vorhandenen, notwendigen Humanressourchen. Die
Armut an Humanressourchen kann niemals durch den Reichtum an
vorhandenen Bodenschaetzen und Rohstoffressourchen kompensiert
werden. Daher musste und ist das " Experiment Autonomie " in der
Ukraine gescheitert.
Die Gruendung des autonomen Staates Israel ist exakt das Gegenteil.
In Israel wurden Humanressourchen von Juden aus aller Welt gezielt
gebuendelt und es hat sich eine Intelligenz herausgebildet durch die
trotz nicht vorhanden Bodenschatz- und Rohstoffreichtums der Aufbau
eines funktionalen Staatsapparates und Gemeinwesens fuer dauerhafte
autonome Existenz gewaehrleistet werden konnte.
Du solltest pragmatisch denken! Was schon immer zu Russland
gehoert hat kann nicht von Russland annektiert werden. Das gilt
fuer die Krim genauso wie fuer die gesamten Ukraine.
Im Uebergangskonstrukt der GUS Staaten wurde jedem ehemaligen
Mitgliedsland der UDSSR der Versuch autonomer Existenz freiwillig
eingeraeumt. Das schliesst aber nicht ein das bei Unfaehigkeit und
Scheiterung des " Autonomieexperimentes " durch Russland diese
Entscheidung wieder korrigiert wird.
Die Ukraine ist zwar reich an Bodenschaetzen und Naturressourchen
aber an Humanressourchen ueber Jahrzehnte ausgebluetet. Fuer die
dauerhafte autonome Existenz sind unabdingbar Humanressourchen
notwendig. Das ist in der Ukraine nicht der Fall und daher liegt das
Heil der Ukrainer in einer Mitgliedschaft als teilautonome Provinz der
der Russischen Foederation.
Gut! Erklär mal den Heinis im Nahen Osten, was schon alles zum Reich Israel gehörte. Mal sehen, was du zur Antwort bekommst.
Das Völkerrecht interessiert sich übrigens nicht dafür, was angeblich schon mal alles zu wem gehörte. Nach heutigem Recht war
das Entsenden von Invasionstruppen, deren Vorgehen und letztendlich der "Beitritt" zu Russlands Föderation mit dem Völkerrecht
nicht vereinbar. Es ist eben nicht - vor allem nicht nach WWII - so, dass jeder machen kann, was er will. Deshalb gibt es
Internationales Recht, das HVR, die GC und vieles andere mehr. Damit Großmächte wie Russland sich nehmen was sie wollen, kann
dadurch nicht verhindert werden, aber es wird öffentlich gerügt und der Verstoß gegen geltendes Recht wird thematisiert. Das reicht
mir eigentlich schon aus.
DonauDude
14.08.2015, 16:09
Auch das kann man so sehen, gebe ich zu. Ich persönlich stehe Russland nicht anders gegenüber, als den USA. Beide dienen ihren eigenen Zielen und Interessen, und das tun beide mit der gleichen Rücksichtslosigkeit im vollen Rahmen ihrer Möglichkeiten. Dabei ist mir auch vollkommen gleich, wie Iraker, Ukrainer und andere direkt betroffene Staatsvölker das beurteilen und empfinden, denn das spielt abseits der großen PR-Maschinerie gar keine Rolle. Unzweifelhaft haben auch die Amerikaner irgend einen Gewinn aus den Interventionen der letzten Jahre gezogen, das muss nicht in klingender Münze erfolgt sein, auch für Russland ist die Krim kein materieller Gewinn, eher im Gegenteil.
Ein Teil der Eliten dort hat Gewinn daraus gezogen, der Rest der Amerikaner nicht, im Gegenteil.
Richtig und die UN lässt allen Beteiligten die Möglichkeit offen den Konflikt von heut auf gleich zu beenden. Dazu müsste die Ukraine bereit sein, neu geschaffene Separations-Republiken" zu akzeptieren. So etwas wie den Nahen Osten, im Speziellen Israel-Araber, braucht man nicht. Die Russen müssten dann aber weitere Separationsbestrebungen unterbinden. Vor allem kann es nicht sein, dass man dem Westen vorwirft sich einzumischen, während man die Russen verhätschelt.
Ich fragte nach feindlichen Übernahmen, Annexionen, nicht nach Interventionen in bereits bestehende Konflikte. Moskau hat einen Konflikt erst geschaffen.
Genauso kann ein Kompromiss aussehen, man ist dann Russland ziemlich entgegengekommen und Putin wäre dann in Zugzwang, unter anderem keine weitere Separationsbewegung mehr zuzulassen. Siehe baltische Republiken, wo es noch etliche Russen gibt.
Denn es darf auch nicht sein, das andere Staaten sich vor Russlands Einmischung fürchten müssen.
Vertrauen und Kooperation auf der internationale Bühne zwischen Russland und der EU muss wieder hergestellt werden und wenn der Westen in dem Fall Russland entgegenkommt, vor allem nach Jahrzehnte langer antirussische Außenpolitik, so kann auch die russische Seite wieder Vertrauen gegenüber den Westen aufbauen.
FranzKonz
14.08.2015, 16:52
Ein Teil der Eliten dort hat Gewinn daraus gezogen, der Rest der Amerikaner nicht, im Gegenteil.
... und die Rüstungsindustriellen sitzen in Bombenstimmung auf den Sychellen ...
Für mich verstellt diese Sicht den Blick auf den tatsächlichen Charakter dieser Politik. Sie dient strategischen Zielen, nicht Humanen. Die Haltung der russischen Mehr- oder großen Minderheiten ist dabei hilfreich, sicher, und wenn sie nur die Funktion eines Feigenblatts erfüllt.
Ich glaube hier must du beide Seiten der Medaille betrachten, ich denke durchaus, das Putin und sein drumherum aus eine nationale Regierung besteht, die nicht nur aus strategisch-wirtschaftlichen Gründen, sich im interesse der russischen Bevölkerung sich in den Nachbarländer einmischt.
Andersrum, ist es natürlich auch so wie du es sagst, die strategisch-wirtschaftlichen Ziele Russland sind durchaus auch mit einer dominaten Aussenpolitk gegenüber anderen Staaten verbunden und Russland scheut sich nicht davor internationales Recht oder Gepflogenheiten zu brechen.
FranzKonz
14.08.2015, 16:58
Ist alles in Ordnung, aber noch momentanem Recht hat Russland die Krim illegal annektiert ...
Nein. Wie oft denn noch: Die Bevölkerung der Krim hat beschlossen, ihre Zentralregierung zu wechseln.
FranzKonz
14.08.2015, 17:01
... , die versuchen wollen die Russen als lupenreine Demokraten zu verkaufen. Das sind sie nicht. Sie sitzen mit am Tisch der größten Verbrecher, wenn es um Menschenrechte geht ...
Das ist wohl wahr. Sie sitzen regelmäßig mit Amis an einem Tisch, mit den größten Verbrechern, wenn es um Menschenrechte geht.
Das ist schlimm, aber unser Merkel steckt diesen Verbrechern sogar im Arsch.
FranzKonz
14.08.2015, 17:04
... Putin wäre dann in Zugzwang, unter anderem keine weitere Separationsbewegung mehr zuzulassen. ...
Dazu müsste er sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einmischen. Du kannst Doch wohl nicht ernsthaft fordern, dass Putin Truppen ins Baltikum schickt, um dort Separationsbewegungen zu unterbinden?
Wir hatten das schon erörtert. Es wird keine Konsequenzen haben. Aber die Aktion wird von der Staatengemeinschaft abgelehnt und das mit Recht. Das machen sie auch, wenn andere auf dumme Ideen kommen. Warum die USA nicht sanktioniert wird, kann ich dir ganz klar sagen. Darüber entscheiden Staaten selbst. Es gibt ja keine "Durchführungspflicht" für Sanktionen. Und niemand legt sich gerne mit den USA an, denn jeder weiß, dass man das mehr als einmal zurück bekommt. Auf der anderen Seite wird auch hier der Einzelfall geprüft. Der Angriff der USA auf den Irak 2003 war völkerrechtswidrig. Es gab keinen Auftrag der UN. Aber haben die USA sich persönlich bereichert? Nein! Haben sie Land annektiert? Nein! Hat der Krieg sie Unsummen Geld gekostet? Ja! Vergleiche das mal mit Putin. Putin hat einen schweren Eingriff in die territoriale Integrität Russlands vorgenommen, einen Putsch installiert und einen sehr wichtigen Standort für die Schwarzmeerflotte für alle Zeiten gesichert. Das war völkerrechtswidrig, auch wenn man es nicht gerne hört und das wird die UN deshalb auch nie anerkennen. Das kann ihm herzlich egal sein, aber es hat das Verhältnis nachhaltig getrübt. Nicht nur zur UN.
Die USA sind trotz großer wirtschaftlichen Schwierigkeiten immer noch Militärmacht Nummer eins und auch wirtschaftlich werden sie es noch einige Jahre bleiben.
Eine Sanktion gegen die USA, dafür gibt es keine Mehrheit und keine Industriestaaten die interesse haben es durchzuführen, viel zu sehr sind die Staaten mit den USA verflochten und auch abhängig.
Aber wel du es erwähnst ob die USA ein Land annektieren, nein seit den spanisch amerikanischen Krieg hat die USA kein größeren Landraub mehr unternommen, sie machen es geschickter und cleverer. So umgehen sie tatsächlich in den meisten Fällen, das Völkerrecht zu brechen.
Sie haben seit Ende des zweiten Weltkrieges, wo sie zur Weltmacht aufgestiegen sind, weltweit zahlreiche Amerikahörige Regierungen installiert, dabei nahmen sie auch Diktaturen in kauf wie Pinochet, Somoza und viele andere. Dort spielten Menschenrechte nicht wirklich eine Rolle.
Ich weiss nicht ob du in den Startrek Serien ein wenig bewandert bist, ich hatte hin und wieder mal das Gefühl das die Macher von Startrek in den Serien und Filmen die
reale Weltpolitk wiederspiegelten. Die Russen wären dann die Klingonen, fühlen sie sich bedroht greifen sie an und bevorzugen eien militärische Auseinandersetzung.
Die Romulaner wären die Chinesen, die es über Diplomatie versuchen sich Vorteile zu schaffen und so versuchen ihren Herrschafts- und Einflussbereich zu erweitern.
Man weiss nie wirklich was im inneren China abläuft, ähnlich wie die Romulaner sind sie gegen innere Feinde Gnadenlos und räumen auf.
Und so sehe ich auch den Charakter der russischen Führung, man wollte ihnen die Ukraine nehmen, da interessiert es nicht was das Völkerrecht sagt, bevor die Krim und der Stützpunkt der Schwarzmerflotte flöten geht und an die Nato fällt wird die Krim sich geholt.
Dazu müsste er sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einmischen. Du kannst Doch wohl nicht ernsthaft fordern, dass Putin Truppen ins Baltikum schickt, um dort Separationsbewegungen zu unterbinden?
Du wieder :D
Nein aber sich heraushalten oder den Russen im Baltikum nach Hause zu Mütterchen Russland holen.
Trashcansinatra
14.08.2015, 19:04
Keinesfalls. Hatte ich bereits mehrfach ausgeführt. Die falsche Auslegung des SBR der Völker durch Schachtschneider würde Ankara erlauben, eigene Truppen nach Deutschland zu schicken, damit sich die hier lebenden Türken mit Ankara vereinigen können. Die Soldaten dürften nach Schachtschneiders Auslegung sogar die deutschen Soldaten daran hindern, gegen die Invasoren vorzugehen, so wie es die Russen auf der Krim gemacht haben, in dem sie Kasernen von ukrainischen Soldaten umstellt haben. Von der Warte aus gesehen ist Schachtschneider ein Dummschwätzer vor dem Herrn, der sich das SBR so auslegt, wie es Moskau genehm ist und das ist vieles aber nicht objektiv und vor allem Juristen sollten objektiv sein.
Die Türken gehören aber eben als Kulturfremde nicht nach Westeuropa und daher nicht in die kontinentaleuropäische Leitkultur. Daran ändert auch eine zunehmende Invasion durch die Kreißsäle nichts. Ähnliches gilt für den Kosovo in bezug auf Serbien.
Genauso kann ein Kompromiss aussehen, man ist dann Russland ziemlich entgegengekommen und Putin wäre dann in Zugzwang, unter anderem keine weitere Separationsbewegung mehr zuzulassen. Siehe baltische Republiken, wo es noch etliche Russen gibt.
Denn es darf auch nicht sein, das andere Staaten sich vor Russlands Einmischung fürchten müssen.
Vertrauen und Kooperation auf der internationale Bühne zwischen Russland und der EU muss wieder hergestellt werden und wenn der Westen in dem Fall Russland entgegenkommt, vor allem nach Jahrzehnte langer antirussische Außenpolitik, so kann auch die russische Seite wieder Vertrauen gegenüber den Westen aufbauen.
Jau, kann man so stehen lassen. :appl:Die Misstrauenspolitik beider Seiten ist vollkommen destruktiv.
Nein. Wie oft denn noch: Die Bevölkerung der Krim hat beschlossen, ihre Zentralregierung zu wechseln.
Nö, Konz. Ich weiß nicht wen du veräppeln willst, aber die Fakten schauen dann doch ein wenig anders aus.
Nachdem bewaffnete Kräfte Ende Februar das Regionalparlament besetzt (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#Besetzung_des_Parlaments) hatten, riegelten sie das Gebäude ab und ließen nur eine Auswahl von Sergei Aksjonow (https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Aksjonow) eingeladenen Abgeordneten das Gebäude betreten. ...] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krim#cite_note-16)
Bewaffnete, die sich als „Selbstverteidiger der russischsprachigen Bevölkerung der Krim“ bezeichneten, besetzten am 27. Februar 2014 das Parlamentsgebäude. Sie forderten von den Abgeordneten die umgehende Festsetzung eines Termins für ein Referendum über die staatliche Zugehörigkeit der Krim.[72][73] In der dann folgenden Sondersitzung stimmten nach einer Verlautbarung der Pressesprecherin des Parlaments von 64 anwesenden Abgeordneten 61 für ein Referendum über die Unabhängigkeit der Krim, das am 25. Mai 2014, zeitgleich mit den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, abgehalten werden sollte.
...
Die Abstimmungen waren nicht öffentlich,[76] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-76) Journalisten wurden ausgeschlossen,[48] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-nyt280214-48) und Zutritt erhielten nur Abgeordnete, die von Aksjonow eingeladen wurden.[77] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-TIME-77) Sie wurden durchsucht und mussten ihre Mobiltelefone abgeben.[78] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-aften-78) Während der Sitzung waren Bewaffnete mit Panzerbüchsen (https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktive_Panzerb%C3%BCchse) im Saal.[77] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-TIME-77) Der russische Feldkommandeur Igor Girkin (https://de.wikipedia.org/wiki/Igor_Girkin) teilte dazu mit: „Es waren die Kämpfer, welche die Abgeordneten zusammengetrommelt und zum Abstimmen gezwungen haben. Ja, ich war einer der Kommandeure dieser Kämpfer.“[79] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-79) Nach Recherchen des Aftenposten (https://de.wikipedia.org/wiki/Aftenposten) waren mit nur 36 Abgeordneten zu wenige Abstimmungsberechtigte anwesend, um das Quorum (https://de.wikipedia.org/wiki/Quorum_(Politik)) von 51 Mitgliedern für die Beschlussfähigkeit zu erfüllen. Es wurden Stimmen von Parlamentsmitgliedern gezählt, die nach eigenen Angaben nicht anwesend waren.[78] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-aften-78) Dies betreffe mindestens 10 der abgegebenen Stimmen, für die aus dem Safe des Parlaments entwendete Duplikate der Stimmkarten verwendet worden seien. Manche Abgeordnete, deren Stimmen registriert wurden, seien nach eigenen Angaben nicht einmal in Simferopol gewesen.[80] (https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#cite_note-RPT-80)
Quelle WIKI
Das war vieles aber es war unter anderem die Verletzung der Souveränität der Ukraine, die feindliche Übernahme der Regierung der Krim, kriegerische Aktionen auf der Krim und ein verfassungswidriges "Referendum " unter Besatzung. Geh jemand anders verarschen.
Das ist wohl wahr. Sie sitzen regelmäßig mit Amis an einem Tisch, mit den größten Verbrechern, wenn es um Menschenrechte geht.
Das ist schlimm, aber unser Merkel steckt diesen Verbrechern sogar im Arsch.
Wenn die Amis die größten Menschenrechtsverbrecher sind, dann dürften ja Massenenthauptungen durch den IS für dich ein normaler Vorgang sein, aber egal. Die Russen stehen den USA definitiv in nichts nach.
Ich glaube im Ranking sind sie definitiv wesentlich schlechter, aber das füge ich jetzt nur ein, um dich zu widerlegen. Eine Wertung nehme ich nicht vor.
Dennoch treten nach Äußerungen internationaler Menschenrechtsorganisationen und der Presse insbesondere im Kaukasus immer wieder Menschenrechtsverletzungen auf.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty2003_rights-4)[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty2009-5) Diese umfassen
willkürliche Inhaftierungen,[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty2009-5)
systematische Folter (https://de.wikipedia.org/wiki/Folter) von Inhaftierten durch die Polizei,[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty_torture-6)[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-hrw4-7)
außergerichtliche Hinrichtungen,[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty2009-5)
Gefährdung der Pressefreiheit (von Anfang 1992 bis Juli 2009 wurden mindestens 50 Journalisten getötet),[8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-cpj-kills-8)
Schikanierung von Rekruten = Dedowschtschina (https://de.wikipedia.org/wiki/Dedowschtschina) in der russischen Armee,[9] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-9)[10] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-10)
Vernachlässigungen und Grausamkeiten in Waisenheimen,[11] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-hrw7-11)
Verletzungen von Kinderrechten (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderrechte),[12] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty_children-12)
Diskriminierung (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung), Rassismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus), und Morde (https://de.wikipedia.org/wiki/Mord) an Angehörigen von ethnischen Minderheiten (https://de.wikipedia.org/wiki/Minderheit).[13] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty_minorities-13)[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-amnesty2003_racism-14)] (https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte_in_Russland#cite_note-heritage-17)
Quelle WIKI
Die USA sind trotz großer wirtschaftlichen Schwierigkeiten immer noch Militärmacht Nummer eins und auch wirtschaftlich werden sie es noch einige Jahre bleiben.
Eine Sanktion gegen die USA, dafür gibt es keine Mehrheit und keine Industriestaaten die interesse haben es durchzuführen, viel zu sehr sind die Staaten mit den USA verflochten und auch abhängig.
Aber wel du es erwähnst ob die USA ein Land annektieren, nein seit den spanisch amerikanischen Krieg hat die USA kein größeren Landraub mehr unternommen, sie machen es geschickter und cleverer. So umgehen sie tatsächlich in den meisten Fällen, das Völkerrecht zu brechen.
Sie haben seit Ende des zweiten Weltkrieges, wo sie zur Weltmacht aufgestiegen sind, weltweit zahlreiche Amerikahörige Regierungen installiert, dabei nahmen sie auch Diktaturen in kauf wie Pinochet, Somoza und viele andere. Dort spielten Menschenrechte nicht wirklich eine Rolle.
Ich weiss nicht ob du in den Startrek Serien ein wenig bewandert bist, ich hatte hin und wieder mal das Gefühl das die Macher von Startrek in den Serien und Filmen die
reale Weltpolitk wiederspiegelten. Die Russen wären dann die Klingonen,.....
Guter Vergleich mit Star-Trek. Du wirst mir immer sympathischer. Wir sind keine Diskussionsgegner, da ich eine neutrale Position einnehme. Das mache ich sogar bei Israel. Mir geht es in der Regel um Fakten. Mit dir schreiben macht Laune, denn du vertrittst Putin so, dass man auch Verständnis für sein Verhalten aufbringen kann und versuchst nicht ein Märchen zu erfinden, um ihn sauber zu halten. Das rechne ich dir hoch an und das hebt die Diskussionskultur hier im Forum merklich an.
Die Türken gehören aber eben als Kulturfremde nicht nach Westeuropa und daher nicht in die kontinentaleuropäische Leitkultur. Daran ändert auch eine zunehmende Invasion durch die Kreißsäle nichts. Ähnliches gilt für den Kosovo in bezug auf Serbien.
Irrelevant. SBR der Völker gilt für alle. Dann auch für Türken. Folgt man Schachtschneider ist genau dieses Szenario möglich und das bezweifele ich, ohne die Fähigkeiten von Schachtschneider in Frage zu stellen, aber als Staatsrechtler. Das Völkerrecht ist nicht so seines.
Trashcansinatra
14.08.2015, 19:26
Irrelevant. SBR der Völker gilt für alle. Dann auch für Türken. Folgt man Schachtschneider ist genau dieses Szenario möglich und das bezweifele ich, ohne die Fähigkeiten von Schachtschneider in Frage zu stellen, aber als Staatsrechtler. Das Völkerrecht ist nicht so seines.
Und wie hältst du es dann mit den Palästinensern?
Und wie hältst du es dann mit den Palästinensern?
Die weigern sich seit 1937 einen eigenen Staat zu gründen. Lies mal die Charta der Hamas, der PLO, der Fatah durch und dort wirst du überall finden, dass es nur ein Palästina geben kann, ohne Juden und ohne Israel. Vor den Erfolg haben die Götter jedoch den Schweiß gesetzt und da rechtlich nichts zu machen ist, versuchen sie es halt mit Terror. Klappt auch nicht, sie bekommen am laufenden Band auf die Fresse. So geht es definitiv nicht. Wenn es so weitergeht siedelt Israel alles zu, weil die Araber sich weigern und die Israelis tun das sogar mit Recht.
Towarish
14.08.2015, 19:34
Gilt denn das hier für die Krim nicht?
Auf der Krim herrscht eine andere Situation.
Darüber hinaus beziehe ich mich auf eine andere Diskussion mit ihm.
Towarish
14.08.2015, 19:36
Die weigern sich seit 1937 einen eigenen Staat zu gründen. Lies mal die Charta der Hamas, der PLO, der Fatah durch und dort wirst du überall finden, dass es nur ein Palästina geben kann, ohne Juden und ohne Israel.
Die Palis weigern sich also den Diebstahl durch die Juden anzuerkennen, wo liegt das Problem?
Towarish
14.08.2015, 19:43
Nö, Konz. Ich weiß nicht wen du veräppeln willst, aber die Fakten schauen dann doch ein wenig anders aus.
Quelle WIKI
Einzelne, aus dem Kontext gerißene Zitaten von Girkin sind keine Fakten. Die Diskussion indem er diese Aussagen tätigte enthielt viel mehr Aussagen, darunter auch welche, die dort nicht stehen. Hier das gesamte Video mit allen Aussagen, ohne das sie aus dem Kontext gerissen sind.
https://www.youtube.com/watch?v=G04tXnvKx8Y
brain freeze
14.08.2015, 20:40
[...] Das hat sogar Putins Freund Schröder bierselig zugegeben, was einer von euch ganz stolz verlinkt hat.
Und auch das hat unser kleiner Fakejude nicht verstanden.
"Zugegeben" hat Schröder lediglich den eigenen Völkerrechtsbruch als Kanzler der sog. BRD beim Bombardement Serbiens; eines Völkerrechtsbruchs, der der europäischen Entrüstungsmaschinerie seinerzeit merkwürdigerweise entgangen war. Und Schröder äußerte seine unmaßgebliche Privatmeinung zur Krimsituation, die er als Folge des EU-Versagens verstand. Weiter gedacht: als sicherheitspolitische Notwehr Russlands.
Schröders sachlich falsche Einschätzung der Krimproblematik war der respektable Versuch, die Relationen wiederherzustellen, nichts weiter. "Zugeben" könnte nur Putin einen Völkerrechtsbruch, was er berechtigterweise nicht tat. Der Hinweis auf die skurrilen Doppelstandards der EU bezog sich im Übrigen auf die Glaubwürdigkeit europäischer Bewertungen, auf die ein volldemokratischer User "ganz stolz" verwiesen hatte.
Widder58
14.08.2015, 20:55
Die weigern sich seit 1937 einen eigenen Staat zu gründen. Lies mal die Charta der Hamas, der PLO, der Fatah durch und dort wirst du überall finden, dass es nur ein Palästina geben kann, ohne Juden und ohne Israel. Vor den Erfolg haben die Götter jedoch den Schweiß gesetzt und da rechtlich nichts zu machen ist, versuchen sie es halt mit Terror. Klappt auch nicht, sie bekommen am laufenden Band auf die Fresse. So geht es definitiv nicht. Wenn es so weitergeht siedelt Israel alles zu, weil die Araber sich weigern und die Israelis tun das sogar mit Recht.
Selten so einen Blödsinn gelesen. Das es nur ein Palästina geben kann ist logisch. Es existiert seit 3000 Jahren. In diesem Palästina leben seit jeher Araber, Christen und Juden. Unter den jetzigen Bedingungen des zionistischen Terrors ist es ebenso logisch, dass diese das Land Verlassen, welches sie von 135 Jahen begannen zu annektieren und zu besetzen. Wer will mit Besatzern in seinem Land leben? Die Zionisten tun in diesem Land überhaupt nichts "mit Recht", sondern sie nutzen lediglich die Macht des Stärkeren. Diese Macht speist sich aus der Unterstützung des internationalen Zionismus. Gewonnen haben die Juden dabei nichts. Sie leben in ständiger Unsicherheit in einem Besatzungsgebiet, welches nur militärisch gehalten werden kann.
brain freeze
14.08.2015, 21:02
Selten so einen Blödsinn gelesen. Das es nur ein Palästina geben kann ist logisch. [...]
Könntet ihr die Palästina-Sache dort abhandeln, wo sie hingehört und "skydive" nicht hier damit füttern?
FranzKonz
14.08.2015, 22:01
...
Nö, Konz. Ich weiß nicht wen du veräppeln willst, aber die Fakten schauen dann doch ein wenig anders aus.
Quelle WIKI
Das war vieles aber es war unter anderem die Verletzung der Souveränität der Ukraine, die feindliche Übernahme der Regierung der Krim, kriegerische Aktionen auf der Krim und ein verfassungswidriges "Referendum " unter Besatzung. Geh jemand anders verarschen.
Der einzig wesentliche Fakt, der einen Demokraten interessiert, ist die Zufriedenheit der Bevölkerung mit dem Ergebnis.
Wenn die Amis die größten Menschenrechtsverbrecher sind, dann dürften ja Massenenthauptungen durch den IS für dich ein normaler Vorgang sein, aber egal. Die Russen stehen den USA definitiv in nichts nach.
Ich glaube im Ranking sind sie definitiv wesentlich schlechter, aber das füge ich jetzt nur ein, um dich zu widerlegen. Eine Wertung nehme ich nicht vor.
Kannst Du Dir auch ganz bequem schenken, denn diese Rankings stammen durch die Bank von den Amis und ihren Verbündeten.
Ein Staat, der Mordlisten für legitim erklärt und von seinem Militär weltweit Auftragsmorde durchführen lässt, kann auf dem Gebiet nur sehr schwer überboten werden.
Trashcansinatra
14.08.2015, 22:31
Die weigern sich seit 1937 einen eigenen Staat zu gründen. Lies mal die Charta der Hamas, der PLO, der Fatah durch und dort wirst du überall finden, dass es nur ein Palästina geben kann, ohne Juden und ohne Israel. Vor den Erfolg haben die Götter jedoch den Schweiß gesetzt und da rechtlich nichts zu machen ist, versuchen sie es halt mit Terror. Klappt auch nicht, sie bekommen am laufenden Band auf die Fresse. So geht es definitiv nicht. Wenn es so weitergeht siedelt Israel alles zu, weil die Araber sich weigern und die Israelis tun das sogar mit Recht.
Ich sehe hier Parteilichkeit. Die Palis waren schon immer in dem Gebiet ansässig. Briten und Franzosen wollten keinen arabischen Staat. Stichwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot-Abkommen. Und:
Im Hintergrund hatte Großbritannien in dem geheimen Sykes-Picot-Abkommen jedoch auch mit Frankreich bereits einen Aufteilungsplan abgesprochen, in dem die Unabhängigkeit sowohl eines arabischen, als auch jüdischen Staates in keiner Weise wirklich in Betracht gezogen wurde. Somit bahnte sich schon hier langsam ein schwelender Konflikt heran: Den Arabern hatte man auf der einen Seite in der Hussein-McMahon-Korrespondenz einen eigenen arabischen Nationalstaat versprochen, wenn sie die Briten im Kampf gegen ihre Besatzer, die Osmanen, unterstützten. Viele Juden lasen hingegen auf der anderen Seite aus der Balfour-Deklaration ebenfalls das Recht auf einen eigenen Staat, oder zumindest das Recht auf die Besiedlung der Region Palästina heraus. Hinter den Kulissen hatten Großbritannien und Frankreich jedoch bereits das Gebiet unter sich aufgeteilt. Dies führte schließlich zu einer wachsenden Rivalität zwischen Arabern und Juden in der Region, sowie einem stärker werdenden Widerstand gegen die westlichen Großmächte, die ihre Versprechen beiden Parteien gegenüber zu großen Teilen nicht eingelöst hatten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nahostkonflikt
Im weiteren Verlauf des Wiki-Artikels wird klar, dass die Palis vorher schon da waren. Brauchst nur die entsprechenden Unterartikel "Zionistische Einwanderung nach Palästina", "Erster Weltkrieg", "Britische Mandatszeit", "Zweiter Weltkrieg und Holocaust", "Staatsgründung Israels" zu lesen.
Im übrigen: https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Teilungsplan_f%C3%BCr_Pal%C3%A4stina
Der UN-Teilungsplan für Palästina wurde am 29. November 1947 von der UN-Generalversammlung als Resolution 181 (II) angenommen. Die Resolution sollte den Konflikt zwischen arabischen und jüdischen Bewohnern des britischen Mandatsgebiets Palästina lösen. Die Resolution beinhaltete die Beendigung des britischen Mandats und sah vor, Palästina in einen Staat für Juden und einen für Araber aufzuteilen, wobei Jerusalem (einschließlich Bethlehems) als Corpus separatum unter internationale Kontrolle gestellt werden sollte. Die beiden neuen Staaten sollte eine Wirtschaftsunion verbinden und sie sollten demokratische Verfassungen erhalten. Mehrere Faktoren verhinderten, dass dieser Teilungsplan zu einer friedlichen und demokratischen Lösung für Palästina führen konnte. Dazu gehören einerseits die Interessen der Großmächte, andererseits die Weigerung der arabischen Staaten, eine Teilung Palästinas zu akzeptieren, weil sie diese als illegal ansahen und stattdessen dessen Unabhängigkeit forderten.
Ich würde mich als Araber auch verarscht fühlen, wenn sich fremde Leute auf dem Land breitmachen und die Einheimischen dann die Hälfte abgeben sollen ...
Damit sind deine (Schein-)Argumente widerlegt und die Sache ist hierzustrange erledigt. C'est dommage - für den Arsch ... c'est pourquoi je suis le roi.
Im übrigen halte ich die israelische Siedlungspolitik für das Letzte.
Einzelne, aus dem Kontext gerißene Zitaten von Girkin sind keine Fakten. Die Diskussion indem er diese Aussagen tätigte enthielt viel mehr Aussagen, darunter auch welche, die dort nicht stehen. Hier das gesamte Video mit allen Aussagen, ohne das sie aus dem Kontext gerissen sind.
https://www.youtube.com/watch?v=G04tXnvKx8Y
Epische Diskussion, ich hab sie mir jetzt in voller Länge reingezogen. Das ist Nationaldemokratie!
Der einzig wesentliche Fakt, der einen Demokraten interessiert, ist die Zufriedenheit der Bevölkerung mit dem Ergebnis.
.
Nein, hatten wir schon durch. Die Demokraten spielen hier auch keine Rolle, sondern das Thema hier ist momentan die Völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch die Russen.
Im weiteren Verlauf des Wiki-Artikels wird klar, dass die Palis vorher schon da waren. .
Hättest du dir alles schenken können, aber wir wissen ja beide, dass du eine simple Suggestivfrage stellen wolltest, um dich selbst vorzuführen. Interessant ist auch hier lediglich das Völkerrecht.
Die Rechtsgrundlage für die Gründung des Staates Israel war das Mandat. Den bereits dort lebenden Arabern wurden die zivilen und religiösen Rechte garantiert, jedoch keine politischen. Israels Staatsgründung ist in jedem einzelnen Punkt mit dem Völkerrecht übereinstimmend, denn der völkerrechtlich verbindliche Auftrag des Mandates lautete "Hilfe für die Juden bei der Errichtung einer jüdischen Heimstatt". Punkt. Den Rest kannst du im Israelstrang einbringen. Da fliegt dir dann der ganze Unsinn um die Ohren. Hier hat es jedenfalls nichts verloren.
Trashcansinatra
14.08.2015, 22:54
Nein, hatten wir schon durch. Die Demokraten spielen hier auch keine Rolle, sondern das Thema hier ist momentan die Völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch die Russen.
Hättest du dir alles schenken können, aber wir wissen ja beide, dass du eine simple Suggestivfrage stellen wolltest, um dich selbst vorzuführen. Interessant ist auch hier lediglich das Völkerrecht.
Die Rechtsgrundlage für die Gründung des Staates Israel war das Mandat. Den bereits dort lebenden Arabern wurden die zivilen und religiösen Rechte garantiert, jedoch keine politischen. Israels Staatsgründung ist in jedem einzelnen Punkt mit dem Völkerrecht übereinstimmend, denn der völkerrechtlich verbindliche Auftrag des Mandates lautete "Hilfe für die Juden bei der Errichtung einer jüdischen Heimstatt". Punkt. Den Rest kannst du im Israelstrang einbringen. Da fliegt dir dann der ganze Unsinn um die Ohren. Hier hat es jedenfalls nichts verloren.
Jetzt ist Sabbat.
Und auch das hat unser kleiner Fakejude nicht verstanden.
"Zugegeben" hat Schröder lediglich den eigenen Völkerrechtsbruch als Kanzler der sog. BRD beim Bombardement Serbiens; eines Völkerrechtsbruchs, der der europäischen Entrüstungsmaschinerie seinerzeit merkwürdigerweise entgangen war. Und Schröder äußerte seine unmaßgebliche Privatmeinung zur Krimsituation, die er als Folge des EU-Versagens verstand. Weiter gedacht: als sicherheitspolitische Notwehr Russlands.
Schröders sachlich falsche Einschätzung der Krimproblematik war der respektable Versuch, die Relationen wiederherzustellen, nichts weiter. "Zugeben" könnte nur Putin einen Völkerrechtsbruch, was er berechtigterweise nicht tat. Der Hinweis auf die skurrilen Doppelstandards der EU bezog sich im Übrigen auf die Glaubwürdigkeit europäischer Bewertungen, auf die ein volldemokratischer User "ganz stolz" verwiesen hatte.
Könntest du bitte dem Forum mal "Fakejude" erklären? Offensichtlich muss das so wichtig sein, dass in keinem Beitrag ohne den Hinweis darauf auskommst. Erklärst du dich vielleicht mal oder soll ich die Moderation darum bitten, dich dahingehend zu belehren, dass so etwas in einer Diskussion nichts verloren hat?
Dr Mittendrin
14.08.2015, 22:56
Nein, hatten wir schon durch. Die Demokraten spielen hier auch keine Rolle, sondern das Thema hier ist momentan die Völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch die Russen.
Lüge. In Wiki lesen was Annektion ist.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 22:57
Könntest du bitte dem Forum mal "Fakejude" erklären? Offensichtlich muss das so wichtig sein, dass in keinem Beitrag ohne den Hinweis darauf auskommst. Erklärst du dich vielleicht mal oder soll ich die Moderation darum bitten, dich dahingehend zu belehren, dass so etwas in einer Diskussion nichts verloren hat?
Geil das Statement von Schröder fakejude.
:D Das ist aber lustig heute. :D
Das ist jetzt deine persönliche Meinung wo ich auch mitgehe. Wobei zum letzten Satz stimme ich dir zu, nur Nachweise fehlen, eins wären die amerikanischen Söldnertrupps, die Blackwaters.
Eigentlich ist das als direkte amerikanische Einmischung zu betrachten, genaugenommen ein Kriegseintritt.
Oberkommandeur der US-Armee in Europa überreicht Tapferkeitsmedaillen an ukrainische Soldaten (http://www.rtdeutsch.com/10474/international/kriegs-propaganda-3-0-us-nato-befehlshaber-in-europa-ueberreicht-tapferkeitsmedaillen-an-ukrainische-soldaten/)
http://www.rtdeutsch.com/10474/international/kriegs-propaganda-3-0-us-nato-befehlshaber-in-europa-ueberreicht-tapferkeitsmedaillen-an-ukrainische-soldaten/
http://youtu.be/-Igl3QPPuS0
Warum sollte ein US General Auszeichnungen der US Army an Soldaten verteilen die nicht für die USA kämpfen?
Die Amis sind da recht offen, nur die 5. Kolonne in der BRD will es nicht wahrhaben.
Lüge. In Wiki lesen was Annektion ist.
Habe ich. Und nachgewiesen. Bei der Fülle von Beiträgen ist dir meiner wahrscheinlich entgangen, aber das ist nicht weiter schlimm.
Nach Artikel 2 Ziff. 4 der Charta der Vereinten Nationen (https://de.wikipedia.org/wiki/Charta_der_Vereinten_Nationen) vom 26. Juni 1945 ist „jede gegen die territoriale Unversehrtheit […] eines Staates gerichtete […] Androhung oder Anwendung von Gewalt“ verboten. Daraus folgt das grundsätzliche völkerrechtliche Verbot von Okkupation und Annexion, mithin ein allgemeines Annexionsverbot.[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion#cite_note-14)
WIKI
Hier im Strang kann man nachlesen, dass ich Punkt für Punkt nachgewiesen habe, dass Russland gegen Artikel 2(4) verstoßen hat und zwar in folgender Reihenfolge. Entsendung vo Invasionstruppen (Androhung militärischer Gewalt), Besetzung des Parlaments der Krim und Abwahl (Okkupation) so wie Übernahme hoheitlicher Aufgaben, Einkesseln ukrainischer Kasernen (tatsächliche militärische Gewalt gegen einen anderen Staat, Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta), Sperrung der Zufahrtsmöglichkeiten der Ukrainischen Marine(tatsächliche militärische Gewalt, Verstoß gegen das Gewaltverbot),
Am 4. Mär
z 2014 berichteten mehrere Medien, Russland stelle den auf der Krim stationierten ukrainischen Streitkräften ein Ultimatum mit der Forderung, die neue Regierung auf der Krim anzuerkennen, die Waffen niederzulegen und abzuziehen, sagte ein Sprecher des ukrainischen Verteidigungsministeriums der Nachrichtenagentur AFP. Anderenfalls müsse man sich auf einen Angriff durch das russische Militär einstellen. Das russische Verteidigungsministerium dementierte umgehend diese Berichte. Die ukrainische Marine meldete, dass bewaffnete Kräfte in einem Boot versucht hätten, die Slawutytsch zu entern. Die Angreifer hätten abgewehrt werden können.[9]
Am 6. März 2014 wurde das abgewrackte russische U-Jagd-Schiff Otschakow von russischen Streitkräften in der Einfahrt des Donuslawsees versenkt, um den ukrainischen Marinestützpunkt Nowooserne („Neusee“) zu blockieren.[10] Insgesamt zehn russische Schiffe einschließlich des Raketenkreuzers Moskwa blockierten den Zugang.[11]
Da könnte ich jetzt noch endlos weitermachen, da in WIKI (Quelle für das Zitat) Punkt für Punkt mit Quellennachweis aufgeführt ist, weshalb ich nicht verstehe, dass Leute wie du die ganze Zeit etwas vollkommen anderes behaupten obwohl ich gerade jetzt im Moment ohne Schwierigkeiten die militärischer Gewalt der Russen verlinken konnte. Die Gewaltanwendung in einem anderen Staat ist völkerrechtswidrig, das hatten wir doch alles schon.
Warum stehst du so mit der Wahrheit auf Kriegsfuß. Akzeptiere doch einfach, dass Putin keinen Deut besser ist als seine "Gegner." Mehr will ich doch gar nicht. Du sollst einfach aufhören zu lügen und am besten fängst du damit bei dir selbst an.
Habe ich. Und nachgewiesen. Bei der Fülle von Beiträgen ist dir meiner wahrscheinlich entgangen, aber das ist nicht weiter schlimm.
WIKI
Hier im Strang kann man nachlesen, dass ich Punkt für Punkt nachgewiesen habe, dass Russland gegen Artikel 2(4) verstoßen hat und zwar in folgender Reihenfolge. Entsendung vo Invasionstruppen (Androhung militärischer Gewalt), Besetzung des Parlaments der Krim und Abwahl (Okkupation) so wie Übernahme hoheitlicher Aufgaben, Einkesseln ukrainischer Kasernen (tatsächliche militärische Gewalt gegen einen anderen Staat, Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta), Sperrung der Zufahrtsmöglichkeiten der Ukrainischen Marine(tatsächliche militärische Gewalt, Verstoß gegen das Gewaltverbot),
Am 4. Mär
Da könnte ich jetzt noch endlos weitermachen, da in WIKI (Quelle für das Zitat) Punkt für Punkt mit Quellennachweis aufgeführt ist, weshalb ich nicht verstehe, dass Leute wie du die ganze Zeit etwas vollkommen anderes behaupten obwohl ich gerade jetzt im Moment ohne Schwierigkeiten die militärischer Gewalt der Russen verlinken konnte. Die Gewaltanwendung in einem anderen Staat ist völkerrechtswidrig, das hatten wir doch alles schon.
Warum stehst du so mit der Wahrheit auf Kriegsfuß. Akzeptiere doch einfach, dass Putin keinen Deut besser ist als seine "Gegner." Mehr will ich doch gar nicht. Du sollst einfach aufhören zu lügen und am besten fängst du damit bei dir selbst an.
Du zählst hier etwas veraltetes auf, an das sich seit Koreakrieg keiner gehalten hat. Für wen ist das bestimmt? Willst du deine verkorkste Anwaltskariere aufarbeiten?
brain freeze
14.08.2015, 23:18
Könntest du bitte dem Forum mal "Fakejude" erklären? Offensichtlich muss das so wichtig sein, dass in keinem Beitrag ohne den Hinweis darauf auskommst. Erklärst du dich vielleicht mal oder soll ich die Moderation darum bitten, dich dahingehend zu belehren, dass so etwas in einer Diskussion nichts verloren hat?
Kanntest du Efna? So in etwa ...
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:20
Habe ich. Und nachgewiesen. Bei der Fülle von Beiträgen ist dir meiner wahrscheinlich entgangen, aber das ist nicht weiter schlimm.
WIKI
Hier im Strang kann man nachlesen, dass ich Punkt für Punkt nachgewiesen habe, dass Russland gegen Artikel 2(4) verstoßen hat und zwar in folgender Reihenfolge. Entsendung vo Invasionstruppen (Androhung militärischer Gewalt), Besetzung des Parlaments der Krim und Abwahl (Okkupation) so wie Übernahme hoheitlicher Aufgaben, Einkesseln ukrainischer Kasernen (tatsächliche militärische Gewalt gegen einen anderen Staat, Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta), Sperrung der Zufahrtsmöglichkeiten der Ukrainischen Marine(tatsächliche militärische Gewalt, Verstoß gegen das Gewaltverbot),
Am 4. Mär
Da könnte ich jetzt noch endlos weitermachen, da in WIKI (Quelle für das Zitat) Punkt für Punkt mit Quellennachweis aufgeführt ist, weshalb ich nicht verstehe, dass Leute wie du die ganze Zeit etwas vollkommen anderes behaupten obwohl ich gerade jetzt im Moment ohne Schwierigkeiten die militärischer Gewalt der Russen verlinken konnte. Die Gewaltanwendung in einem anderen Staat ist völkerrechtswidrig, das hatten wir doch alles schon.
Warum stehst du so mit der Wahrheit auf Kriegsfuß. Akzeptiere doch einfach, dass Putin keinen Deut besser ist als seine "Gegner." Mehr will ich doch gar nicht. Du sollst einfach aufhören zu lügen und am besten fängst du damit bei dir selbst an.
Das Militär hat ein demokratisches Referendum abgesichert, dass ukrainisches militärisch verhindern wollte.
Nicht unüblich nach einem Staatsstreich.
Eine Annexion (von lateinisch annectere ‚anknüpfen‘, ‚anbinden‘; auch als Annektierung bezeichnet) ist die erzwungene (und einseitige)[1] endgültige Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit. Die Annexion geht rechtlich über die Okkupation (Besatzungsverwaltung) hinaus, da auf dem (ehemals) fremden Territorium die eigene Gebietshoheit effektiv ausgeübt und es mit dem Erwerb der territorialen Souveränität über ein besetztes Gebiet de jure dem eigenen Staatsgebiet einverleibt wird. Die Okkupation geht der Annexion in der Regel voraus.[2]
Erst im 20. Jahrhundert wurde die Annexion ausdrücklich verboten, wobei bis 1945 nichtkriegerische Annexionen nicht schon eo ipso als völkerrechtswidrig angesehen wurden.[3]
Kanntest du Efna? So in etwa ...
Nun, du bezeichnest mich als Fakejude und kannst es nicht nachweisen. Halten wir das einfach mal fest. Dann versteht man auch, warum du deine sachlichen Behauptungen nicht nachweisen kannst. Dann wird alles viel leichter.
brain freeze
14.08.2015, 23:22
Nun, du bezeichnest mich als Fakejude und kannst es nicht nachweisen. Halten wir das einfach mal fest. Dann versteht man auch, warum du deine sachlichen Behauptungen nicht nachweisen kannst. Dann wird alles viel leichter.
Welche sachlichen Behauptungen konnte ich nicht nachweisen?
Welche Annexionen durch die Amerikaner kannst du denn nennen? Vorheriger Putsch eingeschlossen?
Hawaii wurde von den USA nach dem WWII annektiert.
Das Militär hat ein demokratisches Referendum abgesichert, dass ukrainisches militärisch verhindern wollte.
Nicht unüblich nach einem Staatsstreich.
Wenn das so ist, warum lehnt dann die Staatengemeinschaft die Anerkennung ab, mit dem Hinweis auf Verstoß gegen Artikel 2(4)?
Ich vermute eigentlich schon seit langer Zeit, dass du gar nicht mehr liest sondern nur noch verlinkst ohne zu wissen, was du verlinkst. Das würde
immerhin deine Faktenresistenz erklären. Es ist auch witzig, dass du zuerst meine Nachweise für militärische Gewalt in deinem Zitat einstellst und
dann darunter den Nachweis von WIKI, dass Annexion mit militärischer Gewalt einhergeht. :haha::haha:
Welche sachlichen Behauptungen konnte ich nicht nachweisen?
Wir sind jetzt bei dem Fakejuden, den du nicht nachweisen kannst. Was wiederum erklärt warum du im sachlichen Bereich nichts liefern kannst. Du plapperst nach.
Keinesfalls. Hatte ich bereits mehrfach ausgeführt. Die falsche Auslegung des SBR der Völker durch Schachtschneider würde Ankara erlauben, eigene Truppen nach Deutschland zu schicken, damit sich die hier lebenden Türken mit Ankara vereinigen können. Die Soldaten dürften nach Schachtschneiders Auslegung sogar die deutschen Soldaten daran hindern, gegen die Invasoren vorzugehen, so wie es die Russen auf der Krim gemacht haben, in dem sie Kasernen von ukrainischen Soldaten umstellt haben. Von der Warte aus gesehen ist Schachtschneider ein Dummschwätzer vor dem Herrn, der sich das SBR so auslegt, wie es Moskau genehm ist und das ist vieles aber nicht objektiv und vor allem Juristen sollten objektiv sein.
Die Operation wurde zunächst auch damit begründet, die Sicherheit US-amerikanischer Staatsbürger auf Grenada zu garantieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Grenada#US-Invasion_1983
Die Amis haben das schon so gemacht.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:26
Wenn das so ist, warum lehnt dann die Staatengemeinschaft die Anerkennung ab, mit dem Hinweis auf Verstoß gegen Artikel 2(4)?
Ich vermute eigentlich schon seit langer Zeit, dass du gar nicht mehr liest sondern nur noch verlinkst ohne zu wissen, was du verlinkst. Das würde
immerhin deine Faktenresistenz erklären. Es ist auch witzig, dass du zuerst meine Nachweise für militärische Gewalt in deinem Zitat einstellst und
dann darunter den Nachweis von WIKI, dass Annexion mit militärischer Gewalt einhergeht. :haha::haha:
Wer ist die Staatengemeinschaft ? Indien, China, Argentinien.
Ne der Natodreck der US dominierte.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:28
Wenn das so ist, warum lehnt dann die Staatengemeinschaft die Anerkennung ab, mit dem Hinweis auf Verstoß gegen Artikel 2(4)?
Ich vermute eigentlich schon seit langer Zeit, dass du gar nicht mehr liest sondern nur noch verlinkst ohne zu wissen, was du verlinkst. Das würde
immerhin deine Faktenresistenz erklären. Es ist auch witzig, dass du zuerst meine Nachweise für militärische Gewalt in deinem Zitat einstellst und
dann darunter den Nachweis von WIKI, dass Annexion mit militärischer Gewalt einhergeht. :haha::haha:
Ja hallo. Annexion und Militärische Gewalt waren immer hunderte Tote. Mach dich nicht lächerlich.
Wahlen wurden abgesichert.
Wann kapierst du das ?
Wer ist die Staatengemeinschaft ? Indien, China, Argentinien.
Ne der Natodreck der US dominierte.
Gute und wahre Worte, lieber Genosse Dr Mittendrin! Gruen dafuer!
Wer ist die Staatengemeinschaft ? Indien, China, Argentinien.
Ne der Natodreck der US dominierte.
Das habe ich nicht gefragt. Du kannst die Frage also nicht beantworten. Halten wir das einfach mal so fest, damit jeder nachlesen kann, dass du deine Behauptungen weder begründen noch mit Argumenten stützen oder aber mit einer Quelle belegen kannst.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:30
Das habe ich nicht gefragt. Du kannst die Frage also nicht beantworten. Halten wir das einfach mal so fest, damit jeder nachlesen kann, dass du deine Behauptungen weder begründen noch mit Argumenten stützen oder aber mit einer Quelle belegen kannst.
Einsamer jud gegen eine Übermacht an Fakten. Konz, Mittendrin uva.
Naja, hier trifft es sich aber schon, Putin will sich alte ehemalige Gebiete zurück in den Moskauer Einflussbereich holen, die es nach 1991 verloren hat, damit bedient er aber auch oft die Interessen der russischen Mehr- und Minderheiten. Von dem Punkt ist FranzKonz seine Argumentation nicht einmal verkehrt.
Die Krim stellt einen Sonderfall da. Ohne eine Wiedervereinigung vom Krim und Russland hätte Moskau den Schmarzmeerhafen verloren und damit den Zugang zum Mittelmeer.
Die Amis würden es auch nicht zulassen solch einen Marinehafen zu verlieren. Ohne die Zustimmung der Menschen auf der Krim wäre das alles aber kaum möglich gewesen.
Der Plan der USA Russland den Schwarzmeerhafen zu nehmen ist vereitelt worden und kein russischer Regierungschef hätte anderes handeln können.
Einsamer jud gegen eine Übermacht an Fakten. Konz, Mittendrin uva.
Konz und du sind keine Fakten. Eure Beiträge dreimal nicht. Du hast eben noch Fakejude geschrieben. Jetzt schreibst du einsamer Jud. Kannst du das dem Forum gegenüber erklären?
Einsamer jud gegen eine Übermacht an Fakten. Konz, Mittendrin uva.
Der User ist dafuer bekannt das er aus jedem Meinungsstreit
und Disput, egal mit welchen Usern, immer als argumentativer
" Sieger " hervorgeht, weil er der " Beste der Besten " ist! Haha!
Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten? Natürlich. Als Weltmacht musst du das tun. Aber Amerika ist zu groß, um sich noch Ländereien einzuverleiben, für die man zusätzliches Personal und Ressourcen verschwenden muss. Sie machen es nicht so plump wie Putin. Hier treffen unterschiedliche Interessen aufeinander und das war immer so.
Warum muß eine Weltmacht das tun?:?
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:34
Nein. Wie oft denn noch: Die Bevölkerung der Krim hat beschlossen, ihre Zentralregierung zu wechseln.
:gp:
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:36
Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten? Natürlich. Als Weltmacht musst du das tun. Aber Amerika ist zu groß, um sich noch Ländereien einzuverleiben, für die man zusätzliches Personal und Ressourcen verschwenden muss. Sie machen es nicht so plump wie Putin. Hier treffen unterschiedliche Interessen aufeinander und das war immer so.
Soso in Staaten einmischen. Satansmacht halt.
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:37
Konz und du sind keine Fakten. Eure Beiträge dreimal nicht. Du hast eben noch Fakejude geschrieben. Jetzt schreibst du einsamer Jud. Kannst du das dem Forum gegenüber erklären?
Jewishboy kannst selber erklären.
Jewishboy kannst selber erklären.
Nein. Du sollst nur dem Forum gegenüber erklären, warum du Fakejude zu mir sagst. Vielleicht kannst du ja dem Forum nachweisen, was immer das auch sein mag, aber ich fürchte, das kannst du nicht. Es ist weder ein Argument noch hat dieser Hinweis etwas in einer Diskussion zu suchen. Also, bitte erkläre dem Forum, warum du mich als Fakejude bezeichnest? Vielleicht weil das in der Arena alle rechtsradikalen gemacht haben und jeder einzelne beim Nachweis dafür den Schwanz einziehen musste?
Soso in Staaten einmischen. Satansmacht halt.
Genau das, was Russland schon so lange macht wie die USA. Satansmächte halt. Trifft es eher. Es gibt nicht Russland gut, Amerika böse. Das ist Dadaismus auf Kindergartenniveau.
Was euch bloody shitheads am meisten ärgert. Die UN hält für die Nachwelt fest.
1) Die territoriale Einheit der Ukraine wurde durch russische Truppen nachhaltig verletzt.
2) Die Invasoren haben ukrainische Truppen am Eingreifen gehindert.
3) Das Parlament der Krim wurde ausgetauscht.
4) Das "Referendum" war verfassungswidrig.
5) Daraus ergab sich keine völkerrechtliche Wirkung
6)........
7)........
Man könnte noch ellenlang die Verstöße der Russen gegen Internationales und Völkerrecht aufzählen, aber es ist eh uninteressant, weil es niemanden interessiert. Außer euch, die versuchen wollen die Russen als lupenreine Demokraten zu verkaufen. Das sind sie nicht. Sie sitzen mit am Tisch der größten Verbrecher, wenn es um Menschenrechte geht und jetzt haben sie auch noch gegen grundlegende Prinzipien des Völkerrechts verstoßen. Euer Problem ist die Schwarz-Weiß-Sicht im Tsunami des Dadaismus. Russland gut, USA schlecht. So einfach ist es aber nicht.
Welche "Verfassung" meinen Sie damit?
Er ist die Biatsch, die in diesem seinen Cyberjihad herumgereicht wird. :fizeig:
Das ist wohl wahr. Sie sitzen regelmäßig mit Amis an einem Tisch, mit den größten Verbrechern, wenn es um Menschenrechte geht.
Das ist schlimm, aber unser Merkel steckt diesen Verbrechern sogar im Arsch.
Faktisch hat die BRD sich am völkerrechtswidrigen Überfall auf dem Irak beteiligt.
Aber wir wollen jetzt nicht noch ein neues Thema aufmachen. :auro:
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:51
Genau das, was Russland schon so lange macht wie die USA. Satansmächte halt. Trifft es eher. Es gibt nicht Russland gut, Amerika böse. Das ist Dadaismus auf Kindergartenniveau.
Ich behaupte nicht Russland hätte keine Interessen ausserhalb seinen Landesgrenzen.
In die Politik ( auch Sozialismus ) mischt sich Russland nirgends ein.
Der Menschenrechtsverletzer tut es immer im Namen der Menschenrechte. :muaha:
Dr Mittendrin
14.08.2015, 23:52
Welche "Verfassung" meinen Sie damit?
Welche ausser Kraft war. :crazy:
Ich behaupte nicht Russland hätte keine Interessen ausserhalb seinen Landesgrenzen.
In die Politik ( auch Sozialismus ) mischt sich Russland nirgends ein.
Der Menschenrechtsverletzer tut es immer im Namen der Menschenrechte. :muaha:
Nein, Russland tut es nicht im Namen der Menschenrechte. Russland belegt bei der Einhaltung der Menschenrechte von 194 Mitgliedsstaaten einen respektablen Platz 148, weit hinter den USA. Russland mischt sich überall dort ein, wo es seine Interessen in Gefahr sieht. Momentan ist die Situation in den Anreinerstaaten so, dass sie gerne von Russland eine Garantie hätten, dass mit ihnen nicht so verfahren wird, wie mit der Krim. Die USA hat man gefragt, ob die dann ersatzweise den Beschützer übernehmen. Wie erklärst du dem Forum, dass fast alle Staaten der ehemaligen SU keine Lust mehr auf Moskau haben? Lügenpresse reicht da nicht.
Welche ausser Kraft war. :crazy:
Das machst du genau woran fest?
Nein, Russland tut es nicht im Namen der Menschenrechte. Russland belegt bei der Einhaltung der Menschenrechte von 194 Mitgliedsstaaten einen respektablen Platz 148, weit hinter den USA. Russland mischt sich überall dort ein, wo es seine Interessen in Gefahr sieht. Momentan ist die Situation in den Anreinerstaaten so, dass sie gerne von Russland eine Garantie hätten, dass mit ihnen nicht so verfahren wird, wie mit der Krim. Die USA hat man gefragt, ob die dann ersatzweise den Beschützer übernehmen. Wie erklärst du dem Forum, dass fast alle Staaten der ehemaligen SU keine Lust mehr auf Moskau haben? Lügenpresse reicht da nicht.
Das machst du genau woran fest?
Ehrlich jetzt, hast du es mit Jura versucht?
Towarish
15.08.2015, 01:07
Wie erklärst du dem Forum, dass fast alle Staaten der ehemaligen SU keine Lust mehr auf Moskau haben? Lügenpresse reicht da nicht.
Das machst du genau woran fest?
Die hatten noch keine Gelegenheit Brüssel kennenzulernen.
Zitat von OneDownOne2Go http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=8062516#post8062516) Wen interessiert, was die UN anerkennt? Oder gar die EU? Erst mal werden Fakten geschaffen, der "Einklang mit dem Völkerrecht" kommt später.*...
*Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim war von Anfang an völkerrechtskonform!
Das interessiert doch keine Sau. Waffen schaffen Realitäten, nicht das Völkerrecht. Und in dieser Realität ist die Krim russisch und wird es auch bleiben. Alles andere ist nur der Tanz um des Kaisers neue Kleider.
Es war eine Antwort auf das "kommt später".
Natürlich interessiert das sogar sehr, deshalb wird so viel darüber geschrieben.
Und nein, Waffen waren auf der Krim nicht im Spiel, zum Glück. :-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Albrecht_Schachtschneider
Aufgrund seiner beruflichen Vorbildung und seines Ruhestandes ist seine Meinung sehr wohl relevant. Gerade deswegen, weil er nicht mehr auf Karrierechancen Rücksicht nehmen muss. Er ist Fachmann. Punkt.
Ja. Im Gegensatz zu Himmelstauchern & Co! :haha:
Das ist jetzt deine persönliche Meinung wo ich auch mitgehe. Wobei zum letzten Satz stimme ich dir zu, nur Nachweise fehlen, eins wären die amerikanischen Söldnertrupps, die Blackwaters.
Die Nachweise gab es in den HPF.
Eigentlich ist das als direkte amerikanische Einmischung zu betrachten, genaugenommen ein Kriegseintritt.
Nein, es ist ein Stellvertreterkrieg. Aus Russland beteiligen sich Urlauber und Freiwillige...
Im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion.
Richtig, aber es wird sich entscheiden wer den Krieg gewinnt, das hängt von vielen Faktoren ab, die noch unklar sind.
Den Krieg hast du aber in der Ostukraine und wir sprechen mittlerweile von mehreren tausend Toten, das ist kein einfaches Scharmützel mehr.
Falsch, es gab keine russische Invasion, du musst dir nicht jede Lüge zu eigen machen. :germane:
Manchmal mache ich mir Sorgen um dich, ehrlich, das meine ich gar nicht polemisch. Putin tut, was jeder im Ansatz vernünftige Machthaber Russlands tun würde, er verteidigt so viel von seinem strategischen Vorgarten, wie er es ohne große Eskalation kann. Aber das hat doch nichts mit dem Willen der Bevölkerung auf der Krim zu tun. ...
Doch.
Sie haben per Referendum von einem Völkerrecht Gebrauch gemacht: Vom Recht der Selbstbestimmung der Völker.
Sei nicht böse, aber hier ist die Lücke zwischen Theorie* und Praxis** inzwischen so gewaltig, dass sich selbst der Grand Canyon nur noch als Kratzer ausnehmen würde.
Gewaltige Lücke?
*Recht auf Selbstbestimmung
http://www.zivilpakt.de/internationaler-pakt-ueber-buergerliche-und-politische-rechte-355/
gilt auch für die Ukraine:
Artikel 1
(1) Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung.
Artikel 2
(1) Jeder Ver*tragsstaat verpflichtet sich, die in diesem Pakt anerkan*nten Rechte zu achten und sie allen in seinem Gebiet befind*lichen und seiner Herrschafts*ge*walt unter*ste*hen*den Per*so*nen ohne Unter*schied wie ins*beson*dere der Rasse, der Haut*farbe, des Geschlechts, der Sprache, der Reli*gion, der poli*tis*chen oder son*sti*gen Anschau*ung, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Ver*mö*gens, der Geburt oder des son*sti*gen Sta*tus zu gewährleisten.
**Beispiele für das Selbstbestimmungsrecht der Völker:
USA, Sezessionskrieg – Unabhängigkeit von GB
Saargebiet, Referenden 1935 und 1955
Namibia (http://de.wikipedia.org/wiki/Namibia), das 1990 seine Unabhängigkeit von Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika) erlangte,
Eritrea (http://de.wikipedia.org/wiki/Eritrea), das sich nach mehreren Jahrzehnten des Kriegs von Äthiopien (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopien) lossagte
Südsudan (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdsudan), der sich 2011 per Referendum vom Sudan (http://de.wikipedia.org/wiki/Sudan) abgespaltet hat.
die baltischen Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Baltische_Staaten) – Abspaltung von der UdSSR
Osteuropäische Staaten, Selbstbestimmung bei Auflösung der UdSSR
Abspaltung Transnistriens (http://de.wikipedia.org/wiki/Transnistrien) von Moldawien (http://de.wikipedia.org/wiki/Moldawien)
Abspaltung Abchasiens (http://de.wikipedia.org/wiki/Abchasien) und Südossetiens (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdossetien) von Georgien (http://de.wikipedia.org/wiki/Georgien),
Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Kosovo – Abspaltung von Jugoslawien/Serbien
das nunmehr unabhängige Osttimor (http://de.wikipedia.org/wiki/Osttimor);
die friedliche Wahrnehmung des Selbstbestimmungsrechtes Indiens gegenüber Großbritannien (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich).
Krim, Referendum zur Abspaltung von der Ukraine
Ostukraine, 2 Republiken spalten sich von der Ukraine ab
Schottland, kürzlich fand ein Referendum statt zur Abspaltung von GB statt
Quelle: Insbesonder wikipedia
Genauso kann ein Kompromiss aussehen, man ist dann Russland ziemlich entgegengekommen und Putin wäre dann in Zugzwang*, unter anderem keine weitere Separationsbewegung mehr zuzulassen. Siehe baltische Republiken, wo es noch etliche Russen gibt...
*Das geht völlig an den Tatsachen vorbei.
Die Nato will die Ukraine aufnehmen und dort Raketen an der Grenze zu Russland aufstellen,
dann ist Russland in Zugzwang - eine Situation wie in der Cubakrise.
....Andersrum, ist es natürlich auch so wie du es sagst, die strategisch-wirtschaftlichen Ziele Russland sind durchaus auch mit einer dominaten Aussenpolitk gegenüber anderen Staaten verbunden und Russland scheut sich nicht davor internationales Recht oder Gepflogenheiten zu brechen.
Lüge!
Du outest dich immer mehr....
Kommen wir mal wieder zu den Fakten, nach dieser Märchenstunde.
Die Unabhängigkeitserklärung und das Referendum sind nicht durch das Selbstbestimmungsrecht der Völker legitimiert. Präsident Putin hat sich am 18. März vor der im Kreml versammelten politischen Elite Russlands zu Unrecht darauf berufen. Zwar hat der Internationale Gerichtshof 2010 im Falle des Kosovo festgestellt, dass die Einseitigkeit einer Unabhängigkeitserklärung als solche den Prinzipien des universellen Völkerrechts nicht widerspreche. Das gelte aber dann nicht, wenn die Erklärung unter Verstoß gegen das allgemeine Gewaltverbot zustande gekommen sei.
Aus diesem Grunde hatte der UN-Sicherheitsrat die unter dem Okkupationsregime der Türkei angenommene Unabhängigkeitserklärung Nordzyperns (1983) als völkerrechtswidrig verworfen. Das Geschehen auf der Krim ist damit vergleichbar, denn die Unabhängigkeitserklärung hat unter einer völkerrechtswidrigen russischen Okkupation stattgefunden. Artikel 2 Nr. 4 UN-Charta verbietet den UN-Mitgliedern „in ihren internationalen Beziehungen jede Androhung oder Anwendung von Gewalt, die sich gegen die territoriale Unversehrtheit richtet“. Die Verpflichtung hat Russland durch das Budapester Memorandum (5. Dezember 1994), den Vertrag mit der Ukraine über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft von 1997 und das Abkommen über die Stationierung der Schwarzmeerflotte von 1997 bekräftigt.
http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/annexion-der-krim-putin-verstoesst-gegen-russische-verfassung-12899291.html
Auslegung des SBR der Völker durch Schachtschneider würde Ankara erlauben, eigene Truppen nach Deutschland zu schicken...
Die Türken gehören aber eben als Kulturfremde nicht nach Westeuropa und daher nicht in die kontinentaleuropäische Leitkultur. Daran ändert auch eine zunehmende Invasion durch die Kreißsäle nichts. Ähnliches gilt für den Kosovo in bezug auf Serbien.
Auf seinen verlogenen Quatsch muss man nicht eingehen,
das Recht auf Selbstbstimmung der Völker erlaubt nicht das Senden von türkischen Truppen nach Deutschland, wenn sich mehrheitliche Türkenregionen abspalten möchten.
Die weigern sich seit 1937 einen eigenen Staat zu gründen....
Die Palis weigern sich also den Diebstahl durch die Juden anzuerkennen, wo liegt das Problem?
Man muss nicht auf jeden jüdischen Lügner eingehen.
Palästina ist ein Staat, von der Mehrheit der Staaten der Welt anerkannt.
das Recht auf Selbstbstimmung der Völker erlaubt nicht das Senden von türkischen Truppen nach Deutschland, wenn sich mehrheitliche Türkenregionen abspalten möchten.
Dann erkläre bitte dem Forum warum russische Truppen auf die Krim verlegt wurden und dies deiner Meinung nach mit dem Völkerrecht konform geht. Schließlich behauptest du das ja die ganze Zeit und ich weise dir laufend nach, dass du falsch liegst. :))
Shahirrim
15.08.2015, 02:19
Kommen wir mal wieder zu den Fakten, nach dieser Märchenstunde.
http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/annexion-der-krim-putin-verstoesst-gegen-russische-verfassung-12899291.html
Man, die FAZ widerspricht sich doch hier selber. Die Unabhängigkeitserklärung der Krim war doch vollkommen friedlich.
Und auch das hat unser kleiner Fakejude nicht verstanden.
"Zugegeben" hat Schröder lediglich den eigenen Völkerrechtsbruch als Kanzler der sog. BRD beim Bombardement Serbiens; eines Völkerrechtsbruchs, der der europäischen Entrüstungsmaschinerie seinerzeit merkwürdigerweise entgangen war. Und Schröder äußerte seine unmaßgebliche Privatmeinung zur Krimsituation, die er als Folge des EU-Versagens verstand. Weiter gedacht: als sicherheitspolitische Notwehr Russlands.
Schröders sachlich falsche Einschätzung der Krimproblematik war der respektable Versuch, die Relationen wiederherzustellen, nichts weiter. "Zugeben" könnte nur Putin einen Völkerrechtsbruch, was er berechtigterweise nicht tat. Der Hinweis auf die skurrilen Doppelstandards der EU bezog sich im Übrigen auf die Glaubwürdigkeit europäischer Bewertungen, auf die ein volldemokratischer User "ganz stolz" verwiesen hatte.
Eben. Grün.
Könntet ihr die Palästina-Sache dort abhandeln, wo sie hingehört und "skydive" nicht hier damit füttern?
Ja, OT!
Shahirrim
15.08.2015, 02:21
Dann erkläre bitte dem Forum warum russische Truppen auf die Krim verlegt wurden und dies deiner Meinung nach mit dem Völkerrecht konform geht. Schließlich behauptest du das ja die ganze Zeit und ich weise dir laufend nach, dass du falsch liegst. :))
Weil sie dort nach dem Vertrag über die Schwarzmeerflott sein dürfen.
Palästina ist ein Staat, von der Mehrheit der Staaten der Welt anerkannt.
Auch das ist falsch, denn Palästina hat kein Staatsgebiet auf dem es die Staatsgewalt ausüben kann und keine einheitliche Regierung.
Die PAB ist lediglich eine Autonomiebehörde mit der Möglichkeit der Selbstverwaltung, kein Völkerrechtssubjekt.
Gaza wird von einer Terrorbande kontrolliert. Das ist kein Staat, das ist ein völkerrechtlicher Witz.
Weil sie dort nach dem Vertrag über die Schwarzmeerflott sein dürfen.
Nein, das ist nicht richtig. Der Bruch des Stationierungsabkommens fand in dem Augenblick statt, als Putin die Verbände der Hauptverwaltung für Aufklärung auf die Krim verlegen ließ, deren einziger Auftrag war die Okkupation vorzubereiten. Steht alles in WIKI und in der objektiven Berichterstattung der westlichen Medien. Im Übrigen hat Putin das in einem Interview zugegeben. Das abzustreiten hat überhaupt keinen Sinn, ebenso wenig wie der Versuch es über die legale Schiene zu machen. Das Stationierungsabkommen reduzierte sich auf Angehörige der Schwarzmeertruppen. Spezialverbände aus Moskau sind davon ausgenommen.
Weil sie dort nach dem Vertrag über die Schwarzmeerflott sein dürfen.
Sie wurden auch nicht verlegt, sie waren schon lange dort!
Towarish
15.08.2015, 03:15
Steht alles in WIKI.....
Es fehlt noch ein "Isch schwöre auf den Koran!":hi:
Shahirrim
15.08.2015, 03:49
Nein, das ist nicht richtig. Der Bruch des Stationierungsabkommens fand in dem Augenblick statt, als Putin die Verbände der Hauptverwaltung für Aufklärung auf die Krim verlegen ließ, deren einziger Auftrag war die Okkupation vorzubereiten. Steht alles in WIKI und in der objektiven Berichterstattung der westlichen Medien. Im Übrigen hat Putin das in einem Interview zugegeben. Das abzustreiten hat überhaupt keinen Sinn, ebenso wenig wie der Versuch es über die legale Schiene zu machen. Das Stationierungsabkommen reduzierte sich auf Angehörige der Schwarzmeertruppen. Spezialverbände aus Moskau sind davon ausgenommen.
In WIKI steht auch folgendes:
Am 9. Juni 1995 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und der ukrainische Präsident Leonid Kutschma in Sotschi ein Abkommen, demgemäß der Marinestützpunkt von Sewastopol weiterhin Stützpunkt der russischen Marine bleibt und die militärische Infrastruktur der Krim von Russland genutzt werden darf.
Wie sie sie nutzen, ist da nicht verzeichnet, aber wenn Gefahren drohen, dann denke ich mal, geht das in Ordnung. Wenn Russen verboten wird, Russisch zu reden, dann ist diese Gefahr auch nicht abstrakt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzmeerflotte#Aufteilung_zwischen_der_Russisch en_F.C3.B6deration_und_der_Ukraine_.281992.E2.80.9 31995.29
Du bist allerdings ein Massenmörder am Schreibtisch. Und deswegen gefällt es dir nicht, dass auf der Krim Russen von Bandera-Faschisten nicht einfach geschlachtet werden. Du wirst jetzt, weil jeder Schreibtischmassenmörder sich hinter einem Schlagwort versteckt (Befehlsgewalt ist auch sehr beliebt) noch 1000 mal das Wort Völkerrecht wiederholen. Welches im Prinzip gar nicht so genau da definiert ist. Wenn das eingehalten wird, ganz natürlich nach deiner Auslegung, dann dürfen Massaker odessianischen Ausmaßes auf der Krim veranstaltet werden.
Dürfte man eigentlich auch den Holograus so veranstalten, wenn völkerrechtlich alles sonst bei den Gebieten in Ordnung ist? Nee, das ist bei einem westlichen Herrenmensch wie dir wieder ganz anders. In deinem Rassismus teilst du eben die Menschen in jüdisch und damit lebenswert ein, und in Goi, die unter dem Deckmantel des Völkerrechtes geschlachtet werden dürfen. Ja, sogar ein Holocaust wurde in Odessa veranstaltet, alles völkerrechtlich legal.
Ich verstehe einen widerwärtigen Zionisten wie dich durchaus. Sei aber drauf gefasst, dass in Europa Menschen lieber anders leben, und wenn das Völkerrecht Massenmord begünstigt, dann ist ein Bruch dessen hier gerne gesehen. Deine Blutgier kannst du gerne in Israel ausleben, ich werde dich, denn du wirst noch weitere Male das Wort Völkerrecht verwenden, von jetzt an jedes mal einen blutgierigen Schreibtischmassenmörder nennen, sobald du hier (verhinderte) Morde mit dem ominösem Schlagwort "Völkerrecht" legitimierst.
Kommen wir mal wieder zu den Fakten, nach dieser Märchenstunde.
http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/annexion-der-krim-putin-verstoesst-gegen-russische-verfassung-12899291.html
Das ist doch nur die Einzellmeinung von Otto Luchterhandt.
Das NATO Truppen im Kosovo stationiert waren vergisst der Herr natürlich.
Stanley_Beamish
15.08.2015, 07:51
Nein, das ist nicht richtig. Der Bruch des Stationierungsabkommens fand in dem Augenblick statt, als Putin die Verbände der Hauptverwaltung für Aufklärung auf die Krim verlegen ließ, deren einziger Auftrag war die Okkupation vorzubereiten. Steht alles in WIKI und in der objektiven Berichterstattung der westlichen Medien. Im Übrigen hat Putin das in einem Interview zugegeben. Das abzustreiten hat überhaupt keinen Sinn, ebenso wenig wie der Versuch es über die legale Schiene zu machen. Das Stationierungsabkommen reduzierte sich auf Angehörige der Schwarzmeertruppen. Spezialverbände aus Moskau sind davon ausgenommen.
Eine weitere deiner unzähligen Lügen.
Die Art, Zusammensetzung, oder Bewaffnung der auf dem gepachteten Gebiet stationierten Truppen wird im Abkommen überhaupt nicht erwähnt.
FranzKonz
15.08.2015, 09:19
Nein, hatten wir schon durch. Die Demokraten spielen hier auch keine Rolle, sondern das Thema hier ist momentan die Völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch die Russen.
Von einer Annexion kann nicht die Rede sein, und die Demokratie ist ein so hohes Gut, dass die großzügige Auslegung des Völkerrechts durch die Russen zur Durchsetzung des demokratisch festgestellten Wunsches der Bevölkerung angemessen und verhältnismäßig war.
FranzKonz
15.08.2015, 09:26
Kommen wir mal wieder zu den Fakten, nach dieser Märchenstunde.
http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/annexion-der-krim-putin-verstoesst-gegen-russische-verfassung-12899291.html
Aus welchem Grunde sollte die in einem Gastbeitrag geäußerte Meinung Luchterhandts richtiger sein, als die Merkels oder Schachtschneiders?
Und aus welchem Grunde beginnst Du jetzt damit, mit derlei Artikeln zu protzen, wo Du doch erst kürzlich beklagt hast, Deine Gegner seien nicht fähig selbst zu denken und müssten deshalb auf andere verweisen?
Und warum sollte jemand annehmen, dass es sich bei der Sicherung des Referendums um eine völkerrechtswidrige Okkupation handle?
FranzKonz
15.08.2015, 09:44
Auch das ist falsch, denn Palästina hat kein Staatsgebiet auf dem es die Staatsgewalt ausüben kann und keine einheitliche Regierung.
Die PAB ist lediglich eine Autonomiebehörde mit der Möglichkeit der Selbstverwaltung, kein Völkerrechtssubjekt.
Gaza wird von einer Terrorbande kontrolliert. Das ist kein Staat, das ist ein völkerrechtlicher Witz.
Trotz Deiner Hasstirade ist Palästina praktisch von der ganzen Welt anerkannt. Lediglich Israel, die Amis und deren Vasallen weigern sich.
maxikatze
15.08.2015, 10:00
Ist alles in Ordnung, aber noch momentanem Recht hat Russland die Krim illegal annektiert und durch die Besatzung und das unter Besatzung stattgefundene "Referendum" internationales Recht gebrochen. Das hat sogar Putins Freund Schröder bierselig zugegeben, was einer von euch ganz stolz verlinkt hat.
Ob es den Weltmächten in den Kram passt oder nicht, die Krimbewohner haben darüber abgestimmt und zwar ohne jemanden zu fragen, ob sie das dürfen. Eine Besatzung hat insofern nicht stattgefunden, weil Teile der Krim von Russland bis 2042 gepachtet war. Es war praktisch russisches Gebiet. Die Krimbewohner konnten froh darüber sein. Andernfalls hätten rechtsradikale Truppen mit Einverständnis der ukrainischen Regierung ein Blutbad angerichtet. Die Krim ist ureigenes russisches Land.
Hat Russland die Krim annektiert? Nein. War das Referendum völkerrechtswidrig? Auch nein. Verstößt das gegen die ukrainische Verfassung? Ja. Aber eine Frage des Völkerrechts ist das nicht. Hätte Russland den Beitritt ablehnen müssen? Nein.
Ein Referendum ist eine Sache des nationalen Rechts und nicht des internationalen Rechts, also keine Sache des Völkerrechts. Auch das Referendum in Schottland war keine Angelegenheit des Völkerrechts. Wobei natürlich klar ist, dass kein Staat Interesse daran hat, dass eine Minderheit ein Referendum zur Abspaltung des Territoriums will. Aber kann es das auch verbieten? Nein.
Wir erinnern uns alle noch an die Unabhängigkeit des Kosovo. Diese Einseitigkeit hat auch nicht internationales Recht verletzt.
maxikatze
15.08.2015, 10:06
Von einer Annexion kann nicht die Rede sein, und die Demokratie ist ein so hohes Gut, dass die großzügige Auslegung des Völkerrechts durch die Russen zur Durchsetzung des demokratisch festgestellten Wunsches der Bevölkerung angemessen und verhältnismäßig war.
Haste recht. ;)
Es wird viel zu leichtfertig mit dem Wort Annexion umgegangen. Eine Annexion nämlich, rechtfertigt ein Eingreifen der Weltgemeinschaft. Vielleicht aber sind bestimmte Kräfte genau daran interessiert.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:28
Mit seriösen Medien meint er natürlich jüdisch kontrollierte Medien. :haha:
Sind sie damit für dich unseriös?
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:28
Sicher sicher es bzgl Putsch diese Nachweise. Siehe Signatur. Warum steht McCain und Klitschko auf dem Maidan.
Einfach Videos von WillY Wimmer sehen.
Wir fangen bei jedem neuen Judendeppen hier von vorne an.
Lies mal alle 76000 posts.
Was hat McCain damit zu tun?
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:30
Was hat McCain damit zu tun?
Kennst du den nicht er ist Berater ?
Nicht umsonst sagt man Putin sei der mächtigste Mann der Welt, Obama ist nur Marionette.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:31
Kennst du den nicht er ist Berater ?
Nicht umsonst sagt man Putin sei der mächtigste Mann der Welt, Obama ist nur Marionette.
John McCain?
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:32
Sind sie damit für dich unseriös?
Oft ja. Sie sind nur den Interessen der USA dienlich und deutschen Interessen schädlich.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:33
Oft ja. Sie sind nur den Interessen der USA dienlich und deutschen Interessen schädlich.
Die Medien in den USA sind nicht immer für die USA nützlich. Die meisten Medien sind dort gegen die Republikaner.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:36
Von einer Annexion kann nicht die Rede sein, und die Demokratie ist ein so hohes Gut, dass die großzügige Auslegung des Völkerrechts durch die Russen zur Durchsetzung des demokratisch festgestellten Wunsches der Bevölkerung angemessen und verhältnismäßig war.
Skydive tut doch so als hätte ohne Russen ein Referendum statt gefunden.
Es hätte eher tote Wahlorganisatoren gegeben.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:36
Die Medien in den USA sind nicht immer für die USA nützlich. Die meisten Medien sind dort gegen die Republikaner.
Westeuropäische Medien meine ich.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:38
John McCain?
Ihr seid so blind wenn es um die Vorgänge am Maidan und z B auch Syrien geht.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:38
Westeuropäische Medien meine ich.
Auch da werden die Republikaner oft negativ beschreiben. Sie sind nur positiv für Obama und andere sozialistische Personen in den USA.
brain freeze
15.08.2015, 10:49
Auch da werden die Republikaner oft negativ beschreiben. Sie sind nur positiv für Obama und andere sozialistische Personen in den USA.
Das schließt nicht aus, dass diese Medien amerikanische Interessen unterstützen.
Obama als Sozialisten zu bezeichnen, ist demagogischer Schwachsinn. Solche Diskussionen bitte auf der Trollspielwiese. Hier geht es um die Ukraine.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 10:51
Das schließt nicht aus, dass diese Medien amerikanische Interessen unterstützen.
Obama als Sozialisten zu bezeichnen, ist demagogischer Schwachsinn. Solche Diskussionen bitte auf der Trollspielwiese. Hier geht es um die Ukraine.
Es zeigt, dass die Medien nicht das eigentliche Amerikaner unterstützt. Denn die richtigen Amerikaner sind nicht wie Barack Obama.
Sathington Willoughby
15.08.2015, 10:52
Ob es den Weltmächten in den Kram passt oder nicht, die Krimbewohner haben darüber abgestimmt und zwar ohne jemanden zu fragen, ob sie das dürfen. Eine Besatzung hat insofern nicht stattgefunden, weil Teile der Krim von Russland bis 2042 gepachtet war. Es war praktisch russisches Gebiet. Die Krimbewohner konnten froh darüber sein. Andernfalls hätten rechtsradikale Truppen mit Einverständnis der ukrainischen Regierung ein Blutbad angerichtet. Die Krim ist ureigenes russisches Land.
Hat Russland die Krim annektiert? Nein. War das Referendum völkerrechtswidrig? Auch nein. Verstößt das gegen die ukrainische Verfassung? Ja. Aber eine Frage des Völkerrechts ist das nicht. Hätte Russland den Beitritt ablehnen müssen? Nein.
Ein Referendum ist eine Sache des nationalen Rechts und nicht des internationalen Rechts, also keine Sache des Völkerrechts. Auch das Referendum in Schottland war keine Angelegenheit des Völkerrechts. Wobei natürlich klar ist, dass kein Staat Interesse daran hat, dass eine Minderheit ein Referendum zur Abspaltung des Territoriums will. Aber kann es das auch verbieten? Nein.
Wir erinnern uns alle noch an die Unabhängigkeit des Kosovo. Diese Einseitigkeit hat auch nicht internationales Recht verletzt.
Der Putsch gg. Janukowitsch war ebenso verfassungswidrig und gg. das Völkerrecht, aber das hat den Westen nicht gestört.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 10:57
Von einer Annexion kann nicht die Rede sein, und die Demokratie ist ein so hohes Gut, dass die großzügige Auslegung des Völkerrechts durch die Russen zur Durchsetzung des demokratisch festgestellten Wunsches der Bevölkerung angemessen und verhältnismäßig war.
Was Leute wie Skydive nie begreifen, dass der Putsch schon mal nicht demokratisch war.
Somit entstand ein Vakuum an Interessen.
Man erinnere sich wie in Afghanistan auch nach Abgang des Präsidenten Hafizullah Amin.
Es spaltete sich die Nordallianz ab.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 11:00
Auch da werden die Republikaner oft negativ beschreiben. Sie sind nur positiv für Obama und andere sozialistische Personen in den USA.
Du raffst es einfach nicht.
Wenn über die Ukraine berichtet wird ( nicht USA ) ist es scheissegal ob ein Republikaner regiert oder ein Demokrat.
Oder wenn es um TTIP geht.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 11:19
Auch da werden die Republikaner oft negativ beschreiben. Sie sind nur positiv für Obama und andere sozialistische Personen in den USA.
Verhält sich neutral. Da gibt es kapitalistische Medien die REP favorisieren und linke wie TAZ die Demokraten favorisieren.
Ein Zweiparteiensystem halte ich für undemokratisch.
Mir gefällt das Schweizer System am besten, da es nicht dieses Blockschema gibt und mit Oppositionsinteressen regiert wird.
Von einer Annexion kann nicht die Rede sein....
Stell dir mal vor. Die Weltgemeinschaft nimmt sich heraus, das anders zu sehen und deshalb weigert sie sich auch diesen groben Verstoß gegen das Völkerrecht und die Zerstörung der territorialen Integrität der Ukraine anzuerkennen. Was für eine Sauerei aber auch. In dem Fall zeigt die UN wenigstens Eier. Bis jetzt ist noch keiner seit der Entstehung der UN damit durchgekommen.
Aus welchem Grunde sollte die in einem Gastbeitrag geäußerte Meinung Luchterhandts richtiger sei, als die Merkels.....
Und warum sollte jemand annehmen, dass es sich bei der Sicherung des Referendums um eine völkerrechtswidrige Okkupation handle?
Ja, richtig. Es handelt sich nur um eine Meinung. Ich habe sie eingestellt, weil meine konform damit geht. Zu deiner Frage solltest du die UN konsultieren. Denn die lehnen das Referendum aus den von dir angeführten Gründen ab. Frag die. Ich bin da der falsch Ansprechpartner. Ich zitiere nur die UN selbst oder diejenigen, die der gleichen Meinung sind wie ich. Ein durchaus legales Vorgehen meiner Ansicht nach. Du zitierst ja auch russische Propaganda-Blogs in der irrigen Annahme, du kämst damit durch.
Trotz Deiner Hasstirade ist Palästina praktisch von der ganzen Welt anerkannt. Lediglich Israel, die Amis und deren Vasallen weigern sich.
Könntest du mal das Zitat mit dem Hass einstellen? Ich finde es nämlich nicht. Man kann auch ein Stück Holz anerkennen. Es hat keine völkerrechtliche Wirkung für Israel. Aus der Anerkennung einer PAB, die kein Völkerrechtssubjekt ist und einer von einer Terrorbande kontrollierten Enklave an der Grenze zu Ägypten wird noch nicht mal ein Staat, wenn man der Zahnfee den Wunsch unter das Kopfkissen legt.
Zwischendurch noch eine Anmerkung. Erklärungen zu Beiträgen von Maxikatze sind überflüssig, da bereits im Vorfeld mehrfach abgehandelt. Wer zu faul zum Lesen ist, muss halt dumm sterben.
Skydive tut doch so als hätte ohne Russen ein Referendum statt gefunden.
.
Nein, tue ich nicht. Ich zeige nur dir und anderen auf, warum das Referendum von der Staatengemeinschaft nicht anerkannt werden kann.
Was Leute wie Skydive nie begreifen, dass der Putsch schon mal nicht demokratisch war.
Somit entstand ein Vakuum an Interessen.
.
Seit wann spielt bei einem Putsch die Demokratie eine Rolle? :lach:
Jetzt willst du wahrscheinlich dem Forum auch noch erzählen, dass Russland und Ukraine Demokraten waren oder sind......:lach:
Falls du es bis jetzt noch nicht bemerkt hast. Ich stehe auf keiner Seite. Ich bin hier nur für das Völkerrecht zuständig.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 11:31
Verhält sich neutral. Da gibt es kapitalistische Medien die REP favorisieren und linke wie TAZ die Demokraten favorisieren.
Ein Zweiparteiensystem halte ich für undemokratisch.
Mir gefällt das Schweizer System am besten, da es nicht dieses Blockschema gibt und mit Oppositionsinteressen regiert wird.
Außer die Medien von FOX News gibt es kaum gute Medien in den Vereinigten Staaten Von Amerika.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 11:41
.......
Nein, tue ich nicht. Ich zeige nur dir und anderen auf, warum das Referendum von der Staatengemeinschaft nicht anerkannt werden kann.
Es hätte kein Referendum gegeben, ergo undemokratisch. Auf deine Staatengemeinschaft ist geschissen. Wer soll das sein? VIP-Staaten, oder was.
Seit wann spielt bei einem Putsch die Demokratie eine Rolle? :lach:
Stimme ich zu.
Jetzt willst du wahrscheinlich dem Forum auch noch erzählen, dass Russland und Ukraine Demokraten waren oder sind......:lach:
Falls du es bis jetzt noch nicht bemerkt hast. Ich stehe auf keiner Seite. Ich bin hier nur für das Völkerrecht zuständig.
Wir sind ja auch keine Demokratie. Nur eine Fassadendemokratie. Hast du abstimmen dürfen über Schund-Euro ?
Die Ukraine ist heute noch keine Demokratie. Schoan mal auch nicht wie die Parteien aufgestellt wurden.
Startkapital 280000 $ ist nicht demokratisch. Eine Judenoligarchendemokratie, die vorsichtshalber gleich die kommunistische Partei verbot.
Zu Russland sage ich nur so viel, dass ich mehr von der Regierung halte wie vom Deutschfeind Merkel.
Und den russischen Polizeistaat ( Jelzin US freund ) gibts nicht mehr.
FranzKonz
15.08.2015, 11:42
Stell dir mal vor. Die Weltgemeinschaft nimmt sich heraus, das anders zu sehen und deshalb weigert sie sich auch diesen groben Verstoß gegen das Völkerrecht und die Zerstörung der territorialen Integrität der Ukraine anzuerkennen. Was für eine Sauerei aber auch. In dem Fall zeigt die UN wenigstens Eier. Bis jetzt ist noch keiner seit der Entstehung der UN damit durchgekommen.
Eine Weltgemeinschaft existiert nicht, die UN hat keine Eier, und Du kein Argument.
Ja, richtig. Es handelt sich nur um eine Meinung. Ich habe sie eingestellt, weil meine konform damit geht. Zu deiner Frage solltest du die UN konsultieren. Denn die lehnen das Referendum aus den von dir angeführten Gründen ab. Frag die. Ich bin da der falsch Ansprechpartner. Ich zitiere nur die UN selbst oder diejenigen, die der gleichen Meinung sind wie ich. Ein durchaus legales Vorgehen meiner Ansicht nach. Du zitierst ja auch russische Propaganda-Blogs in der irrigen Annahme, du kämst damit durch.
Legal ist jede Meinung, und ich diskutiere hier nicht mit der UN, sondern mit Dir. Aber Du hast kein Argument.
Könntest du mal das Zitat mit dem Hass einstellen? Ich finde es nämlich nicht. Man kann auch ein Stück Holz anerkennen. Es hat keine völkerrechtliche Wirkung für Israel. Aus der Anerkennung einer PAB, die kein Völkerrechtssubjekt ist und einer von einer Terrorbande kontrollierten Enklave an der Grenze zu Ägypten wird noch nicht mal ein Staat, wenn man der Zahnfee den Wunsch unter das Kopfkissen legt.
Du musst nur lesen lernen, dann findest Du auch Deinen Hass in Deinen Auswürfen gegen die Palästinenser, ihre Organisationen und ihr Streben nach Eigenstaatlichkeit. Aber das ist hier nicht das Thema.
Stanley_Beamish
15.08.2015, 11:54
Ob es den Weltmächten in den Kram passt oder nicht, die Krimbewohner haben darüber abgestimmt und zwar ohne jemanden zu fragen, ob sie das dürfen. Eine Besatzung hat insofern nicht stattgefunden, weil Teile der Krim von Russland bis 2042 gepachtet war. Es war praktisch russisches Gebiet. Die Krimbewohner konnten froh darüber sein. Andernfalls hätten rechtsradikale Truppen mit Einverständnis der ukrainischen Regierung ein Blutbad angerichtet. Die Krim ist ureigenes russisches Land.
Hat Russland die Krim annektiert? Nein. War das Referendum völkerrechtswidrig? Auch nein. Verstößt das gegen die ukrainische Verfassung? Ja. Aber eine Frage des Völkerrechts ist das nicht. Hätte Russland den Beitritt ablehnen müssen? Nein.
Ein Referendum ist eine Sache des nationalen Rechts und nicht des internationalen Rechts, also keine Sache des Völkerrechts. Auch das Referendum in Schottland war keine Angelegenheit des Völkerrechts. Wobei natürlich klar ist, dass kein Staat Interesse daran hat, dass eine Minderheit ein Referendum zur Abspaltung des Territoriums will. Aber kann es das auch verbieten? Nein.
Wir erinnern uns alle noch an die Unabhängigkeit des Kosovo. Diese Einseitigkeit hat auch nicht internationales Recht verletzt.
Sehr gute, und richtige rechtliche Einordnung des Referendums und des anschließenden Beitritts der Krim zu Russland.
Falsch, es gab keine russische Invasion, du musst dir nicht jede Lüge zu eigen machen. :germane:
der Text ist nicht von mir, ich sprach nie von Invasion, da ja der größte Teil der russischen Truppen sowieso schon vor Ort war
*Das geht völlig an den Tatsachen vorbei.
Die Nato will die Ukraine aufnehmen und dort Raketen an der Grenze zu Russland aufstellen,
dann ist Russland in Zugzwang - eine Situation wie in der Cubakrise.
Es geht um ein Lösungsansatz, den skydive und meine Wenigkeit gemeinsam als Ideen entwickelt haben, um die Krise zu beenden.
Lüge!
Du outest dich immer mehr....
Als was ?
Die Krim stellt einen Sonderfall da. Ohne eine Wiedervereinigung vom Krim und Russland hätte Moskau den Schmarzmeerhafen verloren und damit den Zugang zum Mittelmeer.
Die Amis würden es auch nicht zulassen solch einen Marinehafen zu verlieren. Ohne die Zustimmung der Menschen auf der Krim wäre das alles aber kaum möglich gewesen.
Der Plan der USA Russland den Schwarzmeerhafen zu nehmen ist vereitelt worden und kein russischer Regierungschef hätte anderes handeln können.
Das hatte ich so ähnlich selbst schon gepostet, wir haben in diesem Thema nicht unbedingt Meinungsverschiedenheiten, nur mit dem unterschied das ich auch auf Kritik und Probleme ein gehe , die die Wiedervereinigung der Krim mit Russland nach sich bringt. Das tut der Sache aber kein Abgrund, das ich diese Wiedervereinigung die ja auch dem Wunsch der Krimbevölkerung entspricht, als richig empfinde.
Nur ist eben auch das was skydive ständig wiederholt, die UN und der Westen akzeptieren die Wiedervereinigung nicht und sehen es als Bruch gegen das Völkerrecht.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.
Es hätte kein Referendum gegeben, ergo undemokratisch. Auf deine Staatengemeinschaft ist geschissen.
.
Ich persönlich besitze keine Staatengemeinschaft.
Eine Weltgemeinschaft existiert nicht, die UN hat keine Eier, und Du kein Argument.
Legal ist jede Meinung, und ich diskutiere hier nicht mit der UN, sondern mit Dir. Aber Du hast kein Argument.
Du musst nur lesen lernen, dann findest Du auch Deinen Hass in Deinen Auswürfen gegen die Palästinenser, ihre Organisationen und ihr Streben nach Eigenstaatlichkeit. Aber das ist hier nicht das Thema.
Also, erste Feststellung, es gibt keinen Beitrag voller Hass von mir gegen Palästinenser. Konz lügt, aber dass ist ja nicht neu. Ich sprach von der Staatengemeinschaft, ergo lenkst du lediglich davon ab, dass du keine Argumente hast. Da dir die Fähigkeit zum Argumentieren vollkommen fehlt, diskutieren wir hier nicht. Du versuchst mit einer flachbrüstigen Argumentation einen Völkerrechtsbruch als legal zu verkaufen und ich halte dir die Fülle an Argumenten entgegen, weshalb unter anderem die Staatengemeinschaft die Annexion Nordzyperns nicht anerkannt hat. Dagegen kommst du nachweislich nicht an und versuchst über Nebenkriegsschauplätze meine Person zu diskreditieren. Will dir aber nicht gelingen. Wie man diskutiert führen hthor und ich euch seit einigen Tagen vor. Mit Respekt und dem Eingehen auf die Argumente des anderen. Aber wem sage ich das? Putin-Beklatschern, die bei gleichen Vorzeichen die vollkommen andere Position einnehmen würden, ginge es gegen Israel. Das ist entlarvend.
Das hatte ich so ähnlich selbst schon gepostet, wir haben in diesem Thema nicht unbedingt Meinungsverschiedenheiten, nur mit dem unterschied das ich auch auf Kritik und Probleme ein gehe , die die Wiedervereinigung der Krim mit Russland nach sich bringt. Das tut der Sache aber kein Abgrund, das ich diese Wiedervereinigung die ja auch dem Wunsch der Krimbevölkerung entspricht, als richig empfinde.
Nur ist eben auch das was skydive ständig wiederholt, die UN und der Westen akzeptieren die Wiedervereinigung nicht und sehen es als Bruch gegen das Völkerrecht.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.
Mit Abstand einer der besten Beiträge der letzten paar Tage. Mein Kompliment, Dearest. :appl:
Es entsteht wahrscheinlich der Eindruck ich hätte etwas gegen Russland oder die Krim. Das ist definitiv falsch. In diesem Fall verstehe ich Russland und die Bewohner der Krim, aber so wie es gelaufen ist, verstößt es gegen das Völkerrecht, weshalb - und deshalb verdamme ich die UN nicht immer - genau diese Institution den Kontrahenten durch die Resolution alle Möglichkeiten einer friedlichen Einigung offen gelassen hat. Das sollte auch die Aufgabe der UN sein. Die Ukraine und Russland sollten sich einigen und Moskau sollte einige Signale an die Anrainerstaaten geben, dass mit keiner Aggression zu rechnen ist. Das würde Moskau weltweit Reputation verschaffen und die USA in die Ecke drängen.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 12:33
Ich persönlich besitze keine Staatengemeinschaft.
Es hätte kein Referendum gegeben, ergo undemokratisch.
FranzKonz
15.08.2015, 12:36
Also, erste Feststellung, es gibt keinen Beitrag voller Hass von mir gegen Palästinenser. Konz lügt, aber dass ist ja nicht neu. Ich sprach von der Staatengemeinschaft, ergo lenkst du lediglich davon ab, dass du keine Argumente hast. Da dir die Fähigkeit zum Argumentieren vollkommen fehlt, diskutieren wir hier nicht. Du versuchst mit einer flachbrüstigen Argumentation einen Völkerrechtsbruch als legal zu verkaufen und ich halte dir die Fülle an Argumenten entgegen, weshalb unter anderem die Staatengemeinschaft die Annexion Nordzyperns nicht anerkannt hat. Dagegen kommst du nachweislich nicht an und versuchst über Nebenkriegsschauplätze meine Person zu diskreditieren. Will dir aber nicht gelingen. Wie man diskutiert führen hthor und ich euch seit einigen Tagen vor. Mit Respekt und dem Eingehen auf die Argumente des anderen. Aber wem sage ich das? Putin-Beklatschern, die bei gleichen Vorzeichen die vollkommen andere Position einnehmen würden, ginge es gegen Israel. Das ist entlarvend.
Der Beitrag sagt viel über Dich, nichts über mich. Mach weiter so. ;)
Dr Mittendrin
15.08.2015, 12:38
Ich persönlich besitze keine Staatengemeinschaft.
Also, erste Feststellung, es gibt keinen Beitrag voller Hass von mir gegen Palästinenser. Konz lügt, aber dass ist ja nicht neu. Ich sprach von der Staatengemeinschaft, ergo lenkst du lediglich davon ab, dass du keine Argumente hast. Da dir die Fähigkeit zum Argumentieren vollkommen fehlt, diskutieren wir hier nicht. Du versuchst mit einer flachbrüstigen Argumentation einen Völkerrechtsbruch als legal zu verkaufen und ich halte dir die Fülle an Argumenten entgegen, weshalb unter anderem die Staatengemeinschaft die Annexion Nordzyperns nicht anerkannt hat. Dagegen kommst du nachweislich nicht an und versuchst über Nebenkriegsschauplätze meine Person zu diskreditieren. Will dir aber nicht gelingen. Wie man diskutiert führen hthor und ich euch seit einigen Tagen vor. Mit Respekt und dem Eingehen auf die Argumente des anderen. Aber wem sage ich das? Putin-Beklatschern, die bei gleichen Vorzeichen die vollkommen andere Position einnehmen würden, ginge es gegen Israel. Das ist entlarvend.
Mit Abstand einer der besten Beiträge der letzten paar Tage. Mein Kompliment, Dearest. :appl:
Es entsteht wahrscheinlich der Eindruck ich hätte etwas gegen Russland oder die Krim. Das ist definitiv falsch. In diesem Fall verstehe ich Russland und die Bewohner der Krim, aber so wie es gelaufen ist, verstößt es gegen das Völkerrecht, weshalb - und deshalb verdamme ich die UN nicht immer - genau diese Institution den Kontrahenten durch die Resolution alle Möglichkeiten einer friedlichen Einigung offen gelassen hat. Das sollte auch die Aufgabe der UN sein. Die Ukraine und Russland sollten sich einigen und Moskau sollte einige Signale an die Anrainerstaaten geben, dass mit keiner Aggression zu rechnen ist. Das würde Moskau weltweit Reputation verschaffen und die USA in die Ecke drängen.
Für mich steht die USA sowieso in der Ecke, denn der Putsch ist US Interresse um ein NATO-mitglied zu gewinnen.
Verlierer ist ganz Ukraine.
Es hätte kein Referendum gegeben, ergo undemokratisch.
Hat mit Demokratie herzlich wenig zu tun. Es gab eines und das war verfassungswidrig. Ich weiß gar nicht, warum du dich aufgrund dieser Tatsache wohler fühlst, zumal ich dir ja vorher schon nachgewiesen hatte, dass die Ukraine vieles, aber keine Demokratie ist.
Der Beitrag sagt viel über Dich, nichts über mich. Mach weiter so. ;)
Nein, im Gegenteil. Es entlarvt dich und deine Unfähigkeit zum Diskutieren.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 12:43
Hat mit Demokratie herzlich wenig zu tun. Es gab eines und das war verfassungswidrig. Ich weiß gar nicht, warum du dich aufgrund dieser Tatsache wohler fühlst, zumal ich dir ja vorher schon nachgewiesen hatte, dass die Ukraine vieles, aber keine Demokratie ist.
Richtig, die Ukraine ist keine Demokratie. Es macht es nicht weniger demokratisch weil ukrainische Undemokraten und Militärs nicht gefragt wurden.
Sehr demokratisch das Referendum einem Staat beizutreten dessen BIP pro Kopf dreifach ist.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 12:48
Das hatte ich so ähnlich selbst schon gepostet, wir haben in diesem Thema nicht unbedingt Meinungsverschiedenheiten, nur mit dem unterschied das ich auch auf Kritik und Probleme ein gehe , die die Wiedervereinigung der Krim mit Russland nach sich bringt. Das tut der Sache aber kein Abgrund, das ich diese Wiedervereinigung die ja auch dem Wunsch der Krimbevölkerung entspricht, als richig empfinde.
Nur ist eben auch das was skydive ständig wiederholt, die UN und der Westen akzeptieren die Wiedervereinigung nicht und sehen es als Bruch gegen das Völkerrecht.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.
Ich habe auch nie so sture demokratische Prozesse erlebt, deswegen auch Krieg.
Wo eben Russland sich demokratischer zeigt.
Erinnere mich an Südtirol, die sich an Österreich anschliessen wollten, per Referendum.
Es fuhren Panzer auf von der italienischen Regierung.
Es kam zu Autonomieverhandlungen.
Nun hat Südtirol so einen Status und führt nur 10 % nach Rom
ab.
Ich persönlich besitze keine Staatengemeinschaft.
Also, erste Feststellung, es gibt keinen Beitrag voller Hass von mir gegen Palästinenser. Konz lügt, aber dass ist ja nicht neu. Ich sprach von der Staatengemeinschaft, ergo lenkst du lediglich davon ab, dass du keine Argumente hast. Da dir die Fähigkeit zum Argumentieren vollkommen fehlt, diskutieren wir hier nicht. Du versuchst mit einer flachbrüstigen Argumentation einen Völkerrechtsbruch als legal zu verkaufen und ich halte dir die Fülle an Argumenten entgegen, weshalb unter anderem die Staatengemeinschaft die Annexion Nordzyperns nicht anerkannt hat. Dagegen kommst du nachweislich nicht an und versuchst über Nebenkriegsschauplätze meine Person zu diskreditieren. Will dir aber nicht gelingen. Wie man diskutiert führen hthor und ich euch seit einigen Tagen vor. Mit Respekt und dem Eingehen auf die Argumente des anderen. Aber wem sage ich das? Putin-Beklatschern, die bei gleichen Vorzeichen die vollkommen andere Position einnehmen würden, ginge es gegen Israel. Das ist entlarvend.
Mit Abstand einer der besten Beiträge der letzten paar Tage. Mein Kompliment, Dearest. :appl:
Es entsteht wahrscheinlich der Eindruck ich hätte etwas gegen Russland oder die Krim. Das ist definitiv falsch. In diesem Fall verstehe ich Russland und die Bewohner der Krim, aber so wie es gelaufen ist, verstößt es gegen das Völkerrecht, weshalb - und deshalb verdamme ich die UN nicht immer - genau diese Institution den Kontrahenten durch die Resolution alle Möglichkeiten einer friedlichen Einigung offen gelassen hat. Das sollte auch die Aufgabe der UN sein. Die Ukraine und Russland sollten sich einigen und Moskau sollte einige Signale an die Anrainerstaaten geben, dass mit keiner Aggression zu rechnen ist. Das würde Moskau weltweit Reputation verschaffen und die USA in die Ecke drängen.
So wie Moskau es in der Syrienfrage gehandelt hatte, als es um die Chemie Waffen von Assad ging, was Assad nicht nur etwas Luft verschafft hatte, sondern auch amerikanischen Angriff auf Syrien vereitelte. Hier hat Putin ein sehr klugen Schachzug gemacht und Assad vorerst gerettet.
Das war cleverness, den Amerikanern wurde ein Zahn gezogen und Putin hat internationale Anerkennung bekommen.
Und genau dieser cleverness ist jetzt in der Ukraine frage von nöten. Putin hat sich das wichtigste gesichert, es ist die Krim. Ist er an der Ostukraine interessiert , so wird sie ihn früher oder später ebenfalls in die Hand fallen, dann hätte er sehr wichtige Gebiete, die für die russische Förderation von Bedeutung sind, mit Mütterchen Russland wiedervereinigt. Allerdings bin ich mir nicht wirklich Sicher ob Putin an der Ostukraine wirklich interessiert ist, weil es auch eine enorme finanzielle Belastung für Russland darstellt, was unter den Sanktionen bereits schon leidet. Warscheinlicher wäre ein halb Unabhängiger Staat Neurussland, gefördert und gesponsert von Putins Gnaden.
Sei es drum, was mich wirklich wundert, da doch einige User immer hier und da die Meinung vertreten, das alle die nicht im Meinungsgleichschritt dumm sind und keine Ahnung haben. Das diese User nicht in der Lage sind zu erkennen, worum es eigentlich geht und was der Weg ist, das die russischen Ambitionen, sich ihre Einflussphäre zu sichern, nicht auf Dauer gegen den Rest der Welt durchzusetzen ist. Auch Verbündete wie Indien und China werden sich sehr vorsichtig dazu äußern und sich mit einer direkten Unterstützung Russlands zurückhalten. Solange das völkerechtlich nicht geregelt ist.
Du blickst es, du hast den nötigen Verstand und die Weitsicht, das vermisse ich bei anderen Gesprächspartnern hier. Es bringt nichts und hat noch nie was gebracht in einer Einbahnstrasse zu laufen, wo am ende ein Hamsterrad steht, dort hineinzuklettern und los zu rennen in der Hoffnung irgendwann an das Ziel zu kommen und so bewegen sich einige hier.
Ich habe auch nie so sture demokratische Prozesse erlebt, deswegen auch Krieg.
Wo eben Russland sich demokratischer zeigt.
Erinnere mich an Südtirol, die sich an Österreich anschliessen wollten, per Referendum.
Es fuhren Panzer auf von der italienischen Regierung.
Es kam zu Autonomieverhandlungen.
Nun hat Südtirol so einen Status und führt nur 10 % nach Rom
ab.
Russland ist eher noch weniger demokratisch als der Westen. Trotzdem ist die Führung gewählt, hat also den Auftrag vom Volk bekommen das Land zu regieren. Das
sehe ich als den wichtigsten Vorteil gegenüber einer Diktatur. Putin, regiert sein Land mit grossen Vollmachten die er auch nutzt, dazu hat er einige Institutionen die die Macht eines Präsidenten einschränken beseitigt. Und so hat er die Möglichkeiten ohne grosses dummrumgelaber wie in westlichen Parlamenten, schnell und effizient zu reagieren, wenn russische Interessen bedroht sind. Hier sehe ich den Vorteil der russischen Demokratie gegenüber der parlamentarischen des Westens.
Aber auch ein Putin muß sich die Zustimmung der Duma sichern um ein Krieg gegen ein anderes Land zu führen.
Deswegen ist es einfach auch falsch zu behaupten Russland lebt in einer Diktatur.
Richtig, die Ukraine ist keine Demokratie. Es macht es nicht weniger demokratisch weil ukrainische Undemokraten und Militärs nicht gefragt wurden.
Sehr demokratisch das Referendum einem Staat beizutreten dessen BIP pro Kopf dreifach ist.
Verfassungswidrig. Hatten wir doch alles schon durch.
So wie Moskau es in der Syrienfrage gehandelt hatte, als es um die Chemie Waffen von Assad ging, was Assad nicht nur etwas Luft verschafft hatte, sondern auch amerikanischen Angriff auf Syrien vereitelte. Hier hat Putin ein sehr klugen Schachzug gemacht und Assad vorerst gerettet.
Das war cleverness, den Amerikanern wurde ein Zahn gezogen und Putin hat internationale Anerkennung bekommen.
Und genau dieser cleverness ist jetzt in der Ukraine frage von nöten. Putin hat sich das wichtigste gesichert, es ist die Krim. Ist er an der Ostukraine interessiert , so wird sie ihn früher oder später ebenfalls in die Hand fallen, dann hätte er sehr wichtige Gebiete, die für die russische Förderation von Bedeutung sind, mit Mütterchen Russland wiedervereinigt. Allerdings bin ich mir nicht wirklich Sicher ob Putin an der Ostukraine wirklich interessiert ist, weil es auch eine enorme finanzielle Belastung für Russland darstellt, was unter den Sanktionen bereits schon leidet. Warscheinlicher wäre ein halb Unabhängiger Staat Neurussland, gefördert und gesponsert von Putins Gnaden.
Sei es drum, was mich wirklich wundert, da doch einige User immer hier und da die Meinung vertreten, das alle die nicht im Meinungsgleichschritt dumm sind und keine Ahnung haben. Das diese User nicht in der Lage sind zu erkennen, worum es eigentlich geht und was der Weg ist, das die russischen Ambitionen, sich ihre Einflussphäre zu sichern, nicht auf Dauer gegen den Rest der Welt durchzusetzen ist. Auch Verbündete wie Indien und China werden sich sehr vorsichtig dazu äußern und sich mit einer direkten Unterstützung Russlands zurückhalten. Solange das völkerechtlich nicht geregelt ist.
Du blickst es, du hast den nötigen Verstand und die Weitsicht, das vermisse ich bei anderen Gesprächspartnern hier. Es bringt nichts und hat noch nie was gebracht in einer Einbahnstrasse zu laufen, wo am ende ein Hamsterrad steht, dort hineinzuklettern und los zu rennen in der Hoffnung irgendwann an das Ziel zu kommen und so bewegen sich einige hier.
Sehr gut. Auf dem Niveau können wir tagelang weiter machen ohne dass uns übel wird. Weiter so! :appl:
In WIKI steht auch folgendes:
Am 9. Juni 1995 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und der ukrainische Präsident Leonid Kutschma in Sotschi ein Abkommen, demgemäß der Marinestützpunkt von Sewastopol weiterhin Stützpunkt der russischen Marine bleibt und die militärische Infrastruktur der Krim von Russland genutzt werden darf.
Wie sie sie nutzen, ist da nicht verzeichnet, aber wenn Gefahren drohen, dann denke ich mal, geht das in Ordnung. Wenn Russen verboten wird, Russisch zu reden, dann ist diese Gefahr auch nicht abstrakt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzmeerflotte#Aufteilung_zwischen_der_Russisch en_F.C3.B6deration_und_der_Ukraine_.281992.E2.80.9 31995.29...
Grün!
Eine wichtige Information!
Strassen werden auch immer militärisch genutzt und gehören somit zur militärischen Infrastruktur.
Es gibt also nichts dagegen einzuwenden, wenn Russen mit Armeelastwagen darauf herumfuhren.
Ob es den Weltmächten in den Kram passt oder nicht, die Krimbewohner haben darüber abgestimmt und zwar ohne jemanden zu fragen, ob sie das dürfen. Eine Besatzung hat insofern nicht stattgefunden, weil Teile der Krim von Russland bis 2042 gepachtet war. Es war praktisch russisches Gebiet. Die Krimbewohner konnten froh darüber sein. Andernfalls hätten rechtsradikale Truppen mit Einverständnis der ukrainischen Regierung ein Blutbad angerichtet. Die Krim ist ureigenes russisches Land.
Hat Russland die Krim annektiert? Nein. War das Referendum völkerrechtswidrig? Auch nein. Verstößt das gegen die ukrainische Verfassung? Ja. Aber eine Frage des Völkerrechts ist das nicht. Hätte Russland den Beitritt ablehnen müssen? Nein.
Ein Referendum ist eine Sache des nationalen Rechts und nicht des internationalen Rechts, also keine Sache des Völkerrechts...
Doch. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker (zB durch ein Referendum) ist Teil des Völkerrechtes, das über den Verfassungen der Staaten steht!
Das wurde hier im Topic bewiesen.
Sind sie damit für dich unseriös?
Aus Erfahrung, unseriös ist noch sehr geschmeichelt.
Der Wirtschaftslibertarist
15.08.2015, 13:19
Aus Erfahrung, unseriös ist noch sehr geschmeichelt.
Nur weil sie jüdisch sind?
Im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion.
http://politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von hthor http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=8062609#post8062609)
Richtig,....
Falsch, es gab keine russische Invasion, du musst dir nicht jede Lüge zu eigen machen. :germane:
der Text ist nicht von mir, ich sprach nie von Invasion, da ja der größte Teil der russischen Truppen sowieso schon vor Ort war
Mit der Antwort "Richtig" hast du bestätigt, dass es eine Invasion sei.
Fang nicht auch noch an zu lügen und zu schwurbeln wie es die bezahlten Hasbarateure tun.
Es geht um ein Lösungsansatz, den skydive und meine Wenigkeit gemeinsam als Ideen entwickelt haben, um die Krise zu beenden.
Und das geht eben völlig an den Tatsachen vorbei.
Die Nato will die Ukraine aufnehmen und dort Raketen an der Grenze zu Russland aufstellen,
dann ist Russland in Zugzwang - eine Situation wie in der Cubakrise.
Als was ?
Als Hasbara-Unterstützer.
... es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben ...
Quelle?
Das wird USrael nie zulassen.
Mit der Antwort "Richtig" hast du bestätigt, dass es eine Invasion sei.
Fang nicht auch noch an zu lügen und zu schwurbeln wie es die bezahlten Hasbarateure tun.
Weise mir eine Lüge nach, ich schrieb lediglich das diese Aussage nicht von mir kommt.
Und bleibe sachlich, wenn du dazu nicht in der Lage bist, halte dich zurück und unterlasse persönliche Angriffe,
denn das bringt dich ins schlechtere Licht, nicht mich.
Als Hasbara-Unterstützer.
Blödsinn, was hat Israel jetzt hier wieder mit zu tun.
FranzKonz
15.08.2015, 13:31
...
Nur ist eben auch das was skydive ständig wiederholt, die UN und der Westen akzeptieren die Wiedervereinigung nicht und sehen es als Bruch gegen das Völkerrecht.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.[/QUOTE]
Der Westen ist Partei, also ist seine Meinung zu der Sache nicht objektiv.
Mit 100 Für-Stimmen überschritt die Resolution nur knapp die absolute Mehrheit der 193 UNO-Mitglieder. Zieht man nun die Zahl der Staaten heraus, die Partei sind, ergibt sich eine völlig andere Mehrheit.
Zudem ist eine Rechtsfrage nicht per Mehrheit zu entscheiden, sondern von einem Gericht.
Die Sache ist also lange nicht so klar, wie skydive sie darstellen möchte, zumal er permanent auf einer formaljuristischen Ebene ohne jegliche Differenzierung herumreitet. Eine Güterabwägung scheint im völlig fremd.
Es fängt schon mal mit der "territorialen Integrität" an. Nicht dass sie nicht wichtig wäre, der Grundsatz erspart eine ganze Menge sinnloser Grenzstreitigkeiten. Andererseits existiert keine Grenze auf diesem Planeten, die nicht schon verschoben worden wäre. Somit ist also ganz klar, dass die territoriale Integrität gerade nicht das Maß aller Dinge ist und es keinen Absolutheitsanspruch für die Einhaltung dieses Grundsatzes gibt. Wir werden in absehbarer Zeit eine ganze Reihe von Verletzungen dieses Grundsatzes erleben. Zum Beispiel halte ich es für unvermeidlich, das in absehbarer Zeit ein Kurdistan entsteht, mindestens auf dem heutigen Staatsgebiet Syriens und des Irak. Und dieses Kurdistan wird sich früher oder später auch Teile der Türkei und des Iran einverleiben.
Weiter geht es mit seiner Auslegung des Völkerrechts. Nun streiten sich darüber bereits die Gelehrten, eine Fraktion versteht das Wort Volk eher im Sinne von Staat, und möchte ausschließlich die Rechte der Staaten untereinander betrachten. Andere, auch ich, verstehen den Begriff eher im Sinne einer Volksgemeinschaft, also einer Gruppierung von Menschen gleicher Sprache, Kultur oder auf welcher Grundlage auch immer sie sich selbst als Volk ansehen und betrachten. Insofern stelle ich den Menschen und seine individuellen Rechte, aber auch seine Gruppenrechte über die einer Regierung. Die Regierung sollte nichts weiter sein, als die vom Volk bestellte Verwaltung. Die Regierung hat also nicht das Recht, ihre Untertanen zu beherrschen, sondern das Volk ist der Souverän.
In der Ukraine leben mehrere Völker. Solange die Völker sich vertragen und gemeinsame Ziele verfolgen, ist das wegen der Synergieeffekte nicht schlecht. Aktuell ist es allerdings so, dass sich wenigstens 2 dieser Völker gegenseitig an die Gurgel gehen. Das ist schlecht. Und hier muß eine Güterabwägung erfolgen: Welches ist das größere Übel? Der Bürgerkrieg, oder die Separation?
Die Separation der Krim hat gezeigt, dass die Bevölkerung der Krim mit dieser Lösung zufrieden ist. Im Südosten tobt der Bürgerkrieg (momentan auf Sparflamme).
Wie könnte nun eine Lösung für die gesamte Ukraine aussehen? Als Demokrat sage ich: Pfeif' auf die territoriale Integrität. Lasst die Menschen entscheiden, von mir aus pro Dorf oder pro Landkreis, Wahlkreis oder was auch immer. Setzt Euch dann zusammen, und versucht praktikable Lösungen für eine neue Grenze zu finden.
FranzKonz
15.08.2015, 13:32
Quelle?
Das wird USrael nie zulassen.
Die anderen Veto-Mächte auch nicht.
Quelle?
Das wird USrael nie zulassen.
Trotzdem gibt es die Bestrebungen ob sie es nun Zulassen oder nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reform_des_UN-Sicherheitsrats
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.
Der Westen ist Partei, also ist seine Meinung zu der Sache nicht objektiv.
Mit 100 Für-Stimmen überschritt die Resolution nur knapp die absolute Mehrheit der 193 UNO-Mitglieder. Zieht man nun die Zahl der Staaten heraus, die Partei sind, ergibt sich eine völlig andere Mehrheit.
Zudem ist eine Rechtsfrage nicht per Mehrheit zu entscheiden, sondern von einem Gericht.
Die Sache ist also lange nicht so klar, wie skydive sie darstellen möchte, zumal er permanent auf einer formaljuristischen Ebene ohne jegliche Differenzierung herumreitet. Eine Güterabwägung scheint im völlig fremd.
Es fängt schon mal mit der "territorialen Integrität" an. Nicht dass sie nicht wichtig wäre, der Grundsatz erspart eine ganze Menge sinnloser Grenzstreitigkeiten. Andererseits existiert keine Grenze auf diesem Planeten, die nicht schon verschoben worden wäre. Somit ist also ganz klar, dass die territoriale Integrität gerade nicht das Maß aller Dinge ist und es keinen Absolutheitsanspruch für die Einhaltung dieses Grundsatzes gibt. Wir werden in absehbarer Zeit eine ganze Reihe von Verletzungen dieses Grundsatzes erleben. Zum Beispiel halte ich es für unvermeidlich, das in absehbarer Zeit ein Kurdistan entsteht, mindestens auf dem heutigen Staatsgebiet Syriens und des Irak. Und dieses Kurdistan wird sich früher oder später auch Teile der Türkei und des Iran einverleiben.
Weiter geht es mit seiner Auslegung des Völkerrechts. Nun streiten sich darüber bereits die Gelehrten, eine Fraktion versteht das Wort Volk eher im Sinne von Staat, und möchte ausschließlich die Rechte der Staaten untereinander betrachten. Andere, auch ich, verstehen den Begriff eher im Sinne einer Volksgemeinschaft, also einer Gruppierung von Menschen gleicher Sprache, Kultur oder auf welcher Grundlage auch immer sie sich selbst als Volk ansehen und betrachten. Insofern stelle ich den Menschen und seine individuellen Rechte, aber auch seine Gruppenrechte über die einer Regierung. Die Regierung sollte nichts weiter sein, als die vom Volk bestellte Verwaltung. Die Regierung hat also nicht das Recht, ihre Untertanen zu beherrschen, sondern das Volk ist der Souverän.
In der Ukraine leben mehrere Völker. Solange die Völker sich vertragen und gemeinsame Ziele verfolgen, ist das wegen der Synergieeffekte nicht schlecht. Aktuell ist es allerdings so, dass sich wenigstens 2 dieser Völker gegenseitig an die Gurgel gehen. Das ist schlecht. Und hier muß eine Güterabwägung erfolgen: Welches ist das größere Übel? Der Bürgerkrieg, oder die Separation?
Die Separation der Krim hat gezeigt, dass die Bevölkerung der Krim mit dieser Lösung zufrieden ist. Im Südosten tobt der Bürgerkrieg (momentan auf Sparflamme).
Wie könnte nun eine Lösung für die gesamte Ukraine aussehen? Als Demokrat sage ich: Pfeif' auf die territoriale Integrität. Lasst die Menschen entscheiden, von mir aus pro Dorf oder pro Landkreis, Wahlkreis oder was auch immer. Setzt Euch dann zusammen, und versucht praktikable Lösungen für eine neue Grenze zu finden.
Völlig korrekt.
Wird allerdings nicht geschehen. Weil das, was von der Ukraine übrigbliebe, für den Westen reichlich unattraktiv und ein fast unverdaulicher Klotz im Magen wäre.
Ein deindustrialisierter Haufen nazistischer, mafiöser Wirrköpfe.
Noch ein Kosovo, nur mit hübscheren Mädels.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, denn Russland ist eine Veto Macht im UN Rat und es gibt Bestrebungen den Status der Veto Mächte aufzuheben und jeder Verstoß einer Vetomachtgegen das Völkerrecht, schwächt ihre Position in der UN. Das betrifft nicht nur Russland, genauso China und die USA.
Der Westen ist Partei, also ist seine Meinung zu der Sache nicht objektiv.
Mit 100 Für-Stimmen überschritt die Resolution nur knapp die absolute Mehrheit der 193 UNO-Mitglieder. Zieht man nun die Zahl der Staaten heraus, die Partei sind, ergibt sich eine völlig andere Mehrheit.
Zudem ist eine Rechtsfrage nicht per Mehrheit zu entscheiden, sondern von einem Gericht.
Die Sache ist also lange nicht so klar, wie skydive sie darstellen möchte, zumal er permanent auf einer formaljuristischen Ebene ohne jegliche Differenzierung herumreitet. Eine Güterabwägung scheint im völlig fremd.
Es fängt schon mal mit der "territorialen Integrität" an. Nicht dass sie nicht wichtig wäre, der Grundsatz erspart eine ganze Menge sinnloser Grenzstreitigkeiten. Andererseits existiert keine Grenze auf diesem Planeten, die nicht schon verschoben worden wäre. Somit ist also ganz klar, dass die territoriale Integrität gerade nicht das Maß aller Dinge ist und es keinen Absolutheitsanspruch für die Einhaltung dieses Grundsatzes gibt. Wir werden in absehbarer Zeit eine ganze Reihe von Verletzungen dieses Grundsatzes erleben. Zum Beispiel halte ich es für unvermeidlich, das in absehbarer Zeit ein Kurdistan entsteht, mindestens auf dem heutigen Staatsgebiet Syriens und des Irak. Und dieses Kurdistan wird sich früher oder später auch Teile der Türkei und des Iran einverleiben.
Weiter geht es mit seiner Auslegung des Völkerrechts. Nun streiten sich darüber bereits die Gelehrten, eine Fraktion versteht das Wort Volk eher im Sinne von Staat, und möchte ausschließlich die Rechte der Staaten untereinander betrachten. Andere, auch ich, verstehen den Begriff eher im Sinne einer Volksgemeinschaft, also einer Gruppierung von Menschen gleicher Sprache, Kultur oder auf welcher Grundlage auch immer sie sich selbst als Volk ansehen und betrachten. Insofern stelle ich den Menschen und seine individuellen Rechte, aber auch seine Gruppenrechte über die einer Regierung. Die Regierung sollte nichts weiter sein, als die vom Volk bestellte Verwaltung. Die Regierung hat also nicht das Recht, ihre Untertanen zu beherrschen, sondern das Volk ist der Souverän.
In der Ukraine leben mehrere Völker. Solange die Völker sich vertragen und gemeinsame Ziele verfolgen, ist das wegen der Synergieeffekte nicht schlecht. Aktuell ist es allerdings so, dass sich wenigstens 2 dieser Völker gegenseitig an die Gurgel gehen. Das ist schlecht. Und hier muß eine Güterabwägung erfolgen: Welches ist das größere Übel? Der Bürgerkrieg, oder die Separation?
Die Separation der Krim hat gezeigt, dass die Bevölkerung der Krim mit dieser Lösung zufrieden ist. Im Südosten tobt der Bürgerkrieg (momentan auf Sparflamme).
Wie könnte nun eine Lösung für die gesamte Ukraine aussehen? Als Demokrat sage ich: Pfeif' auf die territoriale Integrität. Lasst die Menschen entscheiden, von mir aus pro Dorf oder pro Landkreis, Wahlkreis oder was auch immer. Setzt Euch dann zusammen, und versucht praktikable Lösungen für eine neue Grenze zu finden.[/QUOTE]
Für die Zeile, das du das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes höher und als wertvoller erachtest, als die einer Regierung, Grün.
Denn das ist auch meine Meinung die ich oft genug rübergebracht habe.
Auch keine Frage, die Seperation, eine Spaltung der Ukraine in Ost und West, ist einem Bürgerkrieg vorzuziehen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- bis hier Konstanz
Frag doch mal warum der Krieg in Südosten auf Sparflamme tobt, erstmal hat die Ukraine nach ihrer letzten militärischen Niederlage sich noch nicht erholt.
Zweitens ist sie enorm an Aufrüsten und wartet auf eine günstige Gelegenheit wieder zuzuschlagen, der jüngste Angriff war ein Testangriff auf die Stellungen der Volkswehr in Telmanowo.
Der Krieg wird wieder aufflammen, denn Poroschenkow ist nicht an einer friedlichen Lösung gelegen. Im Hintergrund ist auch die USA die natürlich immer noch die Schwarzerdeböden im Donezk sowie an die Erdgasfelder ranwollen.
Leider blicken die Ukrainer selbst nicht das Problem, das nicht die Russen im Osten ihre Feinde sind, sondern diejenigen die in Wirklichkeit versuchen, das Land Ukraine sich anzueignen.
Der Westen ist Partei, also ist seine Meinung zu der Sache nicht objektiv.
Mit 100 Für-Stimmen überschritt die Resolution nur knapp die absolute Mehrheit der 193 UNO-Mitglieder. Zieht man nun die Zahl der Staaten heraus, die Partei sind, ergibt sich eine völlig andere Mehrheit.
Zudem ist eine Rechtsfrage nicht per Mehrheit zu entscheiden, sondern von einem Gericht.
Die Sache ist also lange nicht so klar, wie skydive sie darstellen möchte, zumal er permanent auf einer formaljuristischen Ebene ohne jegliche Differenzierung herumreitet. Eine Güterabwägung scheint im völlig fremd.
Es fängt schon mal mit der "territorialen Integrität" an. Nicht dass sie nicht wichtig wäre, der Grundsatz erspart eine ganze Menge sinnloser Grenzstreitigkeiten. Andererseits existiert keine Grenze auf diesem Planeten, die nicht schon verschoben worden wäre. Somit ist also ganz klar, dass die territoriale Integrität gerade nicht das Maß aller Dinge ist und es keinen Absolutheitsanspruch für die Einhaltung dieses Grundsatzes gibt. Wir werden in absehbarer Zeit eine ganze Reihe von Verletzungen dieses Grundsatzes erleben. Zum Beispiel halte ich es für unvermeidlich, das in absehbarer Zeit ein Kurdistan entsteht, mindestens auf dem heutigen Staatsgebiet Syriens und des Irak. Und dieses Kurdistan wird sich früher oder später auch Teile der Türkei und des Iran einverleiben.
Weiter geht es mit seiner Auslegung des Völkerrechts.
......
Eben nicht. Es ist ja nicht meine Auslegung des Völkerrechts sondern die Anwendung von Völkerrecht durch EU und UN. In der Geschichte der UN wurde bis jetzt noch keine gewaltsame Territorialverschiebung anerkannt. Deshalb wird auch bei Russland keine Ausnahme gemacht. Warum es einen Bruch des Völkerrechts gab und die Abstimmung verfassungswidrig war, habe ich ausführlich erklärt. Es ist nun mal im Völkerrecht nicht so, dass jedes Volk innerhalb eines Staates seine Unabhängigkeit erklären kann, denn eine Separation rein aus Gründen der Minderheit sind nicht vorgesehen im Völkerrecht. Sonst käme es, wie ich es anschaulich verdeutlicht habe, so weit, dass die in Deutschland lebenden Türken sich für unabhängig erklären und Ankara zum Schutz des Referendums türkische Truppen nach Deutschland entsendet, um deutsche Soldaten daran zu hindern, diese verfassungswidrige Veranstaltung aufzulösen. Definitiv hat das Völkerrecht, um solchen Unsinn erst gar nicht zuzulassen, die Separation aufgrund der Minderheit nicht toleriert. Da muss schon einiges geschehen und so überlässt das Völkerrecht die Entscheidung über ein Referendum immer noch dem betroffenen Staat. Du kannst dich weiterhin weigern der Wahrheit ins Auge zu sehen, aber das interessiert mich mittlerweile nicht mehr. Was du versuchst ist so unsinnig wie die Vorstellung die Russen würden die Ukraine jemals wieder freiwillig hergeben. Du versuchst ein Verbrechen schön zu reden. Das kann nicht funktionieren, da die Staatengemeinschaft jedes Verbrechen dieser Art mit Nichtanerkennung straft. Auch wenn das nur auf dem Papier steht, bleibt es ein Verbrechen. Mit deiner kognitiven Verweigerungshaltung erreichst du lediglich, dass ich dich irgendwann nicht mehr kommentiere, denn eine Lösung kann ich mit hthor ausarbeiten, dem wohl einzigen vernünftigen hier im Strang, von der Gegenseite. Und noch nicht mal das kann man behaupten, da er ebenfalls, wie ich nach Lösungsansätzen sucht.
brain freeze
15.08.2015, 13:55
[...]
Nur ist eben auch das was skydive ständig wiederholt, die UN und der Westen akzeptieren die Wiedervereinigung nicht und sehen es als Bruch gegen das Völkerrecht.
Und das ist nun mal eine Tatsache, die nicht von der Hand zu weisen ist, also muss Russland ein Weg finden, aus dieser schwierigen Situation, [...]
Richtig ist, dass der Westen die Entwicklungen in der Ukraine provoziert hat. Er hat sich zudem festgelegt, den Beitritt der Krim zur RF nicht anzuerkennen und hat sich selbst damit handlungsunfähig macht. Ebensowenig kann Russland die Krim "zurückgeben". Auch das ist klar.
Es gibt zwei Möglichkeiten für beide Seiten, damit unter "Gesichtswahrung" umzugehen.
Eine Wiederannäherung zwischen Europa, USA und Russland bei Verdrängung der Krim-Problematik aus der Öffentlichkeit (ähnlich Zypern oder Kosovo). Oder eine weitere Zerstückelung der Restukraine, so dass die Krim nur als eines von mehreren Segmenten erscheint.
Da die Amerikaner gegenwärtig keinerlei Interesse an einer Annäherung zwischen Russland und Europa haben, profitieren sie von dem Krimbeitritt zur RF, mit dem sie den Konflikt am Laufen halten können.
Russland kann da gar nichts tun, als auf die Konfliktbewältigung des Westens zu reagieren. Das ist dein grundlegender Irrtum, zu glauben, dass Russland die Situation lösen kann.
... Das diese User nicht in der Lage sind zu erkennen, worum es eigentlich geht und was der Weg ist, das die russischen Ambitionen, sich ihre Einflussphäre zu sichern, nicht auf Dauer gegen den Rest der Welt durchzusetzen ist. .....
Hasbarateuer wie du verleugnen, worum es eigentlich geht, dass USrael dabei ist, auch die Ukraine in die NATO zu bringen und dort die NATO-Osterweiterung voranzubringen, Raketen direkt an der Grenze zu Russland aufzustellen.
Das wird allerdings Russland nicht zulassen. :-)
Auch Verbündete wie Indien und China werden sich sehr vorsichtig dazu äußern und sich mit einer direkten Unterstützung Russlands zurückhalten. ..
USrael hat sehr kontraproduktiv bereits dafür gesorgt, dass es besonders zwischen Russland und China sehr beachtliche wirtschaftliche und militärischen Verbindungen gibt. :-)
im Fall der Krim war es keine russische Einmischung, das war eine Invasion.
http://politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von hthor http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=8062609#post8062609)
Richtig,....
Falsch, es gab keine russische Invasion, du musst dir nicht jede Lüge zu eigen machen. :germane:
http://politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von hthor http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=8064288#post8064288)
...der Text ist nicht von mir, ich sprach nie von Invasion, da ja der größte Teil der russischen Truppen sowieso schon vor Ort war...
Mit der Antwort "Richtig" hast du bestätigt, dass es eine Invasion sei.
Fang nicht auch noch an zu lügen und zu schwurbeln wie es die bezahlten Hasbarateure tun.
Weise mir eine Lüge nach,....
Es geht darum, dass du dir mit deiner Antwort "Richtig" die Lüge Skydives zu eigen gemacht hast!
Offenbar bist du zu blöd um das zu bemerken oder willst durch dein Geschwurbel davon ablenken. :haha:
Trotzdem gibt es die Bestrebungen ob sie es nun Zulassen oder nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reform_des_UN-Sicherheitsrats
Ich habe schon oft gepostet, dass die Veto-Rechte im SR abgeschafft werden sollten.
Ein sachliches Postings, deinerseits, ich gehe mal auf die Punkte einzelnd ein.
Richtig ist, dass der Westen die Entwicklungen in der Ukraine provoziert hat. Er hat sich zudem festgelegt, den Beitritt der Krim zur RF nicht anzuerkennen und hat sich selbst damit handlungsunfähig macht. Ebensowenig kann Russland die Krim "zurückgeben". Auch das ist klar.
Das ist die Meinung, die ich bisher in fast jeden Posting rüberbringe. Sehe ich also genauso.
Es gibt zwei Möglichkeiten für beide Seiten, damit unter "Gesichtswahrung" umzugehen.
Eine Wiederannäherung zwischen Europa, USA und Russland bei Verdrängung der Krim-Problematik aus der Öffentlichkeit (ähnlich Zypern oder Kosovo). Oder eine weitere Zerstückelung der Restukraine, so dass die Krim nur als eines von mehreren Segmenten erscheint.
Da die Amerikaner gegenwärtig keinerlei Interesse an einer Annäherung zwischen Russland und Europa haben, profitieren sie von dem Krimbeitritt zur RF, mit dem sie den Konflikt am Laufen halten können.
Die Ukraine musst du nicht mal zerstückeln, die bedeutenen Volksgruppen sind die Russen im Osten und die Ukrainer im Westen, die anderen Völker sind kleine unbedeutene Minderheiten.
Aber ansonsten triffst du den Kern, was einer Lösung näherkommt. Noch weitsichtiger wäre es, wenn Brüssel endlich kapieren würde, das sie mit Russland bedeutend besser fahren würden, als mit dem übermächtigen dominierenden Partner aus Übersee.
Eine langfristige Einbindung der Westukraine als Staat, Ostukraine als Staat aber auch Russland, in die EU, wäre die perfekteste Lösung und es gäbe nur noch Gewinner.
Die Amerikaner haben aus Geopolitischen Gesichtspunkte kein Interesse an einer friedlichen Beilegung des Konfliktes, über die Ukraine hoffen sie, das wiedererstarken Russlands aufzuhalten und Russland wieder in den Status einer beschränkten Regionalmacht zu drängen. Dann sind es vor allem wirtschaftliche Gesichtspunkte, es ist nicht mal die Kohle oder Gas, in der OStukraine, es sind die Böden, Landwirtscahft nimmt immer mehr eine zentrale Rolle in der Politik ein. Ukraine hat mit Südrussland die weltbesten Böden für Landwirtschaftliche Produkte und die Firma Monsato steht Gewehr bei Fuss. Die sitzen hinter Obama und Poroschenkow. Ausserdem hoffen sie über offene Grenzen zwischen Eu und Ukraine ihre Genmanipulierten Produkte auf den europäischen Markt zu bringen und so die strengen Verordnungen für Genmanipulierte Produkte zu umgehen.
Man unterschätzt immer noch die steigende Bedeutung, Land zu besitzen, um Nahrung zu produzieren. Die US Firmen haben es erkannt.
Russland kann da gar nichts tun, als auf die Konfliktbewältigung des Westens zu reagieren. Das ist dein grundlegender Irrtum, zu glauben, dass Russland die Situation lösen kann.
Russland kann jede Menge tun, skydive hat was das betrifft, ein guten Vorschlag unterbreitet, weiteren Nachbarstaaten eine Zusicherung geben, das sie sich nicht weiter in inneren Angelegenheiten einmischen. Auch eine Wiederannäherung an die Ukraine , Ukraine steht vor dem Staatsbankrott und der Westen wird es nicht schaffen Ukraine zu retten, es sei sie machen was sie immer machen Geld verschenken hauptsache westlich Orientiert. Aber das geht auf dauer auch für die Volkswirtschaften des Westen nicht gut aus, denn jeder Euro muss irgendwo erwirtschaftet werden.
Natürlich kann Russland das Problem nicht alleine lösen, dazu muss der Wille von allen Seiten kommen.
Und der Wille fehlt einfach.
Es geht darum, dass du dir mit deiner Antwort "Richtig" die Lüge Skydives zu eigen gemacht hast!
Offenbar bist du zu blöd um das zu bemerken oder willst durch dein Geschwurbel davon ablenken. :haha:
Ups, du redest von Blöd, na jetzt wird es lustig.
Ich hatte dich gewarnt persönliche Beleidigungen zu unterlassen, ich hatte was dich betrifft, aufgrund meiner guten Erziehung mich ständig zurückgehalten und das nicht erst seit kurzem.
Denn werde ich es dir mal ganz klar und deutlich sagen, du bist was das Denkvermögen anbetrifft sehr beschränkt, deine Posting zeugen nicht gerade von überragendem Wissen und Intelligenz. Du bist nämlch der erste User, der in einer Einbahnstrasse rennt, dort am Ende angekommen in einem Hamsterkäfig springt losrennt und glaubt
sehr weit zu kommen. Und ich bin überzeugt das zahlreiche User hier im HPF dich so sehen.
Also schmeisse nicht mit Steine, wenn du im Glashaus sitzt.
... Russland kann jede Menge tun, skydive hat was das betrifft, ein guten Vorschlag unterbreitet, weiteren Nachbarstaaten eine Zusicherung geben, das sie sich nicht weiter in inneren Angelegenheiten einmischen...
Wieder eine Lüge, die du unterstützt.
Russland hat sich nicht in die inneren Angelegenheiten der Ukraine eingemischt und hat dies auch anderswo künftig nicht vor.
Das tut aber der Westen, mit der NATO-Osterweiterung und dem Putsch in Kiew!
Wichtig wäre deshalb eine Zusicherung des Westens, die Ukraine nicht in die NATO-Osterweiterung einzubeziehen!
Hasbarateuer wie du verleugnen, worum es eigentlich geht, dass USrael dabei ist, auch die Ukraine in die NATO zu bringen und dort die NATO-Osterweiterung voranzubringen, Raketen direkt an der Grenze zu Russland aufzustellen.
Das wird allerdings Russland nicht zulassen. :-)
USrael hat sehr kontraproduktiv bereits dafür gesorgt, dass es besonders zwischen Russland und China sehr beachtliche wirtschaftliche und militärischen Verbindungen gibt. :-)
Was nimmst du am Vormittag ein ? Kannst du nur einen deiner Postings sachlich begründen ? Must du deine Unfähigkeit meine Postings zu lesen und zu verstehen so offensichtlich offenlegen ?
Wieder eine Lüge, die du unterstützt.
Russland hat sich nicht in die inneren Angelegenheiten der Ukraine eingemischt und hat dies auch anderswo künftig nicht vor.
Das tut aber der Westen, mit der NATO-Osterweiterung und dem Putsch in Kiew!
Wichtig wäre deshalb eine Zusicherung des Westens, die Ukraine nicht in die NATO-Osterweiterung einzubeziehen!
Am besten du hältst dich aus Gespräche raus, die du sowieso nicht raffst.
FranzKonz
15.08.2015, 14:28
Eben nicht. Es ist ja nicht meine Auslegung des Völkerrechts sondern die Anwendung von Völkerrecht durch EU und UN. In der Geschichte der UN wurde bis jetzt noch keine gewaltsame Territorialverschiebung anerkannt. Deshalb wird auch bei Russland keine Ausnahme gemacht. Warum es einen Bruch des Völkerrechts gab und die Abstimmung verfassungswidrig war, habe ich ausführlich erklärt. Es ist nun mal im Völkerrecht nicht so, dass jedes Volk innerhalb eines Staates seine Unabhängigkeit erklären kann, denn eine Separation rein aus Gründen der Minderheit sind nicht vorgesehen im Völkerrecht. Sonst käme es, wie ich es anschaulich verdeutlicht habe, so weit, dass die in Deutschland lebenden Türken sich für unabhängig erklären und Ankara zum Schutz des Referendums türkische Truppen nach Deutschland entsendet, um deutsche Soldaten daran zu hindern, diese verfassungswidrige Veranstaltung aufzulösen. Definitiv hat das Völkerrecht, um solchen Unsinn erst gar nicht zuzulassen, die Separation aufgrund der Minderheit nicht toleriert. Da muss schon einiges geschehen und so überlässt das Völkerrecht die Entscheidung über ein Referendum immer noch dem betroffenen Staat. Du kannst dich weiterhin weigern der Wahrheit ins Auge zu sehen, aber das interessiert mich mittlerweile nicht mehr. Was du versuchst ist so unsinnig wie die Vorstellung die Russen würden die Ukraine jemals wieder freiwillig hergeben. Du versuchst ein Verbrechen schön zu reden. Das kann nicht funktionieren, da die Staatengemeinschaft jedes Verbrechen dieser Art mit Nichtanerkennung straft. Auch wenn das nur auf dem Papier steht, bleibt es ein Verbrechen. Mit deiner kognitiven Verweigerungshaltung erreichst du lediglich, dass ich dich irgendwann nicht mehr kommentiere, denn eine Lösung kann ich mit hthor ausarbeiten, dem wohl einzigen vernünftigen hier im Strang, von der Gegenseite. Und noch nicht mal das kann man behaupten, da er ebenfalls, wie ich nach Lösungsansätzen sucht.
Du wiederholst Dich bis zum Erbrechen. Hilft aber nichts, solange Du von falschen Voraussetzungen ausgehst. Es gab keine "gewaltsame Territorialverschiebung".
Ich habe auch nicht gelogen. Ich habe die Einschätzung der UN wiedergegeben unter Angabe des Grundes warum sie das Referendum nicht anerkennen. Da dies aber keine Wirkung nach sich zieht, respektive die Weltgemeinschaft keine Forderung an irgend eine Partei stellt, sondern im Gegenteil anhand der Resolution die friedliche Beilegung der Streitigkeiten vorschlägt ist hier Aktion gefragt. Die Einbahnstraßenmentalität und Hamsterrad (O-Ton hthor) führen hier zu überhaupt nichts.
Deine Vergleiche gefallen mir, User hthor. Du bist ein Gewinn für ein Forum, was die Fähigkeiten zur Diskussion - wie eine auch gemeint ist - anbelangt. :dg:
Du wiederholst Dich bis zum Erbrechen. Hilft aber nichts, solange Du von falschen Voraussetzungen ausgehst. Es gab keine "gewaltsame Territorialverschiebung".
Nun, ich halte mich an die UN, denn ich sehe die Sache exakt genauso. In dem Fall und den vergleichbar anderen Fällen liegt die UN offensichtlich nicht so falsch, denn sie hat die gewaltsamen Territorialverschiebungen bei keinem Staat der Welt geduldet. "Gewaltsam" heißt im Völkerrecht auch die Androhung von Gewalt. Das wiederhole ich gerne bis zum Erbrechen, denn diese Androhung erzeugt ein gewisses Verhalten. Der Putsch im Parlament der Krim, die Aussperrung von Abgeordneten und das Durchpeitschen eines "Referendums", das in 3 Monaten vorgesehen war, innerhalb von 2 Wochen ist nichts anderes als militärische und staatlich verordnete Gewalt.
FranzKonz
15.08.2015, 14:32
Völlig korrekt.
Wird allerdings nicht geschehen. Weil das, was von der Ukraine übrigbliebe, für den Westen reichlich unattraktiv und ein fast unverdaulicher Klotz im Magen wäre.
Ein deindustrialisierter Haufen nazistischer, mafiöser Wirrköpfe.
Noch ein Kosovo, nur mit hübscheren Mädels.
Ganz so schwarz sehe ich die Sache nicht. Lemberg ist sehr viel europäischer der Kosovo, und für die EU wäre eine Integration der Ukraine sehr viel einfacher, wenn der russische Teil nicht dranhinge.
Für die Energiepläne der Amis hingegen wäre die Ukraine ohne den Süden vermutlich uninteressant.
FranzKonz
15.08.2015, 14:37
Nun, ich halte mich an die UN, denn ich sehe die Sache exakt genauso. In dem Fall und den vergleichbar anderen Fällen liegt die UN offensichtlich nicht so falsch, denn sie hat die gewaltsamen Territorialverschiebungen bei keinem Staat der Welt geduldet. "Gewaltsam" heißt im Völkerrecht auch die Androhung von Gewalt. Das wiederhole ich gerne bis zum Erbrechen, denn diese Androhung erzeugt ein gewisses Verhalten. Der Putsch im Parlament der Krim, die Aussperrung von Abgeordneten und das Durchpeitschen eines "Referendums", das in 3 Monaten vorgesehen war, innerhalb von 2 Wochen ist nichts anderes als militärische und staatlich verordnete Gewalt.
Schwätz nicht, die Krimbewohner sind's zufrieden, also war Putins Handstreich nichts anderes als eine Beihilfe zur freien Abstimmung.
Nebenbei bemerkt: die UN hat bisher jede gewaltsame Territorialverschiebung geduldet. Bleibt ihr auch gar nichts anderes übrig, denn sie hat nicht die Mittel irgendetwas dagegen zu tun.
Schwätz nicht, die Krimbewohner sind's zufrieden, also war Putins Handstreich nichts anderes als eine Beihilfe zur freien Abstimmung.
Nebenbei bemerkt: die UN hat bisher jede gewaltsame Territorialverschiebung geduldet. Bleibt ihr auch gar nichts anderes übrig, denn sie hat nicht die Mittel irgendetwas dagegen zu tun.
Das war kein Handstreich sondern ein eklatanter Verstoß gegen elementare Grundsätze des Völkerrechts. Ja, richtig. Es ist auch nicht die Aufgabe der UN die Territorialverschiebungen rückgängig zu machen. Sie rügt es und stellt die Möglichkeit zur Beilegung auf friedliche Art und Weise in den Raum. Was nichts daran ändert, dass es im Völkerrecht eine gewaltsame Landnahme war. Und das ist verboten, egal welche rhetorischen Mittel du versuchst anzuwenden.
Das war kein Handstreich sondern ein eklatanter Verstoß gegen elementare Grundsätze des Völkerrechts. Ja, richtig. Es ist auch nicht die Aufgabe der UN die Territorialverschiebungen rückgängig zu machen. Sie rügt es und stellt die Möglichkeit zur Beilegung auf friedliche Art und Weise in den Raum. Was nichts daran ändert, dass es im Völkerrecht eine gewaltsame Landnahme war. Und das ist verboten, egal welche rhetorischen Mittel du versuchst anzuwenden.
Es scheint wirklich, Putin hat euch im Sandkasten das Schäufelchen übergezogen nachdem ihr versucht habt ihm das Eimerchen zu mopsen, und jetzt ist das Gegreine groß.
Kommt damit nicht zu mir, sonst gibt's gleich nochmal was vom Schellenbaum.
FranzKonz
15.08.2015, 14:59
Nun, ich halte mich an die UN, ...
Die nur eine knappe Mehrheit von 100:93 zustandebrachte, wobei von den 100 ungefähr 30 Partei sind.
brain freeze
15.08.2015, 15:25
[...]
Russland kann jede Menge tun, skydive hat was das betrifft, ein guten Vorschlag unterbreitet, weiteren Nachbarstaaten eine Zusicherung geben, das sie sich nicht weiter in inneren Angelegenheiten einmischen. Auch eine Wiederannäherung an die Ukraine , Ukraine steht vor dem Staatsbankrott und der Westen wird es nicht schaffen Ukraine zu retten, es sei sie machen was sie immer machen Geld verschenken hauptsache westlich Orientiert. Aber das geht auf dauer auch für die Volkswirtschaften des Westen nicht gut aus, denn jeder Euro muss irgendwo erwirtschaftet werden.
Natürlich kann Russland das Problem nicht alleine lösen, dazu muss der Wille von allen Seiten kommen.
Und der Wille fehlt einfach.
Es gibt keine russische Bedrohung weiterer Nachbarstaaten oder Einmischungsversuche. Das ist ja gerade vom Baltikum usw. herbeihalluziniert. Was sollen russische Absichtserklärungen, wenn sie absichtlich ignoriert werden?
Der Ukraine ist nicht zu helfen, erst recht nicht, wenn man sie in die EU integriert. Das ist ein Fass ohne Boden. Die Amerikaner schneiden sich die besten Filetstücke raus, der Rest ist ihnen egal. Je chaotischer, desto besser, um Russland und EU unter Druck zu setzen.
Russland hat genügend Schaden erlitten durch den vom Westen provozierten Ukrainekonflikt und den Sanktionskrieg, die müssen sehen, dass sie den eigenen Laden am Laufen halten. Die können sich keinen failed state dauerhaft an die Backe binden und die Kiewer Massenmörder künstlich am Leben halten.
Stanley_Beamish
15.08.2015, 15:33
Das war kein Handstreich sondern ein eklatanter Verstoß gegen elementare Grundsätze des Völkerrechts. Ja, richtig. Es ist auch nicht die Aufgabe der UN die Territorialverschiebungen rückgängig zu machen. Sie rügt es und stellt die Möglichkeit zur Beilegung auf friedliche Art und Weise in den Raum. Was nichts daran ändert, dass es im Völkerrecht eine gewaltsame Landnahme war. Und das ist verboten, egal welche rhetorischen Mittel du versuchst anzuwenden.
Blödsinn, es gibt keine Vorschrift im Völkerrecht, die die Selbstbestimmung der Völker ausschließt, oder der territorialen Integrität in bestimmten Grenzen eine Bestandsgarantie für alle Ewigkeit gewährt.
Die Angelegenheit wurde auf friedliche Art und Weise geregelt.
Die Bevölkerung erhielt die Möglichkeit, sich in freier Wahl für eine Seite zu entscheiden, und hat mit übergroßer Mehrheit den Anschluss an Russland gewählt.
Dr Mittendrin
15.08.2015, 15:44
Es scheint wirklich, Putin hat euch im Sandkasten das Schäufelchen übergezogen nachdem ihr versucht habt ihm das Eimerchen zu mopsen, und jetzt ist das Gegreine groß.
Kommt damit nicht zu mir, sonst gibt's gleich nochmal was vom Schellenbaum.
Seit 10 Jahren hat man diese Revolution angestrengt und jetzt ist man mit dem Ergebnis nicht zufrieden.
Wieso sollen wir immer US Interessen befriedigen, keine Krimbewohnerinteressen ?
Dr Mittendrin
15.08.2015, 15:49
Nun, ich halte mich an die UN, denn ich sehe die Sache exakt genauso. In dem Fall und den vergleichbar anderen Fällen liegt die UN offensichtlich nicht so falsch, denn sie hat die gewaltsamen Territorialverschiebungen bei keinem Staat der Welt geduldet. "Gewaltsam" heißt im Völkerrecht auch die Androhung von Gewalt. Das wiederhole ich gerne bis zum Erbrechen, denn diese Androhung erzeugt ein gewisses Verhalten. Der Putsch im Parlament der Krim, die Aussperrung von Abgeordneten und das Durchpeitschen eines "Referendums", das in 3 Monaten vorgesehen war, innerhalb von 2 Wochen ist nichts anderes als militärische und staatlich verordnete Gewalt.
Die Gewaltandrohung kam von Kiev.
Und sie beweist es am Donbass.
Die Gewaltandrohung kam von Kiev.
Und sie beweist es am Donbass.
Nein. Moskau hat sich einfach über das Völkerrecht hinweg gesetzt und die UN zeigt ihm jetzt die Rote Karte. Eine nochmalige Verfehlung kann er sich nicht leisten, weshalb er offiziell keine Truppen in den Osten der Ukraine schicken kann, aber bei der nächsten Aggression werden die Sanktionen ihm die Luft zum Atmen nehmen. Die Sanktionen bis jetzt sind nur ein laues Lüftchen. Durch die Aufhebung der Sanktionen gegen Iran fällt der Ölpreis in den Keller und da er keinen Einfluss auf die Ölpreisentwicklung nehmen kann, hat er jetzt schon Einbußen im Milliardenbereich, ohne dass er sanktioniert wird. Die Krim und der Osten der Ukraine werden ihn noch jede Menge Geld kosten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.