Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[skydive]

Merkste was?

Ja. Ich merke, dass du Zitate inhaltlich verfälschst, damit ein falscher Eindruck entstehen soll. Da du aber für solche Taschenspielertricks bekannt bist, stelle ich jetzt noch mal das ganze Zitat ein, damit die Leute merken, was du für einer bist.

Zitat von Skydive in voller Länge.

Das hat auch niemand behauptet. Fakt ist und das hat Putin öffentlich zugegeben, dass das "Referendum " unter Anwesenheit bewaffneten russischen Militärs stattfand. Somit war die Krim von russischen Truppen besetzt und deshalb wird das Referendum weder von der EU noch von der UN anerkannt. Territoriale Veränderungen gegen den Willen des betroffenen Staates sind völkerrechtlich null and void.

[FranzKonz]

Kommen wir mal wieder zum Thema nach dem ganzen überflüssigen ad personam Geschwafel. November 2013.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/ukraine-groesste-demonstration-seit-der-revolution-in-orange-12678730.html
.
Man könnte fast meinen, dass die Ukrainer die Russische Erpressung doch nicht so sehr mögen und sich lieber der EU anbiedern. Die jedoch stellt Bedingungen. Wie z.B. die Freilassung von Timoschenko, denn der EU waren der Ablauf des Prozesses und den Vorteil, den J. daraus zog, äußerst suspekt. Kein Wunder, hatte dieser "Prozess" doch ein besonderes Geschmäckle.

Dass "die Ukrainer" sich lieber der EU anbiedern, ist schon wieder eine Lüge. Einige Ukrainer wäre die Wahrheit. Wie viele Ukrainer das möchten, weiß man nicht. Sie werden ja nicht gefragt, und niemand informiert sie ehrlich über die Folgen.

Die Forderung nach Freilassung der Gasprinzessin ist eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Ukraine.

[Muninn]

Kommen wir mal wieder zum Thema nach dem ganzen überflüssigen ad personam Geschwafel. November 2013.



http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/ukraine-groesste-demonstration-seit-der-revolution-in-orange-12678730.html
.
Man könnte fast meinen, dass die Ukrainer die Russische Erpressung doch nicht so sehr mögen und sich lieber der EU anbiedern. Die jedoch stellt Bedingungen. Wie z.B. die Freilassung von Timoschenko, denn der EU waren der Ablauf des Prozesses und den Vorteil, den J. daraus zog, äußerst suspekt. Kein Wunder, hatte dieser "Prozess" doch ein besonderes Geschmäckle.

Wer sind denn "die Ukrainer"?

Die Ukrainer die im Osten sich gegen die pro EU/US Junta verteidigen können Sie kaum meinen. Genauso wenig wie die Menschen auf der Krim.

Und was meinen Sie mit Erpressung? Erpresst hat die EU mit der rechtswidrigen Vorderung die Gasprinzessin freizulassen.

[FranzKonz]

Ja. Ich merke, dass du Zitate inhaltlich verfälschst, damit ein falscher Eindruck entstehen soll. Da du aber für solche Taschenspielertricks bekannt bist, stelle ich jetzt noch mal das ganze Zitat ein, damit die Leute merken, was du für einer bist.

Zitat von Skydive in voller Länge.

Dieser Vorwurf ist eine Unverschämtheit. Den irrelevanten Teil habe ich weggelassen, und die Auslassung deutlich sichtbar markiert.

Fakt ist, dass Du Dir selbst widersprichst.

[cajadeahorros]

Mal was erbauliches: Presse, wie sie sein könnte.

http://www.blauenarzisse.de/index.php/gesichtet/item/5361-die-krim-heute-ein-reisebericht

[skydive]

Halten wir doch der Einfachheit halber fest. Die Einmischung begann, als Putin sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischte, in dem er J. dazu erpresste die Anbiederungen der Ukraine an die EU zu unterlassen. Es ist nämlich so, dass nicht die EU auf die Ukraine zuging sondern die Ukraine in Moskau keine Hilfe sah, jedoch in der EU. Aber gut, dass keiner mehr diesen Unsinn von der Steuerung durch die USA verkaufen will. Das wäre, jetzt, nachdem die Wahrheit so langsam aber sicher ans Tageslicht kommt, dann doch zu peinlich. Der russische Präsident sieht nicht gut aus, wenn die Wahrheit herauskommt.

[Widder58]

Halten wir doch der Einfachheit halber fest. Die Einmischung begann, als Putin sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischte, in dem er J. dazu erpresste die Anbiederungen der Ukraine an die EU zu unterlassen. Es ist nämlich so, dass nicht die EU auf die Ukraine zuging sondern die Ukraine in Moskau keine Hilfe sah, jedoch in der EU. Aber gut, dass keiner mehr diesen Unsinn von der Steuerung durch die USA verkaufen will. Das wäre, jetzt, nachdem die Wahrheit so langsam aber sicher ans Tageslicht kommt, dann doch zu peinlich. Der russische Präsident sieht nicht gut aus, wenn die Wahrheit herauskommt.

Was ein Schwachsinn. Du bist scheinbar nicht in der Lage zwischen den von USA und EU gesteuerten Putschisten und dem Volk zu unterscheiden. Deine "Ukrainer" bestehen inzwischen aus westlichen Politikern, Georgiern, US-Beratern und anderem Gesindel aus hiesiger Zucht. Wenn Typen wie Du anfangen von "Wahrheiten" zu sprechen wirds immer besonders lustig.

[skydive]

Ergänzend hierzu vielleicht noch der Hinweis, dass die EU keinerlei Vergütungen für die Ausfälle der Ukraine auf dem Russischen Markt übernimmt. Die EU in der Position der Braut, die umworben wird.

[Widder58]

Das hat auch niemand behauptet. Fakt ist und das hat Putin öffentlich zugegeben, dass das "Referendum " unter Anwesenheit bewaffneten russischen Militärs stattfand. Somit war die Krim von russischen Truppen besetzt und deshalb wird das Referendum weder von der EU noch von der UN anerkannt. Territoriale Veränderungen gegen den Willen des betroffenen Staates sind völkerrechtlich null and void.



:haha:.... schnattert ein landraubender Besatzungs-Zionist

[Hrafnaguð]

Halten wir doch der Einfachheit halber fest. Die Einmischung begann, als Putin sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischte, in dem er J. dazu erpresste die Anbiederungen der Ukraine an die EU zu unterlassen. Es ist nämlich so, dass nicht die EU auf die Ukraine zuging sondern die Ukraine in Moskau keine Hilfe sah, jedoch in der EU. Aber gut, dass keiner mehr diesen Unsinn von der Steuerung durch die USA verkaufen will. Das wäre, jetzt, nachdem die Wahrheit so langsam aber sicher ans Tageslicht kommt, dann doch zu peinlich. Der russische Präsident sieht nicht gut aus, wenn die Wahrheit herauskommt.

Die Erpressung kam von beiden Seiten. Putin machte nur ein Angebot das er nicht ablehnen konnte.
Die EU hat die Ukraine vor ein entweder-oder gestellt. Entweder Zollunion mit Russland oder EU, wobei in den EU-Verträgen mit der Ukraine auch mil. Zusammenarbeit ein Part war, eventuelle spätere Natoaufnahme, was zwar nicht ausgeschrieben war, aber nur logisch. Sinniger wäre es gewesen der Ukraine eine Art Mittlerrolle zwischen EU und Russland zuzuweisen von der alle Seiten gemeinsam profitiert hätten. Das wiederum
war nicht im Sinne der USA, deren stärkstes Anliegen seit über hundert Jahren ist ein Bündnis oder enge Zusammenarbeit zwischen
Deutschland und Russland in jedem Fall zu verhindern. Das wäre der Supergau für die USA. Allein darum ging es bei der Herbeiführung
des Putsches durch eine Hintergrundzusammenarbeit der USA mit ihrem Sklaven EU.

"In a December 19th interview in the Russian magazine Kommersant, George Friedman, who is the Founder and CEO of Stratfor, the ‘Shadow CIA’ firm, says of the overthrow of Ukraine’s President Viktor Yanukovych that occurred on February 22nd of 2014: “It really was the most blatant coup in history.”
http://www.washingtonsblog.com/2014/12/head-stratfor-private-cia-says-overthrow-yanukovych-blatant-coup-history.html

Hier in einer Stratfor Frage-Antwort Veranstaltung wurde auf die Verhinderung Bündnis Deutschland-Russland eingegangen:

https://www.youtube.com/watch?v=9fNnZaTyk3M


Das schöne ist das diese Leute es immer offen zugeben. Nix VT-Geschwafel.
Regierungsbildung der Ukraine am Telefon durch Nuland und den US-Botschafter. Die europ. Presse hat sich dann auf
das "Fuck the EU" konzentriert und den hochbrisanten Rest unterschlagen in dem es auch um die Ausbootung Klitschkos
auf einen Posten ging, auf dem "er mal Politik lernen kann". Heute ist Klitschko regierender Bürgermeister von Kiew und
Jazenjuk wurde, wie im Telefonat abgesprochen, Regierungschef. Das ganze war, wie schon der Stratfor-Chef Friedman sagte,
"the most blatant coup in history".
Und das alles nur um einen Keil zwischen Europa, vorallendingen Deutschland, und Russland zu treiben und einen Fuß
vor die Höhle des russischen Bären setzen zu können. Jeder andere Regierungschef hätte dann ebenso gehandelt wie es
Putin dann machte. Hätte er das nicht gemacht, wie lange wäre die "Schamfrist" der Nato gewesen um die Ukraine in ihren vergifteten Schoß aufzunehmen? 2020? Allerhöchstens. Und wie lange hätte es gedauert bis US-Kriegsschiffe in den ehemaligen russischen Häfen der Krim einlaufen und dort vor Anker gehen und Stützpunkte errichten? 2022? 2025? Ebenfalls allerspätestens, wahrscheinlich aber früher. Das ist doch alles von langer Hand geplante Geostrategie die in Büchern von Geostrategen wie Brzeziński ganz offen, wenn zwar nur konzeptuell und im Groben, nachzulesen ist. Die haben da nie einen Hehl draus gemacht. Das ist keine VT, das ist eine offenliegende Verschwörung.

[skydive]

Hast du schon mal die Herkunft dieses seltsamen Videos geprüft?

[FranzKonz]

Halten wir doch der Einfachheit halber fest. Die Einmischung begann, als Putin sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischte, in dem er J. dazu erpresste die Anbiederungen der Ukraine an die EU zu unterlassen. Es ist nämlich so, dass nicht die EU auf die Ukraine zuging sondern die Ukraine in Moskau keine Hilfe sah, jedoch in der EU. Aber gut, dass keiner mehr diesen Unsinn von der Steuerung durch die USA verkaufen will. Das wäre, jetzt, nachdem die Wahrheit so langsam aber sicher ans Tageslicht kommt, dann doch zu peinlich. Der russische Präsident sieht nicht gut aus, wenn die Wahrheit herauskommt.

Peinlich ist lediglich Deine ewige Wiederholung von Dummheiten.

[skydive]

Warum sich die Ukraine von Russland nicht erpressen lässt, kann man hier nachlesen.


Grybauskaité: Anfang der 1990er Jahre hat Russland neun Monate lang alle Wirtschaftsbeziehungen zu uns blockiert. Wir hatten damals während des Winters kein warmes Wasser, keine Heizung. Und wir haben überlebt. Nein, wir fürchten uns nicht.

Weiterlesen.... (http://www.zeit.de/2013/49/dalia-grybauskaite-ukraine/seite-2)

[DonauDude]

Deswegen hetze ich ja nur gegen Investmentbanker und Hedgefondsgeier jüdischer Provenienz (Stichworte "Ostküste", "Lloyd Blankfein" und "Carl Icahn") - aber niemals gegen "Shlomo Normaljude".

Ja genau, ich auch.
:ja::gruetzi:

[DonauDude]

Wieso dann der dauernde Bezug auf ihre Nationalität?

Das liegt daran, dass diese Ethnie in diesen Machtzirkeln überdurchschnittlich häufig anzutreffen ist.

[borisbaran]

Das liegt daran, dass diese Ethnie in diesen Machtzirkeln überdurchschnittlich häufig anzutreffen ist.
Und...? Wenn es tatsächlich darum geht, was sie tun und nicht, wie trashcanistra behauptet, wer sie sind, wieso dann immer dieses "DE JOOOOOOOOOOOOOODN"?!

[Flaschengeist]

Warum sich die Ukraine von Russland nicht erpressen lässt...
Weil sie sich vom Westen erpressen/kaufen lässt

[brain freeze]

Hast du schon mal die Herkunft dieses seltsamen Videos geprüft?

Her gibt es noch mehr seltsame Videos dieses seltsamen Vereins mit seltsamen Persönlichkeiten:
https://www.youtube.com/channel/UCJiCrXs-s-pZtjBl7T_O1pQ

Das seltsame Original vom Council in voller Länge:
https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc

[Flaschengeist]

Und...?
Was und? „Aus großer Macht folgt große Verantwortung“ :D

[borisbaran]

Was und? „Aus großer Macht folgt große Verantwortung“ :D
Uncle Ben is spinning in his grave.

[DonauDude]

Und...? Wenn es tatsächlich darum geht, was sie tun und nicht, wie trashcanistra behauptet, wer sie sind, wieso dann immer dieses "DE JOOOOOOOOOOOOOODN"?!

Es geht ja auch um Nepotismus und Vetternwirtschaft. Die Netzwerker wählen ja selber lieber welche aus ihrem eigenen Volk, weil sie sie wohl zum einen für zuverlässiger für ihre Ziele halten, und zum andern natürlich ihrem eigenen Volk nebenbei ohne Zusatzkosten was Gutes tun wollen, wenn sie Pöstchen für ihre eigenen Leute vergeben.

[skydive]

Kein Wunder, dass sich die Menschen in der Ukraine betrogen fühlen. J. hat die Wahl gewonnen, weil er versprochen hat sich der EU anzunähern. Als die Verträge zum Abschluss kommen sollen, bricht er die Verhandlungen ab und nicht nur das. Er macht keinen Hehl daraus, dass er sich dem russischen Druck beugt(Dezember 2013).

[KatII]

... J. hat die Wahl gewonnen....

Du meinst Jatzenjuk? Es gab nie eine Wahl, bei der er gewählt wurde. Er wurde durch Nuland und Konsorten INSTALLIERT. Stichwort "Fuck the EU"-Telefonat.

[Sathington Willoughby]

Kein Wunder, dass sich die Menschen in der Ukraine betrogen fühlen. J. hat die Wahl gewonnen, weil er versprochen hat sich der EU anzunähern. Als die Verträge zum Abschluss kommen sollen, bricht er die Verhandlungen ab und nicht nur das. Er macht keinen Hehl daraus, dass er sich dem russischen Druck beugt(Dezember 2013).

Er wollte auch das Abkommen unterschreiben, doch dann hat die EU absichtlich gefordert, die abgeurteilte Schwerverbrecherin Timoschenko in den Westen zulassen, was einen Affront gegen die Krankenhäuser und Justiz der Ukraine darstellte.

[Sathington Willoughby]

Warum sich die Ukraine von Russland nicht erpressen lässt, kann man hier nachlesen.



Weiterlesen.... (http://www.zeit.de/2013/49/dalia-grybauskaite-ukraine/seite-2)

Man sollte erhaltene Ware auch bezahlen...
Immer alles hinterfragen...

[Trashcansinatra]

Also doch auch Hetze wegen ihrer Herkunft. Trashcansinatra, verpiss dich.

Du hast es immer noch nicht kapiert, Boris. Ich habe dabei kein schlechtes Gewissen. Und wenn du zu dem von mir angesprochenen Kreis von Juden gehören solltest oder davon profitierst, dann solltest du dich wirklich warm anziehen.

Oder du bist wirklich so ein eher eindimensional-autistisch denkender Geek ohne Sinn für Zwischentöne bzw. globale Zusammenhänge. Dann kann ich dir einfach nicht helfen.

[FranzKonz]

Kein Wunder, dass sich die Menschen in der Ukraine betrogen fühlen. J. hat die Wahl gewonnen, weil er versprochen hat sich der EU anzunähern. Als die Verträge zum Abschluss kommen sollen, bricht er die Verhandlungen ab und nicht nur das. Er macht keinen Hehl daraus, dass er sich dem russischen Druck beugt(Dezember 2013).

Und weiter? Russlands Angebote waren eben weit besser als die der EU. Was die EU bot, führte unweigerlich in die Pleite und zum Ausverkauf des Volkseigentums.

Möglicherweise hat er seine Entscheidung nicht gut verkauft, aber das ist noch lange kein Grund für einen Putsch.

[FranzKonz]

Du hast es immer noch nicht kapiert, Boris. Ich habe dabei kein schlechtes Gewissen. Und wenn du zu dem von mir angesprochenen Kreis von Juden gehören solltest oder davon profitierst, dann solltest du dich wirklich warm anziehen.

Oder du bist wirklich so ein eher eindimensional-autistisch denkender Geek ohne Sinn für Zwischentöne bzw. globale Zusammenhänge. Dann kann ich dir einfach nicht helfen.

Der Kindskopf ist ganz einfach doof. Es ist absolut sinnlos, diesen Troll auch noch zu füttern.

[Trashcansinatra]

Der Kindskopf ist ganz einfach doof. Es ist absolut sinnlos, diesen Troll auch noch zu füttern.

Ich kann auch anders.

[FranzKonz]

Er wollte auch das Abkommen unterschreiben, doch dann hat die EU absichtlich gefordert, die abgeurteilte Schwerverbrecherin Timoschenko in den Westen zulassen, was einen Affront gegen die Krankenhäuser und Justiz der Ukraine darstellte.

Zumal es zu den Grundsätzen der Demokratie gehört, dass sich Exekutive und Legislative nicht in die Judikative einmischen, und es zu den Grundlagen des Völkerrechts gehört, sich nicht in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu mischen.

[Soshana]

Servus.

Ich habe nichts von Israelis geschrieben noch habe ich diese gemeint.

Ich sprach von den Kollaborateuren der US Besatzung in der BRD.

Mir war es aber wichtig gewesen, darauf hinzuweisen.

Die USA bzw. der CIA unterstuetzen seit Jahrzehnten die Naziszene in der Ukraine und einige Foristen haben keinerlei Probleme damit.

America’s Dark History of Supporting Ukrainian Fascists and War Criminals
...
http://slavyangrad.org/2015/08/10/americas-dark-history-of-supporting-ukrainian-fascists-and-war-criminals/

Hintergrund:

http://www.foia.cia.gov/

http://russia-insider.com/en/ukraine/2014/11/13/08-27-58pm/cia_intervention_ukraine_has_been_taking_place_dec ades

http://www.blacklistednews.com/America_Backed_Fascists_In_Ukraine_70_Years_Ago/34984/0/38/38/Y/M.html

Und diese Personen schwingen hier permanent die Nazikeule. Mehr moralische Scheinheiligkeit geht nun wirklich nicht und solche Leute wollen sich ehrlich fuer Israel einsetzen ?

Diesen Vorwurf kann man uebrigens auch an die Merkel-Regierung richten.

[borisbaran]

Du meinst Jatzenjuk? Es gab nie eine Wahl, bei der er gewählt wurde.[...]
Er meint Poroschenko. (https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014)

[skydive]

Wenn es dann zu den Grundlagen des Völkerrechts gehört sich nicht in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu mischen, dann stellt sich natürlich die Frage, warum Russland es gemacht hat? Die Entscheidung, sich an die EU zu wenden, war eine innere Angelegenheit des Souveräns der Ukraine und ging Putin nichts an. Nicht die EU hat sich an die Ukraine gewandt. Dieser Unsinn wurde von mir bereits entlarvt.

[Shahirrim]

Wenn es dann zu den Grundlagen des Völkerrechts gehört sich nicht in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu mischen, dann stellt sich natürlich die Frage, warum Russland es gemacht hat? Die Entscheidung, sich an die EU zu wenden, war eine innere Angelegenheit des Souveräns der Ukraine und ging Putin nichts an. Nicht die EU hat sich an die Ukraine gewandt. Dieser Unsinn wurde von mir bereits entlarvt.

Nur hat sich die Ukraine dann ja souverän dagegen entschieden. Es ist ja auch das Recht eines souveränen Russlands, dann Vergünstigungen zu streichen, sollte die Ukraine sich der EU zuwenden. Oder gilt hier mal wieder doppelter Standard?

Das konnte die EU aber nicht akzeptieren. Und so kamen auf einmal Proteste gegen den demokratisch gewählten Präsidenten. Da war von Russland noch lange nichts zu sehen. Es sei denn, du findest, dass Russen in Russland schon eine Einmischung sind.

[skydive]

Er meint Poroschenko. (https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014)

Nein, er meint Janukowitsch.
Neuwahl des Staatspräsidenten 2010.

[KatII]

Er meint Poroschenko. (https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2014)

Also hat er keine Ahnung, was er labert. Bist du sein Sergeant?

[skydive]

Nur hat sich die Ukraine dann ja souverän dagegen entschieden. Es ist ja auch das Recht eines souveränen Russlands, dann Vergünstigungen zu streichen, sollte die Ukraine sich der EU zuwenden. .
Nicht die Ukraine sondern Flüchtling der mit Haftbefehl von Interpol gesucht wird. Der hat der Erpressung durch Putin nachgegeben. Das hatten wir doch alles bereits. Die doppelten Standards kommen unter anderem von Konz, der eine Einmischung von Putin für legitim hält, Verstöße gegen das Völkerrecht auch - solange es der richtige macht - aber hinter der umworbenen Braut EU eine dunkle Macht sieht. Sorry, aber über so etwas kann ich nur schmunzeln. :D

[Shahirrim]

Nicht die Ukraine sondern Flüchtling der mit Haftbefehl von Interpol gesucht wird. Der hat der Erpressung durch Putin nachgegeben. Das hatten wir doch alles bereits. Die doppelten Standards kommen unter anderem von Konz, der eine Einmischung von Putin für legitim hält, Verstöße gegen das Völkerrecht auch - solange es der richtige macht - aber hinter der umworbenen Braut EU eine dunkle Macht sieht. Sorry, aber über so etwas kann ich nur schmunzeln. :D

War der nicht demokratisch gewählt? Wenn nicht, wie kann dann die Opposition die Wahl fälschen? So was kenne ich überhaupt nicht!

[Soshana]

Du meinst Jatzenjuk? Es gab nie eine Wahl, bei der er gewählt wurde. Er wurde durch Nuland und Konsorten INSTALLIERT. Stichwort "Fuck the EU"-Telefonat.


https://www.youtube.com/watch?v=Amd4l0OtKkA&feature=youtube_gdata_player

Die Kagans, in die Frau Nuland eingeheiratet hat, ist eine alte Kriegstreiberfamilie, die in den USA bis in die obersten Machtzirkel vordringen konnte.

http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/meet-kagans-seeking-war-end-world

Leuten wie Nuland und Kagan haben sich die Unterwerfung und Zerstueckelung Russlands zum Ziel genommen. Es geht um den Weltmachtstatus der USA, der in Eurasien bewahrt werden muss.

Fuer solche Ziele wird dann auch mal ein CIA Putsch in Kiev bemueht und Nazis in der Ukraine unterstuetzt.

Solche Leute haben keinerlei Skrupel und gehen fuer ihre politische Karriere ueber Leichen. Der permanente Kriegszustand und die Destabilisierung anderer Laender wird bewusst von den Kagans in Kauf genommen:

https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/

[Soshana]

Nur hat sich die Ukraine dann ja souverän dagegen entschieden. Es ist ja auch das Recht eines souveränen Russlands, dann Vergünstigungen zu streichen, sollte die Ukraine sich der EU zuwenden. Oder gilt hier mal wieder doppelter Standard?

Das konnte die EU aber nicht akzeptieren. Und so kamen auf einmal Proteste gegen den demokratisch gewählten Präsidenten. Da war von Russland noch lange nichts zu sehen. Es sei denn, du findest, dass Russen in Russland schon eine Einmischung sind.

Der erkennt nicht einmal mehr seine Doppelstandarts.

Tuerkei bombardiert Syrien, die Saudis im Yemen, das stoert keine Sau.

Wenn er konsequent nach Voelkerrecht ginge, dann muesste er sogar die Luftschlaege der IAF im Sudan und in Syrien bzw. im Libanon verurteilen, da Militaerschlaege ohne UNO-Mandat in einem anderen souveraenen Land.

Peinlich, peinlich.

Was andere Laender schon lange koennen, koennten sich die Russen eigentlich auch langsam mal erlauben.

CIA bzw. Mossad-Fuehrungsoffizier in der Nuland-Abteilung: Bitte diesen Mann und Boris sofort zurueckpfeiffen !!!!!

[KatII]

Nicht die Ukraine sondern Flüchtling der mit Haftbefehl von Interpol gesucht wird. Der hat der Erpressung durch Putin nachgegeben. Das hatten wir doch alles bereits. Die doppelten Standards kommen unter anderem von Konz, der eine Einmischung von Putin für legitim hält, Verstöße gegen das Völkerrecht auch - solange es der richtige macht - aber hinter der umworbenen Braut EU eine dunkle Macht sieht. Sorry, aber über so etwas kann ich nur schmunzeln. :D
Wir können ja mal Tacheles reden. Ihr habt versucht, die Ukraine zu erobern, bekommen habt ihr ein Stück Scheiße ohne das Industrieherz mit Kohle und Gas und ohne ein Marinestützpunkt von Weltbedeutung. Aber das Stück Scheiße, das ihr jetzt habt, dort steckt ihr eure im Irak abgeschriebene Schrott-US-Militärtechnik rein, die in dunklen Kanälen verschwindet. Scheiße zu Scheiße und Staub zu Staub. Ihr habt eurem Opponenten die Krim geschenkt, ja, weil die meisten Europäer die Rückkehr der Krim zu Russland für legitim halten. Ihr habt es erzwungen, dass eure beiden größten Feinde, Russland und China, zusammengekommen sind. Die Energieverhandlungen zwischen R und C sind nun abgeschlossen auf euer Drängen hin. China sitzt an der Russischen Gas/Öl-Nadel, China bekommt 96% der Militärtechnik aus Russland, Russland wird von China finanziell und wrtschaftlich unterstützt. Ihr seid Versager! Eure "Freunde" wenden sich langsam von euch ab! Aber nicht ausrasten, der Weißkopfadler wird langsam vom Bären und dem Tiger in die Ecke gedrängt, er kann hacken, aber fliegen wird er nicht! Wie ein dummes Huhn!
http://www.hafawo.at/wp-content/uploads/2011/01/adler-oder-huhn.jpg

[FranzKonz]

Wenn es dann zu den Grundlagen des Völkerrechts gehört sich nicht in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu mischen, dann stellt sich natürlich die Frage, warum Russland es gemacht hat?

Wie wir alle wissen, ist Russland das Reich des Bösen, und Putin die Personifizierung des Bösen. Die Frage, ob, und wenn ja, warum Russland das getan hat, erübrigt sich also.

Hingegen sind EU und USA Horte der Demokratie, der Menschenrechte und Hüter des Völkerrechts. Da muss diese Frage gestellt werden.


Die Entscheidung, sich an die EU zu wenden, war eine innere Angelegenheit des Souveräns der Ukraine und ging Putin nichts an. Nicht die EU hat sich an die Ukraine gewandt. Dieser Unsinn wurde von mir bereits entlarvt.

Das ist natürlich grober Unfug. Die Verträge mit der EU haben enorme Auswirkungen auf das Verhältnis zwischen Ukraine und Russland. Insofern geht das den russischen Präsidenten sehr wohl an.

Zudem dürfte es schwer nachweisbar sein, wer einen Annäherungsversuch initiierte.

[skydive]

Zitat von Konz.

.............., und es zu den Grundlagen des Völkerrechts gehört, sich nicht in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu mischen.

Offensichtlich macht Konz für Putin eine Ausnahme, weshalb er immer unglaubwürdiger wird, was seine Sicht auf das Völkerrecht anbelangt. Das möge jeder einordnen, wie er möchte.
P.S. Es war sehr leicht nachzuweisen, dass die Ukraine an die EU herangetreten ist. Habe ich hier im Strang auch schon gemacht, wurde aber als "Lügen-oder Systempresse" abgelehnt. Nun, auf den Nachweis hat die Rejektion keinen Einfluss, weshalb mich dann solche Kommentare nicht weiter interessieren.

[KatII]

Zitat von Konz.


Offensichtlich macht Konz für Putin eine Ausnahme, weshalb er immer unglaubwürdiger wird, was seine Sicht auf das Völkerrecht anbelangt. Das möge jeder einordnen, wie er möchte.
P.S. Es war sehr leicht nachzuweisen, dass die Ukraine an die EU herangetreten ist. Habe ich hier im Strang auch schon gemacht, wurde aber als "Lügen-oder Systempresse" abgelehnt. Nun, auf den Nachweis hat die Rejektion keinen Einfluss, weshalb mich dann solche Kommentare nicht weiter interessieren.
Hast du dich zum Völkerrechts-Jihadisten erklärt? :fizeig:

[FranzKonz]

Nicht die Ukraine sondern Flüchtling der mit Haftbefehl von Interpol gesucht wird. Der hat der Erpressung durch Putin nachgegeben. Das hatten wir doch alles bereits.

Du bringst ein wenig die Zeiten durcheinander. Als Janukowitsch seine Entscheidung traf, war er der legitime Präsident der Ukraine und als solcher hat er das schlechte Angebot der EU abgelehnt.

Wie wir heute wissen, war das eine gute Entscheidung, und seine Nachfolger hätten sehr gut daran getan, diese Entscheidung fortzuführen. Statt dessen haben sie das Land in den Bürgerkrieg, in die Pleite und die totale Abhängigkeit durch Überschuldung geführt.


Die doppelten Standards kommen unter anderem von Konz, der eine Einmischung von Putin für legitim hält, Verstöße gegen das Völkerrecht auch - solange es der richtige macht - aber hinter der umworbenen Braut EU eine dunkle Macht sieht. Sorry, aber über so etwas kann ich nur schmunzeln. 

Bisher konntest Du weder mir doppelte Standards, noch Putin eine Einmischung oder Verstöße gegen das Völkerrecht beweisen.

Sorry, aber bei so vielen Dummheiten kann ich nicht schmunzeln, da überkommt mich tiefes Mitleid mit Dir.

[borisbaran]

Hast du dich zum Völkerrechts-Jihadisten erklärt? :fizeig:
Nein, aber FranzKonz findet offenbar, dass das Erobern und Einverleiben eines Teiles eines Nachbarlandes lt. Vlkerrecht total koscher ist.

[hthor]

In anderen Quellen kann man nachlesen, wie die Erpressung funktionierte, z.B. über Zölle auf ukrainische Waren, nur noch Vorkasse, Bezahlung von alten Rechnungen, etc., hatte ich alles schon eingestellt. Die EU braucht die Ukraine nicht. Die EU hat eine Mitgliedschaft davon abhängig gemacht, dass Timoschenko aus der Haft entlassen wird. Bei genauer Betrachtung stellt man also fest, dass die Ukraine etwas vom Westen wollte, nicht etwa umgekehrt. Die Probleme entstanden erst dadurch, dass sich Putin in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates einmischte, in dem J. zwang seine Anbiederungen an die EU aufzugeben.

Ich weiss nicht ob man das als Erpressung bezeichnen kann, da wenn die Ukraine die Zollunion verlässt dann auch kein Anspruch mehr hat auf ein Zollfreien Warenumtausch mit Russland.
Natürlich wird Putin ein Druck auf die Ukraine ausgeführt haben, auch stimme ich dir zu das er sich in den Belangen der Urkaine einmischt, das liegt aber vor allem auch daran, das Russland, was seine Wurzeln in der Ukraine hat, immer noch die Ukraine als innere Angelegenheit betrachtet.
Das mag jetzt für ein Außenstehenden als vermessen und unrecht erscheinen, wenn sich Russland wie eine Kolonialmacht über die Ukraine entscheidet, was es sicherlich auch ist, daß möchte ich auch nicht in Frage stellen.
Aber wenn man die russische Seite betrachtet und das ein Großteil der Ukrainer Russischstämmig ist, dann die enge Verflechtung der russischen und ukrainischen Wirtschaft ( das hattest du auch wenn ich mich recht erinnere selbst erwähnt ), so muss man wegen diesem Sachverhalt auch die russische Reaktion darauf, zum Beispiel, die Wiedervereinigung mit der Krim, die Aufrechterhaltung des Unruheherdes im Donezk sehen.
Für Russland ist die Abwendung der Ukraine also weg von Russland in Richtung zum Westen kein hinnehmbarer Schritt. Natürlich hast du Recht, wenn du behauptest, das J.
sich dem Westen anbiedern wollte. Das hab ich zu dem damaligen Zeitpunkt auch in den Medien verfolgen können, J. ist korrupt bis zur Wurzel, verrottet und schwach.
Für Putin ein leicht zu handhabende Puppe.
Aber das alles, hätte wenn der Westen bei allen Massnahmen und Verhandlungen berücksichtigen müssen. Gut, bei der Annektion der Krim gab es noch keine ernstzunehmenden Sanktionen, die kamen erst beim Abschuss des Flugzeuges MH 117.

Denn in einem stellt sich auch die Frage, welche Wahl hatte Putin, wie hätte er sonst reagieren sollen. Ein weiteres mal zuschauen wie dann auch noch der engste Vasall Russland abtrünnig wird, war ein No Go, für Putin.
Hätte er das zugelassen, wäre er warscheinlich von den eigenen Leuten beiseite geschafft worden.
Seh dir mal Putins Umfeld an, außer Medwedew möchte ich keinen von denen an Putins stelle sehen, gegen die ist Putin ein Friedensengel.

[Flaschengeist]

Nein, aber FranzKonz findet offenbar, dass das Erobern und Einverleiben eines Teiles eines Nachbarlandes lt. Vlkerrecht total koscher ist.

Hat der olle Franz etwa schon wieder den israelischen Landraub verteidigt? Dem werde ich nachher was erzählen.

[KatII]

Nein, aber FranzKonz findet offenbar, dass das Erobern und Einverleiben eines Teiles eines Nachbarlandes lt. Vlkerrecht total koscher ist.

Darfst du für den Praktikanten atworten?

[borisbaran]

Darfst du für den Praktikanten atworten?
Ich antworte, wem ich Bock zu habe. Dat is n öffentliches Forum.

[FranzKonz]

Nein, so was darf lt. FranzKotz NUR Putin. Oder China.

Du hast die Chance, diese Nickverhunzung zu korrigieren.

[Murmillo]

Nein, aber FranzKonz findet offenbar, dass das Erobern und Einverleiben eines Teiles eines Nachbarlandes lt. Vlkerrecht total koscher ist.

Na ja, aber die Juden habens doch vorgemacht- und da regt sich auch keiner auf, oder ?
Hält Israel nicht Teile Jordaniens ( West Bank) besetzt, und gehören die Golan-Höhen nicht zu Syrien ?

[skydive]

Ich weiss nicht ob man das als Erpressung bezeichnen kann, da wenn die Ukraine die Zollunion verlässt dann auch kein Anspruch mehr hat auf ein Zollfreien Warenumtausch mit Russland.
Natürlich wird Putin ein Druck auf die Ukraine ausgeführt haben, auch stimme ich dir zu das er sich in den Belangen der Urkaine einmischt, das liegt aber vor allem auch daran, das Russland, was seine Wurzeln in der Ukraine hat, immer noch die Ukraine als innere Angelegenheit betrachtet.
Das mag jetzt für ein Außenstehenden als vermessen und unrecht erscheinen, wenn sich Russland wie eine Kolonialmacht über die Ukraine entscheidet, was es sicherlich auch ist, daß möchte ich auch nicht in Frage stellen.
Aber wenn man die russische Seite betrachtet und das ein Großteil der Ukrainer Russischstämmig ist, dann die enge Verflechtung der russischen und ukrainischen Wirtschaft ( das hattest du auch wenn ich mich recht erinnere selbst erwähnt ), so muss man wegen diesem Sachverhalt auch die russische Reaktion darauf, zum Beispiel, die Wiedervereinigung mit der Krim, die Aufrechterhaltung des Unruheherdes im Donezk sehen.
Für Russland ist die Abwendung der Ukraine also weg von Russland in Richtung zum Westen kein hinnehmbarer Schritt. Natürlich hast du Recht, wenn du behauptest, das J.
sich dem Westen anbiedern wollte. Das hab ich zu dem damaligen Zeitpunkt auch in den Medien verfolgen können, J. ist korrupt bis zur Wurzel, verrottet und schwach.
Für Putin ein leicht zu handhabende Puppe.
Aber das alles, hätte wenn der Westen bei allen Massnahmen und Verhandlungen berücksichtigen müssen. Gut, bei der Annektion der Krim gab es noch keine ernstzunehmenden Sanktionen, die kamen erst beim Abschuss des Flugzeuges MH 117.

Denn in einem stellt sich auch die Frage, welche Wahl hatte Putin, wie hätte er sonst reagieren sollen. Ein weiteres mal zuschauen wie dann auch noch der engste Vasall Russland abtrünnig wird, war ein No Go, für Putin.
Hätte er das zugelassen, wäre er warscheinlich von den eigenen Leuten beiseite geschafft worden.
Seh dir mal Putins Umfeld an, außer Medwedew möchte ich keinen von denen an Putins stelle sehen, gegen die ist Putin ein Friedensengel.

Das ist mal ein guter Beitrag, der ohne einseitige Schuldzuweisung auskommt. :appl:

[Towarish]

Weiter mit der Wahrheit im Vorfeld des Euromaidan.

Mit Drohungen, Handelsblockaden und Grenzschikanen hat Moskau seine Möglichkeit vorgeführt, die Ukraine in den Staatsbankrott zu treiben, falls sie das Abkommen mit der EU unterzeichnet. Und jetzt soll Putin am Verhandlungstisch Platz nehmen?

http://www.faz.net/aktuell/politik/russland-gegen-die-eu-machtkampf-um-die-ukraine-12675296.html

Eine Verdrehung der Tatsachen. Die Russen haben zurecht darauf hingewiesen, dass sie eine Flutung ihres Landes mit Waren aus der EU nicht zulassen würden und die Ukraine dadurch enorme wirtschaftliche Verluste hinnehmen wird.

Du wiederholst die Propaganda der letzten Jahre, aber was soll auch anderes von jemanden kommen, der sich ausschließlich aus der westlichen Lügenpresse und Blogs informiert.

[Towarish]

In anderen Quellen kann man nachlesen, wie die Erpressung funktionierte, z.B. über Zölle auf ukrainische Waren, nur noch Vorkasse, Bezahlung von alten Rechnungen, etc., hatte ich alles schon eingestellt. Die EU braucht die Ukraine nicht. Die EU hat eine Mitgliedschaft

Du hast vergessen zu erklären, was diese legitimen Schritte mit Erpressung zu tun haben.

[Towarish]

Zitat von Konz.
Offensichtlich macht Konz für Putin eine Ausnahme, weshalb er immer unglaubwürdiger wird, was seine Sicht auf das Völkerrecht anbelangt.

Ein Jude mit den Machtansprüchen eines Herrenmenschen, auf dem Niveau des Mittelalters, zweifelt die Sicht anderer auf das Völkerrecht an. Ein schlechter Witz.

[Trashcansinatra]

Du hast die Chance, diese Nickverhunzung zu korrigieren.

Et is jud getz!:D:D:D

Die Abkühlung tut ihm - so glaube ich - mal richtig joood.

[Muninn]

Halten wir doch der Einfachheit halber fest. Die Einmischung begann, als Putin sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einmischte, in dem er J. dazu erpresste die Anbiederungen der Ukraine an die EU zu unterlassen. Es ist nämlich so, dass nicht die EU auf die Ukraine zuging sondern die Ukraine in Moskau keine Hilfe sah, jedoch in der EU. Aber gut, dass keiner mehr diesen Unsinn von der Steuerung durch die USA verkaufen will. Das wäre, jetzt, nachdem die Wahrheit so langsam aber sicher ans Tageslicht kommt, dann doch zu peinlich. Der russische Präsident sieht nicht gut aus, wenn die Wahrheit herauskommt.


Von welchen "Erpressung" durch Russland phantasieren Sie?

Russland hat der Ukraine das bessere Angebot gemacht. Das ich die Wahrheit!

Woraufhin EU und USA den gewählten Präsidenten der Ukraine weg geputscht haben. Für den Westen ist dieses Vorgehen ja nichts Neues.

[KatII]

Von welchen "Erpressung" durch Russland phantasieren Sie?

Russland hat der Ukraine das bessere Angebot gemacht. Das ich die Wahrheit!

Woraufhin EU und USA den gewählten Präsidenten der Ukraine weg geputscht haben. Für den Westen ist dieses Vorgehen ja nichts Neues.
Man könnte meinen, Schröder und Putin haben es vorausgesehen, dass Merkel an die Macht kommen wird und das Schiff auf den Atlantik zusteuern wird. Die Ukraine war nicht unter Kontrolle zu bringen. Sie haben es dann doch schnell und erfolgreich geschafft, das Rohr durch die Ostsee zu verlegen. Die Früchte dieser Arbeit genießen wir heute.

[Muninn]

Man könnte meinen, Schröder und Putin haben es vorausgesehen, dass Merkel an die Macht kommen wird und das Schiff auf den Atlantik zusteuern wird. Die Ukraine war nicht unter Kontrolle zu bringen. Sie haben es dann doch schnell und erfolgreich geschafft, das Rohr durch die Ostsee zu verlegen. Die Früchte dieser Arbeit genießen wir heute.


Paris-Berlin-Moskau: Union plant Achsenbruch

Die Achse Paris-Berlin-Moskau ist eines der außenpolitischen Prestige-Projekte von Kanzler Schröder. Bei einem Wahlsieg der Union werde es diese Achse nicht mehr geben, kündigte CDU-Außenpolitiker Pflüger in der französischen Tageszeitung "Le Figaro" an. Grund: Die deutsche Außenpolitik dürfe nicht gegen Amerika gerichtet sein.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-berlin-moskau-union-plant-achsenbruch-a-365722.html



Das war doch alles schon geplant.

Dabei vergisst Angela das Russland zu Europa gehört und die USA nicht.

[KatII]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-berlin-moskau-union-plant-achsenbruch-a-365722.html



Das war doch alles schon geplant.

Dabei vergisst Angela das Russland zu Europa gehört und die USA nicht.
Die Psyche dieser Person soll man verstehen. Sie ist ein Organisationstalent aber anscheinend naiv wie ein 15-Jähriges Mädchen.

[navy]

Die Psyche dieser Person (Angela Merkel) soll man verstehen. Sie ist ein Organisationstalent aber anscheinend naiv wie ein 15-Jähriges Mädchen.

Die wollte bei dem Verbrechen des Irak Krieges, mit lauter Lügen und Betrug auch mitmachen. Die Hof Schranze Friedbert Pflüger, war der damalige Berater. So blöde konnte damals schon niemand sein, weil alle Lügen bei TP von Etlichen gepostet wurden, der BND auch über die Irak Kriegs Vorbereitungen im Mai 2002 im Detail informiert war

[tosh]

Na ja, aber die Juden habens doch vorgemacht- und da regt sich auch keiner auf, oder ?
Hält Israel nicht Teile Jordaniens ( West Bank) besetzt, und gehören die Golan-Höhen nicht zu Syrien ?

Verbrecherische, völkerrechtswidrige Okkupation kann man nicht mit der Krim oder Neurussland vergleichen, die durch Referenden vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machten.

[tosh]

Wir können ja mal Tacheles reden. Ihr habt versucht, die Ukraine zu erobern, bekommen habt ihr ein Stück Scheiße ohne das Industrieherz mit Kohle und Gas und ohne ein Marinestützpunkt von Weltbedeutung. Aber das Stück Scheiße, das ihr jetzt habt, dort steckt ihr eure im Irak abgeschriebene Schrott-US-Militärtechnik rein, die in dunklen Kanälen verschwindet. Scheiße zu Scheiße und Staub zu Staub. Ihr habt eurem Opponenten die Krim geschenkt, ja, weil die meisten Europäer die Rückkehr der Krim zu Russland für legitim halten. Ihr habt es erzwungen, dass eure beiden größten Feinde, Russland und China, zusammengekommen sind. Die Energieverhandlungen zwischen R und C sind nun abgeschlossen auf euer Drängen hin. China sitzt an der Russischen Gas/Öl-Nadel, China bekommt 96% der Militärtechnik aus Russland, Russland wird von China finanziell und wrtschaftlich unterstützt. Ihr seid Versager! Eure "Freunde" wenden sich langsam von euch ab! Aber nicht ausrasten, der Weißkopfadler wird langsam vom Bären und dem Tiger in die Ecke gedrängt, er kann hacken, aber fliegen wird er nicht! Wie ein dummes Huhn!
http://www.hafawo.at/wp-content/uploads/2011/01/adler-oder-huhn.jpg
Grün.

Allerdings muss man abwarten. Die USrael plant die Aufnahme Kiews in die NATO und dann das Aufstellen von Raketen direkt an Russlands Grenze.

[tosh]

...Denn in einem stellt sich auch die Frage, welche Wahl hatte Putin, wie hätte er sonst reagieren sollen. ...

Krim und Neurussland haben durch Referenden vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch gemacht. Dagegen ist nichts einzuwenden.

[skydive]

Verbrecherische, völkerrechtswidrige Okkupation kann man nicht mit der Krim oder Neurussland vergleichen, die durch Referenden vom Selbstbestimmungsrecht der Völker Gebrauch machten.

Genau das kann man Russland vorwerfen. Das SBR der Völker ist nicht dafür geschaffen, dass sich jede Minderheit separiert. Ein angeblicher Rechtsanspruch würde jeden Staat atomisieren, wenn sich jede unzufriedene Gruppe zum Volk erklärt. Eben deshalb steht die territoriale Integrität höher als das gruppenbezogene Individualrecht. Entlarvend, dass
die gleichen Kreischtunten, die hier einer russischen Gruppierung das SBR der Völker nachwerfen, die jüdische Selbstbestimmung weit von sich weisen, um nur mal ein Beispiel zu
nennen, respektive sich in keinem Fall dafür einsetzen, dass die Türkei das Völkerrecht gebrochen hat, mit der Besetzung Nordzyperns. Aber das kennt man ja.

[KatII]

Genau das kann man Russland vorwerfen. Das SBR der Völker ist nicht dafür geschaffen, dass sich jede Minderheit separiert. Ein angeblicher Rechtsanspruch würde jeden Staat atomisieren, wenn sich jede unzufriedene Gruppe zum Volk erklärt. Eben deshalb steht die territoriale Integrität höher als das gruppenbezogene Individualrecht. Entlarvend, dass
die gleichen Kreischtunten, die hier einer russischen Gruppierung das SBR der Völker nachwerfen, die jüdische Selbstbestimmung weit von sich weisen, um nur mal ein Beispiel zu
nennen, respektive sich in keinem Fall dafür einsetzen, dass die Türkei das Völkerrecht gebrochen hat, mit der Besetzung Nordzyperns. Aber das kennt man ja.
Noch mal das Ganze im Detail bitte. Das war nicht too much, das war too little und etwas pseudo.

[Muninn]

Genau das kann man Russland vorwerfen. Das SBR der Völker ist nicht dafür geschaffen, dass sich jede Minderheit separiert. Ein angeblicher Rechtsanspruch würde jeden Staat atomisieren, wenn sich jede unzufriedene Gruppe zum Volk erklärt. Eben deshalb steht die territoriale Integrität höher als das gruppenbezogene Individualrecht. Entlarvend, dass
die gleichen Kreischtunten, die hier einer russischen Gruppierung das SBR der Völker nachwerfen, die jüdische Selbstbestimmung weit von sich weisen, um nur mal ein Beispiel zu
nennen, respektive sich in keinem Fall dafür einsetzen, dass die Türkei das Völkerrecht gebrochen hat, mit der Besetzung Nordzyperns. Aber das kennt man ja.

Dann gehört der Kosovo ja weiter zu Serbien. Schön zu hören.:appl:

[Murmillo]

Genau das kann man Russland vorwerfen. Das SBR der Völker ist nicht dafür geschaffen, dass sich jede Minderheit separiert. Ein angeblicher Rechtsanspruch würde jeden Staat atomisieren, wenn sich jede unzufriedene Gruppe zum Volk erklärt. Eben deshalb steht die territoriale Integrität höher als das gruppenbezogene Individualrecht. Entlarvend, dass
die gleichen Kreischtunten, die hier einer russischen Gruppierung das SBR der Völker nachwerfen, die jüdische Selbstbestimmung weit von sich weisen, um nur mal ein Beispiel zu
nennen, respektive sich in keinem Fall dafür einsetzen, dass die Türkei das Völkerrecht gebrochen hat, mit der Besetzung Nordzyperns. Aber das kennt man ja.
In deiner Unwissenheit würfelst du wieder ein paar grundverschiedene Sachen durcheinander.

Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Das Völkerrecht unterscheidet die „souveräne Gleichheit“ der Staaten nach Art. 2 Nr. 1 der Charta der Vereinten Nationen und die „Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ nach Art. 1 Nr. 2 der Charta. Der gewohnheitsrechtliche Status des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist anerkannt. Beide Prinzipien, die Souveränität und die Selbstbestimmung sind die Freiheit der Bürger, deren Willensautonomie.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gibt Völkern, die nicht als Staaten verfaßt sind, das Recht politischer Selbstbestimmung und damit das Recht, einen Staat zu bilden, in dem sie leben.


...auch Völker, die staatsübergreifend leben, haben das Recht, einen eigenen Staat zu bilden. Sie nehmen dadurch ihre politische Freiheit wahr, die allen voran das Recht zum Inhalt hat, in einem selbstbestimmten, souveränen Staat zu leben. Den Unterschied beider Prinzipien macht der Volksbegriff. Die Souveränität des Staates hat das Staatsvolk als die Bürgerschaft des jeweiligen Staates. Das Selbstbestimmungsrecht hat ein Volk, wie immer das begriffen wird. Dieses Selbstbestimmungsrecht kollidiert mit dem Bestandsschutz, den die meisten Staaten in ihren Verfassungsordnungen verankert haben, Deutschland in Art. 21 Abs. 2 S. 1 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die darauf ausgehen, den „Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden“, etwa mit einem Teil des Staatsvolkes, nämlich einem Volk, etwa ein Land des Bundes, zu separieren. Der Volksbegriff des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist streitig und streitbar. Er hat erhebliche politische Sprengkraft, wie gerade wieder (2014) der kriegstreibende Vorwurf gegen die Russische Föderation, sie habe die Krim von der Ukraine annektiert, erweist.

Die Trennung der Krim, genauer des Volkes der Krim, von der Ukraine war jedoch eine Sezession, ein Fall der Selbstbestimmung eines Volkes. Das Volk der Krim ist nach der Sezession von der Ukraine von der Russischen Föderation aufgenommen worden. Die Ukraine hat mit Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Europäischen Union die Sezession der Krim mit Gewalt zu unterbinden versucht. Dagegen hat die Russische Föderation die Krim geschützt und dadurch das Sezessionsreferendum ermöglicht. Daraufhin haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union empfindliche persönliche und wirtschaftliche Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt

Der alte Staat ist nicht berechtigt, die Sezession eines Volksteiles mit Gewalt zu unterbinden. Er würde das Selbstbestimmungsrecht des neuen Volkes und damit die politische Freiheit seiner Bürger verletzen. Der elementare Ausdruck dieser Freiheit ist, in diesem neuen Staat leben zu wollen

Dies sagt Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider dazu, und der hat tausendmal mehr Ahnung, als du sie hast,vom Völkerrecht.

http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen

[Soshana]

Die antifaschistische Volkswehr Neurusslands soll jetzt einen besseren Ausbildungsstand erreicht haben.

Ihr Kampfruf: “Better death than dishonor”.

It Looks Like Novorussia Might Have Built Itself a Serious Fighting Force (Video)
...
http://russia-insider.com/en/military/absolutely-amazing-han-battalion-training-video/ri9174

[hthor]

Genau das kann man Russland vorwerfen. Das SBR der Völker ist nicht dafür geschaffen, dass sich jede Minderheit separiert. Ein angeblicher Rechtsanspruch würde jeden Staat atomisieren, wenn sich jede unzufriedene Gruppe zum Volk erklärt. Eben deshalb steht die territoriale Integrität höher als das gruppenbezogene Individualrecht. Entlarvend, dass
die gleichen Kreischtunten, die hier einer russischen Gruppierung das SBR der Völker nachwerfen, die jüdische Selbstbestimmung weit von sich weisen, um nur mal ein Beispiel zu
nennen, respektive sich in keinem Fall dafür einsetzen, dass die Türkei das Völkerrecht gebrochen hat, mit der Besetzung Nordzyperns. Aber das kennt man ja.

Das ist eine ganz schwere Frage, wo fängt das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes an und wo hört es auf. ^Jedenfalls kann das Recht eines Volkes auf Selbstbestimmung nicht vom Gutdünken der EU oder der USA abhängen. Im Kosovo wird so verfahren, gegenüber der Krim so, wie es gerade im Kram passt.
Und richtig, das betrifft auch Israel.
Wenn man es genau nimmt, könnten die Tschetschenen es genau so tun. Und hier stimme ich dir zu hat die territoriale Integrität einen höheren Stellenwert.
Deswegen muss man jeden Fall einzelnd betrachten, Krim gehört einfach zu Russland, schon immer, Donezkbecken ist wiederum ukrainisch, nur das die Menschen dort, nur mit Gewalt und Terror ,also niemals freiwillig in die Ukraine zurückkehren werden.
Der Hass ist inzwischen so gross das es Generationen braucht um das jemals wieder beizulegen.
Hier täte es wirklich Not, ein international anerkanntes Referendum durchzuführen. Die Menschen sollten dort entscheiden was sie wollen, im Kosovo hat man auch nicht gezögert, den Serben ihre Heimat wegzunehmen um es den Albanern zu schenken.

Die Spaltung in der Ukraine ist schon längst vollzogen, ob es den Herrn in Kiew und Brüssel passt oder nicht, selbst eine militärische Eroberung der Ostukraine kann das nicht mehr verhindern. Man sollte sich mit den Gedanken anfreunden, die Spaltung zu akzeptieren und wieder miteinander reden.
Es gibt Möglichkeiten auch für Kiew daraus noch Kapital schlagen zu können, ausserdem haben die immer mehr Probleme mit Swoboda,
die es zu lösen gilt, bevor die Ukraine endgültig auseinanderfällt und das kann und darf auch nicht passieren.
Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen, aber nicht mit Sanktionen, sondern mit Entschädigungszahlungen an der Ukraine, denn sie hat enormen wirtschaftlichen Schaden erlitten, durch die Separation im Donezkbecken und durch den Verlust der Krim. Sowas kann man auch sehr gut über die Gaslieferungen regeln.

Aber dazu braucht es Verstand, politischen Willen und etwas Mut, was bei den heutigen Politikern einfach fehlt.

[Soshana]

In deiner Unwissenheit würfelst du wieder ein paar grundverschiedene Sachen durcheinander.







Dies sagt Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider dazu, und der hat tausendmal mehr Ahnung, als du sie hast,vom Völkerrecht.

http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen

Sehr guter Einwand.

Haette es diesen Sezessionsprozess auf der Krim nicht gegeben, dann wuerde das ganze Gebiet heute wie der Donbass in Schutt und Asche liegen. Die faschistischen Truppen Kievs haetten vor der Krim nicht Halt gemacht.

Auch vor diesem Hintergrund kann man als weiteres Argument fuer die Legitimitaet dieser Sezession einwerfen, dass dieser Prozess die Menschen auf der Krim vor Tod und Verderben bewahrt hat.

Haette Putin Merkels Linie bei der Krim befolgt, tausende Menschen waeren auf der Krim umgekommen und waeren vertrieben worden. In dieser Hinsicht war die Sezession im Rahmen der Verhaeltnismaessigkeit sogar das mildere Mittel und damit erforderlich.

Merkels Politik bringt im Moment ueber Europa nur noch Tod und Verderben.

[Soshana]

Das ist eine ganz schwere Frage, wo fängt das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes an und wo hört es auf. ^Jedenfalls kann das Recht eines Volkes auf Selbstbestimmung nicht vom Gutdünken der EU oder der USA abhängen. Im Kosovo wird so verfahren, gegenüber der Krim so, wie es gerade im Kram passt.
Und richtig, das betrifft auch Israel.
Wenn man es genau nimmt, könnten die Tschetschenen es genau so tun. Und hier stimme ich dir zu hat die territoriale Integrität einen höheren Stellenwert.
Deswegen muss man jeden Fall einzelnd betrachten, Krim gehört einfach zu Russland, schon immer, Donezkbecken ist wiederum ukrainisch, nur das die Menschen dort, nur mit Gewalt und Terror ,also niemals freiwillig in die Ukraine zurückkehren werden.
Der Hass ist inzwischen so gross das es Generationen braucht um das jemals wieder beizulegen.
Hier täte es wirklich Not, ein international anerkanntes Referendum durchzuführen. Die Menschen sollten dort entscheiden was sie wollen, im Kosovo hat man auch nicht gezögert, den Serben ihre Heimat wegzunehmen um es den Albanern zu schenken.

Die Spaltung in der Ukraine ist schon längst vollzogen, ob es den Herrn in Kiew und Brüssel passt oder nicht, selbst eine militärische Eroberung der Ostukraine kann das nicht mehr verhindern. Man sollte sich mit den Gedanken anfreunden, die Spaltung zu akzeptieren und wieder miteinander reden.
Es gibt Möglichkeiten auch für Kiew daraus noch Kapital schlagen zu können, ausserdem haben die immer mehr Probleme mit Swoboda,
die es zu lösen gilt, bevor die Ukraine endgültig auseinanderfällt und das kann und darf auch nicht passieren.
Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen, aber nicht mit Sanktionen, sondern mit Entschädigungszahlungen an der Ukraine, denn sie hat enormen wirtschaftlichen Schaden erlitten, durch die Separation im Donezkbecken und durch den Verlust der Krim. Sowas kann man auch sehr gut über die Gaslieferungen regeln.

Aber dazu braucht es Verstand, politischen Willen und etwas Mut, was bei den heutigen Politikern einfach fehlt.

Mit dem CIA-Putsch wurde die ukrainische Verfassung ausgehebelt. Deshalb kann sich die faschistische Junta bei der Krim jetzt auch nicht auf die Einhaltung der Verfassung berufen, da sie selbst treuwidrig gegenueber der ukrainischen Verfassung gehandelt hat.

Man kann von jemanden nicht etwas einfordern, was man selber nicht halten wuerde: Venire contra factum proprium.

Die Krimbevoelkerung musste sich vor diesen Faschisten schuetzen.

[KatII]

Die antifaschistische Volkswehr Neurusslands soll jetzt einen besseren Ausbildungsstand erreicht haben.

Ihr Kampfruf: “Better death than dishonor”.

It Looks Like Novorussia Might Have Built Itself a Serious Fighting Force (Video)
...
http://russia-insider.com/en/military/absolutely-amazing-han-battalion-training-video/ri9174
Ja, cooles video!

https://www.youtube.com/watch?v=psL9HyW1e1M

[Murmillo]

...
Deswegen muss man jeden Fall einzelnd betrachten, Krim gehört einfach zu Russland, schon immer, Donezkbecken ist wiederum ukrainisch, nur das die Menschen dort, nur mit Gewalt und Terror ,also niemals freiwillig in die Ukraine zurückkehren werden.
...

Aber was heisst denn ukrainisch ? Hast du dir mal angeschaut, seit wann es überhaupt besagte " Ukraine" gibt und was dort vorher war ?
Die Ukraine entstand doch auch nur aufgrund Separationsbestrebungen, vorher warens alles Russen.

[Murmillo]

...
Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen, aber nicht mit Sanktionen, sondern mit Entschädigungszahlungen an der Ukraine, denn sie hat enormen wirtschaftlichen Schaden erlitten, durch die Separation im Donezkbecken und durch den Verlust der Krim. Sowas kann man auch sehr gut über die Gaslieferungen regeln.
...

So, was können denn die Russsen dafür, dass die ukrainischen Machthaber versucht haben ( und das haben sie, wenn du dich noch erinnerst), die in der Ostukraine lebenden Russen zu unterdrücken und so den Krieg in der Ostukraine provozierten ?
Und warum sollten die Russen zahlen- gehören die beiden neuen Republiken nun neurdings zum russischen Staatsgebiet ?

[FranzKonz]

...
Donezkbecken ist wiederum ukrainisch, ...

Wie kommst Du denn darauf? Wie die Krim ist auch das Donezk-Gebiet bis hin nach Bessarabien (heute Transnistrien / Moldawien) in den türkisch russischen Kriegen gegen Ende des 18. Jhds. zu Russland gekommen. Fürst Grigori Potjomkin hat die Gegend mit Siedlern aus Zentralrussland, aber auch z.B. mit Deutschen besiedelt

https://de.wikipedia.org/wiki/Neurussland

[skydive]

Das ist eine ganz schwere Frage, wo fängt das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes an und wo hört es auf. ^Jedenfalls kann das Recht eines Volkes auf Selbstbestimmung nicht vom Gutdünken der EU oder der USA abhängen. Im Kosovo wird so verfahren, gegenüber der Krim so, wie es gerade im Kram passt.
Und richtig, das betrifft auch Israel.
Wenn man es genau nimmt, könnten die Tschetschenen es genau so tun. Und hier stimme ich dir zu hat die territoriale Integrität einen höheren Stellenwert.
.
Du scheinst der einzige hier zu sein, der mit Verstand gesegnet ist und auch eigene Gedanken formulieren kann. Die Frage ist eigentlich gar nicht so schwer und im Völkerrecht eindeutig geregelt. Was die Putinbeklatscher nicht verstehen können, aufgrund der eingeschränkten Kognition ist die Tatsache, dass ein Referendum mit Zustimmung der Regierung in Kiew volle völkerrechtliche Wirkung entfaltet hätte. So ist das nämlich im Völkerrecht geregelt. Das Völkerrecht selbst sieht keine Separationen von Minderheiten vor, da - wie von mir schon festgehalten - allein Deutschland aufgrund solcher Separationsbestrebungen atomisiert werden könnte, wenn sich auf einmal die Bayern und Hessen zum Volk erklären, respektive die Christen sich in Gruppen aufspalten, die Türken und Kurden ihre Separationsbestrebungen durchziehen, davor wird ein Staat durch das Völkerrecht geschützt. Die Russen können auch keine politische oder religiöse Verfolgung geltend machen, da sie die Mehrheit auf der Krim stellen, allerdings die Minderheit in der Ukraine. Du hast mit deiner natürlichen Begabung Sachverhalte zu erfassen mehr Ahnung vom Völkerrecht, als diejenigen, die Artikel von Prawda-Blogs verlinken. Das sei hier mal festgehalten. :appl:
Mir ging es immer nur um die rechtliche Bewertung von Sachverhalten und auch hier liege ich richtig, da die UN und die EU gleichermaßen argumentieren. Die UN hat noch nie Territoriale Grenzverschiebungen akzeptiert, die aufgrund von Kriegen oder Besatzung entstanden. Völkerrechtlich ganz klar ist die Entsendung russischer Truppen und das Umstellen ukrainischer Kasernen nicht nur ein aggressiver Akt sondern es erfüllt den Tatbestand der Besatzung. Der Besatzung mit dem Ziel der Okkupation. Die Ukraine hat übrigens wegen Verstoßes gegen Artikel 36 f bei der UN eine Sondersitzung beantragt. Dort wurde unter anderem festgehalten, dass das Referendum in der Krim nicht verfassungsgemäß ist und unter Besatzung abgehalten wurde, womit es völkerrechtlich null and void ist.
Die Krim wird bei Russland bleiben, aber es wird niemals völkerrechtlich in trockenen Tüchern sein. Die Staatengemeinschaft hat wenigstens in dem Fall klare Richtlinien. Die Okkupation der Golan-Höhen wird ebenso wenig anerkannt wie die Annexion Nordzyperns oder der Krim. Gewaltsame Territorialverschiebungen ohne Einverständnis des betroffenen Staates wurden in der Geschichte bis jetzt noch nie anerkannt und das ist auch gut so.
Bevor jetzt wieder so ein Neunmalkluger Aushilfsbademeister auftaucht. In den 2+4 Verträgen hat Deutschland auf alle Ansprüche der ehemaligen Ostgebiete verzichtet.
P.S. Das SBR der Völker ist ein allgemein gehaltenes Recht welches immer noch schwächer gewichtet wird, als die territoriale Integrität, es sei denn die Minderheit kann politische oder religiöse Verfolgung geltend machen.

[tosh]

In deiner Unwissenheit würfelst du wieder ein paar grundverschiedene Sachen durcheinander.

"Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.
Das Völkerrecht unterscheidet die „souveräne Gleichheit“ der Staaten nach Art. 2 Nr. 1 der Charta der Vereinten Nationen und die „Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ nach Art. 1 Nr. 2 der Charta. Der gewohnheitsrechtliche Status des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist anerkannt. Beide Prinzipien, die Souveränität und die Selbstbestimmung sind die Freiheit der Bürger, deren Willensautonomie.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gibt Völkern, die nicht als Staaten verfaßt sind, das Recht politischer Selbstbestimmung und damit das Recht, einen Staat zu bilden, in dem sie leben.

...auch Völker, die staatsübergreifend leben, haben das Recht, einen eigenen Staat zu bilden. Sie nehmen dadurch ihre politische Freiheit wahr, die allen voran das Recht zum Inhalt hat, in einem selbstbestimmten, souveränen Staat zu leben. Den Unterschied beider Prinzipien macht der Volksbegriff. Die Souveränität des Staates hat das Staatsvolk als die Bürgerschaft des jeweiligen Staates. Das Selbstbestimmungsrecht hat ein Volk, wie immer das begriffen wird. Dieses Selbstbestimmungsrecht kollidiert mit dem Bestandsschutz, den die meisten Staaten in ihren Verfassungsordnungen verankert haben, Deutschland in Art. 21 Abs. 2 S. 1 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die darauf ausgehen, den „Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden“, etwa mit einem Teil des Staatsvolkes, nämlich einem Volk, etwa ein Land des Bundes, zu separieren. Der Volksbegriff des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist streitig und streitbar. Er hat erhebliche politische Sprengkraft, wie gerade wieder (2014) der kriegstreibende Vorwurf gegen die Russische Föderation, sie habe die Krim von der Ukraine annektiert, erweist.

Die Trennung der Krim, genauer des Volkes der Krim, von der Ukraine war jedoch eine Sezession, ein Fall der Selbstbestimmung eines Volkes. Das Volk der Krim ist nach der Sezession von der Ukraine von der Russischen Föderation aufgenommen worden. Die Ukraine hat mit Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Europäischen Union die Sezession der Krim mit Gewalt zu unterbinden versucht. Dagegen hat die Russische Föderation die Krim geschützt und dadurch das Sezessionsreferendum ermöglicht. Daraufhin haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union empfindliche persönliche und wirtschaftliche Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt

Der alte Staat ist nicht berechtigt, die Sezession eines Volksteiles mit Gewalt zu unterbinden. Er würde das Selbstbestimmungsrecht des neuen Volkes und damit die politische Freiheit seiner Bürger verletzen. Der elementare Ausdruck dieser Freiheit ist, in diesem neuen Staat leben zu wollen"

Dies sagt Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider dazu, und der hat tausendmal mehr Ahnung, als du sie hast,vom Völkerrecht.

http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen

Sehr guter Beitrag, grün geht leider nicht schon wieder.

[tosh]

Dann gehört der Kosovo ja weiter zu Serbien. Schön zu hören.:appl:

Beispiele für das Selbstbestimmungsrecht der Völker:

USA, Sezessionskrieg – Unabhängigkeit von GB
Saargebiet, Referenden 1935 und 1955
Namibia (http://de.wikipedia.org/wiki/Namibia), das 1990 seine Unabhängigkeit von Südafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika) erlangte,
Eritrea (http://de.wikipedia.org/wiki/Eritrea), das sich nach mehreren Jahrzehnten des Kriegs von Äthiopien (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopien) lossagte
Südsudan (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdsudan), der sich 2011 per Referendum vom Sudan (http://de.wikipedia.org/wiki/Sudan) abgespaltet hat.
die baltischen Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Baltische_Staaten) – Abspaltung von der UdSSR
Osteuropäische Staaten, Selbstbestimmung bei Auflösung der UdSSR
Abspaltung Transnistriens (http://de.wikipedia.org/wiki/Transnistrien) von Moldawien (http://de.wikipedia.org/wiki/Moldawien)
Abspaltung Abchasiens (http://de.wikipedia.org/wiki/Abchasien) und Südossetiens (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdossetien) von Georgien (http://de.wikipedia.org/wiki/Georgien),
Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Kosovo – Abspaltung von Jugoslawien/Serbien
das nunmehr unabhängige Osttimor (http://de.wikipedia.org/wiki/Osttimor);
die friedliche Wahrnehmung des Selbstbestimmungsrechtes Indiens gegenüber Großbritannien (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich).
Krim, Referendum zur Abspaltung von der Ukraine
Ostukraine, 2 Republiken spalten sich von der Ukraine ab
Schottland, kürzlich fand ein Referendum statt zur Abspaltung von GB statt

Quelle: Insbesonder wikipedia

[tosh]

Die antifaschistische Volkswehr Neurusslands soll jetzt einen besseren Ausbildungsstand erreicht haben.

Ihr Kampfruf: “Better death than dishonor”.

It Looks Like Novorussia Might Have Built Itself a Serious Fighting Force (Video)
...
http://russia-insider.com/en/military/absolutely-amazing-han-battalion-training-video/ri9174

Sehr erfreulich!

[tosh]

Das ist eine ganz schwere Frage, wo fängt das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes an und wo hört es auf. ....
Siehe #77329 (http://politikforen.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=8060549&viewfull=1#post8060549) und #77329 !


Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen...
Dummfug³
Russland kann man bezüglich der Ukraine nichts vorwerfen.

[tosh]

Sehr guter Einwand.

Haette es diesen Sezessionsprozess auf der Krim nicht gegeben, dann wuerde das ganze Gebiet heute wie der Donbass in Schutt und Asche liegen. Die faschistischen Truppen Kievs haetten vor der Krim nicht Halt gemacht.
Eben. Der Massenmord in Odessa läßt grüßen!


Auch vor diesem Hintergrund kann man als weiteres Argument fuer die Legitimitaet dieser Sezession einwerfen, dass dieser Prozess die Menschen auf der Krim vor Tod und Verderben bewahrt hat.

Haette Putin Merkels Linie bei der Krim befolgt, tausende Menschen waeren auf der Krim umgekommen und waeren vertrieben worden. In dieser Hinsicht war die Sezession im Rahmen der Verhaeltnismaessigkeit sogar das mildere Mittel* und damit erforderlich.
*Nicht mur mild, sondern insbesondere auch völkerrechtskonform.

[tosh]

Aber was heisst denn ukrainisch ? Hast du dir mal angeschaut, seit wann es überhaupt besagte " Ukraine" gibt und was dort vorher war ?
Die Ukraine entstand doch auch nur aufgrund Separationsbestrebungen, vorher warens alles Russen.
Besonders Neurussland hat eine überwiegend russische Bevölkerung, deshalb waren wie auf der Krim auch dort die Referenden zur Abspaltung völkerrechtskonform und so erfolgreich. :-)

[skydive]

*Nicht mur mild, sondern insbesondere auch völkerrechtskonform.
Eben nicht. Weshalb die UN auch die Anerkennung verweigert hat, weil völkerrechtswidrig. Da könnt ihr schreiben bis ihr schwarz werdet. Aber auch wieder entlarvend, dass ihr jede Maßnahme der UN gegen Israel beklatscht und in diesem einen Fall ist die UN auf einmal wieder nur der verlängerte Arm der USA oder der Hochfinanz. So einfach geht es aber nicht. Völkerrechtswidrig bleibt völkerrechtswidrig, weshalb die UN die Annexion der Krim auch so bezeichnet.

[Dr Mittendrin]

Eben nicht. Weshalb die UN auch die Anerkennung verweigert hat, weil völkerrechtswidrig. Da könnt ihr schreiben bis ihr schwarz werdet. Aber auch wieder entlarvend, dass ihr jede Maßnahme der UN gegen Israel beklatscht und in diesem einen Fall ist die UN auf einmal wieder nur der verlängerte Arm der USA oder der Hochfinanz. So einfach geht es aber nicht. Völkerrechtswidrig bleibt völkerrechtswidrig, weshalb die UN die Annexion der Krim auch so bezeichnet.



Lern erst mal in Wiki den Begriff Annexion.

[Stanley_Beamish]

Du scheinst der einzige hier zu sein, der mit Verstand gesegnet ist und auch eigene Gedanken formulieren kann. Die Frage ist eigentlich gar nicht so schwer und im Völkerrecht eindeutig geregelt.
Wo ist das geregelt?


Was die Putinbeklatscher nicht verstehen können, aufgrund der eingeschränkten Kognition ist die Tatsache, dass ein Referendum mit Zustimmung der Regierung in Kiew volle völkerrechtliche Wirkung entfaltet hätte.
Blödsinn. Auch und gerade Separationen, die nicht von der Regierung unterstützt werden, sind völkerrechtlich wirksam.


Mir ging es immer nur um die rechtliche Bewertung von Sachverhalten und auch hier liege ich richtig, da die UN und die EU gleichermaßen argumentieren. Die UN hat noch nie Territoriale Grenzverschiebungen akzeptiert, die aufgrund von Kriegen oder Besatzung entstanden.
Der Anschluss der Krim erfolgte nicht aufgrund eines kriegerischen Aktes, sondern durch ein demokratisch durchgeführtes Referendum.


Die Ukraine hat übrigens wegen Verstoßes gegen Artikel 36 f bei der UN eine Sondersitzung beantragt. Dort wurde unter anderem festgehalten, dass das Referendum in der Krim nicht verfassungsgemäß ist und unter Besatzung abgehalten wurde, womit es völkerrechtlich null and void ist.
Der Verfassungsbruch durch das Referendum wird von niemandem abgestritten. Die völkerrechtliche Relevanz dagegen von dir in manipulatorisches Absicht eingefügt. Das war nicht das Ergebnis der Sondersitzung.


Da ändern 2 Meinungen von Privatpersonen auch nichts dran. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, dass viele User gar nicht in der Lage sind selbst zu argumentieren und deshalb ein solches "Genie" wie Schachtschneider zitieren müssen. Eine Privatmeinung, die auf den Sachverhalt keinen Einfluss hat. Sein Fehler liegt in der Beurteilung des recht einfachen Sachverhaltes. Separationen von Minderheiten sind im Völkerrecht nicht vorgesehen. Sonst könnten, wie ich als Beispiel schon brachte, die in Deutschland lebenden Türken einen Anschluss an Ankara beantragen und bekämen nach Schachtschneiders "Analyse" auch noch recht. Die Bundesrepublik müsste das stillschweigend akzeptieren, würde man Schachtschneiders "Argumentation" nachvollziehen. Dann möchte ich den User Konz mal erleben. :haha:

Schauen wir uns die Sache an:
Auf der einen Seite die völkerrechtliche Einschätzung eines anerkannten und angesehenen Staatsrechlers und emeritierten Hochschulprofessors, mit dessen Meinung viele Völkerrechtler und Kommentatoren konform sind, auf der anderen Seite das gebetsmühlenhaft vorgetragene Gestammel eines forenweit bekannten Dummschwätzers mit Münchhausendiplom.

[Dr Mittendrin]

Du scheinst der einzige hier zu sein, der mit Verstand gesegnet ist und auch eigene Gedanken formulieren kann. Die Frage ist eigentlich gar nicht so schwer und im Völkerrecht eindeutig geregelt. Was die Putinbeklatscher nicht verstehen können, aufgrund der eingeschränkten Kognition ist die Tatsache, dass ein Referendum mit Zustimmung der Regierung in Kiew volle völkerrechtliche Wirkung entfaltet hätte. So ist das nämlich im Völkerrecht geregelt. Das Völkerrecht selbst sieht keine Separationen von Minderheiten vor, da - wie von mir schon festgehalten - allein Deutschland aufgrund solcher Separationsbestrebungen atomisiert werden könnte, wenn sich auf einmal die Bayern und Hessen zum Volk erklären, respektive die Christen sich in Gruppen aufspalten, die Türken und Kurden ihre Separationsbestrebungen durchziehen, davor wird ein Staat durch das Völkerrecht geschützt. Die Russen können auch keine politische oder religiöse Verfolgung geltend machen, da sie die Mehrheit auf der Krim stellen, allerdings die Minderheit in der Ukraine. Du hast mit deiner natürlichen Begabung Sachverhalte zu erfassen mehr Ahnung vom Völkerrecht, als diejenigen, die Artikel von Prawda-Blogs verlinken. Das sei hier mal festgehalten. :appl:
Mir ging es immer nur um die rechtliche Bewertung von Sachverhalten und auch hier liege ich richtig, da die UN und die EU gleichermaßen argumentieren. Die UN hat noch nie Territoriale Grenzverschiebungen akzeptiert, die aufgrund von Kriegen oder Besatzung entstanden. Völkerrechtlich ganz klar ist die Entsendung russischer Truppen und das Umstellen ukrainischer Kasernen nicht nur ein aggressiver Akt sondern es erfüllt den Tatbestand der Besatzung. Der Besatzung mit dem Ziel der Okkupation. Die Ukraine hat übrigens wegen Verstoßes gegen Artikel 36 f bei der UN eine Sondersitzung beantragt. Dort wurde unter anderem festgehalten, dass das Referendum in der Krim nicht verfassungsgemäß ist und unter Besatzung abgehalten wurde, womit es völkerrechtlich null and void ist.
Die Krim wird bei Russland bleiben, aber es wird niemals völkerrechtlich in trockenen Tüchern sein. Die Staatengemeinschaft hat wenigstens in dem Fall klare Richtlinien. Die Okkupation der Golan-Höhen wird ebenso wenig anerkannt wie die Annexion Nordzyperns oder der Krim. Gewaltsame Territorialverschiebungen ohne Einverständnis des betroffenen Staates wurden in der Geschichte bis jetzt noch nie anerkannt und das ist auch gut so.
Bevor jetzt wieder so ein Neunmalkluger Aushilfsbademeister auftaucht. In den 2+4 Verträgen hat Deutschland auf alle Ansprüche der ehemaligen Ostgebiete verzichtet.
P.S. Das SBR der Völker ist ein allgemein gehaltenes Recht welches immer noch schwächer gewichtet wird, als die territoriale Integrität, es sei denn die Minderheit kann politische oder religiöse Verfolgung geltend machen.

Wenn ich den Müll schon lese, Staatengemeinschaft.

Ruanda, Argentinien, Nordkorea, sind das keine ?


Hört sich an wie ein Verein, der Meinungshoheit beansprucht.

[Stanley_Beamish]

Du klaust Texte aus anderen Foren und kennzeichnest den Zitatklau nicht mal? Das ist so ziemlich das Letzte...

Wie peinlich ist das denn? :rofl:

[Muninn]

Du scheinst der einzige hier zu sein, der mit Verstand gesegnet ist und auch eigene Gedanken formulieren kann. Die Frage ist eigentlich gar nicht so schwer und im Völkerrecht eindeutig geregelt. Was die Putinbeklatscher nicht verstehen können, aufgrund der eingeschränkten Kognition ist die Tatsache, dass ein Referendum mit Zustimmung der Regierung in Kiew volle völkerrechtliche Wirkung entfaltet hätte. So ist das nämlich im Völkerrecht geregelt. Das Völkerrecht selbst sieht keine Separationen von Minderheiten vor, da - wie von mir schon festgehalten - allein Deutschland aufgrund solcher Separationsbestrebungen atomisiert werden könnte, wenn sich auf einmal die Bayern und Hessen zum Volk erklären, respektive die Christen sich in Gruppen aufspalten, die Türken und Kurden ihre Separationsbestrebungen durchziehen, davor wird ein Staat durch das Völkerrecht geschützt. Die Russen können auch keine politische oder religiöse Verfolgung geltend machen, da sie die Mehrheit auf der Krim stellen, allerdings die Minderheit in der Ukraine. Du hast mit deiner natürlichen Begabung Sachverhalte zu erfassen mehr Ahnung vom Völkerrecht, als diejenigen, die Artikel von Prawda-Blogs verlinken. Das sei hier mal festgehalten. :appl:
Mir ging es immer nur um die rechtliche Bewertung von Sachverhalten und auch hier liege ich richtig, da die UN und die EU gleichermaßen argumentieren. Die UN hat noch nie Territoriale Grenzverschiebungen akzeptiert, die aufgrund von Kriegen oder Besatzung entstanden. Völkerrechtlich ganz klar ist die Entsendung russischer Truppen und das Umstellen ukrainischer Kasernen nicht nur ein aggressiver Akt sondern es erfüllt den Tatbestand der Besatzung. Der Besatzung mit dem Ziel der Okkupation. Die Ukraine hat übrigens wegen Verstoßes gegen Artikel 36 f bei der UN eine Sondersitzung beantragt. Dort wurde unter anderem festgehalten, dass das Referendum in der Krim nicht verfassungsgemäß ist und unter Besatzung abgehalten wurde, womit es völkerrechtlich null and void ist.
Die Krim wird bei Russland bleiben, aber es wird niemals völkerrechtlich in trockenen Tüchern sein. Die Staatengemeinschaft hat wenigstens in dem Fall klare Richtlinien. Die Okkupation der Golan-Höhen wird ebenso wenig anerkannt wie die Annexion Nordzyperns oder der Krim. Gewaltsame Territorialverschiebungen ohne Einverständnis des betroffenen Staates wurden in der Geschichte bis jetzt noch nie anerkannt und das ist auch gut so.
Bevor jetzt wieder so ein Neunmalkluger Aushilfsbademeister auftaucht. In den 2+4 Verträgen hat Deutschland auf alle Ansprüche der ehemaligen Ostgebiete verzichtet.
P.S. Das SBR der Völker ist ein allgemein gehaltenes Recht welches immer noch schwächer gewichtet wird, als die territoriale Integrität, es sei denn die Minderheit kann politische oder religiöse Verfolgung geltend machen.




Gab es in der BRD schon einmal eine Wahl die nicht unter Besatzung abgehalten wurde? Mit ist keine Wahl bekannt.

Mit anderen Worten. Wenn die Ukrainer wieder vernünftig werden und die Wiedervereinigung der Krim mit Russland anerkennen dann ist das völkerrechtlich in trockenen Tüchern.

Als die Menschen auf der Krim sich für einen Wiedervereinigung mit der Krim entschieden haben gab es in Kiew keine legitime Regierung, also konnte es aus Kiew auch keine legitime Ablehnung oder Zustimmung geben.

[skydive]

Die Resolution der UN kommt zu einem ganz anderen Ergebnis, aber das hatten wir ja schon. Die UN ist nur gut, wenn es gegen Israel geht.


Die Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung wurde am 27. März 2014 als Ergebnis der offenen Abstimmung am 80. Plenarsitzung der 68. Tagung der UN-Generalversammlung (https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Generalversammlung) verabschiedet. Das Dokument wurde als Reaktion auf die Annexion der Krim durch Russland angenommen und mit dem Titel "Territoriale Integrität der Ukraine" verabschiedet. Die Resolution bekräftigte das Engagement der UNO-Generalversammlung bezüglich der territorialen Integrität der Ukraine innerhalb seiner international anerkannten Grenzen und unterstrich die Ungültigkeit der Krim-Referendum (2014).
Das Dokument wurde von 100 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen unterstützt. 11 Länder (Armenien, Belarus, Bolivien, Kuba, Nordkorea, Nicaragua, Russland, Sudan, Syrien, Venezuela und Simbabwe) haben gegen die Entschließung gestimmt. Es gab auch 58 Enthaltungen, und weitere 24 Staaten haben durch Abwesenheit seiner Vertreter an der Abstimmung nicht teilgenommen.
Die Resolution wurde von Kanada, Costa Rica, Deutschland, Litauen, Polen und der Ukraine eingeleitet.

Ich habe mal fett unterstrichen, was die UN festgestellt hat. Da können die Putin-Beklatscher jetzt schreiben was sie wollen, oder aber ihre ad- personam - Show abziehen. Es ändert nichts daran, dass die Staatengemeinschaft das Referendum ablehnt, weil verfassungswidrig. Die völkerrechtliche Einschätzung findet sich innerhalb der Resolution, die gegen die Erstattung der Kopierkosten jedermann zugänglich ist. Dort ist auch die ausführliche Begründung nachzulesen, demnach weder die "Zufriedenheit der Bevölkerung" eine Rolle bei der Rechtmäßigkeit spielt, noch die Präferenz verschiedener User. Die Entsendung russischer Truppen war ebenso völkerrechtswidrig, wie das Umstellen von Kasernen. Aber ein kleiner Hinweis noch dabei. Auch wenn die Truppen nicht anwesend gewesen wären, hätte das Referendum keine völkerrechtliche Gültigkeit, da es von Kiew nicht genehmigt wurde, weshalb es auch keine völkerrechtliche Wirkung entfalten kann.
Die Mehrheit der Bewohner von Jerusalem ist jüdisch. Ich möchte das Geschrei hier nicht hören, wenn die Juden ein rechtmäßiges Referendum abhalten und Jerusalem Israel zuschlagen. Das sieht das Völkerrecht nämlich durchaus vor. Aber nicht so, wie Putin es gemacht hat.
All diejenigen, die hier den Völkerrechtsbruch von Putin beklatschen wären automatisch gegen Israel, auch wenn es rechtens wäre. Das zeichnet die Fraktion der Kleingläubigen bis jetzt immer aus.

[skydive]

Als die Menschen auf der Krim sich für einen Wiedervereinigung mit der Krim entschieden haben gab es in Kiew keine legitime Regierung, also konnte es aus Kiew auch keine legitime Ablehnung oder Zustimmung geben.
Das ist natürlich vollkommen falsch. Im Völkerrecht spricht man von einer de facto Regierung. Dabei ist es irrelevant wie die zustande gekommen ist. Kannst du nicht wissen. Ist Völkerrecht. Soll ich dir erklären, was de facto heißt?

[FranzKonz]

Das ist natürlich vollkommen falsch. Im Völkerrecht spricht man von einer de facto Regierung. Dabei ist es irrelevant wie die zustande gekommen ist. Kannst du nicht wissen. Ist Völkerrecht. Soll ich dir erklären, was de facto heißt?

Nicht nötig. De facto gehört die Krim zu Russland.

[Kuchenhuber]

Das ist natürlich vollkommen falsch. Im Völkerrecht spricht man von einer de facto Regierung. Dabei ist es irrelevant wie die zustande gekommen ist. Kannst du nicht wissen. Ist Völkerrecht. Soll ich dir erklären, was de facto heißt?

De facto hast du diese Zeilen wohl wieder aus einem anderen Forum geklaut. Aber eigentlich könnten diese Zeilen auch deinem kranken Hirn entsprungen sein, Herr Münchhausen!

[skydive]

Nicht nötig. De facto gehört die Krim zu Russland.

Völkerrechtlich nicht anerkannt. Wissen wir doch alle. Ein kriegerischer Akt, zu dem sogar die UN eine Nichtanerkennungsresolution verfasst hat. Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch blamieren?

[Murmillo]

...
Die Mehrheit der Bewohner von Jerusalem ist jüdisch. Ich möchte das Geschrei hier nicht hören, wenn die Juden ein rechtmäßiges Referendum abhalten und Jerusalem Israel zuschlagen. Das sieht das Völkerrecht nämlich durchaus vor. ...

Aber das haben sie doch schon einfach so gemacht, sogar ohne Referendum ! Wenn Jerusalem von den Israelis nicht zu Israel gerechnet würde, was haben dann israelisches Militär und israelische Polizei dort zu suchen ? Was hat das Parlament und die Regierung Israels dort zu suchen ?

[Murmillo]

Das ist natürlich vollkommen falsch. Im Völkerrecht spricht man von einer de facto Regierung. Dabei ist es irrelevant wie die zustande gekommen ist. Kannst du nicht wissen. Ist Völkerrecht. Soll ich dir erklären, was de facto heißt?

Nein, dir muss man offensichtlich das Völkerrecht erklären.
In Kiew ist eine de-jure-Regierung installiert worden, während es auf der Krim sowie in den Gebieten des Donbass lokale de-facto-Regierungen gab und gibt.

[Dr Mittendrin]

Völkerrechtlich nicht anerkannt. Wissen wir doch alle. Ein kriegerischer Akt, zu dem sogar die UN eine Nichtanerkennungsresolution verfasst hat. Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch blamieren?

Die UN hat auch den USA keinen Marschbefehl für den Irakkrieg 2 gegeben.
uva

[Dr Mittendrin]

Die Resolution der UN kommt zu einem ganz anderen Ergebnis, aber das hatten wir ja schon. Die UN ist nur gut, wenn es gegen Israel geht.


Ich habe mal fett unterstrichen, was die UN festgestellt hat. Da können die Putin-Beklatscher jetzt schreiben was sie wollen, oder aber ihre ad- personam - Show abziehen. Es ändert nichts daran, dass die Staatengemeinschaft das Referendum ablehnt, weil verfassungswidrig. Die völkerrechtliche Einschätzung findet sich innerhalb der Resolution, die gegen die Erstattung der Kopierkosten jedermann zugänglich ist. Dort ist auch die ausführliche Begründung nachzulesen, demnach weder die "Zufriedenheit der Bevölkerung" eine Rolle bei der Rechtmäßigkeit spielt, noch die Präferenz verschiedener User. Die Entsendung russischer Truppen war ebenso völkerrechtswidrig, wie das Umstellen von Kasernen. Aber ein kleiner Hinweis noch dabei. Auch wenn die Truppen nicht anwesend gewesen wären, hätte das Referendum keine völkerrechtliche Gültigkeit, da es von Kiew nicht genehmigt wurde, weshalb es auch keine völkerrechtliche Wirkung entfalten kann.
Die Mehrheit der Bewohner von Jerusalem ist jüdisch. Ich möchte das Geschrei hier nicht hören, wenn die Juden ein rechtmäßiges Referendum abhalten und Jerusalem Israel zuschlagen. Das sieht das Völkerrecht nämlich durchaus vor. Aber nicht so, wie Putin es gemacht hat.
All diejenigen, die hier den Völkerrechtsbruch von Putin beklatschen wären automatisch gegen Israel, auch wenn es rechtens wäre. Das zeichnet die Fraktion der Kleingläubigen bis jetzt immer aus.

So eine Resolution ist Quark, da sie den illegalen Kiev Putsch ausklammert und den Autonomiestatus.

UN Ist US dominiert.

[Dr Mittendrin]

Völkerrechtlich nicht anerkannt. Wissen wir doch alle. Ein kriegerischer Akt, zu dem sogar die UN eine Nichtanerkennungsresolution verfasst hat. Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch blamieren?

Wie erkennt man einen kriegerischen Akt ? wie viele Tote.

Wahlen wurden militärisch abgesichert. Ist in Juntas üblich.

[hthor]

So, was können denn die Russsen dafür, dass die ukrainischen Machthaber versucht haben ( und das haben sie, wenn du dich noch erinnerst), die in der Ostukraine lebenden Russen zu unterdrücken und so den Krieg in der Ostukraine provozierten ?
Und warum sollten die Russen zahlen- gehören die beiden neuen Republiken nun neurdings zum russischen Staatsgebiet ?

Nein, aber die Krim ging komplett nach Russland, für die Ukraine bedeutet das auch ein wirtschaftlichen Schaden, aber du must es auch so sehen, akzeptiert die Ukraine die Entschädigung, also sowas wie eine Ausgleichszahlung für den Verlust der Krim, akzeptiert sie auch das die Krim, nun zur russischen Förderation gehört.

[skydive]

Die UN hat auch den USA keinen Marschbefehl für den Irakkrieg 2 gegeben.
uva

Der Krieg war völkerrechtswidrig. Gibt es irgend jemand der das anzweifelt? Ich garantiert nicht.

[skydive]

Nein, aber die Krim ging komplett nach Russland, für die Ukraine bedeutet das auch ein wirtschaftlichen Schaden, aber du must es auch so sehen, akzeptiert die Ukraine die Entschädigung, also sowas wie eine Ausgleichszahlung für den Verlust der Krim, akzeptiert sie auch das die Krim, nun zur russischen Förderation gehört.
Das Völkerrecht lässt solche Einigungen selbstverständlich zu. Das wissen die meisten die hier schreiben gar nicht. Ohne die russische Propaganda sind die vollkommen hilflos. Es wäre im Vorfeld schon in Ordnung gewesen, wenn Russland sich mit Kiew verständigt hätte. Ein offizielles Ja aus Kiew und das Referendum wäre legal und somit völkerrechtlich wirksam gewesen. Es ist halt sehr schwer und mühsam, wenn man mit Leuten schreiben muss, die vom Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Die haben nur ihre Propaganda-Blogs. Wenn die einen selbständigen Satz verfassen sollten, stehen sie auf dem Schlauch, weil sie ohne Anweisung überhaupt nicht auskommen. Deshalb auch diese Renitenz gegenüber der Wahrheit.

[Murmillo]

... Ein offizielles Ja aus Kiew und das Referendum wäre legal und somit völkerrechtlich wirksam gewesen...:haha:
Man, hast du jetzt endlich mal deine Maske fallen gelassen ?
So sieht es also aus, ein Ja aus Kiew, und schon wäre aus dem " völkerrechtswidrigen Referendum", welches man natürlich nur ablehnen kann, ein legales, völkerrechtlich wirksames geworden, welches nur zu bejahen wäre?
Also, du brauchst mir hier nichts mehr zu erklären.

[hthor]

Das Völkerrecht lässt solche Einigungen selbstverständlich zu. Das wissen die meisten die hier schreiben gar nicht. Ohne die russische Propaganda sind die vollkommen hilflos. Es wäre im Vorfeld schon in Ordnung gewesen, wenn Russland sich mit Kiew verständigt hätte. Ein offizielles Ja aus Kiew und das Referendum wäre legal und somit völkerrechtlich wirksam gewesen. Es ist halt sehr schwer und mühsam, wenn man mit Leuten schreiben muss, die vom Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Die haben nur ihre Propaganda-Blogs. Wenn die einen selbständigen Satz verfassen sollten, stehen sie auf dem Schlauch, weil sie ohne Anweisung überhaupt nicht auskommen. Deshalb auch diese Renitenz gegenüber der Wahrheit.

Ich denke in diesen Punkt sind wir einer Meinung, um die ganze Lage zu entspannen und um weitere Konfrontationen zu vermeiden, die bis zu einem
grösseren Krieg, der sich bis in die NATO ausweiten könnte, sollten genau hier alle Beteiligten einen Kompromiss aushandeln. Wenn Kiew es schafft,
sich mit Moskau zu einigen, können alle Beteiligten, mit erhobenen Hauptes aus der Sache rausgehen.
Nur bezweifle ich, ob es mit diesen EU Politkern, mit einem Poroschenko überhaupt möglich ist und ob Putin auf so ein Kompromiss eingeht, ist ebenfalls noch unklar. Dann gebe es auch keine Zweifel mehr an den völkerrechtlichen Tatbestand.

[Murmillo]

Nein, aber die Krim ging komplett nach Russland, für die Ukraine bedeutet das auch ein wirtschaftlichen Schaden, aber du must es auch so sehen, akzeptiert die Ukraine die Entschädigung, also sowas wie eine Ausgleichszahlung für den Verlust der Krim, akzeptiert sie auch das die Krim, nun zur russischen Förderation gehört.

Was hältst du denn davon, wenn erst mal die Ukraine insgesamt an Russland eine Entschädigung zahlen würde ? Schließlich ist ja mit ihrem kompletten Ausstieg aus der russischen Förderation dieser ein wirtschaftlicher Schaden entstanden, oder ?
Vielleicht könnte dann ja Russland akzeptieren, dass die Ukraine nicht mehr zur russischen Förderation gehört ?

[hthor]

Wie kommst Du denn darauf? Wie die Krim ist auch das Donezk-Gebiet bis hin nach Bessarabien (heute Transnistrien / Moldawien) in den türkisch russischen Kriegen gegen Ende des 18. Jhds. zu Russland gekommen. Fürst Grigori Potjomkin hat die Gegend mit Siedlern aus Zentralrussland, aber auch z.B. mit Deutschen besiedelt

https://de.wikipedia.org/wiki/Neurussland

Quatsch, das Donezkbecken ist seit der Gründung der Sowjetunion ukrainisch. Woher hast du die Information das Krim zum Donezkgebiet gehört ?
Wäre mir nicht bekannt und Transnistrien liegt als ein Tei von Moldawien an der rumänischen Grenze. Kiek mal in einem Atlas.

[skydive]

Ich denke in diesen Punkt sind wir einer Meinung, um die ganze Lage zu entspannen und um weitere Konfrontationen zu vermeiden, die bis zu einem
grösseren Krieg, der sich bis in die NATO ausweiten könnte, sollten genau hier alle Beteiligten einen Kompromiss aushandeln. Wenn Kiew es schafft,
sich mit Moskau zu einigen, können alle Beteiligten, mit erhobenen Hauptes aus der Sache rausgehen.
Nur bezweifle ich, ob es mit diesen EU Politkern, mit einem Poroschenko überhaupt möglich ist und ob Putin auf so ein Kompromiss eingeht, ist ebenfalls noch unklar. Dann gebe es auch keine Zweifel mehr an den völkerrechtlichen Tatbestand.

Das hätte man sogar im Vorfeld klären können. Im Übrigen war das Referendum nicht völkerrechtswidrig, wie dein Vorredner behauptet, sondern verfassungswidrig. Die militärische Aktion und die territoriale Veränderung war völkerrechtswidrig. Das meinte ich damit, wenn ich sage, dass hier vollkommen ahnungslose Amateure schreiben, die ohne Blog vollkommen aufgeschmissen sind. Da sind deine Beiträge ja richtig wohltuend. :appl:

[hthor]

Was hältst du denn davon, wenn erst mal die Ukraine insgesamt an Russland eine Entschädigung zahlen würde ? Schließlich ist ja mit ihrem kompletten Ausstieg aus der russischen Förderation dieser ein wirtschaftlicher Schaden entstanden, oder ?
Vielleicht könnte dann ja Russland akzeptieren, dass die Ukraine nicht mehr zur russischen Förderation gehört ?

Wenn sich Kiew darauf einlässt ? Warum nicht, das sollen dann aber die Herrn Putin und Poroschenko unter sich ausmachen. Nur ist mir nicht bekannt das
die Ukraine zur russischen Förderation mal gehört hatte.

[Murmillo]

Wenn sich Kiew darauf einlässt ? Warum nicht, das sollen dann aber die Herrn Putin und Poroschenko unter sich ausmachen. Nur ist mir nicht bekannt das die Ukraine zur russischen Förderation mal gehört hatte.
Stimmt ! Ich hätte schreiben sollen, der Sowjetunion. Allerdings ist die russische Förderation Rechtsnachfolger der SU und hätte somit den Anspruch geerbt.

[Stanley_Beamish]

Deine Behauptungen werden nicht dadurch wahrer, dass du die Resolution im Originalwortlaut einstellst, denn du nachweislich noch nicht einmal verstehst.
Ich habe für dich mal die deutsche Übersetzung genommen, damit du auch weißt, worum es überhaupt geht.

Die Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung wurde am 27. März 2014 als Ergebnis der offenen Abstimmung am 80. Plenarsitzung der 68. Tagung der UN-Generalversammlung (https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Generalversammlung) verabschiedet. Das Dokument wurde als Reaktion auf die Annexion der Krim durch Russland angenommen und mit dem Titel "Territoriale Integrität der Ukraine" verabschiedet. Die Resolution bekräftigte das Engagement der UNO-Generalversammlung bezüglich der territorialen Integrität der Ukraine innerhalb seiner international anerkannten Grenzen und unterstrich die Ungültigkeit der Krim-Referendum (2014).
Quelle WIKI
Durch die russische Invasion wurden die Grenzen der Ukraine nachhaltig verändert ohne die Zustimmung der Ukraine. Das ist völkerrechtswidrig. Uffbasse, jetzt kommt der Zusammenhang. Da das Referendum verfassungswidrig war ist das Krim-Referendum ungültig, wie auch die UN feststellt und kann keine völkerrechtliche Wirkung entfalten. Ich weiß, dass ist Völkerrecht und das verstehst du nicht. Kann ja nicht jeder studiert haben.

Doch, genau das macht meine Behauptung glaubwürdig. Da wir hier OT sind, wechsele ich mal in den Ukraine-Strang.
Meine Quelle ist der Originalwortlaut der völkerrechtlich nicht bindenden Resolution, das von dir gepostete sind die Phantasien, Schlussfolgerungen und falschen Behauptungen eines notorischen Lügners.
Jetzt überlassen wir es mal dem geneigten Leser, welcher Darstellung sie Glauben schenken, und welcher nicht.

[hthor]

Siehe #77329 (http://politikforen.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=8060549&viewfull=1#post8060549) und #77329 !


Dummfug³
Russland kann man bezüglich der Ukraine nichts vorwerfen.

Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.

[Stanley_Beamish]

Deine Behauptungen werden nicht dadurch wahrer, dass du die Resolution im Originalwortlaut einstellst, denn du nachweislich noch nicht einmal verstehst.
Ich habe für dich mal die deutsche Übersetzung genommen, damit du auch weißt, worum es überhaupt geht.

Die Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung wurde am 27. März 2014 als Ergebnis der offenen Abstimmung am 80. Plenarsitzung der 68. Tagung der UN-Generalversammlung (https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Generalversammlung) verabschiedet. Das Dokument wurde als Reaktion auf die Annexion der Krim durch Russland angenommen und mit dem Titel "Territoriale Integrität der Ukraine" verabschiedet. Die Resolution bekräftigte das Engagement der UNO-Generalversammlung bezüglich der territorialen Integrität der Ukraine innerhalb seiner international anerkannten Grenzen und unterstrich die Ungültigkeit der Krim-Referendum (2014).
Quelle WIKI
Durch die russische Invasion wurden die Grenzen der Ukraine nachhaltig verändert ohne die Zustimmung der Ukraine. Das ist völkerrechtswidrig. Uffbasse, jetzt kommt der Zusammenhang. Da das Referendum verfassungswidrig war ist das Krim-Referendum ungültig, wie auch die UN feststellt und kann keine völkerrechtliche Wirkung entfalten. Ich weiß, dass ist Völkerrecht und das verstehst du nicht. Kann ja nicht jeder studiert haben.

Doch, genau das macht meine Behauptung glaubwürdig. Da wir hier OT sind, wechsele ich mal in den Ukraine-Strang.
Meine Quelle ist der Originalwortlaut der völkerrechtlich nicht bindenden Resolution, das von dir gepostete sind die Phantasien, Schlussfolgerungen und falschen Behauptungen eines notorischen Lügners.
Jetzt überlassen wir es mal dem geneigten Leser, welcher Darstellung er Glauben schenkt, und welcher nicht.

[Murmillo]

Das hätte man sogar im Vorfeld klären können. Im Übrigen war das Referendum nicht völkerrechtswidrig, wie dein Vorredner behauptet, sondern verfassungswidrig...

Und die Ereignisse auf dem Maidan infolge dessen ein gewählter Präsident weggeputscht wurde, waren also völlig konform mit der ukrainischen Verfassung ?

[Intolerist]

Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.

Du gehst davon aus das die Ukraine bereit wäre für so einen Kompromiss.... Da irrst Du leider. Die wollen das Maximum, und Poroschenko hat den rechten Sektor nicht im Griff. Deren Ziel ist ja das ausslöschen allen Russischen in ihrer Ukraine.
Wofür soll Russland Entschädigung zählen?


Es liegt nicht an den Rebellen das die Waffenruhe dauernd gebrochen wird und das die Ukraine schweres Gerät in den Osten bringt entgegen dem Minsker Abkommen.
Sei nicht so naiv um zu glauben das euer beider Plan die kleinste Aussicht auf Erfolg hätte.

[Stanley_Beamish]

Das hätte man sogar im Vorfeld klären können. Im Übrigen war das Referendum nicht völkerrechtswidrig, wie dein Vorredner behauptet, sondern verfassungswidrig.
(...)


Nein, du hast die Völkerrechstwidrigkeit des Referendums behauptet, wir anderen die Verfassungswidrigkeit. Merkst du eigentlich noch was?
Ich fasse es nicht, mit welcher Dreistigkeit der hier Lügen verbreitet.


Ein offizielles Ja aus Kiew und das Referendum wäre legal und somit völkerrechtlich wirksam gewesen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=8060788&viewfull=1#post8060788

[Intolerist]

Und die Ereignisse auf dem Maidan infolge dessen ein gewählter Präsident weggeputscht wurde, waren also völlig konform mit der ukrainischen Verfassung ?

Das ist doch was ganz anderes. Solange "prowestlich" ist auch ein Diktator voll toll. Siehe nur Katar & SA.... Keiner dieser Russlandhasser hat hier auch nur ein negatives Wort über diese Affenmenschen verloren... Die sind so auf Putin fixiert das sie Erektion bekommen sobald sie seinen Namen lesen oder gar hören.

[skydive]

Nur um das mal festzuhalten. Die UN und die EU haben immer noch nicht die völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch Russland anerkannt. So viel zur "Glaubwürdigkeit " von Putin-Beklatschern, die in der Illusion leben, dass eine völkerrechtswidrige Situation nur in Israel vorkommen kann. Dagegen spricht die Nichtanerkennung der Annexion Zyperns durch die Türkei und die bisher ständig verweigerte Anerkennung aller Annexionen durch Aggression, kriegerische Akte oder andere militärische Aktionen. Russlands Entsendung von
Invasionstruppen steht in krassem Widerspruch zu Artikel 2(4) der UN-Charta, woraus sich dann automatisch die Nichtanerkennung ableiten lässt. Die Verpflichtung der Staatengemeinschaft zu dieser Nichtanerkennung kann ausführlich im IGH - Gutachten zu Namibia nachgelesen werden. Der Versuch hier zu punkten, in dem man mich persönlich angreift ist die wohl deutlichste Erklärung zur argumentativen Kapitulation.

[hthor]

Stimmt ! Ich hätte schreiben sollen, der Sowjetunion. Allerdings ist die russische Förderation Rechtsnachfolger der SU und hätte somit den Anspruch geerbt.

Danach hattest du dann aber noch die GUS gehabt, allerdings war es Jelzin der alles versaut hatte. Den Verlust hat Russland aber eher dadurch das die
neue ukrainische Führung sich zum Westen hin orientiert, damit ist die Zollunion, bei weitem nicht mehr soviel Wert wie sie hätte sein sollen.
Aber die BRICS und das Shanghaier Abkommen könnte vieles wieder ersetzen, wenn diese Mitgliedsstaaten eng im wirtschaftlichen aber auch militärischen Bereich zusammenarbeiten.
Denn dann wird es in nicht allzu ferner Zeit wahr werden was ABBAs ständig prognostiziert. Die USA wird global zurückgedrängt auf eine Regionalmacht in Nordamerika, die EU entscheidet ob sie den Weg in die Bedeutungslosigkeit mit den USA geht oder ob sie ein Teil des neuen Wirtschaftsbundes wird.

[skydive]

Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.

Deshalb spreche ich von Amateuren, die jetzt immer stärker vollkommen orientierungslos durch die Gegend fallen.
http://politikforen.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=8060852&viewfull=1#post8060852

[Stanley_Beamish]

Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.

Du scheinst mir aus verschiedenen Gründen noch sehr jung und naiv zu sein.
Die USA sind die Nation, die in der neueren Geschichte am häufigsten das Völkerrecht gebrochen, bzw. mit ihrer Unterstützung Israels im Sicherheitsrat gebilligt hat. Anzunehmen, es ginge der US-Administration um das Wohl der Ukrainer, und nicht darum, die günstige Gelegenheit wahrzunehmen, dem Feind zu schaden, scheint mir jedenfalls sehr weltfremd.

[hthor]

Du gehst davon aus das die Ukraine bereit wäre für so einen Kompromiss.... Da irrst Du leider. Die wollen das Maximum, und Poroschenko hat den rechten Sektor nicht im Griff. Deren Ziel ist ja das ausslöschen allen Russischen in ihrer Ukraine.
Wofür soll Russland Entschädigung zählen?


Es liegt nicht an den Rebellen das die Waffenruhe dauernd gebrochen wird und das die Ukraine schweres Gerät in den Osten bringt entgegen dem Minsker Abkommen.
Sei nicht so naiv um zu glauben das euer beider Plan die kleinste Aussicht auf Erfolg hätte.

Nein, davon gehe ich nicht aus, diese ukrainische Regierung ist nichts anderes als eine Oligarchenregierung , nicht bedeutend besser als Janukowitsch.
Und inzwischen US Hörig.
Es wäre aber ratsam diesen, meinen Vorschlag zu befolgen. Ich zeige lediglich eine Möglichkeit auf, denn immer gegen alles zu sein beschimpfen oder bejubeln, hilft nicht wirklich weiter.
Wer meine Posting kennt, der weiss auch das ich alles andere als Naiv bin, aber ich bin Pragmatiker und checke was nützt und was nicht.



Wo schreibe ich was, das Rebellen die Waffenruhe brechen, ich hatte mich doch klar ausgedrückt, das es das ukrainische Militär die Zerstörung des Donezbecken zu verantworten hat. Was war daran nicht zu verstehen ?

[brain freeze]

Nix Dummfug, strengt doch mal ein wenig eure Köpfe an, kann doch nicht sein das skydive der einzige ist der hier was blickt.
.
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

[...]

Seit du zu einer Art Sidekick des Trolls "skydive" geworden bist, werden deine Beiträge immer abstruser. Man könnte fast spekulieren, dass da mehr als "Geistesverwandtschaft" dahinter steckt. Schade.

[hthor]

Du scheinst mir aus verschiedenen Gründen noch sehr jung und naiv zu sein.
Die USA sind die Nation, die in der neueren Geschichte am häufigsten das Völkerrecht gebrochen, bzw. mit ihrer Unterstützung Israels im Sicherheitsrat gebilligt hat. Anzunehmen, es ginge der US-Administration um das Wohl der Ukrainer, und nicht darum, die günstige Gelegenheit wahrzunehmen, dem Feind zu schaden, scheint mir jedenfalls sehr weltfremd.

Wo schreibe ich, das ich annehme die USA geht es um das Wohl der Ukrainer ? Klar bin ich jung und naiv, vielleicht bin ich es, da ich immer davon ausgehe,
Gesprächspartner zu haben, die in der Lage sind auch nach rechts und links zu blicken und nicht wie ein Ackergaul mit Scheunenklappen.

[Intolerist]

Nein, davon gehe ich nicht aus, diese ukrainische Regierung ist nichts anderes als eine Oligarchenregierung , nicht bedeutend besser als Janukowitsch.
Und inzwischen US Hörig.
Es wäre aber ratsam diesen, meinen Vorschlag zu befolgen. Ich zeige lediglich eine Möglichkeit auf, denn immer gegen alles zu sein beschimpfen oder bejubeln, hilft nicht wirklich weiter.
Wer meine Posting kennt, der weiss auch das ich alles andere als Naiv bin, aber ich bin Pragmatiker und checke was nützt und was nicht.



Wo schreibe ich was, das Rebellen die Waffenruhe brechen, ich hatte mich doch klar ausgedrückt, das es das ukrainische Militär die Zerstörung des Donezbecken zu verantworten hat. Was war daran nicht zu verstehen ?

Das mit dem brechen der Waffenruhe durch die Ukrainische Armee sollte nur verdeutlichen das die Regierung nicht an einer Beilegung des Konfliktes interessiert ist

[hthor]

Seit du zu einer Art Sidekick des Trolls "skydive" geworden bist, werden deine Beiträge immer abstruser. Man könnte fast spekulieren, dass da mehr als "Geistesverwandtschaft" dahinter steckt. Schade.


Vielleicht denke ich auch nur ein Schritt weiter, was die Lösung aus der Sanktionspolitk des Westens gegen Russland ist.
Es bringt niemanden was, weder der westlichen noch russischen Seite festgefahren auf seine Position zu bestehen ohne sich zu bewegen, nur wer sich bewegt hat die Chance vorwärts zu kommen.
Gerade wir Europäer sind die gearschten durch dieser Sanktionspolitik, die absolut Russlandfeindlich ist und nur den Interessen der USA dient.
Also muss man den Westen den Grund für die Sanktion nehmen, dazu gehört eine Einigung zwischen Kiew und Moskau und die kann nur durch ein Kompromiss erreicht werden.
Denn auch eine ukrainische Regierung muss vor seinen Wählern das Gesicht wahren und hat die Aufgabe die Interessen der Ukraine wahrzunehmen.
Anders wird es nicht gehen und ein Kompromiss wäre eben eine Ausgleichzahlung Russlands an die Ukraine und das wird Russland nicht mal weh tun,
weil sie das über Gas finanzieren können.

[hthor]

Das mit dem brechen der Waffenruhe durch die Ukrainische Armee sollte nur verdeutlichen das die Regierung nicht an einer Beilegung des Konfliktes interessiert ist

das weiss ich und selbst wenn gäbe es Druck aus den USA gegen diese Einigung

[Intolerist]

Wo schreibe ich, das ich annehme die USA geht es um das Wohl der Ukrainer ? Klar bin ich jung und naiv, vielleicht bin ich es, da ich immer davon ausgehe,
Gesprächspartner zu haben, die in der Lage sind auch nach rechts und links zu blicken und nicht wie ein Ackergaul mit Scheunenklappen.


Es gibt nur eine Möglichkeit zur Beendigung des Krieges. Die Totale Niederlage einer Seite. Und ich bete zu allen Göttern des Universums das nicht die ukrainischen Kräfte siegen denn dann gibt es einen Völkermord im Osten der Ukraine. Da werden die 7000 getöteten Serben im Kosovo seit der Okkupation Peanuts sein dagegen

[brain freeze]

Vielleicht denke ich auch nur ein Schritt weiter, was die Lösung aus der Sanktionspolitk des Westens gegen Russland ist.
Es bringt niemanden was, weder der westlichen noch russischen Seite festgefahren auf seine Position zu bestehen ohne sich zu bewegen, nur wer sich bewegt hat die Chance vorwärts zu kommen.
Gerade wir Europäer sind die gearschten durch dieser Sanktionspolitik, die absolut Russlandfeindlich ist und nur den Interessen der USA dient.
Also muss man den Westen den Grund für die Sanktion nehmen, dazu gehört eine Einigung zwischen Kiew und Moskau und die kann nur durch ein Kompromiss erreicht werden.
Denn auch eine ukrainische Regierung muss vor seinen Wählern das Gesicht wahren und hat die Aufgabe die Interessen der Ukraine wahrzunehmen.
Anders wird es nicht gehen und ein Kompromiss wäre eben eine Ausgleichzahlung Russlands an die Ukraine und das wird Russland nicht mal weh tun,
weil sie das über Gas finanzieren können.

Wer sagt dir denn, dass die Amerikaner irgendein Interesse an einer Annäherung zwischen der Ukraine und Russland haben? Oder die von transatlantischen Lobbyisten durchseuchten Europäer? Oder Kiew? Das Regime in Kiew existiert nur solange, wie es die angebliche russische Bedrohung gibt. Die verkaufen die Ukraine PR-mäßig als Vorposten der "freien Welt" und hoffen auf Zonenrandförderung. Aber lass dir ruhig den Verstand von deinem Trollkameraden vernebeln.

[skydive]

Nein, davon gehe ich nicht aus, diese ukrainische Regierung ist nichts anderes als eine Oligarchenregierung , nicht bedeutend besser als Janukowitsch.
Und inzwischen US Hörig.
Es wäre aber ratsam diesen, meinen Vorschlag zu befolgen. Ich zeige lediglich eine Möglichkeit auf, denn immer gegen alles zu sein beschimpfen oder bejubeln, hilft nicht wirklich weiter.
Wer meine Posting kennt, der weiss auch das ich alles andere als Naiv bin, aber ich bin Pragmatiker und checke was nützt und was nicht.



Wo schreibe ich was, das Rebellen die Waffenruhe brechen, ich hatte mich doch klar ausgedrückt, das es das ukrainische Militär die Zerstörung des Donezbecken zu verantworten hat. Was war daran nicht zu verstehen ?

Gibt es eigentlich einen einzigen Beitrag von mir, in dem ich behaupte, dass die Ukraine alles richtig gemacht hat? Mir reicht es eigentlich die Putin - Beklatscher anhand angewandtem Völkerrecht am langen Arm verhungern zu lassen, weil genau die hier versuchen den Eindruck zu erwecken, als wären Territorialverschiebungen rechtens, nur wenn es der richtige macht. Die UN ist eine Quasselbude, antiwestlich und antiisraelisch und von Undemokraten dominiert, aber eines kann man durch die Geschichte hinweg verfolgen. Es gab niemals eine Anerkennung von Territorialverschiebungen durch Gewaltakte und genau darum geht es. Die Beispiele habe ich genannt. Darunter fielen unter anderem die Türkei und Zypern und Israel und die Golan-Höhen, wobei bei den Golanhöhen noch zu klären ist, wer Anspruch darauf erhebt oder tatsächlich valide Rechte hat. Die Besetzung der Golanhöhen wurde von der UN nicht kritisiert, da eine Besetzung nicht per se völkerrechtswidrig ist. Von den Golanhöhen aus wurde Israel immer wieder angegriffen. Um eine militärische Bedrohung abzuwenden ist eine Besetzung durchaus zulässig. Jedoch war die Invasion der Krim durch Russland einzig und allein der folgenden Annexion geschuldet.
Also hier noch einmal, damit es auch die schlimmsten Wahrheitsverweigerer kapieren.

Das Referendum wurde von der UN nicht anerkannt, da verfassungswidrig. Das bedeutet dann im Umkehrschluss, dass es völkerrechtlich keine Wirkung entfalten kann. Ich weiß, damit sind die Putinbeklatscher überfordert, ich erkläre es aber trotzdem. Im Völkerrecht ist schon die völkerrechtswidrige Anwesenheit ausländischer Truppen und deren Behinderung der legalen Truppen der Ukraine ein kriegerischer Akt, mit militärischer Gewalt oder der Androhung der Gewalt verbunden. Im Falle der Krim wurden somit grundlegende Prinzipen des Völkerrechts verletzt, im klaren Fall der ARTIKEL 2(4) der UN-Charta. Die Nichtanerkennung der territorialen Grenzverschiebungen erfolgt also aus zweierlei Gründen.
1) Das verfassungswidrige Referendum auf der Krim ohne Zustimmung des souveränen Staates Ukraine.
2) Die Anwesenheit und Entsendung russischer Truppen so wie die Anwendung militärischer Gewalt durch Russische Truppen und deren "Überwachung" des Referendums, welches eh verfassungswidrig war.
Jede Territorialverschiebung durch Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN ist null und nichtig. Das gilt auch für ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der UN.

[Intolerist]

Gibt es eigentlich einen einzigen Beitrag von mir, in dem ich behaupte, dass die Ukraine alles richtig gemacht hat? Mir reicht es eigentlich die Putin - Beklatscher anhand angewandtem Völkerrecht am langen Arm verhungern zu lassen, weil genau die hier versuchen den Eindruck zu erwecken, als wären Territorialverschiebungen rechtens, nur wenn es der richtige macht. Die UN ist eine Quasselbude, antiwestlich und antiisraelisch und von Undemokraten dominiert, aber eines kann man durch die Geschichte hinweg verfolgen. Es gab niemals eine Anerkennung von Territorialverschiebungen durch Gewaltakte und genau darum geht es. Die Beispiele habe ich genannt. Darunter fielen unter anderem die Türkei und Zypern und Israel und die Golan-Höhen, wobei bei den Golanhöhen noch zu klären ist, wer Anspruch darauf erhebt oder tatsächlich valide Rechte hat. Die Besetzung der Golanhöhen wurde von der UN nicht kritisiert, da eine Besetzung nicht per se völkerrechtswidrig ist. Von den Golanhöhen aus wurde Israel immer wieder angegriffen. Um eine militärische Bedrohung abzuwenden ist eine Besetzung durchaus zulässig. Jedoch war die Invasion der Krim durch Russland einzig und allein der folgenden Annexion geschuldet.
Also hier noch einmal, damit es auch die schlimmsten Wahrheitsverweigerer kapieren.

Das Referendum wurde von der UN nicht anerkannt, da verfassungswidrig. Das bedeutet dann im Umkehrschluss, dass es völkerrechtlich keine Wirkung entfalten kann. Ich weiß, damit sind die Putinbeklatscher überfordert, ich erkläre es aber trotzdem. Im Völkerrecht ist schon die völkerrechtswidrige Anwesenheit ausländischer Truppen und deren Behinderung der legalen Truppen der Ukraine ein kriegerischer Akt, mit militärischer Gewalt oder der Androhung der Gewalt verbunden. Im Falle der Krim wurden somit grundlegende Prinzipen des Völkerrechts verletzt, im klaren Fall der ARTIKEL 2(4) der UN-Charta. Die Nichtanerkennung der territorialen Grenzverschiebungen erfolgt also aus zweierlei Gründen.
1) Das verfassungswidrige Referendum auf der Krim ohne Zustimmung des souveränen Staates Ukraine.
2) Die Anwesenheit und Entsendung russischer Truppen so wie die Anwendung militärischer Gewalt durch Russische Truppen und deren "Überwachung" des Referendums, welches eh verfassungswidrig war.
Jede Territorialverschiebung durch Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN ist null und nichtig. Das gilt auch für ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der UN.




Muss ja nicht anerkannt werden das geht den Krimbewohnern & Russland sonst wo vorbei. Es ist nun mal Fakt das die Krim wieder zu Russland gehört da kann die UN noch so viel rumheulen wie sie mag.

[skydive]

Vielleicht denke ich auch nur ein Schritt weiter, was die Lösung aus der Sanktionspolitk des Westens gegen Russland ist.
Es bringt niemanden was, weder der westlichen noch russischen Seite festgefahren auf seine Position zu bestehen ohne sich zu bewegen, nur wer sich bewegt hat die Chance vorwärts zu kommen.
Gerade wir Europäer sind die gearschten durch dieser Sanktionspolitik, die absolut Russlandfeindlich ist und nur den Interessen der USA dient.
Also muss man den Westen den Grund für die Sanktion nehmen, dazu gehört eine Einigung zwischen Kiew und Moskau und die kann nur durch ein Kompromiss erreicht werden.
Denn auch eine ukrainische Regierung muss vor seinen Wählern das Gesicht wahren und hat die Aufgabe die Interessen der Ukraine wahrzunehmen.
Anders wird es nicht gehen und ein Kompromiss wäre eben eine Ausgleichzahlung Russlands an die Ukraine und das wird Russland nicht mal weh tun,
weil sie das über Gas finanzieren können.

Die deutsche Wirtschaft ist nicht sonderlich erfreut über die Sanktionen gegen Russland. Das nur mal am Rande. Wie gesagt, lässt das Völkerrecht und die Resolution bezüglich der Krim den Beteiligten alle Möglichkeiten offen, denn die Resolution wurde erlassen unter Chapter VI "Friedliche Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten oder Völkerrechtssubjekten." Deshalb werden auch die "Palästinenser" nie in einer Resolution erwähnt. Ich nehme an, du verstehst warum.

[Dr Mittendrin]

Gibt es eigentlich einen einzigen Beitrag von mir, in dem ich behaupte, dass die Ukraine alles richtig gemacht hat? Mir reicht es eigentlich die Putin - Beklatscher anhand angewandtem Völkerrecht am langen Arm verhungern zu lassen, weil genau die hier versuchen den Eindruck zu erwecken, als wären Territorialverschiebungen rechtens, nur wenn es der richtige macht. Die UN ist eine Quasselbude, antiwestlich und antiisraelisch und von Undemokraten dominiert, aber eines kann man durch die Geschichte hinweg verfolgen. Es gab niemals eine Anerkennung von Territorialverschiebungen durch Gewaltakte und genau darum geht es. Die Beispiele habe ich genannt. Darunter fielen unter anderem die Türkei und Zypern und Israel und die Golan-Höhen, wobei bei den Golanhöhen noch zu klären ist, wer Anspruch darauf erhebt oder tatsächlich valide Rechte hat. Die Besetzung der Golanhöhen wurde von der UN nicht kritisiert, da eine Besetzung nicht per se völkerrechtswidrig ist. Von den Golanhöhen aus wurde Israel immer wieder angegriffen. Um eine militärische Bedrohung abzuwenden ist eine Besetzung durchaus zulässig. Jedoch war die Invasion der Krim durch Russland einzig und allein der folgenden Annexion geschuldet.
Also hier noch einmal, damit es auch die schlimmsten Wahrheitsverweigerer kapieren.

Das Referendum wurde von der UN nicht anerkannt, da verfassungswidrig. Das bedeutet dann im Umkehrschluss, dass es völkerrechtlich keine Wirkung entfalten kann. Ich weiß, damit sind die Putinbeklatscher überfordert, ich erkläre es aber trotzdem. Im Völkerrecht ist schon die völkerrechtswidrige Anwesenheit ausländischer Truppen und deren Behinderung der legalen Truppen der Ukraine ein kriegerischer Akt, mit militärischer Gewalt oder der Androhung der Gewalt verbunden. Im Falle der Krim wurden somit grundlegende Prinzipen des Völkerrechts verletzt, im klaren Fall der ARTIKEL 2(4) der UN-Charta. Die Nichtanerkennung der territorialen Grenzverschiebungen erfolgt also aus zweierlei Gründen.
1) Das verfassungswidrige Referendum auf der Krim ohne Zustimmung des souveränen Staates Ukraine.2) Die Anwesenheit und Entsendung russischer Truppen so wie die Anwendung militärischer Gewalt durch Russische Truppen und deren "Überwachung" des Referendums, welches eh verfassungswidrig war.
Jede Territorialverschiebung durch Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN ist null und nichtig. Das gilt auch für ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der UN.




Einen US Putsch kann ich schon als Territorialverschiebung sehen.


Was du Trottel alles forderst ist doch irre.

Das ist nicht der Wille des Souverän.

[tosh]

...
Gerade die pro Russland sind, sollten diesen Vorschlag unterstützen, aber ich werde das mal kurz erläutern, damit es wirklich jetzt auch von jeden Verstanden wird.

Wenn Russland, mit der Ukraine eine Entschädigung für den Schaden den die Ukraine durch den Verlust der Krim erlitten hat bezahlt und das auch vertraglich mit der Ukraine regelt, so gibt es von niemanden mehr ein Grund, die Zugehörigkeit der Krim zu Russland anzuzweifeln.
Die Sanktionen sind hinfällig, Russland, EU, USA können wieder zum Tagesgeschäft übergehen.
Was bleibt, ist die Zerstörung des Donezbecken durch das ukrainische Militär , hier hätten dann die Vertreter aus Donezk und Luhansk eine Möglichkeit wiederum Forderungen an die Ukraine zu stellen. Aber sobald die Krimproblematik vom Tisch ist,
wird sich auch eine Lösung für die Ostukraine finden.

Sry, aus "Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen" hatte ich gefolgert, dass du Russland etwas vorwirfst.

Trotzdem würde der Westen nicht die Sanktionen aufheben, die kamen mW auch erst nach dem Flugzeugabschuss, der Russland in die Schuhe geschoben wurde,
ausserdem geht es um die angeblichen russischen Militäreinheiten usw. aus Russland in der Ukraine.

[skydive]

Muss ja nicht anerkannt werden das geht den Krimbewohnern & Russland sonst wo vorbei. Es ist nun mal Fakt das die Krim wieder zu Russland gehört da kann die UN noch so viel rumheulen wie sie mag.

Ach je. Wie kommst du denn darauf, dass die UN rum heult? Die zeigt Russland ganz einfach die Rote Karte und zeigt einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht auf. So einfach ist das. Ob das den Bewohnern hinten vorbeigeht ist mir so egal wie allen Beteiligten. Fakt ist, dass Russland internationales Recht gebrochen hat und jeder weiß es jetzt. Außer euch natürlich.

[Intolerist]

Ach je. Wie kommst du denn darauf, dass die UN rum heult? Die zeigt Russland ganz einfach die Rote Karte und zeigt einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht auf. So einfach ist das. Ob das den Bewohnern hinten vorbeigeht ist mir so egal wie allen Beteiligten. Fakt ist, dass Russland internationales Recht gebrochen hat und jeder weiß es jetzt. Außer euch natürlich.

solange Russland im Sicherheitsrat sitzt passiert da nix.... Die USA brechen allle paar Jahre mal Internationales Recht ergo ist dieses Recht nix wert. Und nun?

[tosh]

Vielleicht denke ich auch nur ein Schritt weiter, was die Lösung aus der Sanktionspolitk des Westens gegen Russland ist.
Es bringt niemanden was, weder der westlichen noch russischen Seite festgefahren auf seine Position zu bestehen ohne sich zu bewegen, nur wer sich bewegt hat die Chance vorwärts zu kommen.
Gerade wir Europäer sind die gearschten durch dieser Sanktionspolitik, die absolut Russlandfeindlich ist und nur den Interessen der USA dient.*
Also muss man den Westen den Grund für die Sanktion nehmen, dazu gehört eine Einigung zwischen Kiew und Moskau und die kann nur durch ein Kompromiss erreicht werden.
Denn auch eine ukrainische Regierung muss vor seinen Wählern das Gesicht wahren und hat die Aufgabe die Interessen der Ukraine wahrzunehmen.
Anders wird es nicht gehen und ein Kompromiss wäre eben eine Ausgleichzahlung Russlands an die Ukraine und das wird Russland nicht mal weh tun,
weil sie das über Gas finanzieren können.
Da Russland dort nichts verbrochen hat, sollte man es statt Ausgleichzahlung besser Hilfszahlung nennen.
Ansonsten hat Russland als einziges Land riesige Hilfslieferungen nach Neurussland geschickt.

*Eben. Dann sollten sich die Europäer bewegen!

[tosh]

Was hältst du denn davon, wenn erst mal die Ukraine insgesamt an Russland eine Entschädigung zahlen würde ? Schließlich ist ja mit ihrem kompletten Ausstieg aus der russischen Förderation dieser ein wirtschaftlicher Schaden entstanden*, oder ?
Vielleicht könnte dann ja Russland akzeptieren, dass die Ukraine nicht mehr zur russischen Förderation gehört ?

*Stimmt, die Ukraine war Waffenschmiede und Lebensmittellieferant für Russland.

[tosh]

Quatsch, das Donezkbecken ist seit der Gründung der Sowjetunion ukrainisch. ...
Aber die Bevölkerung ist mehrheitlich russisch.

[tosh]

Gab es in der BRD schon einmal eine Wahl die nicht unter Besatzung abgehalten wurde? Mit ist keine Wahl bekannt.

Mit anderen Worten. Wenn die Ukrainer wieder vernünftig werden und die Wiedervereinigung der Krim mit Russland anerkennen dann ist das völkerrechtlich in trockenen Tüchern...

Egal wie unvernünftig Kiew bleibt:
Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim ist von Anfang an völkerrechtskonform!

[skydive]

Egal wie unvernünftig Kiew bleibt:
Die Inanspruchnahme des Selbstbestimmungsrechtes der Völker gemäß Referendum auf der Krim ist von Anfang an völkerrechtskonform!

Genau das ist falsch. Das SBR der Völker dient nicht dazu Staaten zu atomisieren. Da es keinen einzigen nachvollziehbaren Grund gab und das Referendum obendrein noch gegen die Verfassung der Ukraine verstieß, kann es keine Rechtswirkung entfalten. Womit die Territorialverschiebung durch das "Referendum " völkerrechtswidrig ist. Das ist alles relativ einfach, aber geben Betonköpfe ist bekanntlich kein Kraut gewachsen.

[Murmillo]

*Stimmt, die Ukraine war Waffenschmiede und Lebensmittellieferant für Russland.

Nicht zu vergessen - der Flugzeughersteller Antonow sowie wichtige Zulieferer in der Raketenindustrie, auch der zivilen !

[FranzKonz]

Völkerrechtlich nicht anerkannt. Wissen wir doch alle. Ein kriegerischer Akt, zu dem sogar die UN eine Nichtanerkennungsresolution verfasst hat. Wie oft wollt ihr euch eigentlich noch blamieren?

Und weiter? Wen interessiert schon, was ein paar Politiker und ein paar Juristen erzählen?

De facto gehört die Krim zu Russland, der Bevölkerung gefällt's, und damit ist alles wesentliche geklärt. Wichtig ist, dass die Betroffenen zufrieden sind, alle anderen geht's einen Scheißdreck an.

[skydive]

Und weiter? Wen interessiert schon, was ein paar Politiker und ein paar Juristen erzählen?

De facto gehört die Krim zu Russland, der Bevölkerung gefällt's, und damit ist alles wesentliche geklärt. Wichtig ist, dass die Betroffenen zufrieden sind, alle anderen geht's einen Scheißdreck an.

Und Russland bricht internationales Recht. Ich weiß, dass dir das nicht passen kann. Bist du doch sonst immer auf der Seite derer, die angeblich unter den Rechtsbrüchen Israels zu leiden haben, nicht wahr? Mach dir nichts draus, es ist vollkommen belanglos, aber Putin ist ein Kriegsverbrecher und hat internationales Recht gebrochen. Ist ja nicht schlimm, macht ja jeder.

[skydive]

Mal wieder etwas zum Thema. Eine für Russlands "Führer" nicht gerade schmeichelhafte Analyse anlässlich seines 60. Geburtstages.


Fast gebetsmühlenhaft betont Putins Propaganda-Apparat, der „nationale Führer, wie sich der Staatschef gerne nennen lässt, habe das Land wieder stark gemacht und „von den Knien erhoben“. Das Ausland, allen voran der Westen, fürchte Russland wieder, so der stolze Tenor. Dabei hat diese Furcht nicht zuletzt damit zu tun, dass Russlands Außenpolitik zum einen unberechenbar geworden ist und Moskaus regelmäßig den Schulterschluss mit den Finsterlingen der Weltgeschichte sucht, von Syriens Präsident Assad über seinen Kollegen Achmadineschad in Teheran bis hin zu den Nordkoreanischen Führern.
Das lautstarke Säbelrasseln auf internationaler Ebene ist kaum mehr als Selbstbetrug: Russlands Wirtschaft ist nicht konkurrenzfähig, der Zustand der Armee ist desolat, allen Reformversprechen zum Trotz. Die Truppe bringt, wie Insider beklagen, mehr Gefahr für das eigene Land als für potentielle Feinde


http://www.focus.de/politik/ausland/tid-27602/zum-60-geburtstag-des-zaren-die-sechs-groessten-putin-mythen-mythos-4-putin-hat-russland-wieder-stark-gemacht_aid_833804.html

[Murmillo]

Genau das ist falsch. Das SBR der Völker dient nicht dazu Staaten zu atomisieren. Da es keinen einzigen nachvollziehbaren Grund gab und das Referendum obendrein noch gegen die Verfassung der Ukraine verstieß, kann es keine Rechtswirkung entfalten. Womit die Territorialverschiebung durch das "Referendum " völkerrechtswidrig ist. Das ist alles relativ einfach, aber geben Betonköpfe ist bekanntlich kein Kraut gewachsen.

Noch mal für dich- wenn dies angeblich gegen die Verfassung der Ukraine verstiess, dann der Maidan-Putsch in jedem Fall auch.
Also- einfache Rückabwicklung. Poroschenko wird davongejagt und Janukowitsch wird wieder als Präsident eingeführt, damit gibts auch keinen Grund mehr für die Ostukraine oder die Krim, sich abzuspalten, sie gehen wieder an die Ukraine zurück und alles ist in Butter. Janukowitsch kann dann offiziell die Krim in die völlige Autonomie entlassen, und die Ostukraine auch, wenn es ihr beliebt.
Was hältst du denn davon ? Oder haben der Herr " Völkerrechtler" und die UNO was dagegen vorzubringen ?

[Flaschengeist]

Und Russland bricht internationales Recht. Ich weiß, dass dir das nicht passen kann. Bist du doch sonst immer auf der Seite derer, die angeblich unter den Rechtsbrüchen Israels zu leiden haben, nicht wahr? Mach dir nichts draus, es ist vollkommen belanglos, aber Putin ist ein Kriegsverbrecher und hat internationales Recht gebrochen. Ist ja nicht schlimm, macht ja jeder.

Und Israel bricht internationales Recht. Ich weiß, dass dir das nicht passen kann. Bist du doch sonst immer auf der Seite derer, die angeblich unter den Rechtsbrüchen Russlands zu leiden haben, nicht wahr? Mach dir nichts draus, es ist vollkommen belanglos, aber Israel ist ein Kriegsverbrecher und hat internationales Recht gebrochen. Ist ja nicht schlimm, macht ja jeder.

[gurkenschorsch]

Finsterlinge der Weltgeschichte?
:D
Das sind doch alles fromme Lämmer. Oder was waren dann Gestalten wie Pol Pot, wenn das nun schon Finsterlinge sind?
:D

[Murmillo]

Wenn sich Kiew darauf einlässt ? Warum nicht, das sollen dann aber die Herrn Putin und Poroschenko unter sich ausmachen. Nur ist mir nicht bekannt das
die Ukraine zur russischen Förderation mal gehört hatte.

Es gäbe auch ne ganz einfache Lösung.Siehe mein Post #77396.

[FranzKonz]

Quatsch, das Donezkbecken ist seit der Gründung der Sowjetunion ukrainisch. Woher hast du die Information das Krim zum Donezkgebiet gehört ?
Wäre mir nicht bekannt und Transnistrien liegt als ein Tei von Moldawien an der rumänischen Grenze. Kiek mal in einem Atlas.

Ich meinte die historischen Ursprünge. Lies mal die Geschichte Neurusslands nach (Wikipedia gibt einen ganz ordentlichen Einstieg, dort gibt es auch eine alte Karte) und vergleiche die Karte mit den graphisch aufbereiteten Wahlergebnissen der heutigen Ukraine. Die letzten 3 Präsidentschaftswahlen zeigen dir ziemlich exakt die Grenzen des historischen Neurussland, so wie Katharina II die Gegend den Türken abnahm.

Bei Wiki erfährst Du auch, dass das Donezbecken eben nicht seit der Gründung der SU ukrainisch war:


Während der Russischen Revolution existierten im südlichen Gebiet für zwei Monate die proklamierte Sowjetrepublik Odessa sowie per Dekret Lenins eine Sowjetrepublik Donezk-Kriwoi Rog, welche weitere Gegenregierungen zur Ukrainischen Volksrepublik bilden sollten.

Es ist höchst interessant, was man alles erfährt, wenn man mal einen Faden aufgreift und seinen Verlauf verfolgt.

[brain freeze]

Und weiter? Wen interessiert schon, was ein paar Politiker und ein paar Juristen erzählen?

De facto gehört die Krim zu Russland, der Bevölkerung gefällt's, und damit ist alles wesentliche geklärt. Wichtig ist, dass die Betroffenen zufrieden sind, alle anderen geht's einen Scheißdreck an.

Man kann das Eingreifen des russischen Militärs, um die Sicherheit des Referendums zu garantieren, auch als präventive humanitäre Intervention sehen. Denn das war es letzlich auch. Die Verhinderung einer humanitären Katastrophe.

[skydive]

Man kann das Eingreifen des russischen Militärs, um die Sicherheit des Referendums zu garantieren, auch als präventive humanitäre Intervention sehen. Denn das war es letzlich auch. Die Verhinderung einer humanitären Katastrophe.
Das kann man so sehen. Nur dem steht entgegen, dass das Referendum verfassungswidrig war und so ist alles, was nach danach kommt völkerrechtlich wirkungslos. Das kannst du nicht verstehen, ich weiß. Ich erkläre es ja auch in der Hauptsache für diejenigen, die still mitlesen. :auro:

[FranzKonz]

Und Russland bricht internationales Recht. Ich weiß, dass dir das nicht passen kann. Bist du doch sonst immer auf der Seite derer, die angeblich unter den Rechtsbrüchen Israels zu leiden haben, nicht wahr? Mach dir nichts draus, es ist vollkommen belanglos, aber Putin ist ein Kriegsverbrecher und hat internationales Recht gebrochen. Ist ja nicht schlimm, macht ja jeder.

Deine Winkeladvokatensprüche kannst Du Dir sonstwohin stecken. Israel von mir aus auch.

[FranzKonz]

Das kann man so sehen. Nur dem steht entgegen, dass das Referendum verfassungswidrig war und so ist alles, was nach danach kommt völkerrechtlich wirkungslos. Das kannst du nicht verstehen, ich weiß. Ich erkläre es ja auch in der Hauptsache für diejenigen, die still mitlesen. :auro:

Die, die still mitlesen, haben inzwischen erkannt, dass Du nur gebetsmühlenartig eine unhaltbare Position wiederholst.

[brain freeze]

Das kann man so sehen. Nur dem steht entgegen, dass das Referendum verfassungswidrig war und so ist alles, was nach danach kommt völkerrechtlich wirkungslos. Das kannst du nicht verstehen, ich weiß. Ich erkläre es ja auch in der Hauptsache für diejenigen, die still mitlesen. :auro:

Mit der verfassungswidrigen Machtergreifung in Kiew war die staatliche Ordnung außer Kraft gesetzt. Inwieweit das Referendum verfassungswidrig war, wird unterschiedlich bewertet. Die Tendenz zur Loslösung gab es schon seit der Unabhängigkeit der Ukraine. Vor dem Hintergrund der unrechtmäßigen Übertragung der Krim an die Ukraine und der Notstandssituation nach dem Kiewer Putsch wirkt die Kritik an der Verfassungskonformität des Referendums reichlich beckmesserisch.

[Dr Mittendrin]

Man kann das Eingreifen des russischen Militärs, um die Sicherheit des Referendums zu garantieren, auch als präventive humanitäre Intervention sehen. Denn das war es letzlich auch. Die Verhinderung einer humanitären Katastrophe.

Wan hat nur Wahlen gegen ukrainische Taliban abgesichtert.

[Murmillo]

Das kann man so sehen. Nur dem steht entgegen, dass das Referendum verfassungswidrig war und so ist alles, was nach danach kommt völkerrechtlich wirkungslos. Das kannst du nicht verstehen, ich weiß. Ich erkläre es ja auch in der Hauptsache für diejenigen, die still mitlesen. :auro:

Du kannst es noch so oft schreiben:
Auch der Maidan-Putsch war verfassungswidrig. Also ist alles, was danach kam, deiner Meinung nach völkerrechtlich wirkungslos ?

[skydive]

Die, die still mitlesen, haben inzwischen erkannt, dass Du nur gebetsmühlenartig eine unhaltbare Position wiederholst.
Nein, die stellen fest, dass die Putin-Beklatscher immer tiefer in ihrer "Argumentation" verstrickt werden, so dass sie sich sogar zu solchen Sätzen wie von dir
verleiten lassen. "Hauptsache die Leute sind zufrieden......." was meiner Ansicht nach die argumentative Bankrotterklärung ist.



Mit der verfassungswidrigen Machtergreifung in Kiew war die staatliche Ordnung außer Kraft gesetzt. Inwieweit das Referendum verfassungswidrig war, wird unterschiedlich bewertet. Die Tendenz zur Loslösung gab es schon seit der Unabhängigkeit der Ukraine. Vor dem Hintergrund der unrechtmäßigen Übertragung der Krim an die Ukraine und der Notstandssituation nach dem Kiewer Putsch wirkt die Kritik an der Verfassungskonformität des Referendums reichlich beckmesserisch.
Nein, eben nicht. Was im Völkerrecht zählt ist der Fakt, dass es eine Regierung gab, nicht wie sie an die Macht gekommen ist. Es mag unterschiedlich bewertet werden, jedoch hat das Völkerrecht klare Vorgaben und die beschränken sich nicht auf Russland. Territoriale Veränderung ohne die Zustimmung der Regierung des betroffenen Landes sind völkerrechtlich unwirksam. Separation von Minderheiten ist im Völkerrecht nicht vorgesehen. Maßgeblich für das Internationale Recht ist die Anerkennung durch die UN. Die hat noch territoriale Veränderung durch Gewalt anerkannt. Warum sollte sie für Putin eine Ausnahme machen. Ich erkläre die Verfassungswidrigkeit nur deshalb, weil alles danach völkerrechtlich unwirksam ist. Was die EU und die UN ebenfalls so sehen. Ich bewerte etwas aus einer objektiven Position, du nicht.

[Dr Mittendrin]

Mal wieder etwas zum Thema. Eine für Russlands "Führer" nicht gerade schmeichelhafte Analyse anlässlich seines 60. Geburtstages.



http://www.focus.de/politik/ausland/tid-27602/zum-60-geburtstag-des-zaren-die-sechs-groessten-putin-mythen-mythos-4-putin-hat-russland-wieder-stark-gemacht_aid_833804.html

Die Finsterlinge sind die von USA angeheuerte IS.

[KatII]

Ach je. Wie kommst du denn darauf, dass die UN rum heult? Die zeigt Russland ganz einfach die Rote Karte und zeigt einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht auf. So einfach ist das. Ob das den Bewohnern hinten vorbeigeht ist mir so egal wie allen Beteiligten. Fakt ist, dass Russland internationales Recht gebrochen hat und jeder weiß es jetzt. Außer euch natürlich.

Also China enthält sich immer der Stimme bei der UN und setzt damit auf diese New Yorker Institution einen Haufen. UN hat ausgedient.

[skydive]

Die Finsterling sind die von USA angeheuerte IS.

Auch für diese kühne Behauptung bist du bis jetzt jeden Nachweis schuldig geblieben. .

[FranzKonz]

Mal wieder etwas zum Thema. Eine für Russlands "Führer" nicht gerade schmeichelhafte Analyse anlässlich seines 60. Geburtstages.


Moskaus regelmäßig den Schulterschluss mit den Finsterlingen der Weltgeschichte sucht, von Syriens Präsident Assad über seinen Kollegen Achmadineschad in Teheran bis hin zu den Nordkoreanischen Führern.
http://www.focus.de/politik/ausland/tid-27602/zum-60-geburtstag-des-zaren-die-sechs-groessten-putin-mythen-mythos-4-putin-hat-russland-wieder-stark-gemacht_aid_833804.html

Wie niedlich. Die Lügenpresse wieder im Propagandarausch mit einem kinetischen Rundumschlag.

Seit wie vielen Jahren führen die USA nun einen völkerrechtswidrigen Sanktionskrieg gegen Syrien und den Iran?

Gegen George W. Bush ist der russische Präsident geradezu ein Heiliger, der nachfolgende Friedensnobelpreisträger schickt seine Drohnen mit Mordaufträgen in aller Herren Länder, und Du willst einen Provinzfürsten wie Assad zum Finsterling der Weltgeschichte ernennen?

Da lachen die Hühner!

[KatII]

Das kann man so sehen. Nur dem steht entgegen, dass das Referendum verfassungswidrig war und so ist alles, was nach danach kommt völkerrechtlich wirkungslos. Das kannst du nicht verstehen, ich weiß. Ich erkläre es ja auch in der Hauptsache für diejenigen, die still mitlesen. :auro:
Die ukr. Verfassung wurde zu dem Zeitpunkt von den Kiewer Putschisten ausser Kraft gesetzt. Mr. Biden hat sie aus der Vitrine genommen und ist aufm Pott damit verschwunden.

[Dr Mittendrin]

Also China enthält sich immer der Stimme bei der UN und setzt damit auf diese New Yorker Institution einen Haufen. UN hat ausgedient.


China kennt ja sehr deutlich die US Interessen in der Ukraine.

Geht doch nicht um Ukrainer.

[FranzKonz]

Die Finsterlinge sind die von USA angeheuerte IS.

Eigentlich nicht. Das sind nur dumme Erfüllungsgehilfen. Der wahre Finsterling ist der Ami höchstselbst.

[Intolerist]

Nein, die stellen fest, dass die Putin-Beklatscher immer tiefer in ihrer "Argumentation" verstrickt werden, so dass sie sich sogar zu solchen Sätzen wie von dir
verleiten lassen. "Hauptsache die Leute sind zufrieden......." was meiner Ansicht nach die argumentative Bankrotterklärung ist.



Nein, eben nicht. Was im Völkerrecht zählt ist der Fakt, dass es eine Regierung gab, nicht wie sie an die Macht gekommen ist. Es mag unterschiedlich bewertet werden, jedoch hat das Völkerrecht klare Vorgaben und die beschränken sich nicht auf Russland. Territoriale Veränderung ohne die Zustimmung der Regierung des betroffenen Landes sind völkerrechtlich unwirksam. Separation von Minderheiten ist im Völkerrecht nicht vorgesehen. Maßgeblich für das Internationale Recht ist die Anerkennung durch die UN. Die hat noch territoriale Veränderung durch Gewalt anerkannt. Warum sollte sie für Putin eine Ausnahme machen. Ich erkläre die Verfassungswidrigkeit nur deshalb, weil alles danach völkerrechtlich unwirksam ist. Was die EU und die UN ebenfalls so sehen. Ich bewerte etwas aus einer objektiven Position, du nicht.

Immer wieder die selbe Floskel.... Der Westen tritt dieses Völkerrecht mit Füßen also ist dieses Recht nichts wert. Wieso soll sich Russland an irgend etwas halten an das sich der Westen selber nicht hält?

Deine Argumentation ist billig. & primitiv.
Ich habe dir Xmal erklärt wie die Dinge stehen aber Du bist nicht fähig zu verstehen

[Dr Mittendrin]

Auch für diese kühne Behauptung bist du bis jetzt jeden Nachweis schuldig geblieben. .



http://www.neopresse.com/politik/naherosten/usa-nahmen-entstehung-des-islamischen-staates-bewusst-in-kauf-um-assad-zu-stuerzen/

IS Produkt aus USA





http://www.contra-magazin.com/2014/11/mccain-gibt-bewaffnung-des-islamischen-staates-zu/

Mccaine Bewaffnung Isis

[FranzKonz]

Man kann das Eingreifen des russischen Militärs, um die Sicherheit des Referendums zu garantieren, auch als präventive humanitäre Intervention sehen. Denn das war es letzlich auch. Die Verhinderung einer humanitären Katastrophe.

So ist es.

[Dr Mittendrin]

Eigentlich nicht. Das sind nur dumme Erfüllungsgehilfen. Der wahre Finsterling ist der Ami höchstselbst.

Oder so.

[skydive]

Wie niedlich. Die Lügenpresse wieder im Propagandarausch mit einem kinetischen Rundumschlag.

Seit wie vielen Jahren führen die USA nun einen völkerrechtswidrigen Sanktionskrieg gegen Syrien und den Iran?
!
Na, mal wieder am Ende, so dass der Rundumschlag "Lügenpresse " wieder herhalten muss? Einen völkerrechtswidrigen Sanktionskrieg gibt es nicht. Du musst schon differenzieren. Warum die Sanktionen gegen den Iran verhängt wurden, weißt du ?

[Dr Mittendrin]

So ist es.

In Kabul sichert ja auch Militär die Wahlen.

[skydive]

http://www.neopresse.com/politik/naherosten/usa-nahmen-entstehung-des-islamischen-staates-bewusst-in-kauf-um-assad-zu-stuerzen/

IS Produkt aus USA





http://www.contra-magazin.com/2014/11/mccain-gibt-bewaffnung-des-islamischen-staates-zu/

Mccaine Bewaffnung Isis
Das sind keine Quellen, das ist spekulativer Unsinn. Q.E.D Du kannst nichts nachweisen.

[Dr Mittendrin]

Das sind keine Quellen, das ist spekulativer Unsinn. Q.E.D Du kannst nichts nachweisen.

Mir Wurst was dir als Quelle schmeckt.

Gibt noch genug.

[FranzKonz]

Nein, die stellen fest, dass die Putin-Beklatscher immer tiefer in ihrer "Argumentation" verstrickt werden, so dass sie sich sogar zu solchen Sätzen wie von dir
verleiten lassen. "Hauptsache die Leute sind zufrieden......." was meiner Ansicht nach die argumentative Bankrotterklärung ist. ...

Aber nein. Das ist der einzige Punkt, auf den es ankommt.

Deine Argumentationslinie hingegen stammt aus dem Feudalismus. Der König von Kiew (egal ob rechtmäßig oder nicht), ist der Eigentümer des ganzen Landes und aller seiner Bewohner. Und diese Bewohner haben sich ihm bedingungslos zu unterwerfen.

Die Zeiten sind vorbei. Heute ist das Volk der Souverän. Man nennt das Demokratie. Mit der Durchführung des Referendum auf der Krim hat sich Putin wieder einmal als lupenreiner Demokrat erwiesen.

Auf das Restgesabbel Deiner Gebetsmühle gehe ich nicht weiter ein, das hatten wir nun schon wirklich zu oft.

[Intolerist]

Na, mal wieder am Ende, so dass der Rundumschlag "Lügenpresse " wieder herhalten muss? Einen völkerrechtswidrigen Sanktionskrieg gibt es nicht. Du musst schon differenzieren. Warum die Sanktionen gegen den Iran verhängt wurden, weißt du ?

Warum wurden sie denn verhängt? Wegen dem Atomprojekt Irans. Israel hat die Bombe, die USA haben sie und sogar Pakistan. Wer hat zu bestimmen wer sie haben darf & wer nicht? Etwa die USA, die einzigen welche die Bombe einsetzten.
Wie Heuchlerisch ist dies auf einer Skala 1-10?
Bei richtiger Antwort bekommst was schönes.

Ein Tipp ( weil der hellste bist ja nicht ), die gesuchte Zahl ist zweistellig

[FranzKonz]

In Kabul sichert ja auch Militär die Wahlen.

Und nicht nur dort. Denke an Allende, an Mossadegh, aber auch an weniger freundliche Gestalten wie Hussein, Gaddafi oder Assad.

Bei denen, die es schon hinter sich haben, waren Blutbäder die Folge, in Syrien und der Ukraine sind die Blutbäder noch im Gang.

Wo die Amis ihre Drecksgriffel im Spiel haben, fließt Blut in Strömen. Und für was? Für Freiheit und Demokratie sicher nicht.

[skydive]

Aber nein. Das ist der einzige Punkt, auf den es ankommt.

Deine Argumentationslinie hingegen stammt aus dem Feudalismus. ....
Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

[Dr Mittendrin]

Und nicht nur dort. Denke an Allende, an Mossadegh, aber auch an weniger freundliche Gestalten wie Hussein, Gaddafi oder Assad.

Bei denen, die es schon hinter sich haben, waren Blutbäder die Folge, in Syrien und der Ukraine sind die Blutbäder noch im Gang.

Wo die Amis ihre Drecksgriffel im Spiel haben, fließt Blut in Strömen. Und für was? Für Freiheit und Demokratie sicher nicht.


Blut für US Interessen.

Deckmantel, Menschenrechte.

[brain freeze]

[...]

[...] Ich bewerte etwas aus einer objektiven Position, du nicht.

Sicher. Das ist ja mal ein echtes Killerargument. :auro:

[FranzKonz]

Na, mal wieder am Ende, so dass der Rundumschlag "Lügenpresse " wieder herhalten muss? Einen völkerrechtswidrigen Sanktionskrieg gibt es nicht. Du musst schon differenzieren. Warum die Sanktionen gegen den Iran verhängt wurden, weißt du ?

Ja.

[Intolerist]

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

Wiederhole Dich nicht immer wieder. Dieses sogenannte Völkerrecht ist null und nichtig solange sich der stärkste Staat nicht daran halten muss.

[Dr Mittendrin]

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

Auch Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag standen im Raum, ( Beispiel Odessa ) sowie Verbot russischer Sprache.

[skydive]

Sicher. Das ist ja mal ein echtes Killerargument. :auro:

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

[skydive]

Auch Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag standen im Raum, ( Beispiel Odessa ) sowie Verbot russischer Sprache.

Nein, standen sie nicht. Ich weiß, du hältst Lügen für Argumentation aber so leicht ist es auch wieder nicht.

[Dr Mittendrin]

Wiederhole Dich nicht immer wieder. Dieses sogenannte Völkerrecht ist null und nichtig solange sich der stärkste Staat nicht daran halten muss.

So lange ein US Präsident nich in Deen Haag einsitzt ist die UN fürn Arsch.

[FranzKonz]

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

Nein, das ist dummes Zeug. Das Völkerrecht führt die Separation nicht explizit aus, also ist sie im Grundsatz erlaubt. Das kann auch gar nicht anders sein, es ergibt sich schon aus der Idee einer Demokratie. Der Souverän ist das Volk, nicht irgend eine Regierung. Die Regierung ist eine vom Volk eingesetzte Verwaltungseinheit, sonst nichts.

[brain freeze]

[...] Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

Genau das stand aber im Raum. Dass die sog. EU noch zu seiner souveränen und völkerrechtskonformen Rechtsauffassung fähig ist, muss nach Jugoslawien, Libyen, Irak usw. eher bezweifelt werden. Und die UNO ... naja, Extrathema.

[Dr Mittendrin]

Nein, standen sie nicht. Ich weiß, du hältst Lügen für Argumentation aber so leicht ist es auch wieder nicht.

Der Rechte Sektor hat genug und offen gedroht.


" wir vernichten alle Juden Deutschen- und Russenschweine "

Hat auch Gisy im Bundestag erwähnt.

[Intolerist]

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

Du bist ja pervers drauf.... Deine USA haben dieses Völkerrecht mehrmals gebrochen ergo muss sich kein anderes Land an dieses "Gesetz" halten.

[FranzKonz]

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

Die Entsendung amerikanischer Truppen, Drohnen und Flugzeuge in aller Herren Länder sind also ständige Verstöße gegen das Völkerrecht?

[Intolerist]

Die Entsendung amerikanischer Truppen, Drohnen und Flugzeuge in aller Herren Länder sind also ständige Verstöße gegen das Völkerrecht?

Theoretisch ja aber praktisch dürfen die USA alles tun weil sie es im Namen der freien Welt & der Menschenrechte tun.

Er ist zu klug um darauf einzugehen weil er zu dumm ist das so zu verpacken das es logisch wird.

[Intolerist]

Der Rechte Sektor hat genug und offen gedroht.


" wir vernichten alle Juden Deutschen- und Russenschweine "

Hat auch Gisy im Bundestag erwähnt.

Solang sie viel mehr Russen umbringen als Deutsche oder Juden wird es in den Mainstreamnedien beiläufig erwähnt falls überhaupt.

[Dr Mittendrin]

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

Erstmal ist dein Begriff Annexion gelogen. Steht in Wiki.

Dann hat eine unklare Rechtssituation, so fern sie bestand, die Putschisten geschaffen indem ihnen die Verfassung nichts wert war.

[FranzKonz]

Genau das stand aber im Raum. Dass die sog. EU noch zu seiner souveränen und völkerrechtskonformen Rechtsauffassung fähig ist, muss nach Jugoslawien, Libyen, Irak usw. eher bezweifelt werden. Und die UNO ... naja, Extrathema.

Oder anders herum: Da das Völkerrecht zu wesentlichen Teilen aus Gewohnheitsrecht besteht, musste Russland nach Jugoslawien, Libyen, Irak, ... davon ausgehen, dass die Sicherung eines freien Referendums auf der Krim allgemein geübte Praxis im Umgang der Völker miteinander darstellt.

[Dr Mittendrin]

Oder anders herum: Da das Völkerrecht zu wesentlichen Teilen aus Gewohnheitsrecht besteht, musste Russland nach Jugoslawien, Libyen, Irak, ... davon ausgehen, dass die Sicherung eines freien Referendums auf der Krim allgemein geübte Praxis im Umgang der Völker miteinander darstellt.

Die Integrität Jugoslawiens hat doch auch keinen gejuckt.


Wenn abgespaltene Teilrepublicken ins EU-Reich fallen ist das gut, fallen sie nach Russland ist es schlecht.

[brain freeze]

Die Integrität Jugoslawiens hat doch auch keinen gejuckt.


Wenn abgespaltene Teilrepublicken ins EU-Reich fallen ist das gut, fallen sie nach Russland ist es schlecht.

Altkanzler Schröder gab offen zu, "er selbst habe ja einmal gegen das Völkerrecht verstoßen – zu Beginn seiner Regierungszeit im Jugoslawien-Konflikt."


„Da haben wir unsere Flugzeuge (...) nach Serbien geschickt und die haben zusammen mit der Nato einen souveränen Staat gebombt – ohne dass es einen Sicherheitsratsbeschluss gegeben hätte.“

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukraine-gerhard-schroeder-erklaert-putins-politik-12840337.html

[skydive]

Nein, das ist dummes Zeug. Das Völkerrecht führt die Separation nicht explizit aus, .....
Dummes Zeug ist dein Beitrag. Die Separation ist eindeutig geregelt. Im Falle der Minderheit der Russen in der Krim unterlag in der Gewichtung die Separation der Integrität des Territoriums. Es hilft vielleicht, wenn man dir, wie einem Kind erklärt, wozu es führen würde, wenn sich alle Bundesländer zu eigenen Völkern erklären würden, die Türken eingeschlossen, aber selbst dann bin ich mir sicher, dass dein Halbwissen dir nicht erlaubt, dich von der vorgegebenen "Argumentation " zu entfernen, die ja tatsächlich keine ist.


Genau das stand aber im Raum. Dass die sog. EU noch zu seiner souveränen und völkerrechtskonformen Rechtsauffassung fähig ist, muss nach Jugoslawien, Libyen, Irak usw. eher bezweifelt werden. Und die UNO ... naja, Extrathema.
Völkerrecht ist bindend für alle Mitgliedstaaten der UN. Da gibt es bei Verstößen auch keine Ausnahmen für Russland.


Die Entsendung amerikanischer Truppen, Drohnen und Flugzeuge in aller Herren Länder sind also ständige Verstöße gegen das Völkerrecht?
Das ist im Einzelfall zu prüfen. Im Falle Kuwaits z.B. hat die UN einer Nachfrage zur Hilfe stattgegeben und die USA mit einer Koalition beauftragt. Die Tötung militärischer Gegner durch Drohnen ist im Völkerrecht grundsätzlich erlaubt. Wenn Pakistan den USA erlaubt in Pakistan einen Feind der USA zu liquidieren, dann hat die UN Sendepause.


Erstmal ist dein Begriff Annexion gelogen....
Ich persönlich habe keine Begriffe. Ich habe den benutzt, welchen die UN oder die EU benutzen.


Oder anders herum: Da das Völkerrecht zu wesentlichen Teilen aus Gewohnheitsrecht besteht....QUOTE]
Der gleiche Unsinn wie zur Separation. Muss man nicht kommentieren.

[QUOTE=Dr Mittendrin;8061076]Die Integrität Jugoslawiens hat doch auch keinen gejuckt.

.
Äpfel-Birnen-Vergleich. Der IGH hat die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo als rechtmäßig in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht erklärt. In der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo befindet sich kein einziger Passus der sich auf das SBR der Völker bezieht, deshalb die Unmöglichkeit des Vergleichs, aber nicht nur deswegen nicht vergleichbar.
Jetzt rate mal, warum ich einen Begriff gefettet habe.

[KatII]

Völkerrecht ist bindend für alle Mitgliedstaaten der UN. Da gibt es bei Verstößen auch keine Ausnahmen für Russland.

Russland hat den Coolness Joker.

[skydive]

Altkanzler Schröder gab offen zu, "er selbst habe ja einmal gegen das Völkerrecht verstoßen – zu Beginn seiner Regierungszeit im Jugoslawien-Konflikt."



http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukraine-gerhard-schroeder-erklaert-putins-politik-12840337.html

Womit der russische Verstoß gegen internationales Recht und die ukrainische Verfassung keinesfalls geheilt wird, falls du das beabsichtigt hast.

[Towarish]

Völkerrecht ist bindend für alle Mitgliedstaaten der UN. Da gibt es bei Verstößen auch keine Ausnahmen für Russland.

Das muss man sich von US-Speichelleckern echt nicht gefallen lassen.:crazy:
(Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan, Vietnam, Palästina etc..)


Ich persönlich habe keine Begriffe. Ich habe den benutzt, welchen die UN oder die EU benutzen.

Wäre ja auch was neues, wenn du deinen eigenen Kopf benutzen würdest.

[Dr Mittendrin]

...............................

Ich persönlich habe keine Begriffe. Ich habe den benutzt, welchen die UN oder die EU benutzen.


Die dir in den Kram passen. Wiki definiert das.






Äpfel-Birnen-Vergleich. Der IGH hat die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo als rechtmäßig in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht erklärt. In der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo befindet sich kein einziger Passus der sich auf das SBR der Völker bezieht, deshalb die Unmöglichkeit des Vergleichs, aber nicht nur deswegen nicht vergleichbar.
Jetzt rate mal, warum ich einen Begriff gefettet habe. Ich meine Gesamtjugoslawien.

[Towarish]

Womit der russische Verstoß gegen internationales Recht und die ukrainische Verfassung keinesfalls geheilt wird, falls du das beabsichtigt hast.

Wennschon, dann heißt es zurückgezahlt.

[Dr Mittendrin]

Womit der russische Verstoß gegen internationales Recht und die ukrainische Verfassung keinesfalls geheilt wird, falls du das beabsichtigt hast.

Sama wieda guat kona hot recht.

[skydive]

Die dir in den Kram passen. Wiki definiert das.


.
Du nimmst Fernsehsendungen die dir in den Kram passen um von einer ausgewogenen Berichterstattung zu faseln und im gleichen Augenblick ist es wieder Lügenpresse, weil sie nicht 24/7 über Asylbewerber berichten. Wie um alles in der Welt kommst du auf das schmale Brett, dass ich dich ernst nehmen würde?


Rechtswissenschaftler (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtswissenschaft) unterscheiden im sogenannten modernen Völkerrecht (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht) von der durch unmittelbare Androhung oder Durchführung militärischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4r) Gewalt (https://de.wikipedia.org/wiki/Gewalt) charakteristischen Annexion (wobei im Schrifttum umstritten ist, ob eine Annexion nur durch die einseitige Erklärung des annektierenden Staates erfolgen kann[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion#cite_note-4)) – und damit der völkerrechtswidrigen Aneignung eines Gebietes, das zuvor einem auswärtigen Staat (https://de.wikipedia.org/wiki/Staat) gehörte[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion#cite_note-5) – die völkerrechtliche Abtretung (https://de.wikipedia.org/wiki/Abtretung_(V%C3%B6lkerrecht)) (Zession).
Quelle WIKI
Dieser Einschätzung schließe ich mich natürlich an. Die militärische Bedrohung war da. Das Referendum war verfassungswidrig und nach der Invasion russischer Truppen erfolgte die völkerrechtswidrige Einverleibung des Staatsgebietes eines anderen souveränen Staates. Alle Kriterien erfüllt Russland und du hast runtergelassene Hosen, weil du Begriffe nicht unterscheiden kannst. :D

[Towarish]

Du nimmst Fernsehsendungen die dir in den Kram passen um von einer ausgewogenen Berichterstattung zu faseln und im gleichen Augenblick ist es wieder Lügenpresse, weil sie nicht 24/7 über Asylbewerber berichten. Wie um alles in der Welt kommst du auf das schmale Brett, dass ich dich ernst nehmen würde?

Gehen wir mal davon aus, das wäre so, inwiefern würde er sich von dir unterscheiden?

[Stanley_Beamish]

Nein, das ist dummes Zeug. Das Völkerrecht führt die Separation nicht explizit aus, also ist sie im Grundsatz erlaubt. Das kann auch gar nicht anders sein, es ergibt sich schon aus der Idee einer Demokratie. Der Souverän ist das Volk, nicht irgend eine Regierung. Die Regierung ist eine vom Volk eingesetzte Verwaltungseinheit, sonst nichts.

So ist es, auch wenn Märchenonkel skydive mit unverschämter Beharrlichkeit das Gegenteil behauptet.
Es ist gibt verschiedene Meinungen und Standpunkte unter den Völkerrechtlern, inwieweit das Selbstbestimmungsrecht der Völker über der Unversehrtheit der territorialen Integrität eines Staates steht, ein Gesetz, einen Artikel oder eine andere völkerrechtlich verbindliche Vorschrift gibt es aber nicht.

[Towarish]

Dieser Einschätzung schließe ich mich natürlich an. Die militärische Bedrohung war da.

Ausnahmsweise hast du Recht! Die Krim war tatsächlich vom Rechten Sektor bedroht.

[brain freeze]

Womit der russische Verstoß gegen internationales Recht und die ukrainische Verfassung keinesfalls geheilt wird, falls du das beabsichtigt hast.

Darum ging es nicht. Sondern darum, ob die sog. "EU" fähig und glaubwürdig ist, Völkerrechtsbrüche "objektiv" zu beurteilen. Ist sie offenbar nicht. Gegen die ukrainische Verfassung konnte Russland nicht verstoßen. Die gilt innerstaatlich. Gegen die verstießen die Putschisten bei der Absetzung des Präsidenten zum Beispiel.

[FranzKonz]

...
Dieser Einschätzung schließe ich mich natürlich an. Die militärische Bedrohung war da. Das Referendum war verfassungswidrig und nach der Invasion russischer Truppen erfolgte die völkerrechtswidrige Einverleibung des Staatsgebietes eines anderen souveränen Staates. Alle Kriterien erfüllt Russland und du hast runtergelassene Hosen, weil du Begriffe nicht unterscheiden kannst. :D

Die Einschätzung ist auch gar nicht falsch, nur die militärische Bedrohung war nicht da, denn die Russen haben gerade nicht die Bevölkerung bedroht, sondern im Gegenteil deren Referendum ermöglicht.

Die von dir behauptete Verfassungswidrigkeit dieses Referendums ist keineswegs nachgewiesen. Aber selbst wenn: Das ist unerheblich für die weitere Entwicklung.

Zudem hat sich Russland nichts einverleibt. Das Parlament der Krim hat nach dem Referendum und nach erfolgter Sezession den Wunsch um Aufnahme in die Russische Föderation an eben diese gerichtet. Diesem Wunsch kam Russland nach.

[FranzKonz]

... Die Separation ist eindeutig geregelt. ....

Zeig her!

[FranzKonz]

Oder anders herum: Da das Völkerrecht zu wesentlichen Teilen aus Gewohnheitsrecht besteht....
Der gleiche Unsinn wie zur Separation. Muss man nicht kommentieren.


Ich akzeptiere Deine Kapitulation.

[skydive]

Darum ging es nicht. Sondern darum, ob die sog. "EU" fähig und glaubwürdig ist, Völkerrechtsbrüche "objektiv" zu beurteilen. Ist sie offenbar nicht. Gegen die ukrainische Verfassung konnte Russland nicht verstoßen. Die gilt innerstaatlich. Gegen die verstießen die Putschisten bei der Absetzung des Präsidenten zum Beispiel.
Da sind einige schwerwiegende Fehler drin, aber eines nach dem anderen. Ob die EU glaubwürdig ist, kannst du nicht beurteilen, ich auch nicht, aber darum geht es auch nicht. Russland hat nicht gegen die ukrainische Verfassung verstoßen, aber das Referendum. Das wurde jetzt lang und breit erklärt. Russland hat bewaffnete Soldaten in einen souveränen Staat entsandt unter anderem mit dem Auftrag die ukrainischen Soldaten daran zu hindern, ihre Kasernen zu verlassen. Das war ein Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta. Da das Referendum verfassungswidrig war, ist auch der daraufhin erfolgte Anschluss durch Russland völkerrechtswidrig, da die Verfassungswidrigkeit eine Völkerrechtswidrigkeit nach sich zieht. Ich weiß, verstehst du wieder nicht, aber bei Gelegenheit erkläre ich es gerne.


Die Einschätzung ist auch gar nicht falsch, nur die militärische Bedrohung war nicht da, denn die Russen haben gerade nicht die Bevölkerung bedroht, sondern im Gegenteil deren Referendum ermöglicht.

Die von dir behauptete Verfassungswidrigkeit dieses Referendums ist keineswegs nachgewiesen. .

Lies oben, was die Invasionstruppen so alles gemacht haben. Im Übrigen stammt die Behauptung der Verfassungswidrigkeit nicht von mir. Sie wird eigentlich von allen Staaten benutzt, außer Russland. Dein Bruder im Geiste hat sogar verlinkt, dass Altkanzler Schröder die Verfassungs-und Völkerrechtswidrigkeit festgestellt hat. Nicht ich habe das behauptet, sondern viele kluge Leute schon lange vor mir.

[FranzKonz]

Womit der russische Verstoß gegen internationales Recht und die ukrainische Verfassung keinesfalls geheilt wird, falls du das beabsichtigt hast.

Schon. Da Schröder und alle anderen mit exakt diesem Verhalten durchkamen, mussten die Russen annehmen, dass es ein zulässiges Verhalten ist.


Die normative Kraft des Völkerrechts ist von deren tätiger Rechtsüberzeugung abhängig
http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23189/voelkerrecht

Was alle ständig tun, kann kein Rechtsbruch sein.

[Towarish]

Russland hat bewaffnete Soldaten in einen souveränen Staat entsandt unter anderem mit dem Auftrag die ukrainischen Soldaten daran zu hindern, ihre Kasernen zu verlassen. Das war ein Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta.

Und damit Menschenleben gerettet, weshalb dieser Verstoß in keinsterweise ins Gewicht fällt.

[skydive]

Altkanzler Schröder zu den Vorgängen auf der Krim.
"Natürlich ist das, was auf der Krim geschieht, ein Verstoß gegen das Völkerrecht.“ Mit diesem Satz ist jetzt Gerhard Schröder, der frühere Bundeskanzler, zur Lage in der Ukraine und auf der Krim vernommen worden –

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukraine-gerhard-schroeder-erklaert-putins-politik-12840337.html

[skydive]

Schon. Da Schröder und alle anderen mit exakt diesem Verhalten durchkamen, mussten die Russen annehmen, dass es ein zulässiges Verhalten ist.




Was alle ständig tun, kann kein Rechtsbruch sein.

Das ist falsch. Bei Verstößen gegen das Gewaltverbot gibt es keine Ausnahme. Es passiert aber auch nichts. Die Schurken kommen alle durch und was du versuchst, klappt eben nicht. Putin gehört zu denen und sitzt sogar in der ersten Reihe. Er ist keine Ausnahme, wenn es um Verstöße gegen das Völkerrecht geht. Dein Dadaismus in der Machart "Putin gut, USA schlecht" muss scheitern, weil er zu sehr dein Schwarz-Weiß-Denken reflektiert und nicht etwa einen Denkanstoß liefert.

[hthor]

Wer sagt dir denn, dass die Amerikaner irgendein Interesse an einer Annäherung zwischen der Ukraine und Russland haben? Oder die von transatlantischen Lobbyisten durchseuchten Europäer? Oder Kiew? Das Regime in Kiew existiert nur solange, wie es die angebliche russische Bedrohung gibt. Die verkaufen die Ukraine PR-mäßig als Vorposten der "freien Welt" und hoffen auf Zonenrandförderung. Aber lass dir ruhig den Verstand von deinem Trollkameraden vernebeln.

Dazu habe ich mich schon klar genug ausgedrückt. Wenn solltest du mein Posting auch im Zusammenhang lesen und verstehen. Denn nichts anderes als was du Schreibst habe ich ebenfalls mit eigenen Worten wiedergegeben.

Und was den Trollkameraden anbetrifft, so habe ich dazu eine ganz andere Meinung. Abgesehen das ich ihn nicht als Troll sehe.
Hier im Ukrainestrang ist er mein Diskussionsgegner , skydive ist pro amerikanisch und ich eher pro russisch und das beisst sich besonders hier.
Denn ein Freund der amerikanischen Aussenpolitik bin ich keinesfalls.
Eigentlich sollte das offensichtlich sein und für jedermann erkennbar.

Aber im Gegensatz zu vielen anderen Diskussionsgegner vor allem aus den Linken Spektrum sowie auch von den Gutmenschenvertretern, ist
Skydive alles andere als Blöd und alles andere als ein Dummquatscher wie du hier im HPF genügend User vorzuweisen hast.
Ganz im Gegenteil, seine Betrachtung der Krise aus Sicht des Völkerrechts finde ich hochinteressant, denn das ist auch die Argumentation der
Russlandfeinde in der europäisch-amerikanischen Allianz. FranzKonz hat dazu schon ein guten Link reingebracht.
Deswegen setze ich mich damit auseinander, überlege Lösungen. Denn es gibt mehr als nur pro und contra, denn damit kommen wir nicht weiter.

[hthor]

Es gibt nur eine Möglichkeit zur Beendigung des Krieges. Die Totale Niederlage einer Seite. Und ich bete zu allen Göttern des Universums das nicht die ukrainischen Kräfte siegen denn dann gibt es einen Völkermord im Osten der Ukraine. Da werden die 7000 getöteten Serben im Kosovo seit der Okkupation Peanuts sein dagegen

Wenn die Ukrainer den Konflikt militärisch gewinnen, wird es vor allem von der Swoboda eine Racheaktion geben, stimme ich dir zu, denn die Armee und Führung wird dabei Tatenlos zu sehen, deswegen plädiere ich dafür, das man sich mit der Spaltung der Ukraine arrangieren sollte

[Towarish]

Aber im Gegensatz zu vielen anderen Diskussionsgegner vor allem aus den Linken Spektrum sowie auch von den Gutmenschenvertretern, ist
Skydive alles andere als Blöd und alles andere als ein Dummquatscher wie du hier im HPF genügend User vorzuweisen hast.

Ich finde es nicht sonderlich intelligent hier monoton auf das Völkerrecht zu beharren, während es anderswo(Naher Osten) plötzlich nicht mehr gilt. Oder anderen Leuten vorzuwerfen, sie würden sich aus Blogs informieren und in anderen Themen selbst Blogs verlinken. Für dieses Vorgehen ist "blöd" schon eine Untertreibung.

[Towarish]

Putin gehört zu denen und sitzt sogar in der ersten Reihe.

Unwahrscheinlich, dass er mit US-Amerikanern und Israelis in einer Reihe sitzt.

[hthor]

Sry, aus "Natürlich sollte ein Russland nicht ungeschoren davon kommen" hatte ich gefolgert, dass du Russland etwas vorwirfst.

Trotzdem würde der Westen nicht die Sanktionen aufheben, die kamen mW auch erst nach dem Flugzeugabschuss, der Russland in die Schuhe geschoben wurde,
ausserdem geht es um die angeblichen russischen Militäreinheiten usw. aus Russland in der Ukraine.

Das einzige was ich Russland im ganzen Konflikt vorwerfen tu, ist das sie das Blutvergiessen in der Ostukraine nicht selbst militärisch beenden. Also das sie genau das tun was man ihnen vorwirft, einmarschieren im Donezk und Ruhe ist. Sie hätten bei der Sommeroffensive 2014 wo die Separatisten kurz davor standen Maripol einzunehmen sie nicht zurückpfeifen dürfen, viele tausende Menschen würden heute noch leben.
Natürlich wäre das ein weiterer Verstoss, aber da der Westen sich sowieso auf Russland eingeschossen hat und versucht zu schaden wie es geht, hätte das auch keine Rolle mehr gespielt.

[hthor]

Aber die Bevölkerung ist mehrheitlich russisch.

ohne Zweifel und selbst ein grosser Teil der ukrainisch Stämmigen im Osten , sind pro russisch

[FranzKonz]

Altkanzler Schröder zu den Vorgängen auf der Krim.
"Natürlich ist das, was auf der Krim geschieht, ein Verstoß gegen das Völkerrecht.“ Mit diesem Satz ist jetzt Gerhard Schröder, der frühere Bundeskanzler, zur Lage in der Ukraine und auf der Krim vernommen worden –

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukraine-gerhard-schroeder-erklaert-putins-politik-12840337.html

Weiter steht da:
Mit Blick auf das Referendum auf der Krim und das Ziel, sie von der Ukraine zu lösen, seien die damaligen Bestrebungen des Kosovo, sich von Serbien zu lösen, „die Blaupause“. In beiden Fällen handele es sich „formal“ um einen Verletzung der Charta der Vereinten Nationen.

[Towarish]

Das einzige was ich Russland im ganzen Konflikt vorwerfen tu, ist das sie das Blutvergiessen in der Ostukraine nicht selbst militärisch beenden. Also das sie genau das tun was man ihnen vorwirft, einmarschieren im Donezk und Ruhe ist. Sie hätten bei der Sommeroffensive 2014 wo die Separatisten kurz davor standen Maripol einzunehmen sie nicht zurückpfeifen dürfen, viele tausende Menschen würden heute noch leben.
Natürlich wäre das ein weiterer Verstoss, aber da der Westen sich sowieso auf Russland eingeschossen hat und versucht zu schaden wie es geht, hätte das auch keine Rolle mehr gespielt.

Dieser Vorwurf ist legitim.

[hthor]

Ich meinte die historischen Ursprünge. Lies mal die Geschichte Neurusslands nach (Wikipedia gibt einen ganz ordentlichen Einstieg, dort gibt es auch eine alte Karte) und vergleiche die Karte mit den graphisch aufbereiteten Wahlergebnissen der heutigen Ukraine. Die letzten 3 Präsidentschaftswahlen zeigen dir ziemlich exakt die Grenzen des historischen Neurussland, so wie Katharina II die Gegend den Türken abnahm.

Bei Wiki erfährst Du auch, dass das Donezbecken eben nicht seit der Gründung der SU ukrainisch war:



Es ist höchst interessant, was man alles erfährt, wenn man mal einen Faden aufgreift und seinen Verlauf verfolgt.

Stimmt, war ein Geschenk der jungen Sowjetunion, scheint so das die Ukraine immer nur Geschenke bekommt. Die Geschichte Neurusslands kenne ich,
ich bin sowieso vorbelastet was Russland betrifft, da ich mit einigen gut befreundet bin und auch in der Vergangenheit zwei Freundinnen hatte.
Aber das ist privat gehört hier nicht her.

Aber weil du es ansprichts, deswegen wiederhole ich mich hier noch einmal, die Spaltung in der Ukraine ist vollzogen, die lässt sich weder mit friedlichen mitteln noch mit militärischen lösen. Nur eine Akzeptanz der Spaltung über eine Autonomie bis zu einem eigenen Staat, wäre der richtige Weg.
Der Rest, der Ukraine wird die EU schon ausnehmen. Griechenland wird zwar abkotzen weil sie jetzt teilen müssen, Pech für die Griechen.

[skydive]

Weiter steht da:

Der russische Völkerrechtsbruch wird immer noch nicht geheilt. Des Weiteren habe ich schon aufgeführt, warum man Kosovo und Ukraine nicht vergleichen kann.

[brain freeze]

Der russische Völkerrechtsbruch wird immer noch nicht geheilt. Des Weiteren habe ich schon aufgeführt, warum man Kosovo und Ukraine nicht vergleichen kann.

Es gab keinen russischen Völkerrechtsbruch. Die Krim erklärte sich für unabhängig und beantragte die Aufnahme in die RF. Die RF gab dem statt. Das ist alles. Es steht jedem Staat frei, diese Unabhängigkeit anzuerkennen oder nicht. Die RF tat es. Das stellt keinen Völkerrechtsbruch dar.

[FranzKonz]

Der russische Völkerrechtsbruch wird immer noch nicht geheilt.

Ist auch nicht nötig, denn wie gesagt: Die Russen haben sich so verhalten, wie alle anderen auch, also kann es gar kein Rechtsbruch gewesen sein.


Des Weiteren habe ich schon aufgeführt, warum man Kosovo und Ukraine nicht vergleichen kann.

Du hast Deine unmaßgebliche Meinung geäußert. Zu einer detaiilierten Diskussion bist Du nicht fähig.

[skydive]

Es gab keinen russischen Völkerrechtsbruch...

Nach Ansicht Der UN und des Altkanzlers schon. Hast du ganz stolz selbst verlinkt. Der Völkerrechtsbruch war die Entsendung von Truppen auf die Krim und das Umstellen ukrainischer Kasernen. Wir können das gerne noch so lange weiterführen bis du ins Bett gehst. Ändert aber nichts an der völkerrechtlichen Einschätzung. Diejenigen, die das Verhalten Russlands als konform betrachten sind deutlich in der Minderzahl, in der realen Welt.

[skydive]

Ist auch nicht nötig, denn wie gesagt: Die Russen haben sich so verhalten, wie alle anderen auch, also kann es gar kein Rechtsbruch gewesen sein.

.

Wo haben sich denn alle anderen exakt so wie Russland verhalten? Ein Beispiel würde mir schon reichen.

[FranzKonz]

Stimmt, war ein Geschenk der jungen Sowjetunion, scheint so das die Ukraine immer nur Geschenke bekommt. ...

Und auch damals hat niemand die Bevölkerung gefragt. Putin, lupenreiner Demokrat, der er ist, hat es auf der Krim erstmals getan. Eine Tatsache, die man nicht oft genug wiederholen kann.


Aber weil du es ansprichts, deswegen wiederhole ich mich hier noch einmal, die Spaltung in der Ukraine ist vollzogen, ...

Sagen wir so: Dieser Riss durch die Bevölkerung der Ukraine ist historisch begündet. Hätten Amis und EU nicht angefangen, an diesem Kunstgebilde zu zerren, hätten die Menschen dort die Chance gehabt, sich gemeinsam zu einer Nation zu entwickeln, aufeinander zuzugehen.

Nun haben sie aber angefangen, von Westen her daran zu zerren, und die Russen haben im Osten nicht losgelassen. So wurde der Riss zur Sollbruchstelle.


...Nur eine Akzeptanz der Spaltung über eine Autonomie bis zu einem eigenen Staat, wäre der richtige Weg.
Der Rest, der Ukraine wird die EU schon ausnehmen. Griechenland wird zwar abkotzen weil sie jetzt teilen müssen, Pech für die Griechen.

Das sehe ich ähnlich, auch wenn ich aus eigennützigen Gründen nichts davon halte. Aber es ist halt wie immer und überall: Wer fragt schon das Volk? Außer Putin vielleicht, und auch der nicht immer. :D

[brain freeze]

Nach Ansicht Der UN und des Altkanzlers schon. Hast du ganz stolz selbst verlinkt. Der Völkerrechtsbruch war die Entsendung von Truppen auf die Krim und das Umstellen ukrainischer Kasernen. Wir können das gerne noch so lange weiterführen bis du ins Bett gehst. Ändert aber nichts an der völkerrechtlichen Einschätzung. Diejenigen, die das Verhalten Russlands als konform betrachten sind deutlich in der Minderzahl, in der realen Welt.

Das Statement des Altkanzlers war ein politisches Kompromissangebot und ein Hinweis darauf, vor der eigenen Haustüre zu kehren. Die russischen Truppen, die das Referendum sicherten, stellten keinen Völkerrechtsbruch dar, sondern waren eine humanitäre Intervention. Wie viele Menschen welche Rechtsauffassung dieser umstrittenen Situation teilen, ist noch gar nicht ausgemacht. Lächerlich, da überhaupt Mehrheiten für sich reklamieren zu wollen. Passt aber zu einem überführten Forenbetrüger.

[FranzKonz]

Wo haben sich denn alle anderen exakt so wie Russland verhalten? Ein Beispiel würde mir schon reichen.

Zum Beispiel im Kosovo. Der Artikel, den Du verlinktest, sprach wörtlich von einer Blaupause.

[hthor]

Es gäbe auch ne ganz einfache Lösung.Siehe mein Post #77396.

Ist sicherlich eine Option, aber mit was soll die Ukraine zahlen, die könnten höchstens Odessa rausrücken. Aber das wird nie passieren.

[Sathington Willoughby]

Nach Ansicht Der UN und des Altkanzlers schon. Hast du ganz stolz selbst verlinkt. Der Völkerrechtsbruch war die Entsendung von Truppen auf die Krim und das Umstellen ukrainischer Kasernen. Wir können das gerne noch so lange weiterführen bis du ins Bett gehst. Ändert aber nichts an der völkerrechtlichen Einschätzung. Diejenigen, die das Verhalten Russlands als konform betrachten sind deutlich in der Minderzahl, in der realen Welt.
Hätten die Russen keine Truppen entsandt, wäre die Krim jetzt, wie der russische Westen (ehemalige ukrainische Osten), Schauplatz von Soldaten, die (nach eigener Definition) das eigene Volk bekämpfen.

Man kann auch viel Paragrafen verdrehen, es hat sich kein Krimi negativ über de nAnschluss geäußert, es sind keine Massen an Ukrainern etc. geflohen. Die Leute haben zu 97% den Anschluss gewollt, nur das zählt und nicht das, was die Faschisten in Kiew gerne hätten.

[skydive]

Das Statement des Altkanzlers war ein politisches Kompromissangebot und ein Hinweis darauf, vor der eigenen Haustüre zu kehren. Die russischen Truppen, die das Referendum sicherten, stellten keinen Völkerrechtsbruch dar, sondern waren eine humanitäre Intervention....
Nach Auffassung der EU und der UN und vielen, sehr vielen Völkerrechtlern war es eben doch ein Verstoß gegen Artikel 2(4). Nicht umsonst wird in der UN-Resolution die territoriale Integrität der Ukraine thematisiert. Aber das steht dort in Englisch.


Zum Beispiel im Kosovo. Der Artikel, den Du verlinktest, sprach wörtlich von einer Blaupause.
Eben nicht. Der Kosovo erklärte sich unabhängig und in der Erklärung findet sich kein einziger Hinweis auf das SBR der Völker. Womit wir es hier nachweislich mit zwei paar Schuhen zu tun haben. Verständnis für völkerrechtliche Zusammenhänge, das ist halt nicht jedem gegeben.

[FranzKonz]

...
Eben nicht. Der Kosovo erklärte sich unabhängig und in der Erklärung findet sich kein einziger Hinweis auf das SBR der Völker. Womit wir es hier nachweislich mit zwei paar Schuhen zu tun haben. Verständnis für völkerrechtliche Zusammenhänge, das ist halt nicht jedem gegeben.

Eben doch. Die Krim erklärte sich unabhängig, wie das Kosovo.


Die Unabhängigkeitserklärung des Kosovos verstößt nach Einschätzung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) nicht gegen das Völkerrecht. "Die Erklärung vom 17. Februar 2008 hat das allgemeine internationale Recht nicht verletzt", sagte IGH-Präsident Hisashi Owada in Den Haag bei der Verlesung des Rechtsgutachtens des IGH, das mit zehn zu vier Richterstimmen bewilligt wurde.

Im Gegensatz zu Deiner gebetsmühlenhaft wiederholten Behauptung stellte der IGH in seinem Rechtgutachten eindeutig fest:


"Das internationale Recht kennt kein Verbot von Unabhängigkeitserklärungen", sagte Owada.

Wie sagtest Du so schön:
Verständnis für völkerrechtliche Zusammenhänge, das ist halt nicht jedem gegeben.

[hthor]

Und auch damals hat niemand die Bevölkerung gefragt. Putin, lupenreiner Demokrat, der er ist, hat es auf der Krim erstmals getan. Eine Tatsache, die man nicht oft genug wiederholen kann.



Sagen wir so: Dieser Riss durch die Bevölkerung der Ukraine ist historisch begündet. Hätten Amis und EU nicht angefangen, an diesem Kunstgebilde zu zerren, hätten die Menschen dort die Chance gehabt, sich gemeinsam zu einer Nation zu entwickeln, aufeinander zuzugehen.

Nun haben sie aber angefangen, von Westen her daran zu zerren, und die Russen haben im Osten nicht losgelassen. So wurde der Riss zur Sollbruchstelle.



Das sehe ich ähnlich, auch wenn ich aus eigennützigen Gründen nichts davon halte. Aber es ist halt wie immer und überall: Wer fragt schon das Volk? Außer Putin vielleicht, und auch der nicht immer. :D

Russland ist für mich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten, jede Investitution in Russland bringt was, mit der Erholung aus der Jelzinära entstand in Russland eine
Mittel- und Oberschicht, denen es nach westlichen Luxusgüter dürstet.
Wir in Europa haben das technische know how was Russland dringend für die Modernisierung seiner Industrie benötigt und sie sind im Gegensatz zur USA zahlungsfähig.
Sie haben alles das was Europa benötigt, also ist jede Investitution in Russland erfolgversprechend.
Alleine aus diesen Grunde, sollte gerade die europäische Union Interesse an einem starken, Russland haben, an einem einigen Russland was Rechtssicherheit gibt und
eine Annäherung Russlands an der EU nur zu wünschen wäre.
Alleine schon aus diesem Grund, da ich eben nun nal pragmatisch denke, bin ich Russland gewogen, aber nicht nur deswegen.
Was sollen wir mit einer zerrüttelten Ukraine, die es geschickt versteht die Interessen der USA zu bedienen und Europa gegen Russland aufhetzt.
Ukraine ist nur ein weiterer Ballast für die EU, denn die interessanten Gebiete, die Schwarzerdeböden im Donezk sowie die Erdgasfelder , haben sich die USA vertraglich bereits gesichert. Nur blöd, alles liegt im Donezkbecken.
Und wenn man sich diesen Hintergrund bewust ist, weiss man auch warum wie du es treffend formulierst, der Westen an der Ukraine zerrt.
Da sie mit den Ostukrainer die traditionell zu Russland halten keine Chance hatten, war es nur logisch das die USA auf die Westukrainer setzen,
die nicht mal wirklich demokratisch gewählt wurde, da Millionen Stimmen aus der Ostukraine fehlen.
Selbst mit der Swoboda dem rechten Sektor wird paktiert und spätestens da sollte jederman klar sein, das die Politik der USA mehr als Schmutzig in der Ukraine ist.

( übrigens lese ich gerade ein Artikel das die Ukrainer abkotzen, wegen den gelieferten Hummer Jeeps, die nicht den Sprit der Ukrainer vertragen. )
Russentechnik ist eben robuster, da kannst du in Tank reinpinkeln und das Auto fährt noch.

[Stanley_Beamish]

Der Putin hat sich in seinem Trailer-Geständnis klar und unmissverständlich ausgedrückt - ansonsten hätte dies ja nicht so viel internationale Aufmerksamkeit erregt!

Was hat er denn so klar und unmissverständlich gesagt? Bitte nenne den genauen Wortlaut, auf den du dich beziehst.
Von einer Annexion oder sogar einer gewaltsamen Landnahme war ja wohl nicht die Rede.

[skydive]

Eben doch. Die Krim erklärte sich unabhängig, wie das Kosovo.



:
Haben wir doch schon alles durch.
Die Rechtswidrigkeit der UAE der Krim ergibt sich aus der Verletzung gegen das Gewaltverbot durch Russland.
Der Oberste Sowjet der Krim wurde übernommen, die bisherige Krim-Regierung abgesetzt und russlandhörige
Gestalten installiert.
Ich hatte den viel eher passenden Vergleich mit der Türkei schon angeführt. Die UN erkannte ebenfalls diese "Unabhängigkeitserklärung" von Nordzypern nicht an, weil sie gegen elementare völkerrechtliche Grundsätze verstößt (was Konz nicht wissen kann) und vor allem weil sie unter Besatzung stattfand. Wie eben das "Referendum" der Krim. In mehreren Resolutionen wurde die Unabhängigkeit von Nordzypern für illegal erklärt, wie jetzt zwar erst durch die Generalversammlung, aber wir sind ja noch lange nicht fertig.
Wie gesagt, so erklärt die UN die Illegalität, aber hatte ich schon mal darauf hingewiesen, dass Völkerrecht nicht jedermanns Sache ist? Ja, hatte ich.

Nicht Kosovo ist für den Vergleich geeignet sondern Nordzypern, denn es gleicht sich wie ein Ei dem anderen.
Folgt man der Hektik des Referendums, der zeitlichen Abfolge und der Rechtslage in Russland so stellt man
fest, dass eine Unabhängigkeit der Krim eigentlich so nicht vorgesehen war. Es erinnert viel mehr an demokratische
Augenwischereien der ehemaligen DDR oder ähnlichem Unsinn. Die kurzfristige Unabhängigkeit war ein notwendiges
Muss auf dem Weg zur völligen Abhängigkeit der Krim von Russland.

[KatII]

Alles klar, ich habs begriffen. Es geht darum, Völkerrechtsbruch möglichst oft zu wiederholen, so werden Suchmaschinen eingeteached. :D Das ist sein Völkerrechtsdschihad.

[Trashcansinatra]

Alles klar, ich habs begriffen. Es geht darum, Völkerrechtsbruch möglichst oft zu wiederholen, so werden Suchmaschinen eingeteached. :D Das ist sein Völkerrechtsdschihad.

Er dschihad es trotzdem nicht leicht im Forenkriegerleben.:D

[FranzKonz]

Haben wir doch schon alles durch.

Du scheinst zu glauben, wenn Du Deine unqualifizierte Privatmeinung abgesondert hast, sei ein Thema erledigt. Dem ist nicht so.


Die Rechtswidrigkeit der UAE der Krim ergibt sich aus der Verletzung gegen das Gewaltverbot durch Russland.

Nein. Auch im Falle Kosovo wurde vorher von außen Gewalt angewandt, und zwar massive Gewalt, mit Bombenangriffen, großen Verlusten besonders auch unter der Zivilbevölkerung.

Die Blockade der ukrainischen Kasernen war gegen die Gewaltexzesse der NATO in Serbien eine reine Sicherungsmaßnahme. Wenn ich mich recht erinnere kam es zu einem Todesfall, verursacht durch einen Heckenschützen, bei der gesamten Aktion.


Der Oberste Sowjet der Krim wurde übernommen, die bisherige Krim-Regierung abgesetzt und russlandhörige
Gestalten installiert.

Wo ist der Beweis für diese Behauptung?


Ich hatte den viel eher passenden Vergleich mit der Türkei schon angeführt. ...

Hast Du, interessiert mich aber nicht, weil dieser Vergleich vorne und hinten nicht passt.

[Towarish]

Haben wir doch schon alles durch.
Die Rechtswidrigkeit der UAE der Krim ergibt sich aus der Verletzung gegen das Gewaltverbot durch Russland.

Wennschon, dennschon. Wie im Falle Kosovo, aber um Welten humaner.

[skydive]

Du scheinst zu glauben, wenn Du Deine unqualifizierte Privatmeinung abgesondert hast, sei ein Thema erledigt. Dem ist nicht so.


.

Ich denke viel eher, dass du diesem Irrglauben unterliegst. Du hast jetzt so viele Nachhilfestunden im Völkerrecht bekommen und trotzdem streitest du die Parallelen zur Türkei ab, willst aber den Kosovo als Vergleich herbeiführen, was aber nicht geht, da beide Fälle nicht passen. "Unabhängigkeitserklärung unter Besatzung" passt bis jetzt bei Nordzypern und der Krim, weshalb beide von der UN als völkerrechtswidrig eingestuft werden. Deine unqualifizierte Privatmeinung ändert am Sachverhalt der Besatzung und der gewaltsamen Übernahme der Krim-Regierung nicht das Geringste. Von Anfang an war das Unternehmen auf die völkerrechtswidrige Annexion ausgelegt, egal wie oft du oder andere das bestreiten.

[Stanley_Beamish]

Ich denke viel eher, dass du diesem Irrglauben unterliegst. Du hast jetzt so viele Nachhilfestunden im Völkerrecht bekommen und trotzdem streitest du die Parallelen zur Türkei ab, willst aber den Kosovo als Vergleich herbeiführen, was aber nicht geht, da beide Fälle nicht passen. "Unabhängigkeitserklärung unter Besatzung" passt bis jetzt bei Nordzypern und der Krim, weshalb beide von der UN als völkerrechtswidrig eingestuft werden. Deine unqualifizierte Privatmeinung ändert am Sachverhalt der Besatzung und der gewaltsamen Übernahme der Krim-Regierung nicht das Geringste. Von Anfang an war das Unternehmen auf die völkerrechtswidrige Annexion ausgelegt, egal wie oft du oder andere das bestreiten.

Nein, das Unternehmen war darauf ausgelegt, ein völkerrechtskonformes Referendum zu gewährleisten, also dem Willen des Volkes genüge zu tun. Ganz im Sinne der Demokratie.
Die Mehrheit der Bewohner der Krim (> 90%) wollte den Anschluss an Moskau, und diesem Ansinnen wurde vom russichen Parlament entsprochen.

[skydive]

Nein, das Unternehmen war darauf ausgelegt, ein völkerrechtskonformes Referendum zu gewährleisten, also dem Willen des Volkes genüge zu tun. Ganz im Sinne der Demokratie.
Die Mehrheit der Bewohner der Krim (> 90%) wollte den Anschluss an Moskau, und diesem Ansinnen wurde vom russichen Parlament entsprochen.

Das ist mit Verlaub der größte Blödsinn, der mir je untergekommen ist. Der Mehrheitswillen ist für das Völkerrecht vollkommen irrelevant. Vielleicht erklärst du der Einfachheit halber mal, was russische Soldaten auf der Krim verloren haben (außerhalb der gemieteten Areale), die den Auftrag haben die Krim-Regierung auszutauschen(obwohl es keine Einladung gab) und seit wann das russische Parlament Entscheidungen für einen anderen Staat trifft, obwohl sie angeblich kein Besatzer sind?
Ich weiß, dass du das nicht kannst. Es werden wieder die alt bekannten Ausreden und Lügen kommen und irgendwann läuft sich die Sache tot. Aber du überzeugst tatsächlich niemanden, denn deine "Argumentation" sofern man davon sprechen kann, liest sich wie die Dienstvorschrift eines Stahlhelm-Kommunisten. Einfach durch, egal wie doof es auch klingen mag.

[FranzKonz]

... Der Mehrheitswillen ist für das Völkerrecht vollkommen irrelevant. ...

Du hängst immer noch im Feudalismus fest.

[FranzKonz]

Ich denke viel eher, dass du diesem Irrglauben unterliegst. ...

Bleib' bei der Sache: Du bist noch immer einen Beweis dafür schuldig:


Der Oberste Sowjet der Krim wurde übernommen, die bisherige Krim-Regierung abgesetzt und russlandhörige
Gestalten installiert.

[Stanley_Beamish]

Das ist mit Verlaub der größte Blödsinn, der mir je untergekommen ist. Der Mehrheitswillen ist für das Völkerrecht vollkommen irrelevant. Vielleicht erklärst du der Einfachheit halber mal, was russische Soldaten auf der Krim verloren haben (außerhalb der gemieteten Areale), die den Auftrag haben die Krim-Regierung auszutauschen(obwohl es keine Einladung gab) und seit wann das russische Parlament Entscheidungen für einen anderen Staat trifft, obwohl sie angeblich kein Besatzer sind?
Ich weiß, dass du das nicht kannst. Es werden wieder die alt bekannten Ausreden und Lügen kommen und irgendwann läuft sich die Sache tot. Aber du überzeugst tatsächlich niemanden, denn deine "Argumentation" sofern man davon sprechen kann, liest sich wie die Dienstvorschrift eines Stahlhelm-Kommunisten. Einfach durch, egal wie doof es auch klingen mag.

Es ist sehr mühsam, mit einem langsam denkenden und starr in seiner Position verharrenden Foristen wie dir zu diskutieren. Einem rechthaberischen Wichtigtuer obendrein, der sein Wissen ausschließlich aus Wiki bezieht.
Nicht ein Mehrheitswillen an sich, sondern das den Mehrheitswillen ausdrückende Referendum ist Objekt der Untersuchung auf Völkerrechtskonformität. Und diese Übereinstimmung mit dem Völkerrecht wurde von vielen anerkannten Völkerrechtlern bestätigt. Beispiele wurden nun wirklich in ausreichendem Maße genannt.

Im europäischen Parlament wird übrigens eine Konkretisierung all dieser Fragen in den Gesetzen debattiert. Es soll geklärt werden, „wie das Recht auf Autonomie und das Recht auf Sezession im Völkerrecht verankert werden kann.“

https://www.facebook.com/BerndLuckeMdEP/videos/880021372021118/


Bleib' bei der Sache: Du bist noch immer einen Beweis dafür schuldig:

Hierfür auch


... das russische Parlament Entscheidungen für einen anderen Staat trifft ...