US-Banken planen Selbstbedienung an Kundenguthaben

[Nicht Sicher]

Folgen der Niedrigzinsen: US-Banken drohen Sparern mit Gebühren für Guthaben (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/us-banken-drohen-sparern-mit-gebuehren-fuer-guthaben-a-935480.html#js-article-comments-box-pager)


Die Nullzinspolitik der US-Notenbank Fed könnte Sparer teuer zu stehen kommen: Weil sie selbst kaum Zinsen für ihre Einlagen bei der Notenbank bekommen, drohen führende US-Banken damit, ihre Kunden für Guthaben zur Kasse zu bitten. Schließlich könnten sie das Geld nicht zum Nulltarif verwalten.

Bei diesem von Grund auf parasitären FED-System war es ja nur eine Frage der Zeit, bis die wahren Absichten zur Oberfläche durchbrechen.

[Rumburak]

Man zahlt doch jetzt auch Kontoführungsgebühren. Wo ist der Unterschied?

[Niklas87]

Schon übel, jetzt kostet es bald Geld das Geld auf der Bank deponieren zu "dürfen". Obwohl jeder weiß, dass es dort von der Inflation aufgefressen wird, direkt weiterverliehen wird oder zum zocken rausgehauen wird. Lächerlich dass die Leute da noch mitmachen statt ihr Geld nach hause zu holen. Wenn das nämlich passiert kracht alles zusammen, dann fliegt der Schwindel auf und die Leute sehen, dass die Banken nur noch einen kleinen Bruchteil des Geldes der Sparer haben.

[Mutti]

Man zahlt doch jetzt auch Kontoführungsgebühren. Wo ist der Unterschied?

Bei einem Girokonto zahlt man Gebühren, dass ist insoweit, auch in Ordnung, weil die Buchungen wie Gutschriften, Überweisungen, Lastschriften und Bargeldautomatenverfügung damit abgegolten werden. -

Moralisch verwerflich finde ich aber, dass man für Sparkonten, die nicht dem Zahlungsverkehr sondern dem Geld ansparen (deswegen auch der Name Sparkonto) sowie Geld anlegen gedacht ist...früher so hatte ich das gelernt bei der Berliner Sparkasse, hatte man ein Interesse daran, wenn Bürger Ihr Geld auf Sparkonten ansparen und das mit ca 2 bis 3 Prozent verzinsen.

Davon konnten die Sparkassen eine höhere Liquidität vorweisen und das Geld der Sparer zu höhren Zinsen an solventen bonitätsgeprüften Personen als Kredit zur Verfügung stellen, dass ist eine der Sparte wovon die Bank ihr Geld erwirtschaftet und lebt.
Allerdings scheint man wohl bewusst viel scheisse gebaut zu haben, dass so ein Konzept nicht mehr aufgeht.

[BRDDR_geschaedigter]

Man zahlt doch jetzt auch Kontoführungsgebühren. Wo ist der Unterschied?

Das ein Extraminuszins das Guthaben vermindert.

[schastar]

Das ein Extraminuszins das Guthaben vermindert.

Und das der Bank vermehrt.

[Tantalit]

Ich sag nur Schwundgeld und Silvio Gesell, dann ist auch immer genügend Geld im Umlauf. ;)

[Rumpelstilz]

Bei einem Girokonto zahlt man Gebühren, dass ist insoweit, auch in Ordnung, weil die Buchungen wie Gutschriften, Überweisungen, Lastschriften und Bargeldautomatenverfügung damit abgegolten werden. -

Hier in England habe ich noch nie Gebuehren fuer ein Girokonto gezahlt. Irgendwann gab es sogar mal Zinsen fuer Guthaben ab einem bestimmten Betrag. Das gibt es aber nicht mehr.

Vielleicht zahlt man in den USA ja auch keine Gebuehren.

[Postkarte]

Erst die Menschen durch Gehaltskonten (weg von der Lohntüte) zu den Banken treiben und dann frech von Kosten reden, die angeblich durch die Aufbewahrung des Geldes entstehen sollen.

Angeblich entstehen durch ATMs ja auch dramatische Kosten. Komisch, erst hat man aus Kostengründen die ganzen Schalterbeamten durch ATMs ersetzt, jetzt verlangt man für den Nicht-Service der ATMs auch noch Geld.

Alles nur Argumentationen, um das Bargeld ganz abzuschaffen.

[schastar]

Ich sag nur Schwundgeld und Silvio Gesell, dann ist auch immer genügend Geld im Umlauf. ;)

Seine Ideen waren für den Geldmarkt schon revolutionär, nur wie sollten da jene ein Vermögen ansammeln?

[schastar]

Folgen der Niedrigzinsen: US-Banken drohen Sparern mit Gebühren für Guthaben (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/us-banken-drohen-sparern-mit-gebuehren-fuer-guthaben-a-935480.html#js-article-comments-box-pager)



Bei diesem von Grund auf parasitären FED-System war es ja nur eine Frage der Zeit, bis die wahren Absichten zur Oberfläche durchbrechen.

Was sollte jemanden daran hindern sein Geld abzuheben?
Ist sicher lustig wenn Herr X kommt und um die Auszahlung von 10 Millionen bittet.

[Tantalit]

Seine Ideen waren für den Geldmarkt schon revolutionär, nur wie sollten da jene ein Vermögen ansammeln?

Gar nicht, die sollen arbeiten wie alle anderen auch.

[schastar]

Gar nicht, die sollen arbeiten wie alle anderen auch.

Geht ja gar nicht.

[Registrierter]

Moralisch verwerflich finde ich aber, dass man für Sparkonten, die nicht dem Zahlungsverkehr sondern dem Geld ansparen (deswegen auch der Name Sparkonto) sowie Geld anlegen gedacht ist...früher so hatte ich das gelernt bei der Berliner Sparkasse, hatte man ein Interesse daran, wenn Bürger Ihr Geld auf Sparkonten ansparen und das mit ca 2 bis 3 Prozent verzinsen.

Davon konnten die Sparkassen eine höhere Liquidität vorweisen und das Geld der Sparer zu höhren Zinsen an solventen bonitätsgeprüften Personen als Kredit zur Verfügung stellen, dass ist eine der Sparte wovon die Bank ihr Geld erwirtschaftet und lebt.

Ja so erklärt man das den Kindern im Kindergarten.
Banken brauchen aber zur Kreditvergabe keine Spareinlagen!

Banken leben schliesslich nicht vom Geldverleih, sondern von der Kreditvergabe.
Sie verlängern einfach ihre Bilanz auf beiden Seiten um jeweils eine Forderung in Höhe des Kredits, und schon hat der Kunde Zahlungsmittel zur Verfügung.
Spareinlagen braucht es dazu nicht.

[Registrierter]

Ich sag nur Schwundgeld und Silvio Gesell, dann ist auch immer genügend Geld im Umlauf. ;)

Gesell hat Geld nicht verstanden, daher baut sein Modell auf dem Tauschparadigma auf. Deshalb muss es scheitern.

[Registrierter]

Seine Ideen waren für den Geldmarkt schon revolutionär, nur wie sollten da jene ein Vermögen ansammeln?

Katastrophal, nicht revolutionär, da Gesell Geld nicht verstanden hatte.
Sobald ein Schwundgeldsystem eingesetzt, legen Anleger und Sparer ihre Ersparnisse in Sachwerten an.
WAS ist dadurch gewonnen?
Geld ist Schuldentilgungsmittel und kein Tauschmittel. das aber hat Gesell nie gerafft, ebensowenig wie die meisten Geldtheoretiker heute noch nicht.

[Pythia]

Folgen der Niedrigzinsen: US-Banken drohen Sparern mit Gebühren für Guthaben (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/us-banken-drohen-sparern-mit-gebuehren-fuer-guthaben-a-935480.html#js-article-comments-box-pager)Dann hinken die Ami-Banken ja ausnahmsweise mal hinterher: meine Sparkasse hat schon lange die Grundgebühr herabgesetzt, um dafür jede Transaktion mit Gebühren zu belegen. Nun muß ich am Monatsanfang immer rechnen, um meine Überweisungen und zu erwartenden Einzüge preisgünstig zu planen und meinen Bargeld-Bedarf auf einen Schlag abzuholen.
http://www.24-carat.de/2012/06/POSTEURO.GIF

[Eridani]

Bei einem Girokonto zahlt man Gebühren, dass ist insoweit, auch in Ordnung, weil die Buchungen wie Gutschriften, Überweisungen, Lastschriften und Bargeldautomatenverfügung damit abgegolten werden. -

Moralisch verwerflich finde ich aber, dass man für Sparkonten, die nicht dem Zahlungsverkehr sondern dem Geld ansparen (deswegen auch der Name Sparkonto) sowie Geld anlegen gedacht ist...früher so hatte ich das gelernt bei der Berliner Sparkasse, hatte man ein Interesse daran, wenn Bürger Ihr Geld auf Sparkonten ansparen und das mit ca 2 bis 3 Prozent verzinsen.

Davon konnten die Sparkassen eine höhere Liquidität vorweisen und das Geld der Sparer zu höhren Zinsen an solventen bonitätsgeprüften Personen als Kredit zur Verfügung stellen, dass ist eine der Sparte wovon die Bank ihr Geld erwirtschaftet und lebt.

Allerdings scheint man wohl bewusst viel Scheisse gebaut zu haben, dass so ein Konzept nicht mehr aufgeht.

Sparbücher sollte man nicht mehr nutzen, vielmehr das Geld zu Hause an einem sicheren Ort aufbewahren. Auf die Zinsen ist was geschi.... Zu DDR-Zeiten bekam ich noch 3,25% Zinsen auf mein Konto.
#
Und auf dem Konto nur soviel Geld lassen, wie es eben braucht, um die laufenden fixen Kosten und evtl. Raten abzusichern.
Gerade Hartz-IV Bürger schneiden sich ins eigene Fleisch, wenn eine Schenkung, Erbschaft, oder ein Lottogewinn u.ä. ansteht und das Geld idiotischerweise auf dem Konto landet - dann sind die Ämter sofort ran und streichen jegliche Zuwendungen, bis das Geld "verbraucht" ist.
Hier ist der Klassenstandpunkt der Verwaltungen gut zu erkennen. Die grossen Haie bleiben ungeschoren......

Diesem Drecksstaat nicht das Schwarze unter dem Finger gönnen - muss unsere Maxime werden!

[Heinrich_Kraemer]

Daß gerade hier beim Privatsparweltmeister Absurdistan US-amerikanische Finanzangelegenheiten großspurig getadelt werden ist ja klar. Wie können die Amis nur, wenn wir das nicht wünschen?! *stampf*

Wird den Amis selbst am Allerwertesten vorbeigehen, soweit im angelsächsischen Raum bevorzugt auf Firmenbeteiligungn gesetzt wird und nicht aufs Sparkassensparbuch.

[Multiplex]

Ich sag nur Schwundgeld und Silvio Gesell, dann ist auch immer genügend Geld im Umlauf. ;)
Völlig korrekt. Ist nur verwunderlich, dass das Freigeld von Gesell jetzt quasi als Sachzwang durch die Hintertür kommt. Hätte ich bis vor einigen Tagen nicht für möglich gehalten. Aus individueller Sicht zwar fatal, aber aus volkswirtschaftlicher Sicht nur folgerichtig, denn wenn es auf kollektiver Ebene keinen Zuwachs der Verschuldung mehr gibt, müssen auch die Guthaben schrumpfen.

[elas]

Man zahlt doch jetzt auch Kontoführungsgebühren. Wo ist der Unterschied?

Das kommt darauf an bei welcher Bank und mit welchen Anlagengrößen man operiert.
Ich habe noch keinen Cent für Kontoführung bezahlt!

[elas]

Was sollte jemanden daran hindern sein Geld abzuheben?
Ist sicher lustig wenn Herr X kommt und um die Auszahlung von 10 Millionen bittet.

Wer hat 10 Mio auf dem Girokonto?:?

[elas]

Sparbücher sollte man nicht mehr nutzen, vielmehr das Geld zu Hause an einem sicheren Ort aufbewahren. Auf die Zinsen ist was geschi.... Zu DDR-Zeiten bekam ich noch 3,25% Zinsen auf mein Konto.
#
Und auf dem Konto nur soviel Geld lassen, wie es eben braucht, um die laufenden fixen Kosten und evtl. Raten abzusichern.
Gerade Hartz-IV Bürger schneiden sich ins eigene Fleisch, wenn eine Schenkung, Erbschaft, oder ein Lottogewinn u.ä. ansteht und das Geld idiotischerweise auf dem Konto landet - dann sind die Ämter sofort ran und streichen jegliche Zuwendungen, bis das Geld "verbraucht" ist.
Hier ist der Klassenstandpunkt der Verwaltungen gut zu erkennen. Die grossen Haie bleiben ungeschoren......

Diesem Drecksstaat nicht das Schwarze unter dem Finger gönnen - muss unsere Maxime werden!



Welche Zinsen?....das ist doch der Clou dass es nur noch Negativ-Zinsen gibt!:ätsch:

[Mutti]

Sparbücher sollte man nicht mehr nutzen, vielmehr das Geld zu Hause an einem sicheren Ort aufbewahren. Auf die Zinsen ist was geschi.... Zu DDR-Zeiten bekam ich noch 3,25% Zinsen auf mein Konto.
#
Und auf dem Konto nur soviel Geld lassen, wie es eben braucht, um die laufenden fixen Kosten und evtl. Raten abzusichern.
Gerade Hartz-IV Bürger schneiden sich ins eigene Fleisch, wenn eine Schenkung, Erbschaft, oder ein Lottogewinn u.ä. ansteht und das Geld idiotischerweise auf dem Konto landet - dann sind die Ämter sofort ran und streichen jegliche Zuwendungen, bis das Geld "verbraucht" ist.
Hier ist der Klassenstandpunkt der Verwaltungen gut zu erkennen. Die grossen Haie bleiben ungeschoren......

Diesem Drecksstaat nicht das Schwarze unter dem Finger gönnen - muss unsere Maxime werden!

sind schweizer Konten noch sicher ??? solange nicht bei dir eingebrochen wird - kann man Geld lagern, nur wenn eingebrochen wird dann wird das ein Problem, und mit der Zuwanderung aus Afrika und anderen Ländern kann man nicht immer sein Heim als sicher betrachten- das ist das Problem, früher war Guthaben bei Bank sicher und wenn man nicht fürs Onlinebanking registriert ist - war das Geld eigentlich auch sicher aufgehoben und man musste nicht sein Geld zu Hause horten, wurde eingebrochen kamen die wenigstens nicht ans Bankguthaben ran, - weil das nur mit Personalausweis - bzw EC Karte und Geheimzahl geht.....

Das ist das Problem..dass bei einbruch alles weg wäre wie auch bei dem heutigen Banksystem...- manchmal habe ich den Eindruck dass eine Elite wirklich die totale Volksarmut möchte.

[schastar]

Wer hat 10 Mio auf dem Girokonto?:?

Da gibt es mit Sicherheit einige. die Familie Quant wird noch viel mehr Barvermögen haben.
Nicht jeder überschägt sich vor Freude wenn er mal 20.000 auf dem Konto hat.

[schastar]

Katastrophal, nicht revolutionär, da Gesell Geld nicht verstanden hatte.
Sobald ein Schwundgeldsystem eingesetzt, legen Anleger und Sparer ihre Ersparnisse in Sachwerten an.
WAS ist dadurch gewonnen?
Geld ist Schuldentilgungsmittel und kein Tauschmittel. das aber hat Gesell nie gerafft, ebensowenig wie die meisten Geldtheoretiker heute noch nicht.

Könntest du das bitte erklären warum Geld kein Tauschmittel sein sollte?

Ich tausche Geld regemäßig gegen Waren oder Dienstleistungen. Wenn ich z.B. Handwerker beschäftige verlange ich im Angebot einen Endpreis, so weiß ich wie viel Geld ich gegen seine Dienste tauschen muß. Nun kann ich entscheiden ob ich bereit bin zu tauschen oder nicht, er hat sein Einverständnis ja bereits gegeben. Bin ich damit einverstanden gebe ich ihm das Geld und er erledigt die vereinbarten Arbeiten.

Ich bezahle meine Handwerker sogut wie immer im Voraus und erwarte dafür eine saubere und anständige Arbeit. Ein System daß sich bereits mehr als 10 Jahre bewährt.

[elas]

Da gibt es mit Sicherheit einige. die Familie Quant wird noch viel mehr Barvermögen haben.
Nicht jeder überschägt sich vor Freude wenn er mal 20.000 auf dem Konto hat.

Das wage ich zu bezweifeln dass selbst Millionäre solche Beträge auf Girokonto stehen lassen. Ein einfacher Dauerauftrag verschiebt sowas zumindest auf Tagesgeldkonto!

[Dr Mittendrin]

Seine Ideen waren für den Geldmarkt schon revolutionär, nur wie sollten da jene ein Vermögen ansammeln?

Vermögen und Schulden sind ja das Gift.

Länder und Volkswirtschaften die von der Hand in den Mund leben, haben keine Schulden/Vermögenskrise.

[Dr Mittendrin]

sind schweizer Konten noch sicher ??? solange nicht bei dir eingebrochen wird - kann man Geld lagern, nur wenn eingebrochen wird dann wird das ein Problem, und mit der Zuwanderung aus Afrika und anderen Ländern kann man nicht immer sein Heim als sicher betrachten- das ist das Problem, früher war Guthaben bei Bank sicher und wenn man nicht fürs Onlinebanking registriert ist - war das Geld eigentlich auch sicher aufgehoben und man musste nicht sein Geld zu Hause horten, wurde eingebrochen kamen die wenigstens nicht ans Bankguthaben ran, - weil das nur mit Personalausweis - bzw EC Karte und Geheimzahl geht.....

Das ist das Problem..dass bei einbruch alles weg wäre wie auch bei dem heutigen Banksystem...- manchmal habe ich den Eindruck dass eine Elite wirklich die totale Volksarmut möchte.

Das hat ja mehrere Gründe.
Bewahre dein Geld nicht auf, kurble die Konjunktur an und konsumiere.
Geld hat keinen besonderen Wert, der Markt belohnt es nicht mit Zinsen (Wir drucken es reichlich nach)
Wenn Geld nicht den Wert hat, bedeutet es das selbe bei Schulden ( Schulden drücken nicht)

Die Bank hat bei dir Schulden und du belohnst das noch mit Minuszinsen.

[Registrierter]

Könntest du das bitte erklären warum Geld kein Tauschmittel sein sollte?


Kaufen vs. Bezahlen - oder: Warum 'Geld' mit 'Tausch' reichlich wenig zu tun hat
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=92140

[Registrierter]

Vermögen und Schulden sind ja das Gift.

Länder und Volkswirtschaften die von der Hand in den Mund leben, haben keine Schulden/Vermögenskrise.

:appl:

[schastar]

Kaufen vs. Bezahlen - oder: Warum 'Geld' mit 'Tausch' reichlich wenig zu tun hat
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=92140

Da phantasiert sich einer seine These zurecht, und glaubt diese begründen zu können weil kauf und Bezahlung nicht jedes Mal auf den gleichen Zeitpunkt fallen.
Spielt überhaupt keine Rolle, weil immer noch ein Tauschgeschäft stattfindet. Mach ich mit jemanden aus daß ich seine Bohrmaschine bekomme und er dafür meine, ich nehme seine aber gleich mit und bringe morgen meine vorbei, ist es auch ein Tauschgeschäft. Selbst dann wenn ich ihm bis morgen etwas schuldig bin. Schuldig bin ich ihm das Tauschmittel, nämlich die Bohrmaschine.

Auch ist es irrelevant wenn sich jemand Geld von der Bank gegen Zinsen leit um ein Tauschgeschäft zu ermöglichen.
Das sind zwei von einander unabhängige Aktionen. Aber beides mal ein Tauschgeschäft. Von Bank zu Kunde tauscht er 100 Euro für ihn gegen 120 Euro für die Bank. Von Käufer zu Lieferant tauscht er 100 Euro gegen Ware. Um die 120 Euro bei der Bank gebgleichen tu können tauscht es seine Arbeitskraft gegen 120 Euro bei seinem Arbeitgeber.

[Registrierter]

Da phantasiert sich einer seine These zurecht, und glaubt diese begründen zu können weil kauf und Bezahlung nicht jedes Mal auf den gleichen Zeitpunkt fallen.
Spielt überhaupt keine Rolle, weil immer noch ein Tauschgeschäft stattfindet. Mach ich mit jemanden aus daß ich seine Bohrmaschine bekomme und er dafür meine, ich nehme seine aber gleich mit und bringe morgen meine vorbei, ist es auch ein Tauschgeschäft. Selbst dann wenn ich ihm bis morgen etwas schuldig bin. Schuldig bin ich ihm das Tauschmittel, nämlich die Bohrmaschine.

Auch ist es irrelevant wenn sich jemand Geld von der Bank gegen Zinsen leit um ein Tauschgeschäft zu ermöglichen.
Das sind zwei von einander unabhängige Aktionen. Aber beides mal ein Tauschgeschäft. Von Bank zu Kunde tauscht er 100 Euro für ihn gegen 120 Euro für die Bank. Von Käufer zu Lieferant tauscht er 100 Euro gegen Ware. Um die 120 Euro bei der Bank gebgleichen tu können tauscht es seine Arbeitskraft gegen 120 Euro bei seinem Arbeitgeber.

Das Tauschparadigma der neoklassichen Wirtschaftslehre hat die Ursachen der derzeitgen Probleme des System bisher gar nicht erfasst.
Geld ist KEIN TAUSCHMITTEL, sondern Schuldendeckungsmitttel, welches nur durch Verschuldung entsteht.
Im Gefängnis des Tauschparadigmas kommst Du den Ursachen der vermeintlichen Systemkrise nicht auf die Spur.

Das Tauschparadigma geht von einem Wirtschafts- und Geld-Kreislauf aus, während die Realität einen debitistischen Kettenbrief darstellt, dessen Kern der Neuverschuldungszwang ist.
Wenn man sich den Unsinn der selbsternannten Wirtschaftsexperten wie Finanzminister (Steinbrück und Konsorten) und Wirtschaftsminister (Findelkind aus dem vietnamesischen Dschungel) anhört, dass jetzt endlich eine ausgeglichener Haushalt angestrebt werden muss oder gar Schulden durch noch mehr Exportüberschüsse zurückgezahlt werden müssen, dann steht fest, dass diese selbsternannten Experten, vulgo Dilettanten, weder das Geld- noch das Wirtschaftssystem im Kern verstanden haben, auch nicht eine promovierte Physikerin.

Kern unseres Geldsystems ist nicht der Tausch, sondern die Neuverschuldung.

[schastar]

Das Tauschparadigma der neoklassichen Wirtschaftslehre hat die Ursachen der derzeitgen Probleme des System bisher gar nicht erfasst.
Geld ist KEIN TAUSCHMITTEL, sondern Schuldendeckungsmitttel, welches nur durch Verschuldung entsteht.
Im Gefängnis des Tauschparadigmas kommst Du den Ursachen der vermeintlichen Systemkrise nicht auf die Spur.

Das Tauschparadigma geht von einem Wirtschafts- und Geld-Kreislauf aus, während die Realität einen debitistischen Kettenbrief darstellt, dessen Kern der Neuverschuldungszwang ist.
Wenn man sich den Unsinn der selbsternannten Wirtschaftsexperten wie Finanzminister (Steinbrück und Konsorten) und Wirtschaftsminister (Findelkind aus dem vietnamesischen Dschungel) anhört, dass jetzt endlich eine ausgeglichener Haushalt angestrebt werden muss oder gar Schulden durch noch mehr Exportüberschüsse zurückgezahlt werden müssen, dann steht fest, dass diese selbsternannten Experten, vulgo Dilettanten, weder das Geld- noch das Wirtschaftssystem im Kern verstanden haben, auch nicht eine promovierte Physikerin.

Kern unseres Geldsystems ist nicht der Tausch, sondern die Neuverschuldung.

Nein, das Problem ist dass unsere Politiker, Geschäftsleute und auch Private tauschen ohne was zu tauschen zu haben. Sie bieten die zukünftige Abreitleistung als Tauschmittel an, sei es die des Volkes, seiner Arbeiter oder eben die eigene. Manche machen das überlegt und erfolgreich, andere gehen in Insolvenz.

Besonders schlimm ist es wenn sich eine kleine Gruppe die von ihnen gemachten Tauschgeschäfte von anderen durch aberpressen deren Arbeitsleistung bezahlen lässt.