700 Millionen Euro zusätzlich für Hartz IV nötig [Archiv] - Seite 3 - HPF

Dr Mittendrin

22.01.2014, 08:13

[QUOTE=Dr Mittendrin;6879166]
An der Miete kann man was machen und an der Gier des Staates.
Lohnkosten erzeugen nur wo anders sinnlose Preiserhöhungen.
An zu hohen Preisen hat ja die DDR sich zu Tode subventioniert.
Ich sehe auch heutige Luxussanierungen skeptisch.
Anstelle der Luxussanierungen entsteht kein ersatzweiser erschwinglicher Wohnraum.

[QUOTE]Für ein Paar, das zusammen kaum die Miete stemmen kann, ist der Lohn zu niedrig.
Siehe oben.
Ist doch alles hirnrissig wenn der Staat immer zweimal Geld bei euch in die Hand nehmen muss.
Einmal nimmt er ein einmal gibt er es wieder aus, das kostet unnütz Verwaltung.

Der Fehler der Kommunen ist nicht, dass sie zu wenig Bauland ausweisen. Der Fehler der Kommunen war, dass sie den sozialen Wohnungsbau an gierige private Spekulanten verhökert haben.

Das mit Verhökern stimmt. Ich kenne ein Objekt, dass der Landkreis verkaufte (24 Wohnungen ) für läppische 1,3 Millionen €. Dem Bürger sagte man, es werde für einen neue Schule gebraucht, denke eher für Asylantenströme. Das Objekt ging an die Oberbayrische Heimstätte die es sanierte und die Miten erhöhte. Das sie sich vorher schon verwalterisch engagierten kamen sie an das Objekt.

Zudem weisen Kommunen zu wenig Bauland aus mit teils absurden Begründungen. Künstliche Verknappung.
Einem Bauernsohn am Orte erklärten sie, dass sie ein Drittel des Grundstücks wollen, ( Agrarpreis ) ein Drittel ist das Elternhaus, damit er auf seinem Drittel seinen Baugenehmigung bekommt.
Diese Kommune ist reich und trotzdem raffgierig.

Du steckst Leute in Schubladen. Du willst europäische Einheitspreise. :D

Das ist kein Widerspruch. Einheitspreise hätten wir ja nahezu ohne Energiewende.

Neidkeule eines Konzernarschkriechers.Welchem genau kriech ich in den Arsch ?

Du vielleicht der Solarworld.

Herr Schmidt

22.01.2014, 14:28

DU hast dafür NICHTS geleistet. Darauf kommt es an.

Darauf kommt es doch gar nicht an ... sag mal stehst du auf dem Schlauch ? .... für dieses Vermögen ist Leistung erbracht worden, von wem ist uninteressant ... oder sollen wir alle jeder mit der Pickel und der Schaufel arbeiten, wie in einem kommunistischen GULAG ...

Ich habe im Frühjahr einige tausend Nokia-Aktien gekauft (vorher hier angekündigt) und später mit 120% Gewinn wieder verkauft ... sagt bloß das ist auch keine Leistung ? Das ist sogar eine tolle Leistung?

Skorpion968

22.01.2014, 21:57

Darauf kommt es doch gar nicht an ... sag mal stehst du auf dem Schlauch ? .... für dieses Vermögen ist Leistung erbracht worden, von wem ist uninteressant ... oder sollen wir alle jeder mit der Pickel und der Schaufel arbeiten, wie in einem kommunistischen GULAG ...

Meine Güte bist du dumm. Demnach wäre auch Hartz4 ein Leistungseinkommen. Denn auch für das Geld ist von irgendwem Leistung erbracht worden. Von wem ist uninteressant.

Demnach wäre sogar ein Bankraub Leistungseinkommen.

Ich habe im Frühjahr einige tausend Nokia-Aktien gekauft (vorher hier angekündigt) und später mit 120% Gewinn wieder verkauft ... sagt bloß das ist auch keine Leistung ? Das ist sogar eine tolle Leistung?

Das ist keine Leistung. Das ist ein bisschen mit Aktien rumspielen.
Dein Erbe war für dich ein Einkommen, für das DU nichts geleistet hast. Also ist es leistungsloses Einkommen.

willy

22.01.2014, 21:59

Darauf kommt es doch gar nicht an ... sag mal stehst du auf dem Schlauch ? .... für dieses Vermögen ist Leistung erbracht worden, von wem ist uninteressant ... oder sollen wir alle jeder mit der Pickel und der Schaufel arbeiten, wie in einem kommunistischen GULAG ...

Ich habe im Frühjahr einige tausend Nokia-Aktien gekauft (vorher hier angekündigt) und später mit 120% Gewinn wieder verkauft ... sagt bloß das ist auch keine Leistung ? Das ist sogar eine tolle Leistung?

Wie zahlt man beim Verkauf von Aktien eigentlich Steuern, wie läuft das? Der Fonds, den meine Eltern für das Studium für mich zusammengespart haben, schmilzt nämlich an. Muss ja nicht sein.

Antisozialist

23.01.2014, 00:52

Wie zahlt man beim Verkauf von Aktien eigentlich Steuern, wie läuft das? Der Fonds, den meine Eltern für das Studium für mich zusammengespart haben, schmilzt nämlich an. Muss ja nicht sein.

Die Bank behält die Abgeltungssteuer ein, wenn kein ausreichender Freistellungsauftrag vorhanden ist.

Sie können den Gewinn aber auch nach Ihrem günstigerem individuellen Einkommensteuersatz besteuern lassen.

willy

23.01.2014, 00:55

Die Bank behält die Abgeltungssteuer ein, wenn kein ausreichender Freistellungsauftrag vorhanden ist.

Ok. Gilt dann sicher auch als Einkommen oder?

Antisozialist

23.01.2014, 00:58

Ok. Gilt dann sicher auch als Einkommen oder?

Seit dem Veranlagungsjahr 2009 stellt der Gewinn aus Aktienverkäufen aus dem Privatvermögen Einkünfte aus Kapitalvermögen im Sinne des Einkommensteuergesetzes dar und zwar unabhängig von der Haltedauer der Aktien.

Herr Schmidt

23.01.2014, 09:02

Meine Güte bist du dumm. :beten: Gott, lass Gehirn für Skorpione regnen !

Demnach wäre auch Hartz4 ein Leistungseinkommen. Eben nicht !! Höchstens: Faulbäreneinkommen :fizeig:

Denn auch für das Geld ist von irgendwem Leistung erbracht worden. Von wem ist uninteressant. Eben nicht !! Schon mal was von Familie gehört?:?

Demnach wäre sogar ein Bankraub Leistungseinkommen. Eben nicht !! Das ist eine Straftat ... so wie viele deiner Taten !

Das ist keine Leistung. Das ist ein bisschen mit Aktien rumspielen.
Eben nicht !! Das ist Gewinn :dg:... mit zwei Order habe ich mehr geleistet als du im ganzen Jahr :appl:
Dein Erbe war für dich ein Einkommen, für das DU nichts geleistet hast. Also ist es leistungsloses Einkommen.

Typisch Kommunist der alten Schule :fuck: ... träum weiter von der DDR 2.0 .... :haha: und warum ist dann das Erbe bis 500.000 Euro steuerfrei :?

Skorpion968

23.01.2014, 09:17

Typisch Kommunist der alten Schule :fuck: ... träum weiter von der DDR 2.0 .... :haha: und warum ist dann das Erbe bis 500.000 Euro steuerfrei :?

Der übliche Dünnschiss!
In Wahrheit bist du selbst ein Faulbär, dem Geld in den Arsch geschoben wurde und der über seine Aktienspekulationen von der Leistung anderer schmarotzt.
Ein elendiger Parasit.

Mit dem Familiengeschwurbel kannst du dich da nicht rausreden. DU als Person, als Schmidtchen Schmarotzer, hast für dein Erbeinkommen GAR NICHTS geleistet. Deshalb ist und bleibt es LEISTUNGSLOSES EINKOMMEN! :)

Skorpion968

23.01.2014, 09:22

willy

23.01.2014, 09:42

Der schmilzt also AN! Alles klar. :D

Falls du auf irgendetwas hinaus wolltest, meine Familie und sowieso meine Verhältnisse zeichnen sich nicht gerade durch sonderlich viel Reichtum aus, ganz im Gegenteil.

Skorpion968

23.01.2014, 09:48

Falls du auf irgendetwas hinaus wolltest, meine Familie und sowieso meine Verhältnisse zeichnen sich nicht gerade durch sonderlich viel Reichtum aus, ganz im Gegenteil.

Ich wollte darauf hinaus, dass etwas nicht ANschmilzen kann, sondern nur ABschmilzen. Aber egal. Ich lass es mal gut sein. :D

willy

23.01.2014, 10:01

Ich wollte darauf hinaus, dass etwas nicht ANschmilzen kann, sondern nur ABschmilzen. Aber egal. Ich lass es mal gut sein. :D

Aso, ja, stimmt, kann sein. Wobei Anschmelzen dem Abschmelzen vielleicht vorausgeht oder?

Herr Schmidt

23.01.2014, 16:26

Der übliche Dünnschiss!
In Wahrheit bist du selbst ein Faulbär, dem Geld in den Arsch geschoben wurde und der über seine Aktienspekulationen von der Leistung anderer schmarotzt.
Ein elendiger Parasit.

Mit dem Familiengeschwurbel kannst du dich da nicht rausreden. DU als Person, als Schmidtchen Schmarotzer, hast für dein Erbeinkommen GAR NICHTS geleistet. Deshalb ist und bleibt es LEISTUNGSLOSES EINKOMMEN! :)

Warum ist ein Erbe bis 400.000 Euro Geld und das Häuschen bis 500.000 € ... steuerfrei? und der Rest mit nur 15% ? Was natürlich viel zu wenig ist, aber das ist ein anderes Thema.

Da hat sich doch der Gesetzgeber etwas dabei gedacht? Also ist Leistung doch übertragbar ... nicht nur moralisch, sondern auch steuerpolitisch !! Irgendwas stimmt nicht mit deinen Argumenten: Neidhammelchen

Natürlich habe ich auch was geleistet ... habe meinen Eltern immer Freude bereitet, das hat ihnen den Rücken frei gehalten, sodaß ihre Leistungen noch besser war ... ist das nicht auch toll, nein super ?

Antisozialist

23.01.2014, 19:31

Warum ist ein Erbe bis 400.000 Euro Geld und das Häuschen bis 500.000 € ... steuerfrei? und der Rest mit nur 15% ? Was natürlich viel zu wenig ist, aber das ist ein anderes Thema.

Da hat sich doch der Gesetzgeber etwas dabei gedacht? Also ist Leistung doch übertragbar ... nicht nur moralisch, sondern auch steuerpolitisch !! Irgendwas stimmt nicht mit deinen Argumenten: Neidhammelchen

Natürlich habe ich auch was geleistet ... habe meinen Eltern immer Freude bereitet, das hat ihnen den Rücken frei gehalten, sodaß ihre Leistungen noch besser war ... ist das nicht auch toll, nein super ?

Wenn Ehepartner, Lebenspartner oder Kinder das vom Erblasser selbst genutzte Eigenheim erben und dies umgehend zu eigenen Wohnzwecken weiternutzen, ist dies erbschaftsteuerfrei. Bei Kindern gilt die Befreiung nur für die ersten 200 qm Wohnfläche.

Für zu Wohnzwecken vermietete Immobilien wird ein Bewertungsabschlag von 10 % (!) berücksichtigt.

Antisozialist

23.01.2014, 19:33

Skorpion968

23.01.2014, 22:25

Stellen Sie Unternehmen etwa zinslos Geld zur Verfügung?
Wenn nicht, dürfen Sie sich nicht beschweren, wenn andere Menschen mit Aktien Geld verdienen.

Was ich darf oder nicht, bestimmst nicht du.

Skorpion968

23.01.2014, 22:27

Sander

23.01.2014, 22:28

Was ich darf oder nicht, bestimmst nicht du.

:haha:

Herr Schmidt

23.01.2014, 22:41

Hartz4 ist auch nichts anderes als die Übertragung von Leistung. Aber dagegen bist du doch immer so am Plärren, Faulbärchen.

Stimmt ... die Übertragung von Leistungen der Fleißigen zu den Faulen ... (denn die allermeisten H4ler haben nie eine Leistung erbracht)

Antisozialist

23.01.2014, 22:41

Typisch Kommunist der alten Schule :fuck: ... träum weiter von der DDR 2.0 .... :haha: und warum ist dann das Erbe bis 500.000 Euro steuerfrei :?

500.000,- € = Freibetrag für Ehepartner und Lebenspartner

Es gibt jedoch noch weitere Freibeträge und Steuerbefreiungen wie z.B. der Versorgungsfreibetrag in Höhe von 256.000,- €, die Steuerbefreiung für das Eigenheim, der fiktive Zugewinnausgleich, die Steuerbefreiung für Betriebsvermögen bei mehrjähriger Weiterführung sowie die Freibeträge für Hausrat und bewegliche Gegenstände. :D

BlackForrester

23.01.2014, 22:49

Du WILLST es nicht kapieren, oder? :D

Was ist denn jetzt mit dem Ehegattensplitting? Willst du das bestehen lassen?

Definiere mir jetzt erst einmal, was Du unter "Ehegattensplitting" verstehst...so ganz klar ist mir dies nämlich nicht.

Wenn Du die Steuerfreistellung des steuerrechtlichen Existenzminimums (welches bei einem Ehepaar eben nun einmal doppelt so hoch ist wie bei einem Single, weil ein Ehepaar im allgemeinen aus eben 2 Personen besteht) als Ehegattensplittung bezeichnest, dann wäre dem so.

Das ist dann die Sache der "Gleichbehandlung"...oder, man kann es natürlich so machen wie Du es gerne hättest...sobald man ein (Ehe)paar ist wird man nicht mehr gleich behandelt, weil dann das steuerrechtliche Existenzminimum sich auf eine Person beschränkt wird.

Also gibt es zwei Möglichkeiten
Entweder man beharrt auf der Steuerfreistellung des "steuerrechtlichen" Existenzminimum (welche vor allem den Menschen zugute kommt, welche über geringe Einkommen verfügen, da diese dann weniger oder gar keine Steuern bezahlen) oder aber, man schafft diese Steuerfreistellung ab und greift dann genau den Menschen in die Tasche, welche zum leben zu wenig und zum sterben zuviel verdienen.

Jetzt noch ein Wort zu der Lügnerei des, vornehmlich linken politischen Lager, man werde das Ehegattensplittung abschaffen - was Du unter "Ehegattensplitting" versteht kann man, aus verfassungsrechtlichen Gründen, gar nicht abschaffen. Beschäftige Dich einmal mit den einschlägigen Urteilen des BVerfG, ,dann können wir dazu weiter reden.

Skorpion968

23.01.2014, 22:50

Stimmt ... die Übertragung von Leistungen der Fleißigen zu den Faulen ... (denn die allermeisten H4ler haben nie eine Leistung erbracht)

Du doch auch nicht. Du bist doch selbst keinen Deut besser als ein H4ler. Du bist ein Faulbärchen und schmarotzt von der Leistung anderer.

Skorpion968

24.01.2014, 01:28

Definiere mir jetzt erst einmal, was Du unter "Ehegattensplitting" verstehst...so ganz klar ist mir dies nämlich nicht.

Wenn Du die Steuerfreistellung des steuerrechtlichen Existenzminimums (welches bei einem Ehepaar eben nun einmal doppelt so hoch ist wie bei einem Single, weil ein Ehepaar im allgemeinen aus eben 2 Personen besteht) als Ehegattensplittung bezeichnest, dann wäre dem so.

Das ist dann die Sache der "Gleichbehandlung"...oder, man kann es natürlich so machen wie Du es gerne hättest...sobald man ein (Ehe)paar ist wird man nicht mehr gleich behandelt, weil dann das steuerrechtliche Existenzminimum sich auf eine Person beschränkt wird.

Also gibt es zwei Möglichkeiten
Entweder man beharrt auf der Steuerfreistellung des "steuerrechtlichen" Existenzminimum (welche vor allem den Menschen zugute kommt, welche über geringe Einkommen verfügen, da diese dann weniger oder gar keine Steuern bezahlen) oder aber, man schafft diese Steuerfreistellung ab und greift dann genau den Menschen in die Tasche, welche zum leben zu wenig und zum sterben zuviel verdienen.

Jetzt noch ein Wort zu der Lügnerei des, vornehmlich linken politischen Lager, man werde das Ehegattensplittung abschaffen - was Du unter "Ehegattensplitting" versteht kann man, aus verfassungsrechtlichen Gründen, gar nicht abschaffen. Beschäftige Dich einmal mit den einschlägigen Urteilen des BVerfG, ,dann können wir dazu weiter reden.

Als Ehegattensplittiing bezeichnet man die Regelung, dass Ehepaare durch die spezifische Aufteilung der Ehepartner auf die verschiedenen Steuerklassen Steuerersparnisse erzielen.

http://www.ehegattensplitting.net/

Ehegatten erhalten in Deutschland einen besonderen Steuertarif. Diesen günstigen Tarif nennt man Ehegattensplitting. Durch die Aufsplittung des Gehalts auf beide Partner werden unterschiedliche Einkommensverteilungen und daraus resultierende Steuereffekte ausgeglichen. Bei Arbeitnehmern findet das Ehegattensplitting Berücksichtigung in den Steuerklassen, was sich wiederum direkt auf die Steuerlast auswirkt. Die Wahl der Steuerklassen-Kombination sollte also wohlüberlegt sein. Welche Steuerklassen führen zum höchsten Steuerabzug?

Die möglichen Steuerklassen-Kombinationen beim Ehegattensplitting sind III/V und IV/IV. Beziehen beide Partner in etwa das gleiche Gehalt, wählt man in der Regel die IV/IV-Kombination mit mittlerer Besteuerung für beide. Bei einem Haupt- und einem Nebenverdiener gilt: Steuerklasse V führt prozentual vom jeweiligen Bruttolohn zur höchsten Belastung, bei Steuerklasse III ist die prozentuale Belastung am niedrigsten – der Hauptverdiener kann also in Steuerklasse III Steuern sparen.

Dieses Splittingverfahren bewirkt, dass das zu versteuernde Einkommen (zvE) zu gleichen Teilen auf beide Ehegatten verteilt wird. Hierdurch wird das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit nicht auf den einzelnen Ehegatten, sondern auf das Ehepaar als Wirtschaftsgemeinschaft angewendet. Welcher der Ehegatten wie viel zum ehelichen Gesamteinkommen beigetragen hat, ist unerheblich.

Das gemeinsame zvE eines Ehepaares wird bei diesem Splittingverfahren mit dem gleichen Steuersatz belastet wie das halb so hohe zvE eines Unverheirateten. So beträgt beispielsweise im Einkommensteuertarif 2010 bis 2012 der effektive Steuersatz eines Ehepaares mit einem gemeinsamen zvE von 48.000 € etwa 16 %. Das zvE eines Alleinstehenden in Höhe von 24.000 € wird mit dem genau gleichen Steuersatz belastet.

Die Auswirkung des Splittings im Vergleich mit einem unverheirateten Paar ist wegen der Steuerprogression umso größer, je weiter die beiden Ehegatten-Einkommen auseinander liegen. Sie ist am größten, wenn einer der Eheleute überhaupt kein Einkommen bezieht.

Das Splitting bewirke in Kombination mit bestimmten Regelungen der Sozialversicherung (der beitragsfreien Familienmitversicherung des Partners, der auf das Individuum bezogenen Beitragsbemessungsgrenze und der Begünstigung von Minijobs), dass bezogen auf gleich hohe Bruttofamilieneinkommen diejenigen Ehepaare, die sich Erwerbs- und Familienaufgaben ungefähr gleich teilen, durch die Summe der Steuern und Abgaben höher belastet würden als Einverdiener- oder Zuverdienerehen. Egalitär orientierte Paare würden so in der Summe aufgrund der Art ihrer Arbeitsteilung finanziell schlechter gestellt.

Das Splitting gelte außerdem auch für Ehen, die Gütertrennung vereinbart haben. Für diese Ehen griffen die Grundsätze des Verfassungsgerichts[31] jedoch nicht, da nur bei einer Gütergemeinschaft von einem Transfer steuerlicher Leistungsfähigkeit zwischen den Partnern, zumindest nachträglich im Fall einer Ehescheidung, ausgegangen werden könne.

So - nun klarer, was gemeint ist?

Das Ehegattensplitting ist eine steuerliche Bevorteilung von Ehepaaren gegenüber unverheirateten Paaren und Einzelpersonen.
Außerdem werden Einverdiener- und Zuverdiener-Ehen bevorteilt gegenüber Ehen mit egalitär verdienenden Partnern.
Also ist es eine Subvention. Einverdiener-Ehen werden steuerlich subventioniert.

Und nun darfst du dreimal raten, ich welcher Form der Ehe sich der gute Herr Kirchhoff wohl befindet. :D

BlackForrester

24.01.2014, 01:47

So - nun klarer, was gemeint ist?

Das Ehegattensplitting ist eine steuerliche Bevorteilung von Ehepaaren gegenüber unverheirateten Paaren und Einzelpersonen.
Außerdem werden Einverdiener- und Zuverdiener-Ehen bevorteilt gegenüber Ehen mit egalitär verdienenden Partnern.
Also ist es eine Subvention. Einverdiener-Ehen werden steuerlich subventioniert.

Jetzedle...darauf willst Du hinaus.

Also - nein, so ein "Ehegattensplitting" würde es in dieser Form nicht mehr geben, da ja nur das steuerliche Existenzminimum "steuerfrei" gestellt würde.

Trotzdem würden (Ehe)paare davon "profitieren" (also eine Art von Ehegattensplitting), da sich bei zwei Personen das steuerfrei Existenzminimum verdoppeln würde.

Um es bildlich in Zahlen zu fassen:
Würde man das steuerfreie Existenzmimimum bei 10 000 € festlegen, dann müsste ein Single als ab einem Einkommen von 10 001 € auf diesen Euro über den 10 000 € Steuern bezahlen, ein Ehepaar, egal wie sich deren Einkommen zusammensetzt, hätte ein steuerfreies Existenzminimum von 20 000 €, sprich müsste erst bei einem Einkommen von 20 001 € auf diesen Euro über 20 000 € Steuer bezahlen.

Im Endeffekt reden wir also in der Realität immer noch von einem Ehegattensplitting, welches eben dem steuerfreien Existenzminimum geschuldet ist.

Skorpion968

24.01.2014, 02:02

Jetzedle...darauf willst Du hinaus.

Also - nein, so ein "Ehegattensplitting" würde es in dieser Form nicht mehr geben, da ja nur das steuerliche Existenzminimum "steuerfrei" gestellt würde.

Trotzdem würden (Ehe)paare davon "profitieren" (also eine Art von Ehegattensplitting), da sich bei zwei Personen das steuerfrei Existenzminimum verdoppeln würde.

Um es bildlich in Zahlen zu fassen:
Würde man das steuerfreie Existenzmimimum bei 10 000 € festlegen, dann müsste ein Single als ab einem Einkommen von 10 001 € auf diesen Euro über den 10 000 € Steuern bezahlen, ein Ehepaar, egal wie sich deren Einkommen zusammensetzt, hätte ein steuerfreies Existenzminimum von 20 000 €, sprich müsste erst bei einem Einkommen von 20 001 € auf diesen Euro über 20 000 € Steuer bezahlen.

Im Endeffekt reden wir also in der Realität immer noch von einem Ehegattensplitting, welches eben dem steuerfreien Existenzminimum geschuldet ist.

Das muss aber jeweils für die Einzelpersonen gelten und nicht für das Ehepaar als Ganzes.
Beispiel:
Mann verdient 80.000, Frau verdient nix.
Dann gilt 10.000 für den Mann, also 70.000 zvE, und getrennt 10.000 für die Frau. Bedeutet 70.000 zvE für das Ehepaar insgesamt.
Und nicht, dass das Existenzminimum der Frau bei dem Mann oben drauf geschlagen wird. Das würde nämlich bedeuten, dass das Ehepaar insgesamt nur noch ein zvE von 60.000 hätte. Das wäre dann wieder eine Subvention für Einverdiener-Ehen.

Herr Schmidt

24.01.2014, 09:17

Du doch auch nicht. Du bist doch selbst keinen Deut besser als ein H4ler. Du bist ein Faulbärchen und schmarotzt von der Leistung anderer.

Dann ist für dich also jede Ehefrau (die nicht selbst Geld verdient), jeder Opa (der vom Geld seiner Kinder lebt) und jedes Kind (das von den Eltern groß gezogen wird) ein Schmarotzer .... sorry, jetzt wirst du aber peinlich !!

Wer das Ehegattensplitting aufheben will ist auch eine Rote Ratte, die anständige Menschen dorthin jagen sollten, wo diese hergekommen ist ... in ihre Löcher ! (sinngemäß unser großer CSU-Führer FJS)

Antisozialist

24.01.2014, 12:25

BlackForrester

24.01.2014, 12:29

Das muss aber jeweils für die Einzelpersonen gelten und nicht für das Ehepaar als Ganzes.
Beispiel:
Mann verdient 80.000, Frau verdient nix.
Dann gilt 10.000 für den Mann, also 70.000 zvE, und getrennt 10.000 für die Frau. Bedeutet 70.000 zvE für das Ehepaar insgesamt.
Und nicht, dass das Existenzminimum der Frau bei dem Mann oben drauf geschlagen wird. Das würde nämlich bedeuten, dass das Ehepaar insgesamt nur noch ein zvE von 60.000 hätte. Das wäre dann wieder eine Subvention für Einverdiener-Ehen.

Drehe doch einmal den Spieß um.
Argumentierst Du auch so, wenn der Mann / Frau nur 20 000 € verdient und sich Mann / Frau eine berufliche Auszeit nimmt um sich z.B. um Kinder oder pflegebedürftige Eltern zu kümmern (sprich, ein Verdiener verdient die 20 000 €).

Du reduzierst dies immer an der in das in Dein Weltbild passende "Zahnarztgattin" um ein Feindbild zu haben...wobei es doch seltsam ist.
Bei dem von Deiner politischen Richtung geforderten "bedingungslosen" Grundeinkommen, welches über Steuermitteln finanziert werden soll würde eben auch diese nicht arbeitende "Zahnarztgattin" erhalten und zwar ZUSÄTZLICH zum Ehegattensplittung, welches Du eben NICHT abschaffen kannst (siehe Urteil des Bundesverfassungsrichtes)...sprich, Du würdest dieser "Zahnartgattin" noch mehr Geld hinterher werfen...famos sich jetzt hinzustellen und von "Bevorzugung" oder "Subventuon" einer Einverdiener-Ehe zu reden.

Es geht einzig und alleine um die Steuerfreistellung des Existenzminimum und dies MUSS lt. Urteil des Bundesverfassungsgerichtes gegeben sein und nicht um die Subventionierung einer Einverdiener-Ehe.

Denn - weißt Du wozu dies führen wird, wenn man es nicht macht?
Dann rennt diese "Zahnarztgattin" aufs Amt und beantragt Sozialhilfe um Ihr Existenzminimum zu sichern und man kann das Einkommen Ihres Mannes nicht mehr als Berechnungsgrundlage heranziehen, da man ja behandelt wird als wäre man keine Gemeinschaft, sondern eine Einzelperson.

BlackForrester

24.01.2014, 12:38

Wer das Ehegattensplitting aufheben will ist auch eine Rote Ratte, die anständige Menschen dorthin jagen sollten, wo diese hergekommen ist ... in ihre Löcher ! (sinngemäß unser großer CSU-Führer FJS)

Also, damit Du mich richtig verstehst...eine Ehegattensplitting in der heutigen Form gäbe es auch bei meinen Vorstellungen nicht...sondern eben nur ein steuerfreies Existenzminimum, welches eben bei einen (Ehe)paar doppelt so hoch wäre wie bei einer Einzelperson.

Dies hätte im Endeffekt dann zur Folge, dass, je höher das Einkommen eines Alleinverdieners steigt, der Steuervorteil mehr und mehr absinkt, während heute ja der Steuervorteil durch das Ehegattensplittung mit steigendem Einkommen ebenfalls ansteigt.

Herr Schmidt

24.01.2014, 13:19

Also, damit Du mich richtig verstehst...eine Ehegattensplitting in der heutigen Form gäbe es auch bei meinen Vorstellungen nicht...sondern eben nur ein steuerfreies Existenzminimum, welches eben bei einen (Ehe)paar doppelt so hoch wäre wie bei einer Einzelperson.

Dies hätte im Endeffekt dann zur Folge, dass, je höher das Einkommen eines Alleinverdieners steigt, der Steuervorteil mehr und mehr absinkt, während heute ja der Steuervorteil durch das Ehegattensplittung mit steigendem Einkommen ebenfalls ansteigt.

Hört sich logisch an ... aber in der Regel hat ein gut verdienender Ehemann auch andere Lebenshaltungskosten, diese sind i.d.R. auch notwendig, um diese Tätigkeit erfolgreich auszuführen. Das abzusetzen wäre wiederum ein bürokratischer Aufwand.

Hebt man dieses Ehegattensplitting auf, dann kommt die (Schein)Beschäftigung der Frau in der Firma, sodaß die "Katze auf wieder auf den alten Füßen steht". Da entstehen nicht einmal Sozialabgaben, da dieser Personenkreis meist privatversichert ist und auch meist keine Rentenversicherungspflicht besteht. Ich kenne solche Fälle, da wird sogar statt Unterhalt eine Scheinbeschäftigung gemacht, sodaß dieses Kosten sogar von der Steuer absetzbar sind. Finde ich nicht einmal moralisch schlimm, sondern nur ausgleichend. :D

BlackForrester

24.01.2014, 14:24

Hört sich logisch an ... aber in der Regel hat ein gut verdienender Ehemann auch andere Lebenshaltungskosten, diese sind i.d.R. auch notwendig, um diese Tätigkeit erfolgreich auszuführen. Das abzusetzen wäre wiederum ein bürokratischer Aufwand.

Da ist nix mit "absetzen" :D

Alle steuerlichen Ausnahmetatbestände, welche das zu versteuernde Einkommen mindern, werden ersatzlos gestrichen, dann gibt es ein steuerfreies Existenzminimum und darüber hinaus einen - mir am liebsten - Einheitssteuersatz. Von mir aus kann aber auch zwei, drei Staffelsätze machen.

Schau Dir doch einmal das "linke" deutsche Gerechtigkeitssteuersystem an:
Wenn Person A und Person B den gleichen Aufwand haben, welchen man als steuermindernd in Anrechnung bringen kann, dann erhält Person A bei einem persönlichen Steuersatz von 10% (also geringem Einkommen) je Euro dann 0,10 € zurückerstattet und Person B mit einem persönlichen Steuersatz von 45% (also einem hohen Einkommen) erhält je Euro aber 0,45 € zurückerstattet (ist z.B. bei der Pendlerpauschale der Fall).

Was das komplette linke Lager bis heute nicht einmal im Ansatz kapiert (sonst würde man ein einfaches, transparentes Steuersystem nicht so verteufeln) ist, dass das deutsche Steuersystem so angelegt ist, dass die Bezieher hoher und höchster Einkommen von der steuerlichen Gestaltung profitieren, während der Gering- oder Normalverdiener in die Röhre schaut und die Bezieher hoher und höchster Einkommen mehr oder minder subventioniert.

Bleiben wir bei der Pendlerpauschale um den Irrsinn aufzuzeigen:
Sagen wir, Jemand fährt 50 Kilometer einfach zur Arbeit, dann kann man je Tag 15,00 € steuermindernd gelten machen, was bei 220 Arbeitstagen eine steuerminderung von 3 300 € bedeutet. Jetzt denken viel, man bekommt diese 3 300 € erstattet - weil man eben das deutsche Steuersystem nicht versteht.
In Wahrheit mindert man damit nur die Steuerlast um diese 3 300€ und dann heißt dies eben, bei einem persönlichen Steuersatz von 10% bekommt man 330 € erstattet (also am Tag gerade einmal 1,50 € - ist man aber Spitzenverdiener mit einem persönlichen Steuersatz von 45% erhält man fast 1 500 € erstattet - also am Tag fast 7€.
Ersterer bekommt also (selbst bei einem Auto mit 5 Liter Verbrauch) nicht einmal die Steuer auf Kraftstoffe erstattet (und damit haben wir die Wirkung einer verdeckten Besteuerung des Einkommens), während der Zweiter mit dem gleichen Wagen real subventioniert wird, da er nicht nur die Steuer auf Kraftstoffe VOLL erstattet bekommt, sondern auch ein Teil des Wagens bezuschusst wird.

Dies ist doch die Krux des deutschen Einkommenssteuersystem - es ist darauf angelegt, dass der "Reiche" durch die steuerliche Gestaltungsmöglichkeiten immer reicher wird, während der Gering- oder Normalverdiener diesen "Reichen" faktisch subventioniert und anstatt da einmal Hand anzulegen kommen die Linken dann auf tolle Ideen wie Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer und was weiß ich für Schwachsinn...dabei verschlingt hier die Bürokratie zur Betreibung dieser Steuer einen Großteil der Einnahmen und am Ende bleiben gerade noch Peanuts über, welche der Staat dann wirklich ausgeben kann.

Nein, ich will und werde hier keine Neiddiskussion anstossen - das überlasse ich den Linken in diesem Land, welche diesen Neid dann auch noch selber veursachen - sondern komme einfach auf das neoliberale Grundprinzip zurück - ein JEDER sollte nach seinen wirtschaftlichen Möglichkeiten zur Finanzierung herangezogen werden, was dann eben heißt, dass "starke" Schultern real mehr Lasten zu tragen haben als "schwache" Schultern.

Dies aber einem "Linken" in diesem Lande zu vermitteln...vorher werde ich wohl nach einem aufgehenden Stern Ausschau halten bevor diese Erkenntnis in deren Gehirnen Einzug hält.

Herr Schmidt

24.01.2014, 14:53

Da ist nix mit "absetzen" :D

Alle steuerlichen Ausnahmetatbestände, welche das zu versteuernde Einkommen mindern, werden ersatzlos gestrichen, dann gibt es ein steuerfreies Existenzminimum und darüber hinaus einen - mir am liebsten - Einheitssteuersatz. Von mir aus kann aber auch zwei, drei Staffelsätze machen.

.......

Dies aber einem "Linken" in diesem Lande zu vermitteln...vorher werde ich wohl nach einem aufgehenden Stern Ausschau halten bevor diese Erkenntnis in deren Gehirnen Einzug hält.

Nun - gerade die Politiker - werden das niemals einführen, denn sie wollen ihre Wähler immer wieder mit scheinbar neuen Wahlgeschenken beglücken, um sich so die Gunst zu erkaufen.

Meine Super-Idee mit der Sozialabgabe hast du bis heute nicht beantwortet ... wenn, ja wenn diese Steuervereinfachung kämen würde (was nie geschieht) dann bräuchten wir auch eine Neuordnung unserer Sozialsystem (was ebenfalls nie geschieht)

Skorpion968

24.01.2014, 17:22

Was geht es Sie denn an, wie Ehepartner untereinander ihre Aufgaben aufteilen? Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Ehepaars hängt von seinem Gesamteinkommen ab, weswegen auch nur dieses relevant ist.

Nö. Es handelt sich immer noch um zwei Personen und nicht um eine Person.

konfutse

24.01.2014, 17:43

Stimmt ... die Übertragung von Leistungen der Fleißigen zu den Faulen ... (denn die allermeisten H4ler haben nie eine Leistung erbracht)
Jetzt hast sich der Erbe ins Knie geschossen. Erben müssen auch keine Leistung für ihr Erbe erbringen. Sind also Faulbären.

Antisozialist

24.01.2014, 17:45

Nö. Es handelt sich immer noch um zwei Personen und nicht um eine Person.

Sie wissen anscheinend nicht, dass Selbständige bessere Möglichkeiten als kleine Angestellte oder Arbeiter in einem Großbetrieb haben, Einkommen von dem einen zum anderen Ehepartner zu verschieben. Die Abschaffung des Ehegattensplitting würde daher gezielt die Kleinbürger treffen.

Skorpion968

24.01.2014, 18:43

Sie wissen anscheinend nicht, dass Selbständige bessere Möglichkeiten als kleine Angestellte oder Arbeiter in einem Großbetrieb haben, Einkommen von dem einen zum anderen Ehepartner zu verschieben. Die Abschaffung des Ehegattensplitting würde daher gezielt die Kleinbürger treffen.

Das ist Steuerbetrug und damit strafbar.

Skorpion968

24.01.2014, 18:46

Jetzt hast sich der Erbe ins Knie geschossen. Erben müssen auch keine Leistung für ihr Erbe erbringen. Sind also Faulbären.

Ja klar, er ist der größte Faulbär von allen. Zwei Stunden am Tag in Aktienheftchen schmökern, 6 Stunden hier abhängen und den Rest des Tages spielt er sich an den Eiern. Und das hält er dann für LEISTUNG. :D

Skorpion968

24.01.2014, 18:48

Skorpion968

24.01.2014, 18:53

Drehe doch einmal den Spieß um.
Argumentierst Du auch so, wenn der Mann / Frau nur 20 000 € verdient und sich Mann / Frau eine berufliche Auszeit nimmt um sich z.B. um Kinder oder pflegebedürftige Eltern zu kümmern (sprich, ein Verdiener verdient die 20 000 €).

Du reduzierst dies immer an der in das in Dein Weltbild passende "Zahnarztgattin" um ein Feindbild zu haben...wobei es doch seltsam ist.
Bei dem von Deiner politischen Richtung geforderten "bedingungslosen" Grundeinkommen, welches über Steuermitteln finanziert werden soll würde eben auch diese nicht arbeitende "Zahnarztgattin" erhalten und zwar ZUSÄTZLICH zum Ehegattensplittung, welches Du eben NICHT abschaffen kannst (siehe Urteil des Bundesverfassungsrichtes)...sprich, Du würdest dieser "Zahnartgattin" noch mehr Geld hinterher werfen...famos sich jetzt hinzustellen und von "Bevorzugung" oder "Subventuon" einer Einverdiener-Ehe zu reden.

Es geht einzig und alleine um die Steuerfreistellung des Existenzminimum und dies MUSS lt. Urteil des Bundesverfassungsgerichtes gegeben sein und nicht um die Subventionierung einer Einverdiener-Ehe.

Denn - weißt Du wozu dies führen wird, wenn man es nicht macht?
Dann rennt diese "Zahnarztgattin" aufs Amt und beantragt Sozialhilfe um Ihr Existenzminimum zu sichern und man kann das Einkommen Ihres Mannes nicht mehr als Berechnungsgrundlage heranziehen, da man ja behandelt wird als wäre man keine Gemeinschaft, sondern eine Einzelperson.

An wem ich das orientiere, spielt keine Rolle. Wir hatten uns angeblich mal darauf verständigt ALLE Subventionen abzuschaffen. Das Ehegattensplitting ist eine Subvention, also abschaffen. Aber du kommst mir hier seit Wochen mit einer Ausrede nach der anderen. Ich bin es wirklich langsam leid mit deinem Gehampel.
Entweder wir schaffen ALLE Subventionen ab, oder wir behalten ALLE Subventionen bei. Such es dir aus.

Und komm mir nicht mit Bundesverfassungsgericht. Die Verfassung kann man ändern. Die aktuelle Regierung hätte sogar die notwendige Mehrheit dazu.
Ich will keine Ausreden mehr hören!

Herr Schmidt

24.01.2014, 18:55

Jetzt hast sich der Erbe ins Knie geschossen. Erben müssen auch keine Leistung für ihr Erbe erbringen. Sind also Faulbären.

Das hatten wir doch schon zigmal ... erst lesen, dann denken, dann nochmal denken ... und dann erst schreiben !

Siehe auch 519 und 532

Herr Schmidt

24.01.2014, 18:56

Und hier quakt er ganz aufgeregt, weil unser kleiner Faulbär davon profitiert.

Natürlich ... und weil es gerecht ist. Die Familie steht unter dem besonderen Schutz des GG.

Skorpion968

24.01.2014, 19:01

Was das komplette linke Lager bis heute nicht einmal im Ansatz kapiert (sonst würde man ein einfaches, transparentes Steuersystem nicht so verteufeln) ist, dass das deutsche Steuersystem so angelegt ist, dass die Bezieher hoher und höchster Einkommen von der steuerlichen Gestaltung profitieren, während der Gering- oder Normalverdiener in die Röhre schaut und die Bezieher hoher und höchster Einkommen mehr oder minder subventioniert.

Ich habe es dir schonmal gesagt, du kennst das "komplette linke Lager" gar nicht. Du laberst immer von das "komplette linke Lager", das ist bullshit!
Linke haben garantiert nichts gegen ein einfaches Steuersystem. Du sprichst von der bürgerlichen Mitte und bezeichnest die in deiner politischen Verwirrung als "das komplette linke Lager".
Wie wir längst gesehen haben, bin ich (der pöööse Linke) derjenige, der alle Subventionen abschaffen würde. Während du seit Wochen hier rumhampelst.
Also erzähl nicht so eine gebündelte Scheiße!

Skorpion968

24.01.2014, 19:04

Das hatten wir doch schon zigmal ... erst lesen, dann denken, dann nochmal denken ... und dann erst schreiben !

Siehe auch 519 und 532

Schmidtchen Schmarotzer, du hast ein blitzsauberes Eigentor geschossen. :D

Antisozialist

24.01.2014, 23:38

Das ist Steuerbetrug und damit strafbar.

Stimmt. Aber wie wollen Sie beweisen, dass nicht beide Ehepartner gleich lang hinter der Ladentheke standen?

BlackForrester

24.01.2014, 23:59

Ich habe es dir schonmal gesagt, du kennst das "komplette linke Lager" gar nicht. Du laberst immer von das "komplette linke Lager", das ist bullshit!
Linke haben garantiert nichts gegen ein einfaches Steuersystem. Du sprichst von der bürgerlichen Mitte und bezeichnest die in deiner politischen Verwirrung als "das komplette linke Lager".
Wie wir längst gesehen haben, bin ich (der pöööse Linke) derjenige, der alle Subventionen abschaffen würde. Während du seit Wochen hier rumhampelst.
Also erzähl nicht so eine gebündelte Scheiße!

Ich habe vier unangenehme Eigenschaften
a) ich kann lesen
b) ich kann zuhören
c) ich kann verstehen
d) für mich zählen keine hehren Worte, ich bewerte nach Taten und tun

Anno 2005 also ein gewisser Professor mit der CDU und einem einfachen Steuersystem angetreten ist, da haben es die SPD, B90/DIEGRÜNEN und die Linkspartei in Bausch und Bogen als "unsozial" angelehnt und sogar in Teilen davor nicht zurückgeschreckt persönlich diffamierend zu werden (eine Eigenschaft, welche eigentlich politische Radikaliskis auszeichnet).

Anno 2009, als die FDP mit einem ähnlichen Konzept in den Wahlampf ging waren die Argumente der obigen drei Partei spiegelbildlich diesselben.

Was Du dann als "herumhampeln" bezeichnest...ich habe Dir deutlich gesagt, dass ich es so nicht machen würde...aber dass ich die Kröte schlucken würde, wenn es am Ende zu einem einfachen, transparenten Steuersystem führt. Wie also wertest Du so eine Aussage...geht es noch deutlicher?

BlackForrester

25.01.2014, 00:01

An wem ich das orientiere, spielt keine Rolle. Wir hatten uns angeblich mal darauf verständigt ALLE Subventionen abzuschaffen. Das Ehegattensplitting ist eine Subvention, also abschaffen. Aber du kommst mir hier seit Wochen mit einer Ausrede nach der anderen. Ich bin es wirklich langsam leid mit deinem Gehampel.
Entweder wir schaffen ALLE Subventionen ab, oder wir behalten ALLE Subventionen bei. Such es dir aus.

Und komm mir nicht mit Bundesverfassungsgericht. Die Verfassung kann man ändern. Die aktuelle Regierung hätte sogar die notwendige Mehrheit dazu.
Ich will keine Ausreden mehr hören!

Du solltest lesen was ich schreibe - und ich wiederhole mich...ICH würde es so nicht machen, wenn aber am Ende ein einfaches, transparentes Steuersystem herauskommt, dann würde ich diese Kröte, welche mich eh nicht betrifft, schlucken.

Skorpion968

25.01.2014, 00:07

Stimmt. Aber wie wollen Sie beweisen, dass nicht beide Ehepartner gleich lang hinter der Ladentheke standen?

Das muss ich doch gar nicht. Mir kann es doch Wurst sein, wie die sich ihre Arbeit aufteilen. Wenn beide Ehepartner im eigenen Betrieb arbeiten, wird einem von beiden (ob der Mann oder die Frau können sie sich meinetwegen sogar aussuchen) das gesamte Einkommen zugerechnet und versteuert. Ob die Frau in dem Laden hinter der Theke steht und der Mann ihr dafür einen Teil des versteuerten Einkommens abgibt, können die beiden nach Herzenslust unter sich ausmachen.

Skorpion968

25.01.2014, 00:14

Ich habe vier unangenehme Eigenschaften
a) ich kann lesen
b) ich kann zuhören
c) ich kann verstehen
d) für mich zählen keine hehren Worte, ich bewerte nach Taten und tun

Anno 2005 also ein gewisser Professor mit der CDU und einem einfachen Steuersystem angetreten ist, da haben es die SPD, B90/DIEGRÜNEN und die Linkspartei in Bausch und Bogen als "unsozial" angelehnt und sogar in Teilen davor nicht zurückgeschreckt persönlich diffamierend zu werden (eine Eigenschaft, welche eigentlich politische Radikaliskis auszeichnet).

Anno 2009, als die FDP mit einem ähnlichen Konzept in den Wahlampf ging waren die Argumente der obigen drei Partei spiegelbildlich diesselben.

Ich habe es dir schon einmal erklärt. Die Kritik an Kirchhoff ging von Schröder aus. Schröder ist kein Linker und war auch nie ein Linker.
Zur FDP habe ich dir erklärt, dass die nie vorhatten ALLE Subventionen abzuschaffen. Die wollten die Subventionen für ihre eigene Klientel schön beibehalten.

Skorpion968

25.01.2014, 00:17

Du solltest lesen was ich schreibe - und ich wiederhole mich...ICH würde es so nicht machen, wenn aber am Ende ein einfaches, transparentes Steuersystem herauskommt, dann würde ich diese Kröte, welche mich eh nicht betrifft, schlucken.

Du windest dich wie ein Aal. Du würdest es nicht machen ... du würdest es doch machen... :D

Gut, sind wir uns denn jetzt einig, dass das Ehegattensplitting abgeschafft wird? Ja oder Nein?

Und was machen wir eigentlich mit den vielen Steuerberatern, die bei dem Vereinfachungskonzept überflüssig werden? :D

BlackForrester

25.01.2014, 10:00

Du windest dich wie ein Aal. Du würdest es nicht machen ... du würdest es doch machen... :D

Gut, sind wir uns denn jetzt einig, dass das Ehegattensplitting abgeschafft wird? Ja oder Nein?

Und was machen wir eigentlich mit den vielen Steuerberatern, die bei dem Vereinfachungskonzept überflüssig werden? :D

Stellen wir uns kurz vor:
Du hättest Du Möglichkeit die Steuergesetzgebung zu ändern und sagst dann - Einheitssteuersatz für alle Einkommen welcher nach dem steuerfreien Existenzminimum erhoben wird und dieser NUR für Verdiener gilt - so what - ich würde Dir zustimmen um dieses Steuersystem endlich zu bekommen, wissend dass Du mit Deiner Entscheidung vor allem Gering- und Mittelverdiener treffen wirst. Ist das Dir nun klar genug???

Und die Steuerberater? Sorry, wenn so ein Steuersystem kommen würde, dann würde dies mittelfristig wohl etliche hunderttausend Jobs in der "Steuerverwaltung" kosten - was gleichzeitig zur Folge hätte, dass etliche zehn Mrd. € an Kosten eingespart würden.
Ein Staat ist nicht dazu da künstliche Arbeitsplätze zu schaffen und diese dann mit Mrd-Summen zu subventionieren.

Antisozialist

25.01.2014, 12:56

Das muss ich doch gar nicht. Mir kann es doch Wurst sein, wie die sich ihre Arbeit aufteilen. Wenn beide Ehepartner im eigenen Betrieb arbeiten, wird einem von beiden (ob der Mann oder die Frau können sie sich meinetwegen sogar aussuchen) das gesamte Einkommen zugerechnet und versteuert. Ob die Frau in dem Laden hinter der Theke steht und der Mann ihr dafür einen Teil des versteuerten Einkommens abgibt, können die beiden nach Herzenslust unter sich ausmachen.

Das wäre doch ungerecht den Ehepaaren gegenüber, die ihren Betrieb tatsächlich gemeinsam führen.

BlackForrester

25.01.2014, 14:58

Ich habe es dir schon einmal erklärt. Die Kritik an Kirchhoff ging von Schröder aus. Schröder ist kein Linker und war auch nie ein Linker.
Zur FDP habe ich dir erklärt, dass die nie vorhatten ALLE Subventionen abzuschaffen. Die wollten die Subventionen für ihre eigene Klientel schön beibehalten.

Du magst es Dir ein Deinem Oberstübchen so zusammen zimmern um Dich selber zu rechtfertigen.

Anno 2005 war das komplette linke Lager (und dies gilt bis heute) gegen in möglichst einfaches, transparentes Steuersystem mit niederen Steuersätzen wie das komplette linke Lager sich bis heute sich gegen einen Abbau der Steuerprogression wehrt und diese mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigt.

Also ziehe hier nicht permanent Schröder heran...der ist nur eine Person und hätte vielleicht für die SPD sprechen können...aber wohl kaum für den Rest der politischen Landschaft.

Und zur FDP...ja, der Punkt ist richtig...da aber die FDP nicht alleine entscheiden kann trifft der Schlag ins Leere...denn man hat die Vereinfachung des Steuersystems bekämpft (bis heute) oder liegt von irgend einer linken Partei auch nur im Ansatz ein Steuerkonzept aus Transparenz und Einfachheit vor??? Nein, nicht einmal einen Buchstaben wird man dazu finden und selbst wenn die FDP gesagt hätte man baut auch gleich alle steuermindernden Tatbestände ab...man hätte irgend einen lächerlichen Grund gefunden um dies als was auch immer hinzustellen.

Nein mein Bester- es geht Euch vom linken Lager in Wahrheit gar nicht um die Menschen in diesem Lande...es geht im Bevormundung indem man ALLE Leistungsträger (und das sind die Arbeitnehmer und die Unternehmer in diesen Lande, welche das Geld heranschaffen) ausplündert um dann "großzügig" Almosen zu verteilen

Skorpion968

25.01.2014, 16:32

Stellen wir uns kurz vor:
Du hättest Du Möglichkeit die Steuergesetzgebung zu ändern und sagst dann - Einheitssteuersatz für alle Einkommen welcher nach dem steuerfreien Existenzminimum erhoben wird und dieser NUR für Verdiener gilt - so what - ich würde Dir zustimmen um dieses Steuersystem endlich zu bekommen, wissend dass Du mit Deiner Entscheidung vor allem Gering- und Mittelverdiener treffen wirst. Ist das Dir nun klar genug???

Sind wir uns nun einig, dass das Ehegattensplitting abzuschaffen ist?

Ein einfaches JA oder NEIN

Und die Steuerberater? Sorry, wenn so ein Steuersystem kommen würde, dann würde dies mittelfristig wohl etliche hunderttausend Jobs in der "Steuerverwaltung" kosten - was gleichzeitig zur Folge hätte, dass etliche zehn Mrd. € an Kosten eingespart würden.
Ein Staat ist nicht dazu da künstliche Arbeitsplätze zu schaffen und diese dann mit Mrd-Summen zu subventionieren.

Nunja, die hängen alle auf dem Arbeitsmarkt rum.

Skorpion968

25.01.2014, 16:33

Das wäre doch ungerecht den Ehepaaren gegenüber, die ihren Betrieb tatsächlich gemeinsam führen.

Warum das? Sie können sich das versteuerte Einkommen teilen oder einer von beiden sucht sich einen anderen Job.

Skorpion968

25.01.2014, 16:47

Du magst es Dir ein Deinem Oberstübchen so zusammen zimmern um Dich selber zu rechtfertigen.

Anno 2005 war das komplette linke Lager (und dies gilt bis heute) gegen in möglichst einfaches, transparentes Steuersystem mit niederen Steuersätzen wie das komplette linke Lager sich bis heute sich gegen einen Abbau der Steuerprogression wehrt und diese mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigt.

Also ziehe hier nicht permanent Schröder heran...der ist nur eine Person und hätte vielleicht für die SPD sprechen können...aber wohl kaum für den Rest der politischen Landschaft.

Nein mein Bester- es geht Euch vom linken Lager in Wahrheit gar nicht um die Menschen in diesem Lande...es geht im Bevormundung indem man ALLE Leistungsträger (und das sind die Arbeitnehmer und die Unternehmer in diesen Lande, welche das Geld heranschaffen) ausplündert um dann "großzügig" Almosen zu verteilen

DU bastelst dir die Welt zurecht. So wie sie in dein spinnertes politisches Bild passt.
Da sind alle Linken grundsätzlich böse. Ist per Definition so. Muss so sein. Deswegen wird jeder Sponsel, der Müll verzapft, einfach mal als Linker eingruppiert.
Deswegen wird auch gerne alles über einen Kamm geschoren (das komplette linke Lager - DIE BÖSEN!)
Auf der anderen Seite gibts die Guten- die LEISTUNGSTRÄGER! Und die sind gleichzeitig so arm dran. Weil sie soviel Gutes tun, aber von den PÖÖÖÖSEN LINKEN immer gehauen werden! :wut:

Wer so ein politisches Schwarz/Weiß-Bild hat - Herzlichen Glückwunsch! :D

Und zur FDP...ja, der Punkt ist richtig...da aber die FDP nicht alleine entscheiden kann trifft der Schlag ins Leere...denn man hat die Vereinfachung des Steuersystems bekämpft (bis heute) oder liegt von irgend einer linken Partei auch nur im Ansatz ein Steuerkonzept aus Transparenz und Einfachheit vor??? Nein, nicht einmal einen Buchstaben wird man dazu finden und selbst wenn die FDP gesagt hätte man baut auch gleich alle steuermindernden Tatbestände ab...man hätte irgend einen lächerlichen Grund gefunden um dies als was auch immer hinzustellen.

Das Konzept stammte von der FDP. Also hatte sie es auch alleine entwickelt. Die hätten sich die Rosinen rausgesucht und die Subventionen für ihre Klientel schön beibehalten. Nix da!

BlackForrester

25.01.2014, 17:48

Sind wir uns nun einig, dass das Ehegattensplitting abzuschaffen ist?

Ein einfaches JA oder NEIN

Was ist an dem Wort "zustimmen" missverständlich?

Skorpion968

25.01.2014, 17:53

Was ist an dem Wort "zustimmen" missverständlich?

Missverständlich ist dein ewiges "Ja, aber..."

Also eindeutig: JA oder NEIN?

Herr Schmidt

26.01.2014, 09:18

Warum das? Sie können sich das versteuerte Einkommen teilen oder einer von beiden sucht sich einen anderen Job.

Dein Ziel ist:

1. eine höhere Besteuerung (logisch Kommunist = Neidhammel)
2. Gleichmacherei (jeder soll arbeiten gehen, ausgenommen Faulbären auf Staatskosten alimentieren)

Nein und nochmals nein:

Die Familie steht unter dem besonderen Schutz des GG ! Ohne wenn und aber. Da eine komplette Steuerreform (nach Kirchhof) nicht durchzusetzen ist, muß das Ehegattensplitting bleiben !

BlackForrester

26.01.2014, 11:26

DU bastelst dir die Welt zurecht. So wie sie in dein spinnertes politisches Bild passt.
Da sind alle Linken grundsätzlich böse. Ist per Definition so. Muss so sein. Deswegen wird jeder Sponsel, der Müll verzapft, einfach mal als Linker eingruppiert.
Deswegen wird auch gerne alles über einen Kamm geschoren (das komplette linke Lager - DIE BÖSEN!)
Auf der anderen Seite gibts die Guten- die LEISTUNGSTRÄGER! Und die sind gleichzeitig so arm dran. Weil sie soviel Gutes tun, aber von den PÖÖÖÖSEN LINKEN immer gehauen werden! :wut:

Wer so ein politisches Schwarz/Weiß-Bild hat - Herzlichen Glückwunsch! :D

Das Konzept stammte von der FDP. Also hatte sie es auch alleine entwickelt. Die hätten sich die Rosinen rausgesucht und die Subventionen für ihre Klientel schön beibehalten. Nix da!

Wo soll ich geschrieben haben, dass die Linken "böse" sind? Betreibe bitte keiner Unterstellungen.
Ich habe nur deutlich aufgezeigt was das, was das politisch linke Lager am Ende will sich fundamental von meinem (politischen) Weltbild unterscheidet und um die linken "Träume" wahr werden zu lassen MUSS man denen, welche das Geld heranschaffen (und dies ist nun einmal die freie Wirtschaft und nur die freie Wirtschaft bestehend aus Arbeitgebern UND Arbeitnehmern) dieses Geld aus dem Geldbeutel ziehen.

Weißt Du, auch wenn ein "Konzept" von einer politischen Richtung stammt, welcher ich mich nicht zugehörig fühle, heißt dies noch lange nicht, dass die Grundlagen des Konzeptes oder sagar das Konzept selbst falsch sind. Bei Dir bzw. Euch ist aber alles was von der FDP kommt sozusagen "Teufelswerk".

BlackForrester

26.01.2014, 11:28

Missverständlich ist dein ewiges "Ja, aber..."

Also eindeutig: JA oder NEIN?

Schon wieder eine Unterstellung.
Ich würde es so nicht machen (sprich, wir reden hier einzig und alleine von der Steuerfreistellung des Existenzminimums) - dazu stehe ich uneingeschränkt - bevor man aber weiter das deutsche Ungerechtigskeitssteuersystem in dieser Form weiterbetreibt...JA...ist Dir das nun deutlich genug.

Skorpion968

26.01.2014, 17:18

Dein Ziel ist:

1. eine höhere Besteuerung (logisch Kommunist = Neidhammel)
2. Gleichmacherei (jeder soll arbeiten gehen, ausgenommen Faulbären auf Staatskosten alimentieren)

1. Neidkeule - langweilig
2. Ja, es wäre gut, wenn Faulbären wie du mal arbeiten würden.

Skorpion968

26.01.2014, 17:24

Wo soll ich geschrieben haben, dass die Linken "böse" sind?

Ich habe das nur etwas freier übersetzt. Inhaltlich steckt in deinen Aussagen genau das drin.

Weiß: Freie Wirtschaft = GUUUT!
Schwarz: Linke klauen Geld = BÖÖÖSE!

Dein politisches Bild ist ziemlich einfach gestrickt.

Skorpion968

26.01.2014, 17:29

JA

Na also, es geht doch. Ist doch besser als dieses ständige Herumgeeiere.

Skorpion968

26.01.2014, 17:34

Weißt Du, auch wenn ein "Konzept" von einer politischen Richtung stammt, welcher ich mich nicht zugehörig fühle, heißt dies noch lange nicht, dass die Grundlagen des Konzeptes oder sagar das Konzept selbst falsch sind. Bei Dir bzw. Euch ist aber alles was von der FDP kommt sozusagen "Teufelswerk".

Du siehst doch, was die FDP gemacht hat. Groß rumtönen, dass sie Subventionen abschaffen wollen.
Kaum waren sie in der Regierung, war der erste Schritt, erstmal eine neue Subvention für ihre eigene Klientel zu schaffen. Die Ausnahme bei der Mehrwertsteuer für Hoteliers.

Herr Schmidt

26.01.2014, 20:59

1. Neidkeule - langweilig
2. Ja, es wäre gut, wenn Faulbären wie du mal arbeiten würden.

Warum ? Ich habe es nicht nötig ... ich werde nie mehr im leben körperlich arbeiten ... natürlich wäre es gut ... ca. 50% Steuern für die Faulbären ... nein, da fahre ich meinen kleinen Mercedes der S-Klasse halt ein paar Jahre länger ... man kann sich einschränken, aber ich zahle nichts für dieses Übersozialstaat ... ich nicht !

Skorpion968

26.01.2014, 23:06

Warum ? Ich habe es nicht nötig ... ich werde nie mehr im leben körperlich arbeiten ... natürlich wäre es gut ... ca. 50% Steuern für die Faulbären ... nein, da fahre ich meinen kleinen Mercedes der S-Klasse halt ein paar Jahre länger ... man kann sich einschränken, aber ich zahle nichts für dieses Übersozialstaat ... ich nicht !

Natürlich zahlst du. Wenn du dich in Deutschland aufhältst, zahlst du selbstverständlich auf alle Produkte und Leistungen Mehrwertsteuer. Da wirst du gar nicht nach gefragt, Schmidtchen Schmarotzer.

Herr Schmidt

27.01.2014, 15:57

Natürlich zahlst du. Wenn du dich in Deutschland aufhältst, zahlst du selbstverständlich auf alle Produkte und Leistungen Mehrwertsteuer. Da wirst du gar nicht nach gefragt, Schmidtchen Schmarotzer.

Das zahle ich gerne, ich bin ja ein guter Staatsbürger ... ich nutze die Straßen, die Polizei die mich vor Euch schützt ... usw. ... aber ich will nicht mehr bezahlen, damit es euch noch besser geht.

BlackForrester

28.01.2014, 22:43

Du siehst doch, was die FDP gemacht hat. Groß rumtönen, dass sie Subventionen abschaffen wollen.
Kaum waren sie in der Regierung, war der erste Schritt, erstmal eine neue Subvention für ihre eigene Klientel zu schaffen. Die Ausnahme bei der Mehrwertsteuer für Hoteliers.

Jetzt kommt das wieder...woher wusste ich das nur???

Nur damit von vorneherein klar ist...ich habe diese Umsatzsteuersenkung für falsch gehalten und halte diese auch weiterhin für falsch...aber nicht wegen dem "Mövenpick-Märchen" des linken Parteispektrum, sondern wegen dem bürokratischen Aufwand, welchen man da treiben muss.
Übernachtung 7% Umsatzsteuer, Frühstück dazu !9% Umsatzsteuer...da kann man nur den Kopf schütteln über soviel "Sinnhaftigkeit".

Ob nämlich am Ende des Tages tatsächlich die 1 Mrd. € Umsatzsteuer, welche die Hoteliers NICHT bezahlen, in der Steuerkasse real fehlt wäre zu beweisen. In der ganzen Rechnung wird nämlich vergessen - verdient der Hotelier mehr, bezahlt er auch mehr Steuern und, wer geschäftlich in einem Hotel übernachtet bekommt weniger Umsatzsteuerrückerstattung, da er ja weniger Umsatzsteuer bezahlt...dies wird aber wohlweislich verschwiegen.

Nein, die Absenkung war und ist bleibt Schwachsinn...sinnhafter wäre eine umfassende Umsatztsteuerreform gewesen und...ups...an wem scheitert dies nun schon wieder...Scheiße aber auch :D

BlackForrester

28.01.2014, 22:50

Ich habe das nur etwas freier übersetzt. Inhaltlich steckt in deinen Aussagen genau das drin.

Weiß: Freie Wirtschaft = GUUUT!
Schwarz: Linke klauen Geld = BÖÖÖSE!

Dein politisches Bild ist ziemlich einfach gestrickt.

...also ich muss da erst einmal herzhaft :D...bevor ich antworte

Wenn schon denn, schon
WEIß - größtmöglichste persönliche Freiheit verbunden mit der entsprechenden Eigenverantwortung
Schwarz - Einschränkung der persönlichen Freiheit verbunden mit dem Abbau der Eigenverantwortung (der Staat hilft ja)

Ja mein Bester...DAS ist für mich der Unterschied...ich will mein Leben selber gestalten können und mir nicht vorschreiben lassen wie ich mein Leben zu gestalten habe, indem mich an Staatswesen mich abhängig vom Wohl und Wehe des Staatswesens macht.

Skorpion968

28.01.2014, 23:47

Jetzt kommt das wieder...woher wusste ich das nur???

Nur damit von vorneherein klar ist...ich habe diese Umsatzsteuersenkung für falsch gehalten und halte diese auch weiterhin für falsch...aber nicht wegen dem "Mövenpick-Märchen" des linken Parteispektrum, sondern wegen dem bürokratischen Aufwand, welchen man da treiben muss.
Übernachtung 7% Umsatzsteuer, Frühstück dazu !9% Umsatzsteuer...da kann man nur den Kopf schütteln über soviel "Sinnhaftigkeit".

Ob nämlich am Ende des Tages tatsächlich die 1 Mrd. € Umsatzsteuer, welche die Hoteliers NICHT bezahlen, in der Steuerkasse real fehlt wäre zu beweisen. In der ganzen Rechnung wird nämlich vergessen - verdient der Hotelier mehr, bezahlt er auch mehr Steuern und, wer geschäftlich in einem Hotel übernachtet bekommt weniger Umsatzsteuerrückerstattung, da er ja weniger Umsatzsteuer bezahlt...dies wird aber wohlweislich verschwiegen.

Nein, die Absenkung war und ist bleibt Schwachsinn...sinnhafter wäre eine umfassende Umsatztsteuerreform gewesen und...ups...an wem scheitert dies nun schon wieder...Scheiße aber auch :D

In einem Beitrag dreimal gedreht.
Erst heißt es die Umsatzsteuersenkung sei falsch. Dann wird sie mit absolut dümmlichen Argumenten verteidigt und am Schluss heißt es wieder, sie sei Schwachsinn. :D
Kriegst du das eigentlich selbst gar nicht mit, wie du dir ständig selbst widersprichst?

Dabei ging es gar nicht darum, die Sinnhaftigkeit dieser Umsatzsteuersenkung zu diskutieren.
Es ging einzig und allein darum, zu kapieren, dass die FDP nach ihrer hochtrabenden Ankündigung der Subventionsabschaffung erstmal eine neue Subvention für ihre eigene Klientel geschaffen hat.
Das ist der eindeutige Beweis für das, was ich dir vorher erklärt hatte:
Der FDP ging es nie darum alle Subventionen abzuschaffen. Denen geht es darum einseitig die Subventionen für die Normal- und Geringverdiener abzuschaffen. Die Steuerbefreiung der Sonn- und Feiertagszuschläge wird natürlich gestrichen. Aber die Subventionen für die Bonzen werden schön beibehalten.
Wer sich da wundert, dass die Linke dagegen ist, kann nur von der Wand bis zur Tapete denken.

Skorpion968

28.01.2014, 23:53

...also ich muss da erst einmal herzhaft :D...bevor ich antworte

Wenn schon denn, schon
WEIß - größtmöglichste persönliche Freiheit verbunden mit der entsprechenden Eigenverantwortung
Schwarz - Einschränkung der persönlichen Freiheit verbunden mit dem Abbau der Eigenverantwortung (der Staat hilft ja)

Ja mein Bester...DAS ist für mich der Unterschied...ich will mein Leben selber gestalten können und mir nicht vorschreiben lassen wie ich mein Leben zu gestalten habe, indem mich an Staatswesen mich abhängig vom Wohl und Wehe des Staatswesens macht.

Die vollkommene Freiheit kann es nicht geben. Denn die Freiheit des einen geht immer auf Kosten der Freiheit eines anderen.
Daher muss die persönliche Freiheit immer auch Einschränkungen unterliegen. Ohne Einschränkungen geht es nicht. Oder du musst auf eine einsame Insel ziehen.

BlackForrester

29.01.2014, 00:07

In einem Beitrag dreimal gedreht.
Erst heißt es die Umsatzsteuersenkung sei falsch. Dann wird sie mit absolut dümmlichen Argumenten verteidigt und am Schluss heißt es wieder, sie sei Schwachsinn. :D
Kriegst du das eigentlich selbst gar nicht mit, wie du dir ständig selbst widersprichst?

Dabei ging es gar nicht darum, die Sinnhaftigkeit dieser Umsatzsteuersenkung zu diskutieren.
Es ging einzig und allein darum, zu kapieren, dass die FDP nach ihrer hochtrabenden Ankündigung der Subventionsabschaffung erstmal eine neue Subvention für ihre eigene Klientel geschaffen hat.
Das ist der eindeutige Beweis für das, was ich dir vorher erklärt hatte:
Der FDP ging es nie darum alle Subventionen abzuschaffen. Denen geht es darum einseitig die Subventionen für die Normal- und Geringverdiener abzuschaffen. Die Steuerbefreiung der Sonn- und Feiertagszuschläge wird natürlich gestrichen. Aber die Subventionen für die Bonzen werden schön beibehalten.
Wer sich da wundert, dass die Linke dagegen ist, kann nur von der Wand bis zur Tapete denken.

Die Umsatzsteuersenkung - ist alline schon bürokratischer Sicht - ein Schwachsinn...jedoch die Argumente, welche das vornehmlich linke Lager da so alles anführt um gegen die Umsatzsteuersenkung zu wettern, stehen diesem Schwachsinn in nichts nach...dies wollte ich verdeutlichen.

Was habe ich aber geschrieben...zur Vereinfachung des Steuersystems?
Du zerrst jetzt einmal wieder heraus was Dir passt...die Vereinfachung des Steuersytems wird von der linken Fraktion in diesem Lande nicht nur ABGELEHNT...nein, man tut alles um das Steuersystem noch zu "verkomplizieren".

Ich nehme nur die "Vermögenssteuer"...ja, man will die erheben, aber nein, man will die Unternehmen nicht belasten...wie das dann bei einer Personengesellschaft dann gehen soll, bis heute Schweigen im Walde...ich kann mir da nicht einmal vorstellen wie man dies machen will...außer man erfindet irgend einen bürokratischen Moloch, wo dieser Unternehmer dann auf den Bleistift beweisen muss, dass sein Unternehmen zwar gleichzeitig auch sein Privatvermögen ist...aber man trotzdem irgendwie (wie weiß keiner so genau) trennen können muss, was ist denn nun privater Vermögenswert und was ist privater Privatwert.

Und noch ein Wort zu dem Subventionen:
Bei der FDP und der Ansenlung der Umsatzsteuer reden wir von - in der besten aller Welten - 1 Mrd. € im Jahr...(wobei ich mich wiederhole, es ist Schwachsinn) bei der von Dir so massiv verteidigten EEG-Subventionieren reden wir von dem 24fachen (im Jahr) mit steigender Tendenz...naja...schon seltsam...auf der einen Seite über Subventionen wettern, weil es Einem nicht in den Kram passt, auf der anderen Seite Subventionen verteidigen, weil es Einem den Kram passt.

BlackForrester

29.01.2014, 00:14

Die vollkommene Freiheit kann es nicht geben. Denn die Freiheit des einen geht immer auf Kosten der Freiheit eines anderen.
Daher muss die persönliche Freiheit immer auch Einschränkungen unterliegen. Ohne Einschränkungen geht es nicht. Oder du musst auf eine einsame Insel ziehen.

Habe ich "vollkommen" geschrieben?

Skorpion968

29.01.2014, 00:17

Was habe ich aber geschrieben...zur Vereinfachung des Steuersystems?
Du zerrst jetzt einmal wieder heraus was Dir passt...die Vereinfachung des Steuersytems wird von der linken Fraktion in diesem Lande nicht nur ABGELEHNT...nein, man tut alles um das Steuersystem noch zu "verkomplizieren".

Ach, die FDP zählt jetzt neuerdings auch schon zum "linken Lager". :haha:

Skorpion968

29.01.2014, 00:18

Habe ich "vollkommen" geschrieben?

Du plärrst gegen Einschränkungen. Einschränkungen müssen aber sein.

BlackForrester

29.01.2014, 00:22

Du plärrst gegen Einschränkungen. Einschränkungen müssen aber sein.

Das war nicht meine Frage...habe ich "vollkommen" geschrieben?

Skorpion968

29.01.2014, 00:27

Und noch ein Wort zu dem Subventionen:
Bei der FDP und der Ansenlung der Umsatzsteuer reden wir von - in der besten aller Welten - 1 Mrd. € im Jahr...(wobei ich mich wiederhole, es ist Schwachsinn) bei der von Dir so massiv verteidigten EEG-Subventionieren reden wir von dem 24fachen (im Jahr) mit steigender Tendenz...naja...schon seltsam...auf der einen Seite über Subventionen wettern, weil es Einem nicht in den Kram passt, auf der anderen Seite Subventionen verteidigen, weil es Einem den Kram passt.

Es geht nicht um die Höhe der Subvention. Subvention ist Subvention, völlig egal, wieviel Euro das betrifft.

Solange es eh noch Subventionen gibt, verteidige ich natürlich diejenigen, die ich für richtig halte.
Im Gegensatz zu dir bin ich aber bereit, wirklich ALLE Subventionen abzuschaffen. Du dagegen bist (wie die FDP) ein Rosinenpicker und eierst herum.

Skorpion968

29.01.2014, 00:28

Das war nicht meine Frage...habe ich "vollkommen" geschrieben?

Du plärrst gegen Einschränkungen. Einschränkungen müssen aber sein.

Wer gegen Einschränkungen plärrt, meint ganz offensichtlich, dass ihm vollkommene Freiheit zustünde.

BlackForrester

29.01.2014, 00:34

Es geht nicht um die Höhe der Subvention. Subvention ist Subvention, völlig egal, wieviel Euro das betrifft.

Solange es eh noch Subventionen gibt, verteidige ich natürlich diejenigen, die ich für richtig halte.
Im Gegensatz zu dir bin ich aber bereit, wirklich ALLE Subventionen abzuschaffen. Du dagegen bist (wie die FDP) ein Rosinenpicker und eierst herum.

Ah ja...schaffen wir also das ALGII ab...das ist eine Subvention...wenn ich jetzt ein JA höre, dann geht mit Sicherheit ein Stern auf

BlackForrester

29.01.2014, 00:35

Du plärrst gegen Einschränkungen. Einschränkungen müssen aber sein.

Wer gegen Einschränkungen plärrt, meint ganz offensichtlich, dass ihm vollkommene Freiheit zustünde.

Meine Frage ist immer noch nicht beantwortet...wo habe ich "vollkommen" geschriebem

Skorpion968

29.01.2014, 00:53

Meine Frage ist immer noch nicht beantwortet...wo habe ich "vollkommen" geschriebem

Du hast nicht "vollkommen" geschrieben, aber du hast "vollkommen" gemeint.
Was aus deinem Geplärre gegen Einschränkungen eindeutig zu erkennen ist.

Skorpion968

29.01.2014, 00:56

Ah ja...schaffen wir also das ALGII ab...das ist eine Subvention...wenn ich jetzt ein JA höre, dann geht mit Sicherheit ein Stern auf

Hier sieht man es doch schon wieder, dass du gar nicht alle Subventionen abschaffen willst. DU willst dir die Rosinen rauspicken, genauso wie dein Kumpel Kirchhof.

MANFREDM

31.01.2014, 08:44

Hier sieht man es doch schon wieder, dass du gar nicht alle Subventionen abschaffen willst. DU willst dir die Rosinen rauspicken, genauso wie dein Kumpel Kirchhof.

HARTZ IV wird als Subvention immer unnötiger. Arbeitsagentur korrigiert Statistik.

Zahl der Niedriglöhner seit Jahren überschätzt
(http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/arbeitsagentur-korrigiert-statistik-zahl-der-niedrigloehner-seit-jahren-ueberschaetzt-12777715.html)
31.01.2014 · Die Korrektur einer Statistik der Bundesagentur für Arbeit liefert ein überraschendes Ergebnis: In Deutschland sind weitaus weniger Vollzeitarbeiter auf Hartz IV angewiesen als bisher vermutet. ...

Legt man die nun revidierte Aufstockerstatistik der Bundesagentur für Arbeit als Maßstab zugrunde, dann war dieser politische Anspruch zur Jahresmitte 2013 für genau 46.814 von 21,8 Millionen sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Vollzeitarbeit nicht erfüllt; das ist ein Anteil von 0,2 Prozent. Sie hatten keine Familie zu versorgen und brauchten dennoch neben der Vollzeitarbeit Hartz IV.

Es gibt praktisch keine Einzelpersonen, die Vollzeit arbeiten und aufstocken müssen. Wieder eine der strunzdummen linken Lügen enttarnt.

konfutse

31.01.2014, 19:12

HARTZ IV wird als Subvention immer unnötiger. Arbeitsagentur korrigiert Statistik.

Es gibt praktisch keine Einzelpersonen, die Vollzeit arbeiten und aufstocken müssen. Wieder eine der strunzdummen linken Lügen enttarnt.
Du Naivling. Es wäre nicht das erste mal, dass die BA ihre Statistiken schönt und verfälscht um ihren Auftraggeber in einem besseren Licht stehen zu lassen.

Schon die Begründung für die Änderung grenzt an Lächerlichkeit. Für die korrekte Zählung der Aufstocker sind die Angaben von Arbeitgebern nötig.

Ursache der einschneidenen Statistikrevision der Bundesagentur ist eine verbesserte Datenerhebung für die allgemeine Beschäftigungsstatistik. Wie in der zwölfseitigen Statistikinformation erläutert wird, diente die Änderung eigentlich dazu, von den Unternehmen genauere Informationen über Tätigkeit und Qualifikation der Beschäftigten zu gewinnen.
Ich hätte einfach den Datenbestand der Jobcenter genommen. Wurde es vermutlich auch bis man merkte, dass die Angaben der Arbeitgeber schönere Zahlen liefern.

konfutse

31.01.2014, 19:24

Weiß nicht, ob das hier schon jemand angesprochen hat, aber kann es sein, dass diese 700 Mio Mehrausgaben der Steigerung der Verwaltungsausgaben geschuldet sind?

450 Millionen Euro Eingliederungsmittel in geheim gehaltene Jobcenter-Verwaltungsbudgets? (http://biaj.de/images/stories/2014-01-27_jc-umschichtung-vk-geheim-2014.pdf)

Über den inzwischen weit größeren Teil des "Gesamtbudgets" der „gemeinsamen Einrichtungen“ wird
dagegen (immer oder i.d.R.) ausschließlich intern (Trägerversammlung) berichtet: Wirtschaftspläne
(Haushalte mit den Stellenplänen), Jahresabschlüsse(Haushaltsrechnungen), das alles wird wie in
Zeiten des Feudalismus behandelt. Der Haushaltsgrundsatz „Öffentlichkeit“ und auch die Informationsfreiheit“ scheinen für diesen Teil des „Gesamtbudgets“ nicht zu gelten. Die Verwaltungskostenbudgets
bleiben weitgehend geheim, oder es werden sogar die tatsächlichen Ausgaben verzerrt dargestellt indem
man den kommunalen Finanzierungsanteil (15,2 Prozent) an den Gesamtverwaltungskosten "vergisst".
Da wundert es auch nicht, dass in den Medien immer wieder Falschmeldungen über die Verwaltungskostenbudgets der Jobcenter zu lesen sind.