700 Millionen Euro zusätzlich für Hartz IV nötig

[BlackForrester]

In '190 hast Du es behauptet.
Dein Zitat:
Dass 50% der Bevölkerung kein Vermögen haben soll ist also schlicht und einfach eine Unwahrheit...denn dann hätten diese 50% nicht einen Cent auf der Bank liegen. Man hätte auch kein Auto, kein Fernseher, keine Küche...man hätte NICHTS.



Du kannst gerne jedes Wort auf die Goldwaage legen...so what.

Auf diesen Absatz kommt es wohl wesentlich an:
Du kannst es Dir jetzt hinbiegen wie es Dir passt...unter "vermögend" verstehe ich etwas anders als nur "Vermögen" zu besitzen...und breche wir es ´mal kann krass nach unten...ja, selbst der Besitz einer Unterhose wäre "Vermögen".
Ich bin jedoch weit davon entfernt lebensnotwendige Dinge (also Grundkleidung, Grundwohnung, Grundlebensmittel und Grundenergie) als "Vermögen" zu bezeichnen...das ist lebensnotwendig und was lebensnotwendig ist kann nie Vermögen sein.

Rein materiell gesehen ist Besitz...und sei der Besitz nur eine Unterhose...schon Vermögen...wenn nämlich Du oder ich eine Unterhose besitzen und unser Nachbar muss nackt herumlaufen, weil er nicht einmal eine Unterhose hat...der hat dann wirklich NICHTS.

Auf der einen Seite (siehe fett) definiere ich, was ich nicht unter Vermögen verstehe...auf der anderen Seite (wieder fett) definiere ich Vermögen vom Grundprinzip her ist.

Du magst damit nun einverstanden sein oder eine andere Meinung dazu haben was man als Vermögen bezeichnen kann oder soll...bleibt Dir unbenommen.

[schlaufix]

Du kannst gerne jedes Wort auf die Goldwaage legen...so what.

Auf diesen Absatz kommt es wohl wesentlich an:
Du kannst es Dir jetzt hinbiegen wie es Dir passt...unter "vermögend" verstehe ich etwas anders als nur "Vermögen" zu besitzen...und breche wir es ´mal kann krass nach unten...ja, selbst der Besitz einer Unterhose wäre "Vermögen".
Ich bin jedoch weit davon entfernt lebensnotwendige Dinge (also Grundkleidung, Grundwohnung, Grundlebensmittel und Grundenergie) als "Vermögen" zu bezeichnen...das ist lebensnotwendig und was lebensnotwendig ist kann nie Vermögen sein.

Rein materiell gesehen ist Besitz...und sei der Besitz nur eine Unterhose...schon Vermögen...wenn nämlich Du oder ich eine Unterhose besitzen und unser Nachbar muss nackt herumlaufen, weil er nicht einmal eine Unterhose hat...der hat dann wirklich NICHTS.

Auf der einen Seite (siehe fett) definiere ich, was ich nicht unter Vermögen verstehe...auf der anderen Seite (wieder fett) definiere ich Vermögen vom Grundprinzip her ist.

Du magst damit nun einverstanden sein oder eine andere Meinung dazu haben was man als Vermögen bezeichnen kann oder soll...bleibt Dir unbenommen.

Du drehst dich wie ein Fähnchen im Wind. Ich habe keinen Bock mich über derartigen Schwachsinn zu unterhalten. Ausserdem hast Du es jetzt schon wieder behauptet. Was willst Du eigentlich? Spar dir die Zeilen oder frag die Hohlbirne.

[Skorpion968]

Du drehst dich wie ein Fähnchen im Wind. Ich habe keinen Bock mich über derartigen Schwachsinn zu unterhalten. Ausserdem hast Du es jetzt schon wieder behauptet. Was willst Du eigentlich? Spar dir die Zeilen oder frag die Hohlbirne.

Ja, er widerspricht sich häufiger mal selbst ... oder weiß im nächsten Beitrag nicht mehr, was er im letzten geschrieben hat.

[Skorpion968]

Weißt Du...wenn sich Hamburg eine Elbphilharmonie leisten kann die fast 1 Mrd. € kostet...oder Leipzig einen 1,4 Kilometer langen City-Tunnel der ´mal locker eine halbe Mrd. € kostet baut...oder man in Köln pro Jahr 100 000 € leisten kann um den Platz über Philharmonie zu sperren, da man dort sonst weder Aufführungen durchführen noch Proben kann (die permanenten Sanierungskosten in Mio-Höhe aussen vor lassend)...oder Gelsenkirchen ´mal einen zweistelligen Mio-Betrag aufbringt um Schalke 04 unter die Arme zu greifen...oder in Hannover ein zehntausend Euro teurer Toilettenhäuschenn auf dem Bauhof herumsteht, weil man auf dem davor vorgesehen Platz, mangels Einsprüchen, nicht aufstellen kann....dann erzähle mir nichts davon, dass die Kommunen aus aus Gründen der Bankenrettung pleite sind.

Jetzt kommt natürlich Dein Totschlag-Argument "Rachen nicht voll kriegen"...was also heißt, Du erwartest, dass Menschen, welche in Kommunen wohnen wo eben keine Großmannssucht, Geldverschwendung, Größenwahn vorherrscht, sondern man verantwortlich mit den Steuergeldern umgeht, dafür blechen müssen, dass man in anderen Kommunen die Steuergelder förmlich verheizt? Richtig?

Ja, das sind die typischen medialen Beispiele, die man sich gerne rauspickt. Das sagt aber über die Mehrzahl der (besonders der kleinen) Kommunen nichts aus. Was du hier aufzählst, sind alles Großstädte. Hamburg ist übrigens ein Bundesland, nur nebenbei.
Die Kommunen hier im Münsterland zum Beispiel. Das Münsterland ist sicher nicht die ärmlichste Gegend in Deutschland. Aber hier findest du so gut wie keine Kommune mehr, die nicht ratzeputze blank ist. Und das nicht aus Großmannssucht. Es ist kein Geld mehr für die Straßen da, kein Geld mehr für öffentliche Schwimmbäder, kein Geld mehr für die Schulen, nichts, ratzeputze blank.
Ich habe hier noch Fotos vom Zustand der örtlichen Straßen von vor 15 Jahren. Wenn du die vergleichst mit dem heutigen erbärmlichen Zustand, meinst du du bist in einem anderen Land. Mittlerweile müssen Brücken geschlossen werden, weil kein Geld mehr da ist, um die zu sanieren.

[BRDDR_geschaedigter]

Ja, das sind die typischen medialen Beispiele, die man sich gerne rauspickt. Das sagt aber über die Mehrzahl der (besonders der kleinen) Kommunen nichts aus. Was du hier aufzählst, sind alles Großstädte. Hamburg ist übrigens ein Bundesland, nur nebenbei.
Die Kommunen hier im Münsterland zum Beispiel. Das Münsterland ist sicher nicht die ärmlichste Gegend in Deutschland. Aber hier findest du so gut wie keine Kommune mehr, die nicht ratzeputze blank ist. Und das nicht aus Großmannssucht. Es ist kein Geld mehr für die Straßen da, kein Geld mehr für öffentliche Schwimmbäder, kein Geld mehr für die Schulen, nichts, ratzeputze blank.
Ich habe hier noch Fotos vom Zustand der örtlichen Straßen von vor 15 Jahren. Wenn du die vergleichst mit dem heutigen erbärmlichen Zustand, meinst du du bist in einem anderen Land. Mittlerweile müssen Brücken geschlossen werden, weil kein Geld mehr da ist, um die zu sanieren.

Jetzt beschwert er sich auch noch. :umkipp:

Da waren Leute wie du am HEbel, die die ganze Kohle verprasst haben. Also beschuldige dich mal lieber selbst.

[Skorpion968]

Wo habe ich geschrieben, dass ich etwas "kürzen" würde...sofern Du gelesen richtig gelesen habe ich von einem "brutalen Umbau des Steuer- wie Sozialsystemes" geschrieben.

Nur weil es in Deine Vorstellungswelt passt, dass ich damit "Kürzungen" meinen würde wird dies weder richtiger noch wahrer.
Denn die Absenkung der Sozialversicherungsbeiträge kann man durchaus auch auf anderem Wege realisieren (ich gebe Dir da ´mal einen Tip - Schweiz und Rentensystem der Schweiz) ohne dass es zu Leistungskürzungen oder -einschränkungen kommt.

Nur...der brutale Umbau umfasst Steuer- UND Sozialsystem und muss Hand in Hand vorgenommen werden...weil es einseitig nicht funktionieren wird.

Damit dies aber auch gleich klar ist:
Mittelfristig wird dies dann Arbeitsplätze in gewissen Bereichen kosten - im fünf- vielleicht sogar sechsstelligen Bereich.

Eine Absenkung der Sozialversicherungsbeiträge IST eine Kürzung der Sozialversicherungsbeiträge.

[Skorpion968]

Jetzt beschwert er sich auch noch. :umkipp:

Da waren Leute wie du am HEbel, die die ganze Kohle verprasst haben. Also beschuldige dich mal lieber selbst.

Ich habe überhaupt keine Kohle verprasst. Das hat mit Verprassen auch nichts zu tun.
Das sind die Schulden aus der Bankenrettung, die zu einem großen Teil auf die Kommunen abgewälzt wurden.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich habe überhaupt keine Kohle verprasst. Das hat mit Verprassen auch nichts zu tun.
Das sind die Schulden aus der Bankenrettung, die zu einem großen Teil auf die Kommunen abgewälzt wurden.

:rofl:

Die Kommunen waren auch schon weit vor der Bankenkrise so gut wie pleite.

[Skorpion968]

:rofl:

Die Kommunen waren auch schon weit vor der Bankenkrise so gut wie pleite.

Du plapperst unaufhörlich von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Nein, die Kommunen waren vor der Bankenkrise nicht so gut wie pleite.

[BlackForrester]

Eine Absenkung der Sozialversicherungsbeiträge IST eine Kürzung der Sozialversicherungsbeiträge.



Auch wenn Du es gebetsmühlenartig wiederholst wird es nicht wahrer - aber ich lasse Dich in Deinem Glauben.

[BlackForrester]

Ja, das sind die typischen medialen Beispiele, die man sich gerne rauspickt. Das sagt aber über die Mehrzahl der (besonders der kleinen) Kommunen nichts aus. Was du hier aufzählst, sind alles Großstädte. Hamburg ist übrigens ein Bundesland, nur nebenbei.
Die Kommunen hier im Münsterland zum Beispiel. Das Münsterland ist sicher nicht die ärmlichste Gegend in Deutschland. Aber hier findest du so gut wie keine Kommune mehr, die nicht ratzeputze blank ist. Und das nicht aus Großmannssucht. Es ist kein Geld mehr für die Straßen da, kein Geld mehr für öffentliche Schwimmbäder, kein Geld mehr für die Schulen, nichts, ratzeputze blank.
Ich habe hier noch Fotos vom Zustand der örtlichen Straßen von vor 15 Jahren. Wenn du die vergleichst mit dem heutigen erbärmlichen Zustand, meinst du du bist in einem anderen Land. Mittlerweile müssen Brücken geschlossen werden, weil kein Geld mehr da ist, um die zu sanieren.



Gut, den nehme ich Aulendorf - Kleinstadt im Ländle...da hat am sich in einem Anfall von Größenwahn ein "Spaßbad" gegönnt und die Kosten wie Folgekosten dieses Spaßbades haben die Gemeinde faktisch ruiniert...vor der Bankenkrise. Pforzheim . eine mittlere Stadt im Ländle - hat ´mal locker 40 Mio. Steuereinnahmen verspekuliert.
Was für Großstädte im großen Maßstab gilt, dies gilt die für kleinere Städte eben in kleinerem Maßstab.

Ich stelle nicht in Abrede dass die eine oder andere Kommune unverschuldet in eine finanzielle Schieflage gekommen ist...ob dies aber für die Masse der Kommunen gilt wage ich zu beweifeln - dort waren wohl eher der herrschende Typus - nach-mir-die-Sintflut Polittyp, in Zusammenarbeit mit seiner Partei, der wahre Verursacher.

Dann noch zu den Straßen:
Weißt Du an was dies liegt bzw. liegen kann??? Anstatt einmal richtig Geld in die Hand zu nehmen und die Straße grundlegende zu sanieren (was kurzfristig mehr Geld kostet) flickt man in den Kommunen seit Jahrzehnten herum mit der Folge, dass durch diese Flickerei Jahr für Jahr höhere Kosten entstehen und man dadurch deutlich mehr Geld benötigt, als wenn man die Straße einmal grundlegend saniert hätte um dann für 10 ,15 Jahre seine Ruhe zu haben...selbiges gilt für die Brücken...anstatt frühzeitig zu sanieren hat man gewartet bis die Brücke richtig kaputt ist, damit es ja auch richtig Geld kostet.

In Bezug auf die Straße verhalten sich die Kommunen, die Länder und der Bund wie ein Autofahrer der bemerkt, ups, meine Bremsbeläge sind ´runter und dann weiterfährt bis die Bremsbeläge voll runtergerissen sind und man mit Eisen (Bremsbelag) auf Eisen (Bremsscheibe) bremst...dann braucht man sich nicht wundern, dass dann die Reparatur ein vielfaches dessen kostet als hätte man rechtzeitig repariert.

[Skorpion968]

Auch wenn Du es gebetsmühlenartig wiederholst wird es nicht wahrer - aber ich lasse Dich in Deinem Glauben.

Was ist eine Absenkung denn anderes als eine Kürzung? Nicht schwafeln. Butter bei die Fische.

[willy]

Was ist eine Absenkung denn anderes als eine Kürzung? Nicht schwafeln. Butter bei die Fische.

Kricht da wer Angst? :D

[BlackForrester]

Du drehst dich wie ein Fähnchen im Wind. Ich habe keinen Bock mich über derartigen Schwachsinn zu unterhalten. Ausserdem hast Du es jetzt schon wieder behauptet. Was willst Du eigentlich? Spar dir die Zeilen oder frag die Hohlbirne.



Wer den Unterschied nicht verstehen will oder kann...der wird es eben nicht verstehen wollen oder können...da dann führt das nicht Verstehen wollen oder können zu Verärgerung weil eben es mit dem Verstehen wollen oder können nicht so klappt...wie man sich das Verstehen wollen oder können so vorstellt...so führt dieses Defizit des nicht Verstehen können oder wollen zu persönlichen Beleidigungen

Wundert es mich? Nein...und ich lasse Dich in Deinem Glauben, dass 50% der Deutschen kein Vermögen, also NICHTS besitzen.

[BlackForrester]

Was ist eine Absenkung denn anderes als eine Kürzung? Nicht schwafeln. Butter bei die Fische.



Muss ich?

Nein...muss ich nicht, denn hättest Du #249 richtig gelesen, dann steht sogar ein Hinweis ´drin, was man als Beispiel heranziehen kann, dass niedere Beitragssätze mit deutlich besseren Leistungen verbunden sein können.

Warum soll ich Dir das denken abnehmen?

[Skorpion968]

Wer den Unterschied nicht verstehen will oder kann...der wird es eben nicht verstehen wollen oder können...da dann führt das nicht Verstehen wollen oder können zu Verärgerung weil eben es mit dem Verstehen wollen oder können nicht so klappt...wie man sich das Verstehen wollen oder können so vorstellt...so führt dieses Defizit des nicht Verstehen können oder wollen zu persönlichen Beleidigungen

Wundert es mich? Nein...und ich lasse Dich in Deinem Glauben, dass 50% der Deutschen kein Vermögen, also NICHTS besitzen.

Kein Vermögen ist nicht NICHTS!

Fast jeder hat 10 Finger, aber deshalb noch lange kein Vermögen.

[Skorpion968]

Muss ich?

Nein...muss ich nicht, denn hättest Du #249 richtig gelesen, dann steht sogar ein Hinweis ´drin, was man als Beispiel heranziehen kann, dass niedere Beitragssätze mit deutlich besseren Leistungen verbunden sein können.

Warum soll ich Dir das denken abnehmen?

Wie gesagt, du schwafelst rum. Widersprichst dir selbst in deinen Beiträgen, tanzt ewig um den heißen Brei rum und schwabbelst wie der festgenagelte Pudding. Hier kommt ja schon wieder nichts.

Wenn du die Sozialhilfebeiträge absenkst, kürzt du sie damit. Eine Absenkung ist nichts anderes als eine Kürzung, Dauerschwafler.

[BlackForrester]

Wie gesagt, du schwafelst rum. Widersprichst dir selbst in deinen Beiträgen, tanzt ewig um den heißen Brei rum und schwabbelst wie der festgenagelte Pudding. Hier kommt ja schon wieder nichts.

Wenn du die Sozialhilfebeiträge absenkst, kürzt du sie damit. Eine Absenkung ist nichts anderes als eine Kürzung, Dauerschwafler.



Nur weil es nicht in Dein politische Weltbild passt...nur weil der Arbeitnehmer dann mehr netto in der Tasche hätte...und nur weil Du keine Vorstellung hast wie es funktioneren kann...wird man ´mal wieder persönlich. Ist das alles...ist das wirklich alles was da kommt?

Was soll ich Dir dies auch erklären, Du wirst eh dagegen sein (alleine weil dies schon aus einer Ecke kommt, welche mit Deinem politischen Weltbild gar nichts anfangen kann), dann kann ich mir die Mühe sparen.

[BlackForrester]

Kein Vermögen ist nicht NICHTS!

Fast jeder hat 10 Finger, aber deshalb noch lange kein Vermögen.



Ich habe weniger Haare auf dem Kopf als eine Frau...Jessääääs...ich bin ja soviel ärmer

[Skorpion968]

Nur weil es nicht in Dein politische Weltbild passt...nur weil der Arbeitnehmer dann mehr netto in der Tasche hätte...und nur weil Du keine Vorstellung hast wie es funktioneren kann...wird man ´mal wieder persönlich. Ist das alles...ist das wirklich alles was da kommt?

Was soll ich Dir dies auch erklären, Du wirst eh dagegen sein (alleine weil dies schon aus einer Ecke kommt, welche mit Deinem politischen Weltbild gar nichts anfangen kann), dann kann ich mir die Mühe sparen.

Du KANNST es doch gar nicht erklären. Du kannst nur schwafeln. Du kapierst ja nichtmal, dass Sozialversicherungsbeiträge nicht an den Staat gehen, sondern in die Kranken- und Altersversorgung des Arbeitnehmers.
Wenn du die Sozialversicherungsbeiträge absenkst, muss der Arbeitnehmer sich entsprechend privat versichern und er hat dann eben nicht mehr netto in der Tasche.

[Skorpion968]

Ich habe weniger Haare auf dem Kopf als eine Frau...Jessääääs...ich bin ja soviel ärmer

Nur weil die mehr Haare auf dem Kopf hat, hat sie bestimmt noch kein Vermögen.

[BlackForrester]

Du KANNST es doch gar nicht erklären. Du kannst nur schwafeln. Du kapierst ja nichtmal, dass Sozialversicherungsbeiträge nicht an den Staat gehen, sondern in die Kranken- und Altersversorgung des Arbeitnehmers.
Wenn du die Sozialversicherungsbeiträge absenkst, muss der Arbeitnehmer sich entsprechend privat versichern und er hat dann eben nicht mehr netto in der Tasche.



Ok, ich habe Dich nun lange genug zappeln lassen...wie das geht? Schau unter #249, da habe ich auf die Schweiz verwiesen.

Nach meinen Vorstellungen werden die Sozialbeiträge

a) vom Lohn entkoppelt
b) fallen die Beitragsbemessungsgrenze
c) gibt es im Bereich AV und RV jeweils einen Mindestsatz, welchen man nach entsprechender Anrechnungszeit erhält
d) werden im Bereich der AV und der RV Kappungsgrenzen (sprich Obergrenzen festgelegt)
e) sind ALLE Einkommensbezieher in diesem Land in der Pflicht in die Sozialkassen einzubezahlen (egal ob das Einkommen aus Arbeit, aus Zinsen, Mieten, Pachten, Dividenden oder sonstigen Quellen erzielt wird)

Dies bedingt aber auch ein Steuerrecht, welches

a) transparent ist
b) niederere Steuersätze wie heute umfasst

Zu erreichen indem man

a) wer einen deutschen Paß besitzt ist in diesem Land uneingeschränkt steuerpflichtig
b) im Privatbereich ALLE Abschreibungsmöglichkeiten streicht (einzig über die Steuerfreistellung für Aufwendungen zur Arbeit kann man mit mir da diskutieren)
c) im Unternehmensbereich die Abschreibungsmöglichkeiten auf die betriebsnotwendigen Mittel beschränkt
d) Gewinnverlagerungen, vor allem der Konzerne, einschränkt
e) das Subventionswesen austrocknet und man Subventionen auf max. 5 Jahre begrenzt als Anschubfinanzierung gewährt

Ach so...geht nicht, gelle...weil...Jessääs....da will Einer tatsächlich niederer Steuersätze, da will dieser Abschreibungen streichen...teert und federt Ihn...diesen Neokapitalisten...richtig?

[BlackForrester]

Nur weil die mehr Haare auf dem Kopf hat, hat sie bestimmt noch kein Vermögen.



Richtig...da ich aber eben weniger Haare habe, habe ich noch weniger als kein Vermögen...ooooh, ich armer Tropf

[Skorpion968]

Ok, ich habe Dich nun lange genug zappeln lassen...wie das geht? Schau unter #249, da habe ich auf die Schweiz verwiesen.

Nach meinen Vorstellungen werden die Sozialbeiträge

a) vom Lohn entkoppelt
b) fallen die Beitragsbemessungsgrenze
c) gibt es im Bereich AV und RV jeweils einen Mindestsatz, welchen man nach entsprechender Anrechnungszeit erhält
d) werden im Bereich der AV und der RV Kappungsgrenzen (sprich Obergrenzen festgelegt)
e) sind ALLE Einkommensbezieher in diesem Land in der Pflicht in die Sozialkassen einzubezahlen (egal ob das Einkommen aus Arbeit, aus Zinsen, Mieten, Pachten, Dividenden oder sonstigen Quellen erzielt wird)

Das wird in diesem Land nie durchsetzbar sein, weil genau solche neoliberalen Quadratköpfe wie du Zeter und Mordio und SOOOOZIIÖÖÖÖÖLISMUUUUUUUS schreien, wenn der Vorstandsvorsitzende eines DAX-Konzerns gemäß seinen Einkünften in die RV einzahlen muss und nur eine nach oben gedeckelte Rente kriegt.

Das ist gaaaaaaaanz schlimme UMVERTEILUNG! :wut:

[Skorpion968]

d) Gewinnverlagerungen, vor allem der Konzerne, einschränkt

Allein auf dieses Vorhaben werden dir deine neoliberalen Vorbeter erwidern, du wollest die Mauer wieder aufbauen.
Und natürlich das übliche Gequatsche von: Dann wandern alle Konzerne aus Deutschland raus, dann gibts hier keine Arbeit mehr, dann leben wir wieder in der Steinzeit, blaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh bluuuuuuuuuuuuuubbbbbbbbbbbbbbbbbbbb.............. ...............................................

[Skorpion968]

Ok, ich habe Dich nun lange genug zappeln lassen...wie das geht? Schau unter #249, da habe ich auf die Schweiz verwiesen.

Nach meinen Vorstellungen werden die Sozialbeiträge

a) vom Lohn entkoppelt
b) fallen die Beitragsbemessungsgrenze
c) gibt es im Bereich AV und RV jeweils einen Mindestsatz, welchen man nach entsprechender Anrechnungszeit erhält
d) werden im Bereich der AV und der RV Kappungsgrenzen (sprich Obergrenzen festgelegt)
e) sind ALLE Einkommensbezieher in diesem Land in der Pflicht in die Sozialkassen einzubezahlen (egal ob das Einkommen aus Arbeit, aus Zinsen, Mieten, Pachten, Dividenden oder sonstigen Quellen erzielt wird)

Oder stell dir hier unsern Schmidtchen vor, der dir bis jetzt immer so artig applaudiert.
Der hat sich über Erbschaft und seinen schäbigen Aktienhandel ein kleines Zinsvermögen zusammengeklaubt. Auf das er nun Beiträge in die RV zahlen muss und am Ende nur eine nach oben begrenzte Rente kriegt. Weißt du, was der mit dir macht? Der steckt dich in sein Arbeitslaqer.

[Herr Schmidt]

Oder stell dir hier unsern Schmidtchen vor, der dir bis jetzt immer so artig applaudiert.
Der hat sich über Erbschaft und seinen schäbigen Aktienhandel ein kleines Zinsvermögen zusammengeklaubt. Auf das er nun Beiträge in die RV zahlen muss und am Ende nur eine nach oben begrenzte Rente kriegt. Weißt du, was der mit dir macht? Der steckt dich in sein Arbeitslaqer.

Überhaupt nicht, der stimmt diesen Vorschlag zu ... und verlegt seinen Hauptwohnsitz wieder nach Malle ... dort hat er ja ein kleines Appartement. :dg:

[Skorpion968]

Überhaupt nicht, der stimmt diesen Vorschlag zu ... und verlegt seinen Hauptwohnsitz wieder nach Malle ... dort hat er ja ein kleines Appartement. :dg:

Ah ja, und was bringt dir das dann? :D

[Herr Schmidt]

Ah ja, und was bringt dir das dann?

Dann würden meine Einkommen nach spanischem Recht versteuert werden ... aber das kommt ja nicht ...außerdem wäre ich Privat versichert, die sind noch ausgenommen.

Das war ja der große Fehler von Uli, wäre er 20 km weiter nach Österreich gezogen ... hätte er jetzt kein Problem :D und die Deutschen hätten einen verdammten Kapitalisten weniger !!

[Skorpion968]

Sie stellen da so einfach da. In Wirklichkeit eignet sich nur ein kleiner Teil der Bankforderungen dazu, um einen billigen EZB-Kredit zu bekommen. Die Forderung, welche die Bank Ihnen gegenüber besitzt, kann sie nicht bei der EZB beleihen.

Da du offenbar keine Ahnung hast, will ich es dir mal kurz erklären:

1. Die Bank bekommt den billigen Kredit von der EZB und muss dafür kaum Eigenkapital hinterlegen. Dafür hinterlegen sie Fremdkapital.
2. Jetzt kommt der erste Schritt des Reibachs: Aus 0,5% Nehmerkredit machen sie 15% Geberkredit. Nettes Ding. Das geht mit Privatverbrauchern ebenso wie mit Staaten.
3. Mit den erhaltenen Zinsen wird munter gezockt. Ohne Risiko. Geht es gut, prima. Der zweite Schritt des Reibachs. Geht es schief, folgt Punkt...
4. Bei Verlusten haftet die Bank nur mit ihrem geringen Eigenkapitalanteil. Was darüber hinaus geht, haftet Fremdkapital. Das wird aber durch den Staat geschützt. Weil es darf ja bloß kein Gläubiger in die Haftung gezogen werden. Was nun? Es folgt Punkt...
5. Wer bleibt übrig? Natürlich der Steuerzahler! Nachdem Anteilseigner und Gläubiger brav rausgepaukt wurden, zahlt der Steuerzahler die Zeche. Das ist dann der dritte Schritt des Reibachs.

Tja so läuft das Ding, mein Junge.

[Skorpion968]

Dann würden meine Einkommen nach spanischem Recht versteuert werden ... aber das kommt ja nicht ...außerdem wäre ich Privat versichert, die sind noch ausgenommen.

Das war ja der große Fehler von Uli, wäre er 20 km weiter nach Österreich gezogen ... hätte er jetzt kein Problem :D und die Deutschen hätten einen verdammten Kapitalisten weniger !!

Da hast du aber mal wieder nicht gut aufgepasst Schmidtchen. Wenn du das mit deinen Aktien machst, dann bist du bald dein Erbe los. :D
Das Konzept von BlackForrester sieht nämlich auch vor, dass alle Leute mit deutscher Staatsangehörigkeit hier in Deutschland besteuert werden. Also nichts mit spanischem Recht. Da kannst du bis an den Nordpol ziehen und wirst hier trotzdem vom deutschen Fiskus an die Kandarre genommen.

Sowas nennt man ein klassisches Eigentor. Das kennt auch der Uli, unser Vorzeigekapitalist! :D

[Antisozialist]

Da du offenbar keine Ahnung hast, will ich es dir mal kurz erklären:

1. Die Bank bekommt den billigen Kredit von der EZB und muss dafür kaum Eigenkapital hinterlegen. Dafür hinterlegen sie Fremdkapital.
2. Jetzt kommt der erste Schritt des Reibachs: Aus 0,5% Nehmerkredit machen sie 15% Geberkredit. Nettes Ding. Das geht mit Privatverbrauchern ebenso wie mit Staaten.
3. Mit den erhaltenen Zinsen wird munter gezockt. Ohne Risiko. Geht es gut, prima. Der zweite Schritt des Reibachs. Geht es schief, folgt Punkt...
4. Bei Verlusten haftet die Bank nur mit ihrem geringen Eigenkapitalanteil. Was darüber hinaus geht, haftet Fremdkapital. Das wird aber durch den Staat geschützt. Weil es darf ja bloß kein Gläubiger in die Haftung gezogen werden. Was nun? Es folgt Punkt...
5. Wer bleibt übrig? Natürlich der Steuerzahler! Nachdem Anteilseigner und Gläubiger brav rausgepaukt wurden, zahlt der Steuerzahler die Zeche. Das ist dann der dritte Schritt des Reibachs.

Tja so läuft das Ding, mein Junge.

Können Sie nicht lesen? Ihr ungesicherte Kontokurrentschuld ist nicht bei der EZB beleihbar.

[Antisozialist]

Da hast du aber mal wieder nicht gut aufgepasst Schmidtchen. Wenn du das mit deinen Aktien machst, dann bist du bald dein Erbe los. :D
Das Konzept von BlackForrester sieht nämlich auch vor, dass alle Leute mit deutscher Staatsangehörigkeit hier in Deutschland besteuert werden. Also nichts mit spanischem Recht. Da kannst du bis an den Nordpol ziehen und wirst hier trotzdem vom deutschen Fiskus an die Kandarre genommen.

Sowas nennt man ein klassisches Eigentor. Das kennt auch der Uli, unser Vorzeigekapitalist! :D

Da gibt es nur einen kleinen Harken. Die Eskimo leisten dem deutschen Finanzamt nicht gegenleistungslos Amtshilfe. :D

[Herr Schmidt]

Da hast du aber mal wieder nicht gut aufgepasst Schmidtchen. Wenn du das mit deinen Aktien machst, dann bist du bald dein Erbe los. :D
Das Konzept von BlackForrester sieht nämlich auch vor, dass alle Leute mit deutscher Staatsangehörigkeit hier in Deutschland besteuert werden. Also nichts mit spanischem Recht. Da kannst du bis an den Nordpol ziehen und wirst hier trotzdem vom deutschen Fiskus an die Kandarre genommen.

Sowas nennt man ein klassisches Eigentor. Das kennt auch der Uli, unser Vorzeigekapitalist!

Hab ich nicht richtig gelesen, ok ... jetzt bin ich zu alt ... aber sonst würde ich nach Österreich auswandern ... wo ist das Problem ?? :D ich liebe die Schluchtenscheißer ... und als Österreicher könnte ich doch auch Häuser in Deutschland besitzen ... ?

[Antisozialist]

Hab ich nicht richtig gelesen, ok ... jetzt bin ich zu alt ... aber sonst würde ich nach Österreich auswandern ... wo ist das Problem ?? :D ich liebe die Schluchtenscheißer ... und als Österreicher könnte ich doch auch Häuser in Deutschland besitzen ... ?

Auf diese hätte das Finanzamt aber leichten Zugriff. Die Häuser könnten Sie höchstens zerfallen lassen, damit Sozialisten wie der Skorpion möglichst wenig in ihre roten gierigen Hände bekommen.

[Herr Schmidt]

Auf diese hätte das Finanzamt aber leichten Zugriff. Die Häuser könnten Sie höchstens zerfallen lassen, damit Sozialisten wie der Skorpion möglichst wenig in ihre roten gierigen Hände bekommen.

Und ... was für einen Zugriff? ... ich habe doch nichts verbrochen ... ich zahle dann gerne meine Grundsteuer uns sonstige Abgaben ... aber meine Einkommenssteuer würde dann in Österreich fällig ... wie gesagt, nur wenn die Sozialabgaben auf allen Einkommen käme ... ohne Deckelung ... was natürlich nicht kommt ... und tausende würde es mir nachmachen ... vermute ich ?!

[schlaufix]

Wer den Unterschied nicht verstehen will oder kann...der wird es eben nicht verstehen wollen oder können...da dann führt das nicht Verstehen wollen oder können zu Verärgerung weil eben es mit dem Verstehen wollen oder können nicht so klappt...wie man sich das Verstehen wollen oder können so vorstellt...so führt dieses Defizit des nicht Verstehen können oder wollen zu persönlichen Beleidigungen

Wundert es mich? Nein...und ich lasse Dich in Deinem Glauben, dass 50% der Deutschen kein Vermögen, also NICHTS besitzen.
Du kannst gerne in deinem Bekanntenkreis nach Leuten suchen, denen Du das Wort im Munde drehen kannst. Bei mir bist Du da an der falschen Adresse.
Kannst Du mir freundlicherweise sagen wo ich dich persönlich Beleidigt habe? Oder geht es dir darum das ich @ Schmidtchen eine Hohlbirne genannt habe? Wenn ja, ist das als Kompliment zu verstehen.

[konfutse]

Nur weil es nicht in Dein politische Weltbild passt...nur weil der Arbeitnehmer dann mehr netto in der Tasche hätte...
Also der AN hat mehr Netto in der Tasche, ergo hat die Sozialversicherung weniger Mittel und die Leistungen bleiben gleich? Erkläre mal, wie das geht.

[konfutse]

Das wird in diesem Land nie durchsetzbar sein, weil genau solche neoliberalen Quadratköpfe wie du Zeter und Mordio und SOOOOZIIÖÖÖÖÖLISMUUUUUUUS schreien, wenn der Vorstandsvorsitzende eines DAX-Konzerns gemäß seinen Einkünften in die RV einzahlen muss und nur eine nach oben gedeckelte Rente kriegt.

Das ist gaaaaaaaanz schlimme UMVERTEILUNG! :wut:
Aber nur so funktionierts. Alles andere ist Volksverdummung.

[konfutse]

Überhaupt nicht, der stimmt diesen Vorschlag zu ... und verlegt seinen Hauptwohnsitz wieder nach Malle ... dort hat er ja ein kleines Appartement. :dg:
Dann muss man eben die Reform der Sozialversicherung dahingehend ergänzen, dass weltweite Einkünfte beitragspflichtig sind, aber Leistungen nur an in Deutschland Wohnende gezahlt werden und die Steuern ebenso erhoben werden.

[Rocko]

Dann muss man eben die Reform der Sozialversicherung dahingehend ergänzen, dass weltweite Einkünfte beitragspflichtig sind, aber Leistungen nur an in Deutschland Wohnende gezahlt werden und die Steuern ebenso erhoben werden.

Man kann sich den ganzen Mist auch sparen, eine steuerfinanzierte Grundsicherung für in Deutschland lebende Personen einführen und die Sozialversicherungen Arbeit und Rente wie die derzeitige PRV gestalten...schon hat man keine Probleme mehr! Ob du nun aus Deutschland oder Bangladesch deine Versicherungsbeiträge bezahlst, ist dann egal!
Aber das ist leider, aus sozialistischer Blickweise, böse, weil individuell!

[jack000]

Es ist ein Unterschied ob Du am Tag (mit An- und Abfahrt sowie Pausen) so ab 9 Stunden (oftmals mehr) ausser Haus an Deinem Arbeitsplatz verbringst...oder Du mehr oder weniger Deine Tageszeit einteilen kannst, weil Du nicht arbeitest.
Genau das ist der Punkt! Bei mir sind es ca. 10 Stunden jeden Tag (8h +30min Pause + 2*45min An- und Abfahrt).
=> Es ist ein hoher Wert an Lebensqualität nicht arbeiten gehen zu müssen (Allerdings auf H4 natürlich eine karge Angelegenheit), das wird bei diesen Diskussionen immer weggelassen.

Der einzige Grund warum ich arbeiten gehe ist, weil ich ja irgendwie meine Sachen (Miete, Essen, Auto, etc...) bezahlen muss.

[Antisozialist]

Und ... was für einen Zugriff? ... ich habe doch nichts verbrochen ... ich zahle dann gerne meine Grundsteuer uns sonstige Abgaben ... aber meine Einkommenssteuer würde dann in Österreich fällig ... wie gesagt, nur wenn die Sozialabgaben auf allen Einkommen käme ... ohne Deckelung ... was natürlich nicht kommt ... und tausende würde es mir nachmachen ... vermute ich ?!

Sollten Sie mit den Häuser Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielen, wären Sie mit diesen in Deutschland beschränkt einkommensteuerpflichtig.

[Antisozialist]

Dann muss man eben die Reform der Sozialversicherung dahingehend ergänzen, dass weltweite Einkünfte beitragspflichtig sind, aber Leistungen nur an in Deutschland Wohnende gezahlt werden und die Steuern ebenso erhoben werden.

Und was wollen Sie machen, wenn ein Reicher gemeinsam mit seinem ganzen Vermögen ins Ausland abwandert? Es gibt genug Nichtauslieferungsländer, wenn es um Steuerhinterziehung geht.

[konfutse]

Und was wollen Sie machen, wenn ein Reicher gemeinsam mit seinem ganzen Vermögen ins Ausland abwandert? Es gibt genug Nichtauslieferungsländer, wenn es um Steuerhinterziehung geht.
Frage die USA wie die das machen.

[konfutse]

Man kann sich den ganzen Mist auch sparen, eine steuerfinanzierte Grundsicherung für in Deutschland lebende Personen einführen und die Sozialversicherungen Arbeit und Rente wie die derzeitige PRV gestalten...schon hat man keine Probleme mehr! Ob du nun aus Deutschland oder Bangladesch deine Versicherungsbeiträge bezahlst, ist dann egal!
Aber das ist leider, aus sozialistischer Blickweise, böse, weil individuell!
Grundsicherung im Rentenfall gibt es schon, aber wie stellst du dir die Grundsicherung im Krankheitsfall vor? Eine Kappungsgrenze bei Arzneimitteln und Behandlungskosten? Das ist nicht weit von der Einteilung in lebens- oder nichtlebenswert.

[Antisozialist]

Frage die USA wie die das machen.

Die USA kann sich außenpolitisch nicht leisten, jeden ihrer steuerflüchtigen Bürger im Ausland aufzuspüren und zu entführen. Deshalb bieten sie auch die Entlassung aus der amerikanischen Staatsbürgerschaft gegen Sondersteuern an.

[Antisozialist]

Genau das ist der Punkt! Bei mir sind es ca. 10 Stunden jeden Tag (8h +30min Pause + 2*45min An- und Abfahrt).
=> Es ist ein hoher Wert an Lebensqualität nicht arbeiten gehen zu müssen (Allerdings auf H4 natürlich eine karge Angelegenheit), das wird bei diesen Diskussionen immer weggelassen.

Der einzige Grund warum ich arbeiten gehe ist, weil ich ja irgendwie meine Sachen (Miete, Essen, Auto, etc...) bezahlen muss.

Viele Hartzer sind nicht in der Lage, ihren finanziellen Status durch Arbeit nennenswert zu verbessern. Daher sind Arbeitsdienste erforderlich, um den Freizeitvorteil zunichte zu machen.

[Rocko]

Grundsicherung im Rentenfall gibt es schon, aber wie stellst du dir die Grundsicherung im Krankheitsfall vor? Eine Kappungsgrenze bei Arzneimitteln und Behandlungskosten? Das ist nicht weit von der Einteilung in lebens- oder nichtlebenswert.

Ich schrieb nur von Arbeit und Rente.

[Herr Schmidt]

Dann muss man eben die Reform der Sozialversicherung dahingehend ergänzen, dass weltweite Einkünfte beitragspflichtig sind, aber Leistungen nur an in Deutschland Wohnende gezahlt werden und die Steuern ebenso erhoben werden.


:fuck:

[Herr Schmidt]

Sollten Sie mit den Häuser Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielen, wären Sie mit diesen in Deutschland beschränkt einkommensteuerpflichtig.
#
Da kann man so viele "Ausgaben" absetzen, daß am Ende nicht viel rauskommt ...

[Skorpion968]

Können Sie nicht lesen? Ihr ungesicherte Kontokurrentschuld ist nicht bei der EZB beleihbar.

Kannst du nicht lesen? Die Banken müssen nur einen geringen Eigenkapitalanteil bei der EZB hinterlegen.

[Skorpion968]

Da gibt es nur einen kleinen Harken. Die Eskimo leisten dem deutschen Finanzamt nicht gegenleistungslos Amtshilfe. :D

Das müssen sie auch gar nicht. Amtshilfe ist hierzu nicht notwendig.

[Skorpion968]

Hab ich nicht richtig gelesen, ok ... jetzt bin ich zu alt ... aber sonst würde ich nach Österreich auswandern ... wo ist das Problem ?? :D ich liebe die Schluchtenscheißer ... und als Österreicher könnte ich doch auch Häuser in Deutschland besitzen ... ?

Du hast es ja immer noch nicht kapiert.
Jeder mit deutscher Staatsangehörigkeit zahlt in Deutschland Steuern. Ganz egal, wo er sich aufhält.

[Skorpion968]

Auf diese hätte das Finanzamt aber leichten Zugriff. Die Häuser könnten Sie höchstens zerfallen lassen, damit Sozialisten wie der Skorpion möglichst wenig in ihre roten gierigen Hände bekommen.

Das sagen ausgerechnet Leute, die aus lauter Gier ihr Vaterland verlassen. :D

[Skorpion968]

Aber nur so funktionierts. Alles andere ist Volksverdummung.

Ja natürlich funktionierts nur so.
Er bezeichnet sich aber als neoliberal und bringt ein Konzept, gegen das Neoliberale Sturm laufen würden.

[Skorpion968]

Und was wollen Sie machen, wenn ein Reicher gemeinsam mit seinem ganzen Vermögen ins Ausland abwandert? Es gibt genug Nichtauslieferungsländer, wenn es um Steuerhinterziehung geht.

In welchem Rattenloch willst du dich denn verstecken? Und wie willst du deinen Immobilienbesitz dorthin schaffen? :D

[BlackForrester]

Das wird in diesem Land nie durchsetzbar sein, weil genau solche neoliberalen Quadratköpfe wie du Zeter und Mordio und SOOOOZIIÖÖÖÖÖLISMUUUUUUUS schreien, wenn der Vorstandsvorsitzende eines DAX-Konzerns gemäß seinen Einkünften in die RV einzahlen muss und nur eine nach oben gedeckelte Rente kriegt.

Das ist gaaaaaaaanz schlimme UMVERTEILUNG! :wut:



Na klar...es sind nur - wer - ach ja, jetzt zieht man die Vorsitzenden der DAX-Konzerne heran, welche da vielleicht, vielleicht aber auch nicht Zeder und Mordio schreien.

Seltsamerweise schreit da kein Vorsitzender eines Schweizer Konzerns, es schreien auch nicht die Reichen in der Schweiz...aber in Deutschland würden dies es natürlich tun. Sicher, ich will nicht verneinen, dass dies schon auf den Widerstand dieser Kreise treffen würde - dies wäre dann wohl eine glatte Lüge.

Wenn Du aber richtig gelesen hast, habe ich auch geschrieben, dass dies nur im Zuge einer umfassenden Steuerreform ginge und am Ende läge die die Gesamtbelastung - Steuern und Sozialbeiträge zusammen gerechnet - auf dem Niveau des heutigen Spitzensteuersatzes.

Warum es in diesem Lande nicht durchsetzbar ist hat einzig und alleine "politische" Gründe...denn die wahren Nutznießer des "deutschen" Systems sind die Partei bzw. deren Mitglieder UND die Beamtenschaft (siehe neueste Thematik Mütterrente - nicht EIN Politiker und nicht EIN Beamter bezahlt für seine rentenbeziehende Mutter die Mütterrente, dies "Ehre" hat der sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmer sowie Unternehmer zu bezahlen).

Bevor Du also die Behauptung aufstellst, dass hier die Vorstandsvorsitzenden der DAX-Konzerne den Aufstand proben würde räume erst einmal in Deinem Parteiensaustall auf.

[Herr Schmidt]

Du hast es ja immer noch nicht kapiert.
Jeder mit deutscher Staatsangehörigkeit zahlt in Deutschland Steuern. Ganz egal, wo er sich aufhält.

Auswandern, mit meinem Bankkonto nimmt mich jeder Staat sofort als Bürger an ... solche Faulbären wie dich will niemand !

[konfutse]

Auswandern, mit meinem Bankkonto nimmt mich jeder Staat sofort als Bürger an ... solche Faulbären wie dich will niemand !
Tschüß! Könntest du doch heute schon machen, wenns nicht so schön wäre in Deutschland zu leben.

[Skorpion968]

Seltsamerweise schreit da kein Vorsitzender eines Schweizer Konzerns, es schreien auch nicht die Reichen in der Schweiz...aber in Deutschland würden dies es natürlich tun.

Ja, in Deutschland würden sie es tun. Wie du auch an den einschlägigen Reaktionen in diesem Strang bereits gut erkennen kannst.


Bevor Du also die Behauptung aufstellst, dass hier die Vorstandsvorsitzenden der DAX-Konzerne den Aufstand proben würde räume erst einmal in Deinem Parteiensaustall auf.

Ich habe keinen Parteienstall. Ich habe keine Partei gegründet und ich gehöre auch keiner Partei an. Außerdem bin ich ein Gegner der Parteiendemokratie, weil die Parteiendemokratie der Korruption Türen und Tore öffnet. In der Parteiendemokratie herrschen die Wirtschaftsverbände, weil die die Politmarionetten hemmungslos schmieren. Also mit dieser Aufforderung triffst du absolut genau den Falschen.

[Skorpion968]

Auswandern, mit meinem Bankkonto nimmt mich jeder Staat sofort als Bürger an ... solche Faulbären wie dich will niemand !

Ja, dann wünsche ich dir ne gute Reise. Soll ich dich noch zur Tür bringen? :D

[Antisozialist]

Du hast es ja immer noch nicht kapiert.
Jeder mit deutscher Staatsangehörigkeit zahlt in Deutschland Steuern. Ganz egal, wo er sich aufhält.

Kennen Sie das Wort "Vollziehungsdefizit"? Wenn jemand für immer mit seinem Vermögen in ein Land, das Deutschland keine Amtshilfe leistet, auswandert, sieht der Staat keinen Cent.

[Skorpion968]

Kennen Sie das Wort "Vollziehungsdefizit"? Wenn jemand für immer mit seinem Vermögen in ein Land, das Deutschland keine Amtshilfe leistet, auswandert, sieht der Staat keinen Cent.

Da liegst du falsch. Die USA praktizieren das seit Ewigkeiten.

[Antisozialist]

In welchem Rattenloch willst du dich denn verstecken? Und wie willst du deinen Immobilienbesitz dorthin schaffen? :D

Den kann man tatsächlich nicht mitnehmen, sondern nur gegen bewegliches Vermögen tauschen oder verkommen lassen.

[konfutse]

Kennen Sie das Wort "Vollziehungsdefizit"? Wenn jemand für immer mit seinem Vermögen in ein Land, das Deutschland keine Amtshilfe leistet, auswandert, sieht der Staat keinen Cent.
Dann wird er eben ausgebürgert.

[Antisozialist]

Da liegst du falsch. Die USA praktizieren das seit Ewigkeiten.

Und trotzdessen gibt es immer noch Steuerhinterzieher aus den USA auf der Flucht.

[Antisozialist]

Dann wird er eben ausgebürgert.

Wie tragisch für Leute, die sich eine neue Staatsbürgerschaft kaufen können.

[BlackForrester]

Allein auf dieses Vorhaben werden dir deine neoliberalen Vorbeter erwidern, du wollest die Mauer wieder aufbauen.
Und natürlich das übliche Gequatsche von: Dann wandern alle Konzerne aus Deutschland raus, dann gibts hier keine Arbeit mehr, dann leben wir wieder in der Steinzeit, blaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh bluuuuuuuuuuuuuubbbbbbbbbbbbbbbbbbbb.............. ...............................................



So...will mir eine "Neo-Liberaler"..dann dürfte der gute Mensch mit mir erst einmal eine Grundsatzdiskussion beginnen, was man unter "Neoliberalismus" zu verstehen hat...und Neoliberalismus ist NICHT das, was da ein gewisser populärer Saarländer der Linkspartei und seine Lebensgefährtin meinen verkünden zu müssen - dies erst einmal vorab.

Dann zum abwandern der der Konzerne:
Ich zeige Dir nur an zwei Beispielen auf, dass man dies sofort als "Blenderei" demaskieren kann.

Fall 1 der legalen Steuerverminderung (Franchise- oder Lizenzgebühren):
Da gibt es in diesem Land Dutzende, wohl hunderte Möbelmärkte einer gewissen Kette aus Skandinavien. Die erwirtschaften fleissig Gewinn (und intelligenterweise ist jeder Markt eine rechtlich selbstständige Einheit) und um den Gewinn legal zu minimieren müssen diese Märkte so eine Art Lizenzgebühr an die "Konzernmutter" abführen, welche intelligenterweise nicht in Deutschland Ihren Sitz hat, sondern in den "günstigen" Niederlanden.
Was also würde passieren, wenn man diese Möglichkeit in der Steuergesetzgebung streicht? Dann werden wohl sämtliche Möbelmärkte dieser Kette geschlossen - richtig? Das ist wohl jetzt lächerlich.
Alleine durch diese "legale" Möglichkeit entgehen dem Staat Jahr für Jahr Steuern im zweistelligen Mrd-Bereich und während - das Beispiel bemühend - das kleine, mittelständische Möbelhaus seine Gewinn in diesem Land versteuert tut dies dieser Konzern nicht - was den klaren Fall einer Wettbewerbsverzerrung darstellt.

Fall 2 der legalen Steuervermeidung (man kauft bei sich selber ein)
Man hat seinen Hauptsitz, ja sogar sein Hauptgeschäft in Deutschland um aber Steuern zu sparen gründet man dann oder kauft sich z.B. in China eine Firma welche Büromaterial herstellt. Dann bezieht man aus China zu horrenden Preisen das Büromaterial (bezahlt damit also seiner eigenen, ausländischen Firma Preise, welche man - müsste man auf dem "Markt" einkaufen - niemals akzeptieren würde) und mindert somit den hier anfallenden, zu versteuernden Gewinn, während das "Tochterunterhmen" in China in Geld - niedrig besteuert - förmlich ersäuft.
Was also würde passieren, wenn man die in der Steuergesetzgebung reguliert? Aber klar doch - die Unternehmen würden abwandern - richtig? Schon wieder wohl mehr als nur lächerlich.
Auch durch diese steuerliche Gestaltungsmöglichkeit entgehen diesem Land Jahr für Jahr deutliche Mrd-Summen an Steuereinnahmen und wieder ist der klein- oder mittelständische Unternehmer gekniffen, der solche "Steuervermeidungsmöglichkeiten" eben nicht hat.

Komme jetzt aber nicht DU daher und zeige mit den Fingern auf Andere.
Genau deswegen benötigt man - auch auf betrieblicher Ebene - ein einfaches, transparentes Steuersystem mit klar definierten Regeln und Grenzen (vereinfacht formuliert, Gewinn hat da versteuert zu werden wo er anfällt und kann nicht mittels Taschenspielertricks vermieden werden).

Dagegen wehrst Du und das linke politische Lager sich jedoch wie der Teufel gegen das Weihwasser.

Nachsatz:
Was mich von Dir jedoch unterscheidet - nein, ich will keine "höheren" Steuern - denn diese "Steuermehreinnahmen" müssen im Gegenzug mit Absenkung der Steuersätze verbunden sein. Dann bezahlen die heutigen Profiteure des "deutschen" Steuersystem wohl immer noch real mehr Steuern...ein nicht unwesentlicher Teil der deutschen Unternehmen würde aber sogar weniger Steuern bezahlen.

Denn dies ist meine Intension:
Dieser Staat hat 600 Mrd. € an Steuereinnahmen zu verzeichnen und diese Steuereinnahmen MÜSSEN diesem Staat reichen...und dies heißt, wenn ich dann ein Steuerschlupfloch schließe muss dies zwingend mit einer Absenkung der Steuersatz verbunden sein.
Auch darin unterscheiden wir uns fundamental.

[Antisozialist]

#
Da kann man so viele "Ausgaben" absetzen, daß am Ende nicht viel rauskommt ...

Leider nicht.

[konfutse]

Wie tragisch für Leute, die sich eine neue Staatsbürgerschaft kaufen können.
Sicher ist das tragisch, wenn die sich diese Betrüger an Deutschland klammern.

[Skorpion968]

Den kann man tatsächlich nicht mitnehmen, sondern nur gegen bewegliches Vermögen tauschen oder verkommen lassen.

Wir können es ja so machen: Der Immobilienbesitz wird verstaatlicht als Ausgleich für die hinterzogene Steuer. Dann darfst du gerne fortan in deinem Rattenloch bleiben.

[Antisozialist]

Sicher ist das tragisch, wenn die sich diese Betrüger an Deutschland klammern.

Tun aber Steuerflüchtlinge nicht.

[Skorpion968]

Und trotzdessen gibt es immer noch Steuerhinterzieher aus den USA auf der Flucht.

Die haben bestimmt ein angenehmes Leben. Auf der Flucht hat man immer ein angenehmes Leben. Das ist quasi eine Garantie für ein angenehmes Leben.
Auf der Flucht - von der eigenen Gier getrieben.

[Skorpion968]

Wie tragisch für Leute, die sich eine neue Staatsbürgerschaft kaufen können.

Das wollen die meisten aber nicht. Die deutsche Staatsbürgerschaft ist sehr begehrt.

[konfutse]

Tun aber Steuerflüchtlinge nicht.
Dann geht das Argument, dass die sich eine neue Staatsbürgerschaft kaufen könnten ins Leere, denn das tun sie ja nicht. Man muss sie dazu zwingen.

[Antisozialist]

Die haben bestimmt ein angenehmes Leben. Auf der Flucht hat man immer ein angenehmes Leben. Das ist quasi eine Garantie für ein angenehmes Leben.
Auf der Flucht - von der eigenen Gier getrieben.

Mit mehreren Millionen US-Dollars in der Schweiz zu leben, ist ein hartes Schicksal.

[Antisozialist]

Das wollen die meisten aber nicht. Die deutsche Staatsbürgerschaft ist sehr begehrt.

Ja, aber nicht bei Reichen.

[Skorpion968]

Dieser Staat hat 600 Mrd. € an Steuereinnahmen zu verzeichnen und diese Steuereinnahmen MÜSSEN diesem Staat reichen

Wenn man alle Nasen lang irgendwelche Banken und Großvermögen retten muss, reicht es nicht.

[Antisozialist]

Dann geht das Argument, dass die sich eine neue Staatsbürgerschaft kaufen könnten ins Leere, denn das tun sie ja nicht. Man muss sie dazu zwingen.

Da schreckt die wirklich großen Fische nicht ab.

[Skorpion968]

Ja, aber nicht bei Reichen.

Doch! Gerade bei Reichen.

[Antisozialist]

Doch! Gerade bei Reichen.

Wegen den hohen Steuern, dem teuren Hauspersonal oder den wenigen Sonnentagen?

[Skorpion968]

Mit mehreren Millionen US-Dollars in der Schweiz zu leben, ist ein hartes Schicksal.

Junge, du hast echt keine Ahnung. :D

Die Schweiz schnurrt wie ein liebes Kätzchen, sobald die Amerikaner das wollen. Die haben den Amerikanern sogar die Kontodaten aufgedeckt.

[BlackForrester]

Oder stell dir hier unsern Schmidtchen vor, der dir bis jetzt immer so artig applaudiert.
Der hat sich über Erbschaft und seinen schäbigen Aktienhandel ein kleines Zinsvermögen zusammengeklaubt. Auf das er nun Beiträge in die RV zahlen muss und am Ende nur eine nach oben begrenzte Rente kriegt. Weißt du, was der mit dir macht? Der steckt dich in sein Arbeitslaqer.



Jede Medaille hat zwei Seiten.

Mag sein dass er mich teert und federt...damit kann ich leben. Ich vertrete meine Meinung und die kann einem Anderen passen oder auch nicht. Dazu ob es stimmt, was Du schreibst kann ich nicht beurteilen, da ich es nicht weiß.

Nur um dies auch klar zu sagen - Erbschaft- und Vermögenssteuer gibt in der Vorstellung meiner Steuerwelt nicht.
Warum auch. Erbschaften wie Vermögen werden in die Regel durch bereits "versteuertes" Geld geschaffen - und dies dann nochmals "steuerlich" zu belasten dient doch nur zur Befriedigung von Menschen wie Dir.

Was Du auch unterschhlägst ist - solch eine Reform des Sozialversicherungswesens ist ZWINGEND mit einer umfassenden Reform des Steuersystems verbunden und ob die genannte Person dann am Ende des Tages mehr bezahlt ist offen.

Ist das System perfekt - ist es fair - ist es gerecht?
Das liegt im Auge des Betrachters, auf jeden Fall fairer und gerechter als die heutigen Sozialsysteme sowie das Steuersystem...am Ende des Tages aber weder fair und gerecht.

[Skorpion968]

Wegen den hohen Steuern, dem teuren Hauspersonal oder den wenigen Sonnentagen?

Wegen der geringen Steuern für Reiche, wegen der noch vergleichweise guten Infrastruktur und wegen der hohen Rechtssicherheit. Um nur einige Gründe zu nennen.

[BlackForrester]

Wenn man alle Nasen lang irgendwelche Banken und Großvermögen retten muss, reicht es nicht.



...und schon hat man wieder einer Ausrede dafür, warum man denn die Steuern erhöhen muss, gell?

Warum haben eigentlich die Steuereinnahmen vor 2008 nicht gereicht...da gab es keine Banken zu retten und man hat sich Jahr für Jahr neu und Jahr für Jahr höher verschuldet (die Lasten der deutschen Einheit lasse ich jetzt aussen vor).

Nein, mein Bester...600 Mrd. € (zzgl. der jährlichen Inflationsrate für die Zukunft) müssen reichen und dann ist es eben Aufgabe der Politik das Geld so einzusetzen dass es reicht oder eben auf das Eine oder Andere, was man politisch gerne hätte, zu verzichten.

[BlackForrester]

Die USA kann sich außenpolitisch nicht leisten, jeden ihrer steuerflüchtigen Bürger im Ausland aufzuspüren und zu entführen. Deshalb bieten sie auch die Entlassung aus der amerikanischen Staatsbürgerschaft gegen Sondersteuern an.



Richtig...man muss eine Staatsbürgerschaft abgeben, will man sich als US-Bürger seiner, ich nenne es jetzt einmal, weltweiten Steuerpflicht entziehen.

Da ich ja auch sage..."deutsche Staatsbürgerschaft heißt uneingeschränkt in diesem Lande steuerpflichtig"...dann dürfen gerne die, welche dies nicht wollen Ihren Pass abgeben und auswandern...wo ist das Problem?
Nur...wer seine Staatsbürgerschaft einmal aufgegeben hat kann diese dann nie wieder erlangen und sei Dir sicher, das schreckt ab,

[BlackForrester]

#

Da kann man so viele "Ausgaben" absetzen, daß am Ende nicht viel rauskommt ...



Ich muss Dich enttäuschen...würde so einfach nicht mehr gehen, wenn meine Vorstellungen umgesetzt würden.

[Antisozialist]

Richtig...man muss eine Staatsbürgerschaft abgeben, will man sich als US-Bürger seiner, ich nenne es jetzt einmal, weltweiten Steuerpflicht entziehen.

Da ich ja auch sage..."deutsche Staatsbürgerschaft heißt uneingeschränkt in diesem Lande steuerpflichtig"...dann dürfen gerne die, welche dies nicht wollen Ihren Pass abgeben und auswandern...wo ist das Problem?
Nur...wer seine Staatsbürgerschaft einmal aufgegeben hat kann diese dann nie wieder erlangen und sei Dir sicher, das schreckt ab,

Ja, aber nicht die Einkommensschicht, die Sozialisten am liebsten ausquetschen.

[BlackForrester]

Er bezeichnet sich aber als neoliberal und bringt ein Konzept, gegen das Neoliberale Sturm laufen würden.



http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/neoliberalismus.html

Mach Dich einfach einmal schlau, was neoliberal bedeutet - und nicht was Du Dir unter "Neoliberalismus" vorstellst.

[BlackForrester]

Ja, aber nicht die Einkommensschicht, die Sozialisten am liebsten ausquetschen.



Meinst Du?
Auch wenn es jetzt gerade (zeitlich) nicht das tollste Beispiel ist - wenn ein Michael Schumacher sagt, gut, gebe ich halt meinen Paß ab und werde Schweizer (und dann wird es für einen Schumacher in der Schweiz auch zum steuerlichen Problem - dann genießt er nämlich diese Vorteile nicht mehr), dann ist ja noch seine Frau, gut, dann wird die auch Schweizerin und dann sind die Kinder auch Schweizer.

Ob dies erstrebenswert ist zu wissen - ich gebe meinen Paß ab und meine Nachkommen können nie wieder einen deutschen Paß erlangen?

[BlackForrester]

Was ist eine Absenkung denn anderes als eine Kürzung? Nicht schwafeln. Butter bei die Fische.



Ja nu...was bleibt nun von Deiner Behauptung über dass eine Absenkung mit einer Kürzung gleich zu setzen ist.

Da warte ich ´mal auf Antwort

[alberich1]

Meine Güte, ist das dümmlich! :crazy: :umkipp:
Die Arbeiter anderer Unternehmen kaufen aber bei dir ein - und wenn alle die Löhne auf Drecksniveau halten, dann kaufen eben weniger Leute bei dir ein.

Ihr Idioten begreift einfach nicht, dass Volkswirtschaft viel komplexer ist als Betriebswirtschaft. Da müsst ihr einfach mal über euren kleinen Tellerrand schauen und die größeren Zusammenhänge kapieren.

:gp:

[alberich1]

Man muss sich nur im klaren sein...ich kann mir nicht (was z.B. ein gewisser Oskar Lafontaine gerne macht) mir die "Sahnestücke" einzelner Länder heranziehen um dann meine eigenen politischen Forderungen damit zu begründen und meinen wenn ich dann alle Sahnstücke zusammenpacke wird alles gut...sondern muss die Gesamtheit betrachten.



Was spricht dagegen, von anderen Ländern zu lernen, wenn´s im eigenen nicht korrekt zugeht?
Schweizer Löhne und Rentenversicherung, finnisches Schulsystem, uruguaische Drogenpolitik, dänische Sozialsicherung, etc.. Deutschland kann vieles von anderen Ländern lernen! Wenn es sich das Gute herauspickt und das Schlechte meidet, steht es am Ende an der Spitze. Da hat Genosse Oskar völlig recht.

[Skorpion968]

...und schon hat man wieder einer Ausrede dafür, warum man denn die Steuern erhöhen muss, gell?

Das war nie meine Idee. Ich hab damit nichts zu tun!


Warum haben eigentlich die Steuereinnahmen vor 2008 nicht gereicht...da gab es keine Banken zu retten und man hat sich Jahr für Jahr neu und Jahr für Jahr höher verschuldet (die Lasten der deutschen Einheit lasse ich jetzt aussen vor).

Die kannst du aber nicht außen vor lassen.


Nein, mein Bester...600 Mrd. € (zzgl. der jährlichen Inflationsrate für die Zukunft) müssen reichen und dann ist es eben Aufgabe der Politik das Geld so einzusetzen dass es reicht oder eben auf das Eine oder Andere, was man politisch gerne hätte, zu verzichten.

Ne ne, so läuft das nicht. Wenn man von vornherein festlegt, dass diese 600 Milliarden reichen müssen, dann muss man auch von vornherein festlegen, wofür sie ausgegeben werden dürfen. Sonst heißt es nachher wieder, oh wir müssen die Banken retten - und für Infrastruktur, Renten und Soziales ist nichts mehr übrig.

[Skorpion968]

Ja, aber nicht die Einkommensschicht, die Sozialisten am liebsten ausquetschen.

Gerade die Einkommensschicht schreckt das am meisten ab. Die wissen genau, was sie an Deutschland haben. Hier blüht die Korruption, hier regieren die Unternehmerverbände und für richtig Reiche ist Deutschland ein Niedrigsteuerland. Keine Vermögenssteuer, eine winzige Erbschaftssteuer, eine lächerliche Kapitalertragssteuer und Millionen von Schlupflöchern.

[Skorpion968]

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/neoliberalismus.html

Mach Dich einfach einmal schlau, was neoliberal bedeutet - und nicht was Du Dir unter "Neoliberalismus" vorstellst.

Der Ausdruck "Neoliberalismus" hat in den letzten Jahrzehnten einen Bedeutungswandel erfahren. Ich weiß auch, was ursprünglich damit gemeint war.

Heute meint man damit die neue wirtschaftsliberale Bewegung ausgehend von Reagan und Thatcher und mit dem Geschrei nach Deregulierung und Privatisierung.

[Skorpion968]

So...will mir eine "Neo-Liberaler"..dann dürfte der gute Mensch mit mir erst einmal eine Grundsatzdiskussion beginnen, was man unter "Neoliberalismus" zu verstehen hat...und Neoliberalismus ist NICHT das, was da ein gewisser populärer Saarländer der Linkspartei und seine Lebensgefährtin meinen verkünden zu müssen - dies erst einmal vorab.

Dann zum abwandern der der Konzerne:
Ich zeige Dir nur an zwei Beispielen auf, dass man dies sofort als "Blenderei" demaskieren kann.

Fall 1 der legalen Steuerverminderung (Franchise- oder Lizenzgebühren):
Da gibt es in diesem Land Dutzende, wohl hunderte Möbelmärkte einer gewissen Kette aus Skandinavien. Die erwirtschaften fleissig Gewinn (und intelligenterweise ist jeder Markt eine rechtlich selbstständige Einheit) und um den Gewinn legal zu minimieren müssen diese Märkte so eine Art Lizenzgebühr an die "Konzernmutter" abführen, welche intelligenterweise nicht in Deutschland Ihren Sitz hat, sondern in den "günstigen" Niederlanden.
Was also würde passieren, wenn man diese Möglichkeit in der Steuergesetzgebung streicht? Dann werden wohl sämtliche Möbelmärkte dieser Kette geschlossen - richtig? Das ist wohl jetzt lächerlich.
Alleine durch diese "legale" Möglichkeit entgehen dem Staat Jahr für Jahr Steuern im zweistelligen Mrd-Bereich und während - das Beispiel bemühend - das kleine, mittelständische Möbelhaus seine Gewinn in diesem Land versteuert tut dies dieser Konzern nicht - was den klaren Fall einer Wettbewerbsverzerrung darstellt.

Fall 2 der legalen Steuervermeidung (man kauft bei sich selber ein)
Man hat seinen Hauptsitz, ja sogar sein Hauptgeschäft in Deutschland um aber Steuern zu sparen gründet man dann oder kauft sich z.B. in China eine Firma welche Büromaterial herstellt. Dann bezieht man aus China zu horrenden Preisen das Büromaterial (bezahlt damit also seiner eigenen, ausländischen Firma Preise, welche man - müsste man auf dem "Markt" einkaufen - niemals akzeptieren würde) und mindert somit den hier anfallenden, zu versteuernden Gewinn, während das "Tochterunterhmen" in China in Geld - niedrig besteuert - förmlich ersäuft.
Was also würde passieren, wenn man die in der Steuergesetzgebung reguliert? Aber klar doch - die Unternehmen würden abwandern - richtig? Schon wieder wohl mehr als nur lächerlich.
Auch durch diese steuerliche Gestaltungsmöglichkeit entgehen diesem Land Jahr für Jahr deutliche Mrd-Summen an Steuereinnahmen und wieder ist der klein- oder mittelständische Unternehmer gekniffen, der solche "Steuervermeidungsmöglichkeiten" eben nicht hat.

Mir musst du das alles nicht erklären. Wir sind uns da völlig einig!
Erklär das deinen neoliberalen (im neueren Wortsinn) Kollegen.


Komme jetzt aber nicht DU daher und zeige mit den Fingern auf Andere.
Genau deswegen benötigt man - auch auf betrieblicher Ebene - ein einfaches, transparentes Steuersystem mit klar definierten Regeln und Grenzen (vereinfacht formuliert, Gewinn hat da versteuert zu werden wo er anfällt und kann nicht mittels Taschenspielertricks vermieden werden).

Auch da sind wir uns einig. Ich habe auch nichts gegen ein einfaches und transparentes Steuersystem.


Dagegen wehrst Du und das linke politische Lager sich jedoch wie der Teufel gegen das Weihwasser.

Nein, überhaupt nicht.

[Pythia]

Auswandern, mit meinem Bankkonto nimmt mich jeder Staat sofort als Bürger an ... solche Faulbären wie dich will niemand!Schmidtchen Scleicher, kein Land interessiert sich für mein Bank-Konto, da ich nirgends mehr so viel verdiene, daß Interesse sich lohnt, und ich hab auch nicht vor das nochmal zu ändern. Es reicht mir völlig, wenn meine Klienten gut profitieren. Unsere Kinder sind zwar nicht meine reichsten, aber definitiv meine wichtigsten Klienten. Auch bei dem, was wir ab 2016 in Chile planen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/04/Atacama.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/01/Ata-Dorf.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich weiß nicht ob ich den fertigen Ort selbst noch erleben werde, Ciudatela Alpaca soll er heißen, und erst recht weiß ich nicht, ob ich die an der Küste geplante Freihandelszone erleben werde, aber egal, ich hab es gestartet, und irgendwann klappt es auch ohne mich. Eigentlich könnte unser Ältester jetzt schon das Steuer übernehmen, denn er kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur er selbst sieht es noch nicht so. Na, soll er eben noch was mehr Selbstvertrauen aufbauen. Ich kann mir aber vorstellen wie mein Geist kichert, falls mir etwas zustößt, unser Sohnemann dann können muß und dann staunend bemerkt, daß er tatsächlich kann.

[Affenpriester]

Nein, wir holen lieber Bulgaren und Rumänen, statt unsere Arbeitslosigkeit zu senken. Zwei Fliegen mit einer Klappe? Ach was, holen wir noch mehr Gesockse ins Land.
So bleiben die Löhne weit unten, zahlt eh der Steuerzahler auf Pump. Am Ende kommt alles auf dasselbe hinaus, das Volk bezahlt, der Bankier kassiert.

[Stanley_Beamish]

Die EU-Kommission hält das deutsche Sozialsystem für rechtswidrig. Deutschland dürfe arbeitslosen Zuwanderern nicht generell Leistungen verweigern - selbst dann nicht, wenn sie keinen Job suchten, so die Kommmission laut "Süddeutscher Zeitung".

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/bruessel-fordert-hartz-iv-auch-fuer-arbeitslose-auslaender-a-942745.html

[Herr Schmidt]

Tschüß! Könntest du doch heute schon machen, wenns nicht so schön wäre in Deutschland zu leben.

Stimmt ... NOCH stimmt alles ... und wenn alle Leistungsträger gehen würden, HBBLA, da wäre die DDR wieder da ... jetzt haben wir die DDR wieder renoviert, dann könnt ihr wieder 40 Jahre alles verkommen lassen, willst du das ... insgemein schon ... lieber schlecht leben, als gut, wenn andere noch besser leben ... Neidhammel halt

[Skorpion968]

Stimmt ... NOCH stimmt alles ... und wenn alle Leistungsträger gehen würden, HBBLA, da wäre die DDR wieder da ... jetzt haben wir die DDR wieder renoviert, dann könnt ihr wieder 40 Jahre alles verkommen lassen, willst du das ... insgemein schon ... lieber schlecht leben, als gut, wenn andere noch besser leben ... Neidhammel halt

Neidkeule! :trost:

[Herr Schmidt]

Jede Medaille hat zwei Seiten.

Mag sein dass er mich teert und federt...damit kann ich leben. Ich vertrete meine Meinung und die kann einem Anderen passen oder auch nicht. Dazu ob es stimmt, was Du schreibst kann ich nicht beurteilen, da ich es nicht weiß.

Nur um dies auch klar zu sagen - Erbschaft- und Vermögenssteuer gibt in der Vorstellung meiner Steuerwelt nicht.
Warum auch. Erbschaften wie Vermögen werden in die Regel durch bereits "versteuertes" Geld geschaffen - und dies dann nochmals "steuerlich" zu belasten dient doch nur zur Befriedigung von Menschen wie Dir.

Was Du auch unterschhlägst ist - solch eine Reform des Sozialversicherungswesens ist ZWINGEND mit einer umfassenden Reform des Steuersystems verbunden und ob die genannte Person dann am Ende des Tages mehr bezahlt ist offen.

Ist das System perfekt - ist es fair - ist es gerecht?
Das liegt im Auge des Betrachters, auf jeden Fall fairer und gerechter als die heutigen Sozialsysteme sowie das Steuersystem...am Ende des Tages aber weder fair und gerecht.

Ich habe Deine Thesen immer voll getragen ... was der Neidhammel Scopi da anzetteln will ist doch typisch Kommunist: den geistigen Gegner spalten.

Aber kommen wir zurück zu deine Idee, den Neuordnung der Sozialsysteme, da habe ich vor Jahren im MM oder im Capital eine interessante Idee gelesen:

Man führt zwei 5%tige Steuern ein, ein Art Umsatzsteuer (nicht MwSt) ... jeder zahlt zusätzlich für alle Dienste, Waren, Leistungen usw. 10% Sozialversicherungsabgabe ... die Unternehmen werden dann im Gegenzug von ihrem AG-Anteil befreit

Achtung: das hätte zur Folge, daß Arbeiten billiger und Maschineneinsatz etwas teurer werden, (die in Deutschland produzierten Waren würden NICHT teurer werden) ABER ... auch alle Importe würden zur Finanzierung der Sozialsysteme herangezogen ... damit würden die Importwaren 10% teurer werden, jeder einzelne Toyota würde dann ca.3-4.000 Euro in die Sozialkassen spülen. Da wir Importweltmeister sind, bringt das viele viele Milliarden. Das ist rechtlich und moralisch einwandfrei, auch für den Welthandel, denn diese Abgaben zahlen auch auch alle deutschen Waren.

Die Arbeitskraft würde also um mind. 15% billiger (weil ja alle Waren erfasst werden) für den AG und neue Jobs würden entstehen !!

Der Betrag würde in einen Fond fließen und damit wäre eine minimale medizinische Grundversorgung gewährleistet ... so und wer mehr will ... der kann sich dann zusätzlich absichern: Dann werden die einzelnen Versicherungen Zusatz-Angebote erstellen, nach strengen gesetzlichen Rahmenbedingungen.

Die Rundumversorgung wäre weg, ein Schlag für Faultiere, Dummschwätzer und Kommunistenschweine.

Und bei der Rente wäre es ähnlich !

[Bulldog]

http://politikforen.net/showthread.php?148652-EU-fordert-Hartz-IV-f%C3%BCr-arbeitslose-Ausl%C3%A4nder

Das ist der wahre Grund!!!

Der wahre Grund ist, dass Deutschland zum Sozialamt der EUDSSR wird.

[Herr Schmidt]

http://politikforen.net/showthread.php?148652-EU-fordert-Hartz-IV-f%C3%BCr-arbeitslose-Ausl%C3%A4nder

Das ist der wahre Grund!!!

Der wahre Grund ist, dass Deutschland zum Sozialamt der EUDSSR wird.

Stimmt ... erst werden die deutschen Sparer ausgeraubt (mit Null-Zinsen) ... dann kommen die Sozialkassen dran. Und Draghi lacht sich fast (leider nur fast) tot.

Die AfD fordert, jeder Staat soll für seine Bürger Sozialhilfe zahlen, egal in welchem Land er untergekrochen ist !! SO macht man EU-Politik !!

[Bulldog]

Stimmt ... erst werden die deutschen Sparer ausgeraubt (mit Null-Zinsen) ... dann kommen die Sozialkassen dran. Und Draghi lacht sich fast (leider nur fast) tot.

Die AfD fordert, jeder Staat soll für seine Bürger Sozialhilfe zahlen, egal in welchem Land er untergekrochen ist !! SO macht man EU-Politik !!

Die ganze Welt lacht nur noch über die bekloppten Deutschen.

Den eigenen Leuten jeden Cent zusammenstreichen und die Sozialleistungen kürzen und sie den bunten vielfältigen Ausländern hinterher schmeißen.

Diese Volk ist doch bis auf 20 Prozent völlig irre geworden.

[Antisozialist]

Meinst Du?
Auch wenn es jetzt gerade (zeitlich) nicht das tollste Beispiel ist - wenn ein Michael Schumacher sagt, gut, gebe ich halt meinen Paß ab und werde Schweizer (und dann wird es für einen Schumacher in der Schweiz auch zum steuerlichen Problem - dann genießt er nämlich diese Vorteile nicht mehr), dann ist ja noch seine Frau, gut, dann wird die auch Schweizerin und dann sind die Kinder auch Schweizer.

Ob dies erstrebenswert ist zu wissen - ich gebe meinen Paß ab und meine Nachkommen können nie wieder einen deutschen Paß erlangen?

Seine nicht verdienenden Familienangehörigen blieben natürlich deutsche Staatsbürger und würden dem Finanzamt jährlich mitteilen, nicht über eigene Einkünfte zu verfügen. Wollen Sie etwa Sippenhaft einführen und diese ausbürgern?

[Pythia]

... Die AfD fordert, jeder Staat soll für seine Bürger Sozialhilfe zahlen, egal in welchem Land er untergekrochen ist! SO macht man EU-Politik!Also sollen Andere mehr zahlen, mehr sparen und mehr leisten! Das Gleiche kreischen aber auch Sozen, Kommies und Grüne. Gekreisch mit der Forderung des Unmöglichen. Politik ist aber die Kunst des Möglichen. Nicht Gekreisch nach Umöglichem.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/FINANZ.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sozen, Kommies und Grüne wollen Zukunft sichern mit Total-Verschwulung, 12 € Mindestlohn auch für Ärsche, deren Leistung nicht mal 2 € wert ist, und Import-Proleten zum Kinderkriegen, damit jedes Tunten- und Lesben-Paar ein Kindchen zur Lesbisierung oder Vertuntung adoptieren kann, um so nach und nach die Armut in der Welt auszurotten: ohne Nachwuchs ist bald Keiner mehr arm.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und 4% AfD-Leute wollen den anderen 96% der BRD ihren Willen aufzwingen? Mit Politik?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/01/TANNMAIS.GIF

[Herr Schmidt]

Meinst Du?
Auch wenn es jetzt gerade (zeitlich) nicht das tollste Beispiel ist - wenn ein Michael Schumacher sagt, gut, gebe ich halt meinen Paß ab und werde Schweizer (und dann wird es für einen Schumacher in der Schweiz auch zum steuerlichen Problem - dann genießt er nämlich diese Vorteile nicht mehr), dann ist ja noch seine Frau, gut, dann wird die auch Schweizerin und dann sind die Kinder auch Schweizer.

Ob dies erstrebenswert ist zu wissen - ich gebe meinen Paß ab und meine Nachkommen können nie wieder einen deutschen Paß erlangen?

Ich denke nicht, er müsste dann nur die Zinseinnahmen versteuern ... wo wäre, dann das Problem ? ... und ob der deutsche Pass sooo erstrebenswert ist, wenn in 30 Jahren die Musel die Mehrheit stellen ...

man weiß es nicht !

[BlackForrester]

Ich denke nicht, er müsste dann nur die Zinseinnahmen versteuern ... wo wäre, dann das Problem ? ... und ob der deutsche Pass sooo erstrebenswert ist, wenn in 30 Jahren die Musel die Mehrheit stellen ...

!

...und in die schweizer Rentenkasse einbezahlen, was er bis jetzt nicht müssen tut.

Davon einmal abgesehen...lassen wir einmal "Steuerparadiese" wie Monaco, Isle of Man oder die Kanalinseln aussen vor....Steuern und Abgaben bezahlst Du, zumindest im westlichen Euroap reichlich und wer will schon unbedingt russicher Staatsbürger werden?

[konfutse]

Stimmt ... NOCH stimmt alles ... und wenn alle Leistungsträger gehen würden, HBBLA, da wäre die DDR wieder da ... jetzt haben wir die DDR wieder renoviert, dann könnt ihr wieder 40 Jahre alles verkommen lassen, willst du das ... insgemein schon ... lieber schlecht leben, als gut, wenn andere noch besser leben ... Neidhammel halt
Du Soziopath verwechselst schon wieder Reiche mit Leistungsträgern.

[BlackForrester]

Seine nicht verdienenden Familienangehörigen blieben natürlich deutsche Staatsbürger und würden dem Finanzamt jährlich mitteilen, nicht über eigene Einkünfte zu verfügen. Wollen Sie etwa Sippenhaft einführen und diese ausbürgern?



Da bin ich elegant entspannt...geben die Eltern die deutsche Staatsbürgerschaft auf, dann gilt dies auch für die Kinder, sofern nicht erwachsen (alleine schon aus dem Grund, damit man darüber nachdenkt, ob es dies wohl für die Nachkommen auch so prickelnd ist jetzt ein paar Euro an Steuern zu sparen - und für ungeborene Kinder gilt das eh).

Ich bin eh der Auffassung, wer ein Land (also gilt die Auffassung generell) seine Heimat verlässt um dauerhaft irgendwo Anders zu leben oder dort sein Glück zu versuchen, der muss auch mit der Konsquenz leben, dass, wenn es schief geht man eben Pech gehabt hat und dann nicht in seine Heimat zurückrobben kann um dort dann Ansprüche stellen zu können...und dies gilt auch für eventuelle Nachkommen.

[BlackForrester]

Ich habe Deine Thesen immer voll getragen ... was der Neidhammel Scopi da anzetteln will ist doch typisch Kommunist: den geistigen Gegner spalten.

Aber kommen wir zurück zu deine Idee, den Neuordnung der Sozialsysteme, da habe ich vor Jahren im MM oder im Capital eine interessante Idee gelesen:

Man führt zwei 5%tige Steuern ein, ein Art Umsatzsteuer (nicht MwSt) ... jeder zahlt zusätzlich für alle Dienste, Waren, Leistungen usw. 10% Sozialversicherungsabgabe ... die Unternehmen werden dann im Gegenzug von ihrem AG-Anteil befreit

Achtung: das hätte zur Folge, daß Arbeiten billiger und Maschineneinsatz etwas teurer werden, (die in Deutschland produzierten Waren würden NICHT teurer werden) ABER ... auch alle Importe würden zur Finanzierung der Sozialsysteme herangezogen ... damit würden die Importwaren 10% teurer werden, jeder einzelne Toyota würde dann ca.3-4.000 Euro in die Sozialkassen spülen. Da wir Importweltmeister sind, bringt das viele viele Milliarden. Das ist rechtlich und moralisch einwandfrei, auch für den Welthandel, denn diese Abgaben zahlen auch auch alle deutschen Waren.

Die Arbeitskraft würde also um mind. 15% billiger (weil ja alle Waren erfasst werden) für den AG und neue Jobs würden entstehen !!

Der Betrag würde in einen Fond fließen und damit wäre eine minimale medizinische Grundversorgung gewährleistet ... so und wer mehr will ... der kann sich dann zusätzlich absichern: Dann werden die einzelnen Versicherungen Zusatz-Angebote erstellen, nach strengen gesetzlichen Rahmenbedingungen.

Die Rundumversorgung wäre weg, ein Schlag für Faultiere, Dummschwätzer und Kommunistenschweine.

Und bei der Rente wäre es ähnlich !

Darüber lohnt es sich auf jeden Fall Gedanken zu machen.

Muss ich ´mal in mich gehen-

[BlackForrester]

Auch da sind wir uns einig. Ich habe auch nichts gegen ein einfaches und transparentes Steuersystem.



Ahja...als anno 2005 ein Kirchhoff damit beginnen wollte war das gesamte linke Lager sich komplett einig...so ein Steuersystem wollen wir nicht....als die FDP die Idee anno 2009 wieder aufgegriffen hat war sich das linke Lager in diesem Land wieder komplett einig...so ein Steuersystem wollen wir nicht.

Wie passt dies nun zusammen?

DENN...ich sage Dir ein Punkt, wo Du SOFORT gegen ein einfaches, transparentes Steuersystem bist...es fiele die Steuerbefreiung von Zuschlägen wie Nacht-, Sonn- und Feiertagszuschlägen weg und schon ist es aus, dass wir uns einig sein werden.

[BlackForrester]

Der Ausdruck "Neoliberalismus" hat in den letzten Jahrzehnten einen Bedeutungswandel erfahren. Ich weiß auch, was ursprünglich damit gemeint war.

Heute meint man damit die neue wirtschaftsliberale Bewegung ausgehend von Reagan und Thatcher und mit dem Geschrei nach Deregulierung und Privatisierung.



Nur weil man, vom politischen Wettbewerber, dies als "neoliberal" bezeichnet wird dies damit nicht wahrer...dere Neoliberalismus ist eine Weiterentwicklung des Liberalismus aus dem 19ten Jahrhundert, weil da liberal gesinnte Menschen erkannt haben...es geht ohne Regeln und Grenzen nicht, will man verhindern, dass der Starke über den Schwachen obsiegt (selbst in den USA hat man dies um die Jahrhundertwende vom 19ten auf das 20te Jahrhundert kapiert).

Während also der Liberalismus sich weiter entwickelt hat verharrt das linke politische Lager immer noch in deren Dogmen des 19ten Jahrhundertes eines Marx und Engels und wollen nicht kapieren, dass weder Sozialismus noch Kapitalismus (wie von der anderen politischen Coleur gefordert) jemals zum Vorteil der Menschheit gereicht hat.

Dass man jetzt den Neoliberalismus bis zur Inkenntlichkeit verzerrt, dafür sorgt mit Dein politisches Lager...verständlich, denn für mein Dafürhalten ist der Neoliberalismus die Beste aller schlechten Möglichkeiten für den Menschen. Also muss dann diesen schlechtreden - mit ALLEN Mitteln - sonst könnte den Menschen irgendwann ein Licht aufgehen, dass die dogmatischen Glaubenskrieger von links wie rechts ALLES im Sinn haben, bloß nicht das Wohl der Allgemeinheit.

[BlackForrester]

Die kannst du aber nicht außen vor lassen.

Ne ne, so läuft das nicht. Wenn man von vornherein festlegt, dass diese 600 Milliarden reichen müssen, dann muss man auch von vornherein festlegen, wofür sie ausgegeben werden dürfen. Sonst heißt es nachher wieder, oh wir müssen die Banken retten - und für Infrastruktur, Renten und Soziales ist nichts mehr übrig.



Kurz zur deutschen Einheit:
Lassen wir einmal alle Nebeneffekte aussen vor...alleine der Aufbau einer Infrastruktur hätte kein Land der Welt aus einem laufenden Haushalt bezahlen können, ja nicht einmal auf den laufenden Haushalten der nächsten Jahre oder Jahrzehnte.

Dann...Du hast mich falsch verstanden oder falsch verstehen wollen...will ich nicht beurteilen.
Mir "Aufgabe der Politik das Geld so einzusetzen, dass es reicht" meinte ich...wenn Partei A erzählt man wolle dieses und jenes machen, dann hat so eine Partei dann ein Problem, wenn man erkennt, ups...das was wir versprochen haben ist ja mit jeder Menge Geld verbunden, was wir ja gar nicht haben. Dann heißt es eben verzichten ODER man muss irgendwo anders streichen.

Dass es immer wieder einmal zu "Sondereffekten" wie einer Wirtschaftkrise kommen kann, wo man ggf. anders agieren muss - das ist der Lauf der Welt - nur Deutschland befindet sich seit 50 Jahren in einer permanenten Wirtschaftskrise, sonst würden die Steuereinnahmen ausreichen, würde man nach der von mir geschilderten Maßgabe vorgehen.

Dies kann aber nur kurzfristig der Fall sein und DANN muss gleichzeitig die Lösung her wie man eventuell gemachte Schulden wieder abbaut...und zwar zügig und da sind dann auch unpopuläre Maßnahmen (wie z.B. eine schon im Vorfeld zeitlich befristete Abgabe, welche einzig und alleine zur Schuldentilgung dienen darf, legitim).

[BlackForrester]

Was spricht dagegen, von anderen Ländern zu lernen, wenn´s im eigenen nicht korrekt zugeht?
Schweizer Löhne und Rentenversicherung, finnisches Schulsystem, uruguaische Drogenpolitik, dänische Sozialsicherung, etc.. Deutschland kann vieles von anderen Ländern lernen! Wenn es sich das Gute herauspickt und das Schlechte meidet, steht es am Ende an der Spitze. Da hat Genosse Oskar völlig recht.



Weißt Du an was mich so etwas erinnert? An die eierlegende Wollmilchsau.

Das ist in etwa so...ich will ein Auto
Es soll möglichst im Betrieb keine Schadstoffe ausstossen (klasse, da gibt es einen Tesla oder e-BMW)
Es soll aber eine Reichweite von 1 000 Kilometer und mehr haben und schnell betankt werden kann (also ein Diesel-Pkw aus den Regalen des VW-Konzernes)
Es soll auch für eine Familie Platz bieten (also so eine Art Multivan wie der Renault Espace)
Es soll auch ein Höchstmaß an Sicherheit bieten (also eine S-Klasse von Daimler)
Es soll übersichtlich sein und einen möglichst hohen Fahrkomfort auf für drei, vier Personen bieten (naja, da fallen wir viele Autos ein)

Jetzt nehme ich also von JEDEM dieser Hersteller irgendwann und dann habe ich ein Auto, welches genau diesen Ansprüchen - ohne eigne Abweichung - genügt?

So funktioniert es halt nicht...denn, wenn Du hier die Stellschraube anziehst und mehr besteuerst oder abnimmst, dann musst Du am anderen Ende bei einer Stellschreibe nachlassen, willst Du den Menschen nicht mit Steuern und Abgaben überlasten.

[Skorpion968]

Ahja...als anno 2005 ein Kirchhoff damit beginnen wollte war das gesamte linke Lager sich komplett einig...so ein Steuersystem wollen wir nicht....als die FDP die Idee anno 2009 wieder aufgegriffen hat war sich das linke Lager in diesem Land wieder komplett einig...so ein Steuersystem wollen wir nicht.

Wie passt dies nun zusammen?

Gerhard Schröder ist nicht das gesamte linke Lager. Schröder ist nichtmal ein Linker. Und diese Hetze gegen Kirchhoff ging in erster Linie von Schröder aus.
Linke haben nicht generell etwas gegen ein einfaches Steuersystem. Gegen Transparenz schon gar nicht.
Bei Kirchhoff war es so, dass er ja gar nicht alle Subventionen und Schlupflöcher abschaffen wollte. Er wollte sich die Rosinen rauspicken. Zum Beispiel das Ehegatten-Splitting wollte er drin lassen. Vermutlich weil er selbst davon profitiert.
Und wenn die FDP solche Vorschläge macht, kannst du dir an fünf Fingern abzählen, worauf das abzielt. Dem kleinen Mann werden alle Steuervergünstigungen gestrichen und die Schlupflöcher für die Stinkreichen bleiben natürlich unangetastet. Ne Danke, mir ist schon schlecht!


DENN...ich sage Dir ein Punkt, wo Du SOFORT gegen ein einfaches, transparentes Steuersystem bist...es fiele die Steuerbefreiung von Zuschlägen wie Nacht-, Sonn- und Feiertagszuschlägen weg und schon ist es aus, dass wir uns einig sein werden.

Wenn man konsequent - und ich meine WIRKLICH KONSEQUENT - alle Subventionen abschafft, dann fallen natürlich auch die Steuerbefreiungen von Nacht- und Feiertagszuschlägen weg. Ich bin im Gegensatz zu Kirchhoff und Konsorten kein Rosinenpicker. Wenn wirklich alles weg kommt - und NUR DANN! - kommen selbstverständlich auch diese Subventionen weg.

[Skorpion968]

Dass es immer wieder einmal zu "Sondereffekten" wie einer Wirtschaftkrise kommen kann, wo man ggf. anders agieren muss - das ist der Lauf der Welt

Wenn das Steueraufkommen auf 600 Milliarden festgeschrieben wird, dann machen wir folgendes:
Für all diese "Sondereffekte", d.h. wenn mal wieder irgendein vermögender Drecksack "gerettet" werden soll, geht das nur über Sonderabgaben. Das bedeutet, in diesem Fall müsste die Regierung beim Volk die einmalige Erhebung einer Sondersteuer beantragen und das Volk stimmt darüber ab.
Meinetwegen so: Bank XY muss dringend gerettet werden. Dazu beantragen eine einmalige Sonderabgabe von soundsoviel Euro.

Aber nicht aus dem normalen Steuerhaushalt. Denn das führt dann nur dazu, dass zuerst die übliche Klientel gepampert wird und dann heißt es nachher: Tut uns leid, das Geld ist schon weg. Für die Schulen ist leider nichts mehr da."

Mit anderen Worten: Wenn man das Steueraufkommen festschreibt, muss man auch festschreiben, wofür das Geld ausgegeben werden darf und wofür nicht.

[Skorpion968]

Nur weil man, vom politischen Wettbewerber, dies als "neoliberal" bezeichnet wird dies damit nicht wahrer...dere Neoliberalismus ist eine Weiterentwicklung des Liberalismus aus dem 19ten Jahrhundert, weil da liberal gesinnte Menschen erkannt haben...es geht ohne Regeln und Grenzen nicht, will man verhindern, dass der Starke über den Schwachen obsiegt (selbst in den USA hat man dies um die Jahrhundertwende vom 19ten auf das 20te Jahrhundert kapiert).

Während also der Liberalismus sich weiter entwickelt hat verharrt das linke politische Lager immer noch in deren Dogmen des 19ten Jahrhundertes eines Marx und Engels und wollen nicht kapieren, dass weder Sozialismus noch Kapitalismus (wie von der anderen politischen Coleur gefordert) jemals zum Vorteil der Menschheit gereicht hat.

Dass man jetzt den Neoliberalismus bis zur Inkenntlichkeit verzerrt, dafür sorgt mit Dein politisches Lager...verständlich, denn für mein Dafürhalten ist der Neoliberalismus die Beste aller schlechten Möglichkeiten für den Menschen. Also muss dann diesen schlechtreden - mit ALLEN Mitteln - sonst könnte den Menschen irgendwann ein Licht aufgehen, dass die dogmatischen Glaubenskrieger von links wie rechts ALLES im Sinn haben, bloß nicht das Wohl der Allgemeinheit.

Das ist mir viel zu platt. Es ist nicht meine Schuld, dass der Begriff heute im allgemeinen Sprachgebrauch anders verwendet wird als er ursprünglich gedacht war.
Heute meint man damit vor allem Deregulierung und Privatisierung, die sog. "reaganomics". "Privat vor Staat".

Davon abgesehen ist Neoliberalismus (in der einen wie in der anderen Bedeutung) selbstverständlich nicht die beste aller schlechten Möglichkeiten. Das ist nämlich die Soziale Marktwirtschaft, wie wir sie bis vor 25 Jahren noch hatten.

[alberich1]

Weißt Du an was mich so etwas erinnert? An die eierlegende Wollmilchsau.

Das ist in etwa so...ich will ein Auto
Es soll möglichst im Betrieb keine Schadstoffe ausstossen (klasse, da gibt es einen Tesla oder e-BMW)
Es soll aber eine Reichweite von 1 000 Kilometer und mehr haben und schnell betankt werden kann (also ein Diesel-Pkw aus den Regalen des VW-Konzernes)
Es soll auch für eine Familie Platz bieten (also so eine Art Multivan wie der Renault Espace)
Es soll auch ein Höchstmaß an Sicherheit bieten (also eine S-Klasse von Daimler)
Es soll übersichtlich sein und einen möglichst hohen Fahrkomfort auf für drei, vier Personen bieten (naja, da fallen wir viele Autos ein)

Jetzt nehme ich also von JEDEM dieser Hersteller irgendwann und dann habe ich ein Auto, welches genau diesen Ansprüchen - ohne eigne Abweichung - genügt?

So funktioniert es halt nicht...denn, wenn Du hier die Stellschraube anziehst und mehr besteuerst oder abnimmst, dann musst Du am anderen Ende bei einer Stellschreibe nachlassen, willst Du den Menschen nicht mit Steuern und Abgaben überlasten.

Nunja, konservativer Neoliberalfatalismus beschert uns jedenfalls keinen politischen Fortschritt.

[Pythia]

Du Soziopath verwechselst schon wieder Reiche mit Leistungsträgern.Reiche sind die wichtigsten Leistungsträger: Schulen, Unis, Kunst, Infrastruktur und Fortschritt sind nicht mit der Kohle von Habenichtsen möglich. Ich hatte noch nie einen Auftrag für Gebäude, Industrie oder Infrastruktur von Habenichtsen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
All meine Bauherrschaften waren Reiche, Firmen und Institutionen mit richtig Kohle von Reichen, Banken und Regierungen, die mit der Kohle von Reichen jonglieren, und Bürgerliche wie ich selbst, die von der Kohle der Reichen gut leben. Ohne Kohle von Reichen leidet jedes Land. Sogar in Haïti lebten Alle besser als Papa-Doc mit seinen Geldsäcken noch lebte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/10/GOODLUCK.GIF

[konfutse]

Reiche sind die wichtigsten Leistungsträger: Schulen, Unis, Kunst, Infrastruktur und Fortschritt sind nicht mit der Kohle von Habenichtsen möglich. Ich hatte noch nie einen Auftrag für Gebäude, Industrie oder Infrastruktur von Habenichtsen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
All meine Bauherrschaften waren Reiche, Firmen und Institutionen mit richtig Kohle von Reichen, Banken und Regierungen, die mit der Kohle von Reichen jonglieren, und Bürgerliche wie ich selbst, die von der Kohle der Reichen gut leben. Ohne Kohle von Reichen leidet jedes Land. Sogar in Haïti lebten Alle besser als Papa-Doc mit seinen Geldsäcken noch lebte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/10/GOODLUCK.GIF
Du hast einen weit verbreiteten, aber dennoch verschrobenen Begriff von Leistung. Reiche geben Geld, das Leistungsträger in materielle Werte wandeln. Mit ihrem Geld würden Reiche verhungern, würden Leistungsträger sie nicht mit ihrer Arbeit am Leben erhalten.

[Pythia]

Du hast einen weit verbreiteten, aber dennoch verschrobenen Begriff von Leistung. Reiche geben Geld, das Leistungsträger in materielle Werte wandeln. Mit ihrem Geld würden Reiche verhungern, würden Leistungsträger sie nicht mit ihrer Arbeit am Leben erhalten.Nö. Ich kann mich selbst fahren ohne Fahrer, der aber ohne meine Kohle nix zu fressen hat. Und ich bin nicht mal reich, hab mich nie wie Reiche um Mehrung meiner materiellen Werte bemüht. Hab nur versucht meinen Leistungs-Wert zu mehren. Viel Reiche haben diese Möglichkeit nicht und müssen sich eben Tag und Nacht mit Wertschöpfung abrackern, um ihre materiellen Werte zu erhöhen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber das hilft zum Glück auch Anderen (wie mir) mit ihrer Leistung wohlhabend zu werden. Nur unsere Proleten kreischen für immer weniger Leistung nach immer mehr Kohle, so daß wir nun schon mehrere Proleten-Generationen gleichzeitig mästen.
http://www.24-carat.de/2012/04/ARB-SINN.GIF

[Herr Schmidt]

Reiche sind die wichtigsten Leistungsträger: Schulen, Unis, Kunst, Infrastruktur und Fortschritt sind nicht mit der Kohle von Habenichtsen möglich. Ich hatte noch nie einen Auftrag für Gebäude, Industrie oder Infrastruktur von Habenichtsen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
All meine Bauherrschaften waren Reiche, Firmen und Institutionen mit richtig Kohle von Reichen, Banken und Regierungen, die mit der Kohle von Reichen jonglieren, und Bürgerliche wie ich selbst, die von der Kohle der Reichen gut leben. Ohne Kohle von Reichen leidet jedes Land. Sogar in Haïti lebten Alle besser als Papa-Doc mit seinen Geldsäcken noch lebte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/10/GOODLUCK.GIF


Nö. Ich kann mich selbst fahren ohne Fahrer, der aber ohne meine Kohle nix zu fressen hat. Und ich bin nicht mal reich, hab mich nie wie Reiche um Mehrung meiner materiellen Werte bemüht. Hab nur versucht meinen Leistungs-Wert zu mehren. Viel Reiche haben diese Möglichkeit nicht und müssen sich eben Tag und Nacht mit Wertschöpfung abrackern, um ihre materiellen Werte zu erhöhen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber das hilft zum Glück auch Anderen (wie mir) mit ihrer Leistung wohlhabend zu werden. Nur unsere Proleten kreischen für immer weniger Leistung nach immer mehr Kohle, so daß wir nun schon mehrere Proleten-Generationen gleichzeitig mästen.



:gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::gp::g p::gp:

[Antisozialist]

Du hast einen weit verbreiteten, aber dennoch verschrobenen Begriff von Leistung. Reiche geben Geld, das Leistungsträger in materielle Werte wandeln. Mit ihrem Geld würden Reiche verhungern, würden Leistungsträger sie nicht mit ihrer Arbeit am Leben erhalten.

Ohne Sachkapital müsste der Fließbandarbeiter aus der Automobilfabrik für einen deutlich geringeren Stundenlohn in einer Manufaktur arbeiten. Dass der reiche Erbe sich jetzt auch einen Arbeitsplatz suchen müsste, wäre für die Betroffenen nur ein schwacher Trost.

Zudem sollte nicht vergessen werden, dass auch viele Mittelschicht-Rentner von solchen Kapitalanlagen leben.

[konfutse]

An mindestens zweien geht die Realität unerkannt vorbei. Die haben noch nie was davon gehört, dass die Proleten nicht immer mehr Kohle für ihre Leistung bekommen, sondern immer weniger.

[konfutse]

Ohne Sachkapital müsste der Fließbandarbeiter aus der Automobilfabrik für einen deutlich geringeren Stundenlohn in einer Manufaktur arbeiten. Dass der reiche Erbe sich jetzt auch einen Arbeitsplatz suchen müsste, wäre für die Betroffenen nur ein schwacher Trost.
...
Das unterschlägt, dass das Sachkapital ein Arbeiter erarbeitet haben muss, indem er mit seiner Hände Arbeit Werte geschaffen hat, für die andere bereit sind mehr zu zahlen als nur die Produktionskosten. Der Reiche hat sich nur einen großen Teil des Mehrwertes angeeignet. Das konnte er aber nur, weil das Geld erfunden wurde. Vorher wurde Leistungen getauscht, nicht bezahlt. Wenn man das bis zum Anfang betrachtet, stellt sich nicht die Frage: Was war zuerst da, Arbeit oder Geld? Arbeit hält die Wirtschaft am Leben, nicht Geld.

[Antisozialist]

Das unterschlägt, dass das Sachkapital ein Arbeiter erarbeitet haben muss, indem er mit seiner Hände Arbeit Werte geschaffen hat, für die andere bereit sind mehr zu zahlen als nur die Produktionskosten. Der Reiche hat sich nur einen großen Teil des Mehrwertes angeeignet. Das konnte er aber nur, weil das Geld erfunden wurde. Vorher wurde Leistungen getauscht, nicht bezahlt. Wenn man das bis zum Anfang betrachtet, stellt sich nicht die Frage: Was war zuerst da, Arbeit oder Geld? Arbeit hält die Wirtschaft am Leben, nicht Geld.

Auch in Agrargesellschaften wird Sachkapital gebildet. Jäger investieren Arbeit in die Herstellung von Speeren, Pfeile, Bögen und Fangnetze oder den Bau von Fallen, um ihre Jagdbeute zu steigern. Nomaden vergrößern ihre Herden. Bauern roden Waldflächen oder entwässern Feuchtgebiete. Spätestens die Bauern haben angefangen, ihre Produktionsmittel gegen Naturalien zu verleihen.

[konfutse]

Auch in Agrargesellschaften wird Sachkapital gebildet. Jäger investieren Arbeit in die Herstellung von Speeren, Pfeile, Bögen und Fangnetze oder den Bau von Fallen, um ihre Jagdbeute zu steigern. Nomaden vergrößern ihre Herden. Bauern roden Waldflächen oder entwässern Feuchtgebiete. Spätestens die Bauern haben angefangen, ihre Produktionsmittel gegen Naturalien zu verleihen.
Eben, da war der Mehrwert noch in den Händen derer, die ihn erarbeitet haben. Da brauchte man keine reichen Schmarotzer.

[Ingeborg]

Immer mehr Hartz IV-Betroffene müssen mit hohen Abschläge die Frührente beantragen

Immer mehr ältere Hartz IV Bezieher werden in die sogenannte Frührente gedrängt, wie eine kleine Anfrage an die Bundesregierung durch die Fraktion „Die Linke“ zutage brachte. Die Betroffenen müssen hierfür große Abschläge der Rente in Kauf nehmen. In den meisten Fällen war der Schritt nicht freiwillig... Weiterlesen:

http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-immer-mehr-von-zwangsrente-betroffen-900159041.php

[Herr Schmidt]

Immer mehr Hartz IV-Betroffene müssen mit hohen Abschläge die Frührente beantragen

Immer mehr ältere Hartz IV Bezieher werden in die sogenannte Frührente gedrängt, wie eine kleine Anfrage an die Bundesregierung durch die Fraktion „Die Linke“ zutage brachte. Die Betroffenen müssen hierfür große Abschläge der Rente in Kauf nehmen. In den meisten Fällen war der Schritt nicht freiwillig... Weiterlesen:

http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-immer-mehr-von-zwangsrente-betroffen-900159041.php


na und .... that's life .... soll man jeden Faulbär die Federn in den Arsch blasen ...

[Herr Schmidt]

Das unterschlägt, dass das Sachkapital ein Arbeiter erarbeitet haben muss, indem er mit seiner Hände Arbeit Werte geschaffen hat, für die andere bereit sind mehr zu zahlen als nur die Produktionskosten. Der Reiche hat sich nur einen großen Teil des Mehrwertes angeeignet. Das konnte er aber nur, weil das Geld erfunden wurde. Vorher wurde Leistungen getauscht, nicht bezahlt. Wenn man das bis zum Anfang betrachtet, stellt sich nicht die Frage: Was war zuerst da, Arbeit oder Geld? Arbeit hält die Wirtschaft am Leben, nicht Geld.

Super Aufteilung ... ich habe das Geld und du die Arbeit ... und alle sind zufrieden

[hollaender]

na und .... that's life .... soll man jeden Faulbär die Federn in den Arsch blasen ...

da müsste man sonst bei dir anfangen.

Ich kenne ne Menge Leute die nach der Reform bei Post und Bahn und Telekom ihren Job verloren haben, oder versetzt worden sind und dann in frührente gehen müssen ... Der kleine Mittelstand in Deutschland wird doch systematisch in den ruin getrieben, zum einen mit zu hohen Steuern und Sozialabgaben aber auch weil die Zahlungsmoral in diesem Land nachgelassen hat und weil dank der ganzen Reformen die Nachfrage systematisch runter geht......

mal ehrlich wer traut sich noch heute Selbstständig zu machen ??? Ein Nachbar von mir bei dem ich selbst mal gearbeitet haben nebenberuflich machte ne Weinhandlung und nen Tante Emma Laden auf....- nichtmal ein Jahr später musste er Dicht machen, weil eben die Nachfrage gesunken ist und schuld daran ???

Der Scheiss Lidl Konzern mit ihren Billig Produkten - da kann ein normaler Mensch nicht mithalten und bei sinkenen Löhnen muss man ja sparen...- Ein Teufelskreislauf eben.

[Fortuna]

Ich weiß gar nicht, warum sich Leute in diesen Internetforen stets einbilden, sie würden das Verhalten der anderen Leute genau kennen, obwohl sie diese Leute noch nie gesehen haben und NICHTS über sie wissen.

Noch einmal zum Mitmeißeln:
Es geht nicht darum, dass einige wenige Großzügige den ganzen Laden schmeißen und der Rest sich sauber aus der Verantwortung stehlen kann.
Deswegen gibt es den Mindestlohn per Gesetz. Damit JEDER ihn zahlen muss, der eine Arbeitskraft in Anspruch nimmt. Damit es nicht nur an einigen wenigen Leuten hängen bleibt, die das freiwillig bezahlen. Damit sich nicht viele Drecksäcke drumrum drücken können. Und damit der Arbeiter nicht darauf angewiesen ist, dass er glücklicherweise einen Großzügigen wie mich oder meinereiner trifft. Verstanden?


Die schäbigen Lumpen, die ihre Arbeitnehmer betrügen wo es nur geht sitzen oft im Gutmenschensektor. Ich kenne so eine "gemeinnützige" Organisation, die bestiehlt sogar Behinderte um ihr Geld und kassiert Millionen an Subventionen - auch aus den Steuern der bestohlenen Arbeitnehmer - und steht in den Augen der Öffentlichkeit als edelmütig und bedeutend da.

Da funktioniert nur weil Politiker aller Parteien sich hier zum Komplizen machen. Solche Korruptionsnetzwerke müssen offengelegt werden. Dann können die korrupten Politiker nicht länger ihre schützende Hand über solche Betrügereien halten, sondern müssen im Gegenteil schon aus Selbstschutzgründen jeden Kontakt mit den Gaunern meiden. Ohne Rückendeckung und Schutz durch Politlumpen, die dann um den eigenen Arsch Angst habenn müssen, lassen sich viele Gaunereien nicht länger durchziehen.

[Herr Schmidt]

da müsste man sonst bei dir anfangen.

Ich kenne ne Menge Leute die nach der Reform bei Post und Bahn und Telekom ihren Job verloren haben, oder versetzt worden sind und dann in frührente gehen müssen ... Der kleine Mittelstand in Deutschland wird doch systematisch in den ruin getrieben, zum einen mit zu hohen Steuern und Sozialabgaben aber auch weil die Zahlungsmoral in diesem Land nachgelassen hat und weil dank der ganzen Reformen die Nachfrage systematisch runter geht......

mal ehrlich wer traut sich noch heute Selbstständig zu machen ??? Ein Nachbar von mir bei dem ich selbst mal gearbeitet haben nebenberuflich machte ne Weinhandlung und nen Tante Emma Laden auf....- nichtmal ein Jahr später musste er Dicht machen, weil eben die Nachfrage gesunken ist und schuld daran ???

Der Scheiss Lidl Konzern mit ihren Billig Produkten - da kann ein normaler Mensch nicht mithalten und bei sinkenen Löhnen muss man ja sparen...- Ein Teufelskreislauf eben.

Jeder kann es schaffen, wenn er nur richtig will, und nicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurde ... oder eben ein kommunistisches Faultier

[Skorpion968]

Jeder kann es schaffen, wenn er nur richtig will, und nicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurde ... oder eben ein kommunistisches Faultier

Ideologisches Gesülze!

[Skorpion968]

na und .... that's life .... soll man jeden Faulbär die Federn in den Arsch blasen ...

Na, dir sind sie jedenfalls in den Arsch geblasen worden.

[Antisozialist]

Immer mehr Hartz IV-Betroffene müssen mit hohen Abschläge die Frührente beantragen

Immer mehr ältere Hartz IV Bezieher werden in die sogenannte Frührente gedrängt, wie eine kleine Anfrage an die Bundesregierung durch die Fraktion „Die Linke“ zutage brachte. Die Betroffenen müssen hierfür große Abschläge der Rente in Kauf nehmen. In den meisten Fällen war der Schritt nicht freiwillig... Weiterlesen:

http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-immer-mehr-von-zwangsrente-betroffen-900159041.php

In den Neunzigern sind das Arbeitslosengeld I und die Arbeitslosenhilfe häufig in Kombination mit einer Abfindung vom Arbeitgeber als Frührente missbraucht worden. Daher ist es berechtigt, wenn auch die Arbeitswilligkeit älterer Arbeitslosengeld-I-Bezieher überprüft wird.

Arbeitslosengeld-II-Bezieher können kraft Gesetz mit 63 Jahren in Frührente geschickt werden.

[Antisozialist]

da müsste man sonst bei dir anfangen.

Ich kenne ne Menge Leute die nach der Reform bei Post und Bahn und Telekom ihren Job verloren haben, oder versetzt worden sind und dann in frührente gehen müssen ... Der kleine Mittelstand in Deutschland wird doch systematisch in den ruin getrieben, zum einen mit zu hohen Steuern und Sozialabgaben aber auch weil die Zahlungsmoral in diesem Land nachgelassen hat und weil dank der ganzen Reformen die Nachfrage systematisch runter geht......

mal ehrlich wer traut sich noch heute Selbstständig zu machen ??? Ein Nachbar von mir bei dem ich selbst mal gearbeitet haben nebenberuflich machte ne Weinhandlung und nen Tante Emma Laden auf....- nichtmal ein Jahr später musste er Dicht machen, weil eben die Nachfrage gesunken ist und schuld daran ???

Der Scheiss Lidl Konzern mit ihren Billig Produkten - da kann ein normaler Mensch nicht mithalten und bei sinkenen Löhnen muss man ja sparen...- Ein Teufelskreislauf eben.

Lidl bietet seinen Mitarbeitern höhere Stundensätze und seinen Kunden niedrigere Preis als ein Tante-Emma-Laden.

Die Beamten bei Bahn, Post und Telekom, welche nicht mehr benötigt wurden, bekamen bereits in ihrer Lebensmitte eine Frühpension.

[Antisozialist]

Eben, da war der Mehrwert noch in den Händen derer, die ihn erarbeitet haben. Da brauchte man keine reichen Schmarotzer.

Ja und die Lebenserwartung lag damals bei 30 Jahren in Armut.

[Ingeborg]

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1512687_553305328092294_1790531989_n.jpg

[BlackForrester]

Nunja, konservativer Neoliberalfatalismus beschert uns jedenfalls keinen politischen Fortschritt.



Nun, die soziale Marktwirtschaft (und die basiert in wesentlichen Teilen auf Neoliberalismus) würde ich schon als (politischen) Fortschritt bezeichnen...was dann die Parteien unisono daraus gemacht haben oder machen wollen - DAS ist wohl DER Rückschritt.

[BlackForrester]

Das ist mir viel zu platt. Es ist nicht meine Schuld, dass der Begriff heute im allgemeinen Sprachgebrauch anders verwendet wird als er ursprünglich gedacht war.
Heute meint man damit vor allem Deregulierung und Privatisierung, die sog. "reaganomics". "Privat vor Staat".

Davon abgesehen ist Neoliberalismus (in der einen wie in der anderen Bedeutung) selbstverständlich nicht die beste aller schlechten Möglichkeiten. Das ist nämlich die Soziale Marktwirtschaft, wie wir sie bis vor 25 Jahren noch hatten.



Warum nimmt Du dann das Wort "Neoliberalismus" in den Mund, wenn Du gegen etwas wetterst, was Dir nicht passt? Jetzt machst Du Dir aber einen sehr schlanken Fuß.

Bzgl. der sozialen Marktwirtschaft vergißt Du - diese fusst auf den Grundprinzipien des Neoliberalismus.
Nun stellt sich die Frage - wie man die soziale Marktwirtschaft weiterentwickeln (Stillstand heißt auch hier Rückschritt).

Man kann jetzt der Auffassung vertreten, welche das eher linke Spektrum (zu welchem Du Dich wohl zählst) verbreitet - treibe den Menschen immer mehr in die Abhängigkeit der staatlichen Wohlfahrt, nehme dem Menschen möglichst viel von dem eigenen Geld weg und verteile es und sobald es um Eigen- oder Selbstverantwortung geht sage immer und prinzipiell nein.
Man kann auch eher die Auffassung des eher rechten Spektrums vertreten und meinen, indem man alles und jedes "liberalisier" (und zwar im Sinne des Liberalismus im 19ten Jahrhundert), zugleich aber den "normalen" Menschen reglementieren und immer mehr Lasten aufzuerlegen.

Oder man sagt...lasse dem Menschen möglichst große Freiheiten, versuche den Menschen möglichst gleich zu behandeln, nehme den Menschen in seine Eigenverantwortung und stelle Leitplanken auf, welche den "Schwachen" vor zuviel Macht des "Starken" schützt...und nun kannst Du raten für welche Möglichkeit ich mich entscheiden würde.

[BlackForrester]

Wenn das Steueraufkommen auf 600 Milliarden festgeschrieben wird, dann machen wir folgendes:
Für all diese "Sondereffekte", d.h. wenn mal wieder irgendein vermögender Drecksack "gerettet" werden soll, geht das nur über Sonderabgaben. Das bedeutet, in diesem Fall müsste die Regierung beim Volk die einmalige Erhebung einer Sondersteuer beantragen und das Volk stimmt darüber ab.
Meinetwegen so: Bank XY muss dringend gerettet werden. Dazu beantragen eine einmalige Sonderabgabe von soundsoviel Euro.

Aber nicht aus dem normalen Steuerhaushalt. Denn das führt dann nur dazu, dass zuerst die übliche Klientel gepampert wird und dann heißt es nachher: Tut uns leid, das Geld ist schon weg. Für die Schulen ist leider nichts mehr da."

Mit anderen Worten: Wenn man das Steueraufkommen festschreibt, muss man auch festschreiben, wofür das Geld ausgegeben werden darf und wofür nicht.



Generell...warum nicht.

Nur zu Deiner Info: Die Bankenrettung war wohl notwendig...jedoch hätte ich mir das Geld von der jeweilig geretteten Bank zurückgeholt, indem die Dividende, welche dies Bank seinen Anteilseigner bezahlt so lange an den Staat überwiesen wird, bis die bereitgestellten Mittel (inkl. Zins) getilgt geworden wären.

Dann muss ich nicht einmal eine Sonderabgabe erheben, denn dann hole ich mir das Geld von denen, welche auf die "Rettungsgelder" angewiesen waren und so, wie ein Unternehmer einer Personengesellschaft haftet, so haftet eben der Anteilseigner eines Kapitalunternehmens und bekommt eben so lange keine "Gewinnausschüttung" bis die Rettungsgelder auf Euro und Cent zurückbezahlt sind.
Sei Dir aber im klaren darüber...dies trifft nicht nur "die Reichen"...nein, dies trifft auf Anlagefonds, Lebensversicherungen, Altersabsicherungen etc., wo ggf. der kleine Sparer sein Geld angelegt hat.

Wegen dem Steueraufkommen - lassen wir einmal Sondereffekte aussen vor (also deutsche Einheit, Rettung von irgendwem etc.), sondern beschränken uns rein auf das Steueraufkommen. Warum sollte man da festschreiben, wofür das Geld ausgegeben werden darf? Das wäre ja kontraproduktiv.
Nehmen wir einmal an Partei A verkündet, man werde den Bürger mit 100 € beschenken und tritt damit in den Wahlkampf und gewinnt. Dann kann doch die Partei jedem Bürger diese 100 € schenken, muss dann halt schauen, wo man das Geld an anderer Stelle einspart.

[BlackForrester]

Gerhard Schröder ist nicht das gesamte linke Lager. Schröder ist nichtmal ein Linker. Und diese Hetze gegen Kirchhoff ging in erster Linie von Schröder aus.
Linke haben nicht generell etwas gegen ein einfaches Steuersystem. Gegen Transparenz schon gar nicht.
Bei Kirchhoff war es so, dass er ja gar nicht alle Subventionen und Schlupflöcher abschaffen wollte. Er wollte sich die Rosinen rauspicken. Zum Beispiel das Ehegatten-Splitting wollte er drin lassen. Vermutlich weil er selbst davon profitiert.

Und wenn die FDP solche Vorschläge macht, kannst du dir an fünf Fingern abzählen, worauf das abzielt. Dem kleinen Mann werden alle Steuervergünstigungen gestrichen und die Schlupflöcher für die Stinkreichen bleiben natürlich unangetastet. Ne Danke, mir ist schon schlecht!

Wenn man konsequent - und ich meine WIRKLICH KONSEQUENT - alle Subventionen abschafft, dann fallen natürlich auch die Steuerbefreiungen von Nacht- und Feiertagszuschlägen weg. Ich bin im Gegensatz zu Kirchhoff und Konsorten kein Rosinenpicker. Wenn wirklich alles weg kommt - und NUR DANN! - kommen selbstverständlich auch diese Subventionen weg.



Nun ja...ich streite nicht...ich habe dies anders in Erinnerung.

Nur - um bei Deinem "Kritikpunkt" dem Ehegattensplitting anzusetzen.
Selbst unter dem einfachstens, transparentestem Steuersystem würde es ein Ehegattensplitting geben, denn Du musst einen "steuerlichfreie" Grundfreibetrag ansetzen und wenn ein Paar zusammenlebt, dann fällt dieser Grundfreibetrag eben zweimal an...egal ob nun nur Einer arbeitet oder Beide arbeiten.
Es sei denn Du willst den steuerfreien Grundfreibetrag nur auf den "Verdiener" reduzieren.

Dann...selbst wenn man heute sagt...Abrakadravra, das neue Steuersystem ist da...dann wirst Du mit Übergangszeiten von 6 - 10 Jahren rechnen müssen, wo bereit gewährte "Steuervorteile" oder "-abschreibungen" gültig sein müssen (Bestandsschutz), während die Erhebung gleich voll zuschlägt.

[konfutse]

Ja und die Lebenserwartung lag damals bei 30 Jahren in Armut.
Trinkwasser holte man aus dem Fluss und Lebensmittel waren nicht mit Chemie verseucht.

[Pythia]

http://www.24-carat.de/2014/01/Bild.jpghttp://www.24-carat.de/2011/applaude.gif Graphik des Tages!
(Hab von 152 K auf 23 K verkleinert und Qualitäts-Verlust in Kauf genommen, um sie als Banner auch Anderen zu zeigen. Erbitte Deine Erlaubnis dazu. Kann es im Web-Space aber auch wieder löschen, falls Dir die Qualität zu mies ist.)

[Ingeborg]

http://www.24-carat.de/2011/applaude.gif Graphik des Tages!
(Hab von 152 K auf 23 K verkleinert und Qualitäts-Verlust in Kauf genommen, um sie als Banner auch Anderen zu zeigen. Erbitte Deine Erlaubnis dazu. Kann es im Web-Space aber auch wieder löschen, falls Dir die Qualität zu mies ist.)

ist nicht von mir - mach damit was du magst

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1010394_701956299838776_1067521229_n.jpg

[Ingeborg]

Nach der Pleite des Weltbild-Verlags bangen mehr als 6300 Mitarbeiter um ihre Zukunft – und die Kirche steht als kalte Unternehmerin da. FOCUS Online beantwortet die wichtigsten Fragen rund um die Insolvenz.....

http://www.focus.de/finanzen/news/tausende-arbeitsplaetze-bedroht-warum-liess-die-kirche-weltbild-pleite-gehen_id_3537560.html

[Ingeborg]

>>EU-Kommission lädt zur Plünderung deutscher Sozialkassen ein<<

Zur Forderung der EU-Kommission, arbeitslose EU-Ausländer müssten in Deutschland auch dann Anspruch auf Hartz-IV-Leistungen haben, wenn sie nicht nach Arbeit suchten, erklärt der Bundesvorsitzende der Republikaner Rolf Schlierer:

Mehr lesen...
http://www.rep.de/?ArticleId=43297457-4245-4f03-aaf5-3fb9627983ad&ObjectId=7073ce5d-eea5-4e98-8e51-c2faf75587fa&Clearcache=7

[Skorpion968]

Ja und die Lebenserwartung lag damals bei 30 Jahren in Armut.

Dazwischen besteht kein kausaler Zusammenhang.

[Antisozialist]

Trinkwasser holte man aus dem Fluss und Lebensmittel waren nicht mit Chemie verseucht.

Die Lebensmittel waren viel stärker mit Parasiten und Schimmel belastet als heute.

[Skorpion968]

Warum nimmt Du dann das Wort "Neoliberalismus" in den Mund, wenn Du gegen etwas wetterst, was Dir nicht passt? Jetzt machst Du Dir aber einen sehr schlanken Fuß.

Ich benutze den Begriff lediglich so, wie er heute im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird.


Bzgl. der sozialen Marktwirtschaft vergißt Du - diese fusst auf den Grundprinzipien des Neoliberalismus.

Nein. So wie der Begriff heute verwendet wird, ist Neoliberalismus das Gegenteil von Sozialer Marktwirtschaft. Der Staat soll klein und machtlos gemacht werden, das Sozial soll weg und dafür soll es wieder Richtung Radikale Marktwirtschaft gehen.

Dafür steht zum Beispiel die INSM. Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft.


Nun stellt sich die Frage - wie man die soziale Marktwirtschaft weiterentwickeln (Stillstand heißt auch hier Rückschritt).

Man kann jetzt der Auffassung vertreten, welche das eher linke Spektrum (zu welchem Du Dich wohl zählst) verbreitet - treibe den Menschen immer mehr in die Abhängigkeit der staatlichen Wohlfahrt, nehme dem Menschen möglichst viel von dem eigenen Geld weg und verteile es und sobald es um Eigen- oder Selbstverantwortung geht sage immer und prinzipiell nein.
Man kann auch eher die Auffassung des eher rechten Spektrums vertreten und meinen, indem man alles und jedes "liberalisier" (und zwar im Sinne des Liberalismus im 19ten Jahrhundert), zugleich aber den "normalen" Menschen reglementieren und immer mehr Lasten aufzuerlegen.

Oder man sagt...lasse dem Menschen möglichst große Freiheiten, versuche den Menschen möglichst gleich zu behandeln, nehme den Menschen in seine Eigenverantwortung und stelle Leitplanken auf, welche den "Schwachen" vor zuviel Macht des "Starken" schützt...und nun kannst Du raten für welche Möglichkeit ich mich entscheiden würde.

Wenn man den Menschen möglichst große Freiheiten lässt, kommt es immer zu Exzessen. Weil sich dann die Gierigen, die Skrupellosen und die Rücksichtslosen durchsetzen.
Das ist aus meiner Erfahrung ein ganz schlechtes Rezept.
Diese abgenudelten Begriffe "Eigen- und Selbstverantwortung" zielen in die gleiche Richtung. Das heißt nichts anderes als: "Sieh zu, wie du im Haifischbecken zurechtkommst. Friss oder du wirst gefressen." Gleichzeitig ist das auch immer ein Freibrief für die Rücksichtslosen, die Zwangslagen anderer Menschen zu ihrem Vorteil auszunutzen. Deine "Leitplanken" sind in der Regel so schwach, dass sie kaum etwas in die richtigen Bahnen lenken.
Aus meiner Erfahrung ist das ein schlechtes Konzept. Es wäre schön, wenn es funktionieren würde. Funktioniert aber leider nicht.

Es braucht einen starken und handlungsfähigen Staat. Wobei Staat nichts anderes ist als die Gemeinschaft aller Bürger. Ein starker Staat bedeutet nicht Abhängigkeit, wie es von den Neoliberalen (im neueren Wortsinn) oft falsch dargestellt wird. Im Gegenteil. Erst ein starker Staat ermöglicht es auch den Schwachen, sich frei zu entfalten. Je schwächer der Staat, desto stärker stehen die Schwachen unter dem Joch der Kapitalinteressen. DAS ist Abhängigkeit. "Entweder du machst alles, was wir wollen. Oder du kriegst nichts mehr zu fressen."
Der starke Staat muss die Schwachen schützen. Markt und Soziales müssen ausgewogen nebeneinander stehen. Erst dann ist es Soziale Marktwirtschaft.
Die Daseinsfürsorge und die Verteilung lebensnotwendiger Versorgungsgüter (Wasser, Strom, Schienennetz, Bahn, usw.) muss unter staatliche Kontrolle und darf nicht in private Hände fallen.
Und um den starken Staat zu gewährleisten, braucht es selbstverständlich entsprechend hohe Steuereinnahmen. Ich zahle lieber viel Steuern (und ich zahle wirklich hohe Steuern) als eine Diktatur der Gierigen, der Rücksichtslosen und der Skrupellosen.

[Skorpion968]

Nun ja...ich streite nicht...ich habe dies anders in Erinnerung.

Nur - um bei Deinem "Kritikpunkt" dem Ehegattensplitting anzusetzen.
Selbst unter dem einfachstens, transparentestem Steuersystem würde es ein Ehegattensplitting geben, denn Du musst einen "steuerlichfreie" Grundfreibetrag ansetzen und wenn ein Paar zusammenlebt, dann fällt dieser Grundfreibetrag eben zweimal an...egal ob nun nur Einer arbeitet oder Beide arbeiten.
Es sei denn Du willst den steuerfreien Grundfreibetrag nur auf den "Verdiener" reduzieren.

Dann...selbst wenn man heute sagt...Abrakadravra, das neue Steuersystem ist da...dann wirst Du mit Übergangszeiten von 6 - 10 Jahren rechnen müssen, wo bereit gewährte "Steuervorteile" oder "-abschreibungen" gültig sein müssen (Bestandsschutz), während die Erhebung gleich voll zuschlägt.

Das Ehegattensplitting bevorteilt systematisch Ehepaare, von denen einer ein sehr hohes Gehalt hat (wie zum Beispiel Kirchhoff) und der andere ein sehr niedriges oder gar kein Gehalt hat. Damit ist es eindeutig eine Steuersubvention.

Und wir waren uns doch jetzt eigentlich einig, dass ALLE Subventionen OHNE AUSNAHME abgeschafft werden. Oder suchst du dir jetzt schon die Rosinen raus?

[alberich1]

Nun, die soziale Marktwirtschaft (und die basiert in wesentlichen Teilen auf Neoliberalismus) würde ich schon als (politischen) Fortschritt bezeichnen...was dann die Parteien unisono daraus gemacht haben oder machen wollen - DAS ist wohl DER Rückschritt.

Soziale Marktwirtschaft gab es nur bis zur Wiedervereinigung. Bis dahin musste man in Konkurrenz zu den kommunistischen Systemen den dortigen Bürgern eine heile Welt präsentieren. hätte man denen nämlich den Brutalkapitalismus der heutigen Tage präsentiert, hätte es niemals eine Wiedervereinigung gegeben.
Das böse erwachen der ehemaligen DDR-Bürger kam kurz nach der Wiedervereinigung, als ihre Arbeitsplätze vertreuhandet und abgeschafft wurden.(noch heute sind die Löhne und Sozialleistungen im Osten niedriger, als im Westen)

Auch im Westen sah man, da man sich der Beute Osten sicher war, keine Veranlassung mehr, irgendjemanden etwas vormachen zu müssen und entfesselte den Kapitalismus von allem Sozialen und ließ ihm freien Lauf.
Daraus entstanden Lohndumping, unsichere Mini und Midijobs, Hartz 4, etc..

Soziale Marktwirtschaft ist also das, was man heutzutage als Sozialismus deklariert.
Das, was man heute aus propagandistischen oder traditionalistischen Zwecken noch als "soziale Marktwirtschaft" deklariert, ist nichts, als der bloße, brutale Raubtierkapitalismus zugunsten einer Minderheit und auf Kosten der Mehrheit.

[Herr Schmidt]

Das Ehegattensplitting bevorteilt systematisch Ehepaare, von denen einer ein sehr hohes Gehalt hat (wie zum Beispiel Kirchhoff) und der andere ein sehr niedriges oder gar kein Gehalt hat. Damit ist es eindeutig eine Steuersubvention.

Und wir waren uns doch jetzt eigentlich einig, dass ALLE Subventionen OHNE AUSNAHME abgeschafft werden. Oder suchst du dir jetzt schon die Rosinen raus?

Wieso sollte das eine Subvention sein ... gut ich verdiene viel ... und meine Süße absolut nichts ... und wir sind ein Paar .... ein Ehepaar, und das steht im Schutz des GG

Ach so ja, 2 Werktätige sollen besser gestellt werden als ein Werktätiger mit einem doppeltem Gehalt und einer süßen Frau ... wie primitiv seid ihr eigentlich ??

[Skorpion968]

Wieso sollte das eine Subvention sein ... gut ich verdiene viel ... und meine Süße absolut nichts ... und wir sind ein Paar .... ein Ehepaar, und das steht im Schutz des GG

Ach so ja, 2 Werktätige sollen besser gestellt werden als ein Werktätiger mit einem doppeltem Gehalt und einer süßen Frau ... wie primitiv seid ihr eigentlich ??

Nein, ALLE SUBVENTIONEN SOLLEN WEG, SCHWACHKOPF!!!

[BlackForrester]

Das böse erwachen der ehemaligen DDR-Bürger kam kurz nach der Wiedervereinigung, als ihre Arbeitsplätze vertreuhandet und abgeschafft wurden.(noch heute sind die Löhne und Sozialleistungen im Osten niedriger, als im Westen)

Auch im Westen sah man, da man sich der Beute Osten sicher war, keine Veranlassung mehr, irgendjemanden etwas vormachen zu müssen und entfesselte den Kapitalismus von allem Sozialen und ließ ihm freien Lauf.
Daraus entstanden Lohndumping, unsichere Mini und Midijobs, Hartz 4, etc..

Soziale Marktwirtschaft ist also das, was man heutzutage als Sozialismus deklariert.
Das, was man heute aus propagandistischen oder traditionalistischen Zwecken noch als "soziale Marktwirtschaft" deklariert, ist nichts, als der bloße, brutale Raubtierkapitalismus zugunsten einer Minderheit und auf Kosten der Mehrheit.



Zwei Dinge.

a)
Richtig ist, dass die Löhne (auch Renten, seltsamerweise ALGII nicht) in den Bundesländern der ehemaligen DDR geringer ausfallen als in den sogenannten "alten" Bundesländern. Was man dabei aber immer vergißt, wenn man dieses Argument heranzieht ist, dass die Lebenshaltungskosten in den neuen Bundesländern aber ich niedriger sind als in den alten Bundesländern.
Ich war den öfteren in Leipzig (da mein alter Arbeitgeber dort eine Niederlassung hat) und von z.B. den Mieten was da meine Ex-Kollegen (teilweise in klasse Lagen und oftmal top sanierte Altbauen) zahlen kannst Du in den alten Ländern nur träumen.
Es ist schon ein Unterschied ob Du z.B. eine 100qm Mietwohnung für 500 € (kalt) bekommst oder dafür so um die 900 - 1000 € hinlegst, wie im Großraum Stuttgart.

b)
Lohndumping, unsichere Mini und Midijobs, Hartz 4...alles Ergebnis "linker" Politik durch die SPD und B90/DIEGRÜNEN und nicht nur dies. Ökosteuer, EEG etc. sind ebenfalls so ausgelegt, dass damit vor allem und vornehmlich die Armen der Ärmsten trifft...und ebenfalls von der SPD und B90/DIEGRÜNEN beschlossen und umgesetzt.
Einer wie ich durfte sich dafür Hohn und Spott anhören...von genau denen, welche sich heute als Retter und Rächer der Witwen und Waisen, der Enterbten etc. zu produzieren versuchen.

c)
Das was die Linkspartei (oder neuerdings auch wieder die SPD und B90/DIEGRÜNEN) verkündet, hat soviel mit sozialer Marktwirtschaft zu tun wie eine Kuh Schlittschuhlaufen kann. Genau wie anders herum, was von der CDU als "soziale Marktwirtschaft" verkauft wird. ist dieser Kuh dann noch dazu bringen würden mit Schlittschuhen den dreifachen Axel zu springen.
DAS ist das Problem in diesem Lande...wir haben keine Partei mehr, welche die soziale Marktwirtschaft sozusagen auf der Agenda hat.

Nur um den Zahn zu ziehen...eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes hat in dem deutschen Steuersystem zwingend zur Folge, dass auch die Steuersätze für die Mittelschicht (und dies sind in der Masse die Arbeitnehmer) steigen müssen...also zahlen dann nicht nur die "Reichen" die Steuern (wobei es lächerlich ist Jemanden mit einem Jahreseinkommen von 60 000 € als "reich" zu bezeichnen)...sondern richtig abgezockt wird der Arbeitnehmer.

[alberich1]

Zwei Dinge.

a)
Richtig ist, dass die Löhne (auch Renten, seltsamerweise ALGII nicht) in den Bundesländern der ehemaligen DDR geringer ausfallen als in den sogenannten "alten" Bundesländern. Was man dabei aber immer vergißt, wenn man dieses Argument heranzieht ist, dass die Lebenshaltungskosten in den neuen Bundesländern aber ich niedriger sind als in den alten Bundesländern.
Ich war den öfteren in Leipzig (da mein alter Arbeitgeber dort eine Niederlassung hat) und von z.B. den Mieten was da meine Ex-Kollegen (teilweise in klasse Lagen und oftmal top sanierte Altbauen) zahlen kannst Du in den alten Ländern nur träumen.
Es ist schon ein Unterschied ob Du z.B. eine 100qm Mietwohnung für 500 € (kalt) bekommst oder dafür so um die 900 - 1000 € hinlegst, wie im Großraum Stuttgart.

b)
Lohndumping, unsichere Mini und Midijobs, Hartz 4...alles Ergebnis "linker" Politik durch die SPD und B90/DIEGRÜNEN und nicht nur dies. Ökosteuer, EEG etc. sind ebenfalls so ausgelegt, dass damit vor allem und vornehmlich die Armen der Ärmsten trifft...und ebenfalls von der SPD und B90/DIEGRÜNEN beschlossen und umgesetzt.
Einer wie ich durfte sich dafür Hohn und Spott anhören...von genau denen, welche sich heute als Retter und Rächer der Witwen und Waisen, der Enterbten etc. zu produzieren versuchen.

c)
Das was die Linkspartei (oder neuerdings auch wieder die SPD und B90/DIEGRÜNEN) verkündet, hat soviel mit sozialer Marktwirtschaft zu tun wie eine Kuh Schlittschuhlaufen kann. Genau wie anders herum, was von der CDU als "soziale Marktwirtschaft" verkauft wird. ist dieser Kuh dann noch dazu bringen würden mit Schlittschuhen den dreifachen Axel zu springen.
DAS ist das Problem in diesem Lande...wir haben keine Partei mehr, welche die soziale Marktwirtschaft sozusagen auf der Agenda hat.

Nur um den Zahn zu ziehen...eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes hat in dem deutschen Steuersystem zwingend zur Folge, dass auch die Steuersätze für die Mittelschicht (und dies sind in der Masse die Arbeitnehmer) steigen müssen...also zahlen dann nicht nur die "Reichen" die Steuern (wobei es lächerlich ist Jemanden mit einem Jahreseinkommen von 60 000 € als "reich" zu bezeichnen)...sondern richtig abgezockt wird der Arbeitnehmer.

Och, ich bin ja nur dafür, den Spitzensteuersatz auf das Niveau anzuheben, das er zur Zeit Helmut Kohls hatte. Oder ist der jetzt auch schon ein Kommunist?
Mit Schröder sank der Spitzensteuersatz, während die Abgaben für die Mittelschicht und die Arbeiterschaft stiegen, die Sozialleistungen aber sanken.

Wenn die Preise im Osten auch niedriger sind, dann sieht man daran, welchen Spielraum die Firmen in ihrer Preis-und Gewinngestaltung haben und wie sehr die Wessis doch durch erhöhte Preise abgezockt werden.

[BlackForrester]

Das Ehegattensplitting bevorteilt systematisch Ehepaare, von denen einer ein sehr hohes Gehalt hat (wie zum Beispiel Kirchhoff) und der andere ein sehr niedriges oder gar kein Gehalt hat. Damit ist es eindeutig eine Steuersubvention.

Und wir waren uns doch jetzt eigentlich einig, dass ALLE Subventionen OHNE AUSNAHME abgeschafft werden. Oder suchst du dir jetzt schon die Rosinen raus?



Hast Du richtig gelesen...es geht nicht um Rosinen...sondern es geht darum, dass es ein steuerfreien Existenzminimum geben muss (ist sogar Bundesverfassungsgerichtsvorgabe) und wenn ich diesen Betrag, als Beispiel, auf 10 000 € / Person festsetze, dann gilt für ein Ehepaar (da es sich dabei um 2 Personen handelt) eben die 20 000 € steuerfrei...egal wie sich nun deren Verdienst zusammensetzt.

Oder willst Du diese steuerfreie Existenzminimum jetzt nach "Gutsherrenart" verteilen? Dann wird Dich das Bundesverfassungsgericht aber sehr schnell (zurecht) einbremsen.

[Skorpion968]

Hast Du richtig gelesen...es geht nicht um Rosinen...sondern es geht darum, dass es ein steuerfreien Existenzminimum geben muss (ist sogar Bundesverfassungsgerichtsvorgabe) und wenn ich diesen Betrag, als Beispiel, auf 10 000 € / Person festsetze, dann gilt für ein Ehepaar (da es sich dabei um 2 Personen handelt) eben die 20 000 € steuerfrei...egal wie sich nun deren Verdienst zusammensetzt.

Oder willst Du diese steuerfreie Existenzminimum jetzt nach "Gutsherrenart" verteilen? Dann wird Dich das Bundesverfassungsgericht aber sehr schnell (zurecht) einbremsen.

Selbst die Steuerfreigrenze ist eine Subvention.

Ich sehe schon, mit dir ist das nicht zu machen. Da wird schon auf den ersten Metern an den alten Pfründen geklammert.
Nun, wenn nicht alle Subventionen rigoros abgeschafft werden, sehe ich nicht ein, warum die Befreiung der Nacht- und Feiertagszuschläge fallen sollte.
Entweder ALLES oder GAR NICHTS!

[BlackForrester]

Wenn man den Menschen möglichst große Freiheiten lässt, kommt es immer zu Exzessen. Weil sich dann die Gierigen, die Skrupellosen und die Rücksichtslosen durchsetzen.
Das ist aus meiner Erfahrung ein ganz schlechtes Rezept.
Diese abgenudelten Begriffe "Eigen- und Selbstverantwortung" zielen in die gleiche Richtung. Das heißt nichts anderes als: "Sieh zu, wie du im Haifischbecken zurechtkommst. Friss oder du wirst gefressen." Gleichzeitig ist das auch immer ein Freibrief für die Rücksichtslosen, die Zwangslagen anderer Menschen zu ihrem Vorteil auszunutzen. Deine "Leitplanken" sind in der Regel so schwach, dass sie kaum etwas in die richtigen Bahnen lenken.
Aus meiner Erfahrung ist das ein schlechtes Konzept. Es wäre schön, wenn es funktionieren würde. Funktioniert aber leider nicht.

Es braucht einen starken und handlungsfähigen Staat. Wobei Staat nichts anderes ist als die Gemeinschaft aller Bürger. Ein starker Staat bedeutet nicht Abhängigkeit, wie es von den Neoliberalen (im neueren Wortsinn) oft falsch dargestellt wird. Im Gegenteil. Erst ein starker Staat ermöglicht es auch den Schwachen, sich frei zu entfalten. Je schwächer der Staat, desto stärker stehen die Schwachen unter dem Joch der Kapitalinteressen. DAS ist Abhängigkeit. "Entweder du machst alles, was wir wollen. Oder du kriegst nichts mehr zu fressen."
Der starke Staat muss die Schwachen schützen. Markt und Soziales müssen ausgewogen nebeneinander stehen. Erst dann ist es Soziale Marktwirtschaft.
Die Daseinsfürsorge und die Verteilung lebensnotwendiger Versorgungsgüter (Wasser, Strom, Schienennetz, Bahn, usw.) muss unter staatliche Kontrolle und darf nicht in private Hände fallen.
Und um den starken Staat zu gewährleisten, braucht es selbstverständlich entsprechend hohe Steuereinnahmen. Ich zahle lieber viel Steuern (und ich zahle wirklich hohe Steuern) als eine Diktatur der Gierigen, der Rücksichtslosen und der Skrupellosen.



Ich lege Wert darauf, dass mein neoliberales Weltbild nichts mit dem Weltbild zu tun hat, was man heute, vor allem von politisch linker Seite, unter maßloser Verzerrung als "neoliberal" bezeichnet.

Es heißt auch nicht, dass ein neoliberales also soziales Marktwesen einen "schwachen" Staat bedeutet.
Dies kommt immer auf die Ausgestaltung an (und da reden wir z.B. von der Besteuerung, aber auch von der Finanzierung der Sozialsysteme, wie wir aber auch davon reden, wie gestaltet man die soziale Grundsicherung und ist diese nur mit Rechten oder auch mit Pflichten verbunden - ganz heißes Thema und wir reden auch von Marktmacht und Monopolismus- oder Olipolismusverhinderung bzw. dann direkter Markteingriff durch den Staat etc.).

Ein "starker" Staat ist kein Staat der seinen Bürger den letzten Cent aus der Tasche presst um diese dann entsprechend politisch gewollt zu verteilen - das ist kein "starker" Staat, dies ist schlicht und einfach Sozialismus.

Richtig ist, dass Markt und soziales sozusagen im Einklang zu stehen haben...dies heißt aber nicht, dass der Staat sich um Wirtschaftsbereiche kümmert, wovon er nichts versteht...was allerdings unabdingbar ist, ist - dass der Staat die "Infrastruktur" in seinen Händen behalten muss um eben allen Marktteilnehmern die gleichen Chancen eröffnet am Markt teilzunehmen und diese Infrastruktur (also Straße, Schiene, Stromleitungen, Telekommunikationszugangsmöglichkeiten, Wasserleitungen etc.) kann man dann - ausschließlich über die Gebühren, welche diese Marktteilnehmer zu bezahlen haben - finanzieren. Man bräuchte dazu nicht einmal einen Cent Steuern aufbringen.

Schau Dir einmal den Strom- oder Telekommunikationsmarkt an.
Der reine Strompreis (also vor Steuern und Abgaben) liegt heute auf einem Niveau wie vor 15 Jahren als man den Strommarkt liberalisiert hat und im Bereich Telekommunkation verliere ich schon gar keine Worte mehr.

Daher unterliegst Du einem Irrtum dass ein starker Staat Unmengen an Steuern und Abgaben benötigt...

[Skorpion968]

Ich lege Wert darauf, dass mein neoliberales Weltbild nichts mit dem Weltbild zu tun hat, was man heute, vor allem von politisch linker Seite, unter maßloser Verzerrung als "neoliberal" bezeichnet.

Nein, nicht von linker Seite. Das ist der allgemeine Sprachgebrauch. Selbst Leute wie der Finanzheini Max Otte verwenden den Begriff in der neuen Bedeutung. Und der steht nun wirklich nicht im Verdacht ein pöööööser Linker zu sein.

[BlackForrester]

Selbst die Steuerfreigrenze ist eine Subvention.

Ich sehe schon, mit dir ist das nicht zu machen. Da wird schon auf den ersten Metern an den alten Pfründen geklammert.
Nun, wenn nicht alle Subventionen rigoros abgeschafft werden, sehe ich nicht ein, warum die Befreiung der Nacht- und Feiertagszuschläge fallen sollte.
Entweder ALLES oder GAR NICHTS!



Weißt Du...von mir aus...ich kann damit leben. Wenn Du gerne hättest, dass man ab dem ersten verdienten Euro Steuern bezahlt...so what. Ob da nicht ein entsprechendes Urteil aus Karlsruhe einen Riegel vorschiebt lasse ich offen.

Nur erstaunt mich dies jetzt doch...ich würde das Existenzminimum nicht besteuern, weil dies für mich die Grenze ist, wo ein Staatswesen von seinen Bürger KEINE Steuer auf Einkommen erheben darf...aber wenn es daran liegt, dass Du auch das Existenzminimum besteuern willst, dann würde dies an mir nicht scheitern.

Aber gut...nun hast Du mich überrascht, dass Du selbst Jemanden, welcher, sagen wir in Teilzeit, 800 € im Monat verdient auch noch ein Teil des Einkommens wegbesteuern willst...

[BlackForrester]

Nein, nicht von linker Seite. Das ist der allgemeine Sprachgebrauch. Selbst Leute wie der Finanzheini Max Otte verwenden den Begriff in der neuen Bedeutung. Und der steht nun wirklich nicht im Verdacht ein pöööööser Linker zu sein.



Nichts anderes habe ich gesagt "vor allem von politisch linker Seite"...dass in der Zwischenzeit auch Andere diesen Begriff maßlos und bis zur unkenntlich verzerrt wird - ist so, wer aber hat hier gesät????

[Skorpion968]

Weißt Du...von mir aus...ich kann damit leben. Wenn Du gerne hättest, dass man ab dem ersten verdienten Euro Steuern bezahlt...so what. Ob da nicht ein entsprechendes Urteil aus Karlsruhe einen Riegel vorschiebt lasse ich offen.

Nur erstaunt mich dies jetzt doch...ich würde das Existenzminimum nicht besteuern, weil dies für mich die Grenze ist, wo ein Staatswesen von seinen Bürger KEINE Steuer auf Einkommen erheben darf...aber wenn es daran liegt, dass Du auch das Existenzminimum besteuern willst, dann würde dies an mir nicht scheitern.

Aber gut...nun hast Du mich überrascht, dass Du selbst Jemanden, welcher, sagen wir in Teilzeit, 800 € im Monat verdient auch noch ein Teil des Einkommens wegbesteuern willst...

Ja, willst du jetzt alle Subventionen abschaffen oder willst du es nicht? Du musst dich irgendwann mal entscheiden.

[BlackForrester]

Ja, willst du jetzt alle Subventionen abschaffen oder willst du es nicht? Du musst dich irgendwann mal entscheiden.



Wie gesagt...ich hätte damit kein Problem...wäre aber nie so weit gegangen die Abschaffung des steuerfreien Existenzminimums zu fordern.

[Skorpion968]

Wie gesagt...ich hätte damit kein Problem...wäre aber nie so weit gegangen die Abschaffung des steuerfreien Existenzminimums zu fordern.

Fakt ist, das Ehegattensplitting ist eine Subvention, weil es Ehepaare mit einem hohen Einkommen und einem geringen Einkommen systematisch bevorteilt.
Wenn du dich damit rausredest, dass es angeblich wegen der Steuerfreigrenze sowieso keine andere Möglichkeit gäbe, dann muss die Steuerfreigrenze eben auch weg. So einfach ist das. Wir wollen doch nicht schon auf den ersten Metern an den Pfründen klammern, so wie der gute Paul Kirchhoff das machen wollte.

Klar ist das schmerzlich. Aber Abschaffung aller Subventionen heißt eben Abschaffung ALLER Subventionen. Wenn du dein Ehegattensplittung da unbedingt durchbringen willst, kommt ruckzuck der Nächste an und will mit dem gleichen Recht an seinen Pfründen festhalten. Und der Nächste und der Nächste und der Nächste... Und ehe du dich versiehst, hast du schon wieder tausend Subventionen und zehntausend Ausnahmetatbestände.

[Herr Schmidt]

Nein, ALLE SUBVENTIONEN SOLLEN WEG, SCHWACHKOPF!!!

Warum soll das eine Subvention sein ?? ... die Ehe steht unter einem besonderen Schutz ... so steht es im GG ...

wenn alle Subventionen weg sollen, dann fangen wir mal mit dem Kilometergeld, dem Wohngeld (wer sich die Wohnung nicht leisten kann, braucht keine Subventionen), dem Kindergeld (Rammlersubvention) an ... und dann kommen die Hartzer dran ... das faule Pack soll endlich arbeiten und nicht von uns subventioniert werden ... an die Schaufeln ihr Nichtsnutze ...

als, deine Ausführung sind wie immer sozialistischer Schwachsinn ... aber warum wundert mich das nicht ?

[Skorpion968]

Warum soll das eine Subvention sein ?? ... die Ehe steht unter einem besonderen Schutz ... so steht es im GG ...

wenn alle Subventionen weg sollen, dann fangen wir mal mit dem Kilometergeld, dem Wohngeld (wer sich die Wohnung nicht leisten kann, braucht keine Subventionen), dem Kindergeld (Rammlersubvention) an ... und dann kommen die Hartzer dran ... das faule Pack soll endlich arbeiten und nicht von uns subventioniert werden ... an die Schaufeln ihr Nichtsnutze ...

als, deine Ausführung sind wie immer sozialistischer Schwachsinn ... aber warum wundert mich das nicht ?

Weil du zu dumm bist, Faulbärchen

[Dr Mittendrin]

Das Ehegattensplitting bevorteilt systematisch Ehepaare, von denen einer ein sehr hohes Gehalt hat (wie zum Beispiel Kirchhoff) und der andere ein sehr niedriges oder gar kein Gehalt hat. Damit ist es eindeutig eine Steuersubvention.

Und wir waren uns doch jetzt eigentlich einig, dass ALLE Subventionen OHNE AUSNAHME abgeschafft werden. Oder suchst du dir jetzt schon die Rosinen raus?


Ne ne ist keine Subvention. Eine Ehe ist eine Wirtschaftsgemeinschaft....lies die Gesetze.

Weil du und deine Trulla ( kinderlos )ähnlich verdienen willst du Gutverdienenden ans Leder und einen weiteren Baustein von Ehe und Familie zerstören.

[Skorpion968]

Ne ne ist keine Subvention. Eine Ehe ist eine Wirtschaftsgemeinschaft....lies die Gesetze.

Weil du und deine Trulla ( kinderlos )ähnlich verdienen willst du Gutverdienenden ans Leder und einen weiteren Baustein von Ehe und Familie zerstören.

Ah, noch einer, der vom Ehegattensplitting profitiert. :D

Nimm 2 Ehepaare:
Bei Ehepaar 1 verdient einer sehr viel und der andere nichts.
Bei Ehepaar 2 verdienen beide in etwa gleich viel.

Ehepaar 1 wird durch das Ehegattensplitting systematisch bevorteilt. Also ist es eine Subvention.

[Dr Mittendrin]

Ah, noch einer, der vom Ehegattensplitting profitiert. :D

Nimm 2 Ehepaare:
Bei Ehepaar 1 verdient einer sehr viel und der andere nichts.
Bei Ehepaar 2 verdienen beide in etwa gleich viel.

Ehepaar 1 wird durch das Ehegattensplitting systematisch bevorteilt. Also ist es eine Subvention.


Dummkopf, bei dir verdient immer einer sehr viel.
Meine Ex hatte 420 EU Rente du Supernarr.

Kann ich ja heiraten sein lassen.

Wenn Ehepaar 1 zusammen das gleiche verdient wie Ehepaar 2 zusammen, wo ist dann ein Vorteil ?

[Skorpion968]

Wenn Ehepaar 1 zusammen das gleiche verdient wie Ehepaar 2 zusammen, wo ist dann ein Vorteil ?

Bei gleichem Verdienst zahlt Ehepaar 1 weniger Steuern, Dummkopf.
Hallo, ist da im Oberstübchen noch irgendwer? Oder ist schon alles vom Alkohol überschwemmt?

[Herr Schmidt]

Weil du zu dumm bist, Faulbärchen

:hdf:

[Skorpion968]

:hdf:

:hdf:

[BlackForrester]

Fakt ist, das Ehegattensplitting ist eine Subvention, weil es Ehepaare mit einem hohen Einkommen und einem geringen Einkommen systematisch bevorteilt.
Wenn du dich damit rausredest, dass es angeblich wegen der Steuerfreigrenze sowieso keine andere Möglichkeit gäbe, dann muss die Steuerfreigrenze eben auch weg. So einfach ist das. Wir wollen doch nicht schon auf den ersten Metern an den Pfründen klammern, so wie der gute Paul Kirchhoff das machen wollte.

Klar ist das schmerzlich. Aber Abschaffung aller Subventionen heißt eben Abschaffung ALLER Subventionen. Wenn du dein Ehegattensplittung da unbedingt durchbringen willst, kommt ruckzuck der Nächste an und will mit dem gleichen Recht an seinen Pfründen festhalten. Und der Nächste und der Nächste und der Nächste... Und ehe du dich versiehst, hast du schon wieder tausend Subventionen und zehntausend Ausnahmetatbestände.



Wie gesagt...wenn Du es so siehst, dass das steuerfreie Existenzminimum nicht steuerfrei gestellt werden soll (weil dies eine "Subvention" darstellt)...ich kann damit leben, auch wenn ich persönlich das steuerfreie Existenzminimum nicht abschaffen würde. Wenn es aber daran scheitern würde...dann eben so what.

Ob Du damit jedoch genau den Menschen was Gutes tust, für welche Du Dich ja einsetzt, lasse ich dabei offen.

Wobei Dein Einwand bzgl. der Abschaffung des steuerfeien Existenzminimums mit Deiner Begründung dann käme Dieser oder Jener daher und wollte auch seine "steuerliche" Ausnahme auf tönernen Füßen steht. Das steuerfreie Existenzminimum steht ja ALLEN zu...man wird also weder bevorteilt noch benachteilt, wie es sonst bei der steuerlichen Gestaltung der Fall ist (sprich, der wo es nützen kann profitiert, der wo es nicht nützen kann schaut in die Röhre).

[Skorpion968]

Wie gesagt...wenn Du es so siehst, dass das steuerfreie Existenzminimum nicht steuerfrei gestellt werden soll (weil dies eine "Subvention" darstellt)...ich kann damit leben, auch wenn ich persönlich das steuerfreie Existenzminimum nicht abschaffen würde. Wenn es aber daran scheitern würde...dann eben so what.

Ob Du damit jedoch genau den Menschen was Gutes tust, für welche Du Dich ja einsetzt, lasse ich dabei offen.

Wobei Dein Einwand bzgl. der Abschaffung des steuerfeien Existenzminimums mit Deiner Begründung dann käme Dieser oder Jener daher und wollte auch seine "steuerliche" Ausnahme auf tönernen Füßen steht. Das steuerfreie Existenzminimum steht ja ALLEN zu...man wird also weder bevorteilt noch benachteilt, wie es sonst bei der steuerlichen Gestaltung der Fall ist (sprich, der wo es nützen kann profitiert, der wo es nicht nützen kann schaut in die Röhre).

Du hast es leider immer noch nicht verstanden. Das Ehegattensplitting muss weg. Weil das eine Subvention ist!
Ob und wem ich damit Gutes tue oder auch nicht, spielt dabei erstmal keine Rolle. Denn es geht ja darum ALLE Subventionen abzuschaffen. Oder willst du die Subventionen jetzt doch nicht mehr abschaffen?

[Skorpion968]

Wie gesagt...wenn Du es so siehst, dass das steuerfreie Existenzminimum nicht steuerfrei gestellt werden soll (weil dies eine "Subvention" darstellt)...ich kann damit leben, auch wenn ich persönlich das steuerfreie Existenzminimum nicht abschaffen würde. Wenn es aber daran scheitern würde...dann eben so what.

Ob Du damit jedoch genau den Menschen was Gutes tust, für welche Du Dich ja einsetzt, lasse ich dabei offen.

Wobei Dein Einwand bzgl. der Abschaffung des steuerfeien Existenzminimums mit Deiner Begründung dann käme Dieser oder Jener daher und wollte auch seine "steuerliche" Ausnahme auf tönernen Füßen steht. Das steuerfreie Existenzminimum steht ja ALLEN zu...man wird also weder bevorteilt noch benachteilt, wie es sonst bei der steuerlichen Gestaltung der Fall ist (sprich, der wo es nützen kann profitiert, der wo es nicht nützen kann schaut in die Röhre).

An deinem ganzen Drumherumgerede erkennt man doch schon deutlich, dass es auch dir nur darum geht dir die Rosinchen aus dem Kuchen zu picken. Genau wie der Kirchhoff das wollte. Da wird erst groß gefaselt, dass alle Subventionen abgeschafft werden sollen. Und schon nach wenigen Minuten fällt ihm ein: "Ahh, da ist ja noch was, das darf jetzt aber nicht weg. Und da ist auch noch was ... und hier auch noch. Aber das muss weg, und dieses und jenes." Und am Ende hast du dir schön nach deinem Gutdünken die Rosinchen rausgesucht und der Rest darf in die Röhre kucken.

Bei der FDP ist es zum Beispiel ziemlich klar, welche Rosinen die sich rausgepickt hätten. Und zwar die Subventionen für ihre reiche Stammklientel. Die wären nicht abgeschafft worden. Abgeschafft worden wären die Feiertags- und Nachtzuschläge und die sonstigen Subventionen für die kleinen Leute und die normal arbeitende Bevölkerung.

So läuft das aber nicht. Ich habe es dir schon x-mal erklärt. Wenn Subventionen abschaffen, dann ALLE. Entweder ALLE oder GAR KEINE. Keine Rosinenpickerei. Kapier das!

[BlackForrester]

Och, ich bin ja nur dafür, den Spitzensteuersatz auf das Niveau anzuheben, das er zur Zeit Helmut Kohls hatte. Oder ist der jetzt auch schon ein Kommunist?
Mit Schröder sank der Spitzensteuersatz, während die Abgaben für die Mittelschicht und die Arbeiterschaft stiegen, die Sozialleistungen aber sanken.

Wenn die Preise im Osten auch niedriger sind, dann sieht man daran, welchen Spielraum die Firmen in ihrer Preis-und Gewinngestaltung haben und wie sehr die Wessis doch durch erhöhte Preise abgezockt werden.



Richtig...unter Helmut Kohl war der Spitzensteuersatz höher.

Unter Schröder sank der Spitzensteuersatz - aber nun wird es wesentlich, und zwar vor allem bei den klein und mittelständischen Personengesellschaften (darf man wohl noch zur Mittelschicht rechnen), denen hat man zwar den Spitzensteuersatz um 11%-Punkte abgesenkt, gleichzeitig aber diesen Unternehmen u.a. mit Energiesteuern (aber nicht nur) überzogen, welche in Summe oftmals deutlich höher liegen als diese Unternehmer durch die Absenkung des Spitzensteuersatzes eingespart haben, sprich netto mehr in der Tasche haben.
Denen willst Du jetzt also "on top" den Spitzensteuersatz wieder auf das kohlsche Niveau bringen?

Dann noch ein Wort zu den Preisen:
Du hast in den ganzen Republik Preisschwankungen und die sind mitnichten auf den Osten beschränkt, sondern verteilen sich auf die Regionen, egal ob nun in Ost oder West.
Ich sehe gerade wie der Immobilienmarkt in meiner Gegend sehr schwere Zeiten durchmacht und Du heute Häuser und Wohnungen kaufen kannst, für welche Du vor 5, 6 Jahren locker einmal 25% mehr auf den Tisch legen musstest. Dieses Geld bezahlt Dir heute keiner mehr also gehen die Preise ´runter.
Anders herum sehe ich wie die Immobilienpreise im Großraum Stuttgart nach oben klettern und da werden teilweise horrende Preise verlangt (und bezahlt), welche Du vor 5, 6 Jahren noch nicht verlangen hättest können, weil die Niemand bezahlt hätte.
Das ist das einfache Marktgesetz des Angebotes und der Nachfrage...welches sich aber auch wieder drehen kann. Es hat allso nicht zwingend etwas mit der Preis- und Gewinngestaltung einer Firma zu tun, sondern in einem deutlich höheren Maße mit den Kosten solch einer Firma.

[BlackForrester]

Du hast es leider immer noch nicht verstanden. Das Ehegattensplitting muss weg. Weil das eine Subvention ist!
Ob und wem ich damit Gutes tue oder auch nicht, spielt dabei erstmal keine Rolle. Denn es geht ja darum ALLE Subventionen abzuschaffen. Oder willst du die Subventionen jetzt doch nicht mehr abschaffen?



Ich glaube ich habe dies deutlich zum Ausdruck gebracht - wenn Du das steuerfreie Existenzminimum abschaffen willst (darum geht es im Endeffekt) - dann würde ich Dir zu Not bestimmen, wäre davon aber nicht begeistert.

Diese Kröte müsste ich dann halt schlucken - nur, wie Du dies Deiner politischen Richtung beibringen willst, das wäre dann doch sehr spannend zu erfahren.

[latrop]

Dummkopf, bei dir verdient immer einer sehr viel.
Meine Ex hatte 420 EU Rente du Supernarr.

Kann ich ja heiraten sein lassen.

Wenn Ehepaar 1 zusammen das gleiche verdient wie Ehepaar 2 zusammen, wo ist dann ein Vorteil ?

Reg dich nicht auf.
Skorpion 968 hat doch nur rote Parteirhetorik drauf.

[Skorpion968]

Ich glaube ich habe dies deutlich zum Ausdruck gebracht - wenn Du das steuerfreie Existenzminimum abschaffen willst (darum geht es im Endeffekt) - dann würde ich Dir zu Not bestimmen, wäre davon aber nicht begeistert.

Diese Kröte müsste ich dann halt schlucken - nur, wie Du dies Deiner politischen Richtung beibringen willst, das wäre dann doch sehr spannend zu erfahren.

Ich muss niemandem was beibringen. Es geht allein darum ALLE Subventionen abzuschaffen. Was du doch unbedingt wolltest. Du willst ein einfaches und transparentes Steuersystem, fängst aber gleich nach den ersten Metern an zu lamentieren. Wenn du das machen willst, dann musst du es KONSEQUENT machen. Dann musst du niemandem was beibringen. Alle müssen mit den Konsequenzen leben. Alle Bevölkerungsgruppen müssen gleichermaßen zukünftig ohne Subventionen auskommen.

[BlackForrester]

wenn alle Subventionen weg sollen, dann fangen wir mal mit dem Kilometergeld, dem Wohngeld (wer sich die Wohnung nicht leisten kann, braucht keine Subventionen), dem Kindergeld (Rammlersubvention) an ... und dann kommen die Hartzer dran ... das faule Pack soll endlich arbeiten und nicht von uns subventioniert werden ... an die Schaufeln ihr Nichtsnutze ...



Ich mische mich da ´mal ein :D

Du vermischt jetzt soziale Transferleistungen (also Wohngeld) mit steuerlichen Aspekten (z.B. Pendlerpauschale). Das halte ich jetzt nicht für zulässig, denn Du kannst soziale Transferleistungen nicht mit dem Steuerrecht gleichstellen.

Eine alleinerziehende Mutter oder Vater, welcher z.B. nur halbtags arbeiten kann (oder will), weil man dem Kind einen gewissen Vorrang einräumt wird wohl immer auf sozialen Transferleistungen angewiesen sein.
Dies sehe ich auch nicht als Problem - sondern dies sehe ich als gesamtgesellschaftliche Aufgabe solche Mütteer / Väter zu unterstützen.

Anders jedoch im Steuerrecht und ich will Dir dies an einem eklatanten Beispiel darstellen.
Arbeitnehmer A verdient, sagen wir 2 000 € brutto, Arbeitnehmer B verdient, sagen wir 5 000 € brutto. Beide haben den gleichen Arbeitsweg von 50 Kilometer einfach und beide können eine Pendlerpauschale von 15,00 € am Tag (also bei 220 Arbeitstagen 3 300,00 €) als steuermindernden Tatbestand in Anrechnung bringen.
Arbeitnehmer A erhält also rund 860 € an Steuern rückerstattet und Arbeitnehmer B erhält, ups, rund 1 350 € an Steuern rückerstattet.

Jetzt meine Frage:
Kann mir irgendwer mit einfachen Worten erklären, warum Arbeitnehmer A, bei dem gleichen Arbeitsweg rund 500 € weniger an Steuer rückerstattert bekommt als Arbeitnehmer B?
Klar...Arbeitnehmer A hat auch weniger Steuern bezahlt als Arbeitnehmer B, keine Frage...trotzdem bleibt die Frage...ist der Arbeitsweg des Arbeitnehmers B dem Staat und damit der Gesellschaft mehr Wert als der Arbeitsweg des Arbeitnehmers A.

Die ist nur EIN Beispiel wie famos ungerecht dieses ach so sozial-ausgewogene Steuersystem ist (und dann verteidigen ausgerechnet die Menschen der linken Fraktion in diesem Land dieses Steuersystem) und führt dazu...je höher das Einkommen umso höher die Vorteile.

Ich halte es da mit Kirchhof, nur gehe ich den Weg konsquent zu Ende:
Abschaffung der Steuerklassen und Abschaffung ALLER steuermindernden Ausnahmetatbestände für Privatpersonen, welche dann (durch die dadurch verbundenen fiktiven Steuermehreinnahmen) in eine drastische Absenkung der Steuersätze führen muss (von mir aus abgestufte Steuersätze, mir am liebsten wäre ein Einheitssteuersatz auf Einkommen).

Dies verbunden mit einem steuerfreien Existenzminimum in einer Größenordnung 15 000 € + / - X für eine erwachsene Person (ein Ehepaar also 30 000 € + / - X)

Dann Kindergeld je Kind in Höhe von 100 € sowie einem Kinderzuschlag für in Deutschland lebende Kinder in Höhe von 250 €, welcher jedoch nur bis zum dritten Lebensjahr des Kindes bezahlt wird.
Danach besteht für das Kind eine Kindergartenpflicht (Vollzeit mit Frühstück, Mittag- und Abendessen) und der Kinderzuschlag entfällt, es sei denn, man kann für das Kind als Kommune keinen Kindergartenplatz anbieten.
Selbiges gilt dann für die Schule. Vollzeit mit Frühstück, Mittag- und Abendessen), es sei denn wiederrum, man kann für das Kind als Kommune einen Vollzeitschulplatz anbieten.

Du magst dies jetzt als "sozialistischen" Schwachsinn abtun...für mich ist das ein "neoliberaler" Grundgedanke...Besteuerung nach Leistungsfähigkeit und ALLE Kinder werden gleich behandelt.

[BlackForrester]

Ich muss niemandem was beibringen. Es geht allein darum ALLE Subventionen abzuschaffen. Was du doch unbedingt wolltest. Du willst ein einfaches und transparentes Steuersystem, fängst aber gleich nach den ersten Metern an zu lamentieren. Wenn du das machen willst, dann musst du es KONSEQUENT machen. Dann musst du niemandem was beibringen. Alle müssen mit den Konsequenzen leben. Alle Bevölkerungsgruppen müssen gleichermaßen zukünftig ohne Subventionen auskommen.



Die Frage, welche Du nicht beantwortest...ist das steuerfreie Existenzminimum, welches ALLEN zusteht, eine Subvention (übrigens, ich mag mich nun irren, aber habe ich nicht für "streuermindernden Ausnahmetatbeständen" geschrieben, welche man komplett abschaffen sollte und nun verwechselt Du etwas - die Thematik der Abschaffung bzw. Einschränkungen der Subventionen wäre eine weiter Tatbestand gewesen - vielleicht habe ich dies nicht deutlich genug zum Ausdruck)?

Man kann es so sehen dass man dieses steuerfreie Existenzminimum als "Subvention" bezeichnet, wenn man es denn mag, da dieses Existenzminimum aber ALLEN zusteht gibt es keine Nutznießer - also weder Gewinner noch Verlierer, sondern ALLE werden gleich behandelt...wo also ist das Problem für Dich?

Aber nochmals...wenn Du es so siehst und Deine Zustimmung davon abhängig wäre, dass man ab dem ersten Euro Einkommen darauf auch Steuern bezahlen muss...dies würde an mir nicht scheitern...ich weiß aber, dass das gesamte linke Lager mit totprügeln würde, würde man das Steuerrecht dergestalt ändern.

[Skorpion968]

Die Frage, welche Du nicht beantwortest...ist das steuerfreie Existenzminimum, welches ALLEN zusteht, eine Subvention (übrigens, ich mag mich nun irren, aber habe ich nicht für "streuermindernden Ausnahmetatbeständen" geschrieben, welche man komplett abschaffen sollte und nun verwechselt Du etwas - die Thematik der Abschaffung bzw. Einschränkungen der Subventionen wäre eine weiter Tatbestand gewesen - vielleicht habe ich dies nicht deutlich genug zum Ausdruck)?

Man kann es so sehen dass man dieses steuerfreie Existenzminimum als "Subvention" bezeichnet, wenn man es denn mag, da dieses Existenzminimum aber ALLEN zusteht gibt es keine Nutznießer - also weder Gewinner noch Verlierer, sondern ALLE werden gleich behandelt...wo also ist das Problem für Dich?

Es geht immer noch um das Ehegattensplitting.


Aber nochmals...wenn Du es so siehst und Deine Zustimmung davon abhängig wäre, dass man ab dem ersten Euro Einkommen darauf auch Steuern bezahlen muss...dies würde an mir nicht scheitern...ich weiß aber, dass das gesamte linke Lager mit totprügeln würde, würde man das Steuerrecht dergestalt ändern.

Ich weiß gar nicht, woher du meinst das gesamte linke Lager zu kennen.
Wenn man es fair und konsequent macht und wirklich ALLE Subventionen abschafft, dann bekommst du mit dem linken Lager keine Probleme.
Vom linken Lager totgeschlagen wirst du dann, wenn du z.B. dem Arbeiter die Steuerbefreiung seiner Nacht- und Feiertagszuschläge streichst, aber auf der anderen Seite das Ehegattensplitting oder Steuerschluplöcher für Reiche beibehältst.

[BlackForrester]

Es geht immer noch um das Ehegattensplitting.

Ich weiß gar nicht, woher du meinst das gesamte linke Lager zu kennen.
Wenn man es fair und konsequent macht und wirklich ALLE Subventionen abschafft, dann bekommst du mit dem linken Lager keine Probleme.
Vom linken Lager totgeschlagen wirst du dann, wenn du z.B. dem Arbeiter die Steuerbefreiung seiner Nacht- und Feiertagszuschläge streichst, aber auf der anderen Seite das Ehegattensplitting oder Steuerschluplöcher für Reiche beibehältst.



Nein, mein Bester...es geht nicht um das Ehegattensplitting, es geht um die steuerliche Freistellung des Existenzminimums, welches Du als "Subvention" betrachtest.
Und wenn ich dann sagen die Summe X gilt als Existenzminimum und darf nicht besteuert werden, dann kann dieses steuerfreie Existenzminimum nur für jede Person gelten und nicht für einen ausgewählten Personenkreis.
Entweder man stellt das Existenzminimum für Alle steuerfrei oder nicht - das ist die alles entscheidende Frage und Du willst dass auch das Existenzminimum auf besteuert wird, ich eigentlich nicht - aber wenn dann das einfache, transparente Steuersystem herauskäme würde ich diese Kröte eben schlucken.

...und ja...was glaubst Du was ich vom linken Lager in diesem Lande zu hören bekomme, wenn ich diese Idee meiner Vorstellung des Steuerrechtes vertrete. Brutalkapitalist ist da noch die harmloseste Bezeichnung und käme ich dann noch auf die Idee zu sagen...wir streichen das steuerfreie Existenzminimum auf 0, dann würde man mich wohl steinigen.

Dazu...nein, wenn Du keine steuerlichen Ausnahmetatbestände zulässt, dann gibt es keine "Steuerschlupflöcher", das ist doch gerade der Sinn des einfachen und transparenten Steuersystems und ein steuerfreies Existenzminimum ist kein "Steuerschlupfloch", sondern sagt einzig und alleine aus, ab wann Steuern auf Einkommen erhoben werden...nicht mehr und nicht weniger.

[Skorpion968]

Nein, mein Bester...es geht nicht um das Ehegattensplitting, es geht um die steuerliche Freistellung des Existenzminimums, welches Du als "Subvention" betrachtest.
Und wenn ich dann sagen die Summe X gilt als Existenzminimum und darf nicht besteuert werden, dann kann dieses steuerfreie Existenzminimum nur für jede Person gelten und nicht für einen ausgewählten Personenkreis.
Entweder man stellt das Existenzminimum für Alle steuerfrei oder nicht - das ist die alles entscheidende Frage und Du willst dass auch das Existenzminimum auf besteuert wird, ich eigentlich nicht - aber wenn dann das einfache, transparente Steuersystem herauskäme würde ich diese Kröte eben schlucken.

...und ja...was glaubst Du was ich vom linken Lager in diesem Lande zu hören bekomme, wenn ich diese Idee meiner Vorstellung des Steuerrechtes vertrete. Brutalkapitalist ist da noch die harmloseste Bezeichnung und käme ich dann noch auf die Idee zu sagen...wir streichen das steuerfreie Existenzminimum auf 0, dann würde man mich wohl steinigen.

Dazu...nein, wenn Du keine steuerlichen Ausnahmetatbestände zulässt, dann gibt es keine "Steuerschlupflöcher", das ist doch gerade der Sinn des einfachen und transparenten Steuersystems und ein steuerfreies Existenzminimum ist kein "Steuerschlupfloch", sondern sagt einzig und alleine aus, ab wann Steuern auf Einkommen erhoben werden...nicht mehr und nicht weniger.

Doch, es geht um das Ehegattensplitting. Das du als Subvention belassen willst mit allerlei fadenscheinigen Argumenten.
Ich bin echt enttäuscht von dir. Du bist mit sooo großen Sprüchen gestartet und an der erstbesten Subvention für Besserverdienende bleibst du schon kleben wie die Fliege am Fliegenfänger. :D

[Dr Mittendrin]

Doch, es geht um das Ehegattensplitting. Das du als Subvention belassen willst mit allerlei fadenscheinigen Argumenten.
Ich bin echt enttäuscht von dir. Du bist mit sooo großen Sprüchen gestartet und an der erstbesten Subvention für Besserverdienende bleibst du schon kleben wie die Fliege am Fliegenfänger. :D

Kannst du mir erklären welchen Grund Partner noch hätten zu heiraten ?
Verbleiben würden nur noch die Risiken der Unterhaltszahlung.

[konfutse]

...
Wenn Ehepaar 1 zusammen das gleiche verdient wie Ehepaar 2 zusammen, wo ist dann ein Vorteil ?
Genau dahin sollen wir gebracht werden: Alles im Leben aufs finanzielle zu reduzieren.

[Herr Schmidt]

Ich mische mich da ´mal ein :D

Du vermischt jetzt soziale Transferleistungen (also Wohngeld) mit steuerlichen Aspekten (z.B. Pendlerpauschale). Das halte ich jetzt nicht für zulässig, denn Du kannst soziale Transferleistungen nicht mit dem Steuerrecht gleichstellen.

Eine alleinerziehende Mutter oder Vater, welcher z.B. nur halbtags arbeiten kann (oder will), weil man dem Kind einen gewissen Vorrang einräumt wird wohl immer auf sozialen Transferleistungen angewiesen sein.
Dies sehe ich auch nicht als Problem - sondern dies sehe ich als gesamtgesellschaftliche Aufgabe solche Mütteer / Väter zu unterstützen.

Anders jedoch im Steuerrecht und ich will Dir dies an einem eklatanten Beispiel darstellen.
Arbeitnehmer A verdient, sagen wir 2 000 € brutto, Arbeitnehmer B verdient, sagen wir 5 000 € brutto. Beide haben den gleichen Arbeitsweg von 50 Kilometer einfach und beide können eine Pendlerpauschale von 15,00 € am Tag (also bei 220 Arbeitstagen 3 300,00 €) als steuermindernden Tatbestand in Anrechnung bringen.
Arbeitnehmer A erhält also rund 860 € an Steuern rückerstattet und Arbeitnehmer B erhält, ups, rund 1 350 € an Steuern rückerstattet.

Jetzt meine Frage:
Kann mir irgendwer mit einfachen Worten erklären, warum Arbeitnehmer A, bei dem gleichen Arbeitsweg rund 500 € weniger an Steuer rückerstattert bekommt als Arbeitnehmer B?
Klar...Arbeitnehmer A hat auch weniger Steuern bezahlt als Arbeitnehmer B, keine Frage...trotzdem bleibt die Frage...ist der Arbeitsweg des Arbeitnehmers B dem Staat und damit der Gesellschaft mehr Wert als der Arbeitsweg des Arbeitnehmers A.

Die ist nur EIN Beispiel wie famos ungerecht dieses ach so sozial-ausgewogene Steuersystem ist (und dann verteidigen ausgerechnet die Menschen der linken Fraktion in diesem Land dieses Steuersystem) und führt dazu...je höher das Einkommen umso höher die Vorteile.

Ich halte es da mit Kirchhof, nur gehe ich den Weg konsquent zu Ende:
Abschaffung der Steuerklassen und Abschaffung ALLER steuermindernden Ausnahmetatbestände für Privatpersonen, welche dann (durch die dadurch verbundenen fiktiven Steuermehreinnahmen) in eine drastische Absenkung der Steuersätze führen muss (von mir aus abgestufte Steuersätze, mir am liebsten wäre ein Einheitssteuersatz auf Einkommen).

Dies verbunden mit einem steuerfreien Existenzminimum in einer Größenordnung 15 000 € + / - X für eine erwachsene Person (ein Ehepaar also 30 000 € + / - X)

Dann Kindergeld je Kind in Höhe von 100 € sowie einem Kinderzuschlag für in Deutschland lebende Kinder in Höhe von 250 €, welcher jedoch nur bis zum dritten Lebensjahr des Kindes bezahlt wird.
Danach besteht für das Kind eine Kindergartenpflicht (Vollzeit mit Frühstück, Mittag- und Abendessen) und der Kinderzuschlag entfällt, es sei denn, man kann für das Kind als Kommune keinen Kindergartenplatz anbieten. Selbiges gilt dann für die Schule. Vollzeit mit Frühstück, Mittag- und Abendessen), es sei denn wiederrum, man kann für das Kind als Kommune einen Vollzeitschulplatz anbieten.

Du magst dies jetzt als "sozialistischen" Schwachsinn abtun...für mich ist das ein "neoliberaler" Grundgedanke...Besteuerung nach Leistungsfähigkeit und ALLE Kinder werden gleich behandelt.

Volle Zustimmung .... nur das Kindergeld in Höhe von 100 Euro könnte man auf 50 Euro senken .... außerdem höre ich nichts von einem Arbeitsdienst, der ist mir sehr wichtig, damit die Faulbären endlich was arbeiten.

[Ingeborg]

http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/15-sp-migrationsberichte-2012-zuzuege-und-fortzuege_36349655-1389797817-34253650/2,w=993,c=0.bild.jpg

[Ingeborg]

Der Zuwanderungstrend 2013

Während der Migrationsbericht sich mit 2012 befasst hat das Statistische Bundesamt bereits vorläufige Ergebnisse für das 1. Halbjahr 2013.

Demnach zogen im 1. Halbjahr 2013 rund 555 000 Menschen nach Deutschland zu (55 000 mehr als 1. Halbjahr 2012). Davon waren 501 000 Ausländer.

Die meisten Zugezogenen mit fremdem Pass stammten aus den Staaten der Europäischen Union (334 000 Personen). Die größten Gruppen kamen 2013 wie in den Vorjahren aus Polen (93 000), Rumänien (67 000) und Bulgarien (29 000).

Auch die Zahl der Asylbewerber in der Bundesrepublik lag im vergangenen Jahr auf dem höchstem Stand seit den 1990er Jahren. Nach Angaben des Bundesinnenministeriums stellten im gesamten Jahr 2013 rund 127 000 Menschen einen Asylantrag.

Das war im Vergleich zum Vorjahr ein Plus von etwa 64 Prozent. Höhere Zahlen waren laut Innenminister Thomas de Maizière (CDU) zuletzt 1999 zu verzeichnen.

Besonders viele Asylbewerber kamen 2013 aus der russischen Unruherepublik Tschetschenien, aus Krisenländern wie Syrien oder Afghanistan, aber auch aus Balkan-Staaten wie Serbien und Mazedonien.

http://www.bild.de/politik/inland/migration/zahl-der-zuwanderer-auf-hoechstem-stand-seit-1995-34243778.bild.html

[Dr Mittendrin]

Genau dahin sollen wir gebracht werden: Alles im Leben aufs finanzielle zu reduzieren.

Die Diskussion um das Ehegattensplitting will ich ja nicht.
Das hat Jahrzehnte gepasst. Jetzt kommen da Neiddiskussionen auf ein mal auf.

[BlackForrester]

Volle Zustimmung .... nur das Kindergeld in Höhe von 100 Euro könnte man auf 50 Euro senken .... außerdem höre ich nichts von einem Arbeitsdienst, der ist mir sehr wichtig, damit die Faulbären endlich was arbeiten.



Ich wollte es nun mit dem Kindergeld nicht übertreiben :D...

Das Wort Arbeitdienst nehme ich ungern in den Mund...denn dass man von einem ALGII-Bezieher erwarten muss, dass er für seine "Unterhaltsleistungen" auch einen Gegenwert zu bringen hat, hat für mich nichts im "Arbeitsdienst" zu tun, sondern ist für mich eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

[BlackForrester]

Doch, es geht um das Ehegattensplitting. Das du als Subvention belassen willst mit allerlei fadenscheinigen Argumenten.
Ich bin echt enttäuscht von dir. Du bist mit sooo großen Sprüchen gestartet und an der erstbesten Subvention für Besserverdienende bleibst du schon kleben wie die Fliege am Fliegenfänger. :D



Wie oft soll ich dies noch sagen - meine Vorstellung wäre die Steuerfreistellung des Existenzminimums...ich kann aber damit leben, wenn man dies abschafft.

Die Frage ist, ob Deine politische Richtung, welche ja nicht einmal mit einem einfachen Steuersystem leben kann, da nicht im Dreieck springt und ich staune doch, dass ausgerechnet Du den Beziehern niedriger Einkommen noch zusätzlich in die Tasche greifen willst. Passt nun irgendwie nicht zusammen...

[Skorpion968]

Wie oft soll ich dies noch sagen - meine Vorstellung wäre die Steuerfreistellung des Existenzminimums...ich kann aber damit leben, wenn man dies abschafft.

Die Frage ist, ob Deine politische Richtung, welche ja nicht einmal mit einem einfachen Steuersystem leben kann, da nicht im Dreieck springt und ich staune doch, dass ausgerechnet Du den Beziehern niedriger Einkommen noch zusätzlich in die Tasche greifen willst. Passt nun irgendwie nicht zusammen...

Du WILLST es nicht kapieren, oder? :D

Was ist denn jetzt mit dem Ehegattensplitting? Willst du das bestehen lassen?

[Skorpion968]

Kannst du mir erklären welchen Grund Partner noch hätten zu heiraten ?

Vielleicht weil zwei Menschen sich lieben und vor Gott den Bund der Ehe schließen wollen?

Oh, in dem Satz kommen ja Gier und Geld gar nicht vor. Etwas ohne Gier und Geld gibt es doch gar nicht. :D

[Dr Mittendrin]

Vielleicht weil zwei Menschen sich lieben und vor Gott den Bund der Ehe schließen wollen?


Wegen Romantik :muaha:
Lass dir mal eins sagen, dass 90% der Menschen egoistisch sind.
Dann gibt es noch den Grund des Aufenthaltsrechts.
Ein Nachbar von mir hat nur wegen Splitting geheiratet.



Oh, in dem Satz kommen ja Gier und Geld gar nicht vor. Etwas ohne Gier und Geld gibt es doch gar nicht. :D

Paranoia was ?
Fast jeder der studiert oder sich selbständig macht, hat höhere Einkommenserwartung.
Manchmal steht auch im Hintergrund für Selbständigkeit Arbeitslosigkeit.
Bei dir kann man vermuten wegen stressfrei und Sicherheit hast du studiert. ein Egoismus.

[Skorpion968]

Wegen Romantik
Lass dir mal eins sagen, dass 90% der Menschen egoistisch sind.

Du vielleicht! :muaha:

Du musst endlich mal eins begreifen. Nur weil du ein egoistischer Drecksack bist, trifft das noch lange nicht auf 90% der Leute zu.
Wenn die Leute lediglich aus Gier und Steuergründen heiraten würden, dann würden sie sich nur standesamtlich trauen lassen. Das reicht nämlich schon für die steuerliche Einordnung. Die meisten Leute heiraten aber auch kirchlich. Also muss da wohl noch ein bisschen was anderes dahinter stecken als Gier und Geld.

[Ingeborg]

81-Jährige beim Stehlen von zwei Äpfeln im Wert von einem Euro erwischt

Die Rentnerin wurde dabei ertappt. Ausweisen konnte sich die Frau nicht, teilte die Polizei mit. Gegen sie wurde Anzeige erstattet.

[Dr Mittendrin]

Du vielleicht! :muaha:

Du musst endlich mal eins begreifen. Nur weil du ein egoistischer Drecksack bist, trifft das noch lange nicht auf 90% der Leute zu. Egoistisch ist schon meist der, der Unterhalt fordert du Drecksack, kapiers.


Wenn die Leute lediglich aus Gier und Steuergründen heiraten würden, dann würden sie sich nur standesamtlich trauen lassen. Das reicht nämlich schon für die steuerliche Einordnung. Die meisten Leute heiraten aber auch kirchlich. Also muss da wohl noch ein bisschen was anderes dahinter stecken als Gier und Geld.

Eben das kirchliche ist erst recht, das Romantische an der Sache. Nix anderes.
Ich glaub du musst das aus den Blickwinkel von Scheidungen sehen, statt von Trauungen.

Es gibt auch Scheidungen die Gier zur Grundlage haben.

[Skorpion968]

Eben das kirchliche ist erst recht, das Romantische an der Sache. Nix anderes.
Ich glaub du musst das aus den Blickwinkel von Scheidungen sehen, statt von Trauungen.

Es gibt auch Scheidungen die Gier zur Grundlage haben.

Nur weil du keine anderen Motive außer Gier und Geld kennst, bedeutet das noch lange nicht, dass das für die Mehrheit der Menschen ebenfalls zutrifft.
Noch einmal: Nicht von dir auf alle anderen schließen.

[Dr Mittendrin]

Nur weil du keine anderen Motive außer Gier und Geld kennst, bedeutet das noch lange nicht, dass das für die Mehrheit der Menschen ebenfalls zutrifft.
Noch einmal: Nicht von dir auf alle anderen schließen.

Du Narr gehst auf das Post nicht ein.

Ich bin nicht mehr beim Heiratsmotiv sondern beim Scheidungsmotiv.

[Skorpion968]

Du Narr gehst auf das Post nicht ein.

Ich bin nicht mehr beim Heiratsmotiv sondern beim Scheidungsmotiv.

Das ist doch völlig Wurst. Auch Scheidungen erfolgen in den meisten Fällen NICHT aus Gier. Du hast ein äußerst krankes Menschenbild, mein Junge.

[Ingeborg]

DAS dürfte dann wohl "Deutschlands reichster Hartz IV-Empfänger" sein.

"Dortmund: Hartz IV-Empfänger (56) mit 180 000 Euro auf Luxemburger Bankkonto aufgeflogen - In seiner Wohnung bunkerte er zudem 30.000 Euro/ Seit 2005 lebt er von Sozialleistungen"

Die Story über Sozialmissbrauch (oder wie nennt man sowas?) unter http://www.polizei-news.net/2014/01/hartz-iv-empfanger-56-mit-180-000-euro.html

[Dr Mittendrin]

Das ist doch völlig Wurst. Auch Scheidungen erfolgen in den meisten Fällen NICHT aus Gier. Du hast ein äußerst krankes Menschenbild, mein Junge.

:muaha:

Lass mal eine Kasse unbesetzt, was denkst du wer zahlt und wer nicht.
Ich merke von Tag zu Tag mehr bei dir, dass man schon manisch verträumt sein muss um sich so ein Weltbild zu basteln, das nie real existiert und existieren wird.

[Skorpion968]

:muaha:

Lass mal eine Kasse unbesetzt, was denkst du wer zahlt und wer nicht.

Ich zahle auf jeden Fall und mit mir eine Menge anderer Leute.
Dass du nicht zahlen würdest, musst du nicht betonen, du scheiß Zechpreller. Weißt du, es ist das Allerletzte, irgendwas zu nehmen und nicht zu zahlen.
Es gebietet schon der Anstand, dass man seine Rechnungen bezahlt. Aber Anstand hast du nicht.
Du bist ein mieser kleiner Charakterkrüppel und überträgst das auf alle anderen Leute. Krank!

[Dr Mittendrin]

Ich zahle auf jeden Fall und mit mir eine Menge anderer Leute.
Dass du nicht zahlen würdest, musst du nicht betonen, du scheiß Zechpreller. Weißt du, es ist das Allerletzte, irgendwas zu nehmen und nicht zu zahlen.
Es gebietet schon der Anstand, dass man seine Rechnungen bezahlt. Aber Anstand hast du nicht.
Du bist ein mieser kleiner Charakterkrüppel und überträgst das auf alle anderen Leute. Krank!

Oh da unterstellt einer.

Was denkst du was ständig versucht wird Sprit zu zapfen ohne zu zahlen. Ohne Kameras wäre die Hölle los.

[Skorpion968]

Oh da unterstellt einer.

Was denkst du was ständig versucht wird Sprit zu zapfen ohne zu zahlen. Ohne Kameras wäre die Hölle los.

Das sind Kriminelle. Das ist doch nicht die Mehrheit.
Die Mehrheit der Menschen zahlt ihre Rechnungen und auch ihre Spritrechnungen.

[Dr Mittendrin]

Das sind Kriminelle. Das ist doch nicht die Mehrheit.
Die Mehrheit der Menschen zahlt ihre Rechnungen und auch ihre Spritrechnungen.


Du kommst wahrscheinlich viel zu wenig mit Menschen in Kontakt wo du beruflich mit Geld zu tun hast.
Vergiss mal dass das unter 5 % sind.
Dazu noch die Gierigen, die z B Schwarzarbeiter bestellen, oder dubiose Ware kaufen. Gestohlen, Versicherungsbetrug etc.
Jeder dritte bescheisst schon mal sein Hausratversicherung, schummelt beim Lohnsteuerjahresausgleich uvm.
Schlaf weiter in deinem Märchensozialismus.

[Skorpion968]

Du kommst wahrscheinlich viel zu wenig mit Menschen in Kontakt wo du beruflich mit Geld zu tun hast.
Vergiss mal dass das unter 5 % sind.
Dazu noch die Gierigen, die z B Schwarzarbeiter bestellen, oder dubiose Ware kaufen. Gestohlen, Versicherungsbetrug etc.
Jeder dritte bescheisst schon mal sein Hausratversicherung, schummelt beim Lohnsteuerjahresausgleich uvm.
Schlaf weiter in deinem Märchensozialismus.

Du willst alle Menschen so sehen, weil du selbst so bist. Das nennt sich Projektion und ist die Flucht vor dem eigenen schlechten Gewissen.

[Dr Mittendrin]

Du willst alle Menschen so sehen, weil du selbst so bist. Das nennt sich Projektion und ist die Flucht vor dem eigenen schlechten Gewissen.


Nochmal zurück zu dir.
Du bist auf Vorteile bedacht.
Keine kinder=materialistisch.
Studiert= wenig arbeiten viel kassieren
Wohnungsbesitzer= ich will keine Miete zahlen und abgesichert sein.
Doppelverdiener = Gier

Du willst anderen Gier erklären ?

[Skorpion968]

Nochmal zurück zu dir.
Du bist auf Vorteile bedacht.
Keine kinder=materialistisch.
Studiert= wenig arbeiten viel kassieren
Wohnungsbesitzer= ich will keine Miete zahlen und abgesichert sein.
Doppelverdiener = Gier

Du willst anderen Gier erklären ?

Im Gegensatz zu dir bin ich eben nicht nur auf meine Vorteile bedacht.
Du greifst dir Bröckchen heraus, die du von mir aufgeschnappt hast und deutest die wild durch die Gegend.
Das Haus, in dem ich wohne, habe ich geerbt. Das haben noch meine Großeltern gebaut, also Familientradition. Wir sind keine Doppelverdiener und studiert habe ich nicht aus Gier, sondern aus Interesse für den Beruf, den ich ausübe. Ich zahle gerne Steuern, engagiere mich ehrenamtlich. Ich mache sogar sehr viel für Leute, denen es schlechter geht als mir, ohne dass ich da irgendwas für sehen würde. Gier liegt mir so fern wie kaum etwas anderes.

[Dr Mittendrin]

Im Gegensatz zu dir bin ich eben nicht nur auf meine Vorteile bedacht. Teilst du die Vorteile etwa ?




Du greifst dir Bröckchen heraus, die du von mir aufgeschnappt hast und deutest die wild durch die Gegend. So ungenau lieg ich da nicht.

Das Haus, in dem ich wohne, habe ich geerbt. Bevor ein Sozialist wie du andere zu höhereren Steuern bringen will, muss ich an Schmidt denken. Erben gehören höher besteuert, es ist leistungsloses Einkommen ohne Risiko.
Zudem sollte der Vorteil der Mietersparnis versteuert werden. ( Ist in der Schweiz der fall )
Wenn du in einer Gegend wie im Münchner Raum die höchsten Mieten Deutschlands brennst, dann ist nach Miete das Netto nicht gigantisch.





Das haben noch meine Großeltern gebaut, also Familientradition Bedeutungslos.


. Wir sind keine Doppelverdiener Hausfrau :haha:


und studiert habe ich nicht aus Gier, sondern aus Interesse für den Beruf, den ich ausübe. Wie ich schon sagte um den faulen Lenz zu machen. Stress denke ich liegt dir nicht. Ich half kürzlich Kiollegen, die 7 Tage die Woche wegen Termin arbeiteten.
Sozialisten sind verkappte Egoisten. Immer die Augen auf die gerichtet die mehr haben.

Du kommst mir vor wie die RAF Kinder denen vom Elternhaus Zucker in den Arsch geblasen wurde, die drehen dann den Spiess um und finden Wohlstand spiessig, lassen sich aber in der Studienzeit von den Eltern Pampern. Heuchler dreckige.




Ich zahle gerne Steuern, engagiere mich ehrenamtlich.
Geld in den Händen des Verschwenderstaates mit ihren Beamten ( Ist-ja-nicht-mein-Geld-Menthalität ) wird immer schlimmer.
Wenn ich auch Fälle sehe denen ich es gerne gönne Hilfe zu bekommen.



Ich mache sogar sehr viel für Leute, denen es schlechter geht als mir, ohne dass ich da irgendwas für sehen würde. Gier liegt mir so fern wie kaum etwas anderes.
Auch unter Linken bist du mit der Ansicht Ausnahme.

[Herr Schmidt]

Im Gegensatz zu dir bin ich eben nicht nur auf meine Vorteile bedacht.
.



:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::h aha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::hah a::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha:

[zitronenclan]

Das Ehegattensplitting bevorteilt systematisch Ehepaare, von denen einer ein sehr hohes Gehalt hat (wie zum Beispiel Kirchhoff) und der andere ein sehr niedriges oder gar kein Gehalt hat. Damit ist es eindeutig eine Steuersubvention.

Und wir waren uns doch jetzt eigentlich einig, dass ALLE Subventionen OHNE AUSNAHME abgeschafft werden. Oder suchst du dir jetzt schon die Rosinen raus?

Vor längerer Zeit (ca. 5-10 Jahre oder mehr), befassten sich doch mal 2 Politiker mit allen Arten von Subventionen. War nicht Einer davon Steinbrück?

Im Fernseh erzählten sie damals, das sie völlig überrascht gewesen wären welche Unmengen an Subventionen es doch gäbe.

Kurzum, sie verbreiteten irgendwie die Hoffnung, das in Zukunft einige Subventionen zugunsten der Steuerzahler abgeschafft würden.
Es passierte aber dann doch (fast) nichts dergleichen.
Die einzige Subvention die der Staat am Ende abschaffen wollte, wäre eine gewesen von der man dachte das sie leicht durchzusetzen wäre, da die Betroffenen günstigerweise keine Lobby bzw. wenig Möglichkeiten hätten sie zu verhindern.
Wer erinnert sich noch an die 2 Politiker, und wer weiß welche Subvention ich meine?

[zitronenclan]

Soziale Marktwirtschaft gab es nur bis zur Wiedervereinigung. Bis dahin musste man in Konkurrenz zu den kommunistischen Systemen den dortigen Bürgern eine heile Welt präsentieren. hätte man denen nämlich den Brutalkapitalismus der heutigen Tage präsentiert, hätte es niemals eine Wiedervereinigung gegeben.
Das böse erwachen der ehemaligen DDR-Bürger kam kurz nach der Wiedervereinigung, als ihre Arbeitsplätze vertreuhandet und abgeschafft wurden.(noch heute sind die Löhne und Sozialleistungen im Osten niedriger, als im Westen)

Auch im Westen sah man, da man sich der Beute Osten sicher war, keine Veranlassung mehr, irgendjemanden etwas vormachen zu müssen und entfesselte den Kapitalismus von allem Sozialen und ließ ihm freien Lauf.
Daraus entstanden Lohndumping, unsichere Mini und Midijobs, Hartz 4, etc..

Soziale Marktwirtschaft ist also das, was man heutzutage als Sozialismus deklariert.
Das, was man heute aus propagandistischen oder traditionalistischen Zwecken noch als "soziale Marktwirtschaft" deklariert, ist nichts, als der bloße, brutale Raubtierkapitalismus zugunsten einer Minderheit und auf Kosten der Mehrheit.

Gut erkannt!

[zitronenclan]

Du hast es leider immer noch nicht verstanden. Das Ehegattensplitting muss weg. Weil das eine Subvention ist!
Ob und wem ich damit Gutes tue oder auch nicht, spielt dabei erstmal keine Rolle. Denn es geht ja darum ALLE Subventionen abzuschaffen. Oder willst du die Subventionen jetzt doch nicht mehr abschaffen?
Im Prinzip möglich, aber irgendwie Unsinn, weil der Staat dann anderweitig zusehen muß das der Betroffene genug zum (Über) Leben hat.
Aber wie gesagt, möglich!

[zitronenclan]

An deinem ganzen Drumherumgerede erkennt man doch schon deutlich, dass es auch dir nur darum geht dir die Rosinchen aus dem Kuchen zu picken. Genau wie der Kirchhoff das wollte. Da wird erst groß gefaselt, dass alle Subventionen abgeschafft werden sollen. Und schon nach wenigen Minuten fällt ihm ein: "Ahh, da ist ja noch was, das darf jetzt aber nicht weg. Und da ist auch noch was ... und hier auch noch. Aber das muss weg, und dieses und jenes." Und am Ende hast du dir schön nach deinem Gutdünken die Rosinchen rausgesucht und der Rest darf in die Röhre kucken.

Bei der FDP ist es zum Beispiel ziemlich klar, welche Rosinen die sich rausgepickt hätten. Und zwar die Subventionen für ihre reiche Stammklientel. Die wären nicht abgeschafft worden. Abgeschafft worden wären die Feiertags- und Nachtzuschläge und die sonstigen Subventionen für die kleinen Leute und die normal arbeitende Bevölkerung.

So läuft das aber nicht. Ich habe es dir schon x-mal erklärt. Wenn Subventionen abschaffen, dann ALLE. Entweder ALLE oder GAR KEINE. Keine Rosinenpickerei. Kapier das!

Was regst Du dich auf? er hat doch gesagt er hätte kein Problem damit.

[zitronenclan]

Och, ich bin ja nur dafür, den Spitzensteuersatz auf das Niveau anzuheben, das er zur Zeit Helmut Kohls hatte. Oder ist der jetzt auch schon ein Kommunist?
Mit Schröder sank der Spitzensteuersatz, während die Abgaben für die Mittelschicht und die Arbeiterschaft stiegen, die Sozialleistungen aber sanken.

Wenn die Preise im Osten auch niedriger sind, dann sieht man daran, welchen Spielraum die Firmen in ihrer Preis-und Gewinngestaltung haben und wie sehr die Wessis doch durch erhöhte Preise abgezockt werden.

alberich, ich Großen Ganzen richtig, du mußt aber berücksichtigen das kleinere Geschäfte z.B. in bester Lage, die hohen Mietkosten nur über dementsprechende Preise reinbekommen.

[alberich1]

alberich, ich Großen Ganzen richtig, du mußt aber berücksichtigen das kleinere Geschäfte z.B. in bester Lage, die hohen Mietkosten nur über dementsprechende Preise reinbekommen.

Ich denke, dass es auch im Osten beste Lagen gibt.

[Herr Schmidt]

Nochmal zurück zu dir.
Du bist auf Vorteile bedacht.
Keine kinder=materialistisch.
Studiert= wenig arbeiten viel kassieren
Wohnungsbesitzer= ich will keine Miete zahlen und abgesichert sein.
Doppelverdiener = Gier

Du willst anderen Gier erklären ?

:gp:

Er ist einfach nur ein Neidhammel ... mehr nicht ... er kann nichts ... er hat es zu nichts gebracht im Leben ... er ärgert sich über jeden, dem es besser geht.

Fazit: ein kleiner linker Neidhammel ... eigentlich nur zum :kotz:

[Dr Mittendrin]

:gp:

Er ist einfach nur ein Neidhammel ... mehr nicht ... er kann nichts ... er hat es zu nichts gebracht im Leben ... er ärgert sich über jeden, dem es besser geht.

Fazit: ein kleiner linker Neidhammel ... eigentlich nur zum :kotz:

Er wird mir darauf nicht antworten.
Ein bequemer Hund ist er.

[Dr Mittendrin]

Och, ich bin ja nur dafür, den Spitzensteuersatz auf das Niveau anzuheben, das er zur Zeit Helmut Kohls hatte. Oder ist der jetzt auch schon ein Kommunist?
Mit Schröder sank der Spitzensteuersatz, während die Abgaben für die Mittelschicht und die Arbeiterschaft stiegen, die Sozialleistungen aber sanken.

Wenn die Preise im Osten auch niedriger sind, dann sieht man daran, welchen Spielraum die Firmen in ihrer Preis-und Gewinngestaltung haben und wie sehr die Wessis doch durch erhöhte Preise abgezockt werden.



Schmarrn was du schreibst.
Man hat den Steuersatz wegen Harmonisierung zu anderen Ländern gesenkt ( Österreich, Schweiz, Holland, ) und auch Abschreibungsmöglichkeiten, die es massig unter Kohl gab.
Wenn im Osten Preise niedriger sind, hat das 2 oder 3 Gründe. Ladenmieten sind billiger, Personal ist billiger und manchmal will man nur präsent sein, ( Handelsketten ) damit kein Konkurrent Platz hat. Das ermöglicht grössere Einkäufe und bessere Preise beim Produzenten.

[Dr Mittendrin]

Selbst die Steuerfreigrenze ist eine Subvention.

Krank. Eine Subvention ist eine Zahlung aus der Staatskasse, aber Sozialisten basteln sich seit 7 Jahren ihre Begriffe selbst.
Willst du 12000€ besteuern ?




Ich sehe schon, mit dir ist das nicht zu machen. Da wird schon auf den ersten Metern an den alten Pfründen geklammert.
Nun, wenn nicht alle Subventionen rigoros abgeschafft werden, sehe ich nicht ein, warum die Befreiung der Nacht- und Feiertagszuschläge fallen sollte.
Entweder ALLES oder GAR NICHTS!

Diese Zuschläge sollten genauso beibehalten werden oder max eine Halbbesteuerung.
Ich habe früher als Selbständiger meine Nachteinsätze genauso wie Tagarbeit versteuert.

Der Staat kriegt nie seinen Rachen voll und trotzdem ist immer soziales Elend zu beklagen.
Klar Weltsozialamt.

[Dr Mittendrin]

alberich, ich Großen Ganzen richtig, du mußt aber berücksichtigen das kleinere Geschäfte z.B. in bester Lage, die hohen Mietkosten nur über dementsprechende Preise reinbekommen.


:gp:

[konfutse]

Gut erkannt!
Aber immer wieder hartnäckig bestritten. Auch hierzuforum.

[konfutse]

:gp:

Er ist einfach nur ein Neidhammel ... mehr nicht ... er kann nichts ... er hat es zu nichts gebracht im Leben ... er ärgert sich über jeden, dem es besser geht.

Fazit: ein kleiner linker Neidhammel ... eigentlich nur zum :kotz:
Wer eine gerechtere Gesellschaft will ist ein Neidhammel? Das ist ja ein Widerspruch in sich, aber das können soziopathische Egomanen nicht erkennen. Ich sehe wieder, dass die Neidkeule immer dann rausgeholt wird, wenn man sich in seinem geistig armseligen Dasein ertappt fühlt und argumentationslos herumtorkelt.

[Herr Schmidt]

Wer eine gerechtere Gesellschaft will ist ein Neidhammel?

Wer das Geld der anderen will, ist ein Neidhammel oder auch Kommunist !

Das ist ja ein Widerspruch in sich, aber das können soziopathische Egomanen nicht erkennen.

Gutmensch-Gesabber

Ich sehe wieder, dass die Neidkeule immer dann rausgeholt wird, wenn man sich in seinem geistig armseligen Dasein ertappt fühlt und argumentationslos herumtorkelt.


Sehe ich nicht so .... es ist die Wahrheit, die die kommunistische Ratten (Originalton FJS) nicht vertragen können. Sie haben eine große Klappe, aber zu nichts im Leben gebracht !

[konfutse]

Sehe ich nicht so .... es ist die Wahrheit, die die kommunistische Ratten (Originalton FJS) nicht vertragen können. Sie haben eine große Klappe, aber zu nichts im Leben gebracht !

Dass so ein edler, uneigennütziger Mensch dein Idol ist, verwundert nicht gerade.

[Herr Schmidt]

Dass so ein edler, uneigennütziger Mensch dein Idol ist, verwundert nicht gerade.

Er war der Beste ....

[Skorpion968]

Krank. Eine Subvention ist eine Zahlung aus der Staatskasse, aber Sozialisten basteln sich seit 7 Jahren ihre Begriffe selbst.
Willst du 12000€ besteuern ?

Schwachkopf, Subvention ist natürlich nicht nur eine Zahlung, sondern auch eine Befreiung von einer Zahlung.
Du bist so dumm, dass es quietscht.

[Skorpion968]

Was regst Du dich auf? er hat doch gesagt er hätte kein Problem damit.

Ja, er sagt das auf der einen Seite. Auf der anderen Seite erzählt er mir jedesmal, ich müsse das angeblich irgendwelchen Leuten beibringen. Dabei geht es gar nicht darum, irgendwas irgendwelchen Leuten beizubringen, sondern lediglich darum ALLE Subventionen abzuschaffen.
Er eiert herum und er will das Ehegattensplitting NICHT abschaffen.

[Skorpion968]

So ungenau lieg ich da nicht.
Bevor ein Sozialist wie du andere zu höhereren Steuern bringen will, muss ich an Schmidt denken. Erben gehören höher besteuert, es ist leistungsloses Einkommen ohne Risiko.

Richtig. Ein Erbe ist leistungsloses Einkommen und gehört deshalb höher besteuert. Das sage ich als Erbe. Eines von vielen Beispielen, wo ich nicht nur auf meinen Vorteil bedacht bin.


Hausfrau :haha:

Was tut das zur Sache?


Wie ich schon sagte um den faulen Lenz zu machen. Stress denke ich liegt dir nicht. Ich half kürzlich Kiollegen, die 7 Tage die Woche wegen Termin arbeiteten.
Sozialisten sind verkappte Egoisten. Immer die Augen auf die gerichtet die mehr haben.

Du kommst mir vor wie die RAF Kinder denen vom Elternhaus Zucker in den Arsch geblasen wurde, die drehen dann den Spiess um und finden Wohlstand spiessig, lassen sich aber in der Studienzeit von den Eltern Pampern. Heuchler dreckige.

Fakt ist, du kennst mich gar nicht. Du bastelst wilde Unterstellungen und drehst dir irgendwas zurecht, wie es in dein spinnertes Weltbild passt.


Auch unter Linken bist du mit der Ansicht Ausnahme.

Falsch!

[Skorpion968]

:gp:

Er ist einfach nur ein Neidhammel ... mehr nicht ... er kann nichts ... er hat es zu nichts gebracht im Leben ... er ärgert sich über jeden, dem es besser geht.

Fazit: ein kleiner linker Neidhammel ... eigentlich nur zum :kotz:

Das musst du gerade sagen. Du kleine Ratte neidest ja den Arbeitslosen sogar ihre paar Kröten Arbeitslosengeld.

[Rocko]

Das musst du gerade sagen. Du kleine Ratte neidest ja den Arbeitslosen sogar ihre paar Kröten Arbeitslosengeld.

Vollgas...Knallgas!

[Skorpion968]

Dass so ein edler, uneigennütziger Mensch dein Idol ist, verwundert nicht gerade.

Ratten unter sich eben. Die erkennen sich gegenseitig am Gestank.

[Skorpion968]

Vollgas...Knallgas!

Na, schon wieder besoffen, du Verpackungs-Abteilungsleiter? :D

[Rocko]

Na, schon wieder besoffen, du Verpackungs-Abteilungsleiter? :D

Ich gebe immer Gas, Sozi!
Es ist doch Wochenende...Twente hat gestern gewonnen, das heißt Gas, Gas und nochmals Gas!
Was soll ich sonst mit der Kohle machen? Den Armen spenden? Hahahahahaha....

[Skorpion968]

Ich gebe immer Gas, Sozi!
Es ist doch Wochenende...Twente hat gestern gewonnen, das heißt Gas, Gas und nochmals Gas!
Was soll ich sonst mit der Kohle machen? Den Armen spenden? Hahahahahaha....

Wenn die in eurer Firma Säufer zu Abteilungsleitern machen, kann das ja nichts werden. :D

[Dr Mittendrin]

Richtig. Ein Erbe ist leistungsloses Einkommen und gehört deshalb höher besteuert. Das sage ich als Erbe. Eines von vielen Beispielen, wo ich nicht nur auf meinen Vorteil bedacht bin.

Ok.



Was tut das zur Sache?

Naja, bei anderen muss die Frau mit der Lohnsteuerklasse 5 arbeiten, nur um die Miete zu finanzieren.
Du versteuerst auch nicht den geldwerten Vorteil der Miete.




Fakt ist, du kennst mich gar nicht. Du bastelst wilde Unterstellungen und drehst dir irgendwas zurecht, wie es in dein spinnertes Weltbild passt. Zu 90 % hab ich doch dein Weltbild.
Und viele Menschen haben verschiedene Lebensentwürfe. Kinderlos mit Wohnung, Doppelverdiener, geschieden Alleinerziehend, unterhalt und miete zahlend und Single usw usf du bist einer der alle Menschen vom Staat her gleich machen will.
Heutige individuelle Konstellationen nicht ganz überblickst.
Ich bin jetzt fast jede Konstellation durch.




Falsch!

Nein, denn ich hatte mal ein sehr interessantes Erlebnis in München mit einer Frau, Kommunistin und einem Mann.
Sie war lässig und gönnte jedem sein Glück, er dagegen war einer vom Neid zerfressen.

[Dr Mittendrin]

Ich gebe immer Gas, Sozi!
Es ist doch Wochenende...Twente hat gestern gewonnen, das heißt Gas, Gas und nochmals Gas!
Was soll ich sonst mit der Kohle machen? Den Armen spenden? Hahahahahaha....

hhahaha

Mit portugiesischen Anleihen zocken, die werden doch gerettet.
Oder einem Hartzer zu Wucherzinsen Geld leihen. :ironie:

[Herr Schmidt]

Leistungsloses Einkommen?

Eine typischer kommunistische Neidhammel-Wortschöpfung ... leistungsloses Einkommen ist für mich Hartz4, oder das Wohngeld .... aber Erbe? sorry, das ist erarbeitetes Vermögen, das weiter gegeben wird ... es wurde ordnungsgemäß versteuert und soll jetzt noch einmal versteuert werden ?

Die linken Verbrecher, die roten Ratten haben nur eines im Kopf, den arbeitenden Menschen um ihr Geld zu betrügen. Da wird gelogen, betrogen, getrickst, was das Zeug hält.

Neu, die angebliche Kinderarmut? Wieder so eine Betrugsmasche. 1970 war jedes 75. Kind von Armut bedroht ... heute ist es angeblich jedes 5. Kind. Ja für wie blöd halten uns die kommunistischen Schweine :? Ich kann es nur mit den Worten unseres geliebten Führers (FJS) sagen:

"Was wir in diesem Land brauchen sind mutige Bürger, die die roten Ratten dorthin jagen, wo sie hingehören, in ihre Löcher" :appl:

[Antisozialist]

Na, schon wieder besoffen, du Verpackungs-Abteilungsleiter? :D

Was machen Sie eigentlich so beruflich? Wohnungen in München vermitteln (da ganz einfach) oder Arbeitslosengeld kassieren?

[Skorpion968]

Naja, bei anderen muss die Frau mit der Lohnsteuerklasse 5 arbeiten, nur um die Miete zu finanzieren.

Na und? Was tut das zur Sache?
Es ist nicht meine Schuld, dass Leute im Kapitalismus ein so geringes Einkommen haben, dass sie zu zweit kaum ihre Miete finanzieren können.


Zu 90 % hab ich doch dein Weltbild.
Und viele Menschen haben verschiedene Lebensentwürfe. Kinderlos mit Wohnung, Doppelverdiener, geschieden Alleinerziehend, unterhalt und miete zahlend und Single usw usf du bist einer der alle Menschen vom Staat her gleich machen will.
Heutige individuelle Konstellationen nicht ganz überblickst.
Ich bin jetzt fast jede Konstellation durch.

Schon die Tatsache, dass du Menschen in Schubladen steckst, zeigt, dass du keinen blassen Schimmer hast.


Nein, denn ich hatte mal ein sehr interessantes Erlebnis in München mit einer Frau, Kommunistin und einem Mann.
Sie war lässig und gönnte jedem sein Glück, er dagegen war einer vom Neid zerfressen.

Neidkeule

[Skorpion968]

Leistungsloses Einkommen?

Eine typischer kommunistische Neidhammel-Wortschöpfung ... leistungsloses Einkommen ist für mich Hartz4, oder das Wohngeld .... aber Erbe?

DU hast für dein Erbe GAR NICHTS geleistet! Null, Niente, Nada!

[Herr Schmidt]

DU hast für dein Erbe GAR NICHTS geleistet! Null, Niente, Nada!

Aber das Vermögen ist nicht leistungslos ... meine Vorfahren haben etwas geleistet ... im großen Gegensatz zu Deinen Versagern ... alles Neidhammel ... wie peinlich !!