Warum fordern Staatsanwälte immer die Höchsstrafe?

[Alfred Tetzlaff]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

[Geronimo]

Nimmst du jetzt am Wettbewerb "Wer eröffnet den dämlichsten Thread" teil? Gestern hast du dir auch schon solche Dinger geleistet. Wenn es dir hier nicht mehr gefällt, mach einfach mal ein paar Wochen Pause. Mache ich auch ab und zu.

[Efna]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Es ist nicht so das sie immer die vom Gesetz festgelegte Höchstrafe fordert, aber sie vertritt eben die Opfer und ihre Forderungen sind meist immer härter. Das bedeutet aber nicht das sie entlastetendes Material und Beweise nicht berücksichtig, genauso wenig wie die Rechtsanwälte nicht immer die vom Gesetz geforderte Mindestrafe fordern...

[Alfred Tetzlaff]

Nimmst du jetzt am Wettbewerb "Wer eröffnet den dämlichsten Thread" teil? Gestern hast du dir auch schon solche Dinger geleistet. Wenn es dir hier nicht mehr gefällt, mach einfach mal ein paar Wochen Pause. Mache ich auch ab und zu.

Mein lieber Indianerhäuptling, ich versuche hier etwas von den antisemitischen Themen abzulenken, was eigentlich Aufgabe der Moderation wäre. Wie man es macht, es ist hier offensichtlich immer falsch. :D Vielleicht mache ich wirklich einmal "Urlaub"

[Geronimo]

Mein lieber Indianerhäuptling, ich versuche hier etwas von den antisemitischen Themen abzulenken, was eigentlich Aufgabe der Moderation wäre. Wie man es macht, es ist hier offensichtlich immer falsch. :D Vielleicht mache ich wirklich einmal "Urlaub"

Zu deinen Gunsten will ich mal annehmen, dass du geisteskrank bist. Alles andere wäre furchtbar.

[Rumburak]

Mein lieber Indianerhäuptling, ich versuche hier etwas von den antisemitischen Themen abzulenken, was eigentlich Aufgabe der Moderation wäre. Wie man es macht, es ist hier offensichtlich immer falsch. :D Vielleicht mache ich wirklich einmal "Urlaub"

Scheinbar kratzt du an dem dünnen Eis auf dem du stehst. Na mal sehen wann es bricht.

[fatalist]

Zu deinen Gunsten will ich mal annehmen, dass du geisteskrank bist. Alles andere wäre furchtbar. Totaler Schwachsinn ist es sowieso, schon was die Eingangsthese. Kuscheljustiz scheint ihm unbekannt zu sein...

[Multiplex]

Anwälte sind für mich ohnehin nur "Juradeppen". Das sind diejenigen, die es geschafft haben, für die eigenen Interessen zu lügen und die Tatsachen der anderen Seite gleichzeitig zu ignorieren. Verlogener geht's nicht mehr. Und das mit einem Selbstbewusstsein und einer Sturheit, die ihresgleichen sucht. Ich habe für diese Berufsgruppe nur Verachtung übrig. Denn es geht denen ja gar nicht um die Wahrheitsfindung. Richter vergeben simpelste Nachforschungen an Sachverständige, nicht weil sie zu dumm wären, sondern, weil sie sonst dafür verantwortlich wären. Andere geben zu, Gutachten nicht gelesen zu haben, weil sie keine Zeit haben, und schämen sich dabei noch nicht mal.

Ich weiß gar nicht, wie sich ein Mensch derart manipulieren lassen kann, um durch diese Schule zu gehen... Ok, soll auch viele Alkis darunter geben.

[Strandwanderer]

Warum fordern Staatsanwälte immer die Höchsstrafe?

Das tun sie ja gar nicht.

Nicht selten fordert ein Staatsanwalt sogar einen Freispruch, wenn sich im Verfahren die Unschuld des Angeklagten erwiesen hat.

[melamarcia75]

Anwälte sind für mich ohnehin nur "Juradeppen".

ich sehe das anders. Insbesondere auf Deutschland trifft das doch nicht zu. Die juristischen Staatsexamen sind sehr hart und sind durch eine hoehere Durchfallquote gegenueber den medizinischen Staatsexamen gekennzeichnet. Auch bei uns in italien ist Jura kein Spaziergang, aber in Deutschland muss es besonders hart sein. Und die faehigsten der Menschen die das Studium erfolgreich abschliessen tendieren eher dazu Rechtsanwalt zu werden da man tendentiell besser verdient.

Ich habe den Eindruck dass viele die ueber Rechtsanwaelte herziehen Menschen sind die ein Jurastudium niemals schafen wuerden. Damit meine ich nicht dich da ich dich ja nicht kenne. Das spiegelt nur die Erfahrungen wieder die ich selbst gemacht habe.

[Multiplex]

ich sehe das anders. Insbesondere auf Deutschland trifft das doch nicht zu. Die juristischen Staatsexamen sind sehr hart und sind durch eine hoehere Durchfallquote gegenueber den medizinischen Staatsexamen gekennzeichnet. Auch bei uns in italien ist Jura kein Spaziergang, aber in Deutschland muss es besonders hart sein. Und die faehigsten der Menschen die das Studium erfolgreich abschliessen tendieren eher dazu Rechtsanwalt zu werden da man tendentiell besser verdient.

Ich habe den Eindruck dass viele die ueber Rechtsanwaelte herziehen Menschen sind die ein Jurastudium niemals schafen wuerden. Damit meine ich nicht dich da ich dich ja nicht kenne. Das spiegelt nur die Erfahrungen wieder die ich selbst gemacht habe.
Ich rede nicht von der Rechtstheorie, sondern von der Rechtspraxis. Das ist ja besonders das, was viele Juradeppen nicht unterscheiden können. Wenn man denen mit Rechtsbrüchen in der Praxis kommt, glauben sie, diese mit Gesetzen widerlegen zu können. Sozusagen Taten mit Wörtern ungeschehen zu machen. Nichtmal einfache Polizisten wären so dumm, so zu denken. Auf so einem Niveau dachte mein Sohn schon mit fünf Jahren: "Papa, warum gibt es denn Radarfallen, wenn es Temposchilder gibt?" :D

Mach mal den Test. Viele erfolgreiche Absolventen fliegen/laufen bei mir sofort damit auf und schämen sich dann in Grund und Boden. Als wenn es in der Juristerei um Gerechtigkeit ginge. Die machen sich doch noch drüber lustig, dass Recht haben nichts mit Recht kriegen zu tun hat.

[Mütterchen]

ich sehe das anders. Insbesondere auf Deutschland trifft das doch nicht zu. Die juristischen Staatsexamen sind sehr hart und sind durch eine hoehere Durchfallquote gegenueber den medizinischen Staatsexamen gekennzeichnet. Auch bei uns in italien ist Jura kein Spaziergang, aber in Deutschland muss es besonders hart sein. Und die faehigsten der Menschen die das Studium erfolgreich abschliessen tendieren eher dazu Rechtsanwalt zu werden da man tendentiell besser verdient.

Ich habe den Eindruck dass viele die ueber Rechtsanwaelte herziehen Menschen sind die ein Jurastudium niemals schafen wuerden. Damit meine ich nicht dich da ich dich ja nicht kenne. Das spiegelt nur die Erfahrungen wieder die ich selbst gemacht habe.

Ich will jetzt nicht in Mulitplex' Namen antworten. Aber vielleicht hat er den Beitrag anders gemeint, als du ihn verstanden hast. :)
So, und mein Bild von Rechtsanwälten ist auch nicht so gut, eben, weil mir da oft die Gerechtigkeit fehlt. Das fängt schon dabei an, dass man sich als vermögender Krimineller besseren Rechtsbeistand kaufen kann. Und hat auch damit zu tun, dass ein Rechtsanwalt so unbedingt auf der Seite der Angeklagten ist. Was natürlich seine Aufgabe ist, nur macht es mir einen Menschen, der etwa einen Kindermörder verteidigt, eben nicht sympathsicher. Deswegen spreche ich ihnen behaupt nicht ihre Kompetenz ab.

[melamarcia75]

Ich will jetzt nicht in Mulitplex' Namen antworten. Aber vielleicht hat er den Beitrag anders gemeint, als du ihn verstanden hast. :)
So, und mein Bild von Rechtsanwälten ist auch nicht so gut, eben, weil mir da oft die Gerechtigkeit fehlt. Das fängt schon dabei an, dass man sich als vermögender Krimineller besseren Rechtsbeistand kaufen kann. Und hat auch damit zu tun, dass ein Rechtsanwalt so unbedingt auf der Seite der Angeklagten ist. Was natürlich seine Aufgabe ist, nur macht es mir einen Menschen, der etwa einen Kindermörder verteidigt, eben nicht sympathsicher. Deswegen spreche ich ihnen behaupt nicht ihre Kompetenz ab.

Ich persoenlich habe schon vom Talent eines sehr guten Rechtsanwalts profitiert, und bin froh dass ich diese Moeglichkeit hatte.

Nachdem die Carabinieri im Garten meiner Grosseltern sehr grosse, bis zu 4m hohe Cannabispflanzen gefunden haben und ein Gesamtgehalt von mehreren 100 Gramm Wirkstoff ermittelt wurde (also mehrere kg Gras) wurde ich erstinstanzlich zu 2 Monaten und 20 Tagen Freiheitsstrafe verurteilt, auf Bewaehrung. Zusaetzlich 5000€ Geldstrafe. Aufgrund der gefundenen Menge ein wirklich extrem mildes Urteil.

Aber nicht genug: da ich keine Vorstrafe wollte hat mein Anwalt (sehr talentierter Mann und der beste Rechtsanwalt in unserer Provinz) Berufung gegen das Urteil eingelegt. Und er schafft es, den Richter des Berufungsgerichtes davon zu ueberzeugen, dass "das Beherbergen von einer begrenzten Anzahl von Cannabispflanzen in einem Garten nicht zwingendermassen einem Drogenanbau entspricht" :haha:

Es gibt viele Faelle in denen Menschen die mit solchen Mengen erwischt wurden auch zu 5 oder mehr Jahren Haft verurteilt worden sind!

Seitdem sind fuer mich Rechtsanwaelte top....

Allerdings: in meinem Fall ging es ja um eine Lappalie. Ich wuerde anderen Menschen nie weh tun oder schlimmeres. Und wenn Kinderschaender oder Kindermoerder dank eines Staranwaltes freigesprochen werrden finde ich das auch widrlich und eines Rechtsstaates unwuerdig.

Aber in meinem Fall war es halt so dass durch eine Ungerechtigkeit ein ungerechtes Gesetz "aufgehoben" wurde.

[Chronos]

Ich will jetzt nicht in Mulitplex' Namen antworten. Aber vielleicht hat er den Beitrag anders gemeint, als du ihn verstanden hast. :)
So, und mein Bild von Rechtsanwälten ist auch nicht so gut, eben, weil mir da oft die Gerechtigkeit fehlt. Das fängt schon dabei an, dass man sich als vermögender Krimineller besseren Rechtsbeistand kaufen kann. Und hat auch damit zu tun, dass ein Rechtsanwalt so unbedingt auf der Seite der Angeklagten ist. Was natürlich seine Aufgabe ist, nur macht es mir einen Menschen, der etwa einen Kindermörder verteidigt, eben nicht sympathsicher. Deswegen spreche ich ihnen behaupt nicht ihre Kompetenz ab.
Ausschlaggebend für das Urteil ist aber nicht die Qualität des jeweiligen Rechtsanwalts, sondern die Fähigkeit des Richters, die Beeinflussungsversuche des Anklägers und des Verteidigers zu erkennen und trotzdem ein gerechtes Urteil zu finden.

Wie wir aus vielen Verhandlungen der jüngsten Zeit wissen, ist vielen Richtern das Augenmaß für ein gerechtes Urteil abhanden gekommen (oder was auch immer im Hintergrund die Ursache für viele unverständliche Urteile sein mag - da fällt mir jetzt gerade wieder die selbstgemordete Jugendrichterin Heisig ein.....).

[Mütterchen]

Ausschlaggebend für das Urteil ist aber nicht die Qualität des jeweiligen Rechtsanwalts, sondern die Fähigkeit des Richters, die Beeinflussungsversuche des Anklägers und des Verteidigers zu erkennen und trotzdem ein gerechtes Urteil zu finden.

Wie wir aus vielen Verhandlungen der jüngsten Zeit wissen, ist vielen Richtern das Augenmaß für ein gerechtes Urteil abhanden gekommen (oder was auch immer im Hintergrund die Ursache für viele unverständliche Urteile sein mag - da fällt mir jetzt gerade wieder die selbstgemordete Jugendrichterin Heisig ein.....).

In dem Zusammenhang verlinke ich mal einen schon älteren Artikel aus der Online-Ausgabe meiner Regionalzeitung.


OLG-Chef sieht Unabhängigkeit deutscher Gerichte in Gefahr

Zweibrücken. Der Präsident des Pfälzischen Oberlandesgerichts, Walter Dury, sieht Bestrebungen in einigen Bundesländern, die Unabhängigkeit der Gerichte einzuschränken. "In manchen Ländern gibt es Tendenzen, die dritte Gewalt immer mehr an die kurze Leine zu nehmen und sie zu einer Unterabteilung des Justizministeriums zu machen", sagte Dury (Foto (Veröffentlicht am 03.02.2009)
. Zweibrücken. Der Präsident des Pfälzischen Oberlandesgerichts, Walter Dury, sieht Bestrebungen in einigen Bundesländern, die Unabhängigkeit der Gerichte einzuschränken. "In manchen Ländern gibt es Tendenzen, die dritte Gewalt immer mehr an die kurze Leine zu nehmen und sie zu einer Unterabteilung des Justizministeriums zu machen", sagte Dury (Foto. voj) im Gespräch mit dem Pfälzischen Merkur. Dury, der am 27. Februar in den Ruhestand geht, bezeichnete die Trennung von gesetzgebender, ausführender und richterlicher Staatsgewalt als Garant der demokratischen Rechtsordnung, auf die Staat und Verfassung aufbauen. Deshalb müsse alles getan werden, die Unabhängigkeit der Gerichte als dritte Staatsgewalt zu wahren. "Die Ministerialbürokratie sollte sich nicht ins Tagesgeschäft der Gerichte einmischen", fordert der oberste pfälzische Richter und Präsident des höchsten Straf- und Zivilgerichts der Pfalz, das im Zweibrücker Schloss seinen Sitz hat. gö

http://www.pfaelzischer-merkur.de/region/themendestages/art27542,2784377

[Multiplex]

Und hat auch damit zu tun, dass ein Rechtsanwalt so unbedingt auf der Seite der Angeklagten ist. Was natürlich seine Aufgabe ist, nur macht es mir einen Menschen, der etwa einen Kindermörder verteidigt, eben nicht sympathsicher. Deswegen spreche ich ihnen behaupt nicht ihre Kompetenz ab.
Ich war mal völlig unvorbereitet in einer Situation, wo ich einen Mitarbeiter von mir verteidigen musste, als die Innenrevision auftauchte und Akten beschlagnahmte. Es stellte sich heraus, dass sich dieser Mensch in einer früheren Position im Konzern strafbar gemacht hatte und er daraufhin "strafversetzt" wurde. Die Versetzung war aber der Sache nicht angemessen, sondern zu milde. War aber in der Zwischenzeit verjährt. Der Mitarbeiter ahnte aber nichts von der Verjährung und verteidigte sich, was gar nicht mehr nötig war, und ich sah mich genötigt, ihn ebenfalls zu verteidigen, obwohl die Sachlage so eindeutig war, dass ich am liebsten weggerannt wäre. Und da habe ich mich gefragt: Wie fühlt sich ein Rechtsanwalt in so einem Moment? Wenn er weiß, was Sache ist, und trotzdem so tun muss, als ob es sich bei seinem Mandanten um ein Unschuldslamm handelt?

Später wurde übrigens sein früherer Vorgesetzter der anderen Konzerntochter wegen der zu milden Versetzung dieses Mitarbeiters entlassen.

[Alfred Tetzlaff]

Scheinbar kratzt du an dem dünnen Eis auf dem du stehst. Na mal sehen wann es bricht.

Schreibe was Vernünftiges oder halte dich aus dem Strang heraus. Deine dämliche Signatur spricht Bände

[ABAS]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Staatsanwaelte sind nicht daemlich und in Vergleich mit RA`s
sind Luege und Taeuschung nicht ihr Kerngeschaeft. Man muss
das pragmatisch sehen.

Die Strafen die Staatsanwaelte im Prozess nach dem Strafmass
des Gesetzes fordern, ergeben abzueglich der Luegen von RA`s
und der Luegen der Angeklagten nach Pruefung und Abwaegung
durch das hohe Gericht ein optimales Strafmass.

Das ist in etwa von der Strategie vergleichbar als wenn Du eine
Frau fragst ob sie mit Dir ficken tut aber tatsaechlich nicht ficken
sondern nur einen von ihr geblasen haben willst. :haha:

[Cybeth]

Ausschlaggebend für das Urteil ist aber nicht die Qualität des jeweiligen Rechtsanwalts, sondern die Fähigkeit des Richters, die Beeinflussungsversuche des Anklägers und des Verteidigers zu erkennen und trotzdem ein gerechtes Urteil zu finden.

Willkommen bei Richter Salesch und Hold.

Richter- und Staatsanwälte sind weisungsgebunden (§ 146 Gerichtsverfassungsgesetz)

Die Staatsanwaltschaft prüft im Vorfeld, ob eine Anklage zugelassen werden kann oder nicht. Zugelassen wird das, was bei einer Verhandlung zu 99% zu einer Verurteilung des Angeklagten führt.
Notfalls werden Zeugen der Verteidigung nicht berücksichtigt, wenn ein Prozess dadurch dessen Aussage einen Freispruch zur Folge hätte, oder der Prozess eine Wendung zu Gunsten des Angeklagten nehmen könnte.

Das hat mit Recht- und Gesetz nichts zu tun. Das ist eher in die Kategorie Comedy einzustufen. Faule Absprachen, Akten frisieren, Zeugen manipulieren, Zeugenaussagen verweigern etc... Man dreht sich die Dinge so zurecht, bis das gewünschte Ergebnis passt.

Man sollte in der BRD Geschworene einführen, damit nicht ein Richter nach dessen Lust- und Laune Urteile gefällt werden können, die noch nicht mal Unterschrieben werden. Das ist Bananenrepublik pur, was sich die BRD Justiz täglich leistet.

[Freikorps]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Außer wenn es um Migranten geht, dann sind die Herren deutlich milder gestimmt, als wenn sie pöhse deutsche Verkehrssünder aburteilen!

Und ja, die Idee mit dem Urlaub halte ich für gar nicht so schlecht, da werde ich mich wohl dranhängen.

[Rumburak]

Schreibe was Vernünftiges oder halte dich aus dem Strang heraus. Deine dämliche Signatur spricht Bände

Du kannst mir sicher ganz genau erläutern, was an meiner Signatur dämlich ist, oder? Ich wüßte es gern.:)

[Nikolaus]

Willkommen bei Richter Salesch und Hold.

Richter- und Staatsanwälte sind weisungsgebunden (§ 146 Gerichtsverfassungsgesetz)
Und woher hast du diese Weisheit?

[Cybeth]

Welche Weisheit? § 146 Gerichtsverfassungsgesetz ist keine Erfindung von mir.

Als kleiner Tipp; öfter mal in Verhandlungen gehen, anstatt sich die Comedy Shows von Salesch- und Hold und Co reinzuziehen.

[Nikolaus]

Welche Weisheit? § 146 Gerichtsverfassungsgesetz ist keine Erfindung von mir.

Als kleiner Tipp; öfter mal in Verhandlungen gehen, anstatt sich die Comedy Shows von Salesch- und Hold und Co reinzuziehen.
Ich hab dich nicht um Tips gebeten sondern gefragt, woher du wissen willst daß Richter weisungsgebunden sind.

[Nikolaus]

Du kannst mir sicher ganz genau erläutern, was an meiner Signatur dämlich ist, oder? Ich wüßte es gern.:)Die Aufforderung über die NPD zu hetzen ist 1. überflüssig. Und 2. aus dem Munde eines NPD-Anhängers tatsächlich etwas dämlich.

Oder soll womöglich über irgendwas anderes gehetzt werden? Neger und Juden z.B.?? Das solltest du dann präzisieren. Sonst hetzt womöglich irgendjemand über das Falsche.

[Cybeth]

Ich hab dich nicht um Tips gebeten sondern gefragt, woher du wissen willst daß Richter weisungsgebunden sind.Richter urteilen in den wenigsten Fällen unabhängig weil sie Weisungen bekommen. Spielt ein Richter die faulen Spielchen nicht mit, dann ist er schnell weg vom Fenster.

Dazu gibt es dutzende bekannte Fälle und auf kleinen Bauern Amtsgerichten ist das noch viel schlimmer. Die deutsche Justiz kann ich ohne schlechtes Gewissen mit einem kriminellen Mafia Clan vergleichen.

Es kann auch nicht angehend, dass in dieser Bananenrepublik nach Lust-und Laune verurteilt werden kann. Sprich ein Angeklagter, sich dem Vorwurf einer Staatsanwaltschaft nicht beugt und während einer Verhandlung seinen Mund aufmacht und nicht zusammen zuckt, sein Recht einfordert, sich optimal zu verteidigen, mit Füssen getreten wird und nur weil dem Richter seine Aussprache und Gesicht nicht gefällt, nach dessen schlechter Laune ein hartes Urteil bekommt.

Das hat mit Recht- und Gesetz nichts zu tun. Wie bereits geschrieben, man sollte Geschworene einsetzen, die über Recht- und Unrecht nach dem Gesetz entscheiden und nicht die Entscheidung einer einzigen Person überlassen, die sich die Dinge so zurecht drehen kann, wie es gerade für nötig hält.

[Lichtblau]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Vielleicht ists wie beim Feilschen. Erst mal Höchstforderung, damit man so tun kann, als ob man nachgeben würde.

[OneDownOne2Go]

Vielleicht ists wie beim Feilschen. Erst mal Höchstforderung, damit man so tun kann, als ob man nachgeben würde.

Ja, davon hat es was. Aber Staatsanwälte fordern gar nicht immer und nur Höchststrafen, wenn sie sich ständig außerhalb eines "tat- und schuldangemessenen" Strafrahmens bewegen mit ihren Forderungen, ist die Karriere schnell versaut. Der Staatsanwalt hat auch - gemäß der Theorie - nur ein Verfolgungs- und Beweis-, aber kein originäres Straf-Interesse, weil sich das gar nicht innnerhalb seiner Kompetenzen bewegt. Er ist eigentlich mehr Ermittler und "Präsentator" der Sachlage im Rahmen eines Straverfahrens.

Gut, gibt natürlich auch "Eisenfresser", aber die versauern irgendwo am Amtsgericht - oder, sie werden Richter ;)

[kotzfisch]

Ich hab dich nicht um Tips gebeten sondern gefragt, woher du wissen willst daß Richter weisungsgebunden sind.

Richter eben gerade nicht.Schluchz!
Stas sind evtl. weisungsgebundene Beamte.
Könnt es es sein, dass Du oder alle das mißverstanden hätten?

[Cybeth]

Folgender Fall...

Ein Angeklagter (Körperverletzung) hatte 4 Zeugen, die den Tathergang trotz unmittelbarer Nähe nicht gesehen haben. Der wichtigste Zeuge des Angeklagten wurde vom Gericht nicht als Zeuge vorgeladen. Trotz mehrmaligen Anschreibens seines Anwalts, ignorierte das Gericht diesen Zeugen. Dieser Zeuge hatte genaue Angaben über den angeblichen Tathergang machen können und auch 2 Zeugen des Klägers, der Falschaussage überführen können.

Dem Gericht lag natürlich die polizeiliche Vernehmung des Zeugen vor und dort schilderte er den Fall genau anders, als die beiden Zeugen des Klägers. Man hat also nur die Zeugen des Angeklagten geladen, die zu dem Tathergang nichts beitragen konnten. Hinzu kommt noch, dass man bei der Verhandlung die Zeugen des Klägers als erstes vernommen hatte. Die Zeugen des Angeklagten wollte man gar nicht mehr hören und der wichtigste Zeuge, der dem Prozess eine Wendung hätte geben können, wurde wie gesagt erst gar nicht vorgeladen. Desweiteren befand sich in der Akte kein Attest des Klägers, wo die angebliche Verletzung vom Krankenhaus/Hausarzt dokumentiert ist. Das hat man dem Angeklagten ebenfalls vorenthalten.

Was sagt uns das? Das hat mit einer fairen Verhandlung nichts zu tun. Man hat seitens des Gerichts von Anfang an den Angeklagten schon vorverurteilt und ihm keine Chance eingeräumt, sich mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und Zeugen zu verteidigen.

Anklagen die von einer Staatsanwaltschaft zugelassen werden, versucht man mit einer Verurteilung durchzupeitschen, egal mit welchen illegalen Mitteln.

Ich hoffe der Angeklagte geht in die nächst höhere Instanz.

Im übrigen, was hat Recht- und Gesetz mit einer Karriere zu tun? Die Staatsanwaltschaft, sowie ein Richter haben noch dem Gesetz zu handeln, ermitteln und zu urteilen und nicht wie es ihnen gerade in den Kram passt, oder die Karriere beeinflusst. Dann sind diese Leute einfach fehl am Platz. Das ganze System ist oberfaul!

[Nikolaus]

Richter urteilen in den wenigsten Fällen unabhängig weil sie Weisungen bekommen. Spielt ein Richter die faulen Spielchen nicht mit, dann ist er schnell weg vom Fenster.Verschon mich mit deinen Verschwörungstheorien und schwätz nicht drumrum
An welche Weisungen ist ein Richter gebunden und wer hat dir gesagt, daß das in §146 Gerichtsverfassungsgsetz steht?

Und vor allem: Warum bist du nicht auf die Idee gekommen, da erst mal selbst nachzulesen, bevor du so einen Schwachsinn postest?

[Cybeth]

Irgendwie scheinst du nicht ganz auf der Höhe zu sein? Du hast keine Ahnung, also halte dich bitte zurück, oder ganz aus solchen Themen. Danke!

[Nikolaus]

Richter eben gerade nicht.Schluchz!
Stas sind evtl. weisungsgebundene Beamte.
Könnt es es sein, dass Du oder alle das mißverstanden hätten?Ich hab nichts mißverstanden. Cybeth hat behauptet , Richter wären weisungsgebunden.
Staatsanwälte sind es übrigens als Verteter des Staates tatsächlich. Worin einerseits eine gewisse Logik liegt, was aber andererseits auch aus guten Gründen kritisiert wird.

[Nikolaus]

Irgendwie scheinst du nicht ganz auf der Höhe zu sein? Du hast keine AhnungDann klär mich Ahnungslosen bitte auf. Woher hast du die angebliche Weisungsgebundenheit von Richtern? Oder hast du inzwischen im Gestzbuch nachgeblättert und gemerkt, daß du Schwachsinn erzählt hast?

[Cybeth]

§146 Gerichtsverfassungsgsetz wird zwar nichts von Richtern erwähnt, aber die Praxis zeigt genau das Gegenteil.

Wie kann es sein, dass man gewisse Gerichtsgutachter bestellt, die genau nach dem gewünschten Ausgang des Gerichtes ihre Gutachten verfassen?

Wäre ein Richter neutral, würde er solche faulen Spielchen gar nicht erst mitmachen. Das solche Fälle überhaupt in den Medien veröffentlicht werden, ist den guten Anwälten zu verdanken. Wie in diesem Land immer wieder Rechtsbeugung seitens der Justiz begangen wird.

[Nikolaus]

§146 Gerichtsverfassungsgsetz wird zwar nichts von Richtern erwähntWarum hast du dann diesen Paragraphen als Beleg zitiert, wenn da garnichts von Richtern drinsteht?

Gib doch einfach zu, daß du Blödsinn erzählt hast. Jedes Rummanövrieren machts nur noch schlimmer.

[Cybeth]

Richter sind weisungsgebunden, egal ob es im Gerichtsverfassungsgsetz steht oder nicht.

[kotzfisch]

Ich hab nichts mißverstanden. Cybeth hat behauptet , Richter wären weisungsgebunden.
Staatsanwälte sind es übrigens als Verteter des Staates tatsächlich. Worin einerseits eine gewisse Logik liegt, was aber andererseits auch aus guten Gründen kritisiert wird.

Da hat Cybeth wenig Ahnung von der Konstruktion des Rechtswesens, in der Tat.

[Nikolaus]

Da hat Cybeth wenig Ahnung von der Konstruktion des Rechtswesens, in der Tat.Er glaubt halt jeden Müll, den ihm irgendjemand erzählt. Hauptsache es passt in sein Weltbild.

[kotzfisch]

Er glaubt halt jeden Müll, den ihm irgendjemand erzählt. Hauptsache es passt in sein Weltbild.

Der Arme- dieser User ist mir aber unbekannt.

[Cybeth]

Ich muss über den Tag arbeiten, um solche Parasiten wie euch zu finanzieren. Das ist schon mal der erste Punkt. Zweitens habe ich im Laufe der Jahre mindestens 500 Prozesse verfolgt und wie eng Richter mit der Staatsanwaltschaft zusammen arbeiten, sozusagen Kollegen brauche ich euch beiden Intelligenzbolzen nicht zu erklären. Da ist jedes Geschreibe reine Zeitverschwendung. Schaut euch lieber im Assi TV gewisse Gerichtssendungen an, da lernt ihr was für`s Leben. LOL

[Mutti]

Meiner Meinung nach sollte man die Justiz reformieren. Die Staatsanwälte sollen nicht nach Höchstmaß gehen sondern definitiv entsprechen der Tat auch die Strafe die der Gesetzgeber vorsieht durchsetzen....ohne irgendwelche Spielräume...
Wenn jemand gemordet oder vergewaltigt hat, dann muss es im Gesetz strafrechtlich so definiert sein, wie zu besprafen ist ohne irgenwelche Ausschweifungen, - z.b muss ein Vergewaltiger für 15 Jahre Haftstrafe und körperlicher Sterilisation...so muss das auch im Gesetz so formuliert sein und auch ohne Ausreden durchgesetzt.

Dann würde es keine abartigen pseudoUrteile geben wie zum Beispiel im Fall Jonny in Berlin, wo die Totschläger nur 2 Jahre Knast bekommen, das halte ich für ein Justizskandal... - wäre das Gesetz so definiert im Gesetzbuch, dass es keinen Handlungsspielraum gibt, auf die zu bemessene Strafe, so hätte der Richter von Amtswegen überhaupt milder gehen können.

ausserdem bin ich der Meinung, braucht es eine Zentrale Beschwerdestelle der Justiz die sich aus Opferverbänden zusammensetzt, und es muss die Möglichkeit bestehen einen Richter seines Amtes zu beheben, wenn nachweislich imkompetenz, Verfahrensverschleppung und Befangenheit auf die Amtsperson sich im negativen Sinne abgelassen haben.

[Cybeth]

Wie willst du Inkompetenz, Verfahrensverschleppung, Befangenheit beweisen? Wer soll die Oberaufsicht darüber führen? Beamte, ehemalige Richter? Das wird nicht funktionieren. Die decken sich doch alle gegenseitig...

Meiner Meinung nach sollte man Geschworenen bei größeren Straftaten einführen. Menschen können sich irren, aber viele Augen/Ohren sehen und hören mehr, als ein verkappter Richter, der bis zur Mittagspause einen Fall durchziehen will. Solche Fälle wie Mollath wären dann schnell Geschichte.

[Tantalit]

Ich muss über den Tag arbeiten, um solche Parasiten wie euch zu finanzieren. Das ist schon mal der erste Punkt. Zweitens habe ich im Laufe der Jahre mindestens 500 Prozesse verfolgt und wie eng Richter mit der Staatsanwaltschaft zusammen arbeiten, sozusagen Kollegen brauche ich euch beiden Intelligenzbolzen nicht zu erklären. Da ist jedes Geschreibe reine Zeitverschwendung. Schaut euch lieber im Assi TV gewisse Gerichtssendungen an, da lernt ihr was für`s Leben. LOL

Was ist dir den für eine Laus über die Leber gelaufen als wüßtest du wer hier was tut oder auch nicht bzw. überhaupt noch braucht?

[Tantalit]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Die Staatsanwälte machen das damit der Richter sich noch ein bißchen wichtig tun kann, was würde ihm sonst bleiben außer nicken und das war es.

[Mutti]

Wie willst du Inkompetenz, Verfahrensverschleppung, Befangenheit beweisen? Wer soll die Oberaufsicht darüber führen? Beamte, ehemalige Richter? Das wird nicht funktionieren. Die decken sich doch alle gegenseitig...

Meiner Meinung nach sollte man Geschworenen bei größeren Straftaten einführen. Menschen können sich irren, aber viele Augen/Ohren sehen und hören mehr, als ein verkappter Richter, der bis zur Mittagspause einen Fall durchziehen will. Solche Fälle wie Mollath wären dann schnell Geschichte.

Das wäre eine gute Idee, eine Sache die man aus den USA doch mit übernehmen könnte, ggf sollten solche Verfahren auch öffentlich gemacht werden.

[Cinnamon]

Hat er nicht auch die Pflicht nach entlastenden Argumenten und Beweisen zu ermitteln? Mir fällt auf, dass Staatsanwälte immer die Höchsstrafe fordern, während Rechtsnwälte möglichst eine mildere Strafe oder gar Freispruch fordern, wenn die Beweise nicht ausreichend schlüssig sind.

Ja, deshalb haben sie auch in der Causa Jonny K. nur eine Verurteilung wegen Körperverletzung mit Todesfolge gefordert und nicht wegen Mordes.......

[Cybeth]

Das wäre eine gute Idee, eine Sache die man aus den USA doch mit übernehmen könnte, ggf sollten solche Verfahren auch öffentlich gemacht werden.Warum werden bloß keine Videoaufzeichnungen von Verhandlungen gemacht? Warum unterschrieben Richter ihre Urteile nicht selbst? Ich glaube kaum, dass es irgendwann in der BRD GmBH ein Geschworenengericht geben wird. Der Justiz Klüngel wird das mit allen Mitteln zu verhindern wissen.

[Cybeth]

Ja, deshalb haben sie auch in der Causa Jonny K. nur eine Verurteilung wegen Körperverletzung mit Todesfolge gefordert und nicht wegen Mordes.......Welche entlastende Beweise hat der Staatsanwalt gefunden? Wenn jemand zusammengeschlagen wird und davon stirbt?

Jeder Deutsche wird für einen Fusstritt (gefährliche Körperverletzung) härter bestraft, als ein Müsli aus dem Orient. Er darf danach seine Anwaltskosten zahlen, die Kosten des Klägers, inkl. Anwaltskosten, Gerichtskosten + Geldstrafe + Schmerzensgeld + Krankenkasse + Arbeitgeber Lohnfortzahlung und wenn er damit fertigt ist, hat er für einen Fusstritt ab 10000,- Euro aufwärts geblecht.

[Leipziger123]

Welche entlastende Beweise hat der Staatsanwalt gefunden? Wenn jemand zusammengeschlagen wird und davon stirbt?


Jeder Deutsche wird für einen Fusstritt (gefährliche Körperverletzung) härter bestraft, als ein Müsli aus dem Orient. Er darf danach seine Anwaltskosten zahlen, die Kosten des Klägers, inkl. Anwaltskosten, Gerichtskosten + Geldstrafe + Schmerzensgeld + Krankenkasse + Arbeitgeber Lohnfortzahlung und wenn er damit fertigt ist, hat er für einen Fusstritt ab 10000,- Euro aufwärts geblecht.

Und das dann urteilt der Richter mit " Im Namen des Volkes"! Ein Schweinerei hoch 33. Jedenfalls nicht in meinem Namen und ich bin sicher, im Namen kaum eines Deutschen des deutschen Volkes. Büttel und Lakaien der jeweiligen Regierung, das sind Richter heutzutage, mit wenigen Ausnahmen. Insbesondere wenn es um milde Urteile gegen (FÜR) dreckige Musles geht, dann sind sie nachsichtig. Aber nicht wenn es gegen Deutsche geht. Und der Drecksmusel kann nicht von vorher erwähntem zahlen, weil er Hartz4 kassiert. Da wundert sich noch ein Mensch, warum die Musels hier so beliebt sind. Aber einen fetten 5er-BMW oder 400er Benz fahren. Trotz Hart4!!!
G.