Weniger Rente für Kinderlose?

[Chandra]

Künftige Rentenansprüche von heute jungen Personen müssen auch von der Kinderzahl abhängig gemacht werden“, verlangt beispielsweise Sozialexperte Jochen Pimpertz vom Institut IW Köln.
Der Chef des renommierten Ifo-Instituts, Prof. Hans-Werner Sinn (65), will Kinderlose verpflichten, stärker in die private Altersvorsorge (Riester-Rente) zu investieren. Familien sollen dagegen einen Extrazuschuss aus der gesetzlichen Rentenkasse bekommen. Ziel: mehr Kinder, gerechtere Rente

http://www.bild.de/politik/inland/rente/weniger-geld-fuer-kinderlose-33419636.bild.html


Die ganzen hochqualifizierten Fachkräfte mit Ihrer Großfamilien erhalten dann die Extrazuschüße aus unserer Rentenkasse

[Candymaker]

Ein guter Ansatz, doch Deutschland ist als Land übervölkert, 1/3 der Agrarprodukte muss eingeführt werden, weniger Kinder und eine langfristige (Jahr 2100) Schrumpfung der Bevölkerung auf 40 Millionen wären ganz gut.

[Heifüsch]

Ich will ja nicht als lobbygesteuert erscheinen, aber dann sollten Homosexuelle doch bitte auch Kinder adoptieren können! >&-(=

[Leberecht]

Künftige Rentenansprüche von heute jungen Personen müssen auch von der Kinderzahl abhängig gemacht werden“, verlangt beispielsweise Sozialexperte Jochen Pimpertz vom Institut IW Köln.
Der Chef des renommierten Ifo-Instituts, Prof. Hans-Werner Sinn (65), will Kinderlose verpflichten, stärker in die private Altersvorsorge (Riester-Rente) zu investieren. Familien sollen dagegen einen Extrazuschuss aus der gesetzlichen Rentenkasse bekommen. Ziel: mehr Kinder, gerechtere Rente

http://www.bild.de/politik/inland/rente/weniger-geld-fuer-kinderlose-33419636.bild.html


Die ganzen hochqualifizierten Fachkräfte mit Ihrer Großfamilien erhalten dann die Extrazuschüße aus unserer Rentenkasse

Genau dorthin würde das führen. Sinn redet ja sonst ganz sinn-voll, aber hier muß ihm jemand was ganz fieses in den Kaffe getan haben.

[jack000]

Ziel: mehr Kinder, gerechtere Rente
Das Problem ist, das Kindererziehungszeiten nicht ausreichend berücksichtigt werden. Es sollten für Kindererziehungszeiten 1:1 Punkte für die Rente nach dem letzten Gehalt vergeben werden!

Unter gar keinen Umständen darf eine Änderung dahingehend stattfinden, dass die alleinige Zeugung von Kindern schon mehr Rente bringt. Weltweit sind sämtliche Modelle, bei denen allein die Kinderzahl und nichts anderes mehr Leistungen (welche auch immer) für die Eltern bringt, gewaltig schief gegangen und haben falsche Anreize gesetzt.

=> Mein Vorschlag fördert das "Kinderkriegen" von der beim aktuellen System am meisten benachteiligten Gruppe: Den Besserverdienern
=> Ebenso hätten Berufsstützeempfänger keinerlei Vorteil davon

[Hans Huckebein]

Warum?....Die zahlen doch in der Ls. klasse 1 mehr ein als unsereiner....
Zur heutigen zeit würde ich auch keine kinder mehr in die welt setzen;

[Dr Mittendrin]

Könnte man doch so machen, dass einzahlende Kinder ein Wahlrecht haben ihren Renteneltern 20% zu überweisen ohne Nachteile.

[Alma Mater]

Was ist mit Frauen, die aus gesundheitlichen Gründen (vielleicht sogar infolge einer Krebserkrankung) keine Kinder bekommen können, obwohl sie so gerne würden? Müssen sie wirklich doppelt bestraft werden?

[opppa]

Ich sehe den Sinn der Übung darin, daß unsere ReGIERung in ihrer Ratlosigkeit - es können ja nicht alle Parlamentarier wie Seehofer in Berlin tätig werden - die Anzahl der Kinder in Deutschland zu steigern (und - wie so oft das von mir durch Einklammern unterstrichene - das allgemeine Rentenniveau noch weiter zu senken.

Die Folgen:
1) Gutverdienede potielle Eltern werden (auf solche Anreize schei....äh) darauf verzichten, sich dadurch ködern zu lassen und
2) mit traumwandlerischer Sicherheit haben die Experten ausgemacht, bei welchen Bevölkerungsgruppen die (noch größere) Vermehrung nicht erwünscht sein kann, und daher genau auf diese gezielt.

Wir werden uns daher darauf einstellen können, daß der Anteil der Unterklassen-Kids noch weiter ansteigt, damit die Anzahl der RTL-Konsumenten und der Stoff für die Proletensendungen nicht ausstirbt.

:D

Da eine mögliche Veränderung des Rentenniveaus nur durch einen Wurfzuschlag - also nach oben - bei der Rente durchsetzbar ist, wird zuerst mal nicht auf die Finanzierungsmöglichkeiten geachtet, weil man ja später (nämlich in der nächsten Legislaturperiode) dann die genau entgegengesetzte Finanzierungmöglichkeit - nämlich den Rentenabschlag für Kinderlose - dem (verarschten) Wähler aufs Auge drücken wird.

:D

[BlackForrester]

Warum?....Die zahlen doch in der Ls. klasse 1 mehr ein als unsereiner....



Wer hat Dir das Märchen nun erzählt?

Die meisten Paare mit Kindern, welche ich kenne sind in der LS-Klasse IV (weil Beide arbeiten gehen) und wo ist da irgend eine steuerliche "Besserstellung"?

[BlackForrester]

Was ist mit Frauen, die aus gesundheitlichen Gründen (vielleicht sogar infolge einer Krebserkrankung) keine Kinder bekommen können, obwohl sie so gerne würden? Müssen sie wirklich doppelt bestraft werden?



Allgemeinwohl geht vor Einzelwohl...egal welche Entscheidung Du wo fällst, es wird immer den Einen oder Anderen geben, auf welchen diese Entscheidung negative Auswirkungen haben wird.

[BlackForrester]

Künftige Rentenansprüche von heute jungen Personen müssen auch von der Kinderzahl abhängig gemacht werden“, verlangt beispielsweise Sozialexperte Jochen Pimpertz vom Institut IW Köln.
Der Chef des renommierten Ifo-Instituts, Prof. Hans-Werner Sinn (65), will Kinderlose verpflichten, stärker in die private Altersvorsorge (Riester-Rente) zu investieren. Familien sollen dagegen einen Extrazuschuss aus der gesetzlichen Rentenkasse bekommen. Ziel: mehr Kinder, gerechtere Rente



Schon wieder so eine "Gerechtigkeitsdebatte", welche am Ende nichts bringt und das Problem "Alterversorgung" nicht lösen wird...und unter der Rubrik "pure Polemik" abzulegen ist.

Warum sollten "Familien" einen Zuschuss aus der Rentenkasse erhalten? Mit welchem Recht will man den "kinderlosen" Beitragszahler mehr belasten?

Ich stelle mir gerade vor (Extrembeispiel um es zu verdeutlichen):
Frau / Mann gründen eine Familie und bringen 10 Kinder auf die Welt.
Nun sollen diese Frau / Mann im Alter mit einen Extrazuschuss in der Rente bedacht werden , deren Kindern haben aber alle eine Laufbahn als Beamte, Freiberufler, Selbstständiger, Politiker eingeschlagen - bezahlen also nicht EINEN Cent in die Rentenkasse ein...wo ist da der Unterschied zu einer Frau / Mann, welche sich entscheidet keine Kinder in die Welt zu setzen.

Es ist beim heutigen Rentensystem völlig irrelevant wie viele Kinder man als Familie in die Welt setzt - relevant ist einzig und alleine wieviele dieser Kinder werden Beitragszahler in das Rentensystem und nun kann man natürlich, nach bester deutscher Regulierungswut, eine Ausnahme für die Ausnahme einer Ausnahme eines Einzelfalles mit natürlich wieder einer Ausnahme für die Ausnahme machen - und wie in allen staatlichen System haben wir dann eine Bürokratiemonstrum geschaffen, welches Mrd-Summen verschlingt und am Ende nichts bringt.

[opppa]

Wer hat Dir das Märchen nun erzählt?

Die meisten Paare mit Kindern, welche ich kenne sind in der LS-Klasse IV (weil Beide arbeiten gehen) und wo ist da irgend eine steuerliche "Besserstellung"?

Die Besserstellung von Steuerzahlern setzt erst in der Gehaltsklasse ein, die den (von den Sozialdemokraten) gesenkten Spitzensteuersatz zahlen!

:hmm:

[cajadeahorros]

http://www.sterbebild.de/mediac/400_0/media/DIR_24358/sb~wk2~mutterkreuz.jpg

[schastar]

Künftige Rentenansprüche von heute jungen Personen müssen auch von der Kinderzahl abhängig gemacht werden“, verlangt beispielsweise Sozialexperte Jochen Pimpertz vom Institut IW Köln.
Der Chef des renommierten Ifo-Instituts, Prof. Hans-Werner Sinn (65), will Kinderlose verpflichten, stärker in die private Altersvorsorge (Riester-Rente) zu investieren. Familien sollen dagegen einen Extrazuschuss aus der gesetzlichen Rentenkasse bekommen. Ziel: mehr Kinder, gerechtere Rente

http://www.bild.de/politik/inland/rente/weniger-geld-fuer-kinderlose-33419636.bild.html


Die ganzen hochqualifizierten Fachkräfte mit Ihrer Großfamilien erhalten dann die Extrazuschüße aus unserer Rentenkasse

Auch sie werden sie nicht bekommen. Das System kollabiert, so einfach ist es. Man versucht verzweifelt die Rentenansprüche zu drücken, deshalb ja auch Rente mit 67 oder 69 oder 75, weil nur die wenigsten dieses Rentenalter erreichen werden und so nach jetzt schon bestehendem Recht die Rente gekürzt wird. Bis maximal 18%. Je Höher das Renteneintrittsalter je weniger werden ihre volle Rente schaffen.

Deshalb jetzt schon vorbereiten und mit 55 in Rente gehen.

[BlackForrester]

Die Besserstellung von Steuerzahlern setzt erst in der Gehaltsklasse ein, die den (von den Sozialdemokraten) gesenkten Spitzensteuersatz zahlen!

:hmm:



Quatsch...ob Du Steuerzahler LS I oder LS IV bist, das bleibt sich gleich.

Etwas anderes wäre die Diskussion wie gerecht sind die Steuersätze...daas ist aber a) eine andere Diskussion und liegt b) im Auge des Betrachters.

Dazu kommt - die Mehrheit der Deutschen ist gegen eine Besteuerung nach Leistungsfähigkeit - dies hat das Jahr 2005 gezeigt.

[Hay]

Wer hat Dir das Märchen nun erzählt?

Die meisten Paare mit Kindern, welche ich kenne sind in der LS-Klasse IV (weil Beide arbeiten gehen) und wo ist da irgend eine steuerliche "Besserstellung"?

Das aber nur, wenn beide gleich viel verdienen. Ansonsten gilt die LSt-Klasse III (für den Besserverdienenden) in Kombination mit LSt-Klasse IV (für den Zuverdiener). In den meisten Fällen wird diese Kombination gewählt.

[BlackForrester]

Das aber nur, wenn beide gleich viel verdienen. Ansonsten gilt die LSt-Klasse III (für den Besserverdienenden) in Kombination mit LSt-Klasse IV (V) (für den Zuverdiener). In den meisten Fällen wird diese Kombination gewählt.



Ich habe mir erlaubt die richtige Steuerklasse einzufügen :D

Jedoch....auch dies ist so nicht bzw. bedingt richtig.

Dies betrifft nämlich nur die "unterjährige" Besteuerung...am Ende des Jahres beim Steuerausgleich wird alles in einen Topf geworfen, gerührt und Du wirst als Paar so veranlagt als hätten Beide jeweils die Steuerklasse IV.

Ich könnte jetzt in die Tiefe der Steuergesetzgebung gehen, denn es gibt da schon die einen oder anderen steuerlichen Vorteile welche zum tragen (z.B. doppelter Steuerfreibetrag) kommen und wodurch ein Paar steuerlich besser gestellt sein kann als eine Einzelperson. Dazu muss aber der Gehaltsunterschied zwischen Mann / Frau schon deutlich sein und nicht ein paar Euro fuffzich betragen.

[Hay]

Ich habe mir erlaubt die richtige Steuerklasse einzufügen :D

Jedoch....auch dies ist so nicht bzw. bedingt richtig.

Dies betrifft nämlich nur die "unterjährige" Besteuerung...am Ende des Jahres beim Steuerausgleich wird alles in einen Topf geworfen, gerührt und Du wirst als Paar so veranlagt als hätten Beide jeweils die Steuerklasse IV.

Ich könnte jetzt in die Tiefe der Steuergesetzgebung gehen, denn es gibt da schon die einen oder anderen steuerlichen Vorteile welche zum tragen (z.B. doppelter Steuerfreibetrag) kommen und wodurch ein Paar steuerlich besser gestellt sein kann als eine Einzelperson. Dazu muss aber der Gehaltsunterschied zwischen Mann / Frau schon deutlich sein und nicht ein paar Euro fuffzich betragen.

Ja, hätte V heißen sollen. In den meisten Fällen ist der Gehaltsunterschied deutlich, besonders dann, wenn die Frau Kinder erzieht und daher nur Teilzeit arbeitet.

[opppa]

Quatsch...ob Du Steuerzahler LS I oder LS IV bist, das bleibt sich gleich.

Etwas anderes wäre die Diskussion wie gerecht sind die Steuersätze...daas ist aber a) eine andere Diskussion und liegt b) im Auge des Betrachters.

Dazu kommt - die Mehrheit der Deutschen ist gegen eine Besteuerung nach Leistungsfähigkeit - dies hat das Jahr 2005 gezeigt.

Auch im Schwarzwald sind die bei der Lohabrechnung abgezogenen Beträge nur die Vorauszahlungen auf die Jahressteuerschuld.

:D

Ich schrieb von der Senkung des Spitzensteuersatzes durch die SPD und hatte da sogar noch vergessen, daß für Zinseinkommen der Spitzensteuersatz schon auf 25% gesenkt.

[BlackForrester]

Auch im Schwarzwald sind die bei der Lohabrechnung abgezogenen Beträge nur die Vorauszahlungen auf die Jahressteuerschuld.

:D

Ich schrieb von der Senkung des Spitzensteuersatzes durch die SPD und hatte da sogar noch vergessen, daß für Zinseinkommen der Spitzensteuersatz schon auf 25% gesenkt.



Ja gut, dass bei den Parteien SPD und B90/DIEGRÜNEN es regelmässig zu partieller Amnesie kommt, wenn man sich mit der Vergangenheit und dem damaligen Tun auseinanderzusetzen hat stelle ich ja nicht in Abrede.

Es ändert aber nichts daran, dass eine (Ehe)paar (egal ob mit oder ohne Kinder), wenn Beide arbeiten und Beide ähnlich verdienen steuerlich nicht besser gestellt sind als ein Single und richtig...die reale Steuerschuld, welche man zu zahlen hat wird (für einen Arbeitnehmer) nach seiner Lohn- oder Einkommenssteuererklärung festgesetzt...was aber an der steuerlichen Behandlung erst einmal nichts ändert.

[Hans Huckebein]

Die meisten Paare mit Kindern,

Die "meisten" sind aber nicht alle!

[Alter Preuße]

Warum sollten "Familien" einen Zuschuss aus der Rentenkasse erhalten? Mit welchem Recht will man den "kinderlosen" Beitragszahler mehr belasten?


Du hast das System nicht verstanden. Wer keine Kinder hat, tut überhaupt nichts für seine Rente, sondern läßt sich von den Bürgern mit Kindern aushalten Umlageverfahren = Generationenvertrag). Nur wer für eine NAchfolgegeneration sorgt, erfüllt den Vertrag.

Wir alle (sofern wir arbeiten) zahlen in die Rentenversicherung für die Renten unserer Elterngeneration ein (Generationenvertrag). Diese Beiträge dienen natürlich nicht für unsere Renten. Unsere Renten werden später einmal von unseren Kindern bezahlt, dafür ziehen wir mit finanziellem Aufwand unsere Kinder auf. Kinderlose haben diesen Aufwand nicht und beziehen dafür noch deutlich höhere Renten als Familien, weil sie bspw. keine Ausfallzeiten wegen der Kindererziehung haben und stattdessen Karierre machen können.

Dieser Nachteil muß irgendwann rückgängig gemacht werden, weil Familien das künftig nicht mehr neben der Erziehung ihrer Kinder leisten werden können und vor allem auch ein falsches familienpolitisches Signal gesetzt wird. Wer Kinder bekommt, wird finanziell bestraft und wer keine Kinder hat belohnt. Kein Wunder, daß bei diesem Signal immer weniger Kinder geboren werden.

Und bevor das Argument der ungewollt Kinderlosen kommt. Das ist natürlich sehr schlimm, keine Kinder bekommen zu können und diese Menschen tun mir wirklich leid. Aber deswegen muß diese Fehlentwicklung trotzdem beendet werden und finanziell stehen sie sich auch, wenn auch ungewollt, besser.

Und das Argument der höheren Steuern zieht auch nicht, weil das bei weitem nicht die Nachteile ausgleicht.

[BlackForrester]

Du hast das System nicht verstanden. Wer keine Kinder hat, tut überhaupt nichts für seine Rente, sondern läßt sich von den Bürgern mit Kindern aushalten Umlageverfahren = Generationenvertrag). Nur wer für eine NAchfolgegeneration sorgt, erfüllt den Vertrag.



Du darfst mir glauben, dass ich sehr genau verstehe wie das "Rentensystem" in Deutschland funktioniert.

Nur, treiben wir das Ding einmal auf die Spitze...Mann / Frau bekommen ein Kind...dieses Kind wird KEIN Arbeitnehmer, welcher abhängig sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist...sondern wird Unternehmern, Freiberufler, Selbstständiger, Beamter, Politiker.
Jetzt ist es ungeschickterweise so, dass die von mir aufgeführten Berufsgruppen ALLE nicht in die Rentenkasse einbezahlen müssen (und in wohl 99% der Fälle auch nicht einbezahlen).

Im Prinzip müsstest Du also die Eltern dieser Berufgruppen behandeln wie wenn man keine Kinder hat - denn deren Kinder zahlen eben auch nicht in das "umlagefinanzierte" Rentensystem (also ich als Arbeitnehmer zahle die Rente meiner Eltern) und warum sollte ich diese Eltern, sei es über Steuern, sei es über Rentenbeiträge, alimentieren...

[Leberecht]

Ich will ja nicht als lobbygesteuert erscheinen, aber dann sollten Homosexuelle doch bitte auch Kinder adoptieren können! >&-(=
Und möglichst viele afrikanische oder arabische. Die puschen die Rentenkassen extrem. :))

[Heifüsch]

Und möglichst viele afrikanische oder arabische. Die puschen die Rentenkassen extrem. :))
Mentalitäten pflanzen sich nur durch erzieherische Einflüsse fort. Rechtzeitig seinem familiären Umfeld entzogen hat jeder die Chance, ein zivilisierter Mensch zu werden >8-)=

[Leberecht]

Zur heutigen zeit würde ich auch keine kinder mehr in die welt setzen;
Für mich waren Kinder Erfüllung und unsägliches Glück. Es wurde mir zuteil. Wäre ich jung, würde ich aber Huckebein beipflichten.

[Towarish]

Mentalitäten pflanzen sich nur durch erzieherische Einflüsse fort. Rechtzeitig seinem familiären Umfeld entzogen hat jeder die Chance, ein zivilisierter Mensch zu werden >8-)=

Ist das eine verbreitete Vision unter Homosexuellen, oder trifft das nur auf dein Hirn zu?

[Heifüsch]

Ist das eine verbreitete Vision unter Homosexuellen, oder trifft das nur auf dein Hirn zu?
Mein Hirn ist etwas mitgenommen, seit ich hier verkehre. Warum fragst du? >&.(

[akainu2012]

Wenn dann: Statt weniger Rente für Kinderlose sollte es mehr Rente für die die Kinder haben geben.

also Belohnung statt Bestrafung.

Aber selbst diese Maßnahme wird kaum dazu beitragen dass Deutsche mehr Kinder machen.

Im übrigen kann ich mich Candy anschließen, wonach es zu viele menschen gibt, und man es auf ein gesundes Maß schrumpefen lassen sollte.

[Towarish]

Mein Hirn ist etwas mitgenommen, seit ich hier verkehre. Warum fragst du? >&.(

Schön und gut, wie wäre eine Antwort auf die eigentliche Frage?

[Heifüsch]

Schön und gut, wie wäre eine Antwort auf die eigentliche Frage?
Wäre es nicht hilfreich, diese zu wiederholen? Du musst nicht denken, daß ich um irgendwelche Antworten verlegen bin >8.)=

Lass´mal, ich hab´nachgesehen. Und nein, es handelt sich um keine Vision, sondern um eine berechtigte Annahme.
Das sollte als Antwort genügen...

[Towarish]

Wäre es nicht hilfreich, diese zu wiederholen? Du musst nicht denken, daß ich um irgendwelche Antworten verlegen bin >8.)=

Lass´mal, ich hab´nachgesehen. Und nein, es handelt sich um keine Vision, sondern um eine berechtigte Annahme.
Das sollte als Antwort genügen...

Stimmt, wieso auch eine Seite zurückgehen...
http://politikforen.net/showthread.php?146726-Weniger-Rente-f%C3%BCr-Kinderlose&p=6720026&viewfull=1#post6720026

[Heifüsch]

Stimmt, wieso auch eine Seite zurückgehen...
http://politikforen.net/showthread.php?146726-Weniger-Rente-f%C3%BCr-Kinderlose&p=6720026&viewfull=1#post6720026
Wie kommst du darauf, daß das eine Vision sein soll?

[Towarish]

Wie kommst du darauf, daß das eine Vision sein soll?

Ich will nur wissen, ob sie weit verbreitet ist, alles andere überlass mir.

[Heifüsch]

Ich will nur wissen, ob sie weit verbreitet ist, alles andere überlass mir.
Wenn ich die Existenz derartig unterstellter Visionen verneine, sollte sich deine Wissbegier vielleicht in etwas anderer Richtung bewegen >8.)=

[Towarish]

Wenn ich die Existenz derartig unterstellter Visionen verneine, sollte sich deine Wissbegier vielleicht in etwas anderer Richtung bewegen >8.)=

Ich werte es als ein "Ja".
Schönen Abend noch.

[Heifüsch]

Ich werte es als ein "Ja".
Schönen Abend noch.
Oh! Willst du damit deine Auffassungsgabe demonstrieren? Leute gibt´s… >%.(

[Feldmann]

Künftige Rentenansprüche von heute jungen Personen müssen auch von der Kinderzahl abhängig gemacht werden“, verlangt beispielsweise Sozialexperte Jochen Pimpertz vom Institut IW Köln.

Klingt interessant. In unserem heutigen System können Kinderlose sogar mehr Rente kassieren als Eltern mit Kind(ern), weil sie nicht für die Erziehung Auszeiten nehmen mussten. Von den Zusatzausgaben der Familien für den Nachwuchs ganz zu schweigen.



Ein guter Ansatz, doch Deutschland ist als Land übervölkert, 1/3 der Agrarprodukte muss eingeführt werden, weniger Kinder und eine langfristige (Jahr 2100) Schrumpfung der Bevölkerung auf 40 Millionen wären ganz gut.

Damit wäre Deutschland fast genauso groß wie Polen, welches dann aber auch nur noch 19 Mio. Einwohner haben dürfte.



Ich will ja nicht als lobbygesteuert erscheinen, aber dann sollten Homosexuelle doch bitte auch Kinder adoptieren können! >&-(=

Wo ist da der Zusammenhang?

[Heifüsch]

Wo ist da der Zusammenhang?
Da bin ich überfragt. Ich weiß nur, daß Homosexuellen das Adoptionsrecht verwehrt werden soll, weil dieses angeblich der Agenda linksgrüner Gutmenschen entspringt. Der Bezug zum Strangtitel dürfte aber klar sein >8-)

[Candymaker]

Damit wäre Deutschland fast genauso groß wie Polen, welches dann aber auch nur noch 19 Mio. Einwohner haben dürfte.


Je geringer die Bevölkerungsdichte, desto geringer der soziale Druck, geringere Grundstücks- und Häuserpreise, mehr Jobs, desto größter der potentielle Reichtum einer Gesellschaft. Länder wie Kanada oder Australien produzieren fast nichts, verkaufen nur Rohstoffe, jeder hat billiges Land en Masse. Sie haben es nicht nötig eine Hochtechnologie-Gesellschaft am Laufen zu halten. Gibt es einen wirtschaftlichen Kollaps oder eine Krise in einem dicht besiedelten Land, bricht alles zusammen. Es gibt dann keine Mittel mehr für importierte Güter, um den Bevölkerungsüberschuss weiterhin am Kacken zu halten. Ländern wie Kanada macht sowas null aus, weil die eigenen Resourcen fast unendlich sind. Deswegen waren die Nachkriegsjahre in Deutschland auch so hart, weil der relative Bevölkerungsüberschuss miternährt werden musste. Kaum Kohlen zum Heizen im Winter. Länder wie Ägypten und die anderen arabischen Ölstaaten haben durch ihr Ölgeld viel zu grosse Bevölkerungen aufgebaut, welches das Land nicht hergibt. Sollte das Öl einmal versiegen, dann müssen Millionen hungern.

[Heifüsch]

Je geringer die Bevölkerungsdichte, desto geringer der soziale Druck, geringere Grundstücks- und Häuserpreise, mehr Jobs, desto größter der potentielle Reichtum einer Gesellschaft. Länder wie Kanada oder Australien produzieren fast nichts, verkaufen nur Rohstoffe, jeder hat billiges Land en Masse. Sie haben es nicht nötig eine Hochtechnologie-Gesellschaft am Laufen zu halten. Gibt es einen wirtschaftlichen Kollaps oder eine Krise in einem dicht besiedelten Land, bricht alles zusammen. Es gibt dann keine Mittel mehr für importierte Güter, um den Bevölkerungsüberschuss weiterhin am Kacken zu halten. Ländern wie Kanada macht sowas null aus, weil die eigenen Resourcen fast unendlich sind. Deswegen waren die Nachkriegsjahre in Deutschland auch so hart, weil der relative Bevölkerungsüberschuss miternährt werden musste. Kaum Kohlen zum Heizen im Winter. Länder wie Ägypten und die anderen arabischen Ölstaaten haben durch ihr Ölgeld viel zu grosse Bevölkerungen aufgebaut, welches das Land nicht hergibt. Sollte das Öl einmal versiegen, dann müssen Millionen hungern.
Ein verdammt kluger Beitrag, möchte ich meinen...

[Feldmann]

Länder wie Kanada oder Australien produzieren fast nichts, verkaufen nur Rohstoffe, jeder hat billiges Land en Masse.

Deutschland verfügt aber außer seinem "Humankapital" nicht über großartige Rohstoffe.



Länder wie Ägypten und die anderen arabischen Ölstaaten haben durch ihr Ölgeld viel zu grosse Bevölkerungen aufgebaut, welches das Land nicht hergibt. Sollte das Öl einmal versiegen, dann müssen Millionen hungern

... oder sie "migrieren".

[Candymaker]

Deutschland verfügt aber außer seinem "Humankapital" nicht über großartige Rohstoffe.


Nur solange diese auch nachgefragt werden. Haben die anderen kein Geld mehr übrig, dann braucht sie niemand mehr.



... oder sie "migrieren".

Am besten nach Deutschland. Von einem übervölkerten Land in ein anderes.

[Candymaker]

Ein verdammt kluger Beitrag, möchte ich meinen...

:hsl:

[Feldmann]

Am besten nach Deutschland. Von einem übervölkerten Land in ein anderes.

Da wäre dann ja genügend Platz.

[Kaufeinekatze]

Ich habe Kinder und bin alleinerziehend. Mehr Rente - wer will das nicht? Doch ich habe eher den Haushaltstag vermisst (und als Kind habe ich mich auch daruf gefreut).