Vollständige Version anzeigen : Sind Nicht-Nazis die intelligenteren Menschen?
Ich meine: ja.
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande und sprechen in der Regel Deutsch in Wort und Schrift besser als die sogenannten selbsternannten "Patrioten" von eigenen Gnaden und natürlich als die Nazis, die sich in der Hauptsache aus der Fraktion der eher Ungebildeten und damit vom qualifizierten Arbeitsmarkt abgekoppelten Verlierer der Gesellschaft rekrutieren.
Dieses Forum ist hierfür ein sehr schönes Beispiel, wie ich finde.
Deswegen betrachte ich beispielsweise auch die Bezeichnung "Gutmensch" nicht als Beleidigung, denn sie stellt letztlich lediglich einen Sachverhalt fest, dessen sich auch die nicht so gebildete Clique der Hurra-Patrioten neidvoll bewusst ist.
Leo Navis
24.10.2005, 23:10
Das kommt immer ganz auf den Nazi an. Ich denke, Hitler war intelligenter als du.
Praetorianer
24.10.2005, 23:13
Das kommt immer ganz auf den Nazi an. Ich denke, Hitler war intelligenter als du.
Das kommt jetzt wieder darauf an, wie man Intelligenz definiert! Wenn darunter auch die Wahrnehmung der Realität zählt, dann definitiv nicht!
Leo Navis
24.10.2005, 23:14
Das kommt jetzt wieder darauf an, wie man Intelligenz definiert! Wenn darunter auch die Wahrnehmung der Realität zählt, dann definitiv nicht! So definiert man Intelligenz aber nicht.
Das kommt immer ganz auf den Nazi an. Ich denke, Hitler war intelligenter als du.
Was aber nichts über seinen Bildungshorizont sagt...
Leo Navis
24.10.2005, 23:15
Was aber nichts über seinen Bildungshorizont sagt... Sprachst du nicht gerade von Intelligenz?
Praetorianer
24.10.2005, 23:17
So definiert man Intelligenz aber nicht.
Sagt jetzt wer? Ich wäre mir nicht so sicher, dass Hitler bei einem IQ-Test außergewöhnlich geglänzt hätte ( also überdurchschnittlich wahrscheinlich schon, aber eben nicht unbedingt alles überragend )!
Charisma gehört nämlich auch nicht zwingend zur Intelligenz!
Leo Navis
24.10.2005, 23:18
Sagt jetzt wer? Ich wäre mir nicht so sicher, dass Hitler bei einem IQ-Test außergewöhnlich geglänzt hätte ( also überdurchschnittlich wahrscheinlich schon, aber eben nicht unbedingt alles überragend )!
Charisma gehört nämlich auch nicht zwingend zur Intelligenz! Hmm, ich glaube mal gelesen zu haben dass er solche Tests gemacht hat und hochintelligent war.
Wir kommen zwar vom Thema ab, aber weil Du speziell Hitler erwähnst... :D
Hitler wurde 1889 in Braunau am Inn (Österreich) als Sohn eines Zollbeamten geboren. 1911 zog er nach München, um sich dem Wehrdienst in Österreich zu entziehen. Den I. Weltkrieg erlebte er als Kriegsfreiwilliger an der Westfront und wurde mit dem Eisernen Kreuz I. Klasse ausgezeichnet. Er brachte es aber nur zum Gefreiten, wegen mangelnder Führungsqualitäten, wie es in einer Beurteilung seiner Vorgesetzten hieß.
Hatte der eigentlich den FÜHRERSchein?
Leo Navis
24.10.2005, 23:21
Wir kommen zwar vom Thema ab, aber weil Du speziell Hitler erwähnst... :D
Hatte der eigentlich den FÜHRERSchein? Ja, ich weiß. Er war halt zu 100 % dem Führerprinzip verpflichtet und hat alles getan, was sein Vorgesetzter ihm gesagt hat, 0 eigeninitiative.
Man kann's auch übertrieben, würde ich dazu sagen :))
Roberto Blanko
24.10.2005, 23:30
Ich meine: ja.
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande und sprechen in der Regel Deutsch in Wort und Schrift besser als die sogenannten selbsternannten "Patrioten" von eigenen Gnaden und natürlich als die Nazis, die sich in der Hauptsache aus der Fraktion der eher Ungebildeten und damit vom qualifizierten Arbeitsmarkt abgekoppelten Verlierer der Gesellschaft rekrutieren.
Dieses Forum ist hierfür ein sehr schönes Beispiel, wie ich finde.
Deswegen betrachte ich beispielsweise auch die Bezeichnung "Gutmensch" nicht als Beleidigung, denn sie stellt letztlich lediglich einen Sachverhalt fest, dessen sich auch die nicht so gebildete Clique der Hurra-Patrioten neidvoll bewusst ist.
Ich bezeichne mich voller stolz als Gutmensch.
Dieses Naziforum hat es ermöglicht.
Danke.
Gruß
Roberto
M. Wittmann
24.10.2005, 23:56
Solch ein Schwachsinn!
Nazis sind dümmer, Neger sind unfähig um sich Fahrscheine für den Zug zu kaufen und Ultralinke sind allgemein häßlich.
Mehr pauschalisieren geht wohl nicht.
Sag einer, Goebbels wäre "dumm" gewesen.. :lach:
Mehr pauschalisieren geht wohl nicht.
Sag einer, Goebbels wäre "dumm" gewesen.. :lach:
Nun, für die linken Pauschalierer sind alle Rechten dumm und Nazis.
Für die rechten Pauschalierer sind alle Linken dumm und blöde Gutmenschen.
Aber gerade diese in der Tat dummen Pauschalierungen machen hier im Forum den Reiz aus. Man lernt neue Schimpfworte und bedauert, daß man nicht den offenbar recht zukunftsträchtigen Beruf des Psychiaters gewählt hat. Vom saufenden Sozialhilfeempfänger bis hin zum arbeitslosen Journalisten mit Profilneurose ist hier ein vielversprechendes und reichhaltiges Klientel vorhanden, was aber, wie gesagt, gerade den lustigen Reiz ausmacht.
M. Wittmann
25.10.2005, 00:31
Naja, mag sein, daß das für manche eine Art Ansporn zur hiesigen Tätigkeit ist, doch ich kann dem nichts abgewinnen.
Ich versuche so wenig wie möglich zu verallgemeinern.
Hat bisher gut funktioniert.
Gehirnnutzer
25.10.2005, 01:34
Intelligenz hat nur bedingt mit dem Bildungsstand zu tun. Ich würde das Ganze auch nicht an der Intelligenz festmachen.
Die Leute, die ich persönlich kennengelernt habe und die sich durch das dreschen brauner Parolen und das verbreiten von Ausländerhaß etc. hervorgetan haben, hatten alle etwas gemeinsam. Sie waren arbeitslos, was im eigentlichen Sinne nicht besonders hervorhebend ist, aber auf die Frage nach Schulabschluß und Berufsausbildung habe ich immer die gleiche Antwort bekommen: Hab ich abgebrochen, kein Bock gehabt.
Wenn ich danach gehe, dann zeichnen sich ein Großteil der Nazis nicht durch fehlende Intelligenz aus, sondern durch mangelnden Leistungswillen.
Seit mittlerweile schon recht vielen Jahren beschäftige ich mich mit dem Thema Intelligenz. Auf eines war während dieser Zeit immer Verlass: Dass die Bedeutung des IQ-Konzepts von der Linken in Bausch und Bogen verdammt wird. Nur zwei Ausnahmen habe ich erlebt. Einmal, dass ein Intelligenztest bei einem Todeskandidaten auf geistige Behinderung schließen ließ, woraus dann wortgewaltig die Forderung nach Herabstufung der Strafe auf Lebenslänglich abgeleitet wurde. Ein anderes Mal, als irgendso ein windiger Journalist meinte, herausgefunden zu haben, dass G. Bushs IQ niedriger sei als der von Kerry.
politi_m
25.10.2005, 08:40
Nazis wollen eine Diktatur. Meiner Meinung nach ist es selten dämlich, sich ein System zu wünschen, dass Menschen - vielleicht auch einen selbst - unterdrückt. Sein IQ kann 10 Punkte über meinem liegen, aber seine Einstellung ist dumm.
Touchdown
25.10.2005, 08:43
Ich halte alle Menschen für dumm, die extreme Ansichten vertreten.
Nazis sind wie Linksextremisten dumm, verblendet und bescheuert!
Der Threaderföffner obliegt einer Täuschung wenn er denkt, Nazis mit Konservatismus gleichsetzen zu können!
Roberto Blanko
25.10.2005, 09:24
Wir kommen zwar vom Thema ab, aber weil Du speziell Hitler erwähnst... :D
Hatte der eigentlich den FÜHRERSchein?
Hitler war schwul. Deshalb wurde er nicht befördert.
Gruß
Roberto
politi_m
25.10.2005, 09:37
Hitler war schwul. Deshalb wurde er nicht befördert.
Gruß
Roberto
Hitler war stockschwul.
http://img300.echo.cx/img300/5808/kopievonfneolib3um.jpg
Seit mittlerweile schon recht vielen Jahren beschäftige ich mich mit dem Thema Intelligenz. Auf eines war während dieser Zeit immer Verlass: Das die Bedeutung des IQ-Konzepts von der Linken in Bausch und Bogen verdammt wird. Nur zwei Ausnahmen habe ich erlebt. Einmal, dass ein Intelligenztest bei einem Todeskandidaten auf geistige Behinderung schließen ließ, woraus dann wortgewaltig die Forderung nach Herabstufung der Strafe auf Lebenslänglich abgeleitet wurde. Ein anderes Mal, als irgendso ein windiger Journalist meinte, herausgefunden zu haben, dass G. Bushs IQ niedriger sei als der von Kerry.
Woraus wir messerscharf schließen dürfen, daß du Herrn Bush für einen intellektuellen Geistesriesen hältst. :))
Aber gerade diese in der Tat dummen Pauschalierungen machen hier im Forum den Reiz aus. Man lernt neue Schimpfworte und bedauert, daß man nicht den offenbar recht zukunftsträchtigen Beruf des Psychiaters gewählt hat. Vom saufenden Sozialhilfeempfänger bis hin zum arbeitslosen Journalisten mit Profilneurose ist hier ein vielversprechendes und reichhaltiges Klientel vorhanden, was aber, wie gesagt, gerade den lustigen Reiz ausmacht.
...ganz zu schweigen von zwangsfixierten Gestalten mit multiplen Visionen, gell?
Nun, für die linken Pauschalierer sind alle Rechten dumm und Nazis.
Für die rechten Pauschalierer sind alle Linken dumm und blöde Gutmenschen.
Aber gerade diese in der Tat dummen Pauschalierungen machen hier im Forum den Reiz aus. Man lernt neue Schimpfworte und bedauert, daß man nicht den offenbar recht zukunftsträchtigen Beruf des Psychiaters gewählt hat. Vom saufenden Sozialhilfeempfänger bis hin zum arbeitslosen Journalisten mit Profilneurose ist hier ein vielversprechendes und reichhaltiges Klientel vorhanden, was aber, wie gesagt, gerade den lustigen Reiz ausmacht.
...ganz zu schweigen von zwangsfixierten Gestalten mit multiplen Visionen, gell?
Hmm, der getroffene Hund jault......... :P
Roberto Blanko
25.10.2005, 10:06
Hmm, der getroffene Hund jault......... :P
Soll ich auch getroffen aufjaulen, Hunne? ich möchte Dein Weltbild nicht zerstören.
Gruß
Roberto
Soll ich auch getroffen aufjaulen, Hunne? ich möchte Dein Weltbild nicht zerstören.
Gruß
Roberto
Ihr beiden könnt ja einen Jaulwettbewerb starten. Der Sieger bekommt ein Würstchen. :D
Mit der Zuverlässigkeit eines pawlowschen Sabberköters springt unser hunnischer Brauntroll über jedes Stöckchen, das man ihm hinhält.
Zwangsfixierte Neurotiker sind so schön berechenbar. :)
Jaul, jaul
Schätzchen, Du liegst in eurem Jaulwettbewerb nun klar vorn. Darfst dich schon auf dein Würstchen freuen ;)
GERMANIA1000
25.10.2005, 10:28
Ich meine: ja.
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande und sprechen in der Regel Deutsch in Wort und Schrift besser als die sogenannten selbsternannten "Patrioten" von eigenen Gnaden und natürlich als die Nazis, die sich in der Hauptsache aus der Fraktion der eher Ungebildeten und damit vom qualifizierten Arbeitsmarkt abgekoppelten Verlierer der Gesellschaft rekrutieren.
Dieses Forum ist hierfür ein sehr schönes Beispiel, wie ich finde.
Deswegen betrachte ich beispielsweise auch die Bezeichnung "Gutmensch" nicht als Beleidigung, denn sie stellt letztlich lediglich einen Sachverhalt fest, dessen sich auch die nicht so gebildete Clique der Hurra-Patrioten neidvoll bewusst ist.
:)) :)) :))
du bist das beste beispiel dafür,dass genau das gegenteil der fall ist. :]
Praetorianer
25.10.2005, 10:40
Woraus wir messerscharf schließen dürfen, daß du Herrn Bush für einen intellektuellen Geistesriesen hältst. :))
Woraus wir wiederum schließen, dass Pirx weiß, wovon er spricht, denn deine Schlußfolgerung dürfte ja mittlerweile als erwiesen betrachtet werden. :]
Feldwebel Schultz
25.10.2005, 10:44
Ich meine: ja.
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande und sprechen in der Regel Deutsch in Wort und Schrift besser als die sogenannten selbsternannten "Patrioten" von eigenen Gnaden und natürlich als die Nazis, die sich in der Hauptsache aus der Fraktion der eher Ungebildeten und damit vom qualifizierten Arbeitsmarkt abgekoppelten Verlierer der Gesellschaft rekrutieren.
Dieses Forum ist hierfür ein sehr schönes Beispiel, wie ich finde.
Deswegen betrachte ich beispielsweise auch die Bezeichnung "Gutmensch" nicht als Beleidigung, denn sie stellt letztlich lediglich einen Sachverhalt fest, dessen sich auch die nicht so gebildete Clique der Hurra-Patrioten neidvoll bewusst ist.
Hast du Paranoia?
Du bist ja keinen Tropfen besser als Leute, die alle Kapitalisten, Kommunisten etc. in eine Schublade knallen. Natürlich, der hitlersche Nationalsozialismus
Dürrenmatt
25.10.2005, 11:25
Nun ja, jeder, der es an die Spitze eines Staates geschafft hat, besitzt auf eine Art und Weise Intelligenz. Die Schulbildung ist da unwesentlich, es gibt ja auch "dumme" Studenten.
Ich mein ebenso, sie sehen nicht alles voreingenommen, werden zumeist nicht mit irgendwelchen Klischees und Vorurteilen behaftet und sind vor allem imstande den menschen NICHT nach ihrer herkunft zu beurteilen!
Schwarzer Rabe
25.10.2005, 11:44
Ich mein ebenso, sie sehen nicht alles voreingenommen, werden zumeist nicht mit irgendwelchen Klischees und Vorurteilen behaftet und sind vor allem imstande den menschen NICHT nach ihrer herkunft zu beurteilen!
Das ist doch Dummfug!!! Wenn einer dieser "toleranten" (lächerliches Wort) Menschen einen, in ihren Augen, Nazi sieht, ist es vorbei mit Unvoreingenommenheit!!! Die Linken und Gutmenschen sollen langsam damit aufhören, Worte wie Toleranz und Unvoreingenommenheit für ihre Zwecke zu mißbrauchen, das zieht nicht mehr!!!
Nazis sind wie Linksextremisten dumm, verblendet und bescheuert!
Der Threaderföffner obliegt einer Täuschung wenn er denkt, Nazis mit Konservatismus gleichsetzen zu können!
Wo hat der threaderöffner denn Naizis mit Konservativen gleichgesetzt? Wo haben Sie dies gelesen?
:)) :)) :))
du bist das beste beispiel dafür,dass genau das gegenteil der fall ist. :]
Und wieder eine "logische" Schlußfolgerung von Kameraden Deiner Coloeur (für Dich=Farbe, Einfärbung). Sich selbst den Nick "Germania" geben, aber der deutschen Schriftsprache nicht mächtig sein... Ein Mustergermane bist Du.
Du hast meine These soeben eindrucksvoll belegt - auch, wenn ich glaube, daß gerade Dich diese Erkenntnis einmal mehr massivst überfordert.
Hast du Paranoia?
Du bist ja keinen Tropfen besser als Leute, die alle Kapitalisten, Kommunisten etc. in eine Schublade knallen. Natürlich, der hitlersche Nationalsozialismus
...und wie geht der Satz weiter?
Feldwebel Schultz
25.10.2005, 12:07
...und wie geht der Satz weiter?
So ein Scheißdreck ... Ich ahsse diese Möhre, Moment, nachher setze ich den Beitrag neu rein, das habe ich gar nicht gemerkt. Entschuldigung.
So ein Scheißdreck ... Ich ahsse diese Möhre, Moment, nachher setze ich den Beitrag neu rein, das habe ich gar nicht gemerkt. Entschuldigung.
No prob ;)
Sagen wirs so. Die Altnazis sind ansich Intelligenter als die Neonazis, weil sie anders dachten als die Neonazis.
Vielfrass
25.10.2005, 14:19
Sagen wirs so. Die Altnazis sind ansich Intelligenter als die Neonazis, weil sie anders dachten als die Neonazis.
hä? ansich intelligenter, weil anders denkend? mit was denkst du denn gerade?
hä? ansich intelligenter, weil anders denkend? mit was denkst du denn gerade?
Mit Neonazi®
hä? ansich intelligenter, weil anders denkend? mit was denkst du denn gerade?
Wenn man die denkweisen beider kennt, erkennt man das sie sehr verschieden sind.
discipulus
25.10.2005, 16:52
Also wenn ich mir das Nazipack auf der Straße mal so ansehe: JA
Herr Bratbäcker
25.10.2005, 16:54
Also wenn ich mir das Nazipack auf der Straße mal so ansehe: JA
Die Glatzen, die ich sehe, sind alles Banker. Wo gibt es die eigentlich noch, die Nazi-Glatzen?
discipulus
25.10.2005, 16:57
Die Glatzen, die ich sehe, sind alles Banker. Wo gibt es die eigentlich noch, die Nazi-Glatzen?Hiermit lade ich dich recht herzlich nach Stralsund oder in meine Geburtsstadt Wolgast ein.
GERMANIA1000
25.10.2005, 17:02
Und wieder eine "logische" Schlußfolgerung von Kameraden Deiner Coloeur (für Dich=Farbe, Einfärbung). .
?( was soll mit farbe,für dich,einfärben sein? ?( ?( arbeitest du jetzt in einer färberei oder was.
gib es doch einfach auf.
Nichtraucher
25.10.2005, 17:07
Die Glatzen, die ich sehe, sind alles Banker.
Wir sprechen hier nicht von alten Bankangestellten, sondern von Neonazis.
Wo gibt es die eigentlich noch, die Nazi-Glatzen?
Vor allem in den neuen Bundesländern.
Holsatia
25.10.2005, 17:08
Nein, das würde ich so pauschal nicht sagen.
Aber Neonazis sind gewöhnlich dumm, diese "Weltanschaung" haben sie, denke ich vorallem weil sie als teuflisch gilt. Viele Idioten mögen so was.
Herr Bratbäcker
25.10.2005, 17:10
Wir sprechen hier nicht von alten Bankangestellten,
Ich auch nicht. Glatze ist "in".
Nichtraucher
25.10.2005, 18:09
Ich auch nicht. Glatze ist "in".
Wirklich? Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Ich kenne bis auf ein paar Neonazis eigentlich keinen, der frewillig mit Glatze rumläuft.
Feldwebel Schultz
25.10.2005, 18:13
?( was soll mit farbe,für dich,einfärben sein? ?( ?( arbeitest du jetzt in einer färberei oder was.
gib es doch einfach auf.
:)) :)) :)) :)) :)) :)) :rofl: :rofl: :rofl: :lol: :lol: :lol:
Entschuldigung wegen Spam, aber das ist ja mal der Hammer. Ich kann nicht mehr. Sowas habe ich noch nie erlebt.
Nichtraucher
25.10.2005, 19:29
?( was soll mit farbe,für dich,einfärben sein? ?( ?( arbeitest du jetzt in einer färberei oder was.
gib es doch einfach auf.
Du bist noch dümmer, als ich dachte... :lach:
Hast du deinen Hauptschulabschluss eigentlich geschafft? :lach: :rofl:
discipulus
25.10.2005, 19:36
Also wer der Ideologie des Nationalsozialismus anhängig ist kann nur dumm sein.
Sauerländer
25.10.2005, 20:00
Wenn wir mal wieder mit der Prämisse anfangen, dass "Nazis" Hitleristen meint (ansonsten wäre es sinnvoller, von "Nationalisten" zu sprechen, auch wenn der Durchschnitts"bürger" der heutigen Zeit da keinen Unterschied zu sehen angehalten wird), dann sehe ich nicht, inwiefern ihnen feindlich gegenüberstehende Individuen allein aufgrund der Tatsache ihrer Feindlichkeit als "intelligent" zu klassifizieren wären.
Auf das Verhältnis zwischen einem typischen, politisch korrekten Akademiker und dem allseits beliebten arbeitslosen, des Schreibens unkundigen, tendenziell dem Alkoholismus entgegengehenden Klischeneuhitleristen (natürlich mit WEISSEN Schnürsenkeln... :)) ) mag das vielleicht zutreffen. Aber wenn ich mir mal die Freiheit nehme und z.B. Udo Voigt als Hitleristen bezeichne (denn darauf deutet in meinen Augen manches hin), dann ist dem in meinem Augen klar mehr Hirn zuzuschreiben als dem durchschnittlichen kiffenden, im Bewußtsein seiner "moralischen Überlegenheit" zu jeder Schandtat bereiten Antifaschisten - der ebenfalls Klischee ist.
Letztlich zeigt sich hier nur wieder der allseits beliebte Mechanismus, einen zwingenden Zusammenhang zwischen dem Gebrauch des Verstandes bzw der Befähigung dazu und dem Gelangen zu ähnlichen Ergebnissen wie man selbst zu setzen - eine Disziplin, in der sich gerade auch die ach so freiheitliche bürgerliche Aufklärung immer wieder als MeisterIn erweist.
Was den bekennenden Hitleristen vom bekennenden Antihitleristen unterscheidet, ist eine inhaltliche, mancher mag auch sagen eine ethische Differenz. Aber um sich -wenn man es denn so sehen will- vollkommen unethisch zu verhalten, braucht es keine Dummheit, im Gegenteil, eine gewisse Intelligenz befähigt erst zu "bösen Taten", die über ein gewisses Maß hinausgehen.
Die Geschichte mit der "Intelligenz" ist auch nur der anders gewendete Versuch, Handlungen mit dem Verweis auf das "gesunde Volksempfinden" zu begründen, sie somit als sich von selbst verstehend hinzustellen - was doch gerade die, die hier auf die Nichtintelligenz der etwaigen Hitleristen abstempeln, sonst voller Abscheu von sich weisen.
Ist schön, wenn die Welt einfach ist, dann hat man wenig Probleme. Man muss nur, um es mit einem leider bereits verstorbenen Liebling der eher links orientierten Personen, nämlich Matthias Beltz zu sagen: "Ganz wichtig: Wir haben vorher beschlossen, im Recht zu sein." Inwiefern sich das allerdings von dem als reaktionär und geradezu mittelalterlich verschrieenen Gegensatz "Gut" und "Böse" intellektuell allzusehr abzuheben vermag, sehe ich nicht.
Das kommt immer ganz auf den Nazi an. Ich denke, Hitler war intelligenter als du.
:)) :))
Sehr schön :]
Leo Navis
25.10.2005, 22:27
Also wer der Ideologie des Nationalsozialismus anhängig ist kann nur dumm sein. Aha. Und warum? Bedenke: Selbst in den Reihen der SPD gibt es intelligente Menschen.
JosephBlücher
25.10.2005, 22:30
Also wer der Ideologie des Nationalsozialismus anhängig ist kann nur dumm sein.
Etwas oberflächlich???????????????????????????????????? ???
Leo Navis
25.10.2005, 22:34
Etwas oberflächlich???????????????????????????????????? ??? Etwas viele Fragezeichen?????????????????????????????????????? ??????????????????????????????
Ich meine: ja.
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande und sprechen in der Regel Deutsch in Wort und Schrift besser als die sogenannten selbsternannten "Patrioten" von eigenen Gnaden und natürlich als die Nazis, die sich in der Hauptsache aus der Fraktion der eher Ungebildeten und damit vom qualifizierten Arbeitsmarkt abgekoppelten Verlierer der Gesellschaft rekrutieren.
Dieses Forum ist hierfür ein sehr schönes Beispiel, wie ich finde.
Deswegen betrachte ich beispielsweise auch die Bezeichnung "Gutmensch" nicht als Beleidigung, denn sie stellt letztlich lediglich einen Sachverhalt fest, dessen sich auch die nicht so gebildete Clique der Hurra-Patrioten neidvoll bewusst ist.Ich weiß nicht. Schön wäre es in der Tat, wenn deine These zuträfe. Wenn Nationalsozialisten, meinetwegen auch noch die von mir ebenso wenig geliebten Sozialisten und Kommunisten, dumm wären. Ich wäre der letzte der etwas dagegen hätte!
Eine kleine Meinungsverschiedenheit muß ich zu meinem Verdruß aber doch noch anmerken: Gutmensch ist für mich keine Auszeichnung. Ganz im Gegenteil! Ein Gutmensch ist für mich ein anderes Wort für einen naiven gutmütigen Menschen mit Scheuklappenblick, blind durch die Welt tapsend!
MfG
Rikimer
Woraus wir messerscharf schließen dürfen, daß du Herrn Bush für einen intellektuellen Geistesriesen hältst. :))
Wohl kaum. Allerdings war er durchaus studierfähig und nicht der sabbernde Kretin, als der er so gern dargestellt wurde. Und im Nachhinein hat sich ergeben, dass er sogar etwas besser als Kerry abschnitt.
Wenn wir mal wieder mit der Prämisse anfangen, ..........
Du wunderst Dich, dass niemand auf Deinen Beitrag eingeht? Ich nicht. Er überfordert schlicht und einfach die Zeitgenossen, für die jeder Rechte ein Nazi ist, und jeder Nazi doof ist. Mit Klischees lässt sich halt so bequem leben und die eigene Dummheit kaschieren. Entsprechend gilt das natürlich auch unter genau umgekehrten Voraussetzungen.
Sauerländer
26.10.2005, 15:43
Du wunderst Dich, dass niemand auf Deinen Beitrag eingeht? Ich nicht.
Ich mich auch nicht, das passiert oft. Obgleich ich mich manchmal frage, ob ich nicht doch einiges etwas weniger hochgestochen formulieren sollte.
Er überfordert schlicht und einfach die Zeitgenossen, für die jeder Rechte ein Nazi ist, und jeder Nazi doof ist. Mit Klischees lässt sich halt so bequem leben und die eigene Dummheit kaschieren. Entsprechend gilt das natürlich auch unter genau umgekehrten Voraussetzungen.
Ich bin seit Urzeiten der Meinung, dass man im Rahmen eines Forums wesentlich besser mit einem radikalen politischen Gegner klarkommt, der Diskussionskultur besitzt, als mit einem Gesinnungsgenossen, dessen einzige Befähigung in der Absolutsetzung der eigenen Position liegt.
Letzteres mache ich zwar selber gerne und oft, hinterfrage das dann aber zumindest gelegentlich.
Sind wir nicht alle miteinander richtig hübsch demokratieunfähig? ;)
Settembrini
26.10.2005, 16:00
Ich mich auch nicht, das passiert oft. Obgleich ich mich manchmal frage, ob ich nicht doch einiges etwas weniger hochgestochen formulieren sollte.
Koennte es nicht eventuell auch daran liegen, dass einigen deiner Beitrage schlicht nichts entgegenzusetzen ist? Man kann dann ja nicht dauernd Sachen posten wie: "Richtig!" oder "Guter Beitrag!" oder "Stimme vollkommen zu."
Aber bitteschoen: Richtig, guter Beitrag, stimme vollkommen zu! ;)
Sauerländer
26.10.2005, 16:11
Koennte es nicht eventuell auch daran liegen, dass einigen deiner Beitrage schlicht nichts entgegenzusetzen ist?
Das könnte natürlich sein. Aber die alte Tugend der Bescheidenheit gestattet es nicht, allzuschnell mit diesem Verdacht bei der Hand zu sein.
Man kann dann ja nicht dauernd Sachen posten wie: "Richtig!" oder "Guter Beitrag!" oder "Stimme vollkommen zu."
Es nimmt sich als Beitrag etwas merkwürdig aus, das ist im diskussionsästhetischen Sinne wohl wahr. Andererseits lässt die Nichtäußerung von Personen, die ihre Meinung bereits von anderen Teilnehmern vertreten sehen, bisweilen den Eindruck entstehen, als habe das versammelte Forum an einem bestimmten Thema mehrheitlich kein Interesse, obwohl das gar nicht der Fall ist.
Insofern ist das eine zweischneidige Angelegenheit.
Aber bitteschoen: Richtig, guter Beitrag, stimme vollkommen zu! ;)
Harrr, das geht runter wie Öl! :)
GERMANIA1000
26.10.2005, 16:26
Du bist noch dümmer, als ich dachte... :lach:
Hast du deinen Hauptschulabschluss eigentlich geschafft? :lach: :rofl:
oh,jetzt hast du es mir aber gegeben. hast du mal nen taschentuch für mich?
tut mir leid das du den beitrag nicht verstanden hast. ist schon traurig,wenn man nicht mal den sinn des beitrages versteht. also stell dir deine frage oben einfach mal selber.
discipulus
26.10.2005, 17:58
Etwas oberflächlich???????????????????????????????????? ???Wer in Geschichte aufgepasst hat braucht hierzu keine näheren Erläuterungen.
..ich denke nicht das man anhand einer politischen Einstellung die Intelligenz feststellen kann.
Hitler war ganz bestimmt nicht dumm, sonst hätte er das, was er gemacht hat (leider!) nicht geschafft...........
Karl Murx
26.10.2005, 18:38
gut und böse...
schwarz und weiss....
nicht-nazis und nazis...
das ist doch eine heile welt...
...heile Welt??
das 3.Reich eine heile Welt??-da gab es auch gut und böse, usw!!!!!
Sauerländer
26.10.2005, 21:16
Wer in Geschichte aufgepasst hat....
...hat im Idealfall ansatzweise Kenntnisse davon, was vor seiner Zeit geschehen ist. Das lässt ihm immer noch vollen Raum, zum Geschehenen seine eigene Haltung zu finden, sei sie nun bejahend, verneinend, "differenziert betrachtend" oder sonstwas, oder auch es bei einer Erklärung "Das ist aus meiner Sicht minderrelevant" zu belassen.
Wissen/Vernunft verhält sich gegenüber dem, was wir als "Moral" zu bezeichnen gelernt haben, zu 100% indifferent.
Das ist auch der Grund, warum die Menschheit im Zuge der Aufklärung solche Schwierigkeiten hat, anstelle Gottes ein neues, allgemein anerkanntes Moralsystem zu setzen.
JosephBlücher
26.10.2005, 21:23
...hat im Idealfall ansatzweise Kenntnisse davon, was vor seiner Zeit geschehen ist. Das lässt ihm immer noch vollen Raum, zum Geschehenen seine eigene Haltung zu finden, sei sie nun bejahend, verneinend, "differenziert betrachtend" oder sonstwas, oder auch es bei einer Erklärung "Das ist aus meiner Sicht minderrelevant" zu belassen.
Wissen/Vernunft verhält sich gegenüber dem, was wir als "Moral" zu bezeichnen gelernt haben, zu 100% indifferent.
Das ist auch der Grund, warum die Menschheit im Zuge der Aufklärung solche Schwierigkeiten hat, anstelle Gottes ein neues, allgemein anerkanntes Moralsystem zu setzen.
Und das wäre?????
Sauerländer
26.10.2005, 21:26
Und das wäre?????
Bezieht sich die Frage auf das neue Moralsystem oder auf das "was vor seiner Zeit geschehen ist"?
JosephBlücher
26.10.2005, 21:29
Bezieht sich die Frage auf das neue Moralsystem oder auf das "was vor seiner Zeit geschehen ist"?
Ersteres...
Sauerländer
26.10.2005, 21:41
Ersteres...
Nunja, im Zuge der Aufklärung oder besser gesagt der manchen Ansätze einschließenden Denktradition, die sich selbst so bezeichnet, kreist man wesentlich um den Begriff der "Vernunft", und versucht auf die abstrusesten Arten, eine wie auch immer näher zu beschreibende Ethik unmittelbar aus der Vernunft abzuleiten, zu suggerieren, es gäbe Handlungs- oder Handlungsunterlassungsnormen, auf deren unbedingte Einhaltung sich jeder Mensch qua seiner Vernunft aus selbiger heraus verpflichtet sehen müsste.
Das ist in meinen Augen derart himmelschreiend absurd, dass ich mich des öfteren frage, wie das irgendjemand einfach so hinnehmen kann.
Wenn ich mich recht entsinne, war es der gute Kritias, der sinngemäß festhielt, die Existenz der Götter sei durchaus in Frage zu stellen, aber auch wenn sie nicht existierten, seien sie zumindest eine sehr weise Erfindung, denn so habe man endlich ein Argument, warum jemand in einer Situation, in der er mit einer "bösen" Handlung, die ihm irgendeinen Gewinn bringt, konsequenzfrei davonkommen könnte, diese Handlung eben doch unterlassen sollte.
All die Aufklärer versuchen stets, in Quasiimitation des "göttlichen Gebots", zu suggerieren, ihr jeweiliger Moralentwurf sei auch für mich mehr als eine bloße Forderung, die von aussen an mich herangetragen wird, und die ich genausogut ignorieren kann. Und für meine Begriffe scheitern sie an der Begründung, warum das so sei, immer wieder in ernüchterndster Art und Weise.
JosephBlücher
26.10.2005, 21:44
Nunja, im Zuge der Aufklärung oder besser gesagt der manchen Ansätze einschließenden Denktradition, die sich selbst so bezeichnet, kreist man wesentlich um den Begriff der "Vernunft", und versucht auf die abstrusesten Arten, eine wie auch immer näher zu beschreibende Ethik unmittelbar aus der Vernunft abzuleiten, zu suggerieren, es gäbe Handlungs- oder Handlungsunterlassungsnormen, auf deren unbedingte Einhaltung sich jeder Mensch qua seiner Vernunft aus selbiger heraus verpflichtet sehen müsste.
Das ist in meinen Augen derart himmelschreiend absurd, dass ich mich des öfteren frage, wie das irgendjemand einfach so hinnehmen kann.
Wenn ich mich recht entsinne, war es der gute Kritias, der sinngemäß festhielt, die Existenz der Götter sei durchaus in Frage zu stellen, aber auch wenn sie nicht existierten, seien sie zumindest eine sehr weise Erfindung, denn so habe man endlich ein Argument, warum jemand in einer Situation, in der er mit einer "bösen" Handlung, die ihm irgendeinen Gewinn bringt, konsequenzfrei davonkommen könnte, diese Handlung eben doch unterlassen sollte.
All die Aufklärer versuchen stets, in Quasiimitation des "göttlichen Gebots", zu suggerieren, ihr jeweiliger Moralentwurf sei auch für mich mehr als eine bloße Forderung, die von aussen an mich herangetragen wird, und die ich genausogut ignorieren kann. Und für meine Begriffe scheitern sie an der Begründung, warum das so sei, immer wieder in ernüchterndster Art und Weise.
Ja, da sehe ich keinen Diskussionsbedarf, hatte das oben anders Verstanden...
Denn sie sind zu differenzierten Betrachtungen im Stande
Als ob du wenn du mal wieder "Nazi" schreist, das rechte Spektrum differenziert betrachten würdest.
Als ob du wenn du mal wieder "Nazi" schreist, das rechte Spektrum differenziert betrachten würdest.
Das tut er in der Tat nicht. Es gibt nämlich Ober-Nazis, Unter-Nazis, Bade-Nazis, schwule Nazis, kleine Nazis, mittelgroße Nazis, Nazis mit großen Ohren, mit kleinem Pimmel, mit grünem Pimmel etc. , etc.
Aber zu einer solchen differenzierenden Betrachtungsweise ist er einfach nicht fähig.
Als ob du wenn du mal wieder "Nazi" schreist, das rechte Spektrum differenziert betrachten würdest.
Entschuldige bitte.
Deswegen schrieb ich "sind Nicht-Nazis die intelligenteren Menschen?"
Ganz abgesehen davon - wo habe ich je "Nazi" geschrien? Hast Du da mal einen link?
Dieses "Nicht-Nazis" schliesst durchaus rechtsliberale und rechtskonservative Kräfte ein. Ein Anhänger der Republikaner ist nicht gleich ein Nazi.
Ich habe den Titel bewusst gewählt.
Wer soeben nicht differenziert betrachtet hat, bist Du (Hunne eh, aber der schnallt nix). Nicht jeder Rechte ist ein Nazi - aber jeder Nazi ist ein Rechter. Ist das so für Dich verständlicher ausgedrückt?
Nicht jeder Rechte ist ein Nazi - aber jeder Nazi ist ein Rechter.
Na dann ist ja alles in Ordnung.
Leo Navis
27.10.2005, 21:11
Nicht jeder Rechte ist ein Nazi - aber jeder Nazi ist ein Rechter. Ist das so für Dich verständlicher ausgedrückt? Du willst behaupten dass ein Strasserist mit seiner sozialistischen Einstellungs rechts ist?
Man könnte natürlich auch noch zwischen gesellschaftlichen/politischen und ökonomischen Einstellungen unterscheiden...
Wirtschaftspolitisch gesehen, sind Nationale Sozialisten eigentlich keine Rechten.
Roter Prolet
27.10.2005, 21:15
Du willst behaupten dass ein Strasserist mit seiner sozialistischen Einstellungs rechts ist?
Ja, willst du überhaupt behaupten, dass dieser Strasser-Fan sozialistisch ist?!
Leo Navis
27.10.2005, 21:17
Ja, willst du überhaupt behaupten, dass dieser Strasser-Fan sozialistisch ist?! "dieser"? Welcher?
Ich kenne viele Strasseristen und ja, die sind sozialistisch.
Du willst behaupten dass ein Strasserist mit seiner sozialistischen Einstellungs rechts ist?
Strasser gehörte zum linken Flügel in der NSDAP. Während Hitler mehr der NATIONAL war, war Strasser der SOZIALIST, um es so platt auszudrücken.
Ich habe mich nicht näher mit Strasser und seinen Standpunkten beispielsweise zu dieser irrwitzigen "Rassenlehre" beschäftigt.
Ein Kennzeichen des Nazis ist sein Rassismus.
Leo Navis
27.10.2005, 21:55
Strasser gehörte zum linken Flügel in der NSDAP. Während Hitler mehr der NATIONAL war, war Strasser der SOZIALIST, um es so platt auszudrücken.
Ich habe mich nicht näher mit Strasser und seinen Standpunkten beispielsweise zu dieser irrwitzigen "Rassenlehre" beschäftigt.
Ein Kennzeichen des Nazis ist sein Rassismus. Ich ehrlich gesagt auch nicht. Ein nationalsozialistischer Nicht-Rassist wäre also kein Nazi?
Ich ehrlich gesagt auch nicht. Ein nationalsozialistischer Nicht-Rassist wäre also kein Nazi?
Ich schrieb: EIN Kennzeichen des Nazis. Rassismus ist sicher nicht das alleine ausschlaggebende Kriterium.
Hinzu kommen ein ausgeprägter Nationalstolz bis hin zur Arroganz und Verachtung anderer Völker, mangelnde emotionale Schwingfähigkeit sowie eine gewisse Art der Menschenverachtung. Und natürlich ein ins Extrem übersteigerter Militarismus.
Blödes Thema.
Fang mal von vorn an. Was ist für dich ein Nazi? Wie definierst du Intelligenz?
Deine pauschale Behauptung, Linke seien zu differenzierteren Betrachtungen im Stande, ist natürlich völliger Quatsch.
Du solltest nicht ein paar kahlrasierte Saufköpfe mit irgendwelchen linken pseudyo Intellektuellen aus dem gehobenen Mittelstand vergleichen.
Vergleiche lieber mit dem durchschnittlichen arbeitslosen PDS/Linkspartei Wähler oder irgendwelchen Siff-Punks. Dann stimmt die Relation.
Leo Navis
27.10.2005, 22:33
Ich schrieb: EIN Kennzeichen des Nazis. Rassismus ist sicher nicht das alleine ausschlaggebende Kriterium.
Hinzu kommen ein ausgeprägter Nationalstolz bis hin zur Arroganz und Verachtung anderer Völker, mangelnde emotionale Schwingfähigkeit sowie eine gewisse Art der Menschenverachtung. Und natürlich ein ins Extrem übersteigerter Militarismus. Okay, dem kann man zustimmen.
Die Aussage, dass ein Nazi rechts ist, ist allerdings so nicht richtig bzw nur teilweise richtig. Ein Nationalsozialist passt nicht mehr in das Rechts-Links Schema.
Konnte deinen letzten Beitrag nicht lesen, sonst hätte ich nicht nach einer Definition gefragt.
Stauffenberg war Soldat und Nationalist. Ist der nun Nazi oder nicht? Und was sagt das über seine Intelligenz aus?
Politische Gesinnung hat nichts mit Intelligenz zu tun. Extremisums dagegen schon - finde ich. Das gilt dann aber auch für den Linksextremismus.
FDP-Anhänger
28.10.2005, 22:37
Die nicht intelligenten Antworten in diesem Thread zwangen mich dazu mich hier zu registrieren.
Natürlich war Hitler dumm. Wieso? Wie kann man so dämlich sein und mit einer lächerlichen Anzahl von Alliierten gleichzeitig gegen Rußland und Frankreich/England in den Krieg ziehen. Wer dermaßen unrealistisch ist KANN nur dumm gewesen sein.
Er hätte noch ein bis zwei größere Länder als Alliierten benötigt, aber natürlich gab es diesbezüglich niemanden der noch in Frage gekommen wäre.
Beispiel: nach 1945 gab es einen Kräftepatt zwischen NATO und Sowjetunion + Ostblockstaaten. Dies wären 2 gleichwertige Kriegsgegner gewesen, aber doch nicht Deutschland/Italien/Japan gegen den Rest der Welt.
Überhaupt ist generell Krieg dumm, denn er bringt Not, Hunger, Armut, Verzweiflung, Tod usw. Da Rechtsgerichtete zu 90% Krieg befürworten sind diese auf jeden Fall dumm.
Die Intelligenz beteiligt sich demnach auch gar nicht am Krieg sondern führt diesen nur und schickt Dumme an die Front. Trotzdem ist diese "Intelligenz" für mich dumm, wirkliche Intelligenz kämpft mit juristischen und wirtschaftlichen Mitteln.
Die nicht intelligenten Antworten in diesem Thread zwangen mich dazu mich hier zu registrieren.
Natürlich war Hitler dumm. Wieso? Wie kann man so dämlich sein und mit einer lächerlichen Anzahl von Alliierten gleichzeitig gegen Rußland und Frankreich/England in den Krieg ziehen. Wer dermaßen unrealistisch ist KANN nur dumm gewesen sein.
Er hätte noch ein bis zwei größere Länder als Alliierten benötigt, aber natürlich gab es diesbezüglich niemanden der noch in Frage gekommen wäre.
Beispiel: nach 1945 gab es einen Kräftepatt zwischen NATO und Sowjetunion + Ostblockstaaten. Dies wären 2 gleichwertige Kriegsgegner gewesen, aber doch nicht Deutschland/Italien/Japan gegen den Rest der Welt.
Überhaupt ist generell Krieg dumm, denn er bringt Not, Hunger, Armut, Verzweiflung, Tod usw. Da Rechtsgerichtete zu 90% Krieg befürworten sind diese auf jeden Fall dumm.
Die Intelligenz beteiligt sich demnach auch gar nicht am Krieg sondern führt diesen nur und schickt Dumme an die Front. Trotzdem ist diese "Intelligenz" für mich dumm, wirkliche Intelligenz kämpft mit juristischen und wirtschaftlichen Mitteln.
Schwachmate ! Keine Ahnung von Krieg und Geschichte.
Krieg hat mit Intelligenz nicht das Geringste zu tun. Allenfalls mit Überheblichkeit, Zwängen und Fehleinschätzungen. :]
Feldwebel Schultz
28.10.2005, 22:58
Die nicht intelligenten Antworten in diesem Thread zwangen mich dazu mich hier zu registrieren.
Natürlich war Hitler dumm. Wieso? Wie kann man so dämlich sein und mit einer lächerlichen Anzahl von Alliierten gleichzeitig gegen Rußland und Frankreich/England in den Krieg ziehen. Wer dermaßen unrealistisch ist KANN nur dumm gewesen sein.
Er hätte noch ein bis zwei größere Länder als Alliierten benötigt, aber natürlich gab es diesbezüglich niemanden der noch in Frage gekommen wäre.
Beispiel: nach 1945 gab es einen Kräftepatt zwischen NATO und Sowjetunion + Ostblockstaaten. Dies wären 2 gleichwertige Kriegsgegner gewesen, aber doch nicht Deutschland/Italien/Japan gegen den Rest der Welt.
Überhaupt ist generell Krieg dumm, denn er bringt Not, Hunger, Armut, Verzweiflung, Tod usw. Da Rechtsgerichtete zu 90% Krieg befürworten sind diese auf jeden Fall dumm.
Die Intelligenz beteiligt sich demnach auch gar nicht am Krieg sondern führt diesen nur und schickt Dumme an die Front. Trotzdem ist diese "Intelligenz" für mich dumm, wirkliche Intelligenz kämpft mit juristischen und wirtschaftlichen Mitteln.
Das einzig Dumme bist du.
Das einzig Dumme bist du.
Nana! Sowas schreibt man als Moderator aber nicht!
Feldwebel Schultz
29.10.2005, 01:34
Nana! Sowas schreibt man als Moderator aber nicht!
Ok, ich werde es umformulieren.
Da sitzt aber ein sehr kluger Denker vorm Rechner, willst du das Bundesverdinestkreuz?
Schon viel freundlicher :]:2faces:
hardstyler911
29.10.2005, 01:40
Die nicht intelligenten Antworten in diesem Thread zwangen mich dazu mich hier zu registrieren.
Natürlich war Hitler dumm. Wieso? Wie kann man so dämlich sein und mit einer lächerlichen Anzahl von Alliierten gleichzeitig gegen Rußland und Frankreich/England in den Krieg ziehen. Wer dermaßen unrealistisch ist KANN nur dumm gewesen sein.
Er hätte noch ein bis zwei größere Länder als Alliierten benötigt, aber natürlich gab es diesbezüglich niemanden der noch in Frage gekommen wäre.
Beispiel: nach 1945 gab es einen Kräftepatt zwischen NATO und Sowjetunion + Ostblockstaaten. Dies wären 2 gleichwertige Kriegsgegner gewesen, aber doch nicht Deutschland/Italien/Japan gegen den Rest der Welt.
Überhaupt ist generell Krieg dumm, denn er bringt Not, Hunger, Armut, Verzweiflung, Tod usw. Da Rechtsgerichtete zu 90% Krieg befürworten sind diese auf jeden Fall dumm.
Die Intelligenz beteiligt sich demnach auch gar nicht am Krieg sondern führt diesen nur und schickt Dumme an die Front. Trotzdem ist diese "Intelligenz" für mich dumm, wirkliche Intelligenz kämpft mit juristischen und wirtschaftlichen Mitteln.
Wofür gibts intelligente Waffen, Schwesterwelle??? :2faces:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.