Vollständige Version anzeigen : Warum "unadonna" morgen Post bekommt - und Prediger nicht...
Dampflok
24.10.2005, 16:05
Weil die Männer dem frauen - und frauengesundheitsministerium weniger wert sind als die frauen!
Ab heute bekommen alle frauen über 50 Jahre Post - sie werden zum Mammographie - screening eingeladen.
Es sterben mehr Männer an Prostatakrebs als frauen an Brustkrebs - aber eine ähnliche, staatlich bezahlte Großaktion für Männer gibt es nicht. Trotz 5 Jahren weniger Lebenserwartung für Männer sind die frauen immer noch das "benachteiligte Opfer"...
.
Weil die Männer dem frauen - und frauengesundheitsministerium weniger wert sind als die frauen!
Ab heute bekommen alle frauen über 50 Jahre Post - sie werden zum Mammographie - screening eingeladen.
Es sterben mehr Männer an Prostatakrebs als frauen an Brustkrebs - aber eine ähnliche, staatlich bezahlte Großaktion für Männer gibt es nicht. Trotz 5 Jahren weniger Lebenserwartung für Männer sind die frauen immer noch das "benachteiligte Opfer"...
.
Frauen sind auch genügsamer im Unterhalt als Männer im Alter! Wenn also wir Männer vor der Rente ins Gras beissen ist das gerade gut für alle!
Ich rauche, saufe, esse mieses Essen und hoffe somit, der Allgemeinheit meine Referenzen zu erweisen indem ich mit 55 ins Gras beiße!
Vielfrass
24.10.2005, 16:10
frauen/weibchen sind, fortpflanzungstechnisch gesehen, auch mehr wert. mehr wert ist immer das was seltener ist. und jetzt darfst du noch die anzahl der spermien beim mann mit der anzahl der befruchtbaren eier bei der frau vergleichen...
--
Dampflok
24.10.2005, 16:28
frauen/weibchen sind, fortpflanzungstechnisch gesehen, auch mehr wert. mehr wert ist immer das was seltener ist.
--Dein Pousting ist geradezu faschistisch. Femifaschistisch.
frauen sind in keinster Weise "selten" - es gibt über drei Milliarden davon.
Weder das Grundgesetz noch die internationale Menschenrechtskonvention lassen deine Fehlinterpretation zu.
Der einzige, dem du weniger Wert als frauen einräumen darfst, bist du selber.
.
Vielfrass
24.10.2005, 16:31
du bist herzlich eingeladen, meinen beitrag (nicht "pousting"!) nochmal zu lesen, zu überdenken und dann eine entschuldigung an mich zu schreiben... :D
--
Warschau
24.10.2005, 16:33
Es sterben mehr Männer an Prostatakrebs als frauen an Brustkrebs
.
was bitte hindert dich daran zur früherkennung zugehen?
Manfred_g
24.10.2005, 16:47
was bitte hindert dich daran zur früherkennung zugehen?
Darum gehts ja nicht, es geht um den Unterschied, warum Männer dafür selber zahlen müssen und Frauen nicht.
Manfred_g
24.10.2005, 16:48
frauen/weibchen sind, fortpflanzungstechnisch gesehen, auch mehr wert. mehr wert ist immer das was seltener ist. und jetzt darfst du noch die anzahl der spermien beim mann mit der anzahl der befruchtbaren eier bei der frau vergleichen...
--
Das ist antiquierter und obendrein fehlinterpretierter Krampf :) sorry
Vielfrass
24.10.2005, 16:52
Das ist antiquierter und obendrein fehlinterpretierter Krampf :) sorry
warum? es braucht nunmal nicht soviele männer/männchen um einen population stabil zu halten - das weibliche geschlecht ist halt da etwas wichtiger - es heißt nicht umsonst: frauen (und kinder) zuerst!
--
Dampflok
24.10.2005, 16:52
was bitte hindert dich daran zur früherkennung zugehen?Niemand natürlich.
Aber: Was erlaubt sich der Staat, so viele Millionen rauszuwerfen, NUR um frauen zur Vorsorge zu bewegen?
Laut Grundgesetz darf niemand wegen seines Geschlechts bevorzugt oder benachteligt werden. Ich sehe in dieser großangelegten Millionen - Aktion eine Verletzung genau dieses Artikels des GG.
Dein Argument der "Selbstverantwortung" - so richtig es ja ist - müßte denn ja wohl auch für frauen gelten, oder?
Nun zauber dir mal eine Erklärung aus dem Hut, warum frauen hier wieder einmal privilegiert werden sollen.
.
Dampflok
24.10.2005, 17:04
warum? es braucht nunmal nicht soviele männer/männchen um einen population stabil zu halten - das weibliche geschlecht ist halt da etwas wichtiger - es heißt nicht umsonst: frauen (und kinder) zuerst!
Deine Argumentation, den "Wert" eines Menschen an seine Bedeutung bei der Fortpflanzung zu koppeln ist faschistisch, zumindest aber faschistoid. Übrigens müßte da ja gerade der "Wert" deutscher frauen enorm gesunken sein, da sie de facto kaum noch Kinder kriegen....
Im Übrigen gibt es über 3 Milliarden frauen. Eine Abstufung selbst in dieser Frage ist gar nicht zu treffen. Ziehen wir die drohende Überbevölkerung hinzu, dann schon gar nicht.
"Frauen und Kinder zuerst" ist einer der dümmsten Leitsprüche die die Gesellschaft je besessen hat; schlimmer noch in seinen Auswirkungen als "am deutschen Wesen soll die Welt genesen (übrigens heute gendermäßig im sog. "mainstreaming" umformuliert)". Gut daß Einstein so lange gelebt hat. Bei KZ - Kommandantin Ilse Koch kann man das wohl anders sehen.
Der Spruch belegt aber auch, daß es immer eine frauenprivilegierung (und nicht eine frauenunterdrückung) gegeben hat: Beim Untergang der Titanic haben fast alle frauen überlebt, während fast alle Männer ertrunken sind - und das, obwohl die Rettungsboote kaum besetzt waren.
.
Praetorianer
24.10.2005, 17:51
Deine Argumentation, den "Wert" eines Menschen an seine Bedeutung bei der Fortpflanzung zu koppeln ist faschistisch, zumindest aber faschistoid. Übrigens müßte da ja gerade der "Wert" deutscher frauen enorm gesunken sein, da sie de facto kaum noch Kinder kriegen....
bzw. der "Wert" einer deutschen Frau müßte um Größenordnungen kleiner sein, als der einer anatolischen oder ähnliches!
Der "Wert" einer Akademikerin müßte um vieles niedriger sein, als der einer Friseuse etc.
Nicht nur, dass das Weltbild, das aus so einer Argumentation spricht, widerlich ist, Viefrass erklärt uns gerade, warum die Inder, mit viel höherem Anteil an Männern so wenig Kinder bekommen und wir Deutschen so viele :rofl:
Frauen sind der Grund für Kriege
Frauen sind der Grund ,warum sich Männer aufplustern wie Pfauen
Frauen sind der Grund das sich Männer zum Affen machen
Frauen sind der Grund das die Männer sich zu Tode schuften
Frauen sind der Grund für Neid und Mißgunst
Es gibt Frauenhäuser
Es gibt Frauentarife
Es gibt Frauenparkplätze,die so gr0ßzügig bemessen sind das ein 7,5 t bequem reinparken kann
Die ich als Mann nicht nutzen kann,aber umgekehrt kann sie alles mitbenutzen.
Seit Eva,Adam den Apfel gegeben hat sind wir im Arsch.........
Vielfrass
24.10.2005, 19:28
bzw. der "Wert" einer deutschen Frau müßte um Größenordnungen kleiner sein, als der einer anatolischen oder ähnliches!
Der "Wert" einer Akademikerin müßte um vieles niedriger sein, als der einer Friseuse etc.
Nicht nur, dass das Weltbild, das aus so einer Argumentation spricht, widerlich ist, Viefrass erklärt uns gerade, warum die Inder, mit viel höherem Anteil an Männern so wenig Kinder bekommen und wir Deutschen so viele :rofl:
wo hab ich das erklärt, dummkopf?
meine these ist: frauen werden in einigen bereichen privilegiert, da sie für den weiterbestand einer population wichtiger sind; zum ausgleich wurden sie aus den "männlichen" spielfeldern (politik, krieg, jagd) herausgehalten.
--
Praetorianer
24.10.2005, 19:36
wo hab ich das erklärt, dummkopf?
Nun, wenn dich die Anwendung deiner These auf ausgewählte Beispiele offenbar überfordert, erkläre ich es dir.
Deine These: Mehr Frauen => mehr Nachkommen => besser!
Nun verhält es sich aber so, dass ein Land wie Indien, das Frauen tatsächlich in vielen Bereichen benachteiligt und zwar in einem Ausmaße, dass einfach wesentlich mehr männliche Kinder überleben, als weibliche, komischerweise (auch pro Kopf) mehr Nachkommen zeugt, als z.B. die BRD!
Sprich, deine These ist nicht haltbar!
Darum gehts ja nicht, es geht um den Unterschied, warum Männer dafür selber zahlen müssen und Frauen nicht.
Müssen sie nicht, das zahlt die Krankenkasse.
Weiter im Thema: Brustkrebs ist die häufigste Krebsart bei Frauen, jede 10. erkrankt daran. Das soll bei Prostatakrebs auch so sein, insbesondere auch die Mortalitätsrate?
Vielfrass
24.10.2005, 19:45
Nun, wenn dich die Anwendung deiner These auf ausgewählte Beispiele offenbar überfordert, erkläre ich es dir.
Deine These: Mehr Frauen => mehr Nachkommen => besser!!
nein, nein, nein, mein lieber, das ist von dir! meine "these": aufzeigen simpler, biologischer zusammenhänge, polemisch angewandt auf die menschliche gesellschaft - das ist alles.
Nun verhält es sich aber so, dass ein Land wie Indien, das Frauen tatsächlich in vielen Bereichen benachteiligt und zwar in einem Ausmaße, dass einfach wesentlich mehr männliche Kinder überleben, als weibliche, komischerweise (auch pro Kopf) mehr Nachkommen zeugt, als z.B. die BRD!
Sprich, deine These ist nicht haltbar!
sprich, die vermehrung des inders interessiert mich nicht!
--
Es gibt Frauenparkplätze,die so gr0ßzügig bemessen sind das ein 7,5 t bequem reinparken kann
Die ich als Mann nicht nutzen kann,aber umgekehrt kann sie alles mitbenutzen.
Beide Aussagen sind falsch. Frauenparkplätze sind nicht größer bemessen, sondern liegen in Parkhäusern an Orten, die von der Aufsicht eingesehen werden können. Und Du darfst sie theoretisch als Mann durchaus nutzen. Es handelt sich lediglich um eine Empfehlung des Parkhauses, die keinerlei rechtliche Grundlage hat.
Allgemein fällt mir hier auf, dass es jede Menge "frauenfeindliche" Threads gibt, da wir Frauen ja angeblich so weinerlich und egoistisch sind, uns immer die Rosinen raussuchen und trotzdem nie zufrieden sind. Es wird in übelster Weise verächtlich über Frauen hergezogen.
Ich habe, seit ich hier bin, noch keinen von Frauen eröffneten Strang gesehen, der sich mit der Benachteiligung der Frauen beschäftigt.
Dafür aber jede Menge verbitterte Männer, die über ihr hartes Schicksal jammern. Wer ist denn da unzufrieden??? ?(
Hier müssen sich ein paar wirklich bedauernswerte Kreaturen rumtreiben.
Praetorianer
24.10.2005, 19:55
nein, nein, nein, mein lieber, das ist von dir! meine "these": aufzeigen simpler, biologischer zusammenhänge, polemisch angewandt auf die menschliche gesellschaft - das ist alles.
sprich, die vermehrung des inders interessiert mich nicht!
--
Das ist auch kein Wunder, weil sie deine Thesen
frauen/weibchen sind, fortpflanzungstechnisch gesehen, auch mehr wert. mehr wert ist immer das was seltener ist.
warum? es braucht nunmal nicht soviele männer/männchen um einen population stabil zu halten - das weibliche geschlecht ist halt da etwas wichtiger - es heißt nicht umsonst: frauen (und kinder) zuerst!
als hahnebüchenen Unsinn entlarvt! Der Inder setzt bei einem eklatant höheren Anteil an Männern in der Bevölkerung pro Kopf wesentlich mehr Kinder in die Welt als der Deutsche! Ob dich das interessiert oder nicht, ist dabei gleichgültig!
Schon die Anwendung simpelster biologischer Zusammenhänge auf eine Gesellschaft, in der es Verhütungsmittel etc gibt ist absurd!
Praetorianer
24.10.2005, 20:05
Beide Aussagen sind falsch. Frauenparkplätze sind nicht größer bemessen, sondern liegen in Parkhäusern an Orten, die von der Aufsicht eingesehen werden können. Und Du darfst sie theoretisch als Mann durchaus nutzen. Es handelt sich lediglich um eine Empfehlung des Parkhauses, die keinerlei rechtliche Grundlage hat.
Ich glaube das von Emire war eher ein wenig mit ;) zu verstehen!
Allgemein fällt mir hier auf, dass es jede Menge "frauenfeindliche" Threads gibt, da wir Frauen ja angeblich so weinerlich und egoistisch sind, uns immer die Rosinen raussuchen und trotzdem nie zufrieden sind. Es wird in übelster Weise verächtlich über Frauen hergezogen.
Welche meinst du? Diesen hier?
Ich poste gelegentlich antifeministische Stränge, das ist nicht dasgleiche wie frauenfeindlich. Es sind ja gerade nicht die vielen Frauen, die sich die Rosinen rauspicken wollen, es ist der Staat, der ihnen die Möglichkeit dazu gibt und versucht, sie dahingehend zu erziehen!
Vielfach versuchen sich übrigens Feministinnen, die Lebensleistungen anderer Frauen. die es weit gebracht haben, zu schmälern, indem sie behaupten, sie hätten ihnen ja erst die Möglichkeit dazu gegeben, erfolgreich zu sein. Oftmals völliger Humbug, Frau Merkel hat Frau Schwarzer nichts, aber auch gar nichts zu verdanken!
Manfred_g
24.10.2005, 20:07
...Allgemein fällt mir hier auf, dass es jede Menge "frauenfeindliche" Threads gibt, da wir Frauen ja angeblich so weinerlich und egoistisch sind, uns immer die Rosinen raussuchen und trotzdem nie zufrieden sind. Es wird in übelster Weise verächtlich über Frauen hergezogen.
Ich habe, seit ich hier bin, noch keinen von Frauen eröffneten Strang gesehen, der sich mit der Benachteiligung der Frauen beschäftigt.
Dafür aber jede Menge verbitterte Männer, die über ihr hartes Schicksal jammern.
Was bleibt uns anderes übrig, als das in Foren zu tun? Wir haben dafür weder ein eigenes Ministerium noch an jeder Strassenecke einen Männerbeauftragten.
Wer ist denn da unzufrieden??? ?(
Hier müssen sich ein paar wirklich bedauernswerte Kreaturen rumtreiben.
Wir brauchen nicht euer Mitleid, sondern eure Hilfe! :] :P
Karl Murx
24.10.2005, 20:11
Ich glaube das von Emire war eher ein wenig mit ;) zu verstehen!
Welche meinst du? Diesen hier?
Ich poste gelegentlich antifeministische Stränge, das ist nicht dasgleiche wie frauenfeindlich. ..............
blabla.......
antifeminstisch ungleich frauenfeindlich...........
naja, keine erklärung von dem genialen g.w.b.
mal zur abwechslung keine beleidigung - dafür aber ein ...hmmh...
Ich glaube das von Emire war eher ein wenig mit ;) zu verstehen!
Hat mich von ihm auch eher gewundert. Aber Du wirst zugeben, dass es eine Menge Typen hier gibt, die genau solche Sprüche ernst meinen.
Welche meinst du? Diesen hier?
Ich poste gelegentlich antifeministische Stränge, das ist nicht dasgleiche wie frauenfeindlich. Es sind ja gerade nicht die vielen Frauen, die sich die Rosinen rauspicken wollen, es ist der Staat, der ihnen die Möglichkeit dazu gibt und versucht, sie dahingehend zu erziehen!
Vielfach versuchen sich übrigens Feministinnen, die Lebensleistungen anderer Frauen. die es weit gebracht haben, zu schmälern, indem sie behaupten, sie hätten ihnen ja erst die Möglichkeit dazu gegeben, erfolgreich zu sein. Oftmals völliger Humbug, Frau Merkel hat Frau Schwarzer nichts, aber auch gar nichts zu verdanken!
Ich meine nicht die Methoden des Staates. Die finde ich auch nicht akzeptabel, wie ich schon mehrfach hier kundgetan habe.
Aber lies Dir die Threads doch mal durch. Es geht nicht darum, dass hier die Leute wütend auf den Staat sind, sondern auf Frauen.
Es taucht in diesem Forum immer wieder auf. Und die wenigsten Stränge sind nur antifeministisch, sondern tatsächlich frauenfeindlich.
Deinem Statement kann ich mich aber anschließen.
Was bleibt uns anderes übrig, als das in Foren zu tun? Wir haben dafür weder ein eigenes Ministerium noch an jeder Strassenecke einen Männerbeauftragten.
Wir brauchen nicht euer Mitleid, sondern eure Hilfe! :] :P
Und weil die Politik versagt, sind die Frauen schuld? Interessante Theorie.
Ich habe in meinem Leben noch nie nach den von Dir erwähnten Dingen verlangt noch sie bewusst in Anspruch genommen (Frauenparkplätze ausgenommen, da ich in Parkhäusern Angst habe), darf mir aber genau dieses permanent pauschal um die Ohren hauen lassen.
Ich schimpfe auch nicht dauernd gegen Männer, nur weil es einigen nicht passt, dass ich in einem eher männertypischen Beruf arbeite.
Praetorianer
24.10.2005, 20:18
naja, keine erklärung von dem genialen g.w.b.
Aufgrund deiner Sprachschwierigkeiten, weise ich dich nochmal auf die für jeden der deutschen Sprache mächtigen Erklärung hin:
Es sind ja gerade nicht die vielen Frauen, die sich die Rosinen rauspicken wollen, es ist der Staat, der ihnen die Möglichkeit dazu gibt und versucht, sie dahingehend zu erziehen!
Ich werde aber deine Beiträge doch mal wg. des permanenten Spammens melden, was zuviel ist, ist zuviel!
Dampflok
24.10.2005, 20:29
nein, nein, nein, mein lieber, das ist von dir! meine "these": aufzeigen simpler, biologischer zusammenhänge, polemisch angewandt auf die menschliche gesellschaft - das ist alles.
sprich, die vermehrung des inders interessiert mich nicht!
--Und mich interessiert deine rassische Theorie nicht. Hier geht es ganz praktisch um die Frage warum die Regierung gegen das Grundgesetz verstößt. Deine Interpretationen tun da wenig zur Sache. Die Interpretation der "Wichtigkeit" eines Menschen könnte nämlich unter anderen Aspekten wieder ganz anders ausfallen. Dementsprechend gibt es ja das Grundgesetz, das solchen völkischen oder rassischen/"biologischen" Pseudomaßstäben einen Riegel vorschiebt.
.
Dampflok
24.10.2005, 20:40
Allgemein fällt mir hier auf, dass es jede Menge "frauenfeindliche" Threads gibt, da wir Frauen ja angeblich so weinerlich und egoistisch sind, uns immer die Rosinen raussuchen und trotzdem nie zufrieden sind. Es wird in übelster Weise verächtlich über Frauen hergezogen.
Ist es schon frauenfeindlich, wenn die völlig einseitige frauenbevorzugung, hier bei der Gesundheitsvorsorge, kritisiert wird?
Du hast eine sehr merkwürdige Einstellung.
Ich habe, seit ich hier bin, noch keinen von Frauen eröffneten Strang gesehen, der sich mit der Benachteiligung der Frauen beschäftigt.Kann es eventuell daran liegen, daß die Benachteiligungen von Frauen in Deutschland seit über dreißig Jahren erfolgreich - und mit allem Recht - bekämpft worden sind, und nun einfach nicht mehr existent sind?
Dafür aber jede Menge verbitterte Männer, die über ihr hartes Schicksal jammern. Wer ist denn da unzufrieden??? ?(
Hier müssen sich ein paar wirklich bedauernswerte Kreaturen rumtreiben.Wenn kein Argument mehr zieht, dann wird auf der "Ehrenschiene" gepokert - Männer "jammern", wenn sie gleiche Rechte einfordern?
.
Praetorianer
24.10.2005, 20:40
Und weil die Politik versagt, sind die Frauen schuld? Interessante Theorie.
Ich habe in meinem Leben noch nie nach den von Dir erwähnten Dingen verlangt noch sie bewusst in Anspruch genommen (Frauenparkplätze ausgenommen, da ich in Parkhäusern Angst habe), darf mir aber genau dieses permanent pauschal um die Ohren hauen lassen.
Ich schimpfe auch nicht dauernd gegen Männer, nur weil es einigen nicht passt, dass ich in einem eher männertypischen Beruf arbeite.
Also bitte, was müssen sich denn bitte Männer so alles um die Ohren hauen lassen? Ich habe in meinem Leben noch niemandem etwas ernsthaft zu Leide getan und bin trotzdem schon an allem Unheil auf der Welt schuld!
Vielfrass
24.10.2005, 20:46
Und mich interessiert deine rassische Theorie nicht. Hier geht es ganz praktisch um die Frage warum die Regierung gegen das Grundgesetz verstößt. Deine Interpretationen tun da wenig zur Sache. Die Interpretation der "Wichtigkeit" eines Menschen könnte nämlich unter anderen Aspekten wieder ganz anders ausfallen. Dementsprechend gibt es ja das Grundgesetz, das solchen völkischen oder rassischen/"biologischen" Pseudomaßstäben einen Riegel vorschiebt.
.
du verstehst sowenig wie der user dschordsch busch...
1) wo verstößt die regierung gegen das grundgesetz?
2) es geht nicht um die "wichtigkeit" eines menschen, sondern um die soziologische bewertung der geschlechterdifferenz
--
Ist es schon frauenfeindlich, wenn die völlig einseitige frauenbevorzugung, hier bei der Gesundheitsvorsorge, kritisiert wird?
Du hast eine sehr merkwürdige Einstellung.
Kann es eventuell daran liegen, daß die Benachteiligungen von Frauen in Deutschland seit über dreißig Jahren erfolgreich - und mit allem Recht - bekämpft worden sind, und nun einfach nicht mehr existent sind?
Wenn kein Argument mehr zieht, dann wird auf der "Ehrenschiene" gepokert - Männer "jammern", wenn sie gleiche Rechte einfordern?
.
Es scheint, als ob Ihr alle nicht lesen könnt! Frauenfeindlich ist nicht die Kritik an der Politik. Und jetzt nochmal extra für Dich, damit Du nicht in die Lage gerätst, für eine vernünftige Antwort Deinerseits meine Beiträge noch einmal zu lesen:
Niemals habe ich gesagt, politische Bevorzugung jeglicher Art gutzuheißen.
Mich stört die Aggression, die hier gegen Frauen gezeigt wird. Ich finde dieses Gejammere arm. Genauso, wenn Frauen das tun. In diesem Forum jammern aber hauptsächlich Männer mit ihren Strängen. Das hat nichts mit "Ehrenschiene" zu tun. Aber bei Dir ist mir schon häufiger bei diesen Themen aufgefallen, dass Du nicht in der Lage bist zu differenzieren.
Von daher lasse ich es dahingestellt, wer hier die seltsame Einstellung hat.
Praetorianer
24.10.2005, 20:53
du verstehst sowenig wie der user dschordsch busch...
Genau deswegen kannst du auf meine EInwände auch nicht mit einem Wort eingehen!
...
2) es geht nicht um die "wichtigkeit" eines menschen, sondern um die soziologische bewertung der geschlechterdifferenz
Genau und dieses Thema ergibt sich einfach in dem berstülpen "simpekster biologischer Zusammenhänge" auf die menschliche Gesellschaft!
Nur mal so, weißt du eigentlich, was der sog. Pillenknick ist?
Vielfrass
24.10.2005, 21:04
Genau deswegen kannst du auf meine EInwände auch nicht mit einem Wort eingehen!
Genau und dieses Thema ergibt sich einfach in dem berstülpen "simpekster biologischer Zusammenhänge" auf die menschliche Gesellschaft!
Nur mal so, weißt du eigentlich, was der sog. Pillenknick ist?
- du hast keine einwände, sondern redest einfach frech von etwas anderem
- nicht überstülpen (!) - anwenden heißt das zauberwort!
- meine argumente/thesen haben sich nie auf irgendwelche geburtenraten bezogen, von daher ist mir (!) der pillenknick und die anzahl kinder pro inder relativ wurscht...
Praetorianer
24.10.2005, 21:12
- du hast keine einwände, sondern redest einfach frech von etwas anderem
- nicht überstülpen (!) - anwenden heißt das zauberwort!
- meine argumente/thesen haben sich nie auf irgendwelche geburtenraten bezogen, von daher ist mir (!) der pillenknick und die anzahl kinder pro inder relativ wurscht...
frauen/weibchen sind, fortpflanzungstechnisch gesehen, auch mehr wert. mehr wert ist immer das was seltener ist. und jetzt darfst du noch die anzahl der spermien beim mann mit der anzahl der befruchtbaren eier bei der frau vergleichen...
warum? es braucht nunmal nicht soviele männer/männchen um einen population stabil zu halten - das weibliche geschlecht ist halt da etwas wichtiger - es heißt nicht umsonst: frauen (und kinder) zuerst!
Inwiefern sind Frauen denn fortpflanzungstechnisch wichtiger, wenn sich deine Argumente sich nicht auf Geburten beziehen? Und was hat das ganze dann mit ihren Eizellen zu tun, schließlich ging es dir ja nicht um Geburten oder?
Darum gehts ja nicht, es geht um den Unterschied, warum Männer dafür selber zahlen müssen und Frauen nicht.Dass man für Vorsorgeuntersuchungen draufzahlt (obwohl sie letztendlich der Kasse Geld sparen helfen) ist insgesamt eine Sauerei.
Dass Frauen ab 50 es in diesem Fall nicht müssen, ist eine Ausnahme, die durchaus auf eine Lobby hindeuten mag - aber deshalb sollte man nicht die Ausnahme abschaffen, sondern sie aus Vernunftsgründen zur Regel machen, von der auch Männer und jüngere Frauen profitieren. (Das Brustkrebsrisiko steigt ab 35, nur zur Info).
In dem Fall habe ich auch nix gegen eine Männer-Lobby, solange sie nicht destruktiv agiert, sondern die gleichen Rechte für sich einfordert.
Dampflok
25.10.2005, 10:41
Dass man für Vorsorgeuntersuchungen draufzahlt (obwohl sie letztendlich der Kasse Geld sparen helfen) ist insgesamt eine Sauerei.
Dass Frauen ab 50 es in diesem Fall nicht müssen, ist eine Ausnahme, die durchaus auf eine Lobby hindeuten mag - aber deshalb sollte man nicht die Ausnahme abschaffen, sondern sie aus Vernunftsgründen zur Regel machen, von der auch Männer und jüngere FrauenUND jüngere Männer
profitieren. (Das Brustkrebsrisiko steigt ab 35, nur zur Info).
In dem Fall habe ich auch nix gegen eine Männer-Lobby, solange sie nicht destruktiv agiert, sondern die gleichen Rechte für sich einfordert.Du wirst zwar keine Kanzlerin, ansonsten Zustimmung.
.
UND jüngere MännerIch meinte Männer jeden Alters. Bei den Frauen habe ich in dem Fall die jüngeren hervorgehoben, weil für die älteren ja schon etwas getan wird.
Du wirst zwar keine Kanzlerin, ansonsten Zustimmung.Meine Bewerbung ist auch nicht ernstgemeint, keine Sorge. Ich möchte nämlich nicht in einem Geschichtsbuch in einer Reihe mit Angela Merkel genannt werden - oder noch schlimmer: mein Konterfei in der Galerie "Kanzlerinnen der Bundesrepublik Deutschland" neben ihrem finden.
Vielfrass
25.10.2005, 14:38
Inwiefern sind Frauen denn fortpflanzungstechnisch wichtiger, wenn sich deine Argumente sich nicht auf Geburten beziehen? Und was hat das ganze dann mit ihren Eizellen zu tun, schließlich ging es dir ja nicht um Geburten oder?
lieber dschorsch, die frage war doch, warum bekommt die userin xy post, der user yz nicht. meine antwort: die gesellschaftlich unterschiedliche bewertung der gesunderhaltung der frau im ggs. zu der des mannes. der grund für diese unterschiedliche bewertung ist (meiner meinung nach) in der biologie zu finden. irgendwelche tatsächlichen geburtenraten spielen da keine rolle.
Praetorianer
25.10.2005, 14:42
lieber dschorsch, die frage war doch, warum bekommt die userin xy post, der user yz nicht. meine antwort: die gesellschaftlich unterschiedliche bewertung der gesunderhaltung der frau im ggs. zu der des mannes. der grund für diese unterschiedliche bewertung ist (meiner meinung nach) in der biologie zu finden. irgendwelche tatsächlichen geburtenraten spielen da keine rolle.
Ich glaube eher, das hat weniger mit Biologie zu tun, als mit dem Lobbyismus für Frauen, der hierzulande betrieben wird!
Dampflok
25.10.2005, 16:03
Na herzlichen Glückwunsch. Jemand ist drauf gekommen. Die Frage wäre nun: Was ist dagegen zu tun?
.
Vielfrass
25.10.2005, 16:12
Na herzlichen Glückwunsch. Jemand ist drauf gekommen. Die Frage wäre nun: Was ist dagegen zu tun?
.
nix - hast du was gegen die mädels?
Dampflok
25.10.2005, 17:32
nix - hast du was gegen die mädels?Dermaßen blöde Kommentare waren abzusehen.
Also wer sich nicht benachteiligen lassen möchte ist ein frauenfeind? Blöde, blöde...
Wenn du dich auf Kosten von frauen benachteiligen lassen willst, sollte das dein Privatvergnügen sein. Für die Allgemeinheit hat aber das Grundgesetz zu gelten.
Und da kann man nicht einfach Gelder für Vorsorge geschlechtsspezifisch einseitig ausgeben. Hat hier sogar schon eine Frau gemerkt.
.
Roter Prolet
25.10.2005, 18:11
Meine Bewerbung ist auch nicht ernstgemeint, keine Sorge. Ich möchte nämlich nicht in einem Geschichtsbuch in einer Reihe mit Angela Merkel genannt werden - oder noch schlimmer: mein Konterfei in der Galerie "Kanzlerinnen der Bundesrepublik Deutschland" neben ihrem finden.
Naja, jedenfalls nicht in diesem System, gell? ;)
Na herzlichen Glückwunsch. Jemand ist drauf gekommen. Die Frage wäre nun: Was ist dagegen zu tun?Na ja - die Frage ist, ob es dir um die Abschaffung einzelner Vorteile für Frauen geht oder um die Abschaffung der entsprechenden Nachteile für Männer.
Das deutlichste Beispiel ist wohl die Wehrpflicht. Es gibt durchaus Bestrebungen, sie zugunsten einer Berufsarmee abzuschaffen - weil man ja nicht jedes Weichei gebrauchen kann, wenn die Möglichkeit besteht, sich real an militärischen Auseinandersetzungen zu beteiligen (war ja in der BRD nicht immer der Fall) oder die Truppe sogar zu Aufstandsbekämpfung im Inneren einzusetzen. Der einzige Grund, warum die Wehrpflicht formal noch besteht (tatsächlich kann man sich heute etwas leichter entziehen als vor 30 Jahren) ist wahrscheinlich der Bedarf an Zivis, weil die so schön billig sind.
Da kann man tatsächlich von einer Benachteiligung der Männer sprechen - aber einige wollen diese Ungerechtigkeit ja durch eine allgemeine Dienstpflicht für Jugendliche beheben.
Das halte ich allerdings für kontraproduktiv - durch die hinzukommenden weiblichen Zivis würden nur noch mehr reguläre Arbeitsplätze im sozialen Bereich vernichtet werden. Und einem männlichen Altenpfleger, der dadurch arbeitslos wird, hilft diese Art von Gleichberechtigung auch nicht weiter.
Im Grunde ist dieses Gegeneinander von Männern und Frauen der größte Schwachsinn. Daher lehne ich auch die bundesdeutsche Variante des Feminismus ab (Frauen in anderen Kulturkreisen verstehen darunter etwas anderes). Allerdings weiß ich auch, wo es herkommt. Unterm Strich sind Frauen nur in den privilegierten Schichten wirklich gleichberechtigt - dort aber im Einzelfall auch durch Quotenregelungen im Vorteil. Aber davon profitiert nur eine Minderheit der Frauen. Letztendlich ist es eine Klassenfrage.
Allerdings weiß ich auch, wo es herkommt. Unterm Strich sind Frauen nur in den privilegierten Schichten wirklich gleichberechtigt - dort aber im Einzelfall auch durch Quotenregelungen im Vorteil. Aber davon profitiert nur eine Minderheit der Frauen. Letztendlich ist es eine Klassenfrage.
Jeep ! :]
Dampflok
25.10.2005, 21:47
Na ja - die Frage ist, ob es dir um die Abschaffung einzelner Vorteile für Frauen geht oder um die Abschaffung der entsprechenden Nachteile für Männer. Ähm, beides, je nach dem. Selbstredend.
Um "Frauenparkplätze" würde ich keinen großen Bohei veranstalten, allerdings allen klar machen, daß die begründung, nämlich Gewalt, ein Schmarrn ist, denn bekanntlich sind 2/3 aller Gewaltopfer in Parkäusern Männer.
Die Privilegierung von Frauen bei Berufseinstellungen muß sofort beendet werden. Hier meine ich, daß nur die Qualifikation entscheidet.
Auf die Dienstpflicht komme ich noch und das Sorgerecht ist "ein weites Feld", das wohl nur mit einer revolutionären gesellschaftlichen Reform zu beackern wäre ohne Menschen damit seelisch zu quälen. Ein andermal.
Der einzige Grund, warum die Wehrpflicht formal noch besteht (tatsächlich kann man sich heute etwas leichter entziehen als vor 30 Jahren) ist wahrscheinlich der Bedarf an Zivis, weil die so schön billig sind.
Da kann man tatsächlich von einer Benachteiligung der Männer sprechen - aber einige wollen diese Ungerechtigkeit ja durch eine allgemeine Dienstpflicht für Jugendliche beheben.
Das halte ich allerdings für kontraproduktiv - durch die hinzukommenden weiblichen Zivis würden nur noch mehr reguläre Arbeitsplätze im sozialen Bereich vernichtet werden. Und einem männlichen Altenpfleger, der dadurch arbeitslos wird, hilft diese Art von Gleichberechtigung auch nicht weiter.Da irrst du dich aber gewaltig. Du argumentierst ein bißchen wie Beamte, die gegen die Verlängerung ihrer Dienstzeit bzw. sogar für die Verkürzung ihrer Dienstzeit genau mit demselben Argument hausieren gingen.
Warum legst du dich denn nicht gleichermaßen gegen die ein - Euro - Zwangsarbeiter ins zeug? Nehmen sie letztlich nicht auch irgendwem die Arbeit weg? Na, sag schon....
Man hat sogar einen Artikel im GG dahingehend geändert, daß die ein-Euro Zwangsarbeit nicht gegen das GG verstößt.
Der Bedarf an Pflege wird drastisch ansteigen (wie Du sagst - der Zivildienst ist der Motor der Wehrpflicht) - andererseits wird Pflege in dem Umfang unbezahlbar. Ist sie teils heute schon. Pflege ist aber eine Arbeit, für die keine besondere Qualifikation nötig ist (keine Diskussion um Details - es IST so!)
Krankenversicherung kann nicht ewig auf der Karte des Ehepartners "mitbezahlt" werden - KV ist TEUER. Jede/r wird für bald sich selbst bezahlen müssen, und das ist auch richtig so.
Eine frau kriegt mit 18, 20 ihr erstes Kind, evtl. noch eins, heiratet, läßt sich mit 40 scheiden, hat noch nie für die Allgemeinheit eingezahlt, nur kassiert (Schule, Ausbildung, Kindergeld, Krankenversorgung etc) , ist strohdoof UND - als Beispiel in diesem Lande gar nicht so selten anzutreffen.
Warum sollen SOLCHE nicht endlich auch für die Gesellschaft etwas tun MÜSSEN? Ist das Gebären und Erziehen von 2 Kindern wirklich genug, daß der Staat so einen Menschen ein Leben lang durchfüttert, während andere bis bald fast 70 arbeiten müssen?
Genau SOLCHE Leute können/müßten sehr wohl gezwungen werden können, Pflegedienst und ähnliche soziale Aufgaben abzuleisten. Dafür bekommen sie kein Geld, sondern ...Sozialversicherung und Rentenversicherung!
Insofern wäre es mir ganz recht, wenn eine Allgemeine Dienstpflicht nicht unbedingt für junge Leute, aber für ältere Leute eingeführt wird die, sagen wir, bis zum 40. Lebensjahr dem Staat mehr gekostet als genutzt haben. Und zwar für Männer UND Frauen!
Jede/r hat ein Jahr dem Staat zur Verfügung zu stellen und hat ein Zeitfenster zwischen 18 bis 45 Jahren, wo er es sich möglichst aussuchen kann, wann er/sie es möchte. Danach entscheidet der Staat, wann und wo.
Sozialfälle müssen länger dienen aus oben genannten Gründen. Das könnte ich mir vorstellen. damit wäre "der Staat" und teilweise die Gesellschaft zu retten. Denk mal drüber nach.
Im Grunde ist dieses Gegeneinander von Männern und Frauen der größte Schwachsinn.Natürlich. Und unter uns Pastorentöchtern: Ich liebe Frauen. Wenn du's nicht weitersagst, ich geh sogar heimlich mit ihnen ins Bett wenn keiner zuguckt! 8o
Unterm Strich sind Frauen nur in den privilegierten Schichten wirklich gleichberechtigt - dort aber im Einzelfall auch durch Quotenregelungen im Vorteil. Aber davon profitiert nur eine Minderheit der Frauen. Letztendlich ist es eine Klassenfrage.
Applaus, Applaus, Applaus! :]
Dafür daß auch Du erkannt hast, daß zwar Manches, aber nicht "alles in der Welt" auf die Unterdrückung der Frau begründet ist. Klassenfragen haben in unserer Gesellschaft eine höhere Bedeutung als Geschlechtsfragen. Wobei wir beide wissen, daß das z.B. in Indien anders ist. Aber bleiben wir argumentativ mal im Lande. ;)
. ;
Manfred_g
25.10.2005, 22:16
Ähm, beides, je nach dem. Selbstredend.
Um "Frauenparkplätze" würde ich keinen großen Bohei veranstalten, allerdings allen klar machen, daß die begründung, nämlich Gewalt, ein Schmarrn ist, denn bekanntlich sind 2/3 aller Gewaltopfer in Parkäusern Männer...
Ich motze ja jede Frau ganz fürchterlich an, die sich erdreistet, ihre Karre ausserhalb der markierten Frauenparkplätze abzustellen. Denn dies müssen logischerweise Männerparkplätze sein. :]
Manfred_g
25.10.2005, 22:30
... Letztendlich ist es eine Klassenfrage.
Siehst du, was du mir aufbürdest? Ich muß gegen Frauen (nicht alle) UND Kommunisten (alle) kämpfen!!
Ich hätte längst aufgegeben, würde dieser smarte Schönling der mir allmorgendlich beim Rasieren entgegenblickt, mir nicht immer wieder zuraunzen "du mußt durchhalten, sonst ist die Schlacht verloren..."
Aber ihr Frauen versteht das nicht, ihr seht ja kein Gesicht, während ihr euch rasiert :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.