Vollständige Version anzeigen : Geplantes Aussterben
Ingeborg
20.10.2013, 12:46
Aber „irgendwann sollte man sich trauen“
Daran scheitern laut FOCUS-Umfrage gerade die Deutschen mit dem höchsten Bildungsgrad Abitur/Universität. Von ihnen glauben nur 39 Prozent an den idealen Kindertermin. Umgekehrt ist in dieser Gruppe der Anteil der Kinderlosen mit 47 Prozent deutlich am höchsten. Es scheint, als wäre derjenige, der die höchsten Ansprüche an die Richtigkeit eines Zeitpunkts hat, auffallend häufig auch der, dem die Gelegenheit zum Kind ein Leben lang verborgen bleibt.
Die Achttausender dieser Erde sind erstiegen, die Wüsten durchquert, sogar aus der Stratosphäre hat sich der Mensch im freien Fall auf Mutter Erde hinabgestürzt. Es ist, als wäre der ewige Dreiklang Vater-Mutter-Kind, der dieser Menschheit seit Millionen Jahren sehr erfolgreich das Überleben garantiert, heute die letzte, die große, die überwältigende Herausforderung: das „Projekt Kind“, das geplant und angegangen werden muss wie eine Dschungel-Expedition mit kaum kalkulierbaren Risiken. Und das deshalb immer weniger wirklich Abenteuerlustigen überlassen bleibt.....
https://www.focus.de/gesundheit/baby/baby/tid-34063/titel-abenteuer-baby_aid_1121313.html
Schröder
20.10.2013, 17:38
Aber „irgendwann sollte man sich trauen“
Daran scheitern laut FOCUS-Umfrage gerade die Deutschen mit dem höchsten Bildungsgrad Abitur/Universität. Von ihnen glauben nur 39 Prozent an den idealen Kindertermin. Umgekehrt ist in dieser Gruppe der Anteil der Kinderlosen mit 47 Prozent deutlich am höchsten. Es scheint, als wäre derjenige, der die höchsten Ansprüche an die Richtigkeit eines Zeitpunkts hat, auffallend häufig auch der, dem die Gelegenheit zum Kind ein Leben lang verborgen bleibt.
Die Achttausender dieser Erde sind erstiegen, die Wüsten durchquert, sogar aus der Stratosphäre hat sich der Mensch im freien Fall auf Mutter Erde hinabgestürzt. Es ist, als wäre der ewige Dreiklang Vater-Mutter-Kind, der dieser Menschheit seit Millionen Jahren sehr erfolgreich das Überleben garantiert, heute die letzte, die große, die überwältigende Herausforderung: das „Projekt Kind“, das geplant und angegangen werden muss wie eine Dschungel-Expedition mit kaum kalkulierbaren Risiken. Und das deshalb immer weniger wirklich Abenteuerlustigen überlassen bleibt.....
https://www.focus.de/gesundheit/baby/baby/tid-34063/titel-abenteuer-baby_aid_1121313.html
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Aber „irgendwann sollte man sich trauen“
Daran scheitern laut FOCUS-Umfrage gerade die Deutschen mit dem höchsten Bildungsgrad Abitur/Universität. Von ihnen glauben nur 39 Prozent an den idealen Kindertermin. Umgekehrt ist in dieser Gruppe der Anteil der Kinderlosen mit 47 Prozent deutlich am höchsten. Es scheint, als wäre derjenige, der die höchsten Ansprüche an die Richtigkeit eines Zeitpunkts hat, auffallend häufig auch der, dem die Gelegenheit zum Kind ein Leben lang verborgen bleibt.
Die Achttausender dieser Erde sind erstiegen, die Wüsten durchquert, sogar aus der Stratosphäre hat sich der Mensch im freien Fall auf Mutter Erde hinabgestürzt. Es ist, als wäre der ewige Dreiklang Vater-Mutter-Kind, der dieser Menschheit seit Millionen Jahren sehr erfolgreich das Überleben garantiert, heute die letzte, die große, die überwältigende Herausforderung: das „Projekt Kind“, das geplant und angegangen werden muss wie eine Dschungel-Expedition mit kaum kalkulierbaren Risiken. Und das deshalb immer weniger wirklich Abenteuerlustigen überlassen bleibt.....
https://www.focus.de/gesundheit/baby/baby/tid-34063/titel-abenteuer-baby_aid_1121313.html
Ist das nicht krank?
flyingcircus
20.10.2013, 17:49
Ist das nicht krank?
Ja. Vor allem wenn man bedenkt dass es nie mehr Menschen auf der Welt gab als heute.
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Wahnsinn. Ich muss Dir in diesem Punkt zustimmen.
Ja. Vor allem wenn man bedenkt dass es nie mehr Menschen auf der Welt gab als heute.
Was geht mich die Welt an?
Ich bin Deutscher........du fliegender Zirkus!
Ja. Vor allem wenn man bedenkt dass es nie mehr Menschen auf der Welt gab als heute.
Was geht mich die Welt an?
Ich bin Deutscher........du fliegender Zirkus!
PS: hottentotten haben wir genug!
Para ou rien
20.10.2013, 18:09
Ja. Vor allem wenn man bedenkt dass es nie mehr Menschen auf der Welt gab als heute.
Aber mit wachsender Zahl die falsche Menschen.
Sathington Willoughby
20.10.2013, 18:11
Aber „irgendwann sollte man sich trauen“
Daran scheitern laut FOCUS-Umfrage gerade die Deutschen mit dem höchsten Bildungsgrad Abitur/Universität. Von ihnen glauben nur 39 Prozent an den idealen Kindertermin. Umgekehrt ist in dieser Gruppe der Anteil der Kinderlosen mit 47 Prozent deutlich am höchsten. Es scheint, als wäre derjenige, der die höchsten Ansprüche an die Richtigkeit eines Zeitpunkts hat, auffallend häufig auch der, dem die Gelegenheit zum Kind ein Leben lang verborgen bleibt.
Die Achttausender dieser Erde sind erstiegen, die Wüsten durchquert, sogar aus der Stratosphäre hat sich der Mensch im freien Fall auf Mutter Erde hinabgestürzt. Es ist, als wäre der ewige Dreiklang Vater-Mutter-Kind, der dieser Menschheit seit Millionen Jahren sehr erfolgreich das Überleben garantiert, heute die letzte, die große, die überwältigende Herausforderung: das „Projekt Kind“, das geplant und angegangen werden muss wie eine Dschungel-Expedition mit kaum kalkulierbaren Risiken. Und das deshalb immer weniger wirklich Abenteuerlustigen überlassen bleibt.....
https://www.focus.de/gesundheit/baby/baby/tid-34063/titel-abenteuer-baby_aid_1121313.html
Es sind nur Ausreden, weiter nichts.
Kinder stehen der Selbstverwirklichung und dem Komfort im Weg.
Erst Abi, dann Studium, dann Partner wechseln.
Hat man den Richtigen mit ca. 32 gefunden, Hauskauf und weitere Annehmlichkeiten.
Ach, im Beruf will man auch Karriere machen, man hat ja nicht umsonst studiert.
Kinder ja, aber später. Später. Dieses Jahr nicht, nächstes Jahr ist der Urlaub schon gebucht, das Cabrio schon bestellt.
Und dann, mit 42, Uppps, da war doch was.
Mist, vergeigt....
:auro:
Ja, stimmt. Der Westen plant sich tot.
All diese Ratgeber und Klugscheißer, Karriereplanung und dieser ganze Unsinn.
Meine Urgroßeltern hatten noch 8 Kinder, Familie damals bettelarm. Keines war geplant.
Das war Standard in Deutschland.
Ich sehe hier einen großen Diskussionsbedarf: riesengroßen Bedarf sogar...
Mütterchen
20.10.2013, 18:17
Es sind nur Ausreden, weiter nichts.
Kinder stehen der Selbstverwirklichung und dem Komfort im Weg.
Bei einem Teil trifft das sicher zu. Aber ich glaube, wirklich viele Paare wollen eigentlich irgendwann mal ein Kind. Und finden tatsächlich nicht den richtigen Zeitpunkt. Weil es den vermutlich auch gar nicht gibt.
Sathington Willoughby
20.10.2013, 18:19
Bei einem Teil trifft das sicher zu. Aber ich glaube, wirklich viele Paare wollen eigentlich irgendwann mal ein Kind. Und finden tatsächlich nicht den richtigen Zeitpunkt. Weil es den vermutlich auch gar nicht gibt.
Der Zeitpunkt ist immer, der Rest sind Ausreden.
IMHO natürlich.
Mütterchen
20.10.2013, 18:31
Der Zeitpunkt ist immer, der Rest sind Ausreden.
IMHO natürlich.
Also weißt du, lieber Z.B., ich persönlich finde es ja sehr, sehr schade, dass es so wenige Kinder gibt. Mehr als schade. Schon gruselig.
Aber sich für ein Kind zu entscheiden, das ist nun doch ein großer Schritt, etwas endgültiges. Ich glaube: wären Verhütungsmittel nicht so sicher, sähe man das Kinderkriegen auch anders. Dann wäre es so was wie Schicksal, höhere Macht, etwas, was eben irgendwann passiert, wenn man mit einem Partner das Bett teilt. Aber so ist es nicht. Man hat als einzelne Person die Entscheidung, den Zeitpunkt zu bestimmen. Und das ist keine leichte Aufgabe. Deswegen ( nicht nur, aber auch), fällt es wahscheinlich auch den höher Gebildeten so schwer, sich zu diesem Schritt durchzuringen. Weil man eine Kopfsache daraus macht.
Leberecht
20.10.2013, 19:02
Aber mit wachsender Zahl die falsche Menschen.
Wie man´s nimmt! Siechtum ist auch Leiden.
Aber "irgendwann sollte man sich trauen" ... Daran scheitern laut FOCUS-Umfrage gerade die Deutschen mit dem höchsten Bildungsgrad Abitur/Universität ...Früher entsorgten wir Proletenüberschuß als Kanonenfutter in Kriegen, wodurch wir aber immer auch zu viele wertvolle Mitbürger verloren. Nun versuchen wir es anders: Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Erwerbstätige mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern in Europa und USA immer flotter aus. Das ist vermutlich Schwarm-Intelligenz ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... da die Natur mit Kinderlosigkeit bei Proleten hilft, folgerichtig besonders beim akademischem Proletariat mit Pisa-Abi und Gammelstudium, zu faul und zu blöde für harte Studien, und zu fein für andere Arbeit. Die wahre Elite und echte Bürgerliche haben allerdings keinen Kindermangel, wie die Geburten der Auslands-Deutschen zeigen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/2008-25.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als ich die2007er Destatis-Zahlen fand, hielte ich sie für übertrieben, aber 2012 verlor die BRD durch Auswanderer, Rentner und Frührentner 1½ mio. Leute im Erwerbsalter, und das wird bis 2025 mindestens um 25% steigen, so wie 1949 bis 1960 die Geburtenzahl. Eigentlich gut so: Unser Sozial-Ballast bleibt hier in der BRD bei Islamis und anderen Import-Proleten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Andere Länder wollen keine Rentner ohne Rente, Penner ohne HartzIV oder Fließband-Hengste und Erwerbs-Schlunzen, die mit staatlichen Fördergeld irre überhöhte Löhne und Gehälter krallen wollen. So sind wir den Sozial-Ballast los, und auch die Abzocker im Deutsche-Schuld-Geschäft. Oder meinst Du Brasilien, China und andere Länder wollen dafür zahlen?
pixelschubser
20.10.2013, 19:27
WIR bekommen grad unser drittes Kind...ein Wunschkind und der passende Zeitpunkt war und ist uns reichlich wurscht! Wir wollten einfach noch ein Kind! Klar, wir bauen grad(aus) und leben sozusagen noch auf ne Baustelle, aber dennoch kommt unsere Püppi genau richtig im Januar!
Ich fordere die Deutschen auf, mit mehr deutschen Kindern der Unterwanderung unserer Kultur ein Ende zu setzen! Denn irgendwann sind wir nur noch so wenige Deutsche, dass eine Reproduktion nicht mehr stattfinden kann, ohne sich durch unsere rezessiven Gene die Blutgruppe zu versauen zu lassen!!!!
Keine Sorge, da stirbt gar nichts aus. Es werden mehr Menschen geboren als sterben.
Feldmann
20.10.2013, 19:32
Nicht der Geldbeutel entscheidet, eher das Gewissen. Da sieht der Demograf „kulturelle Gründe“ für die Verweigerung an der Gebärfront, vor allem registriert er einen „extrem hohen Erwartungsdruck auf Eltern“.
Welcher "Erwartungsdruck"?
Keine Sorge, da stirbt gar nichts aus. Es werden mehr Menschen geboren als sterben.
Ja. Untermenschen.
Ja. Untermenschen.
Nein, auch richtige.
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Du weiß aber schon,dass die Pille nicht das einzigste Verhütungmittel ist? ;)
Keine Sorge, da stirbt gar nichts aus. Es werden mehr Menschen geboren als sterben.
Aber keine Deutschen.
Aber keine Deutschen.
Das hat Deutschland mit vielen westlichen Industrenationen gemeinsam. Es sind nur radikale Mittel bekannt um dem wirksam entgegenzuwirken, aber dafür ist der Preis zu hoch.
Ich sehe hier einen großen Diskussionsbedarf: riesengroßen Bedarf sogar...
Hmmm.... warst du auf dem Parteitag der Grünen???
Du redest so wie die Grünen!!!
Dr Mittendrin
20.10.2013, 20:00
Keine Sorge, da stirbt gar nichts aus. Es werden mehr Menschen geboren als sterben.
Nützt hier aber nix.
Keine Sorge, da stirbt gar nichts aus. Es werden mehr Menschen geboren als sterben.
Fragt sich bloß ,was für welche, du Westentaschenphilosoph.
Zinsendorf
20.10.2013, 20:00
Aber keine Deutschen.
So gleicht sich eben alles aus...
Sollte es aber auf Dauer z. Bsp. dem deutschen Volk nicht gelingen, die Reproduktionsrate mit klassischen Mitteln zu gewährleisten, können wir uns ja ´mal in der Natur nach alternativen Methoden der Nachwuchsrealisierung umsehen; ist natürlich nicht so toll, aber denkbar: Weg von der traditionellen individualisierten hin zur kollektiven Aufzucht! Von den Ameisen lernen, heisst Siegen lernen!
Evt. haben in ein paar Generationen andere (oder gar alle!) Völker... das gleiche Problem, warten wir also ´mal paar Jahrhunderte ab, wie dann hier im Forum darüber diskutiert wird - und vor allem in welcher Sprache!:))
Das hat Deutschland mit vielen westlichen Industrenationen gemeinsam. Es sind nur radikale Mittel bekannt um dem wirksam entgegenzuwirken, aber dafür ist der Preis zu hoch.
Für die Erhaltung des eigenen Volkes ist kein Preis zu hoch.
Man , du bist ein Schwätzer.
So gleicht sich eben alles aus...
Sollte es aber auf Dauer z. Bsp. dem deutschen Volk nicht gelingen, die Reproduktionsrate mit klassischen Mitteln zu gewährleisten, können wir uns ja ´mal in der Natur nach alternativen Methoden der Nachwuchsrealisierung umsehen; ist natürlich nicht so toll, aber denkbar: Weg von der traditionellen individualisierten hin zur kollektiven Aufzucht! Von den Ameisen lernen, heisst Siegen lernen!
Evt. haben in ein paar Generationen andere (oder gar alle!) Völker... das gleiche Problem, warten wir also ´mal paar Jahrhunderte ab, wie dann hier im Forum darüber diskutiert wird - und vor allem in welcher Sprache!:))
Meinst du, dass der Lebensborn die Lösung dieses Problems darstellt???
Fragt sich bloß ,was für welche, du Westentaschenphilosoph.
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Ingeborg
20.10.2013, 20:08
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Bist du dumm?
es gibt mehr als die Pille.
ABITUR UND STUDIUM ....
Nein, auch richtige.
Stimmt.
Aber zu wenig richtige.
Ingeborg
20.10.2013, 20:09
Es sind nur Ausreden, weiter nichts.
Kinder stehen der Selbstverwirklichung und dem Komfort im Weg.
Erst Abi, dann Studium, dann Partner wechseln.
Hat man den Richtigen mit ca. 32 gefunden, Hauskauf und weitere Annehmlichkeiten.
Ach, im Beruf will man auch Karriere machen, man hat ja nicht umsonst studiert.
Kinder ja, aber später. Später. Dieses Jahr nicht, nächstes Jahr ist der Urlaub schon gebucht, das Cabrio schon bestellt.
Und dann, mit 42, Uppps, da war doch was.
Mist, vergeigt....
:auro:
ich stimme dir 100 % zu
Für die Erhaltung des eigenen Volkes ist kein Preis zu hoch.
Falsch, wenn die Zeit eines Volkes/Art/Spezies abgelaufen ist, dann kommt was Neues. Das Bessere ist des Guten Feind.
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Das Problem ist nur, dass ihr linken Idioten Stärke, Fitness, Anpassungsfähigkeit und Durchsetzungsvermögen nur bei den "edlen Wilden" aus dem Orient und der Dritten Welt gerne seht.
Seht ihr diese Eigenschaften bei deutschen Männern, geht ihr zur Attacke über und versucht es ihnen mit allen Mitteln auszutreiben.
Ihr linken Kasper seid nun mal nicht ganz dicht.
Falsch, wenn die Zeit eines Volkes/Art/Spezies abgelaufen ist, dann kommt was Neues. Das Bessere ist des Guten Feind.
Die Zeit eines Volkes ist nur abgelaufen, wenn es assimiliert oder ausgerottet wird oder sich wie das blöde deutsche Volk selbst abschafft.
Das Problem ist nur, dass ihr linken Idioten Stärke, Fitness, Anpassungsfähigkeit und Durchsetzungsvermögen nur bei den "edlen Wilden" aus dem Orient und der Dritten Welt gerne seht.
Seht ihr diese Eigenschaften bei deutschen Männern, geht ihr zur Attacke über und versucht es ihnen mit allen Mitteln auszutreiben.
Ihr linken Kasper seid nun mal nicht ganz dicht.
Das ist keine Frage des Geschlechts oder der Staatsangehörigeit (deutsche Männer). Sowas zu glauben ist sehr albern.
Das ist keine Frage des Geschlechts oder der Staatsangehörigeit (deutsche Männer). Sowas zu glauben ist sehr albern.
Das ist eine Farge der vorherrschenden Ideologie!!!
Seid 45 Jahren wird nicht nur Deutschland vom Kulturmarxismus beherrscht.
Ingeborg
20.10.2013, 20:17
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
ja, am Emde hat die EVOLUTION immer Recht!
Das sag ich gern so kinderlosen Egomanen.
Falsch, wenn die Zeit eines Volkes/Art/Spezies abgelaufen ist, dann kommt was Neues. Das Bessere ist des Guten Feind.
Bimbos, Mohammelaner und Zigeuner sind aber nicht besser.
Zum Vergleich:
Die Weißen sind wie ein Block Silber.
Oben genannte Kreaturen sind von außen Gold- gräbt man tiefer, stellt sich heraus daß es sich nur um einen goldüberzogenen Scheißhaufen handelt.
Und ihr Antifa-Hirntoten wählt den Scheißhaufen.
Na herzlichen Glückwunsch.
Viel Spaß damit, bis das Gold ab ist.:sark:
Ingeborg
20.10.2013, 20:19
Bimbos, Mohammelaner und Zigeuner sind aber nicht besser.
Zum Vergleich:
Die Weißen sind wie ein Block Silber.
Oben genannte Kreaturen sind von außen Gold- gräbt man tiefer, stellt sich heraus daß es sich nur um einen goldüberzogenen Scheißhaufen handelt.
Und ihr Antifa-Hirntoten wählt den Scheißhaufen.
Na herzlichen Glückwunsch.
Viel Spaß damit, bis das Gold ab ist.:sark:
DEKADEN'Z ist eben kinderlos.
Die Zeit eines Volkes ist nur abgelaufen, wenn es assimiliert oder ausgerottet wird oder sich wie das blöde deutsche Volk selbst abschafft.
Es gibt selbstverständlich viele Ursachen die dafur verantwortlich sind dass eine Ethnie zurückgedrängt wird. Nicht nur Gewalt. Am häufigsten ist Degeneration auf unterschiedliche Art und Umweltveränderungen.
Das ist eine Farge der vorherrschenden Ideologie!!!
Nein. Auf deine Ideolgie gibt die Evolution einen Scheißdreck.
Nein. Auf deine Ideolgie gibt die Evolution einen Scheißdreck.
Aber die Menschen in Deutschland nicht, Nixblicker.
Die Entwicklung von Weltanschauungen ist auch Teil der menschlichen Evolution.
Sathington Willoughby
20.10.2013, 20:27
WIR bekommen grad unser drittes Kind...ein Wunschkind und der passende Zeitpunkt war und ist uns reichlich wurscht! Wir wollten einfach noch ein Kind! Klar, wir bauen grad(aus) und leben sozusagen noch auf ne Baustelle, aber dennoch kommt unsere Püppi genau richtig im Januar!
Ich fordere die Deutschen auf, mit mehr deutschen Kindern der Unterwanderung unserer Kultur ein Ende zu setzen! Denn irgendwann sind wir nur noch so wenige Deutsche, dass eine Reproduktion nicht mehr stattfinden kann, ohne sich durch unsere rezessiven Gene die Blutgruppe zu versauen zu lassen!!!!
Herzlichen Glückwunsch!
Ob eines oder drei, die Arbeit wird nicht sooo viel mehr (wir haben auch 3).
Kinder sollten aber immer im Plural sein!
Sathington Willoughby
20.10.2013, 20:28
Falsch, wenn die Zeit eines Volkes/Art/Spezies abgelaufen ist, dann kommt was Neues. Das Bessere ist des Guten Feind.
Wenn es denn mal besser wäre.
Bimbos, Mohammelaner und Zigeuner sind aber nicht besser.
Mohammedaner sind keine Ethnie. Bimbos und Zigeuner sind besser auf ihren Lebensraum angepasst als wir. Ein "besser" gibt es in dem Sinne nicht. Für eine absolut qualitative Bewertung von Ethnien ist noch niemandem ein Ordnungssystem eingefallen.
Aber die Menschen in Deutschland nicht, Nixblicker.
Die Entwicklung von Weltanschauungen ist auch Teil der menschlichen Evolution.
Vielleicht ein Zwischenschritt auf dem Weg zur Erkenntnis.
Wenn es denn mal besser wäre.
Setzt es sich durch dann war es besser. Die Evolution macht keine Fehler.
pixelschubser
20.10.2013, 20:41
Herzlichen Glückwunsch!
Ob eines oder drei, die Arbeit wird nicht sooo viel mehr (wir haben auch 3).
Kinder sollten aber immer im Plural sein!
Danke! Kinder sind das Allerbeste, was uns passieren kann!!! Im Plural.....noch viel BESSERERERERER!!!!
Wir haben schon Zwei...Jungs und die spielen oft genug Scheibe...jetzt noch ne Püppi und die Jungs werden "grosse Brüder"! DAS wird ein Fest, wenn der erste "Kurutzenbengel" MEINE Tochter "ausführen" will...
...ob der noch heile nach Hause kommt??? (Nee, abschieben wollte ich den nicht...nur in sein Camp schicken oder einfach nur totschlagen!!!)
Mohammedaner sind keine Ethnie. Bimbos und Zigeuner sind besser auf ihren Lebensraum angepasst als wir. Ein "besser" gibt es in dem Sinne nicht. Für eine absolut qualitative Bewertung von Ethnien ist noch niemandem ein Ordnungssystem eingefallen.
Doch.
Bloß magst du den nicht.
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Dies trifft nur zu in Zeiten von Aufschwung und Zukunftsglauben zu.
In Zeiten von Wohlstandsübersättigung und kulturellem Endpunkt ist es umgekehrt.
Die Menschen im Westen haben die Lebenskraft verloren.
Die Männer haben nicht mehr den Willen, Gene, Familiennamen und Familienbesitz an ihre Söhne weiterzugeben.
Die Frauen sind egoistische und entartete Selbstverwirklichungsroboter.
Vielleicht ein Zwischenschritt auf dem Weg zur Erkenntnis.
Oder in den eigenen Untergang.
Das Aussterben der eigenen Art ist nämlich auch ein Kapitel der Evolutionstheorie.
Para ou rien
20.10.2013, 22:30
Die Frauen sind egoistische und entartete Selbstverwirklichungsroboter.
Warum lese ich aus solchen Rundumschlägen immer eine spürbare sexuelle Frustration heraus?
Warum lese ich aus solchen Rundumschlägen immer eine spürbare sexuelle Frustration heraus?
Warum lese ich aus solchen Rundumschlägen immer Duckmausertum, Entmännlichung und Pussykriecherei heraus ?
Ihr umerzogenen Männchen seit doch zu verschwuchtelt, um Nachwuchs in die Welt zu setzen.
Para ou rien
20.10.2013, 22:43
Warum lese ich aus solchen Rundumschlägen immer Duckmausertum, Entmännlichung und Pussykriecherei heraus ?
Ihr umerzogenen Männchen seit doch zu verschwuchtelt, um Nachwuchs in die Welt zu setzen.
Was du nicht alles über mich weißt. Getroffene Hunde bellen.
Zinsendorf
21.10.2013, 12:54
Meinst du, dass der Lebensborn die Lösung dieses Problems darstellt???
Lebensborn? Na ja, die konkreten Einrichtungen haben dann sicher andere Namen!
Aber im Vergleich zu den Konzeptionen der vergangenen 100/0/0 Jahre ist schon festzustellen, dass immer mehr ursprünglich "private" Bereiche vergesellschaftet werden (Bildung, Erziehung, Fürsorge...). Aber auch im unmittelbaren Bereich "Nachwuchs" gibt es eine Aufweichung jahrhundertealter Traditionen, wie Leihmütter, Insemination, Homoeltern u.a.m., also Dige, die seinerzeit absolut inakzeptabel waren. Da scheint es nur logisch, dass da leider auch hier die Entwicklung lustig weitergeht. Vllt. gibt es dann die "Gebärmutter" (Prämienstücklohn!) als anerkannten Ausbildungsberuf, Erzieher sowieso, auch evt. so etwas wie "(Kinder-)Heimprämie.:))
Wenn damit die planmäßige Geburtenrate wieder zur Erhaltung des Volkes ausreicht, wird dann die Einwanderung auf ein vernünftiges Mindestmaß zurückgeführt und man kann dann auf die ideologische Begleitmusik dazu verzichten.
Natürlich muss vorher noch die breite gesamtgesellschaftliche Akzeptanz für solche effektivere Organisationsformen beim Volk entwickelt werden und da können solche Ideologien, die auf Lebensborn u. ä. orientieren, durchaus nützlich sein. Denn bei entsprechender Aktivität unserer Qualitätsmedien und weiterer Ideologieträger (weltl., relig.) sollte das in historisch kurzer Zeit durchaus möglich sein!
Lebensborn? Na ja, die konkreten Einrichtungen haben dann sicher andere Namen!
Aber im Vergleich zu den Konzeptionen der vergangenen 100/0/0 Jahre ist schon festzustellen, dass immer mehr ursprünglich "private" Bereiche vergesellschaftet werden (Bildung, Erziehung, Fürsorge...). Aber auch im unmittelbaren Bereich "Nachwuchs" gibt es eine Aufweichung jahrhundertealter Traditionen, wie Leihmütter, Insemination, Homoeltern u.a.m., also Dige, die seinerzeit absolut inakzeptabel waren. Da scheint es nur logisch, dass da leider auch hier die Entwicklung lustig weitergeht. Vllt. gibt es dann die "Gebärmutter" (Prämienstücklohn!) als anerkannten Ausbildungsberuf, Erzieher sowieso, auch evt. so etwas wie "(Kinder-)Heimprämie.:))
Natürlich muss vorher noch die breite gesamtgesellschaftliche Akzeptanz für solche effektiveer Organisationsformen beim Volk entwickelt werden und da können solche Ideologien, die auf Lebensborn u. ä. orientieren, durchaus nützlich sein. Denn bei der Qualität unserer Medien und weiterer Ideologieträger (weltl., relig.) sollte das in historisch kurzer Zeit durchaus möglich sein!
Interessante Analyse !
Die staatlich geförderten "Gebärmütter" haben wir ja auch schon, nur werden die das Aussterben der Deutschen nicht verhindern, sondern beschleunigen, da sie keine Deutschen Kinder zur Welt bringen.
Adunaphel
21.10.2013, 13:18
Danke! Kinder sind das Allerbeste, was uns passieren kann!!! Im Plural.....noch viel BESSERERERERER!!!!
Wir haben schon Zwei...Jungs und die spielen oft genug Scheibe...jetzt noch ne Püppi und die Jungs werden "grosse Brüder"! DAS wird ein Fest, wenn der erste "Kurutzenbengel" MEINE Tochter "ausführen" will...
...ob der noch heile nach Hause kommt??? (Nee, abschieben wollte ich den nicht...nur in sein Camp schicken oder einfach nur totschlagen!!!)
Herzlichen Glückwunsch! Hier ist etwas für Dich:
http://s14.directupload.net/images/131021/q293p4v4.jpg (http://www.directupload.net)
Bruddler
21.10.2013, 13:35
Herzlichen Glückwunsch! Hier ist etwas für Dich:
http://s14.directupload.net/images/131021/q293p4v4.jpg (http://www.directupload.net)
:haha: :dg:
Captain_Spaulding
21.10.2013, 22:41
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Die Menschen leben heute aber nicht mehr in der Natur, daher ist dieser darwinistische Grundsatz aufgehoben.
Ergo ist dein Post grottendämlich, so wie alles was du schreibst.
Captain Spaulding
Die Menschen leben heute aber nicht mehr in der Natur, daher ist dieser darwinistische Grundsatz aufgehoben.
Falsch, der Mensch lebt immer in seiner Umwelt, wie diese auch sein möge. Und die evolutionärbiologischen Mechanismen die auf seine Spezies wirken, sind immer Bestandteil der Natur.
Multiplex
22.10.2013, 06:09
Das Problem ist nur, dass ihr linken Idioten Stärke, Fitness, Anpassungsfähigkeit und Durchsetzungsvermögen nur bei den "edlen Wilden" aus dem Orient und der Dritten Welt gerne seht.
Seht ihr diese Eigenschaften bei deutschen Männern, geht ihr zur Attacke über und versucht es ihnen mit allen Mitteln auszutreiben.
Ihr linken Kasper seid nun mal nicht ganz dicht.
Volle Zustimmung. Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Das ist überhaupt das verlogenste, was ich den linken Weltverbesserern vorwerfe. Mit zweierlei Maßstab zu messen.
Multiplex
22.10.2013, 06:13
Setzt es sich durch dann war es besser. Die Evolution macht keine Fehler.
Siehst du das auch so, wenn heimische Bienenarten durch Pestizide dahingerafft werden und dann durch afrikanische Wildbienen verdrängt werden, die zwar widerstandsfähiger sind aber kaum Honig abwerfen? Ist ziemlich analog dazu, was beim homo sapiens gerade abläuft.
Siehst du das auch so, wenn heimische Bienenarten durch Pestizide dahingerafft werden und dann durch afrikanische Wildbienen verdrängt werden, die zwar widerstandsfähiger sind aber kaum Honig abwerfen? Ist ziemlich analog dazu, was beim homo sapiens gerade abläuft.
Die Fähigkeit der Bienen Honig abzugeben ist zwar für uns nützlich, ist jedoch nichts das einer Bienenart selbst Überlebensvorteile beschert. Nützlichkeit für den Menschen ist nicht das Kriterium nach dem die Evolution entscheidet, sondern die Fähigkeit sich an geänderte Umweltbedingungen anzupassen. Die biologische Welt optimiert sich selbst und strebt Komplexität, Effizienz und Perfektion an. Kann eine Art nicht mithalten ist sie dem Untergang geweiht. Die Natur ist hart und unerbittlich. Nur der Mensch scheint sich darüber hinwegsetzen zu können. Und offenbar ist dies sogar seine Aufgabe.
Das Prinzip finden wir übrigens nicht nur in der Biologie. Better implies different.
cajadeahorros
22.10.2013, 07:28
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Herrlich! Dann gibt es bald 20 Mrd. Fresser auf der Welt! Eine großartige Idee! Da pissen sich die Immobilienbesitzer schon vor Freude in die Hose! Und auch den Mullah und den Papst freut das.
Hauptsache, ihr erzieht aus eure Kinder wieder schön "natürlich", "ursprünglich", d.h. Prügel, wenn sie sich mal zwischen die Beine fassen, und Keuschheit, bevor der Pfaffe seinen Segen gegeben hat und die lieben Eltern den entsprechenden Deckhengst bzw. die Zuchtstute abgesegnet haben.
Multiplex
22.10.2013, 07:45
Die Fähigkeit der Bienen Honig abzugeben ist zwar für uns nützlich, ist jedoch nichts das einer Bienenart selbst Überlebensvorteile beschert. Nützlichkeit für den Menschen ist nicht das Kriterium nach dem die Evolution entscheidet, sondern die Fähigkeit sich an geänderte Umweltbedingungen anzupassen. Die biologische Welt optimiert sich selbst und strebt Komplexität, Effizienz und Perfektion an. Kann eine Art nicht mithalten ist sie dem Untergang geweiht. Die Natur ist hart und unerbittlich. Nur der Mensch scheint sich darüber hinwegsetzen zu können. Und offenbar ist dies sogar seine Aufgabe.
Das Prinzip finden wir übrigens nicht nur in der Biologie. Better implies different.
Ok, dann erkläre ich es dir so, bis du es verstehst: Was, wenn diese afrikanische Biene nur 10% der Blüten bestäubt, die eine einheimische Biene schafft? Ist Faulheit und Unfähigkeit dann auch so von der Natur vorgesehen, nur weil die Natur manchmal so plump ist, dass sie hochentwickelte Rassen durch abgestumpfte Linien zertrampeln lässt? Und: Geschehen nicht auch in der Natur manchmal Betriebsunfälle, die die Evolution um Jahrhunderttausende zurückwerfen?
Ich frage mich wirklich, ob das wirklich ernstgemeint ist, was manche Zeitgenossen so von sich geben.
Ingeborg
22.10.2013, 07:52
Falsch, der Mensch lebt immer in seiner Umwelt, wie diese auch sein möge. Und die evolutionärbiologischen Mechanismen die auf seine Spezies wirken, sind immer Bestandteil der Natur.
na und?
der Deutsche wird dement und alt - und hat keine Enkel ...
Ingeborg
22.10.2013, 07:58
Siehst du das auch so, wenn heimische Bienenarten durch Pestizide dahingerafft werden und dann durch afrikanische Wildbienen verdrängt werden, die zwar widerstandsfähiger sind aber kaum Honig abwerfen? Ist ziemlich analog dazu, was beim homo sapiens gerade abläuft.
ja, die Fähigkeit, kinderlos viele Steuern zu zahlen, ist der EVOLUTION scheißegal.
pixelschubser
22.10.2013, 08:17
Herzlichen Glückwunsch! Hier ist etwas für Dich:
http://s14.directupload.net/images/131021/q293p4v4.jpg (http://www.directupload.net)
Danke. So ein Shirt fehlt noch in meiner Sammlung. :D
Captain_Spaulding
22.10.2013, 10:11
Falsch, der Mensch lebt immer in seiner Umwelt, wie diese auch sein möge. Und die evolutionärbiologischen Mechanismen die auf seine Spezies wirken, sind immer Bestandteil der Natur.
Nein , der Mensch lebt in einer Zivilisation, also eine Kultur . Du kennst dich anscheinend in Philosophie nicht sehr gut aus , sonst wüsstest du , dass Natur und Kultur zwei definitorische Gegensätze sind, vollkommen unvereinbar miteinander . (außer vielleicht im Sozialdarwinismus, aber den haben wir hier leider nicht)
Die "evolutionärbiologischen Mechanismen" sind in dieser Kultur (besonders in dieser BRD-Kultur) auf den Kopf gestellt, dh wer vollkommen lebensunfähig ist, bekommt staatliche Zulagen und kann sich ungestört vermehren, wogegen ehrlich arbeitende Menschen kaum etwas von ihrem Erwirtschafteten behalten dürfen und dadurch in ihrer Familienbildung stark behindert werden.
Es setzen sich also nicht mehr die Fittesten , Stärksten und Klügsten durch, sondern die Dümmsten und Unfähigsten.
Ergo hast du mal wieder Misst geschrieben.
mfg
Captain Spaulding
Was, wenn diese afrikanische Biene nur 10% der Blüten bestäubt, die eine einheimische Biene schafft?
Dann ist es so. Jede Bienenart hat offenbar ihre eigene Bestäubungsleistung. Die Natur arbeitet auf unterschiedliche Arten zusammen. Es ist schon faszinierend.
Ist Faulheit und Unfähigkeit dann auch so von der Natur vorgesehen, nur weil die Natur manchmal so plump ist, dass sie hochentwickelte Rassen durch abgestumpfte Linien zertrampeln lässt?
Nein, die angeblich hochentwickelte Rasse ist nicht hochentwickelt wenn dies passieren kann. Eine hochentwickelte Rasse wird niemals von einer Niedrigentwickelten verdrängt.
Und: Geschehen nicht auch in der Natur manchmal Betriebsunfälle, die die Evolution um Jahrhunderttausende zurückwerfen?
Nein, die Natur arbeitet heuristisch nach einem Trial-and-Error-Verfahren. Sie experimentiert und verwirft auch gewisse Dinge, doch nichts ist umsonst und sie selbst lernt aus Bestehendem.
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
Pille abschaffen? Ah ja. Sonst noch welche "grandiose" Ideen? Und achja: Sex kann durchaus von Fortpflanzung getrennt werden!"
Nein , der Mensch lebt in einer Zivilisation, also eine Kultur . Du kennst dich anscheinend in Philosophie nicht sehr gut aus , sonst wüsstest du , dass Natur und Kultur zwei definitorische Gegensätze sind, vollkommen unvereinbar miteinander . (außer vielleicht im Sozialdarwinismus, aber den haben wir hier leider nicht)
Die "evolutionärbiologischen Mechanismen" sind in dieser Kultur (besonders in dieser BRD-Kultur) auf den Kopf gestellt, dh wer vollkommen lebensunfähig ist, bekommt staatliche Zulagen und kann sich ungestört vermehren, wogegen ehrlich arbeitende Menschen kaum etwas von ihrem Erwirtschafteten behalten dürfen und dadurch in ihrer Familienbildung stark behindert werden.
Es setzen sich also nicht mehr die Fittesten , Stärksten und Klügsten durch, sondern die Dümmsten und Unfähigsten.
Ergo hast du mal wieder Misst geschrieben.
mfg
Captain Spaulding
Tja, wären aber diejenigen, die angeblich benachteiligt werden, wirklich die stärkeren, wieso wehren sich diese dann nicht?
Auch in der menschlichen Gesellschaft gilt: Es setzt sich vor allem das ANPASSUNGSFÄHIGSTE durch. Etwas, was nicht lebensfähig ist, kann auch nicht überleben. Und sollte irgendwann mal alles zusammenbrechen, dann überleben diejenigen, die am stärksten sind. Müssen aus meiner Sicht jetzt nicht unbedingt Deutsche sein, es geht um die gesamte Menschheit. Die Geschichte ist im steten Wandel. und letztenendes sind Afrikaner, Muslime, Asiaten usw. auch nur Menschen wie du und ich.
Schwarzer Rabe
22.10.2013, 12:27
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Dagegen spricht die in der Natur nicht vorkommende Moral. Sonst wären die Neger heute alle versklavt!
Captain_Spaulding
22.10.2013, 12:28
Tja, wären aber diejenigen, die angeblich benachteiligt werden, wirklich die stärkeren, wieso wehren sich diese dann nicht?
Die "stärkeren" Menschen, wohlgemerkt. Dass auch die stärksten und fähigsten Menschen gegen totalitäre Staaten vollkommen hilflos sind , hat die Geschichte mehr als oft bewiesen. Totalitäre Staaten gehen an sich selbst oder an anderen Staaten zugrunde, einfache Menschen allerdings sind gegen derartig geballten Totalitärismus vollkommen wehrlos.
Du vergleichst also Äpfel mit Birnen.
Auch in der menschlichen Gesellschaft gilt: Es setzt sich vor allem das ANPASSUNGSFÄHIGSTE durch.
Für totalitäre Staaten gilt das nicht, da setzt sich niemand mehr durch, viel eher werden bestimmte Personen vom System "durchgesetzt", künstlich und unabhängig von ihren Anpassungsfähigkeiten.
Etwas, was nicht lebensfähig ist, kann auch nicht überleben.
Lebensfähigkeit ist absolut relativ, in der Natur zu überleben ist etwas völlig anderes als in einem Sozialstaat zu überleben, wo man ohne eigene Leistung mit durchgefüttert wird.... Kannst du dir diesen Vergleich noch mit deinem Spatzenhirn vorstellen oder überflügelt das bereits deinen Horizont?
Und sollte irgendwann mal alles zusammenbrechen, dann überleben diejenigen, die am stärksten sind. Müssen aus meiner Sicht jetzt nicht unbedingt Deutsche sein, es geht um die gesamte Menschheit. Die Geschichte ist im steten Wandel. und letztenendes sind Afrikaner, Muslime, Asiaten usw. auch nur Menschen wie du und ich.
Ich korrigiere, die die am anpassungsfähigsten sind werden sich durchsetzen. Ansonsten hast du mit diesem Absatz allerdings recht.
mfg
Captain Spaulding
Captain_Spaulding
22.10.2013, 12:32
Dann ist es so. Jede Bienenart hat offenbar ihre eigene Bestäubungsleistung. Die Natur arbeitet auf unterschiedliche Arten zusammen. Es ist schon faszinierend.
Nein, die angeblich hochentwickelte Rasse ist nicht hochentwickelt wenn dies passieren kann. Eine hochentwickelte Rasse wird niemals von einer Niedrigentwickelten verdrängt.
Nein, die Natur arbeitet heuristisch nach einem Trial-and-Error-Verfahren. Sie experimentiert und verwirft auch gewisse Dinge, doch nichts ist umsonst und sie selbst lernt aus Bestehendem.
Jo Schwachsinniger, ich habe bereits dargelegt, dass wir nicht in der Natur leben und du darwinistische Grundsätze nicht auf diese Gesellschaft anwenden kannst.
Finde richtige Argumente dagegen ,oder verkriech dich wieder in dein Rattenloch.
mfg
Captain Spaulding
ps: bezahlt dich der VS wenigstens gut dafür, dass du hier deinen geistigen Dünnpfiff gebetsmühlenartig postest, oder bist du einer von diesen totalen Idioten, die sich vom BRD-Regime instrumentalisieren lassen, ohne dass sie das überhaupt bemerken?
ich habe bereits dargelegt, dass wir nicht in der Natur leben und du darwinistische Grundsätze nicht auf diese Gesellschaft anwenden kannst.
Ob Zivilisation oder Dschungel spielt keine Rolle. Du kannst die Wirkprinzipien der Evolutionsbiologie nicht nach Gutdünken ein- und ausschalten.
Es sind nur Ausreden, weiter nichts.
Kinder stehen der Selbstverwirklichung und dem Komfort im Weg.
Erst Abi, dann Studium, dann Partner wechseln.
Hat man den Richtigen mit ca. 32 gefunden, Hauskauf und weitere Annehmlichkeiten.
Ach, im Beruf will man auch Karriere machen, man hat ja nicht umsonst studiert.
Kinder ja, aber später. Später. Dieses Jahr nicht, nächstes Jahr ist der Urlaub schon gebucht, das Cabrio schon bestellt.
Und dann, mit 42, Uppps, da war doch was.
Mist, vergeigt....
:auro:
Ja, ich gebe zu, so ähnlich ist es bei mir bzw. uns. Im Moment sind Kinder einfach nicht gewünscht, weder von ihr, noch von mir - einfach weil kein "Wunsch" da ist, weil man dann keine Zeit für XY hätte. Wenn man jedoch so denkt, dass XY wichtiger ist, als Kinder, dann sollte man auch keine kriegen - der Kinder zuliebe.
Sathington Willoughby
22.10.2013, 14:42
Ja, ich gebe zu, so ähnlich ist es bei mir bzw. uns. Im Moment sind Kinder einfach nicht gewünscht, weder von ihr, noch von mir - einfach weil kein "Wunsch" da ist, weil man dann keine Zeit für XY hätte. Wenn man jedoch so denkt, dass XY wichtiger ist, als Kinder, dann sollte man auch keine kriegen - der Kinder zuliebe.
Ich habe ebenso gedacht. Doch dann sind die Kinderchen gekommen und man nimmt sich automatisch Zeit für sie. Das ist ja das Schöne!
WIR bekommen grad unser drittes Kind...ein Wunschkind und der passende Zeitpunkt war und ist uns reichlich wurscht! Wir wollten einfach noch ein Kind! Klar, wir bauen grad(aus) und leben sozusagen noch auf ne Baustelle, aber dennoch kommt unsere Püppi genau richtig im Januar!
Ich fordere die Deutschen auf, mit mehr deutschen Kindern der Unterwanderung unserer Kultur ein Ende zu setzen! Denn irgendwann sind wir nur noch so wenige Deutsche, dass eine Reproduktion nicht mehr stattfinden kann, ohne sich durch unsere rezessiven Gene die Blutgruppe zu versauen zu lassen!!!!
Siehst Du, wir wollten das nicht, da wir schon mehrere Beziehungen kaputt gehen sehen haben, die ein Kind bekommen haben während der Bauphase/Renovierungsphase. Wir haben ein komplettes Haus erst fertiggestellt - hätten auch 3 Kinderzimmer, die im Moment natürlich anders genutzt werden. Und trotzdem verspüren wir keinen, gar keinen Wunsch nach Kindern.
Du weiß aber schon,dass die Pille nicht das einzigste Verhütungmittel ist? ;)
Mein Opa hat mal gesagt (ich hab ihn gefragt, wie er damals verhütet hat): "Ha ich hab ihn halt rausgezogen, da haben wir schon aufgepasst...".
Ich habe ebenso gedacht. Doch dann sind die Kinderchen gekommen und man nimmt sich automatisch Zeit für sie. Das ist ja das Schöne!
Sie kommen aber nicht - meine Frau will noch weniger als ich. Zumindest im Moment, sie ist aber auch erst Mitte 20, sie ist 17 Jahre jünger als ich.
Captain_Spaulding
22.10.2013, 16:45
Ob Zivilisation oder Dschungel spielt keine Rolle. Du kannst die Wirkprinzipien der Evolutionsbiologie nicht nach Gutdünken ein- und ausschalten.
Eben doch ,der Mensch kann genau das, das macht ihn ja gerade so besonders, dass er eben seine Umwelt radikal verändern kann und eben die Natur, in der der Darwinismus zweifellos wirkt,in eine x-beliebige Kultur zu verwandeln, in der die darwinistischen Grundsätze aufgehoben (zB im Sozialstaat) oder verändert sind (zB im Sozialdarwinismus).
Bist du zu dumm um das zu verstehen?
Frag mal lieber deinen Rottenführer nach neuen Instruktionen, mit deiner bisherigen Argumentation kommst du hier nicht weiter du Kleingeist.
mfg
Captain Spaulding
Eben doch ,der Mensch kann genau das, das macht ihn ja gerade so besonders, dass er eben seine Umwelt radikal verändern kann und eben die Natur, in der der Darwinismus zweifellos wirkt,in eine x-beliebige Kultur zu verwandeln, in der die darwinistischen Grundsätze aufgehoben (zB im Sozialstaat) oder verändert sind (zB im Sozialdarwinismus).
Ich schrieb "WirkPRINZIPIEN". Eine Frau aus der Vorzeit wird sich instinktiv den Mann nehmen der mit einem Faustschlag einem Wildschwein den Schädel zertrümmern kann. Das zeigt dass dieser Mann die Familie beschützen und ausreichend mit Nahrung versorgen kann. Zugleich ist seine Körperkraft Garant für kräftige und überlebensfähige Nachkommen. Gleiches tut die moderne Frau, indem sie intelligente und/oder finanziell gut bestückte Männer präferiert.
Dahinter steckt beide Male dasselbe: die Auswahl des optimalen Partners zur Erhaltung der Art, welcher gesunde und widerstandsfähige Nachkommen als auch Sicherheit garantiert.
pixelschubser
22.10.2013, 18:12
Siehst Du, wir wollten das nicht, da wir schon mehrere Beziehungen kaputt gehen sehen haben, die ein Kind bekommen haben während der Bauphase/Renovierungsphase.
Da bin ich eben Ostkind! Wir reparieren die Dinge noch und werfen sie nicht auf den Müll.:))
Captain_Spaulding
22.10.2013, 18:39
Ich schrieb "WirkPRINZIPIEN". Eine Frau aus der Vorzeit wird sich instinktiv den Mann nehmen der mit einem Faustschlag einem Wildschwein den Schädel zertrümmern kann. Das zeigt dass dieser Mann die Familie beschützen und ausreichend mit Nahrung versorgen kann. Zugleich ist seine Körperkraft Garant für kräftige und überlebensfähige Nachkommen. Gleiches tut die moderne Frau, indem sie intelligente und/oder finanziell gut bestückte Männer präferiert.
Dahinter steckt beide Male dasselbe: die Auswahl des optimalen Partners zur Erhaltung der Art, welcher gesunde und widerstandsfähige Nachkommen als auch Sicherheit garantiert.
Du scheinst hier etwas durcheinander zu bringen, das Problem ist keineswegs die Partnerfindung, die Deutschen haben dieser Tage wahrscheinlich mehr Sex als jemals zuvor. Nein hier geht es um die Familienbildung und Fortpflanzung.
Wenn der Mittelstand sich pro Familie nur noch 1 Kind leisten kann , weil die Familienpolitik gestrichen wurde und die Steuern zu hoch sind, führt das auf lange Sicht zum Volkstod.
Dabei ist es völlig egal ob eine Frau ihren Mann fürs Leben gefunden hat, da Nachwuchs kaum noch finanzierbar ist, können sich Mann und Frau eben nicht mehr im ausreichenden Maße fortpflanzen.
Das sollte sogar einem geistigen Tiefflieger wie dir einleuchten.
mfg
Captain Spaulding
ps: muss ich dir hier jetzt wirklich lang und breit den Darwinismus erklären?
Du scheinst hier etwas durcheinander zu bringen, das Problem ist keineswegs die Partnerfindung, die Deutschen haben dieser Tage wahrscheinlich mehr Sex als jemals zuvor. Nein hier geht es um die Familienbildung und Fortpflanzung.
Wenn der Mittelstand sich pro Familie nur noch 1 Kind leisten kann , weil die Familienpolitik gestrichen wurde und die Steuern zu hoch sind, führt das auf lange Sicht zum Volkstod.
Da du das Volkssterben ansprichst: Mit Familienpolitik wirst du nichts reißen können. Einerseits sind Kinder keine Altersversicherung mehr, schlimmer aber noch - Chancenreichtum und Entwicklungsmöglichkeiten für Frauen machen das Muttersein unattraktiv. Wer würden sofort unsere Fertilitätsrate steigern, würden wir Frauen aus höheren Berufen ausschließen und ihre Karrierechancen radikal beschneiden. Aber den Preis können und wollen wir verständlicherweise nicht bezahlen.
Ingeborg
22.10.2013, 18:51
Ende 2012 lebten knapp 465 000 Menschen über 65 Jahre von der staatlichen Grundsicherung im Alter. Das waren 6,6 Prozent mehr als 2011, so das Statistische Bundesamt. Der Deutsche Gewerkschaftsbund und Sozialverbände forderten die Bundesregierung zum Gegensteuern auf.
Ingeborg
22.10.2013, 18:54
Siehst Du, wir wollten das nicht, da wir schon mehrere Beziehungen kaputt gehen sehen haben, die ein Kind bekommen haben während der Bauphase/Renovierungsphase. Wir haben ein komplettes Haus erst fertiggestellt - hätten auch 3 Kinderzimmer, die im Moment natürlich anders genutzt werden. Und trotzdem verspüren wir keinen, gar keinen Wunsch nach Kindern.
Die Evolution wird schon wissen, was sie mit dem Haus macht .....
Ingeborg
22.10.2013, 18:56
Ja, ich gebe zu, so ähnlich ist es bei mir bzw. uns. Im Moment sind Kinder einfach nicht gewünscht, weder von ihr, noch von mir - einfach weil kein "Wunsch" da ist, weil man dann keine Zeit für XY hätte. Wenn man jedoch so denkt, dass XY wichtiger ist, als Kinder, dann sollte man auch keine kriegen - der Kinder zuliebe.
Ach, die Ausreden der Egomanen - wartet einfach bis es eh nicht mehr geht, dann wird die Ausrede noch besser?
Ach, die Ausreden der Egomanen - wartet einfach bis es eh nicht mehr geht, dann wird die Ausrede noch besser?
Du hast Recht, ich bin für Nachkommen zu egoistisch - wäre es da nicht ein Unding, Vater zu werden? Ich meine, die armen Kinder, wenn sie ungeliebt zur Welt kommen...
Die Evolution wird schon wissen, was sie mit dem Haus macht .....
Das kann "die Evolution" uns überlassen - einzig das Problem mit dem Erbe ist noch nicht gelöst.
Captain_Spaulding
22.10.2013, 19:10
Da du das Volkssterben ansprichst: Mit Familienpolitik wirst du nichts reißen können. Einerseits sind Kinder keine Altersversicherung mehr, ..... Dieser Sozialstaat steht zum Glück kurz vor seinem Bankrott, die Renten sind schon jetzt nicht mehr sicher, Kinder sind im Gegenteil, die einzige Altersversicherung.
....
schlimmer aber noch - Chancenreichtum und Entwicklungsmöglichkeiten für Frauen machen das Muttersein unattraktiv.
Schwachsinn hoch 10, die Steuersätze machen das (mehrfache) Muttersein nur unmöglich. Es gibt auch heute noch genügend Mütter, nur die haben eben zu wenig Kinder, dass das Muttersein also unattraktiv ist, ist nicht der Fall. Das ist eine typische propagandistische Phrase der Umvolkungsmafia.
Du solltest weniger Propaganda konsumieren und dich mehr mit den Menschen in diesem Land unterhalten, dann würdest du merken, dass berufstätige Frauen nicht arbeiten, weil sie sich selbstverwirklichen wollen (nette Propaganda übrigens : Arbeiten bis ins Grab = Selbstverwirklichung), sondern weil ein Mann alleine im seltensten Fall genug Finanzen für die gesammte Familie erwirtschaften kann. Und das liegt eben an den horenden Steuersätzen, man muss eigentlich schon von einer sozialistischen Umverteilung reden.
Selbsverwirklicher sind unter Männern und Frauen die Ausnahme, meistens irgentwelche hässlichen Lebensversager, die partout keinen Geschlechtspartner zur Familienbildung finden können. Es ist ein so geringer Prozentteil der gesammt Bevölkerung, dass diese Selbstverwirklicher garnicht groß ins Gewicht fallen.
... trotzdem netter Versuch, aber diese Propaganda ist nicht neu, kannst deinen Rottenführer ausrichten, er und seinesgleichen sollen sich was plausibleres überlegen.
Wer würden sofort unsere Fertilitätsrate steigern, würden wir Frauen aus höheren Berufen ausschließen und ihre Karrierechancen radikal beschneiden. Aber den Preis können und wollen wir verständlicherweise nicht bezahlen.
Das ist alleine deswegen schon Schwachsinn , weil Frauen in "höheren" Berufen die totale Ausnahme sind. Die durchschnittliche bürgerliche Frau arbeitet halbstags bei Netto an der Kasse und nicht in den Chefetagen.
Man würde also rein garnichts ändern , wenn man Frauen beruflich ausschließt, außer dass der Mittelstand noch weiter verarmen würde.
Glaubst du diese dumme Propaganda wirklich, die du hier absonderst?
mfg
Captain Spaulding
.....
....
Du solltest weniger Propaganda konsumieren und dich mehr mit den Menschen in diesem Land unterhalten, dann würdest du merken, dass berufstätige Frauen nicht arbeiten, weil sie sich selbstverwirklichen wollen
Auch nicht deshalb. Sie wollen Unabhängigkeit. Und eben diese gilt es zu beschneiden. Nur durch die erzwungene Fixierung der Frau an Heim und Herd werden wir mehr Kinderreichtum bekommen. Alle finanziellen Anreize diesbezüglich sind bisher gescheitert.
.
Das ist alleine deswegen schon Schwachsinn , weil Frauen in "höheren" Berufen die totale Ausnahme sind. Die durchschnittliche bürgerliche Frau arbeitet halbstags bei Netto an der Kasse und nicht in den Chefetagen.
Nein, Sie arbeiten als Ärztin, Immobilienmaklerin, Rechtsanwältin, etc. in unserer schönen Dienstleistungsgesellschaft, in der gewerbliche Berufe zunehmend von Randgruppen ausgeübt werden. Und sie sind sehr erfolgreich darin.
Captain_Spaulding
22.10.2013, 19:54
Auch nicht deshalb. Sie wollen Unabhängigkeit. Und eben diese gilt es zu beschneiden.
Nein das wollen sie eben nicht, das ist dumme systemlinke Propaganda, die allermeisten Frauen werden viel eher zum arbeiten gezwungen, um eben ihre Familie ernähren zu können. Wären die Steuern nicht so hoch könnten die Männer alleine für den Familienunterhalt sorgen.
Nur durch die erzwungene Fixierung der Frau an Heim und Herd werden wir mehr Kinderreichtum bekommen. Alle finanziellen Anreize diesbezüglich sind bisher gescheitert.
Das ist konsequent gelogen. Im Gegenteil, Muttersein ist ganz natürlich und wird instinktiv von allen Frauen angestrebt.
Alle finanziellen Anreize dazu wurden allerdings gestrichen, es gibt kaum Steuervergünstigungen für Familien mit mehreren Kindern, stattdessen ein so bescheidenes Kindergeld, dass es wirklich nur arbeitslosen Familien eine finanzielle Hilfe ist. Kinder sind ein erheblicher Kostenfaktor geworden.
Du drehst die Wahrheit konsequent auf den Kopf, vertauscht Ursache und Wirkung, bemerkenswerte Propaganda.
Nein, Sie arbeiten als Ärztin, Immobilienmaklerin, Rechtsanwältin, etc. in unserer schönen Dienstleistungsgesellschaft, in der gewerbliche Berufe zunehmend von Randgruppen ausgeübt werden. Und sie sind sehr erfolgreich darin.
Und jetzt machst du dir die Welt wie sie dir gefällt. Gerade gewerbliche Berufe werden überwiegend von deutschen Männern ausgeführt. Einen hohen Frauenanteil kann man dagegen bei Staatsangestellten beobachten. Der Staat hat also dieses Problem selbst und mir voller Absicht erschaffen.
Qui bono?
... davon abgesehen stellen Akademiker wie Ärzte und Rechtsanwälte einen sehr kleinen Teil der Gesammtbevölkerung, diese kleine Gruppe müsste garkeine Kinder kriegen, wenn mittelständische Familien sich im Gegenzug nur mehr Kinder leisten könnten.
Man kann eure Propaganda sehr leicht durchschauen, ihr fabuliert euch die Unmöglichkeit einer modernen Familienpolitik herbei, um die menschenrechtswiedrige und demokratiefeindliche Ansicht zu etablieren, dass wir den Volkstod nur vermeiden können, indem wir unser Staatsvolk künstlich durch importierte Ausländer aufstocken.
Was ihr wirklich wollt ist klar: die Vernichtung des deutschen Volkes durch schrittweise Überfremdung.
Die Deutschen sollen kein Geld mehr für Nachwuchs haben und das nach Möglichkeit aus ideologischen Gründen ablehnen ("Kinder sind voll Autobahn") , sie sollen Steuern zahlen um damit die Unterschichten aus der dritten Welt mitdurchzufüttern , die euresgleichen hierher importiert.
Langfristig führt genau das zum Volkstod und eben das ist eure wahre Absicht. Ihr seid die widerwärtigsten Menschenfeinde , die es jemals gegeben hat.
Captain Spaulding
Zinsendorf
22.10.2013, 20:11
..... Dieser Sozialstaat steht zum Glück kurz vor seinem Bankrott, die Renten sind schon jetzt nicht mehr sicher, Kinder sind im Gegenteil, die einzige Altersversicherung.
....
Die aktuellen Probleme sind treffend benannt und zeigen somit die zukünftige (globale) Entwicklungsrichtung an; hier früher, einem anderen Land später.
Und natürlich können wir Naturgesetze (~ Evolutionsprinzipien) nicht willkürlich außer Kraft setzen, wohl aber - wenn möglich - diese im Sinne der Arterhaltung nutzen. Langfristig sehe ich deshalb die Perspektive nicht in einer individualistischen (rückwärtsgewandten), sondern eher in einer organisierten gesamtgesellschaftlichen Lösung (~ #30 ?) der Bevölkerungsentwicklung, evt. volksweise...
Natürlich gehe ich davon aus, das z. Zt. noch massive prinzipielle Vorbehalte aus allen möglichen Gründen (Ideologie, Tradition, Religion...) vorhanden sind. Aber es bleibt die Gewißheit des Generationswechsels und der damit hoffentlich verbundenen geistigen Weiterentwickling unter dem Druck der Demographie.;)
Bei einem Teil trifft das sicher zu. Aber ich glaube, wirklich viele Paare wollen eigentlich irgendwann mal ein Kind. Und finden tatsächlich nicht den richtigen Zeitpunkt. Weil es den vermutlich auch gar nicht gibt.
Irgendwann ist es zu spät - und dann heißt es immer, viele wollen ja sooo gern, aber es klappt ja nicht! Diese armen, armen Menschen darf man doch nicht Egoismus unterstellen.
Captain_Spaulding
22.10.2013, 20:47
Die aktuellen Probleme sind treffend benannt und zeigen somit die zukünftige (globale) Entwicklungsrichtung an; hier früher, einem anderen Land später.
Danke für die Blumen, aber ich denke, der V-Mann Vistar ist bestens über alles informiert und wird nichtsdestotrotz unverhohlen weiterlügen.
Und natürlich können wir Naturgesetze (~ Evolutionsprinzipien) nicht willkürlich außer Kraft setzen, ....
Naturgesetze sollte man nicht mit evolutionären Prinzipien gleichsetzen. Die Evolutionstheorie geht davon aus , dass lebensunfähige Individuum sich nicht fortpflanzen können, da sie zu unfähig sind für den Nachwuchs zu sorgen bzw. weil andere , fähigere, Individuen das eben besser können. Und im Sozialstaat sind diese Prinzipien eben aufgehoben, da keine Natur mehr da ist, sondern nur noch die sozialstaatliche Kultur, die es eben auch den Unfähigsten und Dümmsten erlaubt sich ungehindert fortzupflanzen und seinen Nachwuchs durch die Mittel anderer zu ernähren.
Insofern habe ich schon recht ....
....wohl aber - wenn möglich - diese im Sinne der Arterhaltung nutzen. Langfristig sehe ich deshalb die Perspektive nicht in einer individualistischen (rückwärtsgewandten), sondern eher in einer organisierten gesamtgesellschaftlichen Lösung (~ #30 ?) der Bevölkerungsentwicklung, evt. volksweise...
Hab diesen Strang nicht in Gänze gelesen, falls du allerdings auf vergesellschaftete oder staatliche Aufzuchtprogramme hinaus willst bin ich ein klarer Unterstützer dieser Ansicht.
Wurde in einem anderen Thread auch schon von mir und einigen anderen Usern durchgekaut, dabei habe ich ein vernünftiges und effizientes Programm formuliert.
Natürlich gehe ich davon aus, das z. Zt. noch massive prinzipielle Vorbehalte aus allen möglichen Gründen (Ideologie, Tradition, Religion...) vorhanden sind. Aber es bleibt die Gewißheit des Generationswechsels und der damit hoffentlich verbundenen geistigen Weiterentwickling unter dem Druck der Demographie.;)
Genau auf diese Generation hoffe ich auch, letztenendes funktioniert auch der traditionelle Weg, das Volk muss eben nur begreifen, dass es durch Kinderkriegen seinen Mitmenschen und der Gesellschaft hilft, ja sie einzig und allein dadurch trägt.
Es muss dringend ein naturverbundener und darwinistischer Konsenz gefunden werden der den Gendermainstream und andere verblödete "Selbstverwirklichungs"-ideologien ersetzen kann.
Ich hoffe da auch auf meine Generation, auf die Generation , die sich hoffendlich in wenigen Jahre stolz die identitäre Generation nennen wird.
mfg
Captain Spaulding
Nein das wollen sie eben nicht, das ist dumme systemlinke Propaganda, die allermeisten Frauen werden viel eher zum arbeiten gezwungen, um eben ihre Familie ernähren zu können.
Nein, dazu reicht Hartz-IV. Überleben ist längst nicht mehr das Motiv um zu arbeiten. Und ebenso sind es Kinder nicht um ein glückliches Leben zu führen. Die Welt hat sich geändert und deshalb brauchen wir neue Konzepte. Althergebrachtes auf die Jetztzeit zu projizieren ist sinnlos, ja es ist glatter Selbstmord.
Im Gegenteil, Muttersein ist ganz natürlich und wird instinktiv von allen Frauen angestrebt.
Deshalb haben viele Frauen auch nur 1 Kind. Damit ist der Mutterwunsch befriedigt. Und sie schieben ihre Mutterschaft immer weiter hinaus. Oft sind sie über 30 wenn sie ihr erstes (und oft einziges) Kind bekommen. Wir brauchen aber im Schnitt 2.1 Kinder/Frau damit sich unsere Population nicht in Wohlgefallen auflöst.
Erschwerend kommt noch hinzu: Frauen mit Migrationshintergrund haben ihre Geburtenrate bereits nach der 3.Generation an hiesige Verhältnisse angepasst, d.h. wir können nicht einmal durch kontinuierliche Zuwanderung das Volkssterben aufhalten. Zuwanderung ist sinnlos, da sie nur wie ein Aufputschmittel temporär wirkt. Die Regierung meint mit Zuwanderung das demografische Gefälle aufhalten zu können, aber es ist reiner Selbstbetrug. Sie kann es nicht. Die Frauen lernen die Vorzüge der westlichen Zivilisation kennen und merken schnell dass Kinderarmut die Eintrittskarte in dese Welt ist.
Ja. Vor allem wenn man bedenkt dass es nie mehr Menschen auf der Welt gab als heute.
Stimmt!
Aber zu viel von den Falschen und zu wenig von den Richtigen!
Stimmt!
Aber zu viel von den Falschen und zu wenig von den Richtigen!
Du siehst das wohl wie Sarrazin. Ist aber nur die halbe Wahrheit.
Du siehst das wohl wie Sarrazin. Ist aber nur die halbe Wahrheit.
Was soll daran die halbe Wahrheit sein? Wie würde die ganze Wahrheit aussehen?
Fakt ist, dass das evolutionäre Korrektiv durch den menschlichen Geist (oder auch durch die kollektive menschliche Dummheit) qua falsch verstandener Humanität und "dank" der medizinischen Errungenschaften ausser Kraft gesetzt wurde und sich das Kroppzeug überproportional stärker vermehren kann als jemals zuvor.
Hammerkopf
23.10.2013, 06:14
Ob Zivilisation oder Dschungel spielt keine Rolle. Du kannst die Wirkprinzipien der Evolutionsbiologie nicht nach Gutdünken ein- und ausschalten.
Apropo - Wenn du schon dein Hirn nach gutdünken ausschaltest, solltest du bei Gelegenheit auch mal dran denken, es wieder einzuschalten. Das ist jetzt offensichtlich schon so lange ausgeschaltet, dass es schwer werden könnte....also mach mal.
Hammerkopf
23.10.2013, 06:17
Du siehst das wohl wie Sarrazin. Ist aber nur die halbe Wahrheit.
Erzähl uns mal die ganze Wahrheit. Wir sind gespannt. :vogel:
...
Hab diesen Strang nicht in Gänze gelesen, falls du allerdings auf vergesellschaftete oder staatliche Aufzuchtprogramme hinaus willst bin ich ein klarer Unterstützer dieser Ansicht.
...dabei habe ich ein vernünftiges und effizientes Programm formuliert.
Ahja, ein "staatliches Aufzuchtprogramm" für Menschen, für das du ein vernünftiges Konzept erarbeitet hast. Die Welt ist leider zu dumm, um deine Genialität zu erkenn, stimmts? Kopf hoch, das ging vielen klugen Köpfen nicht anders. Deine Zeit wird kommen, ich würde sagen in ca. 2 Millionen Jahren.
...letztenendes funktioniert auch der traditionelle Weg, das Volk muss eben nur begreifen, dass es durch Kinderkriegen seinen Mitmenschen und der Gesellschaft hilft, ja sie einzig und allein dadurch trägt.
Es muss dringend ein naturverbundener und darwinistischer Konsenz gefunden werden der den Gendermainstream und andere verblödete "Selbstverwirklichungs"-ideologien ersetzen kann.
Ärgerlich, das blöde Volk verhütet wie Sau, obwohl der Papst, der Gute, dagegen ist. Wieviel Kinder hast du so bekommen bisher? Bei Männer ist das nicht so einfach, obwohl ich auch zum Volk gehöre. Meine vielen Frauen haben vier Kinder bekommen, ich würde aber dennoch gerne *lechz* am staatlichen Aufzuchtprogramm mitwirken!
Ich suche mit dir einen naturverbundenen und darwinistischen Konsens, ha! gefunden! Gibts ja doch auch schon. Zyclon B, sechs Millionen Menschen, Cyanwasserstoff, ein Naturprodukt und rein darwinistisch auf lebende Zellen wirksam (der Lebenstüchtigere vergast, der weniger lebenstüchtige wird vergast. Eine neue Patentschrift der Uni Würzburg, Abtlg. organische Chemie verspricht die Möglichkeit, Zyclon "AI" herzustellen, also anti-islam, ein sogeannntes Braunsäuregas, das rein biologisch zwischen Deutschen und Muslimen unterscheidet, extrem praktisch in der Anwendung.
Ich hoffe da auch auf meine Generation, auf die Generation , die sich hoffendlich in wenigen Jahre stolz die identitäre Generation nennen wird.
Genau, und dein Schlachtruf lautet: "Libertär, Identitär, Sanitär!"
Helgoland
23.10.2013, 07:21
Ich suche mit dir einen naturverbundenen und darwinistischen Konsens, ha! gefunden! Gibts ja doch auch schon. Zyclon B, sechs Millionen Menschen, Cyanwasserstoff, ein Naturprodukt und rein darwinistisch auf lebende Zellen wirksam (der Lebenstüchtigere vergast, der weniger lebenstüchtige wird vergast. Eine neue Patentschrift der Uni Würzburg, Abtlg. organische Chemie verspricht die Möglichkeit, Zyclon "AI" herzustellen, also anti-islam, ein sogeannntes Braunsäuregas, das rein biologisch zwischen Deutschen und Muslimen unterscheidet, extrem praktisch in der Anwendung.
So früh am Morgen schon völlig neben der Spur?
Was soll daran die halbe Wahrheit sein? Wie würde die ganze Wahrheit aussehen?
Sarrazin sieht die Dynamik innerhalb der Prozesse nicht bzw. will sie nicht sehen. Das ist ihm letztlich auch auf die Füße gefallen. In der übermäßig politisierten Zuwanderungsdebatte wäre sein Buch sonst nicht schlecht gewesen, aber so lieferte er seinen Gegnern genügend Punkte zum Einhaken. Kurz: Sarrazin liegt nicht ganz falsch, aber er ist zu dumm.
Fakt ist, dass das evolutionäre Korrektiv durch den menschlichen Geist (oder auch durch die kollektive menschliche Dummheit) qua falsch verstandener Humanität und "dank" der medizinischen Errungenschaften ausser Kraft gesetzt wurde und sich das Kroppzeug überproportional stärker vermehren kann als jemals zuvor.
Du könntest die Errungenschaften doch so einstellen dass sie den Guten nützlich sind, den Schlechten aber nicht. Was dich daran hindert ist nur die Angst selbst nicht zu den Guten zu gehören.
Sarrazin sieht die Dynamik innerhalb der Prozesse nicht bzw. will sie nicht sehen. Das ist ihm letztlich auch auf die Füße gefallen. In der übermäßig politisierten Zuwanderungsdebatte wäre sein Buch sonst nicht schlecht gewesen, aber so lieferte er seinen Gegnern genügend Punkte zum Einhaken. Kurz: Sarrazin liegt nicht ganz falsch, aber er ist zu dumm.
Sarrazin als Person ist mir schnuppe. Tatsache ist, dass er mit seinen Thesen und Aussagen voll auf die Zwölf getroffen hat. Das ist schon alleine daran festzumachen, dass es der gesamten aufheulenden Gutmenschen-Meute nicht gelungen ist, auch nur eine einzige seiner Thesen sachlich und faktisch zu widerlegen.
Was allerdings laufen kritisiert wurde, war seine Sprechbehinderung aufgrund eines gesundheitlichen Ereignisses. Bei diesem Punkt hat sich eine charakterlose Türkin ganz besonders hervorgetan, da sie sonst keinen Ansatzpunkt fand, Sarrazin zu verunglimpfen. Diese Schnepfe hätte sofort ausgewiesen gehört!
Du könntest die Errungenschaften doch so einstellen dass sie den Guten nützlich sind, den Schlechten aber nicht. Was dich daran hindert ist nur die Angst selbst nicht zu den Guten zu gehören.
Das ist völlig falsch und verdreht die Fakten. Die "Errungenschaften" der falsch verstandenen Humanität und Medizin haben bewirkt, dass die zivilisierten, hochindustrialisierten Völker überaltern (u.a. durch die zur Standardlebensweise gewordenen Abtreibungen) und in den Drittweltländern - speziell in Afrika - die Population explodiert.
Also, wem hat der Fortschritt in Humanität und Medizin nun genützt, den Schlechten oder den Guten?
Sarrazin als Person ist mir schnuppe. Tatsache ist, dass er mit seinen Thesen und Aussagen voll auf die Zwölf getroffen hat. Das ist schon alleine daran festzumachen, dass es der gesamten aufheulenden Gutmenschen-Meute nicht gelungen ist, auch nur eine einzige seiner Thesen sachlich und faktisch zu widerlegen.
Das ist falsch. Die Thesen Sarrazins wurden vielfach erfolgreich angegriffen:
Humbold Universität Berlin: http://www.morgenpost.de/politik/article1516847/Berliner-Forscher-widerlegen-Sarrazins-Thesen.html
Migmagazin: http://www.migazin.de/2013/08/06/sarrazins-wichtigste-fehler-im-ueberblick/
und ein ganz besonders fairer Artikel der "Zeit", der mir wirklich aus der Seele spricht:
--> http://www.zeit.de/2010/36/01-Sarrazin
Gegen die Macht der Vorurteile und Ängste helfen nur gute Argumente. Im Ressort Wissen haben ZEIT -Redakteure deshalb den neuesten Stand der internationalen Intelligenzforschung zusammengetragen. Ausgerechnet Elsbeth Stern, eine Wissenschaftlerin, auf die sich Thilo Sarrazin beruft, widerlegt dessen These der angeblichen Vererbbarkeit von Dummheit.
Es gibt allerdings auch ein Thema, bei dem Thilo Sarrazin schwer zu widerlegen ist: Der Anteil von Türken und Arabern unter Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern, unter Jugendlichen ohne Ausbildung und Schulabschluss sowie unter jungen Gewalttätern ist überproportional hoch. Hier hat die liberale Öffentlichkeit lange weggeschaut.
...
Das ist völlig falsch und verdreht die Fakten. Die "Errungenschaften" der falsch verstandenen Humanität und Medizin haben bewirkt, dass die zivilisierten, hochindustrialisierten Völker überaltern (u.a. durch die zur Standardlebensweise gewordenen Abtreibungen) und in den Drittweltländern - speziell in Afrika - die Population explodiert.
Also, wem hat der Fortschritt in Humanität und Medizin nun genützt, den Schlechten oder den Guten?
das ist derart schwachsinnig, dass ich nur mühsam Worte finde. Die Errungenschaften der Medizin kommen selbstverständlich denen am meisten zugute, die sich diese auch leisten können.
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge, besser wärs sie würden früh verrecken, wenn sie schon fahrlässigerweise geboren werden, nicht wahr?
Diese extreme rechtradikale Menschenverachtung lasse ich einfach so stehen, da ist mir jedes Wort zu schade, denn das was ich dazu zu sagen hätte überschreitet die Limitierungen des HPF-Kodex.
Senator74
23.10.2013, 10:00
Das ist falsch. Die Thesen Sarrazins wurden vielfach erfolgreich angegriffen:
Humbold Universität Berlin: http://www.morgenpost.de/politik/article1516847/Berliner-Forscher-widerlegen-Sarrazins-Thesen.html
Migmagazin: http://www.migazin.de/2013/08/06/sarrazins-wichtigste-fehler-im-ueberblick/
und ein ganz besonders fairer Artikel der "Zeit", der mir wirklich aus der Seele spricht:
--> http://www.zeit.de/2010/36/01-Sarrazin
...
das ist derart schwachsinnig, dass ich nur mühsam Worte finde. Die Errungenschaften der Medizin kommen selbstverständlich denen am meisten zugute, die sich diese auch leisten können.
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge, besser wärs sie würden früh verrecken, wenn sie schon fahrlässigerweise geboren werden, nicht wahr?
Diese extreme rechtradikale Menschenverachtung lasse ich einfach so stehen, da ist mir jedes Wort zu schade, denn das was ich dazu zu sagen hätte überschreitet die Limitierungen des HPF-Kodex.
....:gp:!!!
Klopperhorst
23.10.2013, 10:01
... Die Thesen Sarrazins wurden vielfach erfolgreich angegriffen:...
Meinst du mit Schaum vorm Mund Nazigen schreien oder eine objektive Widerlegung seiner Fakten?
---
bernhard44
23.10.2013, 10:02
Das ist falsch. Die Thesen Sarrazins wurden vielfach erfolgreich angegriffen:
###gekürzt###
angegriffen ja, sogar seine Person und oft unter der Gürtellinie! Nur wurden sie auch widerlegt? Nein, nur opportunes Geschwalle!
http://www.youtube.com/watch?v=WZozwseAej0
OneDownOne2Go
23.10.2013, 10:05
[...]
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge, besser wärs sie würden früh verrecken, wenn sie schon fahrlässigerweise geboren werden, nicht wahr?
[...]
Ach Nathan. Gut, als "Humanist" kann man nicht anders, und auch als Katholik kann man sich, so man will, über jede Seele freuen, die sich bald auf den Weg gen Himmel macht. Aber realistisch betrachtet wäre es das Beste, diese Kinder würden gar nicht erst geboren, und daran gibt es nichts zu deuten. Weder aktuell noch auf absehbare Zeit kann man erwarten, dass ihre Heimat in der Lage sein wird, sie auch nur im Ansatz ausreichend zu ernähren, von Schulbildung und Lebenschancen ganz zu schweigen. Das ist auch durch "Entwicklungshilfe" nicht behebbar, eher schon im Gegenteil.
Wer sich mit natürlichen Wachstumsprozessen beschäftigt hat, dem ist auch klar, dass wir hier mit einem Lappen gegen eine Flutwelle angehen wollen, auf jede Generation, die noch "gerade irgendwie" am Leben gehalten werden kann, folgt eine neue, zahlreichere, deren Perspektiven keinen Deut besser sind. Man kann natürlich den Kopf vor dieser Tatsache bis zu den Schultern in den Sand stecken, aber das ändert nichts daran, dass man den Moment, ab dem wir die afrikanischen Hungerleider auch bei höchstem Einsatz nicht mehr "miternähren" können, quasi mathematisch bestimmen kann, und dass das aktuelle Engagement von heute nur zu mehr Hungertoten in der Zukunft führt...
Narcissus
23.10.2013, 10:13
Geistige Kinder sind doch aus was wert. Durch was erreicht man denn Unsterblichkeit? Durch erstklassige Taten und Ideen, wer wird schon aufgrund seiner phyischen Kinder erinnert? Geld schafft numal Freiheit und mancher nimmt sich die Freiheit und laesst es mit den Kindern, was fuer manche vielleicht auch besser ist. Ich habe eher Probleme mit Proleten, die es kinderreich schaffen eine Gesellschaft nachhaltig zu belasten. Da ist es mir egal, ob er Bogdal, Kevin, Fickret oder Justin heisst.
Meinst du mit Schaum vorm Mund Nazigen schreien oder eine objektive Widerlegung seiner Fakten?
---
angegriffen ja, sogar seine Person und oft unter der Gürtellinie! Nur wurden sie auch widerlegt? Nein, nur opportunes Geschwalle!
http://www.youtube.com/watch?v=WZozwseAej0
Seid ihr zwei zu doof zum lesen?
Meinst du mit Schaum vorm Mund Nazigen schreien oder eine objektive Widerlegung seiner Fakten?
---
Beide nicht so, sondern
1. "Nazigen schreien" kommt in seriösen Stellungnahmen nicht vor
2. Es wurden nicht alle Thesen widerlegt sondern nur einige, davon allerdings sehr wesentliche.
Seid ihr zwei zu doof zum lesen?
Sind sind sicher nicht zu doof zum Lesen aber sie sind beide nicht willens, Fakten zu akzeptieren, die gegen ihre Vorurteile stehen.
Klopperhorst
23.10.2013, 12:11
...
2. Es wurden nicht alle Thesen widerlegt sondern nur einige, davon allerdings sehr wesentliche.
Welche denn?
---
....anscheinend doch zu doof zum lesen.
..... Deshalb haben viele Frauen auch nur 1 Kind. Damit ist der Mutterwunsch befriedigt. Und sie schieben ihre Mutterschaft immer weiter hinaus. Oft sind sie über 30 wenn sie ihr erstes (und oft einziges) Kind bekommen. Wir brauchen aber im Schnitt 2.1 Kinder/Frau damit sich unsere Population nicht in Wohlgefallen auflöst.
Erschwerend kommt noch hinzu: Frauen mit Migrationshintergrund haben ihre Geburtenrate bereits nach der 3.Generation an hiesige Verhältnisse angepasst, d.h. wir können nicht einmal durch kontinuierliche Zuwanderung das Volkssterben aufhalten. Zuwanderung ist sinnlos, da sie nur wie ein Aufputschmittel temporär wirkt. Die Regierung meint mit Zuwanderung das demografische Gefälle aufhalten zu können, aber es ist reiner Selbstbetrug. Sie kann es nicht. Die Frauen lernen die Vorzüge der westlichen Zivilisation kennen und merken schnell dass Kinderarmut die Eintrittskarte in dese Welt ist.
Woran liegt also das Dilemma ? An der derzeitigen Vollkaskogesellschaft ?
Das ist falsch. Die Thesen Sarrazins wurden vielfach erfolgreich angegriffen:
Humbold Universität Berlin: http://www.morgenpost.de/politik/article1516847/Berliner-Forscher-widerlegen-Sarrazins-Thesen.html
Migmagazin: http://www.migazin.de/2013/08/06/sarrazins-wichtigste-fehler-im-ueberblick/
und ein ganz besonders fairer Artikel der "Zeit", der mir wirklich aus der Seele spricht:
--> http://www.zeit.de/2010/36/01-Sarrazin...
das ist derart schwachsinnig, dass ich nur mühsam Worte finde. Die Errungenschaften der Medizin kommen selbstverständlich denen am meisten zugute, die sich diese auch leisten können.
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge, besser wärs sie würden früh verrecken, wenn sie schon fahrlässigerweise geboren werden, nicht wahr?
Diese extreme rechtradikale Menschenverachtung lasse ich einfach so stehen, da ist mir jedes Wort zu schade, denn das was ich dazu zu sagen hätte überschreitet die Limitierungen des HPF-Kodex.
Meine Güte, Nathan, du entwickelst dich immer mehr zur strunzdummen Witzfigur des HPF!
Kam ja bisher hin und wieder mal noch ein Fünkchen geistige Regsamkeit in deinen eh schon seltsamen Elaboraten vor, hast du mit dem obigen Krampf einen guinessbuchfähigen Klimax der Beschränktheit abgeliefert.
1. Deine Links:
a) Der erste Schenkelklopfer aus deiner kuriosen Sammlung: Ausgerechnet eine "Studie" der Humboldt-Uni, die dann von der berühmt-berüchtigten Politikwissenschaftlerin Naika Foroutan kommentiert und bewertet wurden:
Foroutan ist Herausgeberin eines Dossiers, in dem Thesen Sarrazins zu Muslimen in Deutschland auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft werden.
Das ist jene Naika Foroutan, die für eine bundesweite Schenkelklopfwoche sorgte, als sie in einer TV-Talkshow behauptete, 27 % aller türkischen Schüler würden das Abitur schaffen.
Was haben wir damals gelacht!
b) Dann kommst du mit einem Link angedackelt, der zu einem dubiosen Migazin führt. Ein kurzer Blick ins Impressum dieses Blogs :
Herausgeber & inhaltlich Verantwortlicher
Ekrem Senol, Hakan Demir
Zwei Türken beurteilen Sarrazins Buch. Alles klar! Kein weiterer Kommentar mehr erforderlich.... :auro:
c) Und dann auch noch die "Zeit" und ein Artikel von Giovanni di Lorenzo. Das ist ungefähr so, als wenn man Philip Morris ein Feuilleton über ein Lungensanatorium schreiben ließe.
2. Dieser Satz haut aber dem Faß dann wirklich die Krone ins Gebiss:
Die Errungenschaften der Medizin kommen selbstverständlich denen am meisten zugute, die sich diese auch leisten können.
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge,....
Die Errungenschaften der Medizin kommen also am meisten denen zugute, dies sich diese auch leisten können, aber gleichzeitig konnte die Kindersterblichkeit in Afrika verringert werden?
Heisst dies nun, dass sich die Afrikaner diese medizinischen Errungenschaften leisten konnten, oder wodurch wurde die Kindersterblichkeit denn sonst verringert?
Mannmannmann, Nathan, ich bin maßlos enttäuscht!
Aber nein, nicht wegen deiner sehr seltsamen Ansichten. Daran hat man sich mittlerweile ja schon halbwegs gewöhnt und geht mit einem Achselzucken darüber hinweg.
Nein, ich bin maßlos enttäuscht über mich selbst, dass ich jemals ein Fünkchen Verstand hinter deinen Wortkaskaden vermutet hatte.
Hat sich im Nichts aufgelöst. Du bist so strunzdoof, dass mir vor lauter Erschrecken schon die Kraftausdrücke ausgehen.
Dass dir dann auch noch die bereits im HPF inventarisierte Turbo-Schleimdrüse im nächsten Beitrag zujubelt, macht die Sache erst recht beklemmend!
Murphy hatte wirklich recht! Wenn man denkt, es kann nicht mehr schlimmer kommen, kommt Nathan mit der Schleimdrüse im Anhang - und es wird noch schlimmer!
Gottohgott, was für ein Tag! Draussen regnet es aus Eimern und Nathan hat die dünnste Schicht seines Gehirns angebohrt.
Murphy hiiiilf!
Zwei Türken beurteilen
Die zwei Typen sollten lieber jenes beurteilen:
Türkei: Im Schnitt täglich 2.000 Schulabbrecher
Eine türkische Bildungsreform-Initiative (ERG) hat nun das türkische Parlament in einem Bericht informiert, dass im Schnitt 2.000 Jugendliche täglich die Schule abbrechen. Im Schuljahr 2008/2009 insgesamt 657.000 Jugendliche. Daraus wurde der Schnitt 2.000 pro Tag errechnet.
Die Initiative, eine Studie der Sabanci Universität, berichtet unter anderem, dass im Alter von 15 bis 19 Jahren 40 Prozent der Mädchen sowie 25 Prozent der Jungen weder einer Arbeit nachgehen noch eine Schule besuchen.
Außerdem wurde in dem Bericht der Initiative die letzte Pisa-Studie von 2009 erwähnt. Darin heißt es: 25 Prozent der 15-Jährigen können Texte nicht richtig verstehen. Die ERG gibt die Schuld daran dem Land Türkei. Für Schulbildung wäre kein Geld da und Lehrer wären nicht richtig ausgebildet.
http://www.shortnews.de/id/917941/tuerkei-im-schnitt-taeglich-2-000-schulabbrecher
blub*alledoofaußermir*blub
:fuck:
"Es gibt allerdings auch ein Thema, bei dem Thilo Sarrazin schwer zu widerlegen ist: Der Anteil von Türken und Arabern unter Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern, unter Jugendlichen ohne Ausbildung und Schulabschluss sowie unter jungen Gewalttätern ist überproportional hoch. Hier hat die liberale Öffentlichkeit lange weggeschaut. Und obwohl die Fakten seit Jahren bekannt sind, reagieren viele Wohlmeinende immer noch mit den alten Reflexen. So schlagen Kirsten Heisig posthum Kritiken entgegen, die mit Zahlenbesserwisserei jene Realität zu vernebeln versuchen, die sie als Jugendrichterin in Berlin erlebt und so eindrucksvoll beschrieben hat."
Guck mal, der Giovanni gibt da dem Thilo sogar recht - nur bist du zu blöd das zu begreifen.:D
:fuck:
"Es gibt allerdings auch ein Thema, bei dem Thilo Sarrazin schwer zu widerlegen ist: Der Anteil von Türken und Arabern unter Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern, unter Jugendlichen ohne Ausbildung und Schulabschluss sowie unter jungen Gewalttätern ist überproportional hoch. Hier hat die liberale Öffentlichkeit lange weggeschaut. Und obwohl die Fakten seit Jahren bekannt sind, reagieren viele Wohlmeinende immer noch mit den alten Reflexen. So schlagen Kirsten Heisig posthum Kritiken entgegen, die mit Zahlenbesserwisserei jene Realität zu vernebeln versuchen, die sie als Jugendrichterin in Berlin erlebt und so eindrucksvoll beschrieben hat."
Guck mal, der Giovanni gibt da dem Thilo sogar recht - nur bist du zu blöd das zu begreifen.:D
Fairness ist ein englisches Lehnwort. Sowas kann Chronos nicht. Schwarz oder weiß. Mehr Differenzierung ist nicht drin, dafür natürlich wieder kübelweise Beleidigungen. Naja. Nichts Neues im Westen...
Captain_Spaulding
23.10.2013, 17:38
Nein, dazu reicht Hartz-IV. Überleben ist längst nicht mehr das Motiv um zu arbeiten.
Formulieren wir es ein bisschen um : um gut leben zu können.
Ich kann mir vorstellen, dass dir dein Hartz4 Satz reicht , aber man soll von sich eben nicht auf andere schließen.
Wie schon gesagt unterhalte dich mal mit Menschen aus dem bürgerlichen Lager und nicht immer nur mit Systemlinken, Gehirngewaschenen und anderen Asozialen, dann würdest du schnell merken warum heutzutage wirklich so viele Frauen berufstätig sind.
Und ebenso sind es Kinder nicht um ein glückliches Leben zu führen. Die Welt hat sich geändert und deshalb brauchen wir neue Konzepte. Althergebrachtes auf die Jetztzeit zu projizieren ist sinnlos, ja es ist glatter Selbstmord.
Nein, Selbstmord ist das was Euresgleichen amcht, also der massenhafte Import von kulturfremden und schlecht ausgebildeten Ausländern. Das ist wahreer selbstmord, doer besser gesagt Mord. Denn wenn wir ehrlich sind du und deine Rottenführer verstehen sich selbst garmicht mehr als Deutsche, genauso wie die BRDschen Einheitsparteien, euch geht es nur noch um eikalten Völkermord an den Deutschen.
Und dafür kann euch keine Lüge grob genug ersonnen sein.
Deshalb haben viele Frauen auch nur 1 Kind. Damit ist der Mutterwunsch befriedigt. Und sie schieben ihre Mutterschaft immer weiter hinaus. Oft sind sie über 30 wenn sie ihr erstes (und oft einziges) Kind bekommen. Wir brauchen aber im Schnitt 2.1 Kinder/Frau damit sich unsere Population nicht in Wohlgefallen auflöst.
Das ist nur eine wüste Spekulation von dir, Statistiken und Studien haben längst bewiesen was für ein gewaltiger Kostenfaktor Kinder sind und dass sich die meisten mittelständischen Familien garnicht mehr Kinder leisten können. Da könnt ihr Systemlinken euch winden wie ihr wollt.
Erschwerend kommt noch hinzu: Frauen mit Migrationshintergrund haben ihre Geburtenrate bereits nach der 3.Generation an hiesige Verhältnisse angepasst, d.h. wir können nicht einmal durch kontinuierliche Zuwanderung das Volkssterben aufhalten.
Das Volkssterben kann man durch Zuwanderung ohnehin nicht lösen, da die Zuwanderer nicht zum Deutschen Volk gehören. Es ist also irrelevant wie viele Kinder sie bekommen.
Zuwanderung ist sinnlos, da sie nur wie ein Aufputschmittel temporär wirkt. Die Regierung meint mit Zuwanderung das demografische Gefälle aufhalten zu können, aber es ist reiner Selbstbetrug. Sie kann es nicht. Die Frauen lernen die Vorzüge der westlichen Zivilisation kennen und merken schnell dass Kinderarmut die Eintrittskarte in dese Welt ist.
Du hast den neuen Sozialismus offensichtlich nicht richtig verstanden, es geht nicht darum, irgentein Volk,ob nun die Deutschen oder zB die zugewanderten Türken zu erhalten. Die Türken hier bekommen genauso viel familienpolitische Förderung wie die Deutschen, nämlich garkeine.
Der neue Sozialismus muss sich sein Staatsvolk fortwährend importieren dh überwiegend Männer werden hierher gelockt und von den Großkonzernen ausgebeutet, Familienplanung gibts da nicht, wäre dem Staat viel zu teuer und den Konzernen auch, es geht nur noch um Aubeutung. Es ist die reinste und grausamste Form der Ausbeutung die jemals erfunden wurde.
Die Zuwanderer von heute werden morgen schon wieder aussterben und durch neue Zuwanderer ersetzt werden.
Das ist Völkermord auf Raten.
Sag blos du weisst so wenig über die wahren Hintergründe deiner menschenverachtenden Ideologie?
mfg
Captain Spaulding
Welche denn?
---
Lass mal stecken, Kloppi, das bringt nichts mit uns. Du siehst das so, ich seh das anders. Wir haben beide besseres zu tun als unvereinbare Standpunkte auf einen Nenner bringen zu wollen.
HansMaier.
23.10.2013, 18:34
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Das wäre nur so, wenn wir der Natur noch ihren Lauf liessen.
Das tun wir aber nicht. Wir versauen uns sogar längerfristig
unseren Genpool, weil wir, sozial wie wir sind, möglichst
jeden Mutanten durchpäppeln, bis er Gelegenheit findet, seine
Müllgene weiter zu geben. Das fiele der Natur im Traum nicht ein.
Wir wollen mal hoffen, daß die Gentechnik uns die Möglichkeit
zur genetischen Optimierung gibt.
MfG
H.Maier
Captain_Spaulding
23.10.2013, 18:36
Das wäre nur so, wenn wir der Natur noch ihren Lauf liessen.
Das tun wir aber nicht. Wir versauen uns sogar längerfristig
unseren Genpool, weil wir, sozial wie wir sind, möglichst
jeden Mutanten durchpäppeln, bis er Gelegenheit findet, seine
Müllgene weiter zu geben. Das fiele der Natur im Traum nicht ein.
Wir wollen mal hoffen, daß die Gentechnik uns die Möglichkeit
zur genetischen Optimierung gibt.
MfG
H.Maier
Das habe ich den Schwachsinnigen auch schon versucht zu erklären, ihm fällt dazu nichts ein, aber dran glauben will er auch nicht.
Ich denke Systemlinke sind einfach zu dumm um Darwin zu verstehen...
mfg
Captain Spaulding
HansMaier.
23.10.2013, 18:37
Herzlichen Glückwunsch!
Ob eines oder drei, die Arbeit wird nicht sooo viel mehr (wir haben auch 3).
Kinder sollten aber immer im Plural sein!
Ich habe durchaus nichts gegen deutsche Kinder in Deutschland.
Ich möchte aber darauf hinweisen, daß wir eine Bevölkerungszahl
von 8 Millionen hätten, wäre die BRD so dicht besiedelt wie die USA.
Da ist noch ne Menge Luft nach unten. Und wenn wirs machen wie die
Japaner und statt Müllmenschen aus Hottentottistan ins Land zu lassen,
auf Automatisierung setzen, geht das auch.
MfG
H.Maier
HansMaier.
23.10.2013, 18:48
Meinst du mit Schaum vorm Mund Nazigen schreien oder eine objektive Widerlegung seiner Fakten?
---
Nullkommanix wurde widerlegt. Schon gar nicht der Einfluss der
Gene auf die Intelligenz. Und der ist 100%, denn der Aufbau und
die Funktion des Gehirnes im Sinne seines max möglichen Potentials
sind NUR angeboren, da kann nichts erworben werden.
Wenn nur ein 386er Prozessor verbaut ist, kann man da an Software
drauf spielen was man will, da wird nie ein Pentium draus, es
ist so einfach zu verstehen, wenn man denn kein Links hat...
MfG
H.Maier
Das wäre nur so, wenn wir der Natur noch ihren Lauf liessen.
Das tun wir aber nicht. Wir versauen uns sogar längerfristig
unseren Genpool, weil wir, sozial wie wir sind, möglichst
jeden Mutanten durchpäppeln, bis er Gelegenheit findet, seine
Müllgene weiter zu geben. Das fiele der Natur im Traum nicht ein.
Wir wollen mal hoffen, daß die Gentechnik uns die Möglichkeit
zur genetischen Optimierung gibt.
MfG
H.Maier
Das wollen wir mal überhaupt nicht hoffen! Denn die Frage, was unter "Optimieren" zu verstehen ist, würde doch sehr kontrovers diskutiert werden!
HansMaier.
23.10.2013, 18:58
Das wollen wir mal überhaupt nicht hoffen! Denn die Frage, was unter "Optimieren" zu verstehen ist, würde doch sehr kontrovers diskutiert werden!
Lol. Es wird dich nicht wundern zu hören, daß mir der Homo Superior vorschwebt...
MfG
H.Maier
Dr Mittendrin
23.10.2013, 19:02
Das wollen wir mal überhaupt nicht hoffen! Denn die Frage, was unter "Optimieren" zu verstehen ist, würde doch sehr kontrovers diskutiert werden!
Ein paar Homosuperior könnte unser Land schon brauchen.
Nur eine gezielte Menschenzucht halte ich für bedenklich.
Ebenso Cousinenhochzeiten
Nullkommanix wurde widerlegt. Schon gar nicht der Einfluss der
Gene auf die Intelligenz. Und der ist 100%,
denn der Aufbau und
die Funktion des Gehirnes im Sinne seines max möglichen Potentials
sind NUR angeboren, da kann nichts erworben werden.
Wenn nur ein 386er Prozessor verbaut ist, kann man da an Software
drauf spielen was man will, da wird nie ein Pentium draus, es
ist so einfach zu verstehen, wenn man denn kein Links hat...
MfG
H.Maier
du scheinst ja gerade deine ruhigen fünf Minuten zu haben dann wirll ich mich auch mal anstrengen
Also bass uff:
Schon gar nicht der Einfluss der
Gene auf die Intelligenz
doch, weil genau das absolut richtig ist:
denn der Aufbau und
die Funktion des Gehirnes im Sinne seines max möglichen Potentials
sind NUR angeboren,
Intelligenz bemisst sich aber nun mal nicht nach dem maximal möglichen Potential sondern dem tatsächlich ausgeschöpften Teil dieses Potentials. Nachdem wir aber alle wissen (sollten), dass wir nur einen verhältnismäßig geringen Teil unseres Gehirns aktiviert haben, spielt das Potential eine wesentlich geringere Rolle als die Ausschöpfungsquote.
mag also sein, dass ein Schwarzafrikaner mit weniger Denkpotential geboren wird als ein Europäer (Wissenschaftlicher Einklan besteht hierzu übrigens auch nicht wirklich). Daraus kann aber eben nicht folgern, er wäre notwendig dümmer als jemand, der mit einem größeren Potential ausgestattet wäre.
Ein Ferrari mit leerem Tank ist immer langsamer als ein Dacia Logan mit vollem Tank...
Ich wäre tatsächlich mal ganz froh, wenn du einfach sagen könntest, ok, das stimmt. Ohne wenn und aber und herumgewurme. Denn ich habe recht, ganz zweifellos.
Dafür würde ich dann auch mal einer Aussage von dir rückhaltlos zustimmen, dass es kriminelle Türken gibt, abgemacht?
Dr Mittendrin
23.10.2013, 19:13
du scheinst ja gerade deine ruhigen fünf Minuten zu haben dann wirll ich mich auch mal anstrengen
Also bass uff:
doch, weil genau das absolut richtig ist:
Intelligenz bemisst sich aber nun mal nicht nach dem maximal möglichen Potential sondern dem tatsächlich ausgeschöpften Teil dieses Potentials. Nachdem wir aber alle wissen (sollten), dass wir nur einen verhältnismäßig geringen Teil unseres Gehirns aktiviert haben, spielt das Potential eine wesentlich geringere Rolle als die Ausschöpfungsquote.
mag also sein, dass ein Schwarzafrikaner mit weniger Denkpotential geboren wird als ein Europäer (Wissenschaftlicher Einklan besteht hierzu übrigens auch nicht wirklich). Daraus kann aber eben nicht folgern, er wäre notwendig dümmer als jemand, der mit einem größeren Potential ausgestattet wäre.
Ein Ferrari mit leerem Tank ist immer langsamer als ein Dacia Logan mit vollem Tank...
Ich wäre tatsächlich mal ganz froh, wenn du einfach sagen könntest, ok, das stimmt. Ohne wenn und aber und herumgewurme. Denn ich habe recht, ganz zweifellos.
Dafür würde ich dann auch mal einer Aussage von dir rückhaltlos zustimmen, dass es kriminelle Türken gibt, abgemacht?
Klimatisch waren Afrikaner doch tausende Jahre nicht so gefordert als jene Stämme die im September Holz hackten, den Wintervorrat anlegten und für nächstes Jahr säten
Stanley_Beamish
23.10.2013, 19:14
du scheinst ja gerade deine ruhigen fünf Minuten zu haben dann wirll ich mich auch mal anstrengen
Also bass uff:
doch, weil genau das absolut richtig ist:
Intelligenz bemisst sich aber nun mal nicht nach dem maximal möglichen Potential sondern dem tatsächlich ausgeschöpften Teil dieses Potentials. Nachdem wir aber alle wissen (sollten), dass wir nur einen verhältnismäßig geringen Teil unseres Gehirns aktiviert haben, spielt das Potential eine wesentlich geringere Rolle als die Ausschöpfungsquote.
mag also sein, dass ein Schwarzafrikaner mit weniger Denkpotential geboren wird als ein Europäer (Wissenschaftlicher Einklan besteht hierzu übrigens auch nicht wirklich). Daraus kann aber eben nicht folgern, er wäre notwendig dümmer als jemand, der mit einem größeren Potential ausgestattet wäre.
Ein Ferrari mit leerem Tank ist immer langsamer als ein Dacia Logan mit vollem Tank...
(...)
Der Vergleich hinkt ein wenig. Die werden beide mit leerem Tank hergestellt und ausgeliefert, ähnlich wie das Gehirn des Menschen. Jetzt befülle beide mit 50 Litern des gleichen Benzins!
Frage: Welches Fahrzeug ist anschließend allein aufgrund seiner Grundvoraussetzungen leistungsfähiger?
HansMaier.
23.10.2013, 20:01
du scheinst ja gerade deine ruhigen fünf Minuten zu haben dann wirll ich mich auch mal anstrengen
Also bass uff:
doch, weil genau das absolut richtig ist:
Intelligenz bemisst sich aber nun mal nicht nach dem maximal möglichen Potential sondern dem tatsächlich ausgeschöpften Teil dieses Potentials. Nachdem wir aber alle wissen (sollten), dass wir nur einen verhältnismäßig geringen Teil unseres Gehirns aktiviert haben, spielt das Potential eine wesentlich geringere Rolle als die Ausschöpfungsquote.
mag also sein, dass ein Schwarzafrikaner mit weniger Denkpotential geboren wird als ein Europäer (Wissenschaftlicher Einklan besteht hierzu übrigens auch nicht wirklich). Daraus kann aber eben nicht folgern, er wäre notwendig dümmer als jemand, der mit einem größeren Potential ausgestattet wäre.
Ein Ferrari mit leerem Tank ist immer langsamer als ein Dacia Logan mit vollem Tank...
Ich wäre tatsächlich mal ganz froh, wenn du einfach sagen könntest, ok, das stimmt. Ohne wenn und aber und herumgewurme. Denn ich habe recht, ganz zweifellos.
Dafür würde ich dann auch mal einer Aussage von dir rückhaltlos zustimmen, dass es kriminelle Türken gibt, abgemacht?
Um es kurz zu machen, ich glaube nicht an den alten Mythos,
der Mensch würde nur einen kleinen Teil seines Gehirnes nutzen.
Das tue ich nicht, erstens, weil der Aufwand den der Körper zum
Erhalt seines Gehirnes treiben muss, es gehen 30% der Gesamtleistung
nur fürs Gehirn drauf, sowie die Probleme die ein so großes Gehirn, z.B bei
der Geburt mit sich bringt, sich evolutionär nicht rechnen,
wenn es nicht auch voll benutzt wird und zweitens, moderne Hirnscans bildhaft darstellen,
daß es keine unbenutzen Hirnbereiche gibt.
Und das es kriminelle Türken gibt, sagt mir der Polizeibericht jeder deutschen Stadt.
Und natürlich muss ich dir nicht sagen, wie froh ich wäre, wären wenigstens
die kriminellen Türken in der Türkei.
Ich habe gar nichts dagegen, auch das Potential der Dummen auszuschöpfen, nur
nicht so wie heute, nur mit Zuckerbrot, sondern auch und grade, mit der Peitsche,
nur nutzt das alles nichts, die Dummen werden immer dümmer sein, als die Klugen.
Von der Unterscheidung zwischen Wolfs und Schafsmensch mal gar nicht zu reden.
MfG
H.Maier
Zinsendorf
23.10.2013, 20:01
Der Vergleich hinkt ein wenig. Die werden beide mit leerem Tank hergestellt und ausgeliefert, ähnlich wie das Gehirn des Menschen. Jetzt befülle beide mit 50 Litern des gleichen Benzins!
Frage: Welches Fahrzeug ist anschließend allein aufgrund seiner Grundvoraussetzungen leistungsfähiger?
Sinnvolle Vergleiche sollten im Zusammenhang mit der Bevölkerungsentwicklung immer auch die zeitliche Komponente einbeziehen, bes. auch wenn z. T. eine bewusste Steuerung des Vorgangs angestrebt wird.
Noch ein Beispiel: Wie lange hat es gedauert, bis aus dem Wolf ein deutscher Schäferhund, ein Chihuahua oder Dackel wurde?:))
Stanley_Beamish
23.10.2013, 20:06
Sinnvolle Vergleiche sollten im Zusammenhang mit der Bevölkerungsentwicklung immer auch die zeitliche Komponente einbeziehen, bes. auch wenn z. T. eine bewusste Steuerung des Vorgangs angestrebt wird.
Noch ein Beispiel: Wie lange hat es gedauert, bis aus dem Wolf ein deutscher Schäferhund, ein Chihuahua oder Dackel wurde?:))
Es hat keine 50 Jahre gedauert, bis aus dem weltweit gefürchteten deutschen Wolf ein bemitleidenswertes wehrloses Lämmchen geworden ist. :D
Wadenkater
23.10.2013, 20:07
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Das mit der Evolution und dass nur die fittesten, stärksten etc. pp. überleben und sich weiterentwickeln ist z.B. bei der Evolution des Menschen und dessen Weiterentwicklung nicht der entscheidende Faktor gewesen, eher das Gegenteil davon hat den Fortschritt des Menschen beschleunigt: hier ein Zitat aus der Webseite von "dikigoros" einem unkonventionellem Zeitgenossen, dessen Erfahrungen und Gedankgänge Hand und Fuß haben: "Ihr wollt jetzt bitte zwei Fragen ganz scharf trennen, liebe Leser, nämlich 1.: Ist eine "Zucht" im Sinne von "Auslese" beim Menschen ebenso möglich wie beim Tier? Und 2.: Ist auch der Mensch eine Folge von genetischen "Mutationen"? Die erste Frage ist ganz klar mit "ja" zu beantworten, denn so wie der Bauer durch die Paarung der jeweils besten Pflanzen und Tiere im Laufe der Generationen immer bessere Exemplare hervor bringen kann, so ist das auch beim Menschen möglich. Das war auch das Ziel der Ideologen - der Nazis ebenso wie der Kommunisten -, aber das hat überhaupt nichts mit der zweiten Frage zu tun, denn bei einer solchen "Zucht" wird ja das Erbgut nicht verändert (es "mutiert" nicht), sondern nur neu gemischt. Und genau an diesem Punkt lag Spencer falsch; der glaubte nämlich, daß durch solche "Zuchtwahl" irgendwann Mutationen zu höherwertigem Erbgut eintreten müßten - an dessen Ende natürlich der Engländer stand. Aber das ist ein Trugschluß. Überlegt doch mal: Warum sollte bei einer derartig perfekten Kombination ein Anlaß zu Mutationen bestehen? Und wenn doch welche zustande kämen - wäre dann nicht gerade bei den "besten" Exemplaren die Wahrscheinlichkeit am höchsten, daß diese Mutation schädlich ist? Ja, die meisten Mutationen sind schädlich. (Oder glaubt Ihr wirklich, daß die Affenpinscher und all das andere Viehzeug, das der Mensch aus dem Wolf gezüchtet hat, sei dem letzeren genetisch "überlegen"? Oder ein krankes, nur durch reichlich Medikamente am Leben erhaltenes Zuchtschwein mit Extra-Rippen dem Wildschwein?) Lediglich durch ganz außergewöhnliche Umstände können sie von Vorteil sein - und die paar Gelegenheiten, bei denen das in der Geschichte des Menschen der Fall war, können wir wahrscheinlich an den Fingern einer Hand abzählen. Irgendjemand hat mal vom "survival of the unfittest" geschrieben; das mag auf den ersten Blick widersinnig erscheinen - dennoch ist etwas dran. Unsere Vorfahren lebten neben anderen Primaten irgendwo in Afrika, wo es immer schön warm war und einem die leckeren Früchte ins Maul wuchsen. Als sich entweder die Populationen vergrößerten oder aber das Klima verschlechterte, wurde es eng; und die stärkeren Primaten (alle "Menschenaffen" sind körperlich stärker - "fitter" - als der Mensch!) jagten unsere Vorfahren in die Steppe. Und als es auch dort eng wurde, verjagten die stärkeren Urmenschen die schwächeren - weniger "fitten" - ganz aus Afrika. Die meisten der letzteren dürften bei diesem Exodus drauf gegangen sein. Lediglich eine ganz kleine Gruppe überlebte im kalten Norden - dem heutigen Europa -, nämlich eine, die eine - eigentlich negative - Mutation aufwies: Stellt Euch mal vor, in Afrika kommt zu einer Zeit, die noch keine Kleidung, geschweige denn Sonnencreme oder Sonnenschirme kennt, ein Urmensch mit heller Haut zur Welt - er hätte Dank dieser Mutation ständig Sonnenbrand und würde bald an Hautkrebs eingehen. Aber im kalten Europa wird dieser Defekt plötzlich zum Selektionsvorteil, weil er es ermöglicht, die lebenswichtigen Sonnenstrahlen - im Norden ein hohes, seltenes Gut - besser aufzunehmen. A propos Kleidung: Wie geht es denn weiter? Wenn es in Europa immer kälter wird, die Eiszeit kommt, überlebt dann derjenige, der möglichst dicht behaart ist und eine schöne Speckschicht unter der Haut hat? Nein, auch das ist ein Trugschluß. Überleben tut vielmehr derjenige, der das nicht oder nur in geringem Maße hat und deshalb früher als alle anderen gezwungen ist (auf die "Idee" kommt), seine diesbezügliche Schwäche dadurch auszugleichen, daß er sich ein Bärenfell umhängt. (Nein, das kann ihm nicht jeder abgucken und nachmachen - seine Kinder, seine Familie, sein Stamm vielleicht; aber der nächste Stamm, der isoliert im übernächsten Tal lebt, kommt zu spät - man erfriert sehr schnell bei einem Temperatursturz, jedenfalls schneller als man genügend Tiere erlegt hat, denen man das Fell über die Ohren ziehen kann, um einen ganzen Stamm einzukleiden!) Was lernen wir daraus? "Intelligenz" ist immer nur ein Ersatz für körperliche Schwäche; wer groß und stark ist braucht keinen Super-IQ, also auch keine Mutation in Richtung auf ein besonders umfangreiches Großhirn! Wer schnell genug laufen konnte, um die Jagdbeute einzuholen und stark genug, um sie mit einem Schlag auf den Schädel zu erlegen, der brauchte sich nicht den Kopf über die Erfindung von Pfeil und Bogen zu zerbrechen - das taten nur die Schwachen. "Zitatende.
Klopperhorst
23.10.2013, 20:18
Nullkommanix wurde widerlegt. Schon gar nicht der Einfluss der
Gene auf die Intelligenz. Und der ist 100%, denn der Aufbau und
die Funktion des Gehirnes im Sinne seines max möglichen Potentials
sind NUR angeboren, da kann nichts erworben werden.
Wenn nur ein 386er Prozessor verbaut ist, kann man da an Software
drauf spielen was man will, da wird nie ein Pentium draus, es
ist so einfach zu verstehen, wenn man denn kein Links hat...
MfG
H.Maier
100% ist das Potenzial, die Intelligenz bzw. die geistigen Fähigkeiten laut Prof. Roth zu mindest 2/3 determiniert.
Das menschliche Gehirn ist der Motor für die Software, korrekt.
Aber es kann auch auf einem 386 eine sehr gute Software laufen, während ein Bolide mit einem System voller Bugs zeitlebens nichts auf die Reihe bekommt.
Deswegen ist frühkindliche Prägung ausschlaggebend für die Gehirnentwicklung.
---
Dr Mittendrin
23.10.2013, 20:21
Die fittesten, anpassungsfähigsten und stärksten. Sie überleben und setzen sich durch. Die Natur optimiert den Genpool des Homo Sapiens automatisch. Genialer geht es schon gar nicht mehr.
Stimmt nur wenn wir keine Sozialsysteme hätten.
Dr Mittendrin
23.10.2013, 20:26
gekürzt
[QUOTE]das ist derart schwachsinnig, dass ich nur mühsam Worte finde. Die Errungenschaften der Medizin kommen selbstverständlich denen am meisten zugute, die sich diese auch leisten können.
Die Verringerung der Kindersterblichkeit in Afrika ist dir sicher ein Dorn im Auge, besser wärs sie würden früh verrecken, wenn sie schon fahrlässigerweise geboren werden, nicht wahr?
Diese extreme rechtradikale Menschenverachtung lasse ich einfach so stehen, da ist mir jedes Wort zu schade, denn das was ich dazu zu sagen hätte überschreitet die Limitierungen des HPF-Kodex.
Wenn man die afrikanische Migration in Deutschland betrachtet ( nicht Afrika ) hat Chronos recht.
Klimatisch waren Afrikaner doch tausende Jahre nicht so gefordert als jene Stämme die im September Holz hackten, den Wintervorrat anlegten und für nächstes Jahr säten
Irrtum, sprach der Igel und stieg von der Kleiderbürste...
Da empfehle ich dir einen dreiwöchigen Urlaub in Schwarzafrika, nicht in einem abgeschotteten *****Ressort, sondern im Busch. Dann wirst du sehen, warum es leichter ist sich vor trockener Kälte zu schützen als vor feuchter Hitze...
100% ist das Potenzial, die Intelligenz bzw. die geistigen Fähigkeiten laut Prof. Roth zu mindest 2/3 determiniert.
Das menschliche Gehirn ist der Motor für die Software, korrekt.
Aber es kann auch auf einem 386 eine sehr gute Software laufen, während ein Bolide mit einem System voller Bugs zeitlebens nichts auf die Reihe bekommt.
Deswegen ist frühkindliche Prägung ausschlaggebend für die Gehirnentwicklung.
---
na, alter Busrsche, dass ich dir noch mal ne ehrliche Grüne überreichen darf *freudenträn*
Irrtum, sprach der Igel und stieg von der Kleiderbürste...
:haha::kug:
Klopperhorst
23.10.2013, 21:01
na, alter Busrsche, dass ich dir noch mal ne ehrliche Grüne überreichen darf *freudenträn*
Nathan, meine Aussage impliziert aber eine Erblichkeit zu 2/3. Also die Basis der Intelligenz wird dir in die Wiege gelegt. Wenn du aber in einer Assi-Familie ohne Gute Nachtgeschichten, vor dem Fernseher oder Konsole und ohne soziale Kontakte und Naturerfahrungen in der Kindheit aufwächst, verkümmern deine Anlagen.
Umgekehrt wird ein geborener Tropf durch keine Erziehungskunst der Welt mehr als ein Stümper in seinem Fach bleiben.
---
Stanley_Beamish
23.10.2013, 21:04
Stimmt nur wenn wir keine Sozialsysteme hätten.
Ganz genau. Und ohne die Medizin des weißen Mannes, gäbe es nicht einmal ein Zehntel der heutigen afrikanischen Bevölkerung.
Dr Mittendrin
23.10.2013, 21:08
Irrtum, sprach der Igel und stieg von der Kleiderbürste...
Da empfehle ich dir einen dreiwöchigen Urlaub in Schwarzafrika, nicht in einem abgeschotteten *****Ressort, sondern im Busch. Dann wirst du sehen, warum es leichter ist sich vor trockener Kälte zu schützen als vor feuchter Hitze...
Schon, aber es hängen ganzjährig Früchte am Baum.
Klopperhorst
23.10.2013, 21:09
Stimmt nur wenn wir keine Sozialsysteme hätten.
Das ist aber illusorisch. Überall wo es viele Weiße in Europa gibt, wird es auch Sozialsysteme, Asylrechte und eine gewisse Humanität geben, auch ausserstaatlich, Caritas & Co eben.
Uns Weißen liegt die Fürsorge für sozial Schwache in den Genen. Auch haben wir von Natur aus recht viel Empathie, mehr als primitive Völker.
Aus diesem Grunde konnte man das Deutsche Volk ja auch mit dem Holocaust so erschrecken, denn ein Volk voller Sensibilität, ein Kulturvolk, wird sich über soetwas
viel mehr in Selbstzweifeln suhlen, als ein primitives Volk.
---
Lichtblau
23.10.2013, 21:38
Ich wurde überhaupt nicht gefragt, ob ich überhaupt auf die Welt kommen will.
Ich finde es ganz schön anmassend, einfach einen Menschen in die Welt zu setzen, und dieser hat sich dann gefälligst darüber zu freuen.
Nathan, meine Aussage impliziert aber eine Erblichkeit zu 2/3. Also die Basis der Intelligenz wird dir in die Wiege gelegt. Wenn du aber in einer Assi-Familie ohne Gute Nachtgeschichten, vor dem Fernseher oder Konsole und ohne soziale Kontakte und Naturerfahrungen in der Kindheit aufwächst, verkümmern deine Anlagen.
Umgekehrt wird ein geborener Tropf durch keine Erziehungskunst der Welt mehr als ein Stümper in seinem Fach bleiben.
---
na, da willsch mal nicht kleinlich sein, 2/3, 56/87 oder doch eher nur 20%... es ist egal, sehr wichtig ist auf jeden Fall die Sozialisierung eines Menschen ab frühester Lebenszeit, ich denke, sogar schon als Fötus.
Der Vergleich hinkt ein wenig. Die werden beide mit leerem Tank hergestellt und ausgeliefert, ähnlich wie das Gehirn des Menschen. Jetzt befülle beide mit 50 Litern des gleichen Benzins!
Frage: Welches Fahrzeug ist anschließend allein aufgrund seiner Grundvoraussetzungen leistungsfähiger?
Der Dacia. Der Ferrari bleibt nach spätestens 250 km stehen. Der Dacia fährt mit 50l 800 km...
Der Zeitfaktor spielt keine Rolle, denn wenn ich von A nach B will und dort nicht ankomme, hilft mir der Gedanke nichts, theoretisch schneller dort gewesen zu sein. Praktisch hat der andere die Nase vorn.
Ich wurde überhaupt nicht gefragt, ob ich überhaupt auf die Welt kommen will.
Ich finde es ganz schön anmassend, einfach einen Menschen in die Welt zu setzen, und dieser hat sich dann gefälligst darüber zu freuen.
10x Grün und mein VGP Siegel!
Sag ich schon seit Jahrzehnten. Wenn man mir die Erde gezeigt hätte, wie sie so aussieht, wie ich hingebeamt werde, was es so alles an Schönem und Schrecklichem gibt, von Orgasmus bis Zahnschmerzen, und dann gesagt hätte: hier ist deine Welt, jetzt musst du dich entscheiden und ich hätte in einer schwachen Minute so etwas wie "ja" gesagt, dann und nur dann wäre ich wohl verpflichtet, mich über jedes Gänseblümchen zu freuen.
So aber, nach dieser kosmischen Unverschämtheit mich nicht zu fragen und mir dann noch die Fähigkeit zu verleihen dies zu merken, das ist schon eine verdammt grottige Schweinerei!
Diese Vorgehensweise nach Gottes unermeßlichem Ratschluss gibt die die moralische Rechtfertigung zum Selbstmord. Freu dich nicht, würg dem Kosmos eine rein und spring!
Lichtblau
23.10.2013, 22:46
Diese Vorgehensweise nach Gottes unermeßlichem Ratschluss gibt die die moralische Rechtfertigung zum Selbstmord. Freu dich nicht, würg dem Kosmos eine rein und spring!
Diese mistige Natur hat einem den Überlebenstrieb einprogrammiert.
Man möcht oft nicht Leben, man möcht aber auch nicht sterben.
Man ist verdammt.
Das ist aber illusorisch. Überall wo es viele Weiße in Europa gibt, wird es auch Sozialsysteme, Asylrechte und eine gewisse Humanität geben, auch ausserstaatlich, Caritas & Co eben.
Uns Weißen liegt die Fürsorge für sozial Schwache in den Genen. Auch haben wir von Natur aus recht viel Empathie, mehr als primitive Völker.
Aus diesem Grunde konnte man das Deutsche Volk ja auch mit dem Holocaust so erschrecken, denn ein Volk voller Sensibilität, ein Kulturvolk, wird sich über soetwas
viel mehr in Selbstzweifeln suhlen, als ein primitives Volk.
---
Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Wer ist denn "wir"? Ich hoffe du meinst nicht dich selbst und deinen Club von Rechtsultras damit? Empathie? Ihr? Da muss ich aber ganz furchtbar laut lachen!
Einen Menschen mal locker über die Klinge springen lassen und andererseits sich die Augen wegen eines verletzten Hundes ausheulen ist doch keine Empathie! Sowas nennt man Sentimentalität!
Dr Mittendrin
24.10.2013, 05:42
Das ist aber illusorisch. Überall wo es viele Weiße in Europa gibt, wird es auch Sozialsysteme, Asylrechte und eine gewisse Humanität geben, auch ausserstaatlich, Caritas & Co eben.
Uns Weißen liegt die Fürsorge für sozial Schwache in den Genen. Auch haben wir von Natur aus recht viel Empathie, mehr als primitive Völker.
Aus diesem Grunde konnte man das Deutsche Volk ja auch mit dem Holocaust so erschrecken, denn ein Volk voller Sensibilität, ein Kulturvolk, wird sich über soetwas
viel mehr in Selbstzweifeln suhlen, als ein primitives Volk.
---
In Kanada und USA weniger.
Bevor man nicht 10 JAhre Steuern zahlte.
:fuck:
Ist dies die übliche Standard-Grußgeste deiner Vorfahren aus dem Kraal oder von den Baumwollfeldern in South Carolina?
Es gibt allerdings auch ein Thema, bei dem Thilo Sarrazin schwer zu widerlegen ist: Der Anteil von Türken und Arabern unter Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern, unter Jugendlichen ohne Ausbildung und Schulabschluss sowie unter jungen Gewalttätern ist überproportional hoch. Hier hat die liberale Öffentlichkeit lange weggeschaut. Und obwohl die Fakten seit Jahren bekannt sind, reagieren viele Wohlmeinende immer noch mit den alten Reflexen. So schlagen Kirsten Heisig posthum Kritiken entgegen, die mit Zahlenbesserwisserei jene Realität zu vernebeln versuchen, die sie als Jugendrichterin in Berlin erlebt und so eindrucksvoll beschrieben hat."
Guck mal, der Giovanni gibt da dem Thilo sogar recht - nur bist du zu blöd das zu begreifen.:D
Wenn hier jemand das Attribut "blöd zu begreifen" verdient hat, dann bist du das!
Nicht nur, dass du zu blöd bist, ein Zitat hier richtig einzustellen und als solches zu kennzeichnen, bist du auch noch zu blöd, eines der wichtigsten Handwerkszeuge der Journalisten zu erkennen, nämlich das "....ja, aber...." (auch "Zuckerbrot und Peitsche" genannt). Deshalb bringt er selbstredend den Aspekt der bildungsresistenten und gewalttätigen Musels unter, um dann gleich wieder die Lobeshymnen auf die Zuwanderung zu singen.
Klar, dass gerade ein Giovanni Di Lorenzo dieses rhetorische Werkzeug meisterhaft beherrscht. Der konnte ja nicht ahnen, dass man für diese Kniffe denkbehinderten Gestalten wie dir auch noch eine Bedienungsanleitung mitliefern muss.... :haha:
Fairness ist ein englisches Lehnwort. Sowas kann Chronos nicht. Schwarz oder weiß. Mehr Differenzierung ist nicht drin, dafür natürlich wieder kübelweise Beleidigungen. Naja. Nichts Neues im Westen...
Wenn Figuren wie du mit deinen ständigen "Armhochreissern" von "Fairness" und "Differenzierung" quasseln, bekommt eine solche humoristische Einlage direktemang eine kabarettistische Note....
Nathanleinchen, du bist sogar als Komiker 'n echter Kracher! :D
Bist du dumm?
es gibt mehr als die Pille.
ABITUR UND STUDIUM ....
Ganz unrecht hat er aber nicht - auch wenn es nicht das einzige Mittel ist um zu verhüten hat es die Verhütung "revolutioniert" auf Kosten der weiblichen Gesundheit und den sogenannten Pillenknick ausgelöst - wie gross der ist, ist eine andere Frage, aber auch ich sehe ihn als begründet an.
Natürlich gibt es da noch Diaphragma, Spirale, Zäpfchen, Kondom und so weiter - aber keins der Mittel ist so bequem wie die Pille (für den Mann sowieso), denn kein Stäbchen unter der Haut, kein Gummipfropfen den man zuerst montieren muss, kein Metallteil, dass Dich von innen aufspiessen kann (einer Kollegin passiert, aber zugegeben 1:1'000'000) und so weiter ...
Ingeborg
24.10.2013, 18:03
Ganz unrecht hat er aber nicht - auch wenn es nicht das einzige Mittel ist um zu verhüten hat es die Verhütung "revolutioniert" auf Kosten der weiblichen Gesundheit und den sogenannten Pillenknick ausgelöst - wie gross der ist, ist eine andere Frage, aber auch ich sehe ihn als begründet an.
Natürlich gibt es da noch Diaphragma, Spirale, Zäpfchen, Kondom und so weiter - aber keins der Mittel ist so bequem wie die Pille (für den Mann sowieso), denn kein Stäbchen unter der Haut, kein Gummipfropfen den man zuerst montieren muss, kein Metallteil, dass Dich von innen aufspiessen kann (einer Kollegin passiert, aber zugegeben 1:1'000'000) und so weiter ...
ja, ich meinte VERHÜT'UNG
+ Abi
+ Egomanie
ja, ich meinte VERHÜT'UNG
+ Abi
+ Egomanie
Aha - so rum :-) ... Dann hab ich Dich missverstanden ... tut mir leid ...
Ist dies die übliche Standard-Grußgeste deiner Vorfahren aus dem Kraal oder von den Baumwollfeldern in South Carolina?
Nein, ich passe mich hier nur deinem Niveau an.
Nicht nur, dass du zu blöd bist, ein Zitat hier richtig einzustellen und als solches zu kennzeichnen,
Eigentlich ist davon auszugehen dass Anführungszeichen Kennzeichnung genug sind. Und rein kontextuell sollte man das auch begreifen, Quelle wurde schließlich ebenfalls genannt. Aber hauptsache du hast wieder was zum blöd rumpöbeln, gell?
Den Rest dir andersbegabtem zu erklären halte ich an dieser Stelle für sinnlos. Zum einen würdest du es in deiner schwarz /weiss Welt ohnehin nicht begreifen, und selbst wenn würdest du es nicht zugeben, da es dir hier offensichtlich nicht um einen Diskurs geht, sondern ausschließlich darum dir geistig einen runterzuholen. Na denn, noch viel Spaß beim wixen.:D
Skaramanga
25.10.2013, 08:24
Das hat Deutschland mit vielen westlichen Industrenationen gemeinsam. Es sind nur radikale Mittel bekannt um dem wirksam entgegenzuwirken, aber dafür ist der Preis zu hoch.
Meinst Du Steuersenkungen?
Der Vergleich hinkt ein wenig. Die werden beide mit leerem Tank hergestellt und ausgeliefert, ähnlich wie das Gehirn des Menschen. Jetzt befülle beide mit 50 Litern des gleichen Benzins!
Frage: Welches Fahrzeug ist anschließend allein aufgrund seiner Grundvoraussetzungen leistungsfähiger?
Kommt drauf an was du unter "leistungsfähig" definierst. Welches Fahrzeug ist wohl leistungsfähiger wenn ich z.B. mit 2 Kindern + Gepäck in den Urlaub fahren will?
...bist du auch noch zu blöd, eines der wichtigsten Handwerkszeuge der Journalisten zu erkennen, nämlich das "....ja, aber...." (auch "Zuckerbrot und Peitsche" genannt).
Azrael ist keineswegs zu blöd dies zu erkennen. Seriöse journalistische Arbeit hat in einer ersten Phase Ähnlichkeit mit seriöser Kriminalistischer Arbeit. Die Recherche sammelt Fakten und zwar gerade nicht nach einem Filter, um ein bestehendes Ergebnis zu untermauern, sondern völlig ergebnisoffen. Sind die Fakten zusammengetragen werden sie entsprechend ihre Bedeutung gewichtet, gewürdigt, notfalls interpretiert (Hier hat die Polizei bereits an die Staatsanwaltschjaft abgegeben, der Journalist ist weiter auf sich gestellt), einer dialektischen Betrachtung unterworfen. Mit "Zuckerbrot und Peitsche" hat das überhaupt nichts zu tun, du armer Simpel.
Eure Betrachtungen sind stets ergebnisorientiert und nicht faktenorientiert, ein typisches Merkmal radikaler Vorgehensweise (nicht nur rechtsradikaler...). Das Ergebnis steht fest und nun muss nur noch die Realität hingebogen werden. Bei so manchem wirkt die Vorgehensweise sehr plump, wenig elegant und leicht zu durchschauen (wie z.B. bei dir), bei wesentlich durchtriebeneren Menschen mit noch viel mehr zerstörerischer Kraft geht das deutlich eleganter und wirkt nicht gleich auf den ersten Blick als das, was es ist, nämlich völlig haltloser Schwachsinn. Der von dir zu Recht angebetete AM, der dich in seiner unglaublich fiesen Art noch deutlich übertrifft, arbeit z.B. mit Bezügen auf uralte Historie, die alten Griechen hauptsächlich und natürlich "Byzanz". Das Zaubertwort, so ähnlich wie "Ben Gurion" bei Kishon. Nur das Kishon sich zur Satire bekennt, währen ihr zwei euren Blödsinn als ernste Stellungnahme verkaufen wollt. Bezüge auf die alten Griechen um die modernen Türken zu diskreditieren. Völlig lächerlich. Dafür würde sogra beim FOCUS ein Redakteur an die Luft gesetzt werden. Dich würden sie anstellen, aber eher im Bereich Facility Management...
Nein, ich passe mich hier nur deinem Niveau an.
Eigentlich ist davon auszugehen dass Anführungszeichen Kennzeichnung genug sind. Und rein kontextuell sollte man das auch begreifen, Quelle wurde schließlich ebenfalls genannt. Aber hauptsache du hast wieder was zum blöd rumpöbeln, gell?
Den Rest dir andersbegabtem zu erklären halte ich an dieser Stelle für sinnlos. Zum einen würdest du es in deiner schwarz /weiss Welt ohnehin nicht begreifen, und selbst wenn würdest du es nicht zugeben, da es dir hier offensichtlich nicht um einen Diskurs geht, sondern ausschließlich darum dir geistig einen runterzuholen. Na denn, noch viel Spaß beim wixen.:D
:bongo: :bongo: :bongo:
Iss gut jetzt, Jackson, und nun wieder an die Arbeit!
Bis du die Terasse gereinigt hast, wird es fünf Uhr PM sein und damit Zeit, dass du den Five-o-clock Tea servierst.
Hurry up, Jackson!
Du bist schon echt ein seltenblöder Hund....:crazy:
Ingeborg
25.10.2013, 18:13
Unbelehrbarer Türke gefasst: Angeblich hätte ihn das Navi nur versehentlich nach Deutschland geführt. Doch auch diese Ausrede half einem Türken nichts. Er landete sofort im Gefängnis
http://www.rosenheim24.de/rosenheim/polizei/oberaudorf-bernau-bundespolizei-tuerken-sich-illegal-deutschland-aufhielt-rosenheim24-3182846.html
Ingeborg
25.10.2013, 18:14
Aha - so rum :-) ... Dann hab ich Dich missverstanden ... tut mir leid ...
ich hätte es ja auch gleich richtig schreiben können
Mütterchen
06.11.2013, 08:46
Irgendwann ist es zu spät - und dann heißt es immer, viele wollen ja sooo gern, aber es klappt ja nicht! Diese armen, armen Menschen darf man doch nicht Egoismus unterstellen.
Ich habe mir immer Kinder gewünscht. Ich bin auch schwanger geworden. Aber als ich den Befund vor mir hatte, hatte ich erst einmal ganz schönen Bammel. Es gab kein Zurück mehr.
Ich meine ja, die ziemlich lange Schwangerschaft benötigt nicht nur das Kind, um zu wachsen und zu reifen, sie ist auch wichtig für die werdenden Eltern, um sich auf die Veränderung einzustellen.
Deswegen sehe ich auch die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruches in den ersten Wochen sehr zwiespältig. Ich bin mir ganz sicher, der größte Teil der Frauen würde sich mit der Perspektive, ein Kind zu bekommen, arrangieren. Und mehr.
Ich habe mir immer Kinder gewünscht. Ich bin auch schwanger geworden. Aber als ich den Befund vor mir hatte, hatte ich erst einmal ganz schönen Bammel. Es gab kein Zurück mehr.
Ich meine ja, die ziemlich lange Schwangerschaft benötigt nicht nur das Kind, um zu wachsen und zu reifen, sie ist auch wichtig für die werdenden Eltern, um sich auf die Veränderung einzustellen.
Deswegen sehe ich auch die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruches in den ersten Wochen sehr zwiespältig. Ich bin mir ganz sicher, der größte Teil der Frauen würde sich mit der Perspektive, ein Kind zu bekommen, arrangieren. Und mehr.
4 von 5 Frauen die ich kenne, bereuten es im Nachhinein sehr, Ihre Leibesfrucht ermordet zu haben.
Wobei ich natürlich nicht wissen kann, wie viele Frauen/Mädels in meinem Umkreis diese ungustiöse Sache voll verschweigen/ verdrängen.
Früher entsorgten wir Proletenüberschuß als Kanonenfutter in Kriegen, wodurch wir aber immer auch zu viele wertvolle Mitbürger verloren. Nun versuchen wir es anders: Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Erwerbstätige mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern in Europa und USA immer flotter aus. Das ist vermutlich Schwarm-Intelligenz ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... da die Natur mit Kinderlosigkeit bei Proleten hilft, folgerichtig besonders beim akademischem Proletariat mit Pisa-Abi und Gammelstudium, zu faul und zu blöde für harte Studien, und zu fein für andere Arbeit. Die wahre Elite und echte Bürgerliche haben allerdings keinen Kindermangel, wie die Geburten der Auslands-Deutschen zeigen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/2008-25.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als ich die2007er Destatis-Zahlen fand, hielte ich sie für übertrieben, aber 2012 verlor die BRD durch Auswanderer, Rentner und Frührentner 1½ mio. Leute im Erwerbsalter, und das wird bis 2025 mindestens um 25% steigen, so wie 1949 bis 1960 die Geburtenzahl. Eigentlich gut so: Unser Sozial-Ballast bleibt hier in der BRD bei Islamis und anderen Import-Proleten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Andere Länder wollen keine Rentner ohne Rente, Penner ohne HartzIV oder Fließband-Hengste und Erwerbs-Schlunzen, die mit staatlichen Fördergeld irre überhöhte Löhne und Gehälter krallen wollen. So sind wir den Sozial-Ballast los, und auch die Abzocker im Deutsche-Schuld-Geschäft. Oder meinst Du Brasilien, China und andere Länder wollen dafür zahlen?Also, Deine Beitraege sind immer so lustig und zum Lachen. "Fliessbandhengste" is too funny!:haha::haha:
houndstooth
07.11.2013, 06:31
WIR bekommen grad unser drittes Kind...ein Wunschkind und der passende Zeitpunkt war und ist uns reichlich wurscht! Wir wollten einfach noch ein Kind! Klar, wir bauen grad(aus) und leben sozusagen noch auf ne Baustelle, aber dennoch kommt unsere Püppi genau richtig im Januar!
Ich fordere die Deutschen auf, mit mehr deutschen Kindern der Unterwanderung unserer Kultur ein Ende zu setzen! Denn irgendwann sind wir nur noch so wenige Deutsche, dass eine Reproduktion nicht mehr stattfinden kann, ohne sich durch unsere rezessiven Gene die Blutgruppe zu versauen zu lassen!!!!
sehr schoen + gratuliere. :appl:[
Unbelehrbarer Türke gefasst: Angeblich hätte ihn das Navi nur versehentlich nach Deutschland geführt. Doch auch diese Ausrede half einem Türken nichts. Er landete sofort im Gefängnis
http://www.rosenheim24.de/rosenheim/polizei/oberaudorf-bernau-bundespolizei-tuerken-sich-illegal-deutschland-aufhielt-rosenheim24-3182846.htmlDer arme Mann! Vielleicht hat er Kinder in Deutschland. Ist doch moeglich. Warum fragt man ihn nicht, warum er immer wieder zurueckkommt?
houndstooth
07.11.2013, 06:44
Herzlichen Glückwunsch! Hier ist etwas für Dich:
http://s14.directupload.net/images/131021/q293p4v4.jpg (http://www.directupload.net)
I ♥ it!
Der arme Mann! Vielleicht hat er Kinder in Deutschland. Ist doch moeglich. Warum fragt man ihn nicht, warum er immer wieder zurueckkommt?
Oder muss seine krummen Geschaefte erhalten. :D
Helgoland
07.11.2013, 06:54
4 von 5 Frauen die ich kenne, bereuten es im Nachhinein sehr, Ihre Leibesfrucht ermordet zu haben.
Wobei ich natürlich nicht wissen kann, wie viele Frauen/Mädels in meinem Umkreis diese ungustiöse Sache voll verschweigen/ verdrängen.
Man nennt das dann "entfernte Verwandte".
houndstooth
07.11.2013, 07:10
///
Etliche gute - weil wahre - pointen. :hi:
Schafft die Pille ab und dann klappt es sehr schnell wieder mit Kindern ohne Planung.
Die Pille hat uns doch nur geschadet (Pillenknick) und die gesellschaft in ein einziges großes Bordell verwandelt.
Man darf eben Sex nicht von der Fortpsslanzung trennen!
1) an den Strangersteller: Entschuldige bitte, daß ich erst heute über den Thread gestoplpert bin.
2) @ Schröder
Die Abschaffung der Pille wäre natürlich eine Maßnahme, mit der wir in Europa (nur für die Eingeborenen) wieder auf ein vernüntiges Wachstum der Bevölkerung kommen könnten.
Der Pferdefuß dabei wäre aber, daß die Zuwachsraten der Weltbevölkerung noch weit stärker ansteigen würden.
Zynismus ein!
Willst Du dafür dann als notwendiges Regulativ dann vielleicht auch die AIDS-Bekämpfung einstellen oder großräumige Atomkriege?
Zynismus aus!
:?
Es sind nur Ausreden, weiter nichts.
Kinder stehen der Selbstverwirklichung und dem Komfort im Weg.
Erst Abi, dann Studium, dann Partner wechseln.
Hat man den Richtigen mit ca. 32 gefunden, Hauskauf und weitere Annehmlichkeiten.
Ach, im Beruf will man auch Karriere machen, man hat ja nicht umsonst studiert.
Kinder ja, aber später. Später. Dieses Jahr nicht, nächstes Jahr ist der Urlaub schon gebucht, das Cabrio schon bestellt.
Und dann, mit 42, Uppps, da war doch was.
Mist, vergeigt....
:auro:
Dann könntest Du, wenn es nicht allzu teuer wird, Deine (zwischenzeitliche) Frau entsorgen - es laufen doch genug junge Dinger in der freien Wildbahn rum, die dann noch in der Lage wären, Deinem Kinderwunsch zu entsprechen.
:hmm:
Ja, stimmt. Der Westen plant sich tot.
All diese Ratgeber und Klugscheißer, Karriereplanung und dieser ganze Unsinn.
Meine Urgroßeltern hatten noch 8 Kinder, Familie damals bettelarm. Keines war geplant.
Das war Standard in Deutschland.
Heute leben Familien nun mal nicht mehr nach dem Prinzip:
Wo 2 Personen hungern, wird auch ein Dritter satt!
:D
Ich fordere die Deutschen auf, mit mehr deutschen Kindern der Unterwanderung unserer Kultur ein Ende zu setzen! Denn irgendwann sind wir nur noch so wenige Deutsche, dass eine Reproduktion nicht mehr stattfinden kann, ohne sich durch unsere rezessiven Gene die Blutgruppe zu versauen zu lassen!!!!
Diese, Deine Aufforderung solltest Du an alle altersmäßig in Frage kommenden Menschen richten, die z.Zt. von Hartz-IV leben, die in den inzwischen üblichen befristeten Arbeitsverhältnissen arbeiten, oder die zu einem Hungerlohn für Zeitarbeitsfirmen schuften.
:ja:
Die Zukunft ist heute auch nicht mehr das, was sie früher mal war!
:hmm:
houndstooth
07.11.2013, 07:45
Es hat keine 50 Jahre gedauert, bis aus dem weltweit gefürchteten deutschen Wolf ein bemitleidenswertes wehrloses Lämmchen geworden ist. :D
"
[...]
In deinem Hause
Wird laut gebrüllt, was Lüge ist.
Aber die Wahrheit
Muss schweigen.
Ist es so?
[...]
"Oh Deutschland, bleiche Mutter!
Wie haben deine Söhne dich zugerichtet
Dass du unter den Völkern sitzest
Ein Gespött oder eine Furcht!
[...]"
DEUTSCHLAND; Bertold Brecht
Zwischen oder in welcher Phase 'sitzt DEU jetzt unter den Voelkern' ?
Das Problem ist das deutsche Scheidungs- und Unterhaltsrecht (geschrieben auf Befehl Jener): Du kannst es dir als Mann einfach nicht mehr erlauben, Kinder in die Welt zu setzen.
Heute leben Familien nun mal nicht mehr nach dem Prinzip:
Wo 2 Personen hungern, wird auch ein Dritter satt!
:D
Mag sein. Heutzutage machen sich die Leute aber viel zu viele Gedanken.
Sie überlegen sich, ob ein Kind einen "Karriereknick" verursachen könnte. Über sowas lache ich mich tot. Karriereknick..
In was für einer kranken Zeit leben wir, dass Menschen wegen eines "Karriereknicks" keine Kinder mehr bekommen? Wenn die Gesellschaft schließlich ausgestorben ist, wird das der finale Karriereknick.
Heute soll es neue Zahlen zur Geburtenrate geben.
Mag sein. Heutzutage machen sich die Leute aber viel zu viele Gedanken.
Sie überlegen sich, ob ein Kind einen "Karriereknick" verursachen könnte. Über sowas lache ich mich tot. Karriereknick..
In was für einer kranken Zeit leben wir, dass Menschen wegen eines "Karriereknicks" keine Kinder mehr bekommen? Wenn die Gesellschaft schließlich ausgestorben ist, wird das der finale Karriereknick.
Heute soll es neue Zahlen zur Geburtenrate geben.
Mich erinnert das immer an die frühen 60er, als sich junge Ehepaare nicht richtig dafür entscheiden konnten, ob sie ein Kind oder ein Auto haben wollten.
:hmm:
Ingeborg
07.11.2013, 11:29
BEISER,
wie immer hast du keine Ahnung.
Wenn das jüngste Kind 3 Jahre ist, bekommt Mama keinen Cent Unterhalt mehr.
WENN, dann können Frauen das als abschreckend empfinden.
BEISER,
wie immer hast du keine Ahnung.
Wenn das jüngste Kind 3 Jahre ist, bekommt Mama keinen Cent Unterhalt mehr.
WENN, dann können Frauen das als abschreckend empfinden.
Sie hat das Kind und kassiert dafür Unterhalt, oder nicht? Und wenn sie nicht arbeiten »kann«, kassiert auch sie weiter ab. Drei Jahre lang hast sie sowieso schon kassiert, selbst wenn es nur eine Zufallsbekanntschaft war. Unterhalte dich mal mit Boris aus der Besenkammer.
Ingeborg
07.11.2013, 11:36
Sie hat das Kind und kassiert dafür Unterhalt, oder nicht? Und wenn sie nicht arbeiten »kann«, kassiert auch sie weiter ab. Drei Jahre lang hast sie sowieso schon kassiert, selbst wenn es nur eine Zufallsbekanntschaft war. Unterhalte dich mal mit Boris aus der Besenkammer.
Ohne Ehe bekommt sie ein Handgeld füs Kind, 200 €, bei Kosten von 600 €.
Ob sie arbeiten kann oder nicht.
und die 200 € werden dann mit H4 verrechnet. Ebenso wie das Kindergeld.
Ohne Ehe bekommt sie ein Handgeld füs Kind, 200 €, bei Kosten von 600 €.
Ob sie arbeiten kann oder nicht.
und die 200 € werden dann mit H4 verrechnet. Ebenso wie das Kindergeld.Faslch. Der niedrigste Unterhaltssatz für Kinder liegt bei 317 € im Monat, der höchste über 781. http://www.t-online.de/eltern/erziehung/alleinerziehend/id_61204798/duesseldorfer-tabelle-2013-so-wird-der-unterhalt-berechnet.html
Ingeborg
07.11.2013, 11:49
Faslch. Der niedrigste Unterhaltssatz für Kinder liegt bei 317 € im Monat, der höchste über 781. http://www.t-online.de/eltern/erziehung/alleinerziehend/id_61204798/duesseldorfer-tabelle-2013-so-wird-der-unterhalt-berechnet.html
ich habe geschrieben - ohne EHE -
ich habe geschrieben - ohne EHE -
Nur unanständige Menschen zeugen Kinder außerhalb der Ehe. Und auch dann muß der Mann zahlen, zahlen, zahlen.
Schröder
07.11.2013, 13:09
1) an den Strangersteller: Entschuldige bitte, daß ich erst heute über den Thread gestoplpert bin.
2) @ Schröder
Die Abschaffung der Pille wäre natürlich eine Maßnahme, mit der wir in Europa (nur für die Eingeborenen) wieder auf ein vernüntiges Wachstum der Bevölkerung kommen könnten.
Der Pferdefuß dabei wäre aber, daß die Zuwachsraten der Weltbevölkerung noch weit stärker ansteigen würden.
Zynismus ein!
Willst Du dafür dann als notwendiges Regulativ dann vielleicht auch die AIDS-Bekämpfung einstellen oder großräumige Atomkriege?
Zynismus aus!
:?
Wer sagt denn, dass es neben der Pille nicht auch andere Verhütungmöglichkeiten gibt? - NFP bspw, ist genauso sicher wie die Pille, bloß kann die Frau da eben nicht wild rumbumsen und die Männer wechseln wie die Hemden. Außerdem hat die Pille massive Nebenwirkungen: Frauen suchen sich unter Hormondoping völlig falsche Männer als Partner.
Ohne Pille müssten heute ganz andere Typen allein bleiben als es heute der Fall ist - wir haben also eine völlig falsche, naturwidrige Auslese durch die Pille.
Würde man bspw. nur die Abtreibung verbieten , bzw. hätte es nie zugelassen - dann hätten wir heute gar kein demografisches Problem!
Genau diese 12 Mio ermordeten Kidner fehlen uns!
Schröder
07.11.2013, 13:12
Dann könntest Du, wenn es nicht allzu teuer wird, Deine (zwischenzeitliche) Frau entsorgen - es laufen doch genug junge Dinger in der freien Wildbahn rum, die dann noch in der Lage wären, Deinem Kinderwunsch zu entsprechen.
Dann erzähl mal wie das ind er Praxis laufen soll, wenn heute selbst für 25 jährige ein 30 jähriger schon "zu alt" ist?
heute steht Spaß und NUR Spaß im Vordergrund und Spaß hat man nicht mit einem erfahrenen Mann, der mitten im lebens teht, sondern mit einem jungen Grünschnabel der von pappie finanziert wird.
Schröder
07.11.2013, 13:18
Das Problem ist das deutsche Scheidungs- und Unterhaltsrecht (geschrieben auf Befehl Jener): Du kannst es dir als Mann einfach nicht mehr erlauben, Kinder in die Welt zu setzen.
Man begibt sich heute als Mann mit Kindern völlig in die Abhängigkeit der Frau - und das nutzen die Frauen auch aus: Verweigern sich im Bett, der Mann wird zum Skalven dagradiert, weil sie sich ja mit Staatshilfe jederzeit trennen kann und ihm die Rechnung dafür präsentieren.
Unterhalt ist widernatürlich - in der Natur gibt es keinen Unterhalt!
Wenn eine Frau sich für den falschen Mann entscheiden hat, dann soll sie selber diesen Fehler ausbaden - man muss sich eben vorher überlegen, mit wem man in die Kiste springt.
Dann würden auch wieder vernünftige Männer nachgefragt werden, die heute üblicherweise allein bleiben, weil die Spaßvögel und Kriminellen ihre minderen Gene verbreiten.
Ingeborg
07.11.2013, 13:20
Nur unanständige Menschen zeugen Kinder außerhalb der Ehe. Und auch dann muß der Mann zahlen, zahlen, zahlen.
300 € für 16 Jahre - für ein eheliches Kind?
bei 1000 € Selbstbehalt - werden 25 5 das nie zahlen ....
Ingeborg
07.11.2013, 13:20
Man begibt sich heute als Mann mit Kindern völlig in die Abhängigkeit der Frau - und das nutzen die Frauen auch aus: Verweigern sich im Bett, der Mann wird zum Skalven dagradiert, weil sie sich ja mit Staatshilfe jederzeit trennen kann und ihm die Rechnung dafür präsentieren.
Unterhalt ist widernatürlich - in der Natur gibt es keinen Unterhalt!
Wenn eine Frau sich für den falschen Mann entscheiden hat, dann soll sie selber diesen Fehler ausbaden - man muss sich eben vorher überlegen, mit wem man in die Kiste springt.
Dann würden auch wieder vernünftige Männer nachgefragt werden, die heute üblicherweise allein bleiben, weil die Spaßvögel und Kriminellen ihre minderen Gene verbreiten.
nur gut, wenn es von solchen Muschis keine Nachkommen gibt ...
Ingeborg
07.11.2013, 13:21
Wer sagt denn, dass es neben der Pille nicht auch andere Verhütungmöglichkeiten gibt? - NFP bspw, ist genauso sicher wie die Pille, bloß kann die Frau da eben nicht wild rumbumsen und die Männer wechseln wie die Hemden. Außerdem hat die Pille massive Nebenwirkungen: Frauen suchen sich unter Hormondoping völlig falsche Männer als Partner.
Ohne Pille müssten heute ganz andere Typen allein bleiben als es heute der Fall ist - wir haben also eine völlig falsche, naturwidrige Auslese durch die Pille.
Würde man bspw. nur die Abtreibung verbieten , bzw. hätte es nie zugelassen - dann hätten wir heute gar kein demografisches Problem!
Genau diese 12 Mio ermordeten Kidner fehlen uns!
ja, das sehe ich auch so
und der Michel überlässt das Schwängern den Migranten.
Bereits jede fünfte Frau in Deutschland zwischen 40 und 44 Jahren hat keinen Nachwuchs.
http://www.n-tv.de/politik/Immer-mehr-Frauen-bleiben-kinderlos-article11684261.html
http://images.thesartorialist.com/thumbnails/2013/11/91413Star6630Web.jpg
300 € für 16 Jahre - für ein eheliches Kind?
bei 1000 € Selbstbehalt - werden 25 5 das nie zahlen ....
Das sind aber genau jene 25 %, ohne deren Nachwuchs das Volk besser dran ist.
Ingeborg
07.11.2013, 21:04
In Hamburg war der Anteil der Frauen ohne Kind im Jahr 2012 mit 32 % am höchsten.
http://www.bild.de/politik/inland/geburt/immer-mehr-frauen-kinderlos-in-deutschland-33295880.bild.html
evolutionärer Ausschuß
http://www.huffingtonpost.de/2013/11/07/video-ruehrt-muetter-traenen_n_4233872.html
In Hamburg war der Anteil der Frauen ohne Kind im Jahr 2012 mit 32 % am höchsten.
http://www.bild.de/politik/inland/geburt/immer-mehr-frauen-kinderlos-in-deutschland-33295880.bild.html
evolutionärer Ausschuß
Das ist das Ende dieser Gesellschaft, das sollte jedem klar sein.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum wir in diesem Land noch irgendwelche politischen Themen diskutieren.
Kommt mir völlig sinnlos vor. Rente, für wen ? Energiewende, für wen?
Die Deutschen haben beschlossen, ihr Land aufzugeben.
Der Psychoterror der Presse hat gewirkt. Ein voller Erfolg, diese psychologische Kriegsführung gegen die Deutschen.
Man begibt sich heute als Mann mit Kindern völlig in die Abhängigkeit der Frau - und das nutzen die Frauen auch aus: Verweigern sich im Bett, der Mann wird zum Skalven dagradiert, weil sie sich ja mit Staatshilfe jederzeit trennen kann und ihm die Rechnung dafür präsentieren.
Unterhalt ist widernatürlich - in der Natur gibt es keinen Unterhalt!
Wenn eine Frau sich für den falschen Mann entscheiden hat, dann soll sie selber diesen Fehler ausbaden - man muss sich eben vorher überlegen, mit wem man in die Kiste springt.
Dann würden auch wieder vernünftige Männer nachgefragt werden, die heute üblicherweise allein bleiben, weil die Spaßvögel und Kriminellen ihre minderen Gene verbreiten.
In welcher Welt lebst du denn?
Ingeborg
07.11.2013, 21:25
http://www.bild.de/politik/inland/geburt/immer-mehr-frauen-kinderlos-in-deutschland-33295880.bild.html
Nikolai Nkolaewitsch
Ich hatte lang genug die These vertreten, Deutschland sei ein kinderfeindliches Land. Zwischenzeitlich habe ich selbst ein Kind, das zweite ist unterwegs. Sowohl meine Frau als auch ich arbeiten in Vollzeit. Bis vor einiger Zeit wäre das mangels Kita-Plätzen nicht möglich gewesen. Zwischenzeitlich hat die Politik hier sehr viel bewegt und sehr viel besser gemacht. Uns hat es die Entscheidung erleichtert.
Allerdings sehe ich in meinem Freundeskreis immer häufiger das Problem, dass die Paare so lange warten, bis nichts mehr geht. Mal eben noch die Welt entdecken und dann in Ruhe Kinder. Dachte sowohl meine Chefin als auch eine Freundin von mir. Die eine ist 38, die andere 39. Und beide probieren zwischenzeitlich über ein Jahr lang schwanger zu werden, nix klappt mehr.
An der Stelle sehe ich derzeit das größte Problem. Viele Menschen denken, sie würden etwas verpassen, wenn sie jung Kinder kriegen. Und später geht es gar nicht mehr.
Ingeborg
07.11.2013, 21:26
Das ist das Ende dieser Gesellschaft, das sollte jedem klar sein.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum wir in diesem Land noch irgendwelche politischen Themen diskutieren.
Kommt mir völlig sinnlos vor. Rente, für wen ? Energiewende, für wen?
Die Deutschen haben beschlossen, ihr Land aufzugeben.
Der Psychoterror der Presse hat gewirkt. Ein voller Erfolg, diese psychologische Kriegsführung gegen die Deutschen.
Der EGOISMUS hat gesiegt!
Niesmitlust
07.11.2013, 22:44
http://www.bild.de/politik/inland/geburt/immer-mehr-frauen-kinderlos-in-deutschland-33295880.bild.html
Nikolai Nkolaewitsch
Ich hatte lang genug die These vertreten, Deutschland sei ein kinderfeindliches Land. Zwischenzeitlich habe ich selbst ein Kind, das zweite ist unterwegs. Sowohl meine Frau als auch ich arbeiten in Vollzeit. Bis vor einiger Zeit wäre das mangels Kita-Plätzen nicht möglich gewesen. Zwischenzeitlich hat die Politik hier sehr viel bewegt und sehr viel besser gemacht. Uns hat es die Entscheidung erleichtert.
Allerdings sehe ich in meinem Freundeskreis immer häufiger das Problem, dass die Paare so lange warten, bis nichts mehr geht. Mal eben noch die Welt entdecken und dann in Ruhe Kinder. Dachte sowohl meine Chefin als auch eine Freundin von mir. Die eine ist 38, die andere 39. Und beide probieren zwischenzeitlich über ein Jahr lang schwanger zu werden, nix klappt mehr.
An der Stelle sehe ich derzeit das größte Problem. Viele Menschen denken, sie würden etwas verpassen, wenn sie jung Kinder kriegen. Und später geht es gar nicht mehr.
In dem Alter dürfte es normalerweise noch klappen. Sollen sie sich einen jüngeren Mann suchen, zumindest als genetischen Vater. Da ist dann die Gefahr geringer, dass das Erbgut beschädigt ist und ein befruchtetes Ei geht deswegen nicht so schnell verloren. Die Chancen werden halt geringer und da muss man das Risiko ausschalten. Bei Samenbanken sind die Spender nicht ohne Grund unter 35.
Bevölkerung muß nicht immer und überall zunehmen.
Wenn Hühner auf zu engem Raum gehalten werden fangen sie an mit Kannibalismus.
Eine Gesundschrumpfung der Überbevölkerung ist nicht das Schlechteste. Das ist kein Aussterben. Immer diese Dramatisiererei, tsts!
Schröder
08.11.2013, 05:52
Das ist das Ende dieser Gesellschaft, das sollte jedem klar sein.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum wir in diesem Land noch irgendwelche politischen Themen diskutieren.
Kommt mir völlig sinnlos vor. Rente, für wen ? Energiewende, für wen?
Die Deutschen haben beschlossen, ihr Land aufzugeben.
Der Psychoterror der Presse hat gewirkt. Ein voller Erfolg, diese psychologische Kriegsführung gegen die Deutschen.
Und viele - auch hier im Forum - finden das noch ganz toll wenn die Deutschen aussterben.
Die würden sich am liebsten alle gleich kollektiv umbringen, so sehr hassen sie sich selber.
Schröder
08.11.2013, 05:56
In dem Alter dürfte es normalerweise noch klappen. Sollen sie sich einen jüngeren Mann suchen, zumindest als genetischen Vater. Da ist dann die Gefahr geringer, dass das Erbgut beschädigt ist und ein befruchtetes Ei geht deswegen nicht so schnell verloren. Die Chancen werden halt geringer und da muss man das Risiko ausschalten. Bei Samenbanken sind die Spender nicht ohne Grund unter 35.
Das ist doch Unsinn!
Das Alter des Mannes ist fast unerheblich, weil das Sperma ständig neu produziert wird - ganz im Gegensatz zur Frau, wo die Eizellen von Anfang an festgelegt sind und mit der Zeit immer mehr geschädigt werden.
Auch 70 jährige Männer zeugen ohne Probleme noch gesunden Nachwuchs - Beispiele gibt es ohne Ende!
Bei Frauen jedoch nimmt schon mit Mitte 30 sowohl die Fruchtbarkeit drastisch ab, als auch die gentischen Schäden massiv mit jedem Jahr zu.
Dazu kommt, dass gerade die jungen Männer heute zum Großteil zeugungsunfähig sind - über die Hälfte aller Jugendliche ist gar nicht oder nur eingeschränkt zeugungsfähig. Dazu dann noch genetische Schäden durch viel saufen, rauchen, ungesunde Lebensweise. Da kann jeder ältere Mann mit denen mehr als mithalten!
"Eine neuere Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes kommt zu der Erkenntnis: Die Hälfte aller jungen Männer zwischen 18 und 23 Jahren in Deutschland ist nur noch eingeschränkt fruchtbar. "
Da werden sich viele Frauen zwangsläufig wieder mit älteren Männern zusammentun müssen, wenn die jungen schlapp machen :D
Wäre es sinnvoll, dass Frauen von jungen Männern Kinder bekommen, dann hätte man das früher auch gemacht - in der ganzen Geschichte aber haben i.a. ältere Mänenr die jungen Frauen geschwängert und tun es heute noch in den meisten Ländern der Welt - warum wohl?
Schröder
08.11.2013, 06:13
Allerdings sehe ich in meinem Freundeskreis immer häufiger das Problem, dass die Paare so lange warten, bis nichts mehr geht. Mal eben noch die Welt entdecken und dann in Ruhe Kinder. Dachte sowohl meine Chefin als auch eine Freundin von mir. Die eine ist 38, die andere 39. Und beide probieren zwischenzeitlich über ein Jahr lang schwanger zu werden, nix klappt mehr.
An der Stelle sehe ich derzeit das größte Problem. Viele Menschen denken, sie würden etwas verpassen, wenn sie jung Kinder kriegen. Und später geht es gar nicht mehr.
Ich kenne auch einige die noch Ende 30 versuchten Kinder zu bekommen - erfolglos.
Die Fruchtbarkeit der Frau nimmt - im Gegensatz zum Mann - schon ab 20 immer schneller ab. Mit Mitte 30 ist sie nur noch halb so hoch wie mit 20 und mit 40 sind es nur noch wenige Prozent.
Da werden noch viele aussterben mit ihrem Spaßgehabe und Abwarterei - na ja, nicht viel verloren.
Warum wohl hat die Natur eingerichtet, dass die größte Fruchtbarkeit einer Frau zwischen 16 und 17 liegt?
Damit man bis 40 zum Kinder bekommen wartet?
Der EGOISMUS hat gesiegt!
Wenn dem so wäre, hätten wir auch deutlich mehr Kinder, denn auch Kinder sind ein Produkt des Egoismus.
Leider sieht es in diesem Land völlig anders aus: Der Sozialismus hat gesiegt. Vorerst zumindest.
Und viele - auch hier im Forum - finden das noch ganz toll wenn die Deutschen aussterben.
Die würden sich am liebsten alle gleich kollektiv umbringen, so sehr hassen sie sich selber.
Wenn sie doch nur endlich den Mut dazu fänden, wäre dieses Land deutlich besser dran.
Schröder
08.11.2013, 16:46
Wenn sie doch nur endlich den Mut dazu fänden, wäre dieses Land deutlich besser dran.
Mit solchen Leuten ist ohnehin kein Staat zu machen - leider meinen die, wir alle sollten in den Abgrund springen und tun alles, damit es so kommt.
Ingeborg
09.11.2013, 19:36
In dem Alter dürfte es normalerweise noch klappen. Sollen sie sich einen jüngeren Mann suchen, zumindest als genetischen Vater. Da ist dann die Gefahr geringer, dass das Erbgut beschädigt ist und ein befruchtetes Ei geht deswegen nicht so schnell verloren. Die Chancen werden halt geringer und da muss man das Risiko ausschalten. Bei Samenbanken sind die Spender nicht ohne Grund unter 35.
mit 40 ist die Chance nur noch 5 % - MIT ärztlicher Hilfe!
Ingeborg
09.11.2013, 19:37
Ich kenne auch einige die noch Ende 30 versuchten Kinder zu bekommen - erfolglos.
Die Fruchtbarkeit der Frau nimmt - im Gegensatz zum Mann - schon ab 20 immer schneller ab. Mit Mitte 30 ist sie nur noch halb so hoch wie mit 20 und mit 40 sind es nur noch wenige Prozent.
Da werden noch viele aussterben mit ihrem Spaßgehabe und Abwarterei - na ja, nicht viel verloren.
Warum wohl hat die Natur eingerichtet, dass die größte Fruchtbarkeit einer Frau zwischen 16 und 17 liegt?
Damit man bis 40 zum Kinder bekommen wartet?
Tatsächlich glauben die modernen Frauen, sie wären bis mind. 45 fruchtbar.
LÄCHERLICH!
Ingeborg
09.11.2013, 19:38
Wenn dem so wäre, hätten wir auch deutlich mehr Kinder, denn auch Kinder sind ein Produkt des Egoismus.
Leider sieht es in diesem Land völlig anders aus: Der Sozialismus hat gesiegt. Vorerst zumindest.
http://www.pi-news.net/wp/uploads/2013/11/ummah.jpg
und das bei einer Schlagzahl von 20 Jahren ....
Niesmitlust
09.11.2013, 19:54
mit 40 ist die Chance nur noch 5 % - MIT ärztlicher Hilfe!
Das hatten wir schon mal. Ohne ärztliche Hilfe 5%-Wahrscheinlichkeit pro Zyklus. Und da liegt die Wahrscheinlichkeit bei Mittzwanzigerinnen auch nur bei 25%.
Du schreibst es so, als wären 95% unfruchtbar, dann wären auch 75% der Mittzwanzigerinnen unfruchtbar.
Frauen haben immer über die gesamte Zeit ihrer Fruchtbarkeit Kinder bekommen. Von der Menarche bis zu den Wechseljahren. Guck Dir doch mal Stammbäume an, dass es da Ü40 kein Kind mehr gab war aufgrund schlechter Verhütungsmittel eher die Ausnahme.
Ingeborg
09.11.2013, 19:58
Das hatten wir schon mal. Ohne ärztliche Hilfe 5%-Wahrscheinlichkeit pro Zyklus. Und da liegt die Wahrscheinlichkeit bei Mittzwanzigerinnen auch nur bei 25%.
Du schreibst es so, als wären 95% unfruchtbar, dann wären auch 75% der Mittzwanzigerinnen unfruchtbar.
Frauen haben immer über die gesamte Zeit ihrer Fruchtbarkeit Kinder bekommen. Von der Menarche bis zu den Wechseljahren. Guck Dir doch mal Stammbäume an, dass es da Ü40 kein Kind mehr gab war aufgrund schlechter Verhütungsmittel eher die Ausnahme.
NEIN, nur 5 % der heutigen Frauen 40+ mit Kinderwunsch bekommen ein Baby.
Niesmitlust
09.11.2013, 20:11
Das ist doch Unsinn!
Das Alter des Mannes ist fast unerheblich, weil das Sperma ständig neu produziert wird - ganz im Gegensatz zur Frau, wo die Eizellen von Anfang an festgelegt sind und mit der Zeit immer mehr geschädigt werden.
Auch 70 jährige Männer zeugen ohne Probleme noch gesunden Nachwuchs - Beispiele gibt es ohne Ende!
Bei Frauen jedoch nimmt schon mit Mitte 30 sowohl die Fruchtbarkeit drastisch ab, als auch die gentischen Schäden massiv mit jedem Jahr zu.
Dazu kommt, dass gerade die jungen Männer heute zum Großteil zeugungsunfähig sind - über die Hälfte aller Jugendliche ist gar nicht oder nur eingeschränkt zeugungsfähig. Dazu dann noch genetische Schäden durch viel saufen, rauchen, ungesunde Lebensweise. Da kann jeder ältere Mann mit denen mehr als mithalten!
"Eine neuere Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes kommt zu der Erkenntnis: Die Hälfte aller jungen Männer zwischen 18 und 23 Jahren in Deutschland ist nur noch eingeschränkt fruchtbar. "
Da werden sich viele Frauen zwangsläufig wieder mit älteren Männern zusammentun müssen, wenn die jungen schlapp machen :D
Wäre es sinnvoll, dass Frauen von jungen Männern Kinder bekommen, dann hätte man das früher auch gemacht - in der ganzen Geschichte aber haben i.a. ältere Mänenr die jungen Frauen geschwängert und tun es heute noch in den meisten Ländern der Welt - warum wohl?
Das ist kein Unsinn. Du solltest Dich mal informieren. Gerade weil die Spermien stets neu produziert werden steigt das Fehlbildungsrisiko. Es ist nämlich nichts Frisches sondern die Kopie einer Kopie einer Kopie etc. Je öfter kopiert wird, desto mehr Mutationen.
Daher sollte eine Frau ihre verbliebenen Eizellen nicht verschwenden und sich qualitativ besseres Erbgut suchen.
Du vergisst im Übrigen die Potenzstörungen, die jeder zweite Mann über 40 hat.
http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1037895/
Ältere Väter, mehr Fehlgeburten
Das Risiko für eine Fehlgeburt steigt mit dem Alter des Vaters. Wird die Partnerin eines über 35 Jahre alten Mannes schwanger, so ist das Risiko einer Fehlgeburt dreißig Prozent höher als bei einem Vater unter 35. Dies gilt unabhängig vom Alter der Mutter, hat ein internationales Medizinerteam herausgefunden. Die Forscher analysierten den Datenbestand einer früheren Studie, die in den Jahren 1990/91 die Schwangerschaften von 5.121 amerikanischen Frauen verfolgt hat. Sie wollten überprüfen, wie sich das Alter der Väter auf Frühgeburten auswirkt. Dazu teilten sie die Schwangerschaften nach dem Alter der Väter auf. Die Analyse ergab, dass Frühgeburten in der Gruppe mit Vätern über 35 Jahren um rund 30 Prozent häufiger auftreten als in der Gruppe der Väter unter 35. Die Erklärung liefern die Forscher gleich mit: Mit dem Alter steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das Erbgut in den Spermien Schädigungen aufweist. Schadhafte Erbinformationen führen dann zu einer fehlerhaften Entwicklung des Embryos, der dann in den ersten Schwangerschaftswochen abgestoßen wird.
Mediziner und potenzielle Eltern müssen also umdenken: Auch das Alter des Vaters spielt eine Rolle für eine erfolgreiche Schwangerschaft. Bislang wurde lediglich das Alter der Mutter als Risikofaktor betrachtet. So treten bei 40-jährigen Müttern Fehlgeburten rund dreimal so häufig auf wie bei 25 Jahre alten Frauen.
http://www.tagesspiegel.de/wissen/biologische-uhr-spaete-vaeter-kranke-kinder/7042986.html
„Frauen sind vor allem für Trisomien verantwortlich, also für Krankheiten, bei denen ein Chromosom drei- statt zweifach vorliegt“, sagt Stefansson. „Fast alle anderen Krankheiten oder Behinderungen, die aufgrund kleiner Änderungen im Erbgut neu in einer Familie auftreten, gehen auf das Konto der Männer.“ Die Eizellen einer Frau altern mit ihr. Reift ein Ei schließlich im Zyklus heran, hat es daher bei einer 40-Jährigen ein höheres Risiko für eine fehlerhafte Verteilung der Chromosomen als bei einer 20-Jährigen. Sonst bleibt das Erbgut weitgehend so, wie es schon bei der Geburt der Frau angelegt war. Spermien dagegen werden immer wieder neu gebildet. Doch um die Zahl der Spermien konstant zu halten, müssen sich die zuständigen Stammzellen unaufhörlich teilen. 840 solcher Zellteilungen haben die Stammzellen eines 50-jährigen Mannes bereits hinter sich. Und mit jeder Zellteilung steigt die Chance, dass beim Kopieren des Erbguts kleine Fehler passieren.
http://www.t-online.de/eltern/baby/id_43406976/spaete-vaeter-dreifach-erhoehtes-sterberisiko-fuer-die-kinder.html
Dreifach erhöhtes Sterberisiko für das Kind
Für die Studie haben Forscher die Lebensverläufe von 11.000 finnischen Jungen und Mädchen untersucht. Die Berechnungen belegen, dass Kinder von über 45-Jährigen ein dreimal so hohes Sterberisiko haben wie Kinder jüngerer Väter. Andere Risikofaktoren, wie etwa das Alter der Mütter, haben die Forscher bereits herausgerechnet.
Immer mehr alte Väter
Brisant ist das Ergebnis auch für Deutschland, denn auch hier ist ein Trend, nach dem immer mehr Männer sich in betagtem Alter dazu entschließen, noch einmal Vater zu werden, unübersehbar. Jedes zwanzigste Kind, das hier geboren wird, hat einen über 50-jährigen Vater und bei fast 40 Prozent der geborenen Kinder sind die Väter immerhin schon über 35 Jahre alt.
Späte Väter
Dreifach erhöhtes Sterberisiko für Kinder alter Väter
Hobbythek-Erfinder Jean Pütz (http://themen.t-online.de/news/jean-puetz), Schauspieler-Legende Anthony Quinn und der amerikanische Medienmogul Rupert Murdoch (http://themen.t-online.de/news/rupert-murdoch) haben eines gemeinsam: Alle drei wurden im sehr hohen Alter von über 70 Jahren noch einmal Vater. Damit liegen die drei Promis (http://themen.t-online.de/news/stars-und-promis) voll im Trend. Doch die späte Vaterschaft (http://themen.t-online.de/news/vaterschaft) ist für den Nachwuchs nicht ohne Risiko. Eine aktuelle Studie kommt zu dem Ergebnis, dass Kinder (http://themen.t-online.de/news/kinder) von alten Vätern ein dreifach erhöhtes Sterberisiko haben. Die berühmte biologische Uhr tickt eben nicht nur für Frauen (http://themen.t-online.de/news/frauen).
Dreifach erhöhtes Sterberisiko für das Kind
Für die Studie haben Forscher die Lebensverläufe von 11.000 finnischen Jungen und Mädchen untersucht. Die Berechnungen belegen, dass Kinder von über 45-Jährigen ein dreimal so hohes Sterberisiko haben wie Kinder jüngerer Väter. Andere Risikofaktoren, wie etwa das Alter der Mütter, haben die Forscher bereits herausgerechnet.
Immer mehr alte Väter
Brisant ist das Ergebnis auch für Deutschland, denn auch hier ist ein Trend, nach dem immer mehr Männer sich in betagtem Alter dazu entschließen, noch einmal Vater zu werden, unübersehbar. Jedes zwanzigste Kind, das hier geboren wird, hat einen über 50-jährigen Vater und bei fast 40 Prozent der geborenen Kinder sind die Väter immerhin schon über 35 Jahre alt.
Kinder neigen verstärkt zu Krankheiten
Doch diese Tendenz sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch für Männer die biologische Uhr tickt: Mit dem Alter sinkt einerseits die Potenz des Mannes, aber vor allem auch seine Spermienqualität. Gerade letzteres stelle für die Kinder ein erhebliches Gesundheitsrisiko dar, wie die Autoren der Studie feststellen. So würden Kinder älterer Väter überdurchschnittlich häufig an Krebserkrankungen, Herzfehlern, Typ-1-Diabetes und Multipler Sklerose leiden. Auch das Risiko einer autistischen Störung steige, um etwa ein Drittel mit jedem zusätzlichen Lebensjahrzehnt des Vaters. Darüber hinaus gebe es Hinweise dafür, dass ein Viertel der Schizophrenie-Erkrankungen auf das Alter des Vaters zurückgehen könnten.
Ursache: Gendefekte in den Spermazellen
Warum die Spermienqualität mit dem Alter nachlässt, erklären die Forscher ebenfalls: Deren Vorläuferzellen teilen sich alle 16 Tage. Bei einem 50-Jährigen hat sich dieser Vorgang bereits etwa 840-mal wiederholt. Beim Kopieren des Erbguts könne es jedoch zu Fehlern kommen. Meist werde dieser zwar repariert, doch bei älteren Männern funktioniere dieser selbstregulierende Mechanismus nicht mehr zuverlässig, so dass sich das Risiko von genetischen Defekten in den Spermazellen erhöht. Sein Sperma in jungen Jahren einfrieren zu lassen, um es später für eine künstlich Befruchtung zu nutzen, ist allerdings auch nicht der Königsweg. Denn auch diese Methode ist mit zahlreichen gesundheitlichen Risiken für das Baby verbunden.
http://www.mpg.de/6336640/spaete_geburt
Späte Geburt schadet Kindern langfristig nicht
6. September 2012
Die bisherigen Vorstellungen vom Zusammenhang zwischen dem Alter einer Mutter bei der Geburt und der Gesundheit ihrer Kinder im Erwachsenenalter müssen in Frage gestellt werden. Bisher nahm man an, dass der erwachsene Nachwuchs spät gebärender Mütter häufiger krank ist, weil der Körper der Frau zum Zeitpunkt der Geburt schon abgebaut hatte - etwa weil aus Altersgründen die Eizellen schlechter oder die Plazenta schwächer geworden sind. Tatsächlich bestimmt über die spätere Gesundheit der Kinder nicht das Alter der Mutter, sondern ihre Bildung und die Anzahl der Jahre, die sie noch mit ihrem Kind gemeinsam erlebt. Dies ergab eine Studie, die Mikko Myrskylä vom Max-Planck-Institut für demografische Forschung in Rostock jetzt mit den Daten von über 18.000 US-Amerikanern durchführte.
Nach Myrskyläs Berechnungen sind Kinder, deren Mütter bei Geburt 35 bis 44 Jahre alt waren, als Erwachsene nicht häufiger krank als die von Müttern im Alter 25 bis 34. „Es ist zwar leider weiterhin richtig, dass im fortgeschrittenen Mütteralter die Wahrscheinlichkeit für Fehlgeburten und Krankheiten wie das Down-Syndrom ansteigt. Für das Erwachsenenalter der Kinder scheinen frühe Geburten aber bedenklicher zu sein als späte“, sagt Demograf Myrskylä. Kommen die Kinder zur Welt, bevor die Mutter 25 wird, so Myrskyläs Analyse, sind sie später kränker, sterben früher, werden weniger groß und sind öfter übergewichtig.
Der Max-Planck-Forscher kam zu diesen Ergebnissen, indem er die Gesundheitsdaten der Amerikaner um die tatsächlichen Einflüsse bereinigte, die einen negativen Effekt des fortgeschrittenen Mütteralters vorgaukeln – nämlich Bildungsstand und Lebensspanne der Mutter. Rechnete er diese Faktoren nicht heraus, waren die erwachsenen Kinder wirklich kränker, wenn die Frauen später Mutter wurden: Der Nachwuchs von 35- bis 44-Jährigen schien dann über zehn Prozent mehr Krankheiten zu bekommen als der von 25- bis 34Jährigen.
In der bereinigten Analyse schrumpfte der Krankheitseffekt auf unter fünf Prozent. Gleichzeitig verlor er seine statistische Signifikanz. Der schädliche Effekt des steigenden Alters für Mütter bis 45 Jahre löst sich damit quasi in Luft auf. “Unsere Daten legen nahe: Was auf den ersten Blick aussieht wie der negative Einfluss eines fortgeschrittenen Mütteralters, ist ein Scheineffekt, hinter dem tatsächlich steckt, welchen Bildungsstand die Mutter hat, und in welchem Alter das Kind die Mutter verliert“, sagt Myrskylä.
http://www.mpg.de/6336805/standard.jpg (http://www.mpg.de/6336838/zoom.jpg)
Für jüngere Mütter ergibt sich ein anderes Bild: Je eher die Frauen gebaren, desto kränker wurde der Nachwuchs. So litten die Kinder von 20- bis 24-jährigen Müt*tern unter fünf Prozent mehr Krankheiten als die der 25- bis 34-Jäh*rigen. Für 14- bis 19-jährige Frauen waren es sogar 15 Prozent. Diese Ergeb*nisse sind signifikant, und ändern sich nicht, wenn man den Bildungsstand der Mutter oder andere Störfaktoren herausrechnet.
Entscheidend für die spätere Gesundheit der Kinder waren die Bildung der Mutter, und wie viele Jahre sie mit ihrem Kind noch zusammen erlebte: Je früher ein Kind seine Mutter verlor, desto kränker wurde es später. Das könnte an der psychischen Erschütterung durch den frühen Verlust der Mutter liegen, oder daran, dass sie das Kind kürzer wirtschaftlich und sozial unterstützen konnte.
Die meisten Forschungsarbeiten, die analysieren, wie das Alter der Mutter bei der Geburt die Gesundheit der Kinder als Erwachsene beeinflusst – auch die Myrskyläs - , untersuchen Frauen, die im frühen 20. Jahrhundert geboren wurden. Für jüngere Mütterjahrgänge ließ sich die Gesundheit des erwachsenen Nachwuchses noch nicht erfassen. Vor hundert Jahren starben die Menschen aber viel früher als heute, und das Risiko, jung ein Waise zu werden, war deutlich höher. Seitdem ist die Lebenserwartung aber vor allem in den entwickelten Ländern stark gestiegen und die Generationen erleben viele Jahrzehnte gemeinsam. Das Risiko, früh die Mutter zu verlieren, ist darum für heutige Kinder kaum mehr relevant.
Auch heute noch entscheidend ist die Bildung der Mutter. Viele Forschungsarbeiten belegen: Je schlechter ihre Ausbildung, desto kränker sind die erwachsenen Kinder. Gleichzeitig galt im frühen 20. Jahrhundert, als die heute alten Kinder geboren wurden: Weniger gebildete Eltern bekamen bis in höhere Mütteralter weitere Kinder, während bei besser gebildeten weniger Kinder im höheren Alter nachkamen. So kam es zu dem Fehlschluss, ein höheres Mütteralter wäre schädlich. Dabei ist es die schlechtere Bildung der Eltern. Auch dieser Alterseffekt gilt für heute geborene Kinder nicht mehr, da sich der Zusammenhang zwischen Mütteralter und Bildung umgedreht hat: Inzwischen gründen gebildetere Frauen später eine Familie.
Für die heutige Gesundheitspolitik gibt Mikko Myrskylä deshalb Entwarnung: „Zumindest was die spätere Gesundheit der Kinder angeht, brauchen wir uns um das momentan steigende Alter der Mütter nicht zu sorgen.“
Niesmitlust
09.11.2013, 20:14
NEIN, nur 5 % der heutigen Frauen 40+ mit Kinderwunsch bekommen ein Baby.
Pro Zyklus.
Ingeborg
09.11.2013, 21:06
Nach Zahlen des Statistischen Bundesamts wurden in Deutschland im Jahr 2010 insgesamt 677 947 Kinder lebend geboren.
576 der Mütter waren zwischen 46 und 50 Jahre alt, 67 waren älter als 50 Jahre.
Ingeborg
09.11.2013, 21:08
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1375865_429560800482337_785966760_n.jpg
Schröder
10.11.2013, 08:52
Das hatten wir schon mal. Ohne ärztliche Hilfe 5%-Wahrscheinlichkeit pro Zyklus. Und da liegt die Wahrscheinlichkeit bei Mittzwanzigerinnen auch nur bei 25%.
Du schreibst es so, als wären 95% unfruchtbar, dann wären auch 75% der Mittzwanzigerinnen unfruchtbar.
Frauen haben immer über die gesamte Zeit ihrer Fruchtbarkeit Kinder bekommen. Von der Menarche bis zu den Wechseljahren. Guck Dir doch mal Stammbäume an, dass es da Ü40 kein Kind mehr gab war aufgrund schlechter Verhütungsmittel eher die Ausnahme.
Was Du für einen Unsinn schreibst!
Die 5% beziehen sich darauf überhaupt noch Kinder zu bekommen! Die Fruchtgbarkeit einer 40 jährigen liegt nahe nur bie wenigen Prozent im Vergleich zu einer 18 jährigen.
Das Maximum der Fruchtbarkeit liegt bei Frauen bei 16 - 17 Jahren und nimmt danach drastisch ab - schon ab 30 halbiert sich die Fruchtbarkeit, um dann mit 40 nur noch wenige Prozent davon zu betragen. Viele schaffen es mit Mitte 30 nicht mal mehr Kinder zu bekommen. Dazu kommt das drastischs teigende Risiko einer Fehlgeburt bzw. von behinderten Kindern.
Die Natur hat es nie gewollt, dass Frauen Kinder mit über 30 bekommen, sondern mit 20 oder darunter!
Schröder
10.11.2013, 08:54
Pro Zyklus.
Blödsinn!
Selbst eine 18 jährige hat nur 25% Wahrscheinlichkeit pro Zyklus schwanger zu werden (bei den heutigen sterilen Jungmännern überhaupt keine mehr) - eine 40 jährige erheblich wengier.
Schröder
10.11.2013, 08:58
Das ist kein Unsinn. Du solltest Dich mal informieren. Gerade weil die Spermien stets neu produziert werden steigt das Fehlbildungsrisiko. Es ist nämlich nichts Frisches sondern die Kopie einer Kopie einer Kopie etc. Je öfter kopiert wird, desto mehr Mutationen.
Daher sollte eine Frau ihre verbliebenen Eizellen nicht verschwenden und sich qualitativ besseres Erbgut suchen.
Das stimmt so schlicht nicht!
Eben weil Sperma neu gebildet wird, ist es nicht den Schäden von außen utnerworfen, wie die festgelegten Eizellen der Frau.
Was nutzen junge Männer, wenn die Hälfte davon überhaupt nicht mehr oder nur eingeschränkt zeugungsfähig ist?
Die jungen Männer sterben aus, weil sie gar nicht mehr zeugungsfähig sind - Quelle habe ich bereits gebracht.
Ursache ist zumeist die extrem ungesunde Lebensweise mit viel Alkohol, Rauchen, Drogen, schlechter Ernährung usw. usf.
Es wird vielen jungen Frauen schlicht nichts anderes übriig bleiben als auf gutes Sperma älterer Mänenr auszuweichen. :D
Niesmitlust
10.11.2013, 18:47
Faktenresistent wie üblich. Schröder weiß es wieder besser als jeder Wissenschaftler.
Schröder
11.11.2013, 06:10
Faktenresistent wie üblich. Schröder weiß es wieder besser als jeder Wissenschaftler.
Ich bin Wissenschaftler und kann logsich denken im Gegensatz zu Dir.
Du glaubst doch nicht, dass die Natur die maximale Fruchtbarkeit der Frau auf 16 gelegt hat, damit sie dann mit Mitte 30 oder 40 vielleicht mal dran denkt Kinder zu bekommen?
Lächerlich - Du willst Dir doch nur Deine Verweigerung Deiner natürlichen Pflichten schönreden.
Und: Schau Dich einfach in der Realität um: Bei vielen klappt es schon mit Mitte 30 nicht mehr Nachwuchs in die Welt zu setzen, weil die Fruchtbarkeit der Frau schon zu gering ist.
Demgegenüber ist der Mann da kaum ein problem, weil dessen Fruchtbarkeit kaum abnimmt - abgesehen von den jungen Männern die zur Hälfte heute schon zeugungsunfähig sind.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.