Vollständige Version anzeigen : VSA - wer tötete mehr Unschuldige?
Karl Murx
19.10.2005, 18:58
Die VSA haben seit 1945 ununterbrochen Krieg geführt - bis auf 2 Jahre in den Siebzigern...
Natürlich waren das alles Verteidigungskriege - denn kein anderes Land wurde so oft angegriffen, wie Gottes Land.
Unvergessen sind mir die Angriffe von Kuba, Nikaragua, Chile, Sudan, Irak, Vietnam, Afganisthan, Kosovo, Syrien, Lybien....etc.pp.
Neuerdings werden auch die BRD ununterbrochen angegriffen...
Die Freiheit wird am HinduKUSCH verteidigt.
Gibt es Zahlen für die Todesofer der letzten SECHZIG Jahre, die die VSA auf dem Gewissen haben?
JosephBlücher
19.10.2005, 19:03
Sehr gut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
Roter Prolet
19.10.2005, 19:04
Die Freiheit wird am HinduKUSCH verteidigt.
Äusserte sich der ehemalige Kriegs-Minister Struck (SPD) etwa nicht ähnlich, als er meinte, "man müsse Deutschland am Hindukusch (Afghanistan) verteidigen"?
Das zeigt doch den imperialistischen Charakter am besten. X(
JosephBlücher
19.10.2005, 19:05
Äusserte sich der ehemalige Kriegs-Minister Struck (SPD) etwa nicht ähnlich, als er meinte, "man müsse Deutschlands am Hindukusch (Afghanistan) verteidigen"?
Das zeigt doch den imperialistischen Charakter am besten. X(
HÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHH!!!!!!!!!!!!!
Karl Murx
19.10.2005, 19:17
Sehr gut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!
gähn...schnarch...
Roter Prolet
19.10.2005, 19:18
gähn...schnarch...
Am besten du ignorierst solche Beiträge ganz.
Das erspart Energie für die tippenden Finger ;)
Die VSA haben seit 1945 ununterbrochen Krieg geführt - bis auf 2 Jahre in den Siebzigern...
Natürlich waren das alles Verteidigungskriege - denn kein anderes Land wurde so oft angegriffen, wie Gottes Land.
Unvergessen sind mir die Angriffe von Kuba, Nikaragua, Chile, Sudan, Irak, Vietnam, Afganisthan, Kosovo, Syrien, Lybien....etc.pp.
Neuerdings werden auch die BRD ununterbrochen angegriffen...
Die Freiheit wird am HinduKUSCH verteidigt.
Gibt es Zahlen für die Todesofer der letzten SECHZIG Jahre, die die VSA auf dem Gewissen haben?
mir ist noch nicht aufgefallen, dass die BRD von den USA angegriffen werden...
in cuba, nicaragua und chile waren keine offiziellen us-truppen im einsatz.
sudan, irak, afganistan, lybien waren terroristische diktatorische regieme, die jemand wie du scheinbar lieber magst.
im kosovo wurde ein völkermord verhindert. ebenso wie in bosnien, wo ohne den einsatz der usa, wohl heute noch mord und totschlag herschen würden.
vietnam war offensichtlich ein großer fehler.
wann wurde denn syrien von den usa angegriffen?
fassen wir zusammen, es geht nur ums öl.
Äusserte sich der ehemalige Kriegs-Minister Struck (SPD) etwa nicht ähnlich, als er meinte, "man müsse Deutschland am Hindukusch (Afghanistan) verteidigen"?
Das zeigt doch den imperialistischen Charakter am besten. X(
ich glaube er hat genau das gesagt. es ging dabei darum, terroristische anschläge in deutschland zu verhindern. da viele terror-camps im hindukusch lagen, war das doch einsichtig.
außerdem geht es afganistan heute entschieden besser als unter den taliban, oder möchtest du dieses regime zurück haben?
in cuba, nicaragua und chile waren keine offiziellen us-truppen im einsatz.Nur von den Vereinigten Staaten beauftragte Soeldnertruppen. Meist ausgeruestet, ausgebildet und finanziert durch den CIA. Das macht natuerlich einen riesen Unterschied. Allende war uebrigens demokratisch gewaehlt. Wie legitimieren die USA ihr vorgehen?
sudan, irak, afganistan, lybien waren terroristische diktatorische regieme, die jemand wie du scheinbar lieber magst.oh und wer hat diesen terroristischen Regimen zur Machtergreifung verholfen?
im kosovo wurde ein völkermord verhindert. ebenso wie in bosnien, wo ohne den einsatz der usa, wohl heute noch mord und totschlag herschen würden.Ach, gibts mittlerweile Beweise fuer die Massengraeber im Kosovo? Du weisst schon, dass der Hufeisenplan ein Fake war, oder?
stimmt sie waren von den usa unterstützt, es waren aber keine us-truppen beteiligt, also kein krieg!
du wirst dich wundern wieviele nationen, guerrillia gruppen und sonstewen unterstützen.
im irak, die usa, in den anderen nicht. und wenn man einen fehler begangen hat, muss man den dann für immer begehen?
so ein quatsch, lieber den fehler korrigieren.
ich sagte doch "verhindert". du weist doch sicher was die serben in bosnien gemacht haben (wobei die anderen fraktionen dort nicht besser waren).
ich glaube er hat genau das gesagt. es ging dabei darum, terroristische anschläge in deutschland zu verhindern. da viele terror-camps im hindukusch lagen, war das doch einsichtig.
außerdem geht es afganistan heute entschieden besser als unter den taliban, oder möchtest du dieses regime zurück haben?
Da sollte man mal lieber in Hamburg nachschauen :))
Und das es Afghanistan heute besser geht möchte ich bezweifeln. Abgesehen davon ist es gar nicht unsere Aufgabe für das Wohl Afghanistans zu sorgen.
M. Wittmann
19.10.2005, 20:39
außerdem geht es afganistan heute entschieden besser als unter den taliban, oder möchtest du dieses regime zurück haben?
Weißt du wie egal mir das ganze ist? Der Afghanistan Einsatz kostet Milliarden nur damit eine von amerikanischen Medien hochgeschaufelte "Gefahr" gebannt ist.
Die Bundeswehr wurde für fremde Interessen nach Zentralasien geschickt!
Mich interessiert das Wohl Deutschlands und nicht das Wohl irgendeines asiatischen Volkes.
JosephBlücher
19.10.2005, 21:00
Weißt du wie egal mir das ganze ist? Der Afghanistan Einsatz kostet Milliarden nur damit eine von amerikanischen Medien hochgeschaufelte "Gefahr" gebannt ist.
Die Bundeswehr wurde für fremde Interessen nach Zentralasien geschickt!
Mich interessiert das Wohl Deutschlands und nicht das Wohl irgendeines asiatischen Volkes.
So ist es, deutsche Soldaten müssen für den amerikanischen Glaubenskrieg ihren Kopf hinhalten.
stimmt sie waren von den usa unterstützt, es waren aber keine us-truppen beteiligt, also kein krieg!
du wirst dich wundern wieviele nationen, guerrillia gruppen und sonstewen unterstützen.Der Unterschied, wenn man Soeldner statt Soldaten benutz, ist der dass diejenigen, die die Befehle ausfuehren eine andere Nationalitaet haben und man gegenueber seinem eigenen Volk keine Rechenschaft ablegen muss.
ich sagte doch "verhindert". du weist doch sicher was die serben in bosnien gemacht haben (wobei die anderen fraktionen dort nicht besser waren).Ui, das ist ja ne ganz tolle Argumentation. So kannst du alles und jeden legitimieren. Wer weiss, vielleicht hat der Holocaust verhindert, dass die Juden 45 die gesamte Welt in die Luft sprengen wollten. Das die Juden es nicht geschafft haben, zeigt dass die Deutschen das verhindert haben... :rolleyes: Ist doch abartig sowas...
ortensia blu
19.10.2005, 21:23
Die VSA haben seit 1945 ununterbrochen Krieg geführt - bis auf 2 Jahre in den Siebzigern...
Natürlich waren das alles Verteidigungskriege - denn kein anderes Land wurde so oft angegriffen, wie Gottes Land.
Unvergessen sind mir die Angriffe von Kuba, Nikaragua, Chile, Sudan, Irak, Vietnam, Afganisthan, Kosovo, Syrien, Lybien....etc.pp.
Neuerdings werden auch die BRD ununterbrochen angegriffen...
Die Freiheit wird am HinduKUSCH verteidigt.
Gibt es Zahlen für die Todesofer der letzten SECHZIG Jahre, die die VSA auf dem Gewissen haben?
Wenn hättest du denn gerne als Großmacht? Die Russen, die Chinesen oder etwa den Iran. Nein, danke, da sind mir die USA noch allemal lieber!
Hast du denn kein "U" in deiner Tastatur? Wenn du schon USA-Hetze betreiben willst, solltest du doch wenigstens nicht "VSA" schreiben.
Es wäre begrüßenswert, wenn der Hindukusch tatsächlich so frei wäre, wie wir das sind. Es wäre allen Menschen zu gönnen. Es ist nur leider so, daß viele lieber ein Sklavenleben fristen, weil sie nicht wissen, was Freiheit bedeutet oder weil ihnen die Freiheit Furcht einflößt.
JosephBlücher
19.10.2005, 21:30
[QUOTE=ortensia blu
Es wäre begrüßenswert, wenn der Hindukusch tatsächlich so frei wäre, wie wir das sind. Es wäre allen Menschen zu gönnen. Es ist nur leider so, daß viele lieber ein Sklavenleben fristen, weil sie nicht wissen, was Freiheit bedeutet oder weil ihnen die Freiheit Furcht einflößt.[/QUOTE]
Das ist doch schön, die Kuh kommt ja auch wieder, wenn sie mal ausgebrochen war, da sie keine Ahnung hat, daß es ein Leben ausserhalb der Weide gibt.
Roter Prolet
19.10.2005, 21:30
ich glaube er hat genau das gesagt. es ging dabei darum, terroristische anschläge in deutschland zu verhindern. da viele terror-camps im hindukusch lagen, war das doch einsichtig.
außerdem geht es afganistan heute entschieden besser als unter den taliban, oder möchtest du dieses regime zurück haben?
Es ging eher um gewisse Bodenschätze und Transportwege für Konzerne, ich denke hier an das "schwarze Öl".
Wenn es der SPD/Grüne-Regierung es wirklich darum ging, die Taliban zu kippen, warum haben dann diese es nicht sofort getan, hm? :rolleyes:
Und hör auf damit, Kriegsgegner Sympathie-Vorwürfe bei solchen Regimen zu unterstellen! X(
JosephBlücher
19.10.2005, 21:33
Es ging eher um gewisse Bodenschätze und Transportwege für Konzerne, ich denke hier an das "schwarze Öl".
Wenn es der SPD/Grüne-Regierung es wirklich darum ging, die Taliban zu kippen, warum haben dann diese es nicht sofort getan, hm? :rolleyes:
Und hör auf damit, Kriegsgegner Sympathie-Vorwürfe bei solchen Regimen zu unterstellen! X(
Aber wenn man doch zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann?
Es ging eher um gewisse Bodenschätze und Transportwege für Konzerne, ich denke hier an das "schwarze Öl".
Wenn es der SPD/Grüne-Regierung es wirklich darum ging, die Taliban zu kippen, warum haben dann diese es nicht sofort getan, hm? :rolleyes:
Und hör auf damit, Kriegsgegner Sympathie-Vorwürfe bei solchen Regimen zu unterstellen! X(
dann sag mir mal ne andere möglichkeit solche regime von der bildfläche verschwinden zu lassen.
wer da nicht handelt unterstützt solche regime!!!
dieses öl geschwafel geht mir schon ziemlich auf die nerven. es geht nicht ums öl, es mag vielleicht ein nebeneffect sein, aber meinst du nicht auch das man das leichter bekommen kann als einen krieg zu führen?
mal so gesehen, beispiel irak, was meinst du wie sich hussein gefreut hätte, wenn er öl zum halben weltmarktpreis hätte verkaufen können.
wäre nen toller deal gewesen, hat man aber nicht gemacht.
und wieso hat mans nicht? weil es nicht ums öl ging.
ebensowenig geht es in afgahnistan ums öl.
Der Unterschied, wenn man Soeldner statt Soldaten benutz, ist der dass diejenigen, die die Befehle ausfuehren eine andere Nationalitaet haben und man gegenueber seinem eigenen Volk keine Rechenschaft ablegen muss.
Ui, das ist ja ne ganz tolle Argumentation. So kannst du alles und jeden legitimieren. Wer weiss, vielleicht hat der Holocaust verhindert, dass die Juden 45 die gesamte Welt in die Luft sprengen wollten. Das die Juden es nicht geschafft haben, zeigt dass die Deutschen das verhindert haben... :rolleyes: Ist doch abartig sowas...
na es waren keine söldner, sondern gerilleros, allerdings keine von der linken sorte, dass ist der einzige unterschied. zeig mir ein land, dass das noch nicht gemacht hat.
und im kosovo hat es durchaus anzeichen von ethnischen säuberungen usw gegeben, dass kann man nicht leugnen. nun weiß man aber aus erfahrung, dass vertreibungen sehr oft (fast immer) mit völkermorden einhergehen. gerade vor dem hintergrund des bosnienkrieges, war es gut früh zu handeln und nicht ein paar jahre zu warten und auf soft-power zu setzen.
Weißt du wie egal mir das ganze ist? Der Afghanistan Einsatz kostet Milliarden nur damit eine von amerikanischen Medien hochgeschaufelte "Gefahr" gebannt ist.
Die Bundeswehr wurde für fremde Interessen nach Zentralasien geschickt!
Mich interessiert das Wohl Deutschlands und nicht das Wohl irgendeines asiatischen Volkes.
da sind wir eben anderer meinung. wer in der welt was gelten will, der muss auch dafür zahlen.
und ich denke das die massen an islamistisch terroristischen anschlägen überall auf der welt keine "hochgeschwafelte gefahr" sind sondern bittere realität.
Mohammed
19.10.2005, 22:55
...Es wäre begrüßenswert, wenn der Hindukusch tatsächlich so frei wäre, wie wir das sind. Es wäre allen Menschen zu gönnen. Es ist nur leider so, daß viele lieber ein Sklavenleben fristen, weil sie nicht wissen, was Freiheit bedeutet oder weil ihnen die Freiheit Furcht einflößt.
Oder weil man ihnen keine Freiheit zugesteht.
Der Afghanistankrieg war die größte humanitäre Leistung der vergangen Jahre und das Beste was dem Land jemals passiert ist. Dafür hätte es einen Friedensnobelpresi geben sollen. Der Rechte Mob sollte mal ganz still sein, ihr wisst von Aussenpolitk soviel wie ein Zebra von der Gebäudereinigung und auch die ewiggestrigen Linken mit ihren noch älten Parolen und Phrasendrescherei würde gut daran tun ihren Verstand zu nutzen.
Es stimmt die USA haben viele Kriege geführt, allerdings waren deren Kriege alle besser als die von den Deutschen angezettelten. Vielen Völkern haben die USA durch ihre militärisches Eingreifen die Freiheit gebracht !
Karl Murx
20.10.2005, 09:42
Wenn hättest du denn gerne als Großmacht? Die Russen, die Chinesen oder etwa den Iran. Nein, danke, da sind mir die USA noch allemal lieber!
Hast du denn kein "U" in deiner Tastatur? Wenn du schon USA-Hetze betreiben willst, solltest du doch wenigstens nicht "VSA" schreiben.
Es wäre begrüßenswert, wenn der Hindukusch tatsächlich so frei wäre, wie wir das sind. Es wäre allen Menschen zu gönnen. Es ist nur leider so, daß viele lieber ein Sklavenleben fristen, weil sie nicht wissen, was Freiheit bedeutet oder weil ihnen die Freiheit Furcht einflößt.
1.Ich brauche keine Großmacht - die Terrorismus exportiert.
2.Ich nenne alle Staaten in dt. Weise. Du sagst natürlich France,Danmark,
Rossia usw.usf.
Wenn du hier rumhetzen willst, solltest du beim Thema bleiben.
3. So versklavt wie du?
Karl Murx
20.10.2005, 09:43
http://www.aktivepolitik.de/USA_Kriege.htm
http://www.aktivepolitik.de/themen.html
Erst informieren, dann schreiben... :rolleyes:
in cuba, nicaragua und chile waren keine offiziellen us-truppen im einsatz.
sudan, irak, afganistan, lybien waren terroristische diktatorische regieme, die jemand wie du scheinbar lieber magst.
Zunächst einmal gilt hier nicht, wer unrecht mit unrecht bekämpft ist schon im Recht. Zum anderen, selbst wenn keine offiziellen Truppen beteiligt waren, so wurden diese jedoch trotzdem von der Regierung befehligt und unterstützt. Darin, dass es eben keine regulären Truppen waren, ist das Unrecht ja noch viel größer. Schließlich ist so eine Kontrolle dieser Truppen viel schwieriger und Massaker zu vertuschen viel einfacher. Dies widerspricht jedweder demokratischer Gesinnung und kommt dem Terrorismus ziemlich nahe.
dieses öl geschwafel geht mir schon ziemlich auf die nerven. es geht nicht ums öl, es mag vielleicht ein nebeneffect sein, aber meinst du nicht auch das man das leichter bekommen kann als einen krieg zu führen?
mal so gesehen, beispiel irak, was meinst du wie sich hussein gefreut hätte, wenn er öl zum halben weltmarktpreis hätte verkaufen können.
wäre nen toller deal gewesen, hat man aber nicht gemacht.
und wieso hat mans nicht? weil es nicht ums öl ging.
ebensowenig geht es in afgahnistan ums öl.
Du willst mir also erzählen, es geht nicht primär ums Öl? Komisch, warum greifen die USA nur Länder an, von denen sie wirtschaftlich was haben. Warum werden nicht alle Länder "befreit" die von einer Diktatur betroffen sind. Es gibt viele davon, vor allem in Afrika. Auch in Asien wird z.B. kein direkter Krieg gegen Nordkorea geführt, obwohl nachgewiesener Weise Atombombentest gemacht werden (beim Irak wurden nur allein solche Bestrebungen als Erklärung für den Krieg angenommen). In all diesen Unrechtsregimen sieht die USA eben keinen wirtschaftlichen Vorteil, wenn sie diese erobert.
Es geht eben in kapitalistischen Systemen nur um die wirtschaftliche Macht und Freiheit der Märkte. NIE um die Menschen. Sie sind Teil der Produktion. Mehr nicht.
Was Afghanistan betrifft, ging es insoweit um Öl, dass Pipelines durch das Land gelegt werden.
Lord Solar Plexus
20.10.2005, 10:32
Das zeigt doch den imperialistischen Charakter am besten. X(
Lustig, hier finden sich die natürlichen Feinde der Demokratie wieder vereint: ein neuer, alter Molotov-Ribbentrop-Pakt.
mir ist noch nicht aufgefallen, dass die BRD von den USA angegriffen werden...
Er meinte 'von angeblichen Terroristen'.
fassen wir zusammen, es geht nur ums öl.
Nein, es geht ihm ums Blut!
Wie legitimieren die USA ihr vorgehen?
Mal mit Eigeninteresse, mal mit WMDs und mal mit Demokratie und Menschenrechten. Sie sind da recht kreativ.
Du weisst schon, dass der Hufeisenplan ein Fake war, oder?
Nein, ich weiß nur, dass dieser Vorwurf erhoben wird, kann mir aber keine feste Meinung dazu bilden.
Ui, das ist ja ne ganz tolle Argumentation. So kannst du alles und jeden legitimieren. Wer weiss, vielleicht hat der Holocaust verhindert, dass die Juden 45 die gesamte Welt in die Luft sprengen wollten. Das die Juden es nicht geschafft haben, zeigt dass die Deutschen das verhindert haben... :rolleyes: Ist doch abartig sowas...
Dein Vergleich hinkt: die Juden hatten noch keine Welt gesprengt, sodass diese Annahme gerechtfertigt gewesen wäre. Die Serben hatten indes sehr wohl schon Kriegsverbrechen begangen.
Hast du denn kein "U" in deiner Tastatur? Wenn du schon USA-Hetze betreiben willst, solltest du doch wenigstens nicht "VSA" schreiben.
Das sind die alten Lateiner! :D
Apollon7
20.10.2005, 11:31
Oder weil man ihnen keine Freiheit zugesteht.
Der Afghanistankrieg war die größte humanitäre Leistung der vergangen Jahre und das Beste was dem Land jemals passiert ist. Dafür hätte es einen Friedensnobelpresi geben sollen. Der Rechte Mob sollte mal ganz still sein, ihr wisst von Aussenpolitk soviel wie ein Zebra von der Gebäudereinigung und auch die ewiggestrigen Linken mit ihren noch älten Parolen und Phrasendrescherei würde gut daran tun ihren Verstand zu nutzen.
Es stimmt die USA haben viele Kriege geführt, allerdings waren deren Kriege alle besser als die von den Deutschen angezettelten. Vielen Völkern haben die USA durch ihre militärisches Eingreifen die Freiheit gebracht !
Völlig richtig. Wo gehobelt wird, fallen auch Späne.
M. Wittmann
20.10.2005, 11:36
da sind wir eben anderer meinung. wer in der welt was gelten will, der muss auch dafür zahlen.
und ich denke das die massen an islamistisch terroristischen anschlägen überall auf der welt keine "hochgeschwafelte gefahr" sind sondern bittere realität.
Naja, die Gefahr besteht erst, seit dem 11. September, als die Amerikaner meinten, mobil machen zu müssen, die Welt zu spalten und die Moslems gänzlich aufzuhetzen.
Seit dem gibt es nämlich erst diese Terroranschläge wie Madrid, Bali oder London.
Da die USA dann auch noch Europa mit in ihr Versagen hineinzieht, besteht neuerdings auch bei uns in Westeuropa die Terrorgefahr.
Tolle Sache, gelle?
Lord Solar Plexus
20.10.2005, 14:39
Naja, die Gefahr besteht erst, seit dem 11. September,
Das ist Bullshit. Die Anschläge auf La Belle, die USS Cole oder zwei Botschaften in Afrika waren alle vorher - und z.T. von den gleichen Leuten organisiert.
M. Wittmann
20.10.2005, 14:46
Das ist Bullshit. Die Anschläge auf La Belle, die USS Cole oder zwei Botschaften in Afrika waren alle vorher - und z.T. von den gleichen Leuten organisiert.
Weil man die Anschläge auf Botschaftern auch mit den Anschlägen des 11. Septembers oder deren in Madrid vergleichen kann.
Der 11. September war der Beginn einer schrecklichen Serie von Terroranschlägen unbekannten Ausmaßes und nicht mit irgendwelchen anderen zu vergleichen.
Oder wann starben in Nordirland oder im Baskenland auf einmal Tausende Menschen? Wieviele starben bei den Attaken auf die Botschafter? ;)
Mohammed
20.10.2005, 15:06
....Menschen? Wieviele starben bei den Attaken auf die Botschafter? ;)
mehrere Hunderte soweit ich mich erinneren kann ;)
M. Wittmann
20.10.2005, 15:19
mehrere Hunderte soweit ich mich erinneren kann ;)
Haben diese Anschläge Ausmaße wie die in Madrid oder Bali gehabt?
Nein, ich weiß nur, dass dieser Vorwurf erhoben wird, kann mir aber keine feste Meinung dazu bilden.
Eine ausfuehrliche Abhandlung dazu, auch zum Thema Kriegsverbrechen.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/aktuell/Hufeisen.html
Uebrigens sind bei bisher gefundenen Leichen noch keine Zusammenhaenge mit ethnischen Saeuberungsaktionen nachgewiesen worden.
Dein Vergleich hinkt: die Juden hatten noch keine Welt gesprengt, sodass diese Annahme gerechtfertigt gewesen wäre. Die Serben hatten indes sehr wohl schon Kriegsverbrechen begangen.Wurden diese Kriegsverbrechen bereits nachgewiesen?
na es waren keine söldner, sondern gerilleros, allerdings keine von der linken sorte, dass ist der einzige unterschied. zeig mir ein land, dass das noch nicht gemacht hat.Hmmm, waren die guerillieros keine bezahlten Soeldner? Uebrigens bezeichnet selbst Richard A. Clark in seinem Buch against all enemies, die Aktivitaeten der USA in den genannten Laendern als Kriege.
und im kosovo hat es durchaus anzeichen von ethnischen säuberungen usw gegeben, dass kann man nicht leugnen. nun weiß man aber aus erfahrung, dass vertreibungen sehr oft (fast immer) mit völkermorden einhergehen. gerade vor dem hintergrund des bosnienkrieges, war es gut früh zu handeln und nicht ein paar jahre zu warten und auf soft-power zu setzen.Wieviele Leute sind bei den Verteibungen gestorben und wieviele starben waehrend der Luftangriffe und an deren Folgen?
Mohammed
20.10.2005, 15:34
Haben diese Anschläge Ausmaße wie die in Madrid oder Bali gehabt?
Sie waren sogar noch schlimmer. Allerdings starben dabei hauptsächlich Schwarze so das die Deutschen es nicht so tragisch nahmen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.