Vollständige Version anzeigen : Condoleeza oder Hillary?
Die republikanische Nach-Bush-Ära ist z.Zt. ein Thema bei vielen konservativen Zirkeln in Washington.
Die aktuelle US-Ministry of State C. Rice soll, ginge es nach etablierten republikanischen Politikern, gegen die mögliche demokratische Herausforderin Hillary Clinton 2007 in den Ring steigen.
Sie Link US-Außenministerin Rice als Präsidentschaftskandidatin 2007 (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,380108,00.html)
Käme es zu diesem Duell, wen hättet Ihr lieber im weißen Haus sitzen?
Condi oder Hillary?
Käme es zu diesem Duell, wen hättet Ihr lieber im weißen Haus sitzen?
Frau alleine reicht schon, muß nicht auch noch ne Schwarze sein. ;)
Also ich denke, Hillary wäre besser! Condi, obwohl ich sie sehr schätze, stünde für eine dritte Amtsperiode der Bush`schen Außenpolitik! Und ich denke es reichen 8 Jahre!
Endlich wieder Clinton da ! :]
Praetorianer
17.10.2005, 12:05
Condoleeza Rice - keine Frage!
Condoleeza Rice - keine Frage!
Warum? Wegen der Bush`schen Außenpolitik?
Sauerländer
17.10.2005, 12:36
Fantastische Alternativen...
Dann doch lieber Sam Webb.
Ka0sGiRL
17.10.2005, 12:45
Also ich denke, Hillary wäre besser! Condi, obwohl ich sie sehr schätze, stünde für eine dritte Amtsperiode der Bush`schen Außenpolitik! Und ich denke es reichen 8 Jahre!
Condi. Ohne Frage. Kleiner Test für dich:
Ethics Test Question
This test only has one question, but it's a very important one. By giving an honest answer, you will discover where you stand morally. The test features an unlikely, completely fictional situation in which you will have to make a decision. Remember that your answer needs to be honest, yet spontaneous.
Please scroll down slowly and give due consideration to each line.
You are in Florida, Miami to be specific.
There is chaos all around you, caused by a hurricane, with severe flooding.
This is a flood of biblical proportions.
You are a photojournalist working for a major newspaper, and you're caught in the middle of this epic disaster. The situation is nearly hopeless.
You're trying to shoot career-making photos.
There are houses and people swirling around you, some disappearing under the water. Nature is unleashing all of its destructive fury.
Suddenly you see a woman in the water. She is fighting for her life, trying not to be taken down with the debris. You move closer.
Somehow the woman looks familiar. You suddenly realize who it is.
It's Hillary Clinton!
At the same time you notice that the raging waters are about to take her under . . . forever.
You have two options--you can save the life of Hillary Clinton, or you can shoot a dramatic Pulitzer Prize winning photo, documenting the death of one of the world's most powerful women.
So here's the question, and please give an honest answer:
Would you select high contrast color film, or would you go with the classic simplicity of black and white?
Roberto Blanko
17.10.2005, 12:53
Ich möchte ein Praktikum unter Hillary absolvieren.
Gruß
Roberto
Condi. Ohne Frage. Kleiner Test für dich:
Den kenne ich irgendwie ganz anders:
Du wirst einem kleinen Test unterzogen. Er besteht aus nur einer Frage,
aber
die ist sehr, sehr wichtig!! Antworte nicht zu schnell oder unüberlegt!
Denk
nach bevor du antwortest. Antworte ehrlich und du wirst dein moralisches
Gespür testen.
Es ist eine imaginäre Situation, in der du eine Entscheidung treffen musst.
Denke daran, dass du eine spontane Antwort geben musst aber sie muss
ehrlich
sein!!! (Scrolle den Text langsam nach unten, das ist wichtig für den Test)
Du bist in Florida....
...in Miami um genau zu sein...
Du befindest dich im größten Chaos einer Überschwemmung
nach einem Orkan...
unglaubliche Wassermengen...
Du bist Fotoreporter für CNN.
...und bist inmitten dieses fantastischen Desasters..
Die Lage ist am Rande der Hoffnungslosigkeit.
Du versuchst die eindrucksvollsten Bilder zu schießen...
um dich herum schwimmen Häuser weg, Menschen verschwinden...
Die Kraft der Natur wütet unbarmherzig voller Gewalt...
und reißt alles mit sich.
Plötzlich siehst du ein Mann, der ein Allradfahrzeug lenkt....
er kämpft verzweifelt, um nicht von den Wasser- und Schlammmassen
mitgerissen zu werden...
Du näherst dich...
er sieht irgendwie wichtig aus...
da erkennst du ihn, es ist G.W. Bush!!
Jetzt merkst du, dass die reißende Flut ihn gleich
hinwegfegen wird... endgültig...
Du hast zwei Möglichkeiten: Ihn retten oder das Bild deines Lebens zu
schießen!!!! Ihm das Leben retten oder ein Foto machen, das dir den
Pulitzer-Preis einbringt!!!!
Ein Foto, das den Tod eines der wichtigsten Männer der
Welt zeigt....
Jetzt die Frage (antworte ehrlich):
Matt oder Hochglanz???
Condi. Ohne Frage. Kleiner Test für dich:
:2faces: Hast recht.....!
hillary.... sie ist wenigstens nicht so konservativ und hat keine verbindungen zu bush.
Sie stelle "eine tödliche Gefahr für Hillarys Erfolg" darToller Spruch. :top:
Hillary hat nicht den Hauch einer Chance. Schade, dass wir noch so lange warten muessen, bis das Wahlspektakel endlich beginnt. Es wird die groesste Niederlage in der Geschichte der Dummiekraten sein.
Hillary hat nicht den Hauch einer Chance. Schade, dass wir noch so lange warten muessen, bis das Wahlspektakel endlich beginnt. Es wird die groesste Niederlage in der Geschichte der Dummiekraten sein.
Da wäre ich mir nicht so sicher, Hillary würde mit Sicherheit die Wahl gewinnen!
"Es wäre eine unglaubliche Wende für die amerikanischen Frauen"Ein dämlicher Spruch. :vogel: Naja "Guardian" eben.
Da wäre ich mir nicht so sicher, Hillary würde mit Sicherheit die Wahl gewinnen!
Das ist fast unmoeglich. Nicht ohne Grund distanziert sich Hillary immer mehr von den Dummiekraten, weil sie weiss, dass sie sich nicht mit Verrueckten wie Howard Dean und Konsorten auf eine Ebene stellen kann. So tippelt sie ganz vorsichtig nach rechts und wuerde somit schonmal die Stimmen der extremen Linken verlieren. Von rechts kann sie aber kaum Stimmen erwarten, ganz gleich wie sehr sie sich bemueht. Hillary ist fuer ihre sozialistischen Ideologien bekannt; da wird sich die konservative Rechte nicht taeuschen lassen.
Bei den Unentschlossenen mag sie Stimmen gewinnen, jedoch erlebt die USA momentan einen gewaltigen Vormarsch der Konservativen, welcher sich vorerst nicht aufhalten laesst.
Das ist fast unmoeglich. Nicht ohne Grund distanziert sich Hillary immer mehr von den Dummiekraten, weil sie weiss, dass sie sich nicht mit Verrueckten wie Howard Dean und Konsorten auf eine Ebene stellen kann. So tippelt sie ganz vorsichtig nach rechts und wuerde somit schonmal die Stimmen der extremen Linken verlieren. Von rechts kann sie aber kaum Stimmen erwarten, ganz gleich wie sehr sie sich bemueht. Hillary ist fuer ihre sozialistischen Ideologien bekannt; da wird sich die konservative Rechte nicht taeuschen lassen.
Bei den Unentschlossenen mag sie Stimmen gewinnen, jedoch erlebt die USA momentan einen gewaltigen Vormarsch der Konservativen, welcher sich vorerst nicht aufhalten laesst.
Auch wenn sich das Land insegsamt nach rechts bewegt, sind viele der Amerikaner von der Politik von Bush entäuscht! Stünde Hillary gegen Condy, dann würde alleine wg. dem Zusammenhang von Bush zu Rice die Mehrheit der Amerikaner Clinton wählen! Unter Clinton war das Land weltweit anerkannt, die Wirtschaft prosperierte und hatte außenpolitisch Erfolg! Eine Rice stünde für eine Fortführung der Bush`schen Politik - die keine großen Anhänger aktuell hat!
Mondgoettin
17.10.2005, 14:48
Hillary for president.
Das ist mein Maedl!!
Wenn sie gewinnt,werd ich feiern und das gesamte Forum einladen! :top: :top: :top: :prost: :prost: :drink: :] :]
Da wäre ich mir nicht so sicher, Hillary würde mit Sicherheit die Wahl gewinnen!Ich schätze Deine Meinung sehr, sunbeam, aber in diesem Fall neige ich Dicks Meinung mehr glauben zu schenken. Bist du gerade in N.Y.?
Ich schätze Deine Meinung sehr, sunbeam, aber in diesem Fall neige ich Dicks Meinung mehr glauben zu schenken. Bist du gerade in N.Y.?
Nein, aber bald!
Mondgoettin
17.10.2005, 15:21
Man sollte Hillary nicht unterschaetzen.In ihr steckt viel! :] :]
Sie wird an die Macht kommen,ob es den ultra-konservativen gefaellt oder nicht ;)
Praetorianer
17.10.2005, 15:31
In ihr steckt viel!
Ich glaube kaum, dass Bill Clinton viel in der Hose hat!
hm wenn beide gleichzeitig gegeneinander antreten würden wäre es interessant.
es sind beides frauen, was bei konservativen nie sehr gut ankommt.
lustig ist das die konservativere von ihnen schwarz ist.
das ist hier im süden (was ja ne republikanische hochburg ist) immernoch von bedeutung. bei jungen leuten nicht mehr sosehr, bei älteren jedoch schon und die wählen konservativ.
das könnte dazu führen das das erste mal konservative nicht zur wahl gehen, was den schwarzen einen vorteil verschafft, die aber eigentlich demokratisch wählen.
lustige situation, nicht wahr???
hillary gegen einen man, da hat sie keine chance (okay kommt natürlich auch auf den man an).
Auch wenn sich das Land insegsamt nach rechts bewegt, sind viele der Amerikaner von der Politik von Bush entäuscht! Stünde Hillary gegen Condy, dann würde alleine wg. dem Zusammenhang von Bush zu Rice die Mehrheit der Amerikaner Clinton wählen! Unter Clinton war das Land weltweit anerkannt, die Wirtschaft prosperierte und hatte außenpolitisch Erfolg! Eine Rice stünde für eine Fortführung der Bush`schen Politik - die keine großen Anhänger aktuell hat!Bushs Ansehen ist wirklich gesunken und wenn es so weiter geht dann könnte das auch Rice schaden. Keine Frage. Das kann sich aber auch ändern. Hoffe ich mal.
Man sollte Hillary nicht unterschaetzen.In ihr steckt viel! :] :]
Sie wird an die Macht kommen,ob es den ultra-konservativen gefaellt oder nicht ;)
Smiley-Parade #3!
Da wäre ich mir nicht so sicher, Hillary würde mit Sicherheit die Wahl gewinnen!Buch hat ähnliche Image-Problemme wie Reagen in seiner zweiten Amtszeit. George Bush Senior wurde damals trotzdem zum Präsidenten gewählt. Naja, mal sehen.
Buch hat ähnliche Image-Problemme wie Reagen in seiner zweiten Amtszeit. George Bush Senior wurde damals trotzdem zum Präsidenten gewählt. Naja, mal sehen.
Reagan befand sich aber Ende 88 nicht im Krieg und war auch nicht außenpolitisch so schlecht dastehend wie Bush!
Reagan befand sich aber Ende 88 nicht im Krieg und war auch nicht außenpolitisch so schlecht dastehend wie Bush!Ja, wahrscheinlich hast du recht. Wie schlechter steht Bush im Vergleich zu Reagan genau dar, weiss ich jetzt nicht. Die Zahlen von 1988 sind schwer zu finden.
Ich möchte ein Praktikum unter Hillary absolvieren.
Gruß
Roberto
Verschluck Dich nicht !
.
Condoleeza natürlich. Irgendwie hat sie so was Animalisches.
Man sollte Hillary nicht unterschaetzen.In ihr steckt viel! :] :]
Sie wird an die Macht kommen,ob es den ultra-konservativen gefaellt oder nicht ;)
Ich möchte noch hinzufügen:
Hillary ist ein viel härterer Brocken als Rice, man sollte sich Hillary nicht als Weichei vorstellen.
Auch wenn sich das Land insegsamt nach rechts bewegt, sind viele der Amerikaner von der Politik von Bush entäuscht!
Das ist schon richtig. Viele Amerikaner koennen z.B. nicht verstehen, warum Bush nicht endlich gegen die illegalen Einwanderer vorgeht und die Grenzen dicht macht.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush mehr Geld fuer soziale Programme in den USA ausgibt, als je ein anderer Praesident zuvor.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush im Kampf gegen die Dummiekraten so zaghaft ist.
Bush ist laengst nicht so konservativ, wie er allgemein dargestellt wird; besonders was die Innenpolitik betrifft. Dieser Mangel koennte bei den naechsten Wahlen behoben werden, aber sicherlich nicht von Hillary Clinton, da jeder Amerikaner weiss, dass sie aus den USA in kuerzester Zeit einen Sozialstaat machen wuerde.
Das ist schon richtig. Viele Amerikaner koennen z.B. nicht verstehen, warum Bush nicht endlich gegen die illegalen Einwanderer vorgeht und die Grenzen dicht macht.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush mehr Geld fuer soziale Programme in den USA ausgibt, als je ein anderer Praesident zuvor.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush im Kampf gegen die Dummiekraten so zaghaft ist.
Bush ist laengst nicht so konservativ, wie er allgemein dargestellt wird; besonders was die Innenpolitik betrifft. Dieser Mangel koennte bei den naechsten Wahlen behoben werden, aber sicherlich nicht von Hillary Clinton, da jeder Amerikaner weiss, dass sie aus den USA in kuerzester Zeit einen Sozialstaat machen wuerde.
Du brauchst mich nicht zu überzeugen, wenn`s nach mir ginge könnte ruhig Condi die Bush`sche Politik fortführen; aber ich mag das Charisma und die Power von Hillary, ich mochte auch schon Bill!
Power hat sie sicher. Aber Charisma?
Power hat sie sicher. Aber Charisma?
Hillary hat wohl sehr großes Charisma, größer als bei Rice mit Sicherheit! Ausserdem weiß sie mit den Medien umzugehen wohingegen Rice mehr der intovertierte Typ ist!
Mondgoettin
18.10.2005, 16:25
Das ist schon richtig. Viele Amerikaner koennen z.B. nicht verstehen, warum Bush nicht endlich gegen die illegalen Einwanderer vorgeht und die Grenzen dicht macht.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush mehr Geld fuer soziale Programme in den USA ausgibt, als je ein anderer Praesident zuvor.
Viele Amerikaner koennen nicht verstehen, warum Bush im Kampf gegen die Dummiekraten so zaghaft ist.
Bush ist laengst nicht so konservativ, wie er allgemein dargestellt wird; besonders was die Innenpolitik betrifft. Dieser Mangel koennte bei den naechsten Wahlen behoben werden, aber sicherlich nicht von Hillary Clinton, da jeder Amerikaner weiss, dass sie aus den USA in kuerzester Zeit einen Sozialstaat machen wuerde. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: kurz gesagt:Bush ist das allergroesstePraesidenten a...loch aller zeiten.
was du ueber ihn sagst ist lachhaft und erstunken und gelogen :] ,denn es ist ja mal klar dass georgie-dummie sein eigenes volk in den ruin treiben wird,mit seinen angezettelten Kriegen,fuer die er in alle ewigkeiten blechen werden muess(oder besser gesagt die amerikaner!) :]
Schnuckie, habe ich wirklich gelogen? Gib mir die Chance, mich zu berichtigen! Welche Stelle erscheint dir unwahr?
Hillary hat wohl sehr großes Charisma, größer als bei Rice mit Sicherheit!
Du schaust aber schon amerikanisches Fernsehen, oder? Falls nicht, dann frage ich mich, wie du auf sowas kommst.
Ausserdem weiß sie mit den Medien umzugehen wohingegen Rice mehr der intovertierte Typ ist!
Mit Sicherheit weiss sie, wie man Fragen unbemerkt nicht beantwortet. Das ist richtig. Zudem ist ihr Einfluss so gross, dass ein Grossteil der Medien sich niemals wagen wuerde, mit ihr hart ins Gericht zu gehen. Ihre Luegen der letzten Jahre sind jedem bekannt, dank der neuen Medien. Was sie oeffentlich sagt und wie sie dann letztendlich im Senat waehlt, ist fast immer gegensaetzlich. Aber finde mal jemanden in der mainstream press, der sie darauf anspricht. Existiert nicht!
Jedoch ist das Volk nicht dumm. Und darum wuerde Hillary 2008 fuer einen Negativrekord bei den Dummiekraten sorgen.
Mondgoettin
19.10.2005, 11:57
Schnuckie, habe ich wirklich gelogen? Gib mir die Chance, mich zu berichtigen! Welche Stelle erscheint dir unwahr?come on,Micham.Bush ist katastrophal fuer die innenpolitik!schau doch mal nach New orleans,die reichen sind zuerst rausgefahren worden,die aermsten der armen mussten tagelang warten,auf rettung,auf Nahrung und sauberes Wasser.
Es hat gezeigt wieviel Probleme die Amis noch mit Rassismus haben.
Und das sind nicht die einzigen probleme drueben,Bush kuerzt und spart bei den aermsten der armen.Meine Freundin,die in den USA lebt,hat mir neulich erzaehlt wie unfair manche sozialprogramme gekuerzt werden medicaid vor einigen Monaten.Sie kennt einen Mann,seine Tochter wurde von einigen Krankenhaesern abgewiesen,weil sie eben dieses gekuerzte Medicaid hatten,das Kind waere fast auf der Strasse verstorben,wenn sie nicht doch ein anderes Krankenhaus mit Haengen und Wuergen aufgenommen haette.Es herrscht soviel ungerechtigkeit in den USA momentan und die armen sind naemlich ganz und gar nicht angetan von bush.Besonders die schwarzen hassen Bush.Und man sieht es an seiner Beliebtheitsskala!
Micham du bist ein typischer "Bush-schoenredner"du nimmst dir viel raus und bezeichnest die Demokraten als "Dummies"wir kennen einige Amerikaner die Demokraten sind und Bushh hassen wie die Pest.
Die wirklichen Dummies sind jedenfalls die ultra-konservativen Republikaner.
Klar gibt es in den USA viel mehr Jobs,aber was fuer welche und dermassen unterbezahlt,daraus kommen die neue Gesellschaft die:working Poor"die wirklich an der Armutzgrenze leben.
Aber ihr versteht es nur schoenzureden,bush schoen in den hintern zu krabbeln.
wartet es nur ab,wenn Bush das Geld,dass er sich fuer den Iraqkrieg ausgeliehen hat,bald zurueckzahlen muss.Es wird die naechste generation sehr sehr hart treffen!
Aber jo,sder "Fuehrer"ist immer der "Fuehrer"
Wir hatten doch auch mal nen fuehrer,wie hiess er noch gleich :rolleyes:
malnachdenken
19.10.2005, 12:01
monnwitch kann offenbar nur in schwarz-weiß denken :rolleyes:
wenn man bush-kritiker wegen ihrer aussagen kritisiert, dann heißt das nicht, dass man pro-bush ist. kannst du das nicht verstehen?
Mondgoettin
19.10.2005, 12:09
[QUOTE=malnachdenken]monnwitch kann offenbar nur in schwarz-weiß denken :rolleyes:
wenn man bush-kritiker wegen ihrer aussagen kritisiert, dann heißt das nicht, dass man pro-bush ist. kannst du das nicht verstehen?[/QUOTE erzaehl doch mal ein paar posirive dinge ueber Bush.
was kann er gut?Beim Fahrradfahren aufs Maul fallen.
er kann sich gut zum clown machen und auf allen vieren unter seinem schreibtisch rumkrabbeln um nach massenvernichtungswaffen im weissen haus zu suchen(ja wo sind sie denn)der hat sich ueber seine eigene dummheit lustig gemacht!.dieser typ ist eben ausgesprochen hohl.dem ist sogar sein stroh schon aus der birne gerutscht!er weiss nicht mal wie man eine brezel isst. :)) :)) :))
Mondgoettin
19.10.2005, 12:10
monnwitch kann offenbar nur in schwarz-weiß denken :rolleyes:
wenn man bush-kritiker wegen ihrer aussagen kritisiert, dann heißt das nicht, dass man pro-bush ist. kannst du das nicht verstehen?nein irrtum,die bushis denken nur schwarz weiss! :] :] :]
malnachdenken
19.10.2005, 12:18
monnwitch kann offenbar nur in schwarz-weiß denken :rolleyes:wenn man bush-kritiker wegen ihrer aussagen kritisiert, dann heißt das nicht, dass man pro-bush ist. kannst du das nicht verstehen
erzaehl doch mal ein paar posirive dinge ueber Bush.
sag mal kannst du nicht lesen? jetzt lies dir mal mein post nochmal ganz in ruhe durch, und dann erklär mir mal, wo ich gesagt haben soll, dass ich positiv über bush denke.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: kurz gesagt:Bush ist das allergroesstePraesidenten a...loch aller zeiten.
was du ueber ihn sagst ist lachhaft und erstunken und gelogen :] ,denn es ist ja mal klar dass georgie-dummie sein eigenes volk in den ruin treiben wird,mit seinen angezettelten Kriegen,fuer die er in alle ewigkeiten blechen werden muess(oder besser gesagt die amerikaner!) :]
Dein Wissen über die US-Politik ist erschreckend, Du solltest fundierteres Wissen an den Tag legen! Es wird langsam peinlich!
schau doch mal nach New orleans,die reichen sind zuerst rausgefahren worden,die aermsten der armen mussten tagelang warten,auf rettung,auf Nahrung und sauberes Wasser.
Die Reichen brauchten sich nicht rausfahren lassen; sie haben es selbst getan.
Es hat gezeigt wieviel Probleme die Amis noch mit Rassismus haben.
Es hat gezeigt, dass ein schwarzer Buergermeister namens Ray Nagin unfaehig ist, seine schwarzen Buerger zu schuetzen!
Meine Freundin,die in den USA lebt,hat mir neulich erzaehlt wie unfair manche sozialprogramme gekuerzt werden medicaid vor einigen Monaten.Sie kennt einen Mann,seine Tochter wurde von einigen Krankenhaesern abgewiesen,weil sie eben dieses gekuerzte Medicaid hatten,das Kind waere fast auf der Strasse verstorben,wenn sie nicht doch ein anderes Krankenhaus mit Haengen und Wuergen aufgenommen haette.
Nette Anekdote, aber leider gelogen. Kein Krankenhaus darf einen Patienten in Lebensgefahr abweisen. Du solltest dir deine Freunde besser aussuchen.
Micham du bist ein typischer "Bush-schoenredner"du nimmst dir viel raus und bezeichnest die Demokraten als "Dummies"wir kennen einige Amerikaner die Demokraten sind und Bushh hassen wie die Pest.
Was willst du damit beweisen? Jeder Dummiekrat hasst Bush. Darum sind sie ja auch Dummiekraten. Uebrigens gibt es genuegend Dinge, die mich an Bush stoeren. Seine Auslandspolitik gehoert da jedoch mit Sicherheit nicht zu. Sorry.
Klar gibt es in den USA viel mehr Jobs,aber was fuer welche und dermassen unterbezahlt,daraus kommen die neue Gesellschaft die:working Poor"die wirklich an der Armutzgrenze leben.
Menschen, die es zu nichts gebracht haben, duerfen sich nicht beschweren, wenn es ihnen dementsprechend schlecht geht. Dann muss man halt schon mal zwei oder drei Jobs haben. Ausserdem geht es den meisten Armen in den USA besser als in Deutschland.
Aber ihr versteht es nur schoenzureden,bush schoen in den hintern zu krabbeln.
Er hat mir sein Hinterteil bislang noch nicht angeboten.
wartet es nur ab,wenn Bush das Geld,dass er sich fuer den Iraqkrieg ausgeliehen hat,bald zurueckzahlen muss.
Wieso zurueckzahlen? Er hat's doch von den Armen geklaut!
Wir hatten doch auch mal nen fuehrer,wie hiess er noch gleich
Schroeder. Aber der war noch viel schlimmer.
Micham: GEIL! Super gekontert! !!!!!
Motorsäge
19.10.2005, 18:24
Ich bin auch für Hillary, so kommt es sicher zu weniger Belastungen im deutsch-amerikanischen Verhältnis.
Roter Prolet
19.10.2005, 18:27
Weder noch - beide sind Persönlichkeiten aus der elefantenhaften Esels-Einheitspartei der USA :D :))
JosephBlücher
19.10.2005, 18:34
Ich bin auch für Hillary, so kommt es sicher zu weniger Belastungen im deutsch-amerikanischen Verhältnis.
Wen interessiert dieses Verhältnis? Wir müssenendlich aufhören, deren Schoßhunde zu sein.
Wen interessiert dieses Verhältnis? Wir müssenendlich aufhören, deren Schoßhunde zu sein.
Wessen Schoßhund möchten Sie denn sonst sein?
Oder glauben Sie ernsthaft daran, dass Deutschland sich selbst seine Schoßhündchen leisten kann?
Die Antwort auf mein erstes Fragezeichen würde mich am meisten interessieren.
JosephBlücher
19.10.2005, 18:56
Ich bin der Meinung, daß wir heutzutage niemandes Schoßhündchen mehr sein müssen. Die USA haben hinter ihrer blendenden Fassade genügend eigene Probleme und stehen in vielen Bereichen dort, wo wir vor 40 Jahren standen. Ausserdem ist es bei all den machtpolitischen Eskapaden der USA gerade unter der Regierung Bush wohl wenig ratsam, sich allzu sehr auf eine Linie mit ihnen zu stellen.
Wir brauchen keine Schoßhündchen, wir sind in die EU involviert, welche, wenn sie etwas ernster genommen würde, ein weltpolitisches Gegengewicht zu den USA darstellen könnte.
Ich bin der Meinung, daß wir heutzutage niemandes Schoßhündchen mehr sein müssen. Die USA haben hinter ihrer blendenden Fassade genügend eigene Probleme und stehen in vielen Bereichen dort, wo wir vor 40 Jahren standen. Ausserdem ist es bei all den machtpolitischen Eskapaden der USA gerade unter der Regierung Bush wohl wenig ratsam, sich allzu sehr auf eine Linie mit ihnen zu stellen.
Wir brauchen keine Schoßhündchen, wir sind in die EU involviert, welche, wenn sie etwas ernster genommen würde, ein weltpolitisches Gegengewicht zu den USA darstellen könnte.
So lange Deutschland aufgrund seiner jüngsten Vergangenheit keine ernstzunehmende Militärmacht werden kann, und seine Wirtschaftsmacht die letzten Jahre durch sozialistische Experimente weltweit verspielt hat, wird dieses Deutschland immer das Schoßhündchen von irgendwem sein!
Sei es meinetwegen von GWB, Chirac, Putin, (Herrn Sharon sowieso), oder sogar vom Presidenten von Uganda, dessen Namen mir gerade nicht einfällt.
JosephBlücher
19.10.2005, 20:24
So lange Deutschland aufgrund seiner jüngsten Vergangenheit keine ernstzunehmende Militärmacht werden kann, und seine Wirtschaftsmacht die letzten Jahre durch sozialistische Experimente weltweit verspielt hat, wird dieses Deutschland immer das Schoßhündchen von irgendwem sein!
Sei es meinetwegen von GWB, Chirac, Putin, (Herrn Sharon sowieso), oder sogar vom Presidenten von Uganda, dessen Namen mir gerade nicht einfällt.
Was hat denn die Frage nach einer Militärmacht mit der Frage nach politischen Abhängigkeiten zu tun? Als ob den USA ihr Militär schon jemals mehr als viel Ärger beschert hätte. Putin hat schon lange nichts mehr zu melden, der muss sich erst mal mit sogenannten " Terroristen " auseinandersetzen.
Was hat denn die Frage nach einer Militärmacht mit der Frage nach politischen Abhängigkeiten zu tun? Nach meiner Meinung "Alles" !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.