Hitler und die übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) 1939... :)

[Gawen]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können? :D


"Mit der Schutzverpflichtung "Responsibility to protect" haben die UN zwar eine Grundlage für militärisches Eingreifen geschaffen. So lange Russland und China den Sicherheitsrat blockieren, scheitert seine Anwendung aber. Schon einmal hat eine Bundesregierung Sicherheits- und humanitäre Interessen höher gewichtet als das Völkerrecht – im Kosovo-Krieg 1999."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-08/syrien-militaereinsatz-wahlkampf-deutschland

[NERTHUS]

Ich persönlich empfinde die Art der Fragestellung als zynisch.

[Nomen Nescio]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können?

"Mit der Schutzverpflichtung "Responsibility to protect" haben die UN zwar eine Grundlage für militärisches Eingreifen geschaffen. So lange Russland und China den Sicherheitsrat blockieren, scheitert seine Anwendung aber. Schon einmal hat eine Bundesregierung Sicherheits- und humanitäre Interessen höher gewichtet als das Völkerrecht – im Kosovo-Krieg 1999."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-08/syrien-militaereinsatz-wahlkampf-deutschland
dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.

es ist einfach eine dumme frage. du kommst hier mit einer möglichen theoretischen billigung der furchtbaren exzesse.

willst du provozieren (dem smilie nach denke ich ja), oder meinst du das wirklich ernsthaft. im letzten fall fürchte ich um deine geistige gesundheit.

[Shahirrim]

dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.

es ist einfach eine dumme frage. du kommst hier mit einer möglichen theoretischen billigung der furchtbaren exzesse.

willst du provozieren (dem smilie nach denke ich ja), oder meinst du das wirklich ernsthaft. im letzten fall fürchte ich um deine geistige gesundheit.

Wieso?

Der Westen beutet doch auch die Gebiete aus, in dem er Frauen aus den Gebieten entführt und Drogen dort im Kosovo umschlagen lässt. Das ist auch Ausbeutung.

Manchmal wird auch Organhandel da vom Westen betrieben. Bernard Kouchner fand das total lustig, such mal auf Youtube. Was wirft man also Hitler vor?

[Towarish]

Ich glaube es ist auch ohne mich klar, was dieses "responsibility to protect" sein soll.

[Nomen Nescio]

Wieso?
zum x-ten male: wenn man über ein thema redet, mus man nicht ausschweifen nach anderen themen. das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

wenn mann hitler zugesteht das völkerrecht von heute zu benützen um seinen angriff von damals zu rechtfertigen, muß es in seiner gesamtheit gelten. die geschichte hat gezeigt, das die nazis die elementarsten regeln brachen, bogen oder negierten.

[Demokrat]

dann hätte er aber auch die anderen regeln befolgen müssen. so z.b. das polnische volk nicht ausbeuten; nicht in einem GG zusammenstecken; nicht mit der SU verabreden ein stück der torte an ihr abzutreten, usw.
Von der Ermordung Zehntausender Angehöriger der polnischen Intelligenzia ganz zu schweigen.

[Shahirrim]

zum x-ten male: wenn man über ein thema redet, mus man nicht ausschweifen nach anderen themen. das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

wenn mann hitler zugesteht das völkerrecht von heute zu benützen um seinen angriff von damals zu rechtfertigen, muß es in seiner gesamtheit gelten. die geschichte hat gezeigt, das die nazis die elementarsten regeln brachen, bogen oder negierten.

Du liest immer nur einen Satz! Deswegen hast du Chronos auch total missverstanden. Ich habe dir da übrigens da jetzt noch mal genau gezeigt, dass es umananda war, die den Satz gesagt hat.

Du solltest mal genau lesen und vor allem ALLES, und nicht nur, was dir in den Kram passt! :D

[Gawen]

Von der Ermordung Zehntausender Angehöriger der polnischen Intelligenzia ganz zu schweigen.

Wie ist das mit der toten afghanischen Taliban-Intelligenzia? Ist das was anderes?

[knäckebrot]

das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

Nein, das ist eben nicht "typisch revisionistisch". Revisionisten beißen sich in der Regel an einem Thema fest, decken Widersprüche auf und suchen die Diskussion.

Du könntest schreiben "das ist typisches Relativieren", dann stimmt's - und daran ist auch überhaupt nichts verwerflich, sofern man vergleichbare Verbrechen gleichermaßen verurteilt.

Wir könnten ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und "Nazis", "Hitler", "Holocaust" etc für nen Monat aus allen Medien verbannen und uns stattdessen die mannigfaltigen Kriegsverbrechen der USA vornehmen.

Ich fürchte nur, daraus wird nichts. Schade.

[Demokrat]

Wie ist das mit der toten afghanischen Taliban-Intelligenzia? Ist das was anderes?
Würde ich schon sagen, denn das waren die Redelsführer, die zur Gewalt aufgerufen haben. Wohingegen ich in Frage stellen würde, ob all die ermordeten polnischen Intellektuellen die Verfolgung von Minderheiten vorangetrieben haben.

[knäckebrot]

Würde ich schon sagen, denn das waren die Redelsführer, die zur Gewalt aufgerufen haben. Wohingegen ich in Frage stellen würde, ob all die ermordeten polnischen Intellektuellen die Verfolgung von Minderheiten vorangetrieben haben.

Soweit ich weiß, war das Ziel dieser Operationen, tatsächliche und potentielle Rädelsführer a priori auszuschalten, um den polnischen Widerstand im Keim zu ersticken, was mächtig schiefging. Der Taliban-Vergleich ist deshalb gar nicht mal so abwegig.

[Demokrat]

Soweit ich weiß, war das Ziel dieser Operationen, tatsächliche und potentielle Rädelsführer a priori auszuschalten, um den polnischen Widerstand im Keim zu ersticken, was mächtig schiefging. Der Taliban-Vergleich ist deshalb gar nicht mal so abwegig.
Naja, es ging wohl eher darum, den polnischen Staat zu enthaupten, sodass dessen Bürger zu gar keiner Form der gemeinsamen Organisation mehr in der Lage wären, etwaige Widerstandsbewegungen mit eingeschlossen. Ich halte es auch für äußerst schwierig, eine militärisch besiegte Zivilgesellschaft mit einer Gruppierung zu vergleichen, die nahezu ausschließlich aus Anführern und Kämpfern besteht. Die nicht vollständig besiegt ist und aus dem Ausland weiter operiert.

[Ausonius]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können? :D


"Mit der Schutzverpflichtung "Responsibility to protect" haben die UN zwar eine Grundlage für militärisches Eingreifen geschaffen. So lange Russland und China den Sicherheitsrat blockieren, scheitert seine Anwendung aber. Schon einmal hat eine Bundesregierung Sicherheits- und humanitäre Interessen höher gewichtet als das Völkerrecht – im Kosovo-Krieg 1999."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-08/syrien-militaereinsatz-wahlkampf-deutschland

Da hätt er aber nicht seit 1933 den Völkerbund boykottieren dürfen...

[Ausonius]

Soweit ich weiß, war das Ziel dieser Operationen, tatsächliche und potentielle Rädelsführer a priori auszuschalten, um den polnischen Widerstand im Keim zu ersticken, was mächtig schiefging. Der Taliban-Vergleich ist deshalb gar nicht mal so abwegig.

Wieder mal wird so getan, als sei der Hitler-Stalin-Pakt gar nicht existent gewesen. Es ging sowohl für die Sowjetunion als auch das Dritte Reich von Beginn an auch um territoriale Erwerbungen.

[Gawen]

Würde ich schon sagen, denn das waren die Redelsführer, die zur Gewalt aufgerufen haben. Wohingegen ich in Frage stellen würde, ob all die ermordeten polnischen Intellektuellen die Verfolgung von Minderheiten vorangetrieben haben.

Ist also nur so ein Gefühl, richtig? ;)

Haben polnische Intellektuelle nach dem Einmarsch zum Widerstand gegen die Wehrmecht aufgerufen? Sicher!

Haben die Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles 1934 aufgekündigt, "weil er sie eingegengt hat"? Ja? Bei was wohl...

[Gawen]

Da hätt er aber nicht seit 1933 den Völkerbund boykottieren dürfen...

Wieso? Macht es die Sache besser, dass die NATO die UN ignoriert, obwohl alle Mitgliedstaaten auch UN Mitglieder sind?

[Shahirrim]

Wieso? Macht es die Sache besser, dass die NATO die UN ignoriert, obwohl alle Mitgliedstaaten auch UN Mitglieder sind?

Zumal der Kosovokrieg ja auch ohne UN, die ja der Nachfolger des Völkerbundes ist, durchgeführt wurde.

[Gawen]

Naja, es ging wohl eher darum, den polnischen Staat zu enthaupten, sodass dessen Bürger zu gar keiner Form der gemeinsamen Organisation mehr in der Lage wären, etwaige Widerstandsbewegungen mit eingeschlossen. Ich halte es auch für äußerst schwierig, eine militärisch besiegte Zivilgesellschaft mit einer Gruppierung zu vergleichen, die nahezu ausschließlich aus Anführern und Kämpfern besteht. Die nicht vollständig besiegt ist und aus dem Ausland weiter operiert.

Was unterscheidet die Taliban denn von den Polen 1939, ausser, dass uns deren Kultur etwas fremder ist?

Die polnische Intelligentia steckte 1939 auch in Uniform und hat von GB aus und im Untergrund weitergekämpft.

[OneDownOne2Go]

Zumal der Kosovokrieg ja auch ohne UN, die ja der Nachfolger des Völkerbundes ist, durchgeführt wurde.

Die UN braucht die militärische Macht der USA, um irgend eine Bedeutung in Sicherheitsfragen zu haben, umgekehrt brauchen die USA die UN maximal dazu, ihre Geopolitik mit dem Feigenblatt der Völkerrechtskonformität zu bedecken, verzichten aber auch bedenkenlos darauf, wenn die UN sich mal nicht willfährig zeigt...

[Demokrat]

Ist also nur so ein Gefühl, richtig? ;)
Genauso wie es lediglich ein Gefühl ist, die polnischen Intellektuellen hätten mehrheitlich hinter der Verfolgung von Minderheiten gestanden bzw. diese sogar entscheidend vorangetrieben ;-)


Haben polnische Intellektuelle nach dem Einmarsch zum Widerstand gegen die Wehrmecht aufgerufen? Sicher!
Ja, es ist davon auszugehen, dass Intellektuelle zum Widerstand aufgerufen haben. Spekulativ bleibt die Frage, wie viele das getan haben.


Haben die Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles 1934 aufgekündigt, "weil er sie eingegengt hat"? Ja? Bei was wohl...
Schon klar. Nur wie bringst du jetzt die einzelnen Punkte zusammen, ohne dass es arg konstruiert wirkt?

Die Nazis führten bereits im Frühjahr 1939 eine Liste, auf der mehrere zehntausend Polen namentlich notiert waren, die von den Einsatzgruppen verhaftet werden sollten, insgesamt wurden dann über 60.000 ermordet. Und zwar teilweise schon direkt hinter der vorrückenden Front, denn jeder Armee war eine entsprechende Einsatzgruppe des SD angegliedert. Diese Polen hatten noch gar nicht zum Widerstand gegen die Besatzer aufgerufen, da standen sie bereits auf der Liste. Nein, es ging von vornherein darum, dem polnischen Staat den Kopf abzuschlagen, damit die Eroberung, Besatzung und schließliche Einverleibung polnischen Gebiets möglichst reibungslos vonstatten ginge.

[Demokrat]

Was unterscheidet die Taliban denn von den Polen 1939, ausser, dass uns deren Kultur etwas fremder ist?
Das habe ich bereits geschrieben.


Die polnische Intelligentia steckte 1939 auch in Uniform und hat von GB aus und im Untergrund weitergekämpft.
Ja, einige mögen gekämpft haben, andere, die sich retten konnten, bildeten die Exilregierung. Also "Sippenhaft" für polnische Intellektuelle?

[Gawen]

Die Nazis führten bereits im Frühjahr 1939 eine Liste, auf der mehrere zehntausend Polen namentlich notiert waren, die von den Einsatzgruppen verhaftet werden sollten, insgesamt wurden dann über 60.000 ermordet. Und zwar teilweise schon direkt hinter der vorrückenden Front, denn jeder Armee war eine entsprechende Einsatzgruppe des SD angegliedert. Diese Polen hatten noch gar nicht zum Widerstand gegen die Besatzer aufgerufen, da standen sie bereits auf der Liste. Nein, es ging von vornherein darum, dem polnischen Staat den Kopf abzuschlagen, damit die Eroberung, Besatzung und schließliche Einverleibung polnischen Gebiets möglichst reibungslos vonstatten ginge.

Und die NATO marschiert grundsätzlich unvorbereitet in Feindesland ein, da sie ja keine Geheimdienste unterhalten, richtig? :D

[Papa Haus.ser]

Was wirft man also Hitler vor?

Was auch immer - er dürfte der letzte politiker mit reinem Gewissen gewesen sein.

[Papa Haus.ser]

Von der Ermordung Zehntausender Angehöriger der polnischen Intelligenzia ganz zu schweigen.

Das waren die Sowjets

[Gawen]

Ja, einige mögen gekämpft haben, andere, die sich retten konnten, bildeten die Exilregierung. Also "Sippenhaft" für polnische Intellektuelle?

Taliban nach Demokrat: "...Gruppierung ..., die nahezu ausschließlich aus Anführern und Kämpfern besteht."

Irgendwie scheinst Du auf Sippenhaft zu stehen... :)

[Demokrat]

Und die NATO marschiert grundsätzlich unvorbereitet in Feindesland ein, da sie ja keine Geheimdienste unterhalten, richtig? :D
Seit wann ist die NATO auf territoriale Eroberungen aus?

[Papa Haus.ser]

das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«



du trottel verwechselst zwei begriffe. Revision und revange. denk einfach mal drüber nach. vielleicht versuchst du es erstmal mit einer begriffsbestimmung und erklärst uns dann, was an einer revision schlechtes sein könnte oder sollte.

[Demokrat]

Taliban nach Demokrat: "...Gruppierung ..., die nahezu ausschließlich aus Anführern und Kämpfern besteht."

Irgendwie scheinst Du auf Sippenhaft zu stehen... :)
Dann haben sich die Angehörigen der Taliban also nicht als Kämpfer erwiesen? Na gut, man lernt nie aus.

[Demokrat]

Das waren die Sowjets
Du meinst hier wohl eher die polnischen Offiziere, oder? Ja, die wurden in der Tat von den Sowjets ermordet.

[Wolf Fenrir]

Wie ist das mit der toten afghanischen Taliban-Intelligenzia? Ist das was anderes?

Sie können oder wollen nicht verstehen was du mit dem Thema sagen willst !!! Weil absolut alles was Hitler gemacht hat für Die böse ist.

Wenn der " Westen " heute laufend das gleiche macht ist das ja was gaaaaanz anderes :haha:weil Amerika und seine Vasallen sind ja die guuuuten " Befreier " :haha::cool:

[Conny]

Seit wann ist die NATO auf territoriale Eroberungen aus?
Besonders ab 1990 wirds interessant ;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Map_of_NATO_chronological.gif

[Papa Haus.ser]

Du meinst hier wohl eher die polnischen Offiziere, oder? Ja, die wurden in der Tat von den Sowjets ermordet.

ja, die auch. Offiziere sind ja zumeist auch nicht ganz doof.

[Demokrat]

Sie können oder wollen nicht verstehen was du mit dem Thema sagen willst !!! Weil absolut alles was Hitler gemacht hat für Die böse ist.

Wenn der " Westen " heute laufend das gleiche macht ist das ja was gaaaaanz anderes :haha:weil Amerika und seine Vasallen sind ja die guuuuten " Befreier " :haha::cool:
Es geht nicht um Gut und Böse, sondern darum, dass der Vergleich mehr als nur hinkt. Der deutsche Polenfeldzug war ein Eroberungskrieg, infolgedessen die Intellektuellen Polens ermordet wurden, damit man sich den somit kopflos gewordenen Staat leichter einverleiben konnte. Die Sowjets haben ihrerseits kaum anders gehandelt. Der Angriff der NATO auf das Taliban-Regime muss da schon etwas anders betrachtet werden, was nicht heißen soll, dass man ihn nicht ebenso verurteilen kann, wenn man denn unbedingt möchte.

[Nomen Nescio]

du trottel verwechselst zwei begriffe. Revision und revange. denk einfach mal drüber nach. vielleicht versuchst du es erstmal mit einer begriffsbestimmung und erklärst uns dann, was an einer revision schlechtes sein könnte oder sollte.
HERR trottel, bitte. dein benehmen ist wie üblich.

eine revision ist eine änderung,

»revange« kenne ich nicht. oder meinst du »revEnge« (englisch) bzw »revanCHe« (deutsch, französisch, niederländisch)?
dann bedeutet es simplifiziert rache.

über eine revision ist nichts schlechtes zu sagen, so lange sie sich bei der wahrheit hält. das aber tun die meisten »quasi-historiker«, auch bekannt als revisionisten aus der rechten ecke, NICHT.

[Nomen Nescio]

Wir könnten ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und "Nazis", "Hitler", "Holocaust" etc für nen Monat aus allen Medien verbannen und uns stattdessen die mannigfaltigen Kriegsverbrechen der USA vornehmen.

Ich fürchte nur, daraus wird nichts. Schade.
da bin ich sofort einverstanden. ich weiß aber (fast sicher), das sie nicht in den schatten des nazigebruts stehen können.

und wenn wir noch die SU/rußland sowie china dazu nehmen, können wir wohl ein jahr klatschen.

[Nomen Nescio]

Nein, das ist eben nicht "typisch revisionistisch". Revisionisten beißen sich in der Regel an einem Thema fest, decken Widersprüche auf und suchen die Diskussion.
revisionisten verharmlosen dagegen auch oft, weisend nach anderen und ihren verbrechen. dann kommt das berüchtigte »jaa, aber die anderen leuten....«.

sie können nicht sachen trennen. wenn es um verbrechen geht, geht es nicht um verbrechen der ganzen welt, sondern um verbrechen einer partei. eine andere partei auch besprechen? OK, aber dann in einem anderen strang.

[Nomen Nescio]

Haben polnische Intellektuelle nach dem Einmarsch zum Widerstand gegen die Wehrmecht aufgerufen? Sicher!
das scheint mir ziemlich normal, oder...

[Nomen Nescio]

Zumal der Kosovokrieg ja auch ohne UN, die ja der Nachfolger des Völkerbundes ist, durchgeführt wurde.
da nennst du ein gutes beispiel. der sicherheitsrat wird gelähmt durch das vetorecht. worauf übrigens die ehemalige SU damals bestand. kurz vor seinem tod erkannte roosevelt, wie sehr stalin seine »partner« betrog.

die folge ist jedenfalls, daß jeder minidiktator und -agitator tun und lassen kann was er will.

[Nomen Nescio]

Und die NATO marschiert grundsätzlich unvorbereitet in Feindesland ein, da sie ja keine Geheimdienste unterhalten, richtig?
das ist ein abweichen des themas. du kannst nichts dagegen stellen und es mit fakten leugnen.

[Nomen Nescio]

Was auch immer - er dürfte der letzte politiker mit reinem Gewissen gewesen sein.
ich denke, daß du erneut die schule folgen mußt. oder willst du damit das benehmen der nazis sauber nennen?

[Nomen Nescio]

Das waren die Sowjets
sich was mehr in der materie vertiefen und was minder propaganda betreiben, schadet nicht.

ich empfehle dir zu lesen

Deutsche Miltärverwaltungen 1938/39
herausgegeben vom militärgeschichtlichen forschungsamt (1977)
deutsche-verlagsanstalt (stuttgart)

in diesem buch steht auf seite 197
hitlers anweisungen wurden streng vertraulich nur den spitzen des ministerial mitgeteilt, schriftlich jedenfalls nicht fixiert.(bundesarchiv R 18/5401: aufzeichnung von der staatssekretärbesprechung am 23.10.1939. broszat seite 22)
was hatte der adi doch schöne, saubere, weiße hände. pilatus war damit verglichen einen stümper.

[KuK]

Werter Gawen!


Wie ist das mit der toten afghanischen Taliban-Intelligenzia? Ist das was anderes?

Nenne mir bitte nur 5 Verteter einer "Taliban-Intelligenzia"!.

Das ist genauso, als wenn Du 5 britische international bekannte Köche benennen solltest....

Nenne doch mal 5 afghanische Universitäten der Naturwissenschaft: selbst da wird es eng....

Mann, Mann....

Mit akademischem Gruß,

KuK

[Rumburak]

das ist ein abweichen des themas. du kannst nichts dagegen stellen und es mit fakten leugnen.

Das ist tatsächlich gemein, oder?:D

[Demokrat]

Nenne mir bitte nur 5 Verteter einer "Taliban-Intelligenzia"!
1) Der Hohe Richter der Scharia
2) Der talibanische Frauenbeauftragte
3) Der Geheimrat der akademischen Wissenschaften
4) Ihre Exzellenz, der hoheitliche Scharfrichter
5) Der zuständige Minister für außerordentliche Religionsfragen
6) Der Staatssekretär für Kulturauslöschung
7) Der Fanatismus- und Propagandabeauftragte
...

Das waren sogar zwei mehr als nachgefragt ;-)

[KuK]

1) Der Hohe Richter der Scharia
2) Der talibanische Frauenbeauftragte
3) Der Geheimrat der akademischen Wissenschaften
4) Ihre Exzellenz, der hoheitliche Scharfrichter
5) Der zuständige Minister für außerordentliche Religionsfragen
6) Der Staatssekretär für Kulturauslöschung
7) Der Fanatismus- und Propagandabeauftrage
...

Das waren sogar zwei mehr als nachgefragt ;-)

Eine "demokrötische" Höchstleistung: ich bin beeindruckt...

[Demokrat]

Eine "demokrötische" Höchstleistung: ich bin beeindruckt...
Nenne es, wie du willst, ein Abbild der talibanischen Realität ist es allemal.

[Nomen Nescio]

Das ist tatsächlich gemein, oder?:D
nee, DUMM !!

[knäckebrot]

Naja, es ging wohl eher darum, den polnischen Staat zu enthaupten, sodass dessen Bürger zu gar keiner Form der gemeinsamen Organisation mehr in der Lage wären, etwaige Widerstandsbewegungen mit eingeschlossen.

Berechtigter Einwand. Es ging wahrscheinlich sowohl um das eine als auch um das andere. Es fällt auf, dass sich die Aktion stark auf die von Deutschland 1939 annektierten Gebiete konzentrierte, weshalb ich "die Köpfung des (gesamten) polnischen Staates" für eine zu dramatische Formulierung halte. Offiziell wurde mit der Aktion nur aufgehört, weil die Auslandspresse davon Wind bekam. So wichtig scheint den Nazis die Sache außerhalb der annektierten Gebiete also nicht gewesen zu sein.


Ich halte es auch für äußerst schwierig, eine militärisch besiegte Zivilgesellschaft mit einer Gruppierung zu vergleichen, die nahezu ausschließlich aus Anführern und Kämpfern besteht. Die nicht vollständig besiegt ist und aus dem Ausland weiter operiert.

Der Vergleich ist natürlich nicht perfekt, trifft im engeren Sinne eher auf die AB-Aktion als auf die gesamte Intelligenzaktion zu. Der polnische Widerstand war aber auch nicht zu unterschätzen und stellte die berühmte Résistance weit in den Schatten, man denke da nur an den Warschauer Aufstand. Die polnische Regierung residierte übrigens in London (direkte Parallele).

Ferner kaufe ich Amis und Briten auch nicht ab, dass jeder getötete "Kämpfer" tatsächlich ein Kämpfer war. Nicht selten behauptet die eine Seite, es hätten sich Zivilisten unter den Toten befunden, während die USA ausschließlich von getöteten Kämpfern sprechen. Zivile Opfer räumen die eigentlich nur dann ein, wenn es sich absolut nicht leugnen lässt, beispielsweise bei der versehentlichen Auslöschung einer ganzen Hochzeitsgesellschaft.

[knäckebrot]

Wieder mal wird so getan, als sei der Hitler-Stalin-Pakt gar nicht existent gewesen. Es ging sowohl für die Sowjetunion als auch das Dritte Reich von Beginn an auch um territoriale Erwerbungen.

(Fettung durch mich)

Auch, ja....

[knäckebrot]

da bin ich sofort einverstanden. ich weiß aber (fast sicher), das sie nicht in den schatten des nazigebruts stehen können.

Von 1941 bis 2013? Aber sicher!

[Nomen Nescio]

Der Vergleich ist natürlich nicht perfekt, trifft im engeren Sinne eher auf die AB-Aktion als auf die gesamte Intelligenzaktion zu. Der polnische Widerstand war aber auch nicht zu unterschätzen und stellte die berühmte Résistance weit in den Schatten, man denke da nur an den Warschauer Aufstand. Die polnische Regierung residierte übrigens in London (direkte Parallele).
vergiß nicht, das es schon 1943 im warschauer ghetto einen aufstand gab. von polnischen juden !!!

[Nomen Nescio]

Von 1941 bis 2013? Aber sicher!
klar. ebenso wie wir die nazis beginnen können in den zwanziger jahren.

[knäckebrot]

revisionisten verharmlosen dagegen auch oft

Das wird ihnen von ihren Gegnern vorgeworfen, seltsamerweise fast immer nur dann, wenn es um Naziverbrechen oder die berühmte Kriegsschuldfrage geht.


weisend nach anderen und ihren verbrechen. dann kommt das berüchtigte »jaa, aber die anderen leuten....«.

Wenn es um die Kriegsschuldfrage des 2. WK geht, dann versteht sich sowas von selbst. So betont Bavendamm in seinem Werk "Roosevelts Weg zum Krieg" ausdrücklich, es ginge ihm nicht darum, die Nazis zu exkulpieren. Wohl aber ergänzt er die orthodoxe Sicht um seine Erkenntnisse.

Wenn es aber um konkrete Naziverbrechen geht, so zeigen die besseren Revisionisten in den entsprechenden Arbeiten nicht mit dem Finger auf alliierte Kriegsverbrechen, sondern bleiben beim eigentlichen Thema.

Hast du ein Beispiel für mich, wo das nicht so gehandhabt wurde?

[Demokrat]

Berechtigter Einwand. Es ging wahrscheinlich sowohl um das eine als auch um das andere. Es fällt auf, dass sich die Aktion stark auf die von Deutschland 1939 annektierten Gebiete konzentrierte, weshalb ich "die Köpfung des (gesamten) polnischen Staates" für eine zu dramatische Formulierung halte. Offiziell wurde mit der Aktion nur aufgehört, weil die Auslandspresse davon Wind bekam. So wichtig scheint den Nazis die Sache außerhalb der annektierten Gebiete also nicht gewesen zu sein.
Okay, damit bin ich einverstanden. Und die Sowjets haben in "ihrem Bereich" letzlich ganz ähnlich gewütet, worauf die Massaker von Katyn deutlich hinweisen.


Der Vergleich ist natürlich nicht perfekt, trifft im engeren Sinne eher auf die AB-Aktion als auf die gesamte Intelligenzaktion zu. Der polnische Widerstand war aber auch nicht zu unterschätzen und stellte die berühmte Résistance weit in den Schatten, man denke da nur an den Warschauer Aufstand. Die polnische Regierung residierte übrigens in London (direkte Parallele).
Keine Frage, der polnische Widerstand war dennoch aktiv. So wie er es auch in Deutschland gewesen wäre, hätte man uns dementsprechend überrannt.


Ferner kaufe ich Amis und Briten auch nicht ab, dass jeder getötete "Kämpfer" tatsächlich ein Kämpfer war. Nicht selten behauptet die eine Seite, es hätten sich Zivilisten unter den Toten befunden, während die USA ausschließlich von getöteten Kämpfern sprechen. Zivile Opfer räumen die eigentlich nur dann ein, wenn es sich absolut nicht leugnen lässt, beispielsweise bei der versehentlichen Auslöschung einer ganzen Hochzeitsgesellschaft.
Ohne umschweifig reden zu wollen, antworte ich hier einfach mal mit "Ja".

[knäckebrot]

klar. ebenso wie wir die nazis beginnen können in den zwanziger jahren.

Ohne dass, gemessen an der Zahl ihrer Opfer zwischen 1939-1945, signifikant etwas hinzu käme.

Die Nazis haben sich in nur einem Krieg ausgetobt. Die USA sind ständig in irgendwelche Kriege "verwickelt". Just im Moment bereiten sie womöglich das nächste Gemetzel vor. Das sollte zu denken geben.

[Shahirrim]

da nennst du ein gutes beispiel. der sicherheitsrat wird gelähmt durch das vetorecht. worauf übrigens die ehemalige SU damals bestand. kurz vor seinem tod erkannte roosevelt, wie sehr stalin seine »partner« betrog.

die folge ist jedenfalls, daß jeder minidiktator und -agitator tun und lassen kann was er will.

Betrogen? Nun ja, Stalin hat sich eher nicht vom Westen über den Tisch ziehen lassen.

Er war ein sehr fähiger Dikator, das muss man ihm lassen. Er wollte mit seiner Eroberung Europas eigentlich noch länger warten, sehr zum Ärger Englands.

[Nomen Nescio]

Ohne dass, gemessen an der Zahl ihrer Opfer zwischen 1939-1945, signifikant etwas hinzu käme.

Die Nazis haben sich in nur einem Krieg ausgetobt. Die USA sind ständig in irgendwelche Kriege "verwickelt". Just im Moment bereiten sie womöglich das nächste Gemetzel vor. Das sollte zu denken geben.
ich bin bestimmt nicht pro-amerika. ich bin aber davon überzeugt, das in syrien eingegriffen werden muß. diktator dort sein, na ja, vergebens darüber sich aufzuregen. GIFTGAS aber benützen? da wurde eine grenze passiert, die keiner gut nennen kann.

ärzte ohne grenze berichtete von den symptomen der öpfer. die weisen alle auf gebrauch von giftgas.
je eher dieser assad c.s. weg sind, je besser. mit oder ohne zustimmung der UNO.

[Nomen Nescio]

Betrogen? Nun ja, Stalin hat sich eher nicht vom Westen über den Tisch ziehen lassen.

Er war ein sehr fähiger Dikator, das muss man ihm lassen. Er wollte mit seiner Eroberung Europas eigentlich noch länger warten, sehr zum Ärger Englands.
dazu einer der wußte, wo er sein brot suchen mußte. er hat doch einige zeit die kaiserliche geheimdienst als informant geholfen???

[jan2009]

Haben polnische Intellektuelle nach dem Einmarsch zum Widerstand gegen die Wehrmecht aufgerufen? Sicher!

Ein Versuch eine Parallele zwischen Afghanistan 2001 und Polen 1939 zu dichten beweihräuchert in diesem Unsinn vermutlich immer noch manch eine braune Seele. Ändert aber NICHTS an der Tatsache, darin absolut andere Ursachen und vor allem ZIELE der Einmarschierenden zu sehen.
Sicher ist nur, in diesem Blödsinn eine Gemeinsamkeit zu sehen und dass Wort "Intelektuelle" dumpf zu interpretieren oder gar zu missbrauchen.;)


Haben die Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles 1934 aufgekündigt, "weil er sie eingegengt hat"? Ja? Bei was wohl...

Polen kündigte 1934 NICHT den Minderheitenschutzvertrag sondern das Klage-Prozedere darin im Völkerbund.
Die deutsche Minderheit in Polen hatte mehr Rechte als die polnische in Deutschland.
So nebenbei, Deutschland trat 1933 aus dem Völkerbund aus.

Immer wieder grüßt das Murmeltier.....

Anscheinend mit den ersten Demenzerscheinungen bereits.

[Shahirrim]

ich bin bestimmt nicht pro-amerika. ich bin aber davon überzeugt, das in syrien eingegriffen werden muß. diktator dort sein, na ja, vergebens darüber sich aufzuregen. GIFTGAS aber benützen? da wurde eine grenze passiert, die keiner gut nennen kann.

ärzte ohne grenze berichtete von den symptomen der öpfer. die weisen alle auf gebrauch von giftgas.
je eher dieser assad c.s. weg sind, je besser. mit oder ohne zustimmung der UNO.

Ärzte ohne Grenzen?

Die sind doch alles CIA-Leute (Helfer)!

http://www.aerzte-ohne-grenzen.de/informieren/themen/2011/2011-07-14-pakistan-impfkampagne-cia/

[hamburger]

Hitler hat im Wesentlchen nur einen Fehler gemacht...er hat den Krieg verloren.
Anders als die Amerikaner, die die "teilweise" Auslöschung der Indianer als Nebensächlichkeit abtun können...denn sie haben gewonnen.
Na ja, wenn man den brutalen holländischen Kolonialismus betrachtet....den dürften Holländer sich eigentlich nur wenig über die Nazis aufregen...

[jan2009]

Was unterscheidet die Taliban denn von den Polen 1939, ausser, dass uns deren Kultur etwas fremder ist?

Ich denke, zur Antwort darauf reicht es, den Grundschullehrer zu fragen, wenn man selbst länger krank war.
Vielleicht mal mit Googeln versuchen...?
Und bitte auch das Wort "UNS" nicht vereinnahmen.


Die polnische Intelligentia steckte 1939 auch in Uniform und hat von GB aus und im Untergrund weitergekämpft.

Und in welchen Uniformen stecken denn die Talibans...?:auro:

Lerne die richtige Rechtschreibung, bevor Du den Leser mit Deiner eigenen erheiterst und dabei von Kultur redest.

[Demokrat]

Die Nazis haben sich in nur einem Krieg ausgetobt. Die USA sind ständig in irgendwelche Kriege "verwickelt". Just im Moment bereiten sie womöglich das nächste Gemetzel vor. Das sollte zu denken geben.
Diese "Kriegsaufrechnerei" führt in meinen Augen zu nichts. Der 2WK spricht für sich, wie alle anderen Kriege auch.

[Gawen]

Sie können oder wollen nicht verstehen was du mit dem Thema sagen willst !!! Weil absolut alles was Hitler gemacht hat für Die böse ist.
Wenn der " Westen " heute laufend das gleiche macht ist das ja was gaaaaanz anderes :haha:weil Amerika und seine Vasallen sind ja die guuuuten " Befreier " :haha::cool:

Ich amüsiere mich genau darüber köstlich! :D

[Gawen]

Diese "Kriegsaufrechnerei" führt in meinen Augen zu nichts. Der 2WK spricht für sich, wie alle anderen Kriege auch.

Du kannst nicht aus allem einen Einzelfall machen, bloß weil Dir das Ergebnis eines Vergleichs nicht gefällt... ;)

[Demokrat]

Du kannst nicht aus allem einen Einzelfall machen, bloß weil Dir das Ergebnis eines Vergleichs nicht gefällt... ;)
Aha. Das Ergebnis eines Vergleichs also. Der extraordinäre 2WK lässt sich allerdings so schnell mit keinem anderen Krieg vergleichen, allein schon, weil es solche Kriege danach nicht mehr gegeben hat. Aber es ist schließlich erlaubt, was gefällt...

[Lichtblau]

Ohne dass, gemessen an der Zahl ihrer Opfer zwischen 1939-1945, signifikant etwas hinzu käme.

Die Nazis haben sich in nur einem Krieg ausgetobt. Die USA sind ständig in irgendwelche Kriege "verwickelt". Just im Moment bereiten sie womöglich das nächste Gemetzel vor. Das sollte zu denken geben.

Schon die Festlegung das der "Weltkrieg" genau "ein" Krieg war und an dem und dem Datum anfing und endete, ist von vollkommener Blödsinnigkeit und eine hoch politische Lüge, um den Systemschafen genau "einen" Schuldigen präsentieren zu können.

In Wirklichkeit kulmulierten da verschiedene Konflikte mit langer Vorgeschichte die gewaltige qualitative Veränderungen erfuhren.

[Papa Haus.ser]

HERR trottel, bitte. dein benehmen ist wie üblich.

eine revision ist eine änderung,

»revange« kenne ich nicht. oder meinst du »revEnge« (englisch) bzw »revanCHe« (deutsch, französisch, niederländisch)?
dann bedeutet es simplifiziert rache.

über eine revision ist nichts schlechtes zu sagen, so lange sie sich bei der wahrheit hält. das aber tun die meisten »quasi-historiker«, auch bekannt als revisionisten aus der rechten ecke, NICHT.

genau das tun sie grade doch. nur trottel können oder wollen das nicht erkennen,bzw. streiten dies wider alle beweise ab.

deine anderen zwei antworten auf meine beiträge, schau ich mir erst gag nicht an, es ist jetzt schon klar, dass das nicht lohnt, weil dein hirn nur mit käse und deutschfeindlicher propaganda gefüllt ist.

[Gawen]

Aha. Das Ergebnis eines Vergleichs also. Der extraordinäre 2WK lässt sich allerdings so schnell mit keinem anderen Krieg vergleichen

Der Weg hinein schon.

[Commodus]

zum x-ten male: wenn man über ein thema redet, mus man nicht ausschweifen nach anderen themen. das ist typisch revisionistisch: »jaa, aber die anderen leuten....«

Das ist die typische Vorgehensweise von extremistischen Schuldkultbetreiber. Es sollen keine Vergleiche zu Verbrechen anderer Staaten (insbesondere "demokratische", also vermeintlich "DIE GUTEN" Staaten) gezogen werden. Solche extremistische Schuldkultbetreiber wie du halten sich nicht an Fakten, sondern an idealistischen/moralischen Wertvorstellungen, welche vor FALSCHHEIT nur so triefen!

ES GIBT KEINE "GUTEN" VERBRECHEN! Schreib dir das endlich hinter den Ohren. Weder in der Anzahl, noch in der Art. Mord ist Mord. Und wer einer Partei Morde vorwirft, muss sich sehr wohl einem Vergleich unterwerfen. Ja! Wer auf ganzen Städte Zivilistenmorde begeht, wie die Bombardierung von Dresden, Hamburg und allen anderen Städte, hat nicht das Recht von Moral zu sprechen, ganz zu schweigen einer anderen Partei des Mordes anzuklagen! Aber dieser Vergleich ist unangemessen, nicht wahr? Es waren ja wohl gute Verbrechen! Was eine kranke Scheiße!



sich was mehr in der materie vertiefen und was minder propaganda betreiben, schadet nicht.

ich empfehle dir zu lesen

Deutsche Miltärverwaltungen 1938/39
herausgegeben vom militärgeschichtlichen forschungsamt (1977)
deutsche-verlagsanstalt (stuttgart)

in diesem buch steht auf seite 197


hitlers anweisungen wurden streng vertraulich nur den spitzen des ministerial mitgeteilt, schriftlich jedenfalls nicht fixiert.

Ah, Propaganda, ja ja. Jetzt sind wir bei Pippi Langstrumpf angekommen. Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.

Wir haben hier also:

1. zahlreiche nicht schriftlich fixierte Befehle und
2. wenn es schriftliche Befehle gab, dann waren diese mit einer "Geheimsprache" versehen

Und aus der Summe dieser 2 Punkten ergibt sich das, was uns "professionelle, seriöse, siegerkonforme Hystoriker" als bare Münze verkaufen wollen. Also sonderlich "seriös" würde ich das nicht nennen. Bis heute fehlen mir forensische Untersuchungen als Beweis.


Diese "Kriegsaufrechnerei" führt in meinen Augen zu nichts. Der 2WK spricht für sich, wie alle anderen Kriege auch.

Du kannst nicht aus allem einen Einzelfall machen, bloß weil Dir das Ergebnis eines Vergleichs nicht gefällt... ;)

Natürlich gefällt es diesen Leuten nicht. Denn Verbrechen ist nicht gleich Verbrechen! Das sieht man im folgenden Abschnitt:


ich bin bestimmt nicht pro-amerika. ich bin aber davon überzeugt, das in syrien eingegriffen werden muß. diktator dort sein, na ja, vergebens darüber sich aufzuregen. GIFTGAS aber benützen? da wurde eine grenze passiert, die keiner gut nennen kann.

Und schon wieder geht es hier um "gute" vs. "böse" Verbrechen. Es ist jetzt schon abzusehen, daß eine amerikanische Intervention (Luftbombardierungen) zu erheblichen Verluste in der Zivilbevölkerung führen wird. Auf jedem Fall ist es Mord, denn es wird bewusst in Kauf genommen. Genau hier entpuppt sich, was diese Antihitler-Wichser überhaupt antreibt. Es geht maßgeblich darum, WER Morde begeht. Wer das darf, und wer das nicht darf. In Syrien ist Fall klar: Der Regierender ist ein Diktator, darum hat er automatisch Schuld. Unabhängig ob tatsächlich Giftgas verwendet wurde und von wem. Denn bewiesen ist nichts. Spielt keine Rolle.


Und da kommen wir wieder zum Thema zurück. Alle Historiker sind sich einig, daß der Versailler Vertrag ein Schandvertrag war. Hitler war sehr bescheiden was die Rückforderung der unter Zwang abgegebenen Gebieten an Polen betraf. Er verhandelte mit Polen lediglich über das Thema Korridor. Beharrlich und mit viel diplomatischer Geduld. Aber auch das Morden der Deutschen Minderheiten in Polen musste beendet werden. Bis ihm die Geduld platzte und in Polen einmarschierte. Was übrigens völlig im Sinne des Blutsäufenden Churchill lag. ER ist der wahre Initiator des 2. WK´s samt den vielen Millionen Opfer.

[Papa Haus.ser]

wahre, aber vergebliche worte an den holländischen hirnentkernten.

[Seligman]

genau das tun sie grade doch. nur trottel können oder wollen das nicht erkennen,bzw. streiten dies wider alle beweise ab.

deine anderen zwei antworten auf meine beiträge, schau ich mir erst gag nicht an, es ist jetzt schon klar, dass das nicht lohnt, weil dein hirn nur mit käse und deutschfeindlicher propaganda gefüllt ist.

Willkommen im Club!
Ist schon erstaunlich wieviele, mir fremde Forenteilnehmer, die gleiche Meinung ueber diesen unnoetigen Luegenuser teilen!

[Schulenburg]

Wäre Hitler 1939 erfreut gewesen sich bezüglich der polnischen Verbrechen an der deutschen Minderheit in Polen auf eine übervölkerrechtliche "responsibility to protect" (r2p) als Begründung für seinen Einmarsch berufen zu können? :D


Warum sich auf die r2p beziehen. Natürlich hat die NS-Propaganda den Krieg mit den Verbrechen begründet. Z.B. Erich Erwin Dwinger, Der Tod in Polen, mit einer Auflage von 150.000.

Das ganze Argument ist halt hinfällig, weil die großen Verbrechen (z.B. der Bromberegr Blutsonntag) NACH dem Kriegsbeginn stattgefunden haben.

Kann man z.B. ganz einfach im Wikipedia-Artikel "Bromberger Blutsonntag" nachlesen.

[Gawen]

Warum sich auf die r2p beziehen. Natürlich hat die NS-Propaganda den Krieg mit den Verbrechen begründet. Z.B. Erich Erwin Dwinger, Der Tod in Polen, mit einer Auflage von 150.000.

Das ganze Argument ist halt hinfällig, weil die großen Verbrechen (z.B. der Bromberegr Blutsonntag) NACH dem Kriegsbeginn stattgefunden haben.

Die 1,5 Mio. vertriebenen Deutschen 1920-1939 muß man da natürlich ausblenden. Und die vielen, vielen "kleinen Verbrechen"... :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung#Vertreibungen_w.C3.A4hrend_und_nach_de m_Ersten_Weltkrieg


http://www.youtube.com/watch?v=btNfQm4e9ag

[Demokrat]

Natürlich gefällt es diesen Leuten nicht. Denn Verbrechen ist nicht gleich Verbrechen! Das sieht man im folgenden Abschnitt:
Bitte bringe mich nicht mit Aussagen in Zusammenhang, die ich nicht getätigt habe. Ich habe weiter oben explizit darauf hingewiesen, dass es (mir) nicht um Gut und Böse geht, sondern dass der Vergleich auf Krücken läuft.

[hamburger]

Eine Rechtfertigung für Kriege gibt es nur in Kriegsfilmen...denn ist ist in der Neuzeit meist kaum möglich, die realen Ursachen explizit zu benennen.
Früher war es einfacher, die Indianer wurden bekämpft um Land zu gewinnen. Die Engländer, Franzosen und Holländer haben Kriege ebenfalls aus diesen Gründen geführt...
Ab dem ersten Weltkrieg waren wirtschaftliche Interessen mitbestimmend...wer ganz genau welche Interessen verfolgt weiß man. Nur der Schuldige ist nicht präzise zu orten, da viele Komponenten dort als Auslöser fungiert haben.
Auch der WK2 hatte viele Väter. Eine Alleinschuld den Deutschen dafür in die Schuhe zu schieben ist absurd.
Heute haben wir schon bessere Informationen, so wie beim Irak Krieg...
Warum wohl wollen die USA Mannings unbedingt in die Finger bekommen und ein Exempel statuieren?
Es sollen alle abgeschreckt werden, die die wirklichen Zusammenhänge aufdecken könnten...
Syrien ist ein gutes Beispiel, dass gut und böse nicht einfach zu unterscheiden sind. Dort ist eben keine Seite gut....
Aus welchem Grund soll nun ein Krieg geführt werden...es würde vollkommen reichen, die Waffenlieferungen und Wirtschaftsbeziehungen einzufrieren..
Die Zivilbevölkerung wird unter beiden Aspekten leiden...oder ist der Tod als Kollateralschaden schöner?:beten:

[jan2009]

Die 1,5 Mio. vertriebenen Deutschen 1920-1939 muß man da natürlich ausblenden. Und die vielen, vielen "kleinen Verbrechen"... :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung#Vertreibungen_w.C3.A4hrend_und_nach_de m_Ersten_Weltkrieg


Grinsen ist es ist tatsächlich angebracht, dass manche Geschichtsverdreher mit braunen Parolen von damals, wie Du nun mal heutzutage nicht mal die selbst eingebrachten Zitate so richtig gerafft haben...

Dort steht es:
-"1918/19 bis 1939 verließen rund 1,5 Millionen Deutsche, die gemäß dem Versailler Vertrag polnisch gewordenen gemischten Siedlungsgebiete (u. a. im Polnischen Korridor), wobei in Oberschlesien Deutsche wie Polen in großer Zahl aus ihrem bisherigen Wohnort in den Staat ihrer Wahl zogen."

Also anders als in Deinem braunen Propaganda-Nachgeplappere, wo aus dem "Staat ihrer Wahl" plötzlich nun mal eine Vertreibung wird......


http://www.youtube.com/watch?v=btNfQm4e9ag

Womit Du uns nur den Beweis erneut erbringst, dass Deine politisch-geschichtliche Bildung keine Erkenntnisse nach 1945 zulässt. Mehr aber auch nicht....

Wer heutzutage noch die im Hinkefuß-Ministerium zur Verblödung der deutschen Gesellschaft bestellten Quellen vom 23.08.1939 als Erkenntnis (!!!) zur Rechtfertigung der am 1. September 1939 beginnenden Raubjagd des Deutschen Reiches in Europa nutzt, der glaubt sicherlich auch, dass die Erde flach ist und der AH die Heilsarmee gründete........:dd:

[Gawen]

Grinsen ist es ist tatsächlich angebracht, dass manche Geschichtsverdreher mit braunen Parolen von damals, wie Du nun mal heutzutage nicht mal die selbst eingebrachten Zitate so richtig gerafft haben...

Dort steht es:
-"1918/19 bis 1939 verließen rund 1,5 Millionen Deutsche, die gemäß dem Versailler Vertrag polnisch gewordenen gemischten Siedlungsgebiete (u. a. im Polnischen Korridor), wobei in Oberschlesien Deutsche wie Polen in großer Zahl aus ihrem bisherigen Wohnort in den Staat ihrer Wahl zogen."

Also anders als in Deinem braunen Propaganda-Nachgeplappere, wo aus dem "Staat ihrer Wahl" plötzlich nun mal eine Vertreibung wird......

Glaubst Du echt noch die seien "freiwillig" gegangen? :D

Macht man ja mal so, gibt massenweise Hof oder Arbeit auf und verschwindet woanders hin...

[Schulenburg]

Die 1,5 Mio. vertriebenen Deutschen 1920-1939 muß man da natürlich ausblenden. Und die vielen, vielen "kleinen Verbrechen"... :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung#Vertreibungen_w.C3.A4hrend_und_nach_de m_Ersten_Weltkrieg



Klaro. Nur dass die zum Großteil durch die Enteignungen bis 1929 und das Agrarreformgesetz von 1925 gegangen sind. Und egal wie grausam man das findet. Das ist wohl kaum ein Grund für r2p 1939.

Keine Ahnung, warum Du einen Smiley hinter die "kleinen Verbrechen" gesetzt hast. Allerdings passieren die dauernd. Irgendein Menschenhasser fühlt sich berufen jemanden umzubringen, weil der Deutscher, Jude, Türke oder sonst was ist. Soll daraus jetzt eine "übervölkerrechtliche" Legitimation einer anderen Nation hergeleitet werden, einzugreifen? Fragwürdig.

Klar fühlte sich Hitler berufen wegen eines Deutschen einen Krieg anzufangen. Aber doch nicht, weil er den Deutschen beschützen wollte. Sondern weil er Krieg führen wollte.

[Demokrat]

Klar fühlte sich Hitler berufen wegen eines Deutschen einen Krieg anzufangen. Aber doch nicht, weil er den Deutschen beschützen wollte. Sondern weil er Krieg führen wollte.
Zumal der deutsche Polenfeldzug ein astreiner Eroberungskrieg war. Es ging darum, gemeinsam mit den Sowjets den Staat Polen von der Landkarte zu tilgen. Die deutschen Minderheiten dienten lediglich als vorgeschobenes drittklassiges Argument für den Feldzug.

[Commodus]

Klar fühlte sich Hitler berufen wegen eines Deutschen einen Krieg anzufangen. Aber doch nicht, weil er den Deutschen beschützen wollte. Sondern weil er Krieg führen wollte.

Achso. Dann waren die vorhergehenden monatelangen Verhandlungen bloß blanke Makulatur? Hitler marschierte in Polen ein, weil ein Verhandlungswillen seitens Polens nicht vorhanden war, und natürlich wegen den Menschrechtsverletzungen an der Deutschen Minderheit. Das Hitler "einfach nur Krieg wollte" kommt lediglich aus unbewiesenen Siegerquellen.

[Demokrat]

Hitler marschierte in Polen ein, weil ein Verhandlungswillen seitens Polens nicht vorhanden war, und natürlich wegen den Menschrechtsverletzungen an der Deutschen Minderheit.
Polen sollte erobert und dem Deutschen Reich angegliedert werden (zumindest die westliche Hälfte). Schon mal Karten von Großdeutschland gesehen?

[Commodus]

Polen sollte erobert und dem Deutschen Reich angegliedert werden (zumindest die westliche Hälfte). Schon mal Karten von Großdeutschland gesehen?

Du meinst sicherlich die Karten von Großpolen.

Ist aber auch worscht, denn hier wird alles erklärt:


https://www.youtube.com/watch?v=cUVVJIWBFXE

[jan2009]

Glaubst Du echt noch die seien "freiwillig" gegangen? :D

Macht man ja mal so, gibt massenweise Hof oder Arbeit auf und verschwindet woanders hin...

1. Ein Deutsche, der in dem 1918/19 restaurierten polnischen Staat auf Grund des Friedensvertrages polnischer Staatsbürger geworden war, konnte innerhalb einer zweijährigen Frist für Deutschland optieren und hatte damit das Recht, mit seiner Habe zollfrei auszuwandern.
So, verkürzt auf das Thema der sog. "Optanten".
Übrigens in beiden Richtungen.....

2. Viele Deutschen schreckten auch davor zurück, sogleich in dem beginnenden polnisch-russischen Kriege für das ihnen feindselig gesinnte Polen die Waffen tragen zu müssen.

3. Ein ehemals deutscher Beamte, Lehrer, Polizist u.a. , die nicht mal polnisch sprachen, mussten keinesfalls überzeugt werden, nun mal dem polnischen Staat zu dienen.

Ein paar Beispiele, die etwas anders die Sache aussehen lassen, als das im Nachhinein aufgebauschte Propaganda-Märchen aus dem Hinkefuss-Ministerium zur Verschleierung der Tatsachen und Erstellung der braunen Mythen......:cool:

[Demokrat]

Du meinst sicherlich die Karten von Großpolen.

Ist aber auch worscht, denn hier wird alles erklärt:

[...]
Nee, ich meinte nicht nur den Anschluss Österreichs. Mir ging es eher um dieses Großdeutschland:


http://img822.imageshack.us/img822/9515/2lix.png

[Gawen]

Allerdings passieren die dauernd. Irgendein Menschenhasser fühlt sich berufen jemanden umzubringen, weil der Deutscher, Jude, Türke oder sonst was ist. Soll daraus jetzt eine "übervölkerrechtliche" Legitimation einer anderen Nation hergeleitet werden, einzugreifen? Fragwürdig.

Klar fühlte sich Hitler berufen wegen eines Deutschen einen Krieg anzufangen. Aber doch nicht, weil er den Deutschen beschützen wollte. Sondern weil er Krieg führen wollte.

Womit wir dann wieder in der Gegenwart bei Syrien sind... :D

[Commodus]

Nee, ich meinte nicht nur den Anschluss Österreichs. Mir ging es eher um dieses Großdeutschland:

Jo mei, das ist eine Karte von 1944. Da waren längst andere Fakten geschaffen worden. Wir reden jedoch von 1939, da sah alles gänzlich anders aus. 1944 hat man durchaus eine administrative Karte gebraucht.

[Demokrat]

Jo mei, das ist eine Karte von 1944. Da waren längst andere Fakten geschaffen worden. Wir reden jedoch von 1939, da sah alles gänzlich anders aus. 1944 hat man durchaus eine administrative Karte gebraucht.
Habe auf die Schnelle keine andere Karte gefunden. Du hast zwar Recht damit, dass die deutsch besetzte Hälfte Polens 1939 noch nicht ins Reichsgebiet eingegliedert worden war, aber es zeichnete sich bereits ab, dass diese Teile Polens annektiert werden sollten. Zum einen durch die Ermordung der polnischen Intellektuellen und zum anderen durch den sofortigen Beginn, die Juden Polens zu ghettoisieren. Es wurden klare Verhältnisse geschaffen, zur Vorbereitung der späteren Inbesitznahme.

[Nomen Nescio]

Wenn es aber um konkrete Naziverbrechen geht, so zeigen die besseren Revisionisten in den entsprechenden Arbeiten nicht mit dem Finger auf alliierte Kriegsverbrechen, sondern bleiben beim eigentlichen Thema.

Hast du ein Beispiel für mich, wo das nicht so gehandhabt wurde?
ja, ganz sicher. prof. richard evans, sachverständig expert für die verteidigung im prozeß irving vs lipstadt redete auch über dresden.
wenn ich mich nicht irre, sagte er sogar, das es eine communis opinio unter anerkannten historiker ist, daß das eine nicht notwendige tragedie war. o.ä.

ich kenne keine »besseren revisionisten« weiß auch nicht, wen du damit meinst.

bevor du aber weiter gehst: ich beghaupte, daß an WK I die entente (F, R und GB) mehr schuld haben als D + Ö-U. die sind aber bestimmt nicht unschuldig. laß mal sagen 60-40 oder 55-45.

was danach geschah ist m.e. nicht zu vernachlässigen. darüber fand ich bei SR nichts.
es gab deutschen - auch in hohen stellen, die um 1915-1916 (als der krieg für D noch gut verlief) behaupteten, daß mindestens belgien teil deutschlands werden sollte. sie hatten aber noch mehr forderungen (teile von F, dachte ich). wenn die entente dann ein friedensangebot bekommt, ist es kein wunder, daß das abgewiesen wird.
diese öffentlich geäußerte ideen hatten deutlich einfluß auf die spätere haltung der entente.

dan kam versailles und passierte ein schreckliches verbrechen. wilson hatte sein14 punkte, und deutschland ging damit d'accord. clemenceau wollte sie nicht akzeptieren, aber der britischen premier lloyd-george sagte zu clemenceau, daß es zig weisen gab um diese punkte zu umgehen. von anfang an war also bereits VERRAT geplant.

nichtsdestotrotz, die weimarregierung gelang es bereits punkte des vertrages zu lindern/ändern. ohne zweifel hätte man noch viel mehr zugeständnisse bekommen können. viel menschen (besonders in GB) fanden die bedingungen von versailles schändlich.

bis so weit alles noch d'accord.

dann aber kommt 1933, und kommen die nazis. fast das erste was sie tun ist alle möglichen verträge zu brechen; anleihungen nicht zurückzahlen (darum nannte roosevelt AH ein schwein o.ä.), militarisieren, usw. daraufhin kamen noch anschluß und sudetenland (münchen 1938).
und wieder brachen die nazis ein feierliches versprechen: rest-tschechei wurde auch besetzt !!

das konnten GB und F nicht ausufern lassen. aus mehrere gründe. ich werde hier 2 geben.

1 die nazis hatten gezeigt, das sie eine unberechenbare faktor waren, die man nicht trauen konnte und ein
schreckensregime begonnen waren.
2 auf absehbare zeit würde dieses nazireich zu groß und zu stark sein um sich dagegen zu behaupten.

daraufhin, als deutlich war, daß AH noch mehr expansion wollte, beschlossen GB und F, daß AH sich realisieren solte, daß das ende der langmütigkeit bei diesen ländern erreicht war. und schlossen sie ein pakt mit u.a. polen.

ich weiß nicht mehr wo, habe aber gelesen, das ribbentrop gesagt haben würde »mit oder ohne krieg, aber polen gehört uns«. noch bevor der angriff auf polen begann.
bis dann war es noch eine »status quo ante«. 1 september 1939 änderte dieser zustand in aktiven krieg. viele user hier behaupten, daß es aber NUR ein krieg war zwischen D und P.
nein, das ist nicht so!! es gab das beistandspakt von P und GB + F. dadurch würden diese länder immer mitbeteilgt werden.
genau wie D in WK I durch Ö-U im kriege mitgeschleppt wurde: es gab ein bündnis.

wissentlich haben die nazis diese tatsache negiert und den krieg weitergeführt.



damit hast du die geschichte der vorkriegszeit, so wie ich die mit viel mühe herausgefunden habe.
nochmals: nicht die deutschen, sondern adi und seine genossen sind die ursache des entflammens der streit.

[Wolf Fenrir]

Es geht nicht um Gut und Böse, sondern darum, dass der Vergleich mehr als nur hinkt. Der deutsche Polenfeldzug war ein Eroberungskrieg, infolgedessen die Intellektuellen Polens ermordet wurden, damit man sich den somit kopflos gewordenen Staat leichter einverleiben konnte. Die Sowjets haben ihrerseits kaum anders gehandelt. Der Angriff der NATO auf das Taliban-Regime muss da schon etwas anders betrachtet werden, was nicht heißen soll, dass man ihn nicht ebenso verurteilen kann, wenn man denn unbedingt möchte.

Bei 80% der Manipulationsmasse ( Bürger ) geht es nur um gut und böse. ( PS: Dummer Pöbel ! )

Bei den Eroberungen die der Ami seit 45 machte geht es nicht um Gebietsgewinn wie es das Deutsche Reich versuchte , sondern um politischen Einfluss was gleichzusetzen ist mit dem Ausbau der Amerikanischen Hegemonial Wirtschaftsmacht...

Der Amerikaner tötet Völker nicht mit der Keule sondern mit Liebesgesäusel unter dem Deckmantel : Demokratie und Menschenrechte.

Zwei Paradebeispiele sind Deutschland und Japan deren Eliten nicht umgebracht sondern umgedreht wurden , damit wurde die Seele dieser Völker getötet.

Seit diesem Zeitpunkt sind Deutschland und Japan nur noch leere Hüllen die glauben der Müll mit dem sie geflutet werden ist bereichernde Kultur...

[knäckebrot]

Diese "Kriegsaufrechnerei" führt in meinen Augen zu nichts. Der 2WK spricht für sich, wie alle anderen Kriege auch.

Nun, mein Vorschlag war, dass die Medien mal einen Monat lang die "mannigfaltigen amerikanischen Verbrechen" von allen Seiten beleuchten und die Nazis außen vor ließen. NN meinte, die kämen nie an die Naziverbrechen heran. Warum sollten die etlichen amerikanischen Verbrechen ab 1945 dabei außen vor gelassen werden? Wir Deutsche werden ständig mit unseren Verbrechen konfrontiert (Nazi Nazi Nazi und dann nichts mehr), also müssten die Amerikaner sich auch ihrer modernen Geschichte stellen. Da sie ihre Völkermorde auf mehrere Kriege verteilt haben und immer noch kräftig am Austeilen sind, halte ich den Vergleich durchaus für zulässig - zumal ein gewisses System dahinter zu stecken scheint.

Der US-Imperialismus ist ein anderer als seinerzeit der NS-Imperialismus, doch das hat ausschließlich geopolitische, keinesfalls aber moralische Gründe, anders als so mancher Forist glaubt.

[knäckebrot]

Schon die Festlegung das der "Weltkrieg" genau "ein" Krieg war und an dem und dem Datum anfing und endete, ist von vollkommener Blödsinnigkeit und eine hoch politische Lüge, um den Systemschafen genau "einen" Schuldigen präsentieren zu können.

In Wirklichkeit kulmulierten da verschiedene Konflikte mit langer Vorgeschichte die gewaltige qualitative Veränderungen erfuhren.

Präzise auf den Punkt gebracht. Aber erklär das mal unseren "Orthodoxen" ;)

[knäckebrot]

ja, ganz sicher. prof. richard evans, sachverständig expert für die verteidigung im prozeß irving vs lipstadt redete auch über dresden

Ja, aber Prof. Evans, der sich wie die meisten Zeugen der Verteidigung beim Prozess eine goldene Nase verdiente, ist doch kein Revisionist.


ich kenne keine »besseren revisionisten« weiß auch nicht, wen du damit meinst.

Irving gehört jedenfalls nicht dazu, zumindest nicht in jener Disziplin, um die sich der Prozess im Wesentlichen drehte.


ohne zweifel hätte man noch viel mehr zugeständnisse bekommen können.

Zum Beispiel? Die Ostgrenze jedenfalls nicht und in dieser Ostgrenze sahen kluge Männer bereits unmittelbar nach Versailles den Grund für den nächsten Krieg.


dann aber kommt 1933, und kommen die nazis. fast das erste was sie tun ist alle möglichen verträge zu brechen; anleihungen nicht zurückzahlen (darum nannte roosevelt AH ein schwein o.ä.), militarisieren, usw. daraufhin kamen noch anschluß und sudetenland (münchen 1938).
und wieder brachen die nazis ein feierliches versprechen: rest-tschechei wurde auch besetzt !!

das konnten GB und F nicht ausufern lassen. aus mehrere gründe. ich werde hier 2 geben.

1 die nazis hatten gezeigt, das sie eine unberechenbare faktor waren, die man nicht trauen konnte und ein
schreckensregime begonnen waren.
2 auf absehbare zeit würde dieses nazireich zu groß und zu stark sein um sich dagegen zu behaupten.

daraufhin, als deutlich war, daß AH noch mehr expansion wollte, beschlossen GB und F, daß AH sich realisieren solte, daß das ende der langmütigkeit bei diesen ländern erreicht war. und schlossen sie ein pakt mit u.a. polen.

Du bist den westlichen "Demokratien" gegenüber viel zu unkritisch eingestellt. Das britische und das französische (Welt)reich wollten Deutschland ein ebensolches verwehren und sonst gar nichts. Das mag diesen heuchlerischen Beistandspakt und den späteren europäischen Krieg zwar erklären, kann ihn aber nicht rechtfertigen.


wissentlich haben die nazis diese tatsache negiert und den krieg weitergeführt.

Sie wären wohl noch in den ersten Kriegstagen mit einem Waffenstillstand und einer Konferenz bereit gewesen, nicht aber mit einem Rückzug.

[Nomen Nescio]

Ja, aber Prof. Evans, der sich wie die meisten Zeugen der Verteidigung beim Prozess eine goldene Nase verdiente, ist doch kein Revisionist.
wieviel evans verdiente, weis ich nicht. er, professor in cambgridge hat aber mehr als ein jahr frei genommen von der uni um seine untersuchungen machen zu können. fast alle einzelheiten, die irving in seinen bücher als fakten präsentierte, wurde durch evans akribisch untersucht. wobei er viel weiter suchte als irving. denn er ging die quellenaussage nach bis woher sie kam.

er ist kein revisionist in der sinn wie man das versteht. für fehler und verbrechen verschließt er (und mit ihm seine kollegen) aber nicht die augen. und er findet dresden einen fehler und tragödie (euphemistisch für verbrechen).


Zum Beispiel? Die Ostgrenze jedenfalls nicht und in dieser Ostgrenze sahen kluge Männer bereits unmittelbar nach Versailles den Grund für den nächsten Krieg.
und doch hätte D fast sicher danzig bekommen. ja, sogar noch mehr.


Du bist den westlichen "Demokratien" gegenüber viel zu unkritisch eingestellt. Das britische und das französische (Welt)reich wollten Deutschland ein ebensolches verwehren und sonst gar nichts. Das mag diesen heuchlerischen Beistandspakt und den späteren europäischen Krieg zwar erklären, kann ihn aber nicht rechtfertigen.
ich gebe dir einiges von goering über die deutsche beteiligung in spanien (aussage in nürnberg)


Als in Spanien der Bürgerkrieg ausgebrochen war, sandte Franco einen Hilferuf an Deutschland um Unterstützung besonders in der Luft. Man darf nicht vergessen, Franco stand mit seinen eigentlichen Truppen in Afrika. [...] Das Entscheidende war, dass zunächst seine Truppen nach Spanien kamen. [...] Ich sandte mit Genehmigung des Führers einen großen Teil meiner Transportflotte und sandte eine Reihe von Erprobungskommandos meiner Jäger, Bomber und Flakgeschütze hinunter und hatte auf diese Weise Gelegenheit, im scharfen Schuss zu erproben, ob das Material zweckentsprechend entwickelt wurde. Damit auch das Personal eine gewisse Erfahrung bekam, sorgte ich für einen starken Umlauf, das heißt, immer wieder neue hin und die anderen zurück.


Sie wären wohl noch in den ersten Kriegstagen mit einem Waffenstillstand und einer Konferenz bereit gewesen, nicht aber mit einem Rückzug.
und darum hatte jedes angebot seitens AH kein zweck. da sollte ein »status quo ante« hergestellt werden, bevor weiter geredet werden konnte.
wer das verweigert, WILL unbedingt krieg führen.

[knäckebrot]

fast alle einzelheiten, die irving in seinen bücher als fakten präsentierte, wurde durch evans akribisch untersucht. wobei er viel weiter suchte als irving. denn er ging die quellenaussage nach bis woher sie kam.

Trotzdem konnte ihm der Revisionist Paul Grubach in einer kurzen Kritik seines Buches über den Prozess in zwei, drei Fällen selektiven Quellenumgang nachweisen.


und doch hätte D fast sicher danzig bekommen. ja, sogar noch mehr.

Das halte ich für ein Gerücht, sonst hätte man Polen zum Einlenken gedrängt, statt das Gegenteil zu tun.



ich gebe dir einiges von goering über die deutsche beteiligung in spanien (aussage in nürnberg)

Hm, und was hat das mit dem europäischen Krieg zu tun?



und darum hatte jedes angebot seitens AH kein zweck.

Wie, man wollte den Deutschen mindestens Danzig geben aber Verhandlungen darüber bei einem Waffenstillstand hätten keinen Zweck gehabt?


da sollte ein »status quo ante« hergestellt werden, bevor weiter geredet werden konnte.
wer das verweigert, WILL unbedingt krieg führen.

Nein. Die Polen waren ja auch nicht die Schweiz, sondern selbst ein expansionistisches, aggressives Regime, das sich nach eigener Wahrnehmumg "im Krieg" befand. Was meinst du, was ein Rückzug nach sich gezogen hätte? Wie hätte Hitler vor der Wehrmacht, wie hätte Deutschland vor der Welt dagestanden? Wie hätten die Polen dieses Signal wohl gedeutet? Hinweise darauf gab es zur Genüge in der polnischen Presse noch zu Friedenszeiten. Hitler fühlte sich dadurch verhöhnt und wurde rasend. Was hätte dies für die deutsche Minderheit und die Stadt Danzig bedeutet?

Wer einen Waffenstillstand, der an eine Friedenskonferenz gebunden ist, verweigert, der will nicht minder Krieg als der Invasor.

Hitler zeigte seinen Kriegswillen am 01. 09. 1939. Wenige Tage später folgten Frankreich und England.

[Nomen Nescio]

Trotzdem konnte ihm der Revisionist Paul Grubach in einer kurzen Kritik seines Buches über den Prozess in zwei, drei Fällen selektiven Quellenumgang nachweisen.
warum hat irving das denn nicht getan??? der richter prüfte und verglich. ich bin seehr neugirig nach diesen fällen. vorläufig traue ich sie nicht.


Das halte ich für ein Gerücht, sonst hätte man Polen zum Einlenken gedrängt, statt das Gegenteil zu tun.
chamberlain hätte sehr weit gehen wollen um die friede zu bewahren. AH hat das kredit, daß D bei chamberlain hatte, völlig zerstört durch rest-tschechien. anders als adi war chamberlain ein idealist.


Hm, und was hat das mit dem europäischen Krieg zu tun?
das wichtige ist, das viel menschen hier behaupten »GB + F hätten nie das bündnis schließen dürfen und erst gar nicht nachkommen.
was aber taten die nazis selbst??? da kommt eine hilfefrage von nota bene einen aufständigen gegen die legitime regierung. und sie folgen die bitte und leisten hilfe,
oder ist dies eine sache von »quod licet iovi non licet bovi« ??


Wie, man wollte den Deutschen mindestens Danzig geben aber Verhandlungen darüber bei einem Waffenstillstand hätten keinen Zweck gehabt?
nee, MAN wollte nicht danzig geben. chamberlain aber wäre unter umständen (verhandeln und kein krieg z.b.) bereit noch mehr unrecht von versailles ungetan zu machen.


Nein. Die Polen waren ja auch nicht die Schweiz, sondern selbst ein expansionistisches, aggressives Regime, das sich nach eigener Wahrnehmumg "im Krieg" befand. Was meinst du, was ein Rückzug nach sich gezogen hätte? Wie hätte Hitler vor der Wehrmacht, wie hätte Deutschland vor der Welt dagestanden? Wie hätten die Polen dieses Signal wohl gedeutet? Hinweise darauf gab es zur Genüge in der polnischen Presse noch zu Friedenszeiten. Hitler fühlte sich dadurch verhöhnt und wurde rasend. Was hätte dies für die deutsche Minderheit und die Stadt Danzig bedeutet?

Wer einen Waffenstillstand, der an eine Friedenskonferenz gebunden ist, verweigert, der will nicht minder Krieg als der Invasor.

Hitler zeigte seinen Kriegswillen am 01. 09. 1939. Wenige Tage später folgten Frankreich und England.
nicht die anderen zeigten ihren kriegswillen, den krieg wurde ihnen aufgezwungen. kleines aber wichtiges unterschied.

hitler redete über frieden, aber wollte behalten... wie üblich wieder seine salamitaktik.

und was ist das für n geistesarme politiker, der nicht einmal gegen »verhöhnung« und »bespottung« kann?
die nazis selbst haben andere politiker noch viel mehr beschimpft und bespottet. schau mal auf wahlplakaten jener zeit.

und wie haben sie nicht die juden bespottet mit zeichnungen und texten...

[Seligman]

Wenn sich einer als - "anti" -extrem in der Signatur bezeichnet, sei Vorsicht angebracht. Das Gegenteil ist der Fall.

A so a foischa Hund.

[knäckebrot]

warum hat irving das denn nicht getan???

Das musst du Irving fragen. Vielleicht hat er es ja auch getan, ich habe nicht das komplette Transkript gelesen. Irving war jedenfalls nie ein echter HC-Revisionist, er gab mal an, das Thema "langweile" ihn. Ich schicke dir den kleinen Aufsatz von Grubach per pn.


chamberlain hätte sehr weit gehen wollen um die friede zu bewahren. AH hat das kredit, daß D bei chamberlain hatte, völlig zerstört durch rest-tschechien.

Hm, seine späteren Verbündeten Polen und Russland hatten bei ihm offenbar mehr Kredit. Im Grunde genommen waren alle Zugeständnisse an Hitler bis zum Einmarsch in die Resttschechei längst überfällig und hätten schon Weimarer Politikern gegenüber gemacht werden müssen. Wenn du es so willst, fing Hitlers "Kredit" bei der selbsternannten englischen Weltbank erst bei diesem gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker verstoßenden Schachzug Hitlers an.


oder ist dies eine sache von »quod licet iovi non licet bovi« ??

Ich finde, das lässt sich vor allem wegen der Tragweite der Entscheidungen nicht wirklich vergleichen. Andererseits habe ich das Eingreifen Deutschlands in diesen Bürgerkrieg nie verteidigt.


chamberlain aber wäre unter umständen (verhandeln und kein krieg z.b.) bereit noch mehr unrecht von versailles ungetan zu machen.

Zum einen wollten die Deutschen doch lange Zeit mit Polen verhandeln. Die Polen gaben aber, beflügelt durch das britische Geschenk, keinen Millimeter nach. Am Ende wies England Polen sogar an, einen Diplomaten ohne Entscheidungsbefugnisse nach Berlin zu schicken. Zum anderen wäre es ja selbst in den ersten Kriegstagen noch nicht zu spät gewesen, sich zumindest mal an einen Tisch zu setzen.


nicht die anderen zeigten ihren kriegswillen, den krieg wurde ihnen aufgezwungen.

Der Krieg wurde denen genauso wenig aufgezwungen wie Deutschland.


hitler redete über frieden, aber wollte behalten... wie üblich wieder seine salamitaktik.

Was er behalten hätte, das hätte ja die Konferenz klären können, während in Polen die Waffen geschwiegen hätten. Außerdem wäre dieses Stück Salami (Danzig, Korridor) nicht das unverdienteste gewesen.


und was ist das für n geistesarme politiker, der nicht einmal gegen »verhöhnung« und »bespottung« kann?

Das ist richtig. Ich wollte damit auch keinen Krieg rechtfertigen, sondern lediglich verdeutlichen, wie die Polen so tickten. Ihre Provokationen beschränkten sich ja nicht auf verbale Ausfälle. Die hielten Hitler schon zu Friedenszeiten für impotent, bei einem Rückzug der Wehrmacht ohne auch nur das kleinste Zugeständnis an Deutschland hätten sie in Bezug auf Danzig, den Korridor und die Minderheitenfrage völlig den Verstand verloren.


und wie haben sie nicht die juden bespottet mit zeichnungen und texten...

Musik in den Ohren der Zionisten....