PDA

Vollständige Version anzeigen : Welche Staatsform macht Sinn



Che Guevara
20.10.2003, 15:27
Wollt mal gucken wie die Gesinnungen hier so sind.

Che

Aufklärer
20.10.2003, 15:30
Die Formulierung "Nazi Regime " ist etwas unglücklich gewählt finde ich...

flumer
20.10.2003, 15:37
Ich sage mal so jedes System hat seine vor und nachteile.

Che Guevara
20.10.2003, 15:47
Das ist wohl war, aber man sollte auch mal gucken wie gravierend diese Nachteile sind. Ich bin für ein friedliches zusammenleben der Kulturen, und das unter einem Nazi Regime unter Todesstrafe verboten. Wohingegen die Nachteile des Capitalismus wohl eherweniger gravierend sind.

Che

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 15:51
Es findet sich keine demokratische Staatsform, die ich anerkennen kann, darin.

Ergo


Thema verfehlt.

KED

Che Guevara
20.10.2003, 15:54
Was für eine schwebt ihnen den Vor KED??

Che

flumer
20.10.2003, 15:55
Lieber KED


Es findet sich keine demokratische Staatsform, die ich anerkennen kann, darin.

Welche Staatsform würdest du noch mal anerkennen, ich glaube sie hatten es schon mal geschrieben.

Oder?

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 16:09
Ganz einfach:

unser jetzige, leicht verbessert.

KED

Alex
20.10.2003, 16:15
@Che Guevara

Was meinst du mit Nazi- Regime?

flumer
20.10.2003, 16:17
Lieber KED
Ich würde ja mal ein faden eröffnen was hier in BRD falsch laüft aber das wäre hinterher so unübersichtlich das keiner mehr durch blickt.
Denn in der BRD laüft sehr viel falsch.

Che Guevara
20.10.2003, 16:18
Mit Nazi-Regime meine ich einen Nationalsozialistischen Staat.

Hinrich
20.10.2003, 16:18
Was ist das für eine beschissene Umfrage und was sind das für beschissene
Antworten und wieso ...wieso um alles in der Welt seid ihr alle
so total doof???

KED in bezug auf die Umfrage

Es findet sich keine demokratische Staatsform, die ich anerkennen kann, darin.

Che Guevara

Was für eine schwebt ihnen den Vor KED??

Wie dumm bist du eigentlich??


Totalitäres Regime/ Monarchie
Wo ist denn da der unterschied du gehirnamputierter Schmalspurdenker??? :baby:


Und Nazi Regime wäre also das beste, Aufklärer... nur unglücklich
ausgedrückt. Wie sollte man denn deiner Meinung nach diese
Staatsform der hohlbirnigen nulldenker und mitläufer fatzken benennen?

Ihr habt ja alle sowasvon viel scheiße in der Birne, das muss ja echt
weh tun :baby:


Welche Staatsform würdest du noch mal anerkennen, ich glaube sie hatten es schon mal geschrieben.
nun entscheide dich für siezen oder duzen :rolleyes:

@ Alex

Wie was meint er mit Nazi Regime...wollt ihr mich fertig machen??????????

*Aspirin +C einwerf* ... .. ... *nocheine*

Che Guevara
20.10.2003, 16:25
Danke Hinrich. Der erste Lichtblick der Vernunft heute. Wobei das mit Monarchie und totalitäres Regime wohl doch schon ein unterschied ist.
Vergleich mal Sadamm mit England.

Che

Hinrich
20.10.2003, 16:27
Ich soll England mit Saddam vergleichen?

Soweit ich weiß, ist eine Monarchie ein totalitäres Regime ..oder nicht


Denn in der BRD laüft sehr viel falsch.

Zum Beispiel die Bildungsreformen, he?

Uuuuund Amen ...

Amida Temudschin
20.10.2003, 16:31
Wo ist denn da der unterschied du Gehirnamputierter schmalspurdenker??? Stimmt, zwischen Viktoria I. und Idi Amin besteht überhaupt kein Unterschied.

KED in bezug auf die Umfrage
Zitat:
Es findet sich keine demokratische Staatsform, die ich anerkennen kann, darin.


Che Guevara
Zitat:
Was für eine schwebt ihnen den Vor KED??


Wie dumm bist du eigentlich??
Zur Erläuterung für den Trottel: Da es verschiedene Formen der Demokratie gibt, macht Ches Nachfrage durchaus Sinn, vorausgesetzt, man hat genügend Hirn, um diesen zu erkennen.

Che Guevara
20.10.2003, 16:32
Nein Hinrich toalitär und Monarchie ist was anders ;).
Das mit der Bildungsreform einfach göttlich :))!!!
*weglach*

Che

Aufklärer
20.10.2003, 16:36
Ich bin für ein friedliches zusammenleben der Kulturen, und das unter einem Nazi Regime unter Todesstrafe verboten.

Das ist schlichtweg falsch und absolut kindisch.

Glaubst du im Ernst der einzige Zweck und das einzige Ziel des NS war allen Nationen und Kulturen der Welt den Krieg zu erklären?

Das kann nicht dein Ernst sein,es sei denn du bist ein 14 jähriges MÄDCHEN!

Che Guevara
20.10.2003, 16:43
Natürlich...du hast recht. Polen hat Deutschland angegriffen und die Waffen SS war eine Heilsarmee die für den Frieden gekämpft hat X( X( Was du sagst entspricht eher einem14 jährigen Mädchen :lol: . Ich sehe schon, du bist ein Opfer von so Nazi bekehrern.Tja so isses eben.

Che

ganja
20.10.2003, 16:43
Original von Aufklärer
Glaubst du im Ernst der einzige Zweck und das einzige Ziel des NS war allen Nationen und Kulturen der Welt den Krieg zu erklären?

nein, das wäre vorerst auch für den grössenwahnsinnigen Hitler wohl zuviel gewesen. Er hat sich erstmal auf europa beschränkt...

Edit: Man sieht, dass viele Rechtsextremen, welche von Politikforum.de gekickt wurden nun hier ihr Unwesen treiben.

Hinrich
20.10.2003, 16:44
Zur Erläuterung für den Trottel: Da es verschiedene Formen der Demokratie gibt, macht Ches Nachfrage durchaus Sinn, vorausgesetzt, man hat genügend Hirn, um diesen zu erkennen.
Das weiß ER aber nicht ...und ich denke ich habe genügend Hirn
um das zu erkennen

Halteverbot
20.10.2003, 16:45
Der wohl einzig Hirnverbrannte bist du Hinrich.


*Aspirin +C einwerf* ... .. ... *nocheine*

Sowas habe ich nach deinen Posts eher nötig als nach dieser Umfrage.
Natürlich ist hier vieles falsch ausgedrückt.
Und alle Nationalsozialisten sind natürlich, ich zitiere:

hohlbirnige nulldenker und mitläufer fatzken
Nicht nur dein Sprachgebrauch lässt zu wünschen übrig, auch die Inkorrektheit deiner Aussagen.

Fragen wir mal ganz blöd, wie in der Umfrage:

Welche Staatsform macht denn Sinn, deiner Meinung nach?

Wahrscheinlich Anarchie.
Das wäre natürlich der Himmel auf Erden.

Aufklärer
20.10.2003, 16:47
@che und ganja .

Augen auf ,Gehirnwäsche ablegen und Kriegschuldfrage 2 Wk unter Geschichte lesen.

Amida Temudschin
20.10.2003, 16:50
Selbst wenn er es nicht weiß, wovon ich nicht ausgehe, macht seine Frage trotzdem Sinn, egal ob dieser nun gewollt ist oder nicht.

p.s.: Je ausfallender man schreibt, desto weniger wird man ernst genommen.

Amida Temudschin
20.10.2003, 16:54
Augen auf ,Gehirnwäsche ablegen und Kriegschuldfrage 2 Wk unter Geschichte lesen. Hast du es immer noch nicht eingesehen, daß du mit deinen Lügen niemanden überzeugen kannst?

"Kriegsschuldfrage 2.WK" sollte man sich trotzdem durchlesen, da man da sehr schön sehen kann, wie wenig Substanz Aufklärers Beiträge haben.

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 16:55
Je ausfallender man schreibt, desto weniger wird man ernst genommen.

Dem ist zuzustimmen.

KED

Hinrich
20.10.2003, 16:55
p.s.: Je ausfallender man schreibt, desto weniger wird man ernst genommen.
Ja, dafür bin ich bekannt... ihr kennt mich halt noch nicht. So sieht
jeder auftakt von mir in einem neuen Forum aus ...


Nicht nur dein Sprachgebrauch lässt zu wünschen übrig, auch die Inkorrektheit deiner Aussagen.
welche Aussagen sind denn inkorrekt..

Welche Staatsform die beste ist? Kann ich dir beim besten Willen
nicht sagen ... ah, doch. Die Staatsform im goldenen Zeitalter, bei
den Griechen. Wie heißt die?

Alex
20.10.2003, 16:56
Original von Che Guevara
Danke Hinrich. Der erste Lichtblick der Vernunft heute. Wobei das mit Monarchie und totalitäres Regime wohl doch schon ein unterschied ist.
Vergleich mal Sadamm mit England.

Che

Der Vergleich von England und dem Irak ist sehr unglücklich getroffen.
Denn: 1. Sadam Husseins Regenschaft im Irak ist wohl beendet
2. In England regiert wie du sicherlich weißt nicht die Monarchie,
sondern ein demokratisch gewähltes Parlament

@Hinrich

Deine Überheblichkeit ist zum******

Che Guevara
20.10.2003, 16:57
Das mit der Kriegsschuldfrage ist absoluter Blödsinn!! Das einzige was wahr ist, ist das America und England besorgt der Entwicklung in Deutschland zusahen und tatsächlich vorbereitungen für einen Krieg trafen.(Zum Glück )Der rest sind verfäschte halbwahrheiten und Nazipropaganda!! X( Das wird jeder erkennen der nur halbwegs vernünftig ist. Mein Opa hat schwer unter Nazideutschland gelitten weil er SPD Wähler war. Glaubst du er hat das erfunden??So vile zur Freiheit in einem NAZI Regime X(.

CHE

Hinrich
20.10.2003, 16:58
Natürlich ist hier vieles falsch ausgedrückt.Und alle Nationalsozialisten sind natürlich, ich zitiere:...

Ironie oder ernst gemeint ...?

Hinrich
20.10.2003, 16:59
Deine Überheblichkeit ist zum******
Solange ich mich nicht selbst ankotze, ist das in Ordnung

Che Guevara
20.10.2003, 17:01
Deine Überheblichkeit ist zum******

Was soll das denn??Gegenüber Nazis und Faschisten kann sogar ein Baby überheblich sein. Soll ich vor diesen Spaten etwa noch Reue ziegen??

Che

Ps: ANalle Nazis: :leckmich:

Hinrich
20.10.2003, 17:11
Selbst wenn er es nicht weiß, wovon ich nicht ausgehe, macht seine Frage trotzdem Sinn, egal ob dieser nun gewollt ist oder nicht.
? Wieso ...

Es ist auch weiterhin egal, ob und welche Form der Demokratie
KED haben will. Es geht um die Demokratie. Es geht darum, dass
das Volk wählt.

KED sagt, er sieht hier nirgendwo die Staatsform der Demokratie, will
damit sagen, dass er die Demokratie bevorzugt.

Wenn Che dann fragt, welche Staatsform bevorzugen sie denn? Dann
ist das einfach nur 'n bisschen ...ich sag jetzt mal komisch, um noch
ernstgenommen zu werden :rolleyes:

Ich bin ja auch nicht hier, um mich über Che aufzuregen, sondern über
den Anteil an verblödeten Neo-Nazis oder Linksextremisten. Die sind
vom gleichen Schlag...

Und weiterhin ...nicht jedes totalitäre Regime ist eine Monarchie, aber
jede Monarchie ist ein totlitäres Regime ...

Aufklärer
20.10.2003, 17:17
Das einzige was wahr ist, ist das America und England besorgt der Entwicklung in Deutschland zusahen und tatsächlich vorbereitungen für einen Krieg trafen.(Zum Glück

Ach wie rührend " Der kleine Che glaubt noch an das gute ,schön für dich Junge.

Nur leider hat das keinen Einfluss auf die Wahrheit.

Aufklärer
20.10.2003, 17:18
America und England besorgt

:rofl: :lol: :lachanfall:

Che Guevara
20.10.2003, 17:19
oder Linksextremisten

Was hast du gegen die??Ich finds klasse den zuzusehen wie die einem Nazi die Fresse polieren:rofl:

Che

Che Guevara
20.10.2003, 17:21
Original von Aufklärer

America und England besorgt

:rofl: :lol: :lachanfall:

Was soll das denn??Meinst du etwa die Aliierten wollte Deutschland erobern oder was?? Denk mal dran wer uns davor bewahrt hat ein Arbeiter und Bauernstaat zu werden.Woher kriegst du eigentlichg immer diese Scheiße an Informationen her??Bist du bei den Zillertaler Türkenjägern oder was??

CHE

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 17:21
Hinrich, wir müssen wohl England ausnehmen, denn die britische Königin ist nur eine Galeonsfigur.


KED

Edit: R.-Fehler. zu spät gesehen.

Aufklärer
20.10.2003, 17:24
Was soll das denn??Meinst du etwa die Aliierten wollte Deutschland erobern oder was?? Denk mal dran wer uns davor bewahrt hat ein Arbeiter und Bauernstaat zu werden.Woher kriegst du eigentlichg immer diese Scheiße an Informationen her??Bist du bei den Zillertaler Türkenjägern oder was??

Nein che natürlich nicht, ich danke den ehrenhaften Engländern und Amerikanern das sie uns selbstlos vor dem faschistischen Tier erettet haben!

Jedes Volk braucht seine Helden!

Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Che Guevara
20.10.2003, 17:27
In dem Zusammenhang ist die Ironie wirklich Fehl am Platze :rolleyes:.

Amida Temudschin
20.10.2003, 17:28
KED sagt, er sieht hier nirgendwo die Staatsform der Demokratie, will
damit sagen, dass er die Demokratie bevorzugt.

Wenn Che dann fragt, welche Staatsform bevorzugen sie denn? Dann
ist das einfach nur 'n bisschen ...ich sag jetzt mal komisch, um noch
ernstgenommen zu werden Ich interpretiere es so, daß KED sagen wollte, er bevorzuge eine demokratische Staatsform. Darauf kommt logischerweise die Nachfrage, welche denn genau.

Ich bin ja auch nicht hier, um mich über Che aufzuregen, sondern über
den Anteil an verblödeten Neo-Nazis oder Linksextremisten. Die sind
vom gleichen Schlag...
Ich würde es bevorzugen, nicht mit den Nazis in einen Topf geworfen zu werden. Solche Pauschalaussagen sind fast schon grundsätzlich falsch.

Und weiterhin ...nicht jedes totalitäre Regime ist eine Monarchie, aber
jede Monarchie ist ein totlitäres Regime ... Selbst wenn man parlamentarische und konstitutionelle Monarchien außen vor läßt, ist diese Aussage nicht haltbar.

Hinrich
20.10.2003, 17:28
Hinrich, wir müssen wohl England ausnehmen, denn die britische Königin ist nur eine Galeonsfigur.
KED, ich habe das doch gar nicht als Beispiel angeführt.

Und Che meinte das noch funktionierende Saddam Regime, sowie
das imperialistische Großbritannien. Denke ich ...ansonsten müssten
man England wirklich rausnehmen.

Aufklärer
20.10.2003, 17:31
Das ist mein voller Ernst! noch heute dürfen miterleben wie die USA alle 2 Jahre die Wet vor dem Untergang bewahren ,jüngst im Irak!



Darum dieser hier : BOMBER HARRIS SUPERSTAR ! DEUTSCHE JUGEND TREU UNS STOLZ!

http://klaus-krusche.de/Harris.JPG

Hinrich
20.10.2003, 17:32
Selbst wenn man parlamentarische und konstitutionelle Monarchien außen vor läßt, ist diese Aussage nicht haltbar.
Wieso nicht? Beispiel bitte ...

Das mit den Linksextremisten kann ich dir erklären. Wenn mir ein
Nazi kommt und sagt 'Scheiß Ausländer, Ausländer raus, Ausländer
sind alles Schuld, schlagt sie tot', dann denke ich ...ja, du weißt was
ich dann denke.

Aber wenn ich dann auf der anderen Seite linksextremistische Poster
wie 'Stamp out facism' sehe, wo aufgemalt ist wie Springerstiefel
einen 'Nazi-Käfer' zerquetschen, denke ich .. Hey, die Jungens haben
auch nicht viel mehr in der Birne ... Die Grundidee mag mir mehr liegen,
aber wenn das ganze dann so aussieht, nein danke ...

Hinrich
20.10.2003, 17:34
Nein che natürlich nicht, ich danke den ehrenhaften Engländern und Amerikanern das sie uns selbstlos vor dem faschistischen Tier erettet haben!
Insofern hat Aufklärer ein klein bisschen Recht, Che ...

Wenn du dir mal die Sache mit Bush's Großvater (glaube ich) und der
SS anschaust, die Finanzierungen ...da kommt die Selbstlosigkeit ein
bisschen zu kurz.

Hinrich
20.10.2003, 17:36
@ Aufklärers Bild

Das ist eine jüdische Demo. Die Leute haben sie in der Tat auch nicht
mehr alle.

Aber nur weil es immer so idiotische Randgruppen gibt, muss man sich
doch nicht gleich auf die extreme Oppostition einlassen, das ist doch
der totale schwachsinn..

Kommt mal wieder ein bisschen mehr auf die goldene Mitte klar, das
Ying und Yang ;)

Aufklärer
20.10.2003, 17:37
Das mit den Linksextremisten kann ich dir erklären. Wenn mir ein
Nazi kommt und sagt 'Scheiß Ausländer, Ausländer raus, Ausländer
sind alles Schuld, schlagt sie tot', dann denke ich ...ja, du weißt wa


So jemand ist mir noch nie begegnet,ich erwarte Weltenbrands Meinung hierzu .

Kein Mensch von Verstand würde so etwas behaupten.

Aufklärer
20.10.2003, 17:39
Das ist eine jüdische Demo.

Text :

BOMBER HARRIS SUPERSTAR ! DIR DANKT DIE ROTE ANTIFA!

Nikephoros
20.10.2003, 17:41
Mein erster Post in diesem Forum widmet sich leider einem traurigen Thema: die Umfrage zählt nicht eine einzige freiheitliche Staatsform auf, alle sind in irgendeiner Form repressiv, totalitär oder extremistisch. Wer die Idee hatte, explizit ein Nazi-Regime aufzuzählen, hat wohl sein Hirn an der Garderobe abgegeben! Die anerkanntermaßen abscheulichste und menschenverachtendste Staatsform der Geschichte soll ernsthaft "Sinn machen"? Dasselbe für Kommunismus/Sozialismus: diese Regierungsform in ihrer stalinistisch/leninistischen Ausprägung, wie sie bisher immer praktiziert wurde, hat sogar noch mehr Menschen auf dem Gewissen als der Nationalsozialismus! Das "totalitäre Regime" brauche ich wohl nicht eines Wortes zu würdigen, es disqualifiziert sich von selbst. Was "Monarchien" im strengen Sinne des Wortes (d.h. nicht die zivilisierten konstitutionell-demokratischen Monarchien des Westens) bedeuten, ist live und in Farbe in den Golfstaaten zu erleben: Willkürherrschaft des Monarchen und seiner Clique. Ich kann nur hoffen, daß mit "Kapitalismus" unsere eigene Staatsform der parlamentarischen Demokratie gemeint war... deutlich wird es jedenfalls nicht.

Das bisherige Ergebnis der Umfrage ist auch Grund zur Beunruhigung. Da wollen ernsthaft mehr als 80% der Abstimmenden in einem totalitären, menschenverachtenden Regime rechts- oder linksextremistischer Ausprägung leben? Denen würde der Arsch ganz schön auf Grundeis gehen, es sei denn, sie schließen sich den machthabenden Einparteienregimen als Blockwarte / Mitarbeiter der Geheimpolizeien / Schläger / KZ-Schlächter usw. an oder halten den Kopf schön eingeduckt, um bloß nicht aufzufallen und ins Lager zu wandern. Wo leben wir eigentlich? Hat es sich noch nicht rumgesprochen, das wir die einmalige Freiheit, den Wohlstand und den Frieden ganz allein unserer Staatsform und ihrer mehr oder minder überzeugenden Umsetzung in den letzten 54 Jahren zu verdanken haben? Auch das vereinte Europa, das uns so viele Wohltaten verschafft hat, und die westliche Sicherheitsstruktur, der wir 58 Friedensjahre verdanken, würde ohne die demokratische Staatsform nicht existieren.

Zu dem, was einige offensichtliche Träger rechtsextremistischen Gedankengutes hier geschrieben haben, kann man sich auch nur noch an den Kopf fassen. Offensichtlich ist bei diesen Bedauernswerten Hopfen und Malz verloren, da sie die Hand beißen, die sie füttert! Wer nicht erkennt, welche Vorteile wir aufgrund der Entwicklung der letzten 50 Jahre genießen, und ernsthaft die Vernichtung des bestehenden politischen Systemes betreibt, dem ist echt nicht mehr zu helfen - er ist bereit, alle Vorteile wegzuwerfen, die dieses System bringt, und sie gegen eine engstirnige, menschenverachtende und wirklichkeitsfremde Ideologie einzutauschen, die seinerzeit zusammengebraut wurde, um die Zukurzgekommenen auf die Seite der Erfinder zu ziehen und mit dumpfer Unzufriedenheit Politik zu machen. Wer so denkt, verdient das Etikett des intelligenten Menschen nicht - er verschreibt sich dem Schwachsinn.

meisterZ
20.10.2003, 17:47
Kapitalismus ist keine Staatsform.
Staatsformen sind organisatorich gesehen, die Republken, wobei alle Nicht-Monarchien Republiken sind, also auch totalitäre Systeme, wie das 3. Reich oder die Sowjetunion.
Nach dem Träger der Staatsgewalt unterschieden, haben wir wieder die Monarchie, dann Aristokratie, die Demokratie und die Oligarchie (Deutschland), Diktaturen oder Tyranneien, anarchische Systeme, Bandensysteme bei gleichzeitigem Zerfall einer zentralen Staatsgewalt.
Letzteres scheint die Zukunft zumindest in Afrika und in der ehemaligen Soffjetunion zu sein.

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 17:47
Da ich ein Mensch der sogenannten Mitte bin, zirkelt doch euer verbales Handgemenge ein wenig auf ein begrenztes Plus/Minus ein.

Mein Rat.

KED

Aufklärer
20.10.2003, 17:48
Die anerkanntermaßen abscheulichste und menschenverachtendste Staatsform der Geschichte

:respekt: Gut auswendig gelernt!!!



Schläger / KZ-Schlächter

:klatsch:


Offensichtlich ist bei diesen Bedauernswerten Hopfen und Malz verloren, da sie die Hand beißen, die sie füttert! Wer nicht erkennt, welche Vorteile wir aufgrund der Entwicklung der letzten 50 Jahre genießen, und ernsthaft die Vernichtung des bestehenden politischen Systemes betreibt, dem ist echt nicht mehr zu helfen - er ist bereit, alle Vorteile wegzuwerfen, die dieses System bringt, und sie gegen eine engstirnige, menschenverachtende und wirklichkeitsfremde Ideologie einzutauschen, die seinerzeit zusammengebraut wurde, um die Zukurzgekommenen auf die Seite der Erfinder zu ziehen und mit dumpfer Unzufriedenheit Politik zu machen

VS ?


:help:

Amida Temudschin
20.10.2003, 17:57
Wieso nicht? Beispiel bitte ...
Hauptsächlich, weil der Begriff "Totalitarismus" erst im 20. Jahrhundert benutzt wurde und konkret ein Regime beschreibt, daß totale Macht über sein Volk ausübt, indem Presse, Opposition und Meinungsfreiheit allgemein unterdrückt wird und somit keine andere Gruppe oder Person an die Macht gelangen kann. Die meisten Monarchien hatten gar nicht die Mittel, um all das durchzusetzen.
Beispiele:
- Alexander der Große, der als König von Makedonien immer noch von seiner Heeresversammlung abhängig war
- die englische Monarchie, bevor das Unterhaus existierte
- das erste deutsche Kaiserreich, in dem der Kaiser keine unumschränkte Macht hatte


Aber wenn ich dann auf der anderen Seite linksextremistische Poster
wie 'Stamp out facism' sehe, wo aufgemalt ist wie Springerstiefel
einen 'Nazi-Käfer' zerquetschen, denke ich .. Hey, die Jungens haben
auch nicht viel mehr in der Birne ... Die Grundidee mag mir mehr liegen,
aber wenn das ganze dann so aussieht, nein danke ... Solche Linksextremisten mag es geben, aber sie stellen auf keinen Fall die Mehrheit.

Aufklärer
20.10.2003, 18:01
Solche Linksextremisten mag es geben, aber sie stellen auf keinen Fall die Mehrheit.

Das gleiche wie bei den rechten.

Der Staat hetzt und manipuliert und lacht sich ins Fäustchen.

Aufklärer
20.10.2003, 18:02
Eins solltet ihr euch merken:

"Wenn Deutschland stirbt,dann stirbst auch du."

Nikephoros
20.10.2003, 18:04
@Aufklärer:
Ich würde gerne mal wissen, was die NS-Diktatur deiner Meinung nach war. Mich würde mal interessieren, wie Leute wie du so denken und was sie zu ihren seltsamen "Meinungen" über die NS-Vergangenheit treibt. Ich bin wirklich gespannt - am Ende wird da womöglich stehen, der Krieg habe nicht stattgefunden und die 50 Millionen Toten und das zerstörte Europa seien eine Propagandalüge der Amerikaner!
Die herrschende Meinung zu dem Thema ist praktisch überall nachzulesen, nur nicht in den Verlautbarungen rechtsextremistischer Parteien und Gruppierungen, die weiterhin eine unverschämte Verleumdung des unermeßlichen Schadens betreiben, den die Nazis in Europa und ganz besonders in Deutschland angerichtet haben und die sich weiterhin schamlos als die besten Sachwalter deutscher nationaler Interessen bezeichnen :baby:.

Aufklärer
20.10.2003, 18:07
@Aufklärer:
Ich würde gerne mal wissen, was die NS-Diktatur deiner Meinung nach war. Mich würde mal interessieren, wie Leute wie du so denken und was sie zu ihren seltsamen "Meinungen" über die NS-Vergangenheit treibt. Ich bin wirklich gespannt - am Ende wird da womöglich stehen, der Krieg habe nicht stattgefunden und die 50 Millionen Toten und das zerstörte Europa sei

Und wenn alle anderen die von der Partei oktroyierte Lüge akzeptierten - wenn alle Berichte gleich lauteten - , dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit.

George Orwell, 1984



Glaub was du willst .

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 18:07
Aufkärer,

nach der Meinung aller seriösen Staatsgelehrten
ist der Staat das Volk.

Damit Sie auch.

Leider. Aber es gibt eben Minoritäten ....

KED

Alex
20.10.2003, 18:08
Original von Nikephoros
Mein erster Post in diesem Forum widmet sich leider einem traurigen Thema: die Umfrage zählt nicht eine einzige freiheitliche Staatsform auf, alle sind in irgendeiner Form repressiv, totalitär oder extremistisch. Wer die Idee hatte, explizit ein Nazi-Regime aufzuzählen, hat wohl sein Hirn an der Garderobe abgegeben! Die anerkanntermaßen abscheulichste und menschenverachtendste Staatsform der Geschichte soll ernsthaft "Sinn machen"? Dasselbe für Kommunismus/Sozialismus: diese Regierungsform in ihrer stalinistisch/leninistischen Ausprägung, wie sie bisher immer praktiziert wurde, hat sogar noch mehr Menschen auf dem Gewissen als der Nationalsozialismus! Das "totalitäre Regime" brauche ich wohl nicht eines Wortes zu würdigen, es disqualifiziert sich von selbst. Was "Monarchien" im strengen Sinne des Wortes (d.h. nicht die zivilisierten konstitutionell-demokratischen Monarchien des Westens) bedeuten, ist live und in Farbe in den Golfstaaten zu erleben: Willkürherrschaft des Monarchen und seiner Clique. Ich kann nur hoffen, daß mit "Kapitalismus" unsere eigene Staatsform der parlamentarischen Demokratie gemeint war... deutlich wird es jedenfalls nicht.

Das bisherige Ergebnis der Umfrage ist auch Grund zur Beunruhigung. Da wollen ernsthaft mehr als 80% der Abstimmenden in einem totalitären, menschenverachtenden Regime rechts- oder linksextremistischer Ausprägung leben? Denen würde der Arsch ganz schön auf Grundeis gehen, es sei denn, sie schließen sich den machthabenden Einparteienregimen als Blockwarte / Mitarbeiter der Geheimpolizeien / Schläger / KZ-Schlächter usw. an oder halten den Kopf schön eingeduckt, um bloß nicht aufzufallen und ins Lager zu wandern. Wo leben wir eigentlich? Hat es sich noch nicht rumgesprochen, das wir die einmalige Freiheit, den Wohlstand und den Frieden ganz allein unserer Staatsform und ihrer mehr oder minder überzeugenden Umsetzung in den letzten 54 Jahren zu verdanken haben? Auch das vereinte Europa, das uns so viele Wohltaten verschafft hat, und die westliche Sicherheitsstruktur, der wir 58 Friedensjahre verdanken, würde ohne die demokratische Staatsform nicht existieren.

Außer der Monarchie halte ich keine Staatsform von Grund auf an für totalitär.(und natürlich den totlitären Staat)
Der Begriff Nazi- Regime, ist zugegeben unglücklich gewählt. Es wurde aber vorhin von Che schon klargestellt, daß er damit den Nationalismus meint (dessen Definition schwierig ist), der zumindest für mich mit den Begriffen Sozialdarwinismus, Rassenlehre und Führerprinzip nicht in einen Topf gehört. Wenn gleich ich in so einem Staat(Nationalismus) nicht leben möchte und ablehne.
Wie schon oft in diesem Forum geschrieben, hat der Stalinismus mit dem Kommunismus/Sozialismus nichts zu tun :baby:. Sicherlich gibt es linke Grundzüge im Beginn der Herrschafts Stalin, welche allerdings im weiteren Verlauf nicht mehr zu erkennen sind.

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 18:10
So, ich verabschiede mich einstweilen ...

KED

Alex
20.10.2003, 18:14
Original von Klaus E. Daniel

So, ich verabschiede mich einstweilen ...

KED

Für wie lange? ;)

PS. Könnten sie ihre Frage im Musik-Quiz noch auflösen. Ich glaube nicht das die Antwort noch einer rausbekommt, bzw. lust dazu hat sie herauszubekommen.

Nikephoros
20.10.2003, 18:17
@Aufklärer:
Nicht ausweichen, bitte! Noch dazu mit einem antitotalitären Zitat, das zu verwenden du meines Erachtens nicht das Recht hast! Sag mir: was war die Zeit der NS-Herrschaft deines Erachtens, bitte? Das würde sehr zur Klärung deiner vielen, bestenfalls mißverständlichen Beiträge hier beitragen!

@Alex:
Sorry, aber Kommunismus/Sozialismus war aufs höchste mißverständlich und erinnerte unwillkürlich an die bsiher praktizierten Formen, welche samt und sonders nicht freiheitlich waren (mögliche Ausnahme Prager Frühling).

Hinrich
20.10.2003, 18:36
der Begriff "Totalitarismus" erst im 20. Jahrhundert benutzt wurde und konkret ein Regime beschreibt, daß totale Macht über sein Volk ausübt, indem Presse, Opposition und Meinungsfreiheit allgemein unterdrückt wird und somit keine andere Gruppe oder Person an die Macht gelangen kann

"...und somit keine andere Gruppe oder Person an die Macht gelangen kann"

Das gehört doch zur Monarchie. Keiner, außer denen, die in die
Herrschaft hineingeboren werden.

"und konkret ein Regime beschreibt, daß totale Macht über sein Volk ausübt, indem Presse, Opposition und Meinungsfreiheit allgemein unterdrückt wird"

Der Definition war ich mir nicht bewusst, tut mir Leid ...

Amida Temudschin
20.10.2003, 19:37
Das gehört doch zur Monarchie. Keiner, außer denen, die in die
Herrschaft hineingeboren werden.
In jeder Aristokratie gab es niederrangige Adlige, die sich nicht völlig dem Herrscher unterwarfen. Dadurch war nicht alle Macht im Staat an der Spitze konzentriert.

Hinrich
20.10.2003, 20:08
Wenn das so ist, dann gibt es keine totalitäre Macht

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 22:43
Hab ich inzwischen. Und eine neue Frage gestellt.

Gruß

KED

edit: betrifft das Musikquiz.

Siran
20.10.2003, 22:45
Original von Klaus E. Daniel
Hab ich inzwischen. Und eine neue Frage gestellt.

Gruß

KED

Worauf beziehst du dich, KED?

Klaus E. Daniel
20.10.2003, 22:48
Frau Siran,

ich habe es eben reineditiert.

Gruß

KED

WIZARDofWAR
21.10.2003, 02:11
Eigentlich ist kein Machtsystem gut, da es immer vor und nachteile gibt.

Aber Kapitalismus ist im Moment das beste für Menschen, auch wenn es nachteile hat.

Amida Temudschin
21.10.2003, 17:55
@Hinrich:
Ein Auszug aus der Bertelsmann Lexikothek:


Totalitarismus [lat.], das Herrschaftsprinzip einer Staatsführung, die die totale Verfügungsgewalt über die Gesellschaft u. alle Lebensäußerungen ihrer Mitglieder beansprucht. Eine verbindl. Definition des T. gibt es nicht; aber als kennzeichnend für totalitäre Herrschaft können folgende Merkmale gelten: Die gesamte Staatsmacht liegt in den Händen einer hierarchisch aufgebauten Partei, an deren Spitze ein einzelner Diktator oder eine diktatorisch regierende Gruppe steht. Die Partei hat das Monopol auf Meinungsbildung u. Nachrichtenverbreitung; sie kontrolliert alle Massenkommunikationsmittel. Sie vertritt eine Ideologie, die für alle Lebensbereiche verbindlich ist u. mit Methoden der Massenpropaganda verbreitet wird. In der Gesellschaft gibt es keine autonomen Gruppierungen außerhalb der Kontrolle der Partei. Es gibt keine staatsfreie Sphäre, keine Grundrechte u. keine Gewaltenteilung. Die Führung setzt ihren Willen mit terrorist. Mitteln durch; dem willkürl. Vorgehen der Geheimpolizei sind keine rechtsstaatl. Grenzen gesetzt. Ihren Machtanspruch sucht die Führung mit pseudodemokrat. Methoden zu legitimieren, indem sie Wahlen u. Abstimmungen ohne wirkliche Wahlmöglichkeit veranstaltet.

Der T. ist eine Erscheinung des 20. Jh.; er unterscheidet sich grundlegend von despotischen, autokratischen u. autoritären Herrschaftsformen der Vergangenheit. Der Begriff des T. ist vornehmlich aus der vergleichenden Untersuchung der Herrschaftsformen des italien. Faschismus, des dt. Nationalsozialismus (die sich beide selbst als „totalitär“ bezeichneten) u. des sowjet. Kommunismus abgeleitet worden.

Hinrich
22.10.2003, 01:25
danke, aber trotzdem, es gibt keine totlitäre Macht...

Splittergruppen und Streuber gibt es immer...


Aber Kapitalismus ist im Moment das beste für Menschen, auch wenn es nachteile hat
Oh Jesus, nicht dein Ernst :))

pavement
22.10.2003, 01:48
danke, aber trotzdem, es gibt keine totlitäre Macht...

nazideutschland? sowjetkommunismus?

WIZARDofWAR
22.10.2003, 02:13
Original von Hinrich
danke, aber trotzdem, es gibt keine totlitäre Macht...

Splittergruppen und Streuber gibt es immer...


Aber Kapitalismus ist im Moment das beste für Menschen, auch wenn es nachteile hat
Oh Jesus, nicht dein Ernst :))

dann sag was besseres und begründe es richtig!!!

pavement
22.10.2003, 02:56
vielleicht ist der kapitalismus das in der geschichtlichen entwicklung momentan einzig mögliche?...

Che Guevara
22.10.2003, 13:42
Ja Pavement, das sehe ich auch so. Allerdings befürchte ich das wir in Zukunft einen rechtlosen und srupellosen Kapitalismus haben werden wie in den USA.Unser schöner Sozialstaat geht immer weiter den Bach runter ;(.

pavement
22.10.2003, 13:46
Ja Pavement, das sehe ich auch so. Allerdings befürchte ich das wir in Zukunft einen rechtlosen und srupellosen Kapitalismus haben werden wie in den USA.Unser schöner Sozialstaat geht immer weiter den Bach runter .

das ist eine interessante überlegung, die ich auch schon angestellt habe, da es momentan(aus meiner sicht) erst mal zwei möglichkeiten gibt:

entweder wir behalten den sozialstaat, der dann in 10 bis 20 jahren wohl völlig zusammenbricht.

oder wir verändern ihn(wohl gleichbedeutend mit "bauen ihn ab"), dann entsteht wieder eine art klassengesellschaft, wie wir sie in deutschland schon seit langem nicht mehr haben(stichwort: zweiklassenmedizin; und wer kann sich dann schon ein eigenes haus leisten?).

die frage ist nur, wie weit diese entwicklung statt findet.

Che Guevara
22.10.2003, 13:56
Wenn man bedenkt das der schleichende abbau der Wirtschaft schon vor 20 Jahren sichtbar wahr und keiner was unternommen hat, könnte ich mir in den A**** beißen :baby:. Meine Generation hat jetzt das Problem währen Generation Kohl genüsslich seine fette Rente ausgibt X(.
Ich hoffe das es vieleicht in 10 Jahren wieder einen raschen aufschwung für die Wirtschafft gibt. Was meinst du Pavement?

CHE

pavement
22.10.2003, 14:10
Ich hoffe das es vieleicht in 10 Jahren wieder einen raschen aufschwung für die Wirtschafft gibt. Was meinst du Pavement?

bestimmt. hoffe ich auch. das heutige sozialsystem ist aber trotzdem nicht mehr zu halten.

wir hatten ja vorn paar jahren nen riesigen aufschwung, aber der wurde durch fehlinvestitionen und total überhöhte aktienkurse zerstört(während heutzutage viele aktien unter dem eigentlichen wert liegen).

Che Guevara
22.10.2003, 14:18
Ich würde ja mal sagen das auch die Wiedervereinigung e9in bischen daran schuld ist. Die Ex- DDR ist doch ein riesiges Steuerloch. Man hätte die Grenzen doch öffnen können und basta. Aber nein Halsen wir uns noch mehr Schulden auf:motz: . 2 deutsche Staaten wären doch auch schön gewesen.Aber nö es hat ja nicht sollen sein....:angry2:

CHE

pavement
22.10.2003, 14:25
Ich würde ja mal sagen das auch die Wiedervereinigung e9in bischen daran schuld ist. Die Ex- DDR ist doch ein riesiges Steuerloch. Man hätte die Grenzen doch öffnen können und basta. Aber nein Halsen wir uns noch mehr Schulden auf . 2 deutsche Staaten wären doch auch schön gewesen.Aber nö es hat ja nicht sollen sein....

die wiedervereinigung war vom volk gewollt, man hat ja gesehen, wie die eher etwas abwartende spd bei der nächsten wahl abgestraft wurde.

Che Guevara
22.10.2003, 14:33
Ja klar vom Volk gewollt aber es gab ja teile der DDR Bevölkerung die wollten das ihr Land bestehen bleibt.Wäre doch gut gewesen. Die die wollen kommen zu uns rüber und der Rest vergnügt sich in Dresden :D.
Das wäre besser gewesen als Milliarden in den total Sinnlosen Aufbau Ost zu investieren.

Che

pavement
22.10.2003, 14:35
Ja klar vom Volk gewollt aber es gab ja teile der DDR Bevölkerung die wollten das ihr Land bestehen bleibt.Wäre doch gut gewesen. Die die wollen kommen zu uns rüber und der Rest vergnügt sich in Dresden .

das waren vor allem die linken intelektuellen, die dachten, jetzt endlich wäre die zeit für einen humanistischen frühling gekommen.

(das wäre mal interessant gewesen, ein sozialistisches experiment ohne druck von außen)

die große masse der ddr-bevölkerung wollte jedoch die wiedervereinigung.

Che Guevara
22.10.2003, 14:45
Sag ich ja. Aber das ändert doch nix an der Tatsache das die Wiedervereinigung gar nicht nötig gewesen wäre.Nur weil ich Verwandte in Frankreich hab muss doch nicht gleich eine Wiedervereinigung her :rolleyes:. Mir reicht es das die Grenzen offen sind.

CHE

pavement
22.10.2003, 14:49
er vergleich ist unpassend; das verhältnis zwischen deutschland und frankreich ist offensichtlich etwas anderes als das zwischen ddr und brd.

Che Guevara
22.10.2003, 14:54
Naja vieleicht hast du recht....und nun müssen wir mit den konsequenten leben.Immer hin haben die da drüben interessante Sehenswürdigkeiten :D.

CHE

Klaus E. Daniel
22.10.2003, 18:03
Original von Che Guevara
Ja klar vom Volk gewollt aber es gab ja teile der DDR Bevölkerung die wollten das ihr Land bestehen bleibt.Wäre doch gut gewesen. Die die wollen kommen zu uns rüber und der Rest vergnügt sich in Dresden :D.
Das wäre besser gewesen als Milliarden in den total Sinnlosen Aufbau Ost zu investieren.

Che

Ich bin immer für ein wiedervereinigtes Deutscland gewesen. und es sah, einige Zeit, auch so aus.

Dias Volk wollte es auch, Ludwig Ehrhardt sagte 1954 in Aachen, daß man dwn Gürtel wohl nochmal enger schnallen müßte (soweit ich mich erinnern kann). Aber es erhob sich kein Widerspruch. Das kannte man.

Heute, im Land der Satten und Reichen (ich bin keiner), erhebt sich Widerspruch. Hat denn jeder, der damals das begrüßte, schon ins Gras gebissen oder es vergessen?

KED

Hinrich
22.10.2003, 18:52
dann sag was besseres und begründe es richtig!!!
Entschuldige, werde ich. Morgen oder später heute abend. Ich habe
immoment keine Zeit.

Das selbe gilt für die Diskussion um 'totalitäre Macht' ...

maurelius
22.10.2003, 19:26
Diese Umfrage ist schlichtweg Unfug...

Man kann also zwischen Diktaturen (und deren Abkömmlingen) und einer Wirtschaftsform (Kapitalismus) wählen. Was soll das ?(
Möchte hier keiner in einer Demokratie leben???

maurelius

Amida Temudschin
22.10.2003, 19:43
zum Totalitarismus:

Sie vertritt eine Ideologie, die für alle Lebensbereiche verbindlich ist u. mit Methoden der Massenpropaganda verbreitet wird. In der Gesellschaft gibt es keine autonomen Gruppierungen außerhalb der Kontrolle der Partei. Es gibt keine staatsfreie Sphäre, keine Grundrechte u. keine Gewaltenteilung. Vor allem auf diesen Teil wollte ich hinaus. Keines dieser Merkmale trifft auch nur annähernd auf eine Monarchie zu, selbst wenn man außer Acht läßt, daß beispielsweise im Mittelalter die Möglichkeiten für Massenpropaganda eingeschränkt waren. In einer Monarchie kann es Gruppen neben der Herrscherfamilie geben, auch wenn diese niemals die Chance hatten, die Staatsführung zu übernehmen. Im Nationalsozialismus wurde jede andere Gruppe zerschlagen.
zum Kapitalismus:
Mir ist es inzwischen egal, ob der Sozialstaat weiterexistiert oder nicht. Ich denke, es ist sogar ganz gut, wenn die Menschen mal wieder den völlig ungezügelten Kapitalismus erleben, da sie dann vielleicht etwas weniger bequem werden und erkennen, daß Freiheit, Gleichheit, Würde,... und Kapitalismus unvereinbar sind. Irgendwann wird sowieso der Kommunismus siegen, davon bin ich überzeugt.

pavement
22.10.2003, 19:45
Mir ist es inzwischen egal, ob der Sozialstaat weiterexistiert oder nicht. Ich denke, es ist sogar ganz gut, wenn die Menschen mal wieder den völlig ungezügelten Kapitalismus erleben, da sie dann vielleicht etwas weniger bequem werden und erkennen, daß Freiheit, Gleichheit, Würde,... und Kapitalismus unvereinbar sind. Irgendwann wird sowieso der Kommunismus siegen, davon bin ich überzeugt.

meinst du wirklich?

ich habe mir die frage auch schon oft gestellt, kann sie aber nicht klar beantworten.

pavement
22.10.2003, 19:46
aber die möglichkeit kann man immerhin nicht auschließen.

sicherlich wird der kapitalismus nicht ewig bestehen - das wäre gegen die logik des bisherigen geschichtlichen verlaufs.

maurelius
22.10.2003, 19:49
Ich glaube, dass der Kommunismus nicht erreicht werden wird. Das menschliche Individuum ist zu sehr besitzorientiert und egoistisch.

maurelius

pavement
22.10.2003, 19:50
Ich glaube, dass der Kommunismus nicht erreicht werden wird. Das menschliche Individuum ist zu sehr besitzorientiert und egoistisch.

maurelius

und was war mit dem bauer im feudalismus? der war weder besitzorientiert noch egoistisch, und das mehrere jahrhunderte lang.

Siran
22.10.2003, 19:55
Die Frage dürfte sein, ob das für einen Bauer auch dann gegolten hätte, wenn er die Möglichkeit gehabt hätte, Besitz zu erwerben.

pavement
22.10.2003, 19:58
das stimmt. die weitere entwicklung hat dann ja gezeigt, dass das nicht mehr der fall ist.

Hinrich
23.10.2003, 01:21
Totalitär heißt in meinen Augen, dass der Staat die 'totale' Macht
ausübt. Also die 'gesamte' Macht auf 'jeden'.

Das entspricht nicht der Definition vom totalitären Staat, daher gibt
es den Totalitären Staat schon.

Ich wollte damit nur sagen, dass mir das Wort total nicht ganz passt,
weil es einfach etwas, wie soll ich sagen ...zu totales ausdrückt :D


@ Capitalismus (bitte Kapitalismus schreiben, oder capitalism)

Ich denke nicht, dass der Kapitalismus das beste ist, was uns immoment
passieren kann, aber, wie hier schon jemand gesagt hat, das was
in unserer Entwicklung nur kommen konnte.

Ich mag den Kapitalismus nicht, da er von den Amerikanern und ihrer
Globalisierung ausgehend die westliche Welt zwar reicher, die östliche
aber total kaputt macht.

Ich will hier nicht viel schwafeln und gebe deshalb ein extremes
Beispiel:

Der Kapitalismus ist ausschließlich profit orientiert und absolut unsozial.
Stell dir vor eine Firma die Kloschüsseln herstellt, will Geld einsparen.
Sie geht also nach Timbuktu weil die Arbeitskräfte dort unglaublich
billig sind.

In Timbuktu baut ein armes Schwein die Schüssel für uns, kriegt Pfennige
und wir verkaufen sie für viel Geld. Der Mensch, der dort unten lebt,
hat noch nichtmal sauberes Trinkwasser, während wir in die von ihm
gebaute Schüssel zuhause in allersauberstes Trinkwasser hinein pissen!

Versteht ihr? so geht es mit vielen dingen. Nahezu alles, was in eurem
Haus steht und aus PVC gemacht ist, oder Plastik Bestandteile enthält,
wurde warscheinlich von einem armen Menschen irgendwo am Arsch
der Welt produziert.

Guck doch mal unter deine Haushaltsgeräte und anderes, made in
Taiwan, made in China, made hier und da...

Wir verdienen uns an deren beschissener Lage dumm und dämlich während
die dort unten verrecken.

SCHEISS! auf Kapitalismus und Globalisierung, werdet Buddhas und lasst
uns das goldene Zeitalter neu anfangen!! 8o

Klaus E. Daniel
23.10.2003, 10:15
Original von Siran
Die Frage dürfte sein, ob das für einen Bauer auch dann gegolten hätte, wenn er die Möglichkeit gehabt hätte, Besitz zu erwerben.

Siran,

in Preußen unter F. II gab es das. Und der König konnte es für die meisten Teilprovinzen durchsetzen; auch das Bauernlegen verhindern.

Eine interessante Geschichte. Müßte ich mal ins dazugehörige Quiz reinstellen.

Gruß

KED

Che Guevara
23.10.2003, 13:46
Original von Klaus E. Daniel

Original von Siran
Die Frage dürfte sein, ob das für einen Bauer auch dann gegolten hätte, wenn er die Möglichkeit gehabt hätte, Besitz zu erwerben.

Siran,

in Preußen unter F. II gab es das. Und der König konnte es für die meisten Teilprovinzen durchsetzen; auch das Bauernlegen verhindern.

Eine interessante Geschichte. Müßte ich mal ins dazugehörige Quiz reinstellen.

Gruß

KED

Lebte Friedrich der 2 nicht von 1196-1250??? Da gabs es doch noch gar kein Preußen.Oder etwa doch?? Der hat sich doch sowieso meistens in Hagenau oder in der Lombardei aufgehalten um die ASufstände dort zu bekämpfen.

CHE

pavement
23.10.2003, 13:48
nein, du verwechselst da was.

evtl. könntest du friedrich barbarossa meinen, der lebte 1122-1190(ist auf nem kreuzug in nem fluss ertrunken), der kümmerte sich mehr um italien(u.a. 5 italienfeldzüge) als um deutschland.

pavement
23.10.2003, 13:49
obwohl, wenn ichs mir so anschau, dann is es relativ unwahrscheinlich, dass du den meinst, die jahreszahlen liegen einfach doch zu weit auseinander.

Che Guevara
23.10.2003, 13:54
Original von pavement
nein, du verwechselst da was.

evtl. könntest du friedrich barbarossa meinen, der lebte 1122-1190(ist auf nem kreuzug in nem fluss ertrunken), der kümmerte sich mehr um italien(u.a. 5 italienfeldzüge) als um deutschland.

Nein lieber Pavement du irrst dich. Der Sohn Friedrich Barbarossas war Heinrich der 6. er hatte einen Sohn mit Konstanze von Sizilien Friedrichder 2. :] . So war das. Nachzulesen in allen guten Geschichtsbücher.

CHE

PS: er gehörte zum Geschlecht der Staufer.

pavement
23.10.2003, 14:04
Der Sohn Friedrich Barbarossas war Heinrich der 6. er hatte einen Sohn mit Konstanze von Sizilien Friedrichder 2. . So war das. Nachzulesen in allen guten Geschichtsbücher.

was hast das mit dem sohn friedrich barbarrosas zu tun? den hab ich niemals erwähnt.

Friedrich II. war ein enkel barbarrosas, das ist richtig.

bei dem von ked genannten "F. II" handelt es sich jedoch um Friedrich den Großen, König von Preußen von 1740-1786, geboren im jahre 1712.

Che Guevara
23.10.2003, 14:14
Aber wieso heißen die denn beide Friedrich der 2te??? Oder kommt das nur auf die Familien an??

CHe

pavement
23.10.2003, 14:15
da bin ich überfragt.

Che Guevara
23.10.2003, 14:21
Vieleicht war ja der Friedrich den du meinst der 2te Friedrich in Preußen. Also der 2te König. Aber den Freidrich den ich meine war der 2te Freidrich als Kaiser. So hat auch alles einen Sinn.

CHE

pavement
23.10.2003, 14:21
möglich.

Siran
23.10.2003, 14:22
Das sind schätzungsweise einfach zwei verschiedene Herrschaftsgeschlechter, die natürlich jeweils für sich gezählt haben, unabhängig davon, ob es in einer anderen Familie den Namen und die Zahl schon mal gab.

Che Guevara
23.10.2003, 14:27
Also ich denke mir das so das der eine der 2te deutsche Kaiser mit dem Namen Friedrich war und der andere der 2te prueßische König mit dem Namen Friedrich. Dann hat es auch alles seine Logik und wir kommen zurück zum Thema ;).

CHE

pavement
23.10.2003, 14:28
sirans erklärung wäre aber genauso logisch.

Che Guevara
23.10.2003, 14:30
Naja hast recht...hm...... ha ich glaub ich hab die Lösung es ist genau das gleiche wie bei den Päpsten die nennen sich ja auch Innozens der 12. oder Paul der 24. usw. und die kommen ja nicht aus einer Familie.
Was sagst du dazu?? :D

CHE

Siran
23.10.2003, 14:31
Päpste nehmen aber bei Amtsantritt einen neuen Namen an...

Che Guevara
23.10.2003, 14:43
Ach Mensch Leutz..... so kommen wir nie auf einen grünen Ast.

Siran
23.10.2003, 14:49
Ich weiß sowieso nicht, was du mit deínen gerade mal zwei Friedrich II. hast. Heinrich II, das ist mal ein netter Name. Damit kann gemeint sein:

König von Frankreich 1547-1559
deutscher König und Kaiser 1002/1014-1024
Herzog von Bayern 955-976 und 985-995
Markgraf der Ostmark und Herzog von Österreich 1141/1156-1177
König von England 1154-1189

:D :D :D

Che Guevara
23.10.2003, 14:59
Das ist ja auch noch logisch. Der 2te Heinrich von Frankreich der 2te Heinrich von Össterreich.
Is doch einfach.
:D :D :D :D :D

Amida Temudschin
23.10.2003, 19:04
Irgendwie ist es meiner Aufmerksamkeit entgangen, daß die Diskussion gestern noch weiter lief.

meinst du wirklich?

ich habe mir die frage auch schon oft gestellt, kann sie aber nicht klar beantworten.
Beziehst du das auf
a) meinen Fatalismus der sozialen Entwicklung gegenüber
b) meine Aussage, die Menschen seien zu bequem, um eine Revolution zu beginnen
oder
d) den unabwendbaren Sieg des Kommunismus?

Amida Temudschin
23.10.2003, 19:07
zur aktuellen Frage:
Gab es nicht in Frankreich in der Mitte des 16. Jahrhunderts einen Wechsel des Herrschergeschlechts, nach dem aber trotzdem die Zählung der Herrscher fortgeführt wurde?

pavement
23.10.2003, 19:38
) den unabwendbaren Sieg des Kommunismus?

das hier meinte ich. glaub ich zumindest.


zur aktuellen Frage:
Gab es nicht in Frankreich in der Mitte des 16. Jahrhunderts einen Wechsel des Herrschergeschlechts, nach dem aber trotzdem die Zählung der Herrscher fortgeführt wurde?

keine ahnung, das entzieht sich meiner kenntnis.

Amida Temudschin
23.10.2003, 20:25
das hier meinte ich. glaub ich zumindest.
Dann ist meine Antwort ein klares Ja. Entweder Kommunismus oder Weltuntergang.

zu Frankreich: Auf Heinrich III. folgte nach den Religionskriegen Heinrich von Navarra als Heinrich IV.

pavement
23.10.2003, 20:30
Dann ist meine Antwort ein klares Ja. Entweder Kommunismus oder Weltuntergang.

abwarten, die geschichte steckt voller ironie.


zu Frankreich: Auf Heinrich III. folgte nach den Religionskriegen Heinrich von Navarra als Heinrich IV.

hat da schon jemand proseminare/vorlesungen zu mittlerer geschichte besucht? :D

Amida Temudschin
23.10.2003, 21:24
abwarten, die geschichte steckt voller ironie. Die Ironie läge darin, wenn wir uns nach Jahrtausenden von Geschichte, Kunst und Philosophie wieder in die Steinzeit bomben würden.

hat da schon jemand proseminare/vorlesungen zu mittlerer geschichte besucht? Naja, Mittelalter habe ich mit der Kriegsführung der Mongolen abgedeckt. Das mit der französischen Erbfolge habe ich aus einem historischen Roman. Wissen verbirgt sich überall.

pavement
23.10.2003, 21:39
Die Ironie läge darin, wenn wir uns nach Jahrtausenden von Geschichte, Kunst und Philosophie wieder in die Steinzeit bomben würden.

das auch.


Naja, Mittelalter habe ich mit der Kriegsführung der Mongolen abgedeckt. Das mit der französischen Erbfolge habe ich aus einem historischen Roman. Wissen verbirgt sich überall.

allerdings. verräts du mir, aus welchem roman?

hab jetzt mit viel glück noch ein prosemiar alte geschichte "rom und kathago. stadt und reichsbildung im vergleich" erwischt.

Amida Temudschin
23.10.2003, 21:50
allerdings. verräts du mir, aus welchem roman?
"Das Vermächtnis des Nostradamus" von Andreas Schneider. Behandelt die Religionskriege aber nur am Rand.

hab jetzt mit viel glück noch ein prosemiar alte geschichte "rom und kathago. stadt und reichsbildung im vergleich" erwischt. Ich hab' meinen Schein in Antike erstmal verschoben, da das einzige angebotene Proseminar über die Rolle der Frau in der römischen Gesellschaft ist.

pavement
23.10.2003, 21:58
"Das Vermächtnis des Nostradamus" von Andreas Schneider. Behandelt die Religionskriege aber nur am Rand.

ist mir gänzlich unbekannt.


Ich hab' meinen Schein in Antike erstmal verschoben, da das einzige angebotene Proseminar über die Rolle der Frau in der römischen Gesellschaft ist.

das hätte ich auch gemacht, aber leider war das das einzige proseminar wo noch platz frei war, und so schlecht ist es auch nicht. lieber mal ein schein in alter geschichte weg...

Amida Temudschin
23.10.2003, 23:00
ist mir gänzlich unbekannt.
Ich weiß nicht, welche historischen Romane bekannt sind und welche nicht, da ich sie nur dann lese, wenn sie mir geschenkt werden.

das hätte ich auch gemacht, aber leider war das das einzige proseminar wo noch platz frei war, und so schlecht ist es auch nicht. lieber mal ein schein in alter geschichte weg... Hört sich doch relativ interessant an, auch wenn ich griechische Geschichte bevorzuge. Aber ein Seminar voller Kampflesben wollte ich mir dann doch ersparen.

p.s.: Fällt das eigentlich schon unter Spamming?

pavement
23.10.2003, 23:25
ich hoffe nicht!

Klaus E. Daniel
24.10.2003, 10:53
Mit Preußen - F. II war selbstverständlich Friedrich II von Preußen gemeint. Und der lebte im 18. Jahrhundert.

Das kommt davon, wenn man verkürzt schreibt. Ich werde es mir merken.

KED

Hinrich
29.10.2003, 02:38
Nach meiner vorletzten post hier ist der Thread wohl in den off-topic
Sumpf gefallen ... :rolleyes: