Feindstaatenklausel - Wie wird Deutschland wieder souverän?

[Elmo allein zu Hause]

In der UN Charta werden Japan und Deutschland noch immer als Feindstaaten deklariert. Auch wenn diese Bezeichung offiziell als "obsolet" bezeichnet wird, ist sie schriftlicher Teil der UN Charta und steht so unverändert dort drin. Sehen wir hier den Grund dafür, dass Deutschland bis jetzt keineVerfassung hat - oder besser gesagt haben darf? Liegt hier der Grund für die unmoralischen Reparationszahlungen an Israel in Form von Trägersystemen und Waffen, um den nächsten Völkermord zu unterstützen? Ausserdem besagt die Feinstaatenklausel, dass Deutschand jederzeit angegriffen werden darf, ohne dass die als Kriegsakt zu werten wäre...


https://www.youtube.com/watch?v=ctHtINUCSxo

[derRevisor]

Wahre Freiheit und Selbstbestimmung kommt nur aus den eigenen Gewehrläufen. Auf nationaler Ebene bedeutet dies die Verfügbarkeit über mind. atomare Zweitschlag und besser noch Erstschlagkapazität, deren Volumen so ausreichend sein muss, um jeden potentiellen Gegner zwar nicht völlig zu vernichten, aber ihn doch mind. 2 Stufen in der globalen Machthierarchie absteigen lassen zu können.

Ich präferiere aus praktischen, ökonomischen und moralischen Gründen 10-20 U-Boote für den Zweitschlag, welche jeweils über mehrere Trägersysteme mit jeweils mehreren "Großstadt"-Sprengköpfen bestückt sind.

[Elmo allein zu Hause]

Wahre Freiheit und Selbstbestimmung kommt nur aus den eigenen Gewehrläufen. Auf nationaler Ebene bedeutet dies die Verfügbarkeit über mind. atomare Zweitschlag und besser noch Erstschlagkapazität, deren Volumen so ausreichend sein muss, um jeden potentiellen Gegner zwar nicht völlig zu vernichten, aber ihn doch mind. 2 Stufen in der globalen Machthierarchie absteigen lassen zu können.

Ich präferiere aus praktischen, ökonomischen und moralischen Gründen 10-20 U-Boote für den Zweitschlag, welche jeweils über mehrere Trägersysteme mit jeweils mehreren "Großstadt"-Sprengköpfen bestückt sind.

So und jetzt schauen wir noch den Interessanten Beitrag und alle sind glücklich.:happy:

[castingopfer]

Wäre die Feindstaatenklausel obsolet, würde man sie kurzerhand streichen können. Man stelle sich vor, jemand erklärt, der § 175 StGB sei ja obsolet, kein Richter würde ihn anwenden, also könne er auch im Gesetz stehenbleiben. Das Gejaule möchte ich hören! Natürlich hat diese Feindstaatenklausel eine Bedeutung. Ebenso wie die Aufhebung von Artikel 10 GG (siehe Foschepoth) eine Bedeutung hat.

Souverän wird man allerdings nicht durch den Besitz von Waffen. Die BRD könnte in jedem Dorf eine Raketenstation errichtet haben und die "deutsche" Regierung würde immer noch den Kotau vor den Amerikanern üben. Ebenso wie die Bevölkerung in diesem Land. Souveränität ist eine Geisteshaltung! Daraus mag dann auch die Notwendigkeit des Besitzes von Waffen sich ergeben, weil andere diese Souveränität nicht dulden möchten. Kurz gesagt: Was nützt mir eine Waffe, wenn ich nicht bereit bin zu schießen?

So ist es auch nicht die Feindstaatenklausel, die unsere Souveränität verhindert. Sie ist lediglich das Zeichen der Schmach und Schande, das wir ebenso wie die Japaner sichtbar tragen sollen, weil es sowohl Deutsche wie Japaner gewagt haben, sich gegen das Judentum bzw. die USA zu wenden. Wollten die Deutschen Souveränität, würden sie diese Klausel abschütteln wie einen lästigen Floh.

[C.Link]

Feindstaatenklausel besagt doch nur >Falls die Feindstaaten erneut eine aggressive Politik verfolgen sollten.< soll doch heißen, uns bleibt eine NS Herrschaft 2.0 erspart … was ist daran schlecht?:))

[Gehirnnutzer]

Wäre die Feindstaatenklausel obsolet, würde man sie kurzerhand streichen können. Man stelle sich vor, jemand erklärt, der § 175 StGB sei ja obsolet, kein Richter würde ihn anwenden, also könne er auch im Gesetz stehenbleiben. Das Gejaule möchte ich hören! Natürlich hat diese Feindstaatenklausel eine Bedeutung. Ebenso wie die Aufhebung von Artikel 10 GG (siehe Foschepoth) eine Bedeutung hat.

Souverän wird man allerdings nicht durch den Besitz von Waffen. Die BRD könnte in jedem Dorf eine Raketenstation errichtet haben und die "deutsche" Regierung würde immer noch den Kotau vor den Amerikanern üben. Ebenso wie die Bevölkerung in diesem Land. Souveränität ist eine Geisteshaltung! Daraus mag dann auch die Notwendigkeit des Besitzes von Waffen sich ergeben, weil andere diese Souveränität nicht dulden möchten. Kurz gesagt: Was nützt mir eine Waffe, wenn ich nicht bereit bin zu schießen?

So ist es auch nicht die Feindstaatenklausel, die unsere Souveränität verhindert. Sie ist lediglich das Zeichen der Schmach und Schande, das wir ebenso wie die Japaner sichtbar tragen sollen, weil es sowohl Deutsche wie Japaner gewagt haben, sich gegen das Judentum bzw. die USA zu wenden. Wollten die Deutschen Souveränität, würden sie diese Klausel abschütteln wie einen lästigen Floh.

castingopfer hast du dich mal mit der Charta beschäftigt, insbesondere was zur ihrer Änderung notwendig ist, lese dir mal die Artikel 108 und 109 der Charta im Kapitel XVIII der Charta durch (http://www.unric.org/de/charta).

- Beschluß der Allgemeinen Konferenz durch 2/3 Mehrheit der Generalversammlung und 9 Mitglieder des Sicherheitsrates bzw. Mehrheit der Generalversammlung und 7 Mitglieder.
- Änderungen müssen von der Allgemeinen Konferenz mit 2/3 Mehrheit empfohlen werden und von 2/3 der Mitglieder und allen Mitgliedern des Sicherheitsrates ratifiziert werden.

Ein großer Aufwand, der sich wegen 2 Artikeln und einem Halbsatz, die nur bestimmte Nationen betreffen und deren Inhalt durch diverse völkerrechtlich bindende Verträge zwischen diesen Nationen zum einen obsolet und zum anderen nicht mehr anwendbar wurde, alleine nicht lohnt.

[GSch]

In der UN Charta werden Japan und Deutschland noch immer als Feindstaaten deklariert.

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

[castingopfer]

(gekürzt von castingopfer)

Ein großer Aufwand, der sich wegen 2 Artikeln und einem Halbsatz, die nur bestimmte Nationen betreffen und deren Inhalt durch diverse völkerrechtlich bindende Verträge zwischen diesen Nationen zum einen obsolet und zum anderen nicht mehr anwendbar wurde, alleine nicht lohnt.

Besonders gelungen finde ich Deine Formulierung: "die nur bestimmte Nationen betreffen". Klar, Deutschland und Japan sind ja nicht so wichtig, und überhaupt wird die Souveränität von Völkern - wozu dummerweise auch die Gleichbehandlung gehört - sowieso total überschätzt. Aber so was von! ;)

Aber Du hast den Tenor meiner Aussage nicht erfasst. Mir geht es nicht im Wesentlichen darum, ob irgendeine Versammlung diese Schandklauseln abschafft. Solange Deutschland dies nicht aktiv will, ist es für Deutschland gleichgültig, ob sie drinsteht.

Die Existenz dieser Klausel zeigt jedoch die Missachtung der Gleichheit der Völker durch jene, die sie nicht von sich aus abschaffen, die sie aber aktiv initiiert haben. Wenn ich jemanden als Feind bezeichne und in anderem Kontext als Freund, dann bin ich doch ein hohler Schwätzer, dessen Wort nichts gilt. Es wäre die Aufgabe der Initiatoren, diese Klausel streichen zu lassen - oh mein Gott, dann müssten deren Diplomaten ihren Arsch ja aus dem Nuttenbett kriegen! Was für ein Aufwand!

[castingopfer]

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

Die Länder werden nicht namentlich genannt, lassen sich aber über die Formulierungen durchaus identifizieren; das ist auch unbestritten.
Wenn Du es selber nachlesen willst: Charta der UN, Artikel 53, 107 sowie Artikel 77 machen Dich schlauer.

[Elmo allein zu Hause]

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

In der Doku wird Deutschland genannt weil es keinen Friedensvertrag hat.

[Nanu]

Besonders gelungen finde ich Deine Formulierung: "die nur bestimmte Nationen betreffen". Klar, Deutschland und Japan sind ja nicht so wichtig, und überhaupt wird die Souveränität von Völkern - wozu dummerweise auch die Gleichbehandlung gehört - sowieso total überschätzt. Aber so was von! ;)

Aber Du hast den Tenor meiner Aussage nicht erfasst. Mir geht es nicht im Wesentlichen darum, ob irgendeine Versammlung diese Schandklauseln abschafft. Solange Deutschland dies nicht aktiv will, ist es für Deutschland gleichgültig, ob sie drinsteht.

Die Existenz dieser Klausel zeigt jedoch die Missachtung der Gleichheit der Völker durch jene, die sie nicht von sich aus abschaffen, die sie aber aktiv initiiert haben. Wenn ich jemanden als Feind bezeichne und in anderem Kontext als Freund, dann bin ich doch ein hohler Schwätzer, dessen Wort nichts gilt. Es wäre die Aufgabe der Initiatoren, diese Klausel streichen zu lassen - oh mein Gott, dann müssten deren Diplomaten ihren Arsch ja aus dem Nuttenbett kriegen! Was für ein Aufwand!

Feindstaatklausel hin oder her. Tatsache ist, dass die Kartoffeln zufrieden und glücklich leben, sich für Fußball und Urlaub interessieren und weiter ihre Einheitspartei CDUSPDGRÜNFDP wählen. Warum sollte man das ändern?

[Gehirnnutzer]

Besonders gelungen finde ich Deine Formulierung: "die nur bestimmte Nationen betreffen". Klar, Deutschland und Japan sind ja nicht so wichtig, und überhaupt wird die Souveränität von Völkern - wozu dummerweise auch die Gleichbehandlung gehört - sowieso total überschätzt. Aber so was von! ;)

Aber Du hast den Tenor meiner Aussage nicht erfasst. Mir geht es nicht im Wesentlichen darum, ob irgendeine Versammlung diese Schandklauseln abschafft. Solange Deutschland dies nicht aktiv will, ist es für Deutschland gleichgültig, ob sie drinsteht.

Die Existenz dieser Klausel zeigt jedoch die Missachtung der Gleichheit der Völker durch jene, die sie nicht von sich aus abschaffen, die sie aber aktiv initiiert haben. Wenn ich jemanden als Feind bezeichne und in anderem Kontext als Freund, dann bin ich doch ein hohler Schwätzer, dessen Wort nichts gilt. Es wäre die Aufgabe der Initiatoren, diese Klausel streichen zu lassen - oh mein Gott, dann müssten deren Diplomaten ihren Arsch ja aus dem Nuttenbett kriegen! Was für ein Aufwand!

castingopfer, nur mal nebenbei, eine Gleicheit der Völker ist eine Wunschvorstellung, ein Ideal, das nicht zu erreichen bzw. kaum zu erreichen ist. Man kann etwas, was nicht im Denken der Menschen verankert ist bzw. wofür die Menschen noch kein Bewusstsein entwickelt haben, nicht erreichen. Die UN schreibt sich großes auf die Fahnen, führt es aber gleichzeitig ad absurdum, siehe Veto-Rechte. Die UN ist im Grunde genommen ein Notwerkzeug, das die Auswirkungen und Eskalationen dieses fehlenden Bewusstseins verhindern bzw. mindern soll. Auch wenn das eigentliche notwendige Bewusstsein fehlt, ein Bewusstsein hat sich nach den 2 großen Eskalationen des letzten Jahrhunderts entwickelt, die nächste große Eskalation kann und wird die letzte sein. Im Grunde genommen ist die UN eine kleine Wasserpumpenzange, die man zu Hilfe nimmt, weil man den passenden Schraubenschlüssel nicht hat.

[Götz]

Feindstaatklausel hin oder her. Tatsache ist, dass die Kartoffeln zufrieden und glücklich leben, sich für Fußball und Urlaub interessieren und weiter ihre Einheitspartei CDUSPDGRÜNFDP wählen. Warum sollte man das ändern?

Sollten die es nicht mehr sein, bzw die Bundesregierung ihre Linientreue gegenüber den "Vormächten" aufkündigen, kann man ,neben diverse Gummiklauseln im 2+4 Vertrag,zweifellos auch auf die "obsolete" Feindstaatenklausel höchst wirksam und den Status Quo erhaltend zurückgreifen. Auf dieses Mittel wollen zumindest einige der 5 ständigen UNSR Mitglieder sicher nicht verzichten, es ist ihr permanentes Damoklesschwert über unseren Häuptern.

[GSch]

Die Länder werden nicht namentlich genannt, lassen sich aber über die Formulierungen durchaus identifizieren; das ist auch unbestritten.
Wenn Du es selber nachlesen willst: Charta der UN, Artikel 53, 107 sowie Artikel 77 machen Dich schlauer.

Ich weiß genau, was da steht, und auch wer 1945 damit gemeint war. Aber spätestens seit ihrem eigenen Beitritt zu den UN sind Deutschland und Japan keine Feindstaaten mehr. Wenn man die Artikel genau liest, könnte Deutschland heute auch die USA oder das UK oder Frankreich als Feindstaat behandeln, weil ja Deutschland heute selbst Unterzeichner der Charta ist, und Japan auch.

[GSch]

In der Doku wird Deutschland genannt weil es keinen Friedensvertrag hat.

Welche Doku? Ich bezweifle deren Rechtswirksamkeit.

[Elmo allein zu Hause]

Welche Doku? Ich bezweifle deren Rechtswirksamkeit.

Im Thread Anfang, mensch selbst das liest Du Dir nicht durch?!

[GSch]

Im Thread Anfang, mensch selbst das liest Du Dir nicht durch?!

Im Lesen bin ich ganz gut, aber YouTube-Videos schaue ich mir grundsätzlich nicht an oder erkenne sie als Beweismittel an. Wer was zu sagen hat, der schreibe es bitte auf.

[Elmo allein zu Hause]

Im Lesen bin ich ganz gut, aber YouTube-Videos schaue ich mir grundsätzlich nicht an oder erkenne sie als Beweismittel an. Wer was zu sagen hat, der schreibe es bitte auf.

Das solltest Du aber, Youtube ist nur das Medium was es verbreitet...und stammt von einer Tagung!

[GSch]

...und stammt von einer Tagung!

Sag bloß ... das ändert ja alles!

[Elmo allein zu Hause]

Sag bloß ... das ändert ja alles!

Ja!

[Cleopatra]

Ich muß keine Verträge und Klauseln lesen, ich sehe die devote Haltung unserer Politiker und die Amerikanisierung des Landes, um zu wissen, was gespielt wird.

[Elmo allein zu Hause]

Ich muß keine Verträge und Klauseln lesen, ich sehe die devote Haltung unserer Politiker und die Amerikanisierung des Landes, um zu wissen, was gespielt wird.

Das stimmt!

[Rocko]

Wie Deutschland souverän wird?
Indem es sich auch so verhält und eigene Interessen vertritt, ganz einfach!
Und ihr werdet sehen...die Franzmänner und die Briten werden sich drüber aufregen, aber nichts tun!
Und die Sowjets interessiert es sowieso nicht, was mit Deutschland ist, hauptsache sie bekommen Kohle!

FJS sagte einmal: "Das Inferno ist bereits hereingebrochen, in Ihrem Hirn!"

[hamburger]

castingopfer hast du dich mal mit der Charta beschäftigt, insbesondere was zur ihrer Änderung notwendig ist, lese dir mal die Artikel 108 und 109 der Charta im Kapitel XVIII der Charta durch (http://www.unric.org/de/charta).

- Beschluß der Allgemeinen Konferenz durch 2/3 Mehrheit der Generalversammlung und 9 Mitglieder des Sicherheitsrates bzw. Mehrheit der Generalversammlung und 7 Mitglieder.
- Änderungen müssen von der Allgemeinen Konferenz mit 2/3 Mehrheit empfohlen werden und von 2/3 der Mitglieder und allen Mitgliedern des Sicherheitsrates ratifiziert werden.

Ein großer Aufwand, der sich wegen 2 Artikeln und einem Halbsatz, die nur bestimmte Nationen betreffen und deren Inhalt durch diverse völkerrechtlich bindende Verträge zwischen diesen Nationen zum einen obsolet und zum anderen nicht mehr anwendbar wurde, alleine nicht lohnt.

Obsolet sind wohl eher Beiträge, die nicht einer rechtlichen Betrachtung standhalten.
Dazu muss man nicht einmal Jura studiert haben, um das nachvollziehen zu können. Es reicht schon, mal einige Zivilgerichtsprozesse zu verfolgen......
Die ständige Wiederholung ist schon etwas nervig...:D
Wenn dann Fakten gepostet werden....siehe Souveränitätsfrage Deutschlands.....dann glänzen gewisse Schreiber mit Abwesenheit.:dg:
Man sollte endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass in Vertragswerken nichts obsolet ist und es sehr wohl möglich wäre, die Feindstaatenklausel schnellstens zu streichen.
Nur will man besonders in Richtung Deutschland keine Diskussionen ermöglichen, die den Besatzungsstatus der breiten Öffentlichkeit bewusst machen könnten.
Denn die irrsinnigen Garantien und Zahlungen Deutschalnds begründen sich größtenteils aus der fehlenden Souveränität.
Deswegen wurden Volksabstimmungen, die sogar nach dem GG erforderlich gewesen wären, zu Euro und Europäischer Verfassung und Lissabonvertrag nicht gemacht.
Wenn hier von repräsentativer Demokratie geschwatzt wird....denke ich immer ..bei manchen...an repräsentative Dummheit...
Woran das wohl liegt...? :fizeig:

[NERTHUS]

In der UN Charta werden Japan und Deutschland noch immer als Feindstaaten deklariert. Auch wenn diese Bezeichung offiziell als "obsolet" bezeichnet wird, ist sie schriftlicher Teil der UN Charta und steht so unverändert dort drin. Sehen wir hier den Grund dafür, dass Deutschland bis jetzt keineVerfassung hat - oder besser gesagt haben darf? Liegt hier der Grund für die unmoralischen Reparationszahlungen an Israel in Form von Trägersystemen und Waffen, um den nächsten Völkermord zu unterstützen? Ausserdem besagt die Feinstaatenklausel, dass Deutschand jederzeit angegriffen werden darf, ohne dass die als Kriegsakt zu werten wäre...


https://www.youtube.com/watch?v=ctHtINUCSxo
Ist leider so. Friedlich oder freiwillig wird man uns nicht zur Unabhängigkeit kommen lassen. Das hat Obama ja 2009 bekräftigt, dass wir ein bis 2099 okkupiertes Land bleiben sollen. Das ganze §§§ Geklausel habe ich auch schon lange durchgekaut. Unterm Strich haben wir Waffenstillstand, das ist alles. WKII mit Unterbrechung.
Aber dennoch hat man große Angst vor Deutschland und versucht mittels schleichender Überfremdung das Problem zu lösen. Warum ? Die Deutschen als Geisel ? Kommt Hilfe von anderswo und weiß man davon ?
Ich persönlich bin sehr guter Dinge und erwarte eine unerwartete Wendung, wie dies bei uns Deutschen immer der Fall war. Lass Dich überraschen. Es wird schon.

[GSch]

... Das hat Obama ja 2009 bekräftigt, dass wir ein bis 2099 okkupiertes Land bleiben sollen. ...

Wo und wann bitte hat Obama das gesagt? Einen Beleg für ein solches Zitat habe ich nirgends finden können.

[GSch]

Ich muß keine Verträge und Klauseln lesen, ... um zu wissen, was gespielt wird.

Na gut, man muss ja nicht. Aber wer sich auf Verträge und Klauseln beruft, dem würde es nicht schaden, sie auch mal zu lesen.

[hamburger]

Bei beratungsresistenten Teilnehmern lohnt es sich überhaupt nicht irgendwelche Dokumente zu posten...wie schon geschehen.
Dann verschwinden sie nämlich aus dem Thread und ignorieren die Tatsachen lieber.
Sie tauchen dann ab und zu wieder auf....wie hier...und wiederholen das Spiel....

http://www.phrasen.com/img/e.gifSame procedure as last year? Same procedure as every year, James!

[Gehirnnutzer]

Obsolet sind wohl eher Beiträge, die nicht einer rechtlichen Betrachtung standhalten.
Dazu muss man nicht einmal Jura studiert haben, um das nachvollziehen zu können. Es reicht schon, mal einige Zivilgerichtsprozesse zu verfolgen......
Die ständige Wiederholung ist schon etwas nervig...:D
Wenn dann Fakten gepostet werden....siehe Souveränitätsfrage Deutschlands.....dann glänzen gewisse Schreiber mit Abwesenheit.:dg:
Man sollte endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass in Vertragswerken nichts obsolet ist und es sehr wohl möglich wäre, die Feindstaatenklausel schnellstens zu streichen.
Nur will man besonders in Richtung Deutschland keine Diskussionen ermöglichen, die den Besatzungsstatus der breiten Öffentlichkeit bewusst machen könnten.
Denn die irrsinnigen Garantien und Zahlungen Deutschalnds begründen sich größtenteils aus der fehlenden Souveränität.
Deswegen wurden Volksabstimmungen, die sogar nach dem GG erforderlich gewesen wären, zu Euro und Europäischer Verfassung und Lissabonvertrag nicht gemacht.
Wenn hier von repräsentativer Demokratie geschwatzt wird....denke ich immer ..bei manchen...an repräsentative Dummheit...
Woran das wohl liegt...? :fizeig:

Mein lieber hamburger es gibt einen ultimativen Beweis für die Souveränität bzw. Nichtsouveränität Deutschlands, erlange Regierungsmacht und wende Artikel 50 des EU-Vertrages und all die anderen Kündigungsartikel aus Nato-Vertrag, Nato-Truppenstatut etc. an. Wenn du nicht kündigen kannst, dann ist Deutschland nicht souverän.
Die Feindstaatenklauseln sind nicht dein Problem, etwas anderes ist dein Problem.

[hamburger]

Wenn du nicht kündigen kannst, dann ist Deutschland nicht souverän.

Dann würde ich mal, weil es einfacher und zeitnah ist, die Kündigungsmöglichkeiten für den ESM mit den Konsequenzen hier posten.
Und danach die Antworten auf die in anderen Threads von mehreren Teilnehmern gestellten Fragen geben, die du nicht geben konntest.
Ach ja, und noch einmal erklären, wo das Völkergewohnheitsrecht zu finden und ggfs einzuklagen ist?
Und abschließend,.....für Souveränität braucht man keinen Beweis, sondern nach dem Besatzungsstatut einen Rückzug der Besatzungstruppen und die Aufhebung aller Vorbehalte und Sonderregelungen nach diesem Statut.
Für die nicht vorhandene Souveränität gibt es mannigfaltige Indizien...Aussagen...und in Verbindung mit dem NSA Skandal, reale Fakten.
Zum Abschluss noch einmal, in stillem Gedenken an Carlo Schmidt, eine Buchstabierübung:
GG = Grundgesetz.....GG nicht gleich mit Verfassung, erkennbar am ersten Buchstaben G ist nicht V...:dg:

[OneDownOne2Go]

Mein lieber hamburger es gibt einen ultimativen Beweis für die Souveränität bzw. Nichtsouveränität Deutschlands, erlange Regierungsmacht und wende Artikel 50 des EU-Vertrages und all die anderen Kündigungsartikel aus Nato-Vertrag, Nato-Truppenstatut etc. an. Wenn du nicht kündigen kannst, dann ist Deutschland nicht souverän.
Die Feindstaatenklauseln sind nicht dein Problem, etwas anderes ist dein Problem.

Das ist doch eine Milchmädchenrechnung.

Natürlich beinhalten alle hier genannten Bi- und Multilateralen Verträge Kündigungsoptionen, die auch einseitig gezogen werden können. Das bestreitet niemand, so wenig wie die formale Möglichkeit, dass Deutschland solche Kündigungen theoretisch aussprechen kann, mit der in den jeweiligen Verträgen vorgesehenen Wirksamkeit.

Es gibt keine "automatische Unwirksamkeit" einer deutschen Kündigung, aber dieses Thema wird erst dann spannend, wenn Deutschland das tatsächlich versuchen sollte.

Aktuell debattieren wir hier über Schroedingers Katze, während der Deckel der Schachtel noch zu ist...

[NERTHUS]

Wo und wann bitte hat Obama das gesagt? Einen Beleg für ein solches Zitat habe ich nirgends finden können.
Gibt es sogar hier im Forum mit Video:
http://politikforen.net/showthread.php?125563-Obama-quot-Deutschland-ist-ein-besetztes-Land-und-wird-es-auch-bleiben-quot/page35

Auch das zu googeln ist kein Problem.

[Commodus]

Feindstaatenklausel besagt doch nur >Falls die Feindstaaten erneut eine aggressive Politik verfolgen sollten.< soll doch heißen, uns bleibt eine NS Herrschaft 2.0 erspart … was ist daran schlecht?:))

Das liest sich aber sehr schwammig. "Aggressive Politik" kann sehr dehnbar verstanden werden. Raus aus dem Euro, raus aus der EU oder raus aus der UNO ... jede einzelne dieser drei Entscheidungen könnte als "aggressive Politik" betrachtet werden.

[Gehirnnutzer]

Gibt es sogar hier im Forum mit Video:
http://politikforen.net/showthread.php?125563-Obama-quot-Deutschland-ist-ein-besetztes-Land-und-wird-es-auch-bleiben-quot/page35

Auch das zu googeln ist kein Problem.

NEHRTUS in einem geschriebenen Text kann jeder etwas behaupten, ohne das es etwas belegt. Interessant ist, das eine google-Suche nur Quellen die zur einer bestimmten Klientel gehören ausgibt, sowohl in Deutsch oder Englisch. Keine neutrale oder US eigene. Übrigens steht die tatsächliche Rede über den Pressedienst der US Air Force und des Weißen Hauses jedem zu Verfügung, nur ist das etwas was Honigmann, DVPM und Co. gerne verheimlichen.

[GSch]

Gibt es sogar hier im Forum mit Video:
http://politikforen.net/showthread.php?125563-Obama-quot-Deutschland-ist-ein-besetztes-Land-und-wird-es-auch-bleiben-quot/page35

Auch das zu googeln ist kein Problem.

Das kenne ich, aber das ist kein Beleg. Ein YouTube-Video ist erstens überhaupt kein Beweis, und zweitens wird da auch nur von zwei erkennbar schwachköpfigen Typen der gleiche Kram behauptet. Und es ist billig, zu behaupten, mit Google würde man das finden. Stimmt ja, da findet man alles, was man will, auch das Gegenteil.

Angeblich soll Obama das bei einem Besuch in Ramstein gesagt haben, und zwar vor US-Soldaten und laufenden Kameras, und es soll am selben Abend in den Hauptnachrichten in ARD oder ZDF gesendet worden sein. Das passt hinten und vorne nicht mit dem Ablauf seines Besuchs zusammen, und in den Nachrichten dieses Abends kam nichts dergleichen. Es gab in Ramstein überhaupt keine öffentliche Erklärung Obamas.

Fazit: die Sache ist stümperhaft erlogen.

[NERTHUS]

Das kenne ich, aber das ist kein Beleg. Ein YouTube-Video ist erstens überhaupt kein Beweis, und zweitens wird da auch nur von zwei erkennbar schwachköpfigen Typen der gleiche Kram behauptet. Und es ist billig, zu behaupten, mit Google würde man das finden. Stimmt ja, da findet man alles, was man will, auch das Gegenteil.

Angeblich soll Obama das bei einem Besuch in Ramstein gesagt haben, und zwar vor US-Soldaten und laufenden Kameras, und es soll am selben Abend in den Hauptnachrichten in ARD oder ZDF gesendet worden sein. Das passt hinten und vorne nicht mit dem Ablauf seines Besuchs zusammen, und in den Nachrichten dieses Abends kam nichts dergleichen. Es gab in Ramstein überhaupt keine öffentliche Erklärung Obamas.

Fazit: die Sache ist stümperhaft erlogen.
Na um so besser, dann sind wir ja jetzt freie Menschen.

[NERTHUS]

NEHRTUS in einem geschriebenen Text kann jeder etwas behaupten, ohne das es etwas belegt. Interessant ist, das eine google-Suche nur Quellen die zur einer bestimmten Klientel gehören ausgibt, sowohl in Deutsch oder Englisch. Keine neutrale oder US eigene. Übrigens steht die tatsächliche Rede über den Pressedienst der US Air Force und des Weißen Hauses jedem zu Verfügung, nur ist das etwas was Honigmann, DVPM und Co. gerne verheimlichen.
Ja, wenn man soweit gehen will, sind dann auch Gesetzestexte erlogen. Letzlich kann alles als forciert oder manipuliert betrachtet werden. Aber so kommen wir ja auch nicht weiter. Wie es mir erscheint, glauben Einige tatsächlich an eine echte Souveränität Deutschlands. Die haben die europäischen Staaten alle an die EU verhökert. Nur bei Deutschland stellte sich nie die Frage, das ging klammheimlich....oder was man nicht mehr hat, kann man auch nicht verlieren. Nun, Weltbilder müssen hin und wieder mal aktualisiert werden, auch wenn es schmerzhaft ist. Wenn alles so hieb und stichfest wäre, gäbe es ja kaum eine Diskussion darüber.

[NERTHUS]

Gibt es sogar hier im Forum mit Video:
http://politikforen.net/showthread.php?125563-Obama-quot-Deutschland-ist-ein-besetztes-Land-und-wird-es-auch-bleiben-quot/page35

Auch das zu googeln ist kein Problem.
Da es sich ja um einen Schwindel handeln soll, stelle ich mir die Frage, wo der Nutzen liegen sollte.

[fatalist]

http://ralfkeser.files.wordpress.com/2013/02/2013-02-15-deutschland-ist-besetzes-land-obama-2009-06-05-in-ramstein-us-air-base.jpg?w=640

Sie handeln danach, ob er es nun so sagte oder nicht. Die BRD ist ein US-Protektorat ohne eigene Souveränität.

[GSch]

Na um so besser, dann sind wir ja jetzt freie Menschen.
Frei wovon? Immerhin von einer erlogenen Besatzung. Aber keine Sorge, es gibt noch viele andere Abhängigkeiten.

[GSch]

Sie handeln danach, ob er es nun so sagte oder nicht.

Na also, er hat es nicht gesagt.

[fatalist]

Na also, er hat es nicht gesagt. Dreh mir nicht die Worte im Mund herum, Strolch.

[GSch]

Dreh mir nicht die Worte im Mund herum, Strolch.

Ich versuche, sie wieder richtig hinzudrehen, großer Meister aller Klassen. Gar nicht so einfach. Aber nenn doch eine brauchbare Quelle, statt dich mit so durchsichtigen Floskeln aus der Sache herauszuwinden. Such aber nicht beim Weißen Haus - da findest du nichts, was bei einer Erklärung von solcher Tragweite schon ein wenig überrascht.

[hamburger]

In der laufenden ARD Sendung hat Gysi, dem eben auch indirekt einiges bekannt ist, bestätigt, dass 1955 die Sonderrechte der USA weiter installiert und nicht in den 2 plus 4 Verträge abgeschafft worden ist.
Das für die Dummdödels hier sich mal anhören, oder sollte ich Klugscheisser sagen?

[GSch]

In der laufenden ARD Sendung hat Gysi, dem eben auch indirekt einiges bekannt ist, bestätigt, dass 1955 die Sonderrechte der USA weiter installiert und nicht in den 2 plus 4 Verträge abgeschafft worden ist.
Das für die Dummdödels hier sich mal anhören, oder sollte ich Klugscheisser sagen?

Irrelevant, Gysi ist auch ein guter Redner, aber bis zur Stunde nicht Präsident der USA.

[hamburger]

Irrelevant, Gysi ist auch ein guter Redner, aber bis zur Stunde nicht Präsident der USA.

Deine Freundin hat sich auch verplappert....hol dir mal ne neue Anweisung, bevor du weiter postest:D

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=A6F-EpeXoc4

Übrigens...Argumente fangen nicht mit dem Wort irrelevant an, sie bestehen aus vernünftigen Sätzen, die nicht einfach öffentliche Aussagen von Parlamentsmitgliedern als unsinnig darstellen.

[GSch]

Übrigens...Argumente ... bestehen aus vernünftigen Sätzen, die nicht einfach öffentliche Aussagen von Parlamentsmitgliedern als unsinnig darstellen.

Ich sehe dem neuen Stil deiner Beiträge mit Interesse entgegen. Und dein Respekt vor den Perlen der Weisheit, die von den Lippen der ehrenwerten Mitglieder des Parlaments kullern, ist geradezu rührend.

[hamburger]

Ich sehe dem neuen Stil deiner Beiträge mit Interesse entgegen. Und dein Respekt vor den Perlen der Weisheit, die von den Lippen der ehrenwerten Mitglieder des Parlaments kullern, ist geradezu rührend.

Nachdem ich das jetzt 3 mal gelesen habe....wo ist jetzt der substantielle Inhalt?
Vertrittst du jetzt den Nathan?
Na dann, herzlichen Glückwunsch:dd:

[GSch]

Nachdem ich das jetzt 3 mal gelesen habe....wo ist jetzt der substantielle Inhalt?[B]

So ungefähr hatte ich das auch von dir erwartet.