FORSA-Chef widerspricht eigenen Umfragen

[Geronimo]

Was viele von uns schon geahnt haben wird jetzt immer deutlicher. Am Wahltag könnte es durchaus eine hübsche Überraschung geben.


Erstmals warnt ein prominenter Wahlforscher davor, die eurokritische Alternative für Deutschland (AfD) zu unterschätzen. Der Chef des Forsa-Intituts glaubt, dass die aktuellen Umfragen die Stärke der AfD nicht richtig wiedergeben. Er sieht die AfD vor dem Einzug in den Bundestag.


Bisher sehen alle Umfragen die AfD bei zwei bis drei Prozent. Auch Forsa macht da keine Ausnahme. Umso erstaunlicher ist es, dass Güllner nun einräumt, dass die AfD darüber liegen könnte. Dies deutet darauf hin, dass Güllner Rohdaten vorliegen hat, die der AfD einen wesentlich größeren Zuspruch bescheinigen als in den offiziellen Umfragen ausgewiesen.


http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/16/forsa-chef-widerspricht-eigenen-umfragen-afd-hat-chance-auf-den-bundestag/

[Demokrat]

Dass Umfragen, in der Regel mit rund 1000 Kandidaten, eine gewisse Fehlertoleranz aufweisen und die realen Verhältnisse nur eingeschränkt abbilden können, sollte eigentlich jedem klar sein. Insofern liegen ein paar Prozentpunkte locker im Bereich der angesprochenen Toleranz. Ich für meinen Teil gehe ebenfalls davon aus, dass die AfD mehr als 5% erreichen wird. Stellt sich nur die Frage, wie weit sie darüber liegen wird. Sollte sie tatsächlich 7-8% oder mehr erreichen, wäre sie nicht nur ausgesprochen erfolgreich für einen Newcomer, sondern gleichzeitig auch noch viertstärkste Fraktion im Bundestag, denn weder die Linken noch die FDPler werden so viele Stimmen erlangen.

[elas]

Dass Umfragen, in der Regel mit rund 1000 Kandidaten, eine gewisse Fehlertoleranz aufweisen und die realen Verhältnisse nur eingeschränkt abbilden können, sollte eigentlich jedem klar sein. Insofern liegen ein paar Prozentpunkte locker im Bereich der angesprochenen Toleranz. Ich für meinen Teil gehe ebenfalls davon aus, dass die AfD mehr als 5% erreichen wird. Stellt sich nur die Frage, wie weit sie darüber liegen wird. Sollte sie tatsächlich 7-8% oder mehr erreichen, wäre sie nicht nur ausgesprochen erfolgreich für einen Newcomer, sondern gleichzeitig auch noch viertstärkste Fraktion im Bundestag, denn weder die Linken noch die FDPler werden so viele Stimmen erlangen.

Fertig machen zur Wende!?

[annullator]

Dass Umfragen, in der Regel mit rund 1000 Kandidaten, eine gewisse Fehlertoleranz aufweisen und die realen Verhältnisse nur eingeschränkt abbilden können, sollte eigentlich jedem klar sein.

Eine Stichprobengröße von 1000 ist noch nicht einmal das Hauptproblem. Das eigentliche Problem wird meist übersehen: Um eine möglichst zuverlässige Umfrage zu erhalten, muß man seine Stichprobe wirklich zufällig auswählen. Das sagt sich leicht, ist in der Praxis aber ungeheuer schwierig durchzuführen! Die Ungenauigkeit, die durch eine suboptimale Auswahl der Stichprobe in die Umfrage hineinkommt, ist noch wesentlich größer, als die durch die begrenzte Stichprobengröße verursachte. Wenn man die Ergebnisse einer Studie bewerten will, sollte man sich zuerst das Kapitel über die Auswahl der Stichprobe ganz genau durchlesen...

[Geronimo]

Fertig machen zur Wende!?

Der Güllner will vllt. als Einziger NICHT den Umfrage-Deppen geben am Wahlabend.:D

[OneDownOne2Go]

Fertig machen zur Wende!?

Ja, oder für einen Zustand, in dem es nur noch "große Koalition" und "Unregierbarkeit" gibt.

[Geronimo]

Dass Umfragen, in der Regel mit rund 1000 Kandidaten, eine gewisse Fehlertoleranz aufweisen und die realen Verhältnisse nur eingeschränkt abbilden können, sollte eigentlich jedem klar sein. Insofern liegen ein paar Prozentpunkte locker im Bereich der angesprochenen Toleranz. Ich für meinen Teil gehe ebenfalls davon aus, dass die AfD mehr als 5% erreichen wird. Stellt sich nur die Frage, wie weit sie darüber liegen wird. Sollte sie tatsächlich 7-8% oder mehr erreichen, wäre sie nicht nur ausgesprochen erfolgreich für einen Newcomer, sondern gleichzeitig auch noch viertstärkste Fraktion im Bundestag, denn weder die Linken noch die FDPler werden so viele Stimmen erlangen.

Alles richtig. Interessant mal nach der Wahl zu sehen ob das von Anti-AfDlern so verspottete Wahl-O-Meter die Stimmung nicht präziser erfaßt hat.
http://wahl-o-meter.com/Willkommen.html#.UhIvFX97A0l

[elas]

Der Güllner will vllt. als Einziger NICHT den Umfrage-Deppen geben am Wahlabend.:D

Aufgefallen ist mir auch dass die Merkel plötzlich aus heiterem Himmel gegen rechte Tendenzen in der EU zu Felde zieht. Bestimmt hat sie einen Informationsvorsprung was am köcheln ist.

[Demokrat]

Fertig machen zur Wende!?
Das wird sich zeigen. Immerhin wäre dann eine bürgerliche Koalition ohne die AfD nicht mehr denkbar. Andererseits sagt die AfD zur Zeit noch, dass sie Teil der Opposition sein möchte. Aber wie auch immer, ich denke, dass die AfD einen frischen Wind in den Bundestag und damit in die politische Diskussion tragen wird. Ähnliches konnte man ja auch seinerzeit bei den Grünen oder später bei den Linken beobachten. Wenn der Einzug der AfD zwei-drei grundlegende Debatten zur Folge haben sollte, dann hat sich ihr Engagement bereits gelohnt.

[elas]

Ja, oder für einen Zustand, in dem es nur noch "große Koalition" und "Unregierbarkeit" gibt.

und was bedeutet das schon?

Betrogen werden wir auch bei Unregierbarkeit!

[Geronimo]

Ja, oder für einen Zustand, in dem es nur noch "große Koalition" und "Unregierbarkeit" gibt.

Ich würde zu gern den 180°-Power-Turn des Merkels in Sachen € zum Zwecke des Machterhalts erleben. Das wär mal 'ne Show!:haha:

[elas]

Ich würde zu gern den 180°-Power-Turn des Merkels in Sachen € zum Zwecke des Machterhalts erleben. Das wär mal 'ne Show!:haha:

einer gelernten Sozialistin ist alles zuzutrauen......zumal es ihr immer nur um die Macht und nie um die Sache ging!

[Geronimo]

Aufgefallen ist mir auch dass die Merkel plötzlich aus heiterem Himmel gegen rechte Tendenzen in der EU zu Felde zieht. Bestimmt hat sie einen Informationsvorsprung was am köcheln ist.

Davon kannste ausgehen. Die VS-Berichte zur Stimmungslage dürften ähnlich präzise sein wie 1989 die der Stasi. Nur verstehen muß die Trulla das dann auch. Und da kommen mir dann Zweifel.:(

[OneDownOne2Go]

und was bedeutet das schon?

Betrogen werden wir auch bei Unregierbarkeit!

Was ich damit meinte ist, dass eine starke AfD am Ende evtl. den "großen" Parteien mehr nutzt als schadet, weil sie für eine Stimmverteilung sorgt, die nur noch diese eine Option zur Regierungsbildung erlaubt - ohne die AfD.

[Geronimo]

Was ich damit meinte ist, dass eine starke AfD am Ende evtl. den "großen" Parteien mehr nutzt als schadet, weil sie für eine Stimmverteilung sorgt, die nur noch diese eine Option zur Regierungsbildung erlaubt - ohne die AfD.

Na hörma...es läuft doch eh alles auf eine GK hinaus. Bequemer lassen sich die kommenden Schweinereien nicht durch winken. Und da hätte ich schon gerne wirklich so etwas wie "Opposition" im Reichstag.

[elas]

Na hörma...es läuft doch eh alles auf eine GK hinaus. Bequemer lassen sich die kommenden Schweinereien nicht durch winken. Und da hätte ich schon gerne wirklich so etwas wie "Opposition" im Reichstag.

so ist es und wird es kommen!

[tommy3333]

Eine Stichprobengröße von 1000 ist noch nicht einmal das Hauptproblem. Das eigentliche Problem wird meist übersehen: Um eine möglichst zuverlässige Umfrage zu erhalten, muß man seine Stichprobe wirklich zufällig auswählen. Das sagt sich leicht, ist in der Praxis aber ungeheuer schwierig durchzuführen! Die Ungenauigkeit, die durch eine suboptimale Auswahl der Stichprobe in die Umfrage hineinkommt, ist noch wesentlich größer, als die durch die begrenzte Stichprobengröße verursachte. Wenn man die Ergebnisse einer Studie bewerten will, sollte man sich zuerst das Kapitel über die Auswahl der Stichprobe ganz genau durchlesen...Das Größere Problem sind Stichproben, bei denen ein Teil entweder sagt "Weiß nicht"/"Keine Angabe" oder aus Misstrauen ggü. dem Datenschutz sogar einfach lügt. Die Institute räumen ja sogar selber ein, dass die Zahl der Unentschlossenen relativ groß ist. Die kann man jedoch nicht einfach irgendwo hin drücken. Ein Teil von denen wird vielleicht wählen, was er vor 4 Jahren gewählt hat, aber eben nur ein Teil. Allerdings ist es wie mit Klimaprognosen: nichts genaues weiß man nicht, aber die statistischen Fehler werden auch gelegentlich mal verschwiegen. Dadurch wird eine Genauigkeit vorgetäuscht, die die Zahlen nicht hergeben.

[annullator]

Das Größere Problem sind Stichproben, bei denen ein Teil entweder sagt "Weiß nicht"/"Keine Angabe" oder aus Misstrauen ggü. dem Datenschutz sogar einfach lügt.

Stimmt, das gibt es auch noch, und das weiß man natürlich auch. Wenn die Fragebogentante aussieht, als ob sie Mitglied bei den Grünen ist, werden viele keinen Bock haben, ihr zu erzählen, daß sie eine eher rechte Partei zu wählen gedenken. Nicht, daß die noch austickt und fragt: »JA SIND SIE DENN ETWA FÜR DEN KRIEG??« oder sowas ;)

[Conny]

Der Staat, vertreten durch die jeweilige Regierung, ist DER VIP-Kunde der Meinungsforschungsinstitute. Und jeder erfolgreiche Unternehmer weiß, wie man mit VIP-Kunden umgeht, damit sie VIP-Kunden bleiben - das muss nicht mal großartig kommuniziert werden. ;-)

[Sobieski Vengeance]

Die FDP behandle der Euro im Wahlkampf ausdrücklich nicht, weil dies kein Thema sei, das die Bevölkerung interessiere. Im Vorjahr sei Europa ein Thema gewesen, aber dieses Jahr ist das Thema durch.

Diesen Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

[Geronimo]

Diesen Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Jetzt weisst du endlich was "Bürgernähe" ist.:ja:

[Alfred Tetzlaff]

Das Größere Problem sind Stichproben, bei denen ein Teil entweder sagt "Weiß nicht"/"Keine Angabe" oder aus Misstrauen ggü. dem Datenschutz sogar einfach lügt. Die Institute räumen ja sogar selber ein, dass die Zahl der Unentschlossenen relativ groß ist. Die kann man jedoch nicht einfach irgendwo hin drücken. Ein Teil von denen wird vielleicht wählen, was er vor 4 Jahren gewählt hat, aber eben nur ein Teil. Allerdings ist es wie mit Klimaprognosen: nichts genaues weiß man nicht, aber die statistischen Fehler werden auch gelegentlich mal verschwiegen. Dadurch wird eine Genauigkeit vorgetäuscht, die die Zahlen nicht hergeben.

Ich habe die letzten Umfragewerte im Kopf. Bin mal gespannt, ob die Vorhersagen so einigemaßen mit den Endergebnissen nach der Wahl übereinstimmen.

[Geronimo]

Hier mal die Zahlen von Wahl-O-Meter.com

http://wahl-o-meter.com/exportImg/wom_party_pct_current_fb.png

Sollte die Wahrheit (wie meistens) irgendwo in der Mitte liegen, ist die AfD bei 7-8% zu erwarten.

[OneDownOne2Go]

Na hörma...es läuft doch eh alles auf eine GK hinaus. Bequemer lassen sich die kommenden Schweinereien nicht durch winken. Und da hätte ich schon gerne wirklich so etwas wie "Opposition" im Reichstag.

Tja, die werden wir uns backen müssen, diese echte Opposition. Die AfD ist jedenfalls keine ...

[Sobieski Vengeance]

Jetzt weisst du endlich was "Bürgernähe" ist.:ja:

Wenn man ohnehin nur mit Zockern, Bankstern und raffzähnigen "Top-Managern" abhängt und das restliche Umfeld aus der eigenen Politbonzenkaste besteht, die unangenehme Themen lieber unter den Teppich kehrt (bzw. Nebelkerzen wie "Veggie-Tage" zündet), dann ist dies der konsequente Trugschluss.

[Geronimo]

Tja, die werden wir uns backen müssen, diese echte Opposition. Die AfD ist jedenfalls keine ...

Schaun wir mal.....ich bin eben gnadenloser Optimist.

[OneDownOne2Go]

Schaun wir mal.....ich bin eben gnadenloser Optimist.

Das "Problem" dabei ist, dass ein Maß an "ideologischer Festigkeit" dazu gehört, sich nicht komplett durch die Versuchungen der Realpolitik vereinnahmen und korrumpieren zu lassen, dass das nicht mal die stramm ideologischen Grünen ehrlich geschafft haben. Die AfD hat keine Chance, das inhaltlich zu überleben. Sie hat ja nicht mal den Vorwahlkampf überlebt, ohne Konzessionen zu machen.

[dZUG]

Was ist mit der PipiLangstrumpf Partei los???
(Seeräuber hoch hmhmhmhm widde widd bumm bumm :-)
Wie wärs mit dem Schlümpfen

[willy]

Der Güllner will vllt. als Einziger NICHT den Umfrage-Deppen geben am Wahlabend.:D

Na ja, derart niedrige Umfragewerte, wie sie eben prognostiziert werden, sorgen bei dem einen oder anderen sicher für ein Überdenken ihrer Stimmabgabe, um sie nicht an eine Partei zu verschwenden, die ohnehin nicht einziehen wird. Verständlich ist das Verhalten seiner Kollegen also durchaus.

[willy]

Hier mal die Zahlen von Wahl-O-Meter.com

http://wahl-o-meter.com/exportImg/wom_party_pct_current_fb.png

Sollte die Wahrheit (wie meistens) irgendwo in der Mitte liegen, ist die AfD bei 7-8% zu erwarten.

Es würde bei mir zumindest für ein tiefes Durchatmen sorgen. Optimismus hinsichtlich der Zukunft dieses unseren Landes.

[Geronimo]

Na ja, derart niedrige Umfragewerte, wie sie eben prognostiziert werden, sorgen bei dem einen oder anderen sicher für ein Überdenken ihrer Stimmabgabe, um sie nicht an eine Partei zu verschwenden, die ohnehin nicht einziehen wird. Verständlich ist das Verhalten seiner Kollegen also durchaus.

Ich denke das ist eher den Auftraggebern der Umfragen geschuldet, die genau diesen Effekt erzielen wollen. Das ist ja das perfide daran.

[Conny]

Ist es nicht auch so, dass erstmals bei einer bundesdeutschen Wahl die Umfragewerte noch bis kurz vor dem Wahltag veröffentlicht werden? Bislang war, wenn ich micht nicht irre, eine Woche vor der Wahl Schluss mit emnid, forsa und politbarometer...

[Geronimo]

Ist es nicht auch so, dass erstmals bei einer bundesdeutschen Wahl die Umfragewerte noch bis kurz vor dem Wahltag veröffentlicht werden? Bislang war, wenn ich micht nicht irre, eine Woche vor der Wahl Schluss mit emnid, forsa und politbarometer...

Und? Wann ist denn Wahltag?

[Conny]

Und? Wann ist denn Wahltag?
Laut wikipedia der 22.09.2013

[Geronimo]

Laut wikipedia der 22.09.2013

Eben. Also ist am 14.09. die letzte Umfrage zu erwarten.

[Conny]

Eben. Also ist am 14.09. die letzte Umfrage zu erwarten.
Ich schrieb doch, so war es früher. Bei dieser Wahl werden erstmals noch 2 oder 3 Tage vor dem Wahltag Umfrageergebnisse veröffentlicht. Also 19. oder 20. September!

[Geronimo]

Ich schrieb doch, so war es früher. Bei dieser Wahl werden erstmals noch 2 oder 3 Tage vor dem Wahltag Umfrageergebnisse veröffentlicht. Also 19. oder 20. September!

???? Hasste dafür 'ne Quelle? Ich habe noch nichts in der Richtung gehört. Wäre eine echte Sauerei. In anderen Ländern sind solche Umfragen sogar schon 4 Wochen vor der Wahl verboten. Also die Veröffentlichung. Aus genau den benannten Gründen der Wahlbeeinflußung.

[Conny]

???? Hasste dafür 'ne Quelle? Ich habe noch nichts in der Richtung gehört. Wäre eine echte Sauerei. In anderen Ländern sind solche Umfragen sogar schon 4 Wochen vor der Wahl verboten. Also die Veröffentlichung. Aus genau den benannten Gründen der Wahlbeeinflußung.
Mutti überlässt eben nichts dem Zufall :D

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zdf-politbarometer-letzte-umfrage-drei-tage-vor-bundestagswahl-a-901824.html

[tommy3333]

Ich habe die letzten Umfragewerte im Kopf. Bin mal gespannt, ob die Vorhersagen so einigemaßen mit den Endergebnissen nach der Wahl übereinstimmen.
Ich auch. Ich denke, die werden bei mindestens einer Partei um mind. 5% daneben liegen.

[Geronimo]

Mutti überlässt eben nichts dem Zufall :D

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/zdf-politbarometer-letzte-umfrage-drei-tage-vor-bundestagswahl-a-901824.html

Eine Riesensauerei!!!! Gibt es Chancen das evtl. per BVfG zu stoppen?

[Conny]

Eine Riesensauerei!!!! Gibt es Chancen das evtl. per BVfG zu stoppen?
Wenn du rechtsschutzversichert bist, kannst du es ja mal versuchen.

[Geronimo]

Wenn du rechtsschutzversichert bist, kannst du es ja mal versuchen.

Höhö.....:sark:

[Zeitgeist1]

Das Größere Problem sind Stichproben, bei denen ein Teil entweder sagt "Weiß nicht"/"Keine Angabe" oder aus Misstrauen ggü. dem Datenschutz sogar einfach lügt. Die Institute räumen ja sogar selber ein, dass die Zahl der Unentschlossenen relativ groß ist. Die kann man jedoch nicht einfach irgendwo hin drücken. Ein Teil von denen wird vielleicht wählen, was er vor 4 Jahren gewählt hat, aber eben nur ein Teil. Allerdings ist es wie mit Klimaprognosen: nichts genaues weiß man nicht, aber die statistischen Fehler werden auch gelegentlich mal verschwiegen. Dadurch wird eine Genauigkeit vorgetäuscht, die die Zahlen nicht hergeben.

Es ist doch auch so, daß die "Befragten" vorgegebene Antworten erhalten und jede Abweichung davon nicht verzeichnet wird. Beispiel: Fragt Dich der Interviewer, ob Du lieber Kaffee oder Tee magst, kannst Du nicht antworten, daß Du lieber Saft oder Wasser magst.

[Zeitgeist1]

Ist es nicht auch so, dass erstmals bei einer bundesdeutschen Wahl die Umfragewerte noch bis kurz vor dem Wahltag veröffentlicht werden? Bislang war, wenn ich micht nicht irre, eine Woche vor der Wahl Schluss mit emnid, forsa und politbarometer...

Die Umfragewerte werden uns am Wahltag bereits vor 18:00 Uhr als "Prognosen" verkauft und das Wahlergebnis ist bereits daran angepaßt. Man läßt uns etwas warten und verkündet dann das "Ergebnis der Wahl".

[Olliver]

Unterm Strich bleibt: Rechtsextreme und AfD-Sympathisanten haben per se kaum Schnittmengen. Die „Alternative für Deutschland“, das zeigt die linkfluence-Untersuchung, sucht im Internet keinesfalls den Kontakt zum rechten Rand.


http://www.wiwo.de/politik/deutschland/studie-keine-klaren-linien/8658566-3.html

[Olliver]

Wahl-Radar 2013 – neue Ausgabe vom 19. August

Nach wie vor CDU/CSU ca. 4% schlechter als in veröffentlichten Umfragen - AfD entsprechend besser mit guten Chancen auf den Einzug in den Bundestag

Die Düsseldorfer Kommunikations-Agentur osicom (siehe: http://www.osicom.de) veröffentlicht seit letzter Woche einen neuen regelmäßigen Informationsdienst namens „Wahl-Radar 2013″. Darin werden alle veröffentlichen Wahlprognosen für die Bundestagswahl 2013 erfasst, ausgewertet und erläutert. Einbezogen werden sowohl die klassischen Umfrage-basierten Prognosen der bekannten Meinungsforschungsinstitute als auch die auf der Auswertung von Social Media und Wahlbörsen basierenden Prognosen. Die diversen Wahlprognosen werden dann zu einer Gesamtprognose („Meta-Prognose“) verdichtet. Dazu gehört auch eine vergleichende Übersicht zu allen veröffentlichten Wahl-Prognosen mit Erläuterungen. Auch potenzielle Sitzverteilungen und sich daraus ergebende Mehrheits-Optionen werden dargestellt:

http://transmedia.typepad.com/.a/6a010535f0df27970b019104c306e0970c-pi

http://wahl-radar2013.de/

[Olliver]

Einfach SUPER, die Professionalität der jungen Partei AfD!


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6GemKdWc2kg

Hammerhart!
;)

[tommy3333]

Es ist doch auch so, daß die "Befragten" vorgegebene Antworten erhalten und jede Abweichung davon nicht verzeichnet wird. Beispiel: Fragt Dich der Interviewer, ob Du lieber Kaffee oder Tee magst, kannst Du nicht antworten, daß Du lieber Saft oder Wasser magst.
Ja, das kommt auch noch hinzu. Dann sind die Fragen häufig auch suggestiv gestellt. Oder so gestellt, dass am Ende im Ergebnis hineininterpretiert wird, die Deutschen seien "rechtsradikal" oder hätten "rechtsradikales Gedankengut" obwohl vielleicht 1% die NPD wählt. Bei Verbraucherumfragen hingegen wirst Du nach best. Umfragen und je nach Antworten wiederum mit Werbung zugeschüttet oder es rufen gar irgendwelche Leute an, die Dir etwas verkaufen wollen, und sich auf irgendwelche Aussagen von Dir in irgendeiner Umfrage berufen. Deshalb habe schon lange angewöhnt, Umfragen grundsätzlich zu boykottieren.

[tommy3333]

Wahl-Radar 2013 – neue Ausgabe vom 19. August

Nach wie vor CDU/CSU ca. 4% schlechter als in veröffentlichten Umfragen - AfD entsprechend besser mit guten Chancen auf den Einzug in den Bundestag

Die Düsseldorfer Kommunikations-Agentur osicom (siehe: http://www.osicom.de) veröffentlicht seit letzter Woche einen neuen regelmäßigen Informationsdienst namens „Wahl-Radar 2013″. Darin werden alle veröffentlichen Wahlprognosen für die Bundestagswahl 2013 erfasst, ausgewertet und erläutert. Einbezogen werden sowohl die klassischen Umfrage-basierten Prognosen der bekannten Meinungsforschungsinstitute als auch die auf der Auswertung von Social Media und Wahlbörsen basierenden Prognosen. Die diversen Wahlprognosen werden dann zu einer Gesamtprognose („Meta-Prognose“) verdichtet. Dazu gehört auch eine vergleichende Übersicht zu allen veröffentlichten Wahl-Prognosen mit Erläuterungen. Auch potenzielle Sitzverteilungen und sich daraus ergebende Mehrheits-Optionen werden dargestellt:

http://transmedia.typepad.com/.a/6a010535f0df27970b019104c306e0970c-pi

http://wahl-radar2013.de/
Der zweite Absatz im Link ist noch viel interessanter:

Während für alle Parteien mit Ausnahme von Union und AfD die Prognose-Ergebnisse unabhängig von der Prognose-Methode (Umfrage, Social Media oder Wahlbörsen) eng beieinander liegen und zu gleichen Ergebnisse führen, gibt es nur für Union und AfD signifikante Abweichungen zwischen den Umfrage-basierten Auftragsprognosen der Meinungsforschungs­institute einerseits und den Prognosen auf Basis von Social Media Auswertungen und Wahl-Börsen andererseits. Diese Abweichungen – nur für Union und AfD – sind so signifikant, dass Sie mit einer noch normalen statistischen Fehlerquote nicht mehr zu erklären sind.

[Sprecher]

Wahl-Radar 2013 – neue Ausgabe vom 19. August

Nach wie vor CDU/CSU ca. 4% schlechter als in veröffentlichten Umfragen - AfD entsprechend besser mit guten Chancen auf den Einzug in den Bundestag

Die Düsseldorfer Kommunikations-Agentur osicom (siehe: http://www.osicom.de) veröffentlicht seit letzter Woche einen neuen regelmäßigen Informationsdienst namens „Wahl-Radar 2013″. Darin werden alle veröffentlichen Wahlprognosen für die Bundestagswahl 2013 erfasst, ausgewertet und erläutert. Einbezogen werden sowohl die klassischen Umfrage-basierten Prognosen der bekannten Meinungsforschungsinstitute als auch die auf der Auswertung von Social Media und Wahlbörsen basierenden Prognosen. Die diversen Wahlprognosen werden dann zu einer Gesamtprognose („Meta-Prognose“) verdichtet. Dazu gehört auch eine vergleichende Übersicht zu allen veröffentlichten Wahl-Prognosen mit Erläuterungen. Auch potenzielle Sitzverteilungen und sich daraus ergebende Mehrheits-Optionen werden dargestellt:

http://transmedia.typepad.com/.a/6a010535f0df27970b019104c306e0970c-pi

http://wahl-radar2013.de/

Lol, glaubst du diesen Schmonzens wirklich? Du tust mir jetzt schon leid, am Wahltag wirst du wohl bittere Tränen weinen.

[Eridani]

Eine Stichprobengröße von 1000 ist noch nicht einmal das Hauptproblem. Das eigentliche Problem wird meist übersehen: Um eine möglichst zuverlässige Umfrage zu erhalten, muß man seine Stichprobe wirklich zufällig auswählen. Das sagt sich leicht, ist in der Praxis aber ungeheuer schwierig durchzuführen! Die Ungenauigkeit, die durch eine suboptimale Auswahl der Stichprobe in die Umfrage hineinkommt, ist noch wesentlich größer, als die durch die begrenzte Stichprobengröße verursachte. Wenn man die Ergebnisse einer Studie bewerten will, sollte man sich zuerst das Kapitel über die Auswahl der Stichprobe ganz genau durchlesen...

Darin sehe ich auch die Gefahr einer Wahlfälschung. Wie im Frühjahr 1989, kurz vor dem Untergang der DDR, als der SED massive Wahlfälschungen nachgewiesen wurden, die später zu den Montags-Demos führten.

Ich schätze die AfD derzeit bei ca. 8% ein. Trotzdem wird sie im sat1-Teletext seit Monaten bei 3% angegeben. Das ist suggerierte Täuschung der 60% Bürger, die überhaupt noch "wählen" wollen.
#
Während ich die AfD wählen werde (Derzeit kleinstes, gemeinsames Übel), wird meine Frau zu Hause bleiben. Sie hat die Nase restlos voll von dieser Heuchlerbande im Reichstag.....

[Marlen]

Alles ist zur Zeit auf Erhaltung von Merkelpolitik gepolt .... seien es
Umfragen/Berichte/Wahlwerbung usw.

Das deckt sich doch auch mit den hohen Spendengeldern die die UNION erhält.

Die Macht muss bei den Bonzen und Banken bleiben .... dafür tun die alles.

.... und die Medien kochen dieses schmutzige Süppchen mit.

Die Kanzlerin ist fremdbestimmt ... eine bequeme Person, die jeweils ihr Fähnlein in
die Richtung hängt - die gewünscht wird!


In den Mixer!

[annullator]

Darin sehe ich auch die Gefahr einer Wahlfälschung. Wie im Frühjahr 1989, kurz vor dem Untergang der DDR, als der SED massive Wahlfälschungen nachgewiesen wurden, die später zu den Montags-Demos führten.

Ich schätze die AfD derzeit bei ca. 8% ein. Trotzdem wird sie im sat1-Teletext seit Monaten bei 3% angegeben. Das ist suggerierte Täuschung der 60% Bürger, die überhaupt noch "wählen" wollen.

Ja, mit Umfragen wird auch immer Propaganda und Wahlkampf gemacht. Da kann man kaum jemandem über den Weg trauen. Allensbach traue ich noch am ehesten. Wenn ich mich recht erinnere, lagen die letztes Mal aber auch ziemlich daneben. Die sagen gerade AfD 3%. Naja warten wir mal ab, der Wahlkampf hat ja gerade erst begonnen. Die meisten Menschen haben von der AfD noch nie gehört, glaube ich.


Während ich die AfD wählen werde (Derzeit kleinstes, gemeinsames Übel), wird meine Frau zu Hause bleiben. Sie hat die Nase restlos voll von dieser Heuchlerbande im Reichstag.....

Na Nichtwählen ist doch dann das dümmste. Das wird als Zustimmung gewertet. Gibt doch so viele Sonstige, mit denen man seine Unzufriedenheit bekunden kann!

[Bruddler]

Na hörma...es läuft doch eh alles auf eine GK hinaus. Bequemer lassen sich die kommenden Schweinereien nicht durch winken. Und da hätte ich schon gerne wirklich so etwas wie "Opposition" im Reichstag.

"Der Wähler hat das so gewollt"... :pfeif:

[Reilinger]

Ja, mit Umfragen wird auch immer Propaganda und Wahlkampf gemacht. Da kann man kaum jemandem über den Weg trauen. Allensbach traue ich noch am ehesten. Wenn ich mich recht erinnere, lagen die letztes Mal aber auch ziemlich daneben. Die sagen gerade AfD 3%. Naja warten wir mal ab, der Wahlkampf hat ja gerade erst begonnen. Die meisten Menschen haben von der AfD noch nie gehört, glaube ich.

Na Nichtwählen ist doch dann das dümmste. Das wird als Zustimmung gewertet. Gibt doch so viele Sonstige, mit denen man seine Unzufriedenheit bekunden kann!

Die AfD wird von den Systemmedien ja auch entweder gänzlich totgeschwiegen oder mehr oder minder direkt in die rechte Ecke geschoben. Man muß sich klar machen, daß heute die Medien entscheiden, wer gewinnt oder verliert. Sie schreiben Sieger herbei oder vernichten, wer ihnen nicht passt. Die Piraten waren ein prächtiges Beispiel. Von der Presse als neue Linkspartei hochgejubelt, fielen sie ruckzuck in Ungnade und wurden wieder dem Erdboden gleichgemacht.

Hätte man in den 80ern so mit den Grünen verfahren - wir hätten diese faschistischen Drecksäcke heute nicht überall am Bein kleben. Die Grünen sind ein reines Medienprodukt. Sogar die widerliche Pädophilie hat man ihnen nachgesehen und statt kritisch zu berichten, ihnen stets geholfen, sich als Bürger,- Verbraucherschutz,- Friedens,- und Umweltpartei zu präsentieren. Dabei liegen die wahren Leistungen der Grünen bekanntlich auf völlig anderen Gebieten.

Und was das Nichtwählen angeht, gebe ich dir Recht. Besser noch, man setzt sein Kreuz bei der Tierschutzpartei, als es an die Blockparteien zu verschenken. Denn die freuen sich doch über jeden Nichtwähler. Die Baden-Württemberger werden von einem grünen Ministerpräsidenten regiert, der nicht mal von einem Viertel der Bevölkerung gewählt wurde. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen.

[Erik der Rote]

Eine Stichprobengröße von 1000 ist noch nicht einmal das Hauptproblem. Das eigentliche Problem wird meist übersehen: Um eine möglichst zuverlässige Umfrage zu erhalten, muß man seine Stichprobe wirklich zufällig auswählen. Das sagt sich leicht, ist in der Praxis aber ungeheuer schwierig durchzuführen! Die Ungenauigkeit, die durch eine suboptimale Auswahl der Stichprobe in die Umfrage hineinkommt, ist noch wesentlich größer, als die durch die begrenzte Stichprobengröße verursachte. Wenn man die Ergebnisse einer Studie bewerten will, sollte man sich zuerst das Kapitel über die Auswahl der Stichprobe ganz genau durchlesen...

dazu kommt die Schweigespirale viele die rechts wählen sagen noch bei der UMfrage sie schwanken zwischen SPD und den Grünen die soziale gedankenschere funktioniert auch da

[annullator]

dazu kommt die Schweigespirale viele die rechts wählen sagen noch bei der UMfrage sie schwanken zwischen SPD und den Grünen die soziale gedankenschere funktioniert auch da

Ja. Wenn die Umfragetante so aussieht, werden viele lieber lügen, als sich das Gezeter anzuhören, wenn man etwas sagt, das sie bestimmt für »faschistisch« hält...

http://i.imgur.com/mXJQAmv.jpg

[Erik der Rote]

seit dem der dumme Zollitsch hochoffizielll gegen die AfD gezettert hat weis ich was ich wählen werde auch wenn Wahlen in einer totalitären Demokratur nutzloses Tun der Untertanen ist !

zumindest müssen die Mächtigen wieder mehr lügen !!!

[Bruddler]

Darin sehe ich auch die Gefahr einer Wahlfälschung. Wie im Frühjahr 1989, kurz vor dem Untergang der DDR, als der SED massive Wahlfälschungen nachgewiesen wurden, die später zu den Montags-Demos führten.

Ich schätze die AfD derzeit bei ca. 8% ein. Trotzdem wird sie im sat1-Teletext seit Monaten bei 3% angegeben. Das ist suggerierte Täuschung der 60% Bürger, die überhaupt noch "wählen" wollen.
#
Während ich die AfD wählen werde (Derzeit kleinstes, gemeinsames Übel), wird meine Frau zu Hause bleiben. Sie hat die Nase restlos voll von dieser Heuchlerbande im Reichstag.....

"Wahlprognosen" sind Teil der bevorstehenden Wahlmanipulationen, die Wähler werden den "Wahlausgang" wohl kaum anzweifeln, wenn dieser bereits vorab halbwegs prognostiziert wurde...

[Olliver]

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1185258_621763917853951_883972157_n.png

Liegen haben kurze Beine. Wir wünschen den Damen und Herren der Regierungsbank ein sonniges Wochenende.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=621763917853951&set=a.542889462408064.1073741828.540404695989874&type=1&theater

[Zeitgeist1]

Ja, das kommt auch noch hinzu. Dann sind die Fragen häufig auch suggestiv gestellt. Oder so gestellt, dass am Ende im Ergebnis hineininterpretiert wird, die Deutschen seien "rechtsradikal" oder hätten "rechtsradikales Gedankengut" obwohl vielleicht 1% die NPD wählt. Bei Verbraucherumfragen hingegen wirst Du nach best. Umfragen und je nach Antworten wiederum mit Werbung zugeschüttet oder es rufen gar irgendwelche Leute an, die Dir etwas verkaufen wollen, und sich auf irgendwelche Aussagen von Dir in irgendeiner Umfrage berufen. Deshalb habe schon lange angewöhnt, Umfragen grundsätzlich zu boykottieren.

Mich hatten die auch eine Zeitlang auf dem Schirm, aber ich habe sofort abgeblockt und deutlich gesagt, daß ich für Umfragen nicht zur Verfügung stehe.

[Zeitgeist1]

"Wahlprognosen" sind Teil der bevorstehenden Wahlmanipulationen, die Wähler werden den "Wahlausgang" wohl kaum anzweifeln, wenn dieser bereits vorab halbwegs prognostiziert wurde...

Nicht nur halbwegs. Es handelt sich immer nur um 0,... Prozentpunkte, die dann im Laufe des Abends angeglichen werden.

[Esreicht!]

Was viele von uns schon geahnt haben wird jetzt immer deutlicher. Am Wahltag könnte es durchaus eine hübsche Überraschung geben.


http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/16/forsa-chef-widerspricht-eigenen-umfragen-afd-hat-chance-auf-den-bundestag/

Am Wahltag wird Rösler blöd aus der Wäsche schauen, denn ich halte jede Wette, daß die FDP von der Bundes-Politbühne verschwinden wird. Wer solch einen Schwachsinn wie Rösler absondert, hats nicht anders verdient:


Parteichef Philipp Rösler sagte diese Woche, dass die AfD nichts anderes sei als ein Haufen sei, die niemals eine seriöse Politik machen könnte. Die FDP behandle der Euro im Wahlkampf ausdrücklich nicht, weil dies kein Thema sei, das die Bevölkerung interessiere. Im Vorjahr sei Europa ein Thema gewesen, aber dieses Jahr ist das Thema durch.


Auffallend seit Wochen, daß die FDP in den Medien schmeichelnd wegkommt. Ganz anders als nach der Verweigerung von Westerwelle, den Libyen-Krieg zu unterstützen. Die CDU/CSU brauchen die FDP gegen Rot/Grün, wird eine spannende Wahl!

kd

[Bruddler]

Nicht nur halbwegs. Es handelt sich immer nur um 0,... Prozentpunkte, die dann im Laufe des Abends angeglichen werden.

Und das alles will man per "Wahlprognosen" (Umfragen) vorhersagen, da lachen ja die Hühner.... :haha:

[Bruddler]

Am Wahltag wird Rösler blöd aus der Wäsche schauen, denn ich halte jede Wette, daß die FDP von der Bundes-Politbühne verschwinden wird. Wer solch einen Schwachsinn wie Rösler absondert, hats nicht anders verdient:


Parteichef Philipp Rösler sagte diese Woche, dass die AfD nichts anderes sei als ein Haufen sei, die niemals eine seriöse Politik machen könnte. Die FDP behandle der Euro im Wahlkampf ausdrücklich nicht, weil dies kein Thema sei, das die Bevölkerung interessiere. Im Vorjahr sei Europa ein Thema gewesen, aber dieses Jahr ist das Thema durch.

Auffallend seit Wochen, daß die FDP in den Medien schmeichelnd wegkommt. Ganz anders als nach der Verweigerung von Westerwelle, den Libyen-Krieg zu unterstützen. Die CDU/CSU brauchen die FDP gegen Rot/Grün, wird eine spannende Wahl!

kd

Tja, dann muss eben die Bevölkerung den Hampelmann Rösler eines besseren belehren...:compr:

[Zeitgeist1]

Und das alles will man per "Wahlprognosen" (Umfragen) vorhersagen, da lachen ja die Hühner.... :haha:

Ich beobachte das schon seit Jahren.

[Geronimo]

Und das alles will man per "Wahlprognosen" (Umfragen) vorhersagen, da lachen ja die Hühner.... :haha:

Der entscheidende Punkt ist gefettet:

Bisher sehen alle Umfragen die AfD bei zwei bis drei Prozent. Auch Forsa macht da keine Ausnahme. Umso erstaunlicher ist es, dass Güllner nun einräumt, dass die AfD darüber liegen könnte. Dies deutet darauf hin, dass Güllner Rohdaten vorliegen hat, die der AfD einen wesentlich größeren Zuspruch bescheinigen als in den offiziellen Umfragen ausgewiesen.

So so. Rohdaten. Die Ergebnisse aus den Wahllokalen sind wohl auch "Rohdaten". Auf dem Weg in die kommunalen Rechenzentren werden die dann entsprechend "aufbereitet". Kann niemand kontrollieren. Zwischen 2 und 5% sind allemal ohne Entdeckungsgefahr drin. Vllt. auch mehr. Man müsste mal Insiderinformationen kriegen.

[Bruddler]

Ich beobachte das schon seit Jahren.

Es wird der Tag kommen, an dem auch dieses Lügengebilde zusammenbrechen wird...

[Bruddler]

Der entscheidende Punkt ist gefettet:


So so. Rohdaten. Die Ergebnisse aus den Wahllokalen sind wohl auch "Rohdaten". Auf dem Weg in die kommunalen Rechenzentren werden die dann entsprechend "aufbereitet". Kann niemand kontrollieren. Zwischen 2 und 5% sind allemal ohne Entdeckungsgefahr drin. Vllt. auch mehr. Man müsste mal Insiderinformationen kriegen.

Nicht nur die AfD wird medial unterbewertet, auch manch' andere unliebsame Partei wird zu Unrecht in der Rubrik "ANDERE" geführt, darauf würde ich meinen Arsch verwetten...:basta:

[Geronimo]

Nicht nur die AfD wird medial unterbewertet, auch manch' andere unliebsame Partei wird zu Unrecht in der Rubrik "ANDERE" geführt, darauf würde ich meinen Arsch verwetten...

Für die Wette öffne ich auch nicht mein Büro. Bei den Drecks-Quoten....:sark:

[Demokrat]

Die Ergebnisse aus den Wahllokalen sind wohl auch "Rohdaten". Auf dem Weg in die kommunalen Rechenzentren werden die dann entsprechend "aufbereitet". Kann niemand kontrollieren. Zwischen 2 und 5% sind allemal ohne Entdeckungsgefahr drin. Vllt. auch mehr. Man müsste mal Insiderinformationen kriegen.
Mal im Ernst. Wie wollte man so einen großangelegten Betrug denn vertuschen? Da wären doch viel zu viele Personen dran beteiligt, und das bereits über Jahrzehnte. Sicher ist es schon mal vereinzelt zu gewissen Unregelmäßigkeiten in Wahllokalen gekommen, aber eine umfangreiche Wahlmanipulation über all die Jahre... wozu? Schließlich werden die Wahlergebnisse eh an der Ostküste entschieden :-)

[Geronimo]

Mal im Ernst. Wie wollte man so einen großangelegten Betrug denn vertuschen? Da wären doch viel zu viele Personen dran beteiligt, und das bereits über Jahrzehnte. Sicher ist es schon mal vereinzelt zu gewissen Unregelmäßigkeiten in Wahllokalen gekommen, aber eine umfangreiche Wahlmanipulation über all die Jahre... wozu? Schließlich werden die Wahlergebnisse eh an der Ostküste entschieden :-)

Die Daten werden im Rechenzentrum von einem Operator eingepflegt. Einer reicht.

[Demokrat]

Die Daten werden im Rechenzentrum von einem Operator eingepflegt. Einer reicht.
Ja gut, aber dennoch wären ja zumindest die ganzen Berufspolitiker eingeweiht, oder nicht? Von denen hätte doch längst einer geredet, so etwas ließe sich doch gar nicht vermeiden. Oder wie muss man sich das sonst vorstellen?

[Geronimo]

Ja gut, aber dennoch wären ja zumindest die ganzen Berufspolitiker eingeweiht, oder nicht? Von denen hätte doch längst einer geredet, so etwas ließe sich doch gar nicht vermeiden. Oder wie muss man sich das sonst vorstellen?

Erstens glaube ich nicht das da sehr viele eingeweiht sind (wenn überhaupt) und Zweitens, die paar die es sind, kommen doch alle reihum an den Fleischtopf. So what?

[Zeitgeist1]

Mal im Ernst. Wie wollte man so einen großangelegten Betrug denn vertuschen? Da wären doch viel zu viele Personen dran beteiligt, und das bereits über Jahrzehnte. Sicher ist es schon mal vereinzelt zu gewissen Unregelmäßigkeiten in Wahllokalen gekommen, aber eine umfangreiche Wahlmanipulation über all die Jahre... wozu? Schließlich werden die Wahlergebnisse eh an der Ostküste entschieden :-)

So schwer ist das doch nicht. Mal ein paar Punkte:



Wahlhelfer ordnen unliebsame Wahlzettel einem anderen Stapel zu
Der Leiter des Wahllokals ist bei der Übermittlung der Zahlen allein im geschlossenen Büro
Wahlzettel für diejenigen, die laut Liste nicht an der Wahl teilgenommen haben, werden wie gewünscht ausgefüllt und beigefügt
Beim Transport werden Wahlzettel ausgetauscht gegen vorbereitete Wahlzettel in derselben Menge für eine andere Partei
Der Wahlleiter kann mittels einer ganz einfachen Excel-Berechnung die gültig abgegebenen Stimmen prozentual anders verteilen


Könnte noch andere Möglichkeiten geben. Schließlich besuchen die Mitglieder einiger Parteien auch Krankenhäuser und Altenheime und Briefwahl-Unterlagen wurden nach einer Wahl in einem Müll-Container gefunden.

[Demokrat]

Erstens glaube ich nicht das da sehr viele eingeweiht sind (wenn überhaupt) und Zweitens, die paar die es sind, kommen doch alle reihum an den Fleischtopf. So what?
Wirklich funtionieren könnte das eigentlich nur, wenn gar keiner eingeweiht ist, denn das Risiko wäre einfach zu hoch, dass doch mal jemand plaudert. Kann man eigentlich nur zu der Annahme kommen, dass eine Gruppe Grauer Eminenzen die Wahlergebnisse bestimmt. Stellt sich wiederum die Frage, in wessen Interesse die handeln.

[Bruddler]

Mal im Ernst. Wie wollte man so einen großangelegten Betrug denn vertuschen? Da wären doch viel zu viele Personen dran beteiligt, und das bereits über Jahrzehnte. Sicher ist es schon mal vereinzelt zu gewissen Unregelmäßigkeiten in Wahllokalen gekommen, aber eine umfangreiche Wahlmanipulation über all die Jahre... wozu? Schließlich werden die Wahlergebnisse eh an der Ostküste entschieden :-)

Du hast wohl immer noch nix begriffen, obwohl Du Dich Software-Entwickler nennst....:umkipp:

[Demokrat]

So schwer ist das doch nicht. Mal ein paar Punkte:



Wahlhelfer ordnen unliebsame Wahlzettel einem anderen Stapel zu
Der Leiter des Wahllokals ist bei der Übermittlung der Zahlen allein im geschlossenen Büro
Wahlzettel für diejenigen, die laut Liste nicht an der Wahl teilgenommen haben, werden wie gewünscht ausgefüllt und beigefügt
Beim Transport werden Wahlzettel ausgetauscht gegen vorbereitete Wahlzettel in derselben Menge für eine andere Partei
Der Wahlleiter kann mittels einer ganz einfachen Excel-Berechnung die gültig abgegebenen Stimmen prozentual anders verteilen


Könnte noch andere Möglichkeiten geben. Schließlich besuchen die Mitglieder einiger Parteien auch Krankenhäuser und Altenheime und Briefwahl-Unterlagen wurden nach einer Wahl in einem Müll-Container gefunden.
Ja, das wäre plausibel. Allerdings wären dann eben auch etliche Personen am Wahlbetrug beteiligt, wenn man ihn so durchführen würde.

[Geronimo]

Wirklich funtionieren könnte das eigentlich nur, wenn gar keiner eingeweiht ist, denn das Risiko wäre einfach zu hoch, dass doch mal jemand plaudert. Kann man eigentlich nur zu der Annahme kommen, dass eine Gruppe Grauer Eminenzen die Wahlergebnisse bestimmt. Stellt sich wiederum die Frage, in wessen Interesse die handeln.

Zu dieser Frage findest du in diesem Forum gefühlte >5000 Theorien.:haha:

[Demokrat]

Du hast wohl immer noch nix begriffen, obwohl Du Dich Software-Entwickler nennst....:umkipp:
Jupp, mir fehlt es einfach an abgründiger Fantasie :-)

[Demokrat]

Zu dieser Frage findest du in diesem Forum gefühlte >5000 Theorien.:haha:
Hehehehe... stimmt :D

[Zeitgeist1]

Ja, das wäre plausibel. Allerdings wären dann eben auch etliche Personen am Wahlbetrug beteiligt, wenn man ihn so durchführen würde.

Schau Dir doch mal die ganzen linken Demonstrationen an. Man kann solchen Leuten durchaus einreden, sie würden "für eine gute Sache" so handeln.

[Bruddler]

Jupp, mir fehlt es einfach an abgründiger Fantasie :-)

Noch vor einem Jahr hat auch niemand geglaubt, dass bei uns ein gigantischer "Datenklau" stattfinden würde, so viel zum Thema "abgründiger Fantasie"...:pfeif:

[Demokrat]

Schau Dir doch mal die ganzen linken Demonstrationen an. Man kann solchen Leuten durchaus einreden, sie würden "für eine gute Sache" so handeln.
Gewiss, gewiss, nur wäre somit auch die Gefahr riesengroß, dass sich mal einer verplappert, und die ganze Chose dabei auffliegt. Würde ich bei einer Wahl betrügen wollen, würde ich den Kreis der Eingeweihten auf jeden Fall so klein wie möglich halten. Und am besten hinterher alle Beteiligten verunfallen lassen... ;-)

[Demokrat]

Noch vor einem Jahr hat auch niemand geglaubt, dass bei uns ein gigantischer "Datenklau" stattfinden würde, so viel zum Thema "abgründiger Fantasie"...:pfeif:
Ich habe der Datensammelwut der Amis noch nie über den Weg getraut :cool:

[Rocko]

Noch vor einem Jahr hat auch niemand geglaubt, dass bei uns ein gigantischer "Datenklau" stattfinden würde, so viel zum Thema "abgründiger Fantasie"...:pfeif:

Richtig, dass der BND sein eigenes Volk arbeitet habe ich dem Sauhaufen eigentlich gar nicht zugetraut.

[Bruddler]

Ich habe der Datensammelwut der Amis noch nie über den Weg getraut :cool:

So ähnlich wirst Du wohl auch antworten, wenn einmal die Ungereimtheiten in unserem "Wahlsystem" aufgedeckt werden...ich habe es immer schon gewusst...

[Demokrat]

So ähnlich wirst Du wohl auch antworten, wenn einmal die Ungereimtheiten in unserem "Wahlsystem" aufgedeckt werden...ich habe es immer schon gewusst...
Das erübrigt sich wohl, denn ich bin davon überzeugt, dass es diese Ungereimtheiten nicht gibt ;-)

[Bruddler]

Das erübrigt sich wohl, denn ich bin davon überzeugt, dass es diese Ungereimtheiten nicht gibt ;-)

Solche leichtgläubigen Naivlinge Staatsbürger wünscht sich jedes Regime... :pfeif:

[Demokrat]

Solche leichtgläubigen Naivlinge Staatsbürger wünscht sich jedes Regime... :pfeif:
Tja, entweder bin ich naiv, oder aber du paranoid :-)

[Bruddler]

Tja, entweder bin ich naiv, oder aber du paranoid :-)

Das typische "Argument" der Naivlinge...:trost:

[Siddhartha]

Der renomierte Ökonom und AfD-Kandidat Starbatty nennt ein Ziel der AfD in einem Interview in der Welt:

"Dass wir in Europa die Weichen wieder richtig stellen. Ich sehe nicht, dass eine andere Partei als die AfD dieses Ziel anstrebt. Im Wahlkampf ist auf den Plakaten der etablierten Parteien von Europa nicht einmal die Rede. Dabei ist es das wichtigste politische Thema! Es geht um die Zukunft Deutschlands und Europas."

Die hochkarätigen Mitglieder der AfD sind beeindruckend. Mit der AfD ist jetzt endlich eine Partei auf die politische Bühne getreten, die zumindest in den konservativen Medien, wie z.B. FAZ und Welt immer mehr Zuspruch bekommt.

8 % für die AfD halte ich daher für sehr realistisch.