Nürnberg: wie hätte man das sonst lösen müssen ???

[Nomen Nescio]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

[Holdus]

Genf oder Den Haag als Gerichtsort, mit Richtern aus neutralen Ländern, wäre vielleicht auch keine schlechte Lösung gewesen.

[Wolf Fenrir]

Der Nürnberger Sieger Schauprozess :haha::haha::haha: ich fasse es nicht...

Hätte das Deutsche Reich den Krieg gewonnen hätte vielleicht ein ähnlicher " Prozess " in Kiew , Scharkow oder Moskau statt gefunden.

[Shahirrim]

An solchen Strängen sieht man, dass es dir nur darum geht, den NS zu bekämpfen. Egal was für Mittel die Alliierten genommen hätten, bei dir heiligt der Zweck die Mittel.

Wäre es nicht "vorbelastet", du würstest KZ und Gaskammern verteidigen, wenn sie gegen Nazis einegsetzt worden wären.


Mal ganz ehrlich, wie kann man Unrecht jemals rechtfertigen, nur weil es gegen Verbrecher geht? (Jetzt mal auch ganz im Allgemeinen betrachtet.)

Wie könnt ihr verdammt heuchlerischen Antifaschisten das überhaupt mit eurer Lehre vereinbaren, die doch was ganz anderes euch lehrt?

Selbst die BRD erkennt Nürnberg wegen des Unrechtes da bis heute nicht an! Wer das zu Recht erklärt, den sollte man auch mal so behandeln.

[opppa]

Wir sollten doch eigentlich alle wissen, daß die Urteile in solchen Prozesse nach einem Kriegsende schon zu allen Zeiten davon abhängig waren, welche (Kriegsverbrecher....äh) Seite den Krieg gewonnen hat. Schließlich erkennt doch bei einer bedingungslosen Kapitulation die unjterlegene Partei rechtsverbindlich an, den Krieg ganz allein verursacht und verloren zu haben.

Wir dürfen doch sicher sein, daß Churchill & Stalin bei einem Sie der Deutschen genauso einträchtig nebeneinander am Galgen gehangen hätten, wie die deutschen Kriegsverbrecher!

:D

[Bruddler]

US-Präsident Franklin D. Roosevelt machte sich anfangs die Empfehlung seines
Finanzministers Henry Morgenthau zu eigen, Deutschland zu entindustrialisieren und in eine
große Viehweide zu verwandeln. Höhere Partei- und Staatsfunktionäre sollten nach
"Erzverbrecher"-Listen erschossen, alle NSDAP-Mitglieder in ferne Weltgegenden
abtransportiert werden, so Morgenthau. Uneins war man sich noch, was mit den Kindern
(unter sechs Jahren) von SS-Leuten zu geschehen habe. Genauso wie er Tausende
polnische Offiziere und Intellektuelle hatte erschießen lassen, schlug Sowjetchef Stalin auf
der Teheraner Konferenz 1943 vor, auch 50 000 deutsche Offiziere und Techniker zu
exekutieren. Er fing in seinem Machtbereich schon damit an.

www.spiegel.de/spiegel/print/d-9247428.html

[Stopblitz]

www.spiegel.de/spiegel/print/d-9247428.html

Na wenn es die Sieger machen ist es doch nicht so schlimm. Die toten Polen von Katyn schob man in Nürnberg doch auch den Deutschen in die Schuhe. Allein dieser Umstand sagt doch schon alles über die Wertigkeit dieses 'Prozesses' aus.

[Schwarzer Rabe]

In Nürnberg hat man sich nur der Konkurrenz entledigt, nichts weiter.

[Koslowski]

Sonst lösen? Man hätte den Krieg gewinnen müssen. Hat man aber nicht.

[Demokrat]

Ich finde, das ist ein ganz schwieriges Thema. Die Hauptanklagepunkte lauteten: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen gegen den Frieden. Dass man nach solchen Kriterien die entsprechenden Schuldigen ausfindig zu machen versucht, ist erst einmal nachvollziehbar und wohl auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdings handelte es sich bei den Nürnberger Prozessen um eine reine Sieger-Justiz über den Besiegten, und dementsprechend wurden auch die Angeklagten ausgewählt. Aus Sicht der Alliierten verständlich, denn sie glaubten sich schließlich im uneingeschränkten Recht. Aber objektiv betrachtet hätte sich so ein Tribunal, das so einen universellen Anspruch erhebt, auch zumindest mit verschiedenen Vorgehensweisen und Praktiken beschäftigen müssen, die nicht alleinig von deutscher Seite aus verübt worden sind. Das aber geschah zu keiner Zeit. So bleibt es halt ein Prozess gegen die Deutschen, und so sollte man ihn auch beim Namen nennen, um ggf. Missverständnissen vorzubeugen.
Über die einzelnen Aburteilungen weiß ich persönlich zu wenig Bescheid, um dazu Stellung nehmen zu können, aber es war sicher richtig, beispielsweise deutsche Richter anzuklagen, die eigenes Recht gebeugt hatten, oder auch Ärzte, die nachweislich menschenunwürdige Praktiken vollzogen hatten, oder solche Personen, die maßgeblich verantwortlich für die Behandlung von KZ-Insassen waren. Die Hauptschuldigen hatten sich ja nahezu ausnahmslos der Verhandlung entzogen. Andere Anklagen wiederum mögen fragwürdig erscheinen, vor allem aber gilt dies für die Methoden, unter denen bereits im Vorfeld Aussagen zustandegekommen waren. So hatte man z.B. den Lagerkommandanten (?) von Auschwitz solange "traktiert", bis dieser der sowjetischen Einschätzung von 4 Mio. Toten allein in diesem KZ zugestimmt hatte.

[herberger]

Die Anklage war die Schuld und die Verurteilung war der Beweis

Was lief beim IMT falsch,eine seriöse rechtsstaatliche Justiz hätte ohne bestimmte Bedingungen nicht mit den Sowjets zusammen arbeiten dürfen,aber da die westl.Justiz auch garnicht rechtsstaatlich sein wollte war das überflüssig.

[iglaubnix+2fel]

..vielleicht allesamt anstatt einen Monsterprozess zu führen, auf St.Helena verbringen müssen:dd: , mit standesgemäßem Dienstpersonal versorgen und zur Strafe täglich mit Mc Donaldsfladen füttern, bzw. so zu Tode bringen können!

[Nomen Nescio]

wie erwartet, waren viel beiträge eine beschuldigung:

1. deutschland mußte verurteilt werden (cave: nicht die nazis werden gemeint, sondern deutschland)

2. die meisten schreiber reden überhaupt nicht über die tatsache ob (die) verurteilten mit recht vorm gericht standen, oder ob sie unschuldig waren.

3. auch können die meisten schreiber nicht verstehen, daß man mehrere sachen nicht in einem prozeß vermischen muß.

4. was ich kaum lese, ist etwas womit ich mehr mühe habe. das IMT hat sich auf glattes eis begeben, weil es rechtsregel hantierte die zwar später durch die VN anerkannt wurden, wofür es sogar ein präzedenfall im deutschen recht gab (leipziger prozesse), aber wobei man doch fragezeichen stellen konnte.
denn: vieles was die nazis taten WAR verboten. strafe aber dagegen (kriegsmissetaten z.b.) war nicht festgelegt worden.
andere sachen dagegen wären schon mit den normalen strafgesetz zu verurteilen (behandlung von juden und zigeuner).

die crux aber finde ich, wird von fast allen schreiber verpaßt:
darf einer solche schweren verbrechen begehen, daß kein gesetzbuch je daran ein artikel widmete. weil niemand daran je gedacht hatte.
ein beispiel, damit es deutlicher wird: im 19. jhdt wurde in meinem lande ein neues artikel im strafgesetz aufgenommen. A hatte B mit einem beil das gehirn eingeschlagen. B hatte in einem schreiben erklärt, daß er tot wollte und A gebeten hatte ihn zu helfen. daher das artikel von beihilfe bei selbsttötung.

diese frage wurde in nürnberg mit JA beantwortet, und wegen der leipziger prozesse gibt es einen sehr dünnen faden.

an sich, denke ich, wäre es viel besser gewesen, wenn in nürnberg deutlich gesagt wurde »ab dem reichstagsbrand wurde das gesetz vergewaltigt. alles was danach auf diese vergewaltigung basiert wurde, ist also ungesetzlich«.
aber ja, ich bin nun mal irgendwie idealistisch.

[lenco]

Ich finde, das ist ein ganz schwieriges Thema. Die Hauptanklagepunkte lauteten: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen gegen den Frieden. Dass man nach solchen Kriterien die entsprechenden Schuldigen ausfindig zu machen versucht, ist erst einmal nachvollziehbar und wohl auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdings handelte es sich bei den Nürnberger Prozessen um eine reine Sieger-Justiz über den Besiegten, und dementsprechend wurden auch die Angeklagten ausgewählt. Aus Sicht der Alliierten verständlich, denn sie glaubten sich schließlich im uneingeschränkten Recht. Aber objektiv betrachtet hätte sich so ein Tribunal, das so einen universellen Anspruch erhebt, auch zumindest mit verschiedenen Vorgehensweisen und Praktiken beschäftigen müssen, die nicht alleinig von deutscher Seite aus verübt worden sind. Das aber geschah zu keiner Zeit. So bleibt es halt ein Prozess gegen die Deutschen, und so sollte man ihn auch beim Namen nennen, um ggf. Missverständnissen vorzubeugen.
Über die einzelnen Aburteilungen weiß ich persönlich zu wenig Bescheid, um dazu Stellung nehmen zu können, aber es war sicher richtig, beispielsweise deutsche Richter anzuklagen, die eigenes Recht gebeugt hatten, oder auch Ärzte, die nachweislich menschenunwürdige Praktiken vollzogen hatten, oder solche Personen, die maßgeblich verantwortlich für die Behandlung von KZ-Insassen waren. Die Hauptschuldigen hatten sich ja nahezu ausnahmslos der Verhandlung entzogen. Andere Anklagen wiederum mögen fragwürdig erscheinen, vor allem aber gilt dies für die Methoden, unter denen bereits im Vorfeld Aussagen zustandegekommen waren. So hatte man z.B. den Lagerkommandanten (?) von Auschwitz solange "traktiert", bis dieser der sowjetischen Einschätzung von 4 Mio. Toten allein in diesem KZ zugestimmt hatte.


Wie hieß er denn, der Lagerkommandant, den man "traktiert" hat?

[Demokrat]

Wie hieß er denn, der Lagerkommandant, den man "traktiert" hat?
Das müsste Rudolf Höß gewesen sein.

[OneDownOne2Go]

Schon wieder das IMT?

Irgendwie verliert dieser "Sieg des Guten über das alleinige Böse Kraft Recht und Gesetz" bei jedem mal, bei dem er thematisiert wird, mehr seine - ohnehin nur fadenscheinige - Legitimation. Deswegen täte man dem IMT den größten Gefallen, ließe man es einfach als formaljuristisches Kuriosum der Vergangenheit ruhen...

Wie man es dreht und wendet, das IMT ist ein Symbol dafür, wie Rechtsstaatlichkeit gebeugt, gebrochen und pervertiert werden kann, um dem eigenen Rechtsempfinden einen zumindest formal scheinbar unanfechtbaren Ausdruck zu geben - um mal nicht von "Rache" zu sprechen. Schon der Umstand, dass in den Hauptanklagepunkten die Rechtsgrundlage gezielt - und nachträglich! - so zugeschnitten wurde, dass eine Verurteilung der Angeklagten hinreichend gesichert war, entzieht dem IMT eigentlich jede Legitimation. Hier hat man mit dem gewünschten Ende - dem Strang für die Verantwortlichen des Gegners - begonnen, und von dort aus etwas zusammengestrickt, auf dessen Grundlage das dann unter Wahrung scheinbarer Rechtsstaatlichkeit möglich war.

Damit soll nicht gesagt sein, dass die Angeklagten im moralischen Sinn schuldlos waren, sehr wohl aber, dass die Bestrafung dieser Schuld auf wirklich rechtsstaatlichem Weg nicht möglich gewesen wäre.

[herberger]

Die Beweise vor dem IMT suggerierten das dort etwas untersucht und bewiesen wurde,Beste Beispiel Seife(Dokument URSS-Nr.XXX)

[lenco]

Das müsste Rudolf Höß gewesen sein.

Genau! Möchtest etwas genaueres über das "traktieren" erfahren?

[Nomen Nescio]

Ich finde, das ist ein ganz schwieriges Thema. Die Hauptanklagepunkte lauteten: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen dieMenschlichkeit und Verbrechen gegen den Frieden. Dass man nach solchen Kriterien die entsprechenden Schuldigen ausfindig zu machen versucht, ist erst einmal nachvollziehbar und wohl auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdingshandelte es sich bei den Nürnberger Prozessen um eine reine Sieger-Justiz über den Besiegten, und dementsprechend wurden auch die Angeklagten ausgewählt.es IST ein schwieriges thema.

übrigens habe ich öfter mit dem begriff »menschlichkeit« mühe gehabt. in der anschuldigung stand aber »menscheit« (http://www.stiftung-evz.de/fileadmin/user_upload/EVZ_Uploads/Handlungsfelder/Handeln_fuer_Menschenrechte/Menschen_Rechte_Bilden/huhle-verbrechen_gegen_die_menschheit.pdf), was es m.e. viel einfacher macht.

der begriff »siegerjustiz« ist für mich fragwürdig, weil ich keine andere lösung sehe. ja, die schlimmsten verbrecher hätteman z.b. nach den haag bringen können.
was aber mit den »nicht so schweren« verbrecher? ärzte die mordeten (evt auf kommando); richter, die das recht verbogen oder sogar vergewaltigten;schreibtischtäter;... usw.

die auswahl der täter ist ungerecht gewesen. damit bin ich einverstanden. aus andere gründen aber. wegen des kalten krieges wurde dieverfolgung von täter plötzlich auf kaltes eis geschoben, vertagt, und kaum mehr aktiv betrieben. DAS war m.e. die ungerechtigkeit.

[Demokrat]

Genau! Möchtest etwas genaueres über das "traktieren" erfahren?
Ist nicht nötig. Es reicht zu wissen, dass er gefoltert wurde, um ihm das unsinnige Statement über die viel zu hohe Zahl in Auschwitz getöteter Juden abzupressen. Und das, obwohl er in Nürnberg Zeuge der Anklage war.

[herberger]

Die meisten Beweise sahen in etwa so aus,Beweis Dokument URSS Nr.XXX ermittelt durch die Untersuchungskommission des Gebietskommites von Charkow(fiktiv)

[lenco]

Ist nicht nötig. Es reicht zu wissen, dass er gefoltert wurde, um ihm das unsinnige Statement über die viel zu hohe Zahl in Auschwitz getöteter Juden abzupressen. Und das, obwohl er in Nürnberg Zeuge der Anklage war.

Aber komisch ist es schon, daß nicht Richard Baer vor dem IMT stand. Der war länger in Auschwitz.

[Demokrat]

die auswahl der täter ist ungerecht gewesen. damit bin ich einverstanden. aus andere gründen aber. wegen des kalten krieges wurde dieverfolgung von täter plötzlich auf kaltes eis geschoben, vertagt, und kaum mehr aktiv betrieben. DAS war m.e. die ungerechtigkeit.
Die Entnazifizierung in den besetzten Gebieten wurde nur halbherzig betrieben, insbesondere bei den Briten, da stimme ich dir zu. Es ging eben auch darum, dass die junge Bundesrepublik möglichst schnell wieder funktionieren sollte, und da war man auf die Administration, die gutteils schon unter den Nazis tätig war, angewiesen. Ein klares Kalkül, das damals die tragende Rolle gespielt hat.

[Demokrat]

Aber komisch ist es schon, daß nicht Richard Baer vor dem IMT stand. Der war länger in Auschwitz.
Den haben sie halt nicht erwischt.

[herberger]

Aber komisch ist es schon, daß nicht Richard Baer vor dem IMT stand. Der war länger in Auschwitz.

Richard Baer war untergetaucht,und wurde später in der BRD verhaftet.Er verstarb in Untersuchungshaft,er leugnete den HC bis zum Schluss.

Zitat Richard Baer "Zu meiner Zeit als Kommandant von Auschwitz hat es das alles nicht gegeben"!

[lenco]

Den haben sie halt nicht erwischt.

So,so....................:?



Wie erging es Beschuldigten, die sich beharrlich weigerten, um ihrer Freiheit willen ein Geständnis zu unterschreiben, das nicht der Wahrheit entsprach?
Wenn nun ausgerechnet Richard Baer, der letzte noch lebende Kommandant von Auschwitz, dieser neu definierten ,,historischen Wahrheit” entschieden widersprach?
Doch so weit kam es nicht: Richard Baer, der sich bis dahin bester Gesundheit erfreute, starb im Alter von 51 Jahren am 17. 6. 1963 urplötzlich in Untersuchungshaft. Das gerichtsmedizinische Institut der Universität Frankfurt untersuchte den Leichnam und schloß im Autopsiebericht nicht aus, daß Baer an einem ,,nicht riechenden und nicht ätzenden Gift” starb. Noch bevor die Todesursache dieses außerordentlich wichtigen Angeklagten und Zeitzeugen eindeutig festgestellt werden konnte, ordnete Generalstaatsanwalt Fritz Bauer (ein nach dem Krieg aus der Emigration zurückgekehrter Jude) die Einäscherung des Leichnams an. Diese mysteriösen Vorgänge fanden in den Medien kaum Beachtung und wurden sogar bewußt heruntergespielt. Heute sucht man in den meisten Nachschlagewerken zum Dritten Reich den Namen Richard Baer vergebens – der ,,geständige” Rudolf Höß hingegen ist überall zu finden.

Deutsche Hochschullehrer-Zeitung, Nr. 3, 1963, S. 29

[lenco]

Richard Baer war untergetaucht,und wurde später in der BRD verhaftet.Er verstarb in Untersuchungshaft,er leugnete den HC bis zum Schluss.

Zitat Richard Baer "Zu meiner Zeit als Kommandant von Auschwitz hat es das alles nicht gegeben"!

Ich weiß. Entweder die anderen wissen nichts, oder tun nur so.

[KuK]

Moin, Wehner!


Ich finde, das ist ein ganz schwieriges Thema. Die Hauptanklagepunkte lauteten: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen gegen den Frieden. Dass man nach solchen Kriterien die entsprechenden Schuldigen ausfindig zu machen versucht, ist erst einmal nachvollziehbar und wohl auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdings handelte es sich bei den Nürnberger Prozessen um eine reine Sieger-Justiz über den Besiegten, und dementsprechend wurden auch die Angeklagten ausgewählt. Aus Sicht der Alliierten verständlich, denn sie glaubten sich schließlich im uneingeschränkten Recht. Aber objektiv betrachtet hätte sich so ein Tribunal, das so einen universellen Anspruch erhebt, auch zumindest mit verschiedenen Vorgehensweisen und Praktiken beschäftigen müssen, die nicht alleinig von deutscher Seite aus verübt worden sind. Das aber geschah zu keiner Zeit. So bleibt es halt ein Prozess gegen die Deutschen, und so sollte man ihn auch beim Namen nennen, um ggf. Missverständnissen vorzubeugen.

Natürlich ist das ein ganz schwieriges Thema, zumal es die von Dir zitierten Hauptanklagepunkte als international gültige Rechtsnorm zum Zeitpunkt des "Begehens" nicht gab. Es wurde also nach dem Krieg eine Rechtsnorm für vor dem Krieg ̶e̶̶r̶̶f̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶ä̶̶ä̶̶h̶̶h̶̶h̶̶m̶̶m̶̶,̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶s̶̶g̶̶e̶̶k̶̶a̶̶s̶̶p̶̶e ̶̶r̶̶t̶ erdacht, nach denen man dann seine jüdisch geprägte Siegerrechtsprechung freien Lauf lassen konnte.


Über die einzelnen Aburteilungen weiß ich persönlich zu wenig Bescheid, um dazu Stellung nehmen zu können, aber es war sicher richtig, beispielsweise deutsche Richter anzuklagen, die eigenes Recht gebeugt hatten, oder auch Ärzte, die nachweislich menschenunwürdige Praktiken vollzogen hatten, oder solche Personen, die maßgeblich verantwortlich für die Behandlung von KZ-Insassen waren. Die Hauptschuldigen hatten sich ja nahezu ausnahmslos der Verhandlung entzogen.

Die deutschen Richter des III. Reiches haben kein Recht gebeugt, sondern die gültige Rechtsprechung in Anwendung gebracht. Im Nachhinein dies als Rechtsbeugung zu diffamieren, ist schäbig. Auch die Handlungsweise der alliierten NMT-Richter ist eher noch als schäbig anzusehen.


Andere Anklagen wiederum mögen fragwürdig erscheinen, vor allem aber gilt dies für die Methoden, unter denen bereits im Vorfeld Aussagen zustandegekommen waren. So hatte man z.B. den Lagerkommandanten (?) von Auschwitz solange "traktiert", bis dieser der sowjetischen Einschätzung von 4 Mio. Toten allein in diesem KZ zugestimmt hatte.

Rudolf HÖSS wurde, wie 72 andere Angeklagte in Nürnberg auch, brutal gefoltert, um eine Aussage zu erzwingen. Bei Rudolf HÖSS nutzte man Alkohol in fast tödlichen täglichen Überdosierungen, um ihn ̶z̶̶u̶̶ ̶̶b̶̶r̶̶e̶̶c̶̶h̶̶e̶̶n̶ zur Kooperation zu überreden. Anderen Gefangenen wurden die Hoden derartig gequetscht, daß sie dauerhaft zeugungsunfähig blieben. (Ich erinnere an 46 der 70 Beteiligten des "Malmedy"-Prozesses gegen Jochen Peiper und seine Mannen).

Um in Auschwitz 4 Millionen Opfer zu erzeugen, hätte das Lager in seiner größten Ausdehnung von Jan. 1945 etwa 35 Jahre bestehen müssen, um mit der Todesrate von Jan.1945 (war die höchste) die 4 Millionen zu erreichen. Das diese Zahlen sind diskutierfähig sind, beweist die Tatsache, daß sie von polnischer Seite in 63 Jahren schrittweise von 4 Mio. auf 400.000 reduziert wurden, die wohl auch weiterhin noch reduziert werden müssen, wenn in Bad Arolsen das Archiv geöffnet wird.
Hiermit nehme ich keine Leugnung oder Verkleinerung der behaupteten Mio. Opfer vor, sondern sehe die Notwendigkeit einer "neuen Umverteilung innerhalb der Opfer-Erzeugungsstätten".

Danke für Deine offene Herangehensweis, werter Demokrat,

mit nicht-leugnendem Gruß,

KuK

[Registrierter]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

Für die Sieger gab es in der Tat keine bessere Lösung als Siegerjustiz.
Immerhin brachen sie mit dem über 2000 Jahre alten Grundsatz römischen rechst:

NULLA POENA SINE LEGE!

Dass Nürnberg reine Willkürjustiz war, bei dem wichtige Beweismittel zur Verteidigung gar nicht zugelassen waren, andere Beweismittel gefälscht wurden und viele Rechtsgrundsätze gebrochen wurden, ist heute unbestritten.

Dass die Ankläger sich dieses Unrechts bewusst waren, ist ebenfalls deutlich.
Schon die Eröffnungsrede des Chefanklägers Jackson kommt darauf zu sprechen.

Wenn Nürnberg tatsächlich ein neues Rechtsprinzip einläuten sollte, so gehörten ALLE alliierten Vertreter ebenfalls auf die Anklagebank.
Weiterhin hätten sämtliche Prösidenten der VSA seit dem WK2 zum Tode durch den Strang verurteilt gehört, einschließlich des derzeit amtierenden Präsidenten-Simulanten ohne Geburtsurkunde, der Woche für Woche Unschuldige ermordet

[Commodus]

ich bin nun mal irgendwie idealistisch.

Genau. Deshalb ist dein Strang völlig sinnlos, denn die Aufarbeitung von Fakten sind aufgrund von 130 Gründen nicht möglich. Die Rechtsbeugung (Vergewaltigung von Recht) in diesem "Rechtsstaat" muss dazu erst beseitigt werden.

[Commodus]

Moin, Wehner!



Natürlich ist das ein ganz schwieriges Thema, zumal es die von Dir zitierten Hauptanklagepunkte als international gültige Rechtsnorm zum Zeitpunkt des "Begehens" nicht gab. Es wurde also nach dem Krieg eine Rechtsnorm für vor dem Krieg ̶e̶̶r̶̶f̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶ä̶̶ä̶̶h̶̶h̶̶h̶̶m̶̶m̶̶,̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶s̶̶g̶̶e̶̶k̶̶a̶̶s̶̶p̶̶e ̶̶r̶̶t̶ erdacht, nach denen man dann seine jüdisch geprägte Siegerrechtsprechung freien Lauf lassen konnte.



Die deutschen Richter des III. Reiches haben kein Recht gebeugt, sondern die gültige Rechtsprechung in Anwendung gebracht. Im Nachhinein dies als Rechtsbeugung zu diffamieren, ist schäbig. Auch die Handlungsweise der alliierten NMT-Richter ist eher noch als schäbig anzusehen.



Rudolf HÖSS wurde, wie 72 andere Angeklagte in Nürnberg auch, brutal gefoltert, um eine Aussage zu erzwingen. Bei Rudolf HÖSS nutzte man Alkohol in fast tödlichen täglichen Überdosierungen, um ihn ̶z̶̶u̶̶ ̶̶b̶̶r̶̶e̶̶c̶̶h̶̶e̶̶n̶ zur Kooperation zu überreden. Anderen Gefangenen wurden die Hoden derartig gequetscht, daß sie dauerhaft zeugungsunfähig blieben. (Ich erinnere an 46 der 70 Beteiligten des "Malmedy"-Prozesses gegen Jochen Peiper und seine Mannen).

Um in Auschwitz 4 Millionen Opfer zu erzeugen, hätte das Lager in seiner größten Ausdehnung von Jan. 1945 etwa 35 Jahre bestehen müssen, um mit der Todesrate von Jan.1945 (war die höchste) die 4 Millionen zu erreichen. Das diese Zahlen sind diskutierfähig sind, beweist die Tatsache, daß sie von polnischer Seite in 63 Jahren schrittweise von 4 Mio. auf 400.000 reduziert wurden, die wohl auch weiterhin noch reduziert werden müssen, wenn in Bad Arolsen das Archiv geöffnet wird.
Hiermit nehme ich keine Leugnung oder Verkleinerung der behaupteten Mio. Opfer vor, sondern sehe die Notwendigkeit einer "neuen Umverteilung innerhalb der Opfer-Erzeugungsstätten".

Danke für Deine offene Herangehensweis, werter Demokrat,

mit nicht-leugnendem Gruß,

KuK

Hervorragender Beitrag !!
Danke

[Demokrat]

Die deutschen Richter des III. Reiches haben kein Recht gebeugt, sondern die gültige Rechtsprechung in Anwendung gebracht. Im Nachhinein dies als Rechtsbeugung zu diffamieren, ist schäbig.
Es wird beispielsweise berichtet, dass im Rahmen der Zwangssterilisation allerhand Schindluder von NS-ideologisierten Gerichten getrieben wurde, indem man die entsprechenden Gesetze von Behinderten und Geisteskranken auf sogenannte "Asoziale" und auch auf politische Gegner ausweitete. Dazu musste man nur innerhalb seiner Familie einen entsprechenden Fall nach Gesetzeslage haben, und schon war man dran. DAS ist schäbig. Solche Fälle sind u.a. auch in Nürnberg verhandelt worden.

[Corpus Delicti]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

Ja die bis zum heutigen Tag nicht stattgefunden haben. Man hat wohl noch keinen Termin ausmachen können.

Stattdessen feiern sie sich als Helden und Weltbefreier.

[herberger]

Ich weiß. Entweder die anderen wissen nichts, oder tun nur so.

Höss kennt jeder,der sich mit Holo beschäftigt aber Baer und Liebenhenschel kennt kaum einer und das soll auch so sein.

[herberger]

Die deutsche Justiz hat sich ab 1933 geweigert polit.Prozesse zu führen,und deswegen wurde der Volksgerichtshof eingerichtet.

Die waren scheinbar doch besser als ihr Ruf.Wenn man bedenkt die heutige Justiz.

[KuK]

Moin, Wehner-Demokrat (geht das?)!


Es wird beispielsweise berichtet, dass im Rahmen der Zwangssterilisation allerhand Schindluder von NS-ideologisierten Gerichten getrieben wurde, indem man die entsprechenden Gesetze von Behinderten und Geisteskranken auf sogenannte "Asoziale" und auch auf politische Gegner ausweitete. Dazu musste man nur innerhalb seiner Familie einen entsprechenden Fall nach Gesetzeslage haben, und schon war man dran. DAS ist schäbig. Solche Fälle sind u.a. auch in Nürnberg verhandelt worden.

Solche Fälle sind in tatsächlich 35(schlag' mich nicht, wenn es 10 mehr waren) Fällen aktenkundig geworden. Jeder einzelne Fall ist menschenrechts-unwürdig. - Stimmt. - Fakten. - Anklagen, Verhandeln, Urteilen, - absitzen. In dieser Reihenfolge sollte es stattfinden.

Aber "audiatur et altera pars!" sollte auch angewendet werden.

Familien-Stammbäume deutscher Familien mit Standesamt-Auszügen belegt galten vor den IMT-Gericht nichts. Selbst Beiträge mit über 800 Jahren Nachweisfrist wurden von den Amis und Inselaffen unberücksichtigt gelassen. - Nur behauptete Stammbäume jüdischer Provenienz mit nur seit 1-15-monatiger mündlicher Überlieferung galten als "gerecht" und "verhandelbar".

Irgendwann muß es doch auch dem "meschuggensten" Zuschauer aufgefallen sein, daß seine "Lieblingsjuden" den Bogen überspannt haben (in der staatlich sanktionierten Darstellungsweise, der ich mich anschließe) und sich doofe Geschichten erzählen lassen, die sich in Null-Komma-Nix widerlegen lassen.

Ich hoffe, daß hier mal endlich Hellsichtigkeit einkehrt.

Bis dahin gilt:

No word for Inhabitants,

[OneDownOne2Go]

Moin, Wehner!



Natürlich ist das ein ganz schwieriges Thema, zumal es die von Dir zitierten Hauptanklagepunkte als international gültige Rechtsnorm zum Zeitpunkt des "Begehens" nicht gab. Es wurde also nach dem Krieg eine Rechtsnorm für vor dem Krieg ̶e̶̶r̶̶f̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶ä̶̶ä̶̶h̶̶h̶̶h̶̶m̶̶m̶̶,̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶s̶̶g̶̶e̶̶k̶̶a̶̶s̶̶p̶̶e ̶̶r̶̶t̶ erdacht, nach denen man dann seine jüdisch geprägte Siegerrechtsprechung freien Lauf lassen konnte.



Die deutschen Richter des III. Reiches haben kein Recht gebeugt, sondern die gültige Rechtsprechung in Anwendung gebracht. Im Nachhinein dies als Rechtsbeugung zu diffamieren, ist schäbig. Auch die Handlungsweise der alliierten NMT-Richter ist eher noch als schäbig anzusehen.



Rudolf HÖSS wurde, wie 72 andere Angeklagte in Nürnberg auch, brutal gefoltert, um eine Aussage zu erzwingen. Bei Rudolf HÖSS nutzte man Alkohol in fast tödlichen täglichen Überdosierungen, um ihn ̶z̶̶u̶̶ ̶̶b̶̶r̶̶e̶̶c̶̶h̶̶e̶̶n̶ zur Kooperation zu überreden. Anderen Gefangenen wurden die Hoden derartig gequetscht, daß sie dauerhaft zeugungsunfähig blieben. (Ich erinnere an 46 der 70 Beteiligten des "Malmedy"-Prozesses gegen Jochen Peiper und seine Mannen).

Um in Auschwitz 4 Millionen Opfer zu erzeugen, hätte das Lager in seiner größten Ausdehnung von Jan. 1945 etwa 35 Jahre bestehen müssen, um mit der Todesrate von Jan.1945 (war die höchste) die 4 Millionen zu erreichen. Das diese Zahlen sind diskutierfähig sind, beweist die Tatsache, daß sie von polnischer Seite in 63 Jahren schrittweise von 4 Mio. auf 400.000 reduziert wurden, die wohl auch weiterhin noch reduziert werden müssen, wenn in Bad Arolsen das Archiv geöffnet wird.
Hiermit nehme ich keine Leugnung oder Verkleinerung der behaupteten Mio. Opfer vor, sondern sehe die Notwendigkeit einer "neuen Umverteilung innerhalb der Opfer-Erzeugungsstätten".

Danke für Deine offene Herangehensweis, werter Demokrat,

mit nicht-leugnendem Gruß,

KuK

Das ist ein hervorragender Beitrag, der für grün vorgemerkt ist.

Eine Anmerkung muss ich mir aber trotzdem gestatten. Prinzipiell stimme ich dir zu, dass es ihm Rahmen der regulären Justiz - also außerhalb des Volksgerichtshofes - keine systematische Rechtsbeugung gegeben, und die absolut überwiegende Mehrheit der Richter ihre persönliche Integrität im Rahmen des überhaupt möglichen gewahrt hat. Trotzdem wird es vereinzelte Fälle gegeben haben, in denen Richter der Versuchung erlegen sind, neben der reinen Sachbewertung auch ihre persönlichen Überzeugungen in Urteile einfließen zu lassen, das ist in jedem Rechtssystem so, und auch die Justiz des deutschen Reiches war nicht frei davon. Und dabei wird mit Sicherheit auch Recht gebeugt - wenn nicht gebrochen - worden sein.

Warum erzähle ich dir das, wo ich doch sicher annehme, dass du das ebenso weißt? Nur aus dem Grund, dass nicht gleich jemand mit einer Hand voll Beispielen angerannt kommen kann, evtl. noch "bewiesen" durch die Juristen-Prozesse, um auf dieser Basis zu behaupten, Rechtsbeugung wäre aller Rechtsprechung nach 1933 eigen gewesen.

[Nereus]

.... Andere Anklagen wiederum mögen fragwürdig erscheinen, vor allem aber gilt dies für die Methoden, unter denen bereits im Vorfeld Aussagen zustandegekommen waren. So hatte man z.B. den Lagerkommandanten (?) von Auschwitz solange "traktiert", bis dieser der sowjetischen Einschätzung von 4 Mio. Toten allein in diesem KZ zugestimmt hatte.

Nix sowjetische Einschätzungen. Höß sagte 2,5 Millionen. Weil er nicht die sowjetischen 4 Millionen bestätigen wollte, warfen sie ihm Geistesgestörtheit vor.
Die Höß-Vernehmung durch Angloamerikaner, wie z.B. durch Mr. Jaari vom 2.04.1946 und seine Präparierung für den IMT-Prozeß (engl.)
In der PDF-Datei mal nach confused suchen. Dort steht auf Seite 31 (deut. „2,5 Millionen”)

Er hätte auch die Zahl nach den Sterbebüchern, wie sie im Standesamt von Arolsen vermerkt sind, nennen können, aber das hätte ihm sofort neue Folterungen eingebracht. So durfte er noch ein paar Tage leben, bis die Polen ihn dann 1947 in Auschwitz aufhängten.
http://www.philsliteraryworks.com/pdfs/Plays/Echoes-from-the-Abyss-confessions-of-a-Nazi-war-criminal1.pdf

[herberger]

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Bischoff_(Ingenieur)

Hier habe ich mal jemanden der wurde nach 1945 weder als Zeuge noch als Angeklagter vor einem Gericht gebracht,er hätte bestens über Auschwitz Auskunft geben können.



Karl Bischoff (* 9. August 1897 in Neuhemsbach; † 2. Oktober 1950 in Bremen) war ein deutscher Ingenieur, hochrangiges SS-Mitglied und als Leiter der SS-Zentralbauleitung im KZ Auschwitz-Birkenau an der Errichtung des Konzentrationslagers und von Krematorien mit Gaskammern zur Zeit der deutschen Besetzung Polens zwischen 1941 und 1944 beteiligt.



Es gab noch 2 in ähnlicher Funktion die standen um 1970 in Österreich vor Gericht und wurden nicht oder nur geringfügig verurteilt.

[herberger]

Richard Baer ehemaliger Kommandant von Auschwitz verstarb in Untersuchungshaft noch bevor die Frankfurter Auschwitz Prozesse begannen.

Bei Baer wurde Herzversagen festgestellt,seine Ehefrau sagte ihr Mann war kerngesund und verlangte eine Opduktion.Der Frankfurter Staatsanwalt Fritz Bauer ordenete rechtswidrig die sofortige Verbrennung des Leichnams von Richard Baer an.

Richard Baer leugnete bis zu seinem Tode den Holocaust.

Einige Jahre später fand man den Frankfurter Staatsanwalt Fritz Bauer tot in der Badewanne,Bauer hatte wohl bevor er in die Badewanne stieg noch Schlaftabletten geschluckt.

[Captain_Spaulding]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

Du bist sehr schlecht imformiert , wie es von dir zu erwarten war.
Nicht die angeblich parteiischen Richter waren das Problem an den Prozessen und auch nicht die Tatsache , dass man nur über deutsche Verbrechen verhandelt hat.
Das Problem war viel eher , dass der Prozess keineswegs unter rechtstaatlichen Prinzipien geführt wurde.
So war es zB verboten die Aussagen der angeblichen Zeugen zu hinterfragen (wahrscheinlich weil man damals schon wusste , dass die naturwissenshcaftlich Unmögliches behaupteten). Ebenso durfte die Verteidigung keine Gegenbeweise vorlegen etc.
Kurzum die Nürnberger Prozesse waren rechtstechnisch auf dem Niveau eines mittelalterlichen Hexenprozesses.

Und noch etwas hast du vollkommen falsch verstanden: Es ging nie darum irgentwelche NS-Politiker für irgentwelche Verbrechen zu bestrafen sondern darum dem deutschen Volk für immer das Selbstbestimmungsrecht zu entziehen und eben einen deutschen Satellitenstaat zu etablieren ,der gegen das Wohl des Volkes ausgerichtet ist.

Heute , ca. 70 Jahre später , ist ihr wahnsinniger Plan in Erfüllung gegangen, mehr noch, sie haben gar einen Weg gefunden den Morgenthauplan umzusetzen ohne Zustimmung des US-amerikanischen Parlamentes (dass sich ja damals gegen diesen Wahnsinn stellte).

Du solltest echt noch ein bisschen Recherchieren, die brennst hier nur Strohmänner ab weiter nichts.

mfg Captain Spaulding

[jan2009]

Die deutschen Richter des III. Reiches haben kein Recht gebeugt, sondern die gültige Rechtsprechung in Anwendung gebracht. Im Nachhinein dies als Rechtsbeugung zu diffamieren, ist schäbig. Auch die Handlungsweise der alliierten NMT-Richter ist eher noch als schäbig anzusehen.


Hätten die alliierten Richter nach der im III. Reich geltenden Rechtsprechung gehandelt, wären ALLE Beschuldigten in Nürnberg ohne langes Debattieren vermutlich SOFORT standrechtlich erschossen.

Nürnberg war politisch nützlich und im Geiste der Zeit auch nötig, der ganzen Welt zu zeigen, dass das humanitäre Völkerrecht einer im politischen Wahn national(sozialistisch) eingebetteten Rechtsprechung überzuordnen ist und dass man für die im Namen einer Gruppe oder eines Volkes begangene Verbrechen INDIVIDUELL sich früher oder später rechtfertigen oder verantworten muss.

Nürnberg war zweifellos eine Siegerjustiz, genauso wie jede historische Rechtsprechung. Sie spiegelt immer die Durchsetzung aller ihrer Elemente im Sinne der HERRSCHENDEN Meinung. Das war, ist und wird auch weiter so sein. Darüber weiter zu debattieren ist doch müßig und fruchtlos.

Im Sinne des humanitären Völkerrechts hatte man in Nürnberg also selbstverständlich das international vorherrschende Recht, die Führung und Haupttäter des 3. Reiches für die niemals zu leugnende Verbrechen, Versklavung und Völkermord zur Verantwortung zu ziehen.

Das geschah trotzt aller ebenfalls nicht zu leugnenden rechtlichen und moralischen Pannen in Nürnberg und bildete somit trotzdem die Grundlage für die moderne Betrachtung des Völkerrechts und der individuellen Verantwortung darin.

Egal, ob man sich im Nachhinein bei der Durchführung, den Gremien oder der Beweisführung von Nürnberg in den Details jetzt noch "aufhängt".

Nürnberg war eine humane Umkehr auch eines evtl. Morgenthaus-Plans, die Rechtsprechung nun mal modern und nicht nach dem Alten Testament auszulegen.

Das ist das absolut Positive aus der Zeitperspektive, trotzt aller Unzulänglichkeiten, Nürnberg wesentlich fortschrittlicher und vor allem humaner als auch die Barbarei in der "Rechtssprechung" im 3. Reich zu betrachten.....

[Captain_Spaulding]

ps: barbarische Folter der Angeklagten habe ich vergessen zu erwähnen.

Sieht so ein Gerichtsprozess in einem Rechtsstaat aus , Nomen?

[Nomen Nescio]

Das ist ein hervorragender Beitrag, der für grün vorgemerkt ist.

Eine Anmerkung muss ich mir aber trotzdem gestatten. Prinzipiell stimme ich dir zu, dass es ihm Rahmen der regulären Justiz - also außerhalb des Volksgerichtshofes - keine systematische Rechtsbeugung gegeben, und die absolut überwiegende Mehrheit der Richter ihre persönliche Integrität im Rahmen des überhaupt möglichen gewahrt hat. Trotzdem wird es vereinzelte Fälle gegeben haben, in denen Richter der Versuchung erlegen sind, neben der reinen Sachbewertung auch ihre persönlichen Überzeugungen in Urteile einfließen zu lassen, das ist in jedem Rechtssystem so, und auch die Justiz des deutschen Reiches war nicht frei davon. Und dabei wird mit Sicherheit auch Recht gebeugt - wenn nicht gebrochen - worden sein.

Warum erzähle ich dir das, wo ich doch sicher annehme, dass du das ebenso weißt? Nur aus dem Grund, dass nicht gleich jemand mit einer Hand voll Beispielen angerannt kommen kann, evtl. noch "bewiesen" durch die Juristen-Prozesse, um auf dieser Basis zu behaupten, Rechtsbeugung wäre aller Rechtsprechung nach 1933 eigen gewesen.
bester ODO2G,

es gib ein buch von leinem deutschen. titel leider vergessen. der hat die nazijustiz untersucht. in seinem buch stehen jedenfalls ziffer
und beispiele.
ziffer: ungefähr oder mehr als 50% der richter und staatsanwälte war mitglied der NSDAP.

beispiele: eine hure wurde verhaftet, weil sie ein besucher beraubte. sie wurde nach einem gefängnis geschickt. mehrere jahre saß sie da. als sie freikommen sollte, wurde sie nach einem lager geschickt, denn unverbesserlich.
das nach lagern schicken war ein ziemlich normales verhalten. geschah z.b. auch mit zwangsarbeiter, die - durch welche ursache denn auch - nicht (mehr) genügend produzierten.

ein anderes habe ich schon einmal genannt. eine frau die konfrontiert wurde mit ihrer unterschrift bei einer gestapoanzeige. ja, es war ihr handschrift, ja, darin wurde eine nachbarin angezeigt. ja, sie kannte die faru, aber nein, sie war ganz sicher die fraun nicht angezeigt zu haben,

frag sonst wie die stasi und richter in der DDR arbeiteten. wie gerecht dort geurteilt wurde. vermutlich könnte man das so 1:1 übersetzen.

[opppa]

Für die Sieger gab es in der Tat keine bessere Lösung als Siegerjustiz.
Immerhin brachen sie mit dem über 2000 Jahre alten Grundsatz römischen rechst:

NULLA POENA SINE LEGE!

Dass Nürnberg reine Willkürjustiz war, bei dem wichtige Beweismittel zur Verteidigung gar nicht zugelassen waren, andere Beweismittel gefälscht wurden und viele Rechtsgrundsätze gebrochen wurden, ist heute unbestritten.

Dass die Ankläger sich dieses Unrechts bewusst waren, ist ebenfalls deutlich.
Schon die Eröffnungsrede des Chefanklägers Jackson kommt darauf zu sprechen.

Wenn Nürnberg tatsächlich ein neues Rechtsprinzip einläuten sollte, so gehörten ALLE alliierten Vertreter ebenfalls auf die Anklagebank.
Weiterhin hätten sämtliche Prösidenten der VSA seit dem WK2 zum Tode durch den Strang verurteilt gehört, einschließlich des derzeit amtierenden Präsidenten-Simulanten ohne Geburtsurkunde, der Woche für Woche Unschuldige ermordet

Rötung durch mich!

Die Sieger aller Zeiten haben es schon immer vorgezogen, ihre Urteile nach dem Grundsatz "VAE VICTIS!" zu fällen!

:ja:

[Don]

Hätten die alliierten Richter nach der im III. Reich geltenden Rechtsprechung gehandelt, wären ALLE Beschuldigten in Nürnberg ohne langes Debattieren vermutlich SOFORT standrechtlich erschossen.

Nürnberg war politisch nützlich und im Geiste der Zeit auch nötig, der ganzen Welt zu zeigen, dass das humanitäre Völkerrecht einer im politischen Wahn national(sozialistisch) eingebetteten Rechtsprechung überzuordnen ist und dass man für die im Namen einer Gruppe oder eines Volkes begangene Verbrechen INDIVIDUELL sich früher oder später rechtfertigen oder verantworten muss.

Nürnberg war zweifellos eine Siegerjustiz, genauso wie jede historische Rechtsprechung. Sie spiegelt immer die Durchsetzung aller ihrer Elemente im Sinne der HERRSCHENDEN Meinung. Das war, ist und wird auch weiter so sein. Darüber weiter zu debattieren ist doch müßig und fruchtlos.

Im Sinne des humanitären Völkerrechts hatte man in Nürnberg also selbstverständlich das international vorherrschende Recht, die Führung und Haupttäter des 3. Reiches für die niemals zu leugnende Verbrechen, Versklavung und Völkermord zur Verantwortung zu ziehen.

Das geschah trotzt aller ebenfalls nicht zu leugnenden rechtlichen und moralischen Pannen in Nürnberg und bildete somit trotzdem die Grundlage für die moderne Betrachtung des Völkerrechts und der individuellen Verantwortung darin.

Egal, ob man sich im Nachhinein bei der Durchführung, den Gremien oder der Beweisführung von Nürnberg in den Details jetzt noch "aufhängt".

Nürnberg war eine humane Umkehr auch eines evtl. Morgenthaus-Plans, die Rechtsprechung nun mal modern und nicht nach dem Alten Testament auszulegen.

Das ist das absolut Positive aus der Zeitperspektive, trotzt aller Unzulänglichkeiten, Nürnberg wesentlich fortschrittlicher und vor allem humaner als auch die Barbarei in der "Rechtssprechung" im 3. Reich zu betrachten.....

Es gibt Menschen die merken überhaupt nicht mehr welch Schafscheiße sie verzapfen.

[Conny]

Ich finde, das ist ein ganz schwieriges Thema. Die Hauptanklagepunkte lauteten: Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen gegen den Frieden. Dass man nach solchen Kriterien die entsprechenden Schuldigen ausfindig zu machen versucht, ist erst einmal nachvollziehbar und wohl auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdings handelte es sich bei den Nürnberger Prozessen um eine reine Sieger-Justiz über den Besiegten, und dementsprechend wurden auch die Angeklagten ausgewählt. Aus Sicht der Alliierten verständlich, denn sie glaubten sich schließlich im uneingeschränkten Recht. Aber objektiv betrachtet hätte sich so ein Tribunal, das so einen universellen Anspruch erhebt, auch zumindest mit verschiedenen Vorgehensweisen und Praktiken beschäftigen müssen, die nicht alleinig von deutscher Seite aus verübt worden sind. Das aber geschah zu keiner Zeit. So bleibt es halt ein Prozess gegen die Deutschen, und so sollte man ihn auch beim Namen nennen, um ggf. Missverständnissen vorzubeugen.
Über die einzelnen Aburteilungen weiß ich persönlich zu wenig Bescheid, um dazu Stellung nehmen zu können, aber es war sicher richtig, beispielsweise deutsche Richter anzuklagen, die eigenes Recht gebeugt hatten, oder auch Ärzte, die nachweislich menschenunwürdige Praktiken vollzogen hatten, oder solche Personen, die maßgeblich verantwortlich für die Behandlung von KZ-Insassen waren. Die Hauptschuldigen hatten sich ja nahezu ausnahmslos der Verhandlung entzogen. Andere Anklagen wiederum mögen fragwürdig erscheinen, vor allem aber gilt dies für die Methoden, unter denen bereits im Vorfeld Aussagen zustandegekommen waren. So hatte man z.B. den Lagerkommandanten (?) von Auschwitz solange "traktiert", bis dieser der sowjetischen Einschätzung von 4 Mio. Toten allein in diesem KZ zugestimmt hatte.
Nein. Das ist ein sehr einfaches Thema:
Der Sieger eines Krieges hat über den Verlierer gerichtet.
Das war schon immer so in der Menschheitsgeschichte, in welcher Form auch immer.
Dass man dem Ganzen so einen vermeintlich rechtsstaatlichen Anstrich verpasst hat, um eine Art Fairness zu heucheln, mit Gerichtsverfahren und Anwaltsbeistand und dem ganzen Pipapo bzw. es medial groß aufgezogen hat und es bis heute als Geburtsstunde von was auch immer hochstilisiert, war sicher auch dem damaligen Zeitgeist geschuldet. Ein paar Jahrzehnte zuvor wären Göring und Konsorten wohl am Brandenburger Tor erhängt, ein paar Jahrhunderte DAVOR wiederum, wohl höchstwahrscheinlich gepfählt worden.
Unterm Strich ist es aber seit Menschengedenken immer dasselbe: Besiegte Feindliche Führer werden als finaler, und sicher auch symbolischer, kriegerischer Akt getötet, sozusagen "um den Sack zuzumachen". Siegerjustiz hat nichts mit Recht zu tun, da muss man sich auch nichts vormachen.

[herberger]

Vor der Schlacht von Waterloo hat man nicht Frankreich den Krieg erklärt sondern nur Napoleon persönlich.Napoleon hatte sich nur in einem geirrt,das er nicht als Rentner in London seinem Lebensabend verbringen wird.

[Shahirrim]

...Siegerjustiz hat nichts mit Recht zu tun, da muss man sich auch nichts vormachen.

Ja, aber hier wollen ja einige das herauslesen.


Selbst die BRD erkennt ja Nürnberg wegen des Unrechts bis heute nicht an, und das soll schon was heißen.

[Shahirrim]

Vor der Schlacht von Waterloo hat man nicht Frankreich den Krieg erklärt sondern nur Napoleon persönlich.Napoleon hatte sich nur in einem geirrt,das er nicht als Rentner in London seinem Lebensabend verbringen wird.

Das haben wir der Demokratie zu verdanken. Früher war der Kaiser, König oder was weiß ich für den Krieg verantwortlich und musste in der Niederlage dafür gerade stehen.


Jetzt in der Demokratie wird das gesammte Volk angeklagt, weil es ihn ja gewählt hat, den Kriegstreiber! Oder eben zu wenig gegen seine Wahl tat.

[Dr.Zuckerbrot]

Eine Anmerkung muss ich mir aber trotzdem gestatten. Prinzipiell stimme ich dir zu, dass es ihm Rahmen der regulären Justiz - also außerhalb des Volksgerichtshofes - keine systematische Rechtsbeugung gegeben, und die absolut überwiegende Mehrheit der Richter ihre persönliche Integrität im Rahmen des überhaupt möglichen gewahrt hat. Trotzdem wird es vereinzelte Fälle gegeben haben, in denen Richter der Versuchung erlegen sind, neben der reinen Sachbewertung auch ihre persönlichen Überzeugungen in Urteile einfließen zu lassen, das ist in jedem Rechtssystem so, und auch die Justiz des deutschen Reiches war nicht frei davon. Und dabei wird mit Sicherheit auch Recht gebeugt - wenn nicht gebrochen - worden sein.



Es gab außerhalb des Volksgerichtshofes die NS-Sondergerichte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sondergericht

Zur Integrität der deutschen Richter in der BRD :
Als mein Vater Richter wurde, war es nach seiner Aussage nicht ungewöhnlich, dass ein Richter Rechtsbeugung zugunsten der Exekutive beging.

Solange ein Minister über die Beförderung der Richter entscheidet, sind sie bei Prozessen, in denen die Regierung Partei ist, trivialerweise nicht neutral. Soviel Integrität, um sich dadurch nicht korrumpieren zu lassen, bringt nur eine Minderheit auf.

[Koslowski]

Selbst die BRD erkennt ja Nürnberg wegen des Unrechts bis heute nicht an, und das soll schon was heißen.

Die brd hat sogar manche rehabilitiert. Der Bekannteste dürfte Jodl sein.

[Conny]

Das haben wir der Demokratie zu verdanken. Früher war der Kaiser, König oder was weiß ich für den Krieg verantwortlich und musste in der Niederlage dafür gerade stehen.


Jetzt in der Demokratie wird das gesammte Volk angeklagt, weil es ihn ja gewählt hat, den Kriegstreiber! Oder eben zu wenig gegen seine Wahl tat.

:top:
So ist es.

[herberger]

Das haben wir der Demokratie zu verdanken. Früher war der Kaiser, König oder was weiß ich für den Krieg verantwortlich und musste in der Niederlage dafür gerade stehen.


Jetzt in der Demokratie wird das gesammte Volk angeklagt, weil es ihn ja gewählt hat, den Kriegstreiber! Oder eben zu wenig gegen seine Wahl tat.

Obwohl Napoleon war Kaiser der Franzosen und nicht mehr von Gottes Gnaden.

[lenco]

Die deutsche Justiz hat sich ab 1933 geweigert polit.Prozesse zu führen,und deswegen wurde der Volksgerichtshof eingerichtet.

Die waren scheinbar doch besser als ihr Ruf.Wenn man bedenkt die heutige Justiz.



Zumindest für das Ausland. Denn die deutsche Jurisprudenz (Rechtswissenschaft) errang gerade in den 30er Jahren ein solches Ansehen in der Welt, dass eine Welttagung der Richter nach Deutschland verlegt wurde. Leiter dieser Tagung und sozusagen Gastgeber war der Dr. Roland Freisler. :kk:

[lenco]

Höss kennt jeder,der sich mit Holo beschäftigt aber Baer und Liebenhenschel kennt kaum einer und das soll auch so sein.

Richtig. Ein Schelm wär sich darüber wundert. Oder einfach kein Erleuchteter.

[jan2009]

Es gibt Menschen die merken überhaupt nicht mehr welch Schafscheiße sie verzapfen.

Eben......
Deswegen gab es die Nürnberger Prozesse...

Guten Abend.

[Frankenberger_Funker]

Eben......
Deswegen gab es die Nürnberger Prozesse...

Guten Abend.

Halt den Schnabel, du dumm-dreister Vogel.

[Nereus]

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Bischoff_(Ingenieur)

Hier habe ich mal jemanden der wurde nach 1945 weder als Zeuge noch als Angeklagter vor einem Gericht gebracht,er hätte bestens über Auschwitz Auskunft geben können.

Es gab noch 2 in ähnlicher Funktion die standen um 1970 in Österreich vor Gericht und wurden nicht oder nur geringfügig verurteilt.

Meinste diese hier?

Bauleitung http://www.vho.org/VffG/1997/1/Image12.jpg

Walter Dejaco (links) und Fritz Ertl (rechts): Die „Baumeister der Krematorien“ von Auschwitz-Birkenau. Dank eines Sachgutachtens wurden sie freigesprochen.
Vor dem Landesgericht für Strafsachen in Wien fand zwischen dem 18.1. und dem 10.3.1972 unter dem Vorsitz des Oberlandesgerichtsrats Dr. Reisenleitner der Strafprozeß gegen Walter Dejaco und Fritz Ertl statt. Beide Angeklagte waren im Krieg Offiziere der Waffen-SS und als solche zeitweise während des Bestehens des Lagers Auschwitz-Birkenau in der dortigen „Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei” führend am Entwurf, der Errichtung und Wartung der Hoch- und Tiefbauten aller Art beteiligt.
Walter Dejaco und Fritz Ertl wurden freigesprochen. Der Staatsanwalt kündigte zwar Berufung an, berief aber nachfolgend nicht. Trotz Protesten kam es zu keinen weiteren Maßnahmen gegen die Freigesprochenen.

[Jack Sparrow]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

Der Sieger spricht nicht Recht, er hat recht.
Den Verurteilten geschieht also dementsprechend automatisch Unrecht.

[tabasco]

Nürnberg: wie hätte man das sonst lösen müssen ???Alle führenden Nazis an die Wand nach dem Siegerrecht und ohne jeden "Prozess" .

[dimart]

ich lese so oft über das tribunal in nürnberg.

meist sind es bemerkungen wie »wenn es gerecht gewesen wäre, hätte man da auch kriegshetzer wie churchill und stalin vorm gericht bringen sollen«. oder etwas - nur ganz wenig - nuancierter »da hätten die amis, briten, sowjets usw auch stehen müssen.

diese schreiber verstehen nicht, das ein prozeß sich mit nur einer sache beschäftigt. hier die missetaten durch und unter nazis begangen.
für andere sachen hätte es andere prozessen geben müssen. die frage ist natürlich »wer klagte an und wo«.

das aber ist nicht mein thema.
meine frage ist »wo mehr als die hälfte der richter und staatsanwälte 'braunfreundlich' war, wie hätte man da unabhängige richter finden können«? wie lange hätte es gedauert, bevor man ganz sicher war »ist dieser man 100 persilclean? gäbe es nicht doch irgendwo ein papierchen daß...?«.

ich fürchte, das es keine bessere lösung gab als das IMT.

Ich frage mich nur, ob man diese Veranstaltung Prozeß nennen kann. Die " Geständnisse " wurden erfoltert. Denke nur an den Witz was das sog. " Malmedy Massaker " angeht. Die Amis haben zuhauf wehrlose deutsche Kriegsgefangene umgebracht, angeklagt wurde niemand von den Mördern.. Ganz zu schweigen vom Bombenterror, der ausschliesslich deutschen Zivilisten galt. Insgesamt gilt wohl wie schon immer : " Wehe den Besiegten ". Und so war es dann ja auch.

[Nomen Nescio]

Richard Baer ehemaliger Kommandant von Auschwitz verstarb in Untersuchungshaft noch bevor die Frankfurter Auschwitz Prozesse begannen.

Bei Baer wurde Herzversagen festgestellt,seine Ehefrau sagte ihr Mann war kerngesund und verlangte eine Opduktion.Der Frankfurter Staatsanwalt Fritz Bauer ordenete rechtswidrig die sofortige Verbrennung des Leichnams von Richard Baer an.

Richard Baer leugnete bis zu seinem Tode den Holocaust.

Einige Jahre später fand man den Frankfurter Staatsanwalt Fritz Bauer tot in der Badewanne,Bauer hatte wohl bevor er in die Badewanne stieg noch Schlaftabletten geschluckt.
wieder so eine unterstellung. UND...???? was willst du hiermit BEHAUPTEN????

[herberger]

Chef Ankläger Jackson hatte doch zum Anfang des Prozesses schon gesagt um was es geht.So in etwa.

"Diese Angeklagten haben so abscheuliche Verbrechen begangen,so dass bestehende Gesetze nicht ausreichen um diese Männer zu verurteilen.

Das war fast schon Satire über das IMT.

Warum war überhaupt Jackson als Ankläger und sogar als Chef Ankläger anwesend,keine US amerikanischen Zivilisten sind speziell als Amerikaner einem Kriegsverbrechen zum Opfer gefallen.Das Deutsche Reicht hat ordnungsgemäss den USA sogar noch den Krieg erklärt.

[ladydewinter]

Rheinwiesen!

[Nomen Nescio]

Ich frage mich nur, ob man diese Veranstaltung Prozeß nennen kann. Die " Geständnisse " wurden erfoltert. Denke nur an den Witz was das sog. " Malmedy Massaker " angeht. Die Amis haben zuhauf wehrlose deutsche Kriegsgefangene umgebracht, angeklagt wurde niemand von den Mördern.. Ganz zu schweigen vom Bombenterror, der ausschliesslich deutschen Zivilisten galt. Insgesamt gilt wohl wie schon immer : " Wehe den Besiegten ". Und so war es dann ja auch.
sind goering c.s. gefoltert??? hat von weizsäcker je gesagt, daß sein vater gefoltert wurde???

es ist leicht zu sagen, sie wurden gefoltert. daß die gestapo folterte, steht fest. taten dagegen die amis (die doch die meisten inhaftierten bewachten) das auch??

[dimart]

sind goering c.s. gefoltert??? hat von weizsäcker je gesagt, daß sein vater gefoltert wurde???

es ist leicht zu sagen, sie wurden gefoltert. daß die gestapo folterte, steht fest. taten dagegen die amis (die doch die meisten inhaftierten bewachten) das auch??

Sehr wohl, Göring wurde nicht gefoltert, weil er Vorzeigegefangener war. Sozusagen um den Schein des Gerechten zu wahren und gestanden hat der auch nichts. Die einfachen Soldaten, wie schon erwähnt in Sachen Malmedy, wurden gefoltert, ganz klar. man muß nur mal die Brille der Mär vom bösen Deutschen abnehmen und ein Wort einfach nur leben: " GERECHTIGKEIT ". Dann liest man auch mal die Wahrheit.

[lenco]

Alle führenden Nazis an die Wand nach dem Siegerrecht und ohne jeden "Prozess" .

Tja, so macht man das natürlich mit jenen die sich gegen die International Bankers auflehnen. Ein paar amerikanische Präsidenten hat es deswegen auch erwischt. Nach Siegerrecht und ohne jeden Prozess.

[Nomen Nescio]

Rheinwiesen!
war das genauso wie die lagern wo die gefangenen sowjetsoldaten »gepflegt« wurden???

es stimmt, das habe ich öfter gesagt. was ich aber auch gelesen habe (WOOO???) war, daß dies geschah auf befehl der vereinigten stabschefs, weil die nicht reagierten. das eisenhower dagegen protestierte sogar !!!

noch wichtiger ist m.e. daß dies jedenfalls eine übergangszeit kennzeichnete. als die amis das kamp den briten einige monate später übergaben, änderte sich das. eine derartig kurze zeitraum schlechte notgezwungen behandlung kann man bei den nazis nicht finden.


EDIT. ha, hier finde ich jedenfalls meine behauptung über eisenhower bestätigt (http://www.welt.de/kultur/history/article13718678/Schurkenstueck-um-tote-deutsche-Kriegsgefangene.html). ich kannte den artikel nicht.

[Nomen Nescio]

Sehr wohl, Göring wurde nicht gefoltert, weil er Vorzeigegefangener war. Sozusagen um den Schein des Gerechten zu wahren und gestanden hat der auch nichts. Die einfachen Soldaten, wie schon erwähnt in Sachen Malmedy, wurden gefoltert, ganz klar. man muß nur mal die Brille der Mär vom bösen Deutschen abnehmen und ein Wort einfach nur leben: " GERECHTIGKEIT ". Dann liest man auch mal die Wahrheit.
»einfache soldaten« in malmédy??? da denken wir ganz verschieden.

es geht hier aber über das IMT. nicht über einfache oder vorzeigege fangenen.

was hätte man besser tun können???

[dimart]

»einfache soldaten« in malmédy??? da denken wir ganz verschieden.

Waren doch Soldaten wie andere auch. Aber eben auch Sündenböcke.
Nochmal zur Behandlung von in Nürnberg inhaftierten. Julius Streicher hat folgendes über seine Behandlung in Gefangenschaft gesagt:
“Man spuckte mir in den Mund”
Den Angeklagten wurde übel mitgespielt. Julius Streicher, als Ex-Herausgeber des antisemitischen “Stürmers” einem Teil der Bewacher besonders verhaßt, gab an, man habe ihn vier Tage lang nackt in seiner Zelle liegen lassen. “Man hat mich gezwungen, Negern die Füße zu küssen. Man hat mich gepeitscht. Man gab mir Speichel zu trinken. Man öffnete mir den Mund gewaltsam mit einem Stück Holz und spuckte mir in den Mund. Als ich ein Glas Wasser zu trinken begehrte, führte man mich zur Latrine und sagte, trinke!”

Soviel zum Thema Amerikaner und Menschenrechte. Abu Ghraib läßt grüssen in langer, langer Tradition.

[Langwitsch]

Waren doch Soldaten wie andere auch. Aber eben auch Sündenböcke.
Nochmal zur Behandlung von in Nürnberg inhaftierten. Julius Streicher hat folgendes über seine Behandlung in Gefangenschaft gesagt:
“Man spuckte mir in den Mund”
Den Angeklagten wurde übel mitgespielt. Julius Streicher, als Ex-Herausgeber des antisemitischen “Stürmers” einem Teil der Bewacher besonders verhaßt, gab an, man habe ihn vier Tage lang nackt in seiner Zelle liegen lassen. “Man hat mich gezwungen, Negern die Füße zu küssen. Man hat mich gepeitscht. Man gab mir Speichel zu trinken. Man öffnete mir den Mund gewaltsam mit einem Stück Holz und spuckte mir in den Mund. Als ich ein Glas Wasser zu trinken begehrte, führte man mich zur Latrine und sagte, trinke!”

Soviel zum Thema Amerikaner und Menschenrechte. Abu Ghraib läßt grüssen in langer, langer Tradition.

Folter gehört zum amerikanischen Kriegshandwerk.

[Nomen Nescio]

Chef Ankläger Jackson hatte doch zum Anfang des Prozesses schon gesagt um was es geht.So in etwa.

"Diese Angeklagten haben so abscheuliche Verbrechen begangen,so dass bestehende Gesetze nicht ausreichen um diese Männer zu verurteilen.

Das war fast schon Satire über das IMT.

Warum war überhaupt Jackson als Ankläger und sogar als Chef Ankläger anwesend,keine US amerikanischen Zivilisten sind speziell als Amerikaner einem Kriegsverbrechen zum Opfer gefallen.Das Deutsche Reicht hat ordnungsgemäss den USA sogar noch den Krieg erklärt.
ornungsgemäß??? mach dich bitte nicht lächerlich. soweit ich weiß, ist das das einige mal, das AH ordentlich den krieg erklären ließ. vermutlich weil die USA zu weit war, und er das land nicht mit einem blitzschlag überfallen konnte.


was dachst du, das ein ankläger tut? sagen, das es solche liebe, nette leute sind, wovon er bezweifelt, daß sie zu verbrechen fähig sind???
muß ICH, ausländer, DIR sagen was anklagen bedeutet?? SCHÄME DICH. wieder unterstellen...

[dimart]

Folter gehört zum amerikanischen Kriegshandwerk.

Genau und das sicher auch schon lange vor dem 2. WK.

[umananda]

In Nürnberg hat man sich nur der Konkurrenz entledigt, nichts weiter.

Nein ... in Nürnberg hat man sich den Verantwortlichen eines unglaublichen Völkermordes entledigt.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Ich frage mich nur, ob man diese Veranstaltung Prozeß nennen kann. Die " Geständnisse " wurden erfoltert. Denke nur an den Witz was das sog. " Malmedy Massaker " angeht. Die Amis haben zuhauf wehrlose deutsche Kriegsgefangene umgebracht, angeklagt wurde niemand von den Mördern.. Ganz zu schweigen vom Bombenterror, der ausschliesslich deutschen Zivilisten galt. Insgesamt gilt wohl wie schon immer : " Wehe den Besiegten ". Und so war es dann ja auch.
vergleich das denn mit »rechtsprechung« unter freisler. wie war ein prozeß unter ihm? ähnlich? schlimmer? oder doch besser?

[herberger]

ornungsgemäß??? mach dich bitte nicht lächerlich. soweit ich weiß, ist das das einige mal, das AH ordentlich den krieg erklären ließ. vermutlich weil die USA zu weit war, und er das land nicht mit einem blitzschlag überfallen konnte.


was dachst du, das ein ankläger tut? sagen, das es solche liebe, nette leute sind, wovon er bezweifelt, daß sie zu verbrechen fähig sind???
muß ICH, ausländer, DIR sagen was anklagen bedeutet?? SCHÄME DICH. wieder unterstellen...

Na Frankreich und die Länder des brit.Empire brauchte er doch keinen Krieg erklären.

[herberger]

Nein ... in Nürnberg hat man sich von den Verantwortlichen eines unglaublichen Völkermordes entledigt.

Servus umananda

Basierend auf Beweise aus dem sowj.Machtbereich.

[Shahirrim]

ornungsgemäß??? mach dich bitte nicht lächerlich. soweit ich weiß, ist das das einige mal, das AH ordentlich den krieg erklären ließ. vermutlich weil die USA zu weit war, und er das land nicht mit einem blitzschlag überfallen konnte.
....
Falsch, meistens wurde dem Deutschen Reich der Krieg erklärt! :ja:

[Langwitsch]

vergleich das denn mit »rechtsprechung« unter freisler. wie war ein prozeß unter ihm? ähnlich? schlimmer? oder doch besser?

Was willst du eigentlich...?
Du stellst doch im EB die Frage wie man neutrale Richter finden könnte und jetzt leugnest du amerikanische Folterorgien und sprichst über Freisler, dir geht es doch gar nicht um dir ursprüngliche Frage sondern wieder einmal nur darum die Deutschen in den Dreck zu ziehen.

[Shahirrim]

Vielleicht wäre es besser gewesen, die bösen Menschen ohne Gerichtsurteil zu vergasen, nach dem Motto: "Auge um Auge, Gas um Gas!"

:D

Ja, zu dem Schluss komme ich bei so manchem Antifaschist auch, dass er so denkt. Manche BRD-Richter haben ja schon gesagt, dass sie so manchen unbequemen Denker am liebsten nach Auschwitz verfrachten würden, um ihnen den Kopf zu waschen.

[dimart]

vergleich das denn mit »rechtsprechung« unter freisler. wie war ein prozeß unter ihm? ähnlich? schlimmer? oder doch besser?

Es geht hier um den sog. "Nürnberger Prozeß" und seine Schergen. Wer ein System anklagt und ebendas was er anklagt selber zuhauf und in viel größerem Stil praktiziert hat, sollte im Nachhinein auch angeklagt werden. Geht um Glaubwürdigkeit. Wenn mir einer seine Moral vorschreibt, die er ganz offen selber nicht lebt, den kann ich doch nicht ernstnehmen. Vielleicht ist das ja verständlicher. Ausserdem empfehle ich lesen, lesen, lesen und zwar nicht nur die deutsche offizielle geschichtschreibung. Oder die der Staaten, die selber noch genug Dreck am Stecken haben. Das ist alles so ein Tritt in den Arsch der Deutschen, die grauenhaft und unschuldig NACH dem Krieg ihr Leben gelassen haben.

[Shahirrim]

Was willst du eigentlich...?
Du stellst doch im EB die Frage wie man neutrale Richter finden könnte und jetzt leugnest du amerikanische Folterorgien und sprichst über Freisler, dir geht es doch gar nicht um dir ursprüngliche Frage sondern wieder einmal nur darum die Deutschen in den Dreck zu ziehen.

Das sollte bei dem User inzwischen klar sein.

Der ist religiöser Antifaschist, deswegen sein Fanatismus. Da heiligt der Zweck die Mittel. Auch Folter, wenn es Nazis trifft. Wenn es möglich wäre, den Faschismus auszutilgen, traue ich solchen Leuten auch Völkermord zu.

[Nomen Nescio]

Der Sieger spricht nicht Recht, er hat recht.
Den Verurteilten geschieht also dementsprechend automatisch Unrecht.
nee, er hat nicht recht. wo er falsch liegt, bleibt er falsch liegen. die frage ich höchstens WOO.

ich persönlich finde das schacht mindestens 10 jahre verdient hätte. ich hätte oh so gerne mehr hohe tiere beschuldigt gesehen. alle die an vorbereitungen zum kriege mitarbeiteten, viel hohes militär z.b.
dagegen würde ich viel »leichte« fälle sofort laufen lassen.

es gibt auch beispiele von einfachen soldaten und menschen, die - nenne es mal anti-nazi - handelten. eine frau, die ins vorbeigehen einer häftlinge auf todesmarsch ein stück brot gibt.

[ladydewinter]

war das genauso wie die lagern wo die gefangenen sowjetsoldaten »gepflegt« wurden???

es stimmt, das habe ich öfter gesagt. was ich aber auch gelesen habe (WOOO???) war, daß dies geschah auf befehl der vereinigten stabschefs, weil die nicht reagierten. das eisenhower dagegen protestierte sogar !!!

noch wichtiger ist m.e. daß dies jedenfalls eine übergangszeit kennzeichnete. als die amis das kamp den briten einige monate später übergaben, änderte sich das. eine derartig kurze zeitraum schlechte notgezwungen behandlung kann man bei den nazis nicht finden.


EDIT. ha, hier finde ich jedenfalls meine behauptung über eisenhower bestätigt (http://www.welt.de/kultur/history/article13718678/Schurkenstueck-um-tote-deutsche-Kriegsgefangene.html). ich kannte den artikel nicht.


Warum wisst ihr das nicht?

http://www.politikforen.net/showthread.php?132473-Rheinwiesenlager-Keine-Suche-nach-den-Toten

Die Franzosen standen bei den Rheinwiesenlagern und haben kleine Bübchen und auch andere Kaliber für ihren Nordafrikakrieg rekurtiert und die anderen sind verhungert .Einer hiess ....... ,der hat später in Algerien die Fronten gewechselt und gegen die Franzen gekämpft.

Geh ins Geschichtsforum hier ,da steht noch mehr .. Da noch ein paar Schlagworte nach denen du auch gucken kannst ,wenn du schon dabei bist,,Magstadt 45, Bromberger Blutnacht.
Ich bin eher ein Nahostforenfreak und wieder weg!

[Shahirrim]

Die brd hat sogar manche rehabilitiert. Der Bekannteste dürfte Jodl sein.

Jodls Verurteilung war ja auch ein Schandurteil. Bei gleicher Behandlung aller Generäle des 2. Weltkrieges hätte es jedem General der Alliierten den Kopf gekostet, wenn man Jodls Maßstäbe an sie angelegt hätte.

[dimart]

Warum wisst ihr das nicht?

http://www.politikforen.net/showthread.php?132473-Rheinwiesenlager-Keine-Suche-nach-den-Toten

Die Franzosen standen bei den Rheinwiesenlagern und haben kleine Bübchen und auch andere Kaliber für ihren Nordafrikakrieg rekurtiert und die anderen sind verhungert .Einer hiess ....... ,der hat später in Algerien die Fronten gewechselt und gegen die Franzen gekämpft.

Geh ins Geschichtsforum hier ,da steht noch mehr ,oder frag Rikimer.
Ich bin eher ein Nahostforenfreak .

Und die Amis haben auf durstige Deutsche, die zum Rhein wollten, um zu trinken, Schiessübungen veranstaltet.

[lenco]

Das sollte bei dem User inzwischen klar sein.

Der ist religiöser Antifaschist, deswegen sein Fanatismus. Da heiligt der Zweck die Mittel. Auch Folter, wenn es Nazis trifft. Wenn es möglich wäre, den Faschismus auszutilgen, traue ich solchen Leuten auch Völkermord zu.


Ich glaube, er denkt wie die Alliierten. Sagt Nazi. Meint aber die Deutschen.

[umananda]

Basierend auf Beweise aus dem sowj.Machtbereich.

Auschwitz, Treblinka, Majdanek war allen Allierten bekannt ...

Servus umananda

[Koslowski]

Jodls Verurteilung war ja auch ein Schandurteil. Bei gleicher Behandlung aller Generäle des 2. Weltkrieges hätte es jedem General der Alliierten den Kopf gekostet, wenn man Jodls Maßstäbe an sie angelegt hätte.

Ich vermute, Keitel hat den Alliierten nicht gereicht und da war eben der Nächstbeste dran.

[Koslowski]

Jodls Verurteilung war ja auch ein Schandurteil. Bei gleicher Behandlung aller Generäle des 2. Weltkrieges hätte es jedem General der Alliierten den Kopf gekostet, wenn man Jodls Maßstäbe an sie angelegt hätte.

Ich vermute, Keitel hat den Alliierten nicht gereicht und da war eben der Nächstbeste dran.

[Nomen Nescio]

Der ist religiöser Antifaschist, deswegen sein Fanatismus.
danke fúr die unterscheidung.
es bedeutet, das du jedenfalls anerkannst, das ich nicht antideutsch bin.

und ja, ich bin antifaschist und antikommunist. wobei ich kommunismus für nicht so gefährlich halte wie faschismus.
der grund ist einfach: es gibt eine große menge die weder für noch gegen ist. die will nur ruhe haben.
kommunisten sagen (verallgemeinert) »wer nicht pro ist, ist kontra« und auch die große gruppe menschen wird davon betroffen.
faschisten sagen (verallgemeinert) »wer nicht kontra ist, ist pro«. und lassen diese große gruppe in ruhe.

[herberger]

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Marcus

Hier möchte ich mal jemanden vorstellen der das IMT ausgearbeitet hat.

David Marcus ein US Oberst ein fanatischer Zionist und der erste General der israel.Streitkräfte.

Dieser Mann wurde in Palästina 1948 aus versehen von einem eigenen Wachposten erschossen.

[Nomen Nescio]

Es gab außerhalb des Volksgerichtshofes die NS-Sondergerichte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sondergericht

Zur Integrität der deutschen Richter in der BRD :
Als mein Vater Richter wurde, war es nach seiner Aussage nicht ungewöhnlich, dass ein Richter Rechtsbeugung zugunsten der Exekutive beging.

Solange ein Minister über die Beförderung der Richter entscheidet, sind sie bei Prozessen, in denen die Regierung Partei ist, trivialerweise nicht neutral. Soviel Integrität, um sich dadurch nicht korrumpieren zu lassen, bringt nur eine Minderheit auf.
du hast recht. die höheren behörden waren sehr entscheidend. sorry, das habe ich vergessen zu sagen. danke für die korrektion.

das galt noch mehr in der nazizeit.

[herberger]

Auschwitz, Treblinka, Majdanek war allen Allierten bekannt ...

Servus umananda

Ja gewiss,der erste Majdanek Prozess fand bereits 1944 in Lublin statt,es wurden 5 SS Wachmänner angeklagt und ein Kapo.Die Verteidiger der Angeklagten baten dem Gericht die Verteidigung niederlegen zu dürfen,das wurde natürlich abgelehnt und so mit hatten die Angeklagten noch 2 Ankläger zusätzlich.

[Nereus]

Es geht hier um den sog. "Nürnberger Prozeß" und seine Schergen. Wer ein System anklagt und ebendas was er anklagt selber zuhauf und in viel größerem Stil praktiziert hat, sollte im Nachhinein auch angeklagt werden. Geht um Glaubwürdigkeit. Wenn mir einer seine Moral vorschreibt, die er ganz offen selber nicht lebt, den kann ich doch nicht ernstnehmen. Vielleicht ist das ja verständlicher. ....

Anklagen und verurteilen im Völkerrecht kann nur der, der die Macht dazu hat. Also wer die stärkere Militärmacht hat und andere vor sein Gericht zwingen kann. Ständig werden vor der UNO bestimmte mächtige Staaten angeklagt, daß sie bestimmte Untaten gegen schwächere Staaten oder Völker begangen haben oder noch begehen. Na und? Interessiert die nicht die Bohne. Bleibt nur die 1000 + 1 Resolution, die im Archiv verschwindet. Wer will Sanktionen gegen Mächtige beschließen und durchführen? Moralische Anklagen werden später im Himmel oder in der Hölle verhandelt....

[Shahirrim]

danke fúr die unterscheidung.
es bedeutet, das du jedenfalls anerkannst, das ich nicht antideutsch bin.

und ja, ich bin antifaschist und antikommunist. wobei ich kommunismus für nicht so gefährlich halte wie faschismus.
der grund ist einfach: es gibt eine große menge die weder für noch gegen ist. die will nur ruhe haben.
kommunisten sagen (verallgemeinert) »wer nicht pro ist, ist kontra« und auch die große gruppe menschen wird davon betroffen.
faschisten sagen (verallgemeinert) »wer nicht kontra ist, ist pro«. und lassen diese große gruppe in ruhe.

Aber religiös geprägter Fanatismus führt nie zur Gerechtigkeit.

[C.Link]

[...]

Selbst die BRD erkennt Nürnberg wegen des Unrechtes da bis heute nicht an! Wer das zu Recht erklärt, den sollte man auch mal so behandeln.


… kannst Du, dass mal ein bisschen näher erläutern?!

[herberger]

Die Russen haben den Rundfunksprecher Fritsche angeschleppt,den Amerikanern war der Mann vollkommen unbekannt und er sass stellvertretend für Göbbels auf die Anklagebank.

[dimart]

Anklagen und verurteilen im Völkerrecht kann nur der, der die Macht dazu hat. Also wer die stärkere Militärmacht hat und andere vor sein Gericht zwingen kann. Ständig werden vor der UNO bestimmte mächtige Staaten angeklagt, daß sie bestimmte Untaten gegen schwächere Staaten oder Völker begangen haben oder noch begehen. Na und? Interessiert die nicht die Bohne. Bleibt nur die 1000 + 1 Resolution, die im Archiv verschwindet. Wer will Sanktionen gegen Mächtige beschließen und durchführen? Moralische Anklagen werden später im Himmel oder in der Hölle verhandelt....

Ging mir letztlich auch nur darum klarzumachen, daß es auch eine andere Wahrheit gibt, als die, dem bösen deutschen Nazi Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Daran hapert es leider auch heute noch .

[Shahirrim]

… kannst Du, dass mal ein bisschen näher erläutern?!

Die BRD erkennt bis heute die Urteile in Nürnberg nicht an! Warum, tja das frage ich mich selber. Wegen dem Unrecht da und dem, was heute laut Gesetz rechtstaatlich ist?

Kann ich mir kaum vorstellen!

[herberger]

Text aus David Irvings Buch Nürnberg

"Nach dem man beschlossen hatte Streicher zu hängen,wurde beraten warum er hängen soll"!

[Dayan]

Die BRD erkennt bis heute die Urteile in Nürnberg nicht an! Warum frage ich mich selber.Weil die zu milde waren!Was ist eigentlich mit dem Verräter Quisling passiert?

[C.Link]

Die Russen haben den Rundfunksprecher Fritsche angeschleppt,den Amerikanern war der Mann vollkommen unbekannt und er sass stellvertretend für Göbbels auf die Anklagebank.


Natürlich hat der User Herberger, im Moment keine Quelle zu bieten, die seine Aussage betreff diesem "Rundfunksprecher Fritsche" nachvollziehbar machen würde … wie schade …

[herberger]

Natürlich hat der User Herberger, im Moment keine Quelle zu bieten, die seine Aussage betreff diesem "Rundfunksprecher Fritsche" nachvollziehbar machen würde … wie schade …

Was willste denn da wissen.

[dimart]

Weil die zu milde waren!


:?:basta:

[Dayan]

Text aus David Irvings Buch Nürnberg

"Nach dem man beschlossen hatte Streicher zu hängen,wurde beraten warum er hängen soll"! Irvings was schliesslich dabei.:D:D:D:D

[Dayan]

Weil die zu milde waren!Was ist eigentlich mit dem Verräter Quisling passiert?Ach ja die Norweger haben ihn pazifiziert!http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43836533.htmlhaben. Vor Gericht bekundete er: "Ich bin der Märtyrer Norwegens."

Die Hinrichtung gelang -- anders als König Haakon VII. vorausgesagt hatte -- schon beim ersten Versuch: An einer Kopfsteinmauer der königlichen Akershus-Festung zu Oslo wurde der wegen Hoch- und Landesverrats zum Tode verurteilte Quisling am 24. Oktober 1945 von einem zehnköpfigen Exekutionskommando erschossen.

[Nomen Nescio]

Waren doch Soldaten wie andere auch. Aber eben auch Sündenböcke.
Nochmal zur Behandlung von in Nürnberg inhaftierten. Julius Streicher hat folgendes über seine Behandlung in Gefangenschaft gesagt:
“Man spuckte mir in den Mund”
Den Angeklagten wurde übel mitgespielt. Julius Streicher, als Ex-Herausgeber des antisemitischen “Stürmers” einem Teil der Bewacher besonders verhaßt, gab an, man habe ihn vier Tage lang nackt in seiner Zelle liegen lassen. “Man hat mich gezwungen, Negern die Füße zu küssen. Man hat mich gepeitscht. Man gab mir Speichel zu trinken. Man öffnete mir den Mund gewaltsam mit einem Stück Holz und spuckte mir in den Mund. Als ich ein Glas Wasser zu trinken begehrte, führte man mich zur Latrine und sagte, trinke!”

Soviel zum Thema Amerikaner und Menschenrechte. Abu Ghraib läßt grüssen in langer, langer Tradition.
ha, es waren einfache soldaten??? nein, es waren SS-soldaten unter peiper, die gefangenen ameikaner töteten.

jedenfalls haben die amerikaner schließlich die sache untersucht. kann man das auch von den nazis sagen??? ihr benehmen ist nicht gut zu reden, ebensowenig wie das benehmen von nazis anderen gegenüber.

was mich aber trifft, ist das geschwiegen wird über das verbrechen vom töten der amerikanischen soldaten. das warum und das wie.
über selektiv geredet.

[Shahirrim]

Ach ja die Norweger haben in pazifiziert!http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43836533.htmlhaben. Vor Gericht bekundete er: "Ich bin der Märtyrer Norwegens."

Die Hinrichtung gelang -- anders als König Haakon VII. vorausgesagt hatte -- schon beim ersten Versuch: An einer Kopfsteinmauer der königlichen Akershus-Festung zu Oslo wurde der wegen Hoch- und Landesverrats zum Tode verurteilte Quisling am 24. Oktober 1945 von einem zehnköpfigen Exekutionskommando erschossen.

Nur die Besten sterben jung!

Und ein Rabbi hat mal in deinem Land gesagt: "Der Prophet gilt nichts im eigenen Lande!"

[Dayan]

Nur die Besten sterben jung!

Und ein Rabbi hat mal in deinem Land gesagt: "Der Prophet gilt nichts im eigenen Lande!"Die Norweger kämpften tapfer gegen die Nazis bis sie überrollt wurden und führten ein Partizanen Krieg gegen die Nazis!Nach dem Krieg rechneten sie mit den Verrätern ab!Das weist du doch?

[herberger]

ha, es waren einfache soldaten??? nein, es waren SS-soldaten unter peiper, die gefangenen ameikaner töteten.

jedenfalls haben die amerikaner schließlich die sache untersucht. kann man das auch von den nazis sagen??? ihr benehmen ist nicht gut zu reden, ebensowenig wie das benehmen von nazis anderen gegenüber.

was mich aber trifft, ist das geschwiegen wird über das verbrechen vom töten der amerikanischen soldaten. das warum und das wie.
über selektiv geredet.

Der Gefängnis Pfarrer von Landsberg Monsigniore Morgenschweiss hat Briefe an Pfarreien in der Gegend um Malmedy geschickt um den Fall aufzuklären,danach wurden alle SS Leute begnadigt und stillschweigend aus der Haft entlassen.

[C.Link]

Die BRD erkennt bis heute die Urteile in Nürnberg nicht an! (...)


Ich bin immer auf`s Neue erstaunt … >Der Artikel 26 des Londoner Statut schrieb fest, dass die Urteile der Nürnberger Prozesse endgültig und nicht anfechtbar sein sollten.<

Verständnisfrage: Wann promovierst Du in Rechtswissenschaften?:D

[Jack Sparrow]

Vielleicht wäre es besser gewesen, die bösen Menschen ohne Gerichtsurteil zu vergasen, nach dem Motto: "Auge um Auge, Gas um Gas!"

Dann wären in Nürnberg wohl alle davongekommen.

[umananda]

Ja gewiss,der erste Majdanek Prozess fand bereits 1944 in Lublin statt,es wurden 5 SS Wachmänner angeklagt und ein Kapo.Die Verteidiger der Angeklagten baten dem Gericht die Verteidigung niederlegen zu dürfen,das wurde natürlich abgelehnt und so mit hatten die Angeklagten noch 2 Ankläger zusätzlich.

Über hunderttausend Häftlinge hatten bei ihrer Ermordung überhaupt keine Ankläger noch Verteidiger ...

Servus umananda

[Langwitsch]

Liebe Mods schließt diesen Strang. Der Strangersteller hat kein Interesse an seiner Ausgangsfrage darüber hinaus leidet er an zunehmender Verseuchung!!!

[herberger]

Über hunderttausend Häftlinge hatten bei ihrer Ermordung überhaupt keine Ankläger noch Verteidiger ...

Servus umananda

Scheiss Krieg

[Nereus]

Die Russen haben den Rundfunksprecher Fritsche angeschleppt,den Amerikanern war der Mann vollkommen unbekannt und er sass stellvertretend für Göbbels auf die Anklagebank.

Ja und Reichsbankier Schacht, der Hitler mit seiner Eingabe an Reichspräsident Hindenburg 1932, die unterzeichnet war von fast allen führenden Männern der Wirtschaft, an die Macht brachte gegen die Kommunisten, und anschließend die Aufrüstung gegen den Bolschewismus finanzierte, wurde in Nürnberg freigesprochen!
Ebenso von Papen, der das katholische Zentrum und den Papst vertrat, am Geheimtreffen im Bankhaus Stein, Köln, mit Schacht, Bankier von Schröder (Banken in London und New York), Hitler und Heß, teilnahm und für die DNVP die Kanzlerschaft Hitlers von der NSDAP aushandelte, verließ den Nürnberger Gerichtssaal mit einem Freispruch.

[Jack Sparrow]

nee, er hat nicht recht. wo er falsch liegt, bleibt er falsch liegen. die frage ich höchstens WOO.

ich persönlich finde das schacht mindestens 10 jahre verdient hätte. ich hätte oh so gerne mehr hohe tiere beschuldigt gesehen. alle die an vorbereitungen zum kriege mitarbeiteten, viel hohes militär z.b.
dagegen würde ich viel »leichte« fälle sofort laufen lassen.

es gibt auch beispiele von einfachen soldaten und menschen, die - nenne es mal anti-nazi - handelten. eine frau, die ins vorbeigehen einer häftlinge auf todesmarsch ein stück brot gibt.

Ändert nichts an der Richtigkeit meiner Feststellung.

[C.Link]

Über hunderttausend Häftlinge hatten bei ihrer Ermordung überhaupt keine Ankläger noch Verteidiger ...

Servus umananda


Das wird den "Geschichtsgelehrten" Herberger nicht tangieren … so, wie ich ihn einschätze.

[Shahirrim]

Ich bin immer auf`s Neue erstaunt … >Der Artikel 26 des Londoner Statut schrieb fest, dass die Urteile der Nürnberger Prozesse endgültig und nicht anfechtbar sein sollten.<

Verständnisfrage: Wann promovierst Du in Rechtswissenschaften?:D

Und wo liest du heraus, dass die BRD sie als rechtsstaatlich anerkennt? Zeig mir doch mal eine solche Anerkennung der Urteile durch die BRD.

Ich weiß, dass hier im TV alles gesagt wird, dass das dort gerecht war, aber die BRD hat die Urteile nicht anerkannt. Dafür kann ich nichts, ich finde das selber seltsam.

Und ja, in Jura sollte jeder sich schlau machen. Mach ich auch, es hilft sehr, wenn man die Gesetze kennt.

[C.Link]

Und wo liest du heraus, dass die BRD sie als rechtsstaatlich anerkennt? Zeig mir doch mal eine solche Anerkennung der Urteile durch die BRD.

Ich weiß, dass hier im TV alles gesagt wird, dass das dort gerecht war, aber die BRD hat die Urteile nicht anerkannt. Dafür kann ich nichts, ich finde das selber seltsam.

Und ja, in Jura sollte jeder sich schlau machen. Mach ich auch, es hilft sehr, wenn man die Gesetze kennt.


… Großer, nicht ich muß dir zeigen wo etwas anerkannt oder nicht anerkannt wurde … Deine Behauptung war … >Die BRD erkennt bis heute die Urteile in Nürnberg nicht an!< Ergo, Nordlicht …

Du hast den nächsten Zug …:D

[herberger]

http://de.wikipedia.org/wiki/Einheit_731

Die jap.Einheit 731,so etwas gab es auch in anderen Streitkräften,bei den Amis wohl bis in die 60ziger Jahre.

[umananda]

Und wo liest du heraus, dass die BRD sie als rechtsstaatlich anerkennt? Zeig mir doch mal eine solche Anerkennung der Urteile durch die BRD.

Ich weiß, dass hier im TV alles gesagt wird, dass das dort gerecht war, aber die BRD hat die Urteile nicht anerkannt. Dafür kann ich nichts, ich finde das selber seltsam.

Und ja, in Jura sollte jeder sich schlau machen. Mach ich auch, es hilft sehr, wenn man die Gesetze kennt.

Du scheinst auch so ein Möchtegern-Jurist zu sein ... die Bundesrepublik Deutschland hat die Möglichkeit von den Allierten eingeräumt bekommen, die Urteile abzuändern, aber sie blieben wortwörtlich so, wie sie damals gefällt wurden. Bis heute ... das ist faktisch eine Bestätigung.

Servus umananda

[Demokrat]

Solche Fälle sind in tatsächlich 35(schlag' mich nicht, wenn es 10 mehr waren) Fällen aktenkundig geworden. Jeder einzelne Fall ist menschenrechts-unwürdig. - Stimmt. - Fakten. - Anklagen, Verhandeln, Urteilen, - absitzen. In dieser Reihenfolge sollte es stattfinden.
Jetzt pokerst du aber, kann das sein? ;-)

Der britische Historiker Michael Burleigh hat sich eingehend mit Aspekten der "Rassenhygiene" beschäftigt, und er will festgestellt haben, dass überdurchschnittlich viele Fälle von Zwangssterilisation aus Armenvierteln und Bezirken bekannt geworden sind, die während der Weimarer Republik überwiegend Kommunisten gewählt haben. Er stützt sich dabei auf die bis 1936 veröffentlichten Berichte der Erbgesundheitsgerichte, die über solche Fälle zu befinden hatten. Im Zeitraum danach unterlagen die Zahlen und Angaben der erfolgten Zwangssterilisationen der Geheimhaltung bzw. sind nur lückenhaft überliefert. Aber vielleicht waren Schwachsinn und Schizophrenie in diesen Gebieten einfach nur besonders verbreitet... weiß man's?

[Koslowski]

Du scheinst auch so ein Möchtegern-Jurist zu sein ... die Bundesrepublik Deutschland hat die Möglichkeit von den Allierten eingeräumt bekommen, die Urteile abzuändern, aber sie blieben wortwörtlich so, wie sie damals gefällt wurden. Bis heute ... das ist faktisch eine Bestätigung.

Servus umananda
Wo hast du denn das geträumt? 1946 gab es noch keine brd.

[Nomen Nescio]

Na Frankreich und die Länder des brit.Empire brauchte er doch keinen Krieg erklären.
ach sooo. darum konnte er es sich also leisten endlich die regeln zu folgen. ja, ich verstehe.

[Nomen Nescio]

http://de.wikipedia.org/wiki/Einheit_731

Die jap.Einheit 731,so etwas gab es auch in anderen Streitkräften,bei den Amis wohl bis in die 60ziger Jahre.
es würde mich nicht wundern, wenn es sogar jetzt noch in irgendeinen form in allen armeen der welt zu finden ist.

übrigens: du weißt was diese einheit 731 tat? ungefähr dasselbe was mengele tat.

[Shahirrim]

Du scheinst auch so ein Möchtegern-Jurist zu sein ... die Bundesrepublik Deutschland hat die Möglichkeit von den Allierten eingeräumt bekommen, die Urteile abzuändern, aber sie blieben wortwörtlich so, wie sie damals gefällt wurden. Bis heute ... das ist faktisch eine Bestätigung.

Servus umananda

Das ist richtig, aber anerkannt hat sie sie nicht. Die BRD hat einfach die Urteile so gelassen, wie sie unter der Besatzung waren, wo sie sie auch nicht anerkannt hat!

[Nomen Nescio]

Der Gefängnis Pfarrer von Landsberg Monsigniore Morgenschweiss hat Briefe an Pfarreien in der Gegend um Malmedy geschickt um den Fall aufzuklären,danach wurden alle SS Leute begnadigt und stillschweigend aus der Haft entlassen.
ist das eine antwort auf meine bemerkung??? nein. sei doch mal sachlich.

[umananda]

Wo hast du denn das geträumt? 1946 gab es noch keine brd.

Ich schrieb ja wohl auch eindeutig Bundesrepublik Deutschland ... bei der Erlangung der Souveränität. Es gab auch NS-Urteile, die von der Justiz der Bundesrepublik Deutschland aufgehoben wurden. Irgendwie bist du mit juristischen Gepflogenheiten nicht sonderlich vertraut ... man kann auch vollstreckte Todesurteile aufheben. Eine juristische Formsache ... manchmal dient sie nur die Wiederherstellung der Ehre des Verurteilten. Es gab vor einiger Zeit sogar eine Diskussion über die Urteile der Widerstandskämpfer der Weißen Rose.

ervus umananda

[Shahirrim]

… Großer, nicht ich muß dir zeigen wo etwas anerkannt oder nicht anerkannt wurde … Deine Behauptung war … >Die BRD erkennt bis heute die Urteile in Nürnberg nicht an!< Ergo, Nordlicht …

Du hast den nächsten Zug …:D

Hier übrigens mal eine Petition aus dem Jahre 2011, dass man dir Urteile in Nürnberg anerkennen soll:


Bis zur deutschen Wiedervereinigung im Jahre 1990 hatte die Bundesrepublik keine Möglichkeit, Beschlüsse oder Gerichtsurteile der Alliierten auf zu heben oder zu ändern.
Mit Erlangung der Wiedererlangung der staatlichen Souveränität durch die Wiedervereinigung, wurde mit den Alliierten vereinbart, daß die Bundesrepublik ohne Unterschied allierte und bundesdeutsche Beschlüsse aufheben oder ändern kann.
Von diesem Recht hat die Bundesrepublik in Bezug auf die Nürberger Urteile keinen Gebrauch gemacht.
Allerdings hat die Bundesrepublik Deutschland diese Urteile auch bisher noch nicht anerkannt.

https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2011/_01/_31/Petition_16333.nc.html

Mehr sage ich gar nicht!

[Nomen Nescio]

Dann wären in Nürnberg wohl alle davongekommen.
du bist kein realist, sondern ein optimist mit blindtuch vor. oder du weißt nicht was sie getan hatten.

beispiel: goering hätte man wegen hochverrats aburteilen sollen.

[Nomen Nescio]

Ändert nichts an der Richtigkeit meiner Feststellung.
doch, denn ich möchte wissen, wo es evt falsch war. DAS hast du nicht gezeigt.

[OneDownOne2Go]

du bist kein realist, sondern ein optimist mit blindtuch vor. oder du weißt nicht was sie getan hatten.

beispiel: goering hätte man wegen hochverrats aburteilen sollen.

Wegen Hochverrat? <grübel>

[umananda]

Das ist richtig, aber anerkannt hat sie sie nicht. Die BRD hat einfach die Urteile so gelassen, wie sie unter der Besatzung waren, wo sie sie auch nicht anerkannt hat!

Das ist doch Augenauswischerei ... sie sind mit dem Verzicht auf Wiederaufnahme faktisch anerkannt. Das ist so und du kannst die noch so viele Floskeln einfallen lassen ... es ändert nichts an den juristischen Fakten.

Servus umananda

[OneDownOne2Go]

Hier übrigens mal eine Petition aus dem Jahre 2011, dass man dir Urteile in Nürnberg anerkennen soll:



https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2011/_01/_31/Petition_16333.nc.html

Mehr sage ich gar nicht!

Dieses heiße Eisen wird die BRD nie anpacken. Etwas bösartig könnte man sagen, dass das IMT zu den "Gründungsmythen" dieses Staates gehört, und vergiss auch nicht, dass es die moralische Überlegenheit der Sieger über die "Nazi-Barbarei" in Frage stellen würde, würden die nürnberger Urteile auch kritisch betrachtet.

[OneDownOne2Go]

Das ist doch Augenauswischerei ... sie sind mit dem Verzicht auf Wiederaufnahme faktisch anerkannt. Das ist so und du kannst die noch so viele Floskeln einfallen lassen ... es ändert nichts an den juristischen Fakten.

Servus umananda

Juristin bist du auch noch? Dann leg dein Augenmerk lieber darauf, dass die Urteile dieser Anerkenntnis gar nicht bedurften, weil sie formaljuristisch nicht in den Bereich der deutschen Jurisdiktion fallen. Der Verzicht auf eine Anfechtung ist auch nur faktisch eine Anerkenntnis, formal ist es keine.

[umananda]

Hier übrigens mal eine Petition aus dem Jahre 2011, dass man dir Urteile in Nürnberg anerkennen soll:



https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2011/_01/_31/Petition_16333.nc.html

Mehr sage ich gar nicht!

Du weißt hoffentlich selber was eine Petition ist ...

Servus umananda

[Shahirrim]

Du weißt hoffentlich selber was eine Petition ist ...

Servus umananda

Klar. Aber ich habe nichts mehr auf die schnelle gefunden, vor einigen Jahren war da noch mehr zu finden. Ich habe das übrigens aus einer Spiegel.tv-Reportage, da wurde mal den ganzen Tag über das 3. Reich gesendet. Ich habe gegen Ende eingeschaltet, weil ich den Film danach sehen wollte, aber der letzte Satz der Reportage war, dass die BRD die Urteile in Nürnberg nie anerkannt hat.

Damals konnte man übrigens noch mehr darüber im Netz finden.

[Nomen Nescio]

Ich vermute, Keitel hat den Alliierten nicht gereicht und da war eben der Nächstbeste dran.
einfache frage: willst du behaupten, das es von jodl keine beweise gab, daß er weit über das gegangen ist, was man von einem deutschen soldat, ja sogar offizier, erwarten darf???

mir geht es aber darum »wie und wo hätte man ihn sonst richten müssen«? jeder fehler finden, sie sammeln und dann darüber die richter urteilen lassen?

übrigens, in meinem land darf ein gericht zeugen abweisen. wenn das gericht findet, daß die zeugen nichts wesentliches zum prozeß beitragen können. in berufung kann man dann dagegen die zeugen neu versuchen vorzuzeigen.
oder aber man kann das gericht befangen finden und sich dagegen beschweren. andere, unabhängige, richter urteilen dann darüber.

m.w. fehlte aber diese möglichkeit. wieder ein beweis dafür, daß dieses prozeß keinen schönheitspreis verdient.

[Nomen Nescio]

Alle führenden Nazis an die Wand nach dem Siegerrecht und ohne jeden "Prozess" .
siegerrecht??? lese nazirecht.

[umananda]

Juristin bist du auch noch? Dann leg dein Augenmerk lieber darauf, dass die Urteile dieser Anerkenntnis gar nicht bedurften, weil sie formaljuristisch nicht in den Bereich der deutschen Jurisdiktion fallen. Der Verzicht auf eine Anfechtung ist auch nur faktisch eine Anerkenntnis, formal ist es keine.

Ich bin keine Juristin (Gott bewahre) ... aber ich schrieb von der Regelung der Allierten, einem souveränen Deutschland diese Option der Abänderung der Nürnberger Urteile offenzulassen ... mehr schrieb ich auch nicht. Es wäre gut, wenn du die Beiträge auch lesen würdest, wenn du schon unbedingt antworten willst.

Servus umananda

[dimart]

ha, es waren einfache soldaten??? nein, es waren SS-soldaten unter peiper, die gefangenen ameikaner töteten.

jedenfalls haben die amerikaner schließlich die sache untersucht. kann man das auch von den nazis sagen??? ihr benehmen ist nicht gut zu reden, ebensowenig wie das benehmen von nazis anderen gegenüber.

was mich aber trifft, ist das geschwiegen wird über das verbrechen vom töten der amerikanischen soldaten. das warum und das wie.
über selektiv geredet.

Es waren in erster Linie Soldaten. Desweiteren habe ich nicht ganz den Sinn des Posts verstanden, bitte nochmal wiederholen. Weiter gab es doch Anweisungen an die amerikanischen Soldaten, gefangene SS- Soldaten und Fallschirmjäger zu ermorden. Ausserdem muß man nur mal auf " You Tube " nach "Ermordung deutscher Gefangener" suchen. Da gibts sogar Filmmaterial. Also nochmal: bitte richtig informieren. Was mich nochmal interessiert.
Was heisst in Deinem Post:" ihr Benehmen ist nicht gut zu reden ". Hab ich nicht ganz verstanden.

[Koslowski]

einfache frage: willst du behaupten, das es von jodl keine beweise gab, daß er weit über das gegangen ist, was man von einem deutschen soldat, ja sogar offizier, erwarten darf???


Einfache Antwort: Jodl hat in dem ganzen Krieg weder einen Schuß abgefeuert noch irgendeinen Befehl gegeben.

[OneDownOne2Go]

Ich bin keine Juristin (Gott bewahre) ... aber ich schrieb von der Regelung der Allierten, einem souveränen Deutschland diese Option der Abänderung der Nürnberger Urteile offenzulassen ... mehr schrieb ich auch nicht. Es wäre gut, wenn du die Beiträge auch lesen würdest, wenn du schon unbedingt antworten willst.

Servus umananda

Eben weil du das geschrieben hast, habe ich dich darauf hingewiesen, dass der Verzicht auf Prüfung, Revision oder Aufhebung einer Anerkennung nicht gleichzusetzen ist, eine solche Anerkennung aber auch gar nicht notwendig ist, formaljuristisch, weil die Urteile nicht der deutschen Jurisdiktion unterlagen und unabhängig von der vergangenen, gegenwärtigen und künftigen Haltung ihre Gültigkeit behalten.

Das Verbot der Änderung/Aufhebung von Urteilen des IMT bezog sich auch nicht auf eine rechtliche Revision der Urteile, sondern schlicht auf den Umstand, dass dort verhängte Strafen, soweit sie aufhebbar gewesen wären, durch deutsche Gerichte nicht aufgehoben oder gemildert werden durften. Um eine "nachträgliche Rehabilitation" der Verurteilten ging es dabei nie, und das deutsche Recht bietet auch keinerlei Handhabe dazu.

In short: Anerkenntnis unnötig, Verzicht auf Anfechtung formal aber keine Anerkenntnis...

[Koslowski]

In short: Anerkenntnis unnötig, Verzicht auf Anfechtung formal aber keine Anerkenntnis...

Das stimmt auch nicht ganz. Dadurch, daß ein brd-Gericht Jodl rehabilitiert hat, war es möglich ihm einen Kenotaphen zu setzen und die Familie hatte Anspruch auf die Pension.

[Nomen Nescio]

Du bist sehr schlecht imformiert , wie es von dir zu erwarten war.
...
So war es zB verboten die Aussagen der angeblichen Zeugen zu hinterfragen (wahrscheinlich weil man damals schon wusste , dass die naturwissenshcaftlich Unmögliches behaupteten). Ebenso durfte die Verteidigung keine Gegenbeweise vorlegen etc.
es könnte sein, daß ich mehr weiß, als du denkst.

naturwissenschaftliches unmögliches??? was meinst du da????

keine gegenbeweise??? ich erinnere mich gelesen zu haben, das bei dönitz das punkt »unbeschränkte u-bootkrieg« herausgelassen wurde. weil nimitz sagte, daß im pazifik die amerikaner genau dasselbe taten.



Und noch etwas hast du vollkommen falsch verstanden: Es ging nie darum irgentwelche NS-Politiker für irgentwelche Verbrechen zu bestrafen sondern darum dem deutschen Volk für immer das Selbstbestimmungsrecht zu entziehen und eben einen deutschen Satellitenstaat zu etablieren ,der gegen das Wohl des Volkes ausgerichtet ist.mit dieser behauptung darfst du es gegen andere leute aufnehmen. vermutlich findest du noch mitständer auch.

[umananda]

Einfache Antwort: Jodl hat in dem ganzen Krieg weder einen Schuß abgefeuert noch irgendeinen Befehl gegeben.

Alfred Jodl war direkt an den Planungen des Angriffkrieges an der Westfront beteiligt ...

Servus umananda

[OneDownOne2Go]

Das stimmt auch nicht ganz. Dadurch, daß ein brd-Gericht Jodl rehabilitiert hat, war es möglich ihm einen Kenotaphen zu setzen und die Familie hatte Anspruch auf die Pension.

Das Gericht hat Jodl nicht "rehabilitiert" in dem Sinne, dass es nachträglich seine Unschuld festgestellt und das Urteil des IMT damit aufgehoben hätte, es hat "lediglich" die Rechtsfolgen für dritte ausgesetzt. Das ist ein großer Unterschied.

[Shahirrim]

Alfred Jodl war direkt an den Planungen des Angriffkrieges an der Westfront beteiligt ...

Servus umananda

Wie kann man einen Angriffskrieg iM Westen planen, wenn die Westfront einen angriff?

[umananda]

Das stimmt auch nicht ganz. Dadurch, daß ein brd-Gericht Jodl rehabilitiert hat, war es möglich ihm einen Kenotaphen zu setzen und die Familie hatte Anspruch auf die Pension.

Genau das ... aber anscheinend gibt es nicht allzuviele ... die das wissen.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

ps: barbarische Folter der Angeklagten habe ich vergessen zu erwähnen.

Sieht so ein Gerichtsprozess in einem Rechtsstaat aus , Nomen?
darauf habe ich schon anderswo geantwortet.

übrigens, warum beklagst du dich. ich darf es eigentlich nichtmal denken, aber unwillkürlich kommt bei mir ein spruch ins gedächtnis »was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu«. denn über foltern konnten die nazis mitreden.

[umananda]

Wie kann man einen Angriffskrieg iM Westen planen, wenn die Westfront einen angriff?

Unsinn ... weder Dänemark, Niederlande und so weiter haben Deutschland angegriffen.

Servus umananda

[Klopperhorst]

Die Nürnberger Rassengesetze und die Nürnberger Bratwurst sind viel interessanter.

---

[Knudud_Knudsen]

immer wieder erfrischend..wenn nach 60 Jahrzehnten Themen behandelt werden als sei es Gestern gewesen..
Hurra eine Zeitmaschine oder der Club der Greise..?

[Shahirrim]

Unsinn ... weder Dänemark, Niederlande und so weiter haben Deutschland angegriffen.

Servus umananda

Nun gut, aber damals war das noch nicht strafbar. Da hätten sonst etliche Länder sich zurücknehmen müssen.

[Koslowski]

Unsinn ... weder Dänemark, Niederlande und so weiter haben Deutschland angegriffen.

Servus umananda

Es war aber abzusehen, daß diese Länder die tommies einladen, um uns auf dem Landweg angreifen zu können.

[umananda]

Es war aber abzusehen, daß diese Länder die tommies einladen, um uns auf dem Landweg angreifen zu können.

Langeweile mich nicht ... mit deiner Landser-Phantasie.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Falsch, meistens wurde dem Deutschen Reich der Krieg erklärt! :ja:
oh ja??? da irrst du dich. namen bitte.

[Shahirrim]

Langeweile mich nicht ... mit deiner Landser-Phantasie.

Servus umananda

Ist keine Fantasterei. Oder gibt es für dich nur Dänemark und kein Island?

[umananda]

Nun gut, aber damals war das noch nicht strafbar. Da hätten sonst etliche Länder sich zurücknehmen müssen.

Es war ein Angriffskrieg ... der unbeteiligte Nationen betraf. Das andere ist Auslegungssache ...

Servus umananda

[Shahirrim]

oh ja??? da irrst du dich. namen bitte.

Lerne Geschichte und schaue nach, was am 3. September 1939 so alles in der Welt passierte.

[Nomen Nescio]

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nomen Nescio http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6452088#post6452088)
vergleich das denn mit »rechtsprechung« unter freisler. wie war ein prozeß unter ihm? ähnlich? schlimmer? oder doch besser?Was willst du eigentlich...?

Du stellst doch im EB die Frage wie man neutrale Richter finden könnte und jetzt leugnest du amerikanische Folterorgien und sprichst über Freisler, dir geht es doch gar nicht um dir ursprüngliche Frage sondern wieder einmal nur darum die Deutschen in den Dreck zu ziehen.
wo habe ich geleugnet?

ist verdrehen von tatsachen bei dir üblich???

[Koslowski]

Ist keine Fantasterei. Oder gibt es für dich nur Dänemark und kein Island?

Mich hat tatsächlich mal ein Isländer angefahren, warum wir den Norwegern geholfen haben und ihnen nicht.

[OneDownOne2Go]

immer wieder erfrischend..wenn nach 60 Jahrzehnten Themen behandelt werden als sei es Gestern gewesen..
Hurra eine Zeitmaschine oder der Club der Greise..?

60 Jahrzehnte? Mist, dann haben wir ja schon 2546! Hurra! Ich kann in Rente gehen!

[Shahirrim]

Mich hat tatsächlich mal ein Isländer angefahren, warum wir den Norwegern geholfen haben und ihnen nicht.

Und selbst in Norwegen kam man nur einen Tag vor den Briten an. Also, man erzähle mir hier nichts von der Besetzung Skandinaviens, die die Alliierten ja gar nicht planten.

[umananda]

Mich hat tatsächlich mal ein Isländer angefahren, warum wir den Norwegern geholfen haben und ihnen nicht.

Blödsinn ... Island erlangte 1944 seine Unabhängigkeit.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Es geht hier um den sog. "Nürnberger Prozeß" und seine Schergen. Wer ein System anklagt und ebendas was er anklagt selber zuhauf und in viel größerem Stil praktiziert hat, sollte im Nachhinein auch angeklagt werden. Geht um Glaubwürdigkeit.
damit bin ich völlig einverstanden. das habe ich auch öfter gesagt. in separaten prozessen hätte man das in der tat tun müssen.


Wenn mir einer seine Moral vorschreibt, die er ganz offen selber nicht lebt, den kann ich doch nicht ernstnehmen. Vielleicht ist das ja verständlicher. Ausserdem empfehle ich lesen, lesen, lesen und zwar nicht nur die deutsche offizielle geschichtschreibung. Oder die der Staaten, die selber noch genug Dreck am Stecken haben. Das ist alles so ein Tritt in den Arsch der Deutschen, die grauenhaft und unschuldig NACH dem Krieg ihr Leben gelassen haben.
es ist immer gefährlich über unschuldige opfer zu reden. leicht sieht man dann nur noch konzentriert durch augenklappen.

[Koslowski]

Und selbst in Norwegen kam man nur einen Tag vor den Briten an. Also, man erzähle mir hier nichts von der Besetzung Skandinaviens, die die Alliierten ja gar nicht planten.

Ja. Eine Frechheit, daß diese dreckstommies "jupiter" als Rettungsmission darstellen. wir waren die Retter!

[Koslowski]

Blödsinn ... Island erlangte 1944 seine Unabhängigkeit.

Servus umananda

Island ist bis heute amerikanisch und britisch besetzt.

[Nomen Nescio]

Wegen Hochverrat? <grübel>
dir brauch ich doch nichts zu sagen über reichtstagsbrand und quorum??? über das verbieten der KPD uns SPD.
vergiß auch nicht: goering war damals das haupt der gestapo.

[OneDownOne2Go]

dir brauch ich doch nichts zu sagen über reichtstagsbrand und quorum??? über das verbieten der KPD uns SPD.
vergiß auch nicht: goering war damals das haupt der gestapo.

Das wäre zum Teil auch nach weimarer Recht strafbar gewesen, aber kaum als Hochverrat.

[malnachdenken]

damit bin ich völlig einverstanden. das habe ich auch öfter gesagt. in separaten prozessen hätte man das in der tat tun müssen.

Fragt sich nur wann?
In Westdeutschland waren die Alliierten Verbündetet (Stichwort NATO und Marshall-Plan), Ostdeutschland war unter der Knute der Kommunisten.

Wo wäre da Platz gewesen ebendiese zu einem Prozess zu zwingen?

[Nomen Nescio]

Dieses heiße Eisen wird die BRD nie anpacken. Etwas bösartig könnte man sagen, dass das IMT zu den "Gründungsmythen" dieses Staates gehört, und vergiss auch nicht, dass es die moralische Überlegenheit der Sieger über die "Nazi-Barbarei" in Frage stellen würde, würden die nürnberger Urteile auch kritisch betrachtet.
ich frage mich, ob mit der heutigen jurisprudenz die urteile je aufgehoben werden.

[umananda]

Island ist bis heute amerikanisch und britisch besetzt.

Blödsinn ... deine Einlassungen sind lächerlich. Es gibt eine US-Basis, die Island 1951 genehmigte. Island ist Gründungsmitglied der Nato und gegen Großbritannien führte man bestenfalls Kabeljaukriege ...

Servus umananda

[Koslowski]

Blödsinn ... deine Einlassungen sind lächerlich. Es gibt eine US-Basis, die Island 1951 genehmigte. Island ist Gründungsmitglied der Nato und gegen Großbritannien führte man bestenfalls Kabeljaukriege ...

Servus umananda

Diese Basis wurde unter der Drohung die komplette Fischereiflotte Islands zu versenken "genehmigt". Die tommies laufen in isländischen Häfen an und aus als wären es ihre eigenen.

[Nomen Nescio]

Es waren in erster Linie Soldaten. Desweiteren habe ich nicht ganz den Sinn des Posts verstanden, bitte nochmal wiederholen. Weiter gab es doch Anweisungen an die amerikanischen Soldaten, gefangene SS- Soldaten und Fallschirmjäger zu ermorden. Ausserdem muß man nur mal auf " You Tube " nach "Ermordung deutscher Gefangener" suchen. Da gibts sogar Filmmaterial. Also nochmal: bitte richtig informieren. Was mich nochmal interessiert.
Was heisst in Deinem Post:" ihr Benehmen ist nicht gut zu reden ". Hab ich nicht ganz verstanden.
»ihr benehmenen« bedeutet »das benehmen der amis«.

es waren in erster instanz SS-soldaten. normale soldaten hätten fast sich anders gehandelt. vllt sollte ich sagen »normale kommandanten«.

[Nomen Nescio]

Einfache Antwort: Jodl hat in dem ganzen Krieg weder einen Schuß abgefeuert noch irgendeinen Befehl gegeben.
das letzte stimmt nicht. jetzt darfst du selbst suchen, bei soviel unsinn.

[Nomen Nescio]

Es war aber abzusehen, daß diese Länder die tommies einladen, um uns auf dem Landweg angreifen zu können.
ha, haben wir das denn in WK I getan???

[Koslowski]

das letzte stimmt nicht. jetzt darfst du selbst suchen, bei soviel unsinn.

Wegen deines Unsinns fange ich bestimmt nicht an irgendetwas zu suchen. Zeig mir einen Befehl, den Jodl unterschrieben hat.

[Nomen Nescio]

Lerne Geschichte und schaue nach, was am 3. September 1939 so alles in der Welt passierte.
das ist eine nichtssagende antwort. du nennst keine fakten.

[umananda]

Das wäre zum Teil auch nach weimarer Recht strafbar gewesen, aber kaum als Hochverrat.

Hitler wurde wegen Hochverrats verurteilt ... du solltest dich wirklich um bessere Geschichtskenntnisse bemühen.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

60 Jahrzehnte? Mist, dann haben wir ja schon 2546! Hurra! Ich kann in Rente gehen!
:gp:

[umananda]

Diese Basis wurde unter der Drohung die komplette Fischereiflotte Islands zu versenken "genehmigt". Die tommies laufen in isländischen Häfen an und aus als wären es ihre eigenen.

Dein Blödsinn ist tatsächlich noch steigerungsfähig ... Die 200-Seemeilen-Zone Islands wurde zum 1. Jänner 1977 von allen Staaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) anerkannt ... das kleine Island ist bei diesen Kabeljaukriegen als Sieger hervorgegangen ... und jetzt bitte belästige mich nicht mehr mit deinem Blödsinn.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Das wäre zum Teil auch nach weimarer Recht strafbar gewesen, aber kaum als Hochverrat.
wird bei euch sowas nicht als hochverrat bezeichnet??? suche das bitte nach, denn das würde bedeuten, das bewußt obstruktion pflegen bei parlamentsmitglieder durch den vorsitzenden des parlamentes keine totsünde wäre.

abgesehen davon, auch als minister von preußen ist er natürlich genauso gut strafbar. in jener zeit war das fallbeil doch eine ziemlich übliche strafe???

[Koslowski]

Dein Blödsinn ist tatsächlich noch steigerungsfähig ... Die 200-Seemeilen-Zone Islands wurde zum 1. Januar 1977 von allen Staaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) anerkannt ... das kleine Island ist bei diesen Kabejaukriegen als Sieger hervorgegangen ... und jetzt bitte belästige mich nicht mehr mit deinem Blödsinn.

Servus umananda
Der Fisch heißt Kabeljau.
Dein Scheißkram hat gar nichts damit zu tun, daß die germanische Insel Island fremdmilitärisch und widerrechtlich besetzt ist.

[Shahirrim]

Dann wären in Nürnberg wohl alle davongekommen.

:haha: :dg:

[Shahirrim]

das ist eine nichtssagende antwort. du nennst keine fakten.

Gab es damals keine Kriegserklärungen an das Deutsche Reich? Oder sind sie dir unbekannt?

Muss man dir Allgemeinwissen vorkauen?

[Nomen Nescio]

Fragt sich nur wann?
In Westdeutschland waren die Alliierten Verbündetet (Stichwort NATO und Marshall-Plan), Ostdeutschland war unter der Knute der Kommunisten.

Wo wäre da Platz gewesen ebendiese zu einem Prozess zu zwingen?
das ist des pudels kern.

noch nicht einmal das wo, sondern wer sollte urteilen. wer sollte anklagen???

[malnachdenken]

das ist des pudels kern.

noch nicht einmal das wo, aber wer sollte urteilen. wer sollte anklagen???

Und vorallem: auf Grundlage welcher Gesetze? Die selben neugeschaffenen(?) in Nürnberg? Deutsche Gesetze? Amerikanische, britische, internationale? Fragen über Fragen.

[dimart]

»ihr benehmenen« bedeutet »das benehmen der amis«.

es waren in erster instanz SS-soldaten. normale soldaten hätten fast sich anders gehandelt. vllt sollte ich sagen »normale kommandanten«.

Ob SS- Soldaten oder nicht ist wohl egal. Was die Hintergründe zu Malmedy sind so ist die offizielle Version nunmal in Form von Geständnissen erfoltert worden, sodaß ich diese ungehört ad acta lege. Fakt ist, daß " normale " amerikanische und britische Soldaten Hunderte deutsche unbewaffnete Kriegsgefangene ermordet haben. Dagegen ist nunmal das sog. " Malmedy -Massaker " eher harmlos.

[Nomen Nescio]

Gab es damals keine Kriegserklärungen an das Deutsche Reich? Oder sind sie dir unbekannt?

Muss man dir Allgemeinwissen vorkauen?
weißt du den unterschied zwischen erklärung und feststellung?

[Dayan]

Gab es damals keine Kriegserklärungen an das Deutsche Reich? Oder sind sie dir unbekannt?

Muss man dir Allgemeinwissen vorkauen?Es gab damals nicht die "Juden".Die deutschen Juden waren deutschen die Enlischen Juden Engländer!

[OneDownOne2Go]

das letzte stimmt nicht. jetzt darfst du selbst suchen, bei soviel unsinn.

Hier werden zwei vollkommen verschiedene Dinge "verwechselt". 1953 hätte es für kein deutsches Gericht die Möglichkeit gegeben, irgend etwas mit einem IMT-Urteil zu tun, ganz zu schweigen davon, dass es hätte aufgehoben werden können.

Nach 1946 lag die Enznazifizierung in deutscher Hand, und die Witwe Jodls focht 1953 vor einer Spruchkammer - die es überhaupt nur im Rahmen der Entnazifizerung gab - Jodls Einstufung in Gruppe 1 (Hauptschuldiger) an. Da Jodl da längst hingerichtet war, ging es in diesem Verfahren nur noch um die Rechtsfolgen für dritte, hauptsächlich die Beschlagnahme des Vermögens und die Verweigerung von Pensionsansprüchen der Witwe. Die Spruchkammer stellte fest, dass Jodl aus ihrer Sicht werder in Gruppe 1 noch 2 (Belasteter) fiele, was zur Aufhebung der Rechtsfolgen führte. Das ist auch schon alles ...

[Shahirrim]

weißt du den unterschied zwischen erklärung und feststellung?

Du willst mir also erklären, Frankreich und England haben die Deutschen ohne Kriegserklärung am 3. September 1939 angegriffen?

[Nomen Nescio]

Ob SS- Soldaten oder nicht ist wohl egal. Was die Hintergründe zu Malmedy sind so ist die offizielle Version nunmal in Form von Geständnissen erfoltert worden, sodaß ich diese ungehört ad acta lege. Fakt ist, daß " normale " amerikanische und britische Soldaten Hunderte deutsche unbewaffnete Kriegsgefangene ermordet haben. Dagegen ist nunmal das sog. " Malmedy -Massaker " eher harmlos.
deine behauptung über foltergeständnisse werde ich jedenfalls bemerken.

20.7.1944 und daranfolgende. geständnisse durch folterung. AD ACTA. willst du sie denn fortan nicht mehr verräter nennen...

[umananda]

Gab es damals keine Kriegserklärungen an das Deutsche Reich? Oder sind sie dir unbekannt?

Muss man dir Allgemeinwissen vorkauen?

Nazi-Deutschland hat einen Bündnispartner angegriffen, nämlich Polen.

Servus umananda

[OneDownOne2Go]

Hitler wurde wegen Hochverrats verurteilt ... du solltest dich wirklich um bessere Geschichtskenntnisse bemühen.

Servus umananda

Ja, aber wir reden hier vom IMT, 1945 und später, nicht vom Kapp-Putsch und 1920... :crazy:

[Shahirrim]

Nazi-Deutschland hat einen Bündnispartner angegriffen, nämlich Polen.

Servus umananda

Ja, aber darum geht es nicht. Es geht darum, ob Deutschland alle Länder Europas überfiel, gegen die es Krieg führte (wie hier behauptet wird), oder ob da nicht das eine oder andere Land Deutschland den Krieg erklärte.

[Shahirrim]

Island ist bis heute amerikanisch und britisch besetzt.

Naja, Norwegen hat die Amis inzwischen abgelöst als Schutzmacht. Sie selbst haben ja keine Armee.

[umananda]

Ja, aber wir reden hier vom IMT, 1945 und später, nicht vom Kapp-Putsch und 1920... :crazy:

Du weißt nicht einmal was du selber schreibst ... lies einfach das Zitat von dir in meinem Beitrag. Wann hast du denn deinen schulischen Werdegang abgebrochen?

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Und vorallem: auf Grundlage welcher Gesetze? Die selben neugeschaffenen(?) in Nürnberg? Deutsche Gesetze? Amerikanische, britische, internationale? Fragen über Fragen.
ich denke, das man heute das internationale recht nehmen kann und muß, wenn das nationale recht nicht genügt.
keiner Kónnte behaupten von nichts zu wissen. das war auch früher so. aber heute weiß man auch, das evt, bestraft werden kan.

mein land ist da eine ausnahme, weil verträge sogar übers GG gehen. wir haben ein derartiges problem nicht.

[malnachdenken]

ich denke, das man heute das internationale recht nehmen kann und muß, wenn das nationale recht nicht genügt.
keiner Kónnte behaupten von nichts zu wissen. das war auch früher so. aber heute weiß man auch, das evt, bestraft werden kan.

mein land ist da eine ausnahme, weil verträge sogar übers GG gehen. wir haben ein derartiges problem nicht.

Ja heute, aber damals?

Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn die Deutschen damals Hitler und Konsorten selbst entsorgt hätten, ähnlich wie die Italiener es mit dem Duce gemacht haben.

[Shahirrim]

Blödsinn ... deine Einlassungen sind lächerlich. Es gibt eine US-Basis, die Island 1951 genehmigte. Island ist Gründungsmitglied der Nato und gegen Großbritannien führte man bestenfalls Kabeljaukriege ...

Servus umananda

Nachdem isländische Banken pleite gingen setzten Niederlande und GB Island auf die Liste von Terrorstaaten, weil sie ihr Geld wieder haben wollten.

[dimart]

damit bin ich völlig einverstanden. das habe ich auch öfter gesagt. in separaten prozessen hätte man das in der tat tun müssen.


es ist immer gefährlich über unschuldige opfer zu reden. leicht sieht man dann nur noch konzentriert durch augenklappen.

Was ist denn an unschuldigen Opfern so verkehrt. Wenn in der Nähe von KZ 14 -16 jährige Flakhelfer aufgreift und sie totprügelt. Oder ein 10 jähriger !!! gefangener Junge " auf der Flucht " von amerikanischen Soldaten erschossen wird. Natürlich pauschal schuldig, da Deutsche.
Ich kopiere mal ein bisschen Text mit in den Post:
Alliierte Kriegsverbrechen an Soldaten der Waffen-SS
.
Auf dem östlichen Kriegsschauplatz wurden SS-Männer nach der Gefangennahme oder wenn sie den Russen verwundet in die Hände fielen, meistens sofort erschossen, nicht selten jedoch zuvor grausam verstümmelt und gefoltert. Die amtliche Wehrmachts-Untersuchungsstelle (WUSt) hat solle Fälle zu Hunderten dokumentiert.
So heißt es unter Fall 098 des 1.Bandes einer Dokumentation der WUSt: Beim Vormarsch auf Leningrad, etwa 80 km nordöstlich Strugi-Krasnije, hatte im Abschnitt der 269. Division im August 1941 eine SS-Einheit ein Waldstück aufgeben müssen. Es wurde später zurückerobert. Dabei fand man alle Verwundeten der SS-Formation tot und verstümmelt vor. Allen waren die Schädel eingeschlagen, vielen außerdem mit dem Bajonett der Leib aufgeschlitzt,der Hals durchschnitten, anderen die Augen ausgestochen und die Geschlechtsteile abgeschnitten.

Auf westalliierter Seite begehen vor allem US-Truppen zahlreiche Kriegsverbrechen an Waffen-SS-Soldaten, die oft unmittelbar nach der Gefangennahme liquidiert werden. In den amerikanischen Kriegsgefangenenlagern sind Waffen-SS-Angehörige unglaublichen Torturen ausgesetzt, die sich teilweise nach der Übergabe an Frankreich noch steigern.
Am 21. Juli 1945 werden im Lager Sinzig die Waffen-SS-Angehörigen einer Spezialbehandlung unterworfen. Nachdem sie so lange mit Kolben und Peitschen geschlagen worden sind,daß sie zu Boden fallen, müssen sie sich nackt ausziehen, wobei man ihnen erneut mit Stöcken und Peitschen auf die Geschlechtsteile schlägt. Am 22. Juli werden sie in einen 18 km langen Todesmarsch unter ständigen Mißhandlungen in das Lager Andernach getrieben, viele kommen dabei um. Am 12.August werden im Camp IV des Lagers Andernach hunderte Waffen-SS-Angehörige mit Knüppeln, Seitengewehren, Keulen und Schlagwerkzeugen so mißhandelt , das fast 100 von ihnen in schwerverletzten Zustand in ein Hospital eingeliefert werden müssen. Im Lager Thorree wird am 11.August ein Transport von Waffen-SS-Männern eingeliefert, die dermaßen mißhandelt werden, daß die Männer blutüberströmt, teils ohnmächtig zusammenbrechen, viele werden totgeschlagen.

Bereits während des Krieges noch verübten Franzosen am 2.Dezember 1944 ein Massenkriegsverbrechen an deutschen Waffen-SS-Angehörigen. Bei Herbsheim im Elsaß sonderte Panzerkommandant Unterleutant Robert Galley vom 501. R.C.C. unter den versammelten 800 Kriegsgefangenen die Waffen-SS-Angehörigen aus und befahl ihre Erschießung. Es waren 200 Mann.

Auch die Tschechen verübten zahlreiche Massaker an deutschen Soldaten.So werden in Nordböhmen hunderete 17-bis 18 jährige SS-Männer willkürlich ermordet, ein unbewaffneter Trupp von SS-Männern wird am 13.Mai 1945 westlich Melin von tschechischen Ortswehren festgenommen, in eine Waldlichtung eingeführt und dort erschossen. Noch mitte Mai schießen Tschechen wahllos in die Scharnhorst-Kaserne in Prag-Dewitz in die deutschen Gefangenen hinein. Die Keller der Kaserne sind bereits mit den Leichen unzähliger meist junger Waffen-SS-Männern angefüllt, die dauernd mit Lastwagen abtransportiert werden. Auf der Flucht kommt am 11.Mai in Teplitz-Schönau eine unbekannte Zahl von Waffen-SS-Angehörigen bei einem Massaker ums Leben.


Quelle, Deutsche Militärzeitschrift, Sonderausgabe ,, Die Waffen-SS,,

[Koslowski]

Naja, Norwegen hat die Amis inzwischen abgelöst als Schutzmacht. Sie selbst haben ja keine Armee.

Norwegen ist heutzutage genauso ein Zionhampelmann wie die brd auch.

[OneDownOne2Go]

Du weißt nicht einmal was du selber schreibst ... lies einfach das Zitat von dir in meinem Beitrag an. Wann hast du denn deinen schulischen Werdegang abgebrochen?

Servus umananda

Horschi mal, Krampfhenne, einangs meintest du, mich darüber belehren zu müssen, dass man Göring hätte wegen Hochverrats verurteilen können. Zur Debatte stand das wegen seines Verhaltens bei der Ausschaltung des Parlaments nach dem Reichstagsbrand, der - nur zur Erinnerung - 1933 war. Begründet hast du das, in deiner bekannt großkotzig-knappen Art, damit, dass man ja auch Hitler wegen Hochverrats verurteilt hat. Das hat man tatsächlich genau ein Mal, nämlich 1924 - hier hab ich mich geirrt, das stimmt - wegen seiner Teilnahme am Umsturzversuch in Bayern.

Kannst du mir, in deiner unendlichen Weisheit, vielleicht erklären, wie sich aus Hitlers Verurteilung ableiten lässt, dass man auch Göring 1946 wegen seines Vorgehens 1933 wegen Hochverrats hätte verurteilen können?

[umananda]

Ja, aber darum geht es nicht. Es geht darum, ob Deutschland alle Länder Europas überfiel, gegen die es Krieg führte (wie hier behauptet wird), oder ob da nicht das eine oder andere Land Deutschland den Krieg erklärte.
Sicherlich haben im Läufe des Krieges einige Länder dem Deutschen Reich den Krieg erklärt ... aber nicht alle.
Am 11. Dezember 1941 erklärte das Deutsche Reich den USA den Krieg ... und noch heute fragen sich manche Historiker, ob das nur ein Beweis von Hilters Größenwahn war. Zum Glück war er größenwahnsinnig ...

Servus umananda

[umananda]

Horschi mal, Krampfhenne, einangs meintest du, mich darüber belehren zu müssen, dass man Göring hätte wegen Hochverrats verurteilen können. Zur Debatte stand das wegen seines Verhaltens bei der Ausschaltung des Parlaments nach dem Reichstagsbrand, der - nur zur Erinnerung - 1933 war. Begründet hast du das, in deiner bekannt großkotzig-knappen Art, damit, dass man ja auch Hitler wegen Hochverrats verurteilt hat. Das hat man tatsächlich genau ein Mal, nämlich 1924 - hier hab ich mich geirrt, das stimmt - wegen seiner Teilnahme am Umsturzversuch in Bayern.

Kannst du mir, in deiner unendlichen Weisheit, vielleicht erklären, wie sich aus Hitlers Verurteilung ableiten lässt, dass man auch Göring 1946 wegen seines Vorgehens 1933 wegen Hochverrats hätte verurteilen können?

Du eierst herum, mein lieber Bub. Du musst deine kleine Dummheit jetzt nicht nicht sinnlosem Wortgeklingel rechtfertigen.

Servus umananda

[OneDownOne2Go]

Du eierst herum, mein lieber Bub. Du musst deine kleine Dummheit jetzt nicht nicht sinnlosem Wortgeklingel rechtfertigen.

Servus umananda

Zur Sache nix? Ja.. das hatte ich irgendwie erwartet. War ja auch der komplette Blödsinn, was du geschrieben hast. Was hättest du dazu nun noch sagen sollen? :)

[Shahirrim]

Sicherlich haben im Läufe des Krieges einige Länder dem Deutschen Reich den Krieg erklärt ... aber nicht alle.
Am 11. Dezember vor 70 Jahren erklärte das Deutsche Reich den USA den Krieg ...

Servus umananda

Eben. Aber hier muss man dem Holländer so Allgemeinwissen vorkauen. Dabei ist bekannt, dass GB und Frankreich Deutschland am 3. September den Krieg erklären, das muss man wissen und nicht belegen. Ansonsten kann man ja für alles und jeden Unsinn Belege fordern.

[dimart]

deine behauptung über foltergeständnisse werde ich jedenfalls bemerken.

20.7.1944 und daranfolgende. geständnisse durch folterung. AD ACTA. willst du sie denn fortan nicht mehr verräter nennen...

Damit will ich sagen, daß ich mir die Version einer Geschichte, Handlung, Sache was auch immer, nicht anhöre, wenn sie unter Zwang oder Folter zustandekommt. Wenn von Dir jemand unter Folter ein Geständnis für einen Mord erpresst, den Du gar nicht begangen hast, findest Du das doch auch nicht gut, oder ?

[umananda]

Nachdem isländische Banken pleite gingen setzten Niederlande und GB Island auf die Liste von Terrorstaaten, weil sie ihr Geld wieder haben wollten.

Jetzt kommst du auch noch mit dem Kasperlkopf Gordon Brown ...

Servus umananda

[umananda]

Eben. Aber hier muss man dem Holländer so Allgemeinwissen vorkauen. Dabei ist bekannt, dass GB und Frankreich Deutschland am 3. September den Krieg erklären, das muss man wissen und nicht belegen. Ansonsten kann man ja für alles und jeden Unsinn Belege fordern.

Die Niederlande, Belgien und Luxemburg waren neutral und wurden von Nazideutschland überfallen. Und an allen Planungen war auch ein gewisser Jodl beteiligt, um zum Ursprung zurückzukommen.

Servus umananda

[Koslowski]

Die Niederlande, Belgien und Luxemburg waren neutral und wurden von Nazideutschland überfallen. Und an allen Planungen war auch ein gewisser Jodl beteiligt, um zum Ursprung zurückzukommen.

Servus umananda
Falsch. Die waren allesamt Sympathisanten der tommies. Unser Geheimdienst wußte das und so wurde halt gehandelt.

[umananda]

Falsch. Die waren allesamt Sympathisanten der tommies. Unser Geheimdienst wußte das und so wurde halt gehandelt.

Unser Geheimdienst? Du bist ja wirklich schon völlig verwirrt. Du könntest ja fast ein Zwilling von OneDownOne2Go sein.

Servus umananda

[Shahirrim]

Unser Geheimdienst? Du bist ja wirklich schon völlig verwirrt. Könntest ja fast ein Zwilling von OneDownOne2Go sein.

Servus umananda

Österreich war damals "Heim im Reich". Also kann er sehr wohl von "unserem Geheimdienst" sprechen, oder siehst du dich da wieder als Französin? :D

[OneDownOne2Go]

Unser Geheimdienst? Du bist ja wirklich schon völlig verwirrt. Könntest ja fast ein Zwilling von OneDownOne2Go sein.

Servus umananda

Wieso? So lange wir an Juden in Deutschland und an Israel für das bezahlen, was zwischen '33 und '45 passiert ist, es also offenbar eine ungebrochene Kontinuität zwischen dem deutschen Reich und der Bundesrepublik gibt, so lange kann er auch von "unser Geheimdienst" reden...

Übrigens habe ich mich zwischen zwei Putschversuchen vertan und das zugegeben, du aber hast kompletten Unsinn erzählt.

[Koslowski]

Wieso? So lange wir an Juden in Deutschland und an Israel für das bezahlen, was zwischen '33 und '45 passiert ist, es also offenbar eine ungebrochene Kontinuität zwischen dem deutschen Reich und der Bundesrepublik gibt, so lange kann er auch von "unser Geheimdienst" reden...


Stimmt auch. Aber "unser Geheimdienst" schreibe ich eher´aus Prinzip.

[umananda]

Österreich war damals "Heim im Reich". Also kann er sehr wohl von "unserem Geheimdienst" sprechen, oder siehst du dich da wieder als Französin? :D

Es wirkt ein wenig pubertär ... wenn man im historischen Kontext von "uns" spricht, wenn man diese Zeit nicht selber erlebt hat. Es ist auch völlig widersinnig, wie ein Schulbub über historische Ereignisse zu sprechen. Ich weiß zwar nicht wie du das siehst, aber ich kann solche Sätze einfach nicht ernstgenehmen ... und meiner eigenen Geschichte, da ich ein Produkt aus einer österreichisch-französischen Verbindung bin, kann ich nur positive Seiten abgewinnen, da ich beide Seite kennengelernt habe.

Servus umananda

[Shahirrim]

Es wirkt ein wenig pubertär ... wenn man im historischen Kontext von "uns" spricht, wenn man diese Zeit nicht selber erlebt hat. Es ist auch völlig widersinnig, wie ein Schulbub über historische Ereignisse zu sprechen. Ich weiß zwar nicht wie du das siehst, aber ich kann solche Sätze einfach nicht ernstgenehmen ...

Servus umananda

Ich bin da toleranter, aber verstehe dich ausnahmsweise mal! :D

[Koslowski]

Es wirkt ein wenig pubertär ... wenn man im historischen Kontext von "uns" spricht, wenn man diese Zeit nicht selber erlebt hat. Es ist auch völlig widersinnig, wie ein Schulbub über historische Ereignisse zu sprechen. Ich weiß zwar nicht wie du das siehst, aber ich kann solche Sätze einfach nicht ernstgenehmen ... und meiner eigenen Geschichte, da ich ein Produkt aus einer österreichisch-französischen Verbindung bin, kann ich nur positive Seiten abgewinnen, da ich beide Seite kennengelernt habe.

Servus umananda

Ich habe diese Zeit vielleicht nicht selbst erlebt, aber meine Ahnen kämpften in diesem Krieg um die Existenz des deutschen Volkes. Und die Ahnen, die überlebt haben, haben mir alles beigebracht, was ich wissen muß. Deswegen ist "uns" genau richtig.

[umananda]

Ich habe diese Zeit vielleicht nicht selbst erlebt, aber meine Ahnen kämpften in diesem Krieg um die Existenz des deutschen Volkes. Und die Ahnen, die überlebt haben, haben mir alles beigebracht, was ich wissen muß. Deswegen ist "uns" genau richtig.

Deine "Ahnen", soweit sie nicht im Widerstand oder arme Opfer als kleine Soldaten gekleidet waren, haben Deutschland zerstört und den Namen Deutschlands geschändet.

Servus umananda

[umananda]

Ich bin da toleranter, aber verstehe dich ausnahmsweise mal! :D

Ich bin auch in gewisser Weise "tolerant", ansonsten würde ich hier wohl kaum einen Schriftwechsel führen.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Hier werden zwei vollkommen verschiedene Dinge "verwechselt". 1953 hätte es für kein deutsches Gericht die Möglichkeit gegeben, irgend etwas mit einem IMT-Urteil zu tun, ganz zu schweigen davon, dass es hätte aufgehoben werden können.

Nach 1946 lag die Enznazifizierung in deutscher Hand, und die Witwe Jodls focht 1953 vor einer Spruchkammer - die es überhaupt nur im Rahmen der Entnazifizerung gab - Jodls Einstufung in Gruppe 1 (Hauptschuldiger) an. Da Jodl da längst hingerichtet war, ging es in diesem Verfahren nur noch um die Rechtsfolgen für dritte, hauptsächlich die Beschlagnahme des Vermögens und die Verweigerung von Pensionsansprüchen der Witwe. Die Spruchkammer stellte fest, dass Jodl aus ihrer Sicht werder in Gruppe 1 noch 2 (Belasteter) fiele, was zur Aufhebung der Rechtsfolgen führte. Das ist auch schon alles ...
du verkennst das problem: gab es ja oder nein schriftstücke woraus man folgern kann, daß jodl schuldig oder unschuldig ist..

In den Punkten 3 und 4 wurde der Chef des Wehrmachtführungsstabes wegen der Mitwirkung, beziehungsweise Weiterleitung völkerrechtswidriger Befehle schuldig gesprochen; außerdem habe er 1944 die Räumung Nord-Norwegens befohlen, in deren Verlauf 30 000 Häuser beschädigt worden seien.
Das Gericht räumte ein, dass Jodl für den Einsatz von Zwangsarbeitern nicht verantwortlich gewesen sei, doch in einer Rede vor Gauleitern im November 1943 habe er diese Maßnahmen für richtig befunden. Ferner habe er 1943 Einwände des örtlichen Militärbefehlshabers gegen die Deportation dänischer Juden zurückgewiesen und Hitlers diesbezügliche Entscheidung als staatliche Notwendigkeit verteidigt.http://www.globkult.de/geschichte/personen/832-kein-general-fuer-das-fernsehen

fragwürdig bleibt dan doch


PROF. DR. EXNER: Nun komme ich zu etwas anderem. Der französische Ankläger hat Ihnen vorgeworfen, Sie hätten in UK-56 – das ist RF-335, in meinem Urkundenbuch zweiter Band, Seite 153 – die Deportation von Juden befohlen und dadurch als Chef eines militärischen Stabes einen politischen Befehl gegeben. Bitte, erklären Sie, wie es zu diesem Befehl kam.
VORSITZENDER: Ich glaube, die Übersetzung muß falsch durchgekommen sein. Sie sagten, wenigstens notierte ich es so, Seite 153?
PROF. DR. EXNER: 155, entschuldigen Sie, Seite 155 des zweiten Bandes meines Dokumentenbuches; der Befehl selber steht auf Seite 156.


[Zum Zeugen gewandt:]
Bitte antworten Sie.
JODL: Zu diesem Dokument ist zu erläutern: Die Deportation von Juden aus Dänemark ist in einer Besprechung, an der ich nicht teilgenommen habe, durch Himmler dem Führer vorgeschlagen worden und vom Führer bewilligt oder angeordnet worden. Mitteilung darüber erhielt ich entweder durch den General Schmundt oder durch den Botschafter Hewel. Ich habe nun auf Anordnung, von Schmundt übermittelt, den Militärbefehlshaber in Dänemark von dieser Anordnung verständigt, und aus der Überschrift, oder besser, aus der Anschrift dieses Fernschreibens geht hervor, daß es an zwei Stellen gerichtet ist: An das Auswärtige Amt und an den Befehlshaber der deutschen Truppen in Dänemark. Das sind die Stellen, die es, ich möchte sagen, hauptamtlich empfangen haben. An den Reichsführer-SS ist das Schreiben nur nachrichtlich gegangen, wie nach unserem Bürogebrauch vorne dran steht. Er hat daraufhin nichts zu machen, für ihn ist es kein Befehl, für ihn ist es nur eine Unterrichtung, denn er kannte ja die Entscheidung des Führers schon.
Nun habe ich aber keineswegs die Deportation von Juden befohlen, sondern ich habe geschrieben:
»Die Judendeportation wird durch Reichsführer-SS durchgeführt...«
PROF. DR. EXNER: In Punkt 2?
JODL: Punkt 2. Wäre das ein Befehl gewesen, so hätte er ja an den Reichsführer-SS gerichtet sein müssen, und der Wortlaut hätte gelautet: »Reichsführer- SS hat die Juden aus Dänemark zu deportieren.« Genau das Umgekehrte ist der Fall: Diese Ziffer 2 teilt dem General Hannecken in Dänemark mit, daß er mit dieser Geschichte nichts zu tun hat, sondern daß es durch den Reichsführer-SS durchgeführt wird. Das mußte aber der General von Hannecken in diesem Augenblick wissen, denn es war militärischer Ausnahmezustand. Er hatte die vollziehende Gewalt in Dänemark, und wenn ohne sein Wissen etwas Derartiges geschehen wäre, so hätte er womöglich sofort dagegen Einspruch erhoben und es nicht geduldet. Nun schien mir die Angelegenheit derart dringlich, damit es keinen Zwischenfall gibt, daß ich ohne Rücksicht auf die Geheimhaltung den Befehlshaber in Dänemark durch das Telephon offen von dieser Angelegenheit verständigte. Und wenn die Französische Anklagebehörde von einer Indiskretion sprach, die es den meisten Juden in Dänemark ermöglichte, nach Schweden zu entkommen, so ist dies vermutlich auf dieses Telephongespräch zurückzuführen.
Ich habe also, um es abschließend nochmals zu sagen, nicht im entferntesten daran gedacht, eine Judendeportation zu befehlen, sondern nur den zuständigen Militärbefehlshabern mitzuteilen, das geht dich nichts an. Im übrigen sind, wie ich nachträglich gehört habe und mich erkundigt habe, diese Juden nach Theresienstadt gekommen; sie sind durch das Rote Kreuz betreut und besucht worden und sogar der Dänische Gesandte hat sich mit ihrer Behandlung zufrieden erklärt.http://docusec.de/text/1240.htm

mit dir bin ich einverstanden, das jodls verurteilung mehr probleme verursacht als die anderen urteile.
jodl hat ab augustus 1939 seine stelle bekleidet..

ich empfehle dir band 18 »Deutsche Militärverwaltungen 1938/39« von hans umbreit (deutsche verlags-
anstalt stuttgart, 1977) das herausgegeben wurde vom militärgeschichtlichen forschungsamt.

bei seite 83 beginnt das 3. teil: polen unter deutscher militärverwaltung.
ein absatz auf seite 132:
die zahl derjenigen polen, die wegen tatsächlicher oder nur unterstellter freischärlerei ohne größere umstände exekutiert wurden, dürften allein schon in den ersten beiden besatzungsmonaten fünfstellig gewesen sein.ich kann mir nicht vorstellen, daß man im OKW davon nichts wußte.

vllt auch, weil ich das »ich habe es nicht gewußt« für sehr unwahrscheinlich halte.
wußte jodl tatsächlich nichts von AHs befehl geflüchtete soldaten zu erschießen? vom befehl gefangene alliierte soldaten hinter den fronten sofort zu erschießen?? auch wenn sie uniformiert waren?? um nur zwei beispiele zu nennen. beide liefen doch via das OKW???
jodl wußte, daß ein solches befehl illegal war. er hätte seine entlassung einreichen können als protest. jede möglichkeit besaß er noch immer.

[Nomen Nescio]

Ich habe diese Zeit vielleicht nicht selbst erlebt, aber meine Ahnen kämpften in diesem Krieg um die Existenz des deutschen Volkes. Und die Ahnen, die überlebt haben, haben mir alles beigebracht, was ich wissen muß. Deswegen ist "uns" genau richtig.
da darf man doch fragezeichen stellen.

[Nomen Nescio]

Eben. Aber hier muss man dem Holländer so Allgemeinwissen vorkauen. Dabei ist bekannt, dass GB und Frankreich Deutschland am 3. September den Krieg erklären, das muss man wissen und nicht belegen. Ansonsten kann man ja für alles und jeden Unsinn Belege fordern.
nochmals: sie erklärten nicht, sondern konstatierten.

ohne kriegserklärung hat adi einen krieg begonnen !!!

[Nomen Nescio]

Damit will ich sagen, daß ich mir die Version einer Geschichte, Handlung, Sache was auch immer, nicht anhöre, wenn sie unter Zwang oder Folter zustandekommt. Wenn von Dir jemand unter Folter ein Geständnis für einen Mord erpresst, den Du gar nicht begangen hast, findest Du das doch auch nicht gut, oder ?
nie, auch nicht wenn er es doch begangen hätte.

da redest du aber über den moralischen punkt. womit ich soviel mühe habe, denn wieviel menschen kann/darf man opfern, bevor z.b. foltern erlaubt ist...

[Jack Sparrow]

du bist kein realist, sondern ein optimist mit blindtuch vor. oder du weißt nicht was sie getan hatten.

beispiel: goering hätte man wegen hochverrats aburteilen sollen.

Ich bin mehr Realist, als Du es je sein wirst und Göring war nicht das Thema meiner Antwort, die eine klare Aussage hat für diejenigen, die sie verstehen.

[OneDownOne2Go]

du verkennst das problem: gab es ja oder nein schriftstücke woraus man folgern kann, daß jodl schuldig oder unschuldig ist..
http://www.globkult.de/geschichte/personen/832-kein-general-fuer-das-fernsehen

fragwürdig bleibt dan doch
http://docusec.de/text/1240.htm

mit dir bin ich einverstanden, das jodls verurteilung mehr probleme verursacht als die anderen urteile.
jodl hat ab augustus 1939 seine stelle bekleidet..

ich empfehle dir band 18 »Deutsche Militärverwaltungen 1938/39« von hans umbreit (deutsche verlags-
anstalt stuttgart, 1977) das herausgegeben wurde vom militärgeschichtlichen forschungsamt.

bei seite 83 beginnt das 3. teil: polen unter deutscher militärverwaltung.
ein absatz auf seite 132:ich kann mir nicht vorstellen, daß man im OKW davon nichts wußte.

vllt auch, weil ich das »ich habe es nicht gewußt« für sehr unwahrscheinlich halte.
wußte jodl tatsächlich nichts von AHs befehl geflüchtete soldaten zu erschießen? vom befehl gefangene alliierte soldaten hinter den fronten sofort zu erschießen?? auch wenn sie uniformiert waren?? um nur zwei beispiele zu nennen. beide liefen doch via das OKW???
jodl wußte, daß ein solches befehl illegal war. er hätte seine entlassung einreichen können als protest. jede möglichkeit besaß er noch immer.


Ich glaube, du verkennst das "Problem"

1953 hätte kein deutsches Gericht auch nur die Möglichkeit gehabt, neu über Schuld und Unschuld zu entscheiden, und das ist auch nicht passiert.

Die "Rehabilitierung" erfolgte nicht im Rahmen eines Strafverfahrens, sondern eines Einstufungsverfahrens vor einer Spruchkamme im Rahmen der Entnazifizierung. Das ist ein gewaltiger Unterschied, weil es sich bei Spruchkammerverfahren mehr um Verwaltungsakte handelte. Vermutlich wollten die Richter und Laienrichter, aus welchem Grund auch immer, Jodls Witwe den Zugang zu Vermögen und Pension ermöglichen, ganz unabhängig von Schuld oder Unschuld Jodls. Nenn' es einen "Freundschaftsdienst", denn das war es vermutlich.

Im Grunde ist es gar keine Rehabilitierung, und der Spruch der Kammer hätte wohl auch keinen Bestand gehabt, hätte die Staatsanwaltschaft Einspruch erhoben. In keinem Fall ist es eine Revision des Urteils von Nürnberg.

[Shahirrim]

nochmals: sie erklärten nicht, sondern konstatierten.

ohne kriegserklärung hat adi einen krieg begonnen !!!

Also hatten Frankreich und GB keine Kriegserklärung an Deutschland abgegeben?

Tja, waren eben nicht alle wie die Deutschen so korrekt, denn Deutschland und Japan erklärten wenigstens noch ordentlich den Krieg, bevor sie angriffen.

Aber in der heutigen Zeit werden ja auch keine Kriegserklärungen mehr abgegeben, man überfällt die Länder einfach. Nur, was wirft man dann Deutschland vor?

[Jack Sparrow]

doch, denn ich möchte wissen, wo es evt falsch war. DAS hast du nicht gezeigt.

Der ganze "Prozess" war keiner. es war Siegerjustiz. Nicht mehr, nicht weniger.
Ob solches falsch oder richtig ist, mag jeder für sich selbst entscheiden, jedoch niemand stellvertretend für alle.

[Nomen Nescio]

Falsch. Die waren allesamt Sympathisanten der tommies. Unser Geheimdienst wußte das und so wurde halt gehandelt.
ahaa, seit wann ist DAS wieder n legitimer grund??

übrigens: meine regierung war so pro-bitisch, das ein britischer bomber märz 1940 niedergeschossen wurde; das unsere regierung sogar verweigerte evt abwehrpläne zu machen mit F, GB und B für den fall das die nazis angreifen würden.

wenn du pro-britisch ersetzt durch naive, gebe ich dir recht.

[Nomen Nescio]

Also hatten Frankreich und GB keine Kriegserklärung an Deutschland abgegeben?

Tja, waren eben nicht alle wie die Deutschen so korrekt, denn Deutschland und Japan erklärten wenigstens noch ordentlich den Krieg, bevor sie angriffen.
D hat aber nicht GB und F den krieg erklärt.

adi hat außerdem gesagt, daß man bessere vorwände beim angreifen von neutralen staaten ersinnen mußte als in WK I.
das ist ihm bei polen dann doch nicht gelungen

übrigens japan... ich will dir nichts darüber belehren. frage dich nur zeitpunkte zu vergleichen. das moment der angriff von pearl harbor und das moment der überreichung der kriegserklärung an den amis.

[umananda]

Also hatten Frankreich und GB keine Kriegserklärung an Deutschland abgegeben?

Tja, waren eben nicht alle wie die Deutschen so korrekt, denn Deutschland und Japan erklärten wenigstens noch ordentlich den Krieg, bevor sie angriffen.

Aber in der heutigen Zeit werden ja auch keine Kriegserklärungen mehr abgegeben, man überfällt die Länder einfach. Nur, was wirft man dann Deutschland vor?

Ich weiß zwar nicht, weshalb du ständig von Kriegserklärungen schreibst ... Nazi-Deutschland hat Polen angegriffen, die Sowjetunion ... hat Staaten wie Dänemark, Niederlande, Belgien ... Griechenland und so weiter überfallen. Und als größenwahnsinniger Höhepunkt auch noch den Vereinigten Staaten von Amerika eine Kriegserklärung unterbreitet.

Was eigentlich glaubst du relativieren zu können? Das Naziregime mit all seinen unglaublichen Verbrechen? Die deutsche Wehrmacht? Oder willst du Deutschland damit reinwachsen? Das ist nicht nötig. Deutschland hat schon lange seinen Platz unter den Nationen gefunden.

Servus umananda

[Nomen Nescio]

Im Grunde ist es gar keine Rehabilitierung, und der Spruch der Kammer hätte wohl auch keinen Bestand gehabt, hätte die Staatsanwaltschaft Einspruch erhoben. In keinem Fall ist es eine Revision des Urteils von Nürnberg.
dann ist hier rede von einem mißverständnis. ich gab das beispiel aus dem buch um meine m.e. berechtigte zweifel über das nicht-wissen von jodl zu verdeutlichen.

das war das einzige, was ich sagen wollte. denn, zugegeben, ich habe auch mühe mit dem urteil. m.e. wäre gerecht gewesen, wenn er wie dönitz 20 jahre haft bekommen hätte. oder 10.
unschuldig war er aber nicht (finde ich) !!

[OneDownOne2Go]

dann ist hier rede von einem mißverständnis. ich gab das beispiel aus dem buch um meine m.e. berechtigte zweifel über das nicht-wissen von jodl zu verdeutlichen.

das war das einzige, was ich sagen wollte. denn, zugegeben, ich habe auch mühe mit dem urteil. m.e. wäre gerecht gewesen, wenn er wie dönitz 20 jahre haft bekommen hätte. oder 10.
unschuldig war er aber nicht (finde ich) !!

Nun, du weißt ja, wie "unglücklich" ich mit dem IMT insgesamt bin, aus formalen, politische und "emotionalen" Gründen. Aber ich gebe dir Recht, bei stringenter Handhabung hätte Jodl in ähnlichem Umfang wie Dönitz oder Speer bestraft werden müssen. Für mich ist das allerdings ein weiterer Indikator dafür, dass es hier weniger darum ging, Recht zu sprechen, als Rache mit rechtsstaatlichem Anschein zu nehmen. Unter diesem Aspekt kam für Jodl nichts außer dem Strang in Frage.

[Nomen Nescio]

Nun, du weißt ja, wie "unglücklich" ich mit dem IMT insgesamt bin, aus formalen, politische und "emotionalen" Gründen. Aber ich gebe dir Recht, bei stringenter Handhabung hätte Jodl in ähnlichem Umfang wie Dönitz oder Speer bestraft werden müssen. Für mich ist das allerdings ein weiterer Indikator dafür, dass es hier weniger darum ging, Recht zu sprechen, als Rache mit rechtsstaatlichem Anschein zu nehmen. Unter diesem Aspekt kam für Jodl nichts außer dem Strang in Frage.nie habe ich behauptet, und nie werde ich das zugeben, das nürnberg ein musterbeispiel von gerechtigkeit ist.

es sei, du wilst unter gerechtichkeit verstehen »sie begangen (in verein) bestimmte taten, die so abscheulich waren, das man dafür in jenem moment keine strafe hatte. auch wenn doch vieles untersagt war.
also wurde nachträglich usw...

bleibt doch irgenwie bei mir nagen ausgerechnet für die deutschen die leipziger prozesse.

aber OK, schwamm drüber.

[Rikimer]

Ja und Reichsbankier Schacht, der Hitler mit seiner Eingabe an Reichspräsident Hindenburg 1932, die unterzeichnet war von fast allen führenden Männern der Wirtschaft, an die Macht brachte gegen die Kommunisten, und anschließend die Aufrüstung gegen den Bolschewismus finanzierte, wurde in Nürnberg freigesprochen!
Ebenso von Papen, der das katholische Zentrum und den Papst vertrat, am Geheimtreffen im Bankhaus Stein, Köln, mit Schacht, Bankier von Schröder (Banken in London und New York), Hitler und Heß, teilnahm und für die DNVP die Kanzlerschaft Hitlers von der NSDAP aushandelte, verließ den Nürnberger Gerichtssaal mit einem Freispruch.
Tja, Geld regiert die Welt. Und die wahren Hintermaenner und Profiteure kommen ungeschoren davon. Das sich in der Oeffentlichkeit niemand um das desastroese Gebahren und Handeln dieser alter Privatbankierfamilien kuemmert? Stehen diese ueber dem Gesetz? Oder fehlt es ganz einfach an Beweisen? Oder kontrollieren diese wirklich den Westen so sehr, das an diese nicht heran zukommen ist?


http://www.youtube.com/watch?v=m1kPzQPkkuI
http://modernhistoryproject.org/mhp?Article=WallStHitler
http://de.scribd.com/doc/76246768/Wall-Street-Und-Der-Aufstieg-Hitlers-OCR

http://www.antonysutton.com/

Und hier die Finanzierung der Gegenseite, die Bolschewiken, durch quasi dieselben Kreise:


http://www.youtube.com/watch?v=WmQ3HfghjJA
http://www.youtube.com/watch?v=PCKLcEJ0zzg&list=PL3E40FF7281564357

http://www.reformation.org/wall-st-bolshevik-rev.html
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/index.html

Hjalmar Schacht, die Schluesselfigur zur Hochfinanz.

Und was mir ein persoenliches Anliegen ist: Die Vernichtung der Traeger der slawischen Kultur, der Intelligenz, der Mittelschicht durch die von internationalen Bankiers finanzierten russischen Revolution.

MfG

Rikimer

[Nomen Nescio]

ich merke aber, daß keine eigentlich mit einer echten lösungsvorschlag kommt.

kombiniere ich einige beiträge, dann folgt daraus:

es hätte in den haag oder genf gehalten werden können. mit unabhängigen richtern, und die ankläger dann???
vermutlich wäre akzeptabeler gewesen ein gericht, worin AUCH unabhängige richter saßen.

das problem von kriegsverbrechen die zwar verboten waren, sondern worauf keine sanktion bestand gilt n.m.m. gerade für die deutschen nicht so, weil es die leipziger prozesse gab.

manches hätte man unterm weimarer recht bringen können, was aber wieder zu dem problem führt, das mehr als die hälfte der reichter und staatsanwälte den nazis nicht ablehnend gegenüber stand (wenn man die zahlen der NSDAP-mitglieder betrachtet).

eine frage, wo OneDownOne2Go diametral verschiedene meinungen haben ist über die vergewaltigung des rechts unter den nazis.
das hätte m.e. auch thema bei nürnberg sein müssen.

ist damit gesagt, das nürnberg siegerrecht war? oder ein versuch lücken zu stopfen, wodurch schwere missetäter sonst evt frei hätten kommen können.

da werden sich die meinungen wahrscheinlich immer trennen.

[dimart]

nie, auch nicht wenn er es doch begangen hätte.

da redest du aber über den moralischen punkt. womit ich soviel mühe habe, denn wieviel menschen kann/darf man opfern, bevor z.b. foltern erlaubt ist...

Naja, wenn man an die Zigtausend deutschen Zivilisten denkt, die in Dresden, Hamburg usw., usw. durch alliierten Bombenterror umgekommen sind, von den Tausenden grausam umgebrachten deutschen Nachkriegstoten in der Tschechoslowakei und in Polen, an die 80.000 ermordeten deutschen Kriegsgefangenen in Jugoslawien denkt, dann könnte man ironisch werden und sagen wer hätte hier denn gefoltert werden müssen.

[Knudud_Knudsen]

60 Jahrzehnte? Mist, dann haben wir ja schon 2546! Hurra! Ich kann in Rente gehen!
..abgesehen von meinem Tipfehler hast Du Recht...
ich dachte die Kriegsteilnehmer sind schon ausgestorben..

[Demokrat]

es hätte in den haag oder genf gehalten werden können. mit unabhängigen richtern, und die ankläger dann???
vermutlich wäre akzeptabeler gewesen ein gericht, worin AUCH unabhängige richter saßen.
Ja, theoretisch hast du womöglich Recht, praktisch gesehen muss man allerdings bemerken, dass das Deutsche Reich kein Mitglied des Völkerbunds war und demzufolge wahrscheinlich auch nicht die Anerkennung eines solchen Gerichts ratifiziert hätte.

[herberger]

einfache frage: willst du behaupten, das es von jodl keine beweise gab, daß er weit über das gegangen ist, was man von einem deutschen soldat, ja sogar offizier, erwarten darf???

mir geht es aber darum »wie und wo hätte man ihn sonst richten müssen«? jeder fehler finden, sie sammeln und dann darüber die richter urteilen lassen?

übrigens, in meinem land darf ein gericht zeugen abweisen. wenn das gericht findet, daß die zeugen nichts wesentliches zum prozeß beitragen können. in berufung kann man dann dagegen die zeugen neu versuchen vorzuzeigen.
oder aber man kann das gericht befangen finden und sich dagegen beschweren. andere, unabhängige, richter urteilen dann darüber.

m.w. fehlte aber diese möglichkeit. wieder ein beweis dafür, daß dieses prozeß keinen schönheitspreis verdient.

Mal eine Frage wie muss sich ein Millitär verhalten wenn der Gegner sich nicht an Kriegskonventionen hält und auch garnicht den Anspruch erhebt sich an irgendwelche Kriegs oder Human Regeln zu halten.

[Nomen Nescio]

Mal eine Frage wie muss sich ein Millitär verhalten wenn der Gegner sich nicht an Kriegskonventionen hält und auch garnicht den Anspruch erhebt sich an irgendwelche Kriegs oder Human Regeln zu halten.
ich kann mich irren. vermutlich weiß ODO2G es besser. aber m.e. bist du dann daran gebunden.

[herberger]

ich kann mich irren. vermutlich weiß ODO2G es besser. aber m.e. bist du dann daran gebunden.

Das kann ich auch so beantworten,es gab bis 1945 kein bindendes Kriegsrecht.Alle Kriegskonventionen waren Absichtserklärungen der beigetretenden Nationen.

Vor dem IMT wurde erklärt die Kriegskonventionen gelten auch für Länder(Sowjetunion)die nicht den Kriegskonventionen beigetreten sind.

[Nomen Nescio]

Das kann ich auch so beantworten,es gab bis 1945 kein bindendes Kriegsrecht.Alle Kriegskonventionen waren Absichtserklärungen der beigetretenden Nationen.
warum dann die frage, wenn du die antwort weißt...

[herberger]

warum dann die frage, wenn du die antwort weißt...

Der Kern der Frage war ja auch,die Sowjetunion hatte nie den Anspruch erhoben sich an irgendwelche Kriegsregeln zu halten

[Efna]

Na wenn es die Sieger machen ist es doch nicht so schlimm. Die toten Polen von Katyn schob man in Nürnberg doch auch den Deutschen in die Schuhe. Allein dieser Umstand sagt doch schon alles über die Wertigkeit dieses 'Prozesses' aus.

So eine Lüge, lediglich Stalin versuchte das massaker von Katyn den deutschen in die Schuhe zu schieben, was aber von den anderen Mächten zurückgewiesen wurde....