Vollständige Version anzeigen : Welche Staaten haben Rechte auf Atomwaffen?
M. Wittmann
12.10.2005, 19:40
Der Gedanke kam mir gerade bei der Pakistan Diskussion, und mich interessiert eure Meinung.
Editiert: Daß, "alle das Recht" haben, bezieht sich natürlich nicht nur auf die oben zur Auswahl stehenden, sondern wirklich auf alle ~200 Staaten der Erde.
Alle !
Aber nicht alle haben die Möglichkeit dazu, weil es eine große Anzahl der derzeitigen Atom-Mächte verhindern wollen. Und das ist auch gut so!
Ich glaube kaum, dass die Welt dadurch sicherer würde.
Anscheinend sind so weltfremd, dass Sie Ihre Umfrage allein auf "Staaten" begrenzen. Sie hätten durchaus noch (sogenannte "politische") Gruppierungen und Organisationen mit erwähnen sollen.
Das Ende
12.10.2005, 19:47
Ich sehe das so entweder alle oder keiner!
Mark Mallokent
12.10.2005, 19:52
Ich habe für die USA, Großbritannien und Israel gestimmt. Für die beiden ersteren, weil sie die Gewähr für verantwortungsvollen Umgang mit AWaffen bieten, Israel, weil es real bedroht wird. Der Rest der Welt sollte keine haben.
Ein "Recht" oder gar "Rechte" auf Atomwaffen gibt es nicht, einfach weil der Besitz von Atomwaffen überhaupt nicht unter die Rechtsverhältnisse fällt.
Reichsadler
12.10.2005, 19:53
Alle natürlich.
M. Wittmann
12.10.2005, 19:55
Bei Persien stellt sich die Frage, ob man ihnen nicht erlaubt, Nuklearsprengköpfe zu besitzen? Es würde das militärische Gleichgewicht im Nahen Osten wieder herstellen.
Würfelqualle
12.10.2005, 19:58
Kein Land hat Rechte auf A, B, C Waffen. Alle verschrotten und nur noch mit konventionellen Waffen kämpfen, wenn´s denn sein muss. Die Vernichtungskraft der konventionellen Waffen sollte aber auch nicht unterschätzt werden, siehe 2.Weltkrieg.
Gruss von der Würfelqualle
Bei Persien stellt sich die Frage, ob man ihnen nicht erlaubt, Nuklearsprengköpfe zu besitzen? Es würde das militärische Gleichgewicht im Nahen Osten wieder herstellen. Ihr Gleichgewicht, oder das Gleichgewicht?
Warum Persien/Iran? Warum nicht Syrien oder Jordanien oder Libanon?
Mir fällt gerade jetzt erst auf wie naiv Ihre Frage ist.
WER sollte Persien/Iran denn den Besitz von Atomwaffen erlauben?
M. Wittmann
12.10.2005, 20:09
Ihr Gleichgewicht, oder das Gleichgewicht?
Warum Persien/Iran? Warum nicht Syrien oder Jordanien oder Libanon?
Das militärische Gleichgewicht im Nahen Osten meine ich.
Nur wenn sich zwei Staaten gegenseitig respektieren und achten, herrscht Frieden.
Persien gestehe ich mehr Macht zu als dem Libanon beispielsweise. Einfach eine subjektive Ansicht.
Mir fällt gerade jetzt erst auf wie naiv Ihre Frage ist.
WER sollte Persien/Iran denn den Besitz von Atomwaffen erlauben?
Die VN sollten ihnen den Besitz gestatten.
M. Wittmann
12.10.2005, 20:10
Kein Land hat Rechte auf A, B, C Waffen. Alle verschrotten und nur noch mit konventionellen Waffen kämpfen, wenn´s denn sein muss. Die Vernichtungskraft der konventionellen Waffen sollte aber auch nicht unterschätzt werden, siehe 2.Weltkrieg.
Gruss von der Würfelqualle
Dafür bin ich eigentlich auch. Kriege sollte konventionell geführt werden.
Doch da man schlecht die etlichen Tausend Bomben einfach so verschrotten kann, und die Staaten ihre Arsenale mit Sicherheit nicht auflösen, dachte ich mir dieses Thema aus.
luftpost
12.10.2005, 20:14
Ich habe für die USA, Großbritannien und Israel gestimmt. Für die beiden ersteren, weil sie die Gewähr für verantwortungsvollen Umgang mit AWaffen bieten, Israel, weil es real bedroht wird. Der Rest der Welt sollte keine haben.
Ein "Recht" oder gar "Rechte" auf Atomwaffen gibt es nicht, einfach weil der Besitz von Atomwaffen überhaupt nicht unter die Rechtsverhältnisse fällt.
Aus welchem grund bieten GB und die USA gewähr für einen verantwortlichen umgang?
Die VN sollten ihnen den Besitz gestatten.
Sie können nicht wirklich so naiv sein, oder doch?
Die VN/UN ist nicht einmal in der Lage das Drama des Völkermords im Sudan in den Griff zu kriegen.
Ich kann mir schon denken was Sie jetzt sagen wollen: "Weil die US sich nicht einmischen wollen!"
Also, spinnen Sie den Faden doch mal ganz einfach weiter: Was kann in den UN beschlossen und umgesetzt werden ohne die Zustimmung der US?
Die Antwort dürfen Sie sich gerne selber geben.
Keine Nation dürfte ein Recht auf A,B,C - Waffen haben.
Keine Nation dürfte ein Recht auf A,B,C - Waffen haben.
Warum nicht?
M. Wittmann
12.10.2005, 20:33
Sie können nicht wirklich so naiv sein, oder doch?
Die VN/UN ist nicht einmal in der Lage das Drama des Völkermords im Sudan in den Griff zu kriegen.
Ich kann mir schon denken was Sie jetzt sagen wollen: "Weil die US sich nicht einmischen wollen!"
Also, spinnen Sie den Faden doch mal ganz einfach weiter: Was kann in den UN beschlossen und umgesetzt werden ohne die Zustimmung der US?
Die Antwort dürfen Sie sich gerne selber geben.
War doch nur ein Gedanke. Wenn die VN dem Iran Atomwaffen gestattet, wird der Iran auch welche herstellen. So war das gemeint.
Nochmal: Es war meine subjektive Ansicht. Natürlich bleiben die Amerikaner stur auf der Seite Israels, deshalb wird diese Art von Gleichgewicht nicht so schnell auf offiziellem Wege stattfinden.
Also keinerlei Vorwürfe bitte!
War doch nur ein Gedanke. Wenn die VN dem Iran Atomwaffen gestattet, wird der Iran auch welche herstellen. So war das gemeint.
Nochmal: Es war meine subjektive Ansicht. Natürlich bleiben die Amerikaner stur auf der Seite Israels, deshalb wird diese Art von Gleichgewicht nicht so schnell auf offiziellem Wege stattfinden.
Also keinerlei Vorwürfe bitte!
Nochmal: Die UN kann dem Iran gar keine Atomwaffen gestatten. Wer in den UN sollte dies denn tun? Wer hätte in den UN die Macht und die Authorität dazu?
Außerdem bin ich mir nicht bewusst Ihnen irgendwelche Vorwürfe gemacht zu haben. Ich habe lediglich Fragen gestellt, zugegebener Maßen mit provokativen Bemerkungen. Sorry!
Warum nicht?
Sie bringen Unheil.
M. Wittmann
12.10.2005, 20:43
Nochmal: Die UN kann dem Iran gar keine Atomwaffen gestatten. Wer in den UN sollte dies denn tun? Wer hätte in den UN die Macht und die Authorität dazu?
Dann sollte der Iran so vorgehen wie Indien oder Pakistan. Fakt ist nunmal, daß Israel nicht alleine im Nahen Osten bestimmen darf.
Ich persönlich stelle es mir so vor, daß sich der Sicherheitsrat zusammensetzt und die Lage ausdiskutiert. Dann sollte mein Gedanke zur Mächteverteilung aufgegriffen und entschieden werden.
Natürlich passiert dad mal so schnell nicht, ist wie gesagt meine Vorstellung.
Oder Israel vernichtet sein Arsenal.
Mark Mallokent
12.10.2005, 20:45
"Aus welchem grund bieten GB und die USA gewähr für einen verantwortlichen umgang? "
Beides sind demokratische Staaten, beide besitzen schon seit Jahrzehnten Atomwaffen, beide haben seit dem 2. WK keine Atomwaffen eingesetzt, obwohl beide - als sie bereits Atomwaffen hatten - in Kriege verwickelt gewesen sind.
Speziell die USA haben das Unentschieden in Korea und sogar die Niederlage in Vietnam in Kauf genommen, obwohl sie mit Atomwaffen den Krieg hätten gewinnen können.
M. Wittmann
12.10.2005, 20:49
Die Briten zogen mit Nuklearwaffen in den Falklandkrieg, setzten sie aber zum Glück für Millionen Argentinier nicht ein.
Sie bringen Unheil.
Da gäbe ich Ihnen uneingeschränkt Recht, wenn Sie sagen würden "sie könnten Unheil bringen"!
Nur ergibt sich dabei die Frage, wer dies verhindern will oder kann.
Für mich ist dies die alles entscheidende Frage, die vermutlich niemand beantworten wird können.
Mark Mallokent
12.10.2005, 21:02
"Die Briten zogen mit Nuklearwaffen in den Falklandkrieg, setzten sie aber zum Glück für Millionen Argentinier nicht ein. "
Eben. Sie haben sie nicht eingesetzt.
Dann sollte der Iran so vorgehen wie Indien oder Pakistan. Fakt ist nunmal, daß Israel nicht alleine im Nahen Osten bestimmen darf.
Ich persönlich stelle es mir so vor, daß sich der Sicherheitsrat zusammensetzt und die Lage ausdiskutiert. Dann sollte mein Gedanke zur Mächteverteilung aufgegriffen und entschieden werden.
Natürlich passiert dad mal so schnell nicht, ist wie gesagt meine Vorstellung.
Oder Israel vernichtet sein Arsenal.
Ihre Ausführungen in allen Ehren, aber dies wird wohl kaum geschehen.
Ich möchte Ihnen gerne in allen Ihren Punkten Recht geben, doch zweifle ich stark daran, dass irgendwelche Nationen ihre Weltvormachtstellung zu Gunsten eines gemeinsamen UN-Beschlusses aufgeben werden, ganz besonders nicht die US, Russland und/oder China. Und Sie haben sicherlich bemerkt, dass ich die US an erster Stelle genannt habe?
Und dann hätte ich noch eine Zusatzfrage: Wer, von allen Nationen auf dieser Welt, würde diese strategische Vormachtstellung (wie z.B. die US, oder Russland und China) zu Gunsten eines UN-Beschlusses aufgeben wollen?
Sorry, auch wenn ich grundsätzlich und ideolgisch Ihrer Meinung bin, so bin ich trotzdem davon überzeugt, dass ich viel näher in der Realtität lebe als Sie es tun.
Ich bin kaum in der Lage jemandem das Recht auf Atomwaffen zu gewähren oder zu versagen - am liebsten wäre es mir, kein Staat hätte welche. Aber dazu wird es leider zumindest in absehbarer Zeit kaum kommen.
Vietminh
12.10.2005, 21:26
Entweder haben alle Nationen das Recht, oder gar keine!
Mark Mallokent
12.10.2005, 21:28
Um das ganze allgemein zu formulieren: Wenn überhaupt, dann sollten nur demokratische Staaten Atomwaffen haben. Und auch da nur solche mit gefestigter demokratischer Tradition
Entweder haben alle Nationen das Recht, oder gar keine!
Sie können ruhig und voller Stolz auf Ihre Bemerkung heute abend zu Bett gehen. Ich tue es jetzt auch.
Um das ganze allgemein zu formulieren: Wenn überhaupt, dann sollten nur demokratische Staaten Atomwaffen haben. Und auch da nur solche mit gefestigter demokratischer Tradition
Ja, ganz Ihrer Meinung!
Und Sie legen fest wer eine gefestigte, demokratische Tradition hat, oder auch nicht.
Für heute allen eine gute Nacht. :)
Mark Mallokent
12.10.2005, 22:09
"Ja, ganz Ihrer Meinung!
Und Sie legen fest wer eine gefestigte, demokratische Tradition hat, oder auch nicht."
Wie schön, daß Sie so viel Vertrauen zu mir haben.
Kein einziger Staat sollte sich das Recht in Anspruch nehmen dürfen, das zu zerstören, was er nicht geschaffen hat: die Welt. Der Atombombengebrauch ist ein Verbrechen gegen die Schöpfung. Atombombenbesitzer gehören als Weltkriminelle (da sie ja ihr Atomzeug bereits wiederholt getestet haben) vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag.
Vietminh
14.10.2005, 23:12
Sie können ruhig und voller Stolz auf Ihre Bemerkung heute abend zu Bett gehen. Ich tue es jetzt auch.
Mir geht es um das Gleichgewicht. Kein Land, sei es nun der Iran, China, oder die USA, sollten das Recht haben, andere Länder mit einem atomaren Völkermord erpressen zu können.
Das lässt sich nur bewerkstelligen, wenn entweder niemand die Mittel hat, anderen zu drohen, oder jeder, da dann die Wirkung gleich ist.
Sauerländer
15.10.2005, 03:21
Die Frage lautet indirekt, inwieweit der Besitz und somit der potentielle Einsatz eines atomaren Waffenpotentials durch einen Staat als legitim angesehen wird oder nicht. Bei konsequenter Weiterführung stellt sich die Frage nach dem Krieg an sich.
Sei es wie es sei: Geht man davon aus, dass ein Staat grundsätzlich das Recht besitzt, solche Waffen zu besitzen -und sie somit potentiell einzusetzen- , dann wird es schwer, eine Argumentation zu führen, warum bestimmte Staaten das NICHT dürfen. Wer etwa bei manchen Staaten eine höhere Einsatzwahrscheinlichkeit als bei anderen zu sehen glaubt, wirkt (ungeachtet der Stimmigkeit dieser Behauptung) mit seiner Argumentation letztlich wieder auf die Illegitimität der Atomwaffen an sich hinaus. Da aber es nur zu häufig Personen sind, die sich zu einem bereits Atomwaffen besitzenden Staat und dessen politischem Anspruch bekennen, die anderen Staaten dieses Recht absprechen wollen, zerhackt sich dort das Legitimität/Illegitimitätproblem in sich selbst.
Und wenn wir rein realpolitisch denken, ist mit der Präsenz der ersten Bombe bei wem auch immer die Frage faktisch entschieden und es muss -da ein NiemandsRecht auf Atomwaffen nicht gegen den Widerstand der etablierten Atommächte durchzusetzen ist- ein fiktives Jedermannsrecht auf Atomwaffen behauptet werden, selbst wenn man dem als Eigenperson skeptisch gegenüberstehen mag. Das bedeutet dann eben auch, das KEIN Staat einen anderen Staat in seinem Streben nach einer Teilmonopolisierung dieses Rechts unterstützen sollte, will sagen die EU -bzw ihre noch haöbwegs souveränen Gliedstaaten- sollte(n) etwa im Falle des aufrüstenden Iran keinen Deut näher an der Machtachse USA-Israel stehen als am Iran, keinerlei moralische Unterstützung zu dessen "Zähmung" leisten. Dabei gleichzeitig natürlich auch bereit sein, langfristig ebenfalls auch dem Iran gegenüber vergeltungsfähig zu sein, was allerdings -um die entsprechende beewaffnete Neutralität zu wahren- eine Abkopplung des europäischen Raumes von der Einflusssphäre Washingtons erfordert.
Roter Prolet
15.10.2005, 08:59
Kein Staat sollte diese Waffen besitzen.
Es kann doch nicht im Interesse der arbeitenden Menschen liegen, dass sie in einem nuklearen Weltkrieg wegkarbonsiert werden!
Kein einziger Staat sollte sich das Recht in Anspruch nehmen dürfen, das zu zerstören, was er nicht geschaffen hat: die Welt. Der Atombombengebrauch ist ein Verbrechen gegen die Schöpfung. Atombombenbesitzer gehören als Weltkriminelle (da sie ja ihr Atomzeug bereits wiederholt getestet haben) vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Ihre guten Ansichten in allen Ehren, aber kommen Sie mal wieder zurück in die Realität. Erzählen Sie uns mal, wer die gegenwärtigen Atom-Mächte vor den Internationalen Gerichtshof bringen könnte!
Die Frage lautet indirekt, inwieweit der Besitz und somit der potentielle Einsatz eines atomaren Waffenpotentials durch einen Staat als legitim angesehen wird oder nicht.
Auch für Sie gilt "willkommen in der Realität"!
Erzählen Sie uns mal, wer diese Legitimität festsetzen soll!
Kommen Sie jetzt bloß nicht mit den UN, denn dann muss ich jetzt schon lachen!
"Aus welchem grund bieten GB und die USA gewähr für einen verantwortlichen umgang? "
Beides sind demokratische Staaten, beide besitzen schon seit Jahrzehnten Atomwaffen, beide haben seit dem 2. WK keine Atomwaffen eingesetzt, obwohl beide - als sie bereits Atomwaffen hatten - in Kriege verwickelt gewesen sind.
Speziell die USA haben das Unentschieden in Korea und sogar die Niederlage in Vietnam in Kauf genommen, obwohl sie mit Atomwaffen den Krieg hätten gewinnen können.
Der kleine Schönheitsfehler in der Argumentation ist der, dass die USA die Atombombe schon 2x eingesetzt haben, nämlich zu einem Zeitpunkt, als noch keine andere Nation über eine derartige Technologie verfügte.
Roter Prolet
16.10.2005, 16:50
Der kleine Schönheitsfehler in der Argumentation ist der, dass die USA die Atombombe schon 2x eingesetzt haben, nämlich zu einem Zeitpunkt, als noch keine andere Nation über eine derartige Technologie verfügte.
Jap, damals war das Besitzungsmonopol der Atombombe nicht gebrochen - bis 1949, als die Sowjetunion sie auch erstmals zündete.
Die 5 Atommächte! Nicht mehr! Schon dass Israel in der 60ern die A-Waffe in Händen hielt, war verbrecherisch. Ganz zu schweigen von Indien, Pakistan o.ä.
Die 5 Atommächte! Nicht mehr! Schon dass Israel in der 60ern die A-Waffe in Händen hielt, war verbrecherisch. Ganz zu schweigen von Indien, Pakistan o.ä.
wie Südafrika z.B.
Die Verfügungsgewalt über Atomwaffen hatten übrigens tw. auch NATO-Mitglieder wie Deutschland. Im Zweifelsfall wären Atombomben Richtung Osten mit Bundewehrtornados ausgeflogen worden.
Ihre guten Ansichten in allen Ehren, aber kommen Sie mal wieder zurück in die Realität. Erzählen Sie uns mal, wer die gegenwärtigen Atom-Mächte vor den Internationalen Gerichtshof bringen könnte!
KEINE ANTWORT ist auch eine Antwort!
Auch für Sie gilt "willkommen in der Realität"!
Erzählen Sie uns mal, wer diese Legitimität festsetzen soll!
Kommen Sie jetzt bloß nicht mit den UN, denn dann muss ich jetzt schon lachen!
KEINE ANTWORT ist auch eine Antwort!
Sauerländer
16.10.2005, 20:36
Auch für Sie gilt "willkommen in der Realität"!
Erzählen Sie uns mal, wer diese Legitimität festsetzen soll!
Kommen Sie jetzt bloß nicht mit den UN, denn dann muss ich jetzt schon lachen!
Sehen Sie, genau da liegt das Problem: Selbstverständlich wären die Vereinten Nationen da (wie auch in jeder erdenklichen anderen Hinsicht) eher der misslingende Versuch eines Witzes. Bis heute gibt es -politisch, ökonomisch sieht es mittlerweile anders aus- keine den Nationalstaaten übergeordnete, irgendwie aus sicht selbst heraus handlungsfähige Einheit.
Deshalb ist die Frage nach dem "Recht" reichlich irrelevant, solange auch nur ein Staat Atomwaffen besitzt - denn welche Relevanz das "Recht" bzw dessen Fehlen besitzt, ist damit ja bewiesen.
Deshalb finde ich die Frage nach dem "Recht auf Atomwaffen", die mir eher das Ziel zu haben scheint, den gegenwärtigen Atommächten ein Monopol in dieser Richtung zu sichern, auch reichlich abstrus.
Staaten sichern sich Machtmittel, andere halten dagegen. Primitiv, aber so funktioniert es nunmal.
Roter Prolet
16.10.2005, 20:36
KEINE ANTWORT ist auch eine Antwort!
Das liegt möglicherweise daran, dass niemand darauf Bock hat, sich irgendwelche "Die-USA-haben-immer-Recht-zum-Weltgendarmen"-Parolen durch die Ohren pauken zu lassen.
Nichtraucher
16.10.2005, 20:40
Jeder Staat, der meiner Auffassung nach zur Achse der Guten gehört, hat das Recht auf Atomwaffen. In dieser Liste trifft das auf folgende Staaten zu:
- USA
- GB
- Frankreich
- Deutschland
- Japan
und natürlich: Israel.
otoman23
16.10.2005, 20:41
Alle haben das Recht dazu!!! Wer entscheidet denn bitte, wer Gut und wer Böse ist?? Die Amis oder die UN oder wer??
Sehen Sie, genau da liegt das Problem: Selbstverständlich wären die Vereinten Nationen da (wie auch in jeder erdenklichen anderen Hinsicht) eher der misslingende Versuch eines Witzes. Bis heute gibt es -politisch, ökonomisch sieht es mittlerweile anders aus- keine den Nationalstaaten übergeordnete, irgendwie aus sicht selbst heraus handlungsfähige Einheit.
Deshalb ist die Frage nach dem "Recht" reichlich irrelevant, solange auch nur ein Staat Atomwaffen besitzt - denn welche Relevanz das "Recht" bzw dessen Fehlen besitzt, ist damit ja bewiesen.
Deshalb finde ich die Frage nach dem "Recht auf Atomwaffen", die mir eher das Ziel zu haben scheint, den gegenwärtigen Atommächten ein Monopol in dieser Richtung zu sichern, auch reichlich abstrus.
Staaten sichern sich Machtmittel, andere halten dagegen. Primitiv, aber so funktioniert es nunmal. Die Frage WER das Recht auf Atmowaffen haben sollte finde ich überhaupt nicht abstrus, wenn ich Ihre eigene Frage nach deren Legitimität mit in Erwägung ziehe.
Außerdem haben Sie es versäumt darauf zu antworten, wer denn diese Legitimität fest- und durchsetzen sollte.
Sauerländer
16.10.2005, 21:06
Die Frage WER das Recht auf Atmowaffen haben sollte finde ich überhaupt nicht abstrus, wenn ich Ihre eigene Frage nach deren Legitimität mit in Erwägung ziehe.
Außerdem haben Sie es versäumt darauf zu antworten, wer denn diese Legitimität fest- und durchsetzen sollte.
Wie ich schon andeutete: eine dem jeweilig mehr oder weniger souveränen Nationalstaat übergeordnete Ebene, die da was auch immer durchsetzen könnte, existiert nicht. Wenn man nicht auf Konstruktionen wie etwa revolutionäre Gewalt einer globalen Unterklasse zurückgreifen will.
Handlungsfähig in dieser Hinsicht sind nur die Nationalstaaten, und da damit potentieller Angeklagter, potentieller Ankläger und Richter ein und dieselbe "Person" sind, ist die Frage nach dem "Recht" müßig. Jeder Staat wird da handeln, wie es seinem Dominanzinteresse entspricht, was im Normalfall bedeutet, ein eigenes atomares Potential anzuschaffen und die anderen Staaten (im Idealfall ALLE anderen Staaten) eben daran zu hindern - mit "moralischen" Argumenten, Sanktionen oder offener Gewalt. In diesem Sinne wäre die einzig sinnvolle Antwort aus BRD-Perspektive: NIEMAND ausser der BRD hat ein Recht auf atomare Bewaffnung. Der Satz demonstriert seine eigene Absurdität recht eindrucksvoll.
Natürlich liegt es etwa im Interesse Israels (und somit seines sein Überleben garantierenden Verbündeten USA), eine atomare Aufrüstung des Irans nicht zuzulassen. Inwiefern im Sinne einer Frage nach einer fiktiven Größe wie dem "Recht" auf solche Waffen sich jedoch irgendjemand sonst -also etwa die BRD- dafür interessieren sollte, Israels atomare Vormachtstellung in der Region zu stützen, ist nicht ersichtlich.
Wo ist das "Recht" in dem Moment, wo ein Staat, der es "nicht darf", sich Atomwaffen beschafft? Da, wo es sonst auch ist: im seligen Nirvana.
Staaten-Machtmittel-Politik-Ziele-Durchsetzung.
So einfach ist das. Alles andere ist Propaganda.
Staaten-Machtmittel-Politik-Ziele-Durchsetzung.
So einfach ist das. Alles andere ist Propaganda.Volle Zustimmung.
Wie ich schon andeutete: eine dem jeweilig mehr oder weniger souveränen Nationalstaat übergeordnete Ebene, die da was auch immer durchsetzen könnte, existiert nicht. Wenn man nicht auf Konstruktionen wie etwa revolutionäre Gewalt einer globalen Unterklasse zurückgreifen will.
Handlungsfähig in dieser Hinsicht sind nur die Nationalstaaten, und da damit potentieller Angeklagter, potentieller Ankläger und Richter ein und dieselbe "Person" sind, ist die Frage nach dem "Recht" müßig. Jeder Staat wird da handeln, wie es seinem Dominanzinteresse entspricht, was im Normalfall bedeutet, ein eigenes atomares Potential anzuschaffen und die anderen Staaten (im Idealfall ALLE anderen Staaten) eben daran zu hindern - mit "moralischen" Argumenten, Sanktionen oder offener Gewalt. In diesem Sinne wäre die einzig sinnvolle Antwort aus BRD-Perspektive: NIEMAND ausser der BRD hat ein Recht auf atomare Bewaffnung. Der Satz demonstriert seine eigene Absurdität recht eindrucksvoll.
Natürlich liegt es etwa im Interesse Israels (und somit seines sein Überleben garantierenden Verbündeten USA), eine atomare Aufrüstung des Irans nicht zuzulassen. Inwiefern im Sinne einer Frage nach einer fiktiven Größe wie dem "Recht" auf solche Waffen sich jedoch irgendjemand sonst -also etwa die BRD- dafür interessieren sollte, Israels atomare Vormachtstellung in der Region zu stützen, ist nicht ersichtlich.
Wo ist das "Recht" in dem Moment, wo ein Staat, der es "nicht darf", sich Atomwaffen beschafft? Da, wo es sonst auch ist: im seligen Nirvana.
Staaten-Machtmittel-Politik-Ziele-Durchsetzung.
So einfach ist das. Alles andere ist Propaganda.
Wenn ich diesen Beitrag lese, so denke ich, dass sich unsere Ansichten langsam aber sicher nähern.
Das Recht auf dieser Welt ist und war schon immer das Recht des Stärkeren, der dies auch durchzusetzen vermag.
Konsequenterweise beantwortet dies die Frage von ganz alleine: Diejenigen Staaten, die es heute durchsetzen können, dass niemand sonst Atomwaffen haben sollen/sollten, sind die einzigen die diese "Legitimität" auch für sich in Anspruch nehmen können.
Roter Prolet
16.10.2005, 21:18
Jeder Staat, der meiner Auffassung nach zur Achse der Guten gehört, hat das Recht auf Atomwaffen. In dieser Liste trifft das auf folgende Staaten zu:
- USA
- GB
- Frankreich
- Deutschland
- Japan
und natürlich: Israel.
Und du nennst dich fortschrittlich?!
Mit Aufrüstung und militärischer Gewalt ist kein langfristiger Friede möglich!
Und du nennst dich fortschrittlich?!
Mit Aufrüstung und militärischer Gewalt ist kein langfristiger Friede möglich! Dauerhafter Friede ist ohnehin niemals möglich, war es noch nie.
Zu unterschiedlich sind die Interessenslagen der einzelnen Staaten.
Gleiches kann man doch schon in seinem privaten Bereich feststellen, z.B. bei nachbarlichen Streitigkeiten.
Der Gedanke kam mir gerade bei der Pakistan Diskussion, und mich interessiert eure Meinung.
Editiert: Daß, "alle das Recht" haben, bezieht sich natürlich nicht nur auf die oben zur Auswahl stehenden, sondern wirklich auf alle ~200 Staaten der Erde.
was denn für ein recht?
soll etwa jemand (eine übergeordnete institution [auf dem papier]) recht gegenüber staaten durchsetzen, die im geheimen atomwaffen entwickelt haben und diese tatsache irgendwann veröffentlichen?
staaten mit atomwaffen 'nehmen' sich einfach das recht, selbige zu besitzen.
wer soll schon was dagegen tun?
Sauerländer
16.10.2005, 21:56
Wenn ich diesen Beitrag lese, so denke ich, dass sich unsere Ansichten langsam aber sicher nähern.
Möglicherweise lagen sie auch vorher nahe, und wir diskutierten aneinander vorbei.
Das Recht auf dieser Welt ist und war schon immer das Recht des Stärkeren, der dies auch durchzusetzen vermag.
Konsequenterweise beantwortet dies die Frage von ganz alleine: Diejenigen Staaten, die es heute durchsetzen können, dass niemand sonst Atomwaffen haben sollen/sollten, sind die einzigen die diese "Legitimität" auch für sich in Anspruch nehmen können.
Dann bleibt nur noch festzuhalten, dass dennoch zwischen dieser durchsetzungsgebundenen Legitimität -ein Zyniker würde von der "normativen Kraft des Faktischen" sprechen- und einer etwaigen "theoretischen Legitimität" unterschieden werden muss. Man kann dann immer noch sehr gut der Ansicht sein, dass dieser "theoretischen (Il-)Legitimität" keine Relevanz zukommt, nur erscheint es mir geboten, den Unterschied als solchen hervorzuheben.
Möglicherweise lagen sie auch vorher nahe, und wir diskutierten aneinander vorbei.
Dann bleibt nur noch festzuhalten, dass dennoch zwischen dieser durchsetzungsgebundenen Legitimität -ein Zyniker würde von der "normativen Kraft des Faktischen" sprechen- und einer etwaigen "theoretischen Legitimität" unterschieden werden muss. Man kann dann immer noch sehr gut der Ansicht sein, dass dieser "theoretischen (Il-)Legitimität" keine Relevanz zukommt, nur erscheint es mir geboten, den Unterschied als solchen hervorzuheben.
Heben Sie Ihre Unterscheidungen ruhig hervor.
Es wird sich dadurch nichts - aber rein gar nichts - ändern.
JosephBlücher
16.10.2005, 22:48
Wenn ich diesen Beitrag lese, so denke ich, dass sich unsere Ansichten langsam aber sicher nähern.
Das Recht auf dieser Welt ist und war schon immer das Recht des Stärkeren, der dies auch durchzusetzen vermag.
Konsequenterweise beantwortet dies die Frage von ganz alleine: Diejenigen Staaten, die es heute durchsetzen können, dass niemand sonst Atomwaffen haben sollen/sollten, sind die einzigen die diese "Legitimität" auch für sich in Anspruch nehmen können.
Ich denke, daß Legitimität hier das völlig falsche Wort der Wahl ist: Natürlich gilt für dieses Thema ausnahmslos das Recht des Stärkeren, aber ergibt sich hieraus nicht auch eine Legitimität, sondern bestenfalls ein temporäres Privileg.
Die Abstimmung ist ja seltsam. Wenigstens liegt "keine Nation" vorne.
Karl Murx
19.10.2005, 19:14
..blubb...
Editiert: Daß, "alle das Recht" haben, bezieht sich natürlich nicht nur auf die oben zur Auswahl stehenden, sondern wirklich auf alle ~200 Staaten der Erde.
Alle 200? Ist ja unglaublich, daß es so viele gibt, die keine Atomwaffen haben...
Ich habe für
Israel gestimmt, weil Kampf gegen Islamismus mir wichtig ist.
Nordkorea gestimmt, weil man sich gegen Bush verteidigen muß.
Russland gestimmt, weil es besser für die Welt ist.
JosephBlücher
20.10.2005, 17:40
Ich habe für
Israel gestimmt, weil Kampf gegen Islamismus mir wichtig ist.
Nordkorea gestimmt, weil man sich gegen Bush verteidigen muß.
Russland gestimmt, weil es besser für die Welt ist.
Das sind nur leider alles Länder, bei denen A-Waffen alle 50 Jahre von alleine in die Luft fliegen würden, da diese Länder noch nicht einmal für den Unterhalt aufkommen können. Übrigens: Was ist mit Fidel? Der hätte so ein Ding bestimmt auch gerne in der Stube.
Praetorianer
20.10.2005, 17:41
Vereinigte Staaten, als das größte (Bevölkerung, nicht Fläche) Land Nordamerikas!
Deutschland " " " " " " " Europas!
Brasilien, als das größte Land Südamerikas!
Indien, weil es Drohpotential gegen Palistan braucht, um sich Kasmir wiederzuholen und als Vertreter Kontinentalsiens!
Japan, weil ein Platz zusätzlicher Platz frei ist, da kein afrikan. Staat damit verantwortungsbewußt umginge und weil Japan halt da so einsam vor der asiatischen Küste liegt!
Anderes:
Australien, Vertreter für Ozeanien!
JosephBlücher
20.10.2005, 17:43
Gute Idee, es treffen sich alle zum Grillen und dann wird freundlich reihum verteilt, klasse.
Angel of Retribution
20.10.2005, 17:55
Ich finde kein Staat hat das Recht auf Atomwaffen. Da aber schon einige Staaten welche Besitzen, sollte wenigstens die weiterverbreitung unterbunden werden, da diese die Gefahr, dass A-Waffen ind die falschen Hände kommen, noch weiter erhöht.
Das sind nur leider alles Länder, bei denen A-Waffen alle 50 Jahre von alleine in die Luft fliegen würden, da diese Länder noch nicht einmal für den Unterhalt aufkommen können. Übrigens: Was ist mit Fidel? Der hätte so ein Ding bestimmt auch gerne in der Stube.
Alle 50 Jahre, Beweise?
Während der Kuba-Krise wollten die Kubaner, daß Chrustschow die A-Waffe einsetzt, wenn der Terrorami Kuba angreift. Kubaner sind mir zu leichtsinnig.
JosephBlücher
20.10.2005, 18:10
Alle 50 Jahre, Beweise?
Während der Kuba-Krise wollten die Kubaner, daß Chrustschow die A-Waffe einsetzt, wenn der Terrorami Kuba angreift. Kubaner sind mir zu leichtsinnig.
Natürlich habe ich keine Beweise, aber es ist wohl bedenklich, dass die Russische Föderation finanziell noch nicht mal in der Lage ist, abzurüsten.
Und Koreaner sind auch sehr fickerig
Natürlich habe ich keine Beweise, aber es ist wohl bedenklich, dass die Russische Föderation finanziell noch nicht mal in der Lage ist, abzurüsten.
Und Koreaner sind auch sehr fickerig
Heh? Abrüsten?
Ach so, ja kein Geld zum Abrüsten, tut uns Leid. :))
http://www.aktuell.ru/russland/politik/putin_hochmoderne_atomraketen_fuer_russland_2475.h tml
Karl Murx
20.10.2005, 19:22
...blabla...
Und Koreaner sind auch sehr fickerig
Na klar doch - fickerig..wen haben wir da denn noch auf der Liste?
JosephBlücher
20.10.2005, 19:27
Schau nach.
Karl Murx
20.10.2005, 19:33
Gute Idee, es treffen sich alle zum Grillen und dann wird freundlich reihum verteilt, klasse.
keine weiteren fragen..
hardstyler911
20.10.2005, 21:14
Nordkorea hat das recht auf Atomwaffen da die Amis in der ROK ihr Atomarsenal aufgebaut haben und die KDVR direkt bedrohen und sogar einen Erstschlag nicht ausschließen! Aber solange die KDVR welche hat und diese auch startklar sind (Taepodong) kann ich gut schlafen....http://www.astronautix.com/graphics/k/korea3x.jpg
Der Gerechte
23.10.2005, 22:15
Jeder sollte eine Atomwaffe zu Hause haben , oder wenigstens ein bischen Nervengas .
hardstyler911
24.10.2005, 20:11
Also ich finde George hat jedenfalls kein Recht auf Atomwaffen, der hat sie schon auf Japan geschmissen und ist damit raus!!! Mal zurück zum Thema hier.... :lesma:
LuckyLuke
24.10.2005, 20:38
-->pausiert
Edit: Wieder offen
Also ich finde George hat jedenfalls kein Recht auf Atomwaffen, der hat sie schon auf Japan geschmissen und ist damit raus!!! Mal zurück zum Thema hier.... :lesma:
so, hat er das?
primitiver scherzkeks :rolleyes:
Der Gerechte
25.10.2005, 08:28
Also ich finde George hat jedenfalls kein Recht auf Atomwaffen, der hat sie schon auf Japan geschmissen und ist damit raus!!! Mal zurück zum Thema hier.... :lesma:
Georgi selbst hat da noch in die Windeln geschissen .
Jetzt verbreitet sich sein Gestank leider weiter .
hardstyler911
25.10.2005, 10:55
Ok er war´s nicht persönlich, mein Fehler, aber seine Volksgenossen!!!!
hardstyler911
25.10.2005, 10:57
Gut das die Modi´s hier noch n´Maulkorb verteilen von wegen dem Müll den George so manchmal abläßt....der schläft auch nur ruhig weil er so´n scheiß Kernwaffenarsenal an den Hacken hat!!
Praetorianer
25.10.2005, 11:00
Gut das die Modi´s hier noch n´Maulkorb verteilen von wegen dem Müll den George so manchmal abläßt....der schläft auch nur ruhig weil er so´n scheiß Kernwaffenarsenal an den Hacken hat!!
Sollte es dir nicht aufgefallen sein, derjenige, der hier themefremden Müll abgelassen hat, war Karl Murx, ebenso wie in einer netten PN, die er an mich geschickt hat!
Feldwebel Schultz
25.10.2005, 11:13
Also ich finde George hat jedenfalls kein Recht auf Atomwaffen, der hat sie schon auf Japan geschmissen und ist damit raus!!! Mal zurück zum Thema hier.... :lesma:
Wir notieren
Atombombenabwürfe auf Japan: 6. August 1945 & 9. August.
Geburtstdatum George W. Bush: 6. Juli 1946
Fazit: Entweder hardstyler911 läuft hier weit neben der Bahn oder George W. Bush ist ein Naturtalent.
Wir notieren
Atombombenabwürfe auf Japan: 6. August 1945 & 9. August.
Geburtstdatum George W. Bush: 6. Juli 1946
Fazit: Entweder hardstyler911 läuft hier weit neben der Bahn oder George W. Bush ist ein Naturtalent.
Seit wann darf ein Feldwebel ein Meinung haben. Stillgestanden - abgetreten.
Kein Land - keine Atombomben ! :rolleyes:
so, hat er das?
primitiver scherzkeks :rolleyes:
Hallo Hundi, wieder da ?
Grüsse aus dem Land der aufgehenden Sonne.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.