Vollständige Version anzeigen : Religion gefährlich?
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Schwarzer Rabe
09.07.2013, 19:03
Absolut richtig! Man sollte sich wieder auf seine Rasse besinnen.
Langwitsch
09.07.2013, 19:04
Der erste Religionsstrang, Gratulation.
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Der Altdeutsche
09.07.2013, 19:23
Das Neuheidentum ist als Religion keinesfalls gefährlich. Auch die Religionen der Uramerikaner sind nicht gefährlich. Gefährlich sind nur die Imperialistenreligionen aus Nordafrika/Kleinasien, die den Wüstensöhnen das Hirn austrocknen ließ. Wenn man sich das Judentum/den Islam/das Christentum wegdenkt, dann ist die Welt wieder in Ordnung. Oder man müsste drei bis vier Milliarden Menschen dazu erziehen können, tolerant und friedlich zu sein.
Das Neuheidentum ist als Religion keinesfalls gefährlich. Heidentum bzw. Atheismus ist keine Religion, sondern definiert einen geistigen Zustand persönlicher Freiheit
Krass von einer Religion Abhängige nennt man auch Religioten
Religiotie (http://hpd.de/node/6606) (religiöse Idiotie und Gutmenschen Heuchelei) ist ein Schaden durch Gehirnwäsche im Kindesalter verursacht. Die Opfer erfüllen ihren Autoritätenzwang mit einem himmlischen Zombie, der sie beschützt und leiden notgedrungen unter Realitätsverweigerung bei gewollt reduzierter Denkfähigkeit. Anders als Intelligenzminderung durch pathologische Gehirnschäden wie bei Alzheimer bedingt Religiotie (http://hpd.de/node/6606) reduzierte Intelligenzquotienten. Wie die „Inselbegabung" beim autistischen Syndrom gibt es eine „Inselverarmung" durch pathologische Gehirnschäden wie etwa bei dementen Alten und Patienten mit mutiertem Gen-Schaden. Religiotie (http://hpd.de/node/6606) definiert sich als „partielle Schädigung des Gehirns", ein Begriff geprägt vom Psychologen Franz Buggle.
Durch Drohung mit Dämonen, Verdammnis und ewiger Höllenpein sichert sich der religiöse Humbug die zahlenden Idioten. Die Drohungen mit der Erbsünde (http://de.wikipedia.org/wiki/Erbs%C3%BCnde) erfinden Konzile von 418 n.C. und 431 n.C. als Fehler der perfekten göttlichen Schöpfung. Der Arzt E. Schaetzing nennt das Symptom »ekklesiogene Neurose (http://www.sgipt.org/medppp/auserw/auserw0.htm#Update%207.10.1:%20Neu%20aufgenommene% 20Literaturhinweise)«, die Patienten leiden an Schuldgefühlen und Wahnideen. Die Religiöse Erziehung nutzt Demütigungen und Prügelstrafen zur Erzeugung immer neuer Schuldgefühlen. Eine elektrische Stimulierung von Gehirnregionen erzeugt künstlich den gleichen Wahn ganz ohne Gott, ohne ein heiliges Buch und ohne Kinderficker im Talar.
Die Oberhirten der Religionen ignorieren ihre gepredigte Moral und Ethik, sie morden, rauben, fälschen, missbrauchen, huren, zocken und belügen die Gläubigen, um sie durch Angst zu disziplinieren. Religionen und Diktaturen als paranoide Zwangssysteme überleben nur, wenn sie Kritik und abweichendes Handeln brutal unterdrücken oder ganz ausrotten wie der Diktator General Videla in Argentinien.
Die RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) mit Nuntius Pio Laghi und Kardinal Raúl Primatesta hilft beim Verschwinden (http://www.nzz.ch/aktuell/international/hohe-geistliche-als-mitwisser-1.17393685) und Foltern von 30.000 (http://www.costanachrichten.com/costa-blanca-nachrichten/item/1025-kritische-perzeption-der-papst-wahl) Oppositionellen oder die RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) in Spanien, die 300.000 Babys (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2049647/BBC-documentary-exposes-50-year-scandal-baby-trafficking-Catholic-church-Spain.html) regimefernen Müttern stiehlt und verkauft, sie täuscht dazu Totgeburten vor. Diktator Franco nutzte die RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) Verbrechen um kritische Bevölkerungsschichten auzurotten.
BRDDR_geschaedigter
09.07.2013, 19:54
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Du findest also deine Freiheiten schlecht, die du dem Christentum seit der Reformation zu verdanken hast.
Shahirrim
09.07.2013, 19:55
Religion ja, Glaube nicht!
Christentum ist an sich betrachtet auch keine Religion, sondern ein Glaube. Die großen Kirchen mit ihrem organisiertem Glauben sind aber heute schon eine Religion, ganz besonders die RKK!
Wenn der Ersteller das meint, bin ich sogar auf seiner Seite.
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Dazu kommt es ganz automatisch. Es ist wie beim Alkohol. Einige trinken ihr Lebenlang ihr Fläschchen Bier oder ihren Rotwein und haben nie Probleme damit. Manche aber übertreibens und werden zu süchtigen. Sie verlieren ihren Job und ihre Arbeit und landen als stinkender Penner auf der Straße.
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Würde ich so nicht sagen. Religion an sich führt nicht zwangsläufig zu Extremismus. Es ist der Alleinvertretungsanspruch mancher, vorwiegend aus dem Orient stammender Religionen, der der Intoleranz und dem Fundamentalismus Vorschub leistet. Angenommen ich bin Polytheist und glaube an viele Götter, so werde ich die Götter anderer Völker leichter akzeptieren können, als wenn ich behaupte, es gebe nur einen Gott für die gesamte Menschheit. Der eine Gott lässt neben sich nunmal keine weiteren Gottheiten zu, steht ja schon in den zehn Geboten. Er ist der übergroße Vater, der mir Gebote und Verbote aufzwingt, sagt, was ich tun und lassen soll und wie ich mein ganzes Leben nach ihm ausrichten müsse. Tue ich das nicht, wird er eifersüchtig und sinnt auf Bestrafung. Ziemlich miese Charaktereigenschaften für einen Gott, der allmächtig und allwissend sein soll. Kommt es schließlich noch zu einer Verbindung mit weltlicher, staatlicher Macht, kann es gefährlich werden, da der Allgemeingültigkeitsanspruch auf alle Mitmenschen angewendet wird.
Aber schlussendlich sind es die Menschen, die Religion zum positiven oder negativen verwenden. Es gibt vermutlich auch Kommunisten, die im Grunde anständige Menschen sind. Ihre Ideologie führt aber häufig ins genaue Gegenteil, wenn sie erst einmal die staatliche Macht an sich gerissen haben.
Tantalit
09.07.2013, 21:00
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Das ist mir zu einseitig mich stören auch viele Menschen die keiner Religion angehören. :)
Das ist mir zu einseitig mich stören auch viele Menschen die keiner Religion angehören. :)
Dann sei konsequent und packe Dein Schwert aus!
(Hat bei Karl dem Großen und bei der Ausbreitung des Mohammedanismus doch auch geklappt!)
:aggr:
Bruddler
10.07.2013, 07:09
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Nennt man es "Mißbrauch", wenn die betreffende Religion konsequent umgesetzt wird ? :hmm:
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Kannst Du mir einen Wahrheitsglauben nennen, der nicht zur Verurteilung und Ausgrenzung der Unwahrheitsgläubigen führt und in "Extremismus" ausarten kann?
Magst Du uns diese Deine These anhand der Beispiele "Dschingis Khan" und "mesoamerikanische Menschenopfer" noch näher erläutern?
Das Neuheidentum ist als Religion keinesfalls gefährlich. Auch die Religionen der Uramerikaner sind nicht gefährlich. Gefährlich sind nur die Imperialistenreligionen aus Nordafrika/Kleinasien, die den Wüstensöhnen das Hirn austrocknen ließ. Wenn man sich das Judentum/den Islam/das Christentum wegdenkt, dann ist die Welt wieder in Ordnung. Oder man müsste drei bis vier Milliarden Menschen dazu erziehen können, tolerant und friedlich zu sein.
Brathering
10.07.2013, 10:48
Alles ist Religion, auch die Überzeugung sie sei gefährlich :)
Wenn irgendwelche Wilden um ein Feuer tanzen, damit es regnet, sei das keine Religion, sondern geistige Freiheit und dem Atheismus ähnlich?
Eine merkwürdige Ansicht!
Oder geht es an, dass Du den Begriff "Heidentum" falsch benützt?
Wohl nicht aus Unkenntnis...
Heidentum bzw. Atheismus ist keine Religion, sondern definiert einen geistigen Zustand persönlicher Freiheit
Kannst Du mir einen Wahrheitsglauben nennen, der nicht zur Verurteilung und Ausgrenzung der Unwahrheitsgläubigen führt und in "Extremismus" ausarten kann?
Judentum.
Religioeser Glaube wird nur gefaehrlich wenn die Glaeubigen zu wenig Fisch essen!
Die beste Ernaehrung fuer die Religioesen ist viel Bratshering und Stockfisch! :fizeig:
Catholicus Romanus
10.07.2013, 11:00
Wenn ich mir die Geschichte des letzten Jahrhunderts so anschaue, dann finde ich die Frage, ob der Atheismus als Ideologie gefährlich ist, berechtigter.
@Brotzeit, Unschlagbarer, Nachbar & Co.: Ja ja ich weiß, der Atheismus ist die beste Weltanschauung der Welt und bringt uns Freiheit, Demokratie und Menschenrechte, während die Religion und ganz besonders das böse Christentum für alles Schlechte in der Welt verantwortlich ist, einschließlich Durchfall. Seht ihr, ich weiß was ihr sagen wollt, also müsst ihr nicht antworten.
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von -jmw- http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6404341#post6404341)
Kannst Du mir einen Wahrheitsglauben nennen, der nicht zur Verurteilung und Ausgrenzung der Unwahrheitsgläubigen führt und in "Extremismus" ausarten kann?
Judentum.
Ja, befasse Dich mal mit der Gründungsidelogie des Rassismus und Religionsfaschismus.
Während einer Gerichsverhandlung hat die anklagende jüdische Anwältin auf die nachdrückliche Frage des vorsitzenden Richters, ob es denn stimme, daß die Juden die Nichtjuden als Vieh und Tiere betrachten, diese Inhalte eingestanden.
Daraufhin der Richter:
"Und SIE als Jüdin wollen hier andere anklagen, sie seien Rassisten,
nur weil sie ein Buch geschrieben und IHRE jüdischen Inhalte veröffentlicht haben?
Gerade Sie wollen andere des Rassismus bezichtigen?"
Am 22. April 1822 beteiligen sich Juden mit den Türken gemeinsam am HOLOCAUST gegen Griechen
Bild: 26952
Seite: 2696
Thread: Bilder
(klick zum Beitrag (http://www.politikforen.net/showthread.php?15833-Bilder&p=6335054&viewfull=1#post6335054))
Geschichte darf nicht einseitig werden, der TÄTER muß benannt werden können.
Das war lange vor den Erignissen im Deutschland des III. Reiches
Heifüsch
10.07.2013, 11:17
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Auch der ordnungsgemäße Gebrauch von Religion ist gefährlich. Einfach durch die religionsimmanente willkürliche Einteilung der Welt in Gut und Böse. Und was als böse zu verdammen ist, entscheidet selbstverständlich die Religion und nicht der gesunde Menschenverstand.
Wenn ich mir die Geschichte des letzten Jahrhunderts so anschaue, dann finde ich die Frage, ob der Atheismus als Ideologie gefährlich ist, berechtigter.
@Brotzeit, Unschlagbarer, Nachbar & Co.: Ja ja ich weiß, der Atheismus ist die beste Weltanschauung der Welt und bringt uns Freiheit, Demokratie und Menschenrechte, während die Religion und ganz besonders das böse Christentum für alles Schlechte in der Welt verantwortlich ist, einschließlich Durchfall. Seht ihr, ich weiß was ihr sagen wollt, also müsst ihr nicht antworten.
Sorry, ich fühle mich nicht angesprochen.
Wiederholt hatte ich gepostet, daß ich den sog. Christen als A-Theisten betrachte.
Der sog. Christ ist ja völlig unfähig, das Wenige, was ihm sein Chef und Gott Christus aufgetragen, auch noch einzuhalten, geschweige denn das Theion zu erfassen.
(Und bitte langweilige mich nicht mit irgendwelchen schwachsinnigen Inhalten über das Christentum.
Willst Du mir jedoch Inhalte vortragen, die das Christentum akkumuliert hat, so will ich diese gerne lesen und prüfen).
Judentum.
Richtig ist, dass das Judentum hier abweicht, was aber daran liegen mag, dass es nicht vollumfänglich unter den Begriff "Wahrheitsglaube" zu bringen ist.
Es ist - man korrigiere mich da ggf. - mithin zweigeteilt in 1. eine bestimmte religiös-spirituelle Weltanschauung, die auch, aber nicht nur das Judentum umfasst und 2. ein Set spezifischer, das Judentum ausmachender Ge- und Verbote.
Wir können auch sagen: Aus Sicht des Judentums ist es nicht falsch bzw. nicht notwendig, kein bzw. ein Jude zu sein.
Daher auch die Zurückhaltung in Sachen Missionierung.
(Dass es keine "extremen" Juden gäbe, kannste mir aber nicht erzählen, genausowenig, dass keine Ausgrenzung stattfände.)
Heifüsch
10.07.2013, 11:22
Du findest also deine Freiheiten schlecht, die du dem Christentum seit der Reformation zu verdanken hast.
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Heifüsch
10.07.2013, 11:24
Religioeser Glaube wird nur gefaehrlich wenn die Glaeubigen zu wenig Fisch essen!
Die beste Ernaehrung fuer die Religioesen ist viel Bratshering und Stockfisch! :fizeig:
>8-(=
Brathering
10.07.2013, 11:25
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Die Religionsfreiheit wurde von Gläubigen gegen Gläubige mit Gläubigen erkämpft, das bitte nicht vergessen :)
Heifüsch
10.07.2013, 11:27
Die Religionsfreiheit wurde von Gläubigen gegen Gläubige mit Gläubigen erkämpft, das bitte nicht vergessen :)
Auch die passive...??? >%-(
Catholicus Romanus
10.07.2013, 11:28
Judentum.
Wer meinst du wohl hat Jesu Kreuzigung verlangt?
Wer meinst du wohl hat Jesu Kreuzigung verlangt?
Römer. Juden waren gar nicht in der Position, so etwas gar zu verlangen. Falls man das Märchen "Jesu" überhaupt ernst nimmt, natürlich.
Catholicus Romanus
10.07.2013, 11:32
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Du solltest deine Nase mal in ein Geschichtsbuch stecken. Die sogenannte Aufklärung und die daraus entstandenen "Menschenrechte" sind ein Produkt der Reformation.
Brathering
10.07.2013, 11:32
Auch die passive...??? >%-(
Nein, ich wollte nur das >jede< weghaben und das >hart erkämpft< sowie >Widerstand der Kirchen<
Der Widerstand gegen Atheismus war minimal zum Widerstand gegen andere Religionen und Konfessionen und erkämpft hat der Atheismus von allen Feinden der Kirche am wenigsten.
Catholicus Romanus
10.07.2013, 11:34
Römer. Juden waren gar nicht in der Position, so etwas gar zu verlangen. Falls man das Märchen "Jesu" überhaupt ernst nimmt, natürlich.
Was hatten denn die Römer für ein Interesse daran, Jesus zu kreuzigen, außer die aufgebrachten Pharisäer zu beruhigen?
der Atheismus [...] bringt uns [...] Demokratie und Menschenrechte
Fairerweise sollte man nicht alle Atheisten pauschal dafür verurteilen!
Catholicus Romanus
10.07.2013, 11:38
Fairerweise sollte man nicht alle Atheisten pauschal dafür verurteilen!
Das tue ich doch gar nicht.
Praetorianer
10.07.2013, 11:42
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Nein, sie ist gefährlich, sobald sie von den Gläubigen wirklich ernstgenommen wird. Ein Pierre Vogel hat den Koran voll auf seiner Seite. Ein toleranter, liberaler Moslem muss den Text bis zu einem gewissen Grade verdrehen. Ebenso ein liberaler Christ.
Auch wenn das Christentum vielleicht für ein irdisches friedliches Zusammenleben kompatibler wäre, als der Islam, in einem Punkt sind sich beide gleich. Den Gläubigen das Paradies - so sie ihre Sünden aufrichtig bereuen, sogar dann, wenn sie die schlimmsten Verbrechen begangen haben. Den Ungläubigen ewige Verdammnis, je nach Auslegung im Schlimmstfall sogar Qualen bis in alle Ewigkeit. EIn Adolf Hitler, der seine Sünden bereut, kann in den Himmel kommen, ein Gandhi unter keinen Umständen. Solange er nicht kurz vor dem Todesschuss seiner bisherigen Religion abgeschworen und Jesus Christus als Erlöser angenommen hat, was ich für unwahrscheinlich halte.
Heifüsch
10.07.2013, 11:42
Du solltest deine Nase mal in ein Geschichtsbuch stecken. Die sogenannte Aufklärung und die daraus entstandenen "Menschenrechte" sind ein Produkt der Reformation.
Wessen Produkt du bist, möchte ich hier mal nicht näher darlegen, um keine Sperre zu riskieren >&.(
Möge der Herr dich im Staube zertreten wie eine räudige Natter, Cathoholicus Romanticus! >&.(=
Religion gefährlich?
Kommt darauf an. Die Frage ist in der gestellten Form ähnlich sinnlos wie die Frage "Ist Wetter gefährlich?".
OneDownOne2Go
10.07.2013, 11:42
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich mich da richtig erinnere, aber ich meine, noch im 19. Jahrhundert wäre zumindest im preussisch dominierten Bereich der "Nationalprotestantismus" ein bestimmender Faktor gewesen, der selbst die katholischen "Mitchristen" aggressiv verfolgte und den Protestantismus quasi als "Staatsreligion" verankert sehen wollte. Erst in der Weimarer Verfassung wurde das Grundrecht auf Religionsfreiheit (einschließlich Freiheit von Religion) festgeschrieben, und das - und das ist schon irgendwie sehr ironisch - unter Druck und Einfluss katholischer Kräfte, die mit Sicherheit nicht aus altruistischen Motiven handelten.
Heifüsch
10.07.2013, 11:45
Nein, ich wollte nur das >jede< weghaben und das >hart erkämpft< sowie >Widerstand der Kirchen<
Der Widerstand gegen Atheismus war minimal zum Widerstand gegen andere Religionen und Konfessionen und erkämpft hat der Atheismus von allen Feinden der Kirche am wenigsten.
Äh, Moment mal bitte, aber "Gott" zu leugnen war vor der Aufklärung ein schweres Verbrechen, wasn´t it ? >%.(
Kannst Du mir einen Wahrheitsglauben nennen, der nicht zur Verurteilung und Ausgrenzung der Unwahrheitsgläubigen führt und in "Extremismus" ausarten kann?
Nun, dies ließe sich grundsätzlich über jede Weltanschauung sagen, die je von Menschen vertreten worden ist.
Judentum.
*hüstel*
Hattest du schon einmal das Vergnügen, mit Haredim zu parlieren?
Kommt darauf an.
Die Frage ist in der gestellten Form ähnlich sinnlos wie die Frage "Ist Wetter gefährlich?".
:gp:
Schon Sprengel sagte: "Auf die Inhalte kommt es an, nicht auf die Verpackung"
Leider hat Sprengel als Schokoladenproduzent bitter erfahren müssen, daß die Masse der Menschen nicht nach dem Inhalt fragt, sondern nach der Verpackung.
Sprengel als Fabrik war mal.
http://www.schokosammlung.de/images/deutschland-sprengel-085table33.jpg
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Stimmt. Dennoch ist die Trennung von Staat und Kirche, also die Voraussetzung für die Entwicklung einer Gesetzeskultur aus eigenem Recht, dem Christentum inhärent. Es hat leider nur ein bißchen gedauert, bis das auch den Christen klar wurde. Und das ist bis heute nicht allen klar.
Heifüsch
10.07.2013, 11:50
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich mich da richtig erinnere, aber ich meine, noch im 19. Jahrhundert wäre zumindest im preussisch dominierten Bereich der "Nationalprotestantismus" ein bestimmender Faktor gewesen, der selbst die katholischen "Mitchristen" aggressiv verfolgte und den Protestantismus quasi als "Staatsreligion" verankert sehen wollte. Erst in der Weimarer Verfassung wurde das Grundrecht auf Religionsfreiheit (einschließlich Freiheit von Religion) festgeschrieben, und das - und das ist schon irgendwie sehr ironisch - unter Druck und Einfluss katholischer Kräfte, die mit Sicherheit nicht aus altruistischen Motiven handelten.
Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSgXCqdcihZO6XZr4J_Eo7zxK8qmPl46 21yCtB77IY6EF22YLHb
Ej, kuck mal, Cathoholicus! Als bekennender Ewiggestriger müsste dir das doch gefallen, wie hier die Uhr zurückgestellt wird!
Cathoholicus? Biste noch da? Jetzt isser bestimmt beleidigt, Mist! >%-(
Brathering
10.07.2013, 11:52
Äh, Moment mal bitte, aber "Gott" zu leugnen war vor der Aufklärung ein schweres Verbrechen, wasn´t it ? >%.(
Nein, nicht so wie du es darstellst.
Voltaire konnte vor der Aufklärung ein nettes Leben führen und genauso deftig (aber tausend mal intelligenter) gegen die Kirche hetzen wie ein Deschner der sich heute verfolgt fühlt. :D
OneDownOne2Go
10.07.2013, 11:52
Kommt darauf an. Die Frage ist in der gestellten Form ähnlich sinnlos wie die Frage "Ist Wetter gefährlich?".
Na, dann lautet die generische Antwort: Prinzipiell ja!
Man kann natürlich darauf abheben, dass die Frage nahezu konkurenzlos unpräzise gestellt ist, aber es sollte eigentlich jeder, der sich mit auch nur minimaler Qualifikation zum Thema äußern kann, trotzdem wissen, was damit konkret gemeint ist.
Römer. Juden waren gar nicht in der Position, so etwas gar zu verlangen. Falls man das Märchen "Jesu" überhaupt ernst nimmt, natürlich.
Die damaligen Juden, bzw. die jüdischen Religionsgerichte hatten aber die Position, Juden zum Tod zu verurteilen, durften aber nicht vollstrecken. Das taten in diesem Fall die Römer.
Damals waren die Juden, was Häresie anging, ziemlich übel drauf.
Nicht nur, dass sie Jesus den Garaus machten, auch seine Bruder Jakobus traf es.
Vermutlich im Jahr 62 n. Chr. berief der sadduzäische Hohepriester Hannas II. das Synhedrium ein, um laut Flavius Josephus Jakobus und einige andere der Gesetzesübertretung anzuklagen und zur Steinigung zu verurteilen. Das Urteil wurde vollstreckt, ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Jakobus_der_Gerechte#Leben
Die Juden murksten also den Sohn und den Stiefsohn Gottes ab (bzw. liessen abmurksen). Wenn man nun an Gott glaubt, sollte man sich nicht wundern, dass Gott aus diesen Gründen den Juden nicht wohlgesonnen ist.
Dann müsste man sich nämlich die Frage stellen, warum Gott Auschwitz, Treblinka etc. zugelassen hat.
Ich wäre, wenn ich an Gott glauben würde, mit Sicherheit kein Jude, da Gott, wie alle Orientalen, für seine Rachsüchtigkeit bekannt ist.
Fairerweise sollte man nicht alle Atheisten pauschal dafür verurteilen!Was brngen uns die Religioten, von denen es hier gemäß meiner Ignor-Liste einige gibt
Die „London School of Economics and Political Science“ ermittelt 2009 per Befragung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,680956,00.html) von 14.000 US-Jugendlichen einen Intelligenz-Quotienten bei Atheisten über IQ=106, bei Gläubigen unter IQ=95, bei Fanatikern unter IQ=70. Gläubige als negative Auslese der Menscheit repräsentieren unterste Schichten, sie sind kaum gebildet, geistig unfähig oder sehr bequem, dafür extrem vermehrungsfreudig. Nach Umfragen der Royal Society glauben nur 3,3% der Akademiker an Gott (http://atheismus.ch/01_einf%C3%BChrung/01_einf%C3%BChrung#gott). Nach Umfragen von YouGov (http://hpd.de/node/16251?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+benedikt16+%28Kirche+heute+-+RSS%29) aus 2013 an jungen Menschen glauben nur noch 25% der Briten an Gott, 38% glauben nicht an Untote, Dämonen oder höhere Wesen.
Es gibt viele internationale Studien zur Frage der Intelligenz (http://hpd.de/node/7469) von Gläubigen mit repräsentativen Daten von 95% der Weltbevölkerung aus 137 Staaten. Das Ergebnis ist so eindeutig wie selten in der Wissenschaft, keine andere Studie hat ein gegenteiliges Ergebnis. Nichtreligiöse bzw. Atheisten sind durchschnittlich um mindestens 6 IQ-Punkte intelligenter als Gläubige, Religion ist nur etwas für willentliche Idioten, Analphabeten und Menschen mit geistiger Behinderung.
Wir sollten Mitleid haben mit diesen geistig Minderbemittelten, die zu bescheuert sind etwas Vernünftiges zu lernen und es vorziehen sich abhängig zu machen von einem 1600 alten Humbug von Untoten und Dämonen. Mein Hund glaubt auch, wenn er den Ventilator mit der Pfote anstößt, dann gibt es viel frische Luft. Wenn ein Religiot seinen Zombie im Himmel anbetet, dann erfüllt der ihm alle Wünsche so wie im heiligen Buch fest und über jeden Zweifel erhaben zugesagt.
Braucht man eigentlich noch mehr um jemanden in der Zwangsjacke dauerhaft einzusperren ?
Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSgXCqdcihZO6XZr4J_Eo7zxK8qmPl46 21yCtB77IY6EF22YLHb
Ej, kuck mal, Cathoholicus! Als bekennender Ewiggestriger müsste dir das doch gefallen, wie hier die Uhr zurückgestellt wird!
Cathoholicus? Biste noch da? Jetzt isser bestimmt beleidigt, Mist! >%-(
Jaja, der Kulturkampf. Mit den kultivierten Mitteln des Zwangs, Berufsverbots, Zensur, Erpressung, Gefängnis... da haben sich die Preußen im Rheinland nachhaltig beliebt gemacht.
Heifüsch
10.07.2013, 11:59
Stimmt. Dennoch ist die Trennung von Staat und Kirche, also die Voraussetzung für die Entwicklung einer Gesetzeskultur aus eigenem Recht, dem Christentum inhärent. Es hat leider nur ein bißchen gedauert, bis das auch den Christen klar wurde. Und das ist bis heute nicht allen klar.
Inhärent ist da so einiges, was man im aktuellen Christentum meist vergeblich sucht. "Christentum" ist aber auch kein markenrechtlich geschützter Begriff :-(
Die damaligen Juden, bzw. die jüdischen Religionsgerichte hatten aber die Position, Juden zum Tod zu verurteilen, durften aber nicht vollstrecken. Das taten in diesem Fall die Römer.
Damals waren die Juden, was Häresie anging, ziemlich übel drauf.
Nicht nur, dass sie Jesus den Garaus machten, auch seine Bruder Jakobus traf es.
[...]
Denkst Du, sie weiß das nicht?
Ihren eigenen jüdischen Dreck und die eigenen Schweinereien müssen jedoch unerwähnt bleiben, eher lässt sie sich die Zunge rausschneiden, wie auch die anderen Wesen.
Dafür darf man lauter gegen Deutschland posten,
und die eigene Holocaust-Vergangenheit (http://www.politikforen.net/showthread.php?15833-Bilder&p=6335054&viewfull=1#post6335054), z.B. gegen Griechen, totschweigen.
Brathering
10.07.2013, 11:59
Was brngen uns die Religioten, von denen es hier gemäß meiner Ignor-Liste einige gibt
Die „London School of Economics and Political Science“ ermittelt 2009 per Befragung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,680956,00.html) von 14.000 US-Jugendlichen einen Intelligenz-Quotienten bei Atheisten über IQ=106, bei Gläubigen unter IQ=95, bei Fanatikern unter IQ=70. Gläubige als negative Auslese der Menscheit repräsentieren unterste Schichten, sie sind kaum gebildet, geistig unfähig oder sehr bequem, dafür extrem vermehrungsfreudig. Nach Umfragen der Royal Society glauben nur 3,3% der Akademiker an Gott (http://atheismus.ch/01_einf%C3%BChrung/01_einf%C3%BChrung#gott). Nach Umfragen von YouGov (http://hpd.de/node/16251?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+benedikt16+%28Kirche+heute+-+RSS%29) aus 2013 an jungen Menschen glauben nur noch 25% der Briten an Gott, 38% glauben nicht an Untote, Dämonen oder höhere Wesen.
Es gibt viele internationale Studien zur Frage der Intelligenz (http://hpd.de/node/7469) von Gläubigen mit repräsentativen Daten von 95% der Weltbevölkerung aus 137 Staaten. Das Ergebnis ist so eindeutig wie selten in der Wissenschaft, keine andere Studie hat ein gegenteiliges Ergebnis. Nichtreligiöse bzw. Atheisten sind durchschnittlich um mindestens 6 IQ-Punkte intelligenter als Gläubige, Religion ist nur etwas für willentliche Idioten, Analphabeten und Menschen mit geistiger Behinderung.
Wir sollten Mitleid haben mit diesen geistig Minderbemittelten, die zu bescheuert sind etwas Vernünftiges zu lernen und es vorziehen sich abhängig zu machen von einem 1600 alten Humbug von Untoten und Dämonen. Mein Hund glaubt auc, wenn er den Ventilator mit der Pfote anstößt, dann gibt es viel frische Luft. Wenn ein Religiot seinen Zombie im Himmel anbetet, dann erfüllt der ihm alle Wünsche so wie im heilgen Buch fest zugesagt.
Braucht man eigentlich noch mehr um jemanden in der Zwangsjacke dauerhaft einzusperren ?
Es falle nur keinem Atheisten der Trugschluss, sein intellekt hätte auch nur in entferntem etwas mit dem eines anderen Atheisten gemein oder erhebe ihn persönlich über irgend einen Gläubigen.
Das mit dem Fanatismus und IQ <70 kannst du eher auf dich anwenden.
Heifüsch
10.07.2013, 12:00
Jaja, der Kulturkampf. Mit den kultivierten Mitteln des Zwangs, Berufsverbots, Zensur, Erpressung, Gefängnis... da haben sich die Preußen im Rheinland nachhaltig beliebt gemacht.
Ähem,...für Kölner wird das nicht ganz so erbaulich sein, das stimmt wohl. Es sind aber lustige Bilder drin :-)
Catholicus Romanus
10.07.2013, 12:01
Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=
Oh ja, du hättest damals sicher aus Leidenschaft Katholiken verfolgt, nicht wahr, du Wahlpreuße?
Denkst Du, sie weiß das nicht?
Ich weiss, dass sie es nicht weiss.
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:02
Keine Art der Religion ist "schlecht". Im Wort religio steckt nichts Negatives, da es immer nur ein Verhältnis Gläubiger-Göttlichkeit und deren Bindung umfasst - EIN Jude, EIN Moslem, EIN Christ, EIN Atheist - alle sind einzeln ungefährlich.
Gefährlich wird nur das, was AUS der Religion entsteht: Priesterkasten, polemische Theologie, Theokratie (Vatikan) etc. - das ist aber keine Religion mehr, da die Bindung Gott-Gläubiger hinter menschliche Dinge (Vatikan, Bischofsamt, Pietismus gegen lutherische Orthodoxie) zurücktritt und somit per se negative Bereiche betritt: Politik, Wissenschaften etc.
Ich weiss, dass sie es nicht weiss.
Mabac, ich sollte mir überlegen, ob Deiner zitierten Post ich Deine Beiträge noch lesen sollte.
Ein Sandmännchen, der anderen Sand in die Augen streut, bedarf keiner hier.
Heifüsch
10.07.2013, 12:03
Oh ja, du hättest damals sicher aus Leidenschaft Katholiken verfolgt, nicht wahr, du Wahlpreuße?
Ich hätte sie alle gekreuzigt. Aber du scheinst heute ein dickes Fell zu haben. Ich habe dich übelst beleidigt, mein Lieber! Nur zur Erinnerung... >&.(
Keine Art der Religion ist "schlecht". Im Wort religio steckt nichts Negatives, da es immer nur ein Verhältnis Gläubiger-Göttlichkeit und deren Bindung umfasst - EIN Jude, EIN Moslem, EIN Christ, EIN Atheist - alle sind einzeln ungefährlich.
Gefährlich wird nur das, was AUS der Religion entsteht: Priesterkasten, polemische Theologie, Theokratie (Vatikan) etc. - das ist aber keine Religion mehr, da die Bindung Gott-Gläubiger hinter menschliche Dinge (Vatikan, Bischofsamt, Pietismus gegen lutherische Orthodoxie) zurücktritt und somit per se negative Bereiche betritt: Politik, Wissenschaften etc.
Warum sich quälen, wenn es dem Volk auch aus einer Quelle angeboten werden könne:
http://www.religionsfreie-zone.de/2Jubelpresse/1oeffentliche_meinung.jpg
Der Polypus Kirche
OneDownOne2Go
10.07.2013, 12:06
Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSgXCqdcihZO6XZr4J_Eo7zxK8qmPl46 21yCtB77IY6EF22YLHb
Ej, kuck mal, Cathoholicus! Als bekennender Ewiggestriger müsste dir das doch gefallen, wie hier die Uhr zurückgestellt wird!
Cathoholicus? Biste noch da? Jetzt isser bestimmt beleidigt, Mist! >%-(
Ja, nicht unbedingt eine Sternstunde historisch korrekter Darstellung, aber unterhaltsam ist es schon, das "Traktat" - und es entbehrt ja nicht der faktischen Grundlage.
Keine Art der Religion ist "schlecht". Im Wort religio steckt nichts Negatives, da es immer nur ein Verhältnis Gläubiger-Göttlichkeit und deren Bindung umfasst - EIN Jude, EIN Moslem, EIN Christ, EIN Atheist - alle sind einzeln ungefährlich.
Gefährlich wird nur das, was AUS der Religion entsteht: Priesterkasten, polemische Theologie, Theokratie (Vatikan) etc. - das ist aber keine Religion mehr, da die Bindung Gott-Gläubiger hinter menschliche Dinge (Vatikan, Bischofsamt, Pietismus gegen lutherische Orthodoxie) zurücktritt und somit per se negative Bereiche betritt: Politik, Wissenschaften etc.
Warum sich quälen, wenn es dem Volk auch aus einer Quelle angeboten werden könne:
http://www.religionsfreie-zone.de/2Jubelpresse/1oeffentliche_meinung.jpg
Der Polypus Kirche, überall vertreten.
Kurfürst
10.07.2013, 12:09
Was brngen uns die Religioten, von denen es hier gemäß meiner Ignor-Liste einige gibt
Die „London School of Economics and Political Science“ ermittelt 2009 per Befragung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,680956,00.html) von 14.000 US-Jugendlichen einen Intelligenz-Quotienten bei Atheisten über IQ=106, bei Gläubigen unter IQ=95, bei Fanatikern unter IQ=70. Gläubige als negative Auslese der Menscheit repräsentieren unterste Schichten, sie sind kaum gebildet, geistig unfähig oder sehr bequem, dafür extrem vermehrungsfreudig. Nach Umfragen der Royal Society glauben nur 3,3% der Akademiker an Gott (http://atheismus.ch/01_einf%C3%BChrung/01_einf%C3%BChrung#gott). Nach Umfragen von YouGov (http://hpd.de/node/16251?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+benedikt16+%28Kirche+heute+-+RSS%29) aus 2013 an jungen Menschen glauben nur noch 25% der Briten an Gott, 38% glauben nicht an Untote, Dämonen oder höhere Wesen.
Es gibt viele internationale Studien zur Frage der Intelligenz (http://hpd.de/node/7469) von Gläubigen mit repräsentativen Daten von 95% der Weltbevölkerung aus 137 Staaten. Das Ergebnis ist so eindeutig wie selten in der Wissenschaft, keine andere Studie hat ein gegenteiliges Ergebnis. Nichtreligiöse bzw. Atheisten sind durchschnittlich um mindestens 6 IQ-Punkte intelligenter als Gläubige, Religion ist nur etwas für willentliche Idioten, Analphabeten und Menschen mit geistiger Behinderung.
Wir sollten Mitleid haben mit diesen geistig Minderbemittelten, die zu bescheuert sind etwas Vernünftiges zu lernen und es vorziehen sich abhängig zu machen von einem 1600 alten Humbug von Untoten und Dämonen. Mein Hund glaubt auch, wenn er den Ventilator mit der Pfote anstößt, dann gibt es viel frische Luft. Wenn ein Religiot seinen Zombie im Himmel anbetet, dann erfüllt der ihm alle Wünsche so wie im heiligen Buch fest und über jeden Zweifel erhaben zugesagt.
Braucht man eigentlich noch mehr um jemanden in der Zwangsjacke dauerhaft einzusperren ?
An der University of New York glauben 30% an Gott und 8% an eine höhere Macht.
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:09
Römer. Juden waren gar nicht in der Position, so etwas gar zu verlangen. Falls man das Märchen "Jesu" überhaupt ernst nimmt, natürlich.
"An den Pfahl mit ihm! An den Pfahl mit ihm!“ (Joh 19:6, 11)
Was für eine dreiste Lüge...
Catholicus Romanus
10.07.2013, 12:11
Ich hätte sie alle gekreuzigt. Aber du scheinst heute ein dickes Fell zu haben. Ich habe dich übelst beleidigt, mein Lieber! Nur zur Erinnerung... >&.(
Wer ist denn hier die Diva, hm? ;)
Kurfürst
10.07.2013, 12:11
Warum sich quälen, wenn es dem Volk auch aus einer Quelle angeboten werden könne:
Der Polypus Kirche, überall vertreten.
Die dümmste Karikatur, die ich je erblickt habe.
Seit wann schützt unsere Presse oder die gesamte Politik die Kirche? Die FDP wollte gerade erst Kirchenprivilegien abschaffen.
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:11
Warum sich quälen, wenn es dem Volk auch aus einer Quelle angeboten werden könne:
http://www.religionsfreie-zone.de/2Jubelpresse/1oeffentliche_meinung.jpg
Der Polypus Kirche, überall vertreten.
Eben. Aber so war es schon immer mit KIRCHE, nicht Religion. Der Polytheismus war wohl auch nicht besser, hatte aber durch die fehlende Zentrierung der priesterl. Macht nicht so offensichtlich negative Auswirkungen wie ein Vatikan...
OneDownOne2Go
10.07.2013, 12:12
Wer ist denn hier die Diva, hm? ;)
Ihr hasst euch doch aber noch, oder? Ich bin heute gar nicht in der Stimmung für veränderte Regeln ...
Eben. Aber so war es schon immer mit KIRCHE, nicht Religion. Der Polytheismus war wohl auch nicht besser, hatte aber durch die fehlende Zentrierung der priesterl. Macht nicht so offensichtlich negative Auswirkungen wie ein Vatikan...
Eben, aber es gibt auch weitere Unterschiede.
Catholicus Romanus
10.07.2013, 12:16
Ihr hasst euch doch aber noch, oder? Ich bin heute gar nicht in der Stimmung für veränderte Regeln ...
Och, gehasst habe ich noch nie. Wir haben uns schon so oft gestritten, dass das zwischen uns der normale Umgangston ist. Da sind keine negativen Emotionen bei. Bei mir zumindest nicht. Er spielt immer mal wieder gerne die beleidigte Leberwurst. :D
Das tue ich doch gar nicht.
Wollte ich auch nicht unterstellt haben!
Die dümmste Karikatur, die ich je erblickt habe.
Seit wann schützt unsere Presse oder die gesamte Politik die Kirche?
Die FDP wollte gerade erst Kirchenprivilegien abschaffen.
Du solltest Deine Inhalte abermals prüfend überdenken.
Doch dürftest Du als sog. Christ, der zwar täglich wie ein Polytheist auch ins Theater geht (oder TV sich anschaut), ins Stadion, zur Schule, sich kosmetiert, Gelüste auslebt, auch herzhaft lacht, etc. etc., zu keinem anderen Apotélesma kommen.
(die Diskussion mit Dir hatte ich schon, daher ...)
Nun, dies ließe sich grundsätzlich über jede Weltanschauung sagen, die je von Menschen vertreten worden ist.
Eben, also warum speziell auf der Religion rumhacken?
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:21
Eben, aber es gibt auch weitere Unterschiede.
Sicher! Jedenfalls die, welche wir auch noch nachvollziehen können! :)
Auf jeden Fall haben die Juden wohl wie die Polytheisten angefangen, was auch Dich vllt. interessieren könnte: Sie hatten Lokalgottheiten, personifizierte Götter, Spezialgötter, Götterfamilien etc. - das alles vor der "Jahwe-Allein-Bewegung". Betrachtet man sich das, stellt sich immer wieder die Frage, mit welchem Recht, wenn nicht mit dem des Selbstbetruges und der rabbinischen Interpretation des AT, Juden eine Exklusivität abgeleitet haben, die bis heute reicht: Israel ist der Inbegriff dieses theologischen Selbstbetruges ("Ein Volk Gottes v e r d i e n e seine Heimstatt") - das ist Selbstbetrug pur. Es gibt keine göttliche Vorhersehung für ein Volk. Was für ein Gott soll das sein, der einem Volk die Berichtigung gibt, andere Völker (Kanaaniter, heute Palis) zu vertreiben? Was für ein Gott soll das sein? Ein Teufel wohl eher. Zumindest scheint hier die kriegerische Funktion Jahwes durch, die er damals hatte...
[COLOR=#333333][FONT=arial]"An den Pfahl mit ihm! An den Pfahl mit ihm!“ (Joh 19:6, 11) (...)
Das ist mir 'ne Quelle. Da stehe ich doch eher auf Gebrüder Grimm.... :haha:
Was brngen uns die Religioten, von denen es hier gemäß meiner Ignor-Liste einige gibt
Gegenfrage: Was bringt es, auf einen Witz unter Demokratiekritikern mit englischen IQ-Statistiken zu antworten?
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:24
Das ist mir 'ne Quelle. Da stehe ich doch eher auf Gebrüder Grimm.... :haha:
Nach dem biblischen Mythos jedenfalls trifft die Juden der Vorwurf der Intrige und der Blutlust.
Du kannst, wie es Juden bedauerlicherweise immer machen, die Dinge dämlich und ohne Argumente verdrehen - das wirft kein besseres Licht auf Deinesgleichen - oder aber ernsthaft hinterfragen, was wohl der Kern dieser Information sein kann, dass jüdische Hohepriester Arschlöcher sind...
Sicher! Jedenfalls die, welche wir auch noch nachvollziehen können! :)
Auf jeden Fall haben die Juden wohl wie die Polytheisten angefangen, was auch Dich vllt. interessieren könnte: Sie hatten Lokalgottheiten, personifizierte Götter, Spezialgötter, Götterfamilien etc. - das alles vor der "Jahwe-Allein-Bewegung". Betrachtet man sich das, stellt sich immer wieder die Frage, mit welchem Recht, wenn nicht mit dem des Selbstbetruges und der rabbinischen Interpretation des AT, Juden eine Exklusivität abgeleitet haben, die bis heute reicht: Israel ist der Inbegriff dieses theologischen Selbstbetruges ("Ein Volk Gottes v e r d i e n e seine Heimstatt") - das ist Selbstbetrug pur. Es gibt keine göttliche Vorhersehung für ein Volk. Was für ein Gott soll das sein, der einem Volk die Berichtigung gibt, andere Völker (Kanaaniter, heute Palis) zu vertreiben? Was für ein Gott soll das sein? Ein Teufel wohl eher. Zumindest scheint hier die kriegerische Funktion Jahwes durch, die er damals hatte...
Was sollten denn die Rabbiner einst gemacht haben, wo sie sich doch unter der hellenistischen Zeit täglich der Gefahr ausgesetzt sahen, vom Erdboden zu verschwinden?
Sie haben sich ihre Religionssklaven gezüchtet, die Juden, die massenweise in den Hellenismus rüberliefen. Es gibt doch keine Juden mehr.
Daher die Tricks mit der
Beschneidung
Matrilinearität (aus dem gelebten Altagsrecht der Graeco-Römer übernommen, nichts jüdisches somit),
Erfindung der Bezeichnung "Heiliges Buch", weil sie dem griechischen Wissen und seiner Bibliothek NICHTS entgegenzusetzen hatten.
Im übrigen hatte ich einst einen Beitrag gebracht, nach dem ein jüdischer Professor die These vertritt und belegt, daß die Juden wohl nach Ägypten ausgewanderte / verschleppte Griechen sein dürften, die ihre ZEUS-Religion mitgenommen hatten, aber im Laufe der Zeit diese Quelle vergessen hatten.
Er vergleicht die Orthopraxie der hellenischen Religion mit den religiösen Praktiken des Moses. Dazu sollte man wissen, daß man in Griechenland Tempel gefunden hat, die ca. 1500 Jahre älter als die älteste ägyptische Pyramide sein sollen, was neue Fragen auf die Religionsentwicklung und -verbreitung im Gebiet des Ostmittelmeers aufwirft.
http://www.wissenrockt.de/wp-content/uploads/2010/04/20100402-bfg-muenchen-frecher-mario-2010-01-jaques-tilly.jpg
Jupiter (Zeus, Deus) und seine Imitate
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:39
Was sollten denn die Rabbiner einst gemacht haben, wo sie sich doch unter der hellenistischen Zeit täglich der Gefahr ausgesetzt sahen, vom Erdboden zu verschwinden?
Sie haben sich ihre Religionssklaven gezüchtet, die Juden, die massenweise in den Hellenismus rüberliefen. Es gibt doch keine Juden mehr.
Daher die Tricks mit der
Beschneidung
Matrilinearität (aus dem gelebten Altagsrecht der Graeco-Römer übernommen, nichts jüdisches somit),
Erfindung der Bezeichnung "Heiliges Buch", weil sie dem griechischen Wissen und seiner Bibliothek NICHTS entgegenzusetzen hatten.
Im übrigen hatte ich einst einen Beitrag gebracht, nach dem ein jüdischer Professor die These vertritt und belegt, daß die Juden wohl nach Ägypten ausgewanderte / verschleppte Griechen sein dürften, die ihre ZEUS-Religion mitgenommen hatten, aber im Laufe der Zeit diese Quelle vergessen hatten.
Er vergleicht die Orthopraxie der hellenischen Religion mit den religiösen Praktiken des Moses. Dazu sollte man wissen, daß man in Griechenland Tempel gefunden hat, die ca. 1500 Jahre älter als die älteste ägyptische Pyramide sein sollen, was neue Fragen auf die Religionsentwicklung und -verbreitung im Gebiet des Ostmittelmeers aufwirft.
Es gibt Indizien, bin da aber noch vorsichtig.
Die jüdischen Priester haben sogar noch schwerwiegendere Tricks angwendet und per Spitzfindigkeiten den gesamten biblischen Kontext der alten Schriften verändert - anders sind Paradoxa nicht zu erklären: Jahwe erscheint an manchen stellen nicht allein (!), seine alten Eigenschaften ("Jahwes Pfeil", Berggott, im Zelt etc.) erscheinen noch, auch wenn die Jüden sie metaphorisch verstehen wollen, EL in seiner Funktion als Gottheit, nicht allgemein als theos/deus etc., Elohim, der Plural von "Gott" etc. - all diese Dinge und noch viel mehr lassen berechtigte Zweifel aufkommen über eine jüdische Interpretation der ältesten biblischen mythen...
Agesilaos Megas
10.07.2013, 12:52
http://www.wissenrockt.de/wp-content/uploads/2010/04/20100402-bfg-muenchen-frecher-mario-2010-01-jaques-tilly.jpg
Jupiter (Zeus, Deus) und seine Imitate
Jahwe war übrigens, Zeus gleich, wohl auch für Blitze zuständig. :D
Es gibt Indizien, bin da aber noch vorsichtig.
Die jüdischen Priester haben sogar noch schwerwiegendere Tricks angwendet und per Spitzfindigkeiten den gesamten biblischen Kontext der alten Schriften verändert - anders sind Paradoxa nicht zu erklären: Jahwe erscheint an manchen stellen nicht allein (!), seine alten Eigenschaften ("Jahwes Pfeil", Berggott, im Zelt etc.) erscheinen noch, auch wenn die Jüden sie metaphorisch verstehen wollen, EL in seiner Funktion als Gottheit, nicht allgemein als theos/deus etc., Elohim, der Plural von "Gott" etc. - all diese Dinge und noch viel mehr lassen berechtigte Zweifel aufkommen über eine jüdische Interpretation der ältesten biblischen mythen...
Sehr aussagefähige Indizien, die alles auf den Kopp stellen, was heute als jüdisch vermarktet wird.
Aus der Trottelei und Prüfungsunfähigkeit der Masse Mensch machen sie profit, nichts anderes ist Religion aus der Sicht des Juden bzw. der Rabbiner, die diesen Religionsfaschismus formten.
http://www.wissenrockt.de/wp-content/uploads/2010/04/20100402-bfg-muenchen-frecher-mario-2010-01-jaques-tilly.jpg
Jupiter (Zeus, Deus, Theos --> THEO-Logie) und seine Imitate
Jahwe war übrigens, Zeus gleich, wohl auch für Blitze zuständig. :D
:ja:
der Zyklus schließt sich ...
Mabac, ich sollte mir überlegen, ob Deiner zitierten Post ich Deine Beiträge noch lesen sollte.
Ein Sandmännchen, der anderen Sand in die Augen streut, bedarf keiner hier.
Was wollen Sie?
Den meisten Juden ist es nicht bewusst, dass ihre Religionsrichter für die Hinrichtung der Söhne Gottes verantwortlich sind. Und die banale Ausrede, dass es die bösen Römer waren, die Jesse nach altem semitischen Braquch hinrichteten, zieht in Anbetracht der ordentlichen Steinigung des Jakobus, der immerhin Gottes Stiefsohn war, eben nicht mehr.
Kaum ein heutiger Christ, geschweige denn Juden, wissen, dass Jakobus Gottes Stiefsohn war.
Und da wollen Sie einer Konvertitin, die noch dazu als Heidin aufwuchs, einen Vorwurf machen?
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nachbar http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6404577#post6404577) Mabac, ich sollte mir überlegen, ob Deiner zitierten Post ich Deine Beiträge noch lesen sollte.
Ein Sandmännchen, der anderen Sand in die Augen streut, bedarf keiner hier.
Was wollen Sie?
Den meisten Juden ist es nicht bewusst, dass ihre Religionsrichter für die Hinrichtung der Söhne Gottes verantwortlich sind. Und die banale Ausrede, dass es die bösen Römer waren, die Jesse nach altem semitischen Braquch hinrichteten, zieht in Anbetracht der ordentlichen Steinigung des Jakobus, der immerhin Gottes Stiefsohn war, eben nicht mehr.
Kaum ein heutiger Christ, geschweige denn Juden, wissen, dass Jakobus Gottes Stiefsohn war.
Und da wollen Sie einer Konvertitin, die noch dazu als Heidin aufwuchs, einen Vorwurf machen?
Mabac, lieber Freund,
ich werde mich nicht wiederholen, bedenke Deiner Inhalte und Haltung.
Kaum ein Mensch ist so verschlagen wie die von Dir oben erwähnte Person, bei der Du kurz davor stehst, ihr die Medaille der Unwissenheit und Friedfertigkeit zu überreichen.
BRDDR_geschaedigter
10.07.2013, 16:01
Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!
Hier geht es nicht um die Kirchen, das hast du aber noch nie kapiert. Kirche != christlicher Glaube. Kirche ist immer nur eine Gemeinschaft.
Hier wird wohl eher über Religionspolitik geredet. Genau das hatte ich auch erwartet. Die Einmischung der Religion in politische Belange. Politisch bedeutet das Wohl des ganzen Volkes betreffend. Gepaart mit Religion wohl unmöglich.
Mabac, lieber Freund,
ich werde mich nicht wiederholen, bedenke Deiner Inhalte und Haltung.
Kaum ein Mensch ist so verschlagen wie die von Dir oben erwähnte Person, bei der Du kurz davor stehst, ihr die Medaille der Unwissenheit und Friedfertigkeit zu überreichen.
Ach, hören Sie doch auf! Sie ist, was die jüdische Religion angeht, genauso unwissend wie alle anderen, die hier im Forum Jude spielen.
Übrigens betrachte ich das heutige Judentum als einen Spleen, ähnlich dem der Backwahner, Homosexuellen, Vegetarier, Solarstromer, Zeugen Jehovas u.ä. Zeitgenossen.
Die Welt ist voller Entrückter, daran sollte man sich gewöhnen. :D
Ach, hören Sie doch auf! Sie ist, was die jüdische Religion angeht, genauso unwissend wie alle anderen, die hier im Forum Jude spielen.
Übrigens betrachte ich das heutige Judentum als einen Spleen, ähnlich dem der Backwahner, Homosexuellen, Vegetarier, Solarstromer, Zeugen Jehovas u.ä. Zeitgenossen.
Die Welt ist voller Entrückter, daran sollte man sich gewöhnen. :D
Schön, daß sich mancher noch amüsieren kann, wenn manch' Entrückter aufgrund seiner Entrückung Menschen erniedrigt oder ihnen sogar das Leben nimmt.
Mabac, ein weiteres Mal werde ich meine Bitte nicht vortragen.
Beim Thema Religion mache ich keinen Spaß, die Anthropoechtrien werden bei mir keinen Zugang haben.
Es liegt an Dir.
Ende.
Hier geht es nicht um die Kirchen, das hast du aber noch nie kapiert. Kirche != christlicher Glaube. Kirche ist immer nur eine Gemeinschaft.Du übersiehst einen wichtigen Aspekt, ein Gruppe krimineller selbst ernannter Oberhirten hat sich die Religion gekapert und regiert fast identisch mit den Mafiosos. Sie allein habe das Sagen, wer nicht "funktioniert", der ist weg vom Fenster
Die Religionen versuchen freies Denken und Handeln als Blasphemie zu verbieten und durch ihren alles dominierendem Gotteshumbug zu ersetzen. Durch "Brainwash" im frühen Kindesalter akzeptieren etwa 25% der Menschen die selbst ernannten Oberhirten, die ein fiktiver Zombie im Himmel segnet. Durch Angst und Terror verhindern die Oberhirten jede friedliche Koexistenz, Religiote (http://hpd.de/node/6606)n sind unfähig Kompromisse einzugehen und sind außerdem deutlich gewalttätiger als Ungläubige. Keine Religion kann die Grundlagen ihres "brainwash" logisch begründen, alles ist folglich gerecht, gütig und ewig wahr von Gott gewollt. Perversionen wie Gewalt, Mord, Ausbeutung, Diskriminierung und heilige Kriege sind babei unverzichtbar und gelten als gute Tat, was im Zirkelschluss nur streng Gläubige verstehen.
Durch Drohung mit Dämonen, Verdammnis und ewiger Höllenpein sichert sich der religiöse Humbug die zahlenden Idioten. Die Drohungen mit der Erbsünde (http://de.wikipedia.org/wiki/Erbs%C3%BCnde) erfinden Konzile von 418 n.C. und 431 n.C. als Fehler der perfekten göttlichen Schöpfung. Der Arzt E. Schaetzing nennt das Symptom »ekklesiogene Neurose (http://www.sgipt.org/medppp/auserw/auserw0.htm#Update%207.10.1:%20Neu%20aufgenommene% 20Literaturhinweise)«, die Patienten leiden an Schuldgefühlen und Wahnideen. Die Religiöse Erziehung nutzt Demütigungen und Prügelstrafen zur Erzeugung immer neuer Schuldgefühlen. Eine elektrische Stimulierung von Gehirnregionen erzeugt künstlich den gleichen Wahn ganz ohne Gott, ohne ein heiliges Buch und ohne Kinderficker im Talar.
BRDDR_geschaedigter
10.07.2013, 17:29
Du übersiehst einen wichtigen Aspekt, ein Gruppe krimineller selbst ernannter Oberhirten hat sich die Religion gekapert und regiert fast identisch mit den Mafiosos. Sie allein habe das Sagen, wer nicht "funktioniert", der ist weg vom Fenster
Die Religionen versuchen freies Denken und Handeln als Blasphemie zu verbieten und durch ihren alles dominierendem Gotteshumbug zu ersetzen. Durch "Brainwash" im frühen Kindesalter akzeptieren etwa 25% der Menschen die selbst ernannten Oberhirten, die ein fiktiver Zombie im Himmel segnet. Durch Angst und Terror verhindern die Oberhirten jede friedliche Koexistenz, Religiote (http://hpd.de/node/6606)n sind unfähig Kompromisse einzugehen und sind außerdem deutlich gewalttätiger als Ungläubige. Keine Religion kann die Grundlagen ihres "brainwash" logisch begründen, alles ist folglich gerecht, gütig und ewig wahr von Gott gewollt. Perversionen wie Gewalt, Mord, Ausbeutung, Diskriminierung und heilige Kriege sind babei unverzichtbar und gelten als gute Tat, was im Zirkelschluss nur streng Gläubige verstehen.
Durch Drohung mit Dämonen, Verdammnis und ewiger Höllenpein sichert sich der religiöse Humbug die zahlenden Idioten. Die Drohungen mit der Erbsünde (http://de.wikipedia.org/wiki/Erbs%C3%BCnde) erfinden Konzile von 418 n.C. und 431 n.C. als Fehler der perfekten göttlichen Schöpfung. Der Arzt E. Schaetzing nennt das Symptom »ekklesiogene Neurose (http://www.sgipt.org/medppp/auserw/auserw0.htm#Update%207.10.1:%20Neu%20aufgenommene% 20Literaturhinweise)«, die Patienten leiden an Schuldgefühlen und Wahnideen. Die Religiöse Erziehung nutzt Demütigungen und Prügelstrafen zur Erzeugung immer neuer Schuldgefühlen. Eine elektrische Stimulierung von Gehirnregionen erzeugt künstlich den gleichen Wahn ganz ohne Gott, ohne ein heiliges Buch und ohne Kinderficker im Talar.
Du Täuscher redest ständig von der katholischen Kirche, das interessiert mich nicht. Wo hat dich schon einmal eine Bibel bedroht? :umkipp:
Im Christentum gibt es keine Priesterkaste die herrscht.
Shahirrim
10.07.2013, 17:34
Jahwe war übrigens, Zeus gleich, wohl auch für Blitze zuständig. :D
Odin aber nicht, sondern sein Sohn Thor machte die Blitze! Insofern finde ich es eher unpassend, Odin als ein Abbild von Zeus dazustellen. :D
Odin aber nicht, sondern sein Sohn Thor machte die Blitze!
Insofern finde ich es eher unpassend, Odin als ein Abbild von Zeus dazustellen. :D
Passt schon.
Prüfe mal nach, welche Energie im Blitz steckt.
Dagegen dürfte die Sonne sowas wie eine Art Abkühlraum sein.
Odin ist Klasse, wann hast Du jemals in den arabisch-semitischen Märchenbüchern gelesen, daß sie ein Auge hergeben, um zum Wissen zu gelangen?
In den arabisch-semitischen Märchenbüchern liest Du nur das
hat genozidiert
hat ausgelöscht
hat Angst verbreitet
hat getötet
hat ertränkt
hat die Pest geschickt
hat verbrannt
hat verdörrt
hat überschwemmt
hat Menschen erniedrigt
etc.
etc.
etc.
WAS, sage mir, WAS für eine Kultur, was für eine Religionskultur ist das hier?
Eine Religion, die das TÖTEN und KILLEN beibringt?
Würdest DU Deinem Kinde sowas zumuten, ihn sowas lehren,
indem er aus Deinen Beispielen lernt, wie man
genozidiert
auslöscht
Angst verbreitet
tötet
ertränkt
Pest (Krankheiten) verteilt
verbrennt, Feuer legt
verdörrt
zur Überschwemmung bringt
Menschen erniedrigt
etc.
etc.
etc. ?
Heifüsch
10.07.2013, 17:59
Hier wird wohl eher über Religionspolitik geredet. Genau das hatte ich auch erwartet. Die Einmischung der Religion in politische Belange. Politisch bedeutet das Wohl des ganzen Volkes betreffend. Gepaart mit Religion wohl unmöglich.
Was die unheilvolle Allianz von Religion und Politik betrifft, das findeste hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland
Heifüsch
10.07.2013, 18:03
Wenn ich mir die Geschichte des letzten Jahrhunderts so anschaue, dann finde ich die Frage, ob der Atheismus als Ideologie gefährlich ist, berechtigter.
@Brotzeit, Unschlagbarer, Nachbar & Co.: Ja ja ich weiß, der Atheismus ist die beste Weltanschauung der Welt und bringt uns Freiheit, Demokratie und Menschenrechte, während die Religion und ganz besonders das böse Christentum für alles Schlechte in der Welt verantwortlich ist, einschließlich Durchfall. Seht ihr, ich weiß was ihr sagen wollt, also müsst ihr nicht antworten.
Gott, wie unsachlich...%.(
Heifüsch
10.07.2013, 18:08
Hier geht es nicht um die Kirchen, das hast du aber noch nie kapiert. Kirche != christlicher Glaube. Kirche ist immer nur eine Gemeinschaft.
Es ging um die in diesem Satz enthaltene Behauptung, die du gerne einmal näher erläutern darfst:
"Du findest also deine Freiheiten schlecht, die du dem Christentum seit der Reformation zu verdanken hast."
Welche Freiheiten denn, zum Teufel? Und wenn es "nicht um Kirchen geht", um was denn sonst? >&.(
BRDDR_geschaedigter
10.07.2013, 18:56
Es ging um die in diesem Satz enthaltene Behauptung, die du gerne einmal näher erläutern darfst:
"Du findest also deine Freiheiten schlecht, die du dem Christentum seit der Reformation zu verdanken hast."
Welche Freiheiten denn, zum Teufel? Und wenn es "nicht um Kirchen geht", um was denn sonst? >&.(
Trennung von Kirche und Staat, Glaubensfreiheit (daraus folgte Meinungsfreiheit), freie Marktwirtschaft (siehe Max Weber), Eigentumsrecht.
Also die gesamte freiheitliche Ordnung.
Heifüsch
10.07.2013, 19:29
Trennung von Kirche und Staat, Glaubensfreiheit (daraus folgte Meinungsfreiheit), freie Marktwirtschaft (siehe Max Weber), Eigentumsrecht.
Also die gesamte freiheitliche Ordnung.
Eine Trennung von Kirche und Staat haben wir bis heute noch nicht. So ineinander verfilzt, wie die sind, wird es auch noch einige Zeit brauchen, diese auf dem Rücken der Bevölkerung ausgetragene institutionalisierte Kollaboration zu zerschlagen.
Ach ja, die Glaubensfreiheit haben wir also auch der Reformation zu verdanken, etwa die Freiheit, auf euren Glauben ganz zu verzichten. Von wegen! Die Anmaßung des kirchlich verordneten Glaubens mussten euch schon andere austreiben und euch an die Zumutungen der Meinungsfreiheit gewöhnen.
Eigentumsrecht. Tja, was wären die Kirchen ohne ihr Eigentum und ohne ihre Macht? Dann wären sie ja auf sich selbst zurückgeworfen und müssten die Menschen wieder überzeugen statt sie zu überfahren. Fast zwanzig Milliarden Euro per anno zur Imagepflege, wer möchte schon darauf verzichten? >x.(
BRDDR_geschaedigter
10.07.2013, 19:31
Eine Trennung von Kirche und Staat haben wir heute noch nicht. So ineinander verfilzt, wie die sind, wird es auch noch einige Zeit brauchen, diese auf dem Rücken der Bevölkerung ausgetragene institutionalisierte Kollaboration zu zerschlagen.
Ach ja, die Glaubensfreiheit haben wir also auch der Reformation zu verdanken, etwa die Freiheit, auf euren Glauben ganz zu verzichten. Von wegen! Die Anmaßung des kirchlich verordneten Glaubens mussten euch schon andere austreiben und euch an die Zumutungen der Meinungsfreiheit gewöhnen.
Eigentumsrecht. Tja, was wären die Kirchen ohne ihr Eigentum und ohne ihre Macht? Dann wären sie ja auf sich selbst zurückgeworfen und müssten die Menschen wieder überzeugen statt sie zu überfahren. Fast zwanzig Milliarden Euro per anno zur Imagepflege, wer möchte schon darauf verzichten? >x.(
Du wieder mit deinen Kirchen, das interessiert mich nicht.
Natürlich gibt es in der BRD keien Trennung von Kirche und Staat, die Kirchen müssen ja auch die BRD Propaganda verbreiten. Was willst du mit dem Unrechtsstaat.
Ich möchte hier mal etwas zur Diskussion stellen: Ich meine das jede Art Religion schlecht ist. Sie führt immer zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus. Ich werde hier keine Aufzählung geschichtlicher Ereignisse erstellen. Jeder kann selber nachlesen was früher und immer noch im Namen "Gottes" so gemacht wird!
Natürlich können Religionen gefährlich sein, z. B. wenn sie von Menschen missbräuchlich ausgelegt werden, aber sie müssen es nicht zwangsläufig sein. Auch Gefährlichkeit ist nicht auf Religionen beschränkt, sondern manche Ideologien sind es nicht minder, sh. folgendes Beispiel:
Absolut richtig! Man sollte sich wieder auf seine Rasse besinnen.
Ein solches nicht-religiöses, rein weltlich-ideologisches Bekenntnis - wie im genannten Beispiel - zum Rassismus führt ebenfalls "zu einer Verurteilung und Ausgrenzung Andersgläubiger und zu Extremismus"!
Catholicus Romanus
11.07.2013, 09:04
Eine Trennung von Kirche und Staat haben wir bis heute noch nicht.
Ist das Christentum Staatsreligion? Nein.
Ist Religionsunterricht ein Pflichtfach? Nein.
Zwingt dich jemand, an die christliche Religion zu glauben? Nein.
Wirst du benachteiligt, weil du nicht glaubst? Nein.
Zahlst du Kirchensteuern? Nein.
Kommt deshalb der Sheriff von Nottingham bei dir vorbei? Nein.
Machen die Mainstreammedien Propaganda für die Kirche? Nein, ganz im Gegenteil.
Mach dich also nicht lächerlich mit deinen Vorwürfen, du Möchtegernaufklärer. Wenn du wirklich gegen religiöse Unterdrückung kämpfen willst, dann tu das in Saudi-Arabien. Ist zwar weit gefährlicher als für die europäischen Aufklärer des 17. und 18. Jahrhunderts, aber du kannst ja in Neukölln dafür üben. Ist sogar in deiner Nähe.
Ist das Christentum Staatsreligion? Nein.
Ist Religionsunterricht ein Pflichtfach? Nein.
Zwingt dich jemand, an die christliche Religion zu glauben? Nein.
Wirst du benachteiligt, weil du nicht glaubst? Nein.
Zahlst du Kirchensteuern? Nein.
Kommt deshalb der Sheriff von Nottingham bei dir vorbei? Nein.
Machen die Mainstreammedien Propaganda für die Kirche? Nein, ganz im Gegenteil.
Mach dich also nicht lächerlich mit deinen Vorwürfen, du Möchtegernaufklärer. Wenn du wirklich gegen religiöse Unterdrückung kämpfen willst, dann tu das in Saudi-Arabien. Ist zwar weit gefährlicher als für die europäischen Aufklärer des 17. und 18. Jahrhunderts, aber du kannst ja in Neukölln dafür üben. Ist sogar in deiner Nähe.
Das hätte ich jetzt nicht schöner sagen können.
Hier wird wohl eher über Religionspolitik geredet. Genau das hatte ich auch erwartet. Die Einmischung der Religion in politische Belange. Politisch bedeutet das Wohl des ganzen Volkes betreffend. Gepaart mit Religion wohl unmöglich.
Irgendeinen Maßstab, irgendeinen Standard, irgendein Ideal, irgendeine Messlatte braucht man ja für's 'Gemeinwohl'.
Warum die Lehren des, sagen wir, Zoroaster da schlechter (oder besser) sein sollen als die bspw. des Mussolini wüsste ich nicht.
Odin aber nicht, sondern sein Sohn Thor machte die Blitze! Insofern finde ich es eher unpassend, Odin als ein Abbild von Zeus dazustellen. :D
Sowieso ist ja nicht Odin Zeus noch ist es Thor, sondern sprachgeschichtlich gesehen ist's Ziu/Tyr. *klugscheisst*
Heifüsch
11.07.2013, 12:01
Ist das Christentum Staatsreligion? Nein.
Ist Religionsunterricht ein Pflichtfach? Nein.
Zwingt dich jemand, an die christliche Religion zu glauben? Nein.
Wirst du benachteiligt, weil du nicht glaubst? Nein.
Zahlst du Kirchensteuern? Nein.
Kommt deshalb der Sheriff von Nottingham bei dir vorbei? Nein.
Machen die Mainstreammedien Propaganda für die Kirche? Nein, ganz im Gegenteil.
Mach dich also nicht lächerlich mit deinen Vorwürfen, du Möchtegernaufklärer. Wenn du wirklich gegen religiöse Unterdrückung kämpfen willst, dann tu das in Saudi-Arabien. Ist zwar weit gefährlicher als für die europäischen Aufklärer des 17. und 18. Jahrhunderts, aber du kannst ja in Neukölln dafür üben. Ist sogar in deiner Nähe.
Wie unwirsch! Bist du auf nem Hostientrip oder was ist in dich gefahren? >&-(
Habe gerade keine Zeit, dich hier publikumswirksam auseinanderzunehmen. Ich hole das aber heute Abend nach. Zieh dich schon mal warm an, hehe! >&.)=
Heifüsch
11.07.2013, 12:05
Das hätte ich jetzt nicht schöner sagen können.
Jetzt unterstützt du ihn auch noch in seinem Wahn ...>x.(
Na wartet. Wer Wind säät, wird Sturm ernten! Poenitentiam agiteee! >$-(=
Catholicus Romanus
11.07.2013, 12:15
Jetzt unterstützt du ihn auch noch in seinem Wahn ...>x.(
Na wartet. Wer Wind säät, wird Sturm ernten! Poenitentiam agiteee! >$-(=
Wahn? Was denn für ein Wahn? Wenn hier jemand unter einem Wahn leidet, dann du, und zwar unter Verfolgungswahn. Du siehst hinter jeder Ecke Inquisitoren, die dir deine tolle Demokratie rauben wollen.
Bruddler
11.07.2013, 12:46
Religionen wurden (werden) von Menschen kreiert und haben vorwiegend irdische Motive...wer anderes behauptet, ist ein Narr !
Agesilaos Megas
11.07.2013, 13:40
Odin aber nicht, sondern sein Sohn Thor machte die Blitze! Insofern finde ich es eher unpassend, Odin als ein Abbild von Zeus dazustellen. :D
Es ging wohl um eher andere Parallelen... ;)
Jahwe steht ja auch neben Zeus, auch wenn Jahwe wohl ursprünglich eine Art Ares war - es ist nur eine Karikatur, die verstanden werden will.
Catholicus Romanus
11.07.2013, 15:03
Religionen wurden (werden) von Menschen kreiert und haben vorwiegend irdische Motive...wer anderes behauptet, ist ein Narr !
Sag das den ehemaligen Kranken von Lourdes.
Bruddler
11.07.2013, 16:46
Sag das den ehemaligen Kranken von Lourdes.
Und was bitteschön hat das mit Religion zu tun ? :hmm:
Catholicus Romanus
11.07.2013, 17:14
Und was bitteschön hat das mit Religion zu tun ? :hmm:
Die sehen das anders.
Bruddler
11.07.2013, 17:20
Die sehen das anders.
Klar, eine Sache der Interpretation...
Klar, eine Sache der Interpretation...
Eine Sache göttlicher Gnade!
Bruddler
11.07.2013, 17:57
Eine Sache göttlicher Gnade!
Apropos Lourdes...
Eine Frage, sind ähnliche Wunderheilungen auch in anderen Religionskreisen bekannt ?
Beim Barte des Propheten...
Religion ist erst gefährlich wenn sie missbraucht wird.
Religion ist per se Mißbrauch.
Sag das den ehemaligen Kranken von Lourdes.
Es gibt keine ehemaligen Kranken von Lourdes.
"Why doesn't god heal amputees?" Weil das beweisbar wäre.
zoon politikon
11.07.2013, 18:53
Religion ist per se Mißbrauch.
Atheismus auch!
Heifüsch
11.07.2013, 21:44
Atheismus auch!
Ja natürlich! Kuck mal, was mir das "Laminat" heute in meinen Youtube-Kanal geschrieben hat. Der Junge geht noch zur Schule, blickt aber voll durch, was den bösen Atheismus betrifft, hehe! >%.)=
"Die Menschheit kann nicht gesunden bis der letzte Gottlose und Übeltäter umkehrt und Buße tut oder von der Welt vertilgt wird. Ihr alle seit Darwinisten und folgt Darwin einem falschen Propheten. Was sagt die Bibel über falsche Propheten? "Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie (harmlose) Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen." Welche Frucht brachte der Darwinismus/Atheismus? Den Holocaust, den ersten Weltkrieg, Frühsexualisierung, Abtreibung, Homounzucht, Hurerei, Abfall von Werte und Moral und außerdem Satanismus=Atheisten wollen Gott spielen dies ist der Geist des Teufels. Der Atheismus hatte die Aufgabe die Menschen auf die Herschaft Satans vorzubereiten die bald bevorsteht. Atheisten sind beseelt vom Geist des Antichristen und des Satans. Darwins Irrlehre hat also keine guten Früchte hervorgebracht.
Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten. Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen."(mathäus7:15-19) "so werden sie erkennen, daß du mit deinem Namen heißest JHWH und der Höchste bist in aller Welt."(psalm83:18) "
So, und nun fragen wir nochmal: Ist Religion gefährlich?
Catholicus Romanus
12.07.2013, 12:14
Wie unwirsch! Bist du auf nem Hostientrip oder was ist in dich gefahren? >&-(
Habe gerade keine Zeit, dich hier publikumswirksam auseinanderzunehmen. Ich hole das aber heute Abend nach. Zieh dich schon mal warm an, hehe! >&.)=
Ich warte.
Erik der Rote
12.07.2013, 13:21
ALLES ist gefährlich und am meisten die Religion der Toleranz sie führt zur Selbstaufgabe und kollektiver Verblödung - hat quasi schon alle ausgestorbenen Völker betroffen !!
Felixhenn
12.07.2013, 14:06
Atheismus ist jedenfalls gefährlicher wie man an den Massenmördern des letzten Jahrhunderts sehen kann.
Heifüsch
13.07.2013, 00:43
Ist das Christentum Staatsreligion? Nein.
Doch. Die Lehren des Christentums werden als moralischer und ethischer Parallelentwurf dem Grundgesetz gleichgestellt. Bezüglich des Rechts auf freie Selbstbestimmung stehen christliche Dogmen sogar über dem GG.
Ist Religionsunterricht ein Pflichtfach? Nein.
Wird Religionsunterricht dem agnostisch geprägten humanistischen Ethikunterricht bevorzugt? Auf jeden Fall!
Zwingt dich jemand, an die christliche Religion zu glauben? Nein.
Mich nicht, da ich kein Arzt, Pfleger, Kindergärtner oder Hausmeister in einer kirchlichen Einrichtung bin. Wobei die kirchlichen Einrichtungen der Diakonie und Caritas zu 98,2 Prozent vom säkularen Staat finanziert werden!
Wirst du benachteiligt, weil du nicht glaubst? Nein.
Ich bin kein Kind mehr. Frage ein Kind., ob es benachteiligt wird, weil es seinen gesunden Menschenverstand benutzt, anstatt an Märchen zu glauben...
Zahlst du Kirchensteuern? Nein.
Auf einen Euro an Kirchensteuereinnahmen kommen zwei Euro aus dem Staatshaushalt, mit denen die Kirchen großzügigst subventioniert werden. Und dafür komme ich mit meiner Einkommenssteuer auf!
Kommt deshalb der Sheriff von Nottingham bei dir vorbei? Nein.
Nein. Ich muß dir auch mal rechtgeben, bevor du vollkommen abdrehst >:-(
Machen die Mainstreammedien Propaganda für die Kirche? Nein, ganz im Gegenteil.
Die Mainstream-Medien begnügen sich mit höflicher Kritik, wo fundamentale Infragestellung angebracht wäre!
>&.(=
Agesilaos Megas
13.07.2013, 00:46
Und, zu welchem Ergebnis sind wir nun gekommen, meine Damen? ;)
Heifüsch
13.07.2013, 00:55
Und, zu welchem Ergebnis sind wir nun gekommen, meine Damen? ;)
Cathoholicus ist keine Dame >:-(
Agesilaos Megas
13.07.2013, 00:57
Cathoholicus ist keine Dame >:-(
Hast Dir wohl schon Hoffnungen gemacht? :D
Heifüsch
13.07.2013, 09:29
Hast Dir wohl schon Hoffnungen gemacht? :D
Die Hoffnung stirbt zuletzt, hehe! >&.)=
Catholicus Romanus
13.07.2013, 10:00
Doch. Die Lehren des Christentums werden als moralischer und ethischer Parallelentwurf dem Grundgesetz gleichgestellt. Bezüglich des Rechts auf freie Selbstbestimmung stehen christliche Dogmen sogar über dem GG.
Schön wärs. Nur sehe ich leider nichts davon.
Wird Religionsunterricht dem agnostisch geprägten humanistischen Ethikunterricht bevorzugt? Auf jeden Fall!
Oh nein! Der moralleugnende 68er-Ethikunterricht ist Pflichtfach, während Religion ein Wahlfach ist, dessen Benotung nicht zählt (Der evangelische Religionsunterricht ist übrigens nichts anderes als der normale Ethikunterricht). Zumindest in Berlin ist das so, wo das Proletenpack gegen ProReli gestimmt hat. Ich denke mal, in den anderen Ländern ist das nicht viel anders, außer vielleicht in Bayern.
Mich nicht, da ich kein Arzt, Pfleger, Kindergärtner oder Hausmeister in einer kirchlichen Einrichtung bin. Wobei die kirchlichen Einrichtungen der Diakonie und Caritas zu 98,2 Prozent vom säkularen Staat finanziert werden!
Der Großteil der Steuerzahler besteht immer noch aus Kirchenmitgliedern, also ist das kein Argument. Dazu besteht der Großteil der Atheisten aus Ossis, die sowieso weniger zahlen.
Ich bin kein Kind mehr. Frage ein Kind., ob es benachteiligt wird, weil es seinen gesunden Menschenverstand benutzt, anstatt an Märchen zu glauben...
Das ist keine Antwort.
Auf einen Euro an Kirchensteuereinnahmen kommen zwei Euro aus dem Staatshaushalt, mit denen die Kirchen großzügigst subventioniert werden. Und dafür komme ich mit meiner Einkommenssteuer auf!
Ok, Punkt an dich. Wobei ich selbst strikt gegen jegliche staatliche Kirchenfinanzierung bin, solange es nicht um soziale Zwecke geht. Je höher der Gehalt, desto verkommener sind die Bischöfe, was man besonders an der DBK merkt, die sich von Franziskus eine Scheibe abschneiden könnte, es aber nicht tut, weil sie auf Rom sch....
Nein. Ich muß dir auch mal rechtgeben, bevor du vollkommen abdrehst >:-(
Tja.
Die Mainstream-Medien begnügen sich mit höflicher Kritik, wo fundamentale Infragestellung angebracht wäre
Heh, wenn man ein radikaler Atheist ist, dann kann man das auch so betrachten. Allerdings ist das nicht sehr realitätsnah.
Ist das Christentum Staatsreligion? Nein.
....[.quote]
Doch. Die Landeskirchen sind Staatsreligionen. Es gibt in der BRd durchaus eine Verquickung von Kirche und Staat. Die haben auch saemtliche strategischen Schritte des Establishments mitgezogen:
* Busskult => z.B. Stuttgarter Schuldbekenntnis
* EU => Was Eurokritisches wirst Du von den Amtskirchen nicht hoeren
* Umvolkung => Auf Kritik an Massenimmigration wird mit dem mahnenden Finger gezeigt
* Krampf gegen Rechts => Da gabs schon sehr viele Aussagen in dieser Richtung wo "Rechte" Leute angegriffen oder diskriminiert worden. siehe unten
* Eine Welt => Sollte Publizistisch erkennbar sein.
Hier noch mal was zu den Schikanen, die einem "Rechten" auch seitens der Kirche drohen:
https://archive.org/details/JuristischeFallstrickeFuerPolitischeDissidenten
[QUOTE=Catholicus Romanus;6406584]
Machen die Mainstreammedien Propaganda für die Kirche? Nein, ganz im Gegenteil.
Mach dich also nicht lächerlich mit deinen Vorwürfen, du Möchtegernaufklärer. Wenn du wirklich gegen religiöse Unterdrückung kämpfen willst, dann tu das in Saudi-Arabien. Ist zwar weit gefährlicher als für die europäischen Aufklärer des 17. und 18. Jahrhunderts, aber du kannst ja in Neukölln dafür üben. Ist sogar in deiner Nähe.
Das tatsaechlich nicht, die sind dem Christentum eher feindlich gesinnt.
dr-esperanto
13.06.2014, 08:19
Religion gefährlich?
Kommt halt auf die Religion an!
Nur wenn sie auf fruchtbaren Boden fällt .......
http://www.wissenrockt.de/wp-content/uploads/2010/04/20100402-bfg-muenchen-frecher-mario-2010-01-jaques-tilly.jpg
Ist Religion gefährlich, oder erwächst die Gefahr aus der Natur des Volkes?
Wir vergleichen:
Griechen: ZEUS (Deus, später Theos, daher: Theo-Logie, die Logik des Zeus), die Religion der Philosohie und Episteme: lehrt den Griechen die Philosophie, die Wissenschaften, das unabhängige Rechtswesen, die Bedeutung des Menschen über sich hinauszuwachsen, erwartet seinen Menschen auf Augenhöhe zu sehen, etc. Zudem wird die Frauenquote auf 50% manifestiert, was es in keiner anderen Religion gibt, und bis heute in keinem Sozialwesen oder in Firmenstrukturen.
Juden: YAHWE lehrt den Juden das stetige Anderssein im Vergleich zu anderen Menschen, den Genozid gegenüber anderen Völkern, fängt schon bei den Ägyptern an.
Germanien: ODIN, ein wunderbarer Gott, gibt freiwillig eines seiner beiden Augen her, um so zum Weltenwissen zu gelangen.
PAULUS, Christentum, eine Politideologie, ein perfektes Marketingkonzept: dieser Gott lehrt das MONOPOL, Konkurrenten werden tatsächlich ausgeschaltet, jahrhundelang verfolgt und getötet, beginnend mit Konstantius und Theodosius, die bisherige universelle Hochkultur soll "dem Erdboden gleich gemacht" werden, das Wissen wurde zum Wissen über den eigenen Gott, Wissenschaftsorte geschlossen.
MOHAMED, Allah: Als Reaktion auf die extrem gewaltsame Durchsetzung des Christentums in den arabischen Gegenden hat sich diese jüngste Politideologie herausgebildet, und aus dem Christentum manches immitiert. Dieser Gott Allah zeigt genauso wie das Christentum von Gnade und Nächstenliebe nichts zu halten, das eigene Wesen ist richtig, und falls nicht, dann wird es als richtig verstanden: "die Bibliothek von Alexandria brauchen wir nicht, wir haben den Koran. Wenn in den griechischen Büchern etwas anderes steht, dann brauchen wir sie nicht, steht aber in diesen auch das, was im Koran steht, dann brauchen wir erst Recht nicht. Verbrennt die griechischen Bücher"
Ist Religion also gefährlich?
Oder sollte man fragen, ob jede Religion bzw. Kosmotheorie gefährlich wäre?
Affenpriester
13.06.2014, 10:18
Religion gefährlich?
Kommt halt auf die Religion an!
So ist es! Ich hab meine eigene Religion, da darf nicht jeder einfach so mitmachen.
Mein Gott sucht sich seine Kameraden selbst aus, da kann nicht jedermann einfach so inne Kirche, Kupfergeld in den Spucknapf werfen und auf Vergebung hoffen.
Kein Status oder Stand hilft dir da rein, kein Beten und kein Betteln, dieser Gott öffnet seine Tore nur für Stammgäste.
https://www.youtube.com/watch?v=SYBEvAVN3DU
Makkabäus
19.06.2014, 01:38
Der Atheismus ist nicht gefährlich, auch nicht die anderen Religionen.
Wenn nun ein Richter ungerecht urteilt, dürfen wir deshalb sagen: die Gerechtigkeit an sich ist ein Übel ?
Doch sicher nicht. Das Übel rührt nicht her vom Wesen der Gerechtigkeit, sondern von falschen Gebrauch und von schlechter Interpretierung und vom schlechten Richter.
Der Atheismus ist nicht gefährlich, auch nicht die anderen Religionen.
Wenn nun ein Richter ungerecht urteilt, dürfen wir deshalb sagen: die Gerechtigkeit an sich ist ein Übel ?
Doch sicher nicht. Das Übel rührt nicht her vom Wesen der Gerechtigkeit, sondern von falschen Gebrauch und von schlechter Interpretierung und vom schlechten Richter.
Atheismus ist nicht gleich Atheismus, in Ostdeutschland gibt es ja eine Art Volksatheismus. Die Agressivsten findet man meist im Westen, meist Leute die früher Gläubig waren.
Atheismus ist nicht gleich Atheismus, in Ostdeutschland gibt es ja eine Art Volksatheismus. Die Agressivsten findet man meist im Westen, meist Leute die früher Gläubig waren.
Was du meinst, heisst "Mitteldeutschland"!
Ob die westdeutschen Ex-Gläubigen die aggressivsten sind, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass viele Mitglieder des früheren mitteldeutschen Staats-Atheismus die dümmsten sind, sonst würden nicht so viele DIE LINKE oder die GRÜNEN wählen und damit indirekt den Ethnozid am eigenen Volk befürworten.
Was du meinst, heisst "Mitteldeutschland"!
Ob die westdeutschen Ex-Gläubigen die aggressivsten sind, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass viele Mitglieder des früheren mitteldeutschen Staats-Atheismus die dümmsten sind, sonst würden nicht so viele DIE LINKE oder die GRÜNEN wählen und damit indirekt den Ethnozid am eigenen Volk befürworten.
Die Grünen haben den Grossteil ihres Wählerpotenzial im Westen, im Gegensatz zur linkspartei die meist in Ostdeutschland oder wie du es nennst Mitteldeutschland ihr wählerpotenzial hat.
Aber davon abgesehen meine ich etwas anderes, die Atheisten sind in den neuen Bundesländern nunmal die Mehrheit und eben die Christen in der Minderheit. Die meisten Atheisten in den neuen Bundesländer verhalten sich tolerant gegenüber vreligiösen Menschen sofern sie nicht missionieren. Die meisten Atheisten hier sind als Atheisten aufgewachsen und sind zu Atheisten gewurden. Im Gegensatz zu vielen Westdeutschen Atheisten die meist eine wesentlich stärkere Abneigung gegenüber Gläubigen Menschen haben.
Die Grünen haben den Grossteil ihres Wählerpotenzial im Westen, im Gegensatz zur linkspartei die meist in Ostdeutschland oder wie du es nennst Mitteldeutschland ihr wählerpotenzial hat.
Aber davon abgesehen meine ich etwas anderes, die Atheisten sind in den neuen Bundesländern nunmal die Mehrheit und eben die Christen in der Minderheit. Die meisten Atheisten in den neuen Bundesländer verhalten sich tolerant gegenüber vreligiösen Menschen sofern sie nicht missionieren. Die meisten Atheisten hier sind als Atheisten aufgewachsen und sind zu Atheisten gewurden. Im Gegensatz zu vielen Westdeutschen Atheisten die meist eine wesentlich stärkere Abneigung gegenüber Gläubigen Menschen haben.
Die mitteldeutschen Atheisten sollen tolerant sein? Da lache ich aber mal kurz silberhell auf!
Der schlimmste, übelste und hasserfüllteste Kampfatheist, den ich jemals erlebt habe, gehört zum Inventar des HPF und wohnt in der Lausitz. Den Nick erwähne ich jetzt nicht, aber jeder Teilnehmer an den Religionsdiskussionen weiss eh, wen ich meine.
Einen solchen atheistischen Kotzbrocken wie den findet man im ganzen Westen nicht.
Die mitteldeutschen Atheisten sollen tolerant sein? Da lache ich aber mal kurz silberhell auf!
Der schlimmste, übelste und hasserfüllteste Kampfatheist, den ich jemals erlebt habe, gehört zum Inventar des HPF und wohnt in der Lausitz. Den Nick erwähne ich jetzt nicht, aber jeder Teilnehmer an den Religionsdiskussionen weiss eh, wen ich meine.
Einen solchen atheistischen Kotzbrocken wie den findet man im ganzen Westen nicht.
Ich weiss nicht welchen User du meinst, aber natürlich gibt es auch intolerante Atheisten in den neuen Bundesländern, aber die Regel ist das nicht. In sachen religion respektiert man sich eigentlich hier weysentlich eher, ich habe da eher schlechte Erfahrungen in Niederbayern gemacht wo man wohl sehr viel Wert auf das katholische legt....
Die Grünen haben den Grossteil ihres Wählerpotenzial im Westen, im Gegensatz zur linkspartei die meist in Ostdeutschland oder wie du es nennst Mitteldeutschland ihr wählerpotenzial hat.
Aber davon abgesehen meine ich etwas anderes, die Atheisten sind in den neuen Bundesländern nunmal die Mehrheit und eben die Christen in der Minderheit. Die meisten Atheisten in den neuen Bundesländer verhalten sich tolerant gegenüber vreligiösen Menschen sofern sie nicht missionieren. Die meisten Atheisten hier sind als Atheisten aufgewachsen und sind zu Atheisten gewurden. Im Gegensatz zu vielen Westdeutschen Atheisten die meist eine wesentlich stärkere Abneigung gegenüber Gläubigen Menschen haben.Das sehe ich auch so!
Bei den Westdeutschen Atheisten könnte die besondere Abneigung auch daher kommen,
dass die meisten getauft sind und nach Sicht der Dinge abgesprungen sind ....
Viele wurden enttäuscht/belogen/betrogen
Die mitteldeutschen Atheisten sollen tolerant sein? Da lache ich aber mal kurz silberhell auf!
Der schlimmste, übelste und hasserfüllteste Kampfatheist, den ich jemals erlebt habe, gehört zum Inventar des HPF und wohnt in der Lausitz. Den Nick erwähne ich jetzt nicht, aber jeder Teilnehmer an den Religionsdiskussionen weiss eh, wen ich meine.
Einen solchen atheistischen Kotzbrocken wie den findet man im ganzen Westen nicht.Nenne uns den Namen und begebe Dich dann ins Gefängnis .....
wenn Du über Los kommst kassiere keine 400 Euronen! :D
Was du meinst, heisst "Mitteldeutschland"!
Ob die westdeutschen Ex-Gläubigen die aggressivsten sind, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass viele Mitglieder des früheren mitteldeutschen Staats-Atheismus die dümmsten sind, sonst würden nicht so viele DIE LINKE oder die GRÜNEN wählen und damit indirekt den Ethnozid am eigenen Volk befürworten.
Immerhin hat es 1989 die ostdeutsche Bevölkerung geschafft, die Diener und Schergen einer pseudostalinistischen Diktatur zum Teufel zu jagen.
Und - es waren Atheisten, die Kirchen "spielten" erst mit, als das Ding schon im letzten Akt war.
Warum, und das frage ich die immer so aufrechten und wahrheitsliebenden Christen, warum steht heute und hier und jetzt nicht die Kirche (samt Glaubensvolk) tapfer auf der Seite des darbenden und leidenden, deutschen Volkes?
Warum tritt die Kirche nicht für das Volk ein, spricht für das Volk, vertritt endlich auch einmal entschlossen und mutig die Interessen des deutschen Volkes und nicht, einmal nicht die Interessen des muslimischen Teils der "Deutschen"?
Warum dient diese Kirche immer wieder nur dem Mammon, dient der mafiösen Kaste der bundesrepublikanischen "Volksvertreter" und kriecht dem Islam bereitwilligst in den ...?
Immerhin hat es 1989 die ostdeutsche Bevölkerung geschafft, die Diener und Schergen einer pseudostalinistischen Diktatur zum Teufel zu jagen.
Und - es waren Atheisten, die Kirchen "spielten" erst mit, als das Ding schon im letzten Akt war.
Warum, und das frage ich die immer so aufrechten und wahrheitsliebenden Christen, warum steht heute und hier und jetzt nicht die Kirche (samt Glaubensvolk) tapfer auf der Seite des darbenden und leidenden, deutschen Volkes?
Warum tritt die Kirche nicht für das Volk ein, spricht für das Volk, vertritt endlich auch einmal entschlossen und mutig die Interessen des deutschen Volkes und nicht, einmal nicht die Interessen des muslimischen Teils der "Deutschen"?
Warum dient diese Kirche immer wieder nur dem Mammon, dient der mafiösen Kaste der bundesrepublikanischen "Volksvertreter" und kriecht dem Islam bereitwilligst in den ...?
Auch für Dich gilt:
1. Das, was Du meinst (die Ex-DDR), heisst nicht Ostdeutschland, sondern Mitteldeutschland. Somit gibt es keine ostdeutsche Bevölkerung, sondern nur eine mitteldeutsche Bevölkerung.
Die dortige ARD-Struktur des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird schließlich sogar von der offiziellen bundesdeutschen Weichmacher-Politik als MDR (MittelDeutscherRundfunk) bezeichnet. Soviel Zeit und vor allem begriffliche Sorgfalt muss sein.
2. Für Beschimpfungen der Kirchen und Vorwürfe an selbige bin ich nicht zuständig. Ich bin konfessionell nicht gebunden. Wende Dich bitte an die für solche Fragen zuständigen Fachleute hier im Forum.
PS: Bist Du nicht jener Laci, der vor etwa zwei Jahren hier permagefrostet wurde?
Auch für Dich gilt:
1. Das, was Du meinst (die Ex-DDR), heisst nicht Ostdeutschland, sondern Mitteldeutschland. Somit gibt es keine ostdeutsche Bevölkerung, sondern nur eine mitteldeutsche Bevölkerung.
Die dortige ARD-Struktur des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird schließlich sogar von der offiziellen bundesdeutschen Weichmacher-Politik als MDR (MittelDeutscherRundfunk) bezeichnet. Soviel Zeit und vor allem begriffliche Sorgfalt muss sein.
Ich bin nicht der Einzige, der die "Benamung" Ossi, oder Ostdeutscher, als Ehre und Auseichnung versteht, was andere dann definieren und deklarieren, das ist restlos uninteressant.
Und das Geschwafel über öffentlich rechtlich, und was immer man darunter verstehen will und mag, nebst deinen albernen Wortspielereien, erspare es dir, mir und uns.
Zu deinen Psychosen, was hier angebliche Widergänger betrifft:
PS: Bist Du nicht jener Laci, der vor etwa zwei Jahren hier permagefrostet wurde?
wenn du dir damit intelligent vorkommst, dann sei es dir belassen, denn einer der Chef-Fäkalisten dieses Forums (vulgo Krabbat) hat sich daran auch schon seine letzten Zähne ausgebissen.
. Für Beschimpfungen der Kirchen und Vorwürfe an selbige bin ich nicht zuständig.
eine wenig intelligente Flucht nach vorne, nun gut, man ist von deinesgleichen nichts anderes gewohnt.
Jetzt fehlt noch: Wie kann man nur das Christentum so hassen, oder - du hast keine Ahnung von XYZ, oder - ist die schwarze Köchin da?
Ich bin nicht der Einzige, der die "Benamung" Ossi, oder Ostdeutscher, als Ehre und Auseichnung versteht, was andere dann definieren und deklarieren, das ist restlos uninteressant.
Und das Geschwafel über öffentlich rechtlich, und was immer man darunter verstehen will und mag, nebst deinen albernen Wortspielereien, erspare es dir, mir und uns.
Zu deinen Psychosen, was hier angebliche Widergänger betrifft:
wenn du dir damit intelligent vorkommst, dann sei es dir belassen, denn einer der Chef-Fäkalisten dieses Forums (vulgo Krabbat) hat sich daran auch schon seine letzten Zähne ausgebissen.
eine wenig intelligente Flucht nach vorne, nun gut, man ist von deinesgleichen nichts anderes gewohnt.
Jetzt fehlt noch: Wie kann man nur das Christentum so hassen, oder - du hast keine Ahnung von XYZ, oder - ist die schwarze Köchin da?
Zu diesem ganzen, selten kindischen und unverschämten Gedöns gibt es nur eine einzige Feststellung: Der alte Laci ist wiederauferstanden.
Und auch deine alten Orthografie-Schwächen werden wieder sichtbar: Der "Widergänger", der eigentlich "Wiedergänger" heissen muss.
Laci, lass dich einsalzen oder einkochen. Du solltest schon ein bisschen cleverer sein..... :haha:
Zu diesem ganzen, selten kindischen und unverschämten Gedöns gibt es nur eine einzige Feststellung: Der alte Laci ist wiederauferstanden.
Und auch deine alten Orthografie-Schwächen werden wieder sichtbar: Der "Widergänger", der eigentlich "Wiedergänger" heissen muss.
Laci, lass dich einsalzen oder einkochen. Du solltest schon ein bisschen cleverer sein..... :haha:
Eine, wie nicht anders von dir gewohnt, wahnvollendete Metaphern-Symphonie!
Warum immer dieses geistlose Palaver. Warum nicht ein wenig prosaischer, zum Beispiel:
Wenn süß das Mondlicht auf den Hügeln schläft..., oder - freiwillig aus dem Leben..., oder - deines Vaters herrlich Weyp...
Aber so fallen deine Beiträge grundsätzlich immer nur unter - kollateral!
Und was den Widergänger betrifft:
http://de.wiktionary.org/wiki/Wiederg%C3%A4nger
(Also, wie dumm und primitiv bist du nun wirklich?)
(Im wirklichen und realen Leben bin ich bin der Riese Tümpetuh, oder meinetwegen auch Zeus in den Wechseljahren, oder dein ewig während Alptraum, aber leider kann ich mit "Laci" nicht dienen.
Aber ich werde deine wahnversessenen Psychosen weiter füttern, denn es bereitet mir große Freude, dich hier so gallig schäumend durch das Forum wanken zu sehen.
Eine, wie nicht anders von dir gewohnt, wahnvollendete Metaphern-Symphonie!
Warum immer dieses geistlose Palaver. Warum nicht ein wenig prosaischer, zum Beispiel:
Wenn süß das Mondlicht auf den Hügeln schläft..., oder - freiwillig aus dem Leben..., oder - deines Vaters herrlich Weyp...
Aber so fallen deine Beiträge grundsätzlich immer nur unter - kollateral!
Und was den Widergänger betrifft:
http://de.wiktionary.org/wiki/Wiederg%C3%A4nger
(Also, wie dumm und primitiv bist du nun wirklich?)
(Im wirklichen und realen Leben bin ich bin der Riese Tümpetuh, oder meinetwegen auch Zeus in den Wechseljahren, oder dein ewig während Alptraum, aber leider kann ich mit "Laci" nicht dienen.
Aber ich werde deine wahnversessenen Psychosen weiter füttern, denn es bereitet mir große Freude, dich hier so gallig schäumend durch das Forum wanken zu sehen.
Jaja, Laci, ich hatte dich schon immer für einen muslimischen Verbal-Dschihadisten gehalten - und du bestätigst meine Ansicht immer wieder erneut.....
Woher solltest du mit deinen wenigen Wochen HPF-Zugehörigkeit denn meine "wie von mir nicht anders gewohnten Metaphern-Symphonien" denn kennen?
Ihr Musels macht doch immer wieder die gleichen simplen Fehler. :D
Die Grünen haben den Grossteil ihres Wählerpotenzial im Westen, im Gegensatz zur linkspartei die meist in Ostdeutschland oder wie du es nennst Mitteldeutschland ihr wählerpotenzial hat.
Aber davon abgesehen meine ich etwas anderes, die Atheisten sind in den neuen Bundesländern nunmal die Mehrheit und eben die Christen in der Minderheit. Die meisten Atheisten in den neuen Bundesländer verhalten sich tolerant gegenüber vreligiösen Menschen sofern sie nicht missionieren. Die meisten Atheisten hier sind als Atheisten aufgewachsen und sind zu Atheisten gewurden. Im Gegensatz zu vielen Westdeutschen Atheisten die meist eine wesentlich stärkere Abneigung gegenüber Gläubigen Menschen haben.
1. Eine der übelsten grünen Vorzeigefiguren kommt aus Thüringen, nämlich die scheinheilige Katrin Göring-Eckart, die gleichzeitig in der protestantischen Vorstandschaft eine wichtige Position einnimmt.
2. Die gehässigsten Atheisten, die ich bisher erlebt habe, kamen aus Mitteldeutschland.
Woran das liegt, kann ich nicht beurteilen, aber ich vermute, dass die Wessis alles ein bisschen entspannter sehen und hinsichtlich der christlichen Religionen, aber auch hinsichtlich des Atheismus nicht so verbissen, verkniffen und bösartig reagieren, wie die sozialistisch-kommunistisch-gehirngewaschenen Ex-DDRler, bei denen der Atheismus bereits in der Schule als zwanghafte Staatsdoktrin in die Hirne gehämmert wurde (man denke nur an die staatlich verordneten "Jahresendfiguren".)
Jaja, Laci, ich hatte dich schon immer für einen muslimischen Verbal-Dschihadisten gehalten - und du bestätigst meine Ansicht immer wieder erneut.....
Woher solltest du mit deinen wenigen Wochen HPF-Zugehörigkeit denn meine "wie von mir nicht anders gewohnten Metaphern-Symphonien" denn kennen?
Ihr Musels macht doch immer wieder die gleichen simplen Fehler. :D
Nicht nur die. Kurios wirds immer, wenn sich diese Schreiber in Mittelalter versuchen:
deines Vaters herrlich Weyp...
Es gibt ja schon verschiedene Schreibweisen, nur gehört diese definitiv nicht dazu!
Nicht nur die. Kurios wirds immer, wenn sich diese Schreiber in Mittelalter versuchen:
Es gibt ja schon verschiedene Schreibweisen, nur gehört diese definitiv nicht dazu!
Achso, danke für die Erklärung dieses seltsamen Wortes.
Ich hatte schon gerätselt, was damit gemeint sein könnte, aber auf "Weib" wäre ich nicht gekommen.
Jaja, die muselmanischen Radebrecher..... :haha:
(Vermutlich hast Du die Nummer nicht mitbekommen, die dieser Vogel vor seiner Dauersperre als Laci noch abgezogen hatte: Auf die Frage nach seiner Herkunft tischte er eine Story zum Steinerweichen auf. Sein Vater sei ein ungarischer Rittmeister gewesen, der sich in ein österreichisches Maderl verliebt habe - undsoweiter.
Dieser Bursche könnte direkt als Romanschreiber im Bastei-Verlag arbeiten)
Achso, danke für die Erklärung dieses seltsamen Wortes.
Ich hatte schon gerätselt, was damit gemeint sein könnte, aber auf "Weib" wäre ich nicht gekommen.
Jaja, die muselmanischen Radebrecher..... :haha:
(Vermutlich hast Du die Nummer nicht mitbekommen, die dieser Vogel vor seiner Dauersperre als Laci noch abgezogen hatte: Auf die Frage nach seiner Herkunft tischte er eine Story zum Steinerweichen auf. Sein Vater sei ein ungarischer Rittmeister gewesen, der sich in ein österreichisches Maderl verliebt habe - undsoweiter.
Dieser Bursche könnte direkt als Romanschreiber im Bastei-Verlag arbeiten)
Das erinnert irgendwie an den österreichischen Damaskusliebhaber, der als KZ-Führer gedient haben will.
Woher solltest du mit deinen wenigen Wochen HPF-Zugehörigkeit...
Wochen!
:D
Wochen!
:D
Na, bei 105 Beiträgen und seit 20.04. angemeldet, macht doch 8 1/2 Wochen. Oder doch schon ein wenig länger (mit Unterbrechung) im HPF?
Wochen!
:D
Na gut, wenn man deine Zeit als "Laci" dazu rechnet, sind es natürlich einige Jahre.
So gesehen.....
Das erinnert irgendwie an den österreichischen Damaskusliebhaber, der als KZ-Führer gedient haben will.
:D
Tja, jener "Herr" machte mit seinen Geschichtchen sogar noch dem Baron von Münchhausen Konkurrenz.
Wie er immer live aus Damaskus berichtete, obwohl deutlich zu erkennen war, dass sein Damaskus wohl nahe der Elbe, nämlich in Hamburg, liegen musste.
Die Tarn-Musels sind eben immer wieder für einen Lacher gut.
Na gut, wenn man deine Zeit als "Laci" dazu rechnet, sind es natürlich einige Jahre.
Wie er immer live aus Damaskus berichtete, obwohl deutlich zu erkennen war, dass sein Damaskus wohl nahe der Elbe, nämlich in Hamburg, liegen musste.
Die Tarn-Musels sind eben immer wieder für einen Lacher gut.
Die kotbraune Fraktion der adolfinischen Vulgärrationalisten wäre eigentlich völlig uninteressant, aber sie verkörpern eine aussterbende Rasse und sind also mit Nachsicht zu behandeln.
Im übrigen, da du nichts zum Thema beizutragen hast, woher auch wenn die geistigen Voraussetzungen fehlen, so darfst du dann weiter in die "Leere" taumeln.
(Gilt auch für deinen Jubelperser.)
:D
Na gut, wenn man deine Zeit als "Laci" dazu rechnet, sind es natürlich einige Jahre.
So gesehen.....
:D
Tja, jener "Herr" machte mit seinen Geschichtchen sogar noch dem Baron von Münchhausen Konkurrenz.
Wie er immer live aus Damaskus berichtete, obwohl deutlich zu erkennen war, dass sein Damaskus wohl nahe der Elbe, nämlich in Hamburg, liegen musste.
Die Tarn-Musels sind eben immer wieder für einen Lacher gut.
Und versuchen sich regelmäßig am Mittelalter und scheitern.
DaGguckstDu und staunst nicht schlecht!
Und versuchen sich regelmäßig am Mittelalter und scheitern.
DaGguckstDu und staunst nicht schlecht!
Langweilig.
Püh!
:achtung:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.