Deutsche Souveränität - nur mit eigenen ICBM möglich?

[Hrafnaguð]

Es wird viel um die Souveränität geredet. Defakto ist diese nicht wirklich vorhanden.
Ist eine deutsche Souveränität nur mit nuklearer Bewaffnung in Form von eigenen ICBM möglich?
Eine rein hypothetische Frage die ich mir schon öfters gestellt habe.
Nicht um irgendjemanden anzugreifen, sondern um andere davon abzuhalten uns anzugreifen
oder weiterhin zu bevormunden. Staaten welche derart bewaffnet sind, werden in der Regel in
Ruhe gelassen, sie können innenpolitisch autark schalten und walten. Staaten ohne sind steter
Bedrohung ausgesetzt. Vorraussetzung in der Vorarbeit: Friedensvetrag und Streichung von der
UN-Feinstaatenklausel, sonst könnte hier jeder Hans und Franz einmarschieren um uns daran zu hindern.

Würde das dazu führen das man uns endlich ernst nimmt und das wir im eigenem Land autarkt schalten und walten können wie wir wollen oder würde das dazu führen das man uns präventiv vernichtet?

[EinDachs]

Es wird viel um die Souveränität geredet. Defakto ist diese nicht wirklich vorhanden.
Ist eine deutsche Souveränität nur mit nuklearer Bewaffnung in Form von eigenen ICBM möglich?
Eine rein hypothetische Frage die ich mir schon öfters gestellt habe.
Nicht um irgendjemanden anzugreifen, sondern um andere davon abzuhalten uns anzugreifen
oder weiterhin zu bevormunden. Staaten welche derart bewaffnet sind, werden in der Regel in
Ruhe gelassen, sie können innenpolitisch autark schalten und walten. Staaten ohne sind steter
Bedrohung ausgesetzt. Vorraussetzung in der Vorarbeit: Friedensvetrag und Streichung von der
UN-Feinstaatenklausel, sonst könnte hier jeder Hans und Franz einmarschieren um uns daran zu hindern.

Würde das dazu führen das man uns endlich ernst nimmt und das wir im eigenem Land autarkt schalten und walten können wie wir wollen oder würde das dazu führen das man uns präventiv vernichtet?

Ich seh nicht, dass Frankreich in irgendeinem Punkt souveräner oder autarker wär und die verfügen über ein recht eindrucksvolles Arsenal.

[Brathering]

Wenns nach mir ginge, hätten wir ein winziges Heer (wie jetzt eben) und dazu noch eine vernünftige Marine und Luftwaffe. Danach Raketen und Abomben, wobei man dieses Zeug auch einfach in der Schublade lassen kann und bauen wenn nötig, man sollte sich bis dahin friedliebend geben.

Gerade sind wir ernsthaft aufgeschmissen ohne NATO, theoretisch könnte Portugal eine Seeblockade gegen Deutschland errichten, oder Griechenland.

Wenn somalische Piraten von Schlauchbooten auf Hartplastik umsteigen, kommt die deutsche Marine ins schwitzen...

[Hrafnaguð]

Ich seh nicht, dass Frankreich in irgendeinem Punkt souveräner oder autarker wär und die verfügen über ein recht eindrucksvolles Arsenal.

Das ist ja deren Problem.
Ich denke an ein anderes Szenario. Volle Souveränität, Austritt aus der Eurozone, Bildung eines Nordeuro oder Rückkehr zur DM,
Austritt aus der Nato, Souveränität von den USA und Israel, Schaffung neuer Bündnisse.
Damit meine ich keine Feindschaft zu Usrael, aber Unabhängigkeit von deren Diktaten und ein Weg vom von oben
diktiertem Multikult und Schuldkult.
Wenn der Schangel nichts aus dem Potential macht ist es ja eigene Schuld.

[castingopfer]

Der nukleare Völkermord der Amerikaner war genug! Nein, danke!
Diese Antwort fehlt leider in der Auswahl.

Was sollen denn Vasallen mit der Völkermord-Bombe? Ist ja gerade sehr erfrischend zu sehen, wie alle europäischen Regierungen den USA in den Allerwertesten kriechen. Die deutsche Regierung liegt gut im Rennen, soweit ich das sehe. Wer erreicht den Zwölffingerdarm zuerst?

[EinDachs]

Das ist ja deren Problem.
Ich denke an ein anderes Szenario. Volle Souveränität, Austritt aus der Eurozone, Bildung eines Nordeuro oder Rückkehr zur DM,
Austritt aus der Nato, Souveränität von den USA und Israel, Schaffung neuer Bündnisse.
Damit meine ich keine Feindschaft zu Usrael, aber Unabhängigkeit von deren Diktaten und ein Weg vom von oben
diktiertem Multikult und Schuldkult.
Wenn der Schangel nichts aus dem Potential macht ist es ja eigene Schuld.

*hüstel
Du gehst also implizit davon aus, wenn Deutschland über Atomwaffen verfügt, wäre die deutsche Führung zugleich energischer und selbstbewusster als es die französische ist?
Und, dass dann quasi das Christkind deinen Wunschzettel erfüllt? Dir ist schon klar, dass ein atomar bewaffnetes Deutschland vmtl nicht automatisch einen Rechtsruck in Volk und Eliten zur Folge haben muss. Ich bin zb ziemlich sicher, dass wenige CDU-Wähler ihr Kreuzerl nur deshalb bei der Merkel machen, weil Deutschland keine second strike capability hat.

Edit: Ich vermisse sinnvollere Antwortoptionen, stimme also für Freunde. Bin halt ein geselliger Typ.

[Hrafnaguð]

*hüstel
Du gehst also implizit davon aus, wenn Deutschland über Atomwaffen verfügt, wäre die deutsche Führung zugleich energischer und selbstbewusster als es die französische ist?
Und, dass dann quasi das Christkind deinen Wunschzettel erfüllt? Dir ist schon klar, dass ein atomar bewaffnetes Deutschland vmtl nicht automatisch einen Rechtsruck in Volk und Eliten zur Folge haben muss. Ich bin zb ziemlich sicher, dass wenige CDU-Wähler ihr Kreuzerl nur deshalb bei der Merkel machen, weil Deutschland keine second strike capability hat.

Ich denke du verstehst da was falsch.
Ich gehe hier in dem Szenario nicht vom bestehenden System aus.
Mit den Windelkackern und Hörigen ist das eh nicht zu machen.

[Esreicht!]

Das ist ja deren Problem.
Ich denke an ein anderes Szenario. Volle Souveränität, Austritt aus der Eurozone, Bildung eines Nordeuro oder Rückkehr zur DM,
Austritt aus der Nato, Souveränität von den USA und Israel, Schaffung neuer Bündnisse.
Damit meine ich keine Feindschaft zu Usrael, aber Unabhängigkeit von deren Diktaten und ein Weg vom von oben
diktiertem Multikult und Schuldkult.
Wenn der Schangel nichts aus dem Potential macht ist es ja eigene Schuld.

Wir erleben doch gerade aktuell, daß BRD-Politiker geradezu die Fremdbestimmung lobpreisen, selbst wenn der Besatzergeheimdienst gegen geltendes BRD-Recht verstößt. Für was also eine A-Bombe? Wir bräuchten Politiker, die berechtigte deutsche Interessen vertreten, selbst wenn uns dann mit Repression, ja auch Krieg gedroht wird. Na und?. Dann hat diese verdammte unerträgliche Demokratie-Heuchelei endlich ein Ende!

Wir werden dank der Medien immer die Bösen sein, egal was wir machen. Ist denn das noch niemand aufgefallen?:?

kd

[EinDachs]

Ich denke du verstehst da was falsch.
Ich gehe hier in dem Szenario nicht vom bestehenden System aus.
Mit den Windelkackern und Hörigen ist das eh nicht zu machen.

Ah, das ist so ein "nach der nationalen Revolution"-thread...
Tja, fein.

Gut, dann gehen wir mal mehr ins Detail: Atomwaffen machen in der Tat militärisch zur Abschreckung viel Sinn.
Allerdings ist Deutschland wirtschaftlich bekanntlich alles andere als autark, insbesondere was die Versorgung mit Öl angeht, aber auch in den Bereichen Lebensmitteln, Rohstoffe, etc.
Dank sehr wettbewerbsfähiger Industrieproduktion, ist das auch nicht sehr dramatisch, man kann sich das spielend leisten. Einzelgänge und Sonderwege politischer Natur, sind aufgrund dieser wirtschaftlichen Situation auch dann nicht besonders empfehlenswert, wenn nukleares Abschreckungspotential da wär. Was bringen Nukes wenn man unter einem Embargo leidet? Siehe Nordkorea. Wie helfen Interkontinentalraketen gegen einen groß organisierten Boykott deutscher Güter?
Auch eine nationaler gesinnte Führung mit atomarer Bewaffnung wär gut beraten vorsichtig zu agieren.

Und theoretisch wär, poltischer Wille vorrausgesetzt, ohnehin alles von deiner Liste machbar (obwohl ein Nordeuro zwangsläufig vorraussetzt, dass noch andere Staaten mitmachen) ohne einer einzigen Bombe. Wer genau meinst du, würde sein Atompotential einsetzen um einen NATO-Austritt zu verhindern?

[Gleichheit]

Ein Land mit Atombomben unterliegt der Gefahr, dass fälschlicherweise oder durch eine vorübergehende Idiotenführung eine Atombombe "eingesetzt" wird. Die Zivilbevölkerung bekommt dann ein paar Atombomben als Ausgleich postwendend retour.

[Brathering]

Ein Land mit Atombomben unterliegt der Gefahr, dass fälschlicherweise oder durch eine vorübergehende Idiotenführung eine Atombombe "eingesetzt" wird. Die Zivilbevölkerung bekommt dann ein paar Atombomben als Ausgleich postwendend retour.

Nordkorea, Pakistan, Sowjetunion, Israel, USA?
Atombomben und Demokratien - beide Staaten neigen dazu ihresgleichen nicht anzugreifen.

Ich behaupte das Gegenteil von dir: Die Chance auf einen (atomaren) Angriff auf ein Land kann nur durch Abomben minimiert werden.

[Verrari]

Einem Land, welches bekanntermaßen äußerst gutmenschlich konditioniert ist, welches (ebenfalls bekanntermaßen) lieber Psychologen, Soziologen und Sozialpädagogen "ins Feld schickt", Selbsthilfegruppen und Diskussionsrunden einberuft, wird "die Bombe" kaum etwas nutzen.

In Bezug auf Deutschland heißt das nichts anderes als "forget it" !!!

[Shahirrim]

Momentan sollte man sie nicht anstreben, die Sieger sehen uns ja jetzt ohne jeden Zweifel als Angriffsziel, wie heraus kam.

Im Prinzip habe ich aber nichts dagegen und man sollte unter anderen Vorzeichen sich sofort darum kümmern, sowas zu entwickeln.

[Sherpa]

Einem Land, welches bekanntermaßen äußerst gutmenschlich konditioniert ist, welches (ebenfalls bekanntermaßen) lieber Psychologen, Soziologen und Sozialpädagogen "ins Feld schickt", Selbsthilfegruppen und Diskussionsrunden einberuft, wird "die Bombe" kaum etwas nutzen.

In Bezug auf Deutschland heißt das nichts anderes als "forget it" !!!
MMn beste Antwort - schließe mich an.

[Verrari]

... Im Prinzip habe ich aber nichts dagegen und man sollte unter anderen Vorzeichen sich sofort darum kümmern, sowas zu entwickeln.

Wie in Nr. 12 bereits gesagt: Wir brauchen keine "Bombe"!
Deutschland setzt auf Gruppentherapie unter fachfraulicher Leitung von Psychologinnen und Sozialpädagoginnen!

[Shahirrim]

Wie in Nr. 12 bereits gesagt: Wir brauchen keine "Bombe"!
Deutschland setzt auf Gruppentherapie unter fachfraulicher Leitung von Psychologinnen und Sozialpädagokinnen!

Das ist zwar richtig, aber du machst mir zu wenig Unterschied zwischen BRD und Deutschland.

Die BRD braucht wahrlich keine Bombe, deswegen habe ich ja auch
"Im Grunde genommen schon aber der eigenen Sicherheit wegen besser nein."
angeklickt.

[Verrari]

Das ist zwar richtig, aber du machst mir zu wenig Unterschied zwischen BRD und Deutschland.

Die BRD braucht wahrlich keine Bombe, deswegen habe ich ja auch
"Im Grunde genommen schon aber der eigenen Sicherheit wegen besser nein."
angeklickt.

An der Zusammensetzung der deutschen, gutmenschlichen Psychologinnen und Sozialpädagoginnen ändert dies aber rein gar nix!! Gar nix, denn es sind immer noch die gleichen "selbstverwirklichten" ...innen.

[BlackForrester]

Würde das dazu führen das man uns endlich ernst nimmt und das wir im eigenem Land autarkt schalten und walten können wie wir wollen oder würde das dazu führen das man uns präventiv vernichtet?



Was hat autark schalten und walten mit einem möglichen Bedrohungsszenario durch den Besitz einer Atombombe zu tun?

[Hrafnaguð]

Wir erleben doch gerade aktuell, daß BRD-Politiker geradezu die Fremdbestimmung lobpreisen, selbst wenn der Besatzergeheimdienst gegen geltendes BRD-Recht verstößt. Für was also eine A-Bombe? Wir bräuchten Politiker, die berechtigte deutsche Interessen vertreten, selbst wenn uns dann mit Repression, ja auch Krieg gedroht wird. Na und?. Dann hat diese verdammte unerträgliche Demokratie-Heuchelei endlich ein Ende!

Wir werden dank der Medien immer die Bösen sein, egal was wir machen. Ist denn das noch niemand aufgefallen?:?

kd

Meine theoretische Überlegung ziel darauf hin dass das was Du anmahnst nur unter diesen Umständen
wirklich möglich wäre. Denn man würde uns mit Repressionen und Krieg drohen wenn dt. Politik auch
dt. Interessen wirklich vertreten würde. Durch die UN-Feindstaatenklausel kann jetzt jeder Hansel der sich
dazu berufen fühlt hier ohne UN-Mandat einfach so einmarschieren wenn er sich bedroht wähnt.
Ich sehe diese Option nicht als Akt der Agression, es ist aber nun mal so das man sich dann so einen Schritt
hundertmal überlegen würde und zu dem Schluß käme es besser nicht zu machen, egal was der Deutsche
da innenpolitisch und auch außenpolitisch so treibt. Eine agressive auf Konfrontation mit Nachbarn etc
ausgelegte Aussenpolitik kommt mir in dieser theoretischen Überlegung aber nicht in den Sinn.
Von der Sicherheit her wäre es vieleicht wirklich besser auf die nukleare Option zu verzichten.
Das Gerede vom "deutschen Sonderweg" wäre schnell da, auch die Option den durch Erstschlag zu verhindern.
Die Möglichkeit dabei selber erheblichsten Schaden zu erleiden könnte diese Überlegung seitens möglicher
Gegner aber dann wiederum doch zunichte machen.
Merkwürdigerweise kommt dieses Gerede immer von Staaten die in ihrer Geschichte wesentlich agressiver
und ausbeuterischer vorgegangen sind als es Deutschland jemals gemacht hat. Allein England.
Hat zeitweise einen Gutteil der Welt beherrscht, fremde Länder in aller Welt unterjocht, deren Ressourcen
geplündert und die davon betroffenen Völker entrechtet und quasi versklavt. Ich sag immer Hitler hat denen
einen Spiegel vorgehalten in dem sie selber ihre eigene häßliche Fratze erblicken konnten. Der hat genau DAS mitten
in Europa versucht was Engeland mit Erfolg in der ganzen Welt gemacht hat. Es wurde neulich ein Buch von einem
Engländer veröffentlicht in dem zu lesen war das glaube ich 80% aller Völker und Staaten der Welt von Engländern
in irgendeiner Weise mit Krieg, Einmarsch und Unterjochung oder Strafaktionen irgendwelcher Art überzogen wurden.
Dagegen sind wir Deutschen jämmerliche Amateure in Sachen Unrecht und das sogar trotz WK-II und Hitlers Weltmachtphantasien.

@Shahirrim: Ich unterscheide zwischen Deutschland und der BRD.
Die BRD braucht wahrlich keine Bombe. Die größte Bedrohung seitens der BRD
gegenüber der Welt ist die Tatsache das diese sich irgendwann kollektiv über uns totlachen könnte.

[mick31]

ICBM braucht es nicht, da ist immer die Gefahr da, das sie mit einem Erstschlag durch Stealth Bomber, oder durch Cruise Missiles speziell von unserem Nachbarn im Westen vernichtet werden.
Endlich vollen Zugriff auf unsere Bomben in Büchel, und Atom U-Boote wären besser, die muß man erst mal finden.

[Arnold]

Es wird viel um die Souveränität geredet.


Eigentlich reden ständig darüber nur Leute, die davon nichts verstehen.



Defakto ist diese nicht wirklich vorhanden.


Niemand kann etwa dafür, wenn dir persönliche Souveränität fehlt.



Ist eine deutsche Souveränität nur mit nuklearer Bewaffnung in Form von eigenen ICBM möglich?


Nein!



Eine rein hypothetische Frage die ich mir schon öfters gestellt habe.


Du solltest darüber nachdenken, wie du deine Zeit demnächst vielleicht besser nutzen könntest.



Nicht um irgendjemanden anzugreifen, sondern um andere davon abzuhalten uns anzugreifen
oder weiterhin zu bevormunden.


Deutschland hat derzeit keine Feindstaaten, niemand will unser Land angreifen. Wenn überhaupt ein Land derzeit im Rufe steht, andere "zu bevormunden", dann ist es vermeintlich Deutschland und seine europäische Politik.



Staaten welche derart bewaffnet sind, werden in der Regel in
Ruhe gelassen, sie können innenpolitisch autark schalten und walten. Staaten ohne sind steter
Bedrohung ausgesetzt.


Du denkst noch in Dimensionen der chauvinistischen Nationalstaaten und des Kalten Krieges. Heute unterliegt jede ungerechtfertigte militärische Bedrohung eines anderen Staates der Ächtung der Weltgemeinschaft, die es auch nicht mehr unumschränkt zulässt, dass Staaten "innenpolitisch autark schalten und walten" können, wenn nämlich diese Staaten ihre Souveränität missbrauchen, weil sie die Freiheiten und Menschenrechte ihrer Bürger missachten! Das ist wirklich ein Fortschritt für jedes Volk und für die ganze Menschheit!



Vorraussetzung in der Vorarbeit: Friedensvetrag


Deutschland befindet sich mit keinem Staat der Welt im Kriegszustand, daher bedarf es auch keines Friedensvertrages.



und Streichung von der
UN-Feinstaatenklausel, sonst könnte hier jeder Hans und Franz einmarschieren um uns daran zu hindern.


Diese Klausel ist nicht mehr gültig. Wer in Deutschland feindlich "einmarschiert", legt sich mit der NATO an. Wer dennoch solches riskieren sollte, wäre verrückt!



Würde das dazu führen das man uns endlich ernst nimmt und das wir im eigenem Land autarkt schalten und walten können wie wir wollen oder würde das dazu führen das man uns präventiv vernichtet?


Geistige Mündigkeit und politische Urteilsfähigkeit muss man sich erarbeiten. Viel Erfolg.

[Hrafnaguð]

Eigentlich reden ständig darüber nur Leute, die davon nichts verstehen.





Niemand kann etwa dafür, wenn dir persönliche Souveränität fehlt.





Nein!





Du solltest darüber nachdenken, wie du deine Zeit demnächst vielleicht besser nutzen könntest.





Deutschland hat derzeit keine Feindstaaten, niemand will unser Land angreifen. Wenn überhaupt ein Land derzeit im Rufe steht, andere "zu bevormunden", dann ist es vermeintlich Deutschland und seine europäische Politik.





Du denkst noch in Dimensionen der chauvinistischen Nationalstaaten und des Kalten Krieges. Heute unterliegt jede ungerechtfertigte militärische Bedrohung eines anderen Staates der Ächtung der Weltgemeinschaft, die es auch nicht mehr unumschränkt zulässt, dass Staaten "innenpolitisch autark schalten und walten" können, wenn nämlich diese Staaten ihre Souveränität missbrauchen, weil sie die Freiheiten und Menschenrechte ihrer Bürger missachten! Das ist wirklich ein Fortschritt für jedes Volk und für die ganze Menschheit!





Deutschland befindet sich mit keinem Staat der Welt im Kriegszustand, daher bedarf es auch keines Friedensvertrages.





Diese Klausel ist nicht mehr gültig. Wer in Deutschland feindlich "einmarschiert", legt sich mit der NATO an. Wer dennoch solches riskieren sollte, wäre verrückt!





Geistige Mündigkeit und politische Urteilsfähigkeit muss man sich erarbeiten. Viel Erfolg.


Nun, das was du scheinbar als positiv besetze Weltgemeinschaft im Gegensatz zum bei dir negativ besetztem Nationalstaat
siehst, ist nun mal keine weltpolitische FriedeFreudeEierkuchen Party, wie gerade die Abhörskandale zeigen.
Die Welt wird in der heutigen Zeit von wenigen Hegemonialstaaten, Großkonzernen, Finanzindustrie und ihren allgegenwärtigen
Lobbyisten geformt. Verschwörungstheoretiker würden das als NWO bezeichnen. Trotzdem ist das eine Tatsache.
Würde sich ein Staat davon frei machen wollen, so muß er sehr gut aufgestellt sein, sonst wird er unweigerlich in der einen
oder anderen Form und diese muß nicht militärisch sein, kann aber ähnliches bewirken, abgewickelt werden.
Auch wenn man im Leben souverän ist, so kann einen die Nichtsouveränität des eigenen Staates gewaltig ankotzen.
Wenn einer dieser Meinung ist, so braucht der andere nicht versuchen ihn durch die Blume zu beleidigen.

[HansMaier.]

ICBM braucht es nicht, da ist immer die Gefahr da, das sie mit einem Erstschlag durch Stealth Bomber, oder durch Cruise Missiles speziell von unserem Nachbarn im Westen vernichtet werden.
Endlich vollen Zugriff auf unsere Bomben in Büchel, und Atom U-Boote wären besser, die muß man erst mal finden.

Wir solltens wie Israel machen. Ne Handvoll gute U-Boote mit genug
atomar bestückten Marschflugkörpern an Bord.
Das kostet auch nicht die Welt. Was ist eigentlich aus der
strategischen Plutoniumreserve der BRD geworden?
MfG
H.Maier

[mick31]

Die BRD hat eine Plutoniumreserve?
Nie davon gehört.

[ABAS]

Wir solltens wie Israel machen. Ne Handvoll gute U-Boote mit genug
atomar bestückten Marschflugkörpern an Bord.
Das kostet auch nicht die Welt. Was ist eigentlich aus der
strategischen Plutoniumreserve der BRD geworden?
MfG
H.Maier

Shalom! Herr Maier! :D

Wo ist die Quellenangaben fuer Deine Behauptung Israel habe A-Waffen?

Israel hat offiziell niemals eingestanden A-Waffen zu haben. Das Land
darf daher nach geltenden Recht auch keine funktionsfaehigen A-Waffen
in seiner eigenen Verfuegungsgewalt haben.

Meldungen das Israel ueber A-Waffen verfuegt werden aber gezielt
und latent bei jeder sich bietenden oder geschaffenen Gelegenheit
in die Medien lanciert und das seit Jahrzehnten.

Wen eine Land indirekt damit drohen kann A-Waffen einzusetzen ist
das systematischer Psychoterrorismus der in Verbreitung von Angst,
Schrecken und Verunsicherung dem Terror mit physischen Instrumenten
um nichts nachsteht.

[HansMaier.]

Shalom! Herr Maier! :D

Wo ist die Quellenangaben fuer Deine Behauptung Israel habe A-Waffen?

Israel hat offiziell niemals eingestanden A-Waffen zu haben. Das Land
darf daher nach geltenden Recht auch keine funktionsfaehigen A-Waffen
in seiner eigenen Verfuegungsgewalt haben.

Meldungen das Israel ueber A-Waffen verfuegt werden aber gezielt
und latent bei jeder sich bietenden oder geschaffenen Gelegenheit
in die Medien lanciert und das seit Jahrzehnten.

Wen eine Land indirekt damit drohen kann A-Waffen einzusetzen ist
das systematischer Psychoterrorismus der in Verbreitung von Angst,
Schrecken und Verunsicherung dem Terror mit physischen Instrumenten
um nichts nachsteht.

Ja und? Du siehst doch, es funktioniert.
Wir brauchen nicht geliebt zu werden, es reicht
völlig, wenn man uns respektiert.
MfG
H.Maier

[Agesilaos Megas]

Es wird viel um die Souveränität geredet. Defakto ist diese nicht wirklich vorhanden.
Ist eine deutsche Souveränität nur mit nuklearer Bewaffnung in Form von eigenen ICBM möglich?
Eine rein hypothetische Frage die ich mir schon öfters gestellt habe.
Nicht um irgendjemanden anzugreifen, sondern um andere davon abzuhalten uns anzugreifen
oder weiterhin zu bevormunden. Staaten welche derart bewaffnet sind, werden in der Regel in
Ruhe gelassen, sie können innenpolitisch autark schalten und walten. Staaten ohne sind steter
Bedrohung ausgesetzt. Vorraussetzung in der Vorarbeit: Friedensvetrag und Streichung von der
UN-Feinstaatenklausel, sonst könnte hier jeder Hans und Franz einmarschieren um uns daran zu hindern.

Würde das dazu führen das man uns endlich ernst nimmt und das wir im eigenem Land autarkt schalten und walten können wie wir wollen oder würde das dazu führen das man uns präventiv vernichtet?


Dafür spricht nukleare Bewaffnung unserer historisch-traditionellen Feinde, zentrale Lage Deutschlands, westliche Einbindung all unserer Nachbarn, Übermacht des Westbündnisses, geringe Stärke von Heer, Luftwaffe und Marine, mögliche Bündnisoptionen mit Nuklearmacht Russland (und somit "Deamerikanisierung" Osteuropas und der Ostsee durch deutsch-russischen Zangengriff und daraus resultierender Spaltung des Westbündnisses).

Dagegen spricht politische Realität der BRD, fremde Besatzungstruppen in Deutschland, Marionettenregierung, faktische Erpressbarkeit einer jeden Bundesregierung, konstante Demilitarisierung der Gesellschaft, wirtschaftliche Not.



Fazit: Ein militärisch richtiger Entschluss für Neurorientierung eines freien Deutschlands, praktisch aber unmöglich. Es fehlt ein 1813.

[Agesilaos Megas]

Das ist ja deren Problem.
Ich denke an ein anderes Szenario. Volle Souveränität, Austritt aus der Eurozone, Bildung eines Nordeuro oder Rückkehr zur DM,
Austritt aus der Nato, Souveränität von den USA und Israel, Schaffung neuer Bündnisse.
Damit meine ich keine Feindschaft zu Usrael, aber Unabhängigkeit von deren Diktaten und ein Weg vom von oben
diktiertem Multikult und Schuldkult.
Wenn der Schangel nichts aus dem Potential macht ist es ja eigene Schuld.


Anzumerken: Austritt aus westlichen Bündnisorganen führt zu heftigem Widerstand der westlichen Siegermächte. Ohne nukleare oder militärische Unterstützung eines militärisch stärkeren hoffnungslos. Siegermächte sind uns militärisch überlegen und in Deutschland stationiert. Loyalität der Bundeswehr zweifelhaft, Führung abhängig und unselbständig, zu großen strategischen Planungen unfähig, Gesellschaft demilitarisiert.

[Lapis lazuli]

Ich bin für die weltweite Abschaffung der Atomwaffen, und auch der Atomkraftwerke.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis eine Bombe zufällig in die Luft fliegt, es wieder einmal einen Atomunfall gibt, oder irgendwelche Fanatiker A-Waffen in die Hände bekommen.
Das Zeug ist einfach zu gefährlich. Was muss noch alles passieren?

A-Waffen gefährden die Existenz der Erde.

[Agesilaos Megas]

Momentan sollte man sie nicht anstreben, die Sieger sehen uns ja jetzt ohne jeden Zweifel als Angriffsziel, wie heraus kam.

Im Prinzip habe ich aber nichts dagegen und man sollte unter anderen Vorzeichen sich sofort darum kümmern, sowas zu entwickeln.

Grundbedingungen:

I. eine nationale Opposition

II. einen äußeren Unterstützer

III. Souveränität

[Registrierter]

Der nukleare Völkermord der Amerikaner war genug! Nein, danke!
Diese Antwort fehlt leider in der Auswahl.

Was sollen denn Vasallen mit der Völkermord-Bombe? Ist ja gerade sehr erfrischend zu sehen, wie alle europäischen Regierungen den USA in den Allerwertesten kriechen. Die deutsche Regierung liegt gut im Rennen, soweit ich das sehe. Wer erreicht den Zwölffingerdarm zuerst?

Wie heissen Deine Drogen?
ARD? ZDF? RTL?

Wenn die zwei Atombomben auf Japan einen Völkermord ausgelöst haben, so hat sich Japan mit diesem Völkermord ganz gut arrangiert und ist nach dem Abwurf der Bomben auf immerhin 140 Millionen Einwohner angewachsen.

Demnach könnten wir Deutsche ganz gut den Abwurf von mindestens einem Dutzend solcher "Völkermord"-Bomben gebrauchen.

Und nun die rote Pille:

die wahre Völkermordbombe heisst: Geburtenrate!
Geburtenrate durch die Frauen der Besatzer!
Schon Alexander der Große wußte um die Sprengkraft und die Vernichtungskraft der Bevölkerungsbombe zur Eroberung FREMDEN Territoriums und verheiratete die Frauen des besetzten Persiens mit seinen Soldaten.
Ebenso tat es ihm Mohammed gleich.

Die Gründer der Besatzerrepublik BRD bedienen sich nun eben dieser Völkermordbombe und vollziehen die ENDLÖSUNG AM DEUTSCHEN VOLK per Multikulti und Massenmord am ungeborenen deutschen Nachwuchs.

[Shahirrim]

...


Deutschland hat derzeit keine Feindstaaten, niemand will unser Land angreifen. Wenn überhaupt ein Land derzeit im Rufe steht, andere "zu bevormunden", dann ist es vermeintlich Deutschland und seine europäische Politik.

...

Warum sieht uns die NSA dann als Angriffsziel? :?

[Benjamin]

Die Bewaffnung mit den Nuklearwaffen müsste in einer schnellen Aktion heimlich durchgeführt werden, so dass niemand eingreifen kann.
Diese Sache ist aber relativ klein und harmlos und sollte bei politischem Willen recht schnell zu händeln sein. Noch gibt es hier fähige Ingenieure und Wissenschaftler.

Die große Baustelle liegt in den Köpfen der Menschen. Genügend viele Menschen haben leider immernoch ein sehr gestörtes Verhältnis zu Deutschland.
Daraus resultieren die heutigen Zustände und die Gleichgültikeit gegenüber dem Niedergang.

[Gleichheit]

Shalom! Herr Maier! :D

Wo ist die Quellenangaben fuer Deine Behauptung Israel habe A-Waffen?

Israel hat offiziell niemals eingestanden A-Waffen zu haben. Das Land
darf daher nach geltenden Recht auch keine funktionsfaehigen A-Waffen
in seiner eigenen Verfuegungsgewalt haben.

Meldungen das Israel ueber A-Waffen verfuegt werden aber gezielt
und latent bei jeder sich bietenden oder geschaffenen Gelegenheit
in die Medien lanciert und das seit Jahrzehnten.

Wen eine Land indirekt damit drohen kann A-Waffen einzusetzen ist
das systematischer Psychoterrorismus der in Verbreitung von Angst,
Schrecken und Verunsicherung dem Terror mit physischen Instrumenten
um nichts nachsteht.Gegen Psychopathen helfen jedoch Atombomben als Abschreckung relativ wenig ...

Laut einer Fernsehsendung hat Israel damals vor dem 3-Tage-Krieg die USA mehr oder weniger dazu gezwungen, ihnen konventionelle Waffen zu liefern, damit die Atomraketen (scheinbar von Frankreich geliefert) nicht eingesetzt werden müssen.
Du als Fachmann wusstest das bereits ...

[Korgan]

Schwer zu sagen. D. ist nicht Nordkorea. Sinnvoller wäre es vielleicht eine enge Partnerschaft auf Augenhöhe mit Russland einzugehen, dann hätte man auch gleich A-Waffen.

[-jmw-]

Deutschland hat derzeit keine Feindstaaten
Bitte belegen!

[ABAS]

Schwer zu sagen. D. ist nicht Nordkorea. Sinnvoller wäre es vielleicht eine enge Partnerschaft auf Augenhöhe mit Russland einzugehen, dann hätte man auch gleich A-Waffen.

Das Konfliktpotential was die Amerikaner, Englaender und Israelis durch
die nahezu globale Ueberwachung aller Menschen auf der Erde gelegt
haben, ist in der kausalen Folgewirkung schlimmer als eine detonierte
Atom-Bombe. Es besteht die Gefahr das Grundfeste eine gedeihlichen
Zusammenlebens der menschlichen Gesellschaften durch den Verstoss
gegen die Menschenrechte, unterhoelt und eingesturzgefaehrdet sind.

Deutschland und auch Europa brauchen keine A-Waffen, weil Russland
und China auf der Seiten von Europa stehen. Was die Welt derzeitig
erlebt ist der Abschluss einer bereits seit einigen Jahren stattfindenden
globalen Neuordnung und Machtverschiebung. Deutsche und Europaeer
muessen keine Souveraentaetdebatte fuehren, wenn sie weder willens
noch faehig sind eine Souveraenitaet durchzusetzen! Souveraenitaet wird
nicht erredet sondern wird praktiziert durch Entscheidung und Handlung.

Durch Regierungs- und gesellschaftliches Versagen, durch gezielte aus
der Gier nach Mammon und Macht motivierte "Herrscherstellung " bzw.
" Bestandserhaltung" haben sich die Scheinregierungen, die Protegees
einer mafios organisieten Finanzatronage selbst geschadet und damit in
den Augen der Weltoeffentlichkeit sowohl von der Wirtschaftsleistung
als auch vom international Image gegen den Nullpunkt destrukturiert.

Die ganze Welt sieht wie fertig Amerika, England und Israel sind. Den
drei Laendern bleibt nur noch die Koooperationssuche von einer Ebene
des Einlenkung und Unterordnung. Die Guten sind in der Sichtweise der
Weltoeffentlichkeit schon lange die Europaer und die Chinesen, weil die
Erfolge ueberzeugen. Insbesondere weil die sichtbaren und erfuehlbaren
Erfolge nicht durch die synthetische Erzeugung von Konflikten bis hin zu
Kriegen geneneriert wurden.

Die Weltbevoelkerung hat die Nase voll dem scheinheiligen Trio Infernale
USA, England und Israel. Die Laender haben fertig und werden sich nur
noch durch die Hilfe der global Player China und Europa-Russland erholen.
Es wird den Amerikanern schwer fallen sich mit dem Platz 4 auf der Welt
nach China, Europa und Indien zureckzufinden aber sie ihnen bleibt keine
andere Option mehr. Israel und England sind von der Population in Relation
zu den global Playern voellig unbedeutend und werden sich schon aus dem
Ueberlebenstrieb heraus an Europa-Russland und China halten.

Die Aufdeckung der skrupellosen und vom Umfang her gigantischen Aktion
der systematischen Ueberwachung von Menschen mit den dadurch unstrittig
verursachten Verstoessen gegen die Freiheits- und Menschenrechte ist nicht
verzerrbar, verharmlosbar oder abstreitbar. Jeder Regierungsvertreter aus den
USA, England und Israel der sich bei einem seiner zukuenftige Amtsbesuche in
den Russland oder China wie gewohnt als " Anmahner " der Einhaltung von
Menschenrechte erheben will, macht sich selbst vertrauensunwuerdig.

Systematische, fast lueckenlos Ueberwachung von Menschen ist faktisch noch
schlimmer als eine legitimierte Zensur. Wenn Menschen wissen das alles was
sie sagen, schreiben oder kommunizieren elektronisch ueberwacht wird, dann
gbit sich keiner mehr so wie er eigentlich ist und die Ueberwacher haben damit
auf seine Persoenlichkeitsentfaltung negativen Einfluss genommen!

Man darf in dieser Angelegenheit auch nicht einlenken oder sich durch den
NSA, CIA, Mossad oder MI5 einschuechtern, ablenken und ueber die Krisen
PR-Arbeit der Menschenrechtsverbrecher manipulieren lassen, sondern es
muss von den Europaern gemeinsam mit Russland und China eine Anklage
der USA, Englands und Israels vor dem Internationalen Strafgerichtshof in
Den Haag auf den Weg gebracht werden.

USA, England und Israel haben sich systematisch und nachhaltig dem Verbrecher
gegen die Menschheit und dem Verbrechen der Agression vorsaetzlich schuldig
gemacht. Laesst man das diesem dreckigen Trio Infernal durchgehen kann man
die UN-Menschenrechtskonvention von 1948 gleich in die Tonne hauen, weil die
Konvention dann keinen gesellschaftlichen Schutzwert mehr fuer die Einhaltung
der Menschenrechte auf der Welt hat und Millarden von Menschen demoralisiert
werden.

[Arnold]

Nun, das was du scheinbar als positiv besetze Weltgemeinschaft im Gegensatz zum bei dir negativ besetztem Nationalstaat
siehst, ist nun mal keine weltpolitische FriedeFreudeEierkuchen Party, wie gerade die Abhörskandale zeigen.


Natürlich sehe ich die europäische wie die Weltgemeinschaft positiv. Daran ändert auch das Verhalten der USA nichts, denn von dieser Weltgemeinschaft ist die USA nur ein kleiner Teil. Es wird, wie im persönlichen Alltag, immer wieder Partner geben, die sich daneben benehmen. Das wird aber deutlich thematisiert, die USA kennen den Unwillen, den sie damit ausgelöst haben, und die Kritik wird Auswirkungen haben.



Die Welt wird in der heutigen Zeit von wenigen Hegemonialstaaten, Großkonzernen, Finanzindustrie und ihren allgegenwärtigen
Lobbyisten geformt. Verschwörungstheoretiker würden das als NWO bezeichnen. Trotzdem ist das eine Tatsache.


Die Welt ist kompliziert. Gewiss gibt es viele Rivalitäten und Einflussnahmen, die die Politik eines Landes im Inneren ebenso mitbestimmen wie den Umgang der Staaten miteinander. Das heißt aber nicht, dass sich diese Einflüsse immer durchsetzen oder immer negativ auswirken. Menschen sind denkende Wesen, die sich nicht nur von Egoismen, sondern auch von Werten leiten lassen - Politiker und die Mehrheit der Völker gehören dazu. Viele unterschiedliche Akteure verkomplizieren also Einflussnahmen und Entscheidungsfindungen, die Ergebnisse sind grundsätzlich immer offen. Daher haben Weltverschwörungstheorien auch einen entscheidenden Nachteil: sie entbehren jeder Grundlage.



Würde sich ein Staat davon frei machen wollen, so muß er sehr gut aufgestellt sein, sonst wird er unweigerlich in der einen
oder anderen Form und diese muß nicht militärisch sein, kann aber ähnliches bewirken, abgewickelt werden.


Kein Staat kann sich aus der Welt stehlen, es sei denn durch bewusste Selbstvernichtung. Aber welcher Staat und welches Volk wären derzeit so dümmlich? Die Weltgemeinschaft gibt auch Öffentlichkeit und Schutz. In der heutigen Zeit haben nur Verbrecherregime zu befürchten, "abgewickelt (zu) werden".



Auch wenn man im Leben souverän ist, so kann einen die Nichtsouveränität des eigenen Staates gewaltig ankotzen.


Du hast das Zusammenleben von Menschen und Staaten bzw. Völkern offenbar noch nicht begriffen. Deutschland ist so souverän wie jeder freie Staat der Welt! Souveränität zeigt sich nicht darin, dass man wie ein Kleinkind schreiend mit den Füßen aufstampft oder mit dem Schüppchen im Sandkasten um sich schlägt, wenn es nicht immer seinen Willen bekommt.



Wenn einer dieser Meinung ist, so braucht der andere nicht versuchen ihn durch die Blume zu beleidigen.


"Beleidigen"? Du schreibst doch seit 2007 hier, da solltest du wissen, was hiesige Beleidigungen sind. Ich analysierte deinen Beitrag und zog daraus meine Schlussfolgerungen, kurz: ich meinte auch, was ich schrieb! Zieh' deine Lehren draus oder lass' es - deine Entscheidung!

[Wolf Fenrir]

Ich seh nicht, dass Frankreich in irgendeinem Punkt souveräner oder autarker wär und die verfügen über ein recht eindrucksvolles Arsenal.

Ach Gottchen bist Du soooo dumm naiv ? oder tust Du nur so ? Ich vermute ersteres...

[EinDachs]

Ach Gottchen bist Du soooo dumm naiv ? oder tust Du nur so ? Ich vermute ersteres...

Bin ich so naiv anzunehmen, Frankreichs Atomwaffenarsenal wär eindrucksvoll?
Bin ich so naiv Frankreich als ebenso autark und souverän zu betrachten?

Hm, zweimal Ja.

[Wolf Fenrir]

Bin ich so naiv anzunehmen, Frankreichs Atomwaffenarsenal wär eindrucksvoll?
Bin ich so naiv Frankreich als ebenso autark und souverän zu betrachten?

Hm, zweimal Ja.

Ich denke man hat sich gegenseitig missverstanden !

[castingopfer]

Wie heissen Deine Drogen?
ARD? ZDF? RTL?

Wenn die zwei Atombomben auf Japan einen Völkermord ausgelöst haben, so hat sich Japan mit diesem Völkermord ganz gut arrangiert und ist nach dem Abwurf der Bomben auf immerhin 140 Millionen Einwohner angewachsen.

(...)

Die Gründer der Besatzerrepublik BRD bedienen sich nun eben dieser Völkermordbombe und vollziehen die ENDLÖSUNG AM DEUTSCHEN VOLK per Multikulti und Massenmord am ungeborenen deutschen Nachwuchs.

Seit wann wird auf den Propagandakanälen der Völkermord in Japan, Korea, Vietnam, Kambodscha, Laos oder sonstwo Völkermord genannt? Das nennen die Lügner dort seit jeher Krieg. Das sollte Dir bekannt sein. Ebenso wie die Bomben auf Dresden oder die Brandbomben auf Tokio, denen allein weit über 100.000 Menschen zum Opfer fielen.

Offenkundig setzt Du den Begriff Völkermord mit Ausrottung gleich. Das kannst Du machen, das entspricht aber nicht der gängigen und sinnvollen Definition.
Kleine, unwesentliche Korrektur am Rande: Das japanische Volk ist ca. 128 Millionen stark.

Auf Deinen weiteren Kommentar möchte ich hier nicht im Einzelnen eingehen, da es zu off topic wäre. Aber Völkermord durch Bomben schließt Völkermord durch andere Methoden nicht aus. Und das eine ist auch nicht die Lösung gegen das andere.

[Registrierter]

Seit wann wird auf den Propagandakanälen der Völkermord in Japan, Korea, Vietnam, Kambodscha, Laos oder sonstwo Völkermord genannt? Das nennen die Lügner dort seit jeher Krieg. Das sollte Dir bekannt sein. Ebenso wie die Bomben auf Dresden oder die Brandbomben auf Tokio, denen allein weit über 100.000 Menschen zum Opfer fielen.

geschenkt.


Offenkundig setzt Du den Begriff Völkermord mit Ausrottung gleich. Das kannst Du machen, das entspricht aber nicht der gängigen und sinnvollen Definition.

Ich benutze die gängige Definition von Raphael Lemkin:

Gekennzeichnet ist er durch die spezielle Absicht, auf direkte oder indirekte Weise „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord

Japan ist trotz der zwei Bömbchen (sic!)auf 140 Mio angewachsen




Kleine, unwesentliche Korrektur am Rande: Das japanische Volk ist ca. 128 Millionen stark.


Inzwischen wieder da jetzt der Völkermord per Geburtenkontrolle greift und das Volk wieder schrumpfen läßt.

Die Japaner werden diese Schrumpfung aber überstehen, solange sie so erfolgreich wie bisher dem jüdischen Umvolkungszwang per Massenimmigration widerstehen.

Bevölkerungsrückgang OHNE Zuwanderung = Bevölkerungsschrumpfung
Bevölkerungsrückgang MIT Zuwanderung = Bevölkerungsaustausch = Völkermord



Auf Deinen weiteren Kommentar möchte ich hier nicht im Einzelnen eingehen, da es zu off topic wäre. Aber Völkermord durch Bomben schließt Völkermord durch andere Methoden nicht aus. Und das eine ist auch nicht die Lösung gegen das andere.

trivial

[Sprecher]

Ich seh nicht, dass Frankreich in irgendeinem Punkt souveräner oder autarker wär und die verfügen über ein recht eindrucksvolles Arsenal.

Souveräner als die BRD ist Frankreich allemal. Wenn Frankreich vor den Amis buckelt dann weil dort die falschen Eliten herrschen.
Aber Frankreich hätte zumindest theorethisch die Möglichkeit sich von USrael völlig abzunabeln wenn es wollte, die BRD nicht.
Die Franzmänner haben ja auch in den 60ern ihr Gold aus New York nach Hause geholt, unseres liegt noch immer dort, sowie in London und Paris.

[Para ou rien]

Aber Frankreich hätte zumindest theorethisch die Möglichkeit sich von USrael völlig abzunabeln wenn es wollte, die BRD nicht.

Ach, Frankreich ist neuerdings autarker Selbstversorger?

[Sprecher]

Ach, Frankreich ist neuerdings autarker Selbstversorger?

Es geht um Souveränität, nicht um Autarkie. Völlig autark ist kein Staat auf dieser Welt, selbst die USA nicht.

[Para ou rien]

Es geht um Souveränität, nicht um Autarkie. Völlig autark ist kein Staat auf dieser Welt, selbst die USA nicht.

Wer nicht autark ist, kann auch nicht souverän sein. Der muss Kompromisse schließen und in vielerlei Hinsicht auf souveränes Handeln verzichten.

Die USA könnten sehr wohl autark sein, dass ist dort nur eine Frage des Anspruchs.

[Sprecher]

Wer nicht autark ist, kann auch nicht souverän sein. Der muss Kompromisse schließen und in vielerlei Hinsicht auf souveränes Handeln verzichten.

Die USA könnten sehr wohl autark sein, dass ist dort nur eine Frage des Anspruchs.

Die USA sind weltgrößter Ölimporteur und werden das auch bleiben, allen Schieferölträumereien zum Trotz. Schon allein daran scheitert das Thema Autarkie.

[Para ou rien]

Die USA sind weltgrößter Ölimporteur und werden das auch bleiben, allen Schieferölträumereien zum Trotz. Schon allein daran scheitert das Thema Autarkie.

Ich sagte doch Anspruch.

Alles vorhanden was es braucht. Rohstoffe, Ackerland, zwei Ozeane zum dem Rest der Welt, das richtige Mindset in der Breite und die kampfstärkste Streitmacht, um sich alles das zu holen, was zufällig nicht im Land wächst.

Die Amerikaner können autark sein. Denn Öl -und andere Rohstoffe- reichen um Wirtschaft und Militär am laufen zu halten. Vielleicht nicht mehr für John Doe und seinen Cadillac Escalade und Walmart-Billigware aus China, aber das ist unerheblich.

[joG]

Die USA sind weltgrößter Ölimporteur und werden das auch bleiben, allen Schieferölträumereien zum Trotz. Schon allein daran scheitert das Thema Autarkie.

Sie meinen die Amis sollten Saudi Arabien und Kuwait besetzen? Vielleicht haben Sie recht. Aber so sind die nicht. Die mögen lieber Märkte. Das funktioniert besser als Kolonien.

[joG]

Es wird viel um die Souveränität geredet. Defakto ist diese nicht wirklich vorhanden.
Ist eine deutsche Souveränität nur mit nuklearer Bewaffnung in Form von eigenen ICBM möglich?


Das ist ein Bisschen wie die Frage, ob eine Familie wie die Quandts oder eine Firma wie Siemens hier eine Armee braucht.

[Sprecher]

Alles vorhanden was es braucht. Rohstoffe, Ackerland, zwei Ozeane zum dem Rest der Welt, das richtige Mindset in der Breite und die kampfstärkste Streitmacht, um sich alles das zu holen, was zufällig nicht im Land wächst.


In andere Länder einfallen ist aber gemogelt, das hat dann nichts mehr mit echter Autarkie zu tun.
Wenn die ganze Welt Sanktionen gegen die USA verhängen würden hätten diese eine gewaltiges Problem, das steht fest.
Die Bevölkerung würde wohl nicht verhungern, aber der Lebensstandard würde massiv sinken.

[Para ou rien]

In andere Länder einfallen ist aber gemogelt, das hat dann nichts mehr mit echter Autarkie zu tun.

Das stimmt sogar. Allerdings umgeht man per Raub die fehlende Autarkie, womit die Souveränität wieder hergestellt ist -solange man damit durchkommt, versteht sich. :)

[castingopfer]

Ich benutze die gängige Definition von Raphael Lemkin:

Gekennzeichnet ist er durch die spezielle Absicht, auf direkte oder indirekte Weise „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord

Diese Definition widerspricht eben Deiner Leugnung eines Völkermordes in Japan durch die Amerikaner.



Japan ist trotz der zwei Bömbchen (sic!)auf 140 Mio angewachsen
(...)


Bömbchen (sic!) - Thus was it written by whom? Ich habe die Holocaust-Bomben der Amerikaner nicht so genannt und WP sicher ebenfalls nicht. Wenn Du aber den Völkermord an den Japanern weiterhin leugnen willst, dann tu Dir keinen Zwang an. Ist vollkommen straffrei. Waren ja nur Japaner.
Wer solchermaßen den Völkermord verharmlost, der muss dann konsequenterweise auch die "Bömbchen" auf Dresden verniedlichen. Tu Dir keinen Zwang an. Ist nämlich genausowenig verboten. Waren ja nur Deutsche.

Ich wiederhole mich gern: Japan hatte nie 140 Millionen Einwohner. Japan hatte 1950 etwa 83 Mio. und wuchs bis zum Jahr 2000 dann auf rund 127 Mio. Wenn Du aber darauf beharren möchtest, dass es 140 Millionen gewesen sein müssen ... wenn's denn glücklich macht.

Und zum Thema: Was nützt denn diesem Deutschland eine Holocaust-Bombe? Merkel, Friedrich und Co. würden sie doch allenfalls auf Geheiß der Amerikaner oder Juden gegen Deutsche anwenden. Wie souverän diese Nation - und ich rede vom Volk ist - merkt man doch an seiner dummen Willfährigkeit, mit der es den Statthaltern USraels gehorcht.

[Towarish]

Allein der Besitz von Atomwaffen ist für den Besitzer schon ein großes Risiko, wie viel sicherer man also dadurch wird ist eine subjektive Frage.
Ich glaube auch nicht, dass Deutschland Atomwaffen bräuchte, denn vor wem will man sich damit schützen?
Vor den Russen? Da würden sich viele Länder liebend gern auf die Seite Deutschlands stellen.
Vor den Chinesen? Ähnliche Situation, abgesehen davon sind sie sehr weit weg.
Vor den Migranten? Blödsinn.
Vor den Polen, oder Franzosen? Glaube nicht, dass die einen weiteren Krieg führen wollen, oder politisch rechtfertigen könnten.
Vor den USA? Da würden die Russen und Chinesen sehr gern einschreiten, politisch, oder militärisch, je nach dem.


Deutschland braucht keine Atomwaffen, Deutschland braucht seine eigene Identität wieder, damit wäre die Souveränität schon zu 70% gewonnen.
Der Rest hängt von der Wirtschaft ab.
Wenn Russland nicht in so einer schlimmen Lage wäre, würde ich für die Abrüstung des nuklearen Arsenals plädieren, im Moment jedoch ist dies ein ferner Traum.

[Registrierter]

Diese Definition widerspricht eben Deiner Leugnung eines Völkermordes in Japan durch die Amerikaner.



Bömbchen (sic!) - Thus was it written by whom? Ich habe die Holocaust-Bomben der Amerikaner nicht so genannt und WP sicher ebenfalls nicht. Wenn Du aber den Völkermord an den Japanern weiterhin leugnen willst, dann tu Dir keinen Zwang an. Ist vollkommen straffrei. Waren ja nur Japaner.
Wer solchermaßen den Völkermord verharmlost, der muss dann konsequenterweise auch die "Bömbchen" auf Dresden verniedlichen. Tu Dir keinen Zwang an. Ist nämlich genausowenig verboten. Waren ja nur Deutsche.

Ich wiederhole mich gern: Japan hatte nie 140 Millionen Einwohner. Japan hatte 1950 etwa 83 Mio. und wuchs bis zum Jahr 2000 dann auf rund 127 Mio. Wenn Du aber darauf beharren möchtest, dass es 140 Millionen gewesen sein müssen ... wenn's denn glücklich macht.

Und zum Thema: Was nützt denn diesem Deutschland eine Holocaust-Bombe? Merkel, Friedrich und Co. würden sie doch allenfalls auf Geheiß der Amerikaner oder Juden gegen Deutsche anwenden. Wie souverän diese Nation - und ich rede vom Volk ist - merkt man doch an seiner dummen Willfährigkeit, mit der es den Statthaltern USraels gehorcht.

Also wenn man Deiner offenkundig konfusen Argumentation folgen soll, dann ist bei einem Anwachsen von 83 auf 127 Millionen Einwohner ein Völkermord zu verzeichnen, aber nicht, wenn der anstieg von 83 auf 140 Millionen erfolgte?

Vielleicht könntest du in Deinem Kopf etwas Ordnung schaffen, und dann frisch ausgeschlafen noch einmal Anlauf nehmen zu erklären, was Du eigentlich sagen möchtest.

Es ist schon ein Jammer, dass der Gebrauch der deutschen Sprache in der BRD inzwischen auch so vielen Inländern schwerfällt.

[houston]

Allein der Besitz von Atomwaffen ist für den Besitzer schon ein großes Risiko, wie viel sicherer man also dadurch wird ist eine subjektive Frage.
Ich glaube auch nicht, dass Deutschland Atomwaffen bräuchte, denn vor wem will man sich damit schützen?
Vor den Russen? Da würden sich viele Länder liebend gern auf die Seite Deutschlands stellen.
Vor den Chinesen? Ähnliche Situation, abgesehen davon sind sie sehr weit weg.
Vor den Migranten? Blödsinn.
Vor den Polen, oder Franzosen? Glaube nicht, dass die einen weiteren Krieg führen wollen, oder politisch rechtfertigen könnten.
Vor den USA? Da würden die Russen und Chinesen sehr gern einschreiten, politisch, oder militärisch, je nach dem.


Deutschland braucht keine Atomwaffen, Deutschland braucht seine eigene Identität wieder, damit wäre die Souveränität schon zu 70% gewonnen.
Der Rest hängt von der Wirtschaft ab.
Wenn Russland nicht in so einer schlimmen Lage wäre, würde ich für die Abrüstung des nuklearen Arsenals plädieren, im Moment jedoch ist dies ein ferner Traum.
Solange wir noch "Freunde" und "Befreier" vom Militarismus und Nationalsozialismus(GG Art 139) hier im Land haben.
Brauchen wir uns diese Frage ob wir die Bombe brauchen erst gar nicht zu stellen.
Unsere Freunde würden uns auf die Finger hauen!!!!

[Towarish]

Solange wir noch "Freunde" und "Befreier" vom Militarismus und Nationalsozialismus(GG Art 139) hier im Land haben.
Brauchen wir uns diese Frage ob wir die Bombe brauchen erst gar nicht zu stellen.
Unsere Freunde würden uns auf die Finger hauen!!!!

Dieses und ähnliche Gesetze könnte man geschickt für ungültig erklären.
Rechtfertigung: Unabhängig von der politischen Situation werden in Deutschland alle, vom Ausland beeinflussten, erstellten Gesetze ungültig.

Dagegen könnte man nichts einwenden, was haltbar wäre.
Voraussetzung ist eben diese politische Situation.