Normalismus als neues politisches System

[slawa2013]

Ich schlage ein neues politisches System vor. Ich nenne das System Normalismus.
In diesem System darf man nichts verschwenden und es gibt eine Verpflichtung global zu denken.
Im Normalismus ist der wichtigste Wert das menschliche Leben an sich, gefolgt von der menschlichen Gesundheit und dann der weiteren Qualität des menschlichen Lebens.
Im Normalismus dominiert das private Eigentum, aber ein Verschwendungsverbotgesetz steht über dem Recht auf Privateigentum. Das bedeutet, man darf nicht einfach sagen: "Ich kann etwas verschwenden, weil es mir gehört."
Das Internet wäre ein guter Platz, um eine Datenbasis zum Austausch von Sachen zu errichten, zwischen Menschen, die etwas nicht verschwenden wollen, und Menschen, die genau diese Dinge benötigen.
Ein wichtiges Problem, das es zu lösen gilt, ist die schädliche Geheimhaltung von Erfindungen. Jede Erfindung, sogar jedes intellektuelle Eigentum, muss zum Wohl der Menschheit veröffentlicht werden. Der Urheber wird dann durch einen Fonds belohnt, der den Nutzen der Erfindung bzw. des geistigen Beitrags im globalen Zusammenhang bewertet.
Die Herstellung von Waren, die eine niedrige Qualität haben, schnell kaputt gehen und nicht repariert werden können, wird verboten. Die ganze Menschheit braucht Waren von höchster Qualität.
Ein schweres Problem der heutigen Welt ist Informationsmüll. Ich sage daher: "Langweilen verboten", d. h. man darf keinen Informationsmüll erzeugen.
Geld ist nötig als Tauschmittel. Im Normalismus wird die Einheit des Geldes als Äquivalent von Mitteln konstruiert, die ein Mensch braucht, um in Gesundheit zu leben. In meinem System hängt der Wert des Geldes nicht von Bankern und der Finanzwelt ab, sondern von Spezialisten, die wissen, wie das menschliche Leben zu verlängern ist, wie Ärzten, Diätetikern, Gesundheitsarchitekten, Pharmazeuten usw. So kann man dann z. B. 10 Lebensstunden pro Arbeitsstunde verdienen. Ich hoffe, dass verantwortlicher mit Geld umgegangen wird, wenn es die Menge von Mitteln widerspiegelt, die zur Verlängerung menschlichen Lebens nötig ist.
Bürokratie soll als schreckliche Verschwendung verboten werden. Jeder Beamte soll immer daran denken, wie dem Bürger als Kunden am besten zu helfen ist und es sich gleichzeitig auch global günstig auswirkt.
Man soll nicht verschwenden und nicht langweilen, aber dabei auch nicht übertreiben.
Was haltet ihr davon?

[luis_m]

Ehrlich gesagt nichts!

[Cleopatra]

Global denken nur Kommunistrn.
Verbieten auch nur Kommunisten, daher halte ich von Deinem Geschreibsel wie mein Vordiskutant-nichts.

[-jmw-]

Und wer bzw. was gab oder gibt Dir oder jemand anderem das Recht, dieses System allgemeinverbindlich einzuführen?

[Elmo allein zu Hause]

Ist das nicht Mainstream + Grüne Öko Kultur?

Merkel möchte doch auch das Video Überwachung eingesetzt wierd damit der Bürger keine Papierchen mehr wegschmeißt...

[Corpus Delicti]

Ich schlage ein neues politisches System vor. Ich nenne das System Normalismus.
In diesem System darf man nichts verschwenden und es gibt eine Verpflichtung global zu denken.
Im Normalismus ist der wichtigste Wert das menschliche Leben an sich, gefolgt von der menschlichen Gesundheit und dann der weiteren Qualität des menschlichen Lebens.
Im Normalismus dominiert das private Eigentum, aber ein Verschwendungsverbotgesetz steht über dem Recht auf Privateigentum. Das bedeutet, man darf nicht einfach sagen: "Ich kann etwas verschwenden, weil es mir gehört."
Das Internet wäre ein guter Platz, um eine Datenbasis zum Austausch von Sachen zu errichten, zwischen Menschen, die etwas nicht verschwenden wollen, und Menschen, die genau diese Dinge benötigen.
Ein wichtiges Problem, das es zu lösen gilt, ist die schädliche Geheimhaltung von Erfindungen. Jede Erfindung, sogar jedes intellektuelle Eigentum, muss zum Wohl der Menschheit veröffentlicht werden. Der Urheber wird dann durch einen Fonds belohnt, der den Nutzen der Erfindung bzw. des geistigen Beitrags im globalen Zusammenhang bewertet.
Die Herstellung von Waren, die eine niedrige Qualität haben, schnell kaputt gehen und nicht repariert werden können, wird verboten. Die ganze Menschheit braucht Waren von höchster Qualität.
Ein schweres Problem der heutigen Welt ist Informationsmüll. Ich sage daher: "Langweilen verboten", d. h. man darf keinen Informationsmüll erzeugen.
Geld ist nötig als Tauschmittel. Im Normalismus wird die Einheit des Geldes als Äquivalent von Mitteln konstruiert, die ein Mensch braucht, um in Gesundheit zu leben. In meinem System hängt der Wert des Geldes nicht von Bankern und der Finanzwelt ab, sondern von Spezialisten, die wissen, wie das menschliche Leben zu verlängern ist, wie Ärzten, Diätetikern, Gesundheitsarchitekten, Pharmazeuten usw. So kann man dann z. B. 10 Lebensstunden pro Arbeitsstunde verdienen. Ich hoffe, dass verantwortlicher mit Geld umgegangen wird, wenn es die Menge von Mitteln widerspiegelt, die zur Verlängerung menschlichen Lebens nötig ist.
Bürokratie soll als schreckliche Verschwendung verboten werden. Jeder Beamte soll immer daran denken, wie dem Bürger als Kunden am besten zu helfen ist und es sich gleichzeitig auch global günstig auswirkt.
Man soll nicht verschwenden und nicht langweilen, aber dabei auch nicht übertreiben.
Was haltet ihr davon?

Bei deinem System hat aaber noch das Raubtier Judentum auch noch ein wörtchen mitzureden.Und da diese paar Leutchen die gesammte westliche Welt kontrollieren,wird das wohl nichts mit dem System.Ansonsten wird man dir,so wie Hitler, Mussolini, Gaddafi, Saddam Husein, Assad und Ahmedinedschad und Co den Krieg erklären.


Im Normalismus dominiert das private Eigentum,

Im Übrigen ist das hier mein größter Kritikpunkt.Das heißt also der reichste Geldsack dominiert das Land ? Ist das dein Ernst ? Das bringt mich einfach zum kotzen.Der reichste Geldsack dominiert das Land und dann darf er sich neue Gesetze ausdenken und dann tanzen wir bald nach seiner Pfeife.Und DEIN System tut er dann abschaffen.Das solltest du nochmal überdenken.

[Brathering]

Normalismus ist super (in der Diskurstheorie)

Das was du schreibst ist aber der Zielzustand der jetzigen (vorgehenden und kommenden) Bundesregierung.

[-jmw-]

Ausserdem ist der Name scheisse, denn von 'Normalen' möchte ich mich sicher nicht beherrschen lassen!

[slawa2013]

Na gut,dann können wir es auch Voranarchie nennen. Ich träume eigentlich von der Anarchie als Ordnung ohne Zwang, aber ich glaube, die Menschen sind noch nicht reif dafür.

[slawa2013]

Ich denke, ich sollte nicht schreiben "dominiert das private Eigentum", sondern "überwiegt das private Eigentum".

[-jmw-]

Na gut,dann können wir es auch Voranarchie nennen. Ich träume eigentlich von der Anarchie als Ordnung ohne Zwang, aber ich glaube, die Menschen sind noch nicht reif dafür.
Du bist neu und hast erst drei Beiträge geschrieben und also weiss ich nicht, was Du denkst oder nicht, aber 'ne Vermutung stelle ich mal an und gebe einen Denkanstoss wie folgt: Das Problem der meisten potentiell für die Idee offenen Personen ist nicht die Anarchie an sich, sondern ist, dass die meisten Anarchisten regelmässig ein komplett neues Gesellschaftsmodell mitliefern, welches "Anarchie" sei und von den Menschen gelebt werden müsse - jedenfalls entsteht dieser Eindruck.
Dabei vergessen sie, dass es gerade nicht eine Anarchie ist, wenn es nur so und nicht auch anders ginge!
Drum sollte man Anarchie nicht erklären über die Idee der Nichtherrschaft, sondern über die der nonterritorialen autonomen Rechts- und Sozialgemeinschaften.
Darin erkennen Menschen die ihnen vertraute Idee einer Regierung, und man braucht ihnen 'nur noch' auszureden, dass diese notwendig was mit dem Staate zu tun haben müsse.

:)

[Brathering]

Du bist neu und hast erst drei Beiträge geschrieben und also weiss ich nicht, was Du denkst oder nicht, aber 'ne Vermutung stelle ich mal an und gebe einen Denkanstoss wie folgt: Das Problem der meisten potentiell für die Idee offenen Personen ist nicht die Anarchie an sich, sondern ist, dass die meisten Anarchisten regelmässig ein komplett neues Gesellschaftsmodell mitliefern, welches "Anarchie" sei und von den Menschen gelebt werden müsse - jedenfalls entsteht dieser Eindruck.
Dabei vergessen sie, dass es gerade nicht eine Anarchie ist, wenn es nur so und nicht auch anders ginge!
Drum sollte man Anarchie nicht erklären über die Idee der Nichtherrschaft, sondern über die der nonterritorialen autonomen Rechts- und Sozialgemeinschaften.
Darin erkennen Menschen die ihnen vertraute Idee einer Regierung, und man braucht ihnen 'nur noch' auszureden, dass diese notwendig was mit dem Staate zu tun haben müsse.

:)

Wer garantiert mir dann, dass diese Anarchistische Union nicht ein noch größerer Bürokratenhaufen wird als die EU?
Als Anarchist muss man auch gegenüber anderen Anarchisten sehr misstrauisch sein, ist man zu zweit, ist man schon kein Anarchist mehr :(

[Agesilaos Megas]

Ich sage daher: "Langweilen verboten".

:haha:

Jakobiner 2.0


"Er langweilt sich! Köpft ihn!"

[-jmw-]

Für beide Sätze gibt's eine Lösung: Freie Assoziation! :)


Wer garantiert mir dann, dass diese Anarchistische Union nicht ein noch größerer Bürokratenhaufen wird als die EU?
Als Anarchist muss man auch gegenüber anderen Anarchisten sehr misstrauisch sein, ist man zu zweit, ist man schon kein Anarchist mehr :(

[Captain_Spaulding]

Ich denke dieses Staatssystem ist verbrecherisch und utopisch.
1. Das ist wirtschaftlich nicht umsetzbar.
2. Es verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker und ist daher menschenfeindlich.
3. Gerade das Verbot der Erzeugung von Informationsmüll" und die "Verpflichtung global zu denken" ließe sich bei allen Völkern dieser Welt nur schwer erreichen.
Es liegt eben in der menschlichen Natur sich von anderen abzugrenzen, individuelll wie auch gruppenorientiert.
Wäre das nicht so gäbe es nur ein Volk und eine Kultur auf der Welt, hör doch auf mit solchen utopischen Spinnereien und befasse dich mit der Realität.
Dieser Normalismus müsste mit einem extrem großen und brutalem Überwachungsapparat daherkommen, und das würde zu Leid und Blutvergießen führen ,wie es die Welt noch nicht gesehen hat.
Es wäre schierer Wahnsinn, aus staatstheoretischer Sicht.

mfg Captain Spaulding

[Freier Denker]

Ich schlage ein neues politisches System vor. Ich nenne das System Normalismus.
In diesem System darf man nichts verschwenden und es gibt eine Verpflichtung global zu denken.
Im Normalismus ist der wichtigste Wert das menschliche Leben an sich, gefolgt von der menschlichen Gesundheit und dann der weiteren Qualität des menschlichen Lebens.
Im Normalismus dominiert das private Eigentum, aber ein Verschwendungsverbotgesetz steht über dem Recht auf Privateigentum. Das bedeutet, man darf nicht einfach sagen: "Ich kann etwas verschwenden, weil es mir gehört."
Das Internet wäre ein guter Platz, um eine Datenbasis zum Austausch von Sachen zu errichten, zwischen Menschen, die etwas nicht verschwenden wollen, und Menschen, die genau diese Dinge benötigen.
Ein wichtiges Problem, das es zu lösen gilt, ist die schädliche Geheimhaltung von Erfindungen. Jede Erfindung, sogar jedes intellektuelle Eigentum, muss zum Wohl der Menschheit veröffentlicht werden. Der Urheber wird dann durch einen Fonds belohnt, der den Nutzen der Erfindung bzw. des geistigen Beitrags im globalen Zusammenhang bewertet.
Die Herstellung von Waren, die eine niedrige Qualität haben, schnell kaputt gehen und nicht repariert werden können, wird verboten. Die ganze Menschheit braucht Waren von höchster Qualität.
Ein schweres Problem der heutigen Welt ist Informationsmüll. Ich sage daher: "Langweilen verboten", d. h. man darf keinen Informationsmüll erzeugen.
Geld ist nötig als Tauschmittel. Im Normalismus wird die Einheit des Geldes als Äquivalent von Mitteln konstruiert, die ein Mensch braucht, um in Gesundheit zu leben. In meinem System hängt der Wert des Geldes nicht von Bankern und der Finanzwelt ab, sondern von Spezialisten, die wissen, wie das menschliche Leben zu verlängern ist, wie Ärzten, Diätetikern, Gesundheitsarchitekten, Pharmazeuten usw. So kann man dann z. B. 10 Lebensstunden pro Arbeitsstunde verdienen. Ich hoffe, dass verantwortlicher mit Geld umgegangen wird, wenn es die Menge von Mitteln widerspiegelt, die zur Verlängerung menschlichen Lebens nötig ist.
Bürokratie soll als schreckliche Verschwendung verboten werden. Jeder Beamte soll immer daran denken, wie dem Bürger als Kunden am besten zu helfen ist und es sich gleichzeitig auch global günstig auswirkt.
Man soll nicht verschwenden und nicht langweilen, aber dabei auch nicht übertreiben.
Was haltet ihr davon?
Ich kann mich den meisten meiner Vorredner nur anschließen,das Ganze ist eine doch recht utopische Idee die schwer bis nicht umsetzbar ist bzw in einem unglaublich autoritären System enden würde.
Zu aller erst halte ich es für fragwürdig wen man die Menschen dazu verpflichtet bzw zwingt global zu denken und nichts zu verschwenden.
Wobei die Frage hier natürlich alleine schon ist was heißt bzw wo fängt genau Verschwendung,globales denken und Informationsmüll an ? wie will man das desweiteren kontrollieren ? wie werden gegebenenfalls die Menschen die dagegen verstoßen bestraft ?
Das selbe gilt natürlich auch für Waren die eine niedrige Qualität haben,wer legt fest was Waren mit niedriger Qualität sind bzw was macht man mit Waren bzw Produkte die generell eine niedrige Qualität haben ?
Wie gesagt am Ende endet das ganze eher in einem autoritären System mit vielen Verboten statt in einem Paradies für die Menschen.

[slawa2013]

:haha:

Jakobiner 2.0


"Er langweilt sich! Köpft ihn!"

„Langweilen verboten“ ist der schwierigste Punkt meines Programms. Du hast Recht, dass die Schuld beim Langweilen oft bei der Person liegt, die sich langweilt. Sich Langweilen hängt aber oft auch mit einer Depression zusammen. Ich hoffe, du willst nicht alle depressiven Personen köpfen. Ich will Langweilen verbieten, damit Menschen anderen Menschen besser zuhören. Viele Personen wollen sich z. B. deshalb nur nicht ausbilden, weil die Vorlesungen und Bücher langweilig sind.

[slawa2013]

Ich denke dieses Staatssystem ist verbrecherisch und utopisch.
1. Das ist wirtschaftlich nicht umsetzbar.
2. Es verstößt gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker und ist daher menschenfeindlich.
3. Gerade das Verbot der Erzeugung von Informationsmüll" und die "Verpflichtung global zu denken" ließe sich bei allen Völkern dieser Welt nur schwer erreichen.
Es liegt eben in der menschlichen Natur sich von anderen abzugrenzen, individuelll wie auch gruppenorientiert.
Wäre das nicht so gäbe es nur ein Volk und eine Kultur auf der Welt, hör doch auf mit solchen utopischen Spinnereien und befasse dich mit der Realität.
Dieser Normalismus müsste mit einem extrem großen und brutalem Überwachungsapparat daherkommen, und das würde zu Leid und Blutvergießen führen ,wie es die Welt noch nicht gesehen hat.
Es wäre schierer Wahnsinn, aus staatstheoretischer Sicht.

mfg Captain Spaulding

Warum kann Normalismus nicht auf demokratische Weise eingeführt werden? Für die Anhänger des Normalismus ist das menschliche Leben der wichtigste Wert und sie werden kein Blut vergießen. Wer will das Blut der Anhänger des Normalismus vergießen und warum?

[Agesilaos Megas]

„Langweilen verboten“ ist der schwierigste Punkt meines Programms. Du hast Recht, dass die Schuld beim Langweilen oft bei der Person liegt, die sich langweilt. Sich Langweilen hängt aber oft auch mit einer Depression zusammen. Ich hoffe, du willst nicht alle depressiven Personen köpfen. Ich will Langweilen verbieten, damit Menschen anderen Menschen besser zuhören. Viele Personen wollen sich z. B. deshalb nur nicht ausbilden, weil die Vorlesungen und Bücher langweilig sind.

Langeweile ist kein Verbrechen, Langeweile ist etwas Menschliches, Langeweile kann nicht verboten werden, da es immer im Menschen sein wird, und nicht jeder Gelangweilte hat Depressionen, wie auch jeder Gelangweilte entscheiden darf, was ihn erfreut und fasziniert. Ein derart abstraktes Ziel zu fordern - nämlich: Langeweile verboten! - ist durch die Ferne zur Realität kaum durchsetzbar. Wenn es ernsthaft durchgeführt werden soll, dann sei Gott uns gnädig:

"Er schaut gelangweilt! Er ist verdächtig!" - so etwas Ähnliches gab es schon bei den Jakobinern...

[Captain_Spaulding]

Warum kann Normalismus nicht auf demokratische Weise eingeführt werden? Für die Anhänger des Normalismus ist das menschliche Leben der wichtigste Wert und sie werden kein Blut vergießen. Wer will das Blut der Anhänger des Normalismus vergießen und warum?

Ganz einfache Antwort: Weil du für diesen Blödsinn niemals eine demokratische Mehrheit finden wirst.
Gott sei dank sind nicht alle Menschen so fertig und kaputt wie du.
Weiteren Ausführungen bedarf das nicht...

mfg Captain Spaulding