PDA

Vollständige Version anzeigen : Vernichtet Deutschland



flumer
17.10.2003, 20:56
Fredi hat mich dazu aniemiert dieses Thema mal zu erstellen.

Kommt jetzt dieses Thema Vernnichtet Deutschland.



Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)

Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.


"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]


"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]

"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]


"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]

"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


Das lässt sich ohne ende vortführen.

Siran und pavement
was sagt ihr dazu
Die quellen wurden mit angegeben.
Wenn ihr wollt kriegt ihr noch mehr.

fryfan
17.10.2003, 21:28
tja, die engländer haben sogar noch stoffe in ihre bomben getan das man das feuer nicht mit normalen mitteln löschen kann... :baby:
den die werften, waffen fabriken usw. kann man wieder aufbauen, doch die arbeiter-leben sind unersetzbar, die engländer wollten diese strategie machen, aber die amerikaner erst nicht, bis die engländer sie überzeugten! so hat nicht mal hitler einen krieg geführt! die wahren tyrannen waren da eher die engländer!

naja, und das die juden ihren glauben auch mit gewalt durchsetzen wollten, konnten sie warscheinlich nach hitler vergessen...

Aufklärer
17.10.2003, 21:33
Das Mittel nennt sich Phosphor! :angry:

Es lässt sich nicht mal unter Wasser löschen....

Großadmiral
17.10.2003, 21:55
diese Dreckskerle!

flumer
17.10.2003, 22:00
Ich kann es nicht bleiben lassen.

In der jüdischen ALLGEMEINE Nr. 49/15 folgendes Zitat:
"JEDER JUDE IST EIN EDELSTEIN – ICH SCHEISS DRAUF DEUTSCH ZU SEIN."


Alle bolschewistischen Führer der Revolution 1917 mit seinen erschreckenden Auswirkungen und Nachwirkungen waren Juden.
[American Hebrew 10. Sept 1920, Jewish Chronicle, 22. Sept. 1922]


"Wenn nur mehr Juden übrig sein werden, dann erst geben wir zu, dass Satan unser Gott ist".
[Harold Rosenthal, Berater von Senator Jacob Javits während eines Interviews]

"... die Hauptstadt der Vereinten Staaten dieser Welt wird Jerusalem sein."
(Rabbi Julius T. Loeb, Zionist ins Washington im Buch "Who is Who in Nation Capital 1929-1930]


"Die große Idee und das Ziel des Judaismus ist es, die jüdischen Lehren in einer universellen Bruderschaft der Nationen, im erweiterten Judaismus, einzuführen. Alle anderen, separaten Rassen und Religionen sollen von der Erde verschwinden."
(Aus JEWISH WORLD)

Einstein 1944:
"Die Deutschen als ganzes Volk sind für die Massenmorde verantwortlich und müssen auch als Volk bestraft werden."

" ... er (Albert Einstein) empfand Haß gegen alles Deutsche seit seiner Schulzeit."
[Publizist Michael Braun, 1979]


"... die Deutschen sind keine Menschen. Von jetzt ab ist das Wort Deutscher für uns der allerschlimmste Fluch. Wenn du nicht im Laufe das Tages einen Deutschen getötet hast, so ist es für die ein verlorener Tag gewesen. Für uns gibt es nichts Lustigeres als deutsche Leichen."
(Ilja Ehrenburg in seinem 1943 in Moskau erschienene Buch WOJNA)


"... geflüchtete weißrussische Offizieren beschwören, dass die Vorfahren Stalins (speziell sein Vater Djugasvili) noch jüdischer Straßenhändler waren."
[B'nai B'rith Messenger, 3. März 1950, S.5]


"Wir (Juden) standen hinter jeder Revolution. Nicht nur die russische, sondern allen Revolution in der Geschichte der Menscheit."
[Marcus Eli Ravage, Century Magazine, A real case Against the Jews, Jänner 1928]


"Wenn jemand den Kommunismus in Amerika als jüdisch bezeichnet und dies als "antisemitisch" gewertet wird, soll es mir recht sein. Tatsache ist jedoch, daß der weltweite Kommunismus, und nicht nur in Rußland oder Amerika, ebenfalls jüdisch ist."
[Henry Ford Sr, 1922]



"... das Weltjudentum hat England in den 2. Weltkrieg getrieben."
[Navy-Sekretär Forrestal, Tagebuch, 27. Dezember 1945]


"Unsere Rasse hat der Welt einen neuen Propheten geschenkt. Er hat zwei Gesichter und zwei Namen. Rothschild heißt die eine Seite, Karl Marx die andere."
(Blumenthal Judisk Tidskrift, Nr. 57, Schweden)

Großadmiral
17.10.2003, 22:03
so arrogant sind nicht mal wir deutschen.

flumer
17.10.2003, 22:08
Du ich muss sagen,
eigentlich hätte ich das eher rein schreiben sollen.

Denn vieleicht öffnen sich jetzt mal mehr augen für die wahre geschichte und wirklichkeit.

fryfan
17.10.2003, 22:11
Original von Aufklärer
Das Mittel nennt sich Phosphor! :angry:

Es lässt sich nicht mal unter Wasser löschen....

ich wusste wie es heist, nur nicht wie man es schreibt... :D

Großadmiral
17.10.2003, 22:12
ja, das hättest du. ich finds gut!!

flumer
17.10.2003, 22:13
Das problemm wird jetzt für mich sein das ich höchst wahrscheinlich überprüft und überwacht werde.

Denn solche zitate findest du normalerweise nicht auf öffentlichen Seiten.

Diese Sprüche obwohl sie echt sind fördern ja denn hass auf Zionisten/Juden.

Auch wenn es die Juden/Zionistem selber gesagt/geschrieben haben ist sowas nicht gerne gesehen.

Aber du weisst ja einer ist immer der Buhh Mann

Großadmiral
17.10.2003, 22:14
pavement?

flumer
17.10.2003, 22:18
pavement ist schon seit längerer zeit nicht anwesend.

Das sieht man im Profil.

fryfan
17.10.2003, 22:20
immer sind die deutschen dran schuld...aber eigentlich sind es gar nicht die deutschen die tyrannen waren, und kriegsgefangene noch jahrzehnte länger als der kriegt gieng gefanngen hielt oder vieleicht noch hält... :rolleyes: oder soldaten in einem u-boot verecken läst...

tja, man solte sich mal wirklich mit der geschichte beffassen und nicht nur das glauben was man gesagt bekommt!

und die russen haben in der DDR die KZ´s eigentlich nacher einfach weitergeführt nur ohne vergasungen...aber ich bin mir nicht sicher ob es da nicht doch tot gab... :rolleyes:

aber der judentum ist doch nicht nur ein glaube???

denn ich verabscheue alle glauben
ICH GLAUBE AN MEINEN GESUNDEN MENSCHEN VERSTAND UND AN MEINE FÄHIGKEITEN!
DEN WER KEINE ANGST VORM TEUFEL HAT BRAUCHT AUCH KEINEN GOTT- AMEN!

Großadmiral
17.10.2003, 22:24
ja, wo war denn gott, als ich mal wegen einer Arbeit zu ihm betete! Ne 3 wollte ich, habe ne 4- bekommen.

fryfan
17.10.2003, 22:25
Original von flumer
Das problemm wird jetzt für mich sein das ich höchst wahrscheinlich überprüft und überwacht werde.

Denn solche zitate findest du normalerweise nicht auf öffentlichen Seiten.

Diese Sprüche obwohl sie echt sind fördern ja denn hass auf Zionisten/Juden.

Auch wenn es die Juden/Zionistem selber gesagt/geschrieben haben ist sowas nicht gerne gesehen.

Aber du weisst ja einer ist immer der Buhh Mann

ich wette wen man hier reinschreibt das die deutsche befölkerung ausgelöscht werden sollte oder vertrieben und dan nur von ausländer befölkern werden sollte(obwohl es das ja jetzt schon fast tut...) dan bekommt man bestimmt LOB!

Großadmiral
17.10.2003, 22:29
so würde ich es nicht ausdrücken. man bekommt sicher kein Lob, wenn man die deutsche Rasse vernichten will.

Aufklärer
17.10.2003, 22:31
Tja Leute ,es ist wirklich zum kotzen wenn man sich das alles mal vor Augen hält...denkt daran WIR sind die Zukunft dieses Landes!Es liegtalles an uns...
@Flumer

Sehr heftig ,ich kannte nur 2 davon!

fryfan
17.10.2003, 22:34
wer WIR? die paar wenigen übrigebliebenen RICHTIGEN deutschen???

tja, meine arbeiten werden auch nicht besser... ;)

flumer
17.10.2003, 22:38
Aufklärer ich kann noch mehr bringen.

Aufklärer
17.10.2003, 22:38
NOCH gibt es genug,das Problem ist das die Masse durch Medienversklavung an der Kette gehalten wird,und durch einen extremen Schuldkomplex unfähig zum Aufstand ist.

Aber die Fassade bröckelt...

flumer
17.10.2003, 23:09
Da fehlt noch was finde ich.



"Wir werden mit den Gentils (Christen, Ungläubige) das gleichen machen wie die Kommunisten in Rußland mit ihrem Volk."
[Rabbi Lewish Brown in HOW ODD OF GOD, New York, 1924]

"Die Verantwortung für den 1. Weltkrieg liegt ausschließlich auf den Schultern der internationalen jüdischen Bankiers. Sie sind für Millionen Tote und Millionen Sterbende verantwortlich."
[Kongress-Rekord 67th Kongress, 4. Sitzung, Senat-Dokument Nr. 346]

"Die größte Gefahr für dieses Land ist der Einfluß der Juden auf unsere Filmindustrie, Presse, Radio und Regierung."
[Charles Lindberg, Wartime Journals, 1. Mai 1941]


Die jüdische Zeitung Social Democratic Harald am 14. Sept. 1901:
"Neger sind Untermenschen. Sie sind verdorben und vergewaltigen Frauen und Kinder ..."

Der Jude Victor Berger in der gleichen Zeitung:
"Es gibt keinen Zweifel, Neger und Mulatten sind eine niedrige Rasse."


"Juden haben die große englische Nation bis auf die Knochen abgefressen."
(John Speed, britischer Historiker)

"Sowohl im Tode als auch im Leben verachte ich die Juden die den zweiten Weltkrieg verursacht haben. Ich verachte das dunkle Böse das sie repräsentieren. Ich bin stolz für meine Ideale zu sterben und ich bedaure die Söhne Englands, die sinnlos sterben mußten - und nicht wußten warum."
(William Joyce - Lord Ha Ha - kurz vor seiner Exekution für seine Antikriegs-Aktivitäten im 2. Weltkrieg)


"Es gibt nur eine Macht auf dieser Welt die zählt: Die Macht des politischen Druckes (heute nennt man es Lobby). Wir Juden sind die mächtigste Rasse auf dieser Welt und wir haben die politische Macht und wir wissen auch wie man sie anwendet."
[Jewish Daily Bulletin, 27. Juli 1935]


"Einige nennen es Marxismus, ich nenne es Judaismus. Es ist das gleiche."
[Rabbi Steven Wise am 5. Mai 1935]


"Das ideale Ziel des Judaismus ist, daß die jüdische Religion weltweit in einer universellen Bruderschaft aller Nationen, inklusive aller Rassen, als einzige Lehre anerkannt wird. Bisherige Religionen werden verschwinden."
[Jewish World, 9. Februar 1883]


"... Israel hat den Ersten Weltkrieg gewonnen. Wir haben davon profitiert und es war eine Genugtuung für uns. Es war ausserdem unsere ultimative Rache an der Christenheit."
[Jüdischer Botschafter Österreichs in London, Graf Mensdorf, 1918]


"... unsere mächtigste Waffe ist das Anheizen von Rassenunruhen; das heißt wir müssen Schwarz gegen Weiss aufhetzen (das englische Wort heißt "inflaming" und wurde direkt aus dem Buch "DIE WEISEN VON ZION" entnommen) und Amerika wird uns zu Füßen liegen."
[jüdischer Theaterautor Israel Cohen, 7. Juni 1957]


"... wie müssen diesen Schwarm von Juden stoppen. Ihr Handel ist nichts anderes als ein Strassenraub."
(General William Sherman)


Es gibt keinen einzigen Vorfall in der modernen Weltgeschichte der nicht auf jüdischen Einfluß zurückgeführt werden kann. Wir Juden sind deren Verführer, deren Zerstörer und deren Brandstifter."
(der jüdische Schriftsteller Oscar Levy, THE WORLD SIGNIFICANCE OF THE RUSSIAN REVOLUTION)



Vieleicht erklärt es auch Mein Kampf

Ich weiss nicht ob ihr es gelesen habt, aber es ist sehr interessant.

Warum das buch verboten ist weill da zuviel wahrheit drin Steht.

fryfan
17.10.2003, 23:13
eigentlich sagt man zu sowas im netz:

:baby: :lol: :rofl:

aber LEIDER ist es die wahrheit...

flumer
17.10.2003, 23:17
fryfan

Da gibt es wirklich nichts zu lachen da hast du recht, ich weiss das man normalerweisse darüber lacht aber die aussagen wurden wirklich gemnacht deswegen sind die Quellen mit angegeben.

Fredi
18.10.2003, 11:53
Was wollt ihr eigentlich? Euer Führer Adolf Hitler hat doch selbst gesagt, dass das Ostvolk das stärkere war und das Deutsche Volk daher kein Recht auf einen weiteren Fortbestand habe!! Zweifelt ihr etwa Führers Worte an? Ihr ungläubigen !!

flumer
18.10.2003, 12:41
Original von Fredi
Was wollt ihr eigentlich? Euer Führer Adolf Hitler hat doch selbst gesagt, dass das Ostvolk das stärkere war und das Deutsche Volk daher kein Recht auf einen weiteren Fortbestand habe!! Zweifelt ihr etwa Führers Worte an? Ihr ungläubigen !!

Darf ich mal fragen woher du das hast und aus welchen zusammen hang hast du das gerissen.

pavement
18.10.2003, 13:46
Was wollt ihr eigentlich? Euer Führer Adolf Hitler hat doch selbst gesagt, dass das Ostvolk das stärkere war und das Deutsche Volk daher kein Recht auf einen weiteren Fortbestand habe!! Zweifelt ihr etwa Führers Worte an? Ihr ungläubigen !!

das würde mich jetzt auch mal interessieren.

zu der aussagekraft eurer zitate möchte ich nur ein zitat meines großvaters anfügen: "hitler war ein arschloch".

warum sollte das nicht weniger wahr sein als eure zitate?

Aufklärer
18.10.2003, 14:23
Ne pavement so leicht kommst du nicht davon :grr:

Das sind alles Zitate die von den Auserwählten selbst gemacht wurden ,und dazu mit Quellenangabe, sie sprechen eine eindeutige Sprache.

Siran
18.10.2003, 14:23
Also denn, flumer, ich bin mal auf die Suche nach diesen Zitaten gegangen.

Das folgende war das Ergebnis:


Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.

Bezieht sich auf die Gesamtzahl der toten Deutschen im Krieg einschließlich Soldaten. Es ist kaum verwunderlich, dass Churchill davon ausgeht, dass noch viele Menschen sterben werden, bevor der Krieg zu Ende ist.


"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


Walter Cronkite ist Journalist, er bezieht sich mit dieser Aussage auf die Presse, nicht auf die Juden.


"Wenn nur mehr Juden übrig sein werden, dann erst geben wir zu, dass Satan unser Gott ist".
[Harold Rosenthal, Berater von Senator Jacob Javits während eines Interviews]


Ein Interview, ohne Datum, ohne Ort. Wie will man denn beweisen, dass dieses Interview überhaupt geführt wurde? Rosenthal hat das nie bestätigt.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Es ist allgemein bekannt, dass Dresden bombadiert wurde und dabei viele Menschen umkamen. Worauf genau willst du jetzt damit hinaus?


Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.

Du hältst einen Zeitgeschichtler für glaubwürdig, des der Lüge unter Eid überführt wurde?

Als kurze Bewertung für Irvings Bücher, Text, etc. ebenfalls ein kleines Zitat:
"It has received almost no attention from historians or reviewers...It is easy to see why.... full of excesses, inconsistancies and omissions... seems completely unaware of recent work done on the subject... It is not merely that the arguments in this book are so perversely tendentious and irresponsibly sensationalist. It is also that it is written in a tone which is a best casually journalistic and at worst quite exceptionally offensive. The text is littered with errors from beginning to end."
(Professor David Cannadine, London University, on Irving's first volume of his biography of Sir Winston Churchill)



"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

ALLEGED QUOTE
"Kill the Germans, wherever you find them! Every German is our moral enemy. Have no mercy on women, children, or the aged! Kill every German wipe them out!"

Llya Ehrenburg, Glaser, p. 111

This quote is #009 from the anti-Semitic document http://abbc.com/quotes/q001-050.htm "1000 Quotes by and about Jews". It is available in similar form from many sources, but not necessarily with the same number.

Whilst Llya Ehrenburg was a historical person, an extensive library search was conducted and no book called "Glaser" or edited by a person of that name could be located. It is therefore very probable that this "quote" is a forgery.

In fact, Ehrenburg's attitude to the war-time treatment of civilians is quite the opposite of what is suggested in the quote. In a letter in the spring of 1945 to Stalin, Ehrenburg made clear the position he had held all along:

I heard from Pravda that they will be re-publishing my article "Enough!" in a mass printing. The Pravda article claims, incomprehensibly, that an anti-Fascist calls for the universal destruction of the German people. I did not call for this. In those years, when the usurpers trampled upon our soil, I wrote that it was necessary to kill the German occupiers. But at the time I emphasized that we are not Fascists and far from reprisals. After returning from East Prussia, I emphasized several articles . . . that we are approaching the civilian population with different measures than the Hitlerlites used. In this, my conscience is clean. (Quoted in Rubenstein 224)
Ehrenburg was also the target of anti-Semitic smears by people such as Goebbels (and modern-day anti-Semites) who invoked some true quotations from Ehrenburg in an attempt to discredit him. An example of such a quote is "If you kill one German, kill another - there is nothing more amusing for us than a heap of German corpses" (cited in Ehrenburg, Ilya. "Kill." *Krasnaya Zvezda* (Red Star) (July 18, 1942): 3). This was written at the height of the war and was written for a military audience, not for the benefit of civilians. Whilst it sounds extreme, such a sentiment would not be unexpected in time of total war. He never urged the killing or rape of civilians as proved by the letter cited above.

In early 1945 Ehrenburg was in Germany and reported back to Moscow about how badly the Red Army was behaving. There was then an attempt by Security Chief Abakumov to discredit him in Stalin's eyes for complaining about the Red Army's misbehavior. This further demonstrates that he did not condone mistreatment of civilians.

Rubenstein, Joshua. Tangled Loyalties: The Life and Times of Ilya Ehrenburg. New York: BasicBooks, 1996

Research conducted by Andrew E. Mathis, PhD, edited by David S. Maddison (maddison@connexus.net.au)


"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)

Bismarcks Meinung zu dem Thema. Und, was sagt das jetzt aus?


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

Gus Hall war finnischer Herkunft und sein Geburtsname war Arvo Mike Halberg. Ich fürchte, ich muss euch mitteilen, dass dieser Mensch kein Jude, sondern seiner eigenen Aussage nach Baptist war.

"I was baptized in the most conservative religious denomination, the Evangelical Lutheran Church".
(Quelle: "After 50 years: Truth triumphs over the lies of anti-communism" November 29, 1997, "People's Weekly World". )


"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]

Nun, ihr werdet mir zustimmen, dass ein Chef-Rabbi eine recht wichtige Person ist, die auch irgendwo dokumentiert sein müsste, nicht? Das Problem ist, dass es keinerlei Aufzeichnungen zu dieser Person gibt. Reichorn war nie Chef-Rabbi in Frankreich und hat nie etwas derartiges gesagt.
(Quelle: John Morris at University of Alberta)


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]

Es gibt überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass irgendwann zwischen 1970 - 1990 ein Professor Goldwin Smith an der Oxford Universität gelehrt hat. Der einzige Goldwin Smith, der im Zusammenhang mit Oxford auftaucht, ist 1910 gestorben.


Die jüdische Zeitung Social Democratic Harald am 14. Sept. 1901:
"Neger sind Untermenschen. Sie sind verdorben und vergewaltigen Frauen und Kinder ..."

Der Jude Victor Berger in der gleichen Zeitung:
"Es gibt keinen Zweifel, Neger und Mulatten sind eine niedrige Rasse."


Es gibt durchaus auch schwarze Juden oder Juden, die Mulatten sind...


"... Israel hat den Ersten Weltkrieg gewonnen. Wir haben davon profitiert und es war eine Genugtuung für uns. Es war ausserdem unsere ultimative Rache an der Christenheit."
[Jüdischer Botschafter Österreichs in London, Graf Mensdorf, 1918]

Ich wüsste wirklich gern, woher das Gerücht kommt, dass dieser Botschafter Jude war. Sein voller Name war Albert, Graf von Mensdorff-Pouilly-Dietrichstein. Die Adelsfamilie lässt sich zurückverfolgen bis 1506.


"Die größte Gefahr für dieses Land ist der Einfluß der Juden auf unsere Filmindustrie, Presse, Radio und Regierung."
[Charles Lindberg, Wartime Journals, 1. Mai 1941]


Lindbergh war Antisemit. Deshalb finde ich es nicht verwunderlich, dass er etwas derartiges gesagt haben soll. Stimmten tut es deshalb noch lange nicht.


"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]

"We shall have World Government,
whether or not we like it.
The only question is whether
World Government will be achieved
by conquest or consent."

Das ist sein Zitat und da steht was anderes.

"Wir werden eine Weltregierung haben,
ob wir es wollen oder nicht,
die einzige Frage ist ob
die Weltregierung erreicht werden wird
durch Eroberung oder Einverständnis."


Einstein 1944:
"Die Deutschen als ganzes Volk sind für die Massenmorde verantwortlich und müssen auch als Volk bestraft werden."

Ich hätte gern irgendeine Art Beleg dafür, dass er das gesagt hat. Wo, wann, wie, unter welchen Umständen.


"... unsere mächtigste Waffe ist das Anheizen von Rassenunruhen; das heißt wir müssen Schwarz gegen Weiss aufhetzen (das englische Wort heißt "inflaming" und wurde direkt aus dem Buch "DIE WEISEN VON ZION" entnommen) und Amerika wird uns zu Füßen liegen."
[jüdischer Theaterautor Israel Cohen, 7. Juni 1957]


Ich nehme an, dass ist ein Teil dieses englischen Zitates:

We must realize that our party's most powerful weapon is racial tension. By pounding into the consciousness of the dark races, that for centuries they have been oppressed by whites, we can mold them into the program of the Communist Party. In America, we aim for several victories. While inflaming the Negro minorities against the whites, we will instill in the whites a guilt complex for their supposed exploitation of the Negroes. We will aid the Blacks to rise to prominence in every walk of life and in the world of sports and entertainment. With this prestige,, the Negro will be able to intermarry with the whites and will begin the process which will deliver America to our cause."


Mal abgesehen davon, dass die Übersetzung eindeutig fehlerhaft ist:

Dieses Zitat stammt nicht von 1957, sondern soll 1957 aus einem Buch zitiert worden sein, dass von 1912 stammt.

Den Rest kopiere ich jetzt:
This is a famous forgery. It was read into the Congessional Record by Mississippi Congessman T.G. Abernathy in June 1957 allegedly taken from a book called "A Racial Program for the Twentieth Century" (you can't even get the title right) which was supposedly published by Englishman Israel Cohen in 1912. In August 1958 New York Congressman A.J. Multer questioned the quotation's authenticity. He pointed out that there was NO communist party in Britain in 1912 and that the expression "Communist Party" did not come into use until AFTER WWI and that no such book was ever written or could be found in the British Museum Catalogue of Printed Books or the Library of Congress. Also, there was no record of a person called Israel Cohen who was a communist that lived in Britain.


"Einige nennen es Marxismus, ich nenne es Judaismus. Es ist das gleiche."
[Rabbi Steven Wise am 5. Mai 1935]


Actually, Rabbi Wise was a life-long foe of Communism; and an official at Manhattan's Hebrew Union College, where Wise's papers are kept, reported that no such statement appears anywhere in Wise's writings. Even George Lincoln Rockwell, American Nazi leader, was forced to admit it was a fake


"Es gibt nur eine Macht auf dieser Welt die zählt: Die Macht des politischen Druckes (heute nennt man es Lobby). Wir Juden sind die mächtigste Rasse auf dieser Welt und wir haben die politische Macht und wir wissen auch wie man sie anwendet."
[Jewish Daily Bulletin, 27. Juli 1935]


Das Jewish Daily Bulletin wurde 1935 vom Amerikan Hebrew geschluckt. Die letzte Ausgabe datiert vom 21. Juli 1935.


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


' I have worked at The Star since 1984. No person named Joseph Burg has ever worked for the paper. On March 31, 1988, The Star reported on Joseph Burg's testimony at the trial of Holocaust denier Ernst Zundel. He was testifying in Zundel's defence, and made the comment you attributed to him. Burg was 80 at the time. In his testimony, he described himself as an "anti-Zionist." '

Das nun ein Antizionist so etwas über den Zionismus sagen würde, ist eigentlich kein größeres Wunder.


Alle bolschewistischen Führer der Revolution 1917 mit seinen erschreckenden Auswirkungen und Nachwirkungen waren Juden.
[American Hebrew 10. Sept 1920, Jewish Chronicle, 22. Sept. 1922]


First of all, this is not a quote at all, but at the most an extremely tendentious paraphrase. Second, this particular issue - actually, it is a color supplement to the magazine - is devoted to the topic of "non-Jewish opinions about Jews." To that end, it consists of articles by various non-Jewish guest commentators; e.g. it has an article by Georges Clemenceau. The opinions in the quote above are contained (but not in such extreme form, or in those words) in an article by one Tsvetan Tonjoroff, of whom I have never heard (and, more tellingly, neither have any biographical references that I've been able to search). So I really can't say why he was invited to submit an article.

There is not the slightest indication that his opinion is shared by the staff of _American Hebrew_, any Jews, or what have you. In fact, this issue - and many of the previous ones - contain articles that debunk the usual antisemitic lie that Bolshevism is Jewish, discuss the serious situation of Jews in early Soviet Russia, quote from respected sources (e.g. General Kolchak, if I recall), and so on.

Scheinen mir nicht sehr belastbar zu sein, deine Zitate.

Zu Hitler:

"Deutschland soll entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein."

l_osservatore_uno
18.10.2003, 14:29
... die antisemitische Zitatensammlung genau so bekannt wie deren Verriß, liebe Siran.

Wo hast Du es abgeschrieben? :D

Gruß!

Enzo

opus111
18.10.2003, 14:31
Hallo Siran,

hervorragende Arbeit.

Gruß, Opus111

Siran
18.10.2003, 14:32
Ich wünschte, ich hätte das Ding einfach kopieren könne, Enzo. Leider ist es zusammengetragen aus allen möglichen Webseiten, eine einheitliche Webseite, die sich mit diesen Dingen beschäftigt, gibt es leider nicht.

Das, was in italic geschrieben ist, ist kopiert, alles andere stammt von mir. Du kannst gerne nachkucken, ob du irgendwo etwas derartiges findest. Gib mir dann bitte die Webseite, dann muss ich mir das nächste Mal nicht so viel Arbeit machen.

l_osservatore_uno
18.10.2003, 14:43
Und doch, liebe Siran, wir haben ein Problem:

Im Falle der antisemitischen Zitatensammlung wissen wir, dass sie, sogar was die Reihenfolge der einzelnen Zitate betrifft, von 'RADIO ISLAM' stammt.

Über die Herkunft der einzelnen Bestandteile Deines Veriss' hingegen, wissen wir gar nichts.

Welche Beweise kannst Du also anbringen, dass DEINE Zitate die Wahrheit widerspiegeln?

Gruß!

Enzo

l_osservatore_uno
18.10.2003, 14:44
Original von opus111
Hallo Siran,

hervorragende Arbeit.

Gruß, Opus111

Quakquak!

Quak!

Enzo

Siran
18.10.2003, 14:53
Moment mal, Enzo, Flumer hat ebenfalls in keinem Fall bewiesen, dass seine Zitate der Wahrheit entsprechen, er hat sie kopiert, wahrscheinlich übrigens nicht bei Radio Islam, da sind sie anders angeordnet. Er hat es mir überlassen, darauf zu reagieren und ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit zu beweisen.

Die Seiten, aus denen die Zitate stammen sind www.nizkor.com und eine andere Seite von David S. Maddison (maddison@connexus.net.au). Wenn du mir jetzt beweisen willst, das meine Aussagen falsch sind, dann würde ich vorschlagen, du setzt dich mit den Inhabern von nizkor und mit David Maddison in Verbindung.

Ach übrigens, dass die Zitate von einer Seite stammen, wurde mir auch nicht gesagt. Nicht, dass ich sie nicht trotzdem gefunden hätte.

[Edit: Verbesserung von eure zu seine.]

Hinweis
18.10.2003, 15:30
Original von l_osservatore_uno

Quakquak!

Quak!

Enzo

Durchdachte, schlagfertige Replik.

l_osservatore_uno
18.10.2003, 15:32
... Flumers Zitate seien beweisbar richtig?

Hab' ich nicht - und das aus gutem Grunde!

Sind aber die jeweiligen Inhalte Deines Veriß' beweisbar wahr?

Und: Hab' ich Dich richtig verstanden? Ich soll nachprüfen ob Dein Vortrag in allen Punkten der Wahrheit entspricht?

Findest Du das nicht 'n bißchen merkwürdig?

Gruß!

Enzo

l_osservatore_uno
18.10.2003, 15:34
Original von Hinweis

Original von l_osservatore_uno

Quakquak!

Quak!

Enzo

Durchdachte, schlagfertige Replik.

... folgt meist noch Dünn'res.

Es geht zumeist nicht anders.

Ich bitte um Vergebung! :D

l_osservatore_uno
18.10.2003, 15:38
Moment mal, Enzo, Flumer hat ebenfalls in keinem Fall bewiesen, dass eure Zitate der Wahrheit entsprechen [...]

Ich bitte das zu korrigieren, liebe Siran!!!

Das Fette ... mein' ich!

Danke!

Enzo

pavement
18.10.2003, 15:58
Alle bolschewistischen Führer der Revolution 1917 mit seinen erschreckenden Auswirkungen und Nachwirkungen waren Juden.
[American Hebrew 10. Sept 1920, Jewish Chronicle, 22. Sept. 1922]

stalin war jude?

lenin und trotzki etwa waren jüdischstämmig; aber es ist nicht nazunehmen, dass ich atheistische bolschewisten als juden fühlen.

kannst ja gern mal von karl marx "zur judenfrage" lesen, wenn du wissen willst, wie kommunisten/bolschewisten zur jüdischen religion stehen.


"Unsere Rasse hat der Welt einen neuen Propheten geschenkt. Er hat zwei Gesichter und zwei Namen. Rothschild heißt die eine Seite, Karl Marx die andere."
(Blumenthal Judisk Tidskrift, Nr. 57, Schweden)

dazu das gleiche.


"... geflüchtete weißrussische Offizieren beschwören, dass die Vorfahren Stalins (speziell sein Vater Djugasvili) noch jüdischer Straßenhändler waren."
[B'nai B'rith Messenger, 3. März 1950, S.5]

ist wenig verwunderlich, dass die feinde stalins diesen als juden denunzieren wollen. aber gerade im zusammenhang mit stalins diktatur in russland sollte man das wort ANTISEMITISMUS erwähnen.


"Einige nennen es Marxismus, ich nenne es Judaismus. Es ist das gleiche."
[Rabbi Steven Wise am 5. Mai 1935]

hier verweise ich wieder auf marx, "zur judenfrage".


"... Israel hat den Ersten Weltkrieg gewonnen. Wir haben davon profitiert und es war eine Genugtuung für uns. Es war ausserdem unsere ultimative Rache an der Christenheit."
[Jüdischer Botschafter Österreichs in London, Graf Mensdorf, 1918]

ein damals nicht existierender staat hat den 1.weltkrieg gewonnen?

pavement
18.10.2003, 15:59
Warum das buch verboten ist weill da zuviel wahrheit drin Steht.

"mein kampf" ist nicht verboten; das solltest gerade du wissen.

ungeachtet der tatsache, dass hitler einfach ein schlechter schriftsteller war. nur noch übertroffen durch dr. joseph goebbels, der in den zwanziger jahren einen schwulstigen liebesroman schrieb.

Siran
18.10.2003, 16:03
Original von l_osservatore_uno
... Flumers Zitate seien beweisbar richtig?

Hab' ich nicht - und das aus gutem Grunde!

Du wirfst mir aber vor, mein Beitrag wäre nicht beweissbar richtig, während du das von Flumers Beitrag nicht sagst. Mit zweierlei Maß gemessen?


Sind aber die jeweiligen Inhalte Deines Veriß' beweisbar wahr?

Ich denke schon, allerdings weiß ich nicht, ob man das jetzt direkt hier im Internet beweisen kann. Die Zeitungen, auf die Bezug genommen wird, sind alle in einem Archiv nachzulesen.
Welchen Beruf Walter Cronkite ausübt, ist leicht nachzuprüfen. Das Irving der Lüge unter Meineid überführt worden ist und deshalb seine Aussagen sehr zweifelhaft sind, lässt sich ebenfalls nachprüfen, darüber gibt es Gerichtsakten. Das zitierte von Ilja Ehrenburg lässt sich ebenfalls nachprüfen. Die Religionszugehörigkeit von Gus Hall rauszukriegen, dürfte ebenfalls nicht sehr schwer sein. Schließlich ist dieser ein bekannte Figur. Ob es eine Dokumentation von diesem Rabbi gibt, lässt sich ebenfalls nachprüfen, man müsste sich natürlich dazu in die Texte einlesen, genauso wie es normalerweise irgendwelche Belege über diesen Goldwin Smith geben müsste. Den Namen des österreichischen Botschafters samt Familiengeschichte gibt's direkt im Internet. Genauso wie das Zitat von Paul Walberg.

Dementsprechend gehe ich davon aus, dass jede meiner Behauptungen überprüfbar ist.


Und: Hab' ich Dich richtig verstanden? Ich soll nachprüfen ob Dein Vortrag in allen Punkten der Wahrheit entspricht?

Enzo, wenn du den Wahrheitsgehalt meines Beitrages anzweifeln willst, dann würde ich vorschlagen, dass du genau das machst. Wenn du ihn nicht anzweifelst, sehe ich keinen Grund dafür, ihn zu überprüfen. Ich bezweifle, dass du Fehler finden wirst.

l_osservatore_uno
18.10.2003, 16:13
Original von pavement ungeachtet der tatsache, dass hitler einfach ein schlechter schriftsteller war. nur noch übertroffen durch dr. joseph goebbels, der in den zwanziger jahren einen schwulstigen liebesroman schrieb.

... dass A.H. "Mein Kampf" überhaupt nicht als Buch geschrieben, sondern weitestgehend auf Reden vor Mitgefangenen in der Feste Landsberg zurückgegriffen hat.

Bei Bedarf nachzufragen bei: Prof. Dr. Maser, Speyer.

Enzo

l_osservatore_uno
18.10.2003, 16:19
Wo hab' ich behauptet, Flumers antisemitische Zitate würden inhaltlich als auch herkunftsmäßig WAHR sein?

Mag ja sein, dass Du 'n gutes Abi in Geschichte gemacht hast - Dein Verständnis der Deutschen Sprache ist scheinbar weniger gut ausgeprägt.

Und NACHLESEN ... kann ich alles mögliche: Flumers Zitatensammlung und anderes mehr: Über den Wahrheitsgehalt sagt das jeweils sehr, sehr wenig.

Und schlicht FAKTEN zu akzeptieren - wie im Falle Irving - ist m. E. intellektuell nicht gerade eine Glanzleistung, denn was kann so'n Urteil alles für Hintergründe haben?

Oder andersrum gefragt, liebe Siran: Die man in Plötzensee zu Addi Seligs Zeiten henkte, waren das alles Schuldige?

Gruß!

Enzo

Siran
18.10.2003, 16:22
Warum fragst du nach der Beweisbarkeit meines Beitrages und nicht nach der von Flumers?

Was Irving betrifft, lies dich ein wenig ein, dann kannst du selbst feststellen, ob er glaubwürdig ist oder nicht. Deine endgültige Entscheidung bleibt dir überlassen.

l_osservatore_uno
18.10.2003, 16:31
Original von Siran
Warum fragst du nach der Beweisbarkeit meines Beitrages und nicht nach der von Flumers?

Das hatt' ich doch schon angedeutet, liebe Siran!

Ich kenn' fast alle diese Texte und auch die dazugehörigen Verrisse.

Wenn aber jemand auf der Basis schwerlich zu Besweisendes, oder, wie im Falle Irving, mittels des Umwegs der Disqualifizierung, anderen unterstellt Unwahres zu behaupten, so ist er m. E. verpflichtet für seine Thesen Beweise beizubringen.


Was Irving betrifft, lies dich ein wenig ein, dann kannst du selbst feststellen, ob er glaubwürdig ist oder nicht. Deine endgültige Entscheidung bleibt dir überlassen.

Oh ja, darüber hab' ich auch einiges gelesen - auch über den letzten Prozeß ... den er m. E. mangels finanzieller Masse gegen endlos viel Kohle verloren hat.

Man nennt es - in 'GUTMENSCHENKREISEN' - den 'Sozialen Verachtungstod'; dieser Strategie ist Irving m. E. zum Opfer gefallen.

Das ist eine Schlußfolgerung aus dem was ich kenne ... doch ich kann mich irren!

Gruß!

Enzo

Siran
18.10.2003, 16:35
Was ist an meinem Beitrag schwer zu beweisen?

l_osservatore_uno
18.10.2003, 18:06
Original von Siran
Was ist an meinem Beitrag schwer zu beweisen?

.. das daran beweisbar richtig ist, ist ... dass es ein Beitrag ist.

Und dann hat sich's auch schon!

Machen wir's doch so:

Von denen, die den HC ungesetzlicherweise in Teilen oder gänzlich anzweifeln, werden immer wissenschaftliche Beweise verlangt, oder es werden ihnen wissenschaftlich duftende 'Beweise' entgegengehalten.

Ergänze doch Deine Replik auf Flumers Beitrag mit ebensolchen!

Dann ... wird alles wieder guuut!

Gruß!

Enzo

Wegweiser
18.10.2003, 18:31
Diese Zitiererei lässt sich ewig fortführen - zeigt aber letztendlich, wie die Situation damals in Europa und der restlichen Welt war. Und sie war nicht übermäßig deutschfreundlich...

Man könnte auch sagen: Die Siegermächte waren sich in fast Allem bewusst, was ihre Aktionen verursachen würden und wie sehr sie die Deutschen damit erdrücken würden. Daß diese Deutschen es dennoch schafften, wieder auf die Beine zu kommen, durfte nicht geduldet werden - also erhöhte man die Dosis der Bösartigkeit noch weiter, bis man endlich wieder Krieg führen konnte.

So sagte z.B. US-Präsident Wilson am 07.04.1919:

"Das einzig wahre Interesse Frankreichs an Polen besteht in der Schwächung Deutschlands, indem Polen Gebiete zugesprochen werden, auf die es kein Anrecht besitzt"
(Die polnische Frage als Problem der europäischen Politik, Berlin 1927; S. 244)

Oder soger der polnische Außenminister Josef Beck, der am 23. 07. 1938 selbst sagte:
[quote]"Die hybride Gründung der Freien Stadt hat 1918 mit der Absicht stattgefunden, zwischen Polen und Deutschland dauernde Unstimmigkeiten zu schaffen"
(Meine Danziger Mission 1937-1939, München 1960; S. 164)

Die genannte "Freie Stadt" ist Danzig. Und wenn selbst der Außenminister des Volkes, welches augenscheinlich von Versailles profitiert haben sollte diese äußerst problematische Bösartigkeit einräumt, dann hat das für mich schon einiges an Aussagekraft.

Ganz offen gestanden, fehlt mir im Moment die Zeit, um irgendwelche Bücher zu wälzen. Aber ist ist tatsächlich so, daß es so viele Zitate gibt, die aufzeigen, wie stets gegen Deutschland vorgegangen wurde - man möchte es nicht glauben.
Allerdings ist es ein absoluter Fehler immer und immer wieder die jüdischen Aussagen dazuzunehmen; diese mögen offenkundig deutschfeindlich sein. Aber dazu braucht es keine Juden. Deutschfeindlich war vor dem Zweiten Weltkrieg praktisch das gesammte Umland.


Weltenbrand

Siran
18.10.2003, 18:42
@Weltenbrand

Du hast auch sehr selektiv gelesen, oder?

flumer
18.10.2003, 19:56
Original von pavement

Warum das buch verboten ist weill da zuviel wahrheit drin Steht.

"mein kampf" ist nicht verboten; das solltest gerade du wissen.

ungeachtet der tatsache, dass hitler einfach ein schlechter schriftsteller war. nur noch übertroffen durch dr. joseph goebbels, der in den zwanziger jahren einen schwulstigen liebesroman schrieb.

Erstens hast du mal wieder keine ahnung von den buch den du wirst es nie gelesen haben.

zweitens die Bayerischen Regierung, die Kraft des Gesetzes die Autorenrechte besitzt verbietet es zu veröffentlichen.

drittens Die Bayerische Regierung hat bisher jeglichen Versuch um erneute Ausgabe von "Mein Kampf" in Deutschland unterbunden, auch in Portugal und Schweden. Sie konnte eine Ausgabe in den USA und in England nicht verhindern, da dort bereits vor dem Krieg andere Gesellschaften die Lizenz erworben haben.

viertens Aber auch in Deutschland gibt es Ausnahmen dieses strickten Gesetzes, für dessen Verletztung dem Täter bis zu 3 Jahre Gefängnis drohen. Falls nämlich der Inhalt jeglichen Nazipublikationen inklusive 'Mein Kampf' als Zusatzmaterial für Forschung deklariert wird, darf es frei verbreitet und sogar verkauft werden.

fünftens Darüber, ob die Publizierung und Verbreitung von "Mein Kampf" verboten bleiben soll, werden seit Jahren leidenschaftliche Diskussionen geführt. In Deutschland überwiegt die Verbots-Meinung. Die Argumentation: Hitler's rassistische Texte sind auch für die gegenwärige Generationen so gefährlich und verführerisch, dass ihre Zugänglichkeit genauso gehandhabt werden muß, wie die der pedophilen Pornografie.

und übrigens:

Die Vertreter des Publizierens argumentieren damit, dass ein demokratisches Land sich nicht mit totalitären Methoden gegen den Totalitaritmus verteidigen kann und dass die Deutschen von heute keine nichtdenkende Herde sind, die sich zum zweiten Mal auf den Weg in die Hölle mitreissen läßt. Das stärkste Argument der letzten Zeit war die Tatsasche, dass das Buch über Internet bestellt werden kann, bzw. von verschiedenen Servern online angeboten wird.


Und weiter meine Zitate habe ich woanders her,
worüber du sonst noch geschrieben hast werde ich Morgen stellung nehmen.

Ich habe deine Beiträge nur kurz überflogen siran aber was ich sonst gelesen habe reichte mir um dir das zu schreiben.

Die zitate sind alle mit Quellen angegeben wer das Gesagt geschrieben hat und grössten teils auch wo.

Die seiten die du hier gennant hast kenne ich nicht alle werde sie mir aber mal anschauen.

Wo ich es her habe gibt es berrichte die du am liebsten verbrennen würdest.
Alleine aus dem grund weill du sie nicht richtige gegen beweise erbringen könntest.

Deine gegenagumente habe ich noch nicht so gelesen wenn du aber welche bringst bitte ich um quellen usw.


Das mit Stalin hatte ich gelesen sein Opa oder Vater war jude.


Also siran bis morgen, es macht spass sich mit dir zu unterhalten du vorderst immer so viel :D

Siran
18.10.2003, 20:00
Stimmt, Flumer, es steht überall dabei, wer es gesagt haben soll. Nur existieren manche der Leute nicht, manche Zitate sind verfälscht und die Zuordnung Jude oder nicht Jude wurde ohne irgendwelchen Hintergrund vorgenommen.

pavement
18.10.2003, 20:40
Diese Zitiererei lässt sich ewig fortführen - zeigt aber letztendlich, wie die Situation damals in Europa und der restlichen Welt war. Und sie war nicht übermäßig deutschfreundlich...

wenn man sich die wortwahl und das gebärden mancher deutscher, insbesonderes das herrn hitlers und konsorten, anschau, dann würden manche leute sagen: zu recht. aber diese leute sind bestimmt kommunisten und juden.


So sagte z.B. US-Präsident Wilson am 07.04.1919:

ich kenn da von einem gewissen präsidenten wilson die 14 punkte; und wären diese von seinem nachfolger und den übrigen allierten angewendet wurden, dann hätte es kein "versaillier diktat" gegeben.



Erstens hast du mal wieder keine ahnung von den buch den du wirst es nie gelesen haben.

erstens habe ich das buch gelesen. zweitens habe ich nicht nur dieses buch gelesen, sondern auch ein paar andere. wahrscheinlich mehr als du.



zweitens die Bayerischen Regierung, die Kraft des Gesetzes die Autorenrechte besitzt verbietet es zu veröffentlichen.

nicht ganz richtig; in der kommentierten fassung wird es veröffentlicht.

du jedoch hast geschrieben, es wäre verboten; und das ist eindeutig komplett falsch.


drittens Die Bayerische Regierung hat bisher jeglichen Versuch um erneute Ausgabe von "Mein Kampf" in Deutschland unterbunden, auch in Portugal und Schweden. Sie konnte eine Ausgabe in den USA und in England nicht verhindern, da dort bereits vor dem Krieg andere Gesellschaften die Lizenz erworben haben.

ihr gutes recht, als inhaber der autorenrechte.


fünftens Darüber, ob die Publizierung und Verbreitung von "Mein Kampf" verboten bleiben soll, werden seit Jahren leidenschaftliche Diskussionen geführt. In Deutschland überwiegt die Verbots-Meinung. Die Argumentation: Hitler's rassistische Texte sind auch für die gegenwärige Generationen so gefährlich und verführerisch, dass ihre Zugänglichkeit genauso gehandhabt werden muß, wie die der pedophilen Pornografie.

ich kenn da ne andere argumentation, nämlich die, dass "mein kampf" veröffentlicht werden sollte, damit sich jeder ein bild drüber machen kann, was für ein komischer wildgewordener kleinbürger mit irren ideen ohne jegliche wissenschaftliche grundlage hitler war.


Wo ich es her habe gibt es berrichte die du am liebsten verbrennen würdest.
Alleine aus dem grund weill du sie nicht richtige gegen beweise erbringen könntest.

gibt es da, wo du die berichte her hast, auch berichte über deutsche grammatik und rechtschreibung?

Aufklärer
19.10.2003, 12:51
Eure Gutgläubigkeit,pavement und Siran, ist rührend -und- typisch deutsch!

Nur leider ist sie hier nicht angebracht.

flumer
19.10.2003, 13:28
Lieber Siran

Nun aber mal.


Bezieht sich auf die Gesamtzahl der toten Deutschen im Krieg einschließlich Soldaten. Es ist kaum verwunderlich, dass Churchill davon ausgeht, dass noch viele Menschen sterben werden, bevor der Krieg zu Ende ist.

Erst einmal auf der suche nach Zahlen Deutscher Toten ist mir aufgefallen das es meistens nur um die anderen Länder geht, was mir auch kopfzerbrechen bereittet ist die tatsache das die Bundesregierung immer nur an die Juden errinert aber nicht an die Deutschen Zivielen opfer.

Ich habe zahlen gefunden die zwischen 6 und 15 Millionen liegen.Aber keine auflistung wieviele Soldaten,Zivilisten und wie sie umgekommen sind zb. durch luftangriffe standrechtliche erschissungen seitens der Allierten usw.




Walter Cronkite ist Journalist, er bezieht sich mit dieser Aussage auf die Presse, nicht auf die Juden.

Ist das nicht schlimm genug.


Ein Interview, ohne Datum, ohne Ort. Wie will man denn beweisen, dass dieses Interview überhaupt geführt wurde? Rosenthal hat das nie bestätigt

Rosenthal wurde soweit ich das gelesen habe ermordet nach dem Interview, mein english ist nicht so gut aber das interview war wohl 1976.


Es ist allgemein bekannt, dass Dresden bombadiert wurde und dabei viele Menschen umkamen. Worauf genau willst du jetzt damit hinaus?

Es soll nur an die Toten errinern.
Unsere Todten werden meistens vergesssen.


Du hältst einen Zeitgeschichtler für glaubwürdig, des der Lüge unter Eid überführt wurde?

Ob er lügt, keine ahnung hier mal andere Berichte dazu die ihn aber bestätigen.

Dabei seien die Anstrengungen auf die Moral der feindlichen Zivilbevölkerung zu konzentrieren (Directive No. 22 / 04.02.1942). Und weiter: "Ich nehme an, daß es klar ist, daß das Ziel Wohngebiete sind, nicht etwa Schiffswerften oder Flugzeugfabriken." (Directive to Chief of Air Staff / 05.02.1942).


"Der Angriff auf die mit Flüchtlingen überfüllte Stadt Dresden am 13.2.1945 forderte alleine etwa 250.000 Tote." (DEUTSCHLAND HEUTE, Herausgegeben vom Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, Wiesbaden 1955, Seite 154)

Dresden war Lazarett-Stadt, ohne auch nur ein einziges Flak-Geschütz, ohne Militär und ohne jegliche militärische Einrichtung. Dresden diente zur Aufnahme der Flüchtlinge aus dem Osten. Die Dächer waren mit dem ROTEN-KREUZ markiert.


Das alliierte Oberkommando stellte durch Luftaufklärung und Agentenmeldungen Anfang 1945 fest:

1. Dresden hat keine Flakabwehr.

2. Die deutschen Nachtjäger treten nicht in Aktion.

3. Alle Krankenhäuser, Standort- und Hilfslazarette sind überfüllt.

4. Die Zahl der Flüchtlinge hatte im Februar die 600.000er-Grenze überschritten.

Das dürfte reichen wenn du jetzt aber diese Kriegsverbrecher in schutz nehmen willst dann .... .... ... . ...... ........ ........ ....... ....... ......... ...und .... ......... ...... ....... ......wirst du ..... ..... ..... .. .. .. . . .... ende aus.


ALLEGED QUOTE[

und bla bla bla /QUOTE]


schreibe es nächste mal in deutsch die meisten Suchmachinen unterstüzen die übersetzung.

[QUOTE]Bismarcks Meinung zu dem Thema. Und, was sagt das jetzt aus?

Vieleicht das er zu der zeit schon mehr wusste als du heute.



Gus Hall war finnischer Herkunft und sein Geburtsname war Arvo Mike Halberg. Ich fürchte, ich muss euch mitteilen, dass dieser Mensch kein Jude, sondern seiner eigenen Aussage nach Baptist war.


Das er Baptist war konnte ich nicht finden.

Wie schon angedeutet Ariel Sharon ändrte auch sein biographie er schrieb sein Vater war Pole aber in wirklichkeit war er Deutscher.


Nun, ihr werdet mir zustimmen, dass ein Chef-Rabbi eine recht wichtige Person ist, die auch irgendwo dokumentiert sein müsste, nicht? Das Problem ist, dass es keinerlei Aufzeichnungen zu dieser Person gibt. Reichorn war nie Chef-Rabbi in Frankreich und hat nie etwas derartiges gesagt.

Schlechte Quelle
Kennst du eine auflistung aller Chef- Rabbiner????



Es gibt überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass irgendwann zwischen 1970 - 1990 ein Professor Goldwin Smith an der Oxford Universität gelehrt hat. Der einzige Goldwin Smith, der im Zusammenhang mit Oxford auftaucht, ist 1910 gestorben.

Na vieleicht passt ja san 1881 dann würde es wieder passen denn von dem du da schreibst war geschichts proffesor.



Ich wüsste wirklich gern, woher das Gerücht kommt, dass dieser Botschafter Jude war. Sein voller Name war Albert, Graf von Mensdorff-Pouilly-Dietrichstein. Die Adelsfamilie lässt sich zurückverfolgen bis 1506.

Ich weiss auch nicht alles und gebe es zu.



Ich hätte gern irgendeine Art Beleg dafür, dass er das gesagt hat. Wo, wann, wie, unter welchen Umständen.

Das wiss ich doch nicht schreibe es in english in einer suchmaschine und starte.


Zu denn anderen sachen habe ich schon geschrieben vor allem die der Kommunisten.

pavement
19.10.2003, 13:29
Eure Gutgläubigkeit,pavement und Siran, ist rührend -und- typisch deutsch!

Nur leider ist sie hier nicht angebracht.

so lange du mir nicht nachgewiesen hast, inwiefern ich "gutgläubig" bin, und das hast du mir nicht - so lang werd ich weiterhin gutgläubig sein.

aber wie kommt es eigentlich, dass wir dir schon so viele viele viele fehler und inkorrektheiten nachgewiesen haben und du uns noch keine einzige?

flumer
19.10.2003, 13:34
Erstmal sollte man bei den Juden noch unterscheiden es gibt Jüdisch glaübige und Zionisten, die feinde sind die zionisten.

Und das hier noch

Es trifft zwar zu, dass Karl Marx aus einer alten Rabbinerfamilie stammt, doch in der bereits zitierten Biographie erfahren wir, dass in Marx' Elternhaus auf religiöse Erziehung kein großer Wert gelegt wurde. Marx' Vater ist sogar aus der jüdischen Glaubensgemeinschaft ausgetreten:

Aufklärer
19.10.2003, 13:36
aber wie kommt es eigentlich, dass wir dir schon so viele viele viele fehler und inkorrektheiten nachgewiesen haben und du uns noch keine einzige?

Da mußt du etwas verwechseln.

flumer
19.10.2003, 13:50
Hallo
Ab morgen lösche ich die Zitate die Paverment und siran wiederlegt haben damit ich eine Übersich habe, werde dafür aber antworten und wiederlegungen und neue zitate herreinbringen.

pavement
19.10.2003, 13:52
Da mußt du etwas verwechseln.

nein, sicher nicht



Hallo
Ab morgen lösche ich die Zitate die Paverment und siran wiederlegt haben damit ich eine Übersich habe, werde dafür aber antworten und wiederlegungen und neue zitate herreinbringen.

aber dann kann sich doch niemand mehr ein bild, machen siran und ich widerlegt haben.

Siran
19.10.2003, 14:15
Original von flumer
Erst einmal auf der suche nach Zahlen Deutscher Toten ist mir aufgefallen das es meistens nur um die anderen Länder geht, was mir auch kopfzerbrechen bereittet ist die tatsache das die Bundesregierung immer nur an die Juden errinert aber nicht an die Deutschen Zivielen opfer.

Ich habe zahlen gefunden die zwischen 6 und 15 Millionen liegen.Aber keine auflistung wieviele Soldaten,Zivilisten und wie sie umgekommen sind zb. durch luftangriffe standrechtliche erschissungen seitens der Allierten usw.

Du findest im Internet auch kaum genauere Aufschlüsselungen für Tote anderer Nationalität, auch nicht für Juden.


Menschenverluste im Zweiten Weltkrieg

Deutschland:..... 5,25 Mio, davon 500 000 Zivilisten
Sowjetunion:..... 20,6 Mio, davon 7 Mio Zivilisten (offizielle Angaben der UdSSR)
USA:............. 259 000
Großbritannien:.. 386 000, davon 62 000 Zivilisten
Frankreich:...... 810 000, davon 470 000 Zivilisten
Polen:........... 4,25 Mio, davon 4,2 Mio Zivilisten
................. ferner: 1,5 Mio in den von der Sowjetunion 1939 annektierten Gebieten
Italien:......... 330 000
Rumänien:........ 378 000
Ungarn:.......... 420 000, davon 280 000 Zivilisten
Jugoslawien:..... 1,69 Mio, davon 1 280 000 Zivilisten
Finnland:........ 84 000
Norwegen:........ 10 000
Dänemark:........ 1 400
Bulgarien:....... 20 000
Griechenland:.... 160 000, davon 140 000 Zivlisten
Belgien:......... 88 000, davon 76 000 Zivilisten
Niederlande:..... 210 000, davon 198 000 Zivilisten
Japan:........... 1,8 Mio, davon 600 000 Zivilisten
China:........... unbekannt
-------------------
Gesamtverluste:.. rund 55 Mio Tote

Quelle: Ploetz, Geschichte der Weltkriege, Mächte, Ereignisse, Entwicklungen, 1900 - 1945, Hg. von Andreas Hillgruber und Jost Dülfre, Freiburg 1981, S. 151

Zu behaupten, Churchill hätte 6 Mio. Zivilisten umgebracht und hätte noch eine weitere Mio. umbringen wollen, ist bei diesen Zahlen nicht glaubhaft.


Ist das nicht schlimm genug.

Sagt aber in jedem Fall überhaupt nichts über die Juden aus...


Rosenthal wurde soweit ich das gelesen habe ermordet nach dem Interview, mein english ist nicht so gut aber das interview war wohl 1976.

1976, also zufällig genau in dem Jahr, in dem er umgekommen ist, ohne genaues Datum, denn ein Jahr ist kein genaues Datum, ohne Ort und ohne jede Bestätigung oder Freigabe...


Es soll nur an die Toten errinern.
Unsere Todten werden meistens vergesssen.

Ich traure auch um unsere Toten, aber wir sollten besser nicht anfangen, gegeneinander aufzurechnen.


Ob er lügt, keine ahnung hier mal andere Berichte dazu die ihn aber bestätigen.

Dabei seien die Anstrengungen auf die Moral der feindlichen Zivilbevölkerung zu konzentrieren (Directive No. 22 / 04.02.1942). Und weiter: "Ich nehme an, daß es klar ist, daß das Ziel Wohngebiete sind, nicht etwa Schiffswerften oder Flugzeugfabriken." (Directive to Chief of Air Staff / 05.02.1942).


"Der Angriff auf die mit Flüchtlingen überfüllte Stadt Dresden am 13.2.1945 forderte alleine etwa 250.000 Tote." (DEUTSCHLAND HEUTE, Herausgegeben vom Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, Wiesbaden 1955, Seite 154)

Dresden war Lazarett-Stadt, ohne auch nur ein einziges Flak-Geschütz, ohne Militär und ohne jegliche militärische Einrichtung. Dresden diente zur Aufnahme der Flüchtlinge aus dem Osten. Die Dächer waren mit dem ROTEN-KREUZ markiert.


Das alliierte Oberkommando stellte durch Luftaufklärung und Agentenmeldungen Anfang 1945 fest:

1. Dresden hat keine Flakabwehr.

2. Die deutschen Nachtjäger treten nicht in Aktion.

3. Alle Krankenhäuser, Standort- und Hilfslazarette sind überfüllt.

4. Die Zahl der Flüchtlinge hatte im Februar die 600.000er-Grenze überschritten.

Das dürfte reichen wenn du jetzt aber diese Kriegsverbrecher in schutz nehmen willst dann .... .... ... . ...... ........ ........ ....... ....... ......... ...und .... ......... ...... ....... ......wirst du ..... ..... ..... .. .. .. . . .... ende aus.

Ich hatte eigentlich nicht vor, den Angriff auf Dresden herunterzuspielen. Damals sind jede Menge wehrlose Leute umgekommen.


schreibe es nächste mal in deutsch die meisten Suchmachinen unterstüzen die übersetzung.

Nun, der Text war nicht von mir, deshalb habe ich zitiert und der Orginaltext war halt auf Englisch. Du kannst dir das Ding ja gerne von Google übersetzen lassen.


Das er Baptist war konnte ich nicht finden.

Wie schon angedeutet Ariel Sharon ändrte auch sein biographie er schrieb sein Vater war Pole aber in wirklichkeit war er Deutscher.

Ich habe ihn ja zitiert, er sagte von sich selbst, dass er Baptist war. Es wäre natürlich möglich, dass er das nur behauptet hat. Aber du kannst augenscheinlich auch nicht beweisen, dass er Jude war.


Schlechte Quelle
Kennst du eine auflistung aller Chef- Rabbiner????

Oh, es gibt eine Auflistung über jeden Priester, der in Deutschland predigt, du kannst dir sicher sein, es gibt auch Aufzeichungen über die Rabbiner in Frankreich. Aber du kannst mich ja gern widerlegen. Beweise mir doch einfach, dass dieser Mensch existiert hat.



Na vieleicht passt ja san 1881 dann würde es wieder passen denn von dem du da schreibst war geschichts proffesor.

Ich darf aus einem Buch über den Professor zitieren:

As a solution to this seemingly interminable problem, Smith proposes that Jews should "de-nationalize" themselves by renouncing Jewish tribalism and particularism. In other words, he urges comprehensive Jewish assimilation into society -- a "solution" to the "Jewish question" that is also implicit in traditional American liberalism.

Übersetzung:
Als Lösung zu diesem scheinbar endlosen Problem, schlägt Smith vor, daß Juden sich "denationalisieren" sollten, indem sie sich vom jüdischen Volk[ssystem] und Einzigartigkeit lossagen. Das heißt, drängt er auf komplette jüdische Assimilation in Gesellschaft -- eine "Lösung" zur "jüdischen Frage", die auch im traditionellen amerikanischen Liberalismus eingeschlossen ist.

Scheint mir doch extrem unwahrscheinlich, dass jemand, der so etwas von sich gibt, das von dir geschriebene sagen würde.




Das wiss ich doch nicht schreibe es in english in einer suchmaschine und starte.

Das habe ich gemacht. Sie taucht nirgendwo auf, außer auf genau jenen Seiten, von denen du zitierst und da ist all dies nicht angegeben.


Zu denn anderen sachen habe ich schon geschrieben vor allem die der Kommunisten.

Stimmt, da warte ich ja noch auf eine Erklärung.

flumer
19.10.2003, 19:39
Original von pavement

Da mußt du etwas verwechseln.

nein, sicher nicht



Hallo
Ab morgen lösche ich die Zitate die Paverment und siran wiederlegt haben damit ich eine Übersich habe, werde dafür aber antworten und wiederlegungen und neue zitate herreinbringen.

aber dann kann sich doch niemand mehr ein bild, machen siran und ich widerlegt haben.

Na gut dan suche ich die raus die ihr noch nicht wiederlegt habt.

pavement
19.10.2003, 19:41
Na gut dan suche ich die raus die ihr noch nicht wiederlegt habt.

...schon wieder arbeit...

flumer
19.10.2003, 19:51
Original von pavement

Na gut dan suche ich die raus die ihr noch nicht wiederlegt habt.

...schon wieder arbeit...


Deswegen sind wir doch hier oder um ungereimtheiten aus der welt zu schafen.

Und deine/eure arbeiten werden nicht umsonst sein, wenn ihr etwas wirklich wieder legt werde ich dies mir merken und euch woanders zitieren, denn so einsichtig bin ich :D

Wie schon geschrieben ich höre/lese mir auch gegenagumente an/durch.
Und werde sie weiter verwenden, wenn sie gut sind.

pavement
19.10.2003, 19:54
ok, überzeugt, das hört sich doch einigermaßen gut an.

flumer
19.10.2003, 20:07
Siran deine aussagen beantworte ich morgen.
Zu den Zahlen sie sind ja relativ gut.
Hast du auch eine Liste über die Todeszahlen in den einzelnen berreichen über Deutsche sprich wo drin steht .... Millionen tote Soldaten .... Soldaten wurden hingerichtet durch allierte ...... Zivielisten wurden durch Bomben getötet ..... soldaten sind in gefangenschaft geraten und raus bzw umgekommen usw.

Siran
19.10.2003, 20:34
Tut mir leid, Flumer, über so eine genaue Aufschlüsslung der Zahlen verfüge ich nicht. Ich bin ja auch kein Historiker.

flumer
20.10.2003, 08:20
Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)



"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]




"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]



In der jüdischen ALLGEMEINE Nr. 49/15 folgendes Zitat:
"JEDER JUDE IST EIN EDELSTEIN – ICH SCHEISS DRAUF DEUTSCH ZU SEIN."




"... die Hauptstadt der Vereinten Staaten dieser Welt wird Jerusalem sein."
(Rabbi Julius T. Loeb, Zionist ins Washington im Buch "Who is Who in Nation Capital 1929-1930]


"Die große Idee und das Ziel des Judaismus ist es, die jüdischen Lehren in einer universellen Bruderschaft der Nationen, im erweiterten Judaismus, einzuführen. Alle anderen, separaten Rassen und Religionen sollen von der Erde verschwinden."
(Aus JEWISH WORLD)



" ... er (Albert Einstein) empfand Haß gegen alles Deutsche seit seiner Schulzeit."
[Publizist Michael Braun, 1979]


"... die Deutschen sind keine Menschen. Von jetzt ab ist das Wort Deutscher für uns der allerschlimmste Fluch. Wenn du nicht im Laufe das Tages einen Deutschen getötet hast, so ist es für die ein verlorener Tag gewesen. Für uns gibt es nichts Lustigeres als deutsche Leichen."
(Ilja Ehrenburg in seinem 1943 in Moskau erschienene Buch WOJNA)


"... geflüchtete weißrussische Offizieren beschwören, dass die Vorfahren Stalins (speziell sein Vater Djugasvili) noch jüdischer Straßenhändler waren."
[B'nai B'rith Messenger, 3. März 1950, S.5]


"Wir (Juden) standen hinter jeder Revolution. Nicht nur die russische, sondern allen Revolution in der Geschichte der Menscheit."
[Marcus Eli Ravage, Century Magazine, A real case Against the Jews, Jänner 1928]


"Wenn jemand den Kommunismus in Amerika als jüdisch bezeichnet und dies als "antisemitisch" gewertet wird, soll es mir recht sein. Tatsache ist jedoch, daß der weltweite Kommunismus, und nicht nur in Rußland oder Amerika, ebenfalls jüdisch ist."
[Henry Ford Sr, 1922]



"... das Weltjudentum hat England in den 2. Weltkrieg getrieben."
[Navy-Sekretär Forrestal, Tagebuch, 27. Dezember 1945]


"Unsere Rasse hat der Welt einen neuen Propheten geschenkt. Er hat zwei Gesichter und zwei Namen. Rothschild heißt die eine Seite, Karl Marx die andere."
(Blumenthal Judisk Tidskrift, Nr. 57, Schweden)


"Wir werden mit den Gentils (Christen, Ungläubige) das gleichen machen wie die Kommunisten in Rußland mit ihrem Volk."
[Rabbi Lewish Brown in HOW ODD OF GOD, New York, 1924]

"Die Verantwortung für den 1. Weltkrieg liegt ausschließlich auf den Schultern der internationalen jüdischen Bankiers. Sie sind für Millionen Tote und Millionen Sterbende verantwortlich."
[Kongress-Rekord 67th Kongress, 4. Sitzung, Senat-Dokument Nr. 346]



Der Jude Victor Berger in der gleichen Zeitung:
"Es gibt keinen Zweifel, Neger und Mulatten sind eine niedrige Rasse."


"Juden haben die große englische Nation bis auf die Knochen abgefressen."
(John Speed, britischer Historiker)

"Sowohl im Tode als auch im Leben verachte ich die Juden die den zweiten Weltkrieg verursacht haben. Ich verachte das dunkle Böse das sie repräsentieren. Ich bin stolz für meine Ideale zu sterben und ich bedaure die Söhne Englands, die sinnlos sterben mußten - und nicht wußten warum."
(William Joyce - Lord Ha Ha - kurz vor seiner Exekution für seine Antikriegs-Aktivitäten im 2. Weltkrieg)




"Das ideale Ziel des Judaismus ist, daß die jüdische Religion weltweit in einer universellen Bruderschaft aller Nationen, inklusive aller Rassen, als einzige Lehre anerkannt wird. Bisherige Religionen werden verschwinden."
[Jewish World, 9. Februar 1883]


"... wie müssen diesen Schwarm von Juden stoppen. Ihr Handel ist nichts anderes als ein Strassenraub."
(General William Sherman)


Es gibt keinen einzigen Vorfall in der modernen Weltgeschichte der nicht auf jüdischen Einfluß zurückgeführt werden kann. Wir Juden sind deren Verführer, deren Zerstörer und deren Brandstifter."
(der jüdische Schriftsteller Oscar Levy, THE WORLD SIGNIFICANCE OF THE RUSSIAN REVOLUTION)


So diese Zitate hast du mir noch übrig gelassen.
Nicht mehr viel eigentlich, deswegen suche ich neue.

flumer
20.10.2003, 08:24
Eine Frage nebenbei hat dich der Verfassungsschutz schon angerufen oder dich angesprochen ob du nicht für denen arbeiten willst, ich weiss darüber darfst du nicht schreiben wollte nur mal darauf himweisen, denn so wie du dich hier bemühst wärst du für die eine berreicherung aber vieleicht arbeitest du schon neben bei für denen.

flumer
20.10.2003, 08:53
Du brauchst ja nicht alle zu wieder legen wie diesen hier:


"Die Deutschen müßten Engel oder Heilige sein, um zu vergessen und zu vergeben, was sie an Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten zweimal in einer Generation zu erleiden hatten, ohne daß sie ihrerseits die Alliierten herausgefordert hätten. Wären wir Amerikaner so behandelt worden, unsere Racheakte für unser Leiden würden keine Grenzen kennen."

Reverend Ludwig A. Fritsch, Ph. D., D. D. emer., Chicago, 1948


"Es gibt keinen Sinn, darüber zu richten, ob der Bombenkrieg, an dessen Unmenschlichkeit ohnehin niemand zweifelt, im juristischen Sinne rechtmäßig gewesen ist oder nicht. Was bringt uns das - angesichts des Abstands von fünfzig Jahren." (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14.2.1995, S. 1)

Dazu muss ich was anmerken abstand von 50 Jahren hmm und was ist mit dem entschädigungs fond der Juden.


4) Alle Historiker waren sich auch darüber völlig einig, daß strategische Bombardierungen auf reine zivile Städte und Stadtgebiete in absolutem Gegensatz zur Hager Konvention stehen und es sich dabei um Kriegsverbrechen handelt.

Göran Holming, Major a.D. der schwedischen Armee


So bei denn folgenen bitte ich wieder um antwort:


Talmud-Zitate:


Jeder Jude darf mit Lügen und Meineid einen Akkum (Ungläubigen) ins Verderben stürzen

(Babha Kama 113a)

Es ist dem Juden gestattet, den Irrtum eines Nichtjuden auszunützen und ihn zu betrügen

(Talmud IV,1/113b)

Nichtjüdisches Eigentum gehört dem Juden, der es als erster beansprucht

(Babba Bathra 54b)

Jeder Jude wird zweitausendachthundert Diener haben

(Jalqut Simeoni Blatt 56 und Bachai Blatt 168)

Der Messias wird den Juden die Herrschaft über die ganze Welt geben. Und ihr werdet alle Völker unterworfen haben.

(Babylonischer Talmud Schahhschrift, Seite 120, Spalte 1)

Was ist eine Prostituierte? Irgendeine Frau, die keine Jüdin ist.

(Eben-Ha-Eser, 6 u. 8)

Alle Juden sind geborene Königskinder

(gleich an zwei Talmudstellen Talmud II,1,67a,II/1/128a)

Geschlechtsverkehr mit Nichtjuden ist wie Geschlechtsverkehr mit Tieren

(Kethuboth 3b)

Die Geburtsrate der Nichtjuden muss massiv herabgedrückt werden.

(Zohar II, 4b)

Nichtjuden sind noch mehr zu meiden als kranke Schweine.

(Orach Chaiim 57, 6a)

Nichtjuden wurden geschaffen, damit sie den Juden als Skalven dienen

(Midrasch Talpioth 225)

Die Kinder und Nachkommen der Akkums sind wie die Zucht von Tieren.

(Babylonischer Talmud, Yebamoth Blatt 94)

Nur die Juden sind Menschen, die Nichtjuden sind keine Menschen, sondern Tiere

(Kerithuth 6b, Seite 78, Jebhammoth 61a)

Jeder einzelne Jude muss sich sagen, meinetwegen wurde die Welt erschaffen

(Sanhedrin 37a)


Sogar die besten der Akkums müssen tot geschlagen werden.

(Sofrim 13b)

Der Messias kommt nicht bevor nicht das niedrige und miserable Reich der Christenheit aufgehört hat.

(Sanhedrin 98a)

Überall wohin Juden kommen, müssen sie sich zu Herrschern über ihre Herren machen

(Sanhedrin 104a)

Das grosse Gesindel sind die Völker der Erde, sie sind finster und werden Nichtjuden genannt.

(Sohar III.125a)

Israel wird alle Völker der Akkums und die Könige dieser Welt unter sich zertreten

(Sohar I.238a)

Wer einen Akkum erschlägt, ist bei Gott hoch angeschrieben. Er wird im Paradies zu der Ehrenabteilung gehören und sich hoher Gunst erfreuen

(Sohar I. 38b)

Die Wahrheit ist, dass man die Männer (Akkums) kastriert und die Weiber kalt macht

(Sohar I. 13b)

Wenn Akkums sich paaren, kann die Welt nicht fortbestehen (Rabbi Abba) Die Sprösslinge der Akkums sind also Hunde und wenn sie sich ungehemmt mehren könnten, würde Israels Dasein verkümmern. Israel muss sie also, will es verdienstlich handeln und gut sein, enthäuten wie Brandopfer.

(ef 2 Chr.29,34)


Kannst ja etwas zu Talmud schreiben!!!!!



So weitere Zitate


"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muss"

(Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950)

(Redaktion: Warburg muss es wissen, schlieálich hat er auch Lenin, Churchill, Stalin und Hitler finanziert. Und 1996 repräsentiert wieder ein Jude, der Bilderberger und Freimaurer Lord Eric Roll v. Ipsden die Warburg- Gruppe. Ipsden hat als Ex-Österreicher auch sehr enge Kontakte mit Franz Vranitzky - Alpach, Bilderbergtreffen - Das letzte internationale Treffen dieser Gruppierung fand 1996 in Toronto statt).


Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk"

( Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880)

Ich weiss deswegen würde ich mich über eine liste mit Jüdischen Rabbiner in Frankreich freuen.


Es gibt nur eine Macht auf dieser Welt die zählt: Die Macht des politischen Druckes (heute nennt man es Lobby). Wir Juden sind die mächtigste Rasse auf dieser Welt und wir haben die politische Macht und wir wissen auch wie man sie anwendet."

(Jewish Daily Bulletin, 27. Juli 1935)


...Gott erzog in ihnen die künftigen Erzieher des Menschengeschlechts. Das wurden
Juden, das konnten nur Juden werden, nur Männer aus einem so erzogenen Volke.
(§18 aus "Die Erziehung des Menschengeschlechts")
Während Gott sein auserwähltes Volk durch alle Staffeln einer kindischen Erziehung führte: waren die andern Völker des Erdbodens bei dem Lichte der Vernunft ihren Weg fortgegangen. Die meisten derselben waren weit hinter dem erwählten Volke zurückgeblieben...
(§20 aus "Die Erziehung des Menschengeschlechts")

(aus dem Buch "Die Erziehung des Menschengeschlechts"
vom jüdischen Autor Gotthold Ephraim Lessing, 1777)


"Fünf Männer treffen sich zweimal täglich um den Preis des Goldes weltweit zu fixieren: Mocatta & Goldsmid, Sharps, Pixley Ltd, Samuel Montagu, Mase Wespac, M. Rothschild"

(L.A. Times, Washington Post am 29.12.1986)


"... ihr sollt kein Mitleid mit ihnen haben und ihr sollt ihre arabische Kultur zerstören. Auf diesen Ruinen werden wir unsere eigen Zivilisation aufbauen"
(Menachin Begin, 28. Oktober 1956 bei einer zionistischen Konferenz in Tel Aviv)


"Unsere Rasse hat der Welt einen neuen Propheten geschenkt. Er hat zwei Gesichter und zwei Namen. Rothschild heisst die eine Seite, Karl Marx die andere" (Blumenthal Judisk Tidskrift, Nr. 57, Schweden)


Ich denke mal das reicht für denn heutigen tag.

Siran
20.10.2003, 12:00
"Die Deutschen müßten Engel oder Heilige sein, um zu vergessen und zu vergeben, was sie an Ungerechtigkeiten und Grausamkeiten zweimal in einer Generation zu erleiden hatten, ohne daß sie ihrerseits die Alliierten herausgefordert hätten. Wären wir Amerikaner so behandelt worden, unsere Racheakte für unser Leiden würden keine Grenzen kennen."

Reverend Ludwig A. Fritsch, Ph. D., D. D. emer., Chicago, 1948

Über den Menschen habe ich nichts gefunden, aber als Reverend weiß ich nicht, wieviel der gute Mensch von Geschichte oder Militärgeschichte versteht. Dementsprechend ist das seine Meinung, aber nicht mehr.


"Es gibt keinen Sinn, darüber zu richten, ob der Bombenkrieg, an dessen Unmenschlichkeit ohnehin niemand zweifelt, im juristischen Sinne rechtmäßig gewesen ist oder nicht. Was bringt uns das - angesichts des Abstands von fünfzig Jahren." (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14.2.1995, S. 1)

Dazu muss ich was anmerken abstand von 50 Jahren hmm und was ist mit dem entschädigungs fond der Juden.

Hm, Flumer, was kann ein Jude, der hier im KZ war, dafür, dass ein Bombenkrieg über Deutschland geführt worden ist? Konnte er es irgendwie beeinflussen? Wohl eher nicht. Dementsprechend ist eine Entschädigung für das, was dieser Person angetan wurde, nicht zu verrechnen, was einem Deutschen angetan wurde. Denn der eine trägt keinerlei Verantwortung für das andere.

Talmud-Zitate:


Jeder Jude darf mit Lügen und Meineid einen Akkum (Ungläubigen) ins Verderben stürzen

(Babha Kama 113a)

In Baba Kama 113a geht es um einen Juden, der dazu gezwungen werden soll, Steuern zu zahlen, obwohl das gesetzlich gar nicht stimmt. Aber auch da wird keine Lüge oder Meineid gestattet, sondern es wird darauf hingewiesen, dass man mit geschickter Strategie versuchen soll, eine Verurteilung abzuwenden.


Es ist dem Juden gestattet, den Irrtum eines Nichtjuden auszunützen und ihn zu betrügen

(Talmud IV,1/113b)

Das Gesetz bezieht sich, nach dem was ich gefunden habe, auf unterschiedliche Gesetze bei den Juden und den Nichtjuden. Etwas, was von den Juden normalerweise als Betrug angesehen wird, aber von Nichtjuden nicht so gesehen wird, darf ein Juden, wenn er mit einem Nichtjuden handelt, machen. Denn in diesem Handel gelten die Gesetze des Nichtjuden.


Nichtjüdisches Eigentum gehört dem Juden, der es als erster beansprucht

(Babba Bathra 54b)

Habe ich nirgendwo so gefunden. Es gibt eine Stelle, an der erwähnt wird, dass gefundene Sachen, deren Eigentümer nicht feststeht, behalten werden dürfen. Diebstahl, egal ob von Juden oder Nichtjuden ist nirgendwo gestattet.


Jeder Jude wird zweitausendachthundert Diener haben

(Jalqut Simeoni Blatt 56 und Bachai Blatt 168)

Die von dir gebrachte Quelle gibt es augenscheinlich gar nicht. Es gibt allerdings eine Stelle im Talmud, die sich auf das Leben nach dem Tod bezíeht und die aussagt, dass niemand im jenseits Diener benötigt, weil schon für ihn gesorgt wird.


Der Messias wird den Juden die Herrschaft über die ganze Welt geben. Und ihr werdet alle Völker unterworfen haben.

(Babylonischer Talmud Schahhschrift, Seite 120, Spalte 1)

Was eine Schahhschrift sein soll, konnte ich leider nicht rausfinden. Zum Babylonischen Talmud gehört das Ding augenscheinlich nicht. Übrigens zeigt schon die Angabe mit Seite 120, Spalte 1, dass hiermit nicht viel los sein kann. In einer Zeit, in der jedes Buch handschriftliche kopiert wurde, mussten die Angaben über Bücher, Kapitel und Verse laufen. Mit Seitenangaben und erst recht Spaltenangaben konnte da niemand was anfangen.


Was ist eine Prostituierte? Irgendeine Frau, die keine Jüdin ist.

(Eben-Ha-Eser, 6 u. 8)

6 und 8? Was steht denn dann bitte in 7? Das scheint mir leicht zusammengewürfelt zu sein. Ohne Kontext kann man darüber nichts sagen.


Alle Juden sind geborene Königskinder

(gleich an zwei Talmudstellen Talmud II,1,67a,II/1/128a)

Also, da ist mir die Textstelle etwas zu ungenau angegeben. Was soll Talmud II heißen? Das zweite Buch? Oder der zweite Teil des ersten Buches (wird mit II abgekürzt)? Im ersten Buch geht es darum, was am Sabbat gemacht werden darf, im zweiten Buch darum, wie weit man am Sabbat reisen darf. Hört sich bei mir nicht so an, als würde man da mal kurz "Alle Juden sind geborene Königskinder" einfügen.


Geschlechtsverkehr mit Nichtjuden ist wie Geschlechtsverkehr mit Tieren

(Kethuboth 3b)

Die Textstelle existiert nicht.


Die Geburtsrate der Nichtjuden muss massiv herabgedrückt werden.

(Zohar II, 4b)

Siehe weiter unten, Zohar ist eine andere Schreibweise von Sohar.


Nichtjuden sind noch mehr zu meiden als kranke Schweine.

(Orach Chaiim 57, 6a)

Im Orach Chaim 57 wird über die Barchu gesprochen. Das ist der Ruf zum Gebet in der Synagoge. Nichtjuden oder Schweine werden nicht erwähnt.


Nichtjuden wurden geschaffen, damit sie den Juden als Skalven dienen

(Midrasch Talpioth 225)

Dieses Buch ist anscheinend irgendein kabalistisches Werk aus dem 18. Jahrhundert. Es gehört nicht zum Talmud und hat keinerlei Autorität.


Die Kinder und Nachkommen der Akkums sind wie die Zucht von Tieren.

(Babylonischer Talmud, Yebamoth Blatt 94)

Im Yebamoth 94 geht es um die Stellung von Kinder einer Hochzeit, die irrtümlich geschlossen wurde, obwohl der erste Ehepartner noch lebte, also ein Fall von Bigamie. Die Akkum, als Nichtjuden, werden im ganzen Text kein einzige Mal erwähnt.


Nur die Juden sind Menschen, die Nichtjuden sind keine Menschen, sondern Tiere

(Kerithuth 6b, Seite 78, Jebhammoth 61a)

Ist eine Fehlübersetzung. Im Orginal steht nur, dass die Juden, seine Kinder, Menschen sind. Die Nichtjuden werden gar nicht erwähnt, noch weniger werden sie als Tiere bezeichnet.


Jeder einzelne Jude muss sich sagen, meinetwegen wurde die Welt erschaffen

(Sanhedrin 37a)

Ist in dem Sinn gemeint, dass jeder einzelne Jude verantwortlich für diese Welt ist.



Sogar die besten der Akkums müssen tot geschlagen werden.

(Sofrim 13b)

Dieses Zitat habe ich nirgendwo finden können. Sofrim ist auch kein zum Talmud gehörendes Buch, sondern nur das hebräische Wort für Schriftgelehrte.


Der Messias kommt nicht bevor nicht das niedrige und miserable Reich der Christenheit aufgehört hat.

(Sanhedrin 98a)

Christenheit wird dort überhaupt nicht erwähnt. Da steht, zusammen mit einem riesigen weiteren Text: Der Sohn Davids wird nicht kommen, bevor auch das geringste Königreich aufgehört hat, Macht über Israel zu haben.


Überall wohin Juden kommen, müssen sie sich zu Herrschern über ihre Herren machen

(Sanhedrin 104a)

Also, das einzige, was ich in dieser Stelle gefunden habe, was möglicherweise in Zusammenhang mit dieser Stelle stehen könnte ist:
Wo immer sie hinkamen, wurden sie Fürsten ihrer Herren.
Das verstehe ich jetzt eher als eine Erklärung, dass sie es geschaft haben, sich in der Hierachie hochzuarbeiten. Ein Fürst eines Herren ist diesem ja unterstellt. Sonst wäre der andere nicht mehr sein Herr. Übrigens ist das keine Aufforderung, sondern die ganze Bibelstelle ist eine Erzählung über die Geschehnisse während der Diaspora.


Das grosse Gesindel sind die Völker der Erde, sie sind finster und werden Nichtjuden genannt.

(Sohar III.125a)

Israel wird alle Völker der Akkums und die Könige dieser Welt unter sich zertreten

(Sohar I.238a)

Wer einen Akkum erschlägt, ist bei Gott hoch angeschrieben. Er wird im Paradies zu der Ehrenabteilung gehören und sich hoher Gunst erfreuen

(Sohar I. 38b)

Die Wahrheit ist, dass man die Männer (Akkums) kastriert und die Weiber kalt macht

(Sohar I. 13b)

Das Buch Sohar gehört weder zum Talmud noch zur Thora, sondern gehört zur Kabala, auch Kabbala geschrieben. Diese Kabala gehört nicht zum offiziellen Schrifttum der Juden und ist 99% von diesen auch gar nicht bekannt. Was da drin steht, weiß ich nicht, denn es gibt im Internet keine Version davon.


Wenn Akkums sich paaren, kann die Welt nicht fortbestehen (Rabbi Abba) Die Sprösslinge der Akkums sind also Hunde und wenn sie sich ungehemmt mehren könnten, würde Israels Dasein verkümmern. Israel muss sie also, will es verdienstlich handeln und gut sein, enthäuten wie Brandopfer.

(ef 2 Chr.29,34)

Ich habe keinen blassen Schimmer, welches Buch hier überhaupt gemeint sein könnte. Die Abkürzung ist auf jeden Fall keine, die ich irgenwo sonst gesehen habe.


Kannst ja etwas zu Talmud schreiben!!!!!

Bin ich jetzt seit neustem Talmudexperte? Ich bin Christ, ich kann kein Aramäisch und kein Hebräisch. Aussagen über den Talmud überlasse ich Experten.



So weitere Zitate



"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muss"

(Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950)

Hatte ich bereits darauf geantwortet. Die Übersetzung stimmt nicht und verfälscht den Inhalt.


"We shall have World Government,
whether or not we like it.
The only question is whether
World Government will be achieved
by conquest or consent."

Das ist sein Zitat und da steht was anderes.

"Wir werden eine Weltregierung haben,
ob wir es wollen oder nicht,
die einzige Frage ist ob
die Weltregierung erreicht werden wird
durch Eroberung oder Einverständnis."


Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk"

( Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880)

Ich weiss deswegen würde ich mich über eine liste mit Jüdischen Rabbiner in Frankreich freuen.

Tu mir einen Gefallen und such dir die Liste selbst, schließlich musst eigentlich du beweisen, dass es den Menschen gibt und nicht ich, dass es ihn nicht gibt.

Quelle zu meiner Aussage (http://www.nizkor.com/ftp.cgi/people/r/ftp.py?people/r//reichorn.rabbi/the-rabbi-never-existed)



Es gibt nur eine Macht auf dieser Welt die zählt: Die Macht des politischen Druckes (heute nennt man es Lobby). Wir Juden sind die mächtigste Rasse auf dieser Welt und wir haben die politische Macht und wir wissen auch wie man sie anwendet."

(Jewish Daily Bulletin, 27. Juli 1935)

Habe ich auch schon beantwortet. Das Jewish Daily Bulletin wurde 1935 vom American Hebrew übernommen und existierte am 27. Juli 1935 nicht mehr. Dementsprechend kann das da auch nicht gestanden haben.



...Gott erzog in ihnen die künftigen Erzieher des Menschengeschlechts. Das wurden
Juden, das konnten nur Juden werden, nur Männer aus einem so erzogenen Volke.
(§18 aus "Die Erziehung des Menschengeschlechts")
Während Gott sein auserwähltes Volk durch alle Staffeln einer kindischen Erziehung führte: waren die andern Völker des Erdbodens bei dem Lichte der Vernunft ihren Weg fortgegangen. Die meisten derselben waren weit hinter dem erwählten Volke zurückgeblieben...
(§20 aus "Die Erziehung des Menschengeschlechts")

(aus dem Buch "Die Erziehung des Menschengeschlechts"
vom jüdischen Autor Gotthold Ephraim Lessing, 1777)

Ich würde dir vorschlagen, dir, statt einzelner Abschnitte, mal die ganzen 100 Paragraphen dieses Werkes durchzulesen.
Intereressant für die Zitate von dir hier, sind auf jeden Fall:


§. 53.
Ein bessrer Pädagog muß kommen, und dem Kinde das erschöpfte Elementarbuch aus den Händen reißen. – Christus kam.

§. 58.
Und so ward Christus der erste zuverlässige, praktische Lehrer der Unsterblichkeit der Seele.

Die Erziehung des Menschengeschlechtes (http://www.gutenberg2000.de/lessing/erziehng/erziehn2.htm)

Übrigens war Lessing auch nicht Jude.


"Fünf Männer treffen sich zweimal täglich um den Preis des Goldes weltweit zu fixieren: Mocatta & Goldsmid, Sharps, Pixley Ltd, Samuel Montagu, Mase Wespac, M. Rothschild"

(L.A. Times, Washington Post am 29.12.1986)

Die Washington Post hat am 29.12.1986 keinen Artikel gebracht, der irgendwo den Namen Rothschild hatte. Sowohl im Monat vorher, als auch im Monat hinterher gibt es keinen Artikel der diesen oder einen ähnlichen Satz enthielt.



"... ihr sollt kein Mitleid mit ihnen haben und ihr sollt ihre arabische Kultur zerstören. Auf diesen Ruinen werden wir unsere eigen Zivilisation aufbauen"
(Menachin Begin, 28. Oktober 1956 bei einer zionistischen Konferenz in Tel Aviv)

Für dieses Zitat habe ich keinen Beleg gefunden. Übrigens wäre es ganz nett, wenn man mal ein bisschen mehr als nur eineinhalb Sätze kriegen würde. Mitten im Satz mit einem Zitat anzufangen, kann den ursprünglichen Sinn des Satzes leicht entstellen.


"Unsere Rasse hat der Welt einen neuen Propheten geschenkt. Er hat zwei Gesichter und zwei Namen. Rothschild heisst die eine Seite, Karl Marx die andere" (Blumenthal Judisk Tidskrift, Nr. 57, Schweden)

Tja, mangels schwedisch fällt es mir schwer hier irgendetwas sagen zu können. Aber die Meinung eines einzelnen Juden namens Blumenthal ist nicht sehr aussagekräftig. Übrigens fehlt das Jahr. Damit ist das Zitat praktisch nicht mehr findbar.

Aufklärer
20.10.2003, 13:08
in ich jetzt seit neustem Talmudexperte? Ich bin Christ, ich kann kein Aramäisch und kein Hebräisch. Aussagen über den Talmud überlasse ich Experten.

Das laß sich aber oben etwas anders... :rolleyes:

Der Talmud ist wie das alte Testament und der Koran ein bluttriefendes Buch.,aber selbst das wird schon abgestritten...:nene:

Siran
20.10.2003, 13:12
Muss man jetzt seit neustem Talmudexperte sein, um etwas nachlesen zu können?

Natürlich ist der Talmud nicht gerade ein friedliches Buch, aber es besteht doch ein Unterschied zwischen nicht friedlich und menschenverachtend gegenüber Nichtjuden. Letzteres ist der Talmud, soweit ich das feststellen konnte, nicht. Aber bitte, es steht dir ja frei, selbst auch im Internet zu recherchieren und mich zu widerlegen. Allerdings gibt es dafür natürlich keine vorgeschriebenen Seiten.

Aufklärer
20.10.2003, 13:17
Es gibt auch entsprechende heftige Stellen im Koran,und iuch habe mal versucht das zu überprüfen, ich war in einer der Vielen Moscheen in Hamburg und habe in einen sehr alten deutsch übersetzten Koran von 1900 gelesen. Da stand es auch ungefähr so drin,und dann habe ich einen aus der Buchhandlung genommen,der war total verfälscht und verzerrt.

Damit die fetten Muttis die zum Islam konvertierern auch ja keinen Schrecken kriegen... So läuft das verlogene System

Aufklärer
20.10.2003, 13:18
Solche Stelllen:

"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt ... Und hätte Allah gewollt, er hätte selber Rache an ihnen genommen; jedoch wollte er die einen von euch durch die andern prüfen. Und diejenigen, die in Allahs Weg getötet werden, nimmer leitet er ihre Werke irre. Er wird sie leiten und ihr Herz in Frieden bringen. Und einführen wird er sie ins Paradies... Und wie viele Städte, stärker an Kraft als Deine Stadt, die dich ausgestoßen hat (Mekka), vertilgten Wir, und sie hatten keinen Helfer!" (47.4-6).

Aufklärer
20.10.2003, 13:19
Es gibt sehr viele verschiedene Auslegungen und übhersetzungen,und die die in einem "seriösen" Verlag erscheinen,sind meistens die schlechtesten...

Siran
20.10.2003, 13:21
Ich muss dir jetzt ehrlich sagen, dass ich nicht vorhabe, auch noch den Koran nachzulesen. Mal abgesehen davon, worauf bezieht sich denn 47,4-6?

Woran erkennt man denn bitte eine seriöse Übersetzung? Solange du die Ursprungssprache nicht sprichst, kannst du doch gar nicht feststellen, was näher am Text ist.

flumer
20.10.2003, 13:30
Nickname: Siran

Geburtstag: 11.11.1979 wer weiß

Beruf: Student Wers glaubt, nee mal scherz bei seite irgendetwas stimmt doch mit dir nicht.

Studenten haben normalerweise doch eine Hauptbeschäftigung Studieren und Büffeln, du hingegen fängst meistens schon um 12.00 Uhr hier an zu schreiben und hörst morgens um 1-2 Uhr wieder auf.
Wann lernst du????
Hast du kein Freund????
Keine Freunde?????
keine andere beschäftigung?????
So Geld verdienen nebenbei oder kriegst du für deine antworten hier Geld???

Fragen über fragen ich weiss aber du machst mich stuzig.

Siran
20.10.2003, 13:36
Wäre mir jetzt neu, dass ich jetzt die Zeit, die ich im Internet verbringe vor dir rechtfertigen muss. Keine Angst, ich mache schon mein Zeug für's Studium. Ein Teil davon wird halt auch am Computer gemacht, so dass ich das Internet nebenher laufen lassen kann. Irgendwelche Probleme damit?

flumer
20.10.2003, 13:41
Liebe Siran ich will dich nicht kränken.

Ich danke dir ja für deine bemühungen.

Wenn du wieder langeweile hast erkläre das hier bitte auch noch:

Datenbank von in Auschwitz gestorbenen Häftlingen im Internet zugänglich

Das Auschwitz-Museum hat die ca. 68.000 in den Auschwitzer Sterbebüchern registrierten Toten des Lagers mit Namen, Geburts- und Sterbedatum, Geburts- und letztem Wohnort sowie Religionszugehörigkeit ins Internet gestellt.
Man muß allerdings einen bestimmten Namen eingeben, und das Suchergebnis ist auf 40 Datensätze beschränkt. Angaben über die Todesursache fehlen leider ebenso. Die Suchmaske ist zur Zeit nur in Polnisch erhältlich.

http://www.auschwitz.org.pl/szukaj/

Ist es nicht fürchtbar, nur 68,000 ?? Namen, fehlen da nicht noch einige Millionen?

Siran
20.10.2003, 13:43
Lässt sich ganz einfach damit erklären, dass die Leute, die dort vergast wurden, nicht mehr in irgendwelche Listen aufgenommen wurden. Wofür auch?

flumer
20.10.2003, 13:54
Und wenn du noch mehr langeweile hast:


In Dresden werden die Toteszahlen von den hauptberuflichen Leugnern, Verharmlosern und Beleidigern des deutschen Volkes um mehrere Hunderttausend heruntergelogen. Als Tatsache wird jedoch erkannt, daß mehr als 12.000 Häuser der Innenstadt während des Bombeninfernos zu Staub zerfielen. Zu einem Zeitpunkt, zu dem sich zu den 600.000 Einwohnern noch einmal 600.000 in die Stadt gepreßte Flüchtlinge aus Breslau befanden, waren in jedem der 12.000 mehrstöckigen Häuser doch wohl mindestens 50 Menschen untergebracht. Das dürfte nicht zu bestreiten sein. Die Leugner des Holcaust an den Deutschen sprechen jedoch schamlos von 35.000 Toten. Dazu schreibt Erhard Mundra, Mitglied im Vorstand des 'Bautzen-Komitee e.V.' am 12.2.1995 in der Welt auf Seite: 8: "Laut einer Mitteilung des ehemaligen Generalstabsoffiziers des Verteidigungsbereiches Dresden, Oberstleutnant der Bundeswehr a.D. Matthes, seinerzeit Verwaltungsdirektor der Stadt Dresden, wurden 35.000 Tote voll, 50.000 teilweise und 168.000 Tote nicht identifiziert." All jene unseligen Kinder, Frauen, Alte und verwundete Soldaten, von denen die Feuersbrunst nur noch eine Handvoll Asche übrig ließ, konnten selbstverständlich überhaupt nicht mehr erfaßt werden. Dazu schreibt †Ex-Bundeskanzler Dr. Konrad Adenauer: "Der Angriff auf die mit Flüchtlingen überfüllte Stadt Dresden am 13.2.1945 forderte alleine etwa 250.000 Tote." (DEUTSCHLAND HEUTE, Herausgegeben vom Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, Wiesbaden 1955, Seite 154) Und die Stadt Dresden führt dazu in einem Schreiben aus: "Gesicherten Angaben der Dresdner Ordnungspolizei zufolge wurden bis zum 20.3.1945 202.040 Tote, überwiegend Frauen und Kinder geborgen. Davon konnten nur etwa 30 % identifiziert werden. Einschließlich der Vermißten dürfte eine Zahl von 250.000 bis 300.000 Opfern realistisch sein ..." (Bearbeiter: Hitzscherlich, Zeichen: 0016/Mi, Datum: 31.7.1992)

flumer
20.10.2003, 14:01
Original von Siran
Lässt sich ganz einfach damit erklären, dass die Leute, die dort vergast wurden, nicht mehr in irgendwelche Listen aufgenommen wurden. Wofür auch?

Aber wissen wollen das 5-6 millionen insgeamt umgekommen sind.

Großadmiral
20.10.2003, 20:37
Ja, wieso weis man,dass 5-6 Millionen umgekommen sind,obwohl man keine Listen der Toten zur Verfügung hat?

Siran
20.10.2003, 20:39
Weil man weiß, wieviel Leute vorher da gelebt haben, und wieviele hinter noch übrig waren, Chandler. Ganz einfach.

Großadmiral
20.10.2003, 20:43
Und das hat man haargenau herrausgefunden?

Siran
20.10.2003, 20:45
Chandler, ich würde vorschlagen, du liest dich in das Ganze mal ein. Es gibt selbstverständlich Listen von vor dem Krieg, in denen die einzelnen Leute drin standen. Es gab damals ja auch schon ein Einwohnermeldeamt. Derjenige, der nach dem Krieg noch gelebt hat, ist irgendwo wieder aufgetaucht. Die, die nicht wieder aufgetaucht sind, sind wohl irgendwie umgekommen. Die Zahlen sind natürlich nicht hunderprozentig genau.

Streicher
20.10.2003, 20:54
Wer hier genaue Zahlen erhofft, wird enttäuscht werden; solche zu liefern ist ein Ding der Unmöglichkeit. Abgesehen davon, daß die freie Forschung durch politische Tabus verhindert wird, erschweren unzählige Klippen jede Studie über jüdische Bevölkerungsstatistiken: Die Frage, wer Jude ist (heute, im Zeitalter der Assimilation und der Mischehen, ist die Unterscheidung zwischen Juden und Nichtjuden oft kaum mehr möglich); die Tatsache, daß die USA ihre jüdische Bevölkerung nicht zählen; die notorische Unzuverlässigkeit sowjetischer und zionistischer Statistiken. Folglich muss man sich mit Schätzungen begnügen.

Die bei weitem wichtigste demographische Studie zum Schicksal der Juden im Zweiten Weltkrieg stammt von dem Deutschamerikaner Walter Sanning. In seinem bahnbrechenden Werk The Dissolution of Eastern European Jewry (auf Deutsch unter dem Titel Die Auflösung beim Grabert - Verlag erhältlich) geht Sanning wie folgt vor: Er stützt sich so gut wie ausschliesslich auf jüdische und allierte Quellen und akzeptiert deutsche Unterlagen nur, wenn sie von nachweislich antinazistischer Seite stammen. Wir fassen Sannings Untersuchungen zu den Schlüsselländern Polen und UdSSR hier kurz zusammen; wer sich für die Details oder für die Statistiken zu den anderen Ländern interessiert, wird das Buch selbst zu Rate ziehen.

Oft wird von ca. 3,5 Millionen 1939 in Polen lebenden Juden gesprochen. Zu dieser Zahl kommt man, indem man nach 1931, dem Datum der letzten Volkszählung, die 3,1 Millionen Juden ermittelte, eine ganz unrealistisch hohe Zuwachsrate annimmt und die jüdische Massenemigration ignoriert. Zwischen 1931 und 1939 wanderten Hunderttausende von Juden aus wirtschaftlicher Not und wegen des immer aggressiveren polnischen Antisemitismus aus. Selbst das Institut für Zeitgeschichte in München rechnet mit rund 100.000 jüdischen Auswanderern jährlich während der dreissiger Jahre. Somit können 1939 in Polen nicht mehr als 2,7 Millionen Juden gelebt haben (nach Sannings Berechnungen 2,633 Millionen).

Von diesen Juden wohnte ein erheblicher Teil in den im September 1939 von der UdSSR besetzten Gebieten. Als Hitler und Stalin Polen aufteilten, flohen zudem Hunderttausende von Juden von Westen nach Osten. Im von Deutschland annektierten Westpolen sowie Zentralpolen, das als "Generalgouvernement" ebenfalls unter deutsche Herrschaft geriet, blieb vielleicht kaum eine Million (laut Sanning weniger als 800.000!) Juden übrig. Die unter deutscher Kontrolle verbleibenden Juden wurden in Ghettos konzentriert und mussten ständig damit rechnen, zur Zwangsarbeit abkommandiert zu werden; ihr Los war also auch ohne Massentötungen und Gaskammern schlimm genug. Seuchen und Hunger in den Ghettos forderten Zehntausende von Opfern.

Als deutsche Truppen im Juni 1941 in der Sowjetunion einmarschierten, wurde der allergrösste Teil der Juden, nach offiziellen sowjetischen Angaben 80%, evakuiert und über das ganze Territorium des Riesenreichs zerstreut. Dies galt auch für die seit 1939 unter Stalins Knute lebenden polnischen Juden. Von den Sowjetjuden gerieten kaum wesentlich mehr als eine dreiviertel Million je in den deutschen Herrschaftsbereich. Der Krieg, Einsatzgruppenmassaker sowie Pogrome seitens der einheimischen Bevölkerung forderten einen hohen Blutzoll, doch die grosse Mehrheit der Juden überlebte.

Ab 1942 begannen die Deutschen, Juden aus allen von ihnen beherrschten Ländern in die eroberten Regionen des Ostens zu schicken. Dies war die "Endlösung der Judenfrage". Die umgesiedelten Juden wurden in Ghettos untergebracht. Das Schicksal dieser Deportierten ist noch sehr wenig erforscht; da diese Umsiedlungsaktionen dem Mythos widersprachen, haben die Siegermächte diesbezügliche Dokumente zweifellos vernichtet oder im Giftschrank verschwinden lassen, und "Überlebendenberichte" zurückgekehrter Deportierter waren gar nicht willkommen, da sie ja die Legende vom Ende des europäischen Judentums in den Vernichtungslagern der Lächerlichkeit preisgaben. Immerhin werden die Massendeportationen von Juden nach Russland auch von den Exterministen zugegeben; so befasst sich etwa Gerald Reitlinger in seiner Endlösung relativ ausführlich damit. Daß die Nazis zu einem Zeitpunkt, wo sie längst die restlose physische Ausrottung des Judentums beschlossen hatten, noch massenweise Juden an sechs auf Hochtouren laufenden Vernichtungslagern vorbei nach Russland schickten und dort ansiedelten, gehört zu den unzähligen Wundern des Holocaust.

Die Zahl der Deportierten lässt sich nicht feststellen. Laut dem SS-Statistiker Richard Korherr waren es bis März 1943 1,873 Millionen. Allerdings ist der Korherr - Bericht nicht unbedingt zuverlässig.

In seinem Buch Die zweite babylonische Gefangenschaft befasst sich Steffen Werner mit der Ansiedlung von Juden in Weissrussland. Obgleich das Buch mit Vorsicht zu lesen ist, türmt es Indiz auf Indiz dafür, daß eine sehr erhebliche Zahl von Juden in den östlichen Teil Weissrusslands geschickt wurden und nach Kriegsende dort blieben. Von den polnischen Juden, die es in die UdSSR verschlug, sind sicherlich sehr viele freiwillig dort geblieben, da sie in Polen ihr Hab und Gut verloren hatten und dort vor dem Nichts gestanden wären. Zudem verfolgte die Sowjetregierung zu jener Zeit noch eine betont judenfreundliche Politik; dies änderte sich erst kurz vor Stalins Tod. Daß west - und mitteleuropäische Juden in nennenswerter Zahl freiwillig im Sowjetreich zurückblieben, scheint unwahrscheinlich. Wurden manche gegen ihren Willen zurückgehalten? Wieviele fanden den Tod, wieviele kehrten nach Hause zurück und wanderten von dort gleich weiter? Was geschah beispielsweise mit den Tausenden von holländischen Juden, die via Birkenau und Sobibor nach Russland deportiert wurden? Lauter ungeklärte Fragen! Es wäre heute, beinahe ein halbes Jahrhundert nach Kriegsende, allmählich an der Zeit, den*************, mit dem staatlich befohlenen************************* zu machen, die Archive zu öffnen und ernsthafte geschichtliche Forschung zu fördern, statt seriöse Forscher wie Faurisson vor Gericht zu stellen, auf der Grundlage der exakten Wissenschaft beruhende Studien *********zu verbieten und ein Buch wie Stäglichs Auschwitz-Mythos auf den Index zu setzen.

Großadmiral
20.10.2003, 20:54
Dann ist ja gut.

Streicher
20.10.2003, 20:56
Nach Kriegsende wanderten binnen kürzester Zeit viele hunderttausend Juden nach Palästina, in die USA sowie diverse andere Länder aus. Zu den faszinierendsten Aspekten von Sannings Buch gehört die Darstellung dieser Auswanderungswellen. Sanning zeigt, auf welch abenteuerlichem Wege viele Juden in ihre neuen Heimatländer gelangten. Manche strandeten in Zypern oder Persien, ehe sie ihr eigentliches Ziel erreichten; andere hielten sich jahrelang in Marokko oder Tunesien auf. Alle Angaben sind durch offizielle Bevölkerungsstatistiken sowie durch Zitate aus den Werken jüdischer Autoren erhärtet.

Keyser Soze
20.10.2003, 20:56
Original von flumer
Liebe Siran ich will dich nicht kränken.

Ich danke dir ja für deine bemühungen.

Wenn du wieder langeweile hast erkläre das hier bitte auch noch:

Datenbank von in Auschwitz gestorbenen Häftlingen im Internet zugänglich

Das Auschwitz-Museum hat die ca. 68.000 in den Auschwitzer Sterbebüchern registrierten Toten des Lagers mit Namen, Geburts- und Sterbedatum, Geburts- und letztem Wohnort sowie Religionszugehörigkeit ins Internet gestellt.
Man muß allerdings einen bestimmten Namen eingeben, und das Suchergebnis ist auf 40 Datensätze beschränkt. Angaben über die Todesursache fehlen leider ebenso. Die Suchmaske ist zur Zeit nur in Polnisch erhältlich.

http://www.auschwitz.org.pl/szukaj/

Ist es nicht fürchtbar, nur 68,000 ?? Namen, fehlen da nicht noch einige Millionen?

Birkenau war das Vernichtungslager und Auschwitz das Arbeitslager. Die Menschen, die direkt nach der Ankunft in die Gaskammer geschickt wurden, wird wohl niemand aufgeschrieben haben. Diejenigen im Arbeitslager starben wohl eher schon. Da musste ja Buch geführt werden, denn an denen hat die SS gut verdient.
In Auschwitz-Birkenau sind auch keine Millionen gestorben. DAs wird heute mWn auch nciht mehr behauptet. Es gab ja viele Vernichtungslager und viele wurden auch einfach vor Ort erschossen

Siran
20.10.2003, 21:00
Die Zahl 3,5 Mio. kommt von den Nazis selbst.


1941 sagte Hans Frank, Hitlers Generalgouverneur in Polen:

Wir haben im Generalgouvernement schätzungsweise 2,5 vielleicht mit den jüdisch Versippten und dem, was alles daran hängt, jetzt 3,5 Millionen Juden.

Quelle: Buchheim u.a. (Hrsg.), Anatomie des SS-Staates, S. 646

flumer
21.10.2003, 07:43
Original von Keyser Soze

Original von flumer
Liebe Siran ich will dich nicht kränken.

Ich danke dir ja für deine bemühungen.

Wenn du wieder langeweile hast erkläre das hier bitte auch noch:

Datenbank von in Auschwitz gestorbenen Häftlingen im Internet zugänglich

Das Auschwitz-Museum hat die ca. 68.000 in den Auschwitzer Sterbebüchern registrierten Toten des Lagers mit Namen, Geburts- und Sterbedatum, Geburts- und letztem Wohnort sowie Religionszugehörigkeit ins Internet gestellt.
Man muß allerdings einen bestimmten Namen eingeben, und das Suchergebnis ist auf 40 Datensätze beschränkt. Angaben über die Todesursache fehlen leider ebenso. Die Suchmaske ist zur Zeit nur in Polnisch erhältlich.

http://www.auschwitz.org.pl/szukaj/

Ist es nicht fürchtbar, nur 68,000 ?? Namen, fehlen da nicht noch einige Millionen?

Birkenau war das Vernichtungslager und Auschwitz das Arbeitslager. Die Menschen, die direkt nach der Ankunft in die Gaskammer geschickt wurden, wird wohl niemand aufgeschrieben haben. Diejenigen im Arbeitslager starben wohl eher schon. Da musste ja Buch geführt werden, denn an denen hat die SS gut verdient.
In Auschwitz-Birkenau sind auch keine Millionen gestorben. DAs wird heute mWn auch nciht mehr behauptet. Es gab ja viele Vernichtungslager und viele wurden auch einfach vor Ort erschossen


Wenn du mal auf den link gegangen wärst wüsstes du das es um Birkenau geht.

flumer
21.10.2003, 08:32
Original von Siran
Die Zahl 3,5 Mio. kommt von den Nazis selbst.


1941 sagte Hans Frank, Hitlers Generalgouverneur in Polen:

Wir haben im Generalgouvernement schätzungsweise 2,5 vielleicht mit den jüdisch Versippten und dem, was alles daran hängt, jetzt 3,5 Millionen Juden.

Quelle: Buchheim u.a. (Hrsg.), Anatomie des SS-Staates, S. 646

selbst die gehen von schätzungen aus.
Du musst ja auch noch die ganzen Zwangsarbeiter abziehen. Die nach 1941 eingesetzt wurden, sind ja erschreckend viele.

http://globalfire.tv/nj/03de/holoindustrie/holozahlungen.htm

Siran
21.10.2003, 09:20
Du gehst davon aus, dass alle Zwangsarbeiter Juden waren, dass ist aber nicht der Fall.

flumer
21.10.2003, 09:30
Du gehst davon aus, dass alle Zwangsarbeiter Juden waren, dass ist aber nicht der Fall.

Das hast du geschrieben 8)

Ich behaupte nur das an denn Zahlen etwas nicht stimmt.

Siran
21.10.2003, 09:32
Nun, wenn die Zwangsarbeiter nur zu einem Teil oder überhaupt nicht Juden waren, dann sind das natürlich mehr Leute als vorher Juden da gelebt haben. Toll nicht?

Und was mit den Zahlen nicht stimmt, musst du schon ausformulieren. Irgendwelche ominösen Behauptungen bringen dich nicht weiter.

flumer
21.10.2003, 09:48
Wie schon geschrieben warte Bitte.

Danke

Hier etwas wegen vernichtet Deutschlands freiheit.

Siran
21.10.2003, 10:07
Und wer bitte soll dieser Dr. Rickermann sein? Und welchen Posten bekleidet er?
Was für ein Datum soll das denn da unten überhaupt sein?

kettnhnd
21.10.2003, 10:31
flumer, so leid' es mir tut, aber die echtheit dieses dokuments muss doch stark angezweifelt werden...
das dokument ist bisher nicht verifiziert worden und kann daher in keinster weise zur argumentation herangezogen werden..

leider... :(

diskussionen sind wie ein schachspiel. man muss immer mehrere züge im voraus denken... ;)
und eben hast du deine königin in gefahr gebracht. pass' auf, siran wird sie dir sonst nehmen. ;)

flumer
21.10.2003, 12:18
Original von Siran
Und wer bitte soll dieser Dr. Rickermann sein? Und welchen Posten bekleidet er?
Was für ein Datum soll das denn da unten überhaupt sein?ä

Ich sollte dabei zugestehen das es ein DR. Rickermann nicht gegeben hat im Staatsdienst

Siran
21.10.2003, 12:21
?( Du bringst ein Dokument, unterschrieben von eine Dr. Rickermann, Staatsminister an, und erklärst hinterher, dass es diesen Typen nie im Staatsdienst gab? Damit wäre wohl die Glaubwürdigkeit des Dokumentes irgendwo bei Null.

flumer
21.10.2003, 12:28
Ich kann es dir nicht sagen ob es echt ist oder nicht woher auch, es gibt auch leute die mit anderen namen arbeiten zb., ich habe es nur herrein gestellt weill ich es interessant fand und es passt.

Die medienhoheit lässt sich ja auch so bestätigen schaue in der Bild.

Großadmiral
21.10.2003, 16:37
Jaja die Bild. So eine scheiße.

Keyser Soze
21.10.2003, 23:02
Original von flumer
[

Wenn du mal auf den link gegangen wärst wüsstes du das es um Birkenau geht.

Bin ich. Ich kann aber kein Polnisch

pavement
21.10.2003, 23:32
Du gehst davon aus, dass alle Zwangsarbeiter Juden waren, dass ist aber nicht der Fall.

zu den zwangsarbeitern: sie bestanden meistens aus kriegsgefangenen, außer es handelte sich um produktion in den lagern(so wurde in buchenwald extra eine fabrik gebaut).

Großadmiral
21.10.2003, 23:38
jupp, da haste Recht.
Meine Relilehrerin sagte, Buchenwal wär kein KZ gewesen. Hat dir nur einen an der Schüssel, oder stimmts? ich weis es nicht, habe mich mit KZs noch nicht befasst. ich denke aber, da in Buchenwald Juden/Kgefangene waren, dass es eins war.

pavement
21.10.2003, 23:39
buchenwald war ein KZ; aber kein vernichtungslager. sprech doch deinen lehrer noch mal darauf an; wenn er wieder das sagen sollte, was du geschrieben hast, dann habt ihr im saarland wirklich komische *******lehrer.

Großadmiral
21.10.2003, 23:40
ja, ich weis. wir haben Ferien, und am letzten Tag haben wir ne Arbeit geschrieben.

pavement
21.10.2003, 23:48
dann frag nach den ferien mal nach. unter umständen weiss ihm auf die dokumentationshomepage des kz buchenwalds im inet hin.

Großadmiral
21.10.2003, 23:50
werd ich machen.

Frank Sinatra
24.10.2003, 12:16
Original von fryfan
die wahren tyrannen waren da eher die engländer!


:flop: Ich konnte die Engländer sowieso nie leiden...spätestens seit sie das Gentlemen's Agreement (bzgl. der EM96 & WM2006) mit Deutschland gebrochen haben...

Und London ist mit Abstand die hässlichste Stadt, in der ich je war...

Großadmiral
24.10.2003, 12:47
Der Ansicht bin ich nicht, London ist eine schöne Stadt.
Zwar nicht so schön wie Berlin, oder Saarbrücken, jedoch schöner als New York oder Los Angeles. Die US Städte sehen sowieso alle gleich aus.

Was meinen sie mit der WM 2006?

Konrad23
03.12.2009, 19:04
In Anbetrac cht der von deutschland aus verübten Verbrechen wäre es die gerechte Strafe gewesen. Zum Glück haben wir uns den Amerikanern angepasst

Bellerophon
04.12.2009, 21:43
Das Problem war dieser Disraeli.

Hätte der, die, um ihren deutschen Macker Albert trauernde dümmliche Vic, nicht aus Balmoral geholt, wäre die Monarchie in Britanien vor unserer zusammengefallen, und die Briten in die demokratischen Irrwege und roten Fallstricke verfallen, verzettelt in Kämpfe der Labour und Iren und Schotten und ihrer Dominions, und wir, als sozialmarktwirtschaftliches (!) Kaiserreich, wären nun der primus inter pares.

Welt-Markt und Kulturführer.

Der deutsche Weg des Lebens.

Weihnachten wäre nicht Coca-Cola sondern Deutschland mit dem Christkind.

Ein kluger deutscher Geheimdienst hätte den Mann damals ausgeschaltet.

Und dazu keinen Iren, sondern einen Tory benutzt.

Ausonius
05.12.2009, 17:03
Das Problem war dieser Disraeli.

Hätte der, die, um ihren deutschen Macker Albert trauernde dümmliche Vic, nicht aus Balmoral geholt, wäre die Monarchie in Britanien vor unserer zusammengefallen, und die Briten in die demokratischen Irrwege und roten Fallstricke verfallen, verzettelt in Kämpfe der Labour und Iren und Schotten und ihrer Dominions, und wir, als sozialmarktwirtschaftliches (!) Kaiserreich, wären nun der primus inter pares.

Welt-Markt und Kulturführer.

Der deutsche Weg des Lebens.

Weihnachten wäre nicht Coca-Cola sondern Deutschland mit dem Christkind.

Ein kluger deutscher Geheimdienst hätte den Mann damals ausgeschaltet.

Und dazu keinen Iren, sondern einen Tory benutzt.

Wenn Wilhelm II. dunkle Jedi, Raumjäger und AT-AT-Walker gehabt hätte, hätten die Deutschen vielleicht auch den Krieg gewonnen.

leuchtender Phönix
05.12.2009, 19:00
Wenn Wilhelm II. dunkle Jedi, Raumjäger und AT-AT-Walker gehabt hätte, hätten die Deutschen vielleicht auch den Krieg gewonnen.

Was? Kein Todesstern?:eek:

Biskra
07.12.2009, 17:11
Was? Kein Todesstern?:eek:

Der wäre doch unter Einsatz von einem knappen Dutzend Brisfits weggeballert worden und im Zweiten Weltkrieg hätte uns dann ein Rudel Koalas besiegt.

Bellerophon
09.12.2009, 14:29
Wenn Wilhelm II. dunkle Jedi, Raumjäger und AT-AT-Walker gehabt hätte, hätten die Deutschen vielleicht auch den Krieg gewonnen.

Du vergleichst Äpfel und Atomkraftwerke.

Trotzdem du natürlich in gewisser Hinsicht Recht hast.

Machtpolitische Gedankenspiele sind nichts für den zutraulich, gutmütigen deutschen Lehm.

Der kennt nur Speichellecker Kriechtum oder „Hoppla hier komm ich!“

Machtpolitische Gedankenspiele sind was für Camebridge-Absolventen, sowie Zauber- und Taschenspielertricks für Mossadagenten.

Oder für aufgeweckte Kinder…

http://www.youtube.com/watch?v=lyDdRdThhlQ&feature=related

Es war auch nur ein Gedankenspiel, nach dem ich den Film "Ihre Majestät Mrs. Brown" gesehen hab.

Der voller Fehler war.

Das Pferd war schwarz, und der Prinz von Wales hat die Büste von John Brown erst nach dem Tod seiner Mutter vom Turm geschmissen… :rolleyes:

ArtAllm
11.12.2009, 22:17
Fredi hat mich dazu aniemiert dieses Thema mal zu erstellen.

Kommt jetzt dieses Thema Vernnichtet Deutschland.



Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)

Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.


"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]


"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]

"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]


"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]

"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


Das lässt sich ohne ende vortführen.

Siran und pavement
was sagt ihr dazu
Die quellen wurden mit angegeben.
Wenn ihr wollt kriegt ihr noch mehr.

Man hat in Den Haag versucht, ähnliche Aussagen bei Milocevic & Co zu finden, aber nach meinem Wissen waren die Angeklagten viel moderater mit ihren Aussagen, als manche westliche prominente Politiker und Propagandisten, die immer noch als Nationalhelden gefeiert werden....

ArtAllm
11.12.2009, 22:40
Es gibt durchaus auch schwarze Juden oder Juden, die Mulatten sind...



Na und?

Wurden diese dunkelschwarzen Juden von den... weniger schwarzen Juden, wie z.B. Moses Maimonides, geliebt und akzeptiert?




Maimonides was also an anti-Black racist. Towards the end of the Guide, in a crucial chapter (book III, chapter 51) he discusses how various sections of humanity can attain the supreme religious value, the true worship of God.


Among those who are incapable of even approaching this are:

"Some of the Turks [i.e., the Mongol race] and the nomads in the North, and the Blacks and the nomads in the South, and those who resemble them in our climates.
And their nature is like the nature of mute animals, and according to my opinion they are not on the level of human beings, and their level among existing things is below that of a man and above that of a monkey, because they have the image and the resemblance of a man more than a monkey does."


Now, what does one do with such a passage in a most important and necessary work of Judaism? Face the truth and its consequences? God forbid! Admit (as so many Christian scholars, for example, have done in similar circumstances) that a very important Jewish authority held also rabid anti-Black views, and by this admission make an attempt at self-education in real humanity? Perish the thought.

I can almost imagine Jewish scholars in the USA consulting among themselves, 'What is to be done?' - for the book had to be translated, due to the decline in the knowledge of Hebrew among American Jews. Whether by consultation or by individual inspiration, a happy solution' was found: in the popular American translation of the Guide by one Friedlander, first published as far back as 1925 and since then reprinted in many editions, including several in paperback, the Hebrew word Kushim, which means Blacks, was simply transliterated and appears as 'Kushites', a word which means nothing to those who have no knowledge of Hebrew, or to whom an obliging rabbi will not give an oral explanation. (22)

During all these years, not a word has been said to point out the initial deception or the social facts underlying its continuation - and this throughout the excitement of Martin Luther [26] King's campaigns, which were supported by so many rabbis, not to mention other Jewish figures, some of whom must have been aware of the anti-Black racist attitude which forms part of their Jewish heritage.

http://www.biblebelievers.org.au/jewhis2.htm



Gibt es prominente christliche oder muslimische Theologen, die so rassistisch waren?



Moses Maimonides


Moses Maimonides (griech. Μαϊμονίδης; * zwischen 1135 und 1138[1] in Córdoba; † 13. Dezember 1204 in Kairo) war ein jüdischer Philosoph, Arzt und Rechtsgelehrter.

Er gilt als bedeutendster jüdischer Gelehrter des Mittelalters.
http://de.wikipedia.org/wiki/Moses_Maimonides

Der Mann sieht für mich ziemlich türkisch aus.
Komisch, dass er Türken für Affen hält.

Biskra
12.12.2009, 16:51
Gibt es prominente christliche oder muslimische Theologen, die so rassistisch waren?

Im 11. /12. Jahrhundert? Na aber sicher. Und einige Jahrhunderte später auch en Masse. Da muss man von der historischen Bildung her auch eine enorme Dunkelbirne sein, um das nicht zu wissen.



Komisch, dass er Türken für Affen hält.

Englisch kannst du wohl nicht.

Mal ein nettes Beispiel aus der Zeit des ersten Kreuzzugs, es berichtet der Franke Albert von Aachen:


Die Unseren scheuten nicht nur davor nicht zurück, getötete Türken und Sarazenen zu essen, sondern sie aßen auch Hunde.

Alpha Scorpii
12.12.2009, 17:17
Im 11. /12. Jahrhundert? Na aber sicher. Und einige Jahrhunderte später auch en Masse. Da muss man von der historischen Bildung her auch eine enorme Dunkelbirne sein, um das nicht zu wissen.

Der angeblichen Rassismus des Christentums, ein Märchen auf das ich schon ein Mal geantwortet habe. Hier noch einmal:


The Truth About the Catholic Church and Slavery
The problem wasn't that the leadership was silent. It was that almost nobody listened.
Rodney Stark | posted 7/01/2003 12:00AM
...
As early as the seventh century, Saint Bathilde (wife of King Clovis II) became famous for her campaign to stop slave-trading and free all slaves; in 851 Saint Anskar began his efforts to halt the Viking slave trade. That the Church willingly baptized slaves was claimed as proof that they had souls, and soon both kings and bishops—including William the Conqueror (1027-1087) and Saints Wulfstan (1009-1095) and Anselm (1033-1109)—forbade the enslavement of Christians.

Since, except for small settlements of Jews, and the Vikings in the north, everyone was at least nominally a Christian, that effectively abolished slavery in medieval Europe...

Then, in the thirteenth century, Saint Thomas Aquinas deduced that slavery was a sin, and a series of popes upheld his position, beginning in 1435 and culminating in three major pronouncements against slavery by Pope Paul III in 1537.
...
When word of these actions reached Pope Eugene IV (1431 to 1447), he issued a bull, Sicut dudum. The pope did not mince words. Under threat of excommunication he gave everyone involved fifteen days from receipt of his bull "to restore to their earlier liberty all and each person of either sex who were once residents of said Canary Islands…These people are to be totally and perpetually free and are to be let go without the exaction or reception of any money. Pope Pius II (1458 to 1464) and Pope Sixtus IV (1471 to 1484) followed with additional bulls condemning enslavement ...

Cantor gave no hint that Rome repeatedly denounced New World slavery as grounds for excommunication.

But that is precisely what Pope Paul III (1534 to 1549) had to say about the matter. ...His magnificent bull against New World slavery (as well as similar bulls by other popes) was somehow "lost" from the historical record until very recently. I believe this was due to the extreme Protestant biases of historians, who may also have been scornful of the pope's predicating his attack on the assumption that Satan was the cause of slavery:
...
Therefore, We…noting that the Indians themselves indeed are true men…by our Apostolic Authority decree and declare by these present letters that the same Indians and all other peoples—eventhough they are outside the faith…should not be deprived of their liberty or their other possessions…and are not to be reduced to slavery, and that whatever happens to the contrary is to be considered null and void.

In a second bull on slavery, Paul imposed the penalty of excommunication on anyone, regardless of their "dignity, state, condition, or grade…who in any way may presume to reduce said Indians to slavery or despoil them of their goods."
...
On April 22, 1639, Pope Urban VIII (1623 to 1644), at the request of the Jesuits of Paraguay, issued a bull Commissum nobis reaffirming the ruling by "our predecessor Paul III" that those who reduced others to slavery were subject to excommunication.
...
Rodney Stark is professor of sociology and comparative religion at the university of Washington. This article is an excerpt from his book, For the Glory of God: How Monotheism Led to Reformations, Science, Witch-hunts, and the End of Slavery.

http://www.christianitytoday.com/ct/2003/julyweb-only/7-14-53.0.html

Kurze Zusammenfassung: Die katholische Kirche hat von den frühesten Tagen an die Gleichwertigkeit aller Menschen erkannt, schwarz oder weiß, Christ oder Heide, und deshalb aus theologischen Gründen die Sklaverei abgelehnt. Dies wurde immer wieder von verschiedenen Päpsten, bei geeigneten Anlässen, in der Form offizieller Deklarationen (Bullen) bestärkt, den Zuwiderhandelnden wurde der Ausschluss von den Sakramenten angedroht (Exkommunikation).

Biskra
12.12.2009, 19:03
Der angeblichen Rassismus des Christentums, ein Märchen auf das ich schon ein Mal geantwortet habe. Hier noch einmal:


http://www.christianitytoday.com/ct/2003/julyweb-only/7-14-53.0.html

Kurze Zusammenfassung: Die katholische Kirche hat von den frühesten Tagen an die Gleichwertigkeit aller Menschen erkannt, schwarz oder weiß, Christ oder Heide, und deshalb aus theologischen Gründen die Sklaverei abgelehnt. Dies wurde immer wieder von verschiedenen Päpsten, bei geeigneten Anlässen, in der Form offizieller Deklarationen (Bullen) bestärkt, den Zuwiderhandelnden wurde der Ausschluss von den Sakramenten angedroht (Exkommunikation).

Du meinst also, weil sich einige Vertreter der katholischen Kirche gegen Sklaverei ausgesprochen hätten, könne es keinen Rassismus unter Christen geben? Ich glaub, da bist du auf dem falschen Dampfer. Davon mal abgesehen, lese er sich folgendes durch:

Papst Nikolaus V. verkündigt am 18. Juni 1452, daß Heiden und Sarazenen (=Moslems) durch Alfons V. versklavt werden dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dum_Diversas

Papst Nikolaus V. verkündigt am 8. Januar 1455, daß Alfons V., sowie Nachfolger und Heinrich der Seefahrer ebenso verfahren dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Romanus_Pontifex

Daß Christen nicht Christen versklaven dürfen / sollen, ist ein alter Hut, den brauchst du nicht hinter dem Ofen hervorholen.

emire
12.12.2009, 19:53
Wer sollte euch vernichten ,ihr tut es doch selber,weiter so.

Alpha Scorpii
12.12.2009, 20:18
Du meinst also, weil sich einige Vertreter der katholischen Kirche gegen Sklaverei ausgesprochen hätten, ...

Nicht einige - der höchste Vertreter der Christenheit, der Papst.



Papst Nikolaus V. verkündigt am 18. Juni 1452, daß Heiden und Sarazenen (=Moslems) durch Alfons V. versklavt werden dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dum_Diversas

Papst Nikolaus V. verkündigt am 8. Januar 1455, daß Alfons V., sowie Nachfolger und Heinrich der Seefahrer ebenso verfahren dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Romanus_Pontifex


Tut mir leid aber der Inhalt der Bullen bezieht sich auf zukünftige Eroberungen von Portugal und Spanien, auf die Abgrenzung der Interessensphären und legalisiert nicht die Sklaverei.

Du solltest deine Informationen nicht nur aus anti-katholischen Quellen beziehen (zugegeben etwas schwierig, Wikipedia ist voll davon).

Hier wird mit Wortklauberei versucht den Eindruck einer päpstliche Erlaubniss zur Sklaverei (wie wir sie heute verstehen) zu erzeugen.

Was dabei übersehen wird, daß man damals den Begriff der Kriegsgefangenschaft nicht kannte, man Gefangene „versklavte“. Tatsache ist, daß Kriegsgefangene auch heute noch zur Arbeit verpflichtet sind.

Eine Bulle die sich ausdrücklich mit der Sklaverei befast ist Sicut Dudum von Papst Eugene IV vom 13 Januar, 1435.
http://www.papalencyclicals.net/Eugene04/eugene04sicut.htm

Hier wird ausdrücklich die Versklavung der Bevölkerung der kürzlich eroberten, zu erobernten Kannarischen Inseln untersagt und die Freigabe der Gefangenen verlangt unabhängig ob es sich um Christen handelt oder nicht.

Eine weitere Bulle die ausdrücklich die Versklavung der Bevölkerung der eroberten Gebiete verbietet ist Sublimus Dei von Papst Paul III vom 9. Juni 1537.


Aus dem Verlangen, in diese Angelegenheit Ordnung zu bringen, bestimmen und erklären wir mit diesem Schreiben und kraft unserer apostolischen Autorität, ungeachtet all dessen, was früher in Geltung stand und etwa noch entgegensteht, dass die Indianer und alle andern Völker, die künftig mit den Christen bekannt werden, auch wenn sie den Glauben noch nicht angenommen haben, ihrer Freiheit und ihres Besitzes nicht beraubt werden dürfen; vielmehr sollen sie ungehindert und erlaubter Weise das Recht auf Besitz und Freiheit ausüben und sich dessen erfreuen können. Auch ist es nicht erlaubt, sie in den Sklavenstand zu versetzen. Alles, was diesen Bstimmungen zuwiderläuft, sei null und nichtig.

http://www.stereo-denken.de/sublimis_deus.htm

ArtAllm
12.12.2009, 23:22
Du meinst also, weil sich einige Vertreter der katholischen Kirche gegen Sklaverei ausgesprochen hätten, könne es keinen Rassismus unter Christen geben? Ich glaub, da bist du auf dem falschen Dampfer. Davon mal abgesehen, lese er sich folgendes durch:

Papst Nikolaus V. verkündigt am 18. Juni 1452, daß Heiden und Sarazenen (=Moslems) durch Alfons V. versklavt werden dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dum_Diversas

Papst Nikolaus V. verkündigt am 8. Januar 1455, daß Alfons V., sowie Nachfolger und Heinrich der Seefahrer ebenso verfahren dürfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Romanus_Pontifex

Daß Christen nicht Christen versklaven dürfen / sollen, ist ein alter Hut, den brauchst du nicht hinter dem Ofen hervorholen.

In diesen Aussagen geht es doch um Religion, nicht um Rasse.

Sind Sie wirklich blöd, oder wollen Sie uns verarschen?

Maimonides spricht explizit von Rassen, nicht Religionen!

Biskra
13.12.2009, 00:52
@Alpha Scorpii: Auf deine lu(/i)stigen jeusitischen Einlassungen werde ich später eingehen.

@ArtAllm: Gar nichts hast du offensichtlich verstanden.

Dubidomo
13.12.2009, 22:23
Fredi hat mich dazu aniemiert dieses Thema mal zu erstellen.

Kommt jetzt dieses Thema Vernnichtet Deutschland.



Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)

Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.


"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]


"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]

"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]


"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]

"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


Das lässt sich ohne ende vortführen.

Siran und pavement
was sagt ihr dazu
Die quellen wurden mit angegeben.
Wenn ihr wollt kriegt ihr noch mehr.

Damit wirst du einen Mark Mallokent aber nicht überzeugen können! :hihi:

ArtAllm
14.12.2009, 23:22
@ArtAllm: Gar nichts hast du offensichtlich verstanden.

Wie bitte?

Waren die Schwarzafrikaner aus Sicht der Katholiken Untermenschen?

Biskra
16.12.2009, 17:55
Tut mir leid aber der Inhalt der Bullen bezieht sich auf zukünftige Eroberungen von Portugal und Spanien, auf die Abgrenzung der Interessensphären und legalisiert nicht die Sklaverei.

Du solltest deine Informationen nicht nur aus anti-katholischen Quellen beziehen (zugegeben etwas schwierig, Wikipedia ist voll davon).

Hier wird mit Wortklauberei versucht den Eindruck einer päpstliche Erlaubniss zur Sklaverei (wie wir sie heute verstehen) zu erzeugen.

Was dabei übersehen wird, daß man damals den Begriff der Kriegsgefangenschaft nicht kannte, man Gefangene „versklavte“. Tatsache ist, daß Kriegsgefangene auch heute noch zur Arbeit verpflichtet sind.

Das ist himmelschreiender Unsinn, was sich alleine schon daraus ergibt, daß das Resultat eben Versklavung, wie wir sie begrifflich kennen, war und nicht irgendeine Art von Kriegsgefangenschaft.


Eine Bulle die sich ausdrücklich mit der Sklaverei befast ist Sicut Dudum von Papst Eugene IV vom 13 Januar, 1435.
http://www.papalencyclicals.net/Eugene04/eugene04sicut.htm

Hier wird ausdrücklich die Versklavung der Bevölkerung der kürzlich eroberten, zu erobernten Kannarischen Inseln untersagt und die Freigabe der Gefangenen verlangt unabhängig ob es sich um Christen handelt oder nicht.

Die Bulle ist älter, ausschließlich auf die Kanaren bezogen, es geht nicht um das Verbot der Sklaverei an sich, sondern darum, daß getaufte und solche Eingeborenen, die die Taufe suchen, nicht versklavt werden sollen. Somit ist dein Einwand irrelevant.


Eine weitere Bulle die ausdrücklich die Versklavung der Bevölkerung der eroberten Gebiete verbietet ist Sublimus Dei von Papst Paul III vom 9. Juni 1537.

Eine Bulle, die mysteriöserweise nicht im Denzinger wiederfindet, vom selben Papst, der später (1548) Handel mit und Haltung von muslimischen Sklaven im Kirchenstaat erlaubte. Na ja.

Biskra
16.12.2009, 17:57
Wie bitte?

Waren die Schwarzafrikaner aus Sicht der Katholiken Untermenschen?

Sie waren Barbaren, in der Theologie jedoch einer der drei Stämme. Da letzteres bei den Indios nicht zutraf, hielten nicht wenige letztere für eine Art Untermensch, die keine Seele hätten.

ArtAllm
16.12.2009, 22:30
Sie waren Barbaren, in der Theologie jedoch einer der drei Stämme. Da letzteres bei den Indios nicht zutraf, hielten nicht wenige letztere für eine Art Untermensch, die keine Seele hätten.

Können Sie das mit Zitaten belegen?

Wie konnte es dazu kommen, dass alle Einheimischen in Süd-Amerika heute Katholiken sind, wenn aus Sicht der katholischen Kirche sie angeblich Untermenschen waren?

Ja, die Puritaner hielten die Indianer wirklich für Untermenschen, aber das war halt eine Sekte, deren Mitglieder sich als "Neue Juden" fühlten.

Also, in diesem Falle ging es um eine perverse Religion, die mehr Ähnlichkeiten mit dem Judaismus hatte, als mit dem Christentum.



The Puritans who disembarked in Massachusetts in 1620 believed they were establishing the New Israel. Indeed, the whole colonial enterprise was believed to have been guided by God. "God hath opened this passage unto us," Alexander Whitaker preached from Virginia in 1613, "and led us by the hand unto this work."

Promised Land imagery figured prominently in shaping English colonial thought. The pilgrims identified themselves with the ancient Hebrews. They viewed the New World as the New Canaan. They were God's chosen people headed for the Promised Land. Other colonists believed they, too, had been divinely called. The settlers in Virginia were, John Rolf said, "a peculiar people, marked and chosen by the finger of God."

This self-image of being God's Chosen People called to establish the New Israel became an integral theme in America's self-interpretation. During the revolutionary period, it emerged with new force. "We cannot but acknowledge that God hath graciously patronized our cause and taken us under his special care, as he did his ancient covenant people," Samuel Langdon preached at Concord, New Hampshire in 1788.
...
The sense of divine election and the identification of the Americas with ancient Canaan were used to justify expelling America's Indigenous Peoples from their land. The colonists saw themselves as confronting "satanic forces" in the Native Americans. They were Canaanites to be destroyed or thrown out.

http://gbgm-umc.org/UMW/Joshua/manifest.html

Biskra
17.12.2009, 12:49
Können Sie das mit Zitaten belegen?

Kannst dir folgendes mal durchlesen:

http://www.yale.edu/glc/events/race/Sweet.pdf

ArtAllm
17.12.2009, 13:11
Kannst dir folgendes mal durchlesen:

http://www.yale.edu/glc/events/race/Sweet.pdf

Haben Sie selber das gelesen?

Hier geht es nicht um die katholische Kirche, sondern um britische Sekten, deren Mitglieder sich als "Neue Juden" fühlten.


P.S.

In Ihrer Quelle wird komischerweise gar nicht erwähnt, dass die "judíos escondidos" eine prominente Rolle im "christlichen" Sklavenhandel spielten.

Michel
17.12.2009, 13:58
Zurück zum Thema.

Etwa Mitte 1941 erschien in New York das Buch von Thedore Kaufmann, "Deutschland muß zugrunde gehen".

Ein paar Passagen in Deutsch aus diesem Buch.


"Um den Zweck der völligen Auslöschung der Deutschen zu erreichen, müssten etwa 48 Millionen Menschen sterilisiert werden.
Wenn man, um nur eine Zahl zu nennen,davon ausgeht, daß 20 000 Chirurgen zur Verfügung stehen und das jeder mindestens 25 Operationen am Tage durchführen könnte, dann wäre die restliche Bevölkerung
Deutschlands innerhalb von 3 Monaten nicht mehr zeugungsfähig.

Es wird dann in Deutschland keine Geburtenrate mehr geben. Bei der normalen Sterblichkeit von 2 Prozent im Jahr wird die Zahl der lebenden Deutschen alljährlich um etwa anderthalb Millionen abnehmen. Demzufolge wäre das Ziel, das Millionen Leben und Jahrhunderte vergeblichen Mühens gekostet hat, nämlich die Ausschaltung des deutschen Wesens und seiner Träger, nach zwei Generationen eine vollendete Tatsache"!

ArtAllm
17.12.2009, 19:03
Zurück zum Thema.

Etwa Mitte 1941 erschien in New York das Buch von Thedore Kaufmann, "Deutschland muß zugrunde gehen".

Ein paar Passagen in Deutsch aus diesem Buch.


"Um den Zweck der völligen Auslöschung der Deutschen zu erreichen, müssten etwa 48 Millionen Menschen sterilisiert werden.
Wenn man, um nur eine Zahl zu nennen,davon ausgeht, daß 20 000 Chirurgen zur Verfügung stehen und das jeder mindestens 25 Operationen am Tage durchführen könnte, dann wäre die restliche Bevölkerung
Deutschlands innerhalb von 3 Monaten nicht mehr zeugungsfähig.

Es wird dann in Deutschland keine Geburtenrate mehr geben. Bei der normalen Sterblichkeit von 2 Prozent im Jahr wird die Zahl der lebenden Deutschen alljährlich um etwa anderthalb Millionen abnehmen. Demzufolge wäre das Ziel, das Millionen Leben und Jahrhunderte vergeblichen Mühens gekostet hat, nämlich die Ausschaltung des deutschen Wesens und seiner Träger, nach zwei Generationen eine vollendete Tatsache"!

Na und?

Irgendein Depp hat ein Buch geschrieben, in dem er zu einem Völkermord gegen die Deutschen aufruft.

Ist das etwas außergewöhnliches?

Man kann auch heute straflos in einem Forum sagen, dass es ein Fehler war, die Deutschen nach dem 2. WK nicht zu vernichten.



Ich habe in Deutschland gewohnt! (I just told the devil I lived there). They are evil. I thought they have changed, nothing changed. They should have been wiped out after WWII. BIG mistake we made not killing them off and taking the land and dividing it among humans.

http://www.topix.net/forum/world/germany/TFHMVOFC1TNQUCK0M/p20


Was an der ganzen Sache wirklich traurig ist - diese Idioten verstehen nicht, dass es ohne Deutschland und das deutsche Volk kein Europa und keine westliche Zivilisation geben kann... und auch kein Israel.

Man hat nach dem II. WK versucht, Deutschland zu einem "agraren Land" zu reduzieren. Diese Pläne musste man aufgegeben, weil man gemerkt hat, dass ohne Deutschland Europa zusammenfällt, dass man damit den Ast absägt, auf dem man selber sitzt.

Deshalb hat man aus Rest-Deutschland nach dem Krieg eine fette "Melkkuh" gemacht.

Wenn man dieser "Melkkuh" die Regionen unter polnischen und russischen Besatzung zurückgegeben hätte, gäbe es heute noch mehr "Milch" für alle Europäer.

Aber manche Leute können halt ihre Natur nicht überwinden, auch wenn sie sich selbst durch ihren irrationalen Hass umbringen.

Dieses Phänomen hat man schon in der Antike bemerkt und darüber eine Fabel geschrieben:


The Scorpion and the Frog is a fable of unknown author, though often mis-attributed to Aesop.[1] The story is about a scorpion asking a frog to carry him across a river. The frog is afraid of being stung, but the scorpion reassures him that if it stung the frog, the frog would sink and the scorpion would drown as well. The frog then agrees; nevertheless, in mid-river, the scorpion stings him, dooming the two of them. When asked why, the scorpion explains, "I'm a scorpion; it's my nature."

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Scorpion_and_the_Frog

Biskra
18.12.2009, 17:32
Haben Sie selber das gelesen?

Hier geht es nicht um die katholische Kirche, sondern um britische Sekten, deren Mitglieder sich als "Neue Juden" fühlten.

Du scheinst das Thema nicht verfolgt zu haben. Lies dir noch mal langsam meine letzten Beiträge durch, gehe in dich und komm dann hoffentlich zu dem richtigen Schluss, daß bisher nur du von irgendwelchen "Neuen Juden" gefaselt hast.



P.S.

In Ihrer Quelle wird komischerweise gar nicht erwähnt, dass die "judíos escondidos" eine prominente Rolle im "christlichen" Sklavenhandel spielten.

Das liegt daran, daß es eine seriöse Quelle ist.

ArtAllm
18.12.2009, 22:33
Das liegt daran, daß es eine seriöse Quelle ist.


:D

Sie sind nicht so blöd, wie Sie sich anstellen.

Michel
19.12.2009, 17:40
@ArtAllm:

Die Auflistung der administrativen Führung hinter Roosevelt gebe ich mal an, wenn ich Zeit habe. Man brauch sich nur mal anzuschauen welche Gestalten hinter Obama so herumgeistern.

ArtAllm
19.12.2009, 22:15
@ArtAllm:

Die Auflistung der administrativen Führung hinter Roosevelt gebe ich mal an, wenn ich Zeit habe. Man brauch sich nur mal anzuschauen welche Gestalten hinter Obama so herumgeistern.

Haben Sie meine Signatur schon gelesen?

;)

carpe diem
19.12.2009, 22:22
Vernichtet Deutschland

Das hat nichteinmal Morgenthau geschafft.

ArtAllm
19.12.2009, 23:27
Vernichtet Deutschland

Das hat nichteinmal Morgentau geschafft.

Aber nur weil Stalin zu stark und zu gefährlich wurde...

Querulantin
19.12.2009, 23:35
...Kommt jetzt dieses Thema: Vernichtet Deutschland....
Da können wir doch von Glück reden, das es schon im Mai 1945 zu Ende gewesen ist. Denn der deutschfeindliche Herr Hitler hätte sich auch von Atombomben nicht davon anbringen lassen, dass bis zum letzten Mann gekämpft werden muss.

Was soll man gegen solche Idioten machen? Und nicht mal ein vernünftiges Attentat haben die Deutschen hin bekommen.

Frohe Weihnachten und seien Sie alle dankbar, dass wir leben!
Liebe Grüße Q.

ArtAllm
20.12.2009, 10:30
Da können wir doch von Glück reden, das es schon im Mai 1945 zu Ende gewesen ist.

Nein, Mai 1945 war nicht das Ende.

Wissen Sie, wie viele deutsche Zivilisten nach der Kapitulation gestorben sind?




In early October 1945 the UK government privately acknowledged in a cabinet meeting that, German civilian adult death rates had risen to four times the pre-war levels and death rates amongst the German children had risen by 10 times the pre-war levels.[16] In early 1946 U.S. President Harry S. Truman finally bowed to pressure from Senators, Congress and public to allow foreign relief organization to enter Germany in order to review the food situation. In mid-1946 non-German relief organizations were finally permitted to help starving German children.[17] During 1946 the average German adult received less than 1,500 calories a day. 2,000 calories was then considered the minimum an individual can endure on for a limited period of time with reasonable health.[18]

According to some historians the U.S. government formally abandoned the Morgenthau plan as promoted occupation-policy in September 1946 with Secretary of State James F. Byrnes' speech Restatement of Policy on Germany.[19]

Unhappy with the Morgenthau-plan consequences, in a March 18, 1947 report former U.S. President Herbert Hoover remarked:

"There is the illusion that the New Germany left after the annexations can be reduced to a 'pastoral state'. It cannot be done unless we exterminate or move 25,000,000 people out of it." [20]

It is argued that it was Hoover's March 1947 statements in his report that led to the end of the Morgenthau plan and to a change in U.S. policy. [21]

In July 1947 with the advent of the initial planning for the Marshall Plan designed to help the now deteriorating European economy recover, the restrictions placed on yearly German steel production were lessened. Permitted steel production quotas were raised from 25% of pre-war capacity to 50% of pre-war capacity.[22] The U.S. occupation directive JCS 1067, whose economic section had prohibited "steps looking toward the economic rehabilitation of Germany [or] designed to maintain or strengthen the German economy", was then also replaced by the new U.S. occupation directive JCS 1779 which instead stressed that "An orderly, prosperous Europe requires the economic contributions of a stable and productive Germany."

In early 1947 four million German soldiers were still being used as forced labor in the UK, France, and the Soviet Union to repair damage made by Nazi Germany to those countries.[23][24]

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan


Wenn Stalin nicht außer Kontrolle geraten wäre, dann hätte sich die deutsche Bevölkerung in Rest-Deutschland auf 25 Millionen Menschen reduziert.

Und dieses Schicksal hat nicht nur Deutsche betroffen, die im Dritten Reich lebten.

Sogar die Bürger der UdSSR, die deutsche Vorfahren hatten, mussten noch ganz offiziell bis 1956 im Gulag bleiben, obwohl sie gar nichts verbrochen haben.

Insgesamt hat sich die deutsche Bevölkerung der UdSSR auf ca. 30% reduziert, jeder dritte Russlanddeutsche hat den Völkermord nicht überlebt.

Manche GULAG-Arbeitslager waren regelrechte Vernichtungslager:


The material conditions of the labor army often lacked even the most basic standards of hygiene. Mobilized Germans in the Bakalstroi camp and the Chkalov oil fields lived in earth huts. Others lived in unheated and unsanitary barracks. This was the most common form of housing for the labor army.

Often these barracks lacked ventilation, boiling water, and wooden floors. Overcrowding and the lack of clean linen and other basic sanitary measures led to repeated outbreaks of typhus, tuberculosis, and other infectious diseases. The lack of proper medical care made these diseases particularly deadly.

The poor sanitary conditions, lack of food, and exhausting physical labor the Stalin regime intentionally imposed upon the hundreds of thousands of ethnic Germans in the labor army killed a large portion of them. Labor army battalions in some camps had mortality rates exceeding 50% a year.

At the Bogoslav labor camp, more than 12,000 out of 15,000 (80%) Germans in labor army battalions sent there in February 1942 perished before 1943. This level of mortality is comparable to the death rate for Jews at Auschwitz.

The intent of the Stalin regime to partially physically destroy the German-Russians through deportation and toil in the labor army can be inferred from the deliberate imposition of deadly conditions upon them. The Soviet government consciously engaged in acts that it knew would inevitably result in mass mortality among its German minorities.

http://www.rollintl.com/roll/grsettle.htm

ArtAllm
20.12.2009, 10:42
Frohe Weihnachten und seien Sie alle dankbar, dass wir leben!
Liebe Grüße Q.



Wem sollen wir denn dafür dankbar sein?

Henry Morgenthau... oder vielleicht Stalin?

Querulantin
20.12.2009, 14:19
...Wissen Sie, wie viele deutsche Zivilisten nach der Kapitulation gestorben sind?...
Hallo ArtAllm,

in der Dimension nicht, ich hatte mehr an die Toten unter den Vertrieben gedacht und die Opfer unter den Kriegsgefangenen.

Aber so ein Bild gegen die Deutschen gab es bis 1933 nicht. Umso mehr sollten wir die Verantworltichen dieses Disasters verurteilen und ebenso je, die deren Fahnen immer noch hochhalten. Die Schuld liegt weniger bei den Anderen, die sich mit ihren Verhalten natürlich ebenso jeden höheren moralischen Anspruch genommen haben.

Einen friedliche´n vierten Advent und liebe Grüße Q.

Germ_Nr_B
20.12.2009, 14:25
Und nicht mal ein vernünftiges Attentat haben die Deutschen hin bekommen.


Liebe Grüße Q.

:cool2:

Der war gut. "Noch nicht mal ein vernünftiges Attentat haben die
Deutschen hinbekommen" und Germgroß ergänzt :

Auch keine Revolution. Auch dazu sind die meisten Deutschen zu autoritätshörig.

Aller-Herzlichst

Germ hätte gerne noch mehr rote Vierecke :hihi:

:D

Querulantin
20.12.2009, 14:27
Wem sollen wir denn dafür dankbar sein?

Henry Morgenthau... oder vielleicht Stalin?
Dem Schicksal? Dankbar, das dieser kranke Diktator sein Werk zur Selbstvernichtung seines eigen von ihm als schwach angesehen Volkes, nicht bis zum Ende durchgehalten hat. Meine Familie wäre mit dem geplanten ersten Atombombenabwurf auf Deutschland ausradiert gewesen.

Und dafür hege ich keinen Groll gegen die Alliierten, denn die Deutschen haben den "totalen Krieg" ausgerufen. Und für die Kriegsverbrechen wo immer sie waren ist die Reaktion sehr milde ausgefallen, auch wenn das im schwer getroffenen Einzelfall jetzt sehr hart klingen mag. Der einzelne Deutsche kann da wenig für, aber wenn ich an Russen denke, deren ganzes Dorf in die Kirche getrieben und bei lebendigem Leibe verbrannt wurde, dann sitzt der Hass tief.

Liebe Grüße Q.

Brutus
20.12.2009, 14:35
Und dafür hege ich keinen Groll gegen die Alliierten, denn die Deutschen haben den "totalen Krieg" ausgerufen.

Goebbels im Sportpalast war nur die Antwort auf Roosevelt-Churchills Forderung nach Bedingungsloser Kapitukation.

Den Totalen Krieg hat auch nicht Goebbels ausgerufen, sondern Roosevelt, am 05.10.1937. Zusammen mit Henry C. Morgenthau und seiner Kamarilla hat Roosevelt den Totalen Krieg lange vor Adolf Hitler praktiziert.



Und für die Kriegsverbrechen wo immer sie waren ist die Reaktion sehr milde ausgefallen, auch wenn das im schwer getroffenen Einzelfall jetzt sehr hart klingen mag. Der einzelne Deutsche kann da wenig für, aber wenn ich an Russen denke, deren ganzes Dorf in die Kirche getrieben und bei lebendigem Leibe verbrannt wurde, dann sitzt der Hass tief.

Welche deutschen Kriegsverbrechen? Die sind größtenteils erstens erstunken und erlogen und zweitens, selbst wenn sie wahr wären, nur Bagatellen verglichen mit der alliierten Bestialität.

Wären die Sieger für ihre Verbrechen auch nur halbwegs angemessen zur Rechenschaft gezogen worden, würde es einen mehrere tausend Atombomben auf GB, USA und - ich bedaure - Frankreich und die UdSSR geregnet haben.

lenco
20.12.2009, 20:15
In seinem Buch, Mein Leben, ist Otto Hahn der Meinung, daß Deutschland drei Atombomben hatte.


Nun ja. Der Goebbels mag ja nach dem totalen Krieg gerufen haben. Doch praktiziert haben es die Aliierten.

ArtAllm
20.12.2009, 20:43
Aber so ein Bild gegen die Deutschen gab es bis 1933 nicht. Umso mehr sollten wir die Verantworltichen dieses Disasters verurteilen und ebenso je, die deren Fahnen immer noch hochhalten.

Wie bitte?
Die Entmenschlichung der Deutschen durch kontrollierte Medien begann schon mit der Unterzeichnung der Balfour-Deklaration.

Sie müssen mehr lesen und weniger fernsehen.

BTW, wer trägt denn Ihrer Meinung nach die größte Verantwortung?

ArtAllm
20.12.2009, 20:49
Dem Schicksal? Dankbar, das dieser kranke Diktator sein Werk zur Selbstvernichtung seines eigen von ihm als schwach angesehen Volkes, nicht bis zum Ende durchgehalten hat. Meine Familie wäre mit dem geplanten ersten Atombombenabwurf auf Deutschland ausradiert gewesen.


Sie reden wirres Zeug, ich kann Sie leider nicht verstehen.

Wie alt sind Sie eigentlich?

Eloy
20.12.2009, 21:01
Aber so ein Bild gegen die Deutschen gab es bis 1933 nicht.


Dann bitte ich mal um Kenntnisnahme:


Schon im Ersten Weltkrieg wurde die Welt mit Gräuel-Lügen über-
schwemmt.
So wurde behauptet, die Deutschen würden die gefallenen Soldaten nackt
bündeln und in Leichenfabriken zu Glyzerin, Öl und Schweinefutter verarbeiten,
ferner würden deutsche Soldaten und der Kaiser persönlich den Kindern in den
besetzten Gebieten die Hände abhacken, damit Frankreich keinen Nachwuchs an
Soldaten mehr habe.
Es wurde sogar berichtet, die Soldaten würden die Hände essen, Nonnen ver-
gewaltigen und deren Brüste abschneiden.

Die Fälschung von Fotos wurde fast zu einer Industrie.

A. Ponsonby, "Die Lüge im Kriege", 1928

Die gleichen Märchen werden uns dann nach dem WK II wieder aufgetischt, und
per Staatsanwalt als "offenkundig" diktiert! Fällt der Groschen langsam?

ArtAllm
20.12.2009, 22:34
Dann bitte ich mal um Kenntnisnahme:


Die amerikanischen "Selfmade-Millionäre", wie Samuel Untermyer, waren zuerst sehr pro-deutsch, aber Palästina war halt im Einflussbereich der Briten. Nach der Unterzeichnung der Balfour-Deklaration hat sich das Blatt gewendet. Also, es ging halt um Realpolitik, nicht um Ressentiments.



Im Oktober 1912 wurde er Berater des Committee on Banking and Currency im US-Repräsentantenhaus, das auf seinen Vorwurf hin, ein „Geld-Trust“ würde die US-Ökonomie kontrollieren, ins Leben gerufen worden war und unter anderem J. P. Morgan befragte.

Per Kongressbeschluss wurde dann das Federal Reserve System als private Zentralbank eingerichtet.

Untermyer war weiter an mehreren Gesetzen der Regierung Wilson im Wirtschaftssektor beteiligt, so dem Federal Trade Commission Act und dem Clayton Anti-Trust Act.

Im Ersten Weltkrieg anfangs für Deutschland, unterstützte er nach dem Kriegseintritt 1917 die USA, kaufte Kriegsanleihen (Liberty Bonds), und reiste dafür werbend durchs Land.

http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer

GSch
20.12.2009, 22:44
Goebbels im Sportpalast war nur die Antwort auf Roosevelt-Churchills Forderung nach Bedingungsloser Kapitukation.

Die Rede in Sportpalast war die Antwort auf die Katastrophe von Stalingrad, nach der der Krieg deutlich erkennbar verloren war. Aber das durfte natürlich keiner sagen. Der Grund für die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation war, dass keiner einen Separatfrieden schließen sollte; solchen Hirngespinsten waren ja die Nazis nachgejagt.



Den Totalen Krieg hat auch nicht Goebbels ausgerufen, sondern Roosevelt, am 05.10.1937.

Jetzt kommt der schon wieder mit diesem völligen Stuss und hofft, dass ihm den einer abkauft. Weder in Rom noch in Berlin noch in Washington hat man irgend etwas davon mitbekommen. Aber hier verfügen ja gewisse Leute exclusiv über höhere Weisheiten.



Zusammen mit Henry C. Morgenthau und seiner Kamarilla hat Roosevelt den Totalen Krieg lange vor Adolf Hitler praktiziert.

Darüber darf sich nun gerade ein Nationalist wie Brutus nicht beklagen. Dass Nationalismus unvernünftig ist, bedarf keiner Diskussion. Aber die Leute verhalten sich auch unlogisch. Eigentlich müssten sie doch Roosevelt, Morgenthau, Churchill, Stalin und Harris (das war der, der die deutschen Städte bombardierte) dankbar in die geistigen Arme schließen und als die Ihren willkommen heißen. Denn die Durchsetzung der Ziele der eigenen Nation auf Kosten jedweder anderen, auch um den Preis von deren Vernichtung, das ist

Nationalismus.

Diese Leute waren deine Brüder im Geiste, lieber Brutus, also meckere bitte nicht über ihre Handlungen rum. Dass die zufällig auf Kosten der Deutschen gingen, ist dem unglücklichen Umstand zuzurechnen, dass sie nun mal auf der anderen Seite standen. Aber im Interesse des hehren Prinzips muss man das auch mal in Kauf nehmen. Man kann nicht alles haben. Jedenfalls war ihre Politik genau so lupenrein nationalistisch wie Adolfen seine.

GSch
20.12.2009, 22:47
Wie bitte?
Die Entmenschlichung der Deutschen durch kontrollierte Medien begann schon mit der Unterzeichnung der Balfour-Deklaration.

Was denn, da erst? Die war doch 1917.

Übrigens taucht Deutschland da gar nicht auf. Es ging um eine "nationale Heimstätte" für die Juden. Betroffen war also allenfalls das Osmanische Reich.

Was die Gräuelpropagande betrifft, so lagen die deutsche und die alliierte auf ziemlich dem gleichen Niveau.

Brutus
20.12.2009, 23:06
Die Rede in Sportpalast war die Antwort auf die Katastrophe von Stalingrad, nach der der Krieg deutlich erkennbar verloren war. Aber das durfte natürlich keiner sagen. Der Grund für die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation war, dass keiner einen Separatfrieden schließen sollte; solchen Hirngespinsten waren ja die Nazis nachgejagt.

Der Grund für die Forderung nach Bedingungsloser Kapitulation war der, daß es den Alliierten um die Vernichtung Deutschlands und (teilweisen) Ausrottung der Deutschen gegangen ist, nicht etwa um die Beseitigung Hitlers.



Jetzt kommt der schon wieder mit diesem völligen Stuss und hofft, dass ihm den einer abkauft. Weder in Rom noch in Berlin noch in Washington hat man irgend etwas davon mitbekommen. Aber hier verfügen ja gewisse Leute exclusiv über höhere Weisheiten.

Die *höheren Weisheiten*, daß Roosevelt seit spätestens 1937 den totalen Vernichtungskreg gegen Deutschland geplant und letzlich alleinschuldig herbeigeführt hat, stehen bei Dirk Bavendamm, Hamilton Fish und Curtis B. Dall.



Darüber darf sich nun gerade ein Nationalist wie Brutus nicht beklagen.

Ich werde niemanden fragen, worüber ich mich beklagen darf, und worüber nicht.



Dass Nationalismus unvernünftig ist, bedarf keiner Diskussion.

Nationalismus ist das Einzige, was den Völkern ein Leben in Freiheit, Frieden, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ermöglicht.



Aber die Leute verhalten sich auch unlogisch. Eigentlich müssten sie doch Roosevelt, Morgenthau, Churchill, Stalin und Harris (das war der, der die deutschen Städte bombardierte) dankbar in die geistigen Arme schließen und als die Ihren willkommen heißen. Denn die Durchsetzung der Ziele der eigenen Nation auf Kosten jedweder anderen, auch um den Preis von deren Vernichtung, das ist
Nationalismus. Diese Leute waren deine Brüder im Geiste, lieber Brutus, also meckere bitte nicht über ihre Handlungen rum. Dass die zufällig auf Kosten der Deutschen gingen, ist dem unglücklichen Umstand zuzurechnen, dass sie nun mal auf der anderen Seite standen. Aber im Interesse des hehren Prinzips muss man das auch mal in Kauf nehmen. Man kann nicht alles haben. Jedenfalls war ihre Politik genau so lupenrein nationalistisch wie Adolfen seine.

Roosevelt, Morgenthau, Churchill, Stalin und Harris waren Internationalisten und Globalisten, das glatte Gegenteil, wofür ich stehe, womit Deine ganze Argumentation in sich zusammengefallen ist.

GSch
20.12.2009, 23:19
Der Grund für die Forderung nach Bedingungsloser Kapitulation war der, daß es den Alliierten um die Vernichtung Deutschlands und (teilweisen) Ausrottung der Deutschen gegangen ist, nicht etwa um die Beseitigung Hitlers.

Wie ich schon so richtig sagte, ging es darum, dass keiner aus der Reihe tanzen und einen Separatfrieden schließen sollte.

Komisch, es soll ja in der Tat eine bedingungslose Kapitulation gegeben haben, aber die Deutschen sind bis heute nicht ausgerottet worden. Mal wieder eine Gelegenheit verpasst.




Roosevelt, Morgenthau, Churchill, Stalin und Harris waren Internationalisten und Globalisten, das glatte Gegenteil, wofür ich stehe, womit Deine ganze Argumentation in sich zusammengefallen ist.

Nenn es wie du willst. Sie haben keine Politik Im Interesse von Deutschland oder Argentinien gemacht, sondern ausschließlich für ihr eigenes Land und auf Kosten aller anderen. Sie waren das Gleiche wie du. Nationalisten. Auch Stalin, obwohl der eigentlich das Wohl der ganzen leidenden Menschheit im Schaufenster zu liegen hatte. Aber drinnen im Laden wurden ganz andere Sachen verkauft.

GSch
20.12.2009, 23:21
Die *höheren Weisheiten*, daß Roosevelt seit spätestens 1937 den totalen Vernichtungskreg gegen Deutschland geplant und letzlich alleinschuldig herbeigeführt hat, stehen bei Dirk Bavendamm, Hamilton Fish und Curtis B. Dall.

Ooooch, erst soll er den Krieg 1937 erklärt haben, und jetzt hat er ihn nur geplant. Ist das wirklich das Gleiche? Ich finde nicht.

ArtAllm
20.12.2009, 23:33
Übrigens taucht Deutschland da gar nicht auf. Es ging um eine "nationale Heimstätte" für die Juden. Betroffen war also allenfalls das Osmanische Reich.


Wieso sollte Deutschland in dieser Deklaration auftachen?

:rolleyes:

Wenn Sie einfache Zusammenhänge nicht verstehen können, kann Ihnen niemand mehr helfen.

Also, ich versuche es trotzdem:

-Die Briten führten einen Krieg mit Deutschland.
-Die amerikanischen Medien waren am Anfang sehr pro deutsch.
-Dann unterzeichnen die Zionisten einen Vertrag mit den Engländern.
-England verspricht den Zionisten Palästina (sic!).
-Die Zionisten versprechen den Engländern, die USA (durch Ihren Einfluss in den amerikanischen Medien und Finanzen) in den Krieg zu ziehen...

Geht bei Ihnen immer noch kein Licht auf?

Wie hätten denn die Briten den Zionisten Palästina ohne deutsche Kapitulation versprechen können?

:rolleyes:

Brutus
20.12.2009, 23:39
Nenn es wie du willst. Sie haben keine Politik Im Interesse von Deutschland oder Argentinien gemacht, sondern ausschließlich für ihr eigenes Land und auf Kosten aller anderen. Sie waren das Gleiche wie du. Nationalisten. Auch Stalin, obwohl der eigentlich das Wohl der ganzen leidenden Menschheit im Schaufenster zu liegen hatte. Aber drinnen im Laden wurden ganz andere Sachen verkauft.

Nein. Roosevelt und Churchill haben den Zweiten Weltkrieg u.a. für die Errichtung der UNO verbrochen. Daß wir es auf Seiten der Siegerbestien mit Internationalisten zu tun haben, erkennen wir nicht zuletzt aus dem Morgenthauplan und seiner Internationalisierung der deutschen Ruhr-Industrie.

Auch sind die Ideologien, von denen Roosevelt, Churchill und Stalin getrieben waren, Raubtierkapitalismus und Bolschewismus, solche des Internationalismus.

Diese Bestien sind Leute Deines Schlages. Viel Spaß in der Gesellschaft dieser Kriegshetzer, Blutsäufer, Völkermörder und Bombenholocauster. Mich würd's vor sowas grausen, aber bitte, wenn Du Dich dabei wohlfühlst ...

Selbst wenn Roosevelt und Churchill Nationalisten gewesen wären, ändert das nichts an ihrer Schuld am 2. WK. und am Bombenholocaust sowie dem Völkermord an Deutschen.

Fernandinho
21.12.2009, 00:37
Fredi hat mich dazu aniemiert dieses Thema mal zu erstellen.

Kommt jetzt dieses Thema Vernnichtet Deutschland.



Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)

Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.


"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]


"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]

"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]


"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]

"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


Das lässt sich ohne ende vortführen.

Siran und pavement
was sagt ihr dazu
Die quellen wurden mit angegeben.
Wenn ihr wollt kriegt ihr noch mehr.

Da kann man nur noch weinen. Die armen Jungen, die elendiglich verreckt sind, die vielen Frauen, die zeitlebens allein leben mußten... soviel Elend, und wofür?
Wer von uns heutigen weiß schon, was nun wirklich war. Die Arschgeige Guido Knoop oder Knopp kann man vergessen.

Wer auch immer was auch immer geplant und angerichtet hat auf dem Rücken Unschuldiger, möge büßen für alle Zeiten und Ewigkeiten und keinen dauerhaften Erfolg haben.
Wenn unser Volk wirklich nur dazu gedient hat, einem anderen seine verlorene Heimat wiederzubeschaffen, sein Untergang rücksichtslos in Kauf genommen wurde, dann hoffe ich doch darauf, dass soviel Schlechtigkeit Folgen hat für die Verursacher.
Mögen Churchill, Roosevelt und Stalin brennen in der tiefsten Hölle, für alle Äonen, und die gegenwärtigen Stinktiere ebenso !

WesternCato
21.12.2009, 03:37
Der Grund für die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation war, dass keiner einen Separatfrieden schließen sollte.
Das ist Unsinn. Es gibt keinen solchen Zusammenhang. Roosevelt hat diese Forderung mit den anderen nicht abgesprochen; Stalin war klar dagegen.

GSch
21.12.2009, 06:44
Nein. Roosevelt und Churchill haben den Zweiten Weltkrieg u.a. für die Errichtung der UNO verbrochen. Daß wir es auf Seiten der Siegerbestien mit Internationalisten zu tun haben, erkennen wir nicht zuletzt aus dem Morgenthauplan und seiner Internationalisierung der deutschen Ruhr-Industrie.

Auch sind die Ideologien, von denen Roosevelt, Churchill und Stalin getrieben waren, Raubtierkapitalismus und Bolschewismus, solche des Internationalismus.

Dass der Krieg für die Errichtung der UNO angefangen wurde, will mir nicht einleuchten. Schließlich gab es ja den Völkerbund.

Das Streben nach Weltherrschaft für das eigene Land ist doch wohl die reinste Form des Nationalismus. Kapitalismus etc. sind nur Werkzeuge, um nicht zu sagen Vorwände.

Es ist nicht in Ordnung, dass du deine Brüder im Geiste derart auf die Hörner nimmst. Versuch doch mal, die Sache mit ihren Augen zu sehen. Was soll denn ein armer Nationalist tun, wenn er zufällig nicht das große Vorrecht hat, als Deutscher geboren worden zu sein, sondern z. B. als Amerikaner? Der arme Mann kann doch nur amerikanischen Nationalismus betreiben. Das kannst du deinem Geistesgenossen nicht übel nehmen. Er meint es doch nur gut. Wie hast du uns doch so treffend gelehrt:


Nationalismus ist das Einzige, was den Völkern ein Leben in Freiheit, Frieden, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ermöglicht.

Da muss man auch mal Opfer bringen. Oder ist Nationalismus nur gut, wenn es deutscher Nationalismus ist? Was hätten die Leute denn anders tun sollen? Sie hatten doch keine Alternative.

GSch
21.12.2009, 06:54
Wieso sollte Deutschland in dieser Deklaration auftachen? ...

-Die Zionisten versprechen den Engländern, die USA (durch Ihren Einfluss in den amerikanischen Medien und Finanzen) in den Krieg zu ziehen...

... Wie hätten denn die Briten den Zionisten Palästina ohne deutsche Kapitulation versprechen können?

Na ja, irgendwie wäre es zur Erfüllung dieses Versprechens schon hilfreich gewesen, wenn England den Krieg gewonnen hätte. Aber zugleich hatten sie doch schon den Arabern das Gleiche versprochen, im selben Gebiet. In der Realität haben sie es auch weder den einen noch den anderen gegeben, sondern selbst einkassiert (man nannte das "Völkerbund-Mandat"). Es ist ziemlich zweifelhaft, dass je der ernste Wille bestand, eines von beiden wirklich zu tun. Folgt daraus, dass England Deutschland eigentlich gar nicht besiegen wollte?

Übrigens hätte es der Balfour-Deklaration (2. November 1917) gar nicht bedurft, um die USA mit List und Tücke und viel Geld in den Krieg zu locken. Die Kriegserklärung der USA an Deutschland erfolgte am 6. April jenes Jahres.

GSch
21.12.2009, 06:58
Das ist Unsinn. Es gibt keinen solchen Zusammenhang. Roosevelt hat diese Forderung mit den anderen nicht abgesprochen; Stalin war klar dagegen.

Stalin war in Casablanca nicht dabei und hatte es grundsätzlich nicht gerne, wenn etwas ohne ihn lief. Ich kann auch nicht lückenlos nachvollziehen, wer wann was dazu gesagt hat, aber allerspätestens in Teheran und bei allen darauf folgenden öffentlichen Anlässen war die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation ohne irgendeine Unklarheit Gemeingut aller drei Alliierten.

Brutus
21.12.2009, 09:39
Dass der Krieg für die Errichtung der UNO angefangen wurde, will mir nicht einleuchten. Schließlich gab es ja den Völkerbund.

Die Errichtung der UNO war eines der wichtigsten Kriegsziele Roosevelts. Die internationalistische Ausrichtung der USA-Politik hat nach dem Krieg zum Plan des Roosevelt-Intimus Bernard M. Baruch geführt, der auf eine Art Weltregierung hinausgelaufen wäre. Stalin hat dabei nicht mitgemacht, worauf der Kalte Krieg eingetreten ist.



Das Streben nach Weltherrschaft für das eigene Land ist doch wohl die reinste Form des Nationalismus. Kapitalismus etc. sind nur Werkzeuge, um nicht zu sagen Vorwände.

Nein. Streben nach Weltherrschaft ist die Essenz des Internationalismus. Nationalismus heißt, ein selbstbestimmendes Volk in einem souveränen Staat, der auf eigenem Territorium errichtet worden ist. Die Geburt des Nationalismus kam bei der Französischen Revolution.

Deutschland hat im übrigen zu keiner Zeit nach Weltherrschaft gestrebt, nicht einmal nach Dominanz über seine Nachbarn, auch unter Adolf Hitler nicht.



Es ist nicht in Ordnung, dass du deine Brüder im Geiste derart auf die Hörner nimmst. Versuch doch mal, die Sache mit ihren Augen zu sehen. Was soll denn ein armer Nationalist tun, wenn er zufällig nicht das große Vorrecht hat, als Deutscher geboren worden zu sein, sondern z. B. als Amerikaner? Der arme Mann kann doch nur amerikanischen Nationalismus betreiben. Das kannst du deinem Geistesgenossen nicht übel nehmen. Er meint es doch nur gut. Wie hast du uns doch so treffend gelehrt:

Der amerikanische Inter-Nationalist soll aufhören, zwei Weltkriege anzuzetteln und permanent Deutschland auszuplündern und zu erniedrigen.

Wie bereits die Bezeichnung Weltkrieg sagt, handelt es sich dabei um internationalistische, globalistische Kriege, die beide auf das Alleinschuldkonto von GB und USA gehen. Nationalistische Kriege sind immer begrenzt, sie spielen sich zwischen zwei, vielleicht drei Staaten ab, und führen für den Besiegten zu sehr akzeptablen Friedensbedingungen.

Die Kriege, die Bismarck geführt hat, sind Paradebeispiele für nationalistische Kriege. Alles, was danach kam, ab 1914, waren Internationalismus-Kriege, vor allem die mit GB-US-Beteiligung.



Da muss man auch mal Opfer bringen. Oder ist Nationalismus nur gut, wenn es deutscher Nationalismus ist? Was hätten die Leute denn anders tun sollen? Sie hatten doch keine Alternative.

Wer hat Großbritannien und die USA gezwungen, unter Mithilfe Frankreichs und Rußlands/UdSSR zwei Weltkriege anzuzetteln, Deutschland zu zerstören und mehrere Genozide Völkermorde an Deutschen zu begehen (Hungerblockade, Diktat von Versailles, Bombenkrieg, Vertreibung, Massenimmigration nach 1945)?

ArtAllm
21.12.2009, 11:49
Aber zugleich hatten sie doch schon den Arabern das Gleiche versprochen, im selben Gebiet


Ja, diese mächtigen und einflussreichen Araber!
Laut mancher Verschwörungstheoretiker, wie Alex Johns kontrollieren Sie sogar Hollywood und die Wall-Street.

Wenn man den Arabern was versprochen hatte, dann musste man das unbedingt einhalten!
:D


[/Sarkasmus]



In der Realität haben sie es auch weder den einen noch den anderen gegeben, sondern selbst einkassiert (man nannte das "Völkerbund-Mandat").


Sie machen den Eindruck eines Kaspers, wie auch dieser Alex Johns.

Die Briten haben ihre Versprechen gehalten.

Die Zionisten wollten natürlich mehr, als man ihnen versprochen hatte, aber das ist schon eine andere Geschichte...




Übrigens hätte es der Balfour-Deklaration (2. November 1917) gar nicht bedurft, um die USA mit List und Tücke und viel Geld in den Krieg zu locken. Die Kriegserklärung der USA an Deutschland erfolgte am 6. April jenes Jahres.


Als ob es vor 2.11.1917 keine Verhandlungen zwischen den Zionisten und den Briten gegeben hätte.

Fakt ist, dass die zionistischen Lobbys in den USA zuerst pro-deutsch waren, sie haben am Anfang nur nur die Russen verteufelt.

Die Deutschen waren am Anfang die Guten, da sie gegen den bösen russischen Zaren kämpften, der angeblich gerade dabei war, 6 Millionen Juden in Russland umzubringen.

Und dann hat sich das Blatt plötzlich gewendet...

So sieht es zumindest ein prominenter jüdischer Augenzeuge, der über Insiderinformationen verfügte:



The Jews didn't like the Czar, and they didn't want Russia to win this war. So the German bankers -- the German-Jews -- Kuhn Loeb and the other big banking firms in the United States refused to finance France or England to the extent of one dollar. They stood aside and they said: "As long as France and England are tied up with Russia, not one cent!" But they poured money into Germany, they fought with Germany against Russia, trying to lick the Czarist regime.

Now those same Jews, when they saw the possibility of getting Palestine, they went to England and they made this deal. At that time, everything changed, like the traffic light that changes from red to green. Where the newspapers had been all pro-German, where they'd been telling the people of the difficulties that Germany was having fighting Great Britain commercially and in other respects, all of a sudden the Germans were no good. They were villains. They were Huns. They were shooting Red Cross nurses. They were cutting off babies' hands. And they were no good.

Well, shortly after that, Mr. Wilson declared war on Germany. The Zionists in London sent these cables to the United States, to Justice Brandeis: "Go to work on President Wilson. We're getting from England what we want. Now you go to work, and you go to work on President Wilson and get the United States into the war." And that did happen. That's how the United States got into the war.



We had no more interest in it; we had no more right to be in it than we have to be on the moon tonight instead of in this room.

...


Now, that is something that the people in the United States have never been told. They never knew why we went into World War One. Now, what happened?

After we got into the war, the Zionists went to Great Britain and they said: "Well, we performed our part of the agreement. Let's have something in writing that shows that you are going to keep your bargain and give us Palestine after you win the war."

Because they didn't know whether the war would last another year or another ten years. So they started to work out a receipt. The receipt took the form of a letter, and it was worded in very cryptic language so that the world at large wouldn't know what it was all about.

And that was called the Balfour Declaration. The Balfour Declaration was merely Great Britain's promise to pay the Zionists what they had agreed upon as a consideration for getting the United States into the war.

So this great Balfour Declaration, that you hear so much about, is just as phony as a three dollar bill. And I don't think I could make it more emphatic than that.

Now, that is where all the trouble started. The United States went in the war. The United States crushed Germany. We went in there, and it's history. You know what happened. Now, when the war was ended, and the Germans went to Paris, to the Paris Peace Conference in 1919, there were 117 Jews there, as a delegation representing the Jews, headed by Bernard Baruch.


I was there: I ought to know. Now what happened? The Jews at that peace conference, when they were cutting up Germany and parceling out Europe to all these nations that claimed a right to a certain part of European territory, the Jews said, "How about Palestine for us?" And they produced, for the first time to the knowledge of the Germans, this Balfour Declaration.


So the Germans, for the first time realized, "Oh, that was the game! That's why the United States came into the war."

And the Germans for the first time realized that they were defeated, they suffered this terrific reparation that was slapped onto them, because the Zionists wanted Palestine and they were determined to get it at any cost.

Now, that brings us to another very interesting point. When the Germans realized this, they naturally resented it. Up to that time, the Jews had never been better off in any country in the world than they had been in Germany.

You had Mr. Rathenau there, who was maybe 100 times as important in industry and finance as is Bernard Baruch in this country. You had Mr. Balin, who owned the two big steamship lines, the North German Lloyd's and the Hamburg-American Lines.

You had Mr. Bleichroder, who was the banker for the Hohenzollern family. You had the Warburgs in Hamburg, who were the big merchant bankers -- the biggest in the world.

The Jews were doing very well in Germany. No question about that. Now, the Germans felt: "Well, that was quite a sellout." It was a sellout that I can best compare -- suppose the United States was at war today with the Soviet Union. And we were winning. And we told the Soviet Union: "Well, let's quit. We offer you peace terms. Let's forget the whole thing." And all of a sudden Red China came into the war as an ally of the Soviet Union. And throwing them into the war brought about our defeat. A crushing defeat, with reparations the likes of which man's imagination cannot encompass.

Imagine, then, after that defeat, if we found out that it was the Chinese in this country, our Chinese citizens, who all the time we thought they were loyal citizens working with us, were selling us out to the Soviet Union and that it was through them that Red China was brought into the war against us. How would we feel, in the United States against Chinese?

I don't think that one of them would dare show his face on any street. There wouldn't be lampposts enough, convenient, to take care of them. Imagine how we would feel.

Well, that's how the Germans felt towards these Jews. "We've been so nice to them"; and from 1905 on, when the first Communist revolution in Russia failed, and the Jews had to scramble out of Russia, they all went to Germany. And Germany gave them refuge. And they were treated very nicely. And here they sold Germany down the river for no reason at all other than they wanted Palestine as a so-called "Jewish commonwealth."

Now, Nahum Sokolow -- all the great leaders, the big names that you read about in connection with Zionism today -- they, in 1919, 1920, '21, '22, and '23, they wrote in all their papers -- and the press was filled with their statements -- that "the feeling against the Jews in Germany is due to the fact that they realized that this great defeat was brought about by our intercession and bringing the United States into the war against them."

The Jews themselves admitted that. It wasn't that the Germans in 1919 discovered that a glass of Jewish blood tasted better than Coca-Cola or Muenschner Beer.

There was no religious feeling.

There was no sentiment against those people merely on account of their religious belief.

It was all political. It was economic. It was anything but religious.

(From Benjamin H. Freedman, Germany and the Jews: The Role of the Jews in WWI and WWII )

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman


Ich hoffe, dass dieses Zitat nicht sofort gelöscht wird und dass Sie genug Zeit haben werden, diesen bösen "Anti-Semiten" (Herrn Friedman, der eigenltich ein Jude mit Insiderwissen war) mit Ihren Gegenaurgumenten zu widerlegen.

:D

Es geht nicht um irgendeien Verrückten, es geht um einen Aussteiger, der zum inneren Kreis der Eingeweihten gehörte!



Freedman was present at the 1912 presidential campaign as an assistant to Bernard Baruch, and regularly sat at meetings[citation needed] with presidential candidate Woodrow Wilson. He affirmed in a speech[citation needed] that he was a liaison between Rolla Wells and Henry Morgenthau, Sr....

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman

ArtAllm
21.12.2009, 11:53
Wer hat Großbritannien und die USA gezwungen, unter Mithilfe Frankreichs und Rußlands/UdSSR zwei Weltkriege anzuzetteln, Deutschland zu zerstören und mehrere Genozide Völkermorde an Deutschen zu begehen (Hungerblockade, Diktat von Versailles, Bombenkrieg, Vertreibung, Massenimmigration nach 1945)?


Man sollte präzisieren, dass die Völker der Gewinner-Staaten von diesen Kriegen nicht profitiert haben. Die westlichen Finanzeliten wren die einzigen Gewinner!

Und Stalin hatte eigene Vorstellungen von einer Globalisierung...

Brutus
21.12.2009, 12:05
Man sollte präzisieren, dass die Völker der Gewinner-Staaten von diesen Kriegen nicht profitiert haben. Die westlichen Finanzeliten wren die einzigen Gewinner!

Sehr schön, daß Sie das erwähnen. Ich warte sehnlichst darauf, daß die Völker der Siegerstaaten das endlich einsehen und erkennen, wie sehr sie sich mit ihrer dümmlichen Ranküne auf Deutschlands Erfolg selbst in die Katastrophe geritten haben.



Und Stalin hatte eigene Vorstellungen von einer Globalisierung...

Stalins globalistische Utopie hieß Weltrevolution.

GSch
21.12.2009, 12:32
Man sollte präzisieren, dass die Völker der Gewinner-Staaten von diesen Kriegen nicht profitiert haben. Die westlichen Finanzeliten wren die einzigen Gewinner!

Und Stalin hatte eigene Vorstellungen von einer Globalisierung...

Na ja, hat es auch seit den Ägyptern schon mal irgend einen Krieg gegeben, von dem das Volk was hatte?

Aber immerhin gab es neben den bösen bösen westlichen Finanzeliten noch einen anderen Gewinner, nämlich die Sowjetunion. Vor dem Krieg kämpfte sie ums Überlegen, danach war sie eine Supermacht auf einer Stufe mit den USA. Davon hatte der normale Iwan auf der Straße auch nichts, aber siehe oben.

GSch
21.12.2009, 12:47
Die Errichtung der UNO war eines der wichtigsten Kriegsziele Roosevelts. Die internationalistische Ausrichtung der USA-Politik hat nach dem Krieg zum Plan des Roosevelt-Intimus Bernard M. Baruch geführt, der auf eine Art Weltregierung hinausgelaufen wäre. Stalin hat dabei nicht mitgemacht, worauf der Kalte Krieg eingetreten ist.

Stalins Nationalismus vertrug sich eben nicht ganz mit Roosevelts Nationalismus, und beide hatten Schwierigkeiten mit Adolfens Nationalismus. Das liegt in der Natur der Sache.




Nein. Streben nach Weltherrschaft ist die Essenz des Internationalismus. Nationalismus heißt, ein selbstbestimmendes Volk in einem souveränen Staat, der auf eigenem Territorium errichtet worden ist. Die Geburt des Nationalismus kam bei der Französischen Revolution.

Es hat noch nie ein selbst bestimmendes Volk gegeben. Alle wurden seit jeher bestimmt, entweder von ihren Fürsten und Häuptlingen oder von den hier immer wieder beschworenen finsteren Mächten. Das "eigene Territorium" war dann in aller Regel vorher das von jemand anders, dessen Nationalismus wohl nicht zählte. Vor 1000 Jahren war Brandenburg keineswegs deutsch, sondern wendisch, also slawisch, von den weiter östlich gelegenen später deutsch gewordenen Gebieten gar nicht zu reden. Es gibt keinen Staat, der sein heutiges Gebiet nicht zusammengeraubt und -gestohlen hat.




Deutschland hat im übrigen zu keiner Zeit nach Weltherrschaft gestrebt, nicht einmal nach Dominanz über seine Nachbarn, auch unter Adolf Hitler nicht.

Unter dem vor allem nicht. Weder Dänemark noch Norwegen noch Polen noch Österreich noch Griechenland noch Italien noch Jugoslawien noch Estland noch Lettland noch Litauen noch Russland noch Frankreich noch Belgien noch die Niederlande noch Luxemburg noch die Tschechoslowakei noch Ungarn noch Nordafrika hatten je etwas von Deutschland zu befürchten, sondern der schwer bedrängte Adolf hat sich nur immer mit viel Mühe die aggresiven Dänen, Luxemburger usw. vom Halse gehalten.

Dass du in einem Paralleluniversum lebst, hatten wir schon mal festgestellt und bewiesen. Ein neues schönes Beispiel dafür.



Der amerikanische Inter-Nationalist soll aufhören, zwei Weltkriege anzuzetteln und permanent Deutschland auszuplündern und zu erniedrigen.

Die amerikanische Nation ist nicht weniger künstlich zusammengeflickt als z. B. die deutsche oder die schweizerische. Der amerikanische Nationalist betrachtet nun mal die gesamte Welt als sein "eigenes Gebiet", und die Deutschen sind nichts weiter als die Verlängerung der Indianer. Das müsstest du als sein Bruder im Geiste nicht bekritteln, sondern dankbar würdigen.

WesternCato
21.12.2009, 21:59
Ich kann auch nicht lückenlos nachvollziehen, wer wann was dazu gesagt hat, aber allerspätestens in Teheran und bei allen darauf folgenden öffentlichen Anlässen war die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation ohne irgendeine Unklarheit Gemeingut aller drei Alliierten.
Dies ist nicht wahr; Spekulation ist kein Ersatz für Nachforschung. Stalin war eindeutig gegen die bedingungslose Kapitulation, denn er hat es gesehen, dass diese Forderung den Krieg verlängert und noch höhere Kosten für die SU bedeutet.

Stalin hat sogar wiederholt Proklamationen gemacht zu dem Gegenteil; Beispiel, vom 1043-11-06:

It is not our aim to destroy Germany, for it is impossible to destroy Germany, just as it is impossible to destroy Russia. But the Hitler state can and should be destroyed. It is not our aim to destroy all organized military force in Germany, for every literate person will understand that this is not only impossible in regard to Germany, as it is in regard to Russia, but it is also inadmissible from the viewpoint of the victor.

In Mai 1943, wenn die Allied Ungarn, Rumania, Bulgaria und Finnland aufgerufen haben, sich zu ergeben, die Qualifikation "Unconditional Surrender" war eliminiert, auf Stalins Drängen.

ArtAllm
21.12.2009, 22:16
Aber immerhin gab es neben den bösen bösen westlichen Finanzeliten noch einen anderen Gewinner, nämlich die Sowjetunion. Vor dem Krieg kämpfte sie ums Überlegen, danach war sie eine Supermacht auf einer Stufe mit den USA.


Von welchem Krieg reden Sie denn? Wir waren doch beim I. WK, nicht war?

Das Zarenreich war vor dem I. WK viel mächtiger, als die UdSSR nach dem zweiten Weltkrieg (im Vergleich mit den USA).

Russland war schon eine Großmacht, als die Vereinigten Staaten noch eine rückständige Kolonie waren.

Die Zaren haben sogar den Amerikanern in ihrem Unabhängigkeitskrieg mit Waffenlieferungen geholfen.

Aus Sicht der russischen Zaren waren die Vereinigten Staaten völlig harmlos, so dass sie ihnen sogar Alaska verkauften.

Die amerikanischen Finanzeliten waren mehr an einem bolschewistischen Regime in Russland interessiert, als am Fortbestand des Zahrenreiches.

Deshalb haben die Zionisten den Sowjets auch geklaute Atomtechnologien geschenkt und die Kommunisten waren immer gut mit amerikanischen Krediten versorgt.

Ohne die amerikanischen Kredite wäre das Sowjetregime nicht 70 Jahre alt geworden...

Eigentlich musste der Kollaps des Sowjetreichs eine Enttäuschung für bestimmte Finanzbonzen in den USA gewesen sein... besonders nach der Verhaftung einiger "russischen" Oligarchen...



Davon hatte der normale Iwan auf der Straße auch nichts, aber siehe oben.


Der Ivan-Normalverbraucher hatte nichts davon, in dieser Hinsicht kann ich Ihnen zustimmen.

Biskra
22.12.2009, 16:04
Stalins globalistische Utopie hieß Weltrevolution.

Ein echter Stalinkenner bist du ja auch noch, oder war es Trotzki oder vielleicht Lenin? Na, jedenfalls einer von den dreien wollte statt Weltrevolution lieber erst mal den Sozialismus im eigenen Land aufbauen. Nach Kenntnisnahme deiner Feststellung wird das wohl Trotzki gewesen sein.

GSch
22.12.2009, 18:28
Dies ist nicht wahr; Spekulation ist kein Ersatz für Nachforschung. Stalin war eindeutig gegen die bedingungslose Kapitulation, denn er hat es gesehen, dass diese Forderung den Krieg verlängert und noch höhere Kosten für die SU bedeutet.

Stalin hat sogar wiederholt Proklamationen gemacht zu dem Gegenteil; Beispiel, vom 1043-11-06:

It is not our aim to destroy Germany, for it is impossible to destroy Germany, just as it is impossible to destroy Russia. But the Hitler state can and should be destroyed. It is not our aim to destroy all organized military force in Germany, for every literate person will understand that this is not only impossible in regard to Germany, as it is in regard to Russia, but it is also inadmissible from the viewpoint of the victor.

Ich kann keinen Gegensatz erkennen zwischen der Forderung nach bedingungsloser Kapitulation der Wehrmacht und der Einsicht, dass es auf Dauer kein entmilitarisiertes Deutschland geben kann. Immerhin fordert er ja auch hier wieder die Vernichtung des Hitlerstaates, zu dessen Hauptinstrumenten die Wehrmacht gehörte.

Man darf nicht vergessen, dass die von den Westalliierten in Casablanca aufgestellte Forderung in erster Linie der Beruhigung Stalins diente, denn die Nazis malten sich ja immer wieder aus, mit dem Westen einen Separatfrieden zu schließen und sich dann mit allen Kräften (eventuell sogar mit den Westalliierten) gegen Osten zu wenden. Also lautete die Botschaft: nicht mit uns, Adolf - es läuft nichts ohne unseren Joe!



In Mai 1943, wenn die Allied Ungarn, Rumania, Bulgaria und Finnland aufgerufen haben, sich zu ergeben, die Qualifikation "Unconditional Surrender" war eliminiert, auf Stalins Drängen.

Na ja, das waren ja nicht die Deutschen. Offenbar wollte man mit den milderen Bedingungen auch noch andere zu der Zeit mit Deutschland (freiwillig oder auch nicht) verbündete Länder von der Hakenkreuzfahne locken. (Und such dir mal ein anständiges Übersetzungsprogramm - da rollen sich ja die Zehennägel auf.)

WesternCato
23.12.2009, 01:07
Ich kann keinen Gegensatz erkennen zwischen der Forderung nach bedingungsloser Kapitulation der Wehrmacht und der Einsicht, dass es auf Dauer kein entmilitarisiertes Deutschland geben kann. Immerhin fordert er ja auch hier wieder die Vernichtung des Hitlerstaates, zu dessen Hauptinstrumenten die Wehrmacht gehörte.
Es gibt nicht so etwas, wie die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht; ich weiß nicht, wie Sie zu so einem Quatsch kommen. Roosevelt hat nach der Konferenz in Casablanka gesagt:

[he and Churchill] were determined to accept nothing less than the unconditional surrender of Germany, Japan, and Italy

Dies schließt aus allerlei Versprechungen, wie Stalin gemacht hatte, nicht nur in dem Fall, den ich zitiert habe.


Man darf nicht vergessen, dass die von den Westalliierten in Casablanca aufgestellte Forderung in erster Linie der Beruhigung Stalins diente, denn die Nazis malten sich ja immer wieder aus, mit dem Westen einen Separatfrieden zu schließen
Sie haben eine lebhafte Fantasie. Vorher habe ich gerade gezeigt, dass Stalin gegen die bedingungslose Kapitulation war.

Folgende Wertung ist von Anne Armstrong aus ihrem Buch Unconditional Surrender:

The announcement was casual and informal, but the formula of Unconditional Surrender was the reflection of considered policy. It represented not only the American war aim in the Second World War but also a basic American attitude toward the enemy, toward international politics, and toward war. The policy of Unconditional Surrender, casually announced at Casablanca,
was to dominate Anglo-American relations with Germany, Italy, and Japan throughout the war and was destined to have a profound, if not precisely measurable, effect on the postwar world.

GSch
23.12.2009, 09:14
Es gibt nicht so etwas, wie die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht; ich weiß nicht, wie Sie zu so einem Quatsch kommen. Roosevelt hat nach der Konferenz in Casablanka gesagt:

[he and Churchill] were determined to accept nothing less than the unconditional surrender of Germany, Japan, and Italy

Der Begriff "Kapitulation" ist seiner Definition nach nur auf Streitkräfte anwendbar, nicht auf Staaten. Staaten können Krieg führen und Frieden schließen, aber kapitulieren tun gegebenenfalls die unterlegenen Truppen. Nachzulesen u. a. in Artikel 35 der Haager Landkriegsordnung, wo es um die Handlungen der Heere geht, nicht der Regierungen.

Natürlich wusste Roosevelt das ganz genau, hat es nur ein wenig kürzer ausgedrückt. Deutschland und seine Verbündeten machten sich zu dieser Zeit nun mal im Ausland hauptsächlich durch ihre Armeen bemerkbar.

In der Tat wurde ja 1945 die deutsche Kapitulation durch das Oberkommando der Wehrmacht und die Oberbefehlshaber der verschiedenen Waffengattungen unterzeichnet. Nicht von der Regierung - und das lag nicht nur daran, dass es eine deutsche Regierung zu der Zeit gar nicht mehr gab. Dönitz, der sich einbildete, Reichspräsident zu sein, hatte ja Jodl, Keitel usw. ausdrücklich zur Kapitulation ermächtigt, nahm sie aber nicht selbst vor, weder für insgesamt noch für die Marine.

Ausonius
23.12.2009, 11:00
Dies ist nicht wahr; Spekulation ist kein Ersatz für Nachforschung. Stalin war eindeutig gegen die bedingungslose Kapitulation, denn er hat es gesehen, dass diese Forderung den Krieg verlängert und noch höhere Kosten für die SU bedeutet.

Stalin hat sogar wiederholt Proklamationen gemacht zu dem Gegenteil; Beispiel, vom 1043-11-06:

It is not our aim to destroy Germany, for it is impossible to destroy Germany, just as it is impossible to destroy Russia. But the Hitler state can and should be destroyed. It is not our aim to destroy all organized military force in Germany, for every literate person will understand that this is not only impossible in regard to Germany, as it is in regard to Russia, but it is also inadmissible from the viewpoint of the victor.

In Mai 1943, wenn die Allied Ungarn, Rumania, Bulgaria und Finnland aufgerufen haben, sich zu ergeben, die Qualifikation "Unconditional Surrender" war eliminiert, auf Stalins Drängen.


Stalin hat vorgeschlagen, im Katyn-Stil nach dem Sieg das deutsche Offizierskorps zu eliminieren, was von Churchill und Roosevelt abgebügelt wurde. So viel dazu.

Brutus
23.12.2009, 11:39
Stalin hat vorgeschlagen, im Katyn-Stil nach dem Sieg das deutsche Offizierskorps zu eliminieren, was von Churchill und Roosevelt abgebügelt wurde. So viel dazu.

Sicher ein barbarisches Verfahren ganz im Stil des bolschewistischen Stalinismus. Aber es hätte uns wenigstens das Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal von Nürnberg erspart und den davon abgeleiteten Schuldkult.

Verglichen mit dem alliierten Bombenholocaust eines Roosevelt, Churchill, Harris sowie dem auf Morgenthau zurückgehenden Völkermord der Vertreibung nimmt sich Stalins Vorschlag geradezu moderat aus.

ArtAllm
23.12.2009, 11:41
Der Begriff "Kapitulation" ist seiner Definition nach nur auf Streitkräfte anwendbar, nicht auf Staaten. Staaten können Krieg führen und Frieden schließen, aber kapitulieren tun gegebenenfalls die unterlegenen Truppen.


Das ist doch totaler Unsinn, und Sie wissen das selber.
Ich kann einfach nicht glauben, dass Sie so einfachstrukturiert sind.
Hat man Ihr Gehirn wirklich so volgekackt, dass es nicht mehr zu retten ist?




Nachzulesen u. a. in Artikel 35 der Haager Landkriegsordnung, wo es um die Handlungen der Heere geht, nicht der Regierungen.


Diese Haager Landkriegsordnung ist nicht einmal das Papier wert, auf dem sie gedruckt ist.

Aus den deutschen Soldaten hat man nach dem Krieg "disarmed enemy combatants" gemacht. Während des Krieges waren die deutschen Soldaten durch die Genfer Konvention geschützt, nach der Kapitulation konnte man sie einfach in Lager einsperren, misshandeln und verhungern lassen.

Was würden Sie tun, wenn Sie ein deutscher Soldat wären? Lieber als Soldat in einer Schlacht fallen, oder elend in einem Lager krepieren?

In ähnlicher Weise hat man auch die deutsche Zivilbevölkerung nach der Kapitulation behandelt, und das kann man in der Direktive "JCS-1067 " (einer Kopie des Morgenthau Plans) nachlesen.



b. Germany will not be occupied for the purpose of liberation but as a defeated enemy nation.

...You will strongly discourage fraternization with the German officials and population..

...c. No German parades, military or political, civilian or sports, shall be permitted by you.

...take no steps looking toward the economic rehabilitation of Germany...


http://read-all-about-it.org/archive_english/german_losses/JCS_1067_0208.html



Also, Deutschland sollte laut dieser Direktive auch nach der Kapitulation als "feindliche Nation" behandelt werden, und das hatte auch entsprechende Folgen:



In July 1947, President Harry S. Truman rescinded on "national security grounds"[82] JCS 1067, which had directed the U.S. forces of occupation in Germany to "take no steps looking toward the economic rehabilitation of Germany." [83] Three months earlier, the United States and France had agreed upon a German POW release program to begin releasing 20,000 prisoners per month.[84] By July, of the 740,000 German POWs transferred to France, 290,000 had been "stricken from the rolls."[85]

In addition to the physical barriers that had to be overcome, for the German economic recovery there were also intellectual challenges. The Allies confiscated intellectual property of great value, all German patents both in Germany and abroad, and used them to strengthen their own industrial competitiveness by licensing them to Allied companies.[86] Beginning immediately after the German surrender and continuing for the next two years, the U.S. pursued a vigorous program to harvest all technological and scientific know-how as well as all patents in Germany.

John Gimbel comes to the conclusion, in his book "Science Technology and Reparations: Exploitation and Plunder in Postwar Germany", that the "intellectual reparations" taken by the U.S. and the UK amounted to close to $10 billion.

...
In 1945 the German Red Cross was dissolved[11][12] , and the International Red Cross and other international relief agencies were kept from helping ethnic Germans through strict controls on supplies and on travel.[13] The few agencies permitted to operate within Germany, such as the indigenous Caritas Verband, were not allowed to use imported supplies. When the Vatican attempted to transmit food supplies from Chile to German infants[14] the U.S. State Department forbade it.[15]

In early October 1945 the UK government privately acknowledged in a cabinet meeting that, German civilian adult death rates had risen to four times the pre-war levels and death rates amongst the German children had risen by 10 times the pre-war levels.[16] In early 1946 U.S. President Harry S. Truman finally bowed to pressure from Senators, Congress and public to allow foreign relief organization to enter Germany in order to review the food situation. In mid-1946 non-German relief organizations were finally permitted to help starving German children.[17] During 1946 the average German adult received less than 1,500 calories a day. 2,000 calories was then considered the minimum an individual can endure on for a limited period of time with reasonable health.[18]

According to some historians the U.S. government formally abandoned the Morgenthau plan as promoted occupation-policy in September 1946 with Secretary of State James F. Byrnes' speech Restatement of Policy on Germany.[19]

Unhappy with the Morgenthau-plan consequences, in a March 18, 1947 report former U.S. President Herbert Hoover remarked:

"There is the illusion that the New Germany left after the annexations can be reduced to a 'pastoral state'. It cannot be done unless we exterminate or move 25,000,000 people out of it." [20]

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan



Fazit:

Deutschland wurde auch nach der Kapitulation wie eine "feindliche Nation" behandelt und regelrecht ausgeplündert.

Die deutsche Zivilbevölkerung war nach der Kapitulation einem Völkermord durch Hunger und Krankheiten ausgesetzt, da die "Morgenthau Boys" 2 Jahre lang die Hilfsorganisationen daran hinderten, Nahrung und Artzneimittel nach Deutschland zu liefern.

Ausonius
23.12.2009, 11:46
Sicher ein barbarisches Verfahren ganz im Stil des bolschewistischen Stalinismus. Aber es hätte uns wenigstens das Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal von Nürnberg erspart und den davon abgeleiteten Schuldkult.

Verglichen mit dem alliierten Bombenholocaust eines Roosevelt, Churchill, Harris sowie dem auf Morgenthau zurückgehenden Völkermord der Vertreibung nimmt sich Stalins Vorschlag geradezu moderat aus.

Für die Vertreibung war unmittelbar die Rote Armee verantwortlich, mittelbar natürlich die deutsche Besatzungspolitik im Osten. Der Nürnberger Prozess hatte Schwächen - dass z.B die Rolle der Sowjetunion in der Vorgeschichte des Krieges fraglos ein Tabuthema war, aber die Richtung ging in Ordnung, und es hätte schlechtere Lösungen für den Umgang mit den NS-Verbrechern gegeben.

Dubidomo
23.12.2009, 13:34
Ein echter Stalinkenner bist du ja auch noch, oder war es Trotzki oder vielleicht Lenin? Na, jedenfalls einer von den dreien wollte statt Weltrevolution lieber erst mal den Sozialismus im eigenen Land aufbauen. Nach Kenntnisnahme deiner Feststellung wird das wohl Trotzki gewesen sein.

Nein, es war Stalin!
Auf dem ersten Parteitag 1926 nach Lenins Tod setzte sich Stalin mit dem Prinzip von der Revolution im eigenen Land durch und wurde danach zum Chef der Sozialdemokratischen Partei Russlands gewählt.

Dubidomo
23.12.2009, 13:48
aber die Richtung ging in Ordnung, und es hätte schlechtere Lösungen für den Umgang mit den NS-Verbrechern gegeben.

Wirklich? Dann war also der Hitler-Stalin-Pakt völlig okay? Ebenso die Aufhebung des Vertrages von Brest-Litowsk durch Hitler im Hitler-Stalin-Pakt, die Festlegung der Ostgrenze Polens auf die Curzon-Line im Hitler-Stalin-Pakt?
Es war also in Ordnung, dass Frankreich am 2. September 1939 Hitler nicht in den Rücken fiel und nicht nach Deutschland einmarschierte unterstützt von GB?
Es war also in Ordnung, dass Stalin am, 17. September 1939 in Ostpolen einmarschierte und GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten, obwohl Stalin
a) die Ostgrenze Polens verletzt hatte und Ostpolen für sich annektierte, was bis heute gilt und
b) die polnischen Truppen von Stalin zu Kriegsgefangenen gemacht wurden um dann zum Teil massakriert zu werden? Und das war keine Kriegserklärung der beiden Garantiemächte Polens am 17. oder 18. September 1939 wert?
Waren die denn da schon auf Seiten Stalins im Kampf gegen das Dritte Reich?

GSch
23.12.2009, 14:22
Nein, es war Stalin!
Auf dem ersten Parteitag 1926 nach Lenins Tod setzte sich Stalin mit dem Prinzip von der Revolution im eigenen Land durch und wurde danach zum Chef der Sozialdemokratischen Partei Russlands gewählt.

Aua, das tut weh. Wer hat dir das erzählt?

Chef welcher Partei war Stalin? Für die Behauptung, es sei die Sozialdemokratische Partei gewesen, hätte er dich in den GULAG geschickt.

Nach dem Tod Lenins gab es Parteitage 1924, 1925 und 1927, aber 1926 haben sie das wohl vergessen.

GSch
23.12.2009, 14:26
@ArtAllm: was du da alles schreibst, hat doch mit dem Thema gar nichts zu tun. Tatsache bleibt: Staaten können nicht kapitulieren, nur Streitkräfte, wie es ja die Wehrmacht 1945 tat. Basta.

Dass die Haager Landkriegsordnung im gesamten Krieg gründlich missachtet wurde, auch und gerade von Deutschland, ist unbestritten. Darum ging es ja auch gar nicht, sondern darum, was man unter einer "Kapitulation" versteht.

ArtAllm
23.12.2009, 16:09
@ArtAllm: was du da alles schreibst, hat doch mit dem Thema gar nichts zu tun. Tatsache bleibt: Staaten können nicht kapitulieren, nur Streitkräfte, wie es ja die Wehrmacht 1945 tat. Basta.


Die Streitkräfte sind Teil eines Staates. Wenn ein Staat kapituliert, dann erhalten die Streitkräfte einen Befehl, die Kriegshandlungen einzustellen.

Nur irgend ein Partisan oder ein Warlord, der sich der Staatsgewalt nicht fügt (wie in Afghanistan), kann selbständig kapitulieren.

Was Sie hier verzapfen, sprengt jeden Rahmen.



Dass die Haager Landkriegsordnung im gesamten Krieg gründlich missachtet wurde, auch und gerade von Deutschland, ist unbestritten.

Wieso spammen Sie dann hier mit Ihrer "Haager Landkriegsordnung", wenn Sie mit dem Thema nichts zu tun hat?

Bodenplatte
23.12.2009, 16:24
Was Sie hier verzapfen, sprengt jeden Rahmen.

Und unter anderem deswegen, ist jede Diskussion mit diesem Teilnehmer im höchsten Maße sinnlos!


Der Nürnberger Prozess hatte Schwächen

:rofl:

ArtAllm, was willst du mich solchen Leuten?

Agano
23.12.2009, 16:33
Fredi hat mich dazu aniemiert dieses Thema mal zu erstellen.

Kommt jetzt dieses Thema Vernnichtet Deutschland.



Der Mann, der von der BRD mit dem Karlspreis für "die Befreiung des deutschen Volkes von Hitler" ausgezeichnet wurde, betrieb die Befreiung wie folgt: "Der Historiker Jörg Friedrich behauptet, dass die Alliierten im 2. Weltkrieg 1000 deutsche Städte in Schutt und Asche legten, um möglichst viele Zivilisten zu töten. ... Churchill: ‘Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen.’ Und: ‘Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat’." (BILD, 18.11.2002, S. 7)

Churchill: "Wir haben 6 oder 7 Millionen Deutsche umgebracht. Möglicherweise werden wir eine weitere Million oder so töten, bevor der Krieg zu Ende ist." Churchill (Bild) nach James F Byrnes’ Stenomitschrift bei der Konferenz von Jalta am 7. Februar 1945. H S Truman Bibliothek, Independence, Missouri/USA.


In der Mordnacht vom 13. auf 14. Februar 1945 ließ der größte Kriegsverbrecher aller Zeiten, Winston Churchill, knapp 700.000 Brandbomben auf Dresden werfen. Auf zwei Einwohner kamen also eine Bombe. Dazu schrieb Die Welt am 3.3.1995 auf Seite 8: "Als die Städte zu Krematorien wurden ... Professor Dietmar Hosser vom Institut für Baustoffe, Massivbau und Brandschutz, Braunschweig, hält für wahrscheinlich, daß oberirdisch sogar Temperaturen bis zu 1600 Grad geherrscht haben."

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." Die Deutschen zu braten war Churchill aber nicht genung. Am nächsten Morgen schickte er seine Tiefflieger, die mit ihren Bordwaffen die überlebenden Frauen und Kinder am Elbufer hinwegmähten.


"Vernichte die Deutschen wo immer sie auch sind. Jeder Deutsche ist unser Feind. abe kein Mitleid mir Frauen, Kinder oder die Alten. Vernichtet die Deutschen, killt sie ..."
[Ilya Ehrenburg, Glaser s.111]

"Jüdische Banken mit ihren faulen Tricks werden den ganzen Reichtum Amerikas kontrollieren. Sie werden die moderne Zivilisation korrumpieren. Die Juden werden nicht zögern die gesamte Christenheit in einen Krieg und Chaos zu stürzen und die Weltherrschaft übernehmen."
(Bismarck)


"Die Christen singen ständig von und über Blut. Geben wir ihnen genug davon. Lasst uns ihren Hals durchschneiden und schleifen wir sie über die Altäre. Ertränken wir sie in ihrem eigenen Blut. Ich träume davon dass eines Tages der letzte Priester mit den Gedärmen eines anderen erhängt wird."
[Gus Hall, Jüdisches Vorstandsmitglied der Kommunistischen Partei Amerikas, 1920]

"Kriege sind die Ernten der Juden. Für diese Ernten müssen wir die Christen vernichten und deren Gold an uns nehmen. Wir haben schon 100 Millionen vernichtet und das ist noch lange nicht das Ende."
[Chef-Rabbi Reichorn in Frankreich 1859]


"Wir Juden betrachten unsere Rasse als überlegener als jede andere Rasse auf dieser Erde und wir wollen keine Verbindung mit anderen Rassen eingehen, sondern wir wollen über sie herrschen und triumphieren."
[Goldwin Smith, Jüdischer Professor, Moderne Geschichte, Oxford Universität, Oktober 1981]


"Wir Juden sind die Vernichter und wir werden immer die Vernichter bleiben. Egal was ihr auch tun werdet, unsere Wünsche könnt ihr nie befriedigen. Wir werden daher immer vernichten, denn wir wollen unsere eigene Welt."
[aus dem Buch "YOU GENTILES" vom jüdischen Autor Maurice Samuels, Seite 155]

"Wir werden eine Neue Weltordnung und Regierung haben, ob sie es wollen oder nicht. Mit ihrer Zustimmung oder nicht. Die einzige Frage ist nur ob diese Regierungsform freiwillig oder mit Gewalt erreicht werden muß."
[Jüdischer Banker Paul Warburg, US Senat, 17. Februar 1950]


"Wir treiben die Christen in einen Krieg indem wir deren Dummheit, Ignoranz und nationale Eitelkeit ausnützen. Sie werden sich gegenseitig massakrieren und dann haben wir genug Platz für unser eigenes Volk."
[Rabbi Reichorn, in Le Contemporain, Juli 1880]


"Der zweite Weltkrieg war ein zionistischer Plan um den jüdischen Staat in Palästina vorzubereiten."
(Joseph Burg, antizionistischer Jude)


Hitler will zwar keinen Krieg, aber er wird dazu gezwungen werden. Nicht dieses Jahr, oder nächstes, aber später ..."
[der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934]

"Unser primäres Ziel ist es, nicht die Wahrheit zu sagen; wir sind "opinion moulders", das heisst "Meinungs-Manipulatoren"."
(der Jude Walter Cronkite)


"Der Zionismus ist bereit die gesamte europäische Judenheit für das Ziel eines jüdischen Staates zu opfern. Alles wurde getan um Israel zu schaffen und das war nur mit Hilfe des Weltkrieges möglich. Wallstreet und Jüdische Banker haben den Krieg auf beiden Seiten gefördert und unterstützt. Zionisten sind auch für den wachsenden Antisemitismus weltweit verantwortlich."
[der Jude Joseph Burg, Toronto Star, 31. März 1988]


Das lässt sich ohne ende vortführen.

Siran und pavement
was sagt ihr dazu
Die quellen wurden mit angegeben.
Wenn ihr wollt kriegt ihr noch mehr.zwietracht säen! du säst mit deinen eingaben hier auch zwietracht. gehörst du zu ... denen? ist doch eine berechtigte frage, oder?

so langsam aber sicher bin ich mir sicher, dass die protokolle ... doch zutreffen. du erscheinst mir wie ein rädchen in diesen protokollen und gut zu funktionieren. zwietracht, hass, manipulationen, streit, kriege, all das gehört doch dazu. dazu die armee, die hier proisraelisch agieren. egal, was gegen israel gesagt wird, es wird verbogen, gelogen, rumgetrickst und gestänkert. auch dazu passt du. zuckerbrot und peitsche. zureden und doch wieder zurück treten, gut heissen und dann verdammen. eben die gesamte palette der widerwärtigkeit lostreten. immer und immer wieder.

wann soll es denn losgehen, die gewaltsame übernahme der bürger dieser welt? vielleicht mittels HAARP? manipulieren der gesamten menschenmassen mittels gezielter bestrahlung, erdbebenerzeugung und entstehenden tsunamis, tierseuchen, pest und colera und so vieles mehr. ist ja schon alles bestens erprobt! wann geht es los? im jahre 2012, wenn .... alles steht? auch das ... goldene kalb? na, denn man los, mien jung und ... viel spass dabei. richard

GSch
23.12.2009, 17:48
Immer noch nicht begriffen, aber du bist noch jung und lernst es vielleicht noch.



Die Streitkräfte sind Teil eines Staates. Wenn ein Staat kapituliert, dann erhalten die Streitkräfte einen Befehl, die Kriegshandlungen einzustellen.

Natürlich kann die Regierung eines Staates ihren Truppen die Anweisung zur Kapitulation erteilen. Aber kapitulieren tun die Truppen, nicht die Regierung.



Nur irgend ein Partisan oder ein Warlord, der sich der Staatsgewalt nicht fügt (wie in Afghanistan), kann selbständig kapitulieren.

Wie beunruhigend, in den Tagen vor dem allgemeinen Kriegsende gab es auf einer ganzen Reihe von Kriegsschauplätzen (Italien, Kurland, Tschechien, Niederlande) Teilkapitulationen der dortigen deutschen Truppen. Ganz ohne Anweisung einer deutschen Regierung. Waren das nun Partisanen oder Warlords?

Wer hat denn diese Teilkapitulationen und schließlich am 8. Mai die Gesamtkapitulation unterschrieben? Das waren doch die Oberbefehlshaber der jeweiligen Truppen.


Schau mal in ein gutes juristisches Wörterbuch, etwa den Creifelds.

WesternCato
23.12.2009, 19:52
Der Begriff "Kapitulation" ist seiner Definition nach nur auf Streitkräfte anwendbar, nicht auf Staaten
Die genaue Bedeutung von Unconditional Surrender war (und ist) nirgendwo festgelegt.

Auf der anderen Seite haben die Teilnehmer der Casablanca Konferenz keine Schwierigkeit, das von einer "verhandelten Kapitulation" zu unterscheiden. Im Ramen der Konferenz haben auch die englischen und amerikanischen Generäle Besprechungen gehabt. Die Engländer waren entschieden gegen die bedingungslose Kapitulation, weil die Amerikaner vorhatten, die ganze Welt zu ihrem kranken Bild anzupassen, was u. A. vorausgesetzt hatte, dass nicht nur der militärische Widerstand aber auch das komplete Staatssystem vernichtet wird.

Wenn Sie den Unterschied nicht sehen, dann sind Sie in dieser Diskussion fehl am Platze.

WesternCato
23.12.2009, 20:06
Es war also in Ordnung, dass Stalin am, 17. September 1939 in Ostpolen einmarschierte und GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten, obwohl Stalin
a) die Ostgrenze Polens verletzt hatte und Ostpolen für sich annektierte, was bis heute gilt und
b) die polnischen Truppen von Stalin zu Kriegsgefangenen gemacht wurden um dann zum Teil massakriert zu werden? Und das war keine Kriegserklärung der beiden Garantiemächte Polens am 17. oder 18. September 1939 wert?
Die Garantie für Polen galt ausdrücklich nur gegen Deutschland. Dies wurde in einem geheimen Zusatzprotokoll festgelegt, welches Ihnen von jetzt an nicht mehr geheim sein sollte.


Waren die denn da schon auf Seiten Stalins im Kampf gegen das Dritte Reich?
Haben Sie noch viele von diesen blöden Fragen?

1. England und Frankreich haben mit der SU Monate lang über einer Allianz gegen Deutschland verhandelt, in 1939.

2. Deutschland und er SU waren gerade Partner in Polen's Aufteilung.

Dubidomo
23.12.2009, 20:24
Aua, das tut weh. Wer hat dir das erzählt?

Chef welcher Partei war Stalin? Für die Behauptung, es sei die Sozialdemokratische Partei gewesen, hätte er dich in den GULAG geschickt.

Nach dem Tod Lenins gab es Parteitage 1924, 1925 und 1927, aber 1926 haben sie das wohl vergessen.

Das mit der sozialdemokratischen Partei Russlands stimmt rein zufällig! Wann die Partei Lenins und Stalins umbenannt wurde, überlass ich dir.
Das Datum 1926 stimmt nicht. Stalin hat auf einer Parteikonferenz im April 1925 mit seiner These von der Revolution im eigenen Land Trotzki ausgestochen.

GSch
23.12.2009, 20:43
Die genaue Bedeutung von Unconditional Surrender war (und ist) nirgendwo festgelegt.

Aber spätestens seit dem Ende des amerikanischen Bürgerkrieges, der auch mit einer bedingungslosen Kapitulation endete, wusste man, was das war.



Auf der anderen Seite haben die Teilnehmer der Casablanca Konferenz keine Schwierigkeit, das von einer "verhandelten Kapitulation" zu unterscheiden.

Wieso auch, die waren ja alle vom Fach.



Im Ramen der Konferenz haben auch die englischen und amerikanischen Generäle Besprechungen gehabt. Die Engländer waren entschieden gegen die bedingungslose Kapitulation, weil die Amerikaner vorhatten, die ganze Welt zu ihrem kranken Bild anzupassen, was u. A. vorausgesetzt hatte, dass nicht nur der militärische Widerstand aber auch das komplete Staatssystem vernichtet wird.

Wohl dem, der in Casablanca unterm Tisch gesessen hat. Ich wars nicht. Ich weiß nur, was in den offiziellen Dokumenten der Konferenz steht. Kann jeder nachlesen, nämlich hier:

http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=article&did=FRUS.FRUS194143.I0011&id=FRUS.FRUS194143&isize=M

Die entscheidende Stelle ist S. 833-5, aber wer will, kann sich auch alles übrige durchlesen (sind nur 366 Seiten).

Es herrschte zumindest am Ende der Konferenz völlige Übereinstimmung über das Ziel der bedingungslosen Kapitulation der Hauptgegner. Von einer "verhandelten Kapitulation" habe ich nichts gefunden. Sollten die Engländer irgendwann etwas anderes geäußert haben, habe ich die relevante Stelle bisher nicht gefunden. Für einen Hinweis wäre ich dankbar.

Dubidomo
23.12.2009, 20:46
Die Garantie für Polen galt ausdrücklich nur gegen Deutschland. Dies wurde in einem geheimen Zusatzprotokoll festgelegt, welches Ihnen von jetzt an nicht mehr geheim sein sollte.

Gemäß Versailler Vertrag waren Geheimabkommen nicht erlaubt! Schon gewusst?
Die geheime Zusatzklausel zum Abkommen von GB und Frankreich mit Polen war daher ungültig. GB und Frankreich hätten Stalin den Krieg erklären müssen. Da sie es nicht taten, zeigt, was sie schon im August 1939 mit Stalin verabredet hatten. Natürlich geheim, was denn sonst?
Übrigens sagten GB und Frankreich die Verhandlungen zwischen Polen und Stalin ab und nicht Polen selbst. Das zeigt wie wenig Polen zu bestimmen hatte.



Haben Sie noch viele von diesen blöden Fragen?
Mein Kartoffelsack ist noch randvoll!


1. England und Frankreich haben mit der SU Monate lang über einer Allianz gegen Deutschland verhandelt, in 1939.

2. Deutschland und er SU waren gerade Partner in Polen's Aufteilung.
Zu 1: Und sie sagten für Polen ab ohne Polen zu fragen. Merkwürdig, nicht wahr?

Zu 2: Darum ist es ja so merkwürdig, warum GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten. Was wollen Briten und Franzosen den Deutschen damit kundtun?

GSch
23.12.2009, 20:51
Das mit der sozialdemokratischen Partei Russlands stimmt rein zufällig! Wann die Partei Lenins und Stalins umbenannt wurde, überlass ich dir.

Danke.

Die spätere KPdSU wurde 1918 nach der Oktoberrevolution in Russland von "Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands" in "Kommunistische Partei Russlands" (KPR (B) bzw. RKP(b)) umbenannt. 1925 erhielt sie den Namen "Kommunistische Allunions-Partei" (WKP(b)). 1952 wurde die Partei in "Kommunistische Partei der Sowjetunion" umbenannt.

GSch
23.12.2009, 20:55
Gemäß Versailler Vertrag waren Geheimabkommen nicht erlaubt! Schon gewusst?

Nö. Aber man lernt ja nie aus. Ich dachte bisher immer, der Versailler Vertrag habe nur die Beziehungen zwischen den Alliierten und Deutschland geregelt, nicht die zwischen den letzteren und Polen.

Dubidomo
23.12.2009, 21:06
Nö. Aber man lernt ja nie aus. Ich dachte bisher immer, der Versailler Vertrag habe nur die Beziehungen zwischen den Alliierten und Deutschland geregelt, nicht die zwischen den letzteren und Polen.

Ebend. Und darum durften die Alliierten keine Geheimverträge zu Lasten Deutschlands abschließen.

Ausonius
23.12.2009, 21:23
Wirklich? Dann war also der Hitler-Stalin-Pakt völlig okay? Ebenso die Aufhebung des Vertrages von Brest-Litowsk durch Hitler im Hitler-Stalin-Pakt, die Festlegung der Ostgrenze Polens auf die Curzon-Line im Hitler-Stalin-Pakt?

[/U][/B]

Nein, ich betone auch gerne, dass die Kriegsschuld zwar hauptsächlich beim Dritten Reich, aber auch bei der Sowjetunion liegt.
Aber alle Versuche, die SU von der Ankläger- auf die Angeklagtenbank zu zerren, wären fruchtlos gewesen bzw. hätten eventuell gar in einem neuen militärischen Konflikt geendet. Aber deshalb sollten die Nazis nicht ungeschoren davon kommen.

WesternCato
23.12.2009, 21:41
Gemäß Versailler Vertrag waren Geheimabkommen nicht erlaubt! Schon gewusst?
Die geheime Zusatzklausel zum Abkommen von GB und Frankreich mit Polen war daher ungültig. GB und Frankreich hätten Stalin den Krieg erklären müssen
LOL, das ist gut.


Da sie es nicht taten, zeigt, was sie schon im August 1939 mit Stalin verabredet hatten
Das ist noch besser. Ihr Kartoffelsack enthält eine Sammlung von Meisterstücke für den 1. April.


Übrigens sagten GB und Frankreich die Verhandlungen zwischen Polen und Stalin ab und nicht Polen selbst. Das zeigt wie wenig Polen zu bestimmen hatte
Die Verhandlungen liefen grundsätzlich zwischen England, Frankreich und der SU. Die Rolle der Polen war, dass Poland zwischen der SU und Deutschland lag und die SU hätte Deutschland nicht angreifen können ohne durch Poland zu marschieren. Die Polen haben gesagt, dass sie die Soviets nie in Poland reinlassen würden; dies UND die SU's Forderung nach den baltischen Staaten haben zur Einstellung der Verhandlungen geführt.


Und sie sagten für Polen ab ohne Polen zu fragen. Merkwürdig, nicht wahr?
Nein.


Darum ist es ja so merkwürdig, warum GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten. Was wollen Briten und Franzosen den Deutschen damit kundtun?
Es ist überhaupt nicht merkwürdig. England und Frankreich waren nach Deutschland, auf Roosevelts Drängen.

WesternCato
23.12.2009, 21:44
Nein, ich betone auch gerne, dass die Kriegsschuld zwar hauptsächlich beim Dritten Reich, aber auch bei der Sowjetunion liegt
Die Kriegsschuld lag hauptsächlich bei Roosevelt, und damit indirekt bei den Vereinigten Staaten.

Ausonius
23.12.2009, 21:45
Die Kriegsschuld lag hauptsächlich bei Roosevelt, und damit indirekt bei den Vereinigten Staaten.

Das ist vollkommener Unsinn, den nur sektiererische Rechtsextremisten kolportieren.

Lichtblau
23.12.2009, 21:47
Die Kriegsschuld lag hauptsächlich bei Roosevelt, und damit indirekt bei den Vereinigten Staaten.

8 von 10 deutschen Soldaten kämpften und fielen an der Ostfront.

Wie hat denn Roosevelt, den Krieg zwischen der Sowjetunion und Deutschland herbeigeführt?

Auch für Hitler war, der Kampf im Westen nur Nebenkriegsschauplatz:

Aus Hitlers Tischgesprächen vom 22. Juli 1942

"Beim Mittagessen am 22. wies der Chef [Hitler] darauf hin, daß dieser Krieg ein getreuer Abklatsch der Verhältnisse der Kampfzeit sei. Was sich damals bei uns als Kampf der Parteien im Innern vollzogen habe, vollziehe sich heute als Kampf der Nationen draußen.
Ebenso wir die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) in der Kampfzeit, sei heute die UdSSR der Sturmbock, während die kapitalistischen Staaten ebenso wie die damaligen bürgerlichen Parteien ihr Debüt am Rande geben."

Quelle: Henry Picker, Hitlers Tischgespäche, München 1968, S. 243.

WesternCato
23.12.2009, 21:56
Es herrschte zumindest am Ende der Konferenz völlige Übereinstimmung über das Ziel der bedingungslosen Kapitulation der Hauptgegner. Von einer "verhandelten Kapitulation" habe ich nichts gefunden. Sollten die Engländer irgendwann etwas anderes geäußert haben, habe ich die relevante Stelle bisher nicht gefunden. Für einen Hinweis wäre ich dankbar.
Siehe Armstrongs Unconditional Surrender, page 10:

In the perspective of these bitter debates, the question of whether or not to demand the Unconditional Surrender of the enemy seemed a minor issue. Neither Alanbrooke nor Slessor mentions any discussion of the issue in his book. General Wedemeyer states that the American Joint Chiefs took up the proposal at a morning meeting at Casablanca and notes that both he and General Deane opposed the plan, but the chiefs took no official stand on the matter. Apparently the final decision to issue the demand was made unofficially by the President and the Prime Minister.

I don't have the URL for the book for I downloaded and saved it earlier.

WesternCato
23.12.2009, 21:58
Das ist vollkommener Unsinn, den nur sektiererische Rechtsextremisten kolportieren.
Ich bin immer zugänglich für solch faktische Argumentationen.

WesternCato
23.12.2009, 22:00
8 von 10 deutschen Soldaten kämpften und fielen an der Ostfront.

Wie hat denn Roosevelt, den Krieg zwischen der Sowjetunion und Deutschland herbeigeführt?
Ich habe nicht den Deutsch-Soviet Krieg gemeint, sondern den Start des Krieges, welcher der Weltkrieg genannt wurde: den Angriff auf Polen.

Lichtblau
23.12.2009, 22:01
Ich habe nicht den Deutsch-Soviet Krieg gemeint, sondern den Start des Krieges, welcher der Weltkrieg genannt wurde: den Angriff auf Polen.

Am Angriff auf Polen, ist Roosevelt der Hauptschuldige? Wie das?

Ausonius
23.12.2009, 22:02
Ich bin immer zugänglich für solch faktische Argumentationen.

Du hast ja bis jetzt noch kein Argument für deine These der amerikanischen Kriegsschuld genannt - mir fiele da auch keins ein.

WesternCato
23.12.2009, 22:35
Roosevelt und der Ausbruch des zweiten Weltkrieges: dieses Thema ist vielzu wichtig um es hier nur nebenbei zu erledigen. Ich habe kein besonderes Wissen davon; viele Tatsachen sind schon längst bekannt, und viele werden noch Dekaden lang geheim gehalten.

Jedenfalls sollten einige Tatsachen für alle interessierten Deutschen bekannt sein. Beipiele:

1. England und Frankreich wurden durch Roosevelt zur Poland-Garantie gedrängt. Roosevelt hatte Versprechungen gemacht, die er dann nicht gehalten hat (er war nicht imstande sie zu halten, und er hatte das sehr wohl gewußt im Voraus).

2. Roosevelt wußte vom geheimen Zusatz des Deutsch-Sovietischen Abkommens. Hätten die Polen davon gewußt, dann hätten sie unterschiedlich reagiert auf die allerletzten Versuchen aus Deutschland. Aber die Amerikaner haben nicht nur nichts davon gesagt; sie haben das Gegenteil behauptet, nähmlich dass Poland im geheimen Zusatzt nicht berührt wird, nur die baltischen Staaten.

Lichtblau
23.12.2009, 22:41
Roosevelt und der Ausbruch des zweiten Weltkrieges: dieses Thema ist vielzu wichtig um es hier nur nebenbei zu erledigen. Ich habe kein besonderes Wissen davon; viele Tatsachen sind schon längst bekannt, und viele werden noch Dekaden lang geheim gehalten.

Jedenfalls sollten einige Tatsachen für alle interessierten Deutschen bekannt sein. Beipiele:

1. England und Frankreich wurden durch Roosevelt zur Poland-Garantie gedrängt. Roosevelt hatte Versprechungen gemacht, die er dann nicht gehalten hat (er war nicht imstande sie zu halten, und er hatte das sehr wohl gewußt im Voraus).

2. Roosevelt wußte vom geheimen Zusatz des Deutsch-Sovietischen Abkommens. Hätten die Polen davon gewußt, dann hätten sie unterschiedlich reagiert auf die allerletzten Versuchen aus Deutschland. Aber die Amerikaner haben nicht nur nichts davon gesagt; sie haben das Gegenteil behauptet, nähmlich dass Poland im geheimen Zusatzt nicht berührt wird, nur die baltischen Staaten.

In wie fern führten denn die Garantieerklärung und das Wissen um das geheime Zusatzprotokoll zum Angriff der Wehrmacht auf Polen???

Ausonius
23.12.2009, 23:08
1. England und Frankreich wurden durch Roosevelt zur Poland-Garantie gedrängt. Roosevelt hatte Versprechungen gemacht, die er dann nicht gehalten hat (er war nicht imstande sie zu halten, und er hatte das sehr wohl gewußt im Voraus).



Die mussten sich nicht drängen lassen: spätestens nach der Zerschlagung der Tschechoslowakei war klar, dass die von den Westmächten konstruierte europäische Neuordnung in Gefahr war.



2. Roosevelt wußte vom geheimen Zusatz des Deutsch-Sovietischen Abkommens. Hätten die Polen davon gewußt, dann hätten sie unterschiedlich reagiert auf die allerletzten Versuchen aus Deutschland. Aber die Amerikaner haben nicht nur nichts davon gesagt; sie haben das Gegenteil behauptet, nähmlich dass Poland im geheimen Zusatzt nicht berührt wird, nur die baltischen Staaten.

Großbritannien erfuhr ebenso am 24.08. vom Geheimen Zusatzprotokoll und seinem Inhalt. Dies führte - ein logischer Schritt - zur sofortigen schriftlichen Erklärung der Polengarantie.
Was hätte Roosevelt denn auch groß unternehmen sollen?
Die USA waren zu diesem Zeitpunkt mit Polen nicht verbündet und es gab für Roosevelt rechtlich nicht mehr und nicht weniger Veranlassung, anzugreifen, als bei irgendeinem anderen Krieg auf der Welt.

ArtAllm
23.12.2009, 23:54
Natürlich kann die Regierung eines Staates ihren Truppen die Anweisung zur Kapitulation erteilen. Aber kapitulieren tun die Truppen, nicht die Regierung.


Normalerweise kapituliert ein Staat, wenn es um einen Rechtsstaat geht.

Wenn es um eine Militärjunta geht, dann ist es natürlich egal, in diesem Falle gibt es keinen Unterschied zwischen dem Militär und dem Staat.

Wenn in einem Rechtsstaat das Militär kapituliert oder Teile des Militär kapitulieren, heißt es noch lange nicht, dass der Staat kapitulierte. Das Militär hat in einem Rechtsstaat nicht das Recht, einen Kapitulationsvertrag ohne Einwilligung des Staates zu unterzeichnen.

Was soll die ganze Haarspalterei?

In der Direktive JCS-1067 stand klipp und klar: "Germany will not be occupied for the purpose of liberation but as a defeated enemy nation".

Es war für die Amis egal, wer kapitulierte oder ob Deutschland kapitulierte oder nicht, sogar die deutschen Säuglinge, die nach der Kapitulation der Streitkräfte geboren waren, wurden von den "Morgenthau Boys" als Mitglieder einer "defeated enemy nation" betrachtet und entsprechend behandelt. Das Rote Kreuz durfte ihnen weder Medikamente noch Kindernahrung liefern.

Wer das Recht hat, einen Kapitulationsvertrag zu unterzeichnen, ist in der Gesetzgebung des jeweiligen Staates geregelt.

In Japan war das der Imperator:


Kaiser Hirohito verkündete am 15. August 1945, dem V-J-Day, im Rundfunk in der Gyokuon-hōsō den „Kaiserlichen Erlass über das Kriegsende“ des Vortages und damit die bedingungslose Kapitulation Japans, die den Zweiten Weltkrieg auch in Asien beendete.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslose_Kapitulation

Hier steht es klipp und klar, dass Japan kapitulierte, nicht die japanischen Streitkräfte.

Was Deutschland betrifft - aus rechtlicher Sicht gab es gar keine Kapitulation des Deutschen Reiches:


Eine Kapitulation Deutschlands, d. h. des Deutschen Reichs 1945, hatte nach heute herrschender Meinung in der Rechtswissenschaft nicht stattgefunden (siehe Hauptartikel Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945).

http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslose_Kapitulation



Wer hat denn diese Teilkapitulationen und schließlich am 8. Mai die Gesamtkapitulation unterschrieben? Das waren doch die Oberbefehlshaber der jeweiligen Truppen.

Schau mal in ein gutes juristisches Wörterbuch, etwa den Creifelds.

Siehe oben.

Aus rechtlicher Sicht waren diese Unterschriften nicht gültig.

Nach heute herrschender Meinung in der Rechtswissenschaft hatte eine Kapitulation des Dritten Reiches gar nicht stattgefunden.

Damit es ihnen klar wird: Wenn man den polnischen Botschafter Lipski am 31. August 1939 in Berlin gezwungen hätte, einen Vertrag über Danzig mit dem Dritten Reich zu unterzeichnen, dann hätte diese Unterschrift keine rechtliche Kraft, dar Lipski keine Vollmacht hatte.

Können Sie mir folgen?

Das war Ihre Behauptung:


Der Begriff "Kapitulation" ist seiner Definition nach nur auf Streitkräfte anwendbar, nicht auf Staaten. Staaten können Krieg führen und Frieden schließen, aber kapitulieren tun gegebenenfalls die unterlegenen Truppen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3349904#post3349904

Falsch!

Auch Staaten können kapitulieren, ohne das die Streitkräfte kapituliert haben.

Sie verstehen einfach nicht, was der Begriff Rechtsstaat bedeutet.


bedingungslosen Kapitulation, bei der außer der militärischen Kapitulation auch die staatlich-politische Kapitulation vollzogen wird. Die Befehlsgewalt über alle Einrichtungen des Militärs geht dabei auf den Gegner über. Es ist aber stets das Militär, welches die Kapitulation vollzieht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation

Die Truppen können eine Kapitulation vollziehen, aber aus rechtlicher Sicht kann die Entscheidung über eine Kapitulation eines Staates in einem Rechtsstaat nur der Staat treffen, nicht das Militär. Ohne eine Vollmacht des Staates ist die Unterschrift eines Befehlshabers unter einem Kapitulationsvertrag eines Staates ungültig.

WesternCato
24.12.2009, 00:15
In wie fern führten denn die Garantieerklärung und das Wissen um das geheime Zusatzprotokoll zum Angriff der Wehrmacht auf Polen???
Sie vermischen Sachen, aber gründlich. Nicht das Wissen des Inhaltes des Zusatzprotokolls, sondern dessen Nichtwissen war ein Faktor im Ausbruch des Krieges.

Hätte es die Garantie nicht gegeben und hätten die Polen gewußt, dass auch die SU sie angreifen werde im Falle eines Krieges, dann hätten sie unterschiedlich gehandelt in der Danzig Angelegenheit.

Dies ist natührlich nur Spekulation.

WesternCato
24.12.2009, 00:23
Die mussten sich nicht drängen lassen: spätestens nach der Zerschlagung der Tschechoslowakei war klar, dass die von den Westmächten konstruierte europäische Neuordnung in Gefahr war.
Und richtig so; aber das hätte nicht einen Weltkrieg auslösen müssen.

Es ist nicht wahr, es ist eine Lüge zu behaupten, dass Deutschland eine Gefahr für England und Frankreich dargestellt hätte.


Großbritannien erfuhr ebenso am 24.08. vom Geheimen Zusatzprotokoll und seinem Inhalt. Dies führte - ein logischer Schritt - zur sofortigen schriftlichen Erklärung der Polengarantie.
Quatsch "logischer Schritt". Ein logischer Schritt hätte die Garantie nicht gegen Deutschland eingeschränkt.

Ganz angesehen davon, dass die Garantie schon Monate vorher versprochen war.


Was hätte Roosevelt denn auch groß unternehmen sollen?

Also diese Frage von Ihnen überrascht mich schon. Ich habe darüber geschrieben, dass Roosevelt die Polen in den Krieg hineingeschubst hatte. So, was hätte Roosevelt unternehmen sollen? Vieleicht nicht Lügen den Polen um den Krieg auszulösen.

ArtAllm
24.12.2009, 06:51
Zu 1: Und sie sagten für Polen ab ohne Polen zu fragen. Merkwürdig, nicht wahr?

Zu 2: Darum ist es ja so merkwürdig, warum GB und Frankreich Stalin nicht den Krieg erklärten. Was wollen Briten und Franzosen den Deutschen damit kundtun?

Ja, sehr merkwürdig, dass die westlichen Finanzkreise sich als Verbündete ausgerechnet diejenigen ausgewählt hatten, die angeblich diese Finanzkreise abschaffen wollten.

Natürlich durfte man das nicht offen machen, deshalb auch die Geheimprotokolle und Geheimpläne, wie der z.B der aufgeflogene "Morgenthau Plan".

Wenn man die westlichen Wähler rechtzeitig über die Schandtaten und Brutalitäten der Bolschewiken informiert hätte, würden sie die Sowjets nie als Verbündete akzeptieren.

Aus diesem Grund hat man die Verbrechen der Bolschewiken in Russland nicht an die große Glocke gehängt. Der Russische Zar war ein böser "Anti-Semit", und die Bolschewiken waren damals die Guten, die das alte böse Regime vernichteten.

Wer die Finanzen kontrolliert, der kontrolliert auch die Medien... und entscheidet über Krieg und Frieden.

Und die "Lemmings" werden mit inszenierten "false flag operations" oder Lügen in den Krieg getrieben. So fing der Vietnamkrieg an, so fing der Angriff auf Serbien an, so fingen die beiden Irakkriege an, so fing der Angriff auf Afghanistan an.

Im Falle Iran scheint es nicht so einfach zu sein, aber daran wird im Moment hart gearbeitet.

Wieso sollte es im Zweiten Weltkrieg anders gewesen sein?

Die Amis haben dafür sogar einen passenden Begriff: "to stampede the nation into a war".

"Stampede" bedeutete ursprünglich "eine Viehherde in Panik zu versetzen", und wer die Medien kontrolliert, der kann leicht eine Nation in Panik versetzen.

Wie wir alle uns noch erinnern können: der böse Saddam Hussein konnte mit seinen Massenvernichtungswaffen in 45 Minuten jeden westlichen Staat von der Landkarte ausradieren.

Hier ist ein Beispiel, wie man eine Nation in Panik versetzt und in den Krieg treibt:


Britain's biggest selling popular daily newspaper, The Sun, carried the headline "Brits 45 Mins from Doom", while the Star reported "Mad Saddam Ready to Attack: 45 Minutes from a Chemical War".

http://en.wikipedia.org/wiki/September_Dossier

Wer kontrolliert den die Tageszeitung "The Sun"?

Lichtblau
24.12.2009, 07:49
Sie vermischen Sachen, aber gründlich. Nicht das Wissen des Inhaltes des Zusatzprotokolls, sondern dessen Nichtwissen war ein Faktor im Ausbruch des Krieges.

Hätte es die Garantie nicht gegeben und hätten die Polen gewußt, dass auch die SU sie angreifen werde im Falle eines Krieges, dann hätten sie unterschiedlich gehandelt in der Danzig Angelegenheit.

Dies ist natührlich nur Spekulation.

Schuld sein bedeutet, das man den Krieg verursacht hat.

Stellen wir uns eine Gerichtsverhandlung wegen einem Mordfall vor.
Wenn wird der Richter, als Hauptschuldigen verurteilen?
Den Mörder, oder derjenige der Versprochen hat dem Opfer zu helfen, aber es nicht warnt?

Bruddler
24.12.2009, 08:05
Schuld sein bedeutet, das man den Krieg verursacht hat.

Stellen wir uns eine Gerichtsverhandlung wegen einem Mordfall vor.
Wenn wird der Richter, als Hauptschuldigen verurteilen?
Den Mörder, oder derjenige der Versprochen hat dem Opfer zu helfen, aber es nicht warnt?

Schuld wird immer derjenige sein, der einen Krieg verloren hat. Einem Verlierer steht es nicht zu, dies' in Frage zustellen.... ;(

ArtAllm
24.12.2009, 08:10
Am Angriff auf Polen, ist Roosevelt der Hauptschuldige? Wie das?

Nicht Roosevelt, sondern die Finanzkreise, die ihn und Churchill an die Macht brachten.

Wissen Sie, das Geld regiert halt die Welt, jeder Staat und jedes Staatsoberhaupt brauchen Geld.

Und wer die Finanzen kontrolliert -der ist das Zünglein an der Waage, der kontrolliert auch die Medien und die Politiker, und er kann auch Lügen verbreiten und eine Nation in Panik versetzen und in den Krieg treiben.

Eigentlich wird immer vergessen, dass der Zweite Weltkrieg auch noch im Sommer 1940 vermieden werden konnte, wenn Churchill das Friedensangebot des Dritten Reiches akzeptiert hätte.

Darüber wird u.a. in einem neuen Buch von Buchanan geschrieben:



Buchanan accepts Newman's thesis[44] Buchanan maintains that Hitler did not want a war with Britain, and it was wrong on the part of Britain to declare war in 1939 on an Anglophile Hitler who only wanted to ally the Reich with Britain against their common enemy the Soviet Union[45]

Buchanan uses the Romanian War Scare of mid-March 1939, when Virgil Tilea, the Romanian Minister in London spread false reports that Germany was about to attack Romania, and which led directly to the "guarantee" of Poland later that month to establish what he considers the fraudulent and dishonest reasons for the Polish "guarantee"[46].
...

Buchanan argues that it was a great blunder on the part of Chamberlain to declare war on Germany in 1939, and even greater blunder on the part of Churchill to refuse Hitler's peace offer of 1940, thus making World War II in Buchanan's opinion the "unnecessary war" of the title[50]. Buchanan wrote that it "But this was not only Hitler's war. It was Chamberlain's war and Churchill's war..."[51].

In Buchanan's view, the "final offer" made by the German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop to the British Ambassador Sir Nevile Henderson on the night of August 30, 1939 was not a ploy as most historians argued, but instead a genuine German offer to avoid World War II[52]


Likewise, in Buchanan's view, Hitler's peace offers to Britain in the summer of 1940 were a generous and honorable move on his part, and Churchill was wrong to refuse them[53]

Buchanan writes that the Morgenthau Plan of 1944 was an genocidal plan for the destruction of Germany promoted by the vengeful Jew Henry Morgenthau and his deputy the Soviet agent Harry Dexter White as a way of ensuring Soviet domination of Europe, and that Churchill was amoral for accepting it[54]

http://en.wikipedia.org/wiki/Churchill,_Hitler_and_the_Unnecessary_War



Wer war denn dieser Harry Dexter White, und was hat denn mache amerikanische Millionäre mit den Bolschewiken verbunden? Mit Sicherheit nicht der "Klassenkampf":



Harry Dexter White was born in Boston, Massachusetts, the seventh and youngest child of Jewish Lithuanian [1] immigrants, Joseph Weit and Sarah Magilewski, who had settled in America in 1885. In 1917 he enlisted in the U.S. Army, and was commissioned as lieutenant and served in France in a non-combat capacity in World War I.
...
In 1934, Jacob Viner, a professor at the University of Chicago working at the Treasury Department, offered White a position at the Treasury, which he accepted.
...
After the December 1941 attack on Pearl Harbor, White was appointed assistant to Henry Morgenthau, Jr., the Secretary of the Treasury, to act as liaison between the Treasury and the State Department on all matters bearing on foreign relations.
...
According to Henry Morgenthau's son, White was the principal architect behind the Morgenthau Plan.[3]
...
After the war, White was closely involved with setting up what were called the Bretton Woods institutions - the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank.
...
On September 2, 1939, the day after Hitler's invasion of Poland and less than a fortnight after the German-Soviet Non-aggression Pact was signed, Assistant Secretary of State and Roosevelt's adviser on internal security Adolf Berle had a meeting, arranged by journalist Isaac Don Levine, with defecting Soviet agent Whittaker Chambers. In his notes of that meeting, written later that night, Levine listed a series of names, including a 'Mr. White'.[8] Berle's notes of the meeting contain no mention of White.[9]
...
On November 7, 1945, defecting Soviet spy Elizabeth Bentley told investigators of the Federal Bureau of Investigation (FBI) that in late 1942 or early 1943 she learned from Soviet spies Nathan Gregory Silvermaster and Ludwig Ullmann that one source of the government documents they were photographing and passing on to her and NKVD spymaster Jacob Golos was Harry Dexter White.[12]
...
On July 31, 1948 Bentley told the House Committee on Un-American Activities that White had been involved in espionage activities on behalf of Soviet Union during World War II,[18] and had passed sensitive Treasury documents to Soviet agents.
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Dexter_White

Wen man das liest, bekommt man den Eindruck, dass manche russische Bolschewiken und amerikanische Millionäre und Finanziers mehr von Moses Hess beeinflusst waren, als von Karl Marx.

Der "Klassenkampf" war höchstwahrscheinlich nur ein Schauspiel für die Deppen, der wirkliche Kampf hat sich hinter den Kulissen abgespielt.

Nur so kann man die Kollaboration der russischen Bolschewiken und amerikanischen Millionäre erklären.

Aus dieser Perspektive wird auch verständlich, wieso die UdSSR mit drei Stimmen (Russland, Ukraine und Weißrussland) für die UNO-Resolution GA 181 stimmte, und wie die Sowjets so schnell die Atombombe bauen konnten:



Moses Hess, ein Mentor und Mitautor von Karl Marx bei der Rheinischen Zeitung und "Die deutsche Ideologie", [proklamierte] in seinem Werk "Rom und Jerusalem" von 1862 die Notwendigkeit eines "letzten Racenkampfes".

Nach Moses Hess bewegte sich die Geschichte in Rassen- und Klassenkämpfen, wobei der "Rassenkampf" das Ursprüngliche" und der Klassenkampf das Sekundäre sei.

Die letzte "herrschende Rasse" sei die "germanische" gewesen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Rassenkampf


Wie alt war Hitler im Jahre 1862?

:rolleyes:

GSch
24.12.2009, 08:54
Normalerweise kapituliert ein Staat, wenn es um einen Rechtsstaat geht.

Wenn in einem Rechtsstaat das Militär kapituliert oder Teile des Militär kapitulieren, heißt es noch lange nicht, dass der Staat kapitulierte. Das Militär hat in einem Rechtsstaat nicht das Recht, einen Kapitulationsvertrag ohne Einwilligung des Staates zu unterzeichnen.

Was soll die ganze Haarspalterei?

...

Sie verstehen einfach nicht, was der Begriff Rechtsstaat bedeutet.

Die Truppen können eine Kapitulation vollziehen, aber aus rechtlicher Sicht kann die Entscheidung über eine Kapitulation eines Staates in einem Rechtsstaat nur der Staat treffen, nicht das Militär. Ohne eine Vollmacht des Staates ist die Unterschrift eines Befehlshabers unter einem Kapitulationsvertrag eines Staates ungültig.

Und wenn nun die Truppen einfach nicht mehr in der Lage sind, zu kämpfen, aber der verbohrte Oberbefehlshaber die Kapitulation verweigert (soll vorgekommen sein), der Kommandeur es jedoch trotzdem tut? Vielleicht hätte er es nicht dürfen, aber wirksam ist das auf jeden Fall, wenn die Soldaten entwaffnet und gefangen genommen werden.

Im Falle Deutschlands gab es ja überhaupt keine Staatsorgane mehr, sondern vom deutschen Staat war eigentlich nur noch die Wehrmacht übrig geblieben. Von der Frage Rechtsstaat oder nicht wollen wir mal gar nicht reden.



Was Deutschland betrifft - aus rechtlicher Sicht gab es gar keine Kapitulation des Deutschen Reiches:

Nach heute herrschender Meinung in der Rechtswissenschaft hatte eine Kapitulation des Dritten Reiches gar nicht stattgefunden.

Formal korrekt, denn wie ich schon so richtig sagte, ist eine Kapitulation etwas, was Streitkräfte tun, kein Staat. Eine bedingungslose Kapitulation ist natürlich auch eine politische Angelegenheit, die den gesamten Staat betrifft. Im Falle Deutschlands war die Kapitulation von Karlshorst das förmliche Eingeständnis, dass der deutsche Staat total am Ende war. Siehe BVerfGE 3, 288 Rn. 83:


Denn wenn auch die Kapitulationsurkunde keinen unmittelbaren politischen Inhalt hatte und daher auch politische Verpflichtungen nicht begründen konnte, so kam ihr doch tatsächlich höchste politische Tragweite zu. Zwar hat die Kapitulation den Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nicht berührt, da aber Deutschland in diesem Zeitpunkt keine staats- und völkerrechtlich legitimierten Vertretungsorgane mehr besaß … und der in dieser Zeit noch verbliebene Rest deutscher Staatsgewalt sich allein in der Wehrmacht verkörperte, kam in ihrer bedingungslosen Kapitulation zugleich tatsächlich die Vollendung des allgemeinen Zusammenbruchs zum Ausdruck. Gegenüber dem wehrlos gewordenen, handlungsunfähigen deutschen Staat wurde nunmehr de facto der politische Wille der Sieger allein maßgeblich.

Das ändert nichts an der Definition der Begriffe. Die ist wichtig. Es gibt ja Idioten, die sich dicke damit tun, das Reich habe nie kapituliert; daraus folgern sie, der Krieg sei nie verloren gegangen, die anderen hätten nur gewonnen. Aber das ist alles ein Streit um des Kaisers Bart.

Lichtblau
24.12.2009, 08:57
Nicht Roosevelt, sondern die Finanzkreise, die ihn und Churchill an die Macht brachten.

Wissen Sie, das Geld regiert halt die Welt, jeder Staat und jedes Staatsoberhaupt brauchen Geld.

Und wer die Finanzen kontrolliert -der ist das Zünglein an der Waage, der kontrolliert auch die Medien und die Politiker, und er kann auch Lügen verbreiten und eine Nation in Panik versetzen und in den Krieg treiben.

Du stellst vollkommen korrekt fest, dass das Geld die Welt regiert.
Aber du erliegst der Propaganda der Kapitalisten, die alles auf das Finanzkapital abwälzen will, welches dann typischerweise jüdisch ist.

Zudem ist dein Antikapitalismus nur antiwestlich, für dich scheint es ja in Deutschland keine Kapitalisten und Finanzkapital zu geben, die ja mit den amerikanischen Kapitalisten um die Vorherrschaft in der Welt kämpfen.

Außerdem sind die mächtigsten Kapitalisten die Ölindustriellen, und damals die Kohleindustriellen.

Sortier mal diese Tabelle nach Gewinn, du siehst die 6 reichsten Unternehmen sind Ölunternehmen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Unternehmen_der_Welt#F ortune_Global_500_.E2.80.93_Gr.C3.B6.C3.9Fte_Unter nehmen_nach_Umsatz


Informiere dich auch darüber, wie die deutschen Kapitalisten Hitler an die Macht gebracht haben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wirtschaft_und_NSDAP_bis_1933

ArtAllm
24.12.2009, 09:16
...wirksam ist das auf jeden Fall, wenn die Soldaten entwaffnet und gefangen genommen werden.

Im Falle Deutschlands gab es ja überhaupt keine Staatsorgane mehr, sondern vom deutschen Staat war eigentlich nur noch die Wehrmacht übrig geblieben. Von der Frage Rechtsstaat oder nicht wollen wir mal gar nicht reden.


Ich wusste, dass Rechtsdenken nicht zu Ihren Stärken gehört. Am wirksamsten wäre, einen Staat (samt der Bevölkerung) ganz auszulöschen, damit würde das Problem der Kapitulation gar nicht auftaushen.



Das ändert nichts an der Definition der Begriffe. Die ist wichtig. Es gibt ja Idioten, die sich dicke damit tun, das Reich habe nie kapituliert; daraus folgern sie, der Krieg sei nie verloren gegangen, die anderen hätten nur gewonnen. Aber das ist alles ein Streit um des Kaisers Bart.

Gibt es wirklich Leute, die Behaupten, das Dritte Reich hätte den Krieg nicht verloren, oder ist das nur Ihre Fantasie?

Was den Kapitulatiosvdertrag betrifft - er stellt nicht die Niederlage des Dritten Reiches in Frage, sondern die Legitimität der Nachkriegsordnung.

Können Sie mir folgen?

ArtAllm
24.12.2009, 09:22
Du stellst vollkommen korrekt fest, dass das Geld die Welt regiert.
Aber du erliegst der Propaganda der Kapitalisten, die alles auf das Finanzkapital abwälzen will, welches dann typischerweise jüdisch ist.


Ich konnte Ihre Reaktion voraussehen. Sie sind so berechenbar... und soooo langweilig.




Informiere dich auch darüber, wie die deutschen Kapitalisten Hitler an die Macht gebracht haben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wirtschaft_und_NSDAP_bis_1933

Was hat denn das mit den Bolschewiken, den amerikanischen Finanzeliten, mit Karl Marx und seinem Freund Moses Hess und mit dem "Rassenkampf" vs "Klassenkampf" zu tun?

:rolleyes:

Bodenplatte
24.12.2009, 09:41
Schon etliche Schreiber hier haben Ausonius und Konsorten lachend an sich apprallen lassen, Leute, ihr verschwendet mit diesen Kreaturen nur eure Zeit.

Lichtblau
24.12.2009, 09:45
Ich konnte Ihre Reaktion voraussehen. Sie sind so berechenbar... und soooo langweilig.




Was hat denn das mit den Bolschewiken, den amerikanischen Finanzeliten, mit Karl Marx und seinem Freund Moses Hess und mit dem "Rassenkampf" vs "Klassenkampf" zu tun?

:rolleyes:

Ich weiß nicht woran du glaubst, klär mich auf, dann können wir besser diskutieren.

Was ist also dein theoretisches Modell für die Ursachen des 2. WKs?

Bodenplatte
24.12.2009, 09:53
Was ist also dein theoretisches Modell für die Ursachen des 2. WKs?

Passt dieser Krieg nicht wunderbar in die Gesamtstrategie gewisser Mächte des 20. Jahrhunderts?

Na?

GSch
24.12.2009, 11:27
Was den Kapitulatiosvdertrag betrifft - er stellt nicht die Niederlage des Dritten Reiches in Frage, sondern die Legitimität der Nachkriegsordnung.

Können Sie mir folgen?

Nein. Im Völkerrecht zählt Legitimität so gut wie gar nichts, es gilt das Effektivitätsprinzip. Sonst würde das Heilige Römische Reich Deutscher Nation auch noch bestehen, weil es nämlich niemals formal korrekt aufgelöst wurde, und auch die Paulskirchenverfassung wäre noch in Kraft.

Die Nachkriegsordnung wurde mit dem Bajonett gestaltet. Das ist nach Kriegen gar nicht selten. Da mag man sich darüber beschweren, dass Herr Tschukow seinen T34 mal falsch geparkt hat und Herr Clay keine Waffenbesitzerlaubniskarte hatte, das interessiert keinen.

Die Kapitulation war einfach das formelle Dokument über einen Zustand, der längst eingetreten war. Da es keine deutschen Verfassungsorgane mehr gab, konnte auch niemand andere Entscheidungen treffen. Deswegen ist nicht der deutsche Staat verschwunden; dessen Fortbestehen haben sowohl die Alliierten als auch die Deutschen stets vorausgesetzt.

Brutus
24.12.2009, 11:59
Passt dieser Krieg nicht wunderbar in die Gesamtstrategie gewisser Mächte des 20. Jahrhunderts? Na?

Die werden es nie kapieren. Nicht einmal dann, wenn man es bei Halford Mackinder und Zbigniew Brzezinski nachlesen kann. Ganz offiziell, ohne Verschwö...H...rungsgeschwurbel.

FranzKonz
24.12.2009, 12:04
Schon etliche Schreiber hier haben Ausonius und Konsorten lachend an sich apprallen lassen, Leute, ihr verschwendet mit diesen Kreaturen nur eure Zeit.

Richtig, denn ihr seid ihnen argumentativ nicht gewachsen. :D

GSch
24.12.2009, 12:29
Ebend. Und darum durften die Alliierten keine Geheimverträge zu Lasten Deutschlands abschließen.

Ach so. Dieser Artikel im Versailler Vertrag war mir bisher glatt durch die Lappen gegangen. Kannst du mir die Nummer nennen?

Und ... durfte Deutschland denn unter diesen Umständen geheime Verträge mit der Sowjetunion schließen?

GSch
24.12.2009, 12:31
Siehe Armstrongs Unconditional Surrender, page 10: ...

I don't have the URL for the book for I downloaded and saved it earlier.

Wenn ich "Quellen" sage, meine ich keine Interpretationen.

GSch
24.12.2009, 12:41
Ich wusste, dass Rechtsdenken nicht zu Ihren Stärken gehört. Am wirksamsten wäre, einen Staat (samt der Bevölkerung) ganz auszulöschen, damit würde das Problem der Kapitulation gar nicht auftaushen.

Das wäre ohne Zweifel wirksam, aber dazu braucht man ja keine rechtliche Handhabe. Was hat das also mit Rechtsdenken zu tun? Dir scheint da einiges durcheinander zu gehen.

Dubidomo
24.12.2009, 15:23
Die mussten sich nicht drängen lassen: spätestens nach der Zerschlagung der Tschechoslowakei war klar, dass die von den Westmächten konstruierte europäische Neuordnung in Gefahr war.
Nachdem Polen und Ungarn die CSR schon Anfang Oktober 1938 geplündert und gefleddert hatten, also nicht mal einen Monat nach dem Münchener Abkommen im September 1938 und das von GB und Frankreich gebilligt wurde, kann das endgültige Aus der CSR nicht so gewaltig wiegen. Was dürfen Polen und Ungarn, was Deutschland nicht darf?
Das Argument Polens Verhandlungen mit Deutschland um den freien Zugang nach Ostpreußen abzulehnen ist daher nicht schlüssig. Noch weniger begründet ist dann die Ablehnung einer Anti-Hitler-Koalition durch Polen Anfang August 1939. Wenn man im März 1939 auf Grund des Ablebens der CSR von einer existentiellen Bedrohung durch das Dritte Reich weiß und deswegen jegliche Verhandlungen um den freien Zugang nach Ostpreußen ablehnt, dann gibt es keinen plausiblen Grund mehr für Polen die Anti-Hitler-Koalition Anfang August abzulehnen. Mit dieser Koalition zwischen GB, Frankreich, Polen und der SU wäre es für Hitler unmöglich gewesen am 1. September 1939 in Polen einzufallen. Die Ablehnung der Anti-Hitler-Koalition bedeutete definitiv Krieg und hat daher einen anderen Hintergrund als Polen das bis heute behauptet. Und so hat Polen den Deutschen zu erklären nach der Ablehnung der Verhandlungen im März 1939 und warum es dann der Anti-Hitler-Koalition nicht beigetreten ist und dadurch den Krieg am 1. September 1939 ermöglich hat. Denn nur wenn Polen die Anti-Hitler-Koalition ablehnte, war der weg frei für ein Hitler-Stalin-Bündnis udn damit der Weg frei für den Überfall Hitlers und Stalins auf Polen. Wer aber damals aber definitiv keinen Krieg mit Hitlerdeutschland wollte, der hätte der Anti-Hitler-Koalition beitreten müssen.


Am 26. März 1939 wies Polens Regierung das deutsche Angebot endgültig zurück und stellte klar, dass sie jede einseitige territoriale Veränderung als Kriegsgrund behandeln würde. Zudem leitete sie eine Teil-Mobilmachung ihrer Streitkräfte ein, um einer handstreichartigen deutschen Annexion Danzigs vorzubeugen.

Großbritannien beendete nach dem deutschen Bruch des Münchener Abkommens seine bisherige Appeasement-Politik. Am 31. März sicherte der britische Premierminister Neville Chamberlain Polen militärische Unterstützung zu, falls dessen Existenz bedroht werde. Auf Bitte Polens wurde am 6. April ein förmlicher Beistandspakt zwischen beiden Staaten unterzeichnet. Am 13. April wurde auch die polnisch-französische Allianz erneuert.
Aus:http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug

Die Schutzgarantie für Polen gibt es also schon Anfang April 1939 und nicht erst im August nach Bekanntwerden des Hitler-Stalin-Paktes. Polen hätte also ganz ungestört der Anti-Hitler-Koalition beitreten dürfen. Von den besten Freunden gestützt und geschützt, hätte ihm Stalin nichts anhaben können. Und warum hätte Polen die russ. Streitkräfte durch Polen durchlassen sollen? Eine solche Argumentation ist völlig abwegig. Sie wird nur deshalb in die Diskussion gebracht um ein angebliches polnisches Dilemma zu suggerieren. Das bestand aber nicht, da GB und Frankreich Polen Flankenschutz geben wollten.

Polen hat den Deutschen daher einige Fragen zu beantworten, damit überhaupt ein einigermaßen normales Verhältnis zwischen Polen und Deutschland möglich wird. Lügen á la Hitler und Pilsudski gemäß dem Tenor der Zwischenkriegszeit wird ihnen nach ihrem Beitritt zur EG alias EU nicht mehr weiterhelfen. So stehts im polnischen Beitrittsvertrag. Polen sollte endlich lesen, was es unterschrieben hat. Selbiges gilt für GB und Frankreich!




Großbritannien erfuhr ebenso am 24.08. vom Geheimen Zusatzprotokoll und seinem Inhalt. Dies führte - ein logischer Schritt - zur sofortigen schriftlichen Erklärung der Polengarantie.

Falsch! Die Garantie hatte Polen schon am 4. April erhalten!

Dubidomo
24.12.2009, 15:55
Formal korrekt, denn wie ich schon so richtig sagte, ist eine Kapitulation etwas, was Streitkräfte tun, kein Staat. Eine bedingungslose Kapitulation ist natürlich auch eine politische Angelegenheit, die den gesamten Staat betrifft. Im Falle Deutschlands war die Kapitulation von Karlshorst das förmliche Eingeständnis, dass der deutsche Staat total am Ende war. Siehe BVerfGE 3, 288 Rn. 83:


Formal korrekt ist historisch nicht unbedingt richtig. Da Hitler am 23.3.1933 ohne Zustimmung des Souverän, des Wählers also und nur mit Hilfe einer ausländischen Macht (=Vatikan) zum Diktator gekürt wurde, ist spätestens von diesem Moment an der deutsche Souverän (=Wähler vom 5. März) als Verantwortlicher für das Hitler-Desaster aus dem Spiel.
Und wenn GB, Frankreich und Italien am 15. Juli also nach dem Beginn der Schoa Ende April 1933 mit Hitler einen Pakt schließen und damit seine Diktatur über Deutschland und damit seine Rechts- und Verfassungsbrüche anerkennen, dann ist auch nach deren Rechtsvorstellungen der deutsche Souverän außen vor, wenn es um die Verbrechen des Hitlerismus. Der deutsche Souverän hat Hitler definitv nie damit beauftragt die Menschenrechte national wie international zu brechen noch die Grundrechte der Weimarer Verfassung zu missachten.
Wenn die genannten drei Mächte am 15. Juli 1933 Hitlers Machtergreifung über Deutschlands anerkennen, dann sind sie allein schuld an den Verbrechen des A. Hitler.
Hat sie irgendwer gezwungen Hitler als Diktator Deutschlands anzuerkennen?

Ausonius
24.12.2009, 16:00
Falsch! Die Garantie hatte Polen schon am 4. April erhalten!

Du hast den Satz nicht richtig verstanden, denn ich habe gar nicht bestritten, dass es die Garantie schon seit dem April 1939 gab.
Hier kannst du mal wieder was lernen:

Zu den Geschehnissen des 26. August 1939.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa
Nur Stunden später, um 16:30 Uhr, traf die Nachricht in Berlin ein, dass die britische und die polnische Regierung gerade einen formellen Beistandspakt abgeschlossen hätten, welcher die bisher nur mündlich erfolgte Garantieerklärung festigte.

Ausonius
24.12.2009, 16:04
Und wenn GB, Frankreich und Italien am 15. Juli also nach dem Beginn der Schoa Ende April 1933 mit Hitler einen Pakt schließen und damit seine Diktatur über Deutschland und damit seine Rechts- und Verfassungsbrüche anerkennen, dann ist auch nach deren Rechtsvorstellungen der deutsche Souverän außen vor, wenn es um die Verbrechen des Hitlerismus.

Der Viermächtepakt wurde nicht ratifiziert, kam also nicht zu Stande, und die Machtergreifung war verfassungsrechtlich möglich, was ein Schwachpunkt des Weimarer Systems war. Hat man dir aber auch erst 20 x Mal erzählt.



Wenn die genannten drei Mächte am 15. Juli 1933 Hitlers Machtergreifung über Deutschlands anerkennen, dann sind sie allein schuld an den Verbrechen des A. Hitler.
Hat sie irgendwer gezwungen Hitler als Diktator Deutschlands anzuerkennen?

Ebenso, wie es keine Kollektivschuld geben kann. Auch bei den Prozessen nach dem Krieg gegen NS-Verbrecher hat man jeweils versucht, die Individualschuld zu ergründen.

Alpha Scorpii
24.12.2009, 17:09
Da Hitler am 23.3.1933 ohne Zustimmung des Souverän, des Wählers also und nur mit Hilfe einer ausländischen Macht (=Vatikan) zum Diktator gekürt wurde, ...

Beeindruckend, der Vatikan hat Hitler als Diktator eingesetzt. Sicherlich mit Hilfe der Jesuiten?

Bei so einer unglaublich mächtigen Organisation wie der Kirche, welche nach wiederholten Aussagen in diversen Büchern, Foren und Webseiten, Regierungen ein- und absetzt, alle wichtigen Aspekte des Lebens weltweit kontrolliert, Leute verschwinden lässt und Kriege vom Zaun bricht (ohne das die Betroffenen dies mitkriegen), wie könnt ihr dieser widerstehen, ohne Angst in der Nacht von einem Albino-Mönch gemeuchelt zu werden?

Für mich ergibt sich dadurch nur eine einzige logische Konsequenz:

Werdet katholisch!

WesternCato
24.12.2009, 17:36
Schuld sein bedeutet, das man den Krieg verursacht hat.

Stellen wir uns eine Gerichtsverhandlung wegen einem Mordfall vor.
Wenn wird der Richter, als Hauptschuldigen verurteilen?
Den Mörder, oder derjenige der Versprochen hat dem Opfer zu helfen, aber es nicht warnt?
Sie sind ein Einfaltspinsel, reif für eine Ausstellung (oder ist das hier die Ausstellung?).

WesternCato
24.12.2009, 17:54
Der deutsche Souverän hat Hitler definitv nie damit beauftragt die Menschenrechte national wie international zu brechen noch die Grundrechte der Weimarer Verfassung zu missachten
Das war eine reine interne Angelegenheit von Deutschland.


Wenn die genannten drei Mächte am 15. Juli 1933 Hitlers Machtergreifung über Deutschlands anerkennen, dann sind sie allein schuld an den Verbrechen des A. Hitler
Totale Blödheit. Ihr Kartoffelsack ist unerschöpflich.

ArtAllm
24.12.2009, 18:11
Wenn die genannten drei Mächte am 15. Juli 1933 Hitlers Machtergreifung über Deutschlands anerkennen, dann sind sie allein schuld an den Verbrechen des A. Hitler.
Hat sie irgendwer gezwungen Hitler als Diktator Deutschlands anzuerkennen?

Sehr interessante Gedanken!

Ich glaube, dass Hitler vielen Dratziehern in ihre Pläne passte.

Mal ehrlich, hätte man ohne Hitler einen jüdischen Staat in Palästina gründen können?




A recent Zionist convert, the then world-famous popular biographer Emil Ludwig, was interviewed by a fellow Zionist on a visit to America and expressed the general attitude of the Zionist movement:

“Hitler will be forgotten in a few years, but he will have a beautiful monument in Palestine. You know”, and here the biographer-historian seemed to assume the role of a patriarchal Jew – “the coming of the Nazis was rather a welcome thing. So many of our German Jews were hovering between two coasts; so many of them were riding the treacherous current between the Scylla of assimilation and the Charybdis of a nodding acquaintance with Jewish things. Thousands who seemed to be completely lost to Judaism were brought back to the fold by Hitler, and for that I am personally very grateful to him.” [3]

http://www.marxists.de/middleast/brenner/ch06.htm

GSch
24.12.2009, 19:31
Formal korrekt ist historisch nicht unbedingt richtig.

Formal korrekt kann sogar absolut hirnrissig sein. Wers nicht glaubt, kann ja gerne mal hier stöber.



Da Hitler ... mit Hilfe einer ausländischen Macht (=Vatikan) zum Diktator gekürt wurde, ...

Ich bin wahrhaftig kein Freund der katholischen Kirche, Hitler hatte viele Helfer in der katholischen Kirche, und katholische Politiker haben ihm entscheidend den Steigbügel gehalten, aber man muss schon bei der Wahrheit bleiben.

Deine Bemerkung zielt vermutlich auf das Reichskonkordat vom 20. Juli. Es war Hitlers erster großer außenpolitischer Erfolg, aber die Kurie hatte dabei ganz erhebliche Bauchschmerzen. Dass die Nazis ihrer Natur nach Antichristen waren (hinter dem ganzen Christentum steckt ja auch wieder nur ein Jude, wie immer), sah ein Blinder. Sie hielten aber den Bolschewismus für die größere Gefahr und wollten unbedingt ihre Besitzstände in Deutschland sichern, so weit und so lange es noch ging.



Da Hitler am 23.3.1933 ohne Zustimmung des Souverän, des Wählers also ... zum Diktator gekürt wurde, ist spätestens von diesem Moment an der deutsche Souverän (=Wähler vom 5. März) als Verantwortlicher für das Hitler-Desaster aus dem Spiel.

Und welche praktischen Folgen hat das? Gar keine. Hätte also das deutsche Volk von Rechts wegen nicht unter den Folgen von Hitlers Verbrechen leiden dürfen? Meinetwegen, hat es aber.



Und wenn GB, Frankreich und Italien am 15. Juli also nach dem Beginn der Schoa Ende April 1933 mit Hitler einen Pakt schließen ...

Meines Wissens ist "Schoa" das hebräische Äquivalent zum griechischen "Holocaust", was "völlige Verbrennung" bedeutet. Damit meint man die systematische Vernichtung der Juden, die erst nach Beginn des Krieges einsetzte. Verfolgung der Juden gab es schon wenige Tage nach Hitlers Amtsantritt, aber du solltest deine Begriffe mal ein wenig sorgfältiger sortieren.

Ich glaube nicht, dass selbst ein misstrauischer Beobachter im Juli 1933 schon absehen konnte, zu was für Exzessen sich die Naziherrschaft noch steigern würde.



Und wenn GB, Frankreich und Italien am 15. Juli ... mit Hitler einen Pakt schließen und damit seine Diktatur über Deutschland und damit seine Rechts- und Verfassungsbrüche anerkennen, dann ist auch nach deren Rechtsvorstellungen der deutsche Souverän außen vor, wenn es um die Verbrechen des Hitlerismus.

Wenn ein Staat mit einem anderen einen Vertrag schließt, billigt er damit keineswegs dessen Vorgehen in seinen inneren Angelegenheiten. Hätte die Bundesrepublik sonst mit der Sowjetunion in den 50er Jahren diplomatische Beziehungen haben dürfen? Hätte es einen Grundlagenvertrag mit der DDR geben dürfen?

Und welche praktischen Folgen leitest du daraus für den deutschen Souverän ab? Immerhin haben zahlreiche Deutsche an Hitlers Verbrechen Anteil gehabt.



Der deutsche Souverän hat Hitler definitv nie damit beauftragt die Menschenrechte national wie international zu brechen noch die Grundrechte der Weimarer Verfassung zu missachten.

Nee, das hat der glatt alleine gemacht. Und was folgt daraus? Wir warens nicht, Herr Wachtmeister?



Wenn die genannten drei Mächte am 15. Juli 1933 Hitlers Machtergreifung über Deutschlands anerkennen, dann sind sie allein schuld an den Verbrechen des A. Hitler.
Hat sie irgendwer gezwungen Hitler als Diktator Deutschlands anzuerkennen?

Jetzt sind also die Engländer schuld. Die anderen Länder haben einfach die in Deutschland herrschenden Verhältnisse zur Kenntnis genommen und sich darauf eingestellt; mit einer Billigung hat das nichts zu tun, mit einer Verantwortung dafür schon gar nicht. BVerfGE 6, 309 Rn. 125:


Gemessen an den Vorschriften der Weimarer Reichsverfassung war das sogenannte Ermächtigungsgesetz ungültig. Es bedarf hierüber jedoch keiner näheren Ausführungen, denn über seine Gültigkeit kann nicht nach den Bestimmungen dieser Verfassung entschieden werden. Das Ermächtigungsgesetz muß als eine Stufe der revolutionären Begründung der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft angesehen werden. Es schuf anstelle der bisherigen eine neue Kompetenzordnung. Diese neue Kompetenzordnung hatte sich jedenfalls zur Zeit der Ratifikation des Konkordats (September 1933) tatsächlich durchgesetzt, und zwar nach innen und nach außen. Gemäß den Bestimmungen des Ermächtigungsgesetzes waren bereits vor dem Abschluß des Konkordats vom Deutschen Reich eine Reihe von völkerrechtlichen Verträgen geschlossen worden, vor allem der Viermächtepakt zwischen Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Italien vom 15. Juli 1933 ... Die neue Kompetenzordnung war also international anerkannt. Sie funktionierte auch nach innen.

Im Völkerrecht gilt das Effektivitätsprinzip. Die Verhältnisse in Deutschland waren damals ganz einfach so, wie sie waren. Genau wie Deutschland durch den Viermächtepakt keinerlei Verantwortung für die innenpolitischen Verhältnisse in Frankreich übernahm, war der Vertrag keine Billigung oder gar Ermächtigung seitens der anderen Länder für Hitlers Politik.

Dubidomo
24.12.2009, 19:51
Du hast den Satz nicht richtig verstanden, denn ich habe gar nicht bestritten, dass es die Garantie schon seit dem April 1939 gab.
Hier kannst du mal wieder was lernen:

Zu den Geschehnissen des 26. August 1939.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa
Nur Stunden später, um 16:30 Uhr, traf die Nachricht in Berlin ein, dass die britische und die polnische Regierung gerade einen formellen Beistandspakt abgeschlossen hätten, welcher die bisher nur mündlich erfolgte Garantieerklärung festigte.

Zur Ergänzung:
Am 31. März sicherte der britische Premierminister Neville Chamberlain Polen militärische Unterstützung zu, falls dessen Existenz bedroht werde. Auf Bitte Polens wurde am 6. April ein förmlicher Beistandspakt zwischen beiden Staaten unterzeichnet. Am 13. April wurde auch die polnisch-französische Allianz erneuert.
Aus:http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug

Also doch nur mündlich oder was? Und was steht im franz-polnischen Allianz-Pakt?

Wie darfs denn nun wieder richtig sein, wenn es gegen Deutschland geht? Wieder die alten Lügen?

Wer der Weimarer Rep. nicht gönnt, was er Hitler 1934 freiwillig gewährt, hat sich damit als Kriegsbefürworter und Faschist entlarvt. Ab wann war der Staat Polen eine faschistische von Frankreich und GB unterstützte Diktatur? Doch ab 1925. Hats bei denen schon ab da nicht mehr für die Demokratie gereicht? Und die wollen mit dem Finger auf die Deutschen zeigen. Warum diese zwanghafte Ablenke? Haben sie sonst nichts mehr zu bieten?

Dubidomo
24.12.2009, 20:10
Der Viermächtepakt wurde nicht ratifiziert, kam also nicht zu Stande, und die Machtergreifung war verfassungsrechtlich möglich, was ein Schwachpunkt des Weimarer Systems war. Hat man dir aber auch erst 20 x Mal erzählt.

Wer hat denn nicht ratifiziert? Das habe ich schon mindestens 100 mal gefragt? Gemäß Schreiben des Bundesinnenministeriums ist der Vertrag gültig und damit war er auch ratifiziert. Du darfst ja mal nachfragen!

Hitler brauchte ihn nicht zu ratifizieren. Als Exekutor und Legislator reichte seine Unterschrift um den Vertrag zu ratifizieren! Ätsch! Ätsch! Dumm gelaufen! Nicht wahr!

Mit wem hat denn nun GB etc. den Vertrag vom 15. Juli 1933 geschlossen und ebenso das Münchener Abkommen von 1938? Mit Deutschland? Mitnichten! Nur mit Hitler und mit sonst niemand! Haben eure Justitiare geschlafen? Damit habt ihr Hitlers Diktatur und seine Verfassungsbrüche vor dem 15. Juli legitimiert und für rechtens erklärt und vom danach will ich erstmal nicht reden, vom Krieg und dem bestialischen Morden! Das geht alles auf die Kappe von GB, Italien und Frankreich. Wer Verfassungsbrüche in Nachbarländern unterstützt und anerkennt, ist dann auch schuldig an der Rechtlosigkeit und den Morden die sich daraus ergeben. Der deutsche Wähler hat das dagegen nie getan!! Also nochmal dumm gelaufen!





Ebenso, wie es keine Kollektivschuld geben kann. Auch bei den Prozessen nach dem Krieg gegen NS-Verbrecher hat man jeweils versucht, die Individualschuld zu ergründen.

Wenn es keine Kollektivschuld gibt, wieso dann die Vertreibung östlich der Oder und der Klau dieser Gebiete? So was nennt man Raubmord, was da ab 1945 geschehen ist. Erstklassige Alliiertenkultur und Alliiertenzivilisation! Ätsch! Ätsch!

Dubidomo
24.12.2009, 20:19
Du hast den Satz nicht richtig verstanden, ...

Wie immer!!!