Vollständige Version anzeigen : Polizeikontrolle..
Dann behaupten alle Bullen unisono es hätten Anzeichen für Alkoholkonsum vorgelegen (leere Bierflasche, Geruch usw,) auch wenn´s natürlich nicht stimmt."Bullen" klingt irgendwie nach Kraft. Zuviel der Ehre für kriechende Befehlsempfänger, die sich nur an schwache Bio-Deutsche herantrauen. Du solltest das Wort "Büttel" verwenden. Das trifft diese Art besser.
Quo vadis
06.05.2013, 10:39
"Bullen" klingt irgendwie nach Kraft. Zuviel der Ehre für kriechende Befehlsempfänder, die sich nur an schwache Bio-Deutsche herantrauen. Du solltest das Wort "Büttel" verwenden. Das trifft diese Art besser.
Hast Recht, werde ich machen, ich ändere es gleich.
Und somit war die Maßnahme der Polizei absolut rechtmäßig!
Klar, ich habe mich ja auch nicht groß beklagt.
Cinnamon
06.05.2013, 10:46
Wetten daß?
Was ist am Polizisten, der jemanden in Gewahrsam nimmt noch neutral?
Cinnamon
06.05.2013, 10:48
Komisch nur, daß Gerichte das anders sehen.
Es sieht nicht jeder Richter so. Es gibt auch welche, die den Richtervorbehalt ernst nehmen und der Polizei genau das abverlangen. Auch auf die Gefahr hin, dass Beweise etwa durch Alkoholabbau verschwinden.
Cinnamon
06.05.2013, 10:49
Dann behaupten alle Büttel unisono es hätten Anzeichen für Alkoholkonsum vorgelegen (leere Bierflasche, Geruch usw,) auch wenn´s natürlich nicht stimmt.
So ungefähr, ja. Gerichte geben da leider noch viel zu viel drauf.
Koslowski
06.05.2013, 10:59
Das ist sowieso alles Pillepalle. Wer die erste Scheinhinrichtung mit den Bütteln erlebt hat, kann über die Diskussionen hier nur mit dem Kopf schütteln.
Affenpriester
06.05.2013, 11:26
Das kannst Du Deinem Friseur erzählen!
Im § 24a StVG Absatz 1 steht:
Ordnungswidrig handelt, wer im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt, obwohl er 0,25 mg/l oder mehr Alkohol in der Atemluft oder 0,5 Promille oder mehr Alkohol im Blut oder eine Alkoholmenge im Körper hat, die zu einer solchen Atem- oder Blutalkoholkonzentration führt.
Seit wann hat der Alkoholgehalt in der Atemluft vor Gericht Bestand?
Nützt Dir bei hier diskutierten Kontrolle nur nicht viel.
Denn da kann der Anwalt schlichtweg nichts tun, weil eine solche Maßnahme absolut rechtmäßig ist.
Ich meinte nur deswegen weil er keinerlei Ahnung hat...meine gehört zu haben....
Doc Gyneco
06.05.2013, 12:34
Das glaube ich Dir nicht!
Die Einfahrt zu einem Postgelände, sofern diese nicht mit einer Schranke o.ä. abgeschlossen ist, ist öffentlicher Verkehrsraum.
Außerdem wird die Verwaltungsbehörde jemanden, der mit 2,54 Promille noch in der Lage ist Auto zu fahren, trotzdem die FE entziehen.
Der Boden ist mit einer gelben Linie markiert.
Die Post ist in der Schweiz kein Staatliches Unternehmen mehr.
Die Polizisten haben die Ignoranz des Fahrers ausgenutzt, aber der Rachtsanwalt hat dies nun mal geklärt.
Ja, er war mit Alkohol gefahren, aber die Polizisten haben nun mal nicht das Recht auf privatem Gelände einzugreifen (ausser bei Notfällen, Lebensgefahr usw), vor allem ohne Klage/Anzeige des Besitzers. Es war das falsche Handeln der Polizisten die meinem Freund die möglichkeit gegeben haben, disee Sache zu seinem Vorteil zu wenden, er hatte auch nie behauptet nicht getrunken zu haben.
Die Polizisten hätten warten müssen bis er den Privatboden verlässt. (Unser Gemeindepolizist hat 1996 seinen Job verloren, nur weil er Nummernschilder im Auftrag des Amtes auf Privatgelände ohne Einwilligung des Eigentümers beschlagnahmt hat.)
Wir leben nicht in Deutschland wo Beamte alle Rechte haben und handeln können wie es ihnen gerade passt.
http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif
Untergrundkämpfer
06.05.2013, 12:57
Bist Du Polizist?
Du erwartest doch wohl nicht ernsthaft eine ehrliche Antwort auf die Frage.
Zuviel der Ehre für kriechende Befehlsempfänger, die sich nur an schwache Bio-Deutsche herantrauen.
https://www.youtube.com/watch?v=AxddSFWCmBg
Stadtknecht
06.05.2013, 14:03
Seit wann hat der Alkoholgehalt in der Atemluft vor Gericht Bestand?
Im Ordnungswidrigkeitenbereich, also unter 1,1 Promille reicht ein Atemalkoholtest mit einem geeichten Gerät.
Brotzeit
06.05.2013, 14:09
Nein, Polizisten sind in dem Fall keine neutralen und unbefangenen Zeugen.
Ein Kumpel von mir hat trotz Zeugenaussage und der Übereinstimmugn / Deckung dieser mit den Tatumständen kein Recht gegenüber dem Polizisten bekommen ...
Um in Deutschland einen Bullen bzw. die Aussage eines Beamten - Egal wie obsur und difus diese ist - zu widerlegen brauchst du einen ganzen Stall voll Kühe!
Stadtknecht
06.05.2013, 14:43
https://www.youtube.com/watch?v=AxddSFWCmBg
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Wer polizeilichen Zwang provoziert, soll sich nicht wundern, wenn er was aufs Mäulchen kriegt.
Wenn die Polizei jemanden von einer Demo ausschließt, Platzverweise erteilt usw, und sich der Angesprochene nicht daran hält, gibt es halt was aufs Frätzchen und das absolut rechtmäßig.
Stadtknecht
06.05.2013, 14:44
was ist am polizisten, der jemanden in gewahrsam nimmt noch neutral?
hä?
Cinnamon
06.05.2013, 14:46
hä?
Ganz einfach: Schon allein dadurch, dass er den Betroffenen anhält und eine Kontrolle vornimmt, hat er sich schon eine Meinung gebildet. Also ist er nicht mehr unbefangen.
Stadtknecht
06.05.2013, 15:01
Ganz einfach: Schon allein dadurch, dass er den Betroffenen anhält und eine Kontrolle vornimmt, hat er sich schon eine Meinung gebildet. Also ist er nicht mehr unbefangen.
Aaaaaaah ja!
Man könnte das ja noch ausweiten:
Der Polizist ist befangen, weil er weiß, daß der Kraftfahrer besoffen sein könnte.
Wenn man jetzt die melodische Interdidaktik Schopenhauers mit der hedonistischen Pluralistik Platons auf das konkludente Handeln des Kraftfahrers bezieht, gerät der Polizist in die Rolle des dialektisch agierenden Protagonisten des klassischen griechischen Dramas, in dem er die Ambivalenz Marc Aurels auf seine Umwelt und somit auf sein Mensch- und Polizistsein bezieht.
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Wer polizeilichen Zwang provoziert, soll sich nicht wundern, wenn er was aufs Mäulchen kriegt.
Wenn die Polizei jemanden von einer Demo ausschließt, Platzverweise erteilt usw, und sich der Angesprochene nicht daran hält, gibt es halt was aufs Frätzchen und das absolut rechtmäßig.
Den Paragraph hätte ich gerne gesehen.
Und selbst wenn das rechtmäßig sein sollte Jemanden so ranzunehmen, der allein schon durch seine Erscheinung Gewaltlosigkeit verkörpert und ohnehin schon dabei ist sich zu verziehen, dann drängt sich hier nicht nur die Frage nach der Verhältnismäßigkeit auf, sondern, ob die Polizisten diese erbärmliche Tour grundsätzlich mit Jedem abgezogen hätten, oder einfach nur weil es offensichtliche "Opfer-Deutsche" waren, die sich vermutlich das letzte mal in der Grundschule geprügelt haben.
Schau dir das Video einfach mal an und verrate mir bitte inwiefern der Umgang mit dem Radfahrer (der offensichtlich eine Identitätsfeststellung bei einem Polizisten machen wollte :D) und die blutige Nase des Sozialpädagogik-Studenten zu rechtfertigen ist. Besonders deine Meinung zum Faustschlag im Namen des Volkes bei 0:34 interessiert mich brennend. Natürlich immer auch unter der Berücksichtung mit was für einem Klientel man es zu tun hat. (Offensichtlich harmlose Studis)
Allerdings nur wenn du kannst. Wenn du vorhast nur etwas zu schreiben, um etwas geschrieben zu haben, deinem Nick alle Ehre machen willst oder sonstwie versuchen willst da eine Verhältnismäßigkeit herbeizureden, dann belasse es einfach mit obigem Beitrag. Deiner und meiner Zeit zuliebe.
Für gute Argumente, die dazu führen, dass ich meine anfängliche Meinung revidiere, bin ich allerdings immer offen.
Cinnamon
06.05.2013, 15:10
Aaaaaaah ja!
Man könnte das ja noch ausweiten:
Der Polizist ist befangen, weil er weiß, daß der Kraftfahrer besoffen sein könnte.
Wenn man jetzt die melodische Interdidaktik Schopenhauers mit der hedonistischen Pluralistik Platons auf das konkludente Handeln des Kraftfahrers bezieht, gerät der Polizist in die Rolle des dialektisch agierenden Protagonisten des klassischen griechischen Dramas, in dem er die Ambivalenz Marc Aurels auf seine Umwelt und somit auf sein Mensch- und Polizistsein bezieht.
Ist das jetzt zwanghaft?
Koslowski
06.05.2013, 15:15
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Klar. 8 bis 10 Büttel schlagen und treten mit haßerfüllter Fratze auf einen völlig Wehrlosen ein wie man es sonst nur von türkischen oder russischen Banden kennt.
Ich hatte ja schon öfter die Vermutung, daß die brd ihre Schlägertrupps direkt im Knast rekrutiert. Scheint ein neues Resozialisierungsprogramm zu sein. Ich kenne übrigens ein paar ganz normale Streifenpolizisten, die zu diesen "Spezialeinheiten" auch so ihre ganz eigene Meinung haben...
Stadtknecht
06.05.2013, 15:20
Den Paragraph hätte ich gerne gesehen.
Und selbst wenn das rechtmäßig sein sollte Jemanden so ranzunehmen, der allein schon durch seine Erscheinung Gewaltlosigkeit verkörpert und ohnehin schon dabei ist sich zu verziehen, dann drängt sich hier nicht nur die Frage nach der Verhältnismäßigkeit auf, sondern, ob die Polizisten diese erbärmliche Tour grundsätzlich mit Jedem abgezogen hätten, oder einfach nur weil es offensichtliche "Opfer-Deutsche" waren, die sich vermutlich das letzte mal in der Grundschule geprügelt haben.
Schau dir das Video einfach mal an und verrate mir bitte inwiefern der Umgang mit dem Radfahrer (der offensichtlich eine Identitätsfeststellung bei einem Polizisten machen wollte :D) und die blutige Nase des Sozialpädagogik-Studenten zu rechtfertigen ist. Besonders deine Meinung zum Faustschlag im Namen des Volkes bei 0:34 interessiert mich brennend. Natürlich immer auch unter der Berücksichtung mit was für einem Klientel man es zu tun hat. (Offensichtlich harmlose Studis)
Allerdings nur wenn du kannst. Wenn du vorhast nur etwas zu schreiben, um etwas geschrieben zu haben, deinem Nick alle Ehre machen willst oder sonstwie versuchen willst da eine Verhältnismäßigkeit herbeizureden, dann belasse es einfach mit obigem Beitrag. Deiner und meiner Zeit zuliebe.
Für gute Argumente, die dazu führen, dass ich meine anfängliche Meinung revidiere, bin ich allerdings immer offen.
Das ergibt sich aus den Polizeigesetzen und ggf. aus dem Versammlungsrecht.
Der Radfahrer hat keine Identitätsfeststellung beim Polizisten zu machen, dazu hat er kein Recht, wenn er nicht selbst Adressat einer polizeilichen Maßnahme ist.
Ein Platzverweis kann durchaus mit Zwang (also Gewalt ) durchgesetzt werden, bzw. der Betroffene kann, wenn er dem Platzverweis nicht nachkommt, in Gewahrsam genommen werden.
Das ist nichts anderes, als wenn die Polizei einen besoffenen Radaubruder für eine Nacht einsperrt.
Stadtknecht
06.05.2013, 15:22
Klar. 8 bis 10 Büttel schlagen und treten mit haßerfüllter Fratze auf einen völlig Wehrlosen ein wie man es sonst nur von türkischen oder russischen Banden kennt.
Ich hatte ja schon öfter die Vermutung, daß die brd ihre Schlägertrupps direkt im Knast rekrutiert. Scheint ein neues Resozialisierungsprogramm zu sein. Ich kenne übrigens ein paar ganz normale Streifenpolizisten, die zu diesen "Spezialeinheiten" auch so ihre ganz eigene Meinung haben...
Ja, die freuen sich, wenn sie mal so eine Spezialeinheit zur Unterstützung haben.
Wir hatten hier mal eine Gruppe EHu bei unserem leider immer wieder eskalierenden Stadtfest.
Die waren keine zwei Stunden da, da saßen alle bekannten Radaubrüder in der Zelle und wußten nicht, wie ihnen geschehen war.
Stadtknecht
06.05.2013, 15:22
Ist das jetzt zwanghaft?
Nein, eine Antwort.
Koslowski
06.05.2013, 15:27
Ja, die freuen sich, wenn sie mal so eine Spezialeinheit zur Unterstützung haben.
Hör auf meine Worte zu verdrehen!
Stadtknecht
06.05.2013, 15:31
Hör auf meine Worte zu verdrehen!
Wieso?
Koslowski
06.05.2013, 15:32
Wieso?
Dumme Frage --> keine Antwort
Stadtknecht
06.05.2013, 15:47
Dumme Frage --> keine Antwort
Ich habe die Tatsache, daß Du Philosophie mit Recht gleichsetzt ein wenig durch den Kakao gezogen.
Sprecher
06.05.2013, 15:50
Tja, so sind sie, die feigen Büttelschweine. KZ-Wächter waren aus dem gleichen Holz geschnitzt.
Selbst die hatten damals besseres Personal.
Koslowski
06.05.2013, 15:51
Ich habe die Tatsache, daß Du Philosophie mit Recht gleichsetzt ein wenig durch den Kakao gezogen.
Indem du das auf meinen Beitrag erwiederst, ziehst du dich selbst durch den Kakao. Das war nämlich nämlich Cinnamon. Ich meide Philosophen wie ich alkoholfreies Bier meide.
Stadtknecht
06.05.2013, 15:53
Indem du das auf meinen Beitrag erwiederst, ziehst du dich selbst durch den Kakao. Das war nämlich nämlich Cinnamon. Ich meide Philosophen wie ich alkoholfreies Bier meide.
Habe ich da was verwechselt?
Tz Tz Tz ich sitze gerade auf dem Balkon, die Sonne bescheint mich, da kann das vorkommen.
@Stadtknecht
Ich habe dich freundlich darum gebeten nur etwas zu schreiben, wenn du was zu sagen hast. Nicht mal den Paragraphen kannst du dir ergoogeln, geschweige denn kennst du, mit dem du die "Rechtmäßigkeit" dieser Aktion darlegen willst und willst hier mit Schlagwörtern wie "Polizeigesetz" und "Versammlungsrecht" deine abenteuerliche These bestätigen?
Zu dem Rest kann ich nur davon ausgehen, dass du das Video offensichtlich nicht gesehen hast bzw. nur überflogen bist. Der im blauen T-Shirt war nämlich schon dabei sich zu verpieseln und wurde wieder von einem dieser Helden in die Meute gezerrt und bearbeitet. Mindestens 2 wuchtige Faustschläge kassiert er (0:34 + 0:40 im Hintergrund), zumindest sind diese im Video zu sehen. Dazu noch einen für diesen Sozialpädagogiker, dessen Nase blutet.
Und du meinst jetzt, dass diese ohnehin klüngelnden Polizisten (was ich ihnen in keinster Weise verdenke!) auf die Unterstützung Deinereiner angewiesen sind? Jemand, der es nicht mal vermag den Paragraphen zu nennen, der diese Aktion legitimiert?
Lass es uns hier beenden und so tun als hättest du dich dazu nicht geäußert.
Wenn du allerdings auf belanglosen Trash-Talk stehst, dann such dir heute Jemand anderen. Vielleicht nächstes Mal.
Cinnamon
06.05.2013, 15:58
Nein, eine Antwort.
Nein, das ist keine Antwort. Außerdem habe ich nicht Philosophie mit Recht gleichgesetzt, sondern sie als hauptsächliche Quelle des Rechts bezeichnet. Oder warum glaubst du, waren große Philosophen wie Kant, die das Recht mitgeprägt haben?
Cinnamon
06.05.2013, 16:01
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Wer polizeilichen Zwang provoziert, soll sich nicht wundern, wenn er was aufs Mäulchen kriegt.
Wenn die Polizei jemanden von einer Demo ausschließt, Platzverweise erteilt usw, und sich der Angesprochene nicht daran hält, gibt es halt was aufs Frätzchen und das absolut rechtmäßig.
Ich sehe da mehrere Beamte, die einen sich offensichtlich entfernenden Radfahrer zu sich zerren und nach allen Regeln der Kunst zu Mehreren verprügeln. Ein rechtmäßiges Vorgehen ist da nicht zu erkennen.
Friedrich.
06.05.2013, 17:13
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Wer polizeilichen Zwang provoziert, soll sich nicht wundern, wenn er was aufs Mäulchen kriegt.
Wenn die Polizei jemanden von einer Demo ausschließt, Platzverweise erteilt usw, und sich der Angesprochene nicht daran hält, gibt es halt was aufs Frätzchen und das absolut rechtmäßig.
Klar, der Typ mit dem Fahrrad hat irgendwas aufgeschrieben und schiebt dann friedlich mit seinem Fahrrad von dannen. Dann zerrt ihm ein Polyp am T-Shirt, ein zweiter packt ihn von hinten, ein dritter von der Seite und der vierte kommt von vorne und schlägt ihm mehrfach mit der Faust ins Gesicht.
Als Privatmann sieht man sich schon lächerlich hohen Strafen ausgesetzt, wenn man Leuten gerechtfertigt ein paar ins Gesicht zimmert. Aber als Polizist bekommt man dafür noch Sold und 3 bezahlte Idioten gestellt, die das Opfer für einen festhalten. Erbärmlich!
Wenn ihr euch unbedingt prügeln wollt, dann geht zum Fußball! Oder sucht euch wenigstens gleichstarke Gegner und versucht es 1 gegen 1!
In der Regel sieht das so aus, daß der renitente Proband mittels "Polizeigriffen" auf einem Stuhl oder dem Boden fixiert wird.
Aha, fixieren, eine Art harmloser Beschreibung von Knebeln und Prügeln, oder seh ich das wieder einmal nicht richtig ? :D
Wieso Gewalt?
Ich sehe da lediglich polizeiliches Einschreiten.
Wer polizeilichen Zwang provoziert, soll sich nicht wundern, wenn er was aufs Mäulchen kriegt.
Wenn die Polizei jemanden von einer Demo ausschließt, Platzverweise erteilt usw, und sich der Angesprochene nicht daran hält, gibt es halt was aufs Frätzchen und das absolut rechtmäßig.
Ja ja, ich weiss schon, die Gesetze werden oben gemacht und unten angewendet, das meintest Du doch, oder ?
hä?
Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe, noch nie davon gehört ?
Klar. 8 bis 10 Büttel schlagen und treten mit haßerfüllter Fratze auf einen völlig Wehrlosen ein wie man es sonst nur von türkischen oder russischen Banden kennt.
Ich hatte ja schon öfter die Vermutung, daß die brd ihre Schlägertrupps direkt im Knast rekrutiert. Scheint ein neues Resozialisierungsprogramm zu sein. Ich kenne übrigens ein paar ganz normale Streifenpolizisten, die zu diesen "Spezialeinheiten" auch so ihre ganz eigene Meinung haben...
:appl: Genau meine Gedanken, ist mir n Grünen wert !
Habe ich da was verwechselt?
Tz Tz Tz ich sitze gerade auf dem Balkon, die Sonne bescheint mich, da kann das vorkommen.
Hast wieder keene Mütze uff, wa ?
Polizeikontrollen finde ich lästig, hat irgendwie DDR Charakter wo man von der Obrigkeit ständig unter Kontrolle gehalten wird.
Affenpriester
06.05.2013, 20:35
Im Ordnungswidrigkeitenbereich, also unter 1,1 Promille reicht ein Atemalkoholtest mit einem geeichten Gerät.
Das ist mir neu, warum versuchen die Leute dann krampfhaft, einen Blutwert zu ermitteln? Selbst geeichte Geräte sagen nichts über den Blutwert aus. Der Wert der Atemluft ist irrelevant weil völlig ungenau.
Stadtknecht
07.05.2013, 08:07
Das ist mir neu, warum versuchen die Leute dann krampfhaft, einen Blutwert zu ermitteln? Selbst geeichte Geräte sagen nichts über den Blutwert aus. Der Wert der Atemluft ist irrelevant weil völlig ungenau.
Der Blutwert ist sehr genau, die Atemalkoholkonzentration kann aber seit einigen Jahren auch sehr genau gemessen werden.
Stadtknecht
07.05.2013, 08:09
Nein, das ist keine Antwort. Außerdem habe ich nicht Philosophie mit Recht gleichgesetzt, sondern sie als hauptsächliche Quelle des Rechts bezeichnet. Oder warum glaubst du, waren große Philosophen wie Kant, die das Recht mitgeprägt haben?
Das mag ja zutreffen, aber dennoch sind Recht und Philosophie zwei unterschiedliche Dinge.
Murmillo
07.05.2013, 08:09
Das ist mir neu, warum versuchen die Leute dann krampfhaft, einen Blutwert zu ermitteln? Selbst geeichte Geräte sagen nichts über den Blutwert aus. Der Wert der Atemluft ist irrelevant weil völlig ungenau.
Richtig ist, dass bei Werten von 0,5 bis 1,09 Promille, also im Bereich der Ordnungswidrigkeit, als Beweissicherung ein Atemalkoholtest ausreicht. Dieser wird aber, nach erfolgter Feststellung des Wertes mit einem mobilen Gerät, 2 Mal mit einem geeichten, stationären Gerät, wie z.B. dem Dräger 7110, auf der Wache durchgeführt.
Erst über 1,09 Promille wird dann zur Beweissicherung der Straftat eine richterlich angeordnete Blutentnahme durchgeführt.
Stadtknecht
07.05.2013, 08:10
Ich sehe da mehrere Beamte, die einen sich offensichtlich entfernenden Radfahrer zu sich zerren und nach allen Regeln der Kunst zu Mehreren verprügeln. Ein rechtmäßiges Vorgehen ist da nicht zu erkennen.
Ich sehe eine Person, die in Gewahrsam genommen wird, wobei von mehreren Beamten Zwang angewendet wird.
Cinnamon
07.05.2013, 08:12
Das mag ja zutreffen, aber dennoch sind Recht und Philosophie zwei unterschiedliche Dinge.
Ja. Aber nur insoweit Recht ein Teilgebiet der Philosophie ist.
Stadtknecht
07.05.2013, 08:12
Aha, fixieren, eine Art harmloser Beschreibung von Knebeln und Prügeln, oder seh ich das wieder einmal nicht richtig ? :D
Die Beschreibung ist nicht harmlos sondern zutreffend.
Cinnamon
07.05.2013, 08:12
Ich sehe eine Person, die in Gewahrsam genommen wird, wobei von mehreren Beamten Zwang angewendet wird.
Gott, was hast du eigentlich für eine Büttelmentalität?
Stadtknecht
07.05.2013, 08:41
Richtig ist, dass bei Werten von 0,5 bis 1,09 Promille, also im Bereich der Ordnungswidrigkeit, als Beweissicherung ein Atemalkoholtest ausreicht. Dieser wird aber, nach erfolgter Feststellung des Wertes mit einem mobilen Gerät, 2 Mal mit einem geeichten, stationären Gerät, wie z.B. dem Dräger 7110, auf der Wache durchgeführt.
Erst über 1,09 Promille wird dann zur Beweissicherung der Straftat eine richterlich angeordnete Blutentnahme durchgeführt.
Ja, ich glaube so läuft das.
Friedrich.
07.05.2013, 16:54
Ich sehe eine Person, die in Gewahrsam genommen wird, wobei von mehreren Beamten Zwang angewendet wird.
Genau das ist euer Problem, ihr benehmt euch wie ehrlose Ratten und habt dann gerade noch den Anstand, euch wenigstens gegenseitig zu decken. Warum wird dem - unmittelbar vorher friedlichen - Mann denn mehrfach mit der Faust ins Gesicht geschlagen, wenn er schon von 3 Leuten festgehalten wird?
Wenn ihr unbedingt Leute verprügeln wollt, schließt euch entsprechenden Gruppierungen an und macht das in eurer Freizeit, wie jeder anständige Hooligan auch! Aber dann kann man wahrscheinlich nicht mehr 4 vs 1 antreten, hat keine Schutzausrüstung mehr an, kriegt keinen Schlagstock gestellt. Und gesponsert von Steuergeldern wird es auch nicht mehr!
Polizeikontrollen finde ich lästig, hat irgendwie DDR Charakter wo man von der Obrigkeit ständig unter Kontrolle gehalten wird.
:ausgang: !
Genau das ist euer Problem, ihr benehmt euch wie ehrlose Ratten und habt dann gerade noch den Anstand, euch wenigstens gegenseitig zu decken.
Das is halt das Problem. Wenn z.B. Baghira hier ihre Kollegen schützten wollte, dann würde ich das 100% nachvollziehen und ich würde darauf auch nicht reagieren. Soviel Gerechtigkeitsempfinden setze ich unter Polizeikollegen genauso wenig voraus, wie z.B. von der anderen Seite (wenn Kriminelle sich gegenseitig decken).
Aber diese professionellen "Nach-oben-Ducker-nach-unten-Treter", die in ihrer Rolle vollkommen aufzugehen scheinen und darauf auch noch stolz sind, hast du schon treffend beschrieben! Dieser Fall ist nämlich viel zu eindeutig um da noch hin- und her zu differenzieren.
Stadtknecht
07.05.2013, 18:23
Genau das ist euer Problem, ihr benehmt euch wie ehrlose Ratten und habt dann gerade noch den Anstand, euch wenigstens gegenseitig zu decken. Warum wird dem - unmittelbar vorher friedlichen - Mann denn mehrfach mit der Faust ins Gesicht geschlagen, wenn er schon von 3 Leuten festgehalten wird?
Wenn ihr unbedingt Leute verprügeln wollt, schließt euch entsprechenden Gruppierungen an und macht das in eurer Freizeit, wie jeder anständige Hooligan auch! Aber dann kann man wahrscheinlich nicht mehr 4 vs 1 antreten, hat keine Schutzausrüstung mehr an, kriegt keinen Schlagstock gestellt. Und gesponsert von Steuergeldern wird es auch nicht mehr!
Du und ich, wir waren beide nicht dabei und können uns daher auch kein sonderlich treffendes Urteil über das Verhalten der Polizisten machen.
Da ich recht viele Polizisten kenne und öfters bis regelmäßig mit der Polizei zusammenarbeite erlaube ich mir zu behaupten:
"Wer von der Polizei Prügel bezieht, der hat es zu 100% verdient!"
Friedrich.
09.05.2013, 01:53
Du und ich, wir waren beide nicht dabei und können uns daher auch kein sonderlich treffendes Urteil über das Verhalten der Polizisten machen.
Da ich recht viele Polizisten kenne und öfters bis regelmäßig mit der Polizei zusammenarbeite erlaube ich mir zu behaupten:
"Wer von der Polizei Prügel bezieht, der hat es zu 100% verdient!"
Haha, der Witz war gut!
Und der Kerl im Video war ein gesuchter Kinderschänder, was? Das glaubst du doch selbst nicht!
Ich bin diesen Prügelkommandos schon häufiger begegnet - und im Gegensatz zu dir war ich da nicht auf beiden Augen blind. So erkläre ich mir das Video: Wahrscheinlich haben sie vorher auch schon ein paar Leute zusammengeschlagen und der Typ mit dem Fahrrad ist hingegangen und hat sich Nummern oder zumindest Kennzeichen aufgeschrieben. Nach Dienstnummern wird er auch gefragt haben, aber die werden sie nicht rausgegeben haben. Stattdessen werden sie ihn wohl aufgefordert haben zu gehen, was er offensichtlich auch getan hat. Nur wollten ihm einige eine Lektion erteilen. Im äußersten Fall hat er noch so etwas ähnliches wie eine Beleidigung herausgebracht, aber auch das sind nur Vorwände. Drei Leute packen ihn und der Vierte sieht endlich mal eine Chance, sich stark fühlen zu können, ohne die Angst, dafür windelweich geprügelt zu werden.
Die meisten Prügelbullen suchen nur nach Vorwänden, um Leuten auf's Maul hauen zu können. Deshalb sind die Gründe meistens auch ziemlich lächerlich.
Wie gesagt, da habe ich Respekt vor jedem anständigen Hooligan. Der macht das in seiner Freizeit, lässt es sich nicht von Steuergeldern bezahlen und kämpft wesentlich ehrenvoller!
Brotzeit
12.05.2013, 17:22
Der Blutwert ist sehr genau, die Atemalkoholkonzentration kann aber seit einigen Jahren auch sehr genau gemessen werden.
Deshalb wurde ja auch seitens des Büttels meinem Kumpel der Führerschein einbehalten , weil er zum Zeitpunkt der Blutabnahme ( 0,75 Promille ) einen exorbitant hohen Leberwert hatte, der nachweislich auf ein genetisches Problem / eine spontane Schwankung zurück zuführen ist / war und der dumme von uns alimentierte Büttel ihm daraufhin unterstellte , daß er Alkoholiker sei und ungeeignet sei weiterhin einen Führerschein zu besitzen.......
Nach 2 Prozessen und einer erneuten Blutabnahme unter notarieller Aufsicht (!) und durch einen Internisten hat er dann ; seinen Lappen nach 17 Monaten wiederbekommen und durfte sich einen neuen Job als Trucker suchen , da sein Chef ihn zwischenzeitlich durch einen billigeren Fahrer ersetzt hatte!
Hallo, ich wurde gestern von der netten Polizei angehalten. Die hübsche Frau Polizistin bat mich um Führerschein und Fahrzeugpapiere. Dann fragte sie mich ob ich jemals Drogen konsumiert hätte. Ich habe verneint und durfte weiterfahren. Falls es doch mal heikel werden sollte, was für Rechte habe ich? Sie möchten mich motorisch auf Alkohol testen, kann ich ablehnen? Muss ich Urintest machen? lg
Vielleicht hast Du die Frage missverstanden und die huebsche Polizistin
wollte mit Dir anbaendeln und Dich nach Dienstschluss zum Kiffen oder
auf eine Nase Koks einladen. Siehst Du gut und irgendwie kriminell aus?
Es gibt Frauen die finden Kriminelle sexy! :haha:
Mann, steht hier viel Schwachsinn.
- ALLE Polizisten sind machtgeil und suchen sich schwächere deutsche Opfer, weil sie Angst vor den Migranten haben. :auro:
- Polizisten sind alle dumm und faul und schikanieren Leute.
Ehrlich, mir ist das langsam zu doof, Dinge richtigzustellen und zu erklären. Dann glaubt doch, was ihr glauben wollt.
Mann, steht hier viel Schwachsinn.
- ALLE Polizisten sind machtgeil und suchen sich schwächere deutsche Opfer, weil sie Angst vor den Migranten haben. :auro:
- Polizisten sind alle dumm und faul und schikanieren Leute.
Ehrlich, mir ist das langsam zu doof, Dinge richtigzustellen und zu erklären. Dann glaubt doch, was ihr glauben wollt.
In der Beurteilung von 86 % der Bevoelkerung Deutschlands
hat der Polizeiberuf ein hohes Ansehen und sehr gutes Image.
Man beachte auch die Entwicklung ueber mehrere Jahre und
die stetige Steigerung des Ansehens von Polizisten:
Oeffentliches Ansehen einzelner Berufsgruppen von 2007-2012:
http://abload.de/img/ueberblick-ueber-das-vukyt.jpg
http://www.t-online.de/wirtschaft/jobs/id_60244152/ranking-die-berufe-mit-dem-hoechsten-ansehen-2012.html
Untergrundkämpfer
13.05.2013, 10:47
Mann, steht hier viel Schwachsinn.
- ALLE Polizisten sind machtgeil und suchen sich schwächere deutsche Opfer, weil sie Angst vor den Migranten haben. :auro:
- Polizisten sind alle dumm und faul und schikanieren Leute.
Ehrlich, mir ist das langsam zu doof, Dinge richtigzustellen und zu erklären. Dann glaubt doch, was ihr glauben wollt.
Hier wird doch sowieso nur geglaubt was einem gerade in den Kram passt. Das ist ja das schön am Netz. Man kann ja so anonym meckern *ironie aus*
Sisyphus
13.05.2013, 13:08
Hallo, ich wurde gestern von der netten Polizei angehalten. Die hübsche Frau Polizistin bat mich um Führerschein und Fahrzeugpapiere. Dann fragte sie mich ob ich jemals Drogen konsumiert hätte. Ich habe verneint und durfte weiterfahren. Falls es doch mal heikel werden sollte, was für Rechte habe ich? Sie möchten mich motorisch auf Alkohol testen, kann ich ablehnen? Muss ich Urintest machen? lg
Auf Alkohol darfst du getestet werden, allerdings ist der Test zum Pusten nicht wirklich relevant vor Gericht. Sollte sich der Verdacht erhärten, kann die Polizei einen Bluttest verlangen. Diesem darfst du dich auch nicht verweigern. Was du allerdings verweigern darfst sind irgendwelche Urinproben oder Wischtests. Hier ist die Gesetzeslage so, dass der Angehaltene dem freiwillig zustimmen muss. Oftmals wird aber hier Trick 17 verwendet, so dass die Ordnungsmacht einfach sagt: "Wollen Sie schnell auf den Streifen pinkeln oder nehmen wir Sie mit zum Blutabnehmen?" Mit dem schlüssigen Handeln des auf den Streifen pinkeln hat man nun seine Einverständniserklärung dafür gegeben und der Wisch- und Urintest können auch vor Gericht verwendet werden.
Warum sollte ich eigentlich Urin- und Wischtests ablehnen und dafür den Bluttest favorisieren?
Im Blut sind nicht alle Stoffe so lange nachweisbar, wie z. Bsp. im Urin. So kann Hasch max. 2 Tage im Blut nachgewiesen werden, bei Wischtests oder Urinproben bis zu mehreren Monaten.
Auch muss man z. Bsp. seinen Kofferraum nicht öffnen. Allerdings sind dort meistens Verbandskasten + Warndreieck, so dass über diesen Trick auch immer in den Kofferraum geschaut werden kann. (Alternativ alles auf den Beifahrersitz und die Polizei schaut blöd aus der Wäsche).
Allerdings sollte man sich ganz genau überlegen, ob man die Polizei so in Rage bringt. Auch sie kennen eine ganze Menge Tricks, wie sie einen festhalten können und das Problem daran ist, dass man sich meistens nicht so genau auskennt um allen Eventualitäten zu begegnen.
schastar
13.05.2013, 13:15
Auf Alkohol darfst du getestet werden, allerdings ist der Test zum Pusten nicht wirklich relevant vor Gericht. Sollte sich der Verdacht erhärten, kann die Polizei einen Bluttest verlangen. Diesem darfst du dich auch nicht verweigern. Was du allerdings verweigern darfst sind irgendwelche Urinproben oder Wischtests. Hier ist die Gesetzeslage so, dass der Angehaltene dem freiwillig zustimmen muss. Oftmals wird aber hier Trick 17 verwendet, so dass die Ordnungsmacht einfach sagt: "Wollen Sie schnell auf den Streifen pinkeln oder nehmen wir Sie mit zum Blutabnehmen?" Mit dem schlüssigen Handeln des auf den Streifen pinkeln hat man nun seine Einverständniserklärung dafür gegeben und der Wisch- und Urintest können auch vor Gericht verwendet werden.
Warum sollte ich eigentlich Urin- und Wischtests ablehnen und dafür den Bluttest favorisieren?
Im Blut sind nicht alle Stoffe so lange nachweisbar, wie z. Bsp. im Urin. So kann Hasch max. 2 Tage im Blut nachgewiesen werden, bei Wischtests oder Urinproben bis zu mehreren Monaten.
Auch muss man z. Bsp. seinen Kofferraum nicht öffnen. Allerdings sind dort meistens Verbandskasten + Warndreieck, so dass über diesen Trick auch immer in den Kofferraum geschaut werden kann. (Alternativ alles auf den Beifahrersitz und die Polizei schaut blöd aus der Wäsche).
Allerdings sollte man sich ganz genau überlegen, ob man die Polizei so in Rage bringt. Auch sie kennen eine ganze Menge Tricks, wie sie einen festhalten können und das Problem daran ist, dass man sich meistens nicht so genau auskennt um allen Eventualitäten zu begegnen.
Da muß man eben gerade Zeit haben dann kann das schon lustig sein. Ich hatte schon eine Fahzeugkontrolle mit über einer halben Stunde. Also nur das ansehen des Autos ob alles eingetragen sei, etc.
Sisyphus
13.05.2013, 13:19
Da muß man eben gerade Zeit haben dann kann das schon lustig sein. Ich hatte schon eine Fahzeugkontrolle mit über einer halben Stunde. Also nur das ansehen des Autos ob alles eingetragen sei, etc.
Genau das meine ich. Da muss man schon sehr viel Zeit und gute Laune mitbringen.
schastar
13.05.2013, 13:27
Genau das meine ich. Da muss man schon sehr viel Zeit und gute Laune mitbringen.
Damals hatte ich gute Laune und wußte auch auf was ich mich einlasse als mich die Polizei aufhielt nachdem ich flott durch den Kreisverkehr gefahren bin um die Frage zu stellte ob ich denn in Eile wäre und dies mit "ja" beantwortete.
Tantalit
13.05.2013, 13:49
Die Polizei macht was sie will und deine Rechte kannst du dir in die Haare schmieren bist du deinen Anwalt erreicht hast und der tut dann was er kann oder weniger.
Schöne neue Welt.
kotzfisch
13.05.2013, 14:47
Ich weiß nicht, was das Gezicke soll: Ist eine Kontrolle und man ist kein Verbrecher, dann kooperiert man besser.Was ist dabei?
Ihr würdet ja auch keinen Aufstand machen am Flughafen, wo weit massiver in Eure Rechte eingegriffen wird: körperliche Durchsuchung auf
Generalverdacht, Taschen leeren, Schuhe aus etc.pp.
Hier wird doch sowieso nur geglaubt was einem gerade in den Kram passt. Das ist ja das schön am Netz. Man kann ja so anonym meckern *ironie aus*
Weißte, ich hab hier auch schon so oft geschrieben, dass bei uns zu 90% Ausländer auf der Wache sitzen. Das widerspricht ja den Behauptungen, dass wir nur Deutsche kontrollieren und schikanieren. Aber scheinbar passt das nicht in das Bild vom feigen "Büttel", der Angst vor Migranten hat. Mag ja auch sein, dass das mittlerweile in Berlin zb. so ist, aber das kann ich nicht beurteilen. Ich kann es schon verstehen, dass die Leute sich im Stich gelassen fühlen. Aber die Polizei fühlt sich genauso im Stich gelassen von Vorgesetzten und Politik. Meinen die, uns macht es Spass, sich jeden Tag mit respektlosen, frechen Assis rumzuärgern?
In der Beurteilung von 86 % der Bevoelkerung Deutschlands
hat der Polizeiberuf ein hohes Ansehen und sehr gutes Image.
Man beachte auch die Entwicklung ueber mehrere Jahre und
die stetige Steigerung des Ansehens von Polizisten:
Oeffentliches Ansehen einzelner Berufsgruppen von 2007-2012:
http://abload.de/img/ueberblick-ueber-das-vukyt.jpg
http://www.t-online.de/wirtschaft/jobs/id_60244152/ranking-die-berufe-mit-dem-hoechsten-ansehen-2012.html
Angriffe und Beleidigungen ggü Polizisten sind aber auch massiv gestiegen. Wie passt denn das zusammen? Die Befragten aus der Statistik setzen sich wohl aus Senioren zusammen?!
Auf Alkohol darfst du getestet werden, allerdings ist der Test zum Pusten nicht wirklich relevant vor Gericht. Sollte sich der Verdacht erhärten, kann die Polizei einen Bluttest verlangen. Diesem darfst du dich auch nicht verweigern. Was du allerdings verweigern darfst sind irgendwelche Urinproben oder Wischtests. Hier ist die Gesetzeslage so, dass der Angehaltene dem freiwillig zustimmen muss. Oftmals wird aber hier Trick 17 verwendet, so dass die Ordnungsmacht einfach sagt: "Wollen Sie schnell auf den Streifen pinkeln oder nehmen wir Sie mit zum Blutabnehmen?" Mit dem schlüssigen Handeln des auf den Streifen pinkeln hat man nun seine Einverständniserklärung dafür gegeben und der Wisch- und Urintest können auch vor Gericht verwendet werden.
Warum sollte ich eigentlich Urin- und Wischtests ablehnen und dafür den Bluttest favorisieren?
Im Blut sind nicht alle Stoffe so lange nachweisbar, wie z. Bsp. im Urin. So kann Hasch max. 2 Tage im Blut nachgewiesen werden, bei Wischtests oder Urinproben bis zu mehreren Monaten.
Auch muss man z. Bsp. seinen Kofferraum nicht öffnen. Allerdings sind dort meistens Verbandskasten + Warndreieck, so dass über diesen Trick auch immer in den Kofferraum geschaut werden kann. (Alternativ alles auf den Beifahrersitz und die Polizei schaut blöd aus der Wäsche).
Allerdings sollte man sich ganz genau überlegen, ob man die Polizei so in Rage bringt. Auch sie kennen eine ganze Menge Tricks, wie sie einen festhalten können und das Problem daran ist, dass man sich meistens nicht so genau auskennt um allen Eventualitäten zu begegnen.
Richtig ist: Der Vortest am Alkomaten ist freiwillig, genau wie Wisch- und Urintests. Gerichtsverwertbar ist keines von beiden. Rein das Blut zählt.
THC bzw die aktiven Wirkstoffe sind ca. 6-10 Std im Blut nachweisbar. Die Abbauprodukte, die noch Tage später im Urin nachweisbar sind, zählen nicht vor Gericht. Also: Urintest positiv, Bluttest negativ - Freispruch vor Gericht.
Teilweise richtig ist das mit der Verkehrskontrolle:
Führt die Polizei nur eine normale Verkehrskontrolle durch, darf sie das Auto nicht komplett zerlegen ohne irgendwelche Anhaltspunkte. Wer sich aber zb auf bayerischen Autobahnen bewegt, muss sich der Schleierfahndung unterziehen. In dem Fall dürfen Personen und Fahrzeuge komplett ohne Anhaltspunkte durchsucht werden! Das Gleiche gilt, wenn man sich im Umkreis von 30 km an einer Grenze aufhält.
Cinnamon
14.05.2013, 08:52
Weißte, ich hab hier auch schon so oft geschrieben, dass bei uns zu 90% Ausländer auf der Wache sitzen. Das widerspricht ja den Behauptungen, dass wir nur Deutsche kontrollieren und schikanieren. Aber scheinbar passt das nicht in das Bild vom feigen "Büttel", der Angst vor Migranten hat. Mag ja auch sein, dass das mittlerweile in Berlin zb. so ist, aber das kann ich nicht beurteilen. Ich kann es schon verstehen, dass die Leute sich im Stich gelassen fühlen. Aber die Polizei fühlt sich genauso im Stich gelassen von Vorgesetzten und Politik. Meinen die, uns macht es Spass, sich jeden Tag mit respektlosen, frechen Assis rumzuärgern?
Es gibt genauso freche, respektlose Polizeibeamte, die ihre Dienstbefugnisse weit überschreiten.
Cinnamon
14.05.2013, 08:56
Richtig ist: Der Vortest am Alkomaten ist freiwillig, genau wie Wisch- und Urintests. Gerichtsverwertbar ist keines von beiden. Rein das Blut zählt.
THC bzw die aktiven Wirkstoffe sind ca. 6-10 Std im Blut nachweisbar. Die Abbauprodukte, die noch Tage später im Urin nachweisbar sind, zählen nicht vor Gericht. Also: Urintest positiv, Bluttest negativ - Freispruch vor Gericht.
Teilweise richtig ist das mit der Verkehrskontrolle:
Führt die Polizei nur eine normale Verkehrskontrolle durch, darf sie das Auto nicht komplett zerlegen ohne irgendwelche Anhaltspunkte. Wer sich aber zb auf bayerischen Autobahnen bewegt, muss sich der Schleierfahndung unterziehen. In dem Fall dürfen Personen und Fahrzeuge komplett ohne Anhaltspunkte durchsucht werden! Das Gleiche gilt, wenn man sich im Umkreis von 30 km an einer Grenze aufhält.
Und das nenne ich skandalös.
Stadtknecht
14.05.2013, 09:05
Es gibt genauso freche, respektlose Polizeibeamte, die ihre Dienstbefugnisse weit überschreiten.
Es gibt aber auch freche und respektlose Bürger, denen man zeigen muß, wer das Sagen hat und wer nicht.
Cinnamon
14.05.2013, 09:09
Es gibt aber auch freche und respektlose Bürger, denen man zeigen muß, wer das Sagen hat und wer nicht.
Obrigkeitshörigkeit war im Kaiserreich, nicht heute.
Angriffe und Beleidigungen ggü Polizisten sind aber auch massiv gestiegen. Wie passt denn das zusammen? Die Befragten aus der Statistik setzen sich wohl aus Senioren zusammen?!
Derartige Umfrage sind valide und repraesentativ weil die Stichproben
weder auf eine Altersgruppe, Berufsgruppen noch auf Gruppen eines
bestimmten sozialen Status eingeschraenkt wird.
Wenn eine Stichprobe z.B. im Knast unter den Gefaengnisinsassen
gemacht wuerde, saehe es anders aus. Kriminelle und verurteilte
Kriminelle haben bekanntlich eine Abneigung gegen die Polizei wie
Vampire gegen das Sonnenlicht.
Es gibt genauso freche, respektlose Polizeibeamte, die ihre Dienstbefugnisse weit überschreiten.
Das ist sicher wahr.
Obrigkeitshörigkeit war im Kaiserreich, nicht heute.
Und trotzdem hat Stadtknecht recht. Es ist nun mal so, dass die Polizei mit Befugnissen ausgestattet ist, denen sich der Bürger "beugen" muss. Ob einem das gefällt oder nicht. Natürlich darf die Polizei nicht machen was sie will und ist an Gesetze gebunden, und das ist auch gut so.
Jetzt mal ehrlich, was macht die Polizei mit beschlagnahmten Cannabis?
:D
Und das nenne ich skandalös.
Ich finds super. Dürften wir das nicht, wüsste ich nicht, wie wir sonst zufällig Drogen, Waffen oder sonstige Dinge auffinden sollten. Dem unschuldigen Bürger tut es nicht weh, es ist höchstens ein Ärgernis, weil er aufgehalten wird. Man kann nicht Straftaten aufdecken, ohne dass auch unschuldige Bürger unter den Kontrollierten sind; das ist eben so.
Jetzt mal ehrlich, was macht die Polizei mit beschlagnahmten Cannabis?
:D
Ich kann dir sagen, was ich damit mache. Es wird asserviert und an die StA geschickt. Mag das Zeug nicht ;)
Helgoland
14.05.2013, 10:05
Es gibt aber auch freche und respektlose Bürger, denen man zeigen muß, wer das Sagen hat und wer nicht.
Das ist richtig, aber in jedem Fall macht der Ton die Musik und gerade Staatsbedienstete, die ja auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, sollten sich nicht auf das Niveau "frecher und respektloser" Personen begeben. Autorität kann man auch durch betont sachliches und bestimmtes Auftreten untermauern.
Ich kann dir sagen, was ich damit mache. Es wird asserviert und an die StA geschickt. Mag das Zeug nicht ;)
Wie langweilig :D
Naja, hatte vor kurzem (deswegen) mit der Polizei zu tun. Kann aber Cinammon's Erfahrungen nicht bestätigen. Die Polizisten waren eigentlich ganz nett... Bisher immer (im Gegensatz zu Security)
Das ist richtig, aber in jedem Fall macht der Ton die Musik und gerade Staatsbedienstete, die ja auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, sollten sich nicht auf das Niveau "frecher und respektloser" Personen begeben. Autorität kann man auch durch betont sachliches und bestimmtes Auftreten untermauern.
Na klar, dass man auf Widerstand stößt, wenn man als kontrollierender Beamter großkotzig und arrogant auftritt, ist doch logisch.
Meinen Erfahrungen zufolge, kann man mit 80% der Leute vernünftig umgehen, in dem man ihnen die Maßnahmen und Gründe in einem sachlichen, neutralen Ton erklärt. Doch dann gibt es noch einen gewissen Teil, der sich aufführt und sich viel zu wichtig fühlt, um kontrolliert zu werden oder einfach nur Rumpöbeln will.
Cinnamon
14.05.2013, 10:20
Und trotzdem hat Stadtknecht recht. Es ist nun mal so, dass die Polizei mit Befugnissen ausgestattet ist, denen sich der Bürger "beugen" muss. Ob einem das gefällt oder nicht. Natürlich darf die Polizei nicht machen was sie will und ist an Gesetze gebunden, und das ist auch gut so.
Warum tut sie es dann mitunter nicht? Die ethische Problematik etwa bei gegen den Willen des Betroffenen stattfindenden Bluttests etc. habe ich ja schon erwähnt.
Warum tut sie es dann mitunter nicht? Die ethische Problematik etwa bei gegen den Willen des Betroffenen stattfindenden Bluttests etc. habe ich ja schon erwähnt.
Na, ich kann nicht einfach besoffene Leute durch die Gegend fahren lassen, nur weil die nicht mit einem Bluttest einverstanden sind? Das leuchtet einem doch ein - natürlich muss man die Blutprobe gegen den Willen durchführen können, wer liefert sich schon selbst ans Messer, wenn er Alkohol oder Drogen im Blut hat?
Cinnamon
14.05.2013, 10:22
Ich finds super. Dürften wir das nicht, wüsste ich nicht, wie wir sonst zufällig Drogen, Waffen oder sonstige Dinge auffinden sollten. Dem unschuldigen Bürger tut es nicht weh, es ist höchstens ein Ärgernis, weil er aufgehalten wird. Man kann nicht Straftaten aufdecken, ohne dass auch unschuldige Bürger unter den Kontrollierten sind; das ist eben so.
Dem unschuldigen Bürger tut es sehr wohl weh, und sowas gehört abgeschafft und verboten. Auch wenn man dann eben keine Zufallsfunde von Drogen oder Waffen machen kann. Der Bürger wird nämlich nicht nur aufgehalten, sondern wie ein Verbrecher behandelt.
Cinnamon
14.05.2013, 10:23
Na, ich kann nicht einfach besoffene Leute durch die Gegend fahren lassen, nur weil die nicht mit einem Bluttest einverstanden sind? Das leuchtet einem doch ein - natürlich muss man die Blutprobe gegen den Willen durchführen können, wer liefert sich schon selbst ans Messer, wenn er Alkohol oder Drogen im Blut hat?
Es ist das eine, einen offensichtlich alkoholisierten Fahrer in Gewahrsam zu nehmen, das andere ist, seinen Körper gegen seinen Willen zum Beweismittel gegen ihn zu machen. Ich nenne das verfassungswidrig.
Dem unschuldigen Bürger tut es sehr wohl weh, und sowas gehört abgeschafft und verboten. Auch wenn man dann eben keine Zufallsfunde von Drogen oder Waffen machen kann. Der Bürger wird nämlich nicht nur aufgehalten, sondern wie ein Verbrecher behandelt.
Das ist doch Käse. Weil ich ein Auto durchsuche, behandel ich doch nicht den normalen Bürger wie einen Verbrecher. Verbrecher bekommen Handschellen an und fahren bei der Polizei mit auf die Dienststelle..
Und "weh" tut es ihm auch nicht. Es nervt höchstens oder ist unangenehm. Eine Belästigung, die von der Wertigkeit einfach zurücksteht im Vergleich zur Bekämpfung von Drogenschmuggel o. ä.
Alle Kontrollen abschaffen, bedeutet in der Konsequenz, auch den Kriminellen freie Hand zu lassen. Dann beschwer dich aber bitte nicht, wenn du von einem besoffenen Autofahrer angefahren wirst oder die Polizei dem Drogenhandel tatenlos zusieht. Wo gehobelt wird, fallen auch Späne und es gibt eben keine sichere Methode, wie ich Kriminelle auf den ersten Blick von Unschuldigen unterscheiden kann. Ich mag mich auch nicht mit normalen Bürgern aufhalten, das ist für mich Zeitverschwendung. Aber es steht eben niemanden auf der Stirn geschrieben, ob er jetzt was dabei hat oder nicht.
Es ist das eine, einen offensichtlich alkoholisierten Fahrer in Gewahrsam zu nehmen, das andere ist, seinen Körper gegen seinen Willen zum Beweismittel gegen ihn zu machen. Ich nenne das verfassungswidrig.
Ich nenne das Nonsens.
Willst du jetzt jeden Autofahrer gewähren lassen, der besoffen durch die Gegend fährt? Ist dir klar, dass solche Leute auch andere Menschen schädigen, indem sie Autos anfahren oder gar Kinder überfahren? Und so einen willst du wieder auf die Straße lassen? Solchen verantwortungslosen Menschen gehört der Führerschein gezwickt und eine Geldstrafe aufgebrummt!
Wetten, dass DU am Lautesten schreit, wenn ein Besoffener dein Kind überfährt? Und was, wenn du dann erfährst, dass die Polizei ihn schon mal erwischt hat, aber nichts machen konnte, weil er nicht einverstanden war mit einer Blutprobe? Denk deine Forderung doch bitte mal zu Ende durch.
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:46
Angriffe und Beleidigungen ggü Polizisten sind aber auch massiv gestiegen. Wie passt denn das zusammen? Die Befragten aus der Statistik setzen sich wohl aus Senioren zusammen?!
Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast ;)
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:48
Das ist sicher wahr.
Da muß ich immer an junge und übermotivierte Bereitschaftspolizisten des gehobenen und des höhren Dienstes denken :D
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:50
Und das nenne ich skandalös.
Skandalös ist das Kinderficker hochdotierte Preise bekommen und in der öffentlichkeit hofiert werden. Das was Du meinst ist Gefahrenabwehr oder hast Du Dreck am Stecken?
Ich weiß ja nicht wo Du lebst, aber das echte Leben ist kein Ponyhof.
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:51
Obrigkeitshörigkeit war im Kaiserreich, nicht heute.
So so, dann krich mal hinter deinem Rechner raus und geh dafür auf die Straße protestieren. Ach ich vergaß, dafür fehlen Dir ja die Eier :haha:
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:54
Das ist richtig, aber in jedem Fall macht der Ton die Musik und gerade Staatsbedienstete, die ja auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, sollten sich nicht auf das Niveau "frecher und respektloser" Personen begeben. Autorität kann man auch durch betont sachliches und bestimmtes Auftreten untermauern.
Das ist absolut wahr. Der Ton macht die Musik. Man kann normal und höflich miteinander umgehen. Will der Gegenüber aber nicht kann man die Eskalationsstufe immer noch hochfahren. Allerdings ist es umgekehrt kaum möglich da man sich so unglaubwürdig macht.
Erst hören, wenn das nicht funktioniert dann fühlen.
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:56
Dem unschuldigen Bürger tut es sehr wohl weh, und sowas gehört abgeschafft und verboten. Auch wenn man dann eben keine Zufallsfunde von Drogen oder Waffen machen kann. Der Bürger wird nämlich nicht nur aufgehalten, sondern wie ein Verbrecher behandelt.
Wir können ja mal weiter reden wenn Du von einem Alki oder Junkie angefahren und schwer verletzt wurdest. Dann wirst Du aber ganz sicher ganz laut rumschreien und verdachtsunabhängige Kontrollen fordern.
Bei Dir scheint mir immer mehr das Sprichwort zu stimmen getroffenen Hunde bellen.
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 10:58
Es ist das eine, einen offensichtlich alkoholisierten Fahrer in Gewahrsam zu nehmen, das andere ist, seinen Körper gegen seinen Willen zum Beweismittel gegen ihn zu machen. Ich nenne das verfassungswidrig.
Junge junge, Du musst Dir doch schon selbst peinlich sein.
Affenpriester
14.05.2013, 11:01
Du und ich, wir waren beide nicht dabei und können uns daher auch kein sonderlich treffendes Urteil über das Verhalten der Polizisten machen.
Da ich recht viele Polizisten kenne und öfters bis regelmäßig mit der Polizei zusammenarbeite erlaube ich mir zu behaupten:
"Wer von der Polizei Prügel bezieht, der hat es zu 100% verdient!"
Du bist eine wahrhaft traurige Figur, muss ich sagen. Soviel Vertrauen in die Menschen die vom Staat angeheuert wurden fand man teilweise noch in der DDR. Du schießt echt den Vogel ab hier.
Untergrundkämpfer
14.05.2013, 11:06
Du und ich, wir waren beide nicht dabei und können uns daher auch kein sonderlich treffendes Urteil über das Verhalten der Polizisten machen.
Da ich recht viele Polizisten kenne und öfters bis regelmäßig mit der Polizei zusammenarbeite erlaube ich mir zu behaupten:
"Wer von der Polizei Prügel bezieht, der hat es zu 100% verdient!"
Ich denke Du übertreibst ein wenig. Auch Polizisten sind nur Menschen.
Cinnamon
14.05.2013, 11:06
Ich nenne das Nonsens.
Willst du jetzt jeden Autofahrer gewähren lassen, der besoffen durch die Gegend fährt? Ist dir klar, dass solche Leute auch andere Menschen schädigen, indem sie Autos anfahren oder gar Kinder überfahren? Und so einen willst du wieder auf die Straße lassen? Solchen verantwortungslosen Menschen gehört der Führerschein gezwickt und eine Geldstrafe aufgebrummt!
Wetten, dass DU am Lautesten schreit, wenn ein Besoffener dein Kind überfährt? Und was, wenn du dann erfährst, dass die Polizei ihn schon mal erwischt hat, aber nichts machen konnte, weil er nicht einverstanden war mit einer Blutprobe? Denk deine Forderung doch bitte mal zu Ende durch.
Ich sagte: Das EINE ist es, ihn in Gewahrsam zu nehmen, den Führerschein und die Schlüssel zu kassieren etc. Das ist Gefahrenabwehr und legitim. Den Blutalkoholpegel zu ermitteln ist dagegen eine strafprozessuale Handlung mit dem Ziel, Beweise für ein Verfahren zu sichern, das eben nicht mehr zur Gefahrenabwehr, sondern zur Bestrafung dient. Daran müssen höhere Anforderungen geknüpft sein als an die Abwehr einer Gefahr.
Affenpriester
14.05.2013, 11:07
Es gibt aber auch freche und respektlose Bürger, denen man zeigen muß, wer das Sagen hat und wer nicht.
Polizisten haben gar nichts zu sagen, Punkt.
Ich sagte: Das EINE ist es, ihn in Gewahrsam zu nehmen, den Führerschein und die Schlüssel zu kassieren etc. Das ist Gefahrenabwehr und legitim. Den Blutalkoholpegel zu ermitteln ist dagegen eine strafprozessuale Handlung mit dem Ziel, Beweise für ein Verfahren zu sichern, das eben nicht mehr zur Gefahrenabwehr, sondern zur Bestrafung dient. Daran müssen höhere Anforderungen geknüpft sein als an die Abwehr einer Gefahr.
Das hab ich schon so verstanden. Allerdings frage ich mich, wo dann die abschreckende Wirkung und die Konsequenzen aus dem Verhalten resultieren sollen, wenn alles was passiert, eine Unterbrechung der Fahrt ist? In dem Fall hat man ja nur zu gewinnen und kann nicht verlieren, wenn man Alkoholiker ist?
Ist das wirklich dein Ernst, wir sollen bei einem Alkoholiker lediglich die Fahrt unterbinden, falls wir ihn erwischen? So jemand darf kein Führerschein besitzen, er ist ungeeignet zu fahren! Ehrlich, ich glaube mit dieser komischen Meinung stehst du ziemlich allein da. Das kann einfach nicht dein Ernst sein.
Unerwünschtes Verhalten muss bestraft werden, und nicht noch belohnt. Das sind einfachste Erziehungsgrundsätze! Ich möcht dich echt mal sehen, wenn so ein Besuffski jemanden zamfährt und es dann heißt "Wie kann es sein, dass so einer noch einen Führerschein hat, jeder weiß, dass er nie nüchtern ins Auto steigt"
Polizisten haben gar nichts zu sagen, Punkt.
Leider doch. Schau ins Gesetz. Und wenn du draußen meinst, du brauchst dir nichts sagen zu lassen, dann kann es passieren, dass Maßnahmen mit Unmittelbarem Zwang durchgesetzt werden.
Das ist absolut wahr. Der Ton macht die Musik. Man kann normal und höflich miteinander umgehen. Will der Gegenüber aber nicht kann man die Eskalationsstufe immer noch hochfahren. Allerdings ist es umgekehrt kaum möglich da man sich so unglaubwürdig macht.
Erst hören, wenn das nicht funktioniert dann fühlen.
Da stimme ich zu. Man sollte normal und nicht von oben herab mit den Leuten reden. Nur, mit manchen geht das einfach nicht.
Mir ist natürlich auch klar, dass es Polizisten gibt, die ihre Macht missbrauchen. Ich kann solche Typen nicht leiden, aber ich kenne auch KAUM einen Kollegen, der wirklich so drauf ist. Den letzten, der unnötig Gewalt angewandt hat, haben wir an den Vorgesetzten verpfiffen. In den meisten Fällen gilt doch: Wie es in den Wald hineinschallt, so hallt es heraus.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:01
Obrigkeitshörigkeit war im Kaiserreich, nicht heute.
Behördliche Maßnahmen müssen durchgesetzt werden, wo es sein muß, mit Gewalt!
Das hat nichts mit Obrigkeitshörigkeit zu tun.
Ich find Leute übrigens ein bisschen peinlich, die meinen sie müssen sich jetzt unbedingt mit der Polizei oder einer sonstigen Autorität anlegen. Wie nötig haben es manche, ihr Ego zu beweisen? Oft sind es junge Kerle, die sich vor ihren Kumpels als Macker aufspielen wollen um dann später herumzuprahlen "DENEN hab ich´s aber gezeigt!" Lächerlich. Ich hab mehr Respekt vor Menschen, die es nicht nötig haben, sich künstlich aufzuspielen.
Cinnamon
14.05.2013, 13:03
Das hab ich schon so verstanden. Allerdings frage ich mich, wo dann die abschreckende Wirkung und die Konsequenzen aus dem Verhalten resultieren sollen, wenn alles was passiert, eine Unterbrechung der Fahrt ist? In dem Fall hat man ja nur zu gewinnen und kann nicht verlieren, wenn man Alkoholiker ist?
Ist das wirklich dein Ernst, wir sollen bei einem Alkoholiker lediglich die Fahrt unterbinden, falls wir ihn erwischen? So jemand darf kein Führerschein besitzen, er ist ungeeignet zu fahren! Ehrlich, ich glaube mit dieser komischen Meinung stehst du ziemlich allein da. Das kann einfach nicht dein Ernst sein.
Unerwünschtes Verhalten muss bestraft werden, und nicht noch belohnt. Das sind einfachste Erziehungsgrundsätze! Ich möcht dich echt mal sehen, wenn so ein Besuffski jemanden zamfährt und es dann heißt "Wie kann es sein, dass so einer noch einen Führerschein hat, jeder weiß, dass er nie nüchtern ins Auto steigt"
Auch ein dauerhafter Führerscheinentzug ist da ok. Aber der Grundsatz "Nemo in Tenetur" sollte im Strafverfahren eben weit gefasst sein. Es gibt keinen logischen Grund, warum "Ich muss mich nicht selbst belasten" nur für Aussagen und nicht auch den Organismus eines Beschuldigten gelten sollte. Das ist eine völlig willkürliche Sicht auf den Menschen, in der er auf sein geistiges Leben reduziert und gewissermaßen entleiblicht wird. Der Körper als bloße Hülle statt integralen Bestandteil des Individuums.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:03
Jetzt mal ehrlich, was macht die Polizei mit beschlagnahmten Cannabis?
:D
Selbst rauchen garantiert nicht.
Die Polizisten müssen regelmäßig zu Fahrtauglichkeitsuntersuchungen und da machen sich Cannabisrückstände im Pipi oder im Blut nicht gut.
Affenpriester
14.05.2013, 13:03
Leider doch. Schau ins Gesetz. Und wenn du draußen meinst, du brauchst dir nichts sagen zu lassen, dann kann es passieren, dass Maßnahmen mit Unmittelbarem Zwang durchgesetzt werden.
Nein, wenn es um normale Bürger, nicht Verbrecher, geht, haben sie nichts zu sagen. Genau das ist doch der Punkt. Ein Polizist hat mir gegenüber keinerlei Rechte.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:05
Das ist richtig, aber in jedem Fall macht der Ton die Musik und gerade Staatsbedienstete, die ja auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, sollten sich nicht auf das Niveau "frecher und respektloser" Personen begeben. Autorität kann man auch durch betont sachliches und bestimmtes Auftreten untermauern.
So ist es!
Oder durch ein betont höfliches Auftreten und meinem typischen breiten Grinsen! :D
Es gibt sie noch, diese Helden des Alltags, die sich gegen die Bedrückung der Staatsgewalt auflehnen:
http://www.youtube.com/watch?v=27o2hdOFPXo
Die Inkonsequenz, den Polizeibeamten höflich zu siezen, sei ihm verziehen.
Nein, wenn es um normale Bürger, nicht Verbrecher, geht, haben sie nichts zu sagen. Genau das ist doch der Punkt. Ein Polizist hat mir gegenüber keinerlei Rechte.
1. Steht niemandem auf der Stirn geschrieben, ob er normaler Bürger oder Verbrecher ist.
2. Natürlich hat ein Polizist dir gegenüber Rechte, du musst dich ausweisen, anhalten und kontrollieren lassen. Schau in die StVO. Abgesehen von Verkehrskontrollen gibt es noch andere Gelegenheiten, wo die Polizei dir gegenüber das Recht hat, Maßnahmen zu treffen.
Und wenn du das nicht glaubst, dann gib doch einfach mal Gas, wenn dich eine Streife versucht anzuhalten und schau was passiert.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:08
Wie langweilig :D
Naja, hatte vor kurzem (deswegen) mit der Polizei zu tun. Kann aber Cinammon's Erfahrungen nicht bestätigen. Die Polizisten waren eigentlich ganz nett... Bisher immer (im Gegensatz zu Security)
Geh` mir bloß weg mit der Security!
Diese strunzdummen Wichtigtuer haben wir bei jedem Stadtfest hier herumlaufen.
Peinlich, daß man als Kommune auf solche Leute zurück greifen muß.
Auch ein dauerhafter Führerscheinentzug ist da ok. Aber der Grundsatz "Nemo in Tenetur" sollte im Strafverfahren eben weit gefasst sein. Es gibt keinen logischen Grund, warum "Ich muss mich nicht selbst belasten" nur für Aussagen und nicht auch den Organismus eines Beschuldigten gelten sollte. Das ist eine völlig willkürliche Sicht auf den Menschen, in der er auf sein geistiges Leben reduziert und gewissermaßen entleiblicht wird. Der Körper als bloße Hülle statt integralen Bestandteil des Individuums.
Man muss sich natürlich nicht selbst belasten, aber Polizei und StA haben in dem Fall die Möglichkeit, Beweise zu sammeln. Dazu gehört eben auch die Blutprobe.
Wär ja auch bescheuert, wenn ich als Verdächtiger nur sagen müsste "Ne, ich war´s nicht" und schon muss die Anklage fallengelassen werden.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:09
Warum tut sie es dann mitunter nicht? Die ethische Problematik etwa bei gegen den Willen des Betroffenen stattfindenden Bluttests etc. habe ich ja schon erwähnt.
Und ich habe Dir die rechtliche Situation erklärt.
Cinnamon
14.05.2013, 13:10
Ich find Leute übrigens ein bisschen peinlich, die meinen sie müssen sich jetzt unbedingt mit der Polizei oder einer sonstigen Autorität anlegen. Wie nötig haben es manche, ihr Ego zu beweisen? Oft sind es junge Kerle, die sich vor ihren Kumpels als Macker aufspielen wollen um dann später herumzuprahlen "DENEN hab ich´s aber gezeigt!" Lächerlich. Ich hab mehr Respekt vor Menschen, die es nicht nötig haben, sich künstlich aufzuspielen.
Nicht jeder, der sich mit einem Polizisten anlegt, tut dies um sich aufzuspielen. Es kann auch daran liegen, dass der Polizist ungerecht gehandelt hat. Siehe dein Beispiel mit einer verdachtsunabhängigen Polizeikontrolle. Jetzt lass mal etwa den Arbeitgeber eines Kontrollierten, dessen Fahzeug durchsucht wird, zufällig vorbeifahren. Ich habe da vollstes Verständnis, wenn der dann wütend wird. Immerhin denkt keiner da an eine verdachtsunabhängige (ergo willkürliche) Kontrolle, sondern daran, dass der Kontrollierte was angestellt haben muss. Du würdest da wohl auch aufschreien.
Es gibt sie noch, diese Helden des Alltags, die sich gegen die Bedrückung der Staatsgewalt auflehnen:
http://www.youtube.com/watch?v=27o2hdOFPXo
Die Inkonsequenz, den Polizeibeamten höflich zu siezen, sei ihm verziehen.
Auch wenn ich null Verständnis für derartige Respektlosigkeiten habe, egal nun gegenüber einem Polizisten oder sonst irgend Jemandem...
Ich frage mich, was passierte, wenn er es beweisen könnte, dass der Polizeibeamte regelmäßig onaniert. Geht das dann trotzdem noch als Beleidigung durch?
Stadtknecht
14.05.2013, 13:10
Es ist das eine, einen offensichtlich alkoholisierten Fahrer in Gewahrsam zu nehmen, das andere ist, seinen Körper gegen seinen Willen zum Beweismittel gegen ihn zu machen. Ich nenne das verfassungswidrig.
Dann solltest Du Dich mal etwas näher mit Verfassungsrecht und der StPO befassen.
Affenpriester
14.05.2013, 13:12
1. Steht niemandem auf der Stirn geschrieben, ob er normaler Bürger oder Verbrecher ist.
2. Natürlich hat ein Polizist dir gegenüber Rechte, du musst dich ausweisen, anhalten und kontrollieren lassen. Schau in die StVO. Abgesehen von Verkehrskontrollen gibt es noch andere Gelegenheiten, wo die Polizei dir gegenüber das Recht hat, Maßnahmen zu treffen.
Und wenn du das nicht glaubst, dann gib doch einfach mal Gas, wenn dich eine Streife versucht anzuhalten und schau was passiert.
Ich bin nicht verpflichtet, mich auszuweisen oder den Ausweis mitzuführen wenn ich mich keines Verbrechens schuldig gemacht habe oder Zeuge dessen bin.
Umso mehr Bürger das mal langsam verinnerlichen, umso besser. Ein Polizist darf mich nicht grundlos durchsuchen, meine Personalien aufnehmen und in meine Wohnung darf er schon mal gar nicht, nur weil er es will.
Das meine ich damit, der Bürger hat auch Rechte.
Dann solltest Du Dich mal etwas näher mit Verfassungsrecht und der StPO befassen.
Du hast ja Nerven. Du hast dich doch schon mit deinen angeblichen juristischen Kenntnissen genug blamiert und lässt trotzdem nicht locker?
Nicht jeder, der sich mit einem Polizisten anlegt, tut dies um sich aufzuspielen. Es kann auch daran liegen, dass der Polizist ungerecht gehandelt hat. Siehe dein Beispiel mit einer verdachtsunabhängigen Polizeikontrolle. Jetzt lass mal etwa den Arbeitgeber eines Kontrollierten, dessen Fahzeug durchsucht wird, zufällig vorbeifahren. Ich habe da vollstes Verständnis, wenn der dann wütend wird. Immerhin denkt keiner da an eine verdachtsunabhängige (ergo willkürliche) Kontrolle, sondern daran, dass der Kontrollierte was angestellt haben muss. Du würdest da wohl auch aufschreien.
Klar isses doof. Aber in dem Fall kann ich keine Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten nehmen.
Ma ganz abgesehen davon halte ich so gut wie nie normale Leute an und durchsuche die. Wozu auch? Zu 99% find ich da nichts Relevantes. Oder ich halte jmd an und merke anhand von seinen Aussagen und Benehmen, dass ich es mit einem ganz normalen Bürger zu tun habe und lasse ihn dann schnell weiterfahren.
Man muss sich halt entscheiden - entweder ich will Verbrechensbekämpfung und dann muss ich der Polizei eben Mittel und Wege geben.
Oder ich garantiere meinen Bürgern größtmögliche Freiheit und Privatsphäre, was dann eben zur Lasten der Kriminalitätsbekämpfung geht und lasse auch den Kriminiellen freie Hand.
Cinnamon
14.05.2013, 13:15
Man muss sich natürlich nicht selbst belasten, aber Polizei und StA haben in dem Fall die Möglichkeit, Beweise zu sammeln. Dazu gehört eben auch die Blutprobe.
Wär ja auch bescheuert, wenn ich als Verdächtiger nur sagen müsste "Ne, ich war´s nicht" und schon muss die Anklage fallengelassen werden.
Nö. Es ist aber durchaus möglich, verwertbare DNA zu erhalten, ohne eine Probe aus dem Körper des Verdächtigen zu entnehmen. Schon der Wasserglastrick reicht dazu aus. Mit dem kriegt man auch Fingerabdrücke, etc.
Und ich habe Dir die rechtliche Situation erklärt.
Und ich habe dir bereits erklärt, wo das Problem gegenüber dem Nemo Tenetur-Grundsatz besteht......
Ich bin nicht verpflichtet, mich auszuweisen oder den Ausweis mitzuführen wenn ich mich keinem Verbrechen schuldig gemacht habe oder Zeuge dessen bin.
Umso mehr Bürger das mal langsam verinnerlichen, umso besser. Ein Polizist darf mich nicht grundlos durchsuchen, meine Personalien aufnehmen und in meine Wohnung darf er schon mal gar nicht, nur weil er es will.
Das meine ich damit, der Bürger hat auch Rechte.
Leider falsch. Fährst du Auto, musst du dich sehr wohl ausweisen - den Perso musst du allerdings NICHT mitführen, aber ausweisen musst du dich.
Und grundlos darf ich dich durchsuchen, wenn du zb auf einer bayerischen Autobahn fährst. Wie das in anderen Bundesländern geregelt ist, weiß ich nicht.
Ich kann dir auch gerne die einzelnen Gesetzesstellen aufsagen, wenn du es mir nicht glaubst.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:16
Ich denke Du übertreibst ein wenig. Auch Polizisten sind nur Menschen.
Ich war schon zwei- oder dreimal Zeuge, wie die Polizei gegenüber einem Bürger physisch werden mußte.
Das war jedesmal absolut rechtmäßig und nicht zu beanstanden.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:16
Polizisten haben gar nichts zu sagen, Punkt.
:fizeig:
Affenpriester
14.05.2013, 13:17
Leider falsch. Fährst du Auto, musst du dich sehr wohl ausweisen - den Perso musst du allerdings NICHT mitführen, aber ausweisen musst du dich.
Und grundlos darf ich dich durchsuchen, wenn du zb auf einer bayerischen Autobahn fährst. Wie das in anderen Bundesländern geregelt ist, weiß ich nicht.
Ich kann dir auch gerne die einzelnen Gesetzesstellen aufsagen, wenn du es mir nicht glaubst.
Es geht nicht um die Autofahrt, natürlich muss sich ein aktiver Verkehrsteilnehmer zu erkennen geben. Darum geht es mir aber nicht.
Mir geht es darum dass die Polizei sich nicht einfach jemanden rauspicken kann um ihn zu schikanieren. Leider wissen die Bürger das nicht, das ist schade.
Heinrich_Kraemer
14.05.2013, 13:17
Hallo, ich wurde gestern von der netten Polizei angehalten. Die hübsche Frau Polizistin bat mich um Führerschein und Fahrzeugpapiere. Dann fragte sie mich ob ich jemals Drogen konsumiert hätte. Ich habe verneint und durfte weiterfahren. Falls es doch mal heikel werden sollte, was für Rechte habe ich? Sie möchten mich motorisch auf Alkohol testen, kann ich ablehnen? Muss ich Urintest machen? lg
Du scheinst noch sehr jung zu sein. Ich kann aus Erfahrung nur sagen, Büttelei meiden und wenn unumgänglich sollte man den Zirkus schon mitmachen, weil sie dann besonders die Machtgeilheit rauslassen (deshalb sind sie ja Büttel geworden).
Ansonsten macht der Ton die Musik. Mich haben sie mal voll in einer Routinekontrolle angehalten, aber dennoch fahren lassen - war aber auch auf dem Lande mit entsprechendem Kennzeichen.
Auch wenn ich null Verständnis für derartige Respektlosigkeiten habe, egal nun gegenüber einem Polizisten oder sonst irgend Jemandem...
Ich frage mich, was passierte, wenn er es beweisen könnte, dass der Polizeibeamte regelmäßig onaniert. Geht das dann trotzdem noch als Beleidigung durch?
Aus Deiner Fragestellung würde in einem gerechten Staat ein Präzedenzfall hervorgehen.
Aber auch hier wird Recht zu Unrecht und Widerstand zur Pflicht.
Der Aufständige war der Mutige, der eine Wahrheit aussprach: nämlich daß der Polizist ein Mensch ist, der die Angewohnheit hat, sich seine Gurke zu schälen. Und dies ist in der Bundesrepublik ein Sakrileg.
Affenpriester
14.05.2013, 13:17
:fizeig:
Typischer Knecht.
Nö. Es ist aber durchaus möglich, verwertbare DNA zu erhalten, ohne eine Probe aus dem Körper des Verdächtigen zu entnehmen. Schon der Wasserglastrick reicht dazu aus. Mit dem kriegt man auch Fingerabdrücke, etc.
Aber die DNA bringt mir nix wenn ich einen Besoffenen habe.
Und ich habe dir bereits erklärt, wo das Problem gegenüber dem Nemo Tenetur-Grundsatz besteht......
Das Problem ist für mich in seiner Wertigkeit niedriger anzusiedeln. Alkoholikern und Junkies gehört der Führerschein weggenommen und eine saftige Strafe, und das kann ich nur durchsetzen, wenn ich auch den Beweis einer Blutprobe habe.
Cinnamon
14.05.2013, 13:19
Man muss sich halt entscheiden - entweder ich will Verbrechensbekämpfung und dann muss ich der Polizei eben Mittel und Wege geben.
Oder ich garantiere meinen Bürgern größtmögliche Freiheit und Privatsphäre, was dann eben zur Lasten der Kriminalitätsbekämpfung geht und lasse auch den Kriminiellen freie Hand.
Es gäbe gegen die Drogenkriminalität ein viel wirksameres Mittel als dieses: Die Legalisierung unter staatlicher Aufsicht. Das würde der Drogenmafia sofort die Geldquelle trockenlegen. Statt dessen gibt man sinnlos viel Geld dafür aus, das Zeug zu bekämpfen. In den USA geht mehr als jede zweite Verhaftung auf den Besitz von MARIHUANA zurück. Die deutschen Zahlen werden wohl diesbezüglich auch eher hoch sein.
Stadtknecht
14.05.2013, 13:20
Du hast ja Nerven. Du hast dich doch schon mit deinen angeblichen juristischen Kenntnissen genug blamiert und lässt trotzdem nicht locker?
Tatsächlich? habe ich das? Wo denn?
Es geht nicht um die Autofahrt, natürlich muss sich ein aktiver Verkehrsteilnehmer zu erkennen geben. Darum geht es mir aber nicht.
Mir geht es darum dass die Polizei sich nicht einfach jemanden rauspicken kann um ihn zu schikanieren. Leider wissen die Bürger das nicht, das ist schade.
Auch als Fußgänger musst du dich unter gewissen Umständen ausweisen. Im bay. PAG zb wenn du dich an gefährlichen Orten aufhältst, wie Bahnhöfen, Parks etc.
Treff ich die alte Omi im Wald, hab ich keinerlei Handhabe, ihre Personalien festzustellen, das ist wahr.
Schade, dass du denkst, wir wollen Leute "schikanieren". Wir versuchen unsere Arbeit zu machen, das ist alles. Meinst du, ich hab was davon, unbeteiligte Leute zu nerven?
Sisyphus
14.05.2013, 13:21
Richtig ist: Der Vortest am Alkomaten ist freiwillig, genau wie Wisch- und Urintests. Gerichtsverwertbar ist keines von beiden. Rein das Blut zählt.
THC bzw die aktiven Wirkstoffe sind ca. 6-10 Std im Blut nachweisbar. Die Abbauprodukte, die noch Tage später im Urin nachweisbar sind, zählen nicht vor Gericht. Also: Urintest positiv, Bluttest negativ - Freispruch vor Gericht.
Darf man fragen, warum dann überhaupt ein Urin- oder Wischtest gemacht wird, wenn er vor Gericht keine Gültigkeit hat?
Brotzeit
14.05.2013, 13:21
Tatsächlich? habe ich das? Wo denn?
Da muss ich Dir ausnahmsweise mal recht geben!
Du schaltest nur ....
Es gäbe gegen die Drogenkriminalität ein viel wirksameres Mittel als dieses: Die Legalisierung unter staatlicher Aufsicht. Das würde der Drogenmafia sofort die Geldquelle trockenlegen. Statt dessen gibt man sinnlos viel Geld dafür aus, das Zeug zu bekämpfen. In den USA geht mehr als jede zweite Verhaftung auf den Besitz von MARIHUANA zurück. Die deutschen Zahlen werden wohl diesbezüglich auch eher hoch sein.
Ich glaub mit der Diskussion "Legalisieren oder nicht" brauchen wir jetzt nicht anfangen, da hat jeder eine andere Meinung.
Willst du denn auch harte Drogen legalisieren? Selbst wenn Gras legal wäre, du kannst ja nicht ALLES legalisieren wollen. Gewisse Gegenstände sollten nicht in den Händen von Leuten sein. Und um das zu verhindern, musst du das ja irgendwie kontrollieren können.
Affenpriester
14.05.2013, 13:22
Auch als Fußgänger musst du dich unter gewissen Umständen ausweisen. Im bay. PAG zb wenn du dich an gefährlichen Orten aufhältst, wie Bahnhöfen, Parks etc.
Treff ich die alte Omi im Wald, hab ich keinerlei Handhabe, ihre Personalien festzustellen, das ist wahr.
Schade, dass du denkst, wir wollen Leute "schikanieren". Wir versuchen unsere Arbeit zu machen, das ist alles. Meinst du, ich hab was davon, unbeteiligte Leute zu nerven?
Unter gewissen Umständen, genau. Aber nicht grundlos und das kam bei uns schon vor. Ich verweigerte das und die zogen ab.
Du schließt von dir auf andere. Nur weil du dich korrekt verhältst, tun das nicht automatisch alle anderen. Das ist einfach so.
Und daher ist es ratsam, wenn der Bürger seine Rechte kennt.
Tatsächlich? habe ich das? Wo denn?
#265 (http://politikforen.net/showthread.php?139997-Polizeikontrolle&p=6263442&viewfull=1#post6263442) ff.
Darf man fragen, warum dann überhaupt ein Urin- oder Wischtest gemacht wird, wenn er vor Gericht keine Gültigkeit hat?
Um zu entscheiden, wie tief ich einsteige.
Den Wischtest mach ich zb gern, wenn ich Anhaltspunkte habe, dass Drogen im Auto eingebaut sein könnten. Ich fang ja nicht einfach so an, das Auto zu zerlegen. Wenn der Wischtest positiv ist, weiß ich, dass die Person Drogen berührt hat. In dem Fall kann ich dann einen Hund anfordern oder das Auto auseinanderzuschrauben.
Wegen dem Urintest schreib ich später was, aber der ist eigentlich unnötig ;) Muss jetzt raus.
Cinnamon
14.05.2013, 13:24
Aber die DNA bringt mir nix wenn ich einen Besoffenen habe.
Du siehst aber, dass er besoffen ist. Dann kassierst du eben seinen Führerschein, die Führerscheinbehörde kann dann im Wiederholungsfalle das Teil einziehen und fertig. Es gibt ja Leute, die mit 0,2 Promille schon kaum noch gehen können und andere, die auch 1,0 problemlos aushalten ohne nennenswerte Ausfallerscheinungen zu bekommen. Die Promillegrenzen sagen also nur bedingt etwas über die Fahrtüchtigkeit aus. Man verlässt sich aber viel zu viel auf diese messbaren Fakten.
Das Problem ist für mich in seiner Wertigkeit niedriger anzusiedeln. Alkoholikern und Junkies gehört der Führerschein weggenommen und eine saftige Strafe, und das kann ich nur durchsetzen, wenn ich auch den Beweis einer Blutprobe habe.
Das ist der Phantasielosigkeit des Gesetzgebers geschuldet und nicht prinzipiell so.
Du siehst aber, dass er besoffen ist. Dann kassierst du eben seinen Führerschein, die Führerscheinbehörde kann dann im Wiederholungsfalle das Teil einziehen und fertig. Es gibt ja Leute, die mit 0,2 Promille schon kaum noch gehen können und andere, die auch 1,0 problemlos aushalten ohne nennenswerte Ausfallerscheinungen zu bekommen. Die Promillegrenzen sagen also nur bedingt etwas über die Fahrtüchtigkeit aus. Man verlässt sich aber viel zu viel auf diese messbaren Fakten.
Das ist der Phantasielosigkeit des Gesetzgebers geschuldet und nicht prinzipiell so.
Also willst du, dass der Führerschein eingezogen werden kann aufgrund von Beobachtungen, nicht von messbaren Fakten?
Ok, stellen wir uns folgendes Szenario vor Gericht vor:
Angeklagter: "Herr Richter, ich war an dem Tag bloß müde und bin deshalb Schlangenlinien gefahren" Ok, es gibt keinen Beweis, Freispruch.
Cinnamon
14.05.2013, 13:28
Ich glaub mit der Diskussion "Legalisieren oder nicht" brauchen wir jetzt nicht anfangen, da hat jeder eine andere Meinung.
Willst du denn auch harte Drogen legalisieren? Selbst wenn Gras legal wäre, du kannst ja nicht ALLES legalisieren wollen. Gewisse Gegenstände sollten nicht in den Händen von Leuten sein. Und um das zu verhindern, musst du das ja irgendwie kontrollieren können.
Es gibt Augentropfen, die Kokain enthalten. In der Schmerztherapie wird Morphium angewendet, das aus Opium hergestellt wird und damit mit Heroin verwandt ist. Auch THC wird zur Schmerzbekämpfung bei Krebspatienten eingesetzt. Schon in der Steinzeit haben Menschen Drogen angewendet, um sich zu berauschen bzw. um ihrer Meinung nach Kontakt mit ihren Göttern aufzunehmen. Alkohol und Tabak rangieren unter den gefährlichsten Drogen weit oben und sind sogar schlimmer als Ecstacy. Das ganze ist also mehr als willkürlich festgelegt.
Ich gehe sogar davon aus, dass der Drogenkonsum nach Legalisierung dauerhaft abnehmen würde. Wenn es nicht verboten ist, interessiert es auch niemanden.
Cinnamon
14.05.2013, 13:30
Also willst du, dass der Führerschein eingezogen werden kann aufgrund von Beobachtungen, nicht von messbaren Fakten?
Ok, stellen wir uns folgendes Szenario vor Gericht vor:
Angeklagter: "Herr Richter, ich war an dem Tag bloß müde und bin deshalb Schlangenlinien gefahren" Ok, es gibt keinen Beweis, Freispruch.
Ja klar, vor allem wenn der stockbesoffen lallt. Wer Schlangenlinien fährt, hat auch andere neurologische Ausfälle..... Die kann ein Arzt mit einer einfachen äußerlichen Untersuchung feststellen. Wenn er nichts verträgt, soll er auch nicht trinken!
Stättler
14.05.2013, 13:36
Es gibt Augentropfen, die Kokain enthalten. In der Schmerztherapie wird Morphium angewendet, das aus Opium hergestellt wird und damit mit Heroin verwandt ist. Auch THC wird zur Schmerzbekämpfung bei Krebspatienten eingesetzt. Schon in der Steinzeit haben Menschen Drogen angewendet, um sich zu berauschen bzw. um ihrer Meinung nach Kontakt mit ihren Göttern aufzunehmen. Alkohol und Tabak rangieren unter den gefährlichsten Drogen weit oben und sind sogar schlimmer als Ecstacy. Das ganze ist also mehr als willkürlich festgelegt.
Ich gehe sogar davon aus, dass der Drogenkonsum nach Legalisierung dauerhaft abnehmen würde. Wenn es nicht verboten ist, interessiert es auch niemanden.
Mal die wirklichen Drogen beiseite .....
Ich vermute, daß die Anzahl von Personen , welche unter irgendwelchem Medikamenteneinfluß stehen und trotzdem zB Auto fahren wesentlich höher ist , als die von Drogenkonsumenten.
Und da kann es heftige Nebenwirkungen geben - zB durch Psychopharmaka ....oder (selbst erfahren) durch Antihistaminika ( ich war müde und schlapp, wie ein Fußball ohne Luft )
Da sollte man genauer hinschauen !
Aus Deiner Fragestellung würde in einem gerechten Staat ein Präzedenzfall hervorgehen.
Aber auch hier wird Recht zu Unrecht und Widerstand zur Pflicht.
Der Aufständige war der Mutige, der eine Wahrheit aussprach: nämlich daß der Polizist ein Mensch ist, der die Angewohnheit hat, sich seine Gurke zu schälen. Und dies ist in der Bundesrepublik ein Sakrileg.
Jedoch wäre ein entsprechendes Wichsprotokoll unumgänglich. Daran wird es wohl scheitern. Ansonsten gebe ich dir recht.
Sisyphus
14.05.2013, 13:41
Um zu entscheiden, wie tief ich einsteige.
Den Wischtest mach ich zb gern, wenn ich Anhaltspunkte habe, dass Drogen im Auto eingebaut sein könnten. Ich fang ja nicht einfach so an, das Auto zu zerlegen. Wenn der Wischtest positiv ist, weiß ich, dass die Person Drogen berührt hat. In dem Fall kann ich dann einen Hund anfordern oder das Auto auseinanderzuschrauben.
Das kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Ich komme am Sonntag mit dem Auto von einer durchzechten Nacht auf der Landstraße entlang und habe ein richtig gutes Gefühl. Denn - ich habe keine Drogen mit mir - Gott sei dank ist am Ende auch noch der Kokseimer alle geworden. Nun werde ich angehalten, und schon alleine an meinen roten Augen erkennt man, etwas stimmt hier nicht.
Der Polizeiwachtmeister wischt schnell mal rüber und stellt fest, da ist alles an Drogen auf diesem Wischtest. Aber egal. Mehr als einen Bluttest (Haha, kann man kaum was nachweisen) und eine kleine Hundestaffel habe ich dann nicht mehr zu befürchten?
Cinnamon
14.05.2013, 13:42
Mal die wirklichen Drogen beiseite .....
Ich vermute, daß die Anzahl von Personen , welche unter irgendwelchem Medikamenteneinfluß stehen und trotzdem zB Auto fahren wesentlich höher ist , als die von Drogenkonsumenten.
Und da kann es heftige Nebenwirkungen geben - zB durch Psychopharmaka ....oder (selbst erfahren) durch Antihistaminika ( ich war müde und schlapp, wie ein Fußball ohne Luft )
Da sollte man genauer hinschauen !
Das kommt hinzu, ja. Selbst Hustenmittel können teilweise psychische Nebenwirkungen haben. Je nachdem, ob sie die Blut-Hirn-Schranke überschreiten können oder nicht.
Um zu entscheiden, wie tief ich einsteige.
Den Wischtest mach ich zb gern, wenn ich Anhaltspunkte habe, dass Drogen im Auto eingebaut sein könnten. Ich fang ja nicht einfach so an, das Auto zu zerlegen. Wenn der Wischtest positiv ist, weiß ich, dass die Person Drogen berührt hat. In dem Fall kann ich dann einen Hund anfordern oder das Auto auseinanderzuschrauben.
Wegen dem Urintest schreib ich später was, aber der ist eigentlich unnötig ;) Muss jetzt raus.
Mal ganz ehrlich, was sagt der Wischtest überhaupt aus?
Dass der Fahrzeugführer mit mit Drogen zu tun hat?
Dass mal vor kurzer Zeit Jemand anderes am selben Lenkrad saß, der Drogen besaß?
Dass der Fahrzeugführer die selbe Tankpistole benutzte, oder den selben Geldschein vom Kassierer zurückbekam, usw. usf. (gibt soviele Konstellationen) wie der Kokser, der kurz zuvor an der selben Tankstelle war und das Glück hatte durch die Kontrolle gewunken zu werden?
Helgoland
14.05.2013, 15:07
So ist es!
Oder durch ein betont höfliches Auftreten und meinem typischen breiten Grinsen! :D
Du kannst sagen: "Ich hau Dir gleich aufs Maul!" oder auch "Ich möchte Sie darauf hinweisen, daß Ihre Renitenz möglicherweise gesundheitliche Nachteile zur Folge haben könnte". Version zwei macht sich für einen Uniformträger auf jeden Fall besser. ;-)
Stadtknecht
14.05.2013, 16:03
Du kannst sagen: "Ich hau Dir gleich aufs Maul!" oder auch "Ich möchte Sie darauf hinweisen, daß Ihre Renitenz möglicherweise gesundheitliche Nachteile zur Folge haben könnte". Version zwei macht sich für einen Uniformträger auf jeden Fall besser. ;-)
Wobei ich weder Uniformträger bin und nicht zum Anwenden von Zwang ermächtigt bin.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:04
Nö. Es ist aber durchaus möglich, verwertbare DNA zu erhalten, ohne eine Probe aus dem Körper des Verdächtigen zu entnehmen. Schon der Wasserglastrick reicht dazu aus. Mit dem kriegt man auch Fingerabdrücke, etc.
Und ich habe dir bereits erklärt, wo das Problem gegenüber dem Nemo Tenetur-Grundsatz besteht......
Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und wiederhole letzmalig, daß die rechtliche Situation eine andere ist.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:06
Mal ganz ehrlich, was sagt der Wischtest überhaupt aus?
Dass der Fahrzeugführer mit mit Drogen zu tun hat?
Dass mal vor kurzer Zeit Jemand anderes am selben Lenkrad saß, der Drogen besaß?
Dass der Fahrzeugführer die selbe Tankpistole benutzte, oder den selben Geldschein vom Kassierer zurückbekam, usw. usf. (gibt soviele Konstellationen) wie der Kokser, der kurz zuvor an der selben Tankstelle war und das Glück hatte durch die Kontrolle gewunken zu werden?
Wird der Wischtest nicht im Nacken, unter den Achseln oder in der Leiste gemacht?
Da kommt man eher selten mit Drogen in Kontakt.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:08
Ja klar, vor allem wenn der stockbesoffen lallt. Wer Schlangenlinien fährt, hat auch andere neurologische Ausfälle..... Die kann ein Arzt mit einer einfachen äußerlichen Untersuchung feststellen. Wenn er nichts verträgt, soll er auch nicht trinken!
Diese Ausfallerscheinungen werden vom Arzt dokumentiert.
Und was ist mit einem durchtrainierten Alki, der mit 2,xx Promille besser fährt als nüchtern?
Den läßt man weiterfahren, oder wie?
Stadtknecht
14.05.2013, 16:15
Es gäbe gegen die Drogenkriminalität ein viel wirksameres Mittel als dieses: Die Legalisierung unter staatlicher Aufsicht. Das würde der Drogenmafia sofort die Geldquelle trockenlegen. Statt dessen gibt man sinnlos viel Geld dafür aus, das Zeug zu bekämpfen. In den USA geht mehr als jede zweite Verhaftung auf den Besitz von MARIHUANA zurück. Die deutschen Zahlen werden wohl diesbezüglich auch eher hoch sein.
Das wird in der Schweiz auch gemacht.
Dort gibt es Heroin in einer speziellen Drogenambulanz.
Was Kiffen angeht, man sollte den Eigenkonsum und den Besitz zu einer Ordnungswidrigkeit machen.
Dann haben Polizei, Staatswaltschaft und Gerichte weniger Arbeit und die Einnahmen aus den Bußgeldern könnte den Kommunen zu Gute kommen.
Natürlich müßte Drogenbesitz die sofortige Streichung aller sozialen Leistungen, sowie eine Meldung ans Straßenverkehrsamt und an den Arbeitgeber zur Folge haben.
Cinnamon
14.05.2013, 16:15
Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und wiederhole letzmalig, daß die rechtliche Situation eine andere ist.
Himmel noch mal, ich kenne die rechtliche Situation. Ich nehme allerdings an, dass du im Rahmen deiner Beamtenausbildung auch mal begründen musstest, warum dieses oder jenes Gesetz verfassungsmäßig oder verfassungswidrig ist/wäre. Im Rahmen deiner Subsumtion kommst du da zu einem Ergebnis. Und das kann halt lauten: Verfassungsmäßig oder Verfassungswidrig. Du musst halt eine abweichende Ansicht von bestehenden Gesetzen begründen können, dann kriegst du auch Punkte für "Verfassungswidrig".
Cinnamon
14.05.2013, 16:16
Diese Ausfallerscheinungen werden vom Arzt dokumentiert.
Und was ist mit einem durchtrainierten Alki, der mit 2,xx Promille besser fährt als nüchtern?
Den läßt man weiterfahren, oder wie?
Mit 2,xx Promille bist du fast tot.
Cinnamon
14.05.2013, 16:18
Das wird in der Schweiz auch gemacht.
Dort gibt es Heroin in einer speziellen Drogenambulanz.
Was Kiffen angeht, man sollte den Eigenkonsum und den Besitz zu einer Ordnungswidrigkeit machen.
Dann haben Polizei, Staatswaltschaft und Gerichte weniger Arbeit und die Einnahmen aus den Bußgeldern könnte den Kommunen zu Gute kommen.
Natürlich müßte Drogenbesitz die sofortige Streichung aller sozialen Leistungen, sowie eine Meldung ans Straßenverkehrsamt und an den Arbeitgeber zur Folge haben.
Also, wenn man das dem AG meldet, wird der Betreffende garantiert arbeitslos. Dann willst du ihm noch die Leistungen streichen. Ja, vom Standpunkt der Kriminalitätsbekämpfung ist das sehr sinnvoll......
Stadtknecht
14.05.2013, 16:18
Himmel noch mal, ich kenne die rechtliche Situation. Ich nehme allerdings an, dass du im Rahmen deiner Beamtenausbildung auch mal begründen musstest, warum dieses oder jenes Gesetz verfassungsmäßig oder verfassungswidrig ist/wäre. Im Rahmen deiner Subsumtion kommst du da zu einem Ergebnis. Und das kann halt lauten: Verfassungsmäßig oder Verfassungswidrig. Du musst halt eine abweichende Ansicht von bestehenden Gesetzen begründen können, dann kriegst du auch Punkte für "Verfassungswidrig".
Ich habe nie etwas über ein Gesetz gelernt, das verfassungswidrig ist.
Dann gäbe es dieses Gesetz nicht.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:21
Also, wenn man das dem AG meldet, wird der Betreffende garantiert arbeitslos. Dann willst du ihm noch die Leistungen streichen. Ja, vom Standpunkt der Kriminalitätsbekämpfung ist das sehr sinnvoll......
Würdset Du wollen daß ein zugekiffter
-KFZ-Mechatroniker die Bremsen an Deinem Auto instandsetzt?
-Installateur in Deinem Haus eine Gasleitung verlegt?
-LKW-Fahrer Benzin oder eine andere unterhaltsame Ladung fährt?
Ich nicht!
Und einem Arbeitslosen sollte nicht auch noch sein Joint vom Steuerzahler finanziert werden.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:22
Mit 2,xx Promille bist du fast tot.
Ich sicherlich!
Aber ein Alkoholiker kommt auch schon mal auf 3,xx Promille.
Cinnamon
14.05.2013, 16:25
Ich habe nie etwas über ein Gesetz gelernt, das verfassungswidrig ist.
Dann gäbe es dieses Gesetz nicht.
Ach nee..... Es gibt also keine verfassungswidrigen Gesetze..... Dein Vertrauen in die Politik will ich nicht haben......
Würdset Du wollen daß ein zugekiffter
-KFZ-Mechatroniker die Bremsen an Deinem Auto instandsetzt?
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
-Installateur in Deinem Haus eine Gasleitung verlegt?
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
-LKW-Fahrer Benzin oder eine andere unterhaltsame Ladung fährt?
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
Ich nicht!
Solange er nur in seiner Freizeit kifft, geht das den AG genauso einen Dreck an wie alles andere, was man so macht......
Und einem Arbeitslosen sollte nicht auch noch sein Joint vom Steuerzahler finanziert werden.
Jetzt denk mal scharf nach, du Leuchte: Wenn man ihm die Leistungen streicht, wird er ja trotzdem was zu Essen brauchen etc. Also wird er mangels Geld dann kriminell. Ist natürlich sehr sinnvoll, um die Kriminalität zu bekämpfen, echt.....
Cinnamon
14.05.2013, 16:25
Ich sicherlich!
Aber ein Alkoholiker kommt auch schon mal auf 3,xx Promille.
Auch der ist dann bald tot.....
Stadtknecht
14.05.2013, 16:30
Auch der ist dann bald tot.....
Ich habe "Stammkunden" die sind um die 60 Jahre alt und hängen seit mindestens 20 Jahren, solange bin ich schon "bei der Stadt", an der Flasche.
Stadtknecht
14.05.2013, 16:33
Ach nee..... Es gibt also keine verfassungswidrigen Gesetze..... Dein Vertrauen in die Politik will ich nicht haben......
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
Wenn er bei der Arbeit bekifft ist, wird das der AG schon selber merken.
Solange er nur in seiner Freizeit kifft, geht das den AG genauso einen Dreck an wie alles andere, was man so macht......
Jetzt denk mal scharf nach, du Leuchte: Wenn man ihm die Leistungen streicht, wird er ja trotzdem was zu Essen brauchen etc. Also wird er mangels Geld dann kriminell. Ist natürlich sehr sinnvoll, um die Kriminalität zu bekämpfen, echt.....
Es gibt beim Kiffen auch so etwas, das wirkungsmäßig mit Restalkohol vergleichbar ist.
Sozusagen Rest-THC.
Das geht den AG sehr wohl etwas an.
Die Leistungen würde ich dem trotzdem streichen, auch wenn das rechtlich nicht möglich ist.
Jede Stadt sollte ein bewchtes Wohnheim betreiben, wo jeder Penner eine Schaumstoffmatratze hat und wo es dreimal am tag etwas zu essen gibt.
Mehr nicht, das wäre Luxus.
Leipziger123
14.05.2013, 21:38
Auch Polizisten sind nur Menschen.
Glaubst du! Bullen wollen dir, zumindest als vermeintlicher Beschuldigter, zu Recht oder nicht, erst einmal einen rein drücken. Ermitteln tun sie erst mal gegen dich. Geh mir fort mit den Bullenschweinen..............
Mal die wirklichen Drogen beiseite .....
Ich vermute, daß die Anzahl von Personen , welche unter irgendwelchem Medikamenteneinfluß stehen und trotzdem zB Auto fahren wesentlich höher ist , als die von Drogenkonsumenten.
Und da kann es heftige Nebenwirkungen geben - zB durch Psychopharmaka ....oder (selbst erfahren) durch Antihistaminika ( ich war müde und schlapp, wie ein Fußball ohne Luft )
Da sollte man genauer hinschauen !
unter dem Einfluss von Medikamten zu fahren, ist genauso strafbar, wenn man dabei Ausfallerscheinungen hat. § 316 StGB.
Das kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Ich komme am Sonntag mit dem Auto von einer durchzechten Nacht auf der Landstraße entlang und habe ein richtig gutes Gefühl. Denn - ich habe keine Drogen mit mir - Gott sei dank ist am Ende auch noch der Kokseimer alle geworden. Nun werde ich angehalten, und schon alleine an meinen roten Augen erkennt man, etwas stimmt hier nicht.
Der Polizeiwachtmeister wischt schnell mal rüber und stellt fest, da ist alles an Drogen auf diesem Wischtest. Aber egal. Mehr als einen Bluttest (Haha, kann man kaum was nachweisen) und eine kleine Hundestaffel habe ich dann nicht mehr zu befürchten?
Ich versteh nicht ganz, auf was du hinauswillst. Der Wischtest ist doch nur für mich, um herauszufinden, ob evtl noch irgendwo Drogen versteckt sein könnten. Wenn ich dir nachweisen will, dass du vollgekokst gefahren bist, brauch ich den positiven Bluttest. In so einem Fall würd ich den Drugwipe gar nicht anwenden.
Und irgendwer hat vorhin wissen wollen, in welchen Fällen man den Urintest braucht, wenn er eh nur Abbauprodukte zeigt und nicht gerichtsverwertbar ist. Die Antwort: Eigentlich gar nicht. Wir machen draußen unsere neurologischen Tests; hab ich dann den Eindruck, jemand steht AKTUELL unter dem Einfluss von Drogen, mach ich die Blutprobe (besser gesagt, der Arzt). Der Urintest würde mir sagen, ob die Person vor einigen Tagen konsumiert hat, mehr nicht.
Mal ganz ehrlich, was sagt der Wischtest überhaupt aus?
Dass der Fahrzeugführer mit mit Drogen zu tun hat?
Dass mal vor kurzer Zeit Jemand anderes am selben Lenkrad saß, der Drogen besaß?
Dass der Fahrzeugführer die selbe Tankpistole benutzte, oder den selben Geldschein vom Kassierer zurückbekam, usw. usf. (gibt soviele Konstellationen) wie der Kokser, der kurz zuvor an der selben Tankstelle war und das Glück hatte durch die Kontrolle gewunken zu werden?
Der Drugwipe sagt nur aus, dass jmd in Kontakt mit Droge XY kam und hat keinerlei Beweiskraft vor Gericht und kann natürlich auch falsch positiv sein. Da das aber keine Folgen hat, ist das eigentlich nur für die Polizei relevant.
Wie gesagt, ein Fall, in dem ich den Drugwipe gern anwende:
Z.b. fährt ein Österreicher aus Richtung Holland kommend Richtung Süden. Ich halte ihn an, frage ihn ob er Drogen, Waffen, etc. dabei hat. Er verneint alles. Er sagt mir, er war in Köln und hat sich dort den Dom angesehen. Ich schau ins Auto rein und finde holländische Tankbelege, holländische Lebensmittel. Jetzt frag ich mich natürlich, warum derjenige mir erzählt, er war nicht in Holland? Bevor ich die Stoßstange abschraube, die Seitenverkleidung abmache etc, führe ich einen Drugwipe an seinen Händen durch, um herauszufinden, ob der Mann in Kontakt mit Drogen kam. So, Drugwipe positiv auf Marihuana - wieder ein Anhaltspunkt, dass im Fahrzeug was versteckt sein könnte. Jetzt den Sinn verstanden?
Der Drugwipe sagt nur aus, dass jmd in Kontakt mit Droge XY kam und hat keinerlei Beweiskraft vor Gericht und kann natürlich auch falsch positiv sein. Da das aber keine Folgen hat, ist das eigentlich nur für die Polizei relevant.
Wie gesagt, ein Fall, in dem ich den Drugwipe gern anwende:
Z.b. fährt ein Österreicher aus Richtung Holland kommend Richtung Süden. Ich halte ihn an, frage ihn ob er Drogen, Waffen, etc. dabei hat. Er verneint alles. Er sagt mir, er war in Köln und hat sich dort den Dom angesehen. Ich schau ins Auto rein und finde holländische Tankbelege, holländische Lebensmittel. Jetzt frag ich mich natürlich, warum derjenige mir erzählt, er war nicht in Holland? Bevor ich die Stoßstange abschraube, die Seitenverkleidung abmache etc, führe ich einen Drugwipe an seinen Händen durch, um herauszufinden, ob der Mann in Kontakt mit Drogen kam. So, Drugwipe positiv auf Marihuana - wieder ein Anhaltspunkt, dass im Fahrzeug was versteckt sein könnte. Jetzt den Sinn verstanden?
Und in wieviel Prozent der Fälle fällt der Drugwipe-Test dann überhaupt negativ aus?
Ich will darauf hinaus, dass z.B. auf so ziemlich jedem nicht druckfrischem Geldschein Rückstände von Kokain sind. Ich denke, das wirst du genauso gut wie ich wissen.
Es gibt Augentropfen, die Kokain enthalten. In der Schmerztherapie wird Morphium angewendet, das aus Opium hergestellt wird und damit mit Heroin verwandt ist. Auch THC wird zur Schmerzbekämpfung bei Krebspatienten eingesetzt. Schon in der Steinzeit haben Menschen Drogen angewendet, um sich zu berauschen bzw. um ihrer Meinung nach Kontakt mit ihren Göttern aufzunehmen. Alkohol und Tabak rangieren unter den gefährlichsten Drogen weit oben und sind sogar schlimmer als Ecstacy. Das ganze ist also mehr als willkürlich festgelegt.
Ich gehe sogar davon aus, dass der Drogenkonsum nach Legalisierung dauerhaft abnehmen würde. Wenn es nicht verboten ist, interessiert es auch niemanden.
Was das Thema "Legalisierung von Drogen" angeht, das führt glaub ich zu weit und da hat jeder eine andere Meinung dazu. Du weißt nicht, ob dann der Drogenkonsum abnehmen würde, es ist eine Vermutung von dir. Ich persönlich halte es nicht für zielführend, sämtliche Drogenarten zu legalisieren. Ausserdem hab ich darüber schon oft genug mit meinen Probanden diskutiert ;)
Ich find es nur seltsam, dass du der Meinung bist, die ärztliche Einschätzung sollte ausreichen, um Drogenbeeinflussung zu beweisen. Ein Wert im Blut ist ein Fakt, eine ärztliche Beurteilung kann nur subjektiv sein. Zumal hier Stadtknecht schon richtig bemerkt hat, dass ein Alkoholiker mit 2 Promill besser Auto fährt als ein Gelegenheitstrinker mit 1 Promille. Analog Dauerkonsument BtM. Man muss nämlich den Blutwert immer in Relation zu den Ausfallerscheinungen setzen.
Und in wieviel Prozent der Fälle fällt der Drugwipe-Test dann überhaupt negativ aus?
Ich will darauf hinaus, dass z.B. auf so ziemlich jedem nicht druckfrischem Geldschein Rückstände von Kokain sind. Ich denke, das wirst du genauso gut wie ich wissen.
Uff, da kann ich dir keine Prozentzahl sagen. Aber er ist oft negativ!
kotzfisch
14.05.2013, 22:43
Wie gesagt, bei Fluggastkontrollen ist der Freiheitseingriff um ein Vielfaches gravierender, oft auch nur durch Securityleute und da regt sich keiner auf.
Stadtknecht
14.05.2013, 23:35
Glaubst du! Bullen wollen dir, zumindest als vermeintlicher Beschuldigter, zu Recht oder nicht, erst einmal einen rein drücken. Ermitteln tun sie erst mal gegen dich. Geh mir fort mit den Bullenschweinen..............
Kommt auf die Situation an.
Cinnamon
15.05.2013, 07:09
Was das Thema "Legalisierung von Drogen" angeht, das führt glaub ich zu weit und da hat jeder eine andere Meinung dazu. Du weißt nicht, ob dann der Drogenkonsum abnehmen würde, es ist eine Vermutung von dir. Ich persönlich halte es nicht für zielführend, sämtliche Drogenarten zu legalisieren. Ausserdem hab ich darüber schon oft genug mit meinen Probanden diskutiert ;)
Ich find es nur seltsam, dass du der Meinung bist, die ärztliche Einschätzung sollte ausreichen, um Drogenbeeinflussung zu beweisen. Ein Wert im Blut ist ein Fakt, eine ärztliche Beurteilung kann nur subjektiv sein. Zumal hier Stadtknecht schon richtig bemerkt hat, dass ein Alkoholiker mit 2 Promill besser Auto fährt als ein Gelegenheitstrinker mit 1 Promille. Analog Dauerkonsument BtM. Man muss nämlich den Blutwert immer in Relation zu den Ausfallerscheinungen setzen.
Gut, also nochmal: Ich sehe diesbezüglich den Nemo in Tenetur-Grundsatz in Deutschland als zu eng ausgelegt an. Man betreibt mit der Blutuntersuchung ja gerade keine Gefahrenabwehr mehr, sondern sichert Beweise für die Strafverfolgung, Himmel noch mal. Man greift also in den Körper eines Verdächtigen ein, um aus diesem Beweise zu gewinnen, die man später gegen ihn verwenden kann. Der Körper und dessen Zellen sind ja nun nicht einfach nur Hülle der Person, sondern deren Bestandteile. Man macht also den Beschuldigten selbst zum gegen ihn gerichteten Beweismittel. Das mag aus Sicht der Strafverfolgung ja ok sein, die möchte einfach einen effektiven Weg haben, ihre Beweise zu bekommen und zu verwenden, damit man Leute, die besoffen Auto fahren dingfest machen kann etc. Nur, und das habe ich schon gesagt, sehe ich das ganze mehr vom philosophischen/ethischen Aspekt her. Und da finde ich dieses Vorgehen eben inkonsequent. Entweder niemand darf gezwungen werden, sich selbst zu belasten bzw. überhaupt in eigener Sache eine Aussage zu machen, oder man darf dazu gezwungen werden. Das ist eine Ganz oder gar nicht-Sache. Es gibt kein "bisschen Nemo in Tenetur".....
Ebenso ist es ein Treppenwitz, dass man als Zeuge in Gerichtsverfahren nur dann die Aussage verweigern kann, wenn man sich bei wahrheitsgemäßer Aussage selbst belasten müsste..... Die Aussageverweigerung kommt da dem Geständnis gleich, man halt also nur bei einer sehr formalen Betrachtung "nichts gesagt"....
Untergrundkämpfer
15.05.2013, 11:05
Glaubst du! Bullen wollen dir, zumindest als vermeintlicher Beschuldigter, zu Recht oder nicht, erst einmal einen rein drücken. Ermitteln tun sie erst mal gegen dich. Geh mir fort mit den Bullenschweinen..............
Da hat aber jemand ein gewaltiges Frustrationsproblem :kk:
Untergrundkämpfer
15.05.2013, 11:08
Ich war schon zwei- oder dreimal Zeuge, wie die Polizei gegenüber einem Bürger physisch werden mußte.
Das war jedesmal absolut rechtmäßig und nicht zu beanstanden.
Was aber nicht sagt das dies immer berechtigt ist. Was Du aber mit Deinem Beitrag implizierst.
Untergrundkämpfer
15.05.2013, 11:10
Da stimme ich zu. Man sollte normal und nicht von oben herab mit den Leuten reden. Nur, mit manchen geht das einfach nicht.
Mir ist natürlich auch klar, dass es Polizisten gibt, die ihre Macht missbrauchen. Ich kann solche Typen nicht leiden, aber ich kenne auch KAUM einen Kollegen, der wirklich so drauf ist. Den letzten, der unnötig Gewalt angewandt hat, haben wir an den Vorgesetzten verpfiffen. In den meisten Fällen gilt doch: Wie es in den Wald hineinschallt, so hallt es heraus.
Fett Das Problem ist das der Machtmißbrauch mit der Höhe der Dienststellung eklatant zunimmt.
Stadtknecht
16.05.2013, 10:47
Was aber nicht sagt das dies immer berechtigt ist. Was Du aber mit Deinem Beitrag implizierst.
Mir ist hier kein Fall, bei dem das nicht berechtigt war.
Stadtknecht
16.05.2013, 10:48
Fett Das Problem ist das der Machtmißbrauch mit der Höhe der Dienststellung eklatant zunimmt.
Vermutlich aber eher gegenüber den Untergebenen.
Untergrundkämpfer
18.05.2013, 19:21
Vermutlich aber eher gegenüber den Untergebenen.
Durchaus. Aber nicht nur.
Untergrundkämpfer
18.05.2013, 19:22
Mir ist hier kein Fall, bei dem das nicht berechtigt war.
Hier, da gebe ich Dir recht. Du hast dies aber durch Deinen Beitrag für allgemein gültig erklärt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.