Freie Waffen fuer freie Amerikaner! - Totaler Triumpf fuer die NRA!

[Candymaker]

http://4.bp.blogspot.com/-DEiuez5QOCk/TdyHkTcJpdI/AAAAAAAAAbU/ROS_ITv0hxE/s1600/charlton_heston_nra.jpg

Der Triumph der NRA (National Rifle Association), die jede Reform als Angriff auf Grundrechte und die Entwaffnung braver Bürger durch ein diktatorisches Regime brandmarkt, ist total. Die Niederlage ist bitter für Präsident Obama, der nach dem Schul-Massaker am 14. Dezember in 13 Ansprachen überall im Land für Waffenkontrolle geworben und Vizepräsident Joe Biden für Verhandlungen mit der NRA und dem US-Kongress beauftragt hatte.(...)

Noch bitterer ist sie für 90 Prozent der amerikanischen Wähler, die sich in Umfragen für "background checks" bei Online-Käufen und Waffenmessen aussprechen. Selbst die Mitglieder der NRA sind mehrheitlich für Maßnahmen, die es wenigstens für Vorbestrafte und pychisch Kranke schwerer machen würden, Waffen zu erwerben.

Die Führung der NRA allein lehnt die Überprüfungen ab, die sie noch vor zehn Jahren selbst befürwortet hatte. Der Schützenverein und seine verbündeten Senatoren behaupten, anständige Waffenbesitzer würden kriminalisiert. Und die Überprüfungen würden in einer geheimen Registrierung münden, die es einem gegen die Amerikaner putschenden Diktator eines Tages erlaubten, die Bürger zu entwaffnen.

"Mutwillige Lügen" nannte Barack Obama solche Behauptungen. Neben solch paranoiden Fantasien verblasst der Alltag: Zum Beispiel mehr als 3800 durch Schusswaffen getötete Amerikaner seit Newtown am 14. Dezember.

http://www.welt.de/politik/ausland/article115405064/Sieg-der-Waffenlobby-ist-Obamas-Tag-der-Schande.html

Na sowas... Die ganze Welt scheint wohl nur noch aus Verschwoerungstheroretikern zu bestehen... Woran das wohl liegt? Ein guter Tag fuer die USA und die verfassungsmaessigen Grundrechte dort... Vielleicht schaffen es die Amis ja tatsaechlich noch dem Wuergegriff der globalistischen Raubtiere zu entkommen...

[Cinnamon]

Es geht auch gar nicht darum, ob sie tatsächlich ein solches Register einführen. Es geht darum, dass sie es können.

[Königstiger87]

Tja in Deutschland wird man halt lieber mit einer illigalen Waffe erschossen.....

[Feldmann]

Noch bitterer ist sie für 90 Prozent der amerikanischen Wähler, die sich in Umfragen für "background checks" bei Online-Käufen und Waffenmessen aussprechen. Selbst die Mitglieder der NRA sind mehrheitlich für Maßnahmen, die es wenigstens für Vorbestrafte und pychisch Kranke schwerer machen würden, Waffen zu erwerben.

Die Führung der NRA allein lehnt die Überprüfungen ab, die sie noch vor zehn Jahren selbst befürwortet hatte.

Es sieht so aus als hätten die Amerikaner und die NRA-Mitglieder im Gegensatz zur NRA-Führung nicht ihren Verstand verloren.



Na sowas... Die ganze Welt scheint wohl nur noch aus Verschwoerungstheroretikern zu bestehen... Woran das wohl liegt? Ein guter Tag fuer die USA und die verfassungsmaessigen Grundrechte dort... Vielleicht schaffen es die Amis ja tatsaechlich noch dem Wuergegriff der globalistischen Raubtiere zu entkommen...

Was hat das Recht Kriegswaffen an Psychopathen zu verkaufen damit zu tun?

[schastar]

Es sieht so aus als hätten die Amerikaner und die NRA-Mitglieder im Gegensatz zur NRA-Führung nicht ihren Verstand verloren.


Die NRA-Führung hat nicht ihren Verstand verloren sondern sich besonnen, und das ist auch gut so.


http://www.youtube.com/watch?v=Diq6TAtSECg

[Candymaker]

Was hat das Recht Kriegswaffen an Psychopathen zu verkaufen damit zu tun?

Die wirklichen Psychopathen sitzen in Washington und nennen sich "US-Regierung". Ein Spinner, der sich eine M-16 zulegt und damit auf seiner Farm in Vermont Enten jagt, ist wesentlich ungefaerlicher, als die Kriegstreiber und Verbrecher, die im Weissen Haus sitzen und sich "Demokraten" nennen, obwohl sie gerade dabei sich die grundlegenden verfassungsmaessigen Rechte ihrer Buerger einzukassieren.

[Alter Stubentiger]

Die wirklichen Psychopathen sitzen in Washington und nennen sich "US-Regierung". Ein Spinner, der sich eine M-16 zulegt und damit auf seiner Farm in Vermont Enten jagt, ist wesentlich ungefaerlicher, als die Kriegstreiber und Verbrecher, die im Weissen Haus sitzen und sich "Demokraten" nennen, obwohl sie gerade dabei sich die grundlegenden verfassungsmaessigen Rechte ihrer Buerger einzukassieren.

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

[Feldmann]

Ein Spinner, der sich eine M-16 zulegt und damit auf seiner Farm in Vermont Enten jagt, ist wesentlich ungefaerlicher,

Ein M-16 ist nicht zur Entenjagd bestimmt!



als die Kriegstreiber und Verbrecher, die im Weissen Haus sitzen und sich "Demokraten" nennen, obwohl sie gerade dabei sich die grundlegenden verfassungsmaessigen Rechte ihrer Buerger einzukassieren.

An welches Recht hast du gedacht?



Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Das habe ich mich auch gefragt.

[Murmillo]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Na zum Beispiel zur Abschreckung von Einbrechern. Denkst du, die lassen sich abhalten, wenn die wissen, das du nur eine 4,5mm-Luftpistole hast ? Da macht so ein 12,7er oder 14,5er MG mit Patronengurt schon wesentlich mehr her!
Ja , die Bundeswehr setzt nicht mehr auf Sturmgewehre, aber die schreckt ja auch schon lange keinen mehr ab.

[Candymaker]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Nicht gegen Einbrecher, sondern gegen die eigene Regierung, die einen totalen Polizeistaat plant und daher zuerst die Buerger entwaffnen muss, um sie besser durch Vorwaende und Luegen versklaven und auspluendern zu koennen. Das beste waere jetzt ueberhaupt, jeder duerfte sich zusaetzlich noch mit Artillerie und Panzergranaten eindecken.

[Alter Stubentiger]

Nicht gegen Einbrecher, sondern gegen die eigene Regierung, die einen totalen Polizeistaat plant und daher zuerst die Buerger entwaffnen muss, um sie besser durch Vorwaende und Luegen versklaven und auspluendern zu koennen. Das beste waere jetzt ueberhaupt, jeder duerfte sich zusaetzlich noch mit Artillerie und Panzergranaten eindecken.

Man muß schon ziemlich durchgeknallt sein um das glauben zu können. Das echte Problem der Amerikaner sind die vielen Morde mit Schusswaffen. Die Briten z.B. sind da sehr restrektiv. Entsprechend niedrig ist die Mordquote. Überall da wo es Waffen in Hülle und Fülle gibt wird auch entsprechend gemordet.

Du aber machst dir die abgeschmackten Argumente der Waffenlobby zu eigen.

[schastar]

Ein M-16 ist nicht zur Entenjagd bestimmt!
....

Man kann es aber dafür verwenden, das reicht meiner Ansicht nach als Begrünung um eines zu besitzen.

Was sollte auch an einem M16 gefährlicher sein als an jedem anderen automatischen Gewehr?

[Alter Stubentiger]

Na zum Beispiel zur Abschreckung von Einbrechern. Denkst du, die lassen sich abhalten, wenn die wissen, das du nur eine 4,5mm-Luftpistole hast ? Da macht so ein 12,7er oder 14,5er MG mit Patronengurt schon wesentlich mehr her!
Ja , die Bundeswehr setzt nicht mehr auf Sturmgewehre, aber die schreckt ja auch schon lange keinen mehr ab.

Blödsinn. Du meinst doch nicht im Ernst daß ein Einbrecher dir Zeit läßt um dich mit Rambo-Oufit in Szene zu setzen.

[schastar]

Man muß schon ziemlich durchgeknallt sein um das glauben zu können. Das echte Problem der Amerikaner sind die vielen Morde mit Schusswaffen. Die Briten z.B. sind da sehr restrektiv. Entsprechend niedrig ist die Mordquote. Überall da wo es Waffen in Hülle und Fülle gibt wird auch entsprechend gemordet.

Du aber machst dir die abgeschmackten Argumente der Waffenlobby zu eigen.

Könntest du dies bitte auch mit Fakten untermauern daß dort die Mordrate aufgrund des restriktiven Waffengesetzes niedriger ist oder ist dies nur so eine Behauptung?

[Alter Stubentiger]

Man kann es aber dafür verwenden, das reicht meiner Ansicht nach als Begrünung um eines zu besitzen.

Was sollte auch an einem M16 gefährlicher sein als an jedem anderen automatischen Gewehr?

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

[Alter Stubentiger]

Könntest du dies bitte auch mit Fakten untermauern daß dort die Mordrate aufgrund des restriktiven Waffengesetzes niedriger ist oder ist dies nur so eine Behauptung?

Ach ja. Bringe ich keine Links soll ich Beweise bringen. Bringe ich Links werden sie abgelehnt.

[OneDownOne2Go]

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

Immer der gleiche Unsinn. Nicht die Waffen sind das Problem, es sind die, die sie benutzen. 99,9% der offiziell erworbenen Waffen, eingeschlossen die "assault weapon", werden nicht für Massaker verwendet. Was auch immer diese 99,9% für Gründe haben, ein Sturmgewehr zu kaufen, geht dich einen Dreck an, der winzige Bruchteil dieser Waffen, die in die falschen Hände geraten, sind absolut kein Grund, der total überwiegenden Mehrheit ihren Besitz zu verbieten.

[HansMaier.]

Nicht gegen Einbrecher, sondern gegen die eigene Regierung, die einen totalen Polizeistaat plant und daher zuerst die Buerger entwaffnen muss, um sie besser durch Vorwaende und Luegen versklaven und auspluendern zu koennen. Das beste waere jetzt ueberhaupt, jeder duerfte sich zusaetzlich noch mit Artillerie und Panzergranaten eindecken.

Im Prinzip völlig richtig. Kein Staat dieser Welt führt Waffenverbote zum Nutzen der Bürger ein.
Immer geht es um die Wehrlosmachung der Bürger. Und zwar wehrlos gegenüber dem Staat.
Ein Staat funktioniert aber nur dann gut, wenn der Staat Angst vorm Bürger hat und nicht,
wenn die Bürger Angst vorm Staat haben. Die großen Massenmorde im 20igsten Jahrhundert
sind allesamt von Staaten begangen worden und immer ging die Entwaffnung des Volkes voraus.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Man muß schon ziemlich durchgeknallt sein um das glauben zu können. Das echte Problem der Amerikaner sind die vielen Morde mit Schusswaffen. Die Briten z.B. sind da sehr restrektiv. Entsprechend niedrig ist die Mordquote. Überall da wo es Waffen in Hülle und Fülle gibt wird auch entsprechend gemordet.

Du aber machst dir die abgeschmackten Argumente der Waffenlobby zu eigen.

Phuu, wiedermal hast du keine Ahnung. Die Gewaltkriminalität in GB ist explodiert, seit
der Volksentwaffnung. Migrantengangs beschiessen sich auf offener Straße mit Maschinenwaffen.
Dafür sind die Kleinkalibergewehre der Olympiamanschaft unter polizeilichem Verschluss ausserhalb
des Wettkampfes. Typisches sozialistisches Irrenhaus...
MfG
H.Maier

[Volker]

Tja in Deutschland wird man halt lieber mit einer illigalen Waffe erschossen.....

Tja, so iss es eben in der BRD ! Drittgrößter Waffenexporteur der Ganzen Welt, in alle Länder der Erde ! Jeder Mensch auf der Welt liest das und glaubt doch, in Deutscheland hat jeder der freien Bürger ein paar Pistolen und Gewehre zu Hause ? ! Oh weh, da liegen se aber weit daneben, ein Knüppel dürfste vielleicht zu Hause zu liegen haben, vielleicht aber auch nicht, wer weiss das schon genau ?

[haihunter]

Man muß schon ziemlich durchgeknallt sein um das glauben zu können. Das echte Problem der Amerikaner sind die vielen Morde mit Schusswaffen. Die Briten z.B. sind da sehr restrektiv. Entsprechend niedrig ist die Mordquote. Überall da wo es Waffen in Hülle und Fülle gibt wird auch entsprechend gemordet.

Du aber machst dir die abgeschmackten Argumente der Waffenlobby zu eigen.

Das ist falsch! Gerade in England ist die Schusswaffenkriminalität explodiert, seit man dort ein sehr restriktives Waffenrecht eingeführt hat. Und den Amoklauf in England 2010 hat es auch nicht verhindert.
Das gegenteil ist richtig, abwohl es die Waffenverbotsfaschisten nicht hören wollen: dort, wo viele freie Bürger Waffen haben, dort ist die Kriminalitätsrate weit niedriger als dort, wo man das Waffrecht restriktiv handhabt. So ist die Kriminilität in New York mit einem sehr restriktiven Waffengesetz höher als in Texas, wo man das viel liberaler regelt.

[haihunter]

Phuu, wiedermal hast du keine Ahnung. Die Gewaltkriminalität in GB ist explodiert, seit
der Volksentwaffnung. Migrantengangs beschiessen sich auf offener Straße mit Maschinenwaffen.
Dafür sind die Kleinkalibergewehre der Olympiamanschaft unter polizeilichem Verschluss ausserhalb
des Wettkampfes. Typisches sozialistisches Irrenhaus...
MfG
H.Maier

Sehr richtig! Das wollen die Waffenhasser einfach nicht wahrhaben. Aber Lügen werden nun mal nicht wahrer, auch wenn man sie andauernd wiederholt.

[Geronimo]

Im Prinzip völlig richtig. Kein Staat dieser Welt führt Waffenverbote zum Nutzen der Bürger ein.
Immer geht es um die Wehrlosmachung der Bürger. Und zwar wehrlos gegenüber dem Staat.
Ein Staat funktioniert aber nur dann gut, wenn der Staat Angst vorm Bürger hat und nicht,
wenn die Bürger Angst vorm Staat haben. Die großen Massenmorde im 20igsten Jahrhundert
sind allesamt von Staaten begangen worden und immer ging die Entwaffnung des Volkes voraus.
MfG
H.Maier

Sehr richtig! Man beachte meine Sig.

I.Ü. sollte sich jeder mal kundig machen, WER in Deutschland zuerst in das Recht auf Waffenbesitz eingegriffen hat. In der Neuzeit.

[Volker]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Von mir aus soll er auch ein schweres MG besitzen, was gehts mich das an ? Vielleicht erkennt er darin die Begriffe Freiheit und Demokratie, für die seine Vorfahren ja gekämpft haben ?

[haihunter]

Im Prinzip völlig richtig. Kein Staat dieser Welt führt Waffenverbote zum Nutzen der Bürger ein.
Immer geht es um die Wehrlosmachung der Bürger. Und zwar wehrlos gegenüber dem Staat.
Ein Staat funktioniert aber nur dann gut, wenn der Staat Angst vorm Bürger hat und nicht,
wenn die Bürger Angst vorm Staat haben. Die großen Massenmorde im 20igsten Jahrhundert
sind allesamt von Staaten begangen worden und immer ging die Entwaffnung des Volkes voraus.
MfG
H.Maier

Sag mal lieber "Volksgruppen" statt "Volkes", denn die "arischen" Deutschen wurden damals nicht entwaffnet, wohl aber die jüdischen Deutschen.

[haihunter]

Ach ja. Bringe ich keine Links soll ich Beweise bringen. Bringe ich Links werden sie abgelehnt.

Du sollst Dein Geschwätz lediglich mit irgendwelchen seriösen Quellen belegen. Da Du Dich derart dagegen sträubst, wirst Du wohl keine Belege dafür haben. Was nicht verwundert, denn es gibt keine!

[Volker]

Blödsinn. Du meinst doch nicht im Ernst daß ein Einbrecher dir Zeit läßt um dich mit Rambo-Oufit in Szene zu setzen.

Sag das nicht, wenn er aber immer mit son Ding im Arm rumläuft ! :D

[Volker]

Phuu, wiedermal hast du keine Ahnung. Die Gewaltkriminalität in GB ist explodiert, seit
der Volksentwaffnung. Migrantengangs beschiessen sich auf offener Straße mit Maschinenwaffen.
Dafür sind die Kleinkalibergewehre der Olympiamanschaft unter polizeilichem Verschluss ausserhalb
des Wettkampfes. Typisches sozialistisches Irrenhaus...
MfG
H.Maier

Junge, Junge, soviel Wahrheit aber auch, werd ja schon wieder einen Grünen los ....

[Volker]

Sehr richtig! Das wollen die Waffenhasser einfach nicht wahrhaben. Aber Lügen werden nun mal nicht wahrer, auch wenn man sie andauernd wiederholt.

Hassen sie wirklich nur die Waffen, nicht etwa deren eventuellen Besitzer ?

[HansMaier.]

Sag mal lieber "Volksgruppen" statt "Volkes", denn die "arischen" Deutschen wurden damals nicht entwaffnet, wohl aber die jüdischen Deutschen.

Sagen wirs mal so, die Nazis führten das erste Waffenverbotsgesetz in Deutschland ein und natürlich
zuallererst für die, die bei den Nazis auf der Abschussliste standen. Im Falle der BRD könnte man
mutmaßen, der Deusche steht auf der Abschussliste, denn nur den deutschen Legalwaffenbesitzer
schikaniert der Staat immer mehr. Das sich der Türke, Araber, Balkanese oder Russe, nicht die Bohne für
die BRD Waffengesetze interessiert, weiß jeder, der sich mit der Materie etwas beschäftig.
Wer in der BRD eine illegale Waffen haben möchte, muss zum Türken, Araber, Balkanesen oder Russen
gehen und dann kriegt er eine. Der Staat schaut zu und unternimmt nur im Extremfall etwas. Erst
wenn Sturmgewehre oder Handgranaten übern Tresen weg verkauft werden, wird auch mal ne türkische
Teestube hochgenommen.
MfG
H.Maier

[Towarish]

Im Prinzip völlig richtig. Kein Staat dieser Welt führt Waffenverbote zum Nutzen der Bürger ein.
Immer geht es um die Wehrlosmachung der Bürger. Und zwar wehrlos gegenüber dem Staat.
Ein Staat funktioniert aber nur dann gut, wenn der Staat Angst vorm Bürger hat und nicht,
wenn die Bürger Angst vorm Staat haben. Die großen Massenmorde im 20igsten Jahrhundert
sind allesamt von Staaten begangen worden und immer ging die Entwaffnung des Volkes voraus.
MfG
H.Maier

Die Entwaffnung ist weniger effektiv, als der Konsum und die Unterhaltung des Volkes. In so einer Gesellschaft spielt es keine Rolle, ob jemand eine M16, oder M4 hat, Schafe sind sie sowieso.

[Sisyphus]

Immer der gleiche Unsinn. Nicht die Waffen sind das Problem, es sind die, die sie benutzen. 99,9% der offiziell erworbenen Waffen, eingeschlossen die "assault weapon", werden nicht für Massaker verwendet. Was auch immer diese 99,9% für Gründe haben, ein Sturmgewehr zu kaufen, geht dich einen Dreck an, der winzige Bruchteil dieser Waffen, die in die falschen Hände geraten, sind absolut kein Grund, der total überwiegenden Mehrheit ihren Besitz zu verbieten.

Und immer die gleichen Antworten. Immer sind die Eigentümer der Waffen dafür verantwortlich, aber deine markigen Sprüche können letztendlich auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass du eins nicht machen kannst. Eine Garantie geben. Und solange bis du das nicht kannst, musst du dich damit abfinden, dass es Leute gibt, die dagegen sind. Selbst beim Auto muss ein Führerschein abgegeben werden, der die Eignung nachweisen soll und du willst hier für den Pöbel der Nation, der nur mit Waffen stark ist, einen Freischein schaffen. Wo ist der Nietsche-Übermensch, wenn man ihn braucht.

[haihunter]

Hassen sie wirklich nur die Waffen, nicht etwa deren eventuellen Besitzer ?

Wohl beides. Ist aber egal, an deren Gequatsche ändert das nix.

[haihunter]

Sagen wirs mal so, die Nazis führten das erste Waffenverbotsgesetz in Deutschland ein und natürlich
zuallererst für die, die bei den Nazis auf der Abschussliste standen. Im Falle der BRD könnte man
mutmaßen, der Deusche steht auf der Abschussliste, denn nur den deutschen Legalwaffenbesitzer
schikaniert der Staat immer mehr. Das sich der Türke, Araber, Balkanese oder Russe, nicht die Bohne für
die BRD Waffengesetze interessiert, weiß jeder, der sich mit der Materie etwas beschäftig.
Wer in der BRD eine illegale Waffen haben möchte, muss zum Türken, Araber, Balkanesen oder Russen
gehen und dann kriegt er eine. Der Staat schaut zu und unternimmt nur im Extremfall etwas. Erst
wenn Sturmgewehre oder Handgranaten übern Tresen weg verkauft werden, wird auch mal ne türkische
Teestube hochgenommen.
MfG
H.Maier

Im Großen und Ganzen kann ich Deinem Beitrag hier zustimmen, jedoch sollte man nicht alles auf die Ausländer schieben. Es gibt auch genug deutsche "schwarze" Schafe, bei denen man sich mit illegalen Waffen eindecken kann.

[OneDownOne2Go]

Da musst du gar nicht Nietzsche bemühen, und deine Behauptung, ich wollte den Pöbel bewaffnen, ist auch der blanke Unsinn. Der Pöbel ist längst bewaffnet, und das nicht nur mit Messern. An eine illegale Waffe - einschließlich der vollautomatischen - zu kommen, setzt nur etwas "kriminelle Energie" und das nötige Kleingeld voraus. Kriminelle wissen immer, wie man an Waffen kommt, ristriktive Waffengesetze halten nur anständige Bürger von Waffen fern, die die Illegalität scheuen. Ich will die Opfer bewaffnen, die Täter sind es nämlich längst...

[schastar]

Es geht um die automatischen Waffen. ......

Ja, davon habe ich auch welche, benötige ich um am sportlichen schiesen teilzunehmen.


.......
M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. ......

Damit wird alles mögliche gejagt, auch Enten.


....... Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

Das ist die Ausnahme, in aller Regel werden privat wohl Dosen, Pappscheiben und mancherlei Getier gejagt, aber eben keine Schüler. Wäre dies so wären jeden Tag Hunderte erlegter Schüler zu vermelden, ist aber nicht so. Hunderte von Pappscheiben, Dosen und Getier schon.

[schastar]

Ach ja. Bringe ich keine Links soll ich Beweise bringen. Bringe ich Links werden sie abgelehnt.

Mir wäre es schon recht wenn du etwas mehr zu GB und seinem restriktiven Waffengesetz sagst, und auch belegst.
Am liebsten über die rechtliche Situation was Waffen betrifft und dann natürlich zu dessen Auswirkung auf die Sicherheit.

[Sisyphus]

Da musst du gar nicht Nietzsche bemühen, und deine Behauptung, ich wollte den Pöbel bewaffnen, ist auch der blanke Unsinn. Der Pöbel ist längst bewaffnet, und das nicht nur mit Messern. An eine illegale Waffe - einschließlich der vollautomatischen - zu kommen, setzt nur etwas "kriminelle Energie" und das nötige Kleingeld voraus. Kriminelle wissen immer, wie man an Waffen kommt, ristriktive Waffengesetze halten nur anständige Bürger von Waffen fern, die die Illegalität scheuen. Ich will die Opfer bewaffnen, die Täter sind es nämlich längst...

Ja, aber du weißt ja, wie das mit Angebot und Nachfrage ist. Erhöhtes Angebot senkt die Preise. Inflation tritt ein. Von daher ist der Plan ein generelles Verbot zu machen erst einmal eine Maßnahme, keine neuen Waffen auf den Markt zu bringen. Und danach müssen die bestehenden Waffen so nach und nach eingesammelt werden.
Und vielleicht wollen die Opfer gar nicht bewaffnet werden, sondern nur, dass die Täter entwaffnet werden.

[schastar]

Phuu, wiedermal hast du keine Ahnung. Die Gewaltkriminalität in GB ist explodiert, seit
der Volksentwaffnung. Migrantengangs beschiessen sich auf offener Straße mit Maschinenwaffen.
Dafür sind die Kleinkalibergewehre der Olympiamanschaft unter polizeilichem Verschluss ausserhalb
des Wettkampfes. Typisches sozialistisches Irrenhaus...
MfG
H.Maier

Es soll sich selber dazu äußern und am besten mit Fakten. Ich kann dazu dann sicher auch was schreiben.

[hamburger]

Im Falle der BRD könnte man
mutmaßen, der Deusche steht auf der Abschussliste, denn nur den deutschen Legalwaffenbesitzer
schikaniert der Staat immer mehr. Das sich der Türke, Araber, Balkanese oder Russe, nicht die Bohne für
die BRD Waffengesetze interessiert, weiß jeder, der sich mit der Materie etwas beschäftig.

Eine Registrierung von Waffen findet auch in USA statt. Natürlich setzen die Anhänger einer kriminellen Vereinigung darauf, dass der Bürger sich nicht wehren kann.
Deswegen möchte die SPD und die etablierten Pateien dem Bürger Waffen vorenthalten.
Da jeder sich leicht illegal Waffen beschaffen kann, ist das Verbot relativ sinnlos.
Auch in den USA bekommt also ein Vorbestrafter offiziell keine Waffe.
Es ist schon erstaunlich, wie die Obrigkeitsgläubigkeit der Deutschen fast unverändert von der Kaiser zur Nazi und jetzt in der "Bonner" Republik überlebt hat.
Und das ist wohl ein größeres Problem wie der Waffenerwerb.

[schastar]

Ja, aber du weißt ja, wie das mit Angebot und Nachfrage ist. Erhöhtes Angebot senkt die Preise. Inflation tritt ein. Von daher ist der Plan ein generelles Verbot zu machen erst einmal eine Maßnahme, keine neuen Waffen auf den Markt zu bringen. Und danach müssen die bestehenden Waffen so nach und nach eingesammelt werden.
...

Das ist nur Theorie, und zudem falsch.

[OneDownOne2Go]

Ja, aber du weißt ja, wie das mit Angebot und Nachfrage ist. Erhöhtes Angebot senkt die Preise. Inflation tritt ein. Von daher ist der Plan ein generelles Verbot zu machen erst einmal eine Maßnahme, keine neuen Waffen auf den Markt zu bringen. Und danach müssen die bestehenden Waffen so nach und nach eingesammelt werden.
Und vielleicht wollen die Opfer gar nicht bewaffnet werden, sondern nur, dass die Täter entwaffnet werden.

Und vielleicht müssen wir nur lange genug alle Tore und Türen aller Gefängnisse unbewacht aufstehen lassen, dann kommen sogar alle Verbrecher freiwillig in Haft...

Dein Ansatz funktioniert nicht, die Behörden beschlagnahmen dauernd Schusswaffen, Tausende jedes Jahr, und jedes Jahr sind mehr illegale Waffen auf dem Markt.

[Sisyphus]

Das ist nur Theorie, und zudem falsch.Und zudem ohne Begründung von dir. Tut mir leid.

Und vielleicht müssen wir nur lange genug alle Tore und Türen aller Gefängnisse unbewacht aufstehen lassen, dann kommen sogar alle Verbrecher freiwillig in Haft...

Dein Ansatz funktioniert nicht, die Behörden beschlagnahmen dauernd Schusswaffen, Tausende jedes Jahr, und jedes Jahr sind mehr illegale Waffen auf dem Markt.
Und? Es wären aber noch mehr, wenn es keine Einschränkung geben würde. Ausserdem würden mich da mal Zahlen z. Bsp. hier in D. oder in GB interessieren. GB hat ja die Gesetze in den letzten 10 Jahren verschärft. Also der Drops ist noch nicht gelutscht, dass die Waffen signifikant immer mehr werden.

[OneDownOne2Go]

Und zudem ohne Begründung von dir. Tut mir leid.

Und? Es wären aber noch mehr, wenn es keine Einschränkung geben würde. Ausserdem würden mich da mal Zahlen z. Bsp. hier in D. oder in GB interessieren. GB hat ja die Gesetze in den letzten 10 Jahren verschärft. Also der Drops ist noch nicht gelutscht, dass die Waffen signifikant immer mehr werden.

Ist er doch - dein Drops...

Mit Öffnung der alten EU-Ostgrenze hat eine Flut von Waffen - oft aus Armeebeständen - Europa überschwemmt, und ein Ende ist nicht in Sicht. Es war selten einfacher als heute, illegal an Waffen zu kommen. Frag mal Leute, die sich täglich damit befassen müssen, die kommen sich längst vor wie dein Namensspender hier, und jedes Mal ist der Stein größer und der Berg steiler...

[Gleichheit]

Zu viele Waffen im Privatbesitz bedeuten Unfälle mit diesen und vermehrt Amokläufe. Der Staat soll stärker als der Bürger sein, weil er für Ordnung zu sorgen hat. Ein demokratischer Staat verkörpert die Gemeinschaft der Bevölkerung und ist für das Gemeinwohl zuständig.

[Sprecher]

So ist die Kriminilität in New York mit einem sehr restriktiven Waffengesetz höher als in Texas, wo man das viel liberaler regelt.

Die Mordrate in Dallas und Houston ist fast doppelt so hoch wie in New York.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Ich würde mich jedenfalls nicht sicher fühlen wenn jeder hergelaufene Neger ganz legal ein Sturmgewehr erwerben kann.

[OneDownOne2Go]

Zu viele Waffen im Privatbesitz bedeuten Unfälle mit diesen und vermehrt Amokläufe. Der Staat soll stärker als der Bürger sein, weil er für Ordnung zu sorgen hat. Ein demokratischer Staat verkörpert die Gemeinschaft der Bevölkerung und ist für das Gemeinwohl zuständig.

Die Bürger sind der Staat! Was du meinst sind einige seiner Organe, und die sollen nur gemäß ihrem Auftrag für Ruhe und Ordnung sorgen, und nicht - wie im Moment - willkürlich nach eigenem Dafürhalten.

[schastar]

Und zudem ohne Begründung von dir. Tut mir leid.
....

In GB wurde genau dies versucht. Man verhängte ein totales Kurzwaffenverbot und begann alle Kurzwaffen einzusammeln. Alle registrierten weil man die illegalen ja nicht weiß. Das Ergebnis war eine Flut von illegalen Waffen die Anfangs zu sehr hohen Preisen gehandelt wurden und zeitweise den Drogenhandel übertrafen. Eingezogen wurden vor allem Sportpistolen und Revolver, nachgerückt sind Maschinenpistolen weil die eben in Massen vorhanden sind. Als das große Geschäft abflaute war ein derartiger Überhang vorhanden daß Maschinenpistolen für weniger als 50 Pfund angeboten wurden, und dies obwohl die Strafen drakonisch waren da es sich um Kriegeswaffen handelte. Scotland Yard schätzt daß bis zu 100% mehr illegale Waffen in Umlauf kamen als legale eingezogen wurden.

Wie Statistiken belegen stieg der Waffengebrauch bei Straftaten in den Folgejahren nach dem Verbot um 40%

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm


Ich bin 1 - 2 mal im Jahr drüben um zu schießen, daher weiß ich es.


Noch was, man überlegt das Waffenverbot zu kippen um dadurch wenigstens kontrollieren zu können was gekauft wird.

[Candymaker]

Die Entwaffnung ist weniger effektiv, als der Konsum und die Unterhaltung des Volkes. In so einer Gesellschaft spielt es keine Rolle, ob jemand eine M16, oder M4 hat, Schafe sind sie sowieso.

Mit dem kleinen Unterschied, dass bewaffnete Schafe nicht vom Wolf gerissen werden.

[Sprecher]

In GB wurde genau dies versucht. Man verhängte ein totales Kurzwaffenverbot und begann alle Kurzwaffen einzusammeln. Alle registrierten weil man die illegalen ja nicht weiß. Das Ergebnis war eine Flut von illegalen Waffen die Anfangs zu sehr hohen Preisen gehandelt wurden und zeitweise den Drogenhandel übertrafen. Eingezogen wurden vor allem Sportpistolen und Revolver, nachgerückt sind Maschinenpistolen weil die eben in Massen vorhanden sind. Als das große Geschäft abflaute war ein derartiger Überhang vorhanden daß Maschinenpistolen für weniger als 50 Pfund angeboten wurden, und dies obwohl die Strafen drakonisch waren da es sich um Kriegeswaffen handelte. Scotland Yard schätzt daß bis zu 100% mehr illegale Waffen in Umlauf kamen als legale eingezogen wurden.

Wie Statistiken belegen stieg der Waffengebrauch bei Straftaten in den Folgejahren nach dem Verbot um 40%

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting,

dürfte ähnlich viel Aussagekraft haben wie Greenpiss-Studien zu "erneuerbaren Energien".

[OneDownOne2Go]

The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting,

dürfte ähnlich viel Aussagekraft haben wie Greenpiss-Studien zu "erneuerbaren Energien".

Also, das CDS am Kings College ist schon was anderes, als ein wissenschaftliches Institut der freien Wirtschaft. Da kann ich mir schwer vorstellen, dass man Zahlen nach Bedarf zusammenschustern - wenn's der Auftraggeber vielleicht auch gern gehabt hätte.

[schastar]

Zu viele Waffen im Privatbesitz bedeuten Unfälle mit diesen und vermehrt Amokläufe. Der Staat soll stärker als der Bürger sein, weil er für Ordnung zu sorgen hat. Ein demokratischer Staat verkörpert die Gemeinschaft der Bevölkerung und ist für das Gemeinwohl zuständig.

Das Volk zu entwaffnen ist eine Eigenart von Massenmördern und Diktatoren. Die Nationalsozialisten waren auch große Freunde der Volksentwaffnung, wie auch der Massenmörder Stalin, Mao, Pol Pot, etc.

[Die Petze]

Die Mordrate in Dallas und Houston ist fast doppelt so hoch wie in New York.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Ich würde mich jedenfalls nicht sicher fühlen wenn jeder hergelaufene Neger ganz legal ein Sturmgewehr erwerben kann.

Wieso nicht?....die schiessen sich doch eh meist gegenseitig übern Haufen....das dürfte dir doch entgegenkommen....:D

[Sprecher]

Also, das CDS am Kings College ist schon was anderes, als ein wissenschaftliches Institut der freien Wirtschaft. Da kann ich mir schwer vorstellen, dass man Zahlen nach Bedarf zusammenschustern - wenn's der Auftraggeber vielleicht auch gern gehabt hätte.

The Centre for Defence Studies at Kings College in London, which carried out the research, said the number of crimes in which a handgun was reported increased from 2,648 in 1997/98 to 3,685 in 1999/2000.

Die Frage ist was genau "crimes in which a handgun was reported" bedeutet. Wenn Waffenbesitz verboten ist gibt es natürlich auch logischerweise mehr Fälle von illegalem Waffenbesitz die in der Statitsik als Straftat erfasst werden. Fällt das da auch mit darunter oder sind wirklich nur Gewaltverbrechen gemeint?

[Sprecher]

Wieso nicht?....die schiessen sich doch eh meist gegenseitig übern Haufen....das dürfte dir doch entgegenkommen....:D

Nur blöd wenn man gerade in der Schusslinie steht...

[Sprecher]

Das Volk zu entwaffnen ist eine Eigenart von Massenmördern und Diktatoren. Die Nationalsozialisten waren auch große Freunde der Volksentwaffnung, wie auch der Massenmörder Stalin, Mao, Pol Pot, etc.

Libertäres Geschwalle. Du willst nur deine Wummen behalten, alles andere ist dir egal.
Drogenjunkies haben ja auch immer tausend Argumente dafür warum eine Freigabe aller Drogen überhaupt nicht schädlich, sondern sogar gut wäre.

[schastar]

The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting,

dürfte ähnlich viel Aussagekraft haben wie Greenpiss-Studien zu "erneuerbaren Energien".

...The Centre for Defence Studies at Kings College in London, which carried out the research, said the number of crimes in which a handgun was reported increased from 2,648 in 1997/98 to 3,685 in 1999/2000....

Es ist ein Bericht der BBC, und die werden sehr wohl nachsehen was wie veröffentlichen. Und da besonders da sie damals zu den größten Hetzern gegen Waffenbesitzer zählten. Ist also so als würde EON die Atomkraft verurteilen.

[OneDownOne2Go]

The Centre for Defence Studies at Kings College in London, which carried out the research, said the number of crimes in which a handgun was reported increased from 2,648 in 1997/98 to 3,685 in 1999/2000.

Die Frage ist was genau "crimes in which a handgun was reported" bedeutet. Wenn Waffenbesitz verboten ist gibt es natürlich auch logischerweise mehr Fälle von illegalem Waffenbesitz die in der Statitsik als Straftat erfasst werden. Fällt das da auch mit darunter oder sind wirklich nur Gewaltverbrechen gemeint?

Um das zu beantworten, müsste ich die Parameter der Studie kennen. Wenn - womit ich das nicht pauschal garantieren will - sich das CDS an wissenschaftliche Prizipien gehalten hat, kann die Studie nur Taten erfasst haben, die schon vor der Änderung des Waffenrechts strafbar waren.

Edit: Auch, wenn ich es nicht garantieren kann, gehe ich davon aus. Das Kings College hat durchaus einen Ruf zu verlieren.

[schastar]

Libertäres Geschwalle. Du willst nur deine Wummen behalten, alles andere ist dir egal.
Drogenjunkies haben ja auch immer tausend Argumente dafür warum eine Freigabe aller Drogen überhaupt nicht schädlich, sondern sogar gut wäre.

Ich will sie nicht nur behalten, ich will auch damit schießen. :D

[schastar]

The Centre for Defence Studies at Kings College in London, which carried out the research, said the number of crimes in which a handgun was reported increased from 2,648 in 1997/98 to 3,685 in 1999/2000.

Die Frage ist was genau "crimes in which a handgun was reported" bedeutet. Wenn Waffenbesitz verboten ist gibt es natürlich auch logischerweise mehr Fälle von illegalem Waffenbesitz die in der Statitsik als Straftat erfasst werden. Fällt das da auch mit darunter oder sind wirklich nur Gewaltverbrechen gemeint?

wo kommen dann plötzlich diese Waffen her wenn doch die legalen eingezogen wurden?

[Sprecher]

Ich will sie nicht nur behalten, ich will auch damit schießen. :D

Ich habe ja prinzipiell nichts dagegen aber man muß ja nicht gleich wieder Hitler und Stalin bemühen um seine Meinung zu dem Thema zu untermauern. Die ewige Nazi-Keule zu praktisch jedem Thema nervt einfach nur noch.

[schastar]

Ich habe ja prinzipiell nichts dagegen aber man muß ja nicht gleich wieder Hitler und Stalin bemühen um seine Meinung zu dem Thema zu untermauern. Die ewige Nazi-Keule zu praktisch jedem Thema nervt einfach nur noch.

Die waren aber mit Mao nun mal die größten Volksentwaffner, ist einfach Fakt.

[Feldmann]

Man kann es aber dafür verwenden, das reicht meiner Ansicht nach als Begrünung um eines zu besitzen.

Das ist eine sehr fahrlässige Einstellung! Militärische Waffen haben in Privathaushalten nichts zu suchen und schon gar nicht in der Hand psychisch Kranken, dass ist unverantwortlich und hat mit Selbstverteidigung nicht mehr viel zu tun.

Warum kauft man sich dann nicht gleich Panzer und Haubitzen?!



Was sollte auch an einem M16 gefährlicher sein als an jedem anderen automatischen Gewehr?

Wozu brauchen Privatpersonen vollautomatische Waffen? Reichen halbautomatische nicht aus?

[Sprecher]

Die waren aber mit Mao nun mal die größten Volksentwaffner, ist einfach Fakt.

Jeder Volltrottel muß auch keine Wumme haben, das ist auch Fakt.

[Die Petze]

Nur blöd wenn man gerade in der Schusslinie steht...

Was willst du denn im Negerviertel.....:D

Ist aber ganz einfach....
Ein Krimineller bekommt immer Waffen wenn er eine braucht, während eine ehrliche Haut "kriminalisiert" wird, wenn er eine Waffe besitzt....

Wenn dir einer mit der Waffe an die Wäsche will, ist eine Verteidigung mit (Schuss-)Waffe von Vorteil...logisch oder!?

[schastar]

Das ist eine sehr fahrlässige Einstellung! Militärische Waffen haben in Privathaushalten nichts zu suchen und schon gar nicht in der Hand psychisch Kranken, dass ist unverantwortlich und hat mit Selbstverteidigung nicht mehr viel zu tun.
Warum kauft man sich dann nicht gleich Panzer und Haubitzen?!
......

Manche kaufen sich eh welche, alle eine Frage des Geldes, und ob man, wie es in Deutschland ist, sie noch will wenn sie demilitarisiert sind. Nicht unweit von mir steht so allerlei, von der Flak bis zum Panzer. Tolle Sache.


.......
Wozu brauchen Privatpersonen vollautomatische Waffen?...

Weil es spaß macht damit zu schießen.


.......Reichen halbautomatische nicht aus?

Nicht wenn man Dauerfeuer schießen will. Das ist wie mit vielen Dingen die schön sind. Warum ißt man zwei Pfannkuchen wenn einer auch reichen würde?

[schastar]

Jeder Volltrottel muß auch keine Wumme haben, das ist auch Fakt.

er kann sich aber eine besorgen wenn er was anstellen möchte. Warum sollte ich dann drauf verzichten legal eine zu haben um meinem Hobby zu frönen wenn sich der Verbrecher ohnehin nicht von einem Verbot abschrecken lässt?

[-jmw-]

Ach ja, die NRA-Spasten mal wieder...
Tapfer kämpfen sie dafür, dass Psychopathen Pistolen kaufen können!
Und worauf stützen sie sich da?
Auf den 2. Verfassungszusatz, in dem es eigentlich darum geht, den Bürgermilizen (z.B. Nationalgarde) zu ermöglichen, das Land gegen äussere und innere(!) Feinde zu verteidigen.
Geht das mit Handfeuerwaffen, geht das mit Sturmgewehren?
Nein, es geht nicht!
Nichtmal gegen Kanada käme man damit an, vom US-Militär gar nicht zu reden!
Wollte man konsequent sein mit dem 2nd Amendment und der Idee der Gründerväter, müsst mal zwei Massnahmen beschliessen wie folgt: 1. Gestattung des Besitzes von Kriegsgerät durch die institutionalisierten Milizen. 2. Abschaffung der US Army.
Solange man das nicht fordert, ist der Bezug auf die Verfassung regelmässig nur Dummquatsch!

[schastar]

Ach ja, die NRA-Spasten mal wieder...
Tapfer kämpfen sie dafür, dass Psychopathen Pistolen kaufen können!
Und worauf stützen sie sich da?
Auf den 2. Verfassungszusatz, in dem es eigentlich darum geht, den Bürgermilizen (z.B. Nationalgarde) zu ermöglichen, das Land gegen äussere und innere(!) Feinde zu verteidigen.
Geht das mit Handfeuerwaffen, geht das mit Sturmgewehren?
Nein, es geht nicht!
....

und wie das geht, so mancher amerikanische Präsident ist der Beweis dafür. Auch deutsche Politiker haben deshalb schon abgedankt, in der Schweiz ebenfalls. Und in all diesen Fällen in welchen Politiker als Bedrohung war genommen wurden war es nur einer der sich bemühte sie zurecht zu weißen. Wie kommst du nun darauf dass 10.000 keine Macht wären?

[Gawen]

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

http://www.doetagswap.com/trophy_room/thumbs/lrg-23-adam_h-boar-pic.JPG

http://www.doetagswap.com/index.php?p=trophy_room&level=picture&id=23

[HansMaier.]

Jeder Volltrottel muß auch keine Wumme haben, das ist auch Fakt.

Ich will dich mal was fragen. Glaubst Du, daß die Gesellschaft in den 1960iger Jahren, sicherer
oder unsicherer war als heute? Weisst Du welche meine Lieblingsseiten damals im Quellekatalog waren?
Das waren die, wo man Waffen und Munition bestellen konnte, frei ab 18.
Seit dem hat es unzählige Waffenrechtsverschärfungen gegeben, selbst zum führen einer
Schreckschusswaffe will der Staat heute einen Waffenschein, absurd gradezu. Aber leben
wir heute sicherer als damals? Also ich glaube nicht...
MfG
H.Maier

[Die Petze]

Ich will dich mal was fragen. Glaubst Du, daß die Gesellschaft in den 1960iger Jahren, sicherer
oder unsicherer war als heute? Weisst Du welche meine Lieblingsseiten damals im Quellekatalog waren?
Das waren die, wo man Waffen und Munition bestellen konnte, frei ab 18.
Seit dem hat es unzählige Waffenrechtsverschärfungen gegeben, selbst zum führen einer
Schreckschusswaffe will der Staat heute einen Waffenschein, absurd gradezu. Aber leben
wir heute sicherer als damals? Also ich glaube nicht...
MfG
H.Maier

Betrachtet man mal die USA als Sonderfall....weil es einige Abweichung gibt.....
...muss man sich mal die Privatbewaffnung in Bezug auf Kriminalitätsrate/Mordrate mit Schusswaffen in zB der Schweiz oder Kanada anschauen....
...et voilá....
Ist doch superlogisch dass in einer wehrhaften Bevölkerung nicht jeder Hansel daherkommt und Leute überfällt oder abknallt....

Wieso geht das nicht in diverse Köpfe??????? :basta:

[HansMaier.]

Betrachtet man mal die USA als Sonderfall....weil es einige Abweichung gibt.....
...muss man sich mal die Privatbewaffnung in Bezug auf Kriminalitätsrate/Mordrate mit Schusswaffen in zB der Schweiz oder Kanada anschauen....
...et voilá....
Ist doch superlogisch dass in einer wehrhaften Bevölkerung nicht jeder Hansel daherkommt und Leute überfällt oder abknallt....

Wieso geht das nicht in diverse Köpfe??????? :basta:

Ja, der Vergleich Schweiz/USA ist sehr treffend, denn die Volksbewaffnung ist ähnlich hoch.
Ganz im Gegensatz zur Gewaltkriminalität. Fakt ist, die Anzahl der Waffen im Volk, hat keinerlei
steigernden Einfluss auf die Zahl der Gewaltverbrechen, eher einen senkenden.
Und man muss es ja auch sagen, zählt man zu den
legalen Waffen in der BRD die illegalen hinzu, sind gar keine großen Unterschiede zwischen der BRD
oder der Schweiz oder den USA mehr da. Und das Argument mit den Unfallopfern oder Amokläufen
zählt auch nicht, denn dann müsste man zuerst private KFZ verbieten, denn die töten zig tausende
jedes Jahr, stört aber keinen, denn Autofahren wollen sie ja alle.
MfG
H.Maier

[Shahirrim]

Tja, in der BRD laufen eben nur Leute wie Claudia Roth und Stephan Kramer mit Knarren rum.


That's the fucking difference!

"Määähh"

[-jmw-]

und wie das geht, so mancher amerikanische Präsident ist der Beweis dafür. Auch deutsche Politiker haben deshalb schon abgedankt, in der Schweiz ebenfalls.
Wie meinen?


Und in all diesen Fällen in welchen Politiker als Bedrohung war genommen wurden war es nur einer der sich bemühte sie zurecht zu weißen. Wie kommst du nun darauf dass 10.000 keine Macht wären?
10.000 mit Pistolen und Jagdgewehren gegen die Streitkräfte?
Viel Spass!

[Feldmann]

Weil es spaß macht damit zu schießen.

Waffen sind kein Spielzeug! Zu Recht sollte sich nicht jeder dahergelaufene Depp eine Waffen kaufen können, schon gar keine militärischen.



Nicht wenn man Dauerfeuer schießen will. Das ist wie mit vielen Dingen die schön sind. Warum ißt man zwei Pfannkuchen wenn einer auch reichen würde?

:crazy:

[Para ou rien]

Ich würde mich jedenfalls nicht sicher fühlen wenn jeder hergelaufene Neger ganz legal ein Sturmgewehr erwerben kann.

Glücklicherweise kann das eben nicht jeder dahergelaufene Neger.

Seit ´86 ist der Zivilmarkt für vollautomatische Neuwaffen geschlossen, nur noch Restbestände können erworben und gehandelt werden und sind mit einem umfangreichen Registrierungs- und Überprüfungsverfahren durch ATF und FBI verbunden. Solche Waffen geraten nicht in die falschen Hände -sind darüberhinaus nur äußerst teuer zu erwerben, Preisniveau steigend- und wenn doch, handelt es sich praktisch immer um illegale Waffen.
Der Begriff "Sturmgewehr" in diesem Kontext ist ohnehin albern und dient nur Polemik. Wir reden hier in fast allen Fällen von halbautomatischen Büchsen und Karabinern, die auch in Deutschland durch Sportschützen und Jäger erwerbbar sind.

Ein Beispiel:

http://www.waffenschumacher.com/shop_209_AR15Selbstladebchsen_.htm

Auch der US-Waffennarr hat in den seltensten Fällen ein "Maschinengewehr" im Schrank. Sein deutsches Pendant schon gar nicht.

[Para ou rien]

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

Der Typ in Newton hatte keine Sturmgewehr.

[stuff]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Schwachsinn hoch 3.

Erstens ist es fast unmöglich, als normaler Bürger, in den USA ein M16 kaufen, da vollautomatische Waffen stark reguliert sind. Es gibt sehr wenige M16, die man erwerben kann mit Preisen von 20.000$+.

Zweitens, ist v.a. die zivile und kürzere Version des M16 (AR15) optimal zur Verteidigung gegen Einbrecher geeignet:

- einfacher zu schießen als Handfeuerwaffen
- höhere Tödlichkeit im Vergleich mit Handfeuerwaffen
- geringere Chance Kollateralschaden zu verursachen als Handfeuerwaffen
- Mehr Schuss im Magazin sind besser als weniger. Es kam noch nie vor, dass jemand während einem Schusswechsel geschrien hat "warum hab ich so viel Munition".

Drittens: Wenn Sturmgewehere reine Angriffswaffen sind, mit was Verteidigen sich dann die Angegriffenen? Mit Verteidigungsgewehren? Wohl kaum ...

---

Das soll keine Erklärung sein, warum ein Amerikaner solche Waffen braucht, oder nicht. Du hast überhaupt keinen moralischen Anspruch darauf, auf diese Frage eine Antwort zu erhalten.

[stuff]

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

Bring doch mal einen Beleg für die Behauptung. Wie wäre es mit einer Statistik, die den Anteil von legalen, vollautomatischen Waffen an Schusswaffenverbrechen ausweist. Ich erwarte einen Wert < 1%.

[lobentanz]

Man muß schon ziemlich durchgeknallt sein um das glauben zu können. Das echte Problem der Amerikaner sind die vielen Morde mit Schusswaffen. Die Briten z.B. sind da sehr restrektiv. Entsprechend niedrig ist die Mordquote. Überall da wo es Waffen in Hülle und Fülle gibt wird auch entsprechend gemordet.

Du aber machst dir die abgeschmackten Argumente der Waffenlobby zu eigen.
Du unterschlägst die ethnische Zusammensetzung der Amerikaner. Wenn du die Neger und Hispanos abziehst, sind die USA ein sehr sicheres Land.

[lobentanz]

Es geht um die automatischen Waffen. M16 ist nur ein Beispiel. Mit Sturmgewehren geht keiner auf Entenjagd. Damit werden Schüler zersiebt. Wie in Newtown.

Mit Halbautomaten werden hauptsächlich Enten und sonstiges Kleinwild gejagt. Sturmgewehre gibt es für Normalbürger ohnehin nicht.

[lobentanz]

Immer der gleiche Unsinn. Nicht die Waffen sind das Problem, es sind die, die sie benutzen. 99,9% der offiziell erworbenen Waffen, eingeschlossen die "assault weapon", werden nicht für Massaker verwendet. Was auch immer diese 99,9% für Gründe haben, ein Sturmgewehr zu kaufen, geht dich einen Dreck an, der winzige Bruchteil dieser Waffen, die in die falschen Hände geraten, sind absolut kein Grund, der total überwiegenden Mehrheit ihren Besitz zu verbieten.

Der Anteil der rechtswidrig verwendeten Waffen dürfte wesentlich unter 0,1 Prozent liegen.

[lobentanz]

Sehr richtig! Man beachte meine Sig.

I.Ü. sollte sich jeder mal kundig machen, WER in Deutschland zuerst in das Recht auf Waffenbesitz eingegriffen hat. In der Neuzeit.
Falls jemand Zweifel hat: Das Waffenrecht wurde von den Nationalen Sozialisten unter Adolf Hitler verschärft. Aufgrund dieses neuen Waffenrechts wurden die Waffen von Juden und SPDlern bei massenhaften Hausdurchsuchungen konfisziert. Die Fortsetzung ist bekannt.

[lobentanz]

Hassen sie wirklich nur die Waffen, nicht etwa deren eventuellen Besitzer ?

Diesen Durchblick musste ich begrünen.

[lobentanz]

Und immer die gleichen Antworten. Immer sind die Eigentümer der Waffen dafür verantwortlich, aber deine markigen Sprüche können letztendlich auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass du eins nicht machen kannst. Eine Garantie geben. Und solange bis du das nicht kannst, musst du dich damit abfinden, dass es Leute gibt, die dagegen sind. Selbst beim Auto muss ein Führerschein abgegeben werden, der die Eignung nachweisen soll und du willst hier für den Pöbel der Nation, der nur mit Waffen stark ist, einen Freischein schaffen. Wo ist der Nietsche-Übermensch, wenn man ihn braucht.

Eine Garantie gibts für nichts. Sicher ist nur der Tod.

[lobentanz]

Im Großen und Ganzen kann ich Deinem Beitrag hier zustimmen, jedoch sollte man nicht alles auf die Ausländer schieben. Es gibt auch genug deutsche "schwarze" Schafe, bei denen man sich mit illegalen Waffen eindecken kann.

Jeder kann sich mit entsprechendem Aufwand eine Schusswaffe verschaffen. Kriminelle haben es leichter, die haben die besseren Verbindungen.

[lobentanz]

Die Mordrate in Dallas und Houston ist fast doppelt so hoch wie in New York.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Ich würde mich jedenfalls nicht sicher fühlen wenn jeder hergelaufene Neger ganz legal ein Sturmgewehr erwerben kann.

Als Mississippineger würdest du dich mit einem Gewehr schon sicher fühlen.

[lobentanz]

Mit dem kleinen Unterschied, dass bewaffnete Schafe nicht vom Wolf gerissen werden.

Stimmt.

[lobentanz]

Das ist eine sehr fahrlässige Einstellung! Militärische Waffen haben in Privathaushalten nichts zu suchen und schon gar nicht in der Hand psychisch Kranken, dass ist unverantwortlich und hat mit Selbstverteidigung nicht mehr viel zu tun.

Warum kauft man sich dann nicht gleich Panzer und Haubitzen?!




Wozu brauchen Privatpersonen vollautomatische Waffen? Reichen halbautomatische nicht aus?

Die brauchen sie nicht, wollen sie aber. Das reicht. Fast alles übrigens was die "Waffenexperten" als Sturmgewehre zu erkennen glauben sind Halbautomaten im Militarylook.

[schastar]

Die brauchen sie nicht, wollen sie aber. Das reicht. Fast alles übrigens was die "Waffenexperten" als Sturmgewehre zu erkennen glauben sind Halbautomaten im Militarylook.

Wie bei uns halt auch.

Am besten finde ich es wenn die Polizei mal wieder ein aufgedecktes „Waffenlager“ präsentiert.
3 Steinschleudern
5 Luftgewehre
2 Softair-Waffen
und 2000 Schuß Diabolos

ach ja, ein Taschenmesser.

[KuK]

Moin, Lobentanz!


Mit Halbautomaten werden hauptsächlich Enten und sonstiges Kleinwild gejagt. Sturmgewehre gibt es für Normalbürger ohnehin nicht.

Von Jagd scheinst Du nicht ganz soviel zu verstehen:

Halbautomaten taugen nur für richtige Bewegungsjagd und damit selten für Enten und was ist bei Dir "Kleinwild"? Der Begriff kommt in unserem Jagdrecht nicht vor.....

Sturmgewehre sind zwar noch nicht mal für die Sau-Jagd geeignet, es wird aber immer wieder versucht. Die Projektile sind für starkes Wild nicht richtig geeignet. Du bekommst zwar einen Bären damit tot, aber erst, wenn die 15.-20.-Kugel bei ihm eingeschlagen ist. Selbst dann nur, wenn Du etwas Tödliches getroffen hast (Herz, Lunge, Leber, evtl. Hirn).

Moderne Sturmgewehre im Kaliber 5,6 mm oder kleiner sind zur nur Menschenabwehr geeignet, für sonst nix. Sie entsprechen einer Philosophie des Verletzens, nicht des ultimativen Tötens. Von dieser Philosophie hatte man sich bereits 1916 endgültig verabschiedet.

Mach' 'mal 'nen Jagdschein,

empfiehlt,

KuK

[schastar]

Moin, Lobentanz!



Von Jagd scheinst Du nicht ganz soviel zu verstehen:

Halbautomaten taugen nur für richtige Bewegungsjagd und damit selten für Enten und was ist bei Dir "Kleinwild"? Der Begriff kommt in unserem Jagdrecht nicht vor.....

Sturmgewehre sind zwar noch nicht mal für die Sau-Jagd geeignet, es wird aber immer wieder versucht. Die Projektile sind für starkes Wild nicht richtig geeignet. Du bekommst zwar einen Bären damit tot, aber erst, wenn die 15.-20.-Kugel bei ihm eingeschlagen ist. Selbst dann nur, wenn Du etwas Tödliches getroffen hast (Herz, Lunge, Leber, evtl. Hirn).

Moderne Sturmgewehre im Kaliber 5,6 mm oder kleiner sind zur nur Menschenabwehr geeignet, für sonst nix. Sie entsprechen einer Philosophie des Verletzens, nicht des ultimativen Tötens. Von dieser Philosophie hatte man sich bereits 1916 endgültig verabschiedet.

Mach' 'mal 'nen Jagdschein,

empfiehlt,

KuK

In den USA wird viel mit Halbautomaten gejagt, und es geht ja hier hauptsächlich um die USA.
Bei uns ist das nicht gern gesehen, aber auch hier werden Halbautomaten beliebter. Natürlich in einem anständigen Kaliber.

Das AR15 und seine Verwandten gibt es auch in anderen Kaliber. Aber die .223 ist vor allem für Sportschützen ein tolles Kaliber.

[KuK]

Moin, Schastar!


In den USA wird viel mit Halbautomaten gejagt, und es geht ja hier hauptsächlich um die USA.
Bei uns ist das nicht gern gesehen, aber auch hier werden Halbautomaten beliebter. Natürlich in einem anständigen Kaliber.

Das AR15 und seine Verwandten gibt es auch in anderen Kaliber. Aber die .223 ist vor allem für Sportschützen ein tolles Kaliber.

Freut mich, Dich so früh lesen zu können !

Die AR-15 Varianten gibt es sogar bis 12,7mm/ .50 Abarten. Das 5,6x45 Ding taugt aber nur bis maximal Fuchs/Dachs - Rehwild - schwaches Damwild - Hirschkälber - Frischlinge - "No-Please". Bei größeren Gewichtsklassen sollten es dickere Pillen sein.

Merke:

"schwere & langsame Geschosse töten, leichte & schnelle Pillen verletzen!"

Das ist meine Erfahrung aus knapp 35 Jagd-Jahren,

mit Horrido,

KuK

[schastar]

Moin, Schastar!



Freut mich, Dich so früh lesen zu können !

Die AR-15 Varianten gibt es sogar bis 12,7mm/ .50 Abarten. Das 5,6x45 Ding taugt aber nur bis maximal Fuchs/Dachs - Rehwild - schwaches Damwild - Hirschkälber - Frischlinge - "No-Please". Bei größeren Gewichtsklassen sollten es dickere Pillen sein.

Merke:

"schwere & langsame Geschosse töten, leichte & schnelle Pillen verletzen!"

Das ist meine Erfahrung aus knapp 35 Jagd-Jahren,

mit Horrido,

KuK

Wenn dies deine praktische Erfahrung ist, dann ist diese der Theorie sicher vorzuziehen.

P.S. in England war es echt kalt. Der wärmste Tag war 6 Grad dafür heftig Wind. Ich muß zugeben daß ich froh war wie der 5 und letzte Tag vorbei war. Da schossen wir noch mal 900 und 1000. Meine Finger waren schon blau vom ewigen rumstehen und dem kalten Wind ausgesetzt zu sein. 5 Stunden im Wind zu stehen ist einfach nichts.

[Geronimo]

Moin, Schastar!



Freut mich, Dich so früh lesen zu können !

Die AR-15 Varianten gibt es sogar bis 12,7mm/ .50 Abarten. Das 5,6x45 Ding taugt aber nur bis maximal Fuchs/Dachs - Rehwild - schwaches Damwild - Hirschkälber - Frischlinge - "No-Please". Bei größeren Gewichtsklassen sollten es dickere Pillen sein.

Merke:

"schwere & langsame Geschosse töten, leichte & schnelle Pillen verletzen!"

Das ist meine Erfahrung aus knapp 35 Jagd-Jahren,

mit Horrido,

KuK

Mmh. Leicht und extrem schnell ist inzwischen ja sogar verboten. Ist nämlich absolut tödlich. Wegen Schock. Selbst bei Streifschuß. Was nun? Ich finds geil.

[KuK]

Moin, alter Indianer!


Mmh. Leicht und extrem schnell ist inzwischen ja sogar verboten. Ist nämlich absolut tödlich. Wegen Schock. Selbst bei Streifschuß. Was nun? Ich finds geil.

Wahrscheinlich hast Du etwas zu lange RTL geschaut: Streifschüsse machen (erzeugen) keinen "paarigen Wundschock" (2 oder mehr Gefäße gleichzeitig zerstört"). Das ist eine Bundeswehrlegende aus dem Uffz.-Korps, von denen man nun leider m. E. nach mal annehmen muß, daß sie dem Prekariat entstammen. Von Physik und Biologie leider keinen Plan. Aber auch dein Synonym spricht Bände:

Der Häuptling, der als Geronimo (spanische (http://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Sprache) Form des Namens Hieronymus (http://de.wikipedia.org/wiki/Hieronymus)) bekannt wurde, hieß eigentlich Gokhlayeh „einer, der gähnt“

Als einer, der immer gähnt, ist man schläfrig der Gegenwart nicht richti verfügbar.

Mach Dich doch erstmal schlau zur Technik und Biologie, bevor Du hier Sachen zum Besten gibst, die jagdlich, militärisch und biologisch seit 30 Jahren vollständig überholt sind,

gäääähnt,

KuK

[Helgoland]

Jeder kann sich mit entsprechendem Aufwand eine Schusswaffe verschaffen. Kriminelle haben es leichter, die haben die besseren Verbindungen.

Mit etwas "Spürsinn", Geduld und genügend Bargeld in der Tasche kannst Du dir heute in fast jeder deutschen Großstadt eine Waffe besorgen.

[KuK]

Moin, Helgoland!


Mit etwas "Spürsinn", Geduld und genügend Bargeld in der Tasche kannst Du dir heute in fast jeder deutschen Großstadt eine Waffe besorgen.

Ironie an:

Wie willst Du daß von e'ne 1000 Einwohner-Insel inne Midde vonne Mordsee aus beurteilen wollen ?

Ironie aus!

Im Prinzip haste Recht,

KuK

[Helgoland]

Moin, Helgoland!



Ironie an:

Wie willst Du daß von e'ne 1000 Einwohner-Insel inne Midde vonne Mordsee aus beurteilen wollen ?

Ironie aus!

Im Prinzip haste Recht,

KuK

Moin!

Erstens haben wir ca. 1200 Einwohner und zweitens musst Du nicht glauben, dass ich hier auf der Insel der Ahnungslosen lebe! Ausserdem bin ich nun wirklich genug in der Weltgeschichte rumgekommen um zu wissen, was "draussen" so läuft. Aus familiären und anderen Gründen bin ich zum Beispiel oft in Bremen (und jedes Mal froh, wenn ich wieder hier bin), mein Kontakt zur "Aussenwelt" ist also stets gesichert. ;-)

[KuK]

Moin!

Erstens haben wir ca. 1200 Einwohner und zweitens musst Du nicht glauben, dass ich hier auf der Insel der Ahnungslosen lebe! Ausserdem bin ich nun wirklich genug in der Weltgeschichte rumgekommen um zu wissen, was "draussen" so läuft. Aus familiären und anderen Gründen bin ich zum Beispiel oft in Bremen (und jedes Mal froh, wenn ich wieder hier bin), mein Kontakt zur "Aussenwelt" ist also stets gesichert. ;-)

Moin, Heligoland!

Fühl Dich doch nicht gleich "auf den Arm genommen"! (außerdem lag ich mit meiner EW-Schätzung doch nicht schlecht: 20% daneben würde jedem Politiker gut stehen....

BHV ist aber auch nicht der Nabel der wlt: habe da 4,5 Jahre gewohnt: ab 1980: das war wirklich nicht mein Lebensmittepunkt...

Aud Deiner Insel war ich bisher 3 x und das wars wohl auch: ein touristisch überfrachteter Affenfelsen....

Nix för ungoed,

KuK

un hölt fast...

[Helgoland]

Moin, Heligoland!

Fühl Dich doch nicht gleich "auf den Arm genommen"! (außerdem lag ich mit meiner EW-Schätzung doch nicht schlecht: 20% daneben würde jedem Politiker gut stehen....

BHV ist aber auch nicht der Nabel der wlt: habe da 4,5 Jahre gewohnt: ab 1980: das war wirklich nicht mein Lebensmittepunkt...

Aud Deiner Insel war ich bisher 3 x und das wars wohl auch: ein touristisch überfrachteter Affenfelsen....

Nix för ungoed,

KuK

un hölt fast...

BHV ist aber nicht Bremen! Und touristisch überfrachtet ist Helgoland nun wirklich nicht! Die Tagesgäste sind nur während der Saison von 13 - 16 Uhr auf der Insel und die Dauergäste überwiegend im Bungalowdorf auf der Düne. Ausserdem ist Helgoland wohl einer der wenigen Orte in Deutschland, der vom MuKu-Virus verschont geblieben ist (und auch bleibt). Wenn Du schon 3x hier warst, hast Du doch hoffentlich auch unseren Schießstand besichtigt?

[KuK]

Werter Insulaner!


BHV ist aber nicht Bremen! Und touristisch überfrachtet ist Helgoland nun wirklich nicht! Die Tagesgäste sind nur während der Saison von 13 - 16 Uhr auf der Insel und die Dauergäste überwiegend im Bungalowdorf auf der Düne. Ausserdem ist Helgoland wohl einer der wenigen Orte in Deutschland, der vom MuKu-Virus verschont geblieben ist (und auch bleibt). Wenn Du schon 3x hier warst, hast Du doch hoffentlich auch unseren Schießstand besichtigt?

Nööö, auf Eurem Stand war ich noch nicht, würde aber gern mal hinkommen, und einpaar Schuß lösen: geht das? Meine kleine Freundin würd auch gern mitkommen und ein paar Schuß loswerden, wie geht denn das für Fremde?

Ich höre....

Horrido,

KuK

[Helgoland]

Werter Insulaner!



Nööö, auf Eurem Stand war ich noch nicht, würde aber gern mal hinkommen, und einpaar Schuß lösen: geht das? Meine kleine Freundin würd auch gern mitkommen und ein paar Schuß loswerden, wie geht denn das für Fremde?

Ich höre....

Horrido,

KuK

So wie in allen anderen Vereinen auch: Als Gastschütze gegen Entrichtung einer Versicherungsgebühr. Wenn Du im Besitz eines Schießwart-Ausweises bist, kannst Du sogar unbeaufsichtigt schiessen. Unser Stand ist übrigens einer der besten Europas (was selbst viele deutsche Schützen nicht wissen) und geeignet für sämtliche Kaliber, rein theoretisch könnte man hier sogar mit einer Bazooka schießen. Das ist Adis Hinterlassenschaft! Selbst die Tommis konnten die Anlagen nicht sprengen!

[KuK]

Moin, Heligoland!


So wie in allen anderen Vereinen auch: Als Gastschütze gegen Entrichtung einer Versicherungsgebühr. Wenn Du im Besitz eines Schießwart-Ausweises bist, kannst Du sogar unbeaufsichtigt schiessen. Unser Stand ist übrigens einer der besten Europas (was selbst viele deutsche Schützen nicht wissen) und geeignet für sämtliche Kaliber, rein theoretisch könnte man hier sogar mit einer Bazooka schießen. Das ist Adis Hinterlassenschaft! Selbst die Tommis konnten die Anlagen nicht sprengen!

"Öch bön koin Schööeeßwarrrt, ooberrr aach koien Blockkk-Warrrt!

Wir würden uns da "lösen" in 9mm Para / (Mauser 06/29)und in .45 ACP / (Para-Ordnance 10/45).

Komischerweise will immer meine Lütte (153cm/44Kg) die dicke Wumme und ich (188cm/95Kg) darf dann nur noch mit der 9mm P. spielen.... (heul...)

Gibt es bei Euch auch Dreh- oder Gongscheiben?


Jetzt mal neugierig, fragen

Metabo und KuK

[Sprecher]

Du unterschlägst die ethnische Zusammensetzung der Amerikaner. Wenn du die Neger und Hispanos abziehst, sind die USA ein sehr sicheres Land.

Wenn man Neger und Hispanos abzieht bleibt aber inzwischen auch nicht mehr viel anderes :D

[Wolf Fenrir]

:dg::dg::dg::dg::appl::appl::appl:In diesem Punkt wäre ich gerne Amerikaner!!!

[Wolf Fenrir]

Wenn man Neger und Hispanos abzieht bleibt aber inzwischen auch nicht mehr viel anderes :D
Die paar Staaten im mittleren Westen und Alaska sind überwiegend weiß , alles andere ist komplett durchrasst.

[Frank]

...

Na sowas... Die ganze Welt scheint wohl nur noch aus Verschwoerungstheroretikern zu bestehen... Woran das wohl liegt? Ein guter Tag fuer die USA und die verfassungsmaessigen Grundrechte dort... Vielleicht schaffen es die Amis ja tatsaechlich noch dem Wuergegriff der globalistischen Raubtiere zu entkommen...

Die Amis sind ein Volk von Schisshasen. In ihrer krankhaften Angst vor allen Gefahren dieses Lebens bewaffnen sie sich und überziehen den Planeten mit dem Kampf gegen das Böse. Sie merken dabei nicht, dass sie oft Ursache des Problems sind und eben nicht zur Lösung beitragen.

[Neu]

Die Amis sind ein Volk von Schisshasen. In ihrer krankhaften Angst vor allen Gefahren dieses Lebens bewaffnen sie sich und überziehen den Planeten mit dem Kampf gegen das Böse. Sie merken dabei nicht, dass sie oft Ursache des Problems sind und eben nicht zur Lösung beitragen. Wir sind da nicht viel anders. Als Waffe haben wir andere Projektile; sie sind etwas langsamerer, aber wesentlich schwerer, und haben 2 oder 4 Räder; einige bewegen sich "nur" mit 250 kmH, andere deutlich schneller. Sie werden jedoch nicht zur Jagd eingesetzt, sondern, um "Spass" zu haben. Und: Völlig waffenscheinfrei, kann man einfach kaufen; die Energie, um Tonnen auf solche Geschwindigkeiten zu bringen, kauft man einfach an der "Tankstelle".

[Frank]

Wir sind da nicht viel anders. Als Waffe haben wir andere Projektile; sie sind etwas langsamerer, aber wesentlich schwerer, und haben 2 oder 4 Räder; einige bewegen sich "nur" mit 250 kmH, andere deutlich schneller. Sie werden jedoch nicht zur Jagd eingesetzt, sondern, um "Spass" zu haben. Und: Völlig waffenscheinfrei, kann man einfach kaufen; die Energie, um Tonnen auf solche Geschwindigkeiten zu bringen, kauft man einfach an der "Tankstelle".

Der Vergleich ist absurd.

[Neu]

Der Vergleich ist absurd. Diese tonnenschweren Projektile töten jedoch genauso wie die Highspeedprojektile aus den Feuerwaffen.

[Die Petze]

Der Vergleich ist absurd.

Warum?

Man hätte auch ein Brotmesser nennen können....oder so was zB

http://www.esska.de/esska_de/bilder/lbilder/700092_1266147430-77339_g.jpg

Waffen töten nicht....guck


http://www.youtube.com/watch?v=7zQ83fhKQ0M

:D

[Sisyphus]

In GB wurde genau dies versucht. Man verhängte ein totales Kurzwaffenverbot und begann alle Kurzwaffen einzusammeln. Alle registrierten weil man die illegalen ja nicht weiß. Das Ergebnis war eine Flut von illegalen Waffen die Anfangs zu sehr hohen Preisen gehandelt wurden und zeitweise den Drogenhandel übertrafen. Eingezogen wurden vor allem Sportpistolen und Revolver, nachgerückt sind Maschinenpistolen weil die eben in Massen vorhanden sind. Als das große Geschäft abflaute war ein derartiger Überhang vorhanden daß Maschinenpistolen für weniger als 50 Pfund angeboten wurden, und dies obwohl die Strafen drakonisch waren da es sich um Kriegeswaffen handelte. Scotland Yard schätzt daß bis zu 100% mehr illegale Waffen in Umlauf kamen als legale eingezogen wurden.

Wie Statistiken belegen stieg der Waffengebrauch bei Straftaten in den Folgejahren nach dem Verbot um 40%

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm


Ich bin 1 - 2 mal im Jahr drüben um zu schießen, daher weiß ich es.


Noch was, man überlegt das Waffenverbot zu kippen um dadurch wenigstens kontrollieren zu können was gekauft wird.
Schöner Text, wenn auch nicht die angeforderte Begründung. Deshalb noch einmal schnell für dich die Begründung (nicht das dies untergeht). Erhöht sich das Angebot bei gleichbleibender Nachfrage, wird aller Regel nach der Preis für das Gut sinken. Das ist eine der urältesten ökonomischen Regeln.

Und dann widme ich mich deinem Text. Es ist richtig, dass in den Jahren kurz nach dem Verbot in England nix passiert ist, oder besser gesagt die Benutzung der Handfeuerwaffen sogar gestiegen ist. Ist natürlich jetzt blöd, dass wir nicht mehr 2001 haben, sondern 2013. Es wäre daher besser, wenn wir eine Statistik haben, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt, damit solch Phänomäne wie Hamsterkäufe aus der Statistik bereinigt werden können. So war es nämlich auch in GB. Als herauskam, dass strengere Gesetze drohten, haben sich alle falschen Freunde noch einmal eingedeckt.

[Sisyphus]

Ist er doch - dein Drops...

Mit Öffnung der alten EU-Ostgrenze hat eine Flut von Waffen - oft aus Armeebeständen - Europa überschwemmt, und ein Ende ist nicht in Sicht. Es war selten einfacher als heute, illegal an Waffen zu kommen. Frag mal Leute, die sich täglich damit befassen müssen, die kommen sich längst vor wie dein Namensspender hier, und jedes Mal ist der Stein größer und der Berg steiler...
Ich weiß nicht, was das mit meinem Drops zu tun hat.

[Neu]

Waffen töten nicht....guck Manchmal zielen sie auf den eigenen Fusz: http://www.rp-online.de/politik/ausland/enkel-des-koenigs-schiesst-sich-in-den-fuss-1.2786295

[OneDownOne2Go]

Ich weiß nicht, was das mit meinem Drops zu tun hat.

Weißt du, ganz streng genommen gibt es diesen Drops gar nicht. Es gibt ihn so wenig, wie es den "Mal sehen, ob wir den Drogenhandel nicht doch in den Griff bekommen"-Drops, und das ist, wenn man es recht betrachtet, auch ein Glück.

Nicht, weil ich so versessen auf Drogen oder illegale Waffen wäre (Waffen darf ich sowieso legal besitzen...), aber weil es einen Überwachungsstaat zumindest orwellscher Prägung bräuchte, um diesem Problem jemals auch nur im Ansatz Herr zu werden. Und bitte, wer kann DAS wollen?

[Die Petze]

Manchmal zielen sie auf den eigenen Fusz: http://www.rp-online.de/politik/ausland/enkel-des-koenigs-schiesst-sich-in-den-fuss-1.2786295

Kennst du den?
:haha:


http://www.youtube.com/watch?v=ain2by4Fums

Man sollte wohl eher die Bullen entwaffnen :D

[Sisyphus]

Nicht, weil ich so versessen auf Drogen oder illegale Waffen wäre (Waffen darf ich sowieso legal besitzen...), aber weil es einen Überwachungsstaat zumindest orwellscher Prägung bräuchte, um diesem Problem jemals auch nur im Ansatz Herr zu werden. Und bitte, wer kann DAS wollen?
Das stimmt doch überhaupt nicht. Würdest du sagen, dass wir in D. ein Waffenproblem haben? Also obwohl es zwar mehr sind, als mir lieb, würde ich dies trotzdem bestreiten. Von daher muss hier kein Horrorszenario á la Orwellsch aufgeführt werden, um die eigene Argumentationsbasis zu stärken.

[OneDownOne2Go]

Das stimmt doch überhaupt nicht. Würdest du sagen, dass wir in D. ein Waffenproblem haben? Also obwohl es zwar mehr sind, als mir lieb, würde ich dies trotzdem bestreiten. Von daher muss hier kein Horrorszenario á la Orwellsch aufgeführt werden, um die eigene Argumentationsbasis zu stärken.

Um den Bestand an Illegalen Waffen in Deutschland (aktuell geschätzt 10. Millionen Stück), den Handel damit und natürlich ihre Verwendung zu illegalen Zwecken weiter einzudämmen, müsste ein Maß der Überwachung etabliert werden, das sehr wohl orwellsche Ausmaße erreichen würde. Und ich würde schon sagen, dass wir ein Waffenproblem haben, wenn jeder, der es möchte und die Illegalität nicht scheut, sich Zugang dazu verschaffen kann. Und im Gegensatz zum Drogenproblem, welches die Gesellschaft nur in seiner illegalen Peripherie in Mitleidenschaft zieht, zieht das Waffenproblem die Gesellschaft überall dort in Mitleidenschaft, wo es auftritt.

[willy]

Um den Bestand an Illegalen Waffen in Deutschland (aktuell geschätzt 10. Millionen Stück), den Handel damit und natürlich ihre Verwendung zu illegalen Zwecken weiter einzudämmen, müsste ein Maß der Überwachung etabliert werden, das sehr wohl orwellsche Ausmaße erreichen würde. Und ich würde schon sagen, dass wir ein Waffenproblem haben, wenn jeder, der es möchte und die Illegalität nicht scheut, sich Zugang dazu verschaffen kann. Und im Gegensatz zum Drogenproblem, welches die Gesellschaft nur in seiner illegalen Peripherie in Mitleidenschaft zieht, zieht das Waffenproblem die Gesellschaft überall dort in Mitleidenschaft, wo es auftritt.

Im Prinzip kann auch jeder einen Jagdschein machen, kostet auch nicht die Welt. Zwei Kurzwaffen und unbegrenzt Langwaffen dürfen dann ganz unter Absegnung des Staates gebunkert werden.

[OneDownOne2Go]

Im Prinzip kann auch jeder einen Jagdschein machen, kostet auch nicht die Welt. Zwei Kurzwaffen und unbegrenzt Langwaffen dürfen dann ganz unter Absegnung des Staates gebunkert werden.

Ja, oder einfach in einen Schützenverein eintreten....

Du wirst Waffen trotzdem nicht durch Verbote zum Verschwinden bringen, ganz gleich, wie ristriktiv der Zuschnitt der Gesetze ist, du kannst nur die "Strafbarkeitsbasis" breiter und breiter machen, und selbst das macht nur Sinn, wenn du es mit entsprechender Kontrolle kombinierst, weil dieser Ansatz sonst total ins Leere läuft.

[Neu]

Kennst du den? :haha:
http://www.youtube.com/watch?v=ain2by4Fums Man sollte wohl eher die Bullen entwaffnen :D Typisch Amerika. Hierzulande siehts so aus: http://www.rechtsanwälte-bb.de/waffenbesitz.htm 1/3 sind registrierte, legale Waffen, und 2/3 "illegale" Waffen. Ich wurde voriges Jahr einer "Zuverlässigungsprüfung" unterzogen, weil ich eine angemeldete Waffe habe. Soll jetzt alle 3 Jahre erfolgen, oder ist die Waffe zu verkaufen oder der Behörde zu übergeben. Die "Überprüfung" hat etwa 30 € gekostet, was genau geprüft wurde, stand nicht in dem Schreiben. ---- Zu meinem Link ist anzumerken, dass die registrierten Waffen die unauffälligste Kategorie darstellen. Ein Gewehr / Pistole ist jedoch keine Verteidigungswaffe, bei einem Angriff hat man sie eh nicht griffbereit. Ist also ein reines Sportinstrument, dem Bogenschiessen zuzuordnen, mehr nicht.

[Sisyphus]

Um den Bestand an Illegalen Waffen in Deutschland (aktuell geschätzt 10. Millionen Stück), den Handel damit und natürlich ihre Verwendung zu illegalen Zwecken weiter einzudämmen, müsste ein Maß der Überwachung etabliert werden, das sehr wohl orwellsche Ausmaße erreichen würde. Und ich würde schon sagen, dass wir ein Waffenproblem haben, wenn jeder, der es möchte und die Illegalität nicht scheut, sich Zugang dazu verschaffen kann. Und im Gegensatz zum Drogenproblem, welches die Gesellschaft nur in seiner illegalen Peripherie in Mitleidenschaft zieht, zieht das Waffenproblem die Gesellschaft überall dort in Mitleidenschaft, wo es auftritt.
Gut, dann steht jetzt einfach Aussage gegen Aussage. Ich sehe überhaupt nicht, dass wir einen Überwachungsstaat nach orwelschem Vorbild brauchen. Die Aufklärungsraten sind in D. nicht so schlecht, als dass man einfach mir nix, dir nix mit Waffen dealen kann. Selbst unsere hochkrimminiellen Freunde von der NSU haben nur eine Ceska 83 bekommen. Also so einfach ist es dann doch wieder nicht für alle und von daher lasse ich mir hier nicht einreden, dass wir dies nicht noch weiter eindämmen könnten.

[OneDownOne2Go]

Gut, dann steht jetzt einfach Aussage gegen Aussage. Ich sehe überhaupt nicht, dass wir einen Überwachungsstaat nach orwelschem Vorbild brauchen. Die Aufklärungsraten sind in D. nicht so schlecht, als dass man einfach mir nix, dir nix mit Waffen dealen kann. Selbst unsere hochkrimminiellen Freunde von der NSU haben nur eine Ceska 83 bekommen. Also so einfach ist es dann doch wieder nicht für alle und von daher lasse ich mir hier nicht einreden, dass wir dies nicht noch weiter eindämmen könnten.

Also, das Thema NSU lass' besser außen vor, da kann man sich leicht lächerlich machen, und dir sollte es genügen, wenn Politik, Gerichte und VS das gerade tun.

Fakt ist, und kein Strafverfolger wird das jemals bestreiten, dass jeder Zugang zu illegalen Schusswaffen finden kann, das Angebot nimmt eher zu, und seit Öffnung der Ostgrenze werden zunehmend auch solche Waffen immer verfügbarer, die bei uns unter "Kriegswaffen" fallen, wenn sie auch außerhalb der organisierten Kriminalität noch keine nennenswerte Rolle spielen.

Sag du mir, wie du - außer mit einer massiven Steigerung der Überwachung aller Bürger und der Staatsgrenzen - Bestand und stetigen Zustrom an illegalen Waffen reduzieren willst, gar auf Werte gegen null.

[willy]

Ja, oder einfach in einen Schützenverein eintreten....

Du wirst Waffen trotzdem nicht durch Verbote zum Verschwinden bringen, ganz gleich, wie ristriktiv der Zuschnitt der Gesetze ist, du kannst nur die "Strafbarkeitsbasis" breiter und breiter machen, und selbst das macht nur Sinn, wenn du es mit entsprechender Kontrolle kombinierst, weil dieser Ansatz sonst total ins Leere läuft.

Genau, und solche Kontrollen wären völlig utopisch. Sollte gar kein Gegenargument sein, sondern ein Beispiel für selbst legale Schlupflöcher liefern.

[schastar]

Schöner Text, wenn auch nicht die angeforderte Begründung. Deshalb noch einmal schnell für dich die Begründung (nicht das dies untergeht). Erhöht sich das Angebot bei gleichbleibender Nachfrage, wird aller Regel nach der Preis für das Gut sinken. Das ist eine der urältesten ökonomischen Regeln. ......

Was dann mehr Leuten ermöglicht diese Ware zu kaufen. In diesem Fall Maschinenpistolen.


.......

Und dann widme ich mich deinem Text. Es ist richtig, dass in den Jahren kurz nach dem Verbot in England nix passiert ist, oder besser gesagt die Benutzung der Handfeuerwaffen sogar gestiegen ist. ......

Was eine indirekte folge des Waffenverbotes war.


....... Ist natürlich jetzt blöd, dass wir nicht mehr 2001 haben, sondern 2013. Es wäre daher besser, wenn wir eine Statistik haben, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt, damit solch Phänomäne wie Hamsterkäufe aus der Statistik bereinigt werden können. So war es nämlich auch in GB. Als herauskam, dass strengere Gesetze drohten, haben sich alle falschen Freunde noch einmal eingedeckt.

Und genau das ist falsch. GB schränkte nicht den Verkauf von Kurzwaffen ein sonder verhängte deren Verbot.
Jede legal erworbene Kurzwaffe wurde eingezogen. Hätte also sich jemand noch schnell eine gekauft hätte er sie morgen abgeben müssen.

Es war der illegale Waffenhandel der aufblühte.

[Sisyphus]

Also, das Thema NSU lass' besser außen vor, da kann man sich leicht lächerlich machen, und dir sollte es genügen, wenn Politik, Gerichte und VS das gerade tun.
Ich bedanke mich für deine Fürsorge, brauche aber kein Kindermädchen, da ich meine Worte schon mit Bedacht wähle. Lächerlich wird es schnell bei Denkverboten, aber das hatttest du bei mir nicht im Sinn, nicht wahr?

Fakt ist, und kein Strafverfolger wird das jemals bestreiten, dass jeder Zugang zu illegalen Schusswaffen finden kann, das Angebot nimmt eher zu, und seit Öffnung der Ostgrenze werden zunehmend auch solche Waffen immer verfügbarer, die bei uns unter "Kriegswaffen" fallen, wenn sie auch außerhalb der organisierten Kriminalität noch keine nennenswerte Rolle spielen.

Sag du mir, wie du - außer mit einer massiven Steigerung der Überwachung aller Bürger und der Staatsgrenzen - Bestand und stetigen Zustrom an illegalen Waffen reduzieren willst, gar auf Werte gegen null.
Einen Wert gegen Null anzustreben ist unrealistisch und das weißt du auch. Von daher sparen wir uns diese Polemik. Wir ersparen uns auch die Polemik darüber, dass hier jeder an eine Waffe rankommen würde. Erstens stimmts nicht, denn nicht jeder ist so clever. Und zweitens auch egal, weil die Gefahr im Nachhinein mit dieser Waffe in Verbindung gebracht zu werden und damit verhaftet/verurteilt usw. zu werden schon ziemlich groß hier in D. ist. Es geht also in primärer Sicht nicht nur darum die Waffenkäufe zu verhindern, sondern generell einen Zustand zu schaffen, in der eine Waffe für einen persönlich immer ein Risiko sein wird.

[Sisyphus]

Was dann mehr Leuten ermöglicht diese Ware zu kaufen. In diesem Fall Maschinenpistolen.
ja nee, denn wie schon erwähnt, höheres Angebot bei gleichbleibender Nachfrage. Ich habe vorher 10 Käufer und 10 Verkäufer. Ich habe nachher 10 Käufer und 100 Verkäufer. Das ist die Rechnung.



Was eine indirekte folge des Waffenverbotes war.
Wie ich erwähnte durch Hamsterkäufe. Mehr Waffen ist mehr Benutzung. Das war meine Begründung dahinter. Was ist die deinige?




Und genau das ist falsch. GB schränkte nicht den Verkauf von Kurzwaffen ein sonder verhängte deren Verbot.
Jede legal erworbene Kurzwaffe wurde eingezogen. Hätte also sich jemand noch schnell eine gekauft hätte er sie morgen abgeben müssen.

Es war der illegale Waffenhandel der aufblühte.
Es ist nicht falsch. Es ist jedesmal so. Wenn etwas strenger wird, decken sich die Leute vorher vor den härteren Zulassungen noch einmal ein. Deine These ist so ein bissel, weil es verboten war, haben sie es noch mehr gemacht. Frei nach dem Motto, verbotene Früchte schmecken am Besten. Eine Begründung hast du dafür aber auch nicht geliefert.

[OneDownOne2Go]

Ich bedanke mich für deine Fürsorge, brauche aber kein Kindermädchen, da ich meine Worte schon mit Bedacht wähle. Lächerlich wird es schnell bei Denkverboten, aber das hatttest du bei mir nicht im Sinn, nicht wahr?

Ich will dir gar nichts verbieten, Grimms Märchen nicht, und nicht die NSU.


Einen Wert gegen Null anzustreben ist unrealistisch und das weißt du auch. Von daher sparen wir uns diese Polemik. Wir ersparen uns auch die Polemik darüber, dass hier jeder an eine Waffe rankommen würde. Erstens stimmts nicht, denn nicht jeder ist so clever. Und zweitens auch egal, weil die Gefahr im Nachhinein mit dieser Waffe in Verbindung gebracht zu werden und damit verhaftet/verurteilt usw. zu werden schon ziemlich groß hier in D. ist. Es geht also in primärer Sicht nicht nur darum die Waffenkäufe zu verhindern, sondern generell einen Zustand zu schaffen, in der eine Waffe für einen persönlich immer ein Risiko sein wird.

Mit anderen Worten, du möchtest Waffen bei denen konzentrieren, die clever sind und sich nicht vor Illegalität fürchten? Na, wenn DAS kein genialer Ansatz ist ...

[Sisyphus]

Mit anderen Worten, du möchtest Waffen bei denen konzentrieren, die clever sind und sich nicht vor Illegalität fürchten? Na, wenn DAS kein genialer Ansatz ist ...
In deiner unendlichen Weisheit hast du genau das erkannt, was ich auch gesagt habe. Genau, wir geben den größten Psychopathen dieses Landes die Waffen. Du verstehst genau richtig. Bleib mal bei deinen Grimms Märchen oder anders gesagt. So eine Scheiss Interpretation habe ich ja noch nie gehört. Dir hat man doch früher auch erzählt du bist was ganz Besonderes, weil du auf einer Sonderschule warst.

[OneDownOne2Go]

In deiner unendlichen Weisheit hast du genau das erkannt, was ich auch gesagt habe. Genau, wir geben den größten Psychopathen dieses Landes die Waffen. Du verstehst genau richtig. Bleib mal bei deinen Grimms Märchen oder anders gesagt. So eine Scheiss Interpretation habe ich ja noch nie gehört. Dir hat man doch früher auch erzählt du bist was ganz Besonderes, weil du auf einer Sonderschule warst.

Aha, mit den Argumenten am Ende, und los geht das Gepöbel. Wenn du nicht mal in der Lage bist, Sinngehalt und Konsequenz dessen zu erfassen, was du selbst geschrieben hast, dann bist du zumindest eines mit Sicherheit: Der ideale Zuschauer für den NSU-Prozess. :)

[Sisyphus]

Aha, mit den Argumenten am Ende, und los geht das Gepöbel. Wenn du nicht mal in der Lage bist, Sinngehalt und Konsequenz dessen zu erfassen, was du selbst geschrieben hast, dann bist du zumindest eines mit Sicherheit: Der ideale Zuschauer für den NSU-Prozess. :)
Wieso, du bist doch derjenige, der mir allerhand Sachen unterstellt. Ich sacke nur innerlich zusammen und habe nicht die Kraft oder Muße dir all dein Gepinsel als Nonsens nachzuweisen. Also sage ich einfach ja und verliere mich in Sarkasmus. Damit kannst du wiederum nicht umgehen. Wir sind schon ein tolles Gespann...

[OneDownOne2Go]

Wieso, du bist doch derjenige, der mir allerhand Sachen unterstellt. Ich sacke nur innerlich zusammen und habe nicht die Kraft oder Muße dir all dein Gepinsel als Nonsens nachzuweisen. Also sage ich einfach ja und verliere mich in Sarkasmus. Damit kannst du wiederum nicht umgehen. Wir sind schon ein tolles Gespann...

Ich ziehe nur die Konsequenz aus dem, was du gesagt hast. Man muss clever sein, um an illegale Waffen zu kommen? Na, dann werden es die Cleveren wohl können. Du möchtest das Maß an Illegalität beim Waffenbesitz erhöhen? Gut, dann werden am Ende noch wenige legal Waffen besitzen, und eben die, die Illegalität nicht scheuen und clever sind.

Aber ich würde dich bitten, mit mein Geschreibsel doch als den Nonsens nachzuweisen, der's nach deiner Ansicht ist, denn wenig könnte - zumindest für mich - unterhaltsamer sein, als dieser Versuch. Mach deinem Namen hier Ehre, geh' sie an, diese unlösbare Aufgabe, die die Götter dir als Strafe für deinen Hochmut auferlegt haben ;)

[Sisyphus]

Ich ziehe nur die Konsequenz aus dem, was du gesagt hast. Man muss clever sein, um an illegale Waffen zu kommen? Na, dann werden es die Cleveren wohl können. Du möchtest das Maß an Illegalität beim Waffenbesitz erhöhen? Gut, dann werden am Ende noch wenige legal Waffen besitzen, und eben die, die Illegalität nicht scheuen und clever sind.

Aber ich würde dich bitten, mit mein Geschreibsel doch als den Nonsens nachzuweisen, der's nach deiner Ansicht ist, denn wenig könnte - zumindest für mich - unterhaltsamer sein, als dieser Versuch. Mach deinem Namen hier Ehre, geh' sie an, diese unlösbare Aufgabe, die die Götter dir als Strafe für deinen Hochmut auferlegt haben ;)
Es ist schwierig dir dein Gepinsel als Nonsens nachzuweisen, weil du keine klare inhaltliche Linie verfolgst. Es scheint eher, es geht deiner Wenigkeit nur darum, irgendwelche Paradoxen aufzuzeigen. Je unerwarteter, desto besser. Dass nur clevere Leute Verbrechen begehen können, liegt auf der Hand. Also natürlich kann jeder Verbrechen begehen, aber die Dummen werden natürlich schnell geschnappt. Der Bankräuber ohne Maske wird wohl keine allzu große Karriere starten. Sollte klar sein warum. Sieh es wie einer Art natürliche Auslese.
Du weißt das natürlich auch, allerdings scheinst du kein Interesse daran zu haben, dem zuzustimmen. Es ist viel einfacher mir zu unterstellen, ich würde Waffen genau bei diesen Leuten konzentrieren. Du bist so toll.
Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass mein Name hier genau richtig ist. Mir dir ein vernünftiges Gespräch zu suchen ist die reinste Sisyphusarbeit. Welche Frevel habe ich verbrochen, dass mich die Götter so strafen.

[OneDownOne2Go]

Es ist schwierig dir dein Gepinsel als Nonsens nachzuweisen, weil du keine klare inhaltliche Linie verfolgst. Es scheint eher, es geht deiner Wenigkeit nur darum, irgendwelche Paradoxen aufzuzeigen. Je unerwarteter, desto besser. Dass nur clevere Leute Verbrechen begehen können, liegt auf der Hand. Also natürlich kann jeder Verbrechen begehen, aber die Dummen werden natürlich schnell geschnappt. Der Bankräuber ohne Maske wird wohl keine allzu große Karriere starten. Sollte klar sein warum. Sieh es wie einer Art natürliche Auslese.
Du weißt das natürlich auch, allerdings scheinst du kein Interesse daran zu haben, dem zuzustimmen. Es ist viel einfacher mir zu unterstellen, ich würde Waffen genau bei diesen Leuten konzentrieren. Du bist so toll.
Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass mein Name hier genau richtig ist. Mir dir ein vernünftiges Gespräch zu suchen ist die reinste Sisyphusarbeit. Welche Frevel habe ich verbrochen, dass mich die Götter so strafen.

Bist du ehrlich nicht in der Lage, einen einzigen Schritt im Voraus zu denken? Ist dir wirklich nicht klar, dass eine Ausweitung des Waffenverbotes oder eine Erhöhung des Strafmaßes im Effekt dazu führt, dass du der von dir hier beschriebenen Selektion noch Vorschub leistest? Ist das deine Lösung? Waffen haben die Polizei und "Kriminelle Superhirne"? Dann hast du jede Strafe verdient, die man dir hier überhaupt auferlegen kann...

P.S.: Ein vernünftiges Gespräch besteht nicht darin, dass du Unsinn redest und dein Gegenüber dir darin zustimmt :D

[haihunter]

Die Mordrate in Dallas und Houston ist fast doppelt so hoch wie in New York.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

Ich würde mich jedenfalls nicht sicher fühlen wenn jeder hergelaufene Neger ganz legal ein Sturmgewehr erwerben kann.

Die Kriminalitätsraten in Staaten mit einem restriktiven Waffengesetz sind weit höher als in Staaten mit einem liberalen Waffengesetz.

Ich fühle mich nicht wohl, wenn Nazis bei uns legale Waffen besitzen. Diese Penner sind Staatsfeinde und man sollte dem legalen Waffenerwerb der Rechtsextremisten einen deutlichen Riegel vorschieben.

[haihunter]

Jeder kann sich mit entsprechendem Aufwand eine Schusswaffe verschaffen. Kriminelle haben es leichter, die haben die besseren Verbindungen.

So ist es!

[schastar]

ja nee, denn wie schon erwähnt, höheres Angebot bei gleichbleibender Nachfrage. Ich habe vorher 10 Käufer und 10 Verkäufer. Ich habe nachher 10 Käufer und 100 Verkäufer. Das ist die Rechnung.
......

Die Nachfrage bleibt aber nicht gleich, sie steigt wenn der Preis billiger wird.


.......Wie ich erwähnte durch Hamsterkäufe. Mehr Waffen ist mehr Benutzung. Das war meine Begründung dahinter. Was ist die deinige? ......

Es gab in England keine Hamsterkäufe.


.......
Es ist nicht falsch. Es ist jedesmal so. Wenn etwas strenger wird, decken sich die Leute vorher vor den härteren Zulassungen noch einmal ein. ......

Es gab in England keine härtere Zulassung sondern ein Kurzwaffenverbot. Es wurden alle legal erworbenen Kurzwaffen eingezogen, samt Zubehör. Deshalb konnte es auch keine Hamsterkäufe geben weil diese ebenfalls eingezogen worden wären.


.......Deine These ist so ein bissel, weil es verboten war, haben sie es noch mehr gemacht. Frei nach dem Motto, verbotene Früchte schmecken am Besten. Eine Begründung hast du dafür aber auch nicht geliefert.

Wer Waffen will, der hat auch welche, notfalls eben ohne amtliche Genehmigung. Und wenn sie dann auch noch billig zu haben sind, dann kauft man eben mehr. Ein Waffenverbot ist für Schwarzhändler der Traum, so wie für Drogenhändler das Drogenverbot.

Es wird nie eine Gesellschaft ohne Waffen geben. Wer nicht ganz dumm ist der baut sich notfalls selber eine.

[Sisyphus]

Bist du ehrlich nicht in der Lage, einen einzigen Schritt im Voraus zu denken? Ist dir wirklich nicht klar, dass eine Ausweitung des Waffenverbotes oder eine Erhöhung des Strafmaßes im Effekt dazu führt, dass du der von dir hier beschriebenen Selektion noch Vorschub leistest? Ist das deine Lösung? Waffen haben die Polizei und "Kriminelle Superhirne"? Dann hast du jede Strafe verdient, die man dir hier überhaupt auferlegen kann...

Ahh, ganz einfach. Ein bissel dumm gestellt und dann kommt die Gegenseite aus dem Versteck gekrochen. Kannst du das auch beweisen, was du polemisch in den Raum gestellt hast? Das ist der größte Bullshit, den ich je gehört habe, aber ich kann jetzt verstehen, warum du so argumentierst, wie du halt argumentierst. Aber egal. du weißt nicht, was du willst. Dein Rückgrat hängt schön am Kleiderhaken und wir hoffen auf amerikanische Zustände. Jaja. Die vom überm großen Teich sind die Helden. Armes Deutschland. Armes Gießen.

[OneDownOne2Go]

Ahh, ganz einfach. Ein bissel dumm gestellt und dann kommt die Gegenseite aus dem Versteck gekrochen. Kannst du das auch beweisen, was du polemisch in den Raum gestellt hast? Das ist der größte Bullshit, den ich je gehört habe, aber ich kann jetzt verstehen, warum du so argumentierst, wie du halt argumentierst. Aber egal. du weißt nicht, was du willst. Dein Rückgrat hängt schön am Kleiderhaken und wir hoffen auf amerikanische Zustände. Jaja. Die vom überm großen Teich sind die Helden. Armes Deutschland. Armes Gießen.

1. Glaube ich nicht, dass du dich dumm stellen musst. Ben Johnson muss ja auch nicht so tun, als wäre er ein Neger...

2. Ich weiß genau, was ich will: Eine komplette Freigabe des Waffenbesitzes für alle unbescholtenen Bürger. (Hatte ich auch schon mehr als ein Mal klar gesagt)

3. Einen logischen Schluss - wie den bezüglich der Konsequenz aus deiner Haltung - muss man nicht wissenschaftlich, statistisch belegen. Zum Test schlage ich dir folgendes Experiment vor: Schütte dir Benzin über die Schuhe, die du gerade trägst, zünde es an und warte ab, ob meine Prognose, dass du Verbrennungen erleiden wirst, auch ohne universitäre Studie zum Beleg dafür eintreten wird ...

[Sisyphus]

Die Nachfrage bleibt aber nicht gleich, sie steigt wenn der Preis billiger wird.
Danke. Danke. Ist zwar nicht das, was ich gesagt habe aber egal. Das Prinzip dahinter ist verstanden worden. Wenn wir es also schaffen, dass das Angebot zurückgeht, geht der Preis nach oben und die Nachfrage zurück. Das ist die Idee hinter allem.




Es gab in England keine Hamsterkäufe.
Es gab in England Hamsterkäufe, wobei Hamsterkauf jetzt nicht immer als Kauf zu verstehen ist, wenn du verstehst, was ich meine.


Es gab in England keine härtere Zulassung sondern ein Kurzwaffenverbot. Es wurden alle legal erworbenen Kurzwaffen eingezogen, samt Zubehör. Deshalb konnte es auch keine Hamsterkäufe geben weil diese ebenfalls eingezogen worden wären.

Ich will jetzt hier nicht auf jeden erdenklichen Fall eingehen, blos weil du zu faul zum nachdenken. Wir gehen jetzt einfach mal davon aus, dass nicht alle Waffen zurückgegeben wurden. Spurlos verschwunden teilweise. Wenn ich später an keine Waffe rankomme, wird die Idee immer sein, die Waffe im hier und jetzt zu sichern.


Wer Waffen will, der hat auch welche, notfalls eben ohne amtliche Genehmigung. Und wenn sie dann auch noch billig zu haben sind, dann kauft man eben mehr. Ein Waffenverbot ist für Schwarzhändler der Traum, so wie für Drogenhändler das Drogenverbot.

Es wird nie eine Gesellschaft ohne Waffen geben. Wer nicht ganz dumm ist der baut sich notfalls selber eine.
Hier kommt wieder Angebot und Nachfrage ins Spiel. Waffen sind hier in D. teurer als in Amerika. Einfach durch Angebot und Nachfrage. Und es wird auch nie eine Gesellschaft ohne Dummheit geben. Wer klug ist, weiß darum baut sich nicht einfach eine Waffe.

[Sisyphus]

1. Glaube ich nicht, dass du dich dumm stellen musst. Ben Johnson muss ja auch nicht so tun, als wäre er ein Neger...
Keine Ahnung was du jetzt mit Neger willst. Oder haben wir gerade wieder die Hass-Suppe gelöffelt.


2. Ich weiß genau, was ich will: Eine komplette Freigabe des Waffenbesitzes für alle unbescholtenen Bürger. (Hatte ich auch schon mehr als ein Mal klar gesagt)
Gut, da bin ich dagegen, da wie ich auch schon einmal erwähnte, du keine Garantie für "unbescholtene Bürger" liefern kannst.


3. Einen logischen Schluss - wie den bezüglich der Konsequenz aus deiner Haltung - muss man nicht wissenschaftlich, statistisch belegen. Zum Test schlage ich dir folgendes Experiment vor: Schütte dir Benzin über die Schuhe, die du gerade trägst, zünde es an und warte ab, ob meine Prognose, dass du Verbrennungen erleiden wirst, auch ohne universitäre Studie zum Beleg dafür eintreten wird ...
Doch muss man, denn dass alles brennt wie in deinem Beispiel ist noch lange nicht sicher. Du stellst deine Position auf eine Stufe mit der Rechnung 2+2=4, um dann so zu tun, als ob du dies nicht begründen müsstest. Nene. Ist abgelehnt.

PS: Ich grübel immer noch über Ben Johnson.

[OneDownOne2Go]

Keine Ahnung was du jetzt mit Neger willst. Oder haben wir gerade wieder die Hass-Suppe gelöffelt.

Werte ich als Nachweis für meine Vermutung, dass "dumm stellen" für dich vollkommen unnötig ist...


Gut, da bin ich dagegen, da wie ich auch schon einmal erwähnte, du keine Garantie für "unbescholtene Bürger" liefern kannst.

Dann zumindest Glückwunsch dazu, dass du mir jetzt nachgewiesen hast, was eh schon ein paar Mal im Klartext im Strang steht. Und als unbescholten gilt jeder, der nicht vorbestraft ist.


Doch muss man, denn dass alles brennt wie in deinem Beispiel ist noch lange nicht sicher. Du stellst deine Position auf eine Stufe mit der Rechnung 2+2=4, um dann so zu tun, als ob du dies nicht begründen müsstest. Nene. Ist abgelehnt.

Logik funktioniert so. Bei jedem Verbrechen mit Schusswaffengewalt oder unter Benutzung von Schusswaffen ist deren illegaler Besitz und ihr illegales Führen ein minderer Tatbestand der tateinheitlich nur verschärfend wirkt. Mit anderen Worten: Wer bereit ist, Waffengewalt anzuwenden, ist auch bereit, weit über das Maß an Strafbarkeit hinaus zu gehen, dass mit dem Besitz und Führen der Waffe verbunden ist. Anders herum funktioniert das aber nicht. Wer einen bewaffneten Raub oder ein entsprechendes Personendelikt begehen will, wird sich davon durch die Strafbarkeit des illegalen Besitzes und Führens einer Schusswaffe kaum abhalten lassen, weil er - wir hatten das - bereit ist, weit über das darauf drohende Strafmaß hinaus zu gehen. Das bewegt sich fast auf dem Niveau von "abends wird es dunkel, morgens wird es hell, bei Regen wird der Boden nass"...


PS: Ich grübel immer noch über Ben Johnson.

Spar' die Mühe. Ben Johnson muss nicht tun, als wäre er ein Neger, weil er einer ist. Und du, wie es scheint, brauchst dich nicht dumm zu stellen, weil ... na?

[Alter Stubentiger]

Immer der gleiche Unsinn. Nicht die Waffen sind das Problem, es sind die, die sie benutzen. 99,9% der offiziell erworbenen Waffen, eingeschlossen die "assault weapon", werden nicht für Massaker verwendet. Was auch immer diese 99,9% für Gründe haben, ein Sturmgewehr zu kaufen, geht dich einen Dreck an, der winzige Bruchteil dieser Waffen, die in die falschen Hände geraten, sind absolut kein Grund, der total überwiegenden Mehrheit ihren Besitz zu verbieten.

Wenn der Zugang auch für automatische Waffen so leicht ist wie in den USA braucht man sich nicht zu wundern wenn entsprechende Menschen sich so richtig eindecken. In einem Land wie Großbritannien kaum möglich. Das heißt selbst wenn Briten ein Blutbad wie in Newtown anrichten wollen haben sie erst mal eine hohe Hürde zu überwinden. Und Ereignisse wie in Waco sind völlig ausgeschlossen. Zwei Drittel aller Morde in den USA werden mit Schusswaffen ausgeführt. Das ist eine exorbitante hohe Zahl bei gleichzeitig sehr vielen Morden in den USA.

[OneDownOne2Go]

Wenn der Zugang auch für automatische Waffen so leicht ist wie in den USA braucht man sich nicht zu wundern wenn entsprechende Menschen sich so richtig eindecken. In einem Land wie Großbritannien kaum möglich. Das heißt selbst wenn Briten ein Blutbad wie in Newtown anrichten wollen haben sie erst mal eine hohe Hürde zu überwinden. Und Ereignisse wie in Waco sind völlig ausgeschlossen. Zwei Drittel aller Morde in den USA werden mit Schusswaffen ausgeführt. Das ist eine exorbitante hohe Zahl bei gleichzeitig sehr vielen Morden in den USA.

Du hast aber schon gelesen, dass es in England für eine Weile die MPi für 50 Pfund gab, weil das Angebot viel größer als die Nachfrage war? Und soweit es die Amokläufe in den USA in den letzten Jahren betrifft, hätte es vollkommen gereicht, die bekannten Irren in der Klappse zu behalten; weil sämtliche Täter eine entsprechende Vorgeschichte hatten ...

[Alter Stubentiger]

Im Prinzip völlig richtig. Kein Staat dieser Welt führt Waffenverbote zum Nutzen der Bürger ein.
Immer geht es um die Wehrlosmachung der Bürger. Und zwar wehrlos gegenüber dem Staat.
Ein Staat funktioniert aber nur dann gut, wenn der Staat Angst vorm Bürger hat und nicht,
wenn die Bürger Angst vorm Staat haben. Die großen Massenmorde im 20igsten Jahrhundert
sind allesamt von Staaten begangen worden und immer ging die Entwaffnung des Volkes voraus.
MfG
H.Maier

Es gibt gute Gründe für das Gewaltmonopol des Staates. Auch auf die eher geringe Gefahr hin daß der Staat plötzlich eine Diktatur ist. Ohne Gewaltmonopol droht die Anarchie. Ich weiß nicht ob es besser wäre wenn jeder Salafist und jeder ProNR-Aktivist in D. modernste Handfeuerwaffen einfach so besitzen und mit sich rumschleppen dürfte.

Und wenn der Staat plötzlich eine Dikatatur ist dann gelingt ihm laut deiner Argumentation ja auch die Entwaffnung der Bürger.

[Alter Stubentiger]

Phuu, wiedermal hast du keine Ahnung. Die Gewaltkriminalität in GB ist explodiert, seit
der Volksentwaffnung. Migrantengangs beschiessen sich auf offener Straße mit Maschinenwaffen.
Dafür sind die Kleinkalibergewehre der Olympiamanschaft unter polizeilichem Verschluss ausserhalb
des Wettkampfes. Typisches sozialistisches Irrenhaus...
MfG
H.Maier

2005 gab es 73 Morde durch Schußwaffen in England.
2005 gab 10.100 Morde durch Schußwaffen in den USA.

Da dürften die Verhältnisse klar sein.

[Alter Stubentiger]

Das ist falsch! Gerade in England ist die Schusswaffenkriminalität explodiert, seit man dort ein sehr restriktives Waffenrecht eingeführt hat. Und den Amoklauf in England 2010 hat es auch nicht verhindert.
Das gegenteil ist richtig, abwohl es die Waffenverbotsfaschisten nicht hören wollen: dort, wo viele freie Bürger Waffen haben, dort ist die Kriminalitätsrate weit niedriger als dort, wo man das Waffrecht restriktiv handhabt. So ist die Kriminilität in New York mit einem sehr restriktiven Waffengesetz höher als in Texas, wo man das viel liberaler regelt.

New York?

"Die sicherste große Stadt in Amerika ist sicherer als je zuvor", teilte Bürgermeister Michael Bloomberg mit. Das sei dem großen Einsatz der Sicherheitskräfte zu verdanken. Außerdem habe die Stadt sehr viel getan, um Schießereien zu verhindern. Die Polizei setzt unter anderem darauf, Verdächtige anzuhalten und zu durchsuchen.

Es gab in New York dieses Jahr 1353 Schießereien. Schusswaffen sind weiterhin die häufigsten Tatwaffen: Die meisten Menschen, die gewaltsam ums Leben kamen, wurden erschossen. Pro Jahr beschlagnahme die Polizei 8000 Waffen, jede zehnte davon eine illegale Handfeuerwaffe, sagte der New Yorker Polizeichef Raymond Kelly.

Mehr als drei Jahrzehnte lang als vermisst gegolten

In den siebziger bis neunziger Jahren war die Mordrate in der Stadt wesentlich höher: 1990 wurden 2245 Menschen umgebracht - etwa sechs am Tag. Im November dieses Jahres registrierte die Polizei hingegen sogar einen Tag ganz ohne Gewaltverbrechen. Zum Vergleich: In Deutschland registrierte die Polizei im Jahr 2011 insgesamt 323 Morde und 400 versuchte Morde.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/morde-in-new-york-polizei-registriert-weniger-gewaltverbrechen-a-875063.html

[Alter Stubentiger]

Du sollst Dein Geschwätz lediglich mit irgendwelchen seriösen Quellen belegen. Da Du Dich derart dagegen sträubst, wirst Du wohl keine Belege dafür haben. Was nicht verwundert, denn es gibt keine!

Welche Links bringst du denn so?

[Alter Stubentiger]

Mir wäre es schon recht wenn du etwas mehr zu GB und seinem restriktiven Waffengesetz sagst, und auch belegst.
Am liebsten über die rechtliche Situation was Waffen betrifft und dann natürlich zu dessen Auswirkung auf die Sicherheit.

Bei Wiki stehts. 14% de Morde in GB durch Schußwaffen. In den USA ca 70%.

[Alter Stubentiger]

Eine Registrierung von Waffen findet auch in USA statt. Natürlich setzen die Anhänger einer kriminellen Vereinigung darauf, dass der Bürger sich nicht wehren kann.
Deswegen möchte die SPD und die etablierten Pateien dem Bürger Waffen vorenthalten.
Da jeder sich leicht illegal Waffen beschaffen kann, ist das Verbot relativ sinnlos.
Auch in den USA bekommt also ein Vorbestrafter offiziell keine Waffe.
Es ist schon erstaunlich, wie die Obrigkeitsgläubigkeit der Deutschen fast unverändert von der Kaiser zur Nazi und jetzt in der "Bonner" Republik überlebt hat.
Und das ist wohl ein größeres Problem wie der Waffenerwerb.

In den USA ist es regional völlig unterschiedlich. Ist Ländersache

[Alter Stubentiger]

In GB wurde genau dies versucht. Man verhängte ein totales Kurzwaffenverbot und begann alle Kurzwaffen einzusammeln. Alle registrierten weil man die illegalen ja nicht weiß. Das Ergebnis war eine Flut von illegalen Waffen die Anfangs zu sehr hohen Preisen gehandelt wurden und zeitweise den Drogenhandel übertrafen. Eingezogen wurden vor allem Sportpistolen und Revolver, nachgerückt sind Maschinenpistolen weil die eben in Massen vorhanden sind. Als das große Geschäft abflaute war ein derartiger Überhang vorhanden daß Maschinenpistolen für weniger als 50 Pfund angeboten wurden, und dies obwohl die Strafen drakonisch waren da es sich um Kriegeswaffen handelte. Scotland Yard schätzt daß bis zu 100% mehr illegale Waffen in Umlauf kamen als legale eingezogen wurden.

Wie Statistiken belegen stieg der Waffengebrauch bei Straftaten in den Folgejahren nach dem Verbot um 40%

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm


Ich bin 1 - 2 mal im Jahr drüben um zu schießen, daher weiß ich es.


Noch was, man überlegt das Waffenverbot zu kippen um dadurch wenigstens kontrollieren zu können was gekauft wird.

Die Zahlen sind von der Jahrtausendwende. Teilweise aus den 90ern. Das ist lang her.

[Alter Stubentiger]

Manche kaufen sich eh welche, alle eine Frage des Geldes, und ob man, wie es in Deutschland ist, sie noch will wenn sie demilitarisiert sind. Nicht unweit von mir steht so allerlei, von der Flak bis zum Panzer. Tolle Sache.



Weil es spaß macht damit zu schießen.



Nicht wenn man Dauerfeuer schießen will. Das ist wie mit vielen Dingen die schön sind. Warum ißt man zwei Pfannkuchen wenn einer auch reichen würde?

Das ist der Kern der Sache. Es geht um den Spaß am ballern und nichts anderes.

[Alter Stubentiger]

http://www.doetagswap.com/trophy_room/thumbs/lrg-23-adam_h-boar-pic.JPG

http://www.doetagswap.com/index.php?p=trophy_room&level=picture&id=23

Nette Ente. Und obwohl das in D. verboten ist werden nicht nur Enten sondern sogar Wildschweine ohne vollautomatische Waffen in D. erfolgreich gejagd.

[Alter Stubentiger]

Ich will dich mal was fragen. Glaubst Du, daß die Gesellschaft in den 1960iger Jahren, sicherer
oder unsicherer war als heute? Weisst Du welche meine Lieblingsseiten damals im Quellekatalog waren?
Das waren die, wo man Waffen und Munition bestellen konnte, frei ab 18.
Seit dem hat es unzählige Waffenrechtsverschärfungen gegeben, selbst zum führen einer
Schreckschusswaffe will der Staat heute einen Waffenschein, absurd gradezu. Aber leben
wir heute sicherer als damals? Also ich glaube nicht...
MfG
H.Maier

Diese Waffen konnten nur Platzpatronen abfeuern.

[Arcona]

http://www.youtube.com/watch?v=-TC2xTCb_GU


In diesem Sinne: I like guns, I like guns! :haha:

[Sisyphus]

Werte ich als Nachweis für meine Vermutung, dass "dumm stellen" für dich vollkommen unnötig ist..
Mach das. Werte dies auch als Ausdruck meiner Vermutung, dass du keine Polemik brauchst, um dich mitzuteilen. Da werde ich nämlich immer ganz schnell und ganz gern ziemlich "dumm".

Dann zumindest Glückwunsch dazu, dass du mir jetzt nachgewiesen hast, was eh schon ein paar Mal im Klartext im Strang steht. Und als unbescholten gilt jeder, der nicht vorbestraft ist.
Ist egal, wer für dich unbescholten ist, denn auch für unbescholten gibt es keine Garantie. Die Idee dahinter ist einfach eine soziale, als das man sagt, die möglichen Konsequenzen sind so einschneidend, als dass es gerechtfertigt ist, allen eine Waffe zu verbieten. Das ist mein Argument dahinter.



Spar' die Mühe. Ben Johnson muss nicht tun, als wäre er ein Neger, weil er einer ist. Und du, wie es scheint, brauchst dich nicht dumm zu stellen, weil ... na?
Ich verstehe es immer noch nicht. *grübel* Ähh Ägypten???

[Alter Stubentiger]

Schwachsinn hoch 3.

Erstens ist es fast unmöglich, als normaler Bürger, in den USA ein M16 kaufen, da vollautomatische Waffen stark reguliert sind. Es gibt sehr wenige M16, die man erwerben kann mit Preisen von 20.000$+.

Zweitens, ist v.a. die zivile und kürzere Version des M16 (AR15) optimal zur Verteidigung gegen Einbrecher geeignet:

- einfacher zu schießen als Handfeuerwaffen
- höhere Tödlichkeit im Vergleich mit Handfeuerwaffen
- geringere Chance Kollateralschaden zu verursachen als Handfeuerwaffen
- Mehr Schuss im Magazin sind besser als weniger. Es kam noch nie vor, dass jemand während einem Schusswechsel geschrien hat "warum hab ich so viel Munition".

Drittens: Wenn Sturmgewehere reine Angriffswaffen sind, mit was Verteidigen sich dann die Angegriffenen? Mit Verteidigungsgewehren? Wohl kaum ...

---

Das soll keine Erklärung sein, warum ein Amerikaner solche Waffen braucht, oder nicht. Du hast überhaupt keinen moralischen Anspruch darauf, auf diese Frage eine Antwort zu erhalten.

Stuss hoch 3.

Jeder in den USA kann vollautomatische Waffen kaufen.

Auch nach dem jüngsten Schulmassaker ist der Run auf automatische oder halbautomatische Waffen in den USA ungebrochen. Waffenmessen in mehreren Bundesstaaten lockten am Wochenende unzählige Besucher an. An den Eingängen bildeten sich lange Schlangen und die Verkaufsstände waren dicht umlagert. Selbst höhere Preise schreckten die Kunden nicht ab. Manche Geschäfte waren sogar ausverkauft.

Besonders gefragt waren Händlern zufolge Sturmgewehre vom Typ AR-15. Unter anderem eine solche Waffe aus dem Besitz seiner Mutter soll der Täter von Newtown benutzt haben, um 20 Grundschüler und sechs Erwachsene umzubringen. Präsident Barack Obama hatte nach dem Massaker im Bundesstaat Connecticut eine Verschärfung des Waffenrechts ins Gespräch gebracht, was die mächtige Lobby von der National Rifle Association (NRA) umgehend zurückwies.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1711046/run-auf-automatische-waffen-ungebrochen.html

[Alter Stubentiger]

Du unterschlägst die ethnische Zusammensetzung der Amerikaner. Wenn du die Neger und Hispanos abziehst, sind die USA ein sehr sicheres Land.

Ja wenn ich alle Gewaltverbrecher und Amokläufer abziehe ist auch Mexico ein sehr sicheres Land.

Ich sag mal: Bowling for columbine.

[Gawen]

Nette Ente. Und obwohl das in D. verboten ist werden nicht nur Enten sondern sogar Wildschweine ohne vollautomatische Waffen in D. erfolgreich gejagd.

In den USA und Deutschland werden Halbautomaten auch jagdlich eingesetzt. Vollautomaten sind auch in den USA verboten.

http://www.egun.de/market/list_items.php?cat=73

[OneDownOne2Go]

Mach das. Werte dies auch als Ausdruck meiner Vermutung, dass du keine Polemik brauchst, um dich mitzuteilen. Da werde ich nämlich immer ganz schnell und ganz gern ziemlich "dumm".

Ist egal, wer für dich unbescholten ist, denn auch für unbescholten gibt es keine Garantie. Die Idee dahinter ist einfach eine soziale, als das man sagt, die möglichen Konsequenzen sind so einschneidend, als dass es gerechtfertigt ist, allen eine Waffe zu verbieten. Das ist mein Argument dahinter.



Ich verstehe es immer noch nicht. *grübel* Ähh Ägypten???

Zum entscheidenden Teil sagst du also schon mal nichts. Nehme ich zur Kenntnis. Nimm du zur Kenntnis, dass nur faschistoide Idioten jeden unter einen solchen Generalverdacht stellen, wie du es tust, um damit prophylaktische Verbote aller Art zu rechtfertigen.

Der Begriff "unbescholten" ist zur Verwendung im juristischen Kontext klar definiert, und zwar als "ohne Vorstrafe/rechtskräftige Verurteilung" und wird auch entsprechend in Gesetzestexten verwendet. Als Nachweis gilt der Auszug aus dem Bundeszentralregister, und das wird von deutschen Gerichten als "Garantie" anerkannt, nur dir scheint es nicht gut genug zu sein, weil du sonst deinen Kontrollwahn nur noch schwer begründen kannst.

Und schließlich: Ägypten stimmt, du bist ein Genie :)

[lobentanz]

Moin, Lobentanz!



Von Jagd scheinst Du nicht ganz soviel zu verstehen:

Halbautomaten taugen nur für richtige Bewegungsjagd und damit selten für Enten und was ist bei Dir "Kleinwild"? Der Begriff kommt in unserem Jagdrecht nicht vor.....

Sturmgewehre sind zwar noch nicht mal für die Sau-Jagd geeignet, es wird aber immer wieder versucht. Die Projektile sind für starkes Wild nicht richtig geeignet. Du bekommst zwar einen Bären damit tot, aber erst, wenn die 15.-20.-Kugel bei ihm eingeschlagen ist. Selbst dann nur, wenn Du etwas Tödliches getroffen hast (Herz, Lunge, Leber, evtl. Hirn).

Moderne Sturmgewehre im Kaliber 5,6 mm oder kleiner sind zur nur Menschenabwehr geeignet, für sonst nix. Sie entsprechen einer Philosophie des Verletzens, nicht des ultimativen Tötens. Von dieser Philosophie hatte man sich bereits 1916 endgültig verabschiedet.

Mach' 'mal 'nen Jagdschein,

empfiehlt,

KuK
Das alles ist ein alter Hut. Das deutsche Jagdrecht wird aber in den USA kaum gültig sein.

[lobentanz]

Mmh. Leicht und extrem schnell ist inzwischen ja sogar verboten. Ist nämlich absolut tödlich. Wegen Schock. Selbst bei Streifschuß. Was nun? Ich finds geil.

Ich auch.

[schastar]

Danke. Danke. Ist zwar nicht das, was ich gesagt habe aber egal. Das Prinzip dahinter ist verstanden worden. Wenn wir es also schaffen, dass das Angebot zurückgeht, geht der Preis nach oben und die Nachfrage zurück. Das ist die Idee hinter allem.

......

Und wenn der Preis steigt wird sich das Angebot wieder erhöhen. So wie es immer ist.


.......


Es gab in England Hamsterkäufe, wobei Hamsterkauf jetzt nicht immer als Kauf zu verstehen ist, wenn du verstehst, was ich meine.

Ich will jetzt hier nicht auf jeden erdenklichen Fall eingehen, blos weil du zu faul zum nachdenken. Wir gehen jetzt einfach mal davon aus, dass nicht alle Waffen zurückgegeben wurden. Spurlos verschwunden teilweise. Wenn ich später an keine Waffe rankomme, wird die Idee immer sein, die Waffe im hier und jetzt zu sichern.
......

Nein, verstehe ich nicht. Deshalb solltest du es mir auch erklären, denn ich wüsste nicht wie es in GB zu „Hamsterkäufen“ gekommen wäre. Im übrigen verschwinden legale Waffen in der Realität nicht einfach.


.......


Hier kommt wieder Angebot und Nachfrage ins Spiel. Waffen sind hier in D. teurer als in Amerika. Einfach durch Angebot und Nachfrage...

Nicht wirklich, du wirst auch in Amerika keine Deutsche Waffe billiger kaufen als hier. Amerikanische Waffen sind hier teurer weil sich einfach viele die Hände daran abwischen.

[haihunter]

New York?

"Die sicherste große Stadt in Amerika ist sicherer als je zuvor", teilte Bürgermeister Michael Bloomberg mit. Das sei dem großen Einsatz der Sicherheitskräfte zu verdanken. Außerdem habe die Stadt sehr viel getan, um Schießereien zu verhindern. Die Polizei setzt unter anderem darauf, Verdächtige anzuhalten und zu durchsuchen.

Es gab in New York dieses Jahr 1353 Schießereien. Schusswaffen sind weiterhin die häufigsten Tatwaffen: Die meisten Menschen, die gewaltsam ums Leben kamen, wurden erschossen. Pro Jahr beschlagnahme die Polizei 8000 Waffen, jede zehnte davon eine illegale Handfeuerwaffe, sagte der New Yorker Polizeichef Raymond Kelly.

Mehr als drei Jahrzehnte lang als vermisst gegolten

In den siebziger bis neunziger Jahren war die Mordrate in der Stadt wesentlich höher: 1990 wurden 2245 Menschen umgebracht - etwa sechs am Tag. Im November dieses Jahres registrierte die Polizei hingegen sogar einen Tag ganz ohne Gewaltverbrechen. Zum Vergleich: In Deutschland registrierte die Polizei im Jahr 2011 insgesamt 323 Morde und 400 versuchte Morde.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/morde-in-new-york-polizei-registriert-weniger-gewaltverbrechen-a-875063.html

Dass die Verbrechensrate zurück ging, hat nix mit dem Waffengesetz zu tun, sondern mit der Nulltoleranzpolitik des damaligen Bürgermeisters Giuliani.

[schastar]

Bei Wiki stehts. 14% de Morde in GB durch Schußwaffen. ......

Kann nicht sein, in GB herrscht ein totales Kurzwaffenverbot.


.......In den USA ca 70%.

Besser als mit dem Messer niedergemetzelt zu werden. Wenn sich jemand entschließt den anderen zu ermorden, dann macht er dies auch. In England werden ja schließlich 86% mit anderen Hilfsmitteln ermordet.

[schastar]

Die Zahlen sind von der Jahrtausendwende. Teilweise aus den 90ern. Das ist lang her.

du kannst ja mal nach aktuelleren Zahlen suchen.

[haihunter]

Welche Links bringst du denn so?

Zunächst mal bist Du gefragt. Schließlich reisst Du hier das Maul auf und verbreitest irgendwelchen Unsinn, ohne ihn zu belegen.

[schastar]

Das ist der Kern der Sache. Es geht um den Spaß am ballern und nichts anderes.

Klar geht es mir darum, hab auch noch nie was anderes behauptet. Um was es den anderen geht ist deren Sache. Ich schieße sehr gern auf weit entfernte Ziele und hab extra dafür ein Schießgewehr.

[schastar]

Nette Ente. Und obwohl das in D. verboten ist werden nicht nur Enten sondern sogar Wildschweine ohne vollautomatische Waffen in D. erfolgreich gejagd.

Youtube ist voll von Sauenjagden mit Halbautomaten.

Abgesehen davon sind Halbautomaten zu Jagdzwecken in D auch nicht verboten. Wie kommst du nur auf die Idee?

[Alter Stubentiger]

In den USA und Deutschland werden Halbautomaten auch jagdlich eingesetzt. Vollautomaten sind auch in den USA verboten.

http://www.egun.de/market/list_items.php?cat=73

Also wenn in den USA Vollautomaten zur Jagd verboten sind stimmt es wohl wenn ich schrieb daß man zur Entenjagd keine M-16 braucht.

[Alter Stubentiger]

Dass die Verbrechensrate zurück ging, hat nix mit dem Waffengesetz zu tun, sondern mit der Nulltoleranzpolitik des damaligen Bürgermeisters Giuliani.
Klar. Das hat nichts mit Waffen zu tun........

[Alter Stubentiger]

Kann nicht sein, in GB herrscht ein totales Kurzwaffenverbot.



Besser als mit dem Messer niedergemetzelt zu werden. Wenn sich jemand entschließt den anderen zu ermorden, dann macht er dies auch. In England werden ja schließlich 86% mit anderen Hilfsmitteln ermordet.

Allerdings werden in GB nur rund 900 Menschen im Jahr ermordet. Davon keine 100 mit Schußwaffen. In den USA rund 17.000. In GB gibt es keine Gemetzel wie in den USA.

[Alter Stubentiger]

Youtube ist voll von Sauenjagden mit Halbautomaten.

Abgesehen davon sind Halbautomaten zu Jagdzwecken in D auch nicht verboten. Wie kommst du nur auf die Idee?

Das ist also keine vollautomatische Waffe? Komisch. Sieht so aus.
Und in D. darf ein Magazin bei automatischen Waffen für die Jagd nur 2 Schuß haben oder?

halbautomatische und automatische Waffen

Verboten ist ... mit halbautomatischen oder automatischen Waffen, die mehr als zwei Patronen in das Magazin aufnehmen können auf Wild zu schießen.
http://www.jagd-journal.de/bjg19.htm#Ziffer2c:

[schastar]

Allerdings werden in GB nur rund 900 Menschen im Jahr ermordet. Davon keine 100 mit Schußwaffen. In den USA rund 17.000. In GB gibt es keine Gemetzel wie in den USA.

In der Schweiz auch nicht, und da kann jeder legal eine Waffe zu Hause habe. An was mag es dann liegen?

[Gawen]

Also wenn in den USA Vollautomaten zur Jagd verboten sind stimmt es wohl wenn ich schrieb daß man zur Entenjagd keine M-16 braucht.

Die Bushmaster Flinte beim letzten Massaker war auch nur ein Halbautomat.

Wenn Du ein Verbot vollautomatischer Waffen in den USA forderst, dann bist Du 20 Jahre zu spät dran. :D

[Alter Stubentiger]

Die Bushmaster Flinte beim letzten Massaker war auch nur ein Halbautomat.

Wenn Du ein Verbot vollautomatischer Waffen in den USA forderst, dann bist Du 20 Jahre zu spät dran. :D

Wieso zu spät? War gestern noch eine Anhörung im Senat.

[schastar]

Das ist also keine vollautomatische Waffe? ......

Richtig, es ist keine.


.......Komisch. Sieht so aus. ......

Laien fehlt es da einfach an Wissen, das nützt auch die Polizei aus wenn sie wieder mal ein Waffenlager aushebt und stolz präsentiert.


.......
Und in D. darf ein Magazin bei automatischen Waffen für die Jagd nur 2 Schuß haben oder? ......

Ja, ein Halbautomat ist es dennoch.


.......

halbautomatische und automatische Waffen

Verboten ist ... mit halbautomatischen oder automatischen Waffen, die mehr als zwei Patronen in das Magazin aufnehmen können auf Wild zu schießen.
http://www.jagd-journal.de/bjg19.htm#Ziffer2c:

Bedeutet, die Verwendung von Halbautomatischen Waffen ist gestattet, und mehr hab ich nicht behauptet.
Als Sportschütze darf ich auch größere Magazine verwenden, die Waffen sind ja nicht anderes.

[Gawen]

Wieso zu spät? War gestern noch eine Anhörung im Senat.

Da geht es um Halbautomaten.

[Alter Stubentiger]

In der Schweiz auch nicht, und da kann jeder legal eine Waffe zu Hause habe. An was mag es dann liegen?

Vielleicht daran daß die Amerikaner besonders ungeeignet sind Waffen zu besitzen. (Die Mexikaner übrigens auch). Ein weiteres Argument das Waffenrecht in den USA drastisch zu verschärfen.

[Alter Stubentiger]

Da geht es um Halbautomaten.

Es geht um freie Waffen für freie Amerikaner.

[Gawen]

Vielleicht daran daß die Amerikaner besonders ungeeignet sind Waffen zu besitzen. (Die Mexikaner übrigens auch). Ein weiteres Argument das Waffenrecht in den USA drastisch zu verschärfen.

Bist Du jetzt ein Rassist oder ein Kulturalist? :D

[Alter Stubentiger]

Da geht es um Halbautomaten.

Nein. Ich habs live gesehen.

[Alter Stubentiger]

Bist Du jetzt ein Rassist oder ein Kulturalist? :D
Realist.

[Gawen]

Es geht um freie Waffen für freie Amerikaner.

Der entsprechende Verfassungszusatz steht in den USA m.W. nicht zur Debatte.

[Gawen]

Realist.

Also sind Rassisten oder Kulturalisten Realisten? :D

[schastar]

Vielleicht daran daß die Amerikaner besonders ungeeignet sind Waffen zu besitzen. (Die Mexikaner übrigens auch). Ein weiteres Argument das Waffenrecht in den USA drastisch zu verschärfen.

"Vielleicht" ist keine belastbare Begründung.

[Tantalit]

Jeder sollte eine Waffe besitzen außer Musel und Schwarze.

[Shahirrim]

Jeder sollte eine Waffe besitzen außer Musel und Schwarze.

Ich bin dafür, dass alle, die sich bescheiden, keine Waffen haben dürfen. Da sind auch die Typen in Afrika mit drin, denn die machen das aus Stammesgründen, auch wenn sie keine Moslems sind!

Die Amis könnten dann auch niemanden mehr überfallen, äh, demokratisieren!

[Tantalit]

Jeder sollte eine Waffe besitzen außer Musel, Hindus und Schwarze.

[Tantalit]

Ich bin dafür, dass alle, die sich bescheiden, keine Waffen haben dürfen. Da sind auch die Typen in Afrika mit drin, denn die machen das aus Stammesgründen, auch wenn sie keine Moslems sind!

Die Amis könnten dann auch niemanden mehr überfallen, äh, demokratisieren!

Nach einer FBI Studie sind die Bundesstaaten mit den meisten Waffen die friedlichsten.

Das alle Amokläufer unter Medikamenteneinfluß standen sollte man auch mal erforschen.

[Volker]

Diesen Durchblick musste ich begrünen.

Hast Dich ja fast wissenschaftlich ausgedrückt, hab es aber trotz verstanden, Danke ! : D

[HansMaier.]

Diese Waffen konnten nur Platzpatronen abfeuern.

Lol. Ich war dabei. Und Du...?
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Jeder sollte eine Waffe besitzen außer Musel, Hindus und Schwarze.

Also, ich kenn ein hohes Tier bei den Hindus, der sagt, der Grund warum er geboren wäre, wäre Musels
zu töten. Und deutschfreundlich sind die auch.
MfG
H.Maier

[Tantalit]

Jeder kann sich mit entsprechendem Aufwand eine Schusswaffe verschaffen. Kriminelle haben es leichter, die haben die besseren Verbindungen.


Was ist daran schwierig in einen Schützenverein einzutreten und dann legal eine Waffe zu erwerben?

[Alter Stubentiger]

Also sind Rassisten oder Kulturalisten Realisten? :D

Nein. Die Frage nach der Eignung hat Michael Moore in "Bowling for columbine" indirekt gestellt und interessanterweise die Antwort offen gelasssen.

[Alter Stubentiger]

Lol. Ich war dabei. Und Du...?
MfG
H.Maier

Ich auch. Deine Erinnerung trügt.

[Alter Stubentiger]

"Vielleicht" ist keine belastbare Begründung.

In dieser Frage geht es sowieso um emotional geprägte Einstellungen zum Thema Waffenbesitz.

Außerdem erschließt sich dir Rhetorik nicht wirklich. Mir bereitet es viel Freude auf deine Frage mit einem rhetorischen "vielleicht" zu antworten. War einfach eine Steilvorlage.

[stuff]

Stuss hoch 3.

Jeder in den USA kann vollautomatische Waffen kaufen.

Auch nach dem jüngsten Schulmassaker ist der Run auf automatische oder halbautomatische Waffen in den USA ungebrochen. Waffenmessen in mehreren Bundesstaaten lockten am Wochenende unzählige Besucher an. An den Eingängen bildeten sich lange Schlangen und die Verkaufsstände waren dicht umlagert. Selbst höhere Preise schreckten die Kunden nicht ab. Manche Geschäfte waren sogar ausverkauft.

Besonders gefragt waren Händlern zufolge Sturmgewehre vom Typ AR-15. Unter anderem eine solche Waffe aus dem Besitz seiner Mutter soll der Täter von Newtown benutzt haben, um 20 Grundschüler und sechs Erwachsene umzubringen. Präsident Barack Obama hatte nach dem Massaker im Bundesstaat Connecticut eine Verschärfung des Waffenrechts ins Gespräch gebracht, was die mächtige Lobby von der National Rifle Association (NRA) umgehend zurückwies.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1711046/run-auf-automatische-waffen-ungebrochen.html


---

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act


As debate for FOPA was in its final stages in the House before moving on to the Senate, Rep. William J. Hughes (D-N.J.) proposed several amendments including House Amendment 777 to H.R. 4332 [4] that would ban a civilian from ownership or transfer rights of any fully automatic weapon which was not registered as of May 19, 1986. The amendment also held that any such weapon manufactured and registered before the May 19 cutoff date could still be legally owned and transferred by civilians.


Zivilisten können nur vollautomatische Waffen kaufen, die vor dem 19.5.1986 registriert wurden. Die für Zivilisten legal erwerbbaren vollautomatischen Waffen, die noch im Umlauf sind, sind schweineteuer und spielen in der Kriminalitätsstatistik keine Rolle. Vielleicht findest du einen Fall, wo Zivilisten mit legalen vollautomatischen Waffen ein Verbrechen verübt haben. Wird nicht einfach, das sag ich dir.

Übrigens: Im Englischen steht der Begriff "assault rifle" ausschließlich für vollautomatische Gewehre. Deswegen reden Obama und Konsorten ja auch vom "assault weapons ban", denn die "assault rifles" sind schon verboten. Und natürlich weiß keine Sau wofür der Begriff "assault weapons" steht, außer der liebe Gott.

[schastar]

In dieser Frage geht es sowieso um emotional geprägte Einstellungen zum Thema Waffenbesitz.
...

Die emotional geprägte Einstellungen zum Thema Waffenbesitz der Waffengegner ist mir eher egal, um was es mir geht ist die Intoleranz derer gegenüber andren, der Versuch anderen die persönliche Freiheit zu beschneiden, ein schönes Hobby zu verbieten und dies alles aus eine Hoplophobie heraus die sicher von einem guten Arzt auch zu behandeln wäre.

[schastar]

Ich auch. Deine Erinnerung trügt.

http://meinungsterror.de/wp-content/uploads/2012/05/0x_2012_quelle_fj_1967_seite_262_450px.jpg

[lobentanz]

Also, ich kenn ein hohes Tier bei den Hindus, der sagt, der Grund warum er geboren wäre, wäre Musels
zu töten. Und deutschfreundlich sind die auch.
MfG
H.Maier
Deshalb sollte man alle Hindu bewaffnen.

[lobentanz]

Was ist daran schwierig in einen Schützenverein einzutreten und dann legal eine Waffe zu erwerben?

Die Zeit. Die Wartezeit beträgt meines Wissens ein Jahr.

[BRDDR_geschaedigter]

Deshalb sollte man alle Hindu bewaffnen.

Die haben auch die Schnauze voll von den Musels.

[hamburger]

Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass mein Name hier genau richtig ist. Mir dir ein vernünftiges Gespräch zu suchen ist die reinste Sisyphusarbeit. Welche Frevel habe ich verbrochen, dass mich die Götter so strafen.

Sisyphus, nur mit Argumenten kann man sein Gegenüber überzeugen. Man kann durchaus konträre Standpunkte vertreten.....
So sind Bemerkungen.....amerikanische Zustände......wenig sinnvoll, da du wahrscheinlich noch nie in Amerika warst und deswegen darüber kaum urteilen kannst.
Ja, das leben in den USA ist besser.....den Menschen dort gehts besser.
Schon durch die Grösse des Landes und dem Umstand, dass die eine Verfassung haben, hat das Leben dort für den Normalo eine bessere Qualität.
Natürlich unterscheidet sich das Leben dort von unserem in wesentlichen Punkten.
Leider kann man sich bei der Geburt nicht aussuchen, wo man zur Welt kommen will.
Aber du kannst gerne mal nach Hamburg kommen und dort Nachts mal durch bestimmte Viertel schlendern.....
Vielleicht bekommst du dort mal einen Einblick, wer da Waffen besitzt.....und kannst sie den Leuten ja mal abnehmen.
Danach würde ich sagen RIP............

[Gawen]

Die Zeit. Die Wartezeit beträgt meines Wissens ein Jahr.

Die Registrierung ist das Problem.

[haihunter]

Klar. Das hat nichts mit Waffen zu tun........

Mit Waffen schon, aber nichts mit dem Waffengesetz, wie man sehr schön an dem restriktiven Waffengesetz in England und der seitdem gravierend gestiegenen Schusswaffenkriminalität sehen kann.

[Alter Stubentiger]

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act


Zivilisten können nur vollautomatische Waffen kaufen, die vor dem 19.5.1986 registriert wurden. Die für Zivilisten legal erwerbbaren vollautomatischen Waffen, die noch im Umlauf sind, sind schweineteuer und spielen in der Kriminalitätsstatistik keine Rolle. Vielleicht findest du einen Fall, wo Zivilisten mit legalen vollautomatischen Waffen ein Verbrechen verübt haben. Wird nicht einfach, das sag ich dir.

Übrigens: Im Englischen steht der Begriff "assault rifle" ausschließlich für vollautomatische Gewehre. Deswegen reden Obama und Konsorten ja auch vom "assault weapons ban", denn die "assault rifles" sind schon verboten. Und natürlich weiß keine Sau wofür der Begriff "assault weapons" steht, außer der liebe Gott.

Ist überholt. Ein entsprechendes Urteil des supreme court von 2010 wird dir zeigen das ich recht habe. Google mal!
Das Problem bei Internetrecherchen ist daß man immer schauen muß ob die gefundene Information noch aktuell ist.

[Alter Stubentiger]

Die emotional geprägte Einstellungen zum Thema Waffenbesitz der Waffengegner ist mir eher egal, um was es mir geht ist die Intoleranz derer gegenüber andren, der Versuch anderen die persönliche Freiheit zu beschneiden, ein schönes Hobby zu verbieten und dies alles aus eine Hoplophobie heraus die sicher von einem guten Arzt auch zu behandeln wäre.

Erzähl hier nichts. Was gibt es Emotionaleres als wenn Charlton Heston in seiner Glanzzeit im Sinne der NRA vom Leder gezogen hat. Die ganzen waffengeilen Hillbillys sind durchdrungen von emotionaler Nostalgie. Man fühlt sich als Pionier und man fühlt sich berufen Gottes eigenes Land mit der Waffe in der Hand zu verteidigen. Vor allem gegen die in Washington.

Es wundert mich keineswegs wenn hier gerade die Nationalsten nach freiem Zugang zu Waffen gieren. Dann müßte man sich nicht mehr mit Luftgewehren und Steinschleudern behelfen. Ich finde es ja beruhigend das die Polizei bei der Aushebung der Waffenlager von rechten Bösmenschen vor allem diese Waffen findet. Deren Emotionalität in Verbindung mit richtigen Waffen muß man zu Recht fürchten.

[Alter Stubentiger]

Mit Waffen schon, aber nichts mit dem Waffengesetz, wie man sehr schön an dem restriktiven Waffengesetz in England und der seitdem gravierend gestiegenen Schusswaffenkriminalität sehen kann.

England mit seinen knapp 100 Schußwaffentoten im Jahr ist ein Beispiel wie gut restriktive Gesetze sind. Die gravierend gestiegene Schusswaffenkriminalität wurde in diesem Thread schon widerlegt. Diese Annahme aus dem vorigen Jahrhundert hat sich nicht bestätigt.

[truthCH]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine? Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden. Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

# Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen ...
Nein, das stimmt nicht ... es können auch gerade so gut Verteidigungswaffen sein, denn wenn auf einer Seite ein Mann mit einem Halb- oder Vollautomaten steht, dessen "Sturm"gewehr eine mittlere Einsatzdistanz von 300m hat, dann wirst Du ja wohl nicht mit Deiner 9mm da antreten wollen oder?

# Warum ...
Ganz einfach - Feuer- und Durchschlagskraft. Es spielt im Endeffekt auch keine Rolle, ob Du eine Waffe von Glock mit 33-er Magazinen Dein Eigen nennst oder eben ein Sturmgewehr. Ich nenn auch mehrere Waffen mein Eigen, bis zum Sturmgewehr hoch (5.56 und 7.62mm) - wenn die Stimmung kippt und die Leute da draussen durchdrehen, bin ich dann froh um die Feuerkraft, sowie die grossen Magazine. Die sehen das halt so pragmatisch wie ich - für Deine Sicherheit bist im Endeffekt Du selber verantwortlich - Polizei und Militär können nur reagieren und aufräumen - hart auf hart, bist Du immer auf DICH gestellt - denn wenn alle bei der Polizei anrufen haben die auch ein Problem, das fängt schon an wenn 5 Leute anrufen, die ein Problem haben mit Waffengewalt (bei uns im Kanton).



Ich weiss nicht, was Dein Problem ist - der Staat muss sich doch vor seinen Bürgern nicht schützen - und in einem wirklich freien Land würde man sich gegenseitig beschützen ... Darum sollte man auch merken, dass die Amerikaner in eine Diktatur abdriften und die ganzen Waffengesetze nur dazu dienen sollen, dass keine neuen Sezessionskriege drohen, die mit enormen Verlusten zu bewältigen wären (egal wie es ausgehen würde) - bzw. der Bürger sich nicht wehren kann. Gäbe es keine Schusswaffen bei Bürgern, wäre ein kleiner Trupp in der Lage, tausende Menschen in Schach zu halten - ist das Volk bewaffnet, funktioniert das nicht.

[Para ou rien]

Man fühlt sich als Pionier und man fühlt sich berufen Gottes eigenes Land mit der Waffe in der Hand zu verteidigen.

Das ist ja auch okay so und in gewisserweise auch Bürgerpflicht.

Passend zum Thema "Angriffswaffen" und gerade bei SPON entdeckt:


"I wonder how many Boston liberals spent the night cowering in their homes wishing they had an AR-15 with a hi-capacity magazine?"
http://www.huffingtonpost.com/2013/04/19/nate-bell-tweet-boston-_n_3116480.html

Wo er recht hat, hat er recht, der Gute!

[Alter Stubentiger]

Das ist ja auch okay so und in gewisserweise auch Bürgerpflicht.

Passend zum Thema "Angriffswaffen" und gerade bei SPON entdeckt:


http://www.huffingtonpost.com/2013/04/19/nate-bell-tweet-boston-_n_3116480.html

Wo er recht hat, hat er recht, der Gute!

Reine Polemik. Gegen Bomben helfen keine Sturmgewehre im Haus.

[Para ou rien]

Reine Polemik. Gegen Bomben helfen keine Sturmgewehre im Haus.

Sehr wohl aber gegen flüchtige und womöglich bewaffnete Terrorverdächtige auf dem eigenen Grundstück. :)

Der Mann hat schon recht. Ähnliche Gedanken dürften dem ein oder anderen Häusleeigentümer in Watertown durchaus durch den Kopf gegangen sein.

[stuff]

Ist überholt. Ein entsprechendes Urteil des supreme court von 2010 wird dir zeigen das ich recht habe. Google mal!
Das Problem bei Internetrecherchen ist daß man immer schauen muß ob die gefundene Information noch aktuell ist.

Dann nenn doch einfach das Gesetz, welches den Firearm Owners Protection Act von 1986 aufhebt. Vielleicht solltest du auch gleich den Waffenhändlern sagen, dass sie jetzt auch vollautomatische Waffen an Zivilisten verkaufen dürfen. Macht nämlich niemand, weil es gegen geltendes Gesetz verstößt.

[Alter Stubentiger]

# Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen ...
Nein, das stimmt nicht ... es können auch gerade so gut Verteidigungswaffen sein, denn wenn auf einer Seite ein Mann mit einem Halb- oder Vollautomaten steht, dessen "Sturm"gewehr eine mittlere Einsatzdistanz von 300m hat, dann wirst Du ja wohl nicht mit Deiner 9mm da antreten wollen oder?

Ist das realistisch? Ein Angriff auf freiem Feld mit einem Sturmgewehr? Ist es realistisch daß du dann dein Sturmgewehr dabei hast? Ein überraschender Angriff kommt wohl eher auf kurze Distanz und/oder in geschlossenen Räumen. Eine schnell Verteidigung ist da eher mit einer Walther PPK möglich.


# Warum ...
Ganz einfach - Feuer- und Durchschlagskraft. Es spielt im Endeffekt auch keine Rolle, ob Du eine Waffe von Glock mit 33-er Magazinen Dein Eigen nennst oder eben ein Sturmgewehr. Ich nenn auch mehrere Waffen mein Eigen, bis zum Sturmgewehr hoch (5.56 und 7.62mm) - wenn die Stimmung kippt und die Leute da draussen durchdrehen, bin ich dann froh um die Feuerkraft, sowie die grossen Magazine. Die sehen das halt so pragmatisch wie ich - für Deine Sicherheit bist im Endeffekt Du selber verantwortlich - Polizei und Militär können nur reagieren und aufräumen - hart auf hart, bist Du immer auf DICH gestellt - denn wenn alle bei der Polizei anrufen haben die auch ein Problem, das fängt schon an wenn 5 Leute anrufen, die ein Problem haben mit Waffengewalt (bei uns im Kanton).

Dieser Fall wo "die da draußen" durchdrehen ist unrealistisch. Bisher war es immer so daß Einzelne durchdrehten.


Ich weiss nicht, was Dein Problem ist - der Staat muss sich doch vor seinen Bürgern nicht schützen - und in einem wirklich freien Land würde man sich gegenseitig beschützen ... Darum sollte man auch merken, dass die Amerikaner in eine Diktatur abdriften und die ganzen Waffengesetze nur dazu dienen sollen, dass keine neuen Sezessionskriege drohen, die mit enormen Verlusten zu bewältigen wären (egal wie es ausgehen würde) - bzw. der Bürger sich nicht wehren kann. Gäbe es keine Schusswaffen bei Bürgern, wäre ein kleiner Trupp in der Lage, tausende Menschen in Schach zu halten - ist das Volk bewaffnet, funktioniert das nicht.
Das mit dem gegenseitig schützen klappt nicht. Das weiß jeder Staat in der Welt. Egal ob demokratisch oder diktatorisch. Wenn Leute ohne entsprechende Ausbildung nach belieben Polizei spielen dürfen ist das Ergebnis vorhersehbar. Das schafft no-go-arreas in den Städten und Paten die ganze Landstriche beherrschen.

Interessanterweise hat die Polizei im Kampf gegen diese "Nachbarschaftshilfe" in den Favelas von Rio-De-Janeiro große Erfolge erzielt. Favela für favela wird von Waffen und Kriminellen befreit. Das Leben wird sicher. Die Polizei sorgt wieder für Ordnung- So wie es sein soll.

[Don]

Eine M-16 und generell Sturmgewehre sind reine Angriffswaffen. Und so werden sie auch genutzt. Warum braucht jemand der sein Haus gegen Einbrecher verteidigen will ein Sturmgewehr und große Magazine?
Weil 10 Treffer sicherer sind als einer. Im Übrigen sind Sturmgewehre Maschinenwaffen, die frei verkäuflichen nur Halbautomaten.
(Man kann sie umbauen, sicher, aber das kann man Dampfkochtöpfe auch wie zu beweisen war.)



Nicht mal mehr die Bundeswehr setzt auf Sturmgewehre bei Funktionssoldaten die nie offensiv eingesetzt werden.
Aber sicher tut sie das. Zu meiner Zeit hatte jeder ein G3, selbst der Sani. Man kann Sturmhewehre übrigens auch defensiv einsetzen. Militär tut das bisweilen wenn es selbst angegriffen wird. Sturmgewehr bedeutet nicht daß man es nur gebraucht wenn man damit irgendwelche Hügel raufrennt.
Was schreiben hier nur für Idioten.



Warum also braucht der typische Amerikaner Sturmgewehr und MG? Erklär es mir.

Ähm, man schießt damit?

Übrigens, ich besitze unter anderem einen 44er Remington Vorderlader Revolver. Du kannst dir mal überlegen ob du lieber damit getroffen wirst oder doch von einem bösen "Sturmgewehr".

[Alter Stubentiger]

Dann nenn doch einfach das Gesetz, welches den Firearm Owners Protection Act von 1986 aufhebt. Vielleicht solltest du auch gleich den Waffenhändlern sagen, dass sie jetzt auch vollautomatische Waffen an Zivilisten verkaufen dürfen. Macht nämlich niemand, weil es gegen geltendes Gesetz verstößt.
Am 28. Juni 2010 entschied der Supreme Court mit fünf zu vier Stimmen, dass der 2. Verfassungszusatz für alle Bundesstaaten und Städte in den USA gilt. Damit ist das beispielsweise seit 1972 in Chicago geltende Waffenverbot verfassungswidrig. Geklagt hatten neben vier in Chicago lebenden Bürgern zwei Lobbygruppen sowie die NRA.

Das ist die gültige Rechtslage. Akzeptiere das endlich.

Auch nach dem jüngsten Schulmassaker ist der Run auf automatische oder halbautomatische Waffen in den USA ungebrochen. Waffenmessen in mehreren Bundesstaaten lockten am Wochenende unzählige Besucher an. An den Eingängen bildeten sich lange Schlangen und die Verkaufsstände waren dicht umlagert. Selbst höhere Preise schreckten die Kunden nicht ab. Manche Geschäfte waren sogar ausverkauft.

Besonders gefragt waren Händlern zufolge Sturmgewehre vom Typ AR-15. Unter anderem eine solche Waffe aus dem Besitz seiner Mutter soll der Täter von Newtown benutzt haben, um 20 Grundschüler und sechs Erwachsene umzubringen. Präsident Barack Obama hatte nach dem Massaker im Bundesstaat Connecticut eine Verschärfung des Waffenrechts ins Gespräch gebracht, was die mächtige Lobby von der National Rifle Association (NRA) umgehend zurückwies.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1711046/run-auf-automatische-waffen-ungebrochen.html

Wie verbohrt muß man eigentlich sein um immer noch so einen Stuß zu schreiben wie du es tust?

[Alter Stubentiger]

Sehr wohl aber gegen flüchtige und womöglich bewaffnete Terrorverdächtige auf dem eigenen Grundstück. :)

Der Mann hat schon recht. Ähnliche Gedanken dürften dem ein oder anderen Häusleeigentümer in Watertown durchaus durch den Kopf gegangen sein.

Auch da wirst du wohl kaum mit Gewehr patrouillieren. Völlig abstruse Vorstellung.

[Para ou rien]

Auch da wirst du wohl kaum mit Gewehr patrouillieren. Völlig abstruse Vorstellung.

Das typische US-amerikansiche Vorortsgrundstück macht Patrouillen auch überflüssig, allein der beschränkten Größe wegen. :)

Aber was glaubst du, was die Bürger in Watertown letzte und vorletzte Nacht so getrieben haben? Da wird nicht nur einer die Waffe ständig griffbereit Nachtwache für sich und seine Familie geschoben haben, während selbstentwaffnete "Liberals" eben potentiell wehrlos am Bibbern waren.

[Alter Stubentiger]

Weil 10 Treffer sicherer sind als einer. Im Übrigen sind Sturmgewehre Maschinenwaffen, die frei verkäuflichen nur Halbautomaten.
(Man kann sie umbauen, sicher, aber das kann man Dampfkochtöpfe auch wie zu beweisen war.)


Aber sicher tut sie das. Zu meiner Zeit hatte jeder ein G3, selbst der Sani. Man kann Sturmhewehre übrigens auch defensiv einsetzen. Militär tut das bisweilen wenn es selbst angegriffen wird. Sturmgewehr bedeutet nicht daß man es nur gebraucht wenn man damit irgendwelche Hügel raufrennt.
Was schreiben hier nur für Idioten.



Ähm, man schießt damit?

Übrigens, ich besitze unter anderem einen 44er Remington Vorderlader Revolver. Du kannst dir mal überlegen ob du lieber damit getroffen wirst oder doch von einem bösen "Sturmgewehr".

Der Sani von heute hat kein G3 mehr.

Mit der MP7 sollen Truppenteile ausgestattet werden, die im Regelfall in keine infanteristischen Kampfhandlungen verwickelt werden. Dies sind beispielsweise Truppenteile wie die Versorger, Sanitäter, (Luft-)Fahrzeugbesatzungen oder Artilleristen.
Die Waffe ist mit 42 Zentimetern Länge (Schulterstütze nicht ausgezogen) und dem durch die Verwendung von Kunststoffen geringen Gewicht auch für das einhändige Feuern und bedingt auch für verdecktes Tragen geeignet.

Das ist das was man gerade noch so als defensive Waffe sehen kann. Aber auch dieses Teil wird wohl kaum einer zur Verteidigung als Privatmann mit sich herumschleppen wollen.

[Alter Stubentiger]

Das typische US-amerikansiche Vorortsgrundstück macht Patrouillen auch überflüssig, allein der beschränkten Größe wegen. :)

Aber was glaubst du, was die Bürger in Watertown letzte und vorletzte Nacht so getrieben haben? Da wird nicht nur einer die Waffe ständig griffbereit Nachtwache für sich und seine Familie geschoben haben, während selbstentwaffnete "Liberals" eben potentiell wehrlos am Bibbern waren.
Das ist die polemische Behauptung eines eher rechten Waffenfreaks.

[stuff]

Am 28. Juni 2010 entschied der Supreme Court mit fünf zu vier Stimmen, dass der 2. Verfassungszusatz für alle Bundesstaaten und Städte in den USA gilt. Damit ist das beispielsweise seit 1972 in Chicago geltende Waffenverbot verfassungswidrig. Geklagt hatten neben vier in Chicago lebenden Bürgern zwei Lobbygruppen sowie die NRA.

Das ist die gültige Rechtslage. Akzeptiere das endlich.

Auch nach dem jüngsten Schulmassaker ist der Run auf automatische oder halbautomatische Waffen in den USA ungebrochen. Waffenmessen in mehreren Bundesstaaten lockten am Wochenende unzählige Besucher an. An den Eingängen bildeten sich lange Schlangen und die Verkaufsstände waren dicht umlagert. Selbst höhere Preise schreckten die Kunden nicht ab. Manche Geschäfte waren sogar ausverkauft.

Besonders gefragt waren Händlern zufolge Sturmgewehre vom Typ AR-15. Unter anderem eine solche Waffe aus dem Besitz seiner Mutter soll der Täter von Newtown benutzt haben, um 20 Grundschüler und sechs Erwachsene umzubringen. Präsident Barack Obama hatte nach dem Massaker im Bundesstaat Connecticut eine Verschärfung des Waffenrechts ins Gespräch gebracht, was die mächtige Lobby von der National Rifle Association (NRA) umgehend zurückwies.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1711046/run-auf-automatische-waffen-ungebrochen.html

Wie verbohrt muß man eigentlich sein um immer noch so einen Stuß zu schreiben wie du es tust?

Das 2nd ammendment gilt auch, jedoch wird es immer wieder eingeschränkt. Vollautomatische Waffen, die nach 1986 registriert wurden, sind für Privatleute nicht erwerbbar. Das ist die Realität, wie es wirklich ist. Kein Waffenhändler in den USA verkauft vollautomatische Feuerwaffen an Privatleute (nach 1986 reg.). Deswegen gibt es auch von allen echten, vollautomatischen Sturmgewehren zivile Versionen, die halbautomatisch sind. Das nennt sich dann "civilian version".

Wie soll man bei einem Realitätsverweigerer wie dir nicht verbohrt sein :?

[truthCH]

Ist das realistisch? Ein Angriff auf freiem Feld mit einem Sturmgewehr? Ist es realistisch daß du dann dein Sturmgewehr dabei hast? Ein überraschender Angriff kommt wohl eher auf kurze Distanz und/oder in geschlossenen Räumen. Eine schnell Verteidigung ist da eher mit einer Walther PPK möglich.


Realistisch schon, wenn man auf dem Land wohnt und genügend Umschwung besitzt ;-) Die Frage ist ja, unter welchen Bedingungen - der Einbrecher kommt sicher nur mit der Pistole, aber bei einer Krise werden dann auch andere dabei sein - die halt ich mir dann vom Leibe auf grössere Distanz. Wenn ich die Pistole einsetzen müsste, wäre es schon eher ein Einbrecher, das wäre korrekt - aber ich rechne halt mit mehr und bin gerne auf der Schiene "lieber ich habs und brauch es nie, anstatt ich habs nicht und bräuchte es" - wäre es nicht illegal, würde ich mir einen voll funktionsfähigen Eagle in die Garage stellen ( Schweizer Aufkl. Fahrzeug, gepanzert und bewaffnet).



Dieser Fall wo "die da draußen" durchdrehen ist unrealistisch. Bisher war es immer so daß Einzelne durchdrehten.


Ja, wart Du noch ein paar Wochen / Monate oder Jahre - aber wenn Du in der Geschichte aufgepasst hast, dann weisst Du, dass Zivilbevölkerung oft und gern drangsaliert wurden - vor allem jene die sich nicht wehren konnten....



Das mit dem gegenseitig schützen klappt nicht. Das weiß jeder Staat in der Welt. Egal ob demokratisch oder diktatorisch. Wenn Leute ohne entsprechende Ausbildung nach belieben Polizei spielen dürfen ist das Ergebnis vorhersehbar. Das schafft no-go-arreas in den Städten und Paten die ganze Landstriche beherrschen.

Es würde, würde der Staat mal aufhören, die Leute knechten zu wollen - Schliesslich existiert der Staat nur, weil wir das so wollen - und trotzdem müssen wir alle im Hamsterrad strampeln - die Leute die durchdrehen, sehen dann halt keinen anderen Weg mehr. Zuletzt geht's dann so wie in Japan, zuerst mit dem Auto ein paar Leute niedermähen, dann aussteigen und mit dem Messer noch ein paar mehr verletzen / töten.



Interessanterweise hat die Polizei im Kampf gegen diese "Nachbarschaftshilfe" in den Favelas von Rio-De-Janeiro große Erfolge erzielt. Favela für favela wird von Waffen und Kriminellen befreit. Das Leben wird sicher. Die Polizei sorgt wieder für Ordnung- So wie es sein soll.

Ich sag ja nicht, dass ich für Ordnung in der Öffentlichkeit sorgen will und auch bin ich kein illegaler Waffenbesitzer oder Drogendealer - Ich geh, wie die meisten "normalen" Menschen auch, einfach nicht davon aus, dass wenn ich entwaffnet bin, die Welt sicherer sein soll. Denn diejenigen die durchdrehen wollen werden es sowieso und dank dem Internet findet man auch genügend Wege es anders zu tun. Meine Waffen sind mein Garant für meine Sicherheit und derer meiner Familie und Freunde - klar kann man das auch umdrehen und sagen ich sei die Bedrohung für den genannten Kreis. Für mich ist das Glas immer noch halb voll und nicht halb leer ... und zudem vertrau ich dem Bürger, wenn er schon über all zahlen und verantwortlich sein darf, auch soviel Verantwortung zu, dass er eine oder mehrere Schusswaffen besitzen kann - sei es als Sammler, Schütze, Sportler oder eben als Selbstschutz.

P.S Nachtrag ...

@Favelas...
Das machen die auch nur, weil da irgend so ein Mega Event stattfindet, sonst würde es gar nicht interessieren .. nach dem Event siehts innerhalb von Wochen wieder gleich aus, musst nur gucken ...

[Para ou rien]

Das ist die polemische Behauptung eines eher rechten Waffenfreaks.

Nein, es ist eine völlig berechtigte Vermutung.

Denn es ist eine Sache, aus dem Warmen und Behüteten heraus daherzuquatschen oder sich plötzlich selbst, unverhofft, mehr oder minder wehrlos in einer realen Gefahrensituation wiederzufinden.
Das wird der ein oder andere Waffengegner im Großraum Boston die letzten Tage über auch gelernt haben, daran besteht kein Zweifel.

[Alter Stubentiger]

Das 2nd ammendment gilt auch, jedoch wird es immer wieder eingeschränkt. Vollautomatische Waffen, die nach 1986 registriert wurden, sind für Privatleute nicht erwerbbar. Das ist die Realität, wie es wirklich ist. Kein Waffenhändler in den USA verkauft vollautomatische Feuerwaffen an Privatleute (nach 1986 reg.). Deswegen gibt es auch von allen echten, vollautomatischen Sturmgewehren zivile Versionen, die halbautomatisch sind. Das nennt sich dann "civilian version".

Wie soll man bei einem Realitätsverweigerer wie dir nicht verbohrt sein :?

All die Zeitungen schreiben also Unsinn und du hast Recht.












.

[Alter Stubentiger]

Nein, es ist eine völlig berechtigte Vermutung.

Denn es ist eine Sache, aus dem Warmen und Behüteten heraus daherzuquatschen oder sich plötzlich selbst, unverhofft, mehr oder minder wehrlos in einer realen Gefahrensituation wiederzufinden.
Das wird der ein oder andere Waffengegner im Großraum Boston die letzten Tage über auch gelernt haben, daran besteht kein Zweifel.

Was soll er gelernt haben? Wie man Bomben baut? Gelernt hat jener Vater vor dem Senatsausschuß der darlegte wie er seinen einzigen Sohn im Kugelhagel eines Amokläufers verlor. Aber bestimmt nicht dieser Spinner der von bibbernden "Liberalen" redet. Wer so einen Begriff verwendet ist wohl rechtsaußen einzuordnen. Da wundern mich solche Sprüche micht.

[Sisyphus]

Zum entscheidenden Teil sagst du also schon mal nichts. Nehme ich zur Kenntnis. Nimm du zur Kenntnis, dass nur faschistoide Idioten jeden unter einen solchen Generalverdacht stellen, wie du es tust, um damit prophylaktische Verbote aller Art zu rechtfertigen.

Der Begriff "unbescholten" ist zur Verwendung im juristischen Kontext klar definiert, und zwar als "ohne Vorstrafe/rechtskräftige Verurteilung" und wird auch entsprechend in Gesetzestexten verwendet. Als Nachweis gilt der Auszug aus dem Bundeszentralregister, und das wird von deutschen Gerichten als "Garantie" anerkannt, nur dir scheint es nicht gut genug zu sein, weil du sonst deinen Kontrollwahn nur noch schwer begründen kannst.

Und schließlich: Ägypten stimmt, du bist ein Genie :)
Keine Ahnung, was für dich der entscheidene Teil ist. Nimm aber auch zur Kenntnis, dass nur faschistoide Idioten jedem Waffenträger einen Persilschein aussprechen. Eine Waffe ist kein Auto, wo ich von a nach b fahre, sondern die Ziele einer Waffe sind ganz klar: Verletzten, Töten, Abschrecken. Wenn jemand so unbescholten sein sollte wie du vermutest, braucht er die Waffe nicht. Wir versuchen also etwas zu rechtfertigen, was nach logischem Menschenverstand nicht zu rechtfertigen ist und der Gegenseite unterstellen wir einfach Kontrollwahn. Ist klar denke ich mir und schreibe gleich mal eine Petition, warum ich hier mit meinem Panzer nicht die Straße langfahren darf. Quasi als unbescholtener Bürger. Jaja...:cool:

[stuff]

All die Zeitungen schreiben also Unsinn und du hast Recht.












.

Leben wir auf dem gleichen Planeten? Natürlich schreiben die Zeitungen Unsinn! Wenn du mir nicht glaubst, dann geh in einen amerikanischen Gunchat oder -forum und frag die Amis selbst.

[Para ou rien]

Was soll er gelernt haben? Wie man Bomben baut? Gelernt hat jener Vater vor dem Senatsausschuß der darlegte wie er seinen einzigen Sohn im Kugelhagel eines Amokläufers verlor. Aber bestimmt nicht dieser Spinner der von bibbernden "Liberalen" redet. Wer so einen Begriff verwendet ist wohl rechtsaußen einzuordnen. Da wundern mich solche Sprüche micht.

Nicht ablenken jetzt.

[Sisyphus]

Nicht ablenken jetzt.
Man sollte aber noch einmal daran denken, dass die Staatsgewalt leider schon vergeben worden ist. Legislative, Judikative, Exekutive. Ich erkenne da keinen Bürger mit Waffe drin. Oder haben wir vor eine paramilitärische Einheit aufzustellen, die nicht an die Gesetze des Landes gebunden ist?

[OneDownOne2Go]

Keine Ahnung, was für dich der entscheidene Teil ist. Nimm aber auch zur Kenntnis, dass nur faschistoide Idioten jedem Waffenträger einen Persilschein aussprechen. Eine Waffe ist kein Auto, wo ich von a nach b fahre, sondern die Ziele einer Waffe sind ganz klar: Verletzten, Töten, Abschrecken. Wenn jemand so unbescholten sein sollte wie du vermutest, braucht er die Waffe nicht. Wir versuchen also etwas zu rechtfertigen, was nach logischem Menschenverstand nicht zu rechtfertigen ist und der Gegenseite unterstellen wir einfach Kontrollwahn. Ist klar denke ich mir und schreibe gleich mal eine Petition, warum ich hier mit meinem Panzer nicht die Straße langfahren darf. Quasi als unbescholtener Bürger. Jaja...:cool:

Von mir aus, zumindest sind Panzer leicht zu parken...

Der Rest, eingeschlossen der erwartbaren "selber Faschist!"-Reaktion, die bei linken Spinnern mit Spaß an allmächtigen Staaten und unfreien Bürgern halt normal ist, bestätigt nur, wie allumfassend die Verweigerung vor der Realität sein kann, wenn sie die eigenen Wunschvorstellungen nicht stützt.

Waffen in der Hand unbescholtener Bürger sind nur für die ein Problem, die alle Macht bei den Organen des Staates wissen wollen. Und das ist halt faschistisch, da kannst du dich winden, wie immer du möchtest.

[Para ou rien]

Man sollte aber noch einmal daran denken, dass die Staatsgewalt leider schon vergeben worden ist. Legislative, Judikative, Exekutive.

Der Staat regelt nicht alles -zum Glück- und die Gewaltentrennung ist ein völlig anderes Thema.


Ich erkenne da keinen Bürger mit Waffe drin.

Mir zum Beispiel verbietet niemand die Selbstverteidigung und augenscheinlich haben das zumindestens die US-amerikanischen Verfassungsväter genausowenig für ihre Bürger vorgesehen. Du bist hier also leider komplett auf dem Holzweg!


Oder haben wir vor eine paramilitärische Einheit aufzustellen, die nicht an die Gesetze des Landes gebunden ist?

Diese paramilitärischen Einheiten gibt es doch schon. Schau dir mal die US-amerikanische Bullerei an!

[Sisyphus]

Von mir aus, zumindest sind Panzer leicht zu parken...
Ich bin so ein Teil auch gefahren. Ich weiß wie schwierig oder einfach das ist. Aber deine Polemik trägt nix zur Diskussion bei.


Der Rest, eingeschlossen der erwartbaren "selber Faschist!"-Reaktion, die bei linken Spinnern mit Spaß an allmächtigen Staaten und unfreien Bürgern halt normal ist, bestätigt nur, wie allumfassend die Verweigerung vor der Realität sein kann, wenn sie die eigenen Wunschvorstellungen nicht stützt.
Oh, ich bin ein linker Spinner. Ich sehe, wir haben gar keine Argumente. Vielleicht wolltest du sagen Pazifist. Ja, das bin ich. Aber eine politische Gesinnung daraus abzuleiten offenbart nur wieder, wessen geistes Kindes du bist. „Es ist vorbei OneDown2Go. Ich stehe deutlich über dir.“ (Obi-Wan Kenobi - Episode III)


Waffen in der Hand unbescholtener Bürger sind nur für die ein Problem, die alle Macht bei den Organen des Staates wissen wollen. Und das ist halt faschistisch, da kannst du dich winden, wie immer du möchtest.
Abgelehnt, weil unbescholtene Bürger brauchen keine Waffen zum Töten oder verletzen.

[Sisyphus]

Der Staat regelt nicht alles -zum Glück- und die Gewaltentrennung ist ein völlig anderes Thema.
Doch, genau das regelt der. Selbstjustiz nicht erlaubt. Bissel blöd jetzt für mich, denn der Staat in Amerika hat den Waffenbesitz in der Verfassung verankert. Darauf können sich die Unterstützer der Waffen immer berufen. Zum Glück kann ich mich hier in Deutschland auf etwas anderes berufen.


Mir zum Beispiel verbietet niemand die Selbstverteidigung und augenscheinlich haben das zumindestens die US-amerikanischen Verfassungsväter genausowenig für ihre Bürger vorgesehen. Du bist hier also leider komplett auf dem Holzweg!
Eine Selbstverteidigung mit Waffen ist in Deutschland nicht vorgesehen.

[Para ou rien]

Doch, genau das regelt der.

Nein. Wenn du einen Staat suchst, der wirklich alles regelt, dann wander am Besten nach Nordkorea aus!


Eine Selbstverteidigung mit Waffen ist in Deutschland nicht vorgesehen.

Selbstverteidigung ist mit Fäusten, Bratpfannen, Messern oder eben einer Schusswaffe möglich. Die Wahl der Mittel spielt keine Rolle, sofern der Notwehrakt gerechtfertigt ist.

Ich weiß aber worauf du hinaus willst. Du willst sagen, dass Selbstverteidigung hierzulande kein Bedürfnis für den Erwerb von Schusswaffen begründet.

Richtig. Allerdings ist Deutschland kein Maßstab.

Du kannst gerne weiter auf die Staatsmacht pochen. Eugen, Murat oder Bakir hauen dir trotzdem auf die Fresse und haben auch weiterhin keinen Respekt vor dir und deinem Land. Überleg mal wieso!

[truthCH]

Der Staat regelt nicht alles -zum Glück- und die Gewaltentrennung ist ein völlig anderes Thema.



Mir zum Beispiel verbietet niemand die Selbstverteidigung und augenscheinlich haben das zumindestens die US-amerikanischen Verfassungsväter genausowenig für ihre Bürger vorgesehen. Du bist hier also leider komplett auf dem Holzweg!



Diese paramilitärischen Einheiten gibt es doch schon. Schau dir mal die US-amerikanische Bullerei an!

Nicht nur bei denen ... auch bei uns in Europa gibts solche Formationen, die man eher dem Militär zuordnen würde aber trotzdem als "zivil" gelten ... Alles was auf Antiterror ausgerichtet und involviert ist, ist eigentlich nichts anderes als eine paramilitärische Einrichtung.

[schastar]

Erzähl hier nichts. Was gibt es Emotionaleres als wenn Charlton Heston in seiner Glanzzeit im Sinne der NRA vom Leder gezogen hat. Die ganzen waffengeilen Hillbillys sind durchdrungen von emotionaler Nostalgie. Man fühlt sich als Pionier und man fühlt sich berufen Gottes eigenes Land mit der Waffe in der Hand zu verteidigen. Vor allem gegen die in Washington.

Es wundert mich keineswegs wenn hier gerade die Nationalsten nach freiem Zugang zu Waffen gieren. Dann müßte man sich nicht mehr mit Luftgewehren und Steinschleudern behelfen. Ich finde es ja beruhigend das die Polizei bei der Aushebung der Waffenlager von rechten Bösmenschen vor allem diese Waffen findet. Deren Emotionalität in Verbindung mit richtigen Waffen muß man zu Recht fürchten.

Hoplpphobie, sag ich doch.

Im übrigen schieb ich: "Die emotional geprägte Einstellungen zum Thema Waffenbesitz der Waffengegner ist mir eher egal,..."

aber am Ende wird es egal sein was sich diese Anti-Waffen-Faschisten einfallen lassen, es wird immer Waffen in den Händen des Volkes geben.

[HansMaier.]

Abgelehnt, weil unbescholtene Bürger brauchen keine Waffen zum Töten oder verletzen.

Ja. So ist sie, die Sprache des Faschismus.
MfG
H.Maier

[HansMaier.]

Doch, genau das regelt der. Selbstjustiz nicht erlaubt. Bissel blöd jetzt für mich, denn der Staat in Amerika hat den Waffenbesitz in der Verfassung verankert. Darauf können sich die Unterstützer der Waffen immer berufen. Zum Glück kann ich mich hier in Deutschland auf etwas anderes berufen.


Eine Selbstverteidigung mit Waffen ist in Deutschland nicht vorgesehen.

Und völlig ahnungslos ist der Rot-Fascho auch noch. Bist Du ein Duplikat von Arnold?
Hör zu, deinesgleichen hat kein Konzept von Freiheit. Ich erklär Dirs mal ganz kurz.
Freiheit ist, wenn Andere machen können was sie wollen, auch dann, wenn Dir das überhaupt nicht
passt..
MfG
H.Maier

[OneDownOne2Go]

Ich bin so ein Teil auch gefahren. Ich weiß wie schwierig oder einfach das ist. Aber deine Polemik trägt nix zur Diskussion bei.

Bei uns hieß es "nichts ist leichter zu Parken als der Leo II. Ein Mal vor, ein Mal zurück, steht - egal, was da vorher stand..."


Oh, ich bin ein linker Spinner. Ich sehe, wir haben gar keine Argumente. Vielleicht wolltest du sagen Pazifist. Ja, das bin ich. Aber eine politische Gesinnung daraus abzuleiten offenbart nur wieder, wessen geistes Kindes du bist. „Es ist vorbei OneDown2Go. Ich stehe deutlich über dir.“ (Obi-Wan Kenobi - Episode III)

Ja, moralische Überheblichkeit gehört wohl zum "Krankheitsbild". Und Pazifisten sind linke Spinner, der Mensch war und ist ein Raubtier, und er wird es immer bleiben. Lust an Gewalt und Mord wird eine menschliche Eigenschaft bleiben, bis die Art verschwunden ist.


Abgelehnt, weil unbescholtene Bürger brauchen keine Waffen zum Töten oder verletzen.

Unbescholtene Bürger haben es verdient, sich mit jedem denkbaren Mittel vor Gewalt schützen zu können, einschließlich der Selbstverteidigung mit Schusswaffen.

Ich habe das sichere Gefühl, dass diese Diskussion nun schon eine ganze Weile ihren eigentlichen Endpunkt überschritten hat. Da beide die Einstellung des anderen nun genau kennen und nicht daran denken, sie zu respektieren, haben wir dem Thema alles an "Erkenntnis" entnommen, was es uns zu bieten hatte...

[schastar]

....Eine Selbstverteidigung mit Waffen ist in Deutschland nicht vorgesehen.

könntest du diese Behauptung auch belegen?

[Sisyphus]

könntest du diese Behauptung auch belegen?
Muss ich etwas belegen, was sowieso klar ist, denn aus der Tatsache heraus, dass Schusswaffen nicht frei rumgetgragen werden dürfen, ergibt sich auch, dass sie nicht zur Verteidigung genutzt werden dürfen, denn wir dürften sie nicht haben. Oder möchtest du das Gesetz dazu haben? Das weiß ich nicht, bzw. müsste man raussuchen.

[Sisyphus]

Ja, moralische Überheblichkeit gehört wohl zum "Krankheitsbild". Und Pazifisten sind linke Spinner, der Mensch war und ist ein Raubtier, und er wird es immer bleiben. Lust an Gewalt und Mord wird eine menschliche Eigenschaft bleiben, bis die Art verschwunden ist.
Nun gut. Wie wir sehen, hast du nix vorzutragen ausser abstrusen Kausalketten und Beleidigungen. Jaja, da hat sie wieder zugeschlagen. Die Creme de la Creme des deutschen Argumentierens.






Unbescholtene Bürger haben es verdient, sich mit jedem denkbaren Mittel vor Gewalt schützen zu können, einschließlich der Selbstverteidigung mit Schusswaffen.
So ein Schwachsinn. Ich glaube wir leben in unterschiedlichen Ländern.

[Sisyphus]

Nein. Wenn du einen Staat suchst, der wirklich alles regelt, dann wander am Besten nach Nordkorea aus!
Niemand redet hier von alles regeln. Hier gehts ja nur um die Schusswaffen. :D



Selbstverteidigung ist mit Fäusten, Bratpfannen, Messern oder eben einer Schusswaffe möglich. Die Wahl der Mittel spielt keine Rolle, sofern der Notwehrakt gerechtfertigt ist.

Ich weiß aber worauf du hinaus willst. Du willst sagen, dass Selbstverteidigung hierzulande kein Bedürfnis für den Erwerb von Schusswaffen begründet.

Richtig. Allerdings ist Deutschland kein Maßstab.

Du kannst gerne weiter auf die Staatsmacht pochen. Eugen, Murat oder Bakir hauen dir trotzdem auf die Fresse und haben auch weiterhin keinen Respekt vor dir und deinem Land. Überleg mal wieso!
Na ich denke, dass hat andere Gründe. Wenn das Strafmaß vorhanden, aber in den seltensten Fällen eingesetzt wird, braucht man sich nicht wundern dass die Abschreckung immer weniger wird. Wir reden hier nicht nur von Murat oder Bakir, sondern generell von dem kriminiellen Millieu, was meiner Meinung einfach zu gut wegkommt.

[Sisyphus]

Und völlig ahnungslos ist der Rot-Fascho auch noch. Bist Du ein Duplikat von Arnold?
Hör zu, deinesgleichen hat kein Konzept von Freiheit. Ich erklär Dirs mal ganz kurz.
Freiheit ist, wenn Andere machen können was sie wollen, auch dann, wenn Dir das überhaupt nicht
passt..
MfG
H.Maier
MFG der Hetzer müsste da stehen. Jaja, der HansMaier. Keine Ahnung vom Thema, aber irgendwas hat er gehört mit rot und Fascho und da haben dann wieder alle Synapsen verrückt gespielt im Kopf. keine Ahnung wer Arnold ist, aber ich weiß für meinen Teil - ich bin dir geistig einfach nur überlegen. Und menschlich. Danke Mr. Hetzer für die eindrucksvolle Bestätigung.

[schastar]

Muss ich etwas belegen, was sowieso klar ist, denn aus der Tatsache heraus, dass Schusswaffen nicht frei rumgetgragen werden dürfen, ergibt sich auch, dass sie nicht zur Verteidigung genutzt werden dürfen, denn wir dürften sie nicht haben. Oder möchtest du das Gesetz dazu haben? Das weiß ich nicht, bzw. müsste man raussuchen.

Es gibt Menschen die dürfen sie rumtragen, z.B. Jäger, und es gibt auch welche die wurden zu Hause überfallen und setzten sich damit erfolgreich zur Wehr. Und durften dies auch. Jeder der die Waffensachkundeprüfung ablegt lernt darüber hinaus daß er seine Waffe sehr wohl in Notwehrsituationen benützen darf.

Deine Behauptung ist also falsch.

[Sisyphus]

Es gibt Menschen die dürfen sie rumtragen, z.B. Jäger, und es gibt auch welche die wurden zu Hause überfallen und setzten sich damit erfolgreich zur Wehr. Und durften dies auch. Jeder der die Waffensachkundeprüfung ablegt lernt darüber hinaus daß er seine Waffe sehr wohl in Notwehrsituationen benützen darf.

Deine Behauptung ist also falsch.
Und es gibt Leute, die sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Es ist nicht falsch, blos weil du einen Jäger mit ins Spiel bringst, der in einer Stadt gar nicht schießen darf. Aber ok, ich sehe schon.

[OneDownOne2Go]

Nun gut. Wie wir sehen, hast du nix vorzutragen ausser abstrusen Kausalketten und Beleidigungen. Jaja, da hat sie wieder zugeschlagen. Die Creme de la Creme des deutschen Argumentierens.






So ein Schwachsinn. Ich glaube wir leben in unterschiedlichen Ländern.

Nein, nur in unterschiedlichen Realitäten - wenn man deine pazifistische Gutmenschen-Traumwelt auch nicht ehrlich eine Realität nennen kann...