Vollständige Version anzeigen : Jesus überlebte die Kreuzigung
Es gibt also heute tatsächlich noch Leute, die nicht aus irgendwelchen Gründen klerikal verseucht sind, die mitteleuropäisch intelligent sind, damit meine ich keine Moslems, sondern welche, die an diesen vormittelalterlichen Mist von Jesus, Gott und diese ganze erfundene Mischpoke glauben? Die daran glauben, nicht die Evolution hat die Welt erschaffen, trotz der hinlänglich bekannten wissenschaftlichen Ergebnisse ( Dinos, Neandertaler, Vulkane, Löcher und Landschaften von Asteroiden geschlagen usw. usw. usw.), sondern irgendeine Gestalt, die keine ist, die aber von vielen Gott genannt wird, habe dies erschaffen? Meine Fresse, wie krank müssen solche Leute sein?
G.
Also.... ich kann es dir anhand der modernen Physik erklären, dass sich die Sonne in 24 Stunden um die Erde dreht.
Warum sich die Erde nicht drehen KKAANN und sie auch noch im Zentrum des Universum ist.
Die Erde bewegt sich keinen Meter nach links oder rechts... :-)
Man muss sich eben mal das Glaubensbekenntnis ins Gedächtnis rufen.
... gekreuzigt, GESTORBEN und begraben. Am 3.ten Tage auferstanden von den Toten......
Wem fällt da was auf :-)
Brotzeit
25.10.2013, 11:41
Man muss sich eben mal das Glaubensbekenntnis ins Gedächtnis rufen.
... gekreuzigt, GESTORBEN und begraben. Am 3.ten Tage auferstanden von den Toten......
Wem fällt da was auf :-)
Das dieses eine Lüge ist , da Niemand eine Kreuzigung überlebt bzw. überleben kann!
Brotzeit
25.10.2013, 11:42
Also.... ich kann es dir anhand der modernen Physik erklären, dass sich die Sonne in 24 Stunden um die Erde dreht.
Warum sich die Erde nicht drehen KKAANN und sie auch noch im Zentrum des Universum ist.
Die Erde bewegt sich keinen Meter nach links oder rechts... :-)
Natürlich !
Das glauben wir Dir hier alle!
"Sofort!" und "Unbesehen!"
Das dieses eine Lüge ist , da Niemand eine Kreuzigung überlebt bzw. überleben kann!
Blass doch deine Tüte auf :-) :-) :-)
Brotzeit
25.10.2013, 14:30
Blass doch deine Tüte auf :-) :-) :-)
Das hätte mal dien Vater tun sollen bevor er dich (versehentlich) produzierte!
Wirst jetzt auch noch aus-fällig, tztztz :-)
Jesus war der erste Bodybuilder der Welt, er hatte ein riesen Kreuz. :haha:
Kein Wunder, daß die FDP vom Wähler einen Fußtritt bekommen hat, wenn sie von "Liberalisten" wie diesem hier geprägt wird.
bernhard44
25.10.2013, 17:43
Das dieses eine Lüge ist , da Niemand eine Kreuzigung überlebt bzw. überleben kann!
auf den Philippinen machen das jedes Jahr dutzende.......und alle leben noch!
https://www.youtube.com/watch?v=Z2hgKNpVNFc
Liberalist
25.10.2013, 17:53
Kein Wunder, daß die FDP vom Wähler einen Fußtritt bekommen hat, wenn sie von "Liberalisten" wie diesem hier geprägt wird.
Ich hab sie ja auch nicht gewählt, sie ist ja auch nicht liberal (im enegeren Sinne). :D
Vielleicht solltest du dir auch mal mit dem Thema Liberalität beschäftigen. :D
Leipziger123
25.10.2013, 20:45
auf den Philippinen machen das jedes Jahr dutzende.......und alle leben noch!
https://www.youtube.com/watch?v=Z2hgKNpVNFc
Stop, dein Vergleich hinkt. Die auf Youtube haben die Arme umwickelt und stehen auf einem Brett. Wie das beim Lattenjupp war, weiß ich nicht, interessiert mich aber auch nicht mal peripher.
Die Musels sind ähnlich bekloppt. Wer die Bilder sehen will soll selber gurgeln.
Brotzeit
26.10.2013, 16:16
auf den Philippinen machen das jedes Jahr dutzende.......und alle leben noch!
https://www.youtube.com/watch?v=Z2hgKNpVNFc
Ja aber es ist klar, daß du das nicht tagelang überlebst!
Und die Hände bzw. das Gewebe hält das Gewicht nicht .........
Und die starre; sehr natürliche Haltung am Kreuz ist Alles andere als der Gesundheit bzw. der Blutzirkulation förderlich und wenn der Thorax geöffnet bzw. mit einer Lanze durchstossen wird ist Sense ...
Und auch hatte das römische Kreuz kein Kopfteil ........Die Römer verstanden ihr Handwerk!
Irmingsul
29.10.2013, 12:22
Tja solche Leute gibt ´s tatsächlich immer noch!
Religionen sind vielmals Sinnbildlich zu verstehen, ansonstens lies das nochmal: http://politikforen.net/showthread.php?139070-Jesus-%C3%BCberlebte-die-Kreuzigung&p=6661128&viewfull=1#post6661128
Makkabäus
21.02.2014, 23:36
Komm mal klar! Im letzten Jahrhundert wurden die Schriftrollen in Qumram gefunden, die enthielten komplett das Besuch Jesaja und sind mind. 2000 Jahre alt. Es stellte sich heraus,
dass das Buch Jesaja aus den Qumramrollen genau identisch ist mit der heutigen "Version" des Buches Jesaja.
Das sind knallharte Beweise.
Ja, aber muss eure christliche Propaganda alles und jeden aus unserer Bibel vereinnahmen :D
Jesaja bezeichnen Christen auch als "Evangelist des alten Bundes".
Könnt ihr euch nicht was anderes suchen ? :))
Makkabäus
21.02.2014, 23:41
Und woher wissen die, dass es seine DNA ist?
Die konnte man beim Turiner Grabtuch noch geradeso sicherstellen :D
die Existenz gilt heute in der Wissenschaft als gesichert das war vor 100 Jahren noch anders !
Fand dieses hier:
http://www.bibelkritik.ch/bibel/g6.htm
Erik der Rote
22.02.2014, 13:07
Fand dieses hier:
http://www.bibelkritik.ch/bibel/g6.htm
Die historische oder historisch-kritische Jesusforschung (Frage nach dem historischen Jesus, früher: Leben-Jesu-Forschung) forscht mit wissenschaftlichen Methoden in den Schriften des Urchristentums und anderen Quellen der Antike nach der historischen Person Jesus von Nazaret. Sie geht heute davon aus, dass Jesus existierte, berücksichtigt aber, dass die überlieferten Texte vorrangig den Glauben an Jesus Christus ausdrücken wollen. Mit an die Quellenlage angepassten Methoden wird versucht, Grundzüge sowie einige Einzelheiten des Auftretens Jesu historisch zu rekonstruieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Historische_Jesusforschung
Brathering
22.02.2014, 13:10
die Existenz gilt heute in der Wissenschaft als gesichert das war vor 100 Jahren noch anders !
Richtig, es ist auch amüsant, dass die biblische/nahöstliche Archäologie mehr bestätigt als widerlegt.
Viele Orte und Personen galten vor 100 Jahren noch als Mythos und sind mittlerweile nachgewiesen.
Sachen wie über Wasser laufen werden natürlich nie bestätigt werden aber es kommt ein vernünftiges Bild zu Tage.
edit: gleiches gilt fürs antike Griechenland
Brotzeit
22.02.2014, 17:43
Richtig, es ist auch amüsant, dass die biblische/nahöstliche Archäologie mehr bestätigt als widerlegt.
Viele Orte und Personen galten vor 100 Jahren noch als Mythos und sind mittlerweile nachgewiesen.
Sachen wie über Wasser laufen werden natürlich nie bestätigt werden aber es kommt ein vernünftiges Bild zu Tage.
edit: gleiches gilt fürs antike Griechenland
Das Problem der Christen ist aber , daß es keinerlei latente Beweise für die Existenz Jesus und G-TTes gibt , die einer Prüfung zweifelsfrei standhalten. Ausserdem .... Wenn dein Oberkörper bzw. die Brusthöhle durch einen massiven Stich mit einer breiten Klinge bzw, durch einen massiven Einstich geöffnet bekommst ... Dann ist definitiv "Feierabend" falls du nicht sofort behandelt wirst weil die Lunge in sich zusammenfällt und du am Blut in der Lunge erstickst! Glauben die christlichen Fanatiker echt, die Römer hätten noch wert darauf gelegt, daß ihre Lanzenspitzen nach der ISO anno des Jahres 0000 sterilisiert gewesen sind, als sie diese in den Körper der Delinquenten stiessen ? ..........
Brotzeit
22.02.2014, 17:45
Die konnte man beim Turiner Grabtuch noch geradeso sicherstellen :D
"SEINE" DNA ????????????????????
Lachhaft!
Hat man die DNA von der Jungfrau Maria oder dem alten Sack Josef ?
Siegfriedphirit
28.02.2014, 09:24
... sicher - sicher ist nur, dass wir fast nichts wissen -wir müssen glauben was uns überliefert wurde. das ist echt wenig und glaubhaft...? wer's glaubt.
Leberecht
28.02.2014, 09:58
... -wir müssen glauben was uns überliefert wurde.
Nein, glauben muß man nicht, man darf. Jedenfalls ist es glaubhafter, daß ein Mensch die Kreuzigung überlebt als daß er danach ´wahrhaftig´ in den Himmel fährt und neben Gott und dem Heiligen Geist sitzt. Dafür spricht auch die leere Felsengruft und daß ihn seine ´Jünger´ nicht erkannten, als er ihnen auf dem Weg nach Emmaus begegnete und er sich auch nicht zu erkennen gab. Logischerweise tarnt sich jemand, der seine Hinrichtung überlebt, zumal wahrscheinlich sein Gesicht noch entstellt war.
Siegfriedphirit
02.03.2014, 14:14
Nein, glauben muß man nicht, man darf. Jedenfalls ist es glaubhafter, daß ein Mensch die Kreuzigung überlebt als daß er danach ´wahrhaftig´ in den Himmel fährt und neben Gott und dem Heiligen Geist sitzt. Dafür spricht auch die leere Felsengruft und daß ihn seine ´Jünger´ nicht erkannten, als er ihnen auf dem Weg nach Emmaus begegnete und er sich auch nicht zu erkennen gab. Logischerweise tarnt sich jemand, der seine Hinrichtung überlebt, zumal wahrscheinlich sein Gesicht noch entstellt war.
-Für unsere Gegend hast du natürlich Recht. Aber es gibt noch Gegenden auf dieser Welt, da muss man glauben, wenn man nicht von der Religionspolizei (Islam) als Ungläubiger enttarnt und bestraft werden will. Das war im Mittelalter bei uns auch so. Die heilige Inquisition schickte ca 2 Millionen Menschen, die das nicht so sahen auf den Scheiterhaufen.
Brotzeit
02.03.2014, 14:22
Nein, glauben muß man nicht, man darf. Jedenfalls ist es glaubhafter, daß ein Mensch die Kreuzigung überlebt als daß er danach ´wahrhaftig´ in den Himmel fährt und neben Gott und dem Heiligen Geist sitzt. Dafür spricht auch die leere Felsengruft und daß ihn seine ´Jünger´ nicht erkannten, als er ihnen auf dem Weg nach Emmaus begegnete und er sich auch nicht zu erkennen gab. Logischerweise tarnt sich jemand, der seine Hinrichtung überlebt, zumal wahrscheinlich sein Gesicht noch entstellt war.
Ist das dein Ernst ?
Wenn "Ja!"; dann muss man sich ernsthaft fragen wer dein Gehirn durchsiebt und anschliessend fritiert hat........
Leberecht
05.03.2014, 20:06
Keine Ahnung. Aber ich bin zu alt für diesen Scheiß.
Zeugnis der Weisheit! :))
Makkabäus
12.03.2014, 10:01
Ach du meine Güte... das sprengt ja sogar den Rahmen einer semesterlangen Vorlesung...
Nun, wir (katholischen) Christen glauben, daß der Glaube keine Privatveranstaltung zwischen Gott und dem einzelnen Menschen ist. Vielmehr hat Jesus als der der "neue Adam" jeden Christen in das neue Volk Gottes berufen, die Gemeinschaft der Kirche. Jesus hat das in vielen Allegorien ausgedeutet; wenn er z.B. davon sprach: "Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben" (Joh 15,5). Und in Mt 16,18ff geht die Rede an Petrus, daß auf ihm die Kirche gebaut werden und die Hölle sie nicht überwinden soll.
Nein, überhaupt nicht. Im Gegenteil, ich bin froh und dankbar darum, daß die Reformation uns Katholiken daran erinnert, der Hl. Schrift, dem inspirierten Wort Gottes, mit großem Ernst und ebensogroßer Verehrung gegenüberzutreten und sie als den wichtigsten Quell des christlichen Glaubens anzusehen. Dieses Wissen ist in den Jahrhunderten durchaus verdunkelt worden. Gleichzeitig leben wir (katholischen) Christen in der Überzeugung, daß Gott der Herr der Zeit ist und wir folglich sehr vermessen wären, Sein Wirken in den Zeitläuften auszuschließen. Wenn Er uns aber weiterhin in Zeichen und Wundern nahe ist, dann erfüllt sich darin nur ein weiteres Mal die Schrift, wenn Jesus sagt: "Ich bin bei euch – alle Tage bis zum Ende der Welt" (Mt 28,19).
Das bedeutet aber auch, daß wir Christen auf diese Heilszusage vertrauen dürfen, die zugleich auch eine Zusage der Wahrheit ist: wenn wir in Ihm und mit mit Ihm verbunden bleiben, dann können wir nicht falsches über Ihn aussagen. Häretisch werden Aussagen erst in dem Moment, wenn sie so tun, als hätten ihre Vertreter gewissemaßen das Rad neu erfunden und die Christenheit der 15 vorausgegangenen Jahrhunderte seien nur Hirngespinsten nachgelaufen.
Videmus nunc per speculum in aenigmate... was ist Wahrheit, was ist richtig? Wir als begrenzte Wesen können der Wahrheit immer nur stückweise näherkommen. Ihre Erkenntnis steht immer unter dem Vorzeichen der Enge und Vorläufigkeit unseres Geistes. 1700 Jahre, bevor Immanuel Kant dies in seiner "Kritik der reinen Vernunft" darlegte, formulierte es der hl. Paulus so: in unserem menschlichen Leben können wir nur zu vorläufigem Wissen gelangen, bei und in Gott aber ist uns die Fülle der Weisheit versprochen.
"Da ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind, war klug wie ein Kind, dachte wie ein Kind; da ich aber ein Mann ward, tat ich ab, was kindisch war. Wir sehen jetzt durch einen Spiegel in das Rätselhafte; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich's stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin." (1 Kor 13,11f)
Jo. ^^
Aber wenn Paulus von Gnade spricht und das der Mensch allein deshalb gerechtfertigt wird und nicht aus Werkgerechtigkeit.
Fördert das nicht die Trägheit ?
Leberecht
12.03.2014, 10:30
Ist das dein Ernst ?
Wenn "Ja!"; dann muss man sich ernsthaft fragen wer dein Gehirn durchsiebt und anschliessend fritiert hat........
Ich weiß, daß ich über Jesus nichts weiß. Wenn Du über diese Person alles weißt, weiß ich was über Dich. Sorry, mit Unflat kann ich nicht dienen, ich bin damit nicht aufgewachsen.
Brotzeit
12.03.2014, 18:47
Ich weiß, daß ich über Jesus nichts weiß. Wenn Du über diese Person alles weißt, weiß ich was über Dich. Sorry, mit Unflat kann ich nicht dienen, ich bin damit nicht aufgewachsen.
Du solltest bereits gemerkt haben , daß ich ein ehemaliger Weltmeister im Hundertmeterhindernisbeten über Schotter ohne Knieschoner bin ..........
Und um zu realisieren, daß JC nicht auferstanden sein kann muss man kein Bibelstudium gemacht haben , sondern nur mal ein bißchen seinen Verstand nutzen .. Auch wenn man keinen Bio- Leistungskurs im Abi hatte ...........
Aber wenn Paulus von Gnade spricht und das der Mensch allein deshalb gerechtfertigt wird und nicht aus Werkgerechtigkeit.
Fördert das nicht die Trägheit ?
Das Prinzip der Gnade besteht in seinem Charakter als Geschenk. Es verpflichtet zu nichts, jede Reaktion aus Zwang würde dieses Geschenk entwerten. Gnade im christlichen Verständnis setzt ein sehr hohes Ethos voraus. Aber warum auch nicht?
Brotzeit
16.03.2014, 14:33
Wenn Jesus die Kreuzigung überlebt hätte ; dann wäre ich Jesus und würde über die Dummheit der Christen heulen!
Heute lache ich aber ...........
Wenn Jesus die Kreuzigung überlebt hätte ; dann wäre ich Jesus und würde über die Dummheit der Christen heulen!
Heute lache ich aber ...........
Einfach peinlich !
Aber wenn Paulus von Gnade spricht und das der Mensch allein deshalb gerechtfertigt wird und nicht aus Werkgerechtigkeit.
Fördert das nicht die Trägheit ?
Keineswegs. Paulus meint mit den Werken im Römerbrief das Halten der mosaischen Gebote. Die Juden meinten, wer das täte, und sei es auch rein mechanisch und völlig ohne Glauben, der sei gerettet. Paulus zeigte aber, dass es auf den Glauben ankommt. Sein Beispiel war Abraham: er wurde Freund Gottes wegen seines Glaubens, bevor es ein mosaisches Gesetz gab, das er hätte halten können.
Dass ein solcher Glaube aber nicht hinterm warmen Ofen stattfindet, wird nicht nur in den Lebensberichten des NT deutlich (oder des AT - Abraham war ja keineswegs untätig), sondern auch im Jakobusbrief: Glaube ohne Werke ist tot. Hier sind Glaubenswerke gemeint, nicht Gesetzeswerke.
Brotzeit
16.03.2014, 22:20
Einfach peinlich !
Richtig!
DU bist peinlich!
Makkabäus
17.03.2014, 15:13
Keineswegs. Paulus meint mit den Werken im Römerbrief das Halten der mosaischen Gebote. Die Juden meinten, wer das täte, und sei es auch rein mechanisch und völlig ohne Glauben, der sei gerettet. Paulus zeigte aber, dass es auf den Glauben ankommt. Sein Beispiel war Abraham: er wurde Freund Gottes wegen seines Glaubens, bevor es ein mosaisches Gesetz gab, das er hätte halten können.
Dass ein solcher Glaube aber nicht hinterm warmen Ofen stattfindet, wird nicht nur in den Lebensberichten des NT deutlich (oder des AT - Abraham war ja keineswegs untätig), sondern auch im Jakobusbrief: Glaube ohne Werke ist tot. Hier sind Glaubenswerke gemeint, nicht Gesetzeswerke.
Die Argumentation das dass Gesetz zur Zeit der Genesis nicht existent war, ist paulinische Propaganda.
Erst nachdem Abraham mit dem Opferblute das Werk der Sühne vollzogen hatte, schloss Gott den Bund mit ihm (1. Buch Mose 15,7)
Genauso wie bei Noah (1.Buch Mose 8,20) wo in unmittelbarer Aufeinanderfolge von dem Opfer Noahs, dem Blutverbot und erst nach diesen Handlungen des Gesetzes wird der Bund mit Noah geschlossen.
Hier erkennt man, das Gesetzeswerke eine Vorbedingung sind zum Heil.
Man muss eben wissen um was es geht, und um was nicht :-) haha :-)
Brotzeit
17.03.2014, 18:12
Einfach nur delikat wie die Christen hier wieder mal standardmässig durch viel sinnloses Geplappere versuchen über die Wahrheit, daß kein Mensch die Öffnung des Thorax bzw. derartige Verletzung des Oberkörpers überleben kann. hinwegtäuschen wollen.!
Einfach nur delikat wie die Christen hier wieder mal standardmässig durch viel sinnloses Geplappere versuchen über die Wahrheit, daß kein Mensch die Öffnung des Thorax bzw. derartige Verletzung des Oberkörpers überleben kann. hinwegtäuschen wollen.!
Er war Gottesohn, welcher für uns gekreuzigt, gestorben und am 3. Tag wieder auferstanden ist. Das steht schon im apostolischen Glaubensbekenntnis, welches wir Christen beten, wenn wir unseren Glauben bekennen
Welcher Oberkörper wurde geöffnet und was ist ein Thorax und was soll man sich da täuschen :-)
Keine Ahnung
Brotzeit
17.03.2014, 18:57
Er war Gottesohn, welcher für uns gekreuzigt, gestorben und am 3. Tag wieder auferstanden ist. Das steht schon im apostolischen Glaubensbekenntnis, welches wir Christen beten, wenn wir unseren Glauben bekennen
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/1lustig.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/tree.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif
Sag ´mal Pius ; mal abgesehen , daß deine Aussage einfach nur peinlich für die zivilisierte und gebildete Menschheit bzw. deren Bildungspolitik ist ...
Merkst Du eigentlich nicht wie peinlich du bist ?
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/1lustig.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/tree.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif
Sag ´mal Pius ; mal abgesehen , daß deine Aussage einfach nur peinlich für die zivilisierte und gebildete Menschheit bzw. deren Bildungspolitik ist ...
Merkst Du eigentlich nicht wie peinlich du bist ?
Abermals von zig Millionen Katholiken sind das dann auch, nur du bist der Wissende
Brotzeit
17.03.2014, 19:11
Abermals von zig Millionen Katholiken sind das dann auch, nur du bist der Wissende
Selbst katholische Mediziner wissen , daß die Römer ihr Handwerk beherrschten und wenn es um das Töten von Menschen ging keine Laien waren und keine Gnade kannten .....
Du willst uns hier erzählen , daß ein Mensch die Öffnung seine Brustraumes zu der Zeit überlebt hat ?
Wenn dein hermetisch abgeschlossener und innen absolut steriler Oberkörper von einer nicht desinfizierten Waffe;
einer Lanze; einem Pilum von unterhalb des Rippenbogens ; quer durch die beiden Lungenflügel (und dem Herz) in G-ttes freier Natur gestossen wird..
Das überlebte damals wie heute kein Mensch und kein Tier und auch kein Fabelwesen ..........
die Lunge würde nämlich kollabieren und du würdest elendig ersticken .....
Was meinst Du warum Operationen , die an der Lunge vorgenommen werden , in einem Raum mit Unterdruck durchgeführt werden ?
Gelle ; solche Räume gab es schon vor 2000 Jahren ! ............??????????
Selbst wenn der Typ ein paar Stunden so starr am Kreuz gehangen hat; sein Kreislauf wäre längst zusammengebrochen.......
Oder glaubst Du gar, daß die Lanze vorher desinfiziert wurde ?
Komm ´erzähle uns mal deine "Version" .
Bin mal gespannt, was mein Freund und Arzt dazu erzählt .............................
Selbst katholische Mediziner wissen , daß die Römer ihr Handwerk beherrschten und wenn es um das Töten von Menschen ging keine Laien waren und keine Gnade kannten .....
Du willst uns hier erzählen , daß ein Mensch die Öffnung seine Brustraumes zu der Zeit überlebt hat ?
Wenn dein hermetisch abgeschlossener und innen absolut steriler Oberkörper von einer nicht desinfizierten Waffe;
einer Lanze; einem Pilum von unterhalb des Rippenbogens ; quer durch die beiden Lungenflügel (und dem Herz) in G-ttes freier Natur gestossen wird..
Das überlebte damals wie heute kein Mensch und kein Tier und auch kein Fabelwesen ..........
die Lunge würde nämlich kollabieren und du würdest elendig ersticken .....
Was meinst Du warum Operationen , die an der Lunge vorgenommen werden , in einem Raum mit Unterdruck durchgeführt werden ?
Gelle ; solche Räume gab es schon vor 2000 Jahren ! ............??????????
Selbst wenn der Typ ein paar Stunden so starr am Kreuz gehangen hat; sein Kreislauf wäre längst zusammengebrochen.......
Oder glaubst Du gar, daß die Lanze vorher desinfiziert wurde ?
Komm ´erzähle uns mal deine "Version" .
Bin mal gespannt, was mein Freund und Arzt dazu erzählt .............................
Gib's auf. Es heißt glauben und nicht wissen.
Die seriöse und nicht kirchlich gelenkte Aufarbeitung der Historie, und es gibt da eine Menge durchzuackern, ist heute auf dem Punkt daß extrem wenig bis nichts für die reale Existenz der Person Jesus zu diesem Zeitpunkt spricht. Außer die Schriften Dritter die Jahrzehnte (etwa 70 jahre) nach dessen angeblichem Ableben verfaßt wurden. Was merkwürdigerweise mit der Vernichtung Palästinas und der völlige Vertreibung der Juden durch die Römer zusammenfällt. Weiß der Geier wen die Römer alles an Pfosten nagelten und wieviele dieser Gruselgeschichten und Ammenmärchen drumrum dann später als Evangelien wieder auftauchten. Und was alles nicht in die Bibel kam weil es nicht opportun schien.
Es lohnt nicht sich durch die ganzen Nebelwände zu kämpfen die von Theologen rund um diese mystifizierten eisenzeitlichen Bänkelsängereien gelegt wurden. Gerät man da rein ist man in einer Art rhetorischem Quantenchaos. Hast du einen Punkt zum argumentieren entdeckt ist er in Wirklichkeit schon gar nicht mehr da und poppt hinter dir als etwas völlig anderes wieder auf.
Das machen sie mit Absicht. Und sie studieren nichts anderes.
Selbst katholische Mediziner wissen , daß die Römer ihr Handwerk beherrschten und wenn es um das Töten von Menschen ging keine Laien waren und keine Gnade kannten .....
Du willst uns hier erzählen , daß ein Mensch die Öffnung seine Brustraumes zu der Zeit überlebt hat ?
Wenn dein hermetisch abgeschlossener und innen absolut steriler Oberkörper von einer nicht desinfizierten Waffe;
einer Lanze; einem Pilum von unterhalb des Rippenbogens ; quer durch die beiden Lungenflügel (und dem Herz) in G-ttes freier Natur gestossen wird..
Das überlebte damals wie heute kein Mensch und kein Tier und auch kein Fabelwesen ..........
die Lunge würde nämlich kollabieren und du würdest elendig ersticken .....
Was meinst Du warum Operationen , die an der Lunge vorgenommen werden , in einem Raum mit Unterdruck durchgeführt werden ?
Gelle ; solche Räume gab es schon vor 2000 Jahren ! ............??????????
Selbst wenn der Typ ein paar Stunden so starr am Kreuz gehangen hat; sein Kreislauf wäre längst zusammengebrochen.......
Oder glaubst Du gar, daß die Lanze vorher desinfiziert wurde ?
Komm ´erzähle uns mal deine "Version" .
Bin mal gespannt, was mein Freund und Arzt dazu erzählt .............................
Dein medizinischer Exkurs war ehrlich interessant und auch beeindruckend, aber er geht am Kern meiner Frage vorbei.Da hast du sicher recht, er ist gestorben und am 3. Tag wieder auferstanden - nichts anderes habe ich gesagt. Meine Frage war, kannst du widerlegen, dass er nicht auferstanden ist?
Brotzeit
17.03.2014, 19:36
Gib's auf. Es heißt glauben und nicht wissen.
..................
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif
Die Mediziner wissen , daß du - Wenn du am Kreuz hängst - spätestens dann krepierst , wenn man deinen Brustraum mit einer Lanze durchstösst bzw. öffnet! Das darf man nicht glauben; daß weiß´man!
Brotzeit
17.03.2014, 19:38
Dein medizinischer Exkurs war ehrlich interessant und auch beeindruckend, aber er geht am Kern meiner Frage vorbei.Da hast du sicher recht, er ist gestorben und am 3. Tag wieder auferstanden - nichts anderes habe ich gesagt. Meine Frage war, kannst du widerlegen, dass er nicht auferstanden ist?
Bist du so einfältig oder merkst Du es nicht mehr ?
Niemand überlebt die Öffnung seines Brustkorbes ..
Wenn man danach daran gestorben ; also tot und nicht mehr lebend ist, kann man nicht reaminiert bzw. reinkarniert werden!
Seit wann ist Jesus (d)ein Zombie ?
Das geht nicht am Kern vorbei!
JC ist auf das Elendigste von dne Römer massakriert worden!
Und "Tot!" ist nunmal "Tot!" ..."Fakt!"
Daran änderst Du auch nichts wenn du Dich unendlich oft im "rhetorischen" Kreis um die eigne Achse drehst .............
Noch einmal zum Mitschreiben, er ist auferstanden.
Brotzeit
17.03.2014, 19:43
Noch einmal zum Mitschreiben, er ist auferstanden.
Dein schönes Sätzchen ist die grosse Lüge der Pfaffen!
Die wird selbst dann nicht zur Wahrheit ; selbst wenn du sie unendlich oft wiederholst!
Diese Lüge bleibt eine Lüge!
Brathering
17.03.2014, 19:48
Bist du so einfältig oder merkst Du es nicht mehr ?
Niemand überlebt die Öffnung seines Brustkorbes ..
Wenn man danach daran gestorben ; also tot und nicht mehr lebend ist, kann man nicht reaminiert bzw. reinkarniert werden!
Seit wann ist Jesus (d)ein Zombie ?
Das geht nicht am Kern vorbei!
JC ist auf das Elendigste von dne Römer massakriert worden!
Und "Tot!" ist nunmal "Tot!" ..."Fakt!"
Daran änderst Du auch nichts wenn du Dich unendlich oft im "rhetorischen" Kreis um die eigne Achse drehst .............
Rischtig,
und weil das ganze rational unmöglich ist, verehrt man ihn, nennt es gar Wunder oder Offenbarung.
Du bist kurz davor das Wunder Gottes zu erkennen, ich bin stolz auf dich.
Die Argumentation das dass Gesetz zur Zeit der Genesis nicht existent war, ist paulinische Propaganda.
Erst nachdem Abraham mit dem Opferblute das Werk der Sühne vollzogen hatte, schloss Gott den Bund mit ihm (1. Buch Mose 15,7)
Genauso wie bei Noah (1.Buch Mose 8,20) wo in unmittelbarer Aufeinanderfolge von dem Opfer Noahs, dem Blutverbot und erst nach diesen Handlungen des Gesetzes wird der Bund mit Noah geschlossen.
Hier erkennt man, das Gesetzeswerke eine Vorbedingung sind zum Heil.
Können wir uns darauf einigen, dass Moses einige Jahrhunderte nach Abraham lebte? Natürlich hatten auch Abraham und Noah bestimmte Anweisungen von Gott, aber das war weit entfernt vom "Gesetz". Und auch Noah wurde erst wegen seines Glaubens (und seiner daraus folgenden Taten) gerettet, dann kam sein Opfer. Opferhandlungen lassen sich in der Bibel ja schon bei Kain und Abel nachweisen. Darauf folgt noch lange nicht, dass sich Gott für jemanden erst interessiert, wenn Blut fließt. Das wäre primitiver Fetischismus.
Hier haben sie auch schon mit den 7 Geboten von Noah angefangen und das es die anderen gar nicht gibt.
PS: 7 Gebot Noahs darauf musst du erst mal kommen :-)
Die Historizität der Auferstehung Jesu bildet den Glauben der urchristlichen Gemeinschaft das sicherste und bedeutungsvollste Faktum der Heilsgeschichte.. das bezeugt die urchristliche Verkündigung, die mit dem Kreuzestod und der Auferstehung Jesu das Zentralthema der apostolischen Predigt signalisiert. Apg 2,22-36.
für die Jünger Jesu ist der Ostertag nach der Katastrophe des Karfreitag de beginn einer erneuerten Erkenntnis der Person und obliegenheiten ihres Meisters, welche durch weissagungen des ihnen erschienen Lehrmeisters fundiert und maximiert wird.Im Ihnen untrüblichen Faktum, das Jesus lebt, erkennen die Jünger die göttliche Bestätigung. Jesus ist der Messias Apg 2,14-36, den Gott von den toten erweckte Röm 4,24;8,11; 2. Koriunther 4,14.
allen berichten über die Auferweckung Jesu ist gemeinsam, dass sie den Vorgang der Auferstehung nicht beschreiben,kein Mensch war als Augenzeuge dabei. dies aber muss als fundamentaler Beweis dafür zitiert werden, dass die Auferstehungsberichte ein historisches Faktum und nicht einen Legende überliefern wollen.- Den Jüngern geben ausschließlich die Erscheinungen des Auferstandenen die Gewissheit und die Überzeugung das Jesus tatsächlich existent lebt.
Dein schönes Sätzchen ist die grosse Lüge der Pfaffen!
Die wird selbst dann nicht zur Wahrheit ; selbst wenn du sie unendlich oft wiederholst!
Diese Lüge bleibt eine Lüge!
Die Historizität der Auferstehung Jesu bildet den Glauben der urchristlichen Gemeinschaft das sicherste und bedeutungsvollste Faktum der Heilsgeschichte.. das bezeugt die urchristliche Verkündigung, die mit dem Kreuzestod und der Auferstehung Jesu das Zentralthema der apostolischen Predigt signalisiert. Apg 2,22-36.
für die Jünger Jesu ist der Ostertag nach der Katastrophe des Karfreitag de beginn einer erneuerten Erkenntnis der Person und obliegenheiten ihres Meisters, welche durch weissagungen des ihnen erschienen Lehrmeisters fundiert und maximiert wird.Im Ihnen untrüblichen Faktum, das Jesus lebt, erkennen die Jünger die göttliche Bestätigung. Jesus ist der Messias Apg 2,14-36, den Gott von den toten erweckte Röm 4,24;8,11; 2. Koriunther 4,14.
allen berichten über die Auferweckung Jesu ist gemeinsam, dass sie den Vorgang der Auferstehung nicht beschreiben,kein Mensch war als Augenzeuge dabei. dies aber muss als fundamentaler Beweis dafür zitiert werden, dass die Auferstehungsberichte ein historisches Faktum und nicht einen Legende überliefern wollen.- Den Jüngern geben ausschließlich die Erscheinungen des Auferstandenen die Gewissheit und die Überzeugung das Jesus tatsächlich existent lebt.
Brotzeit
18.03.2014, 13:21
Rischtig,
und weil das ganze rational unmöglich ist, verehrt man ihn, nennt es gar Wunder oder Offenbarung.
Du bist kurz davor das Wunder Gottes zu erkennen, ich bin stolz auf dich.
Wie krank muss man sein, um einen solchen absurden Mythos bzw. dieser Mythologie glauben zu schenken ?
Das ganze ist - Wie bereits in einem anderen Posting von mir erwähnt - eine von Aussen initiierte; durchaus heilbare Psychose
Wie krank muss man sein, um einen solchen absurden Mythos bzw. dieser Mythologie glauben zu schenken ?
Das ganze ist - Wie bereits in einem anderen Posting von mir erwähnt - eine von Aussen initiierte; durchaus heilbare Psychose
Du bist nun gar nicht auf meine Erklärung eingegangen, teile uns nun mal deine Erwiderung mit
Brotzeit
18.03.2014, 13:27
Die Historizität der Auferstehung Jesu bildet den Glauben der urchristlichen Gemeinschaft das sicherste und bedeutungsvollste Faktum der Heilsgeschichte.. ...........
Lustig!
"Faktum der Hhhhheilsgeschichte" ....... Ja die Heilsgeschichte .......Ja Pfefferminze hilft ........
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lol2.gif
Bruharhar ........ http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
Lustig!
"Faktum der Hhhhheilsgeschichte" ....... Ja die Heilsgeschichte .......Ja Pfefferminze hilft ........
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lol2.gif
Bruharhar ........ http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
scheinst intellektuell überfordert, Gärtner hat recht es kommt außer Blödelei von dir nichts konstruktives
Brotzeit
18.03.2014, 13:34
Du bist nun gar nicht auf meine Erklärung eingegangen, teile uns nun mal deine Erwiderung mit
Deine "Erklärung" .....
Nochmals mein Tipp als Mensch an Dich : Du solltest langsam mal in Erwägung ziehen , dich von medizinisch / psychologisch geschulten und qualifizierten Menschen beraten zu lassen!
Wer glaubst Du eigentlich wer du bist , daß du glaubst mich hier auffordern zu können, meine "Erwiderung" mit zuteilen ? Der Erzieher des Graf Bibi von China ?
Du glaubst echt ich als Rekonvaleszenter von der Psychose würde auf deine ideologisch eingefärbte "Erklärung" eingehen ?
Deine "Erklärung" .....
Nochmals mein Tipp als Mensch an Dich : Du solltest langsam mal in Erwägung ziehen , dich von medizinisch / psychologisch geschulten und qualifizierten Menschen beraten zu lassen!
Wer glaubst Du eigentlich wer du bist , daß du glaubst mich hier auffordern zu können, meine "Erwiderung" mit zuteilen ? Der Erzieher des Graf Bibi von China ?
Du glaubst echt ich als Rekonvaleszenter von der Psychose würde auf deine ideologisch eingefärbte "Erklärung" eingehen ?
Erst rumkrakeelen, das von uns keiner Stellung bezieht, dann bekommst du eine exegetische Kurzfassung, welche du gedanklich nicht erfassen kannst und auch willst und da moserst du hier auch noch herum, weil ich dich bitte Deine Gedanken mitzuteilen und verfällst wieder in alte Muster - Pöbeln 1.
Weißt du nimm deinen Eimer und Deine schaufel und geh in den Buddelkasten, da wirst du nicht überfordert und musst nicht antworten.
ich werde in Zukunft auf keine deiner Beiträge mehr eingehen, ein Forum lebt vom Austausch, du willst das nicht , du pöbelst lieber, dann tu das , allerdings in Zukunft ohne mich.
Brotzeit
18.03.2014, 13:45
scheinst intellektuell überfordert, Gärtner hat recht es kommt außer Blödelei von dir nichts konstruktives
Das sagts ausgerechnet du.
Du der angesichts unbestreitbarer medizinischer Fakten und der Fakten aus der Historie bzw. historischer Fakten so infantil ist, zu glauben, daß ein Mensch, der der Art verletzt ist und dessen Körper so massive Verletzungen aufweißt, die jede für sich allein letal sind, vor 2000 Jahren durch ein "g-ttliches" und medizinisches "Wunder" und "planmässig" aufgrund "G-ttes Masterplan" wiederbelebt worden ist ..........
Weisst Du was ?
Du und Gärtner seit intellektuell überfordert angesichts der Realität und der realen medizinischen Fakten , die ihr gegen jedes bessere Wissen und Gewissen geflissentlich negiert und Euch letztlich derart selbst über die Wahrheit hinwegtäuscht! Eure Beiträge belegen dies absolut unzweifelhaft und absolut eindrucksvoll
Wie krank muss man sein, um einen solchen absurden Mythos bzw. dieser Mythologie glauben zu schenken ?
Das ganze ist - Wie bereits in einem anderen Posting von mir erwähnt - eine von Aussen initiierte; durchaus heilbare Psychose
Es scheint sich um eine ausgesprochene Massenpsychose gehandelt zu haben. Der Apostel Paulus konnte in 1. Korinther 15 darauf verweisen, dass Hunderte von Personen Jesus nach seiner Auferstehung gesehen und erlebt hatten. Und durchaus nicht nur aus der Ferne.
Es ist eine Tatsache, dass das Grab Jesu nach seiner Auferstehung leer war. Warum sonst hätte man eine Geschichte konstruieren sollen, dass seine Jünger den Leichnam bei Nacht und Nebel gestohlen hätten? Wieso das leere Grab erklären, wenn es gar nicht leer war? Und wenn es nicht leer war, warum haben seine Feinde es nach Pfingsten, als die Apostel seine Auferstehung verkündeten, nicht einfach geöffnet und darauf hingewiesen, da liege er und verhalte sich durchaus ruhig? Weil sie es nicht konnten. Sonst hätten sie doch sofort den Aposteln die Luft herausgelassen. Stattdessen beschränkten sie sich auf Drohungen, in Zukunft nicht mehr darüber zu reden. Die Behauptung selbst wurde nicht geleugnet.
Du der angesichts unbestreitbarer medizinischer Fakten und der Fakten aus der Historie bzw. historischer Fakten so infantil ist, zu glauben, daß ein Mensch, der der Art verletzt ist und dessen Körper so massive Verletzungen aufweißt, die jede für sich allein letal sind, ...
Nun komm mal von deinem Denkfehler herunter. Du argumentierst, dass Jesus unbestreitbar gestorben sein muss. Niemand bestreitet das. "Auferstehung" bedingt ja gerade, dass jemand vorher tot ist. Sonst braucht man das doch gar nicht.
Brotzeit
18.03.2014, 13:52
@ Pius
Euren "Austausch" kennen wir seit 2000 Jahren ...
Ihr versucht lediglich mit perfiden rhetorischen Mitteln unsere Meinung durch eure zu ersetzen!
Übrigens :
Wir leben nicht in einem absolutistischen G-ttesstaat sondern in einem demokratischen Rechtsstaat , indem jeder nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht hat zu gehen. Niemand wird dich aufhalten wenn du in einem religiös motivierten Forum deine Monologe postest ...........
Brotzeit
18.03.2014, 13:54
Nun komm mal von deinem Denkfehler herunter. Du argumentierst, dass Jesus unbestreitbar gestorben sein muss. Niemand bestreitet das. "Auferstehung" bedingt ja gerade, dass jemand vorher tot ist. Sonst braucht man das doch gar nicht.
Mal ehrlich ..
Du glaubst diesen abstrusen Unsinn von der "Auferstehung" ?
Brotzeit
18.03.2014, 13:58
Es ist eine Tatsache, dass das Grab Jesu nach seiner Auferstehung leer war.
.
DAS glaubst Du ?
Wer oder was belegt das ?
Warum sonst hätte man eine Geschichte konstruieren sollen, dass seine Jünger den Leichnam bei Nacht und Nebel gestohlen hätten? .
Weil man die Absicht hatte hinter einer Ideologie Menschen zu versammeln; Kräfte zu bündeln und so an Macht und Einfluss zu gewinnen ......
Die ganze Bibel ist reine Fiktion!
Daran ändert auch die Tatsache Nichts, daß es heute noch die Orte gibt, die in der Story bzw. dem Buch beschrieben werden.
Aber das gibt es auch in anderen Philosophien ....
Brotzeit
18.03.2014, 14:00
Es scheint sich um eine ausgesprochene Massenpsychose gehandelt zu haben. Der Apostel Paulus konnte in 1. Korinther 15 darauf verweisen, dass Hunderte von Personen Jesus nach seiner Auferstehung gesehen und erlebt hatten. Und durchaus nicht nur aus der Ferne.
Das Buch ist eine von Menschhand erschaffene Fiktion ...
Eine Fiktion soll der Beweis für die Realität sein ?
Brotzeit du hast echt keine Ahnung um was es geht, glaubs mir.
Du bist doch kein Schwerverbrecher oder so?
Blöd musst du sein, wenn du sein Angebot nicht annimmst.
Ich bin doch nicht blöd :-) :-)
Brotzeit
18.03.2014, 16:57
Brotzeit du hast echt keine Ahnung um was es geht, glaubs mir.
Du bist doch kein Schwerverbrecher oder so?
Blöd musst du sein, wenn du sein Angebot nicht annimmst.
Ich bin doch nicht blöd :-) :-)
"Wessen" "Angebot" ? .....................
Weil man die Absicht hatte hinter einer Ideologie Menschen zu versammeln; Kräfte zu bündeln und so an Macht und Einfluss zu gewinnen .......
Moment, die Geschichte wurde ja von seinen Gegnern erfunden, um das leere Grab zu erklären. Du musst schon mitlesen.
Das Buch ist eine von Menschhand erschaffene Fiktion ...
Eine Fiktion soll der Beweis für die Realität sein ?
Schau mal in ein Lexikon, was man unter einer Fiktion versteht.
Das Angebot von dem der dich vor der Hölle rettet und dich in den Himmel mitnimmt, den meine ich.
Selbst wenn du es nicht glaubst solltest du nicht so blöd sein wie du bist.... dummerle :-)
Brathering
18.03.2014, 17:42
Wie krank muss man sein, um einen solchen absurden Mythos bzw. dieser Mythologie glauben zu schenken ?
Das ganze ist - Wie bereits in einem anderen Posting von mir erwähnt - eine von Aussen initiierte; durchaus heilbare Psychose
Man braucht ein halbwegs reines Herz und einen nicht übertriebenen Glauben zu seinem Verstand.
Zweifel ist gut, der gehört immer dazu. Nur eben kein auf eine Sache begrenzter Zweifel und nicht zu viel vertrauen in eine andere.
Kennst du zufällig einen einzigen dt. Psychiater oder Psychologen der Religion als Krankheit behandelt?
Nein, entschuldige diese rhetorische Frage.
Du wirst erst einsehe müssen nichts zu wissen, bevor du anderen ihren Glauben lässt.
Diese Einbildung des Wissens ist schrecklich und schädlich, deine Unzufriedenheit und Hass sind ein Zeugnis davon.
Aber wir werden immer bereit sein dir zu helfen, nach deiner Einsicht.
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif
Die Mediziner wissen , daß du - Wenn du am Kreuz hängst - spätestens dann krepierst , wenn man deinen Brustraum mit einer Lanze durchstösst bzw. öffnet! Das darf man nicht glauben; daß weiß´man!
Was sagte ich denn?
Brotzeit
18.03.2014, 18:17
Schau mal in ein Lexikon, was man unter einer Fiktion versteht.
Wenn du mich so nett bitest dir zu helfen ...
Hier; "Bitte"...
Aus Wikipedia
"Bei der Fiktion handelt es sich um eine bedeutende Kulturtechnik, die in weiten Teilen der Kunst zum Einsatz kommt."
Und die Bibel ist ein künstliches ; von Menschhand bzw. durch das menschliche Gehirn erschaffenes Werk!..........
Brotzeit
18.03.2014, 18:23
Man braucht ein halbwegs reines Herz und einen nicht übertriebenen Glauben zu seinem Verstand.
Zweifel ist gut, der gehört immer dazu. Nur eben kein auf eine Sache begrenzter Zweifel und nicht zu viel vertrauen in eine andere.
Kennst du zufällig einen einzigen dt. Psychiater oder Psychologen der Religion als Krankheit behandelt?
Nein, entschuldige diese rhetorische Frage.
Du wirst erst einsehe müssen nichts zu wissen, bevor du anderen ihren Glauben lässt.
Diese Einbildung des Wissens ist schrecklich und schädlich, deine Unzufriedenheit und Hass sind ein Zeugnis davon.
Aber wir werden immer bereit sein dir zu helfen, nach deiner Einsicht.
Das Christen bereit seien zu helfen ; daß dies lediglich eine nette Geschichte ist; daß habe ich deutlich gemerkt als ich einst als (noch) gläubiger Christ, in eine rschwerne Phase während meiner Scheidung den Pfarrer ( Der einst mein Religionslehrer war! ... Tja man sieht sich im Leben tatsächlich zwei Mal!! ) um ein wenig Geld für eine Maggisüppchen bat ....
Nochwas:
Deinen billigen; leicht zu durchschauenden primtiven Spott und die dämlich Unterstellung von Hass ; die kannst Du dir sparen und damit möglichst reich die verlogenen und mental kastrierten Christen beschenken!
Cerridwenn
18.03.2014, 18:34
Die Historizität der Auferstehung Jesu bildet den Glauben der urchristlichen Gemeinschaft das sicherste und bedeutungsvollste Faktum der Heilsgeschichte.. das bezeugt die urchristliche Verkündigung, die mit dem Kreuzestod und der Auferstehung Jesu das Zentralthema der apostolischen Predigt signalisiert. Apg 2,22-36.
für die Jünger Jesu ist der Ostertag nach der Katastrophe des Karfreitag de beginn einer erneuerten Erkenntnis der Person und obliegenheiten ihres Meisters, welche durch weissagungen des ihnen erschienen Lehrmeisters fundiert und maximiert wird.Im Ihnen untrüblichen Faktum, das Jesus lebt, erkennen die Jünger die göttliche Bestätigung. Jesus ist der Messias Apg 2,14-36, den Gott von den toten erweckte Röm 4,24;8,11; 2. Koriunther 4,14.
allen berichten über die Auferweckung Jesu ist gemeinsam, dass sie den Vorgang der Auferstehung nicht beschreiben,kein Mensch war als Augenzeuge dabei. dies aber muss als fundamentaler Beweis dafür zitiert werden, dass die Auferstehungsberichte ein historisches Faktum und nicht einen Legende überliefern wollen.- Den Jüngern geben ausschließlich die Erscheinungen des Auferstandenen die Gewissheit und die Überzeugung das Jesus tatsächlich existent lebt.
Die Jünger waren nicht am Grab. Sie hatten die Flucht ergriffen.
Am Grab waren nur Frauen. Je nach Evangelium in unterschiedlicher Zusammensetzung oder Maria Magdalena allein.
Kennst du das berühmte Bild von Fra Angelico mit dem Titel: " Noli me tangere"? Wie kommt der Maler auf dieses Thema?
Maria Magdalena war die erste die Jesus nach der "Auferstehung" gesehen und gesprochen hat. Nicht die Jünger!
Brathering
18.03.2014, 18:34
Das Christen bereit seien zu helfen ; daß dies lediglich eine nette Geschichte ist; daß habe ich deutlich gemerkt als ich einst als (noch) gläubiger Christ, in eine rschwerne Phase während meiner Scheidung den Pfarrer ( Der einst mein Religionslehrer war! ... Tja man sieht sich im Leben tatsächlich zwei Mal!! ) um ein wenig Geld für eine Maggisüppchen bat ....
Nochwas:
Deinen billigen; leicht zu durchschauenden primtiven Spott und die dämlich Unterstellung von Hass ; die kannst Du dir sparen und damit möglichst reich die verlogenen und mental kastrierten Christen beschenken!
Er gab es dir nicht?
Gibt leider immer solche Menschen, hat leider viel mit Glück zu tun an wen man gerät.
Hatte selbst so ein Ereignis als ich ein Gespräch brauchte und abgewiesen wurde.
Leider sind wir auch selbst oft so und man muss es einsehen, genauso wie den Hass der über einen kommt.
"ich habe keinen Hass" höre ich oft nach einer Hasspredigt.
Das ist keine Polemik oder Unterstellung, das ist menschliche Natur.
Die Jünger waren nicht am Grab. Sie hatten die Flucht ergriffen.
Am Grab waren nur Frauen. Je nach Evangelium in unterschiedlicher Zusammensetzung oder Maria Magdalena allein.
Kennst du das berühmte Bild von Fra Angelico mit dem Titel: " Noli me tangere"? Wie kommt der Maler auf dieses Thema?
Maria Magdalena war die erste die Jesus nach der "Auferstehung" gesehen und gesprochen hat. Nicht die Jünger!
Das ist richtig, die Jünger sehen den Heiland erst später, aber ich habe oben ja auch nichts anderes ausgeführt.
Noli me tangere" - Rühre mich nicht an - das ist der Ausspruch Jesu im Johannesevangelium
Selbstverständlich kenne ich dieses Fresko, in dem ist die Szene zw.der Begegnung von Maria Magdalena und Jesus dargestellt - Rühre mich nicht an - Jesus ist noch nicht zu seinem Vater in den Himmel aufgefahren, d.h. die Prophezeihung ist noch nicht erfüllt. sie ist die erste Zeugin und Verkünderin der Auferstehung unseres Herrn.
Diese Worte wurden auch vom philippinischen Freiheitskämpfer Jose Rizal in einem Anklageplädoyer verwandet welches sich gegen die Unterdrückung seiner Heimat wandte.
Aus Wikipedia
"Bei der Fiktion handelt es sich um eine bedeutende Kulturtechnik, die in weiten Teilen der Kunst zum Einsatz kommt."
Setzen, nochmal. Das ist keine Definition.
Er gab es dir nicht?
Gibt leider immer solche Menschen, hat leider viel mit Glück zu tun an wen man gerät.
Hatte selbst so ein Ereignis als ich ein Gespräch brauchte und abgewiesen wurde.
Leider sind wir auch selbst oft so und man muss es einsehen, genauso wie den Hass der über einen kommt.
"ich habe keinen Hass" höre ich oft nach einer Hasspredigt.
Das ist keine Polemik oder Unterstellung, das ist menschliche Natur.
Bei mir bekommt jeder ein Essen und ein Obdach für die Nacht, es wird niemand abgewiesen. Selbst Brotzeit hätte ich aufgenommen
Die Jünger waren nicht am Grab. Sie hatten die Flucht ergriffen.
Am Grab waren nur Frauen. Je nach Evangelium in unterschiedlicher Zusammensetzung oder Maria Magdalena allein.
Welchen Zeitpunkt meinst du? Bei der Grablegung waren auch Joseph von Arimathia und Nikodemus anwesend. Tatsache ist allerdings, dass die meisten seiner Anhänger, die während seines Todes in der Nähe waren, Frauen waren. Dazu passt auch, dass nach den Evangelien die Auferstehung zunächst Frauen geoffenbart wurde, die den Auftrag erhielten, es den Aposteln mitzuteilen - für damalige Verhältnisse recht unüblich.
Cerridwenn
18.03.2014, 19:16
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif
Die Mediziner wissen , daß du - Wenn du am Kreuz hängst - spätestens dann krepierst , wenn man deinen Brustraum mit einer Lanze durchstösst bzw. öffnet! Das darf man nicht glauben; daß weiß´man!
Wo steht geschrieben, dass der Brustraum mit einer Lanze - durchstossen bzw. geöffnet - wurde?
Ich lese, dass die Haut geritzt wurde, um zu sehen ob Jesus tot war.
Es floss Blut, sieht man ja an fast jedem Kruzifix. Daraus wurde der völlig falsche Schluß gezogen, dass Jesus tot sei.
Vorher konnte Jesus noch aus einem Schwamm "Essigwasser" saugen. Es wird vermutet, dass dieses "Essigwasser" ein Betäubungsmittel enthielt,
welches einen totenähnlichen Zustand herbeiführte.
Aus einer Leiche fließt kein Blut, weil es ohne Lebensfunktionen sofort gerinnt.
Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen!
Josef von Arimathia hatte von Pilatus die Erlaubnis bekommen (Josef v. A. war ein reicher Metallhändler) noch am gleichen Tag(Freitag) den "Leichnam" von Jesus vom Kreuz zu nehmen, weil der Samstag ein Feiertag war, an dem nicht gearbeitet werden durfte. Es durfte auch nichts getragen werden.
Josef v. A. trug den "Leichnam" Jesu in ein Grab, welches Josef v. A. gehörte.
Was sich im Inneren des Grabes abspielte, kann nur vermutet werden.
Maria Magdalena traf Jesus am Sonntag im Garten der zum Grab gehörte. Sie wollte jesus wohl berühren doch Jesus sprach die berühmten Worte - Noli me tangere - !
Die Geschehnisse vom Samstag werden in der Bibel ausgespart.
Alles nachlesbar in nicht kanonischen Schriften!
Cerridwenn
18.03.2014, 20:13
Das ist richtig, die Jünger sehen den Heiland erst später, aber ich habe oben ja auch nichts anderes ausgeführt.
Noli me tangere" - Rühre mich nicht an - das ist der Ausspruch Jesu im Johannesevangelium
Selbstverständlich kenne ich dieses Fresko, in dem ist die Szene zw.der Begegnung von Maria Magdalena und Jesus dargestellt - Rühre mich nicht an - Jesus ist noch nicht zu seinem Vater in den Himmel aufgefahren, d.h. die Prophezeihung ist noch nicht erfüllt. sie ist die erste Zeugin und Verkünderin der Auferstehung unseres Herrn.
Diese Worte wurden auch vom philippinischen Freiheitskämpfer Jose Rizal in einem Anklageplädoyer verwandet welches sich gegen die Unterdrückung seiner Heimat wandte.
Im Philipusevangelium wird geschrieben, dass Jesus nach seiner "Auferstehung" die Jünger unterrichtete, wie sie seine Lehre verbreiten sollen.
In der Pistis Sophia wird ebenfalls geschrieben, dass Martha noch sieben Jahre nach der "Auferstehung" an Unterweisungen durch Jesus teilnahm.
Ohne die Texten vom Toten Meer oder Nag Hammadi, Pistis Sophia und noch viele andere gelesen zu haben (es gibt viele Bücher dazu), sollte man kein endgültiges Urteil fällen.
Cerridwenn
18.03.2014, 20:25
Welchen Zeitpunkt meinst du? Bei der Grablegung waren auch Joseph von Arimathia und Nikodemus anwesend. Tatsache ist allerdings, dass die meisten seiner Anhänger, die während seines Todes in der Nähe waren, Frauen waren. Dazu passt auch, dass nach den Evangelien die Auferstehung zunächst Frauen geoffenbart wurde, die den Auftrag erhielten, es den Aposteln mitzuteilen - für damalige Verhältnisse recht unüblich.
Es waren nur Frauen am Grab oder Maria Magdalena alleine. Sie erzählte den Jüngern von ihrer Begegnung mit Jesus. Was Petrus wieder einmal total frustete und seinen Hass auf Maria Magdalena schürte.
Daher sein Hass auf die Frauen, die er unbedingt von aller Verkündigung ausschließen wollte.
Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert"
Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex II, zitiert nach, Hans-Joseph Klauck, Apokryphe Evangelien.
BRDDR_geschaedigter
18.03.2014, 20:35
Es waren nur Frauen am Grab oder Maria Magdalena alleine. Sie erzählte den Jüngern von ihrer Begegnung mit Jesus. Was Petrus wieder einmal total frustete und seinen Hass auf Maria Magdalena schürte.
Daher sein Hass auf die Frauen, die er unbedingt von aller Verkündigung ausschließen wollte.
Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert"
Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex II, zitiert nach, Hans-Joseph Klauck, Apokryphe Evangelien.
Ich kugel mich vor Lachen. So absurd, das es wieder lustig ist.
Das Thomasevangelium gehört nicht zum Kanon der heiligen Schriften.
Was interessiert dich das überhaupt? Du denkst doch, die Bibel sei komplett erfunden? Wieso dann überhaupt hier versuchen etwas zu widerlegen? Dann müsste ja das Thomasevangelium
auch erfunden sein.
Shahirrim
18.03.2014, 20:45
Wo steht geschrieben, dass der Brustraum mit einer Lanze - durchstossen bzw. geöffnet - wurde?
Ich lese, dass die Haut geritzt wurde, um zu sehen ob Jesus tot war.
Es floss Blut, sieht man ja an fast jedem Kruzifix. Daraus wurde der völlig falsche Schluß gezogen, dass Jesus tot sei.
Vorher konnte Jesus noch aus einem Schwamm "Essigwasser" saugen. Es wird vermutet, dass dieses "Essigwasser" ein Betäubungsmittel enthielt,
welches einen totenähnlichen Zustand herbeiführte.
Aus einer Leiche fließt kein Blut, weil es ohne Lebensfunktionen sofort gerinnt.
Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen!
Josef von Arimathia hatte von Pilatus die Erlaubnis bekommen (Josef v. A. war ein reicher Metallhändler) noch am gleichen Tag(Freitag) den "Leichnam" von Jesus vom Kreuz zu nehmen, weil der Samstag ein Feiertag war, an dem nicht gearbeitet werden durfte. Es durfte auch nichts getragen werden.
Josef v. A. trug den "Leichnam" Jesu in ein Grab, welches Josef v. A. gehörte.
Was sich im Inneren des Grabes abspielte, kann nur vermutet werden.
Maria Magdalena traf Jesus am Sonntag im Garten der zum Grab gehörte. Sie wollte jesus wohl berühren doch Jesus sprach die berühmten Worte - Noli me tangere - !
Die Geschehnisse vom Samstag werden in der Bibel ausgespart.
Alles nachlesbar in nicht kanonischen Schriften!
Steht alles drin! In der Bibel!!! Er starb durch den Stoß der Lanze!
http://www.youtube.com/watch?v=YKMb5qM7vL0
Es kommt auf die Übersetzung an. Und die muss mit dem Urtext verglichen werden!
Es waren nur Frauen am Grab oder Maria Magdalena alleine. Sie erzählte den Jüngern von ihrer Begegnung mit Jesus.
Aha, du meinst also die Auferstehung. Die wurde in der Tat zuerst Frauen bekannt.
Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert"
Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex II, zitiert nach, Hans-Joseph Klauck, Apokryphe Evangelien.
Kann nicht als authentisch angesehen werden, die apokryphen Evangelien spiegeln die Gedankenwelt der Frühgnostiker, nicht der Urchristen. Wie Jesus zu Frauen stand, erkennt man leicht aus der Tatsache, dass die Auferstehung zunächst Frauen enthüllt wurde, die die Nachricht an die Apostel weitergeben sollten.
kotzfisch
18.03.2014, 21:02
Jesus hat es vermutlich niemals gegeben.
Es gibt für seine Existenz NULL Belege, genau NULL.
Daß Jesus die Kreuzigung überlebte, ist übrigens DAS zentrale Element des Islam. Damit hat Mohammed das abendländische Christentum als ungültig erklärt.
Wüßte er wie begeistert seine These von heutigen Deutschen übernommen wird, es würde ihm sehr warm und schunkelig um's Herz werden und er wüßte: Ja, auch Deutschland ist geistig bereits gefallen.
Cerridwenn
18.03.2014, 21:22
Ich kugel mich vor Lachen. So absurd, das es wieder lustig ist.
Das Thomasevangelium gehört nicht zum Kanon der heiligen Schriften.
Was interessiert dich das überhaupt? Du denkst doch, die Bibel sei komplett erfunden? Wieso dann überhaupt hier versuchen etwas zu widerlegen? Dann müsste ja das Thomasevangelium
auch erfunden sein.
Habe ich geschrieben, dass das Thomasevangelium zu den kanonischen Schriften gehört?
Gerade die nichtkanonischen Schriften sind von großem Interesse um der Wahrheit näher zu kommen.
Die Wahrheit hat keineswegs die Amtskirche gepachtet!
Zwischen Tatsachen und erfunden gibt es viele, für die Amtskirche und ihre Vertreter nützliche Abstufungen.
Die nichtkanonischen Schriften erweitern den Horizont!
BRDDR_geschaedigter
18.03.2014, 21:24
Habe ich geschrieben, dass das Thomasevangelium zu den kanonischen Schriften gehört?
Gerade die nichtkanonischen Schriften sind von großem Interesse um der Wahrheit näher zu kommen.
Die Wahrheit hat keineswegs die Amtskirche gepachtet!
Zwischen Tatsachen und erfunden gibt es viele, für die Amtskirche und ihre Vertreter nützliche Abstufungen.
Die nichtkanonischen Schriften erweitern den Horizont!
Das Thomasevangelium ist gnostisch und passt nciht zu den anderen Schriften. Man hat das nicht mutwillig rausgelassen.
Heifüsch
18.03.2014, 21:28
Das Thomasevangelium ist gnostisch und passt nciht zu den anderen Schriften. Man hat das nicht mutwillig rausgelassen.
Was nicht passt wird also passend gemacht...
Ich möchte wetten, daß ein eventuelles Heifüsch-Evangelium gar nicht erst zur Kenntnis genommen worden wäre >8.)=
BRDDR_geschaedigter
18.03.2014, 21:29
Was nicht passt wird also passend gemacht...
Ich möchte wetten, daß ein eventuelles Heifüsch-Evangelium gar nicht erst zur Kenntnis genommen worden wäre >8.)=
Nix passend gemacht. Es ist gnostisch und passt nicht rein. Kann ja jeder daherkommen, ein Evangelium schreiben und dann behaupten dass gehöre rein.
Cerridwenn
18.03.2014, 21:30
Daß Jesus die Kreuzigung überlebte, ist übrigens DAS zentrale Element des Islam. Damit hat Mohammed das abendländische Christentum als ungültig erklärt.
Wüßte er wie begeistert seine These von heutigen Deutschen übernommen wird, es würde ihm sehr warm und schunkelig um's Herz werden und er wüßte: Ja, auch Deutschland ist geistig bereits gefallen.
Diese Einschätzung könnte auf Gegenseitigkeit bestehen,wenn die Pfaffen sich nicht auf der Kriechspur befänden.
Heifüsch
18.03.2014, 21:32
Nix passend gemacht. Es ist gnostisch und passt nicht rein. Kann ja jeder daherkommen, ein Evangelium schreiben und dann behaupten dass gehöre rein.
Warum darf die Christenheit denn nicht erfahren, daß Jesus seine Spielkameraden in Spatzen verwandelte? Er hat doch auch sonst allerlei Unfug angestellt (Wein in Wasser verwandelt, Tote auferweckt usw...)
Nein: Wasser in Wein! Andersrum kann ich das auch. >8.))
Cerridwenn
18.03.2014, 21:34
Steht alles drin! In der Bibel!!! Er starb durch den Stoß der Lanze!
http://www.youtube.com/watch?v=YKMb5qM7vL0
Es kommt auf die Übersetzung an. Und die muss mit dem Urtext verglichen werden!
Ja, ja die Übersetzung. Ein unendliches Thema.
Auch die Jungfräulichkeit Marias ist nur einem Übersetzungsfehler geschuldet.
Warum darf die Christenheit denn nicht erfahren, daß Jesus seine Spielkameraden in Spatzen verwandelte? Er hat doch auch sonst allerlei Unfug angestellt (Wein in Wasser verwandelt, Tote auferweckt usw...)
Nein: Wasser in Wein! Andersrum kann ich das auch. >8.))
Leider muss ich Dir zustimmen.
Die Katholen sind schlimme Wasserleider. Und das waren sie schon immer.
Die Evangelen sind nur marginal besser...
Leberecht
18.03.2014, 21:38
Jesus hat es vermutlich niemals gegeben.
Es gibt für seine Existenz NULL Belege, genau NULL.
Vermutlich hat die Figur ´Jesus´ doch einen figürlichen Ursprung wie die meisten Sagen. Die Qumrander Schriftrollen, im Einzugsgebiet der Wirkungsstätte von Jesus gefunden, erwähnen seine Person offensichtlich nicht. Ihr Inhalt unter Verschluss oder kann nicht ´übersetzt´ werden. Letzteres scheint mir eher unwahrscheinlich.
Heifüsch
18.03.2014, 21:39
Leider muss ich Dir zustimmen.
Die Katholen sind schlimme Wasserleider. Und das waren sie schon immer.
Die Evangelen sind nur marginal besser...
Ich komme mir auf solchen Strängen immer vor wie im Kindergarten. Schnell wech hier...>8´(
Ich komme mir auf solchen Strängen immer vor wie im Kindergarten. Schnell wech hier...>8´(
Nu, nicht so zaghaft.
Das sind die doch auch nicht, wenn es um das "unnatürliche" geht.
Heifüsch
18.03.2014, 21:46
Nu, nicht so zaghaft.
Das sind die doch auch nicht, wenn es um das "unnatürliche" geht.
Kannst du still dasitzen, ohne die Augen zu verdrehen, wenn erwachsene Leute sich über Märchenbücher unterhalten als wären sie historische Dokumente? Ich nich...
Cerridwenn
18.03.2014, 21:48
Aha, du meinst also die Auferstehung. Die wurde in der Tat zuerst Frauen bekannt.
Kann nicht als authentisch angesehen werden, die apokryphen Evangelien spiegeln die Gedankenwelt der Frühgnostiker, nicht der Urchristen. Wie Jesus zu Frauen stand, erkennt man leicht aus der Tatsache, dass die Auferstehung zunächst Frauen enthüllt wurde, die die Nachricht an die Apostel weitergeben sollten.
Ich schrieb von - Petrus - Frauenhass, der immerhin als Gründer der christl. Kirche gilt.
Es gibt viele Beweise von Petrus Frauenhass. Vor allem war er immer neidisch un eifersüchtig auf Maria Magdalena, die Jesus liebte.
Was heißt schon authentisch? Vier von den Bischöfen genehmigte Evangelien gibt es. Davon sind zwei noch nicht mal von Jüngern.
Ausserdem widersprechen sich die Evangelien in vielen Punkten.
Vieles ist weggelassen worden. Vieles durch Texte der Bischöfe ersetzt worden. Solange bis es passte.
Vor allem waren die Bischöfe daran interessiert das Wirken und die Rolle der Frauen um Jesus und der Urchristen unsichtbar zu machen.
Die Tatsachen lassen sich in den nichtkanonischen Texten nachlesen.
Das "Argument" - gnostisch - ist natürlich sehr nützlich um diese Schriften als nichtauthentisch zu deklarieren.
Kannst du still dasitzen, ohne die Augen zu verdrehen, wenn erwachsene Leute sich über Märchenbücher unterhalten als wären sie historische Dokumente? Ich nich...
Stimmt, da habe ich auch meine Probleme damit. Aber, ich kriege da immer ein gewisses wissendes Lächeln...
Leberecht
18.03.2014, 21:56
Kannst du still dasitzen, ohne die Augen zu verdrehen, wenn erwachsene Leute sich über Märchenbücher unterhalten als wären sie historische Dokumente? Ich nich
Ich bin fast ´übererwachsen´ und sehe sehr gerne Märchenfilme. Allerdings nur die, die sich als solche outen. :D
BRDDR_geschaedigter
18.03.2014, 21:59
Ich schrieb von - Petrus - Frauenhass, der immerhin als Gründer der christl. Kirche gilt.
Es gibt viele Beweise von Petrus Frauenhass. Vor allem war er immer neidisch un eifersüchtig auf Maria Magdalena, die Jesus liebte.
Was heißt schon authentisch? Vier von den Bischöfen genehmigte Evangelien gibt es. Davon sind zwei noch nicht mal von Jüngern.
Ausserdem widersprechen sich die Evangelien in vielen Punkten.
Vieles ist weggelassen worden. Vieles durch Texte der Bischöfe ersetzt worden. Solange bis es passte.
Vor allem waren die Bischöfe daran interessiert das Wirken und die Rolle der Frauen um Jesus und der Urchristen unsichtbar zu machen.
Die Tatsachen lassen sich in den nichtkanonischen Texten nachlesen.
Das "Argument" - gnostisch - ist natürlich sehr nützlich um diese Schriften als nichtauthentisch zu deklarieren.
Die Reformatorenbibeln wurden von gar keinem Bischof genehmigt du SpezialistIn. Die Bibel, wie du sie kennst, gibt es ja erst seit der REformation.
DAs ging gerade gegen den Widerstand der Bischöfe in Rom.
Außerdem hat Petrus nicht die Kirche gegründet, sondern Jesus selbst und Petrus war kein Frauenhasser.
Du solltest Comedy machen, das könnte wirklich funktionieren.
Die Reformatorenbibeln wurden von gar keinem Bischof genehmigt du SpezialistIn. Die Bibel, wie du sie kennst, gibt es ja erst seit der REformation.
DAs ging gerade gegen den Widerstand der Bischöfe in Rom.
Außerdem hat Petrus nicht die Kirche gegründet, sondern Jesus selbst und Petrus war kein Frauenhasser.
Du solltest Comedy machen, das könnte wirklich funktionieren.
Hervorhebung durch mich.
Das tut sie ständig!
Cerridwenn
18.03.2014, 22:02
Das Thomasevangelium ist gnostisch und passt nciht zu den anderen Schriften. Man hat das nicht mutwillig rausgelassen.
Alle nichtkanonischen Schriften bieten neue, durchaus glaubwürdige Sichtweisen.
Ob das der Amtskirche passt, ist ein anderes Thema.
Bei der Lektüre dieser Schriften kann jeder Mensch selbst entscheiden, was er oder sie für richtig und glaubwürdig hält.
Ohne Gehirnwäsche durch die Pfaffen.
Heifüsch
18.03.2014, 22:03
Ich bin fast ´übererwachsen´ und sehe sehr gerne Märchenfilme. Allerdings nur die, die sich als solche outen. :D
Dafür bin ich auch zu haben. Und ich stelle mir gerade einen hochgelehrten Exegeten vor, der sich weitschweifend und in aller Ernsthaftigkeit über "Ach wie gut, daß niemand weiß, daß ich Rumpelstielzchen heiß´" auslässt und angeregt über dessen kryptische Botschaft an die verderbte Menschheit disputiert... >%.)=
Cerridwenn
18.03.2014, 22:05
Die Reformatorenbibeln wurden von gar keinem Bischof genehmigt du SpezialistIn. Die Bibel, wie du sie kennst, gibt es ja erst seit der REformation.
DAs ging gerade gegen den Widerstand der Bischöfe in Rom.
Außerdem hat Petrus nicht die Kirche gegründet, sondern Jesus selbst und Petrus war kein Frauenhasser.
Du solltest Comedy machen, das könnte wirklich funktionieren.
Jesus hat keine Kirche gegründet. Er hat nur seine Jünger und Jüngerinnen beauftragt seine Lehre zu verkünden.
Petrus war auch kein Papst.
Dafür bin ich auch zu haben. Und ich stelle mir gerade einen hochgelehrten Exegeten vor, der sich weitschweifend und in aller Ernsthaftigkeit über "Ach wie gut, daß niemand weiß, daß ich Rumpelstielzchen heiß´" auslässt und angeregt über dessen kryptische Botschaft an die verderbte Menschheit disputiert... >%.)=
...und zu aller Überraschung ein wenig schwul ist.
Was soll's...
kotzfisch
18.03.2014, 22:07
Die Reformatorenbibeln wurden von gar keinem Bischof genehmigt du SpezialistIn. Die Bibel, wie du sie kennst, gibt es ja erst seit der REformation.
DAs ging gerade gegen den Widerstand der Bischöfe in Rom.
Außerdem hat Petrus nicht die Kirche gegründet, sondern Jesus selbst und Petrus war kein Frauenhasser.
Du solltest Comedy machen, das könnte wirklich funktionieren.
War er- gut belegt durch historisch-psychiatrische Betrachtungen.
Heifüsch
18.03.2014, 22:08
...und zu aller Überraschung ein wenig schwul ist.
Was soll's...
Es aber nicht zugibt! Der bekannte Rumpelstielzchen-Effekt eben... >%.(
Es aber nicht zugibt! Der bekannte Rumpelstielzchen-Effekt eben... >%.(
Ich bin zwar nicht Rumpelstilzchen, aber ich lehne erst mal den Effekt ab... ;)
Leberecht
18.03.2014, 22:21
Wie krank muss man sein, um einen solchen absurden Mythos bzw. dieser Mythologie glauben zu schenken ?
Das ganze ist - Wie bereits in einem anderen Posting von mir erwähnt - eine von Aussen initiierte; durchaus heilbare Psychose
Mit großer Wahrscheinlichkeit haben Sie recht. Aber jeder hat das Recht und mit recht, auf seine Art zu denken und zu handeln, solange das keinen anderen Menschen von Gleichem abhält oder nachteilig tangiert.
Cerridwenn
18.03.2014, 22:27
Die Reformatorenbibeln wurden von gar keinem Bischof genehmigt du SpezialistIn. Die Bibel, wie du sie kennst, gibt es ja erst seit der REformation.
DAs ging gerade gegen den Widerstand der Bischöfe in Rom.
Außerdem hat Petrus nicht die Kirche gegründet, sondern Jesus selbst und Petrus war kein Frauenhasser.
Du solltest Comedy machen, das könnte wirklich funktionieren.
Du solltes den dummen Trick unterlassen, wenn du Dinge nicht weißt anderer Leute Wissen ins Lächerliche zu ziehen. Das ist ein alter Trick und sehr durchschaubar.
Das neue Testament, wie wir es heute kennen, nahm im Jahr 367 n. Chr. allmählich Gestalt an, als eine Bibliothek aus Schriften ausgesiebt und für die Auswahl verglichen wurde. Diesen ersten Schritt des Prozesses übernahm Bischof Athanasius von Alexandria, der den Begriff - Kanon - (bestätigtes Recht) einführte und in der Folge als Vater der Orthodoxie bekannt wurde. Zuvor hatte es kein offiziell zusammengestelltes Buch des Glaubens gegeben, nur eine Reihe einzelner christlicher Texte, die sich in den verschiedenen Teilen des Römischen Reiches mehr oder weniger großer Beliebtheit erfreuten.
Nach der Liste des Athanasius wurden bestimmte Werke von den Synoden von Hippo im Jahr 393 und Karthago im Jahr 397 geprüft und genehmigt. Die Auswahl orientierte sich an mehreren Kriterien.
Shahirrim
18.03.2014, 22:37
Ja, ja die Übersetzung. Ein unendliches Thema.
Auch die Jungfräulichkeit Marias ist nur einem Übersetzungsfehler geschuldet.
Wieso?
Nur weil du deine geliebte Isis, die nun mal keine Jungfrau war, für Maria hälst? :D
Wieso?
Nur weil du deine geliebte Isis, die nun mal keine Jungfrau war, für Maria hälst? :D
Nein!
Weil sie schlicht keine Ahnung hat. Genau so wenig wie ich.
Cerridwenn
18.03.2014, 22:55
Wieso?
Nur weil du deine geliebte Isis, die nun mal keine Jungfrau war, für Maria hälst? :D
Kannst du alles nachlesen, dass die Jungfräulichkeit ein Übersetzungsfehler ist! Alma, ist eine junge Frau, eine Maid, keine Jungfrau.
Jungfräulichkeit benötige ich nicht und keine Frau benötigt sie.
Jungfräulichkeit ist ein Männerwahn, der heute noch ganz akut von den Moslems ausgetobt wird.
Dieser Wahn gründet auf der Angst nicht der Erste zu sein und die Frau eventuell Vergleichsmöglichkeiten zu vorherigen Liebhabern haben könnte.
Der Ehemann muss!!! der beste Liebhaber sein, sonst bekommt er Minderwertigkeitskomplexe.
Auch dieser Reinheitstick ist männlich.
Nur die Zölibatären sind "rein". Was für ein Irrsinn!
Shahirrim
18.03.2014, 22:58
Kannst du alles nachlesen, dass die Jungfräulichkeit ein Übersetzungsfehler ist! Alma, ist eine junge Frau, eine Maid, keine Jungfrau.
Jungfräulichkeit benötige ich nicht und keine Frau benötigt sie.
Jungfräulichkeit ist ein Männerwahn, der heute noch ganz akut von den Moslems ausgetobt wird.
Dieser Wahn gründet auf der Angst nicht der Erste zu sein und die Frau eventuell Vergleichsmöglichkeiten zu vorherigen Liebhabern haben könnte.
Der Ehemann muss!!! der beste Liebhaber sein, sonst bekommt er Minderwertigkeitskomplexe.
Auch dieser Reinheitstick ist männlich.
Nur die Zölibatären sind "rein". Was für ein Irrsinn!
Daraus das abzuleiten ist auch verkehrt, denn Maria sagt es selber! Und die 10 Gebote besagen, dass Sex vor der Ehe Unzucht ist! So eine Familie/Frau hätte Gott sich nicht für seine Menschwerdung ausgesucht!
Deine Argumentation ist hier also falsch.
Cerridwenn
18.03.2014, 23:02
Daraus das abzuleiten ist auch verkehrt, denn Maria sagt es selber! Und die 10 Gebote besagen, dass Sex vor der Ehe Unzucht ist! So eine Familie/Frau hätte Gott sich nicht für seine Menschwerdung ausgesucht!
Deine Argumentation ist hier also falsch.
das ist nicht meine Argumentation. Das könntest du in vielen Büchern nachlesen. Das kannst du aber nicht, weil deine Indoktrination es nicht zuläßt.
Du kannst nicht mal argumentieren, weil du keine Vergleichsmöglichkeiten hast.
Habt ihr sie eigentlich noch alle?
Ist Euch der Begriff 'Spinner' geläufig?
Shahirrim
18.03.2014, 23:04
das ist nicht meine Argumentation. Das könntest du in vielen Büchern nachlesen. Das kannst du aber nicht, weil deine Indoktrination es nicht zuläßt.
Du kannst nicht mal argumentieren, weil du keine Vergleichsmöglichkeiten hast.
Was denn für Vergleiche? Außerbiblische Bücher?
Du kennst mich doch gar nicht und weißt gar nicht, was ich schon alles verglichen habe, bevor ich überzeugt wurde. Ich war nicht immer so ein Bibelfundamentalist! ;)
Cerridwenn
19.03.2014, 00:00
Was denn für Vergleiche? Außerbiblische Bücher?
Du kennst mich doch gar nicht und weißt gar nicht, was ich schon alles verglichen habe, bevor ich überzeugt wurde. Ich war nicht immer so ein Bibelfundamentalist! ;)
Entschuldige bitte! Wenn ich Fundamentalist lese oder höre wird mir schlecht.
Da schwebt immer Pierre Vogel vor meinem inneren Auge!
Shahirrim
19.03.2014, 00:01
Entschuldige bitte! Wenn ich Fundamentalist lese oder höre wird mir schlecht.
Da schwebt immer Pierre Vogel vor meinem inneren Auge!
Der ist doch ein Fanatiker.
Ein Fundamentalist hat nur ein geistiges Fundament. Hast du keines?
Die Jünger waren nicht am Grab. Sie hatten die Flucht ergriffen.
Am Grab waren nur Frauen. Je nach Evangelium in unterschiedlicher Zusammensetzung oder Maria Magdalena allein.
Kennst du das berühmte Bild von Fra Angelico mit dem Titel: " Noli me tangere"? Wie kommt der Maler auf dieses Thema?
Maria Magdalena war die erste die Jesus nach der "Auferstehung" gesehen und gesprochen hat. Nicht die Jünger!
Ist das nicht schön? Mir gefällt das auch außerordentlich, weil es eigentlich eine Erinnerung an alle "Hauptamtlichen" vom Bodenpersonal ist, sich der schönen Tugend der Demut zu befleißigen.
Jesus hat zwar im Rahmen seiner Zeit und ihrer Gegebenheiten gehandelt, aber Er war kein Honoratioren-Messias und hat oft genug quer zum Mainstream seiner Zeit gestanden, auch was die Behandlung von Frauen angeht. Denn für deren Hintanstellung gibt es in Seinen Lehren nicht den geringsten Anhaltspunkt.
Cerridwenn
19.03.2014, 00:06
Der ist doch ein Fanatiker.
Ein Fundamentalist hat nur ein geistiges Fundament. Hast du keines?
Ich werde wegen meinem geistigen Fundament ständig benörgelt! :)
Na gut, ich muss dir glauben!
Shahirrim
19.03.2014, 00:08
Ich werde wegen meinem geistigen Fundament ständig benörgelt! :)
Na gut, ich muss dir glauben!
Ich doch auch. Und ich sehe ganz normal aus, keinen Bart!:D
Aber nur ein Fanatiker versucht, fremde Menschen zu ändern. Ich würde niemals fremde Menschen in Glaubenssachen ändern wollen, denn nichts hat mehr Blut vergossen, als das! Allerdings lasse ich mich ebenfalls nicht ändern von Fremden!
Das ist der Unterschied zwischen einem Fanatiker und einem Fundamentalisten. Die Medien haben die Begriffe aber verwischt.
Cerridwenn
19.03.2014, 00:13
Ist das nicht schön? Mir gefällt das auch außerordentlich, weil es eigentlich eine Erinnerung an alle "Hauptamtlichen" vom Bodenpersonal ist, sich der schönen Tugend der Demut zu befleißigen.
Jesus hat zwar im Rahmen seiner Zeit und ihrer Gegebenheiten gehandelt, aber Er war kein Honoratioren-Messias und hat oft genug quer zum Mainstream seiner Zeit gestanden, auch was die Behandlung von Frauen angeht. Denn für deren Hintanstellung gibt es in Seinen Lehren nicht den geringsten Anhaltspunkt.
Das habe ich auch nie behauptet. Deshalb bin ich auch überzeugt, dass Jesus Maria Magdalena liebte.
Die Übeltäter der Frauenvernichtung, in all ihren Aspekten, kamen erst nach Jesus.
Angefangen bei Petrus und Paulus, über die machtgeilen Bischöfe und Päpste.
Ich schrieb von - Petrus - Frauenhass, der immerhin als Gründer der christl. Kirche gilt.
Es gibt viele Beweise von Petrus Frauenhass. Vor allem war er immer neidisch un eifersüchtig auf Maria Magdalena, die Jesus liebte.
Was heißt schon authentisch? Vier von den Bischöfen genehmigte Evangelien gibt es. Davon sind zwei noch nicht mal von Jüngern.
Ausserdem widersprechen sich die Evangelien in vielen Punkten.
Natürlich. Weil das "Stille Post"-Prinzip der mündlichen Überlieferung (vgl die Logienquelle Q) zu unterschiedlichen Erzähltraditionen führte.
Vieles ist weggelassen worden. Vieles durch Texte der Bischöfe ersetzt worden. Solange bis es passte.
Zeig mit eine einzige Bibelstelle, die durch einen Bischof verändert oder ersetzt worden ist. Du behauptest derlei ohne Unterlaß, dann laß mal sehen!
(...) Das "Argument" - gnostisch - ist natürlich sehr nützlich um diese Schriften als nichtauthentisch zu deklarieren.
"Authentisch" ist das falsche Wort, es geht nicht um die Frage der Urheberschaft, sondern darum, ob der Inhalt christlich ist. Und ein Text, der den gleichberechtigten Kampf zwischen dem Prinzip des Lichtes und der Finsternis zur Grundlage hat, mag vieles sein, sogar literarisch wertvoll, aber christlich ist er sowenig wie die Ansichten der Manichäer oder Zoroastrier.
Das habe ich auch nie behauptet. Deshalb bin ich auch überzeugt, dass Jesus Maria Magdalena liebte.
Die Übeltäter der Frauenvernichtung, in all ihren Aspekten, kamen erst nach Jesus.
Angefangen bei Petrus und Paulus, über die machtgeilen Bischöfe und Päpste.
Letztgenannte gab es aber erst lange, nachdem der Kanon festlag. Mit wenigen Abwandlungen stand der Umfang des Kanons schon im 2./3. Jahrhundert fest, und da war von "machtgeilen Bischöfen und Päpsten" weit und breit nichts zu sehen. Die saßen zu der Zeit nämlich noch in den Katakomben.
Shahirrim
19.03.2014, 00:18
Letztgenannte gab es aber erst lange, nachdem der Kanon festlag. Mit wenigen Abwandlungen stand der Umfang des Kanons schon im 2./3. Jahrhundert fest, und da war von "machtgeilen Bischöfen und Päpsten" weit und breit nichts zu sehen. Die saßen zu der Zeit nämlich noch in den Katakomben.
Paulus selbst schreibt doch irgendwo von Pergamenten, die man mitnehmen soll.
Schon da gab es also Schriften, die dem Kanon angehörten.
Cerridwenn
19.03.2014, 00:19
Ich doch auch. Und ich sehe ganz normal aus, keinen Bart!:D
Aber nur ein Fanatiker versucht, fremde Menschen zu ändern. Ich würde niemals fremde Menschen in Glaubenssachen ändern wollen, denn nichts hat mehr Blut vergossen, als das! Allerdings lasse ich mich ebenfalls nicht ändern von Fremden!
Das ist der Unterschied zwischen einem Fanatiker und einem Fundamentalisten. Die Medien haben die Begriffe aber verwischt.
Ich bin eine Freigeistin. Der Gedanke, dass ausschließlich ein einziges Buch alternativlos meinen Geist gefangen hält, bereitet mir "Platzangst."
Cerridwenn
19.03.2014, 00:22
Letztgenannte gab es aber erst lange, nachdem der Kanon festlag. Mit wenigen Abwandlungen stand der Umfang des Kanons schon im 2./3. Jahrhundert fest, und da war von "machtgeilen Bischöfen und Päpsten" weit und breit nichts zu sehen. Die saßen zu der Zeit nämlich noch in den Katakomben.
Ich habe über den Anfang des neuen Testaments bei dem *Geschädigten, einen längeren Text hinterlassen.
Shahirrim
19.03.2014, 00:23
Ich bin eine Freigeistin. Der Gedanke, dass ausschließlich ein einziges Buch alternativlos meinen Geist gefangen hält, bereitet mir "Platzangst."
Ich soll doch alles prüfen und das Gute behalten.
Also sei dir sicher, ich lese mehr, als ein Buch und kenne auch mehr. Habe ich schon vorher getan und selbst wenn es nicht in der Bibel stehen würde, täte ich dies weiterhin.
Die Wahrheit hat keineswegs die Amtskirche gepachtet!
Zum Glück, denn der sind ja schon die kanonischen Schriften höchst unangenehm.
Ich schrieb von - Petrus - Frauenhass, der immerhin als Gründer der christl. Kirche gilt.
Es gibt viele Beweise von Petrus Frauenhass. Vor allem war er immer neidisch un eifersüchtig auf Maria Magdalena, die Jesus liebte.
Petrus ist nach dem NT keineswegs der Gründer, sondern als der gilt ein gewisser Jesus. Und dass Petrus Frauen hasste, wäre zu belegen. Immerhin war er verheiratet.
Was heißt schon authentisch? Vier von den Bischöfen genehmigte Evangelien gibt es.
Was hat authentisch mit genehmigt zu tun? Es gibt überhaupt kein von den Bischöfen genehmigtes Evangelium. Über den Umfang des Kanon des NT war man sich schon zu Beginn des 2. Jh. weitgehend einig. Schon mal was vom Muratorischen Fragment gehört?
Vieles ist weggelassen worden. Vieles durch Texte der Bischöfe ersetzt worden. Solange bis es passte.
Bitte belegen.
Vor allem waren die Bischöfe daran interessiert das Wirken und die Rolle der Frauen um Jesus und der Urchristen unsichtbar zu machen.
Bitte belegen. Gerade das kommt in den Evangelien deutlich raus, wenn man es vor dem damaligen Hintergrund sieht. Ein jüdischer Gesetzeslehrer wäre eher im Boden versunken als sich öffentlich mit einer Frau zu unterhalten, einschließlich der eigenen.
Das "Argument" - gnostisch - ist natürlich sehr nützlich um diese Schriften als nichtauthentisch zu deklarieren.
Gnostisch ist nun mal nicht christlich. Vielleicht authentisch gnostisch, mehr aber nicht.
Ich habe über den Anfang des neuen Testaments bei dem *Geschädigten, einen längeren Text hinterlassen.
Du meinst #614? Diese Einlassungen sind historisch falsch. Es kann keine Rede davon sein, daß das NT erst Ende des 4. Jhdts. "allmählich Gestalt" annahm. Was habe die Christen denn in den 300 Jahren vorher gemacht? Im Posiealbum geblättert?
Wie kommt es dann nur, daß der von GSch angesprochene Kanon Muratori eine Liste enthält, die bereits um 170 so ziemlich alles umfaßt, was wir 2000 Jahre später als Neues Testament kennen?
Freigeistin
Ein schönes Beispiel für ideologische Engführung, die nicht einmal vor der Verhunzung der deutschen Sprache zurückschreckt. Wer glaubt, daß ein grammatsiches Geschlecht der Abwertung der Frau dient, kann Grammatik und das Leben nicht auseinaderhalten.
Wer sich für die Rechte der Frauen einsetzt, sollte nicht die Sprache durch den Gender-Häcksler jagen, sondern sich dafür stark machen, daß Frauen für gleiche Arbeit auch gleichen Lohn erhalten. Alles andere ist verschwurbeltes Gequatsche, von dem nur hauptamtliche Gendertröten reich werden.
Du meinst #614? Diese Einlassungen sind historisch falsch. Es kann keine Rede davon sein, daß das NT erst Ende des 4. Jhdts. "allmählich Gestalt" annahm. Was habe die Christen denn in den 300 Jahren vorher gemacht? Im Posiealbum geblättert?
Wie kommt es dann nur, daß der von GSch angesprochene Kanon Muratori eine Liste enthält, die bereits um 170 so ziemlich alles umfaßt, was wir 2000 Jahre später als Neues Testament kennen?
Ein schönes Beispiel für ideologische Engführung, die nicht einmal vor der Verhunzung der deutschen Sprache zurückschreckt. Wer glaubt, daß ein grammatsiches Geschlecht der Abwertung der Frau dient, kann Grammatik und das Leben nicht auseinaderhalten.
Wer sich für die Rechte der Frauen einsetzt, sollte nicht die Sprache durch den Gender-Häcksler jagen, sondern sich dafür stark machen, daß Frauen für gleiche Arbeit auch gleichen Lohn erhalten. Alles andere ist verschwurbeltes Gequatsche, von dem nur hauptamtliche Gendertröten reich werden.
:gp: habe leider kein Grün mehr, da ich heute so viele gute Beiträge fand, die es wert waren belobigt und erwähnt zu werden.
Brotzeit
19.03.2014, 09:37
Nix passend gemacht. Es ist gnostisch und passt nicht rein. Kann ja jeder daherkommen, ein Evangelium schreiben und dann behaupten dass gehöre rein.
Das Ganze ; die ganze Bibel wurde passend gemacht ....
Brotzeit
19.03.2014, 09:39
Da können sich die Pfaffenfreund drehen und wenden wie ein Hering im Öl...
Niemand auch nicht diese Person namens Jesus hat die Kreuzigung nicht überlebt und niemand kann mit solchen Verletzungen wiederbelebt werden! Auch nicht durch ein Wunder .......
Alles Andere ist Unsinn!
Brotzeit
19.03.2014, 09:43
Mit großer Wahrscheinlichkeit haben Sie recht. Aber jeder hat das Recht und mit recht, auf seine Art zu denken und zu handeln, solange das keinen anderen Menschen von Gleichem abhält oder nachteilig tangiert.
Da haben Sie recht !
Aber diese christlichen Fanatiker und Psychopathen hängen ja einem Säugling kurz nach der Geburt schon die Erbsünde an ....
Und bei der Gesetzgebung scheuen sie sich auch nicht ihre blutverschmierten Finger in den Uterus von Frauen zu stecken und diese als Mörderinnen darzustellen , wenn diese abtreiben lassen wollen .........
Niemand auch nicht diese Person namens Jesus hat die Kreuzigung nicht überlebt und niemand kann mit solchen Verletzungen wiederbelebt werden!
Sollte ich es noch nicht erwähnt haben: Auferstehung erfordert, dass jemand vorher richtig und ordentlich tot ist.
Im Johannesevangelium wird diesim Vers 33- 37 klarausgeführt.
Jesus ist schon verschieden, seine Gebeine waren nicht gebrochen.. Ein Legionär öffnet mit einer Lanze Jesus Seite, Blut und Wasser quellen heraus, ein beleg dafür das Jesus tot ist. Man wird vermutlich einen symbolischen Sinn für die Endgestalt des Textes suchen müssen, wie die angefügten Schriftverweise bezeugen - joh.19,35: Und der, der es gesehen hat, hat es bezeugt, und sein Zeugnis ist wahr. Und er weiß, dass es Wahres berichtet, damit auch ihr Glaubt".
Es werden auch folgende Texte wachgerufen Ex12,46B"Und ihr sollt keinen Knochen, des Passalammes zerbrechen"- Ps34,21:" Er behütet all seine Glieder, nicht eines davon wird zerbrochen". - Sach 12,10:"Doch über das Haus David und über die Einwohner jerusalems werde ich den Geist des Mitleids und des Gebets ausgießen. Und sie werden auf den blicken, den sie durchbohrt haben.sie werden um ihn klagen, wie man um den einzigsten Sohn klagt; sie werden bitter um ihn weinen, wie man um den erstgeborenen weint".
Das letzte Zitat lässt vor allem an das Kreuz im Bereich der christlichen Glaubenswelt denken.
Brotzeit
19.03.2014, 11:16
Sollte ich es noch nicht erwähnt haben: Auferstehung erfordert, dass jemand vorher richtig und ordentlich tot ist.
"Vielleicht" "Tot; nicht lebend" ?.....................
Brotzeit
19.03.2014, 11:21
Im Johannesevangelium wird diesim Vers 33- 37 klarausgeführt.
Jesus ist schon verschieden, seine ...............Das letzte Zitat lässt vor allem an das Kreuz im Bereich der christlichen Glaubenswelt denken.
"Und ?"
"Weiter ?"
WAS sollen uns diese Worte sagen ?
"Ach so!" :schreck:
Die gebetsmühlenartig wiederholten Worte bzw. Zitat sollen uns final sagen , daß Jesus lebt und die seitens der Christen nicht verifizierbare Behauptung bekräftigen das Jesus auferstanden ist ! :auro: :fuck: :fizeig:
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 17:03
Jesus hat keine Kirche gegründet. Er hat nur seine Jünger und Jüngerinnen beauftragt seine Lehre zu verkünden.
Petrus war auch kein Papst.
Ja, das stimmt teilweise. Jesus wollte keine institutionalisierte Kirche und auch keinen Papst.
uther
Trotzdem ist das Thomasevangelium gnostisch und wurde auch ohne Amtskirche rausgelassen. Seit waren die REformatoren in der Amtskirche?
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 17:05
Du solltes den dummen Trick unterlassen, wenn du Dinge nicht weißt anderer Leute Wissen ins Lächerliche zu ziehen. Das ist ein alter Trick und sehr durchschaubar.
Das neue Testament, wie wir es heute kennen, nahm im Jahr 367 n. Chr. allmählich Gestalt an, als eine Bibliothek aus Schriften ausgesiebt und für die Auswahl verglichen wurde. Diesen ersten Schritt des Prozesses übernahm Bischof Athanasius von Alexandria, der den Begriff - Kanon - (bestätigtes Recht) einführte und in der Folge als Vater der Orthodoxie bekannt wurde. Zuvor hatte es kein offiziell zusammengestelltes Buch des Glaubens gegeben, nur eine Reihe einzelner christlicher Texte, die sich in den verschiedenen Teilen des Römischen Reiches mehr oder weniger großer Beliebtheit erfreuten.
Nach der Liste des Athanasius wurden bestimmte Werke von den Synoden von Hippo im Jahr 393 und Karthago im Jahr 397 geprüft und genehmigt. Die Auswahl orientierte sich an mehreren Kriterien.
Die Bibel, wie du sie jetzt kennst gibt es erst seit Luther. Davor war das ganze unvollständig.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 17:07
Kannst du alles nachlesen, dass die Jungfräulichkeit ein Übersetzungsfehler ist! Alma, ist eine junge Frau, eine Maid, keine Jungfrau.
Jungfräulichkeit benötige ich nicht und keine Frau benötigt sie.
Jungfräulichkeit ist ein Männerwahn, der heute noch ganz akut von den Moslems ausgetobt wird.
Dieser Wahn gründet auf der Angst nicht der Erste zu sein und die Frau eventuell Vergleichsmöglichkeiten zu vorherigen Liebhabern haben könnte.
Der Ehemann muss!!! der beste Liebhaber sein, sonst bekommt er Minderwertigkeitskomplexe.
Auch dieser Reinheitstick ist männlich.
Nur die Zölibatären sind "rein". Was für ein Irrsinn!
Das gilt doch für den Mann genauso. Da geht es darum, dass es nicht jeder mit jedem treibt, das führt zum Chaos. Und noch darum, dass jeweils beide die SExualität des anderen exklusiv haben.
Man will doch keine Frau, wo vorher zig Männer drübergerutscht sind.
Cerridwenn
19.03.2014, 18:26
Petrus ist nach dem NT keineswegs der Gründer, sondern als der gilt ein gewisser Jesus. Und dass Petrus Frauen hasste, wäre zu belegen. Immerhin war er verheiratet.
Was hat authentisch mit genehmigt zu tun? Es gibt überhaupt kein von den Bischöfen genehmigtes Evangelium. Über den Umfang des Kanon des NT war man sich schon zu Beginn des 2. Jh. weitgehend einig. Schon mal was vom Muratorischen Fragment gehört?
Bitte belegen.
Bitte belegen. Gerade das kommt in den Evangelien deutlich raus, wenn man es vor dem damaligen Hintergrund sieht. Ein jüdischer Gesetzeslehrer wäre eher im Boden versunken als sich öffentlich mit einer Frau zu unterhalten, einschließlich der eigenen.
Gnostisch ist nun mal nicht christlich. Vielleicht authentisch gnostisch, mehr aber nicht.
- Die judenchristliche Bewegung des Jesus, die Apostel, Paulus und andere Begründer des Neuen Testament verkörperten nicht das spätere Christentum des Klemens oder Tertullian, sie waren etwas ganz anderes. Schon garnicht waren sie das spätere - Kirchentum - des Bischofs von Rom. Auch wenn Paulus möglicherweise das Jesusbild zum Wohle seiner heidnischen Zuhörer übertrieben hat, besteht kein Zweifel daran, dass die späteren Väter der neuen Kirche die Schriften des Paulus zu ihren Zwecken fingiert haben, genau wie der hl. Klemens kurzerhand das Markusevangelium verstümmelte.
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Jesus Frauen hasste. Richtig, Jesus war mit Maria Magdalena verheiratet. Was die Bischöfe sehr verdross. Deshalb gaben sie sich große Mühe, Maria Magdalena aus der Bibel zu entfernen.
- Nein! Schon mal was von Athanasius und den Konzilen von Hippo 393 und Karthago 397 gehört?
- das stimmt nicht. Maria Magdalena war auch Jesus Jüngerin. Er sprach oft zu ihr. Was die Ursache für Petrus Hass auf Maria Magdalena war und auf seinen Frauenhass allgemein. Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert". Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex.
- haben nur christliche Texte die absolute Wahrheit für sich allein gepachtet? Das dürfte ein sehr großer Irrtum sein.
- die Schriften der Bibel sind zensiert, manipuliert, widersprüchlich und voller Übersetzungsfehler.
- Belege findest du in den Qumran Texten, in den Nag Hammadi Texten und vielen anderen gnostischen Schriften.
Darüber gibt es viele Bücher.
Cerridwenn
19.03.2014, 18:36
Das gilt doch für den Mann genauso. Da geht es darum, dass es nicht jeder mit jedem treibt, das führt zum Chaos. Und noch darum, dass jeweils beide die SExualität des anderen exklusiv haben.
Man will doch keine Frau, wo vorher zig Männer drübergerutscht sind.
Was man(n) "will", ist völlig uninteressant.
Wichtig ist was Frau will und da hat ihr niemand!!!!!!!!! Vorschriften zu machen.
Dieser männliche Jungfrauenwahn ist eine unzulässige Versklavung der Frauen, geboren aus männlichen Ängsten und mangelnden Selbstwertgefühl.
Wie würde deiner Meinung nach dieses Chaos aussehen?
Hattest du bei deiner Hochzeit noch ein intaktes Jungfernhäutchen? :haha:
Cerridwenn
19.03.2014, 18:39
Sollte ich es noch nicht erwähnt haben: Auferstehung erfordert, dass jemand vorher richtig und ordentlich tot ist.
So ist es! Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen.
Cerridwenn
19.03.2014, 18:42
Im Johannesevangelium wird diesim Vers 33- 37 klarausgeführt.
Jesus ist schon verschieden, seine Gebeine waren nicht gebrochen.. Ein Legionär öffnet mit einer Lanze Jesus Seite, Blut und Wasser quellen heraus, ein beleg dafür das Jesus tot ist. Man wird vermutlich einen symbolischen Sinn für die Endgestalt des Textes suchen müssen, wie die angefügten Schriftverweise bezeugen - joh.19,35: Und der, der es gesehen hat, hat es bezeugt, und sein Zeugnis ist wahr. Und er weiß, dass es Wahres berichtet, damit auch ihr Glaubt".
Es werden auch folgende Texte wachgerufen Ex12,46B"Und ihr sollt keinen Knochen, des Passalammes zerbrechen"- Ps34,21:" Er behütet all seine Glieder, nicht eines davon wird zerbrochen". - Sach 12,10:"Doch über das Haus David und über die Einwohner jerusalems werde ich den Geist des Mitleids und des Gebets ausgießen. Und sie werden auf den blicken, den sie durchbohrt haben.sie werden um ihn klagen, wie man um den einzigsten Sohn klagt; sie werden bitter um ihn weinen, wie man um den erstgeborenen weint".
Das letzte Zitat lässt vor allem an das Kreuz im Bereich der christlichen Glaubenswelt denken.
Wie soll aus einem Leichnam Blut quellen, wenn das Blut ohne lebendige Funktionen sofort gerinnt?
Das quellende Blut ist der! Beweis, dass Jesus nicht tot war!
Cerridwenn
19.03.2014, 19:03
Die Bibel, wie du sie jetzt kennst gibt es erst seit Luther. Davor war das ganze unvollständig.
Was hat denn Luther vervollständigt? Hat er auch noch die Texte zensiert und verstümmelt wie seine Vorgänger?
Cerridwenn
19.03.2014, 19:05
Ja, das stimmt teilweise. Jesus wollte keine institutionalisierte Kirche und auch keinen Papst.
uther
Trotzdem ist das Thomasevangelium gnostisch und wurde auch ohne Amtskirche rausgelassen. Seit waren die REformatoren in der Amtskirche?
..........Amtskirche? :?
Die Bibel, wie du sie jetzt kennst gibt es erst seit Luther. Davor war das ganze unvollständig.
Willst du uns erzählen, Luther hätte ein Buch der Bibel geschrieben? Welches? Und wie ist das mit Bibeln in anderen Sprachen?
Geh mal in ein gutes Museum, etwa in das der British Library in London. Da findest du Bibelabschriften, die noch aus der Antike stammen, und da stehen genau die gleichen Bücher drin wie bei uns.
(...)
- das stimmt nicht. Maria Magdalena war auch Jesus Jüngerin. Er sprach oft zu ihr. Was die Ursache für Petrus Hass auf Maria Magdalena war und auf seinen Frauenhass allgemein. Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert". Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex.
Logik ist nicht so dein Ding, hm? Wenn du den frühen Christen Frauenfeindlichkeit vorwirfst, mußt du auch genuin christliche Quellen und Belege beibringen. Das Mitte des 2. Jhdts. entstandene Thomasevangelium gehört nicht dazu.
Was kommt als nächstes? Zitierst du Koransuren und das Buch Mormon?
Dein Vorgehen ist unwissenschaftlich und unredlich. Mit anderen Worten, du benimmst dich exakt so, wie man es von einer ideologisch verbohrten Ein-Themen-Person erwarten kann.
Shahirrim
19.03.2014, 19:19
So ist es! Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen.
Nein, wurde er nicht. Du beziehst dich auf Übersetzungen mit dem fehlenden Vers, der besagt, dass sie sehen wollten, ob Elia ihm hilft und ihm eine Lanze in die Seite stießen, die seine Todesursache war.
Cerridwenn
19.03.2014, 19:19
"Und ?"
"Weiter ?"
WAS sollen uns diese Worte sagen ?
"Ach so!" :schreck:
Die gebetsmühlenartig wiederholten Worte bzw. Zitat sollen uns final sagen , daß Jesus lebt und die seitens der Christen nicht verifizierbare Behauptung bekräftigen das Jesus auferstanden ist ! :auro: :fuck: :fizeig:
Die Pfaffen waren schon immer Großmeister darin, mit vielen Worten die Wahrheit zu vernebeln und die Menschen zu verwirren.
Die Bibel, wie du sie jetzt kennst gibt es erst seit Luther. Davor war das ganze unvollständig.
Das ist vollkommener Quatsch. Luther hat keine neuen Bücher hinzugefügt, er hat im Gegenteil alle späten, in der Septuaginta bzw. Vulgata, nicht aber im hebräischen Tanach enthaltenen Schriften wie etwas Judith, Jesus Sicrach oder die beiden Makkabäerbücher ausgeschlossen.
Die Pfaffen waren schon immer Großmeister darin, mit vielen Worten die Wahrheit zu vernebeln und die Menschen zu verwirren.
Ah, die Floskelmühle dreht sich wieder sausend um sich selbst. Bei dir waren offensichtlich keine "Pfaffen" zur Verwirrung nötig.
Shahirrim
19.03.2014, 19:24
Die Bibel, wie du sie jetzt kennst gibt es erst seit Luther. Davor war das ganze unvollständig.
Das wüsste ich allerdings auch gerne mal, woher du das hast!
So ist es! Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen.
Auch das ist - wie wir es von dir kennen - spekulativer Blödsinn. Die vollziehende Staatsgewalt, die Römer, haben darauf geachtet, daß ein Todesurteil auch wirklich vollstreckt wurde. Die wachhanbenden Legionäre hätten jedem, der die Hinrichtung hätte unterbrechen wollte, schnell die Grenzen aufgezeigt.
- Die judenchristliche Bewegung des Jesus, die Apostel, Paulus und andere Begründer des Neuen Testament verkörperten nicht das spätere Christentum des Klemens oder Tertullian, sie waren etwas ganz anderes. Schon garnicht waren sie das spätere - Kirchentum - des Bischofs von Rom.
Das ist ein wahres Wort. Wenn Petrus mal einem seiner "Amtsnachfolger" begegnen würde, könnte der sich aber die Mitra über die Ohren ziehen. Der Mann aus Galiläa war ja nicht gerade auf den Mund gefallen.
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Jesus Frauen hasste. Richtig, Jesus war mit Maria Magdalena verheiratet. Was die Bischöfe sehr verdross. Deshalb gaben sie sich große Mühe, Maria Magdalena aus der Bibel zu entfernen.
Das müssen sie aber ungeschickt angefangen haben, sie steht bis heute drin. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Jesus verheiratet war.
- Nein! Schon mal was von Athanasius und den Konzilen von Hippo 393 und Karthago 397 gehört?
Ja, aber die sind völlig unerheblich, denn der Kodex des NT stand schon mehr als 200 Jahre vorher fest (du solltest dich doch mal mit dem Muratorischen Fragment beschäftigen).
Was die Ursache für Petrus Hass auf Maria Magdalena war und auf seinen Frauenhass allgemein. Spruch von Petrus: "Maria soll von uns weggehen, denn Frauen sind des Lebens nicht wert". Quelle: Das Thomasevangelium in Nag Hammadi Codex
Das passt weder zu Petrus noch zu Jesus. Höchst zweifelhaft. Wie gesagt - Petrus kann nichts gegen Frauen gehabt haben, er war verheiratet.
- haben nur christliche Texte die absolute Wahrheit für sich allein gepachtet? Das dürfte ein sehr großer Irrtum sein.
Natürlich kann man auch in nichtchristlichen Schriften viele vernünftige und wahre Sachen finden. Aber wenn ich was über Jesus und das Christentum wissen will, sollte man in die relevanten Quellen hineinsehen. Wenn ich etwas über Südafrika lesen will, hole ich auch nicht den Spanien-Reiseführer aus dem Schrank.
- die Schriften der Bibel sind zensiert, manipuliert, widersprüchlich und voller Übersetzungsfehler.
Wäre zu belegen. Sicherlich verfügst du über einen zuverlässigeren Text als den, der der Wissenschaft bekannt ist. Und warum machst du nicht einfach eine bessere Übersetzung? Ist doch kein Problem für jemanden, der das so präzise beurteilen kann.
- Belege findest du in den Qumran Texten, in den Nag Hammadi Texten und vielen anderen gnostischen Schriften.
Darüber gibt es viele Bücher.
"Des vielen Büchermachens ist kein Ende" (Salomo)
Cerridwenn
19.03.2014, 19:31
Nein, wurde er nicht. Du beziehst dich auf Übersetzungen mit dem fehlenden Vers, der besagt, dass sie sehen wollten, ob Elia ihm hilft und ihm eine Lanze in die Seite stießen, die seine Todesursache war.
Wo ist denn der Vers abgeblieben, in der so "perfekten" Bibel?
Ich habe noch nie einen gekreuzigten Jesus gesehen(Bilder, Kruzifixe) wo ihm eine Lanze in der Brust stecken würde.
Alle Künstler haben deinen fehlenden Vers nicht vermisst.
Dein Argument erinnert mich etwas an die Musel.
Die haben auch immer so Standard-"Argumente". Falsche Übersetzung! Kann ein Kuffar nicht verstehen! u.s.w.
Shahirrim
19.03.2014, 19:33
...
Ja, aber die sind völlig unerheblich, denn der Kodex des NT stand schon mehr als 200 Jahre vorher fest (du solltest dich doch mal mit dem Muratorischen Fragment beschäftigen). ...
Schon bei Paulus gibt es einen Hinweis, in 2. Timotheus - Kapitel 4 Vers 13, dass sie schon damals ihre Schriften sammelten und ordneten.
...Das passt weder zu Petrus noch zu Jesus. Höchst zweifelhaft. Wie gesagt - Petrus kann nichts gegen Frauen gehabt haben, er war verheiratet...
Paulus höchstwahrscheinlich auch!
Shahirrim
19.03.2014, 19:36
Wo ist denn der Vers abgeblieben, in der so "perfekten" Bibel?
Ich habe noch nie einen gekreuzigten Jesus gesehen(Bilder, Kruzifixe) wo ihm eine Lanze in der Brust stecken würde.
Alle Künstler haben deinen fehlenden Vers nicht vermisst.
Dein Argument erinnert mich etwas an die Musel.
Die haben auch immer so Standard-"Argumente". Falsche Übersetzung! Kann ein Kuffar nicht verstehen! u.s.w.
Übersetzungen sind nicht von Gott inspiriert, nur der Urtext und der ist mal schlechter, mal besser. Aber es hat sich in recht vielen Bibeln erhalten, hier eine Aufzählung! Ab Minute 2:18 bis 4:31!
http://www.youtube.com/watch?v=YKMb5qM7vL0
Schon bei Paulus gibt es einen Hinweis, in 2. Timotheus - Kapitel 4 Vers 13, dass sie schon damals ihre Schriften sammelten und ordneten.
Ja, den kenne ich, aber das ist doch ein wenig vage. Fest steht aber, dass die Urchristen große Leser und Schreiber waren.
Paulus höchstwahrscheinlich auch!
Nein, Paulus sagt ausdrücklich, dass er nicht verheiratet war. Aber wir wissen nicht, warum. Religiöse Gründe waren es gewiss nicht, dazu hätte er sich bestimmt geäußert. Dass ein Jude freiwillig ledig blieb, kam praktisch überhaupt nicht vor. Es gibt Andeutungen, dass er verwitwet war. (1. Korinther 7,8 und 39f). Er sagt aber, dass die Apostel und die anderen führenden Leute der Urchristen verheiratet waren (1. Korinther 9,5).
Shahirrim
19.03.2014, 19:45
...
Nein, Paulus sagt ausdrücklich, dass er nicht verheiratet war. Aber wir wissen nicht, warum. Religiöse Gründe waren es gewiss nicht, dazu hätte er sich bestimmt geäußert. Dass ein Jude freiwillig ledig blieb, kam praktisch überhaupt nicht vor. Es gibt Andeutungen, dass er verwitwet war. (1. Korinther 7,8 und 39f). Er sagt aber, dass die Apostel und die anderen führenden Leute der Urchristen verheiratet waren (1. Korinther 9,5).
Das meine ich ja, wer verwitwet war, muss vorher was einmal gewesen sein? ;)
Als er zum Apostel wurde, war definitiv nicht (mehr) verheiratet.
Cerridwenn
19.03.2014, 19:48
Das ist ein wahres Wort. Wenn Petrus mal einem seiner "Amtsnachfolger" begegnen würde, könnte der sich aber die Mitra über die Ohren ziehen. Der Mann aus Galiläa war ja nicht gerade auf den Mund gefallen.
Das müssen sie aber ungeschickt angefangen haben, sie steht bis heute drin. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Jesus verheiratet war.
Ja, aber die sind völlig unerheblich, denn der Kodex des NT stand schon mehr als 200 Jahre vorher fest (du solltest dich doch mal mit dem Muratorischen Fragment beschäftigen).
Das passt weder zu Petrus noch zu Jesus. Höchst zweifelhaft. Wie gesagt - Petrus kann nichts gegen Frauen gehabt haben, er war verheiratet.
Natürlich kann man auch in nichtchristlichen Schriften viele vernünftige und wahre Sachen finden. Aber wenn ich was über Jesus und das Christentum wissen will, sollte man in die relevanten Quellen hineinsehen. Wenn ich etwas über Südafrika lesen will, hole ich auch nicht den Spanien-Reiseführer aus dem Schrank.
Wäre zu belegen. Sicherlich verfügst du über einen zuverlässigeren Text als den, der der Wissenschaft bekannt ist. Und warum machst du nicht einfach eine bessere Übersetzung? Ist doch kein Problem für jemanden, der das so präzise beurteilen kann.
"Des vielen Büchermachens ist kein Ende" (Salomo)
- nicht nur Petrus würde dem totalem Entsetzen anheim fallen.
- Du musst genau lesen. Die Bischöfe haben alles getan diese Tatsache zu verheimlichen. Sie haben Maria Magdalena zu einer Prostituierten gemacht, obwohl es dafür nirgendwo einen Beweis gibt. Sie war die Tochter eines syr. Adligen. Magdalena ist auch kein Name sondern ein Titel.
- ich werde mal googlen!
- das ist kein Argument. Ausserdem war er neidisch und eifersüchtig auf M.M. weil Jesus sie bevorzugte.
- relevanten Quellen? Bist du sicher?
-Weiser Spruch!
Das meine ich ja, wer verwitwet war, muss vorher was einmal gewesen sein? ;)
Als er zum Apostel wurde, war definitiv nicht (mehr) verheiratet.
Ah so, dann stimmts natürlich.
Makkabäus
19.03.2014, 20:01
Ja, den kenne ich, aber das ist doch ein wenig vage. Fest steht aber, dass die Urchristen große Leser und Schreiber waren.
Nein, Paulus sagt ausdrücklich, dass er nicht verheiratet war. Aber wir wissen nicht, warum. Religiöse Gründe waren es gewiss nicht, dazu hätte er sich bestimmt geäußert. Dass ein Jude freiwillig ledig blieb, kam praktisch überhaupt nicht vor. Es gibt Andeutungen, dass er verwitwet war. (1. Korinther 7,8 und 39f). Er sagt aber, dass die Apostel und die anderen führenden Leute der Urchristen verheiratet waren (1. Korinther 9,5).
Wenn ich mich recht entsinne, war Jeremias auch ledig gewesen.
Aber Paulus stellte es jedem frei, ob er verheiratet oder ledig sein sollte.
Er gab diesbezüglich keine Empfehlung aus.
Cerridwenn
19.03.2014, 20:10
Das ist ein wahres Wort. Wenn Petrus mal einem seiner "Amtsnachfolger" begegnen würde, könnte der sich aber die Mitra über die Ohren ziehen. Der Mann aus Galiläa war ja nicht gerade auf den Mund gefallen.
Das müssen sie aber ungeschickt angefangen haben, sie steht bis heute drin. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Jesus verheiratet war.
Ja, aber die sind völlig unerheblich, denn der Kodex des NT stand schon mehr als 200 Jahre vorher fest (du solltest dich doch mal mit dem Muratorischen Fragment beschäftigen).
Das passt weder zu Petrus noch zu Jesus. Höchst zweifelhaft. Wie gesagt - Petrus kann nichts gegen Frauen gehabt haben, er war verheiratet.
Natürlich kann man auch in nichtchristlichen Schriften viele vernünftige und wahre Sachen finden. Aber wenn ich was über Jesus und das Christentum wissen will, sollte man in die relevanten Quellen hineinsehen. Wenn ich etwas über Südafrika lesen will, hole ich auch nicht den Spanien-Reiseführer aus dem Schrank.
Wäre zu belegen. Sicherlich verfügst du über einen zuverlässigeren Text als den, der der Wissenschaft bekannt ist. Und warum machst du nicht einfach eine bessere Übersetzung? Ist doch kein Problem für jemanden, der das so präzise beurteilen kann.
"Des vielen Büchermachens ist kein Ende" (Salomo)
Nachtrag:
- das ist nicht meine präzise Beurteilung. Das sind viele Beurteilungen, vieler Autorinnen und Autoren, die das wesentlich besser beurteilen können als ich.
Z.B. The Catholic Enzyclopedia, B. Thiering: Jesus von Qumran, Morton Smith: Auf der Suche nach dem historischen Jesus, E. Pagels, Versuchung durch Erkenntnis. die gnostischen Evangelien, F. Josephus: Jüdische Altertümer, M.Starbird: Die Frau mit dem Alabasterkrug, Lincoln/ Baigent/Leigh:Der heilige Gral und seine Erben. Und,und,und...............................! Die Wahrheit befindet sich nicht nur in einem verstümmelten Buch!
Cerridwenn
19.03.2014, 20:21
Wenn ich mich recht entsinne, war Jeremias auch ledig gewesen.
Aber Paulus stellte es jedem frei, ob er verheiratet oder ledig sein sollte.
Er gab diesbezüglich keine Empfehlung aus.
Was war der "Stachel in seinem Fleisch", den ihm der Teufel ins Fleisch trieb? Warum nannte er sich selbst eine Mißgeburt? (XV8) War er impotent und konnte deshalb nicht heiraten?
Michel Onfray: "Wir brauchen keinen Gott
Würfelqualle
19.03.2014, 20:51
Verschwörungstheorie eines Musels, mehr fällt mir dazu nicht ein.
Cerridwenn
19.03.2014, 20:57
Auch das ist - wie wir es von dir kennen - spekulativer Blödsinn. Die vollziehende Staatsgewalt, die Römer, haben darauf geachtet, daß ein Todesurteil auch wirklich vollstreckt wurde. Die wachhanbenden Legionäre hätten jedem, der die Hinrichtung hätte unterbrechen wollte, schnell die Grenzen aufgezeigt.
Wie ich schon *Pius schrieb, ist es schon mal völliger Unsinn, dass aus einem Leichnam Blut rinnt wenn man diesen anpiekst.
Das Blut gerinnt sofort, wenn der Tod eintritt.
Wer kann beweisen, dass in dem Schwamm, der Jesus gereicht wurde nur "Essig" war?
Welchen Deal machte Joseph von Arimathia mit Pilatus?
Der Sinn eines Todes am Kreuz ist ein langes Leiden.
Der Tod tritt nicht innerhalb eines Tages ein. Joseph hatte es sehr eilig, Jesus vom Kreuz zu nehmen. Am Samstag begann das Passahfest.
Es gibt noch sehr viele Indizien dafür, dass Jesus lebend vom Kreuz genommen wurde, die sich gleichermaßen glaubwürdig lesen, wie die offiziellen Schriften.
Cerridwenn
19.03.2014, 20:59
Verschwörungstheorie eines Musels, mehr fällt mir dazu nicht ein.
Was denn für ein Musel?
Shahirrim
19.03.2014, 21:01
Was denn für ein Musel?
Im Islam ist die einzige unvergebbare Sünde, an Jesus als den Sohn Gottes zu glauben!
Deswegen diese ganzen Geschichten, er sei gar nicht gestorben.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:20
Was man(n) "will", ist völlig uninteressant.
Wichtig ist was Frau will und da hat ihr niemand!!!!!!!!! Vorschriften zu machen.
Dieser männliche Jungfrauenwahn ist eine unzulässige Versklavung der Frauen, geboren aus männlichen Ängsten und mangelnden Selbstwertgefühl.
Wie würde deiner Meinung nach dieses Chaos aussehen?
Hattest du bei deiner Hochzeit noch ein intaktes Jungfernhäutchen? :haha:
DU kannst ja gerne wie eine Schlampe leben, aber beschwer dich nicht, wenn das den Männern nicht gefällt, wenn da schon vorher zig Typen eingelocht haben.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:22
Willst du uns erzählen, Luther hätte ein Buch der Bibel geschrieben? Welches? Und wie ist das mit Bibeln in anderen Sprachen?
Geh mal in ein gutes Museum, etwa in das der British Library in London. Da findest du Bibelabschriften, die noch aus der Antike stammen, und da stehen genau die gleichen Bücher drin wie bei uns.
Und? Luther hat den Textus Receptus übersetzt, vorher gab es nur die lateinischen Bibeln, welche auch noch verfälscht waren.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:23
Das wüsste ich allerdings auch gerne mal, woher du das hast!
Unvollständig nicht in Bezug auf die Bücher. Die Vulgata war verfälscht.
Sonst hätte er den TR ja gar nicht gebraucht.
Cerridwenn
19.03.2014, 21:36
DU kannst ja gerne wie eine Schlampe leben, aber beschwer dich nicht, wenn das den Männern nicht gefällt, wenn da schon vorher zig Typen eingelocht haben.
Ich habe noch nie als Schlampe gelebt und ich habe auch nicht die Absicht.
Trotzdem steht es keinem Mann zu, einer Frau Vorschriften zu machen, wie sie zu leben hat!!! :basta:
Der Jungfrauenwahn ist Versklavung! Eine kranke Übergriffigkeit!
Ich habe noch nie als Schlampe gelebt und ich habe auch nicht die Absicht.
Trotzdem steht es keinem Mann zu, einer Frau Vorschriften zu machen, wie sie zu leben hat!!! :basta:
Der Jungfrauenwahn ist Versklavung! Eine kranke Übergriffigkeit!
Warum hat man überhaupt so viel Interesse an Jungfrauen als Mann? Die können doch zwangsläufig nichts im Bett, ich sehe den Sinn dahinter nicht.
Wer sich Sorgen macht die Vagina "zu teilen" weil schon andere drin waren, sollte sich lieber über mangelnde Pflege Gedanken machen als über irgendwelchen, kultischen Machomist.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:39
Ich habe noch nie als Schlampe gelebt und ich habe auch nicht die Absicht.
Trotzdem steht es keinem Mann zu, einer Frau Vorschriften zu machen, wie sie zu leben hat!!! :basta:
Der Jungfrauenwahn ist Versklavung! Eine kranke Übergriffigkeit!
Der Mann soll auch Jungfrau sein.
Also ist dein Argument absurd.
Der Mann ist der absolute Herr im Haus und schafft sehr wohl an. Er muss die Frau aber auch gut behandeln.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:41
Warum hat man überhaupt so viel Interesse an Jungfrauen als Mann? Die können doch zwangsläufig nichts im Bett, ich sehe den Sinn dahinter nicht.
Wer sich Sorgen macht die Vagina "zu teilen" weil schon andere drin waren, sollte sich lieber über mangelnde Pflege Gedanken machen als über irgendwelchen, kultischen Machomist.
Diese Art zu Leben verursacht weniger Konflikte und führt zu einer stabileren Gesellschaft.
Cerridwenn
19.03.2014, 21:43
Im Islam ist die einzige unvergebbare Sünde, an Jesus als den Sohn Gottes zu glauben!
Deswegen diese ganzen Geschichten, er sei gar nicht gestorben.
- Was die Musel glauben, ist mir völlig schnurz.
- An Jesus als einen Sohn eines Gottes zu glauben, ist allerdings wirklich zu viel verlangt.
- Diese Alternativschriften, die auch andere Möglichkeiten aufzeigen, sind nicht von Musel geschrieben.
Ich kenne jedenfalls keine.
Diese Art zu Leben verursacht weniger Konflikte und führt zu einer stabileren Gesellschaft.
Verstehe ich nicht. Ich hatte noch nie Probleme oder Konflikte mit Expartnern meiner Partnerinnen.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:45
Verstehe ich nicht. Ich hatte noch nie Probleme oder Konflikte mit Expartnern meiner Partnerinnen.
Du bist ja glaube ich noch nicht verheiratet und hast keine Kinder. Dann wird es erst problematisch.
Musst dir doch nur anschauen wie immer Kinder degenerieren. Ist ja kein Wunder bei diesen unstabilen Verhältnissen.
Wie ich schon *Pius schrieb, ist es schon mal völliger Unsinn, dass aus einem Leichnam Blut rinnt wenn man diesen anpiekst.
Das Blut gerinnt sofort, wenn der Tod eintritt.
Daß tote Körper ausbluten können, ist dir nicht bekannt?
Wer kann beweisen, dass in dem Schwamm, der Jesus gereicht wurde nur "Essig" war?
Wer kann beweisen, daß der Briefträger am 6. September 1923 zu spät war?
Welchen Deal machte Joseph von Arimathia mit Pilatus?
Fragen über Fragen. Womit erpreßte der schlaue Jude den arglosen Römer? Ging Pilatus fremd? Unterschlug er Steuergelder? Stay tuned, Cerridwen-TV wird Ihnen jede Verschwörungsschwurbelei liefern, bleiben Sie dran!
Der Sinn eines Todes am Kreuz ist ein langes Leiden.
Der Tod tritt nicht innerhalb eines Tages ein. Joseph hatte es sehr eilig, Jesus vom Kreuz zu nehmen. Am Samstag begann das Passahfest.
Na und? Das war der römischen Obrigkeit wurscht.
Es gibt noch sehr viele Indizien dafür, dass Jesus lebend vom Kreuz genommen wurde, die sich gleichermaßen glaubwürdig lesen, wie die offiziellen Schriften.
Es gibt kein einziges Indiz dafür.
Du bist ja glaube ich noch nicht verheiratet und hast keine Kinder. Dann wird es erst problematisch.
Musst dir doch nur anschauen wie immer Kinder degenerieren. Ist ja kein Wunder bei diesen unstabilen Verhältnissen.
Das ist richtig.
Inwiefern siehst du in diesem Zusammenhang aber Kinder degenerieren?
Und? Luther hat den Textus Receptus übersetzt, vorher gab es nur die lateinischen Bibeln, welche auch noch verfälscht waren.
Blödsinn. Vorher gab es die griechische Septuaginta und den hebräischen Tanach und ein Dutzend Übersetzungen in die Volkssprache. Wie kommst du nur auf all diesen Unsinn?
verfälscht
Wo z.B.?
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:49
Das ist richtig.
Inwiefern siehst du in diesem Zusammenhang aber Kinder degenerieren?
Weil ein Kind in einer stabilen Ehe aufwachsen muss. Es ist nicht gut, wenn eine Tussnelda 3 Kinder von 3 unterschiedlichen Typen hat, welche dann alle über alle Berge sind.
Das man so etwas überhaupt noch erklären muss.
Weil ein Kind in einer stabilen Ehe aufwachsen muss. Es ist nicht gut, wenn eine Tussnelda 3 Kinder von 3 unterschiedlichen Typen hat, welche dann alle über alle Berge sind.
Das man so etwas überhaupt noch erklären muss.
Das ist ja etwas anderes, es sei denn ich hab dich grundsätzlich falsch verstanden.
Ich nahm nicht an, daß du unter Expartner auch automatisch "Kinder von anderen Männern" verstehst, in meinen Augen sind die so genannten "patchworkfamilien" absoluter Müll und unmenschlich.
Menschen entwickeln sich zusammen in einer Partnerschaft, sich zu trennen, verschiedene, entwickelte Menschen die nicht aufeinander abgestimmt sind zusammenzuschmeißen mitsamt deren Kindern und am "besten" neue dazu zeugen ist in meinen Augen an familiärer Grausamkeit kaum zu überbieten.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:54
Blödsinn. Vorher gab es die griechische Septuaginta und den hebräischen Tanach und ein Dutzend Übersetzungen in die Volkssprache. Wie kommst du nur auf all diesen Unsinn?
Wo z.B.?
Die Septuaginta war "nur" das alte Testament, soweit ich weiß. Klar, dass der Tanach auf Hebräisch war, das habe ich nicht extra erwähnt. Den hatten ja schon die Hebräer.
Ich glaube kaum, dass es gesamte Übersetzungen in lokale Sprachen gab (ala Luther), waren wahrscheinlich nur einzelne Teile. Ob die auch seriös waren, bezweifle ich auch. Das hätte dann
die Macht Kirche unterminiert.
Trotzdem bleibt es dabei, dass es die Bibel in heutiger Form erst seit Luther gibt.
Cerridwenn
19.03.2014, 21:54
Warum hat man überhaupt so viel Interesse an Jungfrauen als Mann? Die können doch zwangsläufig nichts im Bett, ich sehe den Sinn dahinter nicht.
Wer sich Sorgen macht die Vagina "zu teilen" weil schon andere drin waren, sollte sich lieber über mangelnde Pflege Gedanken machen als über irgendwelchen, kultischen Machomist.
1.) stecken die männlichen Minderwertigkeitskomplexe dahinter. So eine unerfahrene Jungfrau hat keine Vergleichsmöglichkeiten und somit muss der Mann einer Jungfrau nicht befürchten sich lächerlich zu machen.
2.) Zum Jungfrauenwahn kommt noch der ebenso irre Reinheitswahn dazu. Unbefleckt!!!!!! ist die Krone der Perfektion.
Ohne Sperma = rein, jungfräulich, unbefleckt! Mit Sperma = schmutzig, schlampig, befleckt, irgendwie-bäh!
Verstehst du das? Was habt ihr nur für dreckige Dinger im Beutel? :crazy:
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:56
Das ist ja etwas anderes, es sei denn ich hab dich grundsätzlich falsch verstanden.
Ich nahm nicht an, daß du unter Expartner auch automatisch "Kinder von anderen Männern" verstehst, in meinen Augen sind die so genannten "patchworkfamilien" absoluter Müll und unmenschlich.
Menschen entwickeln sich zusammen in einer Partnerschaft, sich zu trennen, verschiedene, entwickelte Menschen die nicht aufeinander abgestimmt sind zusammenzuschmeißen mitsamt deren Kindern und am "besten" neue dazu zeugen ist in meinen Augen an familiärer Grausamkeit kaum zu überbieten.
Nein, dein propagiertes Sexualmodell führt zu solchen Auswüchsen. Du musst schon den Zusammenhang sehen.
Cerridwenn
19.03.2014, 21:57
Die Septuaginta war "nur" das alte Testament, soweit ich weiß. Klar, dass der Tanach auf Hebräisch war, das habe ich nicht extra erwähnt. Den hatten ja schon die Hebräer.
Ich glaube kaum, dass es gesamte Übersetzungen in lokale Sprachen gab (ala Luther), waren wahrscheinlich nur einzelne Teile. Ob die auch seriös waren, bezweifle ich auch. Das hätte dann
die Macht Kirche unterminiert.
Trotzdem bleibt es dabei, dass es die Bibel in heutiger Form erst seit Luther gibt.
Das bestreitet doch niemand! Nur über den Inhalt läßt sich berechtigt streiten!
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 21:57
1.) stecken die männlichen Minderwertigkeitskomplexe dahinter. So eine unerfahrene Jungfrau hat keine Vergleichsmöglichkeiten und somit muss der Mann einer Jungfrau nicht befürchten sich lächerlich zu machen.
2.) Zum Jungfrauenwahn kommt noch der ebenso irre Reinheitswahn dazu. Unbefleckt!!!!!! ist die Krone der Perfektion.
Ohne Sperma = rein, jungfräulich, unbefleckt! Mit Sperma = schmutzig, schlampig, befleckt, irgendwie-bäh!
Verstehst du das? Was habt ihr nur für dreckige Dinger im Beutel? :crazy:
Sex ist nicht das Wichtigste. Wozu braucht die Frau überhaupt unbedingt "Vergleichsmöglichkeiten"?
1.) stecken die männlichen Minderwertigkeitskomplexe dahinter. So eine unerfahrene Jungfrau hat keine Vergleichsmöglichkeiten und somit muss der Mann einer Jungfrau nicht befürchten sich lächerlich zu machen.
2.) Zum Jungfrauenwahn kommt noch der ebenso irre Reinheitswahn dazu. Unbefleckt!!!!!! ist die Krone der Perfektion.
Ohne Sperma = rein, jungfräulich, unbefleckt! Mit Sperma = schmutzig, schlampig, befleckt, irgendwie-bäh!
Verstehst du das? Was habt ihr nur für dreckige Dinger im Beutel? :crazy:
Ja, ich seh schon wo das hinführt, kann das aber absolut nicht teilen, weil es einfach lächerlich ist.
Allerdings ist das Zeug nicht gerade der Hammer, das muß man auch sagen. :D
Nein, dein propagiertes Sexualmodell führt zu solchen Auswüchsen. Du musst schon den Zusammenhang sehen.
Jaein. Lediglich wenn das Verhütungsverhalten mangelhaft ist.
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 22:01
Jaein. Lediglich wenn das Verhütungsverhalten mangelhaft ist.
Wenn ich nix mache, muss ich auch nicht verhüten.
Wenn ich nix mache, muss ich auch nicht verhüten.
Und wenn du verhütest, kannst du die Freuden des Liebe machens auskosten, was obendrein nicht nur Spaß macht sondern auch sehr gesund hält, nachweislich, ich würde nie darauf verzichten wollen.
Warum also so vehemment dagegen?
BRDDR_geschaedigter
19.03.2014, 22:03
Und wenn du verhütest, kannst du die Freuden des Liebe machens auskosten, was obendrein nicht nur Spaß macht sondern auch sehr gesund hält, nachweislich, ich würde nie darauf verzichten wollen.
Warum also so vehemment dagegen?
Kannst du in der Ehe doch auch tun. Mit so vielen untersch. Frauen wie möglich zu schlafen ist alles andere als gesund.
Kannst du in der Ehe doch auch tun. Mit so vielen untersch. Frauen wie möglich zu schlafen ist alles andere als gesund.
Ich lebe schon seit vielen Jahren in einer monogamen Partnerschaft, ich muß nur klar festhalten daß es bei entsprechendem Verhütungsverhalten keine Kindsproblematik gibt, ich halte ansonsten selbst nichts von Rumfickerei, das sollte man ohnehin spätestens um die 20 durch haben.
Cerridwenn
19.03.2014, 22:07
Das ist ja etwas anderes, es sei denn ich hab dich grundsätzlich falsch verstanden.
Ich nahm nicht an, daß du unter Expartner auch automatisch "Kinder von anderen Männern" verstehst, in meinen Augen sind die so genannten "patchworkfamilien" absoluter Müll und unmenschlich.
Menschen entwickeln sich zusammen in einer Partnerschaft, sich zu trennen, verschiedene, entwickelte Menschen die nicht aufeinander abgestimmt sind zusammenzuschmeißen mitsamt deren Kindern und am "besten" neue dazu zeugen ist in meinen Augen an familiärer Grausamkeit kaum zu überbieten.
Wenn sich zwischen dir und deiner Ehefrau die Hölle entwickelt hat (was nach der heutigen Scheidungsrate zu urteilen, keine Seltenheit ist) dann willst du lieber mit deiner Frau und den Kindern - Hölle - leben, nur um den Schein der idealen Ehe aufrecht zu erhalten? Das ist grausam!
Ich würde lieber diese Ehe beenden und in einer neuen funktionierenden Partnerschaft leben wollen.
Das halte ich für Kinder gesünder, zumal ein freundschaftliches Verhältnis zu den ehemaligen Partnern anzustreben wäre.
Cerridwenn
19.03.2014, 22:13
Das ist ja etwas anderes, es sei denn ich hab dich grundsätzlich falsch verstanden.
Ich nahm nicht an, daß du unter Expartner auch automatisch "Kinder von anderen Männern" verstehst, in meinen Augen sind die so genannten "patchworkfamilien" absoluter Müll und unmenschlich.
Menschen entwickeln sich zusammen in einer Partnerschaft, sich zu trennen, verschiedene, entwickelte Menschen die nicht aufeinander abgestimmt sind zusammenzuschmeißen mitsamt deren Kindern und am "besten" neue dazu zeugen ist in meinen Augen an familiärer Grausamkeit kaum zu überbieten.
Ja, ich seh schon wo das hinführt, kann das aber absolut nicht teilen, weil es einfach lächerlich ist.
Allerdings ist das Zeug nicht gerade der Hammer, das muß man auch sagen. :D
Es erfüllt seinen Zweck! Wie von der Natur vorgesehen!
Nur dieser "Schmutzaspekt", diese Verunglimpfung der eigenen Besitztümer, ist mir ein Rätsel!
Wenn sich zwischen dir und deiner Ehefrau die Hölle entwickelt hat (was nach der heutigen Scheidungsrate zu urteilen, keine Seltenheit ist) dann willst du lieber mit deiner Frau und den Kindern - Hölle - leben, nur um den Schein der idealen Ehe aufrecht zu erhalten? Das ist grausam!
Ich würde lieber diese Ehe beenden und in einer neuen funktionierenden Partnerschaft leben wollen.
Das halte ich für Kinder gesünder, zumal ein freundschaftliches Verhältnis zu den ehemaligen Partnern anzustreben wäre.
Ich nehme nicht an, daß es soweit kommt, ich führe keine "Shadzbeziehung" oder eine "Ich muß mir Geschichten ausdenken um mit Kumpels weggehen zu dürfen Beziehung" und so weiter, ich bin diesbezüglich sehr konservativ und möchte mir 99,99%ig sicher sein, wen ich heirate und mit wem ich Kinder haben werde, selbstverständlich wird im Falle eines Scheiterns eine Trennung paßieren, das gebietet der gesunde Menschenverstand, doch geheiratet wird in meinem Leben nur einmal & ebenso möchte ich ungerne die Kinder von anderen Männern in meiner Partnerschaft haben.
Nicht nur, daß sich zwei Expartner (mit Kind, Heirat, zehn Jahre + zusammen) sehr aufeinander abgestimmt haben, sich gemeinsam entwickelt und ein Team gebildet haben über viele Jahre, auch muß ich davon ausgehen, daß ich und der andere, Geschiedene in meiner neuen Beziehung Altlasten mitbringt, auch die neue Verliebtheit läßt Inkompatibilitäten weniger wild erscheinen als sie letztlich sind und als was sie sich später noch herausstellen werden, wenn der schlimme Fall einer Trennung nach vielen Jahren & mit Kindern eintritt würde ich mir wünschen gar keine feste Partnerschaft mehr einzugehen, deswegen sind mir auch Menschen 35+ suspekt, welche immernoch "auf der Suche" sind, da kann doch irgendwas nicht ganz richtig sein, Weibchen und Männchen beidermaßen.
Ich bin gerade unsicher, ob ich nicht wirr schreibe, aber das waren nun meine Gedanken zu dem Ganzen, das ich im Kopf habe.
Es erfüllt seinen Zweck! Wie von der Natur vorgesehen!
Nur dieser "Schmutzaspekt", diese Verunglimpfung der eigenen Besitztümer, ist mir ein Rätsel!
Schmutz ist es mitnichten, eine Frau wird (wenns gut läuft :D) bei jedem Akt klatschnass, ist das dann auch nach dem Sex mit einer von jeder Folgefrau abzulehnen, da es "unrein" "mental" am Penis des Partners anhaftet? Affiges Gehabe, die Natur funktioniert wie sie funktioniert, aus Sex so ein Affentheater zu machen wo es doch so einfach und schön sein könnte ist total unnötig, egal von welcher Seite.
Shahirrim
19.03.2014, 22:17
- Was die Musel glauben, ist mir völlig schnurz.
- An Jesus als einen Sohn eines Gottes zu glauben, ist allerdings wirklich zu viel verlangt.
- Diese Alternativschriften, die auch andere Möglichkeiten aufzeigen, sind nicht von Musel geschrieben.
Ich kenne jedenfalls keine.
Klar, schon die Juden damals behaupteten, er sei gar nicht gestorben und haben die Geschichte verbreitet!
Cerridwenn
19.03.2014, 22:19
Sex ist nicht das Wichtigste. Wozu braucht die Frau überhaupt unbedingt "Vergleichsmöglichkeiten"?
Das ist nicht primär eine Frage des Brauchens, sondern einfach die Tatsache, dass ihr niemand!!! Vergleichsmöglichkeiten,abzusprechen oder zu verbieten hat!
Trotzdem - wer kauft schon gern den Kater im Sack! :D
Das ist nicht primär eine Frage des Brauchens, sondern einfach die Tatsache, dass ihr niemand!!! Vergleichsmöglichkeiten,abzusprechen oder zu verbieten hat!
Trotzdem - wer kauft schon gern den Kater im Sack! :D
Deswegen ist Sex beim zweiten, maximal dritten Rendezvous auch mehr als angebracht. Natürlich aus meiner patriarchischen Sicht. :aggr:
Cerridwenn
19.03.2014, 22:26
Klar, schon die Juden damals behaupteten, er sei gar nicht gestorben und haben die Geschichte verbreitet!
Die Juden wollten doch den Querulanten los werden. Kaiphas vorneweg und der ganze Sanhedrin.
Pilatus war dagegen! Er konnte kein Fehl an dem Mann finden.
Cerridwenn
19.03.2014, 22:35
Deswegen ist Sex beim zweiten, maximal dritten Rendezvous auch mehr als angebracht. Natürlich aus meiner patriarchischen Sicht. :aggr:
Du bist eine männliche Schlampe! Frauen müssen jungfräulich und unbefleckt in die Ehe gehen!(Satire) Männer natürlich nicht.
Denen wird Erfahrung gegönnt. Die Frauen, welche Erfahrung ermöglichen, sind dann wieder die Schlampen! Ja, die Welt ist gerecht und gleichberechtigt! :auro:
Du bist eine männliche Schlampe! Frauen müssen jungfräulich und unbefleckt in die Ehe gehen!(Satire) Männer natürlich nicht.
Denen wird Erfahrung gegönnt. Die Frauen, welche Erfahrung ermöglichen, sind dann wieder die Schlampen! Ja, die Welt ist gerecht und gleichberechtigt! :auro:
Unter uns Pastorentöchtern; ich lache schon seit meiner frühen Jugend über die Unterscheidung "Frauenheld" und "Schlampe".
Offene Sexualität ist der direkte Weg in ein gesundes Sozialleben, auf alles andere laß ich mich nicht ein an Diskussionen.
Wenn mehr Frauen und Männer viel Sex haben und dabei mehr, viel Spaß haben weil sie besseren und guten Sex haben, der durch viel landesweiter Praxis auch pauschal besser ist, was noch mehr Freude macht, dann sind alle gesünder und glücklicher.
Aber um das zu erkennen muß man grunddumme Prinzipien über den Haufen werfen, das geht doch nicht, oh Gott, oh Nein.
Cerridwenn
19.03.2014, 22:40
Schmutz ist es mitnichten, eine Frau wird (wenns gut läuft :D) bei jedem Akt klatschnass, ist das dann auch nach dem Sex mit einer von jeder Folgefrau abzulehnen, da es "unrein" "mental" am Penis des Partners anhaftet? Affiges Gehabe, die Natur funktioniert wie sie funktioniert, aus Sex so ein Affentheater zu machen wo es doch so einfach und schön sein könnte ist total unnötig, egal von welcher Seite.
Doch, ist Schmutz!!! Frauen werden dadurch unrein!
Ist übrigens auch ein Grund warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen. Wegen der Möglichkeit der Unreinheit.
Ist doch Beweis genug!
Doch, ist Schmutz!!! Frauen werden dadurch unrein!
Ist übrigens auch ein Grund warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen. Wegen der Möglichkeit der Unreinheit.
Ist doch Beweis genug!
Sehe aber lustigerweise wirklich nicht den Unterschied, Frauen produzieren beim Sex mindestens (eher deutlich mehr) genauso viel Flüssigkeit, versaut(verunreinigt) die dann nicht auch den Penis?
Oder ist das das berühmte "was anderes"? :D
Cerridwenn
19.03.2014, 22:42
Unter uns Pastorentöchtern; ich lache schon seit meiner frühen Jugend über die Unterscheidung "Frauenheld" und "Schlampe".
Offene Sexualität ist der direkte Weg in ein gesundes Sozialleben, auf alles andere laß ich mich nicht ein an Diskussionen.
Wenn mehr Frauen und Männer viel Sex haben und dabei mehr, viel Spaß haben weil sie besseren und guten Sex haben, der durch viel landesweiter Praxis auch pauschal besser ist, was noch mehr Freude macht, dann sind alle gesünder und glücklicher.
Aber um das zu erkennen muß man grunddumme Prinzipien über den Haufen werfen, das geht doch nicht, oh Gott, oh Nein.
Eben, aber sag das mal den Pfaffen!
Eben, aber sag das mal den Pfaffen!
Will ich so ein unsympathisches Gespräch wirklich anfangen? :auro:
Cerridwenn
19.03.2014, 22:45
Sehe aber lustigerweise wirklich nicht den Unterschied, Frauen produzieren beim Sex mindestens (eher deutlich mehr) genauso viel Flüssigkeit, versaut(verunreinigt) die dann nicht auch den Penis?
Oder ist das das berühmte "was anderes"? :D
Du musst nicht mich fragen. Du musst die Kirche und deren Vertreter fragen, die dem Volk und allen voran den Frauen 2000 Jahre diesen Irrsinn(und nicht nur diesen) eingeredet haben und das immer noch tun.
Affenpriester
19.03.2014, 22:47
Doch, ist Schmutz!!! Frauen werden dadurch unrein!
Ist übrigens auch ein Grund warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen. Wegen der Möglichkeit der Unreinheit.
Ist doch Beweis genug!
Nichts ist schöner als eine schöne Frau zu beschmutzen. Nichts ist schöner als etwas Edles, etwas Heiliges, zu entweihen. Nichts ist schöner als Maßlosigkeit. Die Frau ist das Maß, der Mann das Lose.
So ist es eben. Wo die Frau Haltung zu zeigen hat, kann der Mann sich daneben benehmen. Und deswegen lieben uns die Frauen, wir sind ungehobelte Kinder, mit denen man Erwachsenen-Spaß haben kann.
Ewige Kindsköpfe - genial - anmaßend - peinlich - grausam - unerbittlich - schamlos. Die Frau, so sie stark ist, ist das Korrektiv. Die Leine am Halse des Spinners.
Du musst nicht mich fragen. Du musst die Kirche und deren Vertreter fragen, die dem Volk und allen voran den Frauen 2000 Jahre diesen Irrsinn(und nicht nur diesen) eingeredet haben und das immer noch tun.
Okay, also das genannte "das ist was anderes", ich sehe schon. Ein Versuch aussterbende, haltlose Argumentation aufrecht zu erhalten. Schwachsinn.
Am Rande; eventuell bekannt ist meine katholische Gesinnung, dennoch bin ich schon ebenfalls seit meiner Jugend ein strickter Gegner des Verbots der Priesterweihe für Frauen, dem damit verbundenen Zutrittsverbot zum Kardinalskollegium und der Unmöglichkeit Päpstin zu werden; da kann ich widerstandslos deiner zügellosen Patriarchatshaltung zustimmen, das ist lächerlich.
Bezüglich sexueller Zusammenhänge dahingehend bin ich wenig informiert, aber das von dir genannte Argument der Reinheit ist in diesem Falle unmöglich haltbar.
Cerridwenn
19.03.2014, 23:08
Okay, also das genannte "das ist was anderes", ich sehe schon. Ein Versuch aussterbende, haltlose Argumentation aufrecht zu erhalten. Schwachsinn.
Am Rande; eventuell bekannt ist meine katholische Gesinnung, dennoch bin ich schon ebenfalls seit meiner Jugend ein strickter Gegner des Verbots der Priesterweihe für Frauen, dem damit verbundenen Zutrittsverbot zum Kardinalskollegium und der Unmöglichkeit Päpstin zu werden; da kann ich widerstandslos deiner zügellosen Patriarchatshaltung zustimmen, das ist lächerlich.
Bezüglich sexueller Zusammenhänge dahingehend bin ich wenig informiert, aber das von dir genannte Argument der Reinheit ist in diesem Falle unmöglich haltbar.
Auch weil Jesus ein Mann war, ist ein unhaltbares "Argument" (Papst Paul, dieser Pole)
Auch weil Frauen nicht in der apostolischen Suksession stünden, ist unhaltbar! Aber so sind sie eben unsere frommen Padres!
Auch weil Jesus ein Mann war, ist ein unhaltbares "Argument" (Papst Paul, dieser Pole)
Auch weil Frauen nicht in der apostolischen Suksession stünden, ist unhaltbar! Aber so sind sie eben unsere frommen Padres!
Nun, gibt es keine realen Argumente muß man diese erfinden. Fällt das auf, wird es, wie hier, meistens lächerlich. Kann man nichts weiter dazu sagen, auch die Kirche muß sich die kommenden Jahrzehnte dahingehend reformieren, wenn sie noch existieren will wenn meine Kinder erwachsen werden.
Cerridwenn
19.03.2014, 23:11
Nichts ist schöner als eine schöne Frau zu beschmutzen. Nichts ist schöner als etwas Edles, etwas Heiliges, zu entweihen. Nichts ist schöner als Maßlosigkeit. Die Frau ist das Maß, der Mann das Lose.
So ist es eben. Wo die Frau Haltung zu zeigen hat, kann der Mann sich daneben benehmen. Und deswegen lieben uns die Frauen, wir sind ungehobelte Kinder, mit denen man Erwachsenen-Spaß haben kann.
Ewige Kindsköpfe - genial - anmaßend - peinlich - grausam - unerbittlich - schamlos. Die Frau, so sie stark ist, ist das Korrektiv. Die Leine am Halse des Spinners.
Danke, diese Aufgabe wäre mir zu anstrengend. Ich mag lieber erwachsene Männer - auf Augenhöhe!
Cerridwenn
19.03.2014, 23:13
Nun, gibt es keine realen Argumente muß man diese erfinden. Fällt das auf, wird es, wie hier, meistens lächerlich. Kann man nichts weiter dazu sagen, auch die Kirche muß sich die kommenden Jahrzehnte dahingehend reformieren, wenn sie noch existieren will wenn meine Kinder erwachsen werden.
Wie reformfreudig die Kirche ist, wird gerade wieder an T.v.E. sichtbar. Alles wie gehabt.
Affenpriester
19.03.2014, 23:15
Danke, diese Aufgabe wäre mir zu anstrengend. Ich mag lieber erwachsene Männer - auf Augenhöhe!
Dressierte Affen findest du im Zoo. Aber du wüsstest doch eh nicht, was du mit einem Mann anstellen solltest, oder?
Intellektuelle Gespräche führt der Mann mit Seinesgleichen, Spaß hat der Mann mit Seinesgleichen, Action hat der Mann mit Seinesgleichen.
Die Frau sitzt zu Hause und sieht zu, dass die Wohnung ordentlich hergerichtet ist und das Essen auf dem Tisch steht, kommt der Mann besoffen nach Hause.
Irgendeinen Sinn müsst ihr doch haben oder wollt ihr nur auf Sex beschränkt werden?
Cerridwenn
19.03.2014, 23:18
Dressierte Affen findest du im Zoo. Aber du wüsstest doch eh nicht, was du mit einem Mann anstellen solltest, oder?
Ich kann mich gerade noch erinnern! :haha:
Affenpriester
19.03.2014, 23:19
Ich kann mich gerade noch erinnern! :haha:
Der Aufklärungsunterricht ist schon ne Weile her, wa? ;)
Wie reformfreudig die Kirche ist, wird gerade wieder an T.v.E. sichtbar. Alles wie gehabt.
Der wird auch mit hoher Wahrscheinlichkeit zurückkehren und seinen Unsinn weitertreiben können. :D
Cerridwenn
19.03.2014, 23:28
Der wird auch mit hoher Wahrscheinlichkeit zurückkehren und seinen Unsinn weitertreiben können. :D
Das ist ein Eingeständnis völliger Unfähigkeit! Da bleibt nur Verachtung!
Das ist ein Eingeständnis völliger Unfähigkeit! Da bleibt nur Verachtung!
Küßchen aufs Nüßchen. Du hast doch Recht.
So ist es! Jesus wurde lebend vom Kreuz genommen.
Anscheinend hast du meine exegetischen Texte nicht richtig gelesen, was du hier verbreitest ist Legende.
Was hat denn Luther vervollständigt? Hat er auch noch die Texte zensiert und verstümmelt wie seine Vorgänger?
Theologie ist auch eine Wissenschaft - du würdest dir doch auch nicht anmaßen eine Pankreasresektion autodikatisch erlernen zu können und durchzuführen.
Schmutz ist es mitnichten, eine Frau wird (wenns gut läuft :D) bei jedem Akt klatschnass, ist das dann auch nach dem Sex mit einer von jeder Folgefrau abzulehnen, da es "unrein" "mental" am Penis des Partners anhaftet? Affiges Gehabe, die Natur funktioniert wie sie funktioniert, aus Sex so ein Affentheater zu machen wo es doch so einfach und schön sein könnte ist total unnötig, egal von welcher Seite.
Sander , du weißt ich schätze deine Offenheit und Ehrlichkeit,aber hier geht es um die Kreuzigung Christi und nicht um irgendwelche sexuellen Dinge.
Doch, ist Schmutz!!! Frauen werden dadurch unrein!
Ist übrigens auch ein Grund warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen. Wegen der Möglichkeit der Unreinheit.
Ist doch Beweis genug!
Deine Thesen werden immer abenteuerlicher. Ein Blick in das kanonische Recht würde dich als intelligente Frau dazubringen, deine These mit der Päpstin zu revidieren.
Auch weil Jesus ein Mann war, ist ein unhaltbares "Argument" (Papst Paul, dieser Pole)
Auch weil Frauen nicht in der apostolischen Suksession stünden, ist unhaltbar! Aber so sind sie eben unsere frommen Padres!
Papst Paul IV war kein Pole - du meinst sicher Johannes Paul II - welcher aus Polen kam.
Würfelqualle
20.03.2014, 05:26
Was denn für ein Musel?
Der da quatscht. Das ist ein Musel.
Die Bischöfe haben alles getan diese Tatsache zu verheimlichen. Sie haben Maria Magdalena zu einer Prostituierten gemacht, obwohl es dafür nirgendwo einen Beweis gibt. Sie war die Tochter eines syr. Adligen. Magdalena ist auch kein Name sondern ein Titel.
Weder für das eine noch für das andere gibt es einen Beleg. Über ihre Herkunft ist nichts bekannt. "Magdalena'" weist auf ihren Heimatort Magdala am See Genezareth hin. Du hast zu viele moderne Legenden gelesen.
Wenn ich mich recht entsinne, war Jeremias auch ledig gewesen.
Aber Paulus stellte es jedem frei, ob er verheiratet oder ledig sein sollte.
Er gab diesbezüglich keine Empfehlung aus.
Jeremia war die Ausnahme von der Regel. Normalerweise waren Priester verheiratet - das Amt war ja erblich. Sein Unverheiratetsein wurde ihm als prophetisches Zeichen auferlegt. Bei Paulus war das anders - offenbar war er nicht freiwillig ledig. Aber er blieb es.
Was war der "Stachel in seinem Fleisch", den ihm der Teufel ins Fleisch trieb? Warum nannte er sich selbst eine Mißgeburt? (XV8) War er impotent und konnte deshalb nicht heiraten?
Der "Stachel" war irgendeine Krankheit, es wird über ein Augenleiden spekuliert. "Missgeburt" bezieht sich auf seine Sündhaftigkeit.
Und? Luther hat den Textus Receptus übersetzt, vorher gab es nur die lateinischen Bibeln, welche auch noch verfälscht waren.
Bitte die Verfälschungen belegen. Die Vulgata hatte durchaus ihre Mängel, aber Luther hat so weit wie möglich aus den Originalsprachen übersetzt.
Ich glaube kaum, dass es gesamte Übersetzungen in lokale Sprachen gab (ala Luther), waren wahrscheinlich nur einzelne Teile. Ob die auch seriös waren, bezweifle ich auch. Das hätte dann die Macht Kirche unterminiert.
Doch, es gab schon vor Luther deutsche Bibeln. Allerdings waren die Übersetzungen von schlechter Qualität. Für die Kirche wurde das erst ein Problem, als mit der Verbreitung des Buchdrucks jeder die Lehren der Reformation und der Kirche auf der Grundlage der Bibel vergleichen konnte.
Trotzdem bleibt es dabei, dass es die Bibel in heutiger Form erst seit Luther gibt.
Falsch. Gibt es die Bibel nur auf Deutsch?
Klar, schon die Juden damals behaupteten, er sei gar nicht gestorben und haben die Geschichte verbreitet!
Gestorben schon, aber die Jünger hätten die Leiche geklaut.
Wie ich schon *Pius schrieb, ist es schon mal völliger Unsinn, dass aus einem Leichnam Blut rinnt wenn man diesen anpiekst.
Das Blut gerinnt sofort, wenn der Tod eintritt.
Das ist einfach unwahr. Zur Blutgerinnung gehört Kontakt mit Sauerstoff, darum verschorft das Blut, das aus einer Wunde austritt, aber das in den Adern bleibt flüssig. Irgendwann wird auch das Blut in einem toten Körper nicht mehr flüssig sein, aber das dauert eine Weile.
Der Sinn eines Todes am Kreuz ist ein langes Leiden.
Der Tod tritt nicht innerhalb eines Tages ein. Joseph hatte es sehr eilig, Jesus vom Kreuz zu nehmen.
Darüber hat sich ja Pilatus auch gewundert und ließ prüfen, ob der Mann wirklich tot war. Damit kannten sich die Römer aus. Erst als ihm das von einem Offizier bestätigt wurde, erteilte er die Erlaubnis, den Leichnam abzunehmen und zu begraben.
Es gibt noch sehr viele Indizien dafür, dass Jesus lebend vom Kreuz genommen wurde, die sich gleichermaßen glaubwürdig lesen, wie die offiziellen Schriften.
Mir nicht bekannt. Und bitte jetzt keine apokryphen Evangelien zitieren. Freunde und Feinde Jesu waren sich einig darüber, dass der Mann tot war.
Makkabäus
20.03.2014, 13:06
Jeremia war die Ausnahme von der Regel. Normalerweise waren Priester verheiratet - das Amt war ja erblich. Sein Unverheiratetsein wurde ihm als prophetisches Zeichen auferlegt. Bei Paulus war das anders - offenbar war er nicht freiwillig ledig. Aber er blieb es.
Paulus verlässt aber, ab einem gewissen Punkt, die von Jesus gewiesene Bahn.
In Kor. 7, 1-2 erklingt ein ganz fremder Ton, wo es heißt "dass es dem Menschen gut sei, kein Weib zu berühren".
Paulus verlässt aber, ab einem gewissen Punkt, die von Jesus gewiesene Bahn.
In Kor. 7, 1-2 erklingt ein ganz fremder Ton, wo es heißt "dass es dem Menschen gut sei, kein Weib zu berühren".
Schon Jesus äußerte sich lobend über Personen, die auf das Vorrecht der Ehe und Familie um des Dienstes Gottes willen verzichten würden.
10 Da sagten seine Jünger zu ihm: »Wenn es zwischen Mann und Frau so steht, sollte man lieber gar nicht heiraten.«
11 Aber Jesus antwortete: »Was ich jetzt sage, können nicht alle verstehen, sondern nur die, denen Gott das Verständnis gegeben hat.
12 Es gibt verschiedene Gründe, warum jemand nicht heiratet. Manche Menschen sind von Geburt an eheunfähig, manche – wie die Eunuchen – sind es durch einen späteren Eingriff geworden. Noch andere verzichten von sich aus auf die Ehe, weil sie ganz davon in Anspruch genommen sind, dass Gott jetzt seine Herrschaft aufrichtet. Das sage ich für die, die es verstehen können.« (Matthäus 19,10-12)
Aber er legte das niemandem als Gebot auf. Sonst wäre er ja gleich alle seine Apostel los gewesen. In diesem Sinne ist auch die Äußerung von Paulus zu verstehen. Das geht auch aus dem Zusammenhang hervor (1. Korinther 7,7):
7 Allerdings wäre es mir lieber, wenn alle ehelos lebten wie ich. Aber Gott gibt jedem Menschen seine besondere Gnadengabe. Den einen gibt er diese, den andern eben andere.
Er fühlte sich wohl, wie er war, und gönnte das auch anderen. Aber er zwang keinen dazu.
Shahirrim
20.03.2014, 13:34
Gestorben schon, aber die Jünger hätten die Leiche geklaut.
Ja, wollte ich auch schreiben, hatte aber noch den Koran im Kopf (im Islam ist dies aufgekommen, da der Gottessohn im Islam die einzige unvergebbare Sünde ist) den Fehler erst aber bemerkt, als die Stunde rum war, dann kann man nicht mehr editieren.
Danke für's aufpassen! :))
Sander , du weißt ich schätze deine Offenheit und Ehrlichkeit,aber hier geht es um die Kreuzigung Christi und nicht um irgendwelche sexuellen Dinge.
Lediglich subjektiv geschrieben; ich mußte bereits anmerken nur kaum informiert zu sein, leider.
Lediglich subjektiv geschrieben; ich mußte bereits anmerken nur kaum informiert zu sein, leider.
Das macht nix, ich wollte verhindern, dass unsere "warmen Brüder" nicht wieder daraus einen Homostrang machen.
Das macht nix, ich wollte verhindern, dass unsere "warmen Brüder" nicht wieder daraus einen Homostrang machen.
Das würde die Thematik des Stranges wohl zur Meldewürdigkeit verkommen lassen.
BRDDR_geschaedigter
20.03.2014, 17:18
Das ist nicht primär eine Frage des Brauchens, sondern einfach die Tatsache, dass ihr niemand!!! Vergleichsmöglichkeiten,abzusprechen oder zu verbieten hat!
Trotzdem - wer kauft schon gern den Kater im Sack! :D
Da geht es nicht ums Verbieten. Warum braucht Frau unbedingt Vergleichsmöglichkeiten? Denkst du primär mit deinem Schritt?
BRDDR_geschaedigter
20.03.2014, 17:23
Bitte die Verfälschungen belegen. Die Vulgata hatte durchaus ihre Mängel, aber Luther hat so weit wie möglich aus den Originalsprachen übersetzt.
Welche Orginalsprachen? Meinst du griechisch?
Steht doch sogar auf Wikipedia:
Mit der Reformation Martin Luthers im 16. Jahrhundert und dessen Bibelübersetzung (Lutherbibel), die keine Übersetzung der Vulgata darstellt, sondern auf die griechische Textausgabe des Erasmus von Rotterdam zurückgreift, begann jedoch der Niedergang der Vulgata. Die protestantische Bewegung lehnte die Vulgata wegen ihrer vielen Fehler weitgehend ab und bevorzugte die Originalsprachen Hebräisch bzw. Griechisch.
Das Konzil von Trient erklärte 1546 die Vulgata jedoch für authentisch und veranlasste die Vorbereitung einer offiziellen möglichst fehlerfreien („quam emendatissime“) Ausgabe. Auch Robert Bellarmin stellte nun die höhere Autorität des hebräischen und griechischen Textes heraus: „Sie sind die Quelle, die Vulgata der Bach.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Vulgata
Ich glaube du bist etwas durcheinander.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.