Burma..Zerstörung muslimischer Wohnviertel [Archiv] - Seite 2 - HPF

Vollständige Version anzeigen : Burma..Zerstörung muslimischer Wohnviertel

Seiten : 1 [2]

Heifüsch

10.03.2014, 15:26

Die Vorstellung, der Islam erlaube die Zwangsheirat, ist eines der häufigsten Missverständnisse, die bezüglich des Islam aufkommen. Und dies wobei die islamischen Quellen eine eindeutige und unmissverständliche Meinung diesbezüglich kundgeben, wie im Folgenden aufgezeigt werden soll:...

Zwangsehen in Deutschland

Ja, ich muss!

"Es sind Zahlen, die beunruhigen: Weit über 3000 Frauen und Mädchen wurden innerhalb eines Jahres zur Ehe gezwungen. Nicht irgendwo in der ostanatolischen Provinz oder einem Dorf im Kosovo – sondern mitten in Deutschland. Dies geht aus einer Studie zum Thema Zwangsverheiratungen (http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/gleichstellung,did=175372.html) hervor, die Bundesfamilienministerin Kristina Schröder und die Integrationsbeauftragte Maria Böhmer am Mittwoch vorstellten. Die Zahl der Betroffenen liegt damit weit über den bisherigen Schätzungen. Da viele junge Frauen aus Angst vor Gewalt in ihrer Familie schweigen, gibt es keine gesicherten Zahlen über erzwungene Ehen in Deutschland. Es ist dennoch die umfassendste deutsche Studie zu dem Thema, die in den vergangenen Jahren erstellt wurde.

Für die Studie, die von der Hamburger Lawaetz-Stiftung (http://www.lawaetz.de/) und der Frauenorganisation Terre des Femmes (http://frauenrechte.de/online/index.php/themen/gewalt-im-namen-der-ehre.html) im Auftrag des Bundesfamilienministeriums erstellt wurde, wurden die Daten von 830 Beratungsstellen aus dem Jahr 2008 zur Hilfe genommen. Demnach stammen über 80 Prozent der Zwangsehenopfer aus muslimischen Elternhäusern. Die meisten Betroffenen haben schon als Kinder und Jugendliche Gewalt erlitten. Dabei steht psychische Grausamkeit an erster Stelle, gefolgt von körperlicher und sexueller. Jedem dritten Opfer wurde von Familienmitgliedern mit dem Tod gedroht. Am häufigsten ist es der Vater, von dem Druck oder Gewalt ausgehen.

Männer leiden heimlich

Die jüngste Hilfesuchende war laut Studie erst neun Jahre alt. Es sind vor allem junge Mädchen bis 21 Jahren, die Hilfe in einer Beratungsstelle suchen. Doch wie die Umfrage zeigt, leiden auch Männer unter erzwungenen Ehen. In den 3443 Fällen, von denen die Studie berichtet, waren 252 Opfer männlich. Es ist eine Dunkelziffer. Die Männer sind ein Randphänomen bei den gewaltsam erzwungenen Hochzeiten in Deutschland. Beratungsstellen speziell für männliche Opfer gibt es hierzulande nicht. Vor allem türkische Männer haben oft eine größere Hemmschwelle, über die familiäre Unterdrückung zu sprechen. Lieber halten sie in ihrer oft patriarchalisch-fundamentalistisch geprägten Mentalität das Bild vom starken Mann aufrecht. "Sie leiden unter der Scham und dem Druck, haben aber das Gefühl, für die Familie stark sein zu müssen", sagt der Psychologe Kazim Erdogan. Er leitet in Berlin-Neukölln eine Selbsthilfegruppe (http://www.aufbruch-neukoelln.de/index.php?option=com_content&view=article&id=46%3Am-g&catid=36%3Av-g&Itemid=75&lang=de) für Männer mit türkischem Migrationshintergrund. Auch das Thema Zwangsheirat wird hier oft besprochen.
Auch Mehmet Baki* wurde zur Ehe gezwungen. In den 80ern kommt er mit seinem Vater aus einem kleinen Dorf in der Türkei nach Deutschland. Er ist gut in der Schule, spricht fließend deutsch, ist bestens integriert. Er ist erst 17, als sein Vater ihm die Tochter eines Freundes vorstellt. Der Berliner findet das Mädchen nett, aber verliebt ist er nicht. Trotzdem soll er das Mädchen heiraten. Die Väter hatten das untereinander geregelt. Mehmet will nicht. "Aber mein Vater drohte damit, mich zu verstoßen, sollte ich mich widersetzen". Vor Gewalt hatte der junge Deutschtürke keine Angst, es war der psychische Druck, der ihn damals fertig gemacht hat, erzählt Mehmet Baki heute. Seine Rebellion hätte Schande über zwei Familien gebracht.

Erhalt der Familienehre

Es ging um die Ehre. "Bei uns Türken ist es ganz normal, dass die Älteren respektiert werden. Man tut einfach, was die sagen", sagt Mehmet. Hin und her gerissen zwischen dem jugendlichen Freiheitsgefühl und dem türkischen Traditionsbewusstsein, das ihm von kleinauf gepredigt wurde, ging er die Ehe ein. Auch in der Studie gab die Mehrzahl der Betroffenen den Erhalt der Familienehre beziehungsweise den Machterhalt der Männer als Motiv an. Christa Stolle, Geschäftsführerin von Terre des Femmes, fordert daher von der Bundesregierung "eine breit angelegte Kampagne, die den überholten Ehrbegriff hinterfragt und neue positive Vorbilder für Frauen wie Männer zeigt".
Mehmet Baki ist mittlerweile 42 Jahre alt. Noch immer ist er mit der Frau verheiratet. Dass ihre Ehe nicht auf Liebe basiert, wird im Alltag totgeschwiegen. Auch zum Schutz der zwei Kinder, die das Paar bekommen hat. Manchmal denkt Mehmet darüber nach, sich scheiden zu lassen. Doch längst geht der Druck von ihm selbst aus. Er kann seine Familie nicht im Stich lassen. Was würde aus seiner Frau, was aus den Kindern, wenn er heute zugeben würde, dass ihr Leben eine Lüge ist?

Schröder: Brutale Gewalt gegenüber Kindern

Seit diesem Jahr ist Zwangsheirat ein eigenständiger Straftatbestand. Es droht eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. Mehmet Baki glaubt aufgrund eigener Erfahrung nicht, dass sich durch das Gesetz viel ändern wird. Oft ist der Druck, den die Familie ausübt, unterschwellig. Auch lässt sich häufig nur schwer zwischen einer Zwangsheirat und einer arrangierten Ehe unterscheiden. Migrationsforscher sprechen von einer Zwangsehe, wenn psychischer oder physischer Druck einen Menschen zur Hochzeit zwingt..."

-----------------------------------------------------------------------------------------

Aber okay, das werden wohl alles türkische Buddhisten sein, die das machen, denn im Islam gibt´s sowas bekanntlich nicht. Oder wolltest du uns etwa verarschen?

http://www.stern.de/panorama/zwangsehen-in-deutschland-ja-ich-muss-1749137.html

akainu2012

10.03.2014, 15:32

Nochmal der Islam verbieter ganz klar Zwanhsheirat. Da kannst du noch so viel drum rum reden.

Dass es allerdigs Zwangsehen gibt, laugnet niemand, nur hat das mit DEM ISLAM NICHTS ZU TUN!

Heifüsch

10.03.2014, 15:37

Nochmal der Islam verbieter ganz klar Zwanhsheirat. Da kannst du noch so viel drum rum reden.

Dass es allerdigs Zwangsehen gibt, laugnet niemand, nur hat das mit DEM ISLAM NICHTS ZU TUN!

Ich dachte immer, 99% der Türken wären Moslems? Haben nun also Moslems nichts mit dem Islam zu tun, hat die Kultur in islamischen Ländern nichts mit dem Islam zu tun oder hat gar der Islam nichts mit dem Islam zu tun? Klär´uns auf!

Rabodo

10.03.2014, 15:39

Nochmal der Islam verbieter ganz klar Zwanhsheirat. Da kannst du noch so viel drum rum reden.
Dass es allerdigs Zwangsehen gibt, laugnet niemand, nur hat das mit DEM ISLAM NICHTS ZU TUN!

Das ist wieder so ne übliche Schönfärberei.
Es wird dann immer behauptet, diese Zwangsehen seien eine Folge von Traditionen usw.
Aber Traditionen sind immer auch stark durch die Religion geprägt.
Ausserdem haben höchste islamische Geistliche, wie der eiertolle Komänie, und auch welche aus dem sunnitischen Lager, ganz klar die Ehe mit kleinen Mädchen befürwortet weil der Prophet Mohammed - Krieg und Terror sind mit ihm und seinen Anhängern - eben die 6 jährige Aische geheiratet, und mit der neunjährigen die Ehe vollzogen hat.

Und Du willst uns doch wohl nicht erzählen das der eiertolle Komänie und andere höchste Geistliche den Kloran falsch auslegen?

JensVandeBeek

10.03.2014, 15:47

Was du damit bezwecken wolltest, habe ich durchaus verstanden. Aber ich habe zu lange mit Moslems und Moslemverstehern diskutiert, um auf ihre Taktiken hereinzufallen...

Das glaube ich nicht. Wer vorbelastet ist und mit Vorurteil behaftetes Vorgehen hat, kann nicht diskutieren. Er wird ständig versuchen eigene Meinung zu diktieren statt Meinungen auszustauschen.

Hay

10.03.2014, 15:58

schastar

10.03.2014, 16:57

schastar

10.03.2014, 17:01

Rockatansky

10.03.2014, 17:05

Kopftuch, Shador, Burka
Messern, Kopf abschneiden
Stinken
Sch**ße sein
dumm sein
Ziegen, Esel, Kamele f*cken
Halalfleisch
Moschee
Mohammed
Dschihad
Ungläubige

Hat ALLES nichts mit dem Islam zu tun! ;) :D

JensVandeBeek

10.03.2014, 17:07

Da muß er sich keine Sorgen machen, das Image des Landes wird bei mir mit jeder Meldung welche die Einschränkung der Ausbreitung des Islam verkündet besser. Mittlerweile sollte jeder wissen wie es mit der Freiheit der Menschen in islamisierten Ländern aussieht.

Schon wenn sich da noch welche zu wehren wissen.

Du findest also richtig ein Untat mit andere Untat gegenrechnen oder sie damit zurechtfertigen? Was bleibt dir übrig, wenn du dich auf die Ebene begibst, dessen Niveau du eigentlich ziemlich tief empfindest?

JensVandeBeek

10.03.2014, 17:22

Nochmal der Islam verbieter ganz klar Zwanhsheirat. Da kannst du noch so viel drum rum reden.

Dass es allerdigs Zwangsehen gibt, laugnet niemand, nur hat das mit DEM ISLAM NICHTS ZU TUN!

Ehen unter Zwang sind im Islam ungültig

In letzter Zeit geistert in der Presse der Begriff der Zwangsheirat herum, meist kombiniert mit haarsträubenden Begebenheiten, in denen junge muslimische Frauen zwangsweise in die Türkei verheiratet worden seien. Aufgepeppt wird diese Art der Berichterstattung mit einem Hinweis, der heutzutage immer Auflagen garantiert: dies sei eben eine "islamische Zwangsheirat". In diesem Beitrag nun wird anhand einer Frage-Antwort-Form dargelegt werden, dass jedwede Art von Zwangsausübung, Drohung etc. vom klassischen islamischen Eherecht abgelehnt wird und es also eine "islamische Zwangsheirat" per se nicht gibt. Leider ist es bezeichnend für die aktuelle Medien- und Informationssituation, dass Fehldarstellungen nicht nur ungeprüft verbreitet, sondern zur Auflagenstärkung propagiert werden; das Feindbild "Islam" ist derzeit Geld bringender Kassenschlager der Massenmedien und schürt ungehemmt und skrupellos, in sinnloser Art und Weise, Hass und Vorurteile.

Dieser Beitrag versteht sich folglich als fachwissenschaftliche Richtigstellung aus genuin islamischen Quellen.

Frage 1: Was sind die zu diesem Thema relevanten Stellen im Qur'an und den Ahadith, und wie werden diese von den Gelehrten interpretiert?

Eine Ehe wird gemäß dem Fiqh, der islamischen Rechte- und Pflichtenlehre, als eine gegenseitige Handlung aufgefasst, bei der die Hauptakteure, die Eheleute und der Wali der Frau (siehe unten) also, eine ehrliche Absicht haben müssen, dass die Ehe zustande kommt zum Wohle aller Beteiligten. Hier gilt der Hadith: „Wahrlich, die Handlungen stehen in Abhängigkeit von den Absichten (Nijjat), und einem Jeden kommt das zu, was er beabsichtigt hat“. (Als Sahih-Überlieferung bei den großen Hadith-Sammlern). Wer also zum Beispiel die Absicht hat, seine ihm anvertraute Tochter wegen Geld zu verkuppeln, kann kein Wali im Sinne des islamischen Eherechts sein. Wer als Mann oder Frau eine Ehe nicht wünscht, sondern nur aus familiären Beziehungen ausbrechen will, ohne ernsthaft zum Zeitpunkt des Eheschlusses den anderen Ehepartner als Ehepartner zu wollen, der hat im Sinne des Islam keine gültige Ehe geschlossen.

Eine schlechte Behandlung der Frau durch den Ehemann ist durch ausdrückliches qur’anisches Verbot untersagt: „So lebt mit Ihnen [im Eherahmen] auf gute und anständige Weise (ma’ruf) zusammen“ (Sura An-Nisa’, Vers 19).

Einem sündhaften, bösartigen oder unanständigem Mann steht es nicht zu, Wali oder Ehemann einer anständigen Frau zu sein; in diesem Sinne wird der folgende Qur’anvers verstanden: „Ist denn etwa jemand, der innerliche, überzeugte Hinwendung zu Allah besitzt (Mu’min ist), wie ein sündhafter, ausschweifender Mensch (Fasiq)? Sie sind nicht gleich.“ (Sura As-Sadschda). Aus dem Bereich des Hadith wird etwa die bei vielen Hadith-Sammlungen bekannte Sahih-Überlieferung herangezogen: „Eine Ehe (Nikah) existiert nur mit einem Wali“. Will sagen: Ohne Mitwirkung eines Wali (Sachverwalter der Frau, der die erste Eheformel im Ehevertrag spricht), kann keine gültige Ehe existieren. Diese Überlieferung wird von den Fiqh-Schulen mit Ausnahme der Hanafija als verpflichtend und bindend betrachtet, während die Hanafija aus rechtstheoretischen und aus Gründen der Abwägung anderer Quellen diesem Hadith nur strengen Empfehlungscharakter, nicht aber Elementarpflichtscharakter, zuspricht. .

Die ausdrückliche Verpflichtung, anvertrauten Frauen nur gute männliche Personen als künftige Ehegatten anzutragen und sie ihnen mit Einverständnis anzutrauen, findet sich etwa im bekannten Hadith, wo der Gesandte Allahs, Allah segne ihn und schenke ihm Frieden, sagt: „Wählt die Besten/Anständigsten für die Euch anvertrauten Frauen aus; verheiratet diejenigen miteinander, die gleichartig (in ihrer Güte) sind, und lasst die [euch Anvertrauten] von solch [guten Männern] Ehepartner finden.“ (Als Sahih überliefert bei Al-Hakim).

Frage 2: Welche Bestimmungen ergeben sich diesbezüglich aus dem Vorbild des Propheten, Allahs Segen und Friede auf ihm, das heißt aus der Sunna und relevanten Ahadith, und seiner Gefährten sowie den frühen Khalifen?

Eine Schlüsselrolle zum Verständnis bilden hier die beiden Begriffe von Wilaja und Wikala. Unter „Wilaja“ versteht man eine Schutzrolle, das heißt aus dem Grundsatz der islamischen Lehre, dass eine Frau immer geschützt und mit Nahrung, Kleidung und Wohnung versorgt werden muss. So geht eine junge, unverheiratete Frau idealerweise aus islamischem Verständnis aus der Verantwortung ihres Vaters bzw. des Familienvorstandes in die Verantwortung des Ehemannes über. Darunter ist aber nicht zu verstehen, dass die Frau keine Berufstätigkeit oder Lehrtätigkeit etc. ausüben könnte, nur: alles Geld, was sie verdient, gehört nur ihr allein, während alles Geld, was ein Ehemann verdient, grundsätzlich auch seiner ganzen Familie mitgehört. Er muss nämlich Frau und Kinder, in manchen Fällen Eltern und andere Verwandte mitversorgen. Schon die ältesten Gelehrten – bis heute im Konsens – gehen davon aus, dass sogar eine reiche Frau, die eigenes Einkommen hat, nicht gezwungen werden darf, von ihrem persönlichen Besitz und Einkommen für ihre Kleidung, Wohnung und Nahrung aufzukommen, sondern auch hier der Ehemann es müsste. Dies war durchgängig Praxis in Übereinstimmung aller Gelehrten, von der Prophetenzeit, der Epoche der rechtgeleiteten Kalifen, der Dynastien der Umajjaden, der Abbasiden und späterer wie den Osmanen und anderen bis zur heutigen Zeit.

Die „Wilaja“ ist also eine Schutz- und Versorgerrolle, und insofern übernimmt der Wali (der eben jene Wilaja innehat) den aktiven Part für die Frau während des islamischen Ehevertrages; den anderen übernimmt der künftige Ehemann. Dennoch kann und darf der Wali nur mit Zustimmung der Frau handeln; darum wird im klassischen Fiqh festgelegt, dass die Frau beim Eheschluss anwesend sein müsse, um gegebenenfalls noch im letzten Moment vor Gültigwerden der Ehe ihr Einverständnis zurücknehmen zu können.

Auch besteht ein Unterschied in der Auffassungen der Fiqh-Schulen zur notwendigen Erfordernis eines Wali: die hanafitische Schule lässt unter bestimmten Umständen einen Eheschluss ohne Wali zu; die malikitische, schafi’itische und hanbalitische Schule vertreten die Auffassung, es müsse immer – und sei es pro forma – ein Wali vorhanden sein.

Aus dem Bereich des Hadith wird hier etwa die folgende Sahih-Überlieferung vom Propheten herangezogen: „Eine Ehe (Nikah) existiert nur mit einem Wali“. Das heißt, dass ohne Mitwirkung eines Wali kein gültiger Ehevertrag geschlossen werden kann. Diese Überlieferung wird, wie bereits oben erwähnt, von den Fiqh-Schulen außer der Hanafija als verpflichtend und bindend betrachtet.

Alle Gelehrten jedoch betonen: Wenn ein Familienvorstand theoretisch Wali einer Frau sein kann, aber sie zu einer Ehe zwingen will, ohne ihr Wohl dabei zu beachten, so ist sie nicht mehr an ihn gebunden und kann sich einen eigenen Wali aus einem bestimmten Teil ihrer Verwandtschaft suchen. Ist das nicht möglich (etwa, wenn es ansonsten niemanden gibt oder zu keinem ein Vertrauensverhältnis besteht oder weil die Betreffenden einen sündhaften und unanständigen Lebensweg beschreiten), so steht es ihr auch nach den strengsten Auffassungen der Gelehrten frei, einen anständigen, beliebigen Muslim als Wali zu nehmen. Immer unter dem Gesichtspunkt, dass der Wali ihr Beschützer und Sachverwalter ihrer ehrlichen Interessen sein soll.

Unter „Wikala“ hingegen versteht man im islamischen Eherecht die Vertretung einer Person durch eine andere während des Ehevertragsschlusses. Bezeichnenderweise können sich der Wali oder auch der Ehemann durch einen Sachverwalter (Wakil) vertreten lassen (etwa wenn der Vater der Braut in einem anderen Land lebt und einen Wakil ernennt, der zusammen mit der Braut, dem Bräutigam und den Zeugen den Eheschluss vornimmt). Die Frau aber (sowie praktischerseits auch die Zeugen) kann niemals während des Ehevertrages durch einen Vertreter oder eine Vertreterin ersetzt werden - sie ist die zentrale Person, und von ihrer Zustimmung ist die Gültigkeit der Ehe abhängig.

Frage 3: Wie sehen die Urteile der Rechtschulen dazu aus? Und gibt es Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten? Wie gestaltete sich die diesbezügliche Praxis in der islamischen Geschichte?

Alle Schulen des Fiqh, egal ob sunnitische oder schiitische, sind übereinstimmend der Meinung, dass eine Ehe ungültig ist, bei der eine Frau gegen ihren ausdrücklichen Willen gezwungen wird, einen bestimmten Mann zu heiraten. Allgemein gilt: Wenn einer oder beide künftige Ehepartner zum Zeitpunkt des Ehevertrages einander nicht heiraten wollen, aber gezwungen werden (durch Gewalt oder Androhung derselben, „Ikrah“ genannt), ist diese Ehe ungültig. Die korrekte und aufrichtige Absicht zum Führen einer Ehe ist zwingend erforderlich – und dies auch unabhängig von der Frage von „Ikrah“: Wer einen Ehevertrag eingeht, aber in seinem Inneren die Eheführung ablehnt und dies später vor einem islamischen Richter (Qadi) bestätigt, dessen Ehe kann unter bestimmten Umständen für aufgelöst (Faskh) erklärt werden, bzw. er oder sie kann – bei früherem „Ikrah“ – die Scheidung erwirken. Daher kann gemäß dem islamischen Eherecht eine verheiratete Frau – wenn sie nämlich zur Ehe gezwungen wurde – jederzeit eine Scheidung erwirken. Das war bereits vor 1400 Jahren der Fall, und gilt bis heute dort, wo islamisches Eherecht rechtskräftig gilt und angewandt wird, zum Beispiel in Syrien, Jordanien und anderen Staaten.

Frage 4: Wie sieht die Praxis unter Muslimen in Deutschland aus? Welche Rolle spielen dabei Aspekte, die mit dem Islam gar nichts zu tun haben? Wie ist die Quantität solcher Vorfälle einzuschätzen?

Zuerst möchte ich betonen, dass hier in Deutschland bei einem Eheschluss unter Muslimen sowohl das allgemeine zivilrechtliche deutsche Eherecht Beachtung finden muss als auch das islamische, insofern religiöse Berechtigung gemeint ist. De facto wird also zuerst eine standesamtliche Heirat stattfinden, die für Muslime (übrigens analog zur katholischen kirchenrechtlichen Auffassung) vor Gott erst durch den religiös-legitimierten Teil zur echten Ehe wird. Es wird also ein islamischer Eheschluss nachgesetzt, der aus deutscher Sicht keine rechtliche Relevanz hat, aber für den Muslim das Entscheidende darstellt.

Die Ebene der Missverständnisse wird dadurch geschaffen, dass – bezüglich des nationaltürkischen Anteils der Muslime in Deutschland – weder in Deutschland, noch in der heutigen Türkei eine staatlich anerkannte „islamische Ehe“ existiert. Insofern ist die Lage wesentlich anders als etwa bei Angehörigen eines Staates wie zum Beispiel Marokko oder Jordanien, wo nur die islamischen Eherechtsvorschriften für Muslime als staatlich legitim gelten. In diesen Fällen bestehen zudem besondere bilaterale Abkommen zwischen Deutschland und diesen Staaten hinsichtlich Eheschließungen; etwa wird auch bei der Heirat einer jordanischen Staatsbürgerin in Deutschland von deutscher Seite eine besondere Ehefähigkeitsbescheinigung verlangt, die konkret im jordanischen Verständnis die Einverständniserklärung des Wali der Frau ist. Bei Muslimen aus allen Staaten, die für Muslime (weitgehend oder vollständig) islamisches Eherecht vorsehen, ist de facto keine Zwangsheirat möglich und auch nicht legitim dokumentiert; selbst in Extremfällen, wenn eine junge Frau gegen ihren Willen ins Ausland gebracht werden sollte, um dort zu heiraten, wäre eine „Zwangsheirat“ in Deutschland auch aus Sicht des Herkunftslandes unmöglich zu legitimieren. Dort in diesen Ländern wiederum ist es für eine Frau relativ leicht, eine Scheidung zu erwirken, weil es dort auch staatlich autorisierte islamische Ehegerichte gibt.

Nachweisliche Tatsache ist ferner,

(1) dass es keine mit Zwang verbundene gültige Eheschließung gemäß dem islamischen Eherecht gibt, weder in der Frühzeit, noch in der klassischen Epoche, noch heute;

(2) dass die betreffenden Frauen meist aus Familien stammen, die keine praktizierende Lebensweise im klassisch-islamischen Sinne pflegen, vielmehr lediglich nominell Muslimische sind;

(3) dass der de facto erfolgende unrechte Zwang auf besagte Frauen nicht von islamischen Gelehrten geleitet bzw. erlaubt wird; diese Praktiken ereignen sich zu mehr als 90 % im nationaltürkischen Milieu, weil dort seit Gründung der türkischen Republik kein islamisches Eherecht mehr offiziell existiert, also auch keine Kontrollinstanz durch staatlich autorisierte Ehegerichte. Diese Situation ist hingegen weder bei arabischen Ländern, noch im indo-pakistanischen Raum gegeben, wo eine Frau sehr leicht eine Scheidung bzw. Nichtigkeitserklärung fordern könnte und auch häufig fordert, unter Bestrafung der Freiheitsberauber.

(3) dass dieses derzeit viel beschworene Phänomen der "Zwangsheirat" (im Sinne einer Pseudo-Verheiratung durch einen „Imam“, einem bloßen Vorbeter, keinem wirklichen Gelehrten also) auch in der zweiten und noch stärker in der dritten Generation der in Deutschland lebenden Türken - Gott sei Dank - eine Seltenheit geworden ist.

Wir reden hier also über Missstände, die gesellschaftlich-traditionell (im Sinne eines nur islamisch kaschierten Missbrauchs der Religion) in einer längst säkularisierten Türkei stattfanden und vor mehreren Jahrzehnten nach Deutschland übertragen wurden, heute aber nur noch bei gänzlich ungebildeten Muslimen zumeist der letztlich nicht-praktizierenden Schicht in seltenen Fällen vorkommen.

Dies aber als Regel, geschweige denn als islamisch legitimiert bzw. legitimierbar zu bezeichnen, ist ein Zeichen völliger Unkenntnis über Geschichte, Rechtsauffassung und De-Facto-Zustand außerhalb der Nationaltürkei alten Zuschnitts (also bis in die 1980er Jahre).

Gerade das neue Bewusstsein eines eher intellektuellen Islams, der sich an Quellenwerken orientiert, nicht mehr nach pseudo-islamischen Volkssitten, hat in den letzten Jahren solche Praktiken endlich dorthin gestellt, wo sie hingehören: in die Ecke der jahrzehntelangen Unwissenheit gerade durch den Wegfall einer echten überwachenden Eherichterschaft.

http://www.islamische-zeitung.de/?id=5245&print_view=on

PS : Die Reaktionen die auf diese Posting kommen werden, sende ich dir jetzt schon per PN ;)

schastar

10.03.2014, 17:24

Du findest also richtig ein Untat mit andere Untat gegenrechnen oder sie damit zurechtfertigen? Was bleibt dir übrig, wenn du dich auf die Ebene begibst, dessen Niveau du eigentlich ziemlich tief empfindest?

Wenn mir jemand Gewalt, Unterwerfung und oder Vertreibung androht und ich ihn darauf hin beseitige bleibe ich über und habe zukünftige Drohungen ausgeschlossen. Mehr kann ich mir gar nicht wünschen.

Du siehst, Gewalt ist eine Lösung, richtig angewandt noch dazu eine Dauerhafte.

JensVandeBeek

10.03.2014, 17:45

Wenn mir jemand Gewalt, Unterwerfung und oder Vertreibung androht und ich ihn darauf hin beseitige bleibe ich über und habe zukünftige Drohungen ausgeschlossen. Mehr kann ich mir gar nicht wünschen.

Du siehst, Gewalt ist eine Lösung, richtig angewandt noch dazu eine Dauerhafte.

Es ist offensichtlich, dass du über das Konflikt in Birma nicht richtig informiert bist. Daher bist du so mit Vorurteil behaftet und pausachalisierend. Dazu kommen wahrscheinlich andere Vorbelastungen.

Buddhistische Hassprediger hetzen gegen Muslime
http://diepresse.com/home/panorama/welt/1465952/Buddhistische-Hassprediger-hetzen-gegen-Muslime
Gewalt gegen Minderheit in Myanmar - Radikale Buddhisten greifen Muslime an
http://www.tagesschau.de/ausland/myanmar558.html
Myanmar - Der Zorn der Mönche
http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime
Blutige Unruhen: Buddhisten-Mönch terrorisiert Burmas Muslime
http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-rassistische-gruppe-969-gefaehrdet-muslime-a-894877.html
STOP killing Muslims in Burma
https://www.facebook.com/burma.stop.killing.muslims
Burma: „Ethnische Säuberungen“ gegen Rohingya-Muslime beenden
http://www.hrw.org/de/news/2013/04/22/burma-ethnische-saeuberungen-gegen-rohingya-muslime-beenden
Menschenrechtsverletzungen an Rohingya halten an : Burma baut Ghetto für 4.300 Muslime
http://www.islamische-zeitung.de/?id=17569
Gewalt in Birma - Tote bei Angriffen auf Muslime
http://www.taz.de/!124829/

Heifüsch

10.03.2014, 18:52

Rabodo

10.03.2014, 18:58

http://www.islamische-zeitung.de/?id=5245&print_view=on

PS : Die Reaktionen die auf diese Posting kommen werden, sende ich dir jetzt schon per PN ;)

Das ist nur die halbe Wahrheit.
Im Iran, Saudi-Arabien, Jemen usw. schliessen nicht nur Vorbeter, sondern auch " richtige Geistliche " Ehen zwischen kleinen, minderjärigen Mädchen und alten Männern.
Es stimmt auch nicht das der muslim. Ehemann seine Frau gut behandeln muss, sondern die Frau ist sein Besitz die er sogar schlagen darf wenn sie nicht parriert.
Im schiitischen Islam gibt es die Zeitehe, das ist eine art Prostitution, diese Zeitehen werden vor Geistlichen geschlossen, auch wenn die Frau zwangsweise ( z.B. weil arm ) dieser Form der Prostitution nachgeht.

Rabodo

10.03.2014, 19:01

Es ist offensichtlich, dass du über das Konflikt in Birma nicht richtig informiert bist. Daher bist du so mit Vorurteil behaftet und pausachalisierend. Dazu kommen wahrscheinlich andere Vorbelastungen.

Buddhistische Hassprediger hetzen gegen Muslime
http://diepresse.com/home/panorama/welt/1465952/Buddhistische-Hassprediger-hetzen-gegen-Muslime
Gewalt gegen Minderheit in Myanmar - Radikale Buddhisten greifen Muslime an
http://www.tagesschau.de/ausland/myanmar558.html
Myanmar - Der Zorn der Mönche
http://www.zeit.de/2013/21/myanmar-buddhisten-muslime
Blutige Unruhen: Buddhisten-Mönch terrorisiert Burmas Muslime
http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-rassistische-gruppe-969-gefaehrdet-muslime-a-894877.html
STOP killing Muslims in Burma
https://www.facebook.com/burma.stop.killing.muslims
Burma: „Ethnische Säuberungen“ gegen Rohingya-Muslime beenden
http://www.hrw.org/de/news/2013/04/22/burma-ethnische-saeuberungen-gegen-rohingya-muslime-beenden
Menschenrechtsverletzungen an Rohingya halten an : Burma baut Ghetto für 4.300 Muslime
http://www.islamische-zeitung.de/?id=17569
Gewalt in Birma - Tote bei Angriffen auf Muslime
http://www.taz.de/!124829/

Mal angenommen die Burmesen würden mit den dortigen Muslimen friedlich zusammenleben, dann wäre Burma das einzige Land auf der Welt wo Leute friedlich mit Muslimen leben.
So gesehen werden die Burmesen schon ihre Gründe haben warum sie die dortigen Muslime bekämpfen.

Nettaktivist

10.03.2014, 19:31

Satellitenbilder zeigen Zerstörung muslimischer Wohnviertel

Mehr als 800 zerstörte Häuser, niedergebrannte Wohnviertel: Satellitenbilder belegen laut "Human Rights Watch" das Ausmaß der Ausschreitungen gegen Muslime in Zentralburma. Die Menschenrechtler verlangen Aufklärung, der Staatspräsident sorgt sich um das Image des Landes.

Bangkok/Rangun - Burma gerät wegen der jüngsten Ausschreitungen gegen Muslime zunehmend unter Druck. Die Menschenrechtsorganisation "Human Rights Watch" (HRW) forderte am Montag die Regierung auf, die Unruhen gründlich zu untersuchen und diejenigen zu bestrafen, die für den Tod von Muslimen verantwortlich sind.

Die Organisation veröffentlichte Satellitenbilder, die offenbar das Ausmaß der Zerstörung bei den Ausschreitungen in der zentralburmesischen Stadt Meiktila zeigen. Dort gab es vor anderthalb Wochen drei Tage lang die schwersten Zusammenstöße zwischen Buddhisten und Muslimen.

Die Aufnahmen zeigen die Zerstörungen in drei Gebieten der Stadt. Dabei erscheinen in den Aufnahmen von 27. März ganze Stadtviertel von Asche bedeckt und zerstört. Auf der Grafik oben, die die aktuellen Bilder mit Aufnahmen vom Dezember 2012 abgleicht, sollen laut "Human Rights Watch" 442 Wohnhäuser zerstört oder stark beschädigt sein. Auf einer weiteren Aufnahme sind offenbar 345 zerstörte Gebäude abgebildet. SPIEGEL ONLINE kann die Angaben nicht unabhängig überprüfen.

Brad Adams, Asiendirektor bei HRW, fordert von der burmesische Regierung, "die Verantwortung für die Gewalt sowie das Versagen der Polizei, die mutwilligen Tötungen und das Niederbrennen gesamter Viertel" zu untersuchen. Insgesamt spricht HRW von 828 zerstörten Gebäuden in Meiktila, von denen die große Mehrheit Wohnhäuser seien, sowie einem Gebiet von 24 Hektar "nahezu kompletter Zerstörung".

Weiter unter:http://www.spiegel.de/politik/ausland/satellitenbilder-zeigen-laut-hrw-zerstoerung-bei-unruhen-in-burma-a-891906.html

Das Bild zeigt eine Fiktion einer Luftaufnahme aus dem Ruhrgebiet im Jahre 2018...

Zu Burma. Es gab damals Moslemhorden die in diesen Staaten Burma, Indien Pakistan an die 70 Mio Menschen gemeuchelt haben sollen. Da die Buddissten durchgängig fridliebende sind, ist es nur damit zu erklären, das sie ihren Frieden durch das durchgängig Aggressive Auftreten der Muslime, gestört fühlen. Da der Moslem friedliebend, als Schwäche auslegt, war irgendwann das Fass voll. Wer möchte gewaltsam sene Kultur zerstört sehen? Wer stellt sich still daneben wenn er Vandalen hausen sieht in seiner Nachbarschaft?

In unseren Städten brodelt es schon. Keiner wagt ein offenes Wort, sonst kommt wieder son kiffender Gutmensch und prangert einen an!

Skaramanga

10.03.2014, 19:31

Den Buddhisten ist klar geworden dass sie gegen die illegale Masseneinwanderung und den gebärwütigen Geburten-Djihad der Moslems keine Chance haben, außer durch Vertreibung und gezielter Diskriminierung. Denn sich auf einen Gebärwettbewerb mit ihnen einzulassen, wie es hier ja verschiedentlich den Kinderarmen Europäern anempfohlen wird, ist Irrsinn und endet, wie in allen islamischen Ländern, in Hunger Krieg und Elend durch Überbevölkerung. Den Moslems muss unmissverständlich klar gemacht werden, dass es nicht weiter toleriert wird, ihren aberwitzigen Geburtenüberschuss, den niemand braucht und niemand haben will, in die ganze Welt zu exportieren. Von Menschenrechten wird man nicht satt. Wo nix mehr zu fressen ist gibts auch keine Rechte.

Silencer

10.03.2014, 20:16

Wo nix mehr zu fressen gibt, gibt es leider auch oder immer noch Musel, siehe Mali, Tschad.
Aber der Westen ist selbst schuld an der Islamisierung. Niemals hätte es so weit kommen können dass
man aus Verfassungen in den Westländern ableiten kann Islam wäre eine Religion wie jede andere. Das
muss schnellstens geändert werden. Und wenn sich Muslime weiterhin wegen Koran wie Kaninchen vermehren wollen, dann sollen sie in Armut leben und so sterben. Koran ist einfach hirnlos. In der Tora und der Bibel stehen änliche Sachen drin, aber die Gläubigen dieser Religionsrichtugen haben zum Glück rechtzeitg die Reissleine gezogen.
Es ist äusserst positiv für die Erde dass der Mensch seine Vermehrung inzwischen einschränkt. Ungelöst ist dieses Problem auch noch bei den Schwarzen und einigen asiatischen Ländern.

Schrottkiste

10.03.2014, 20:21

Das Bild zeigt eine Fiktion einer Luftaufnahme aus dem Ruhrgebiet im Jahre 2018...

Zu Burma. Es gab damals Moslemhorden die in diesen Staaten Burma, Indien Pakistan an die 70 Mio Menschen gemeuchelt haben sollen. Da die Buddissten durchgängig fridliebende sind, ist es nur damit zu erklären, das sie ihren Frieden durch das durchgängig Aggressive Auftreten der Muslime, gestört fühlen. Da der Moslem friedliebend, als Schwäche auslegt, war irgendwann das Fass voll. Wer möchte gewaltsam sene Kultur zerstört sehen? Wer stellt sich still daneben wenn er Vandalen hausen sieht in seiner Nachbarschaft?

In unseren Städten brodelt es schon. Keiner wagt ein offenes Wort, sonst kommt wieder son kiffender Gutmensch und prangert einen an!

Deutsche Großstadt im Jahre 2050 ???

http://bpeinfo.files.wordpress.com/2009/06/afghanistan.jpg

Apollyon

10.03.2014, 20:21

1) Von wem werden/wurden christliche Pädophilen inkl. Angehöriger der katholischen Kirche die tausende von Kinder misßbraucht hat motiviert?
2) "7,5 Millionen Menschen in Deutschland können kaum lesen und schreiben" http://www.sueddeutsche.de/bildung/analphabetismus-in-deutschland-wenn-worte-zur-qual-werden-1.1566693

Es macht schon einen Unterschied ob Pädophile sich aufgrund ihrer Neigung eine Position suchen wo sie es einfach haben oder es fest zum Rituellen part gehört Kinder zuverheiraten wie es im Islam der Fall ist, außerdem sind die meisten Muslime aus inzestiösen Verhältnissen, da bei dieser Gruppe die meisten erblich bedingten Krankheiten und Behinderungen zufinden sind, dass ist eine sehr negative künstliche selektion die dort betrieben wird.

Die meisten Analphabeten kommen aus nahen Osten oder aus unteren deutschen Bildungschichten.

Ich weiß natürlich nicht wie es sich im moderaten Islam verhält, oder ob es diesen überhaupt defacto gibt.

Hat natürlich alles nichts mit dem Thema zutun, und ich habe mich dazu schon geäussert und geschrieben dass diese übergriffe durch nichts gerechtfertigt sind.

Heifüsch

10.03.2014, 22:08

Das glaube ich nicht. Wer vorbelastet ist und mit Vorurteil behaftetes Vorgehen hat, kann nicht diskutieren. Er wird ständig versuchen eigene Meinung zu diktieren statt Meinungen auszustauschen.

Welch ein hilfloser und peinlicher Versuch der Tatsachenverdrehung! Nein, nicht wir kritikfähigen und gedankenaustauscherfahrenen Westler sind es, die Diskussionen auf ein primitives "Friß´oder stirb" reduzieren, sondern gerade ihr Moslems und Islamsozialisierten, die ihr nie gelernt habt, auf Kritik und Gegenreden einzugehen, weil euch jeglicher kritischer Gedanke als gotteslästerlich verboten wurde!
Was du hier beschreibst ist exakt eure Diskussions-"Kultur" die ebensowenig kultiviert ist wie alles, was eure fürchterlichen Unterwerfungsideologie hervorgebracht hat. Wer euren Vorstellungen und Anordnungen nicht umgehend folgt, den schreit ihr nieder, den bedroht ihr und wenn euch die Macht dazu fehlt, dann spielt ihr den bedauernswerten Dauerbeleidigten, auf daß eure grüne Schutzmacht herbeieilt und euch die Tränen trocknet. Aber nicht mit mir, unverehrter Islamist!

Heifüsch

10.03.2014, 22:11

....Ich weiß natürlich nicht wie es sich im moderaten Islam verhält, oder ob es diesen überhaupt defacto gibt.....

Erdogan sagte im Kanal D TV über den Begriff "moderater Islam", der im Westen oft zur Beschreibung seiner Partei AKP benutzt wird:

Diese Bezeichnungen sind sehr hässlich, es ist anstößig und eine Beleidigung unserer Religion. Es gibt keinen moderaten oder nicht-moderaten Islam. Islam ist Islam und damit hat es sich.

JensVandeBeek

11.03.2014, 10:29

Mal angenommen die Burmesen würden mit den dortigen Muslimen friedlich zusammenleben, dann wäre Burma das einzige Land auf der Welt wo Leute friedlich mit Muslimen leben.
So gesehen werden die Burmesen schon ihre Gründe haben warum sie die dortigen Muslime bekämpfen.

Du hast zu pauschal geschrieben, ohne dortige Lage genau zu analysieren.

Beißer

11.03.2014, 11:18

Das Land heißt Birma, nicht Burma.

Rumpelstilz

11.03.2014, 21:31

Das Land heißt Birma, nicht Burma.
Genau "Burma" ist Englisch und wird ausgesprochen wie "Birma". :D

Deswegen schreibt man im Deutschen auch gleich einfach nur: Birma. :crazy:

Kater

12.03.2014, 07:31

Genau "Burma" ist Englisch und wird ausgesprochen wie "Birma". :D

Deswegen schreibt man im Deutschen auch gleich einfach nur: Birma. :crazy:

Schon seit zig Jahren heißt das Land "Myanmar". ------ KLugscheissmodus aus.

Hay

12.03.2014, 08:09

Auslöser der Unruhen waren Belästugungen bis hin zu Vergewaltigungen von buddhistischen Dorfbewohnerinnen. Auch von anderen Gewalttaten der Moslems hörte man, wenn auch nicht durch deutschsprachige Medien.

Beißer

12.03.2014, 09:41

Schon seit zig Jahren heißt das Land "Myanmar". ------ KLugscheissmodus aus.

Die Leute dort mögen das so nennen, aber das kann uns egal sein. In der deutschen Sprache heißt es Birma.

Nettaktivist

12.03.2014, 09:58

Die Leute dort mögen das so nennen, aber das kann uns egal sein. In der deutschen Sprache heißt es Birma.

So mal für die Allgemeinkund. Hiess Myanmar nicht ganz früher mal Siam? Und gehörte zum goldenen Dreieck? Drogenplantagen. Ich erinner mich da an Hasch und Heroinproduktionen in ungeahnten Mengen. Kann man heute am Gesichtsausdruck vom Trittihn oder Ströbele ablesen! Der eine grinst als hätt er Botox in den Backen, der andere hat noch nicht mal mehr Backen um zu kacken unds Hirn ist sowieso Shisha egal. Jaja, die eifrigen Konsumenten von gestern sind auch nicht mehr das, was sie mal gewesen hätten sein können. Siehe den armen Teufel...

Pillefiz

12.03.2014, 10:08

wie war noch gleich das Thema?

Affenpriester

12.03.2014, 10:09

Och Pille....

Nettaktivist

12.03.2014, 10:11

Pille hat wieder mal kein Spass verstehn, oder schon wieder gemerkt, wie jeden Monat, das sie eine Frau ist. Zum kotzen aber auch...
Siam war das Thema, da wo die Pussys herkommen, eh die gleichnamigen Katzen herkommen, die mit dem dicken Fell und den blauen Augen. Alles Rechte! Baah.

fatalist

12.03.2014, 10:18

So mal für die Allgemeinkund. Hiess Myanmar nicht ganz früher mal Siam? Thailand wurde Siam genannt. Die Neger, aus chinesischer (Thai) Sicht :)

Nettaktivist

12.03.2014, 10:34

Thailand wurde Siam genannt. Die Neger, aus chinesischer (Thai) Sicht :)

Ich wollte nicht für jeden Scheiss Wiki anschleudern. Richtig ist aber, das weiss ich noch, das die zusammen, das goldene Dreieck bildeten und geläufig war damals immer Siamesisches Dreieck. Bis sich dann Staaten wie Bagldash, Pakistan, Burma, Siam abspalteten. So meine Erinnerung. Hab keine Lust dem britischen Kaputtkolonialismua hinterher zu hecheln. Will mir nicht den Tag versauen. Is sowieso kaum was los.

fatalist

12.03.2014, 10:49

Ich wollte nicht für jeden Scheiss Wiki anschleudern. Richtig ist aber, das weiss ich noch, das die zusammen, das goldene Dreieck bildeten und geläufig war damals immer Siamesisches Dreieck. Bis sich dann Staaten wie Bagldash, Pakistan, Burma, Siam abspalteten. So meine Erinnerung. Hab keine Lust dem britischen Kaputtkolonialismua hinterher zu hecheln. Will mir nicht den Tag versauen. Is sowieso kaum was los. "Anna und der König von Siam" mit Yul Brunner, nie gesehen?

Das goldene Dreieck heisst so, weil das ein Dreiländereck ist. Thailand, Laos, Burma.
Das hat mit Pakistan und Indien und Bangladesh rein gar nichts zu tun. Letztere Länder sind alle aus "British India" entstanden.

Da wo es den Trouble in Burma mit den Muslimen gibt, das ist exakt die andere Seite Burmas, gegenüber dem Goldenen Dreieck.
Thailand hat dasselbe Problem im Süden, auch mit Muslimen.

Über all da wo die Religionsgrenzen sind, es gemischte Gebiete gibt, da ist Trouble. Ist in Indien bei Hindus und Moslems (Kaschmir) auch nicht anders.

In Burma ist das Problem so ähnlich wie in der BRD: Rechtsfreie Räume, Muslim-Klans (Miri etc) erkennen das Gesetz nicht an, und der Staat setzt es nicht durch.

In any society, when there are tensions between different communities, you have to first of all ensure security. People who are insecure will not be ready to sit down to talk to one another to sort out their problems. So if you ask me what the solution is to the problem in the Rakhine, I would say simply ‘I don’t know what the solution is completely, but one essential part of it is the establishment of the rule of law.’ - See more at: http://brianpellot.religionnews.com/2014/03/09/aung-san-suu-kyi-burma-myanmar-rohingya-muslim-media-conference/#sthash.v7tdfJr6.dpuf Lesen!

Nettaktivist

12.03.2014, 11:10

"Anna und der König von Siam" mit Yul Brunner, nie gesehen?

Das goldene Dreieck heisst so, weil das ein Dreiländereck ist. Thailand, Laos, Burma.
Das hat mit Pakistan und Indien und Bangladesh rein gar nichts zu tun. Letztere Länder sind alle aus "British India" entstanden.

Da wo es den Trouble in Burma mit den Muslimen gibt, das ist exakt die andere Seite Burmas, gegenüber dem Goldenen Dreieck.
Thailand hat dasselbe Problem im Süden, auch mit Muslimen.

Über all da wo die Religionsgrenzen sind, es gemischte Gebiete gibt, da ist Trouble. Ist in Indien bei Hindus und Moslems (Kaschmir) auch nicht anders.

In Burma ist das Problem so ähnlich wie in der BRD: Rechtsfreie Räume, Muslim-Klans (Miri etc) erkennen das Gesetz nicht an, und der Staat setzt es nicht durch.

Lesen!Gedanklich müssen wir uns auf ein neues Flüchtlingsszenario einstellen! Wir brauchen noch mehr Sozialarbeiter, die diesen zu uns gekommenen aufrichtig helfen, die Messer zu wetzen und gnadenlos human zuzuschlagen. Wenn man bedenkt, das die Passdiebe in MH357 nur nach Deutschland flüchten wollten, wahnt einem schauriges. Wenn die verheulten Politiker nicht mal endlich wach werden, wird es das Volk. Aber vielleicht wollen die Politiker das, dann können sie endlich sagen, wir haben keine andere Wahl. So wie im Falle Fuck uschi mal.

fatalist

12.03.2014, 11:37

Gedanklich müssen wir uns auf ein neues Flüchtlingsszenario einstellen! Wir brauchen noch mehr Sozialarbeiter, die diesen zu uns gekommenen aufrichtig helfen, die Messer zu wetzen und gnadenlos human zuzuschlagen. Satire, auch schön.

Die Friedensnobelpreisträgerin empfiehlt ihrem Land Burma aber was Anderes: Das Gesetz knallhart durchsetzen. Das müssen auch wir tun mit "rechtsfreien Räumen". Sonst steht am Ende Bürgerkrieg.

Nettaktivist

12.03.2014, 12:25

Satire, auch schön.

Die Friedensnobelpreisträgerin empfiehlt ihrem Land Burma aber was Anderes: Das Gesetz knallhart durchsetzen. Das müssen auch wir tun mit "rechtsfreien Räumen". Sonst steht am Ende Bürgerkrieg.

Rechts freien Räumen? Du meinst sicherlich rechtsfreie Räume räumen. Man sollte mal von diesem humanitären rumgedudel runterkommen. Wenn diese zufällig zusammengehackten beknackten in die Welt gesetzt wurden um nach Deutschland zu fliehen? Haben die Hacker nichts anderes zu tun? Können sie nicht ihre bekackten gehackten dazu zu bringen was ordentliches für sie zu leisten? Aber genau davor flüchten sie. Wenn man jetzt das Recht anwenden würde (nein wie Rächts) käme kein Passloser hier vom Flughafen, weil es gibt keine illegale Einreise, wenn der Zöllner dir ne rote Karte zeigt. Aber dazu sind sie ja zu feige. Kommt die Antifa, dieser Sozialschmarotzerverein und macht Bambulule. Da schlägt des Gutmenschenherz sofort auf Deeskalation und "lasst sie nur machen" um. Krank alles...

Warum haben denn Staaten wie die US und A, Canada, Neuseeland, Australien oder sogar Madagaskar und Saudi Arabien so strenge Asyl oder Einwanderungsgesetze? Nur wir popeligen Deutschen haben Sozialsysteme, wo man sich Welttweit schon zutwittert, ey komm her, nirgendwo auf der Welt kann es dir ohne Arbeit so gut gehn wie in dumme Deutscheland. Und schon: Asyl. Egal weswegen, Mundgeruch, Schwul, egal Asül. Wenn irgendwo Probleme auftauchen, weil sie irgendwas nicht gebacken kriegen, Wafen kauffen, rumballern dann in D Asyl. (Syrien, Libanon, Palästina)so jetzt neu im Drogendreieck. Ist das nicht fein?

Silencer

12.03.2014, 13:56

wie war noch gleich das Thema?

Musel rauswerfen. Nur myanmarische Zwilinge dürfen dort noch bleiben.

Beißer

12.03.2014, 17:28

So mal für die Allgemeinkund. Hiess Myanmar nicht ganz früher mal Siam?

Nein, das ist Thailand.

akainu2012

12.03.2014, 17:33

Ich sehe hier vorallem eines: Mernschen User, deutsche, die hier die Taten von sog. radikalen Islamisten verurteilen und kritisieren, predigen für anderen Menschen genau die selben Taten, sogar noch viel schlimmeres als die sog. Islamisten. Sie sind somit schlimmer als jene Leute die sie selber kritisieren.

JensVandeBeek

12.03.2014, 17:43

Das ist nur die halbe Wahrheit.
Im Iran, Saudi-Arabien, Jemen usw. schliessen nicht nur Vorbeter, sondern auch " richtige Geistliche " Ehen zwischen kleinen, minderjärigen Mädchen und alten Männern.
Es stimmt auch nicht das der muslim. Ehemann seine Frau gut behandeln muss, sondern die Frau ist sein Besitz die er sogar schlagen darf wenn sie nicht parriert.
Im schiitischen Islam gibt es die Zeitehe, das ist eine art Prostitution, diese Zeitehen werden vor Geistlichen geschlossen, auch wenn die Frau zwangsweise ( z.B. weil arm ) dieser Form der Prostitution nachgeht.
Du kannst weiterhin glauben an was du willst. Was man nicht machen darf, aber trotzdem macht, muss nicht heißen, alle machen das und somit kann man etwa 1,5 Mrd. "Musels" pauschal bezichtigen. Schwarze Schafe gibt es leider überall. Unter sachliche und differenzierte Kritik verstehe ich was anderes.
(Sexuelle Kindesmissbrauch ist auch in westliche Welt verpönt und verboten aber, tausende von Kindern wurden trotzdem von katholischen Priestern missbraucht).

JensVandeBeek

12.03.2014, 17:44

Murmillo

12.03.2014, 17:59

Quelle bitte.

The Information Ministry said the latest round of violence was triggered by a report that a Muslim man attempted to sexually assault a Buddhist woman on her way home from work.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/burmamyanmar/10265942/Buddhists-burn-Muslim-homes-and-shops-in-Burma.html

Nettaktivist

12.03.2014, 18:25

Nettaktivist

12.03.2014, 18:26

The Information Ministry said the latest round of violence was triggered by a report that a Muslim man attempted to sexually assault a Buddhist woman on her way home from work.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/burmamyanmar/10265942/Buddhists-burn-Muslim-homes-and-shops-in-Burma.html

Wahrscheinlich nur die Spitze eines Eisberges. Wir wissen wie lange alles verschleiert wird, siehe Deutschland.

Silencer

12.03.2014, 19:15

Du kannst weiterhin glauben an was du willst. Was man nicht machen darf, aber trotzdem macht, muss nicht heißen, alle machen das und somit kann man etwa 1,5 Mrd. "Musels" pauschal bezichtigen. Schwarze Schafe gibt es leider überall. Unter sachliche und differenzierte Kritik verstehe ich was anderes.
(Sexuelle Kindesmissbrauch ist auch in westliche Welt verpönt und verboten aber, tausende von Kindern wurden trotzdem von katholischen Priestern missbraucht).

Wo in der Welt sich die Seuche Islam verbreitet, dort gibt es Mord und Totschlag. Die anderen Religionen machen sowas nicht, nicht aus religösen Grunden. Leider aber manchmal aus Politischen, z.B. in Irland oder Tibet.

Nettaktivist

12.03.2014, 21:11

Wo in der Welt sich die Seuche Islam verbreitet, dort gibt es Mord und Totschlag. Die anderen Religionen machen sowas nicht, nicht aus religösen Grunden. Leider aber manchmal aus Politischen, z.B. in Irland oder Tibet.

Islam ist keine Religion. Es ist eine politische Sekte mit dem Ziel der Weltherrschaft, wo nur die Imame die Macht inne haben.

Silencer

12.03.2014, 21:15

Islam ist keine Religion. Es ist eine politische Sekte mit dem Ziel der Weltherrschaft, wo nur die Imame die Macht inne haben.

Für mich ist der Islam Seuche, grüne Pest!

Nettaktivist

12.03.2014, 23:26

Für mich ist der Islam Seuche, grüne Pest!Gaddaffi wars, der hatte die drei Säulen des wahren Islam. Kommunistisch, Islamististisch und Kapitalistisch, Kopfe schneide inbegriffen. Aber der Hund hatte Erfolge, die den Kapitalisten nicht gefielen, den Kommunisten nicht in den Kram passten und den Menschen an den Kragen gingen.

Beißer

13.03.2014, 09:36

Islam ist keine Religion. Es ist eine politische Sekte mit dem Ziel der Weltherrschaft, wo nur die Imame die Macht inne haben.

Der Mohammedanismus ist eine heidnische Irrlehre. Mohammedaner sind Heiden!

JensVandeBeek

13.03.2014, 10:16

Wo in der Welt sich die Seuche Islam verbreitet, dort gibt es Mord und Totschlag. Die anderen Religionen machen sowas nicht, nicht aus religösen Grunden. Leider aber manchmal aus Politischen, z.B. in Irland oder Tibet.

Liebe® Silencer, du bist leider viel zu viel vorbelastet und hast mit Vorurteil behaftetes Vorgehen. Wahrscheinlich das hindert dich Objektivität zu bewahren. Die radikalen Barbaren die sich sogar Muslime bezeichnen und die nicht Betroffene mit ins Dreck ziehen sind mir genau so wider. Das ist aber kein Grund -zumindest nicht für mich- alle in selben Top zu werfen. Ich selbst habe einige Korans-Übersetzungen zu Hause und die habe mir bisher nichts getan. Auch die Muslime die ich wegen Tätigkeit meiner Frau kennen gelernt habe passen überhaupt nicht in den Klischees die hier herrschen. Was in Burma los ist, hat mit "üblichen" Vorfällen die man hier versucht als normal und für alle Muslime geltend zeigen will, nichts zu tun. Religion ist das, was die Gläubige daraus machen. Pauschalisierung ist das Gift für ein friedliches Zusammen leben.

Beißer

13.03.2014, 10:31

Religion ist das, was die Gläubige daraus machen.

Heidentum ist keine Religion.

JensVandeBeek

13.03.2014, 10:36

Heidentum ist keine Religion.

Wenn man genau betrachtet, könnte man auf alle Art von Religion verzichten.

Rabodo

13.03.2014, 11:21

(Sexuelle Kindesmissbrauch ist auch in westliche Welt verpönt und verboten aber, tausende von Kindern wurden trotzdem von katholischen Priestern missbraucht).

Genau darum geht es doch, bei uns ist Kindesmissbrauch verboten und wird bestraft.
In mehreren islamischen Ländern ist das aber offiziell, durch Zustimmung höchster islamischer Geistlicher, erlaubt.

Der Islam ist nicht nur eine Ideologie die Hass und Terror verbreitet, sondern auch eine die den sexuellen Missbrauch von Kinder toleriert.

JensVandeBeek

13.03.2014, 11:37

Genau darum geht es doch, bei uns ist Kindesmissbrauch verboten und wird bestraft.
Das betrifft einige Länder wo Islam ist, auch. In der Türkei kommen wegen Kindesmissbrauch Verurteilten aus dem Gefängnis nicht „heil“ raus.

In mehreren islamischen Ländern ist das aber offiziell, durch Zustimmung höchster islamischer Geistlicher, erlaubt.
Es gibt kein islamisches Land von Kindesmissbrauch offiziell erlaubt ist. Die Staaten bzw. Regierungen können nicht IMMER dafür wenn irgendwelche Arschlöcher tun, was sie wollen. Nicht betroffene islamische Länder können nicht dafür wenn einige islamische Länder nicht alles genau nehmen wollen oder können.

Der Islam ist nicht nur eine Ideologie die Hass und Terror verbreitet, ...
Islam allein macht überhaupt nicht. Es sind Menschen die die Religionen für eigene Interessen missbrauchen.

.... sondern auch eine die den sexuellen Missbrauch von Kinder toleriert.
Auch das stimmt nicht so. Das ist mir zu pauschal. Sieh auch oben, was bereits geschrieben wurde.

Kindesmissbrauch ist in westlichen Länder noch verbreiteter obwohl verboten ist und bestraft werden. In Verfassung der Vatikan ist Mindestalter für Sex mit 12 angegeben. Vatikans Untätigkeit gegenüber Priestern tausende von Kinder missbraucht haben, ist nicht zu übersehen.

Nettaktivist

13.03.2014, 11:47

Islam allein macht überhaupt nicht. Es sind Menschen die die Religionen für eigene Interessen missbrauchen.

Das ist im Falle des Islam falsch!

Es ist die Religion, die dazu erschaffen wurde, um die Menschen zum erringen der Macht einzelner, zu missbrauchen. Zu keinem anderen Zweck hat dieser Wüstenraüber die Dummen dazu gebracht, nicht ihm sondern dieser Religion (also doch ihm) zu gehorchen. Der Schrat war Kaufmann in der Wüste, der wusste wie man alles versprechen muss um nicht zu liefern.

JensVandeBeek

13.03.2014, 12:03

Das ist im Falle des Islam falsch!

Es ist die Religion, die dazu erschaffen wurde, um die Menschen zum erringen der Macht einzelner, zu missbrauchen. Zu keinem anderen Zweck hat dieser Wüstenraüber die Dummen dazu gebracht, nicht ihm sondern dieser Religion (also doch ihm) zu gehorchen. Der Schrat war Kaufmann in der Wüste, der wusste wie man alles versprechen muss um nicht zu liefern.

Sag bitte welche der Weltreligionen ist der "Beste" und wurde bisher nicht missbraucht? Ich denke es kommt immer auf die "Gläubigen" an, was sie daraus machen. Ohne die Religionen würde die Welt besser dastehen.

Beißer

13.03.2014, 12:05

Sag bitte welche der Weltreligionen ist der "Beste" und wurde bisher nicht missbraucht? Ich denke es kommt immer auf die "Gläubigen" an, was sie daraus machen. Ohne die Religionen würde die Welt besser dastehen.

Wer den Begriff der Religion ernst nimmt, weiß, dass es nur eine Religion geben kann: die katholische. Alles andere sind Irrlehren, Ketzerei und Heidentum. Jede gegenteilige Behauptung ist ein Verstoß gegen die vom Grundgesetz garantierte Religionsfreiheit.

Silencer

13.03.2014, 14:21

...................Ich selbst habe einige Korans-Übersetzungen zu Hause und die habe mir bisher nichts getan.
..........................

Doch! Der Koran hat dir den freien Willen genommen und zu seinem Sklaven gemacht. Natürlich nicht das Buch alleine sondern diejnigen die den Koran als Waffe benutzen um sich Vorteile zu verschaffen.
Das wäre mit der Bibel auch so gewesen, aber die Christen haben sich inzwischen von unsinnigen Stellen der Bibel entfernt (ausser Krabat. ;-)) ), leben anders und oft spielt die Bibel für sie überhaupt keine Rolle mehr, obwohl sie sich noch zum Christentum zugehörig fühlen, irgendwie. Ihr müsst euch auch loslassen und Humbug - Humbug nennen. Dann wird sich auch eure "Religion" ändern. Leider seid ihr zu flach denkend um es zu begreifen. Am Ende dieses Prozesses muss die Welt religionsfrei werden.

Heifüsch

13.03.2014, 14:29

Pauschalisierung ist das Gift für ein friedliches Zusammen leben.

Wer sagt, daß Moslems friedlich mit Nichtmoslems zusammenleben wollen? Doch nur solange sie in der Minderheit sind...

Rolf1973

13.03.2014, 15:55

Wer den Begriff der Religion ernst nimmt, weiß, dass es nur eine Religion geben kann: die katholische. Alles andere sind Irrlehren, Ketzerei und Heidentum. Jede gegenteilige Behauptung ist ein Verstoß gegen die vom Grundgesetz garantierte Religionsfreiheit*.

Du bist auch nicht besser als fanatische Mohammedaner. Und ebenso wie diese setzt Du Behauptungen in die Welt,
die nicht bewiesen werden können. Klingt ziemlich nach Gehirnwäsche, was Du hier absonderst.

Dein letzter Satz ist ein sicherer Kandidat für die Top Fünf der dümmsten Postings in diesem Forum.

Heifüsch

13.03.2014, 16:17

Rabodo

13.03.2014, 16:32

@ jensVandeBeek

Das betrifft einige Länder wo Islam ist, auch. In der Türkei kommen wegen Kindesmissbrauch Verurteilten aus dem Gefängnis nicht „heil“ raus.

Die Türkei ist offizell ein lazistischer Staat.
Aber in den islam. Staaten Iran oder S.-Arabien sind ehen mit Kindern offiziell, weil durch die islam. Geistlichkeit gebilligt, erlaubt.

Es gibt kein islamisches Land von Kindesmissbrauch offiziell erlaubt ist. Die Staaten bzw. Regierungen können nicht IMMER dafür wenn irgendwelche Arschlöcher tun, was sie wollen. Nicht betroffene islamische Länder können nicht dafür wenn einige islamische Länder nicht alles genau nehmen wollen oder können.

Doch, oder willste mir erzählen das einer der im Iran eine Elfjährige heiratet und mit ihr die Ehe vollzieht, keinen Kindesmissbrauch vollzieht?

Kindesmissbrauch ist in westlichen Länder noch verbreiteter obwohl verboten ist und bestraft werden. In Verfassung der Vatikan ist Mindestalter für Sex mit 12 angegeben. Vatikans Untätigkeit gegenüber Priestern tausende von Kinder missbraucht haben, ist nicht zu übersehen.

Wenn im Kleinstaat Vatikan mit seinen ca. tausend Staatsbürgern von denen ein großteil sich dem Zöllibat und der Keuschheit verschrieben hat ( auch wenn sich manche von denen nicht drum scheren ) dann ist das Belanglos.
Das der Vatikan sich so bzgl. des Kindesmissbrauchs durch Priestern zurückgehalten hat hatte andere Gründe.
Ausserdem bezweifle ich das im Westen Kindesmissbrauch verbreiteter ist als in islamischen Ländern, eher ist es so das bei uns solche Fälle publik, kritisiert und stafrechtlich verfolgt werden, aber in einigen islam. Ländern als normal gelten.

Beißer

13.03.2014, 16:52

Du bist auch nicht besser als fanatische Mohammedaner. Und ebenso wie diese setzt Du Behauptungen in die Welt,
die nicht bewiesen werden können. Klingt ziemlich nach Gehirnwäsche, was Du hier absonderst.

Dein letzter Satz ist ein sicherer Kandidat für die Top Fünf der dümmsten Postings in diesem Forum.

Ich habe das schon ausführlich an anderer Stelle in diesem Forum bewiesen: Wenn man die Religionsfreiheit ernst nimmt, ist die katholische Lehre Religion. Diese Religion allerdings sagt klipp und klar, dass sie die alleinig seligmachende – sprich: die einzig echte religiöse – Lehre ist. Sie kann das auch beweisen, da der Papst, ihr Oberhaupt, unfehlbar ist und seine Legitimation in direkter Reihe auf Gottes Sohn zurückführen kann.

Wer also behauptet, es gäbe andere Religionen außer der katholischen Lehre, missachtet die Religionsfreiheit der Katholiken und verstößt damit gegen das Grundgesetz.

Rabodo

13.03.2014, 17:31

Beißer

13.03.2014, 17:33

Aber die Moslems sagen doch das der Erzengel Gabriel, ihrem Propheten Mohammed - Krieg und Terror sind mit ihm und seinen Anhängern - erschinen ist und hat dem den heiligen Kloran eingeflüstert, und das sei die letzte Offenbarung gewesen, und somit sei ihr Gott der einzig wahre und sie hätten die einzig wahre Religion.

Das sagen sie, aber es stimmt nicht, da sie keinen unfehlbaren Papst haben. Tatsächlich sind sie nach Aussage des Papstes Urban II. Heiden.

Rolf1973

13.03.2014, 20:27

Ich habe das schon ausführlich an anderer Stelle in diesem Forum bewiesen: Wenn man die Religionsfreiheit ernst nimmt, ist die katholische Lehre Religion. Diese Religion allerdings sagt klipp und klar, dass sie die alleinig seligmachende – sprich: die einzig echte religiöse – Lehre ist. Sie kann das auch beweisen, da der Papst, ihr Oberhaupt, unfehlbar ist und seine Legitimation in direkter Reihe auf Gottes Sohn zurückführen kann.

Wer also behauptet, es gäbe andere Religionen außer der katholischen Lehre, missachtet die Religionsfreiheit der Katholiken und verstößt damit gegen das Grundgesetz.

Du hast die Religionsfreiheit im Sinne des Grundgesetzes nicht mal ansatzweise verstanden. Das GG geht nicht von
der Annahme aus, der Katholizismus sei die einzig wahre religiöse Lehre. Darüber hinaus ist es nicht Bedingung, dass
eine Religion objektiv wahr und absolut bewiesen sein muss, um sich Religion nennen zu dürfen. Dann gäbe es keine
Religion, denn bislang ist der schlagende Beweis der alleinigen Wahrheit noch keiner Religion gelungen. Wird auch so
bleiben.

Inwiefern missachtet jemand Deine Freiheit, wenn er zum Fliegenden Spaghettimonster betet statt zu Jesus? Wie
kommt man auf so einen Stuss?

Das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit basiert auf der subjektiven Interpretation einiger Bibelstellen durch fehlbare
Menschen und wurde nicht einmal von allen beteiligten Klerikern anerkannt, als es im 19. Jahrhundert beschlossen
wurde. Überhaupt, wenn die Bibel in dieser Hinsicht eindeutig wäre, dann wäre man doch schon viel früher darauf
gekommen, den Heiligen Stuhl jeder Kritik zu entziehen. Die Geschichte des Vatikan kennt viele Päpste, die schwer
gesündigt haben (kurz: Verbrecher waren) und die nicht einmal von geschickten Tatsachenverdrehern reingewaschen
werden können-höchst fehlbare Menschen, denen kein Laster fremd war und für die Demut, Bescheidenheit und Askese
bestenfalls unverbindliche Vorschläge darstellten.

Eigentlich hoffe ich, Dein Beitrag ist Satire. Es wäre furchtbar, wenn Du wirklich so denkst.

Beißer

14.03.2014, 10:15

Das GG geht nicht von
der Annahme aus, der Katholizismus sei die einzig wahre religiöse Lehre.

Wenn dem so ist, ist das ein verfassungswidriger Verstoß gegen die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit der Katholiken.

Rabodo

14.03.2014, 12:22

Du hast die Religionsfreiheit im Sinne des Grundgesetzes nicht mal ansatzweise verstanden. Das GG geht nicht von
der Annahme aus, der Katholizismus sei die einzig wahre religiöse Lehre. Darüber hinaus ist es nicht Bedingung, dass
eine Religion objektiv wahr und absolut bewiesen sein muss, um sich Religion nennen zu dürfen. Dann gäbe es keine
Religion, denn bislang ist der schlagende Beweis der alleinigen Wahrheit noch keiner Religion gelungen. Wird auch so
bleiben.

Inwiefern missachtet jemand Deine Freiheit, wenn er zum Fliegenden Spaghettimonster betet statt zu Jesus? Wie
kommt man auf so einen Stuss?

Das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit basiert auf der subjektiven Interpretation einiger Bibelstellen durch fehlbare
Menschen und wurde nicht einmal von allen beteiligten Klerikern anerkannt, als es im 19. Jahrhundert beschlossen
wurde. Überhaupt, wenn die Bibel in dieser Hinsicht eindeutig wäre, dann wäre man doch schon viel früher darauf
gekommen, den Heiligen Stuhl jeder Kritik zu entziehen. Die Geschichte des Vatikan kennt viele Päpste, die schwer
gesündigt haben (kurz: Verbrecher waren) und die nicht einmal von geschickten Tatsachenverdrehern reingewaschen
werden können-höchst fehlbare Menschen, denen kein Laster fremd war und für die Demut, Bescheidenheit und Askese
bestenfalls unverbindliche Vorschläge darstellten.

Eigentlich hoffe ich, Dein Beitrag ist Satire. Es wäre furchtbar, wenn Du wirklich so denkst.

Sehr gut.

Es ist nicht möglich das alle Religionen richtig sind, es ist aber möglich das sie alle falsch sind.

Rolf1973

14.03.2014, 15:33

Wenn dem so ist, ist das ein verfassungswidriger Verstoß gegen die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit der Katholiken.

Nochmal bitte: das GG hat also gefälligst von der alleinigen Richtigkeit der katholischen Lehre auszugehen und
nur den Katholiken die Religionsfreiheit einzuräumen? Und alles andere ist ein Verstoß gegen deren Rechte? Das
kann nicht wirklich Dein Ernst sein!

JensVandeBeek

14.03.2014, 15:50

Heifüsch

14.03.2014, 15:55

Nochmal bitte: das GG hat also gefälligst von der alleinigen Richtigkeit der katholischen Lehre auszugehen und
nur den Katholiken die Religionsfreiheit einzuräumen? Und alles andere ist ein Verstoß gegen deren Rechte? Das
kann nicht wirklich Dein Ernst sein!
Doch, die ticken wirklich so, nicht anders als die Mohammedaner. Ich war ja mal kacktolisch und weiß das. Die Religionsfreiheit für alle Konfessionen und die Gleichberechtigung von Glaubensfreien wurde ihnen zwar aufgezwungen, aber akzeptiert haben sie die noch nie, bekloppt wie sie sind...

Heifüsch

14.03.2014, 15:56

Doch, doch, so tickt er!

Wenn man vom Teufel spricht, hehe... >$.)=

Beißer

14.03.2014, 15:58

Nochmal bitte: das GG hat also gefälligst von der alleinigen Richtigkeit der katholischen Lehre auszugehen und
nur den Katholiken die Religionsfreiheit einzuräumen? Und alles andere ist ein Verstoß gegen deren Rechte? Das
kann nicht wirklich Dein Ernst sein!

Nein, das wäre kein Verstoß gegen die Rechte der Katholiken, sondern gegen das Grundgesetz selbst. Wenn man die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit ernst nimmt, kann man gar nicht anders als feststellen, dass nur die katholische Lehre Religion ist und alles andere Ketzerei und/oder Heidentum. Das habe ich doch nun wirklich ausführlich dargelegt.

Papa Haus.ser

14.03.2014, 16:20

Ne, lass mal, bin hier mit meinen deutschen Nachbarn ziemlich zufrieden.

Glaub ich Dir aufs Wort. Inzwischen werden der Türken übrigens immer mehr, welche sich über ihre Zigeunernachbarn lautstark beschweren. :D

Rolf1973

14.03.2014, 17:08

Nein, das wäre kein Verstoß gegen die Rechte der Katholiken, sondern gegen das Grundgesetz selbst. Wenn man die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit ernst nimmt, kann man gar nicht anders als feststellen, dass nur die katholische Lehre Religion ist und alles andere Ketzerei und/oder Heidentum. Das habe ich doch nun wirklich ausführlich dargelegt.*

*Bis jetzt hast Du nichts geliefert, was ein halbwegs intelligenter Mensch als Beweis oder auch nur
überlegenswertes Indiz betrachten könnte. Du bringst nur Behauptungen ohne Halt und Substanz.
Was Du hier verzapfst, ist nur Deine eigene und einer beschränkten Weltsicht entspringende Meinung,
der sich niemand beugen muss. Auch (und erst recht) nicht das Grundgesetz.

Beißer

14.03.2014, 17:40

*Bis jetzt hast Du nichts geliefert, was ein halbwegs intelligenter Mensch als Beweis oder auch nur
überlegenswertes Indiz betrachten könnte. Du bringst nur Behauptungen ohne Halt und Substanz.
Was Du hier verzapfst, ist nur Deine eigene und einer beschränkten Weltsicht entspringende Meinung,
der sich niemand beugen muss. Auch (und erst recht) nicht das Grundgesetz.

Mit anderen Worten: Du bist nicht in der Lage, meine Argumentation zu widerlegen.

Rolf1973

14.03.2014, 20:21

Mit anderen Worten: Du bist nicht in der Lage, meine Argumentation* zu widerlegen.

Mit klaren Worten: Du hast nichts greifbares geboten, was eine Herausforderung darstellen würde. Tatsache ist und bleibt: es gibt keine
Beweise für die alleinige Richtigkeit einer Weltanschauung, Dein Anspruch auf die Alleingültigkeit der katholischen Lehre ist durch nichts
stichhaltig zu begründen. Auch die Bibel kann x-beliebig ausgelegt werden und unterstützt keineswegs nur die Position der RKK. Sonst
würde es keine Protestanten, Orthodoxe, diverse Sekten etc. geben.

Übrigens habe ich ausgeführt, warum etwa die "Unfehlbarkeit" des Papstes nur ein willkürliches Dogma und eben keine objektive Wahrheit
ist. Willst Du nicht mal mit Fakten rausrücken, die wirklich einer kritischen Prüfung standhalten, statt Deine wirren Ergüsse als Tatsachen
darzustellen? Bis jetzt hast Du nichts gebracht, Du bist für die katholische Seite das, was der Unschlagbare unter uns Atheisten ist.

Und das ist kein Kompliment.

*Deine "Argumentation" kann aus demselben Grund nicht widerlegt werden, aus dem Saddam seine Massenvernichtungswaffen nicht
herausrücken konnte: er hatte keine.......

Beißer

15.03.2014, 10:08

Mit klaren Worten: Du hast nichts greifbares geboten, was eine Herausforderung darstellen würde. Tatsache ist und bleibt: es gibt keine
Beweise für die alleinige Richtigkeit einer Weltanschauung, Dein Anspruch auf die Alleingültigkeit der katholischen Lehre ist durch nichts
stichhaltig zu begründen. Auch die Bibel kann x-beliebig ausgelegt werden und unterstützt keineswegs nur die Position der RKK. Sonst
würde es keine Protestanten, Orthodoxe, diverse Sekten etc. geben.

Übrigens habe ich ausgeführt, warum etwa die "Unfehlbarkeit" des Papstes nur ein willkürliches Dogma und eben keine objektive Wahrheit
ist. Willst Du nicht mal mit Fakten rausrücken, die wirklich einer kritischen Prüfung standhalten, statt Deine wirren Ergüsse als Tatsachen
darzustellen? Bis jetzt hast Du nichts gebracht, Du bist für die katholische Seite das, was der Unschlagbare unter uns Atheisten ist.

Und das ist kein Kompliment.

*Deine "Argumentation" kann aus demselben Grund nicht widerlegt werden, aus dem Saddam seine Massenvernichtungswaffen nicht
herausrücken konnte: er hatte keine.......

Deine Argumentationsweise stellt die Glaubenssätze der-katholischen Kirche in Frage und ist somit ein Verstoß gegen das grundgesetzlich garantierte Recht auf Religionsfreiheit.

Rolf1973

15.03.2014, 11:32

Deine Argumentationsweise stellt die Glaubenssätze der-katholischen Kirche in Frage und ist somit ein Verstoß gegen das grundgesetzlich garantierte Recht auf Religionsfreiheit.

Ich nehme Deine Kapitulation dankend an. Du hast sie zwar recht merkwürdig formuliert, aber sie ist
dennoch eindeutig als solche erkennbar.

42904

Erkennst Du Dich wieder? Nein? Solltest Du aber......

Affenpriester

15.03.2014, 11:46

Deine Argumentationsweise stellt die Glaubenssätze der-katholischen Kirche in Frage und ist somit ein Verstoß gegen das grundgesetzlich garantierte Recht auf Religionsfreiheit.

Komm doch nicht mit dem Grundgesetz, du willst den Staat doch eh weghaben, oder? Wenn niemand Steuern zahlt, wer zum Teufel soll dann dieses Grundgesetz wie Recht und Ordnung umsetzen?

Beißer

16.03.2014, 11:32

Komm doch nicht mit dem Grundgesetz, du willst den Staat doch eh weghaben, oder? Wenn niemand Steuern zahlt, wer zum Teufel soll dann dieses Grundgesetz wie Recht und Ordnung umsetzen?

Die mittels Gebühren finanzierte Polizei.