Attentat auf Hitler

[Helgoland]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

[Shahirrim]

...

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Nicht anders.

[cajadeahorros]

Was will man machen, wenn "die Vorsehung schützend ihre Hand über den Führer hält" (Goebbels), daß er es schlußendlich selbst erledigen mußte.

Ansonsten muß man davon ausgehen, daß - egal zu welchem Zeitpunkt - jedes Attentat Millionen gerettet und wenigstens einige Städte vor der Zerstörung bewahrt hätte. Ansonsten kann man Joachim Fernau zitieren, der meinte, nur der liebe Gott wüßte, wie die Geschichte dann gelaufen wäre, um dann in Klammern zu schreiben: Eben hat Gott mir geantwortet: "So wie 1945."

[Patriotistin]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Glaube auch das nichts anders passiert wäre .....

[Bruddler]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Alle (!) Hitler-Attentäter waren gotteserbärmliche Stümper, denen das eigene Weiterleben sehr sehr wichtig war !
Hier wäre ein uneigennütziger Selbstmordattentäter gefragt gewesen....

[Don]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Ich meine daß ein Offizierskorps dem es trotz 32 Versuchen nicht gelingt einen Postkartenmaler auszuschalten an Unfähigkeit und Feigheit nicht zu überbieten ist.

[Geronimo]

Ich meine daß ein Offizierskorps dem es trotz 32 Versuchen nicht gelingt einen Postkartenmaler auszuschalten an Unfähigkeit und Feigheit nicht zu überbieten ist.

Die Vorsehung hat es nun mal nicht gewollt.:))

[Bruddler]

Ich meine daß ein Offizierskorps dem es trotz 32 Versuchen nicht gelingt einen Postkartenmaler auszuschalten an Unfähigkeit und Feigheit nicht zu überbieten ist.

Heutzutage werden diese "Attentäter" glorifiziert, dabei waren sie allesamt halbherzige und dilettantische Stümper ! :basta:

[Bruddler]

Glaube auch das nichts anders passiert wäre .....

Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.
Churchill hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen....

[Helgoland]

Hier einmal der gesamte Hergang:


Ein Sprengstoff, getarnt als Cognac-Kiste, hätte Hitler in seinem Flugzeug töten sollen. Am 13. März 1943 schmuggelte Fabian von Schlabrendorff das brisante Paket an Bord. Dann kam alles anders, als geplant.
Er muss ein überaus kaltblütiger Mensch gewesen sein und zugleich ein leidenschaftlicher Idealist: Kaltblütig deshalb, weil er es fertig brachte, ein als Cognac-Kiste getarntes Sprengstoffpaket in Hitlers Flugzeug zu schmuggeln - und das Päckchen am nächsten Tag wieder auszutauschen, als der Sprengsatz nicht explodiert war. Ein leidenschaftlicher Idealist und Patriot deshalb, weil er im Kampf gegen das nationalsozialistische Terrorregime keine Kompromisse einzugehen bereit war und nach Kriegsende erklärte: „Es gibt eben Zeiten, in denen muss, um das Recht wiederherzustellen, das Gesetz gebrochen werden.“

Fabian von Schlabrendorff, geboren 1907, stammte aus uraltem pommerschem Adel und wuchs in Halle an der Saale auf. Er studierte Jura und arbeitete nach seiner Promotion als Assistent für einen anderen berühmten Adelsspross: Otto Fürst von Bismarck, Enkel des „eisernen Kanzlers“, der damals Staatssekretär im preußischen Innenministerium war. Das pöbelhafte Auftreten der Nazis mit ihrer Vorliebe für Straßenschlachten war den beiden erzkonservativen Juristen von Anfang an zuwider.
Spätestens 1942 entschied sich Schlabrendorff für den aktiven Widerstand: Als Leutnant der Reserve war er Adjutant seines Vetters Henning von Tresckow geworden, der zu den führenden Köpfen der militärischen Opposition gehörte, seit er von den Judenerschießungen durch die SS an der Ostfront und von den Zuständen in den Konzentrationslagern erfahren hatte. „Hitler ist ein tanzender Derwisch“, erregte sich Tresckow schon 1938, „man muss ihn totschießen.“ Vier Jahre später in den Generalstab der Heeresgruppe Mitte berufen, hatte er Zugang zum innersten Führungszirkel der Wehrmacht und entwarf mehrere Attentatspläne, um den „größten Verbrecher aller Zeiten“ – so Tresckow über Hitler - zu beseitigen.
Auch der als Cognaclieferung getarnte Sprengstoff war seine Idee gewesen. Sein Adjutant Schlabrendorff schmuggelte das brisante Päckchen am 13. März 1943 an Bord von Hitlers „Condor“, als dieser von einer Frontbesichtigung in sein ostpreußisches Hauptquartier zurückfliegen wollte. Schlabrendorff aktivierte selbst den Zünder. Nach dreißig Minuten hätte das Flugzeug abstürzen müssen.

Doch der „Führer“ hatte wie so oft unverschämtes Glück: Weil es im Frachtraum eiskalt war, explodierte der Sprengsatz nicht. Schlabrendorff flog am nächsten Morgen mit einem Kurierflugzeug nach Ostpreußen, gelangte unter einem Vorwand in die Maschine und tauschte den ungeöffneten vermeintlichen Cognac aus. Als er wieder allein war, öffnete er das Päckchen vorsichtig mit einer Rasierklinge: Der Schlagbolzen hatte zwar die Zündkapsel getroffen, das Zündhütchen war verbrannt, aber der Sprengstoff war nicht detoniert.
Nach dem 20. Juli 1944 flog der ganze Verschwörer-Ring auf. Fabian von Schlabrendorff wurde verhaftet, in das Berliner Gestapo-Gefängnis gebracht und mehrfach gefoltert. Er verriet keine Silbe über Putschpläne und Mitverschwörer. Im Februar 1945 sollte der Prozess vor dem Volksgerichtshof beginnen. Doch eine amerikanische Bombe verwüstete das Gerichtsgebäude; der berüchtigte Blutrichter Roland Freisler wurde der Legende nach von einem herabstürzenden Balken erschlagen, Schlabrendorffs Akte in den Händen.
Der Bombenangriff rettete Schlabrendorff das Leben. Er trat eine Odyssee durch die Konzentrationslager Sachsenhausen, Flossenbürg, Dachau und Innsbruck an, bis ihn US-Truppen Anfang Mai befreiten. Er ließ sich als Rechtsanwalt in Frankfurt am Main nieder, wurde Richter am Bundesverfassungsgericht und starb 1980 in Wiesbaden.

Quelle: Bayerischer Rundfunk

[Helgoland]

Alle (!) Hitler-Attentäter waren gotteserbärmliche Stümper, denen das eigene Weiterleben sehr sehr wichtig war !
Hier wäre ein uneigennütziger Selbstmordattentäter gefragt gewesen....

Die gab es auch. Erich Kordt und Rudolf-Christoph Freiherr von Gersdorff wollten sich z.B. gemeinsam mit Hitler in die Luft sprengen.

[Bruddler]

Die gab es auch. Erich Kordt und Rudolf-Christoph Freiherr von Gersdorff wollten sich z.B. gemeinsam mit Hitler in die Luft sprengen.

wollten....wie löblich.

[truthCH]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Die Zerschlagung Deutschlands wäre einfach schneller von Statten gegangen .... es ging ja nicht um Hitler oder seine Taten, sondern um die Deutschen als solches ... die Vorherrschaft der Deutschen auf dem europäischen Kontinent musste unterbunden werden - sonst würden wir heute nämlich alle in einer besseren Welt leben :basta:

[Patriotistin]

Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.
Churchill hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen....

Eben :dg:das es anders gelaufen wäre drüber brauchen wir uns keine Illusion machen ....

[elas]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Die Vorsehung hat den Führer geschützt...also hat es nicht sollen sein!

[Korgan]

Jeder, der in dieser Stunde, wo Deutschland alleine steht gegen eine Welt von Feinden steht, deren erklärtes Ziel die Vernichtung Deutschlands und seines Volkes, ein Attentat auf den Führer des Reiches verübt, ist ein Verbrecher schlimmster Sorte. Dönitz hat das sehr schön ausgedrückt, in Nürnberg. Zitat "Deutschland gleichte in jenen Tagen einer Festung und jede Erschütterung im Inneren musste zwangsläufig die Verteidigungskraft nach aussen hin schwächen". Verbrecher. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

[Seligman]

Was will man machen, wenn "die Vorsehung schützend ihre Hand über den Führer hält" (Goebbels), daß er es schlußendlich selbst erledigen mußte.

Ansonsten muß man davon ausgehen, daß - egal zu welchem Zeitpunkt - jedes Attentat Millionen gerettet und wenigstens einige Städte vor der Zerstörung bewahrt hätte. Ansonsten kann man Joachim Fernau zitieren, der meinte, nur der liebe Gott wüßte, wie die Geschichte dann gelaufen wäre, um dann in Klammern zu schreiben: Eben hat Gott mir geantwortet: "So wie 1945."

Das ist die Frage, was die Attentaeter selbst so vorhatten. - Heute nennt man solche Leute Terroristen.
Wobei eigentlich in der Geschichte wurden fast ausschlieslich Attentate auf Fuehrungspersonen veruebt die eher so Antikrieg eingestellt waren. Da war der Hitler schon wieder eine Ausnahmeerscheinung.

[Seligman]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Es gibt ein Buch: Will BERTHOLD, Die 42 Attentate auf Adolf Hitler, Goldmann, München 1981 pd

kenns leider nicht.

[ABAS]

Jeder, der in dieser Stunde, wo Deutschland alleine steht gegen eine Welt von Feinden steht, deren erklärtes Ziel die Vernichtung Deutschlands und seines Volkes, ein Attentat auf den Führer des Reiches verübt, ist ein Verbrecher schlimmster Sorte. Dönitz hat das sehr schön ausgedrückt, in Nürnberg. Zitat "Deutschland gleichte in jenen Tagen einer Festung und jede Erschütterung im Inneren musste zwangsläufig die Verteidigungskraft nach aussen hin schwächen". Verbrecher. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

Da sehe ich ebenfalls so! Man haette auch ein Attentat auf die Drecksau Churchill
und den geistenkranken, behinderten Rollstuhlfahrer in den USA machen koennen.
Dann waere der Krieg vielleicht sogar anders verlaufen und wir haetten schon seit
langer Zeit ein starkes nationalsozialistisches Europa unter Deutscher Fuehrung.

Weil das seinerzeit nicht so war wird es eben etwas laenger dauern. Das muessen
selbst die Amerikaner und Englaender sowie andere Vasallen der USA begreifen.

[Seligman]

Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.
Churchill hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen....

Stell dir vor, Gestern hab ich im Fernsehen gesehen/gehoert, dass sie 70% der Deutschen Staedte zerbombt haben (vor 68 Jahren) ...Ja, habts denn schon wieder alles gricht? Wie gehts euch denn so durtn?

[Dr.Zuckerbrot]

Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.
Churchill hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen....

Der Nutzen des Attentats hätte evtl. sein können, dass die Verteidigung Deutschlands nicht so inkompetent betrieben worden wäre. So um 2006 gab es eine Meldung in der Presse, wonach der MI6 keine Attentate auf Hitler geplant habe, weil seine Einmischung in die deutsche Kriegsführung einen großen Vorteil für die Alliierten dargestellt habe. Dito war Göring ein Versager, der nach einem erfolgreichen Putsch hätte abgelöst werden können.

Wenn die Attentäter allerdings geglaubt haben, die Alliierten wären eine moralische Alternative zu den Nazis, waren sie auch kaum weniger blöd als diese. Spätestens am Bombenterror gegen die Zivilbevölkerung hätten sie eigentlich merken müssen, dass das nicht zutraf. Das haben sie anscheinend aber nicht.

[Karsten]

Auf Fidel Castro wurden weit mehr Attentate verübt. Das hätte Hitler nicht überlebt. Links vor rechts.

[kotzfisch]

Ich meine daß ein Offizierskorps dem es trotz 32 Versuchen nicht gelingt einen Postkartenmaler auszuschalten an Unfähigkeit und Feigheit nicht zu überbieten ist.

Hahahahaha......ja, lächerlich.Feiglinge samt und sonders.

[kotzfisch]

Auf Fidel Castro wurden weit mehr Attentate verübt. Das hätte Hitler nicht überlebt. Links vor rechts.

Schwachsinn.Der hat eben Schwein gehabt, wie Hitler.

[Don]

Auf Fidel Castro wurden weit mehr Attentate verübt. Das hätte Hitler nicht überlebt. Links vor rechts.

Seit wann war McCarthy links?

[Geronimo]

Auf Fidel Castro wurden weit mehr Attentate verübt. Das hätte Hitler nicht überlebt. Links vor rechts.

Das hat die Vorsehung eben nicht gewollt.:pope:

[volkszorn]

Hahahahaha......ja, lächerlich.Feiglinge samt und sonders.

Um die Hintergründe zu vertuschen haben sie ja dann auch Stauffenberg umgenietet.

[Corpus Delicti]

Hitler hatte für die Freiheit Deutschlands und Europas gekämpft und dafür geht er als Kriegstreiber und verbrecher in die Geschichte ein.

[dimart]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

So geil wie die Briten auf unsere Zerstörung waren, hätte wohl ein geglücktes Attentat nichts am Verlauf geändert.

[AdRem]

...
Dann waere der Krieg vielleicht sogar anders verlaufen und wir haetten schon seit
langer Zeit ein starkes nationalsozialistisches Europa unter Deutscher Fuehrung.

Du machst den gleichen Fehler wie er.
Warum ein nationalsozialistisches Europa? Genügt D ein nationales sozialistisches Deutschland nicht?

[AdRem]

...die Vorherrschaft der Deutschen auf dem europäischen Kontinent musste unterbunden werden()

Der Meinung bin ich auch. :D

Was soll diese Scheisse mit Deutscher Vorherrschaft? Ihr wollt Nationalisten sein und anerkennt die Souveränität anderer Länder nicht an.
Dürfen die selbst nicht National sein?

[ABAS]

Du machst den gleichen Fehler wie er.
Warum ein nationalsozialistisches Europa? Genügt D ein nationales sozialistisches Deutschland nicht?

Nein! Es geht um Europa. Hitler hat das bereits erkannt.

[AdRem]

Nein! Es geht um Europa. Hitler hat das bereits erkannt.
Und hat damit Deutschlands Zukunft gekostet.
National heisst national und nicht imperial.

[Gefrorenes_Blut]

Und hat damit Deutschlands Zukunft gekostet.
National heisst national und nicht imperial.

Wenn die Gefahr vor den Toren Europas steht, dann wird es nichts bringen nur die eigene Nation zu retten. Alleine schafft es heute kaum eine Nation mehr, selbst die USA braucht ihre Helfer.

[Wolf Fenrir]

Glaube auch das nichts anders passiert wäre .....

Selbstverständlich wäre die Geschichte ganz anders verlaufen hätte ein Attentat geklappt !!!

Man stelle sich nur vor Hitler hätte der Generalität ( O K W ) nicht mehr reinreden können mit seinen Irr witzigen Fehlendscheidungen.
Oder nach dem Polenfeldzug nach dem England und Frankreich uns den Krieg erklärten , ob es da ohne Hitler 41 den Russlandfeldzug gegeben hätte bezweifle ich sehr stark !!!

Sei wie es sei , die Geschichte wäre anders verlaufen ! Und mit Sicherheit besser wie es dann für uns kam !!!

[truthCH]

Der Meinung bin ich auch. :D

Was soll diese Scheisse mit Deutscher Vorherrschaft? Ihr wollt Nationalisten sein und anerkennt die Souveränität anderer Länder nicht an.
Dürfen die selbst nicht National sein?

Die wirtschaftliche Vorherrschaft nicht die politische ... überleg Dir nur mal wie stark Deutschland wäre wenn sie nicht ...

- die fremden Truppen bezahlen müssten (Land, Unterkunft, Betrieb und Sold)
- Milliarden von "Wiedergutmachungszahlungen" leisten müssten
- geknechtet wären vom ESM und Target2
- etc.


Die Deutschen sind der Erzeugungsmotor von Europa, waren sie schon immer - und ohne die Deutschen wären wir heute alles Russen ...

[Nomen Nescio]

Hitler hatte für die Freiheit Deutschlands und Europas gekämpft und dafür geht er als Kriegstreiber und verbrecher in die Geschichte ein.
nee, er hat für seine ideologie gekämpft. wen österreich stärker gewesen wäre als deutschland, wäre er führer der österreicher geworden.

D war nur mittel zum zweck.

[Nomen Nescio]

Nein! Es geht um Europa. Hitler hat das bereits erkannt.
findest du. also du (bzw die nazis) beurteilen was für europa gut ist.

und ihr bewschwert sich nota bene über bevormündung durch euer eigene regierung. unter AH war das aber 1000x schlimmer. da wurde vorgeschrieben wie zu leben, was zu denken, was zu tun.

[Nomen Nescio]

Sei wie es sei , die Geschichte wäre anders verlaufen ! Und mit Sicherheit besser wie es dann für uns kam !!!
wenn es münchen nicht gegeben hatte, wo diese elender feigling chamberlain alles weggab, wäre vermutlich ein staatsstreich durchs heer gefolgt. wie komplett anders wäre dann tatsächlich die geschichte verlaufen.

nicht nur besser, sondern auch (fast) unschuldig. ja, es hatte "judenprobleme" gegeben. aber das auch mit SPD und KPD, also konnte man das alles auf einem haufen schieben.
es bedeutete damals vllt eher, daß man dann was gegen "nicht-nazis" hatte.

[Nomen Nescio]

Die wirtschaftliche Vorherrschaft nicht die politische ... überleg Dir nur mal wie stark Deutschland wäre wenn sie nicht ...
die wirtschaftliche vorherrschaft war durch WK I verloren gegangen. dennoch spielte D noch immer eine sehr große rolle. wissenschaftlicher war es weiter vorne als GB. nur die USA konnte es nicht (mehr) überbieten.

[Corpus Delicti]

nee, er hat für seine ideologie gekämpft.

D war nur mittel zum zweck.

Danke das du mich bestätigst.
Deutschland war nur Mittel zum Zweck.Deutschland war das Mittel,der Zweck war die Befreiung der jüdischen Fremdherrschaft.
Seine Ideologie war ein freies Europa.


wen österreich stärker gewesen wäre als deutschland, wäre er führer der österreicher geworden.

Wo ist der Unterschied ? Deutschland Österreich,macht doch keinen Unterschied.Deutschland war genauso wirtschaftlich am Ende wie Österreich.Wer hat Deutschland wohl zur größten Weltmacht gemacht ?

[Karsten]

Hitler hatte für die Freiheit Deutschlands und Europas gekämpft und dafür geht er als Kriegstreiber und verbrecher in die Geschichte ein.
Die Juden wollten Deutschland und Europa vernichten. Unser Führer Adolf Hitler kam ihnen zuvor.

[Nomen Nescio]

Danke das du mich bestätigst.
Deutschland war nur Mittel zum Zweck.Deutschland war das Mittel,der Zweck war die Befreiung der jüdischen Fremdherrschaft.
Seine Ideologie war ein freies Europa
was du frei nennst und was er frei fand, sind aber ganz verschiedene sachen.

[Nomen Nescio]

Wo ist der Unterschied ? Deutschland Österreich,macht doch keinen Unterschied.Deutschland war genauso wirtschaftlich am Ende wie Österreich.Wer hat Deutschland wohl zur größten Weltmacht gemacht ?
es interessierte AH keinen deut, welches land er regierte. hauptsache war: es muß stark sein und krieg führen können um lebensraum im osten zu bekommen.


DARUM auch bleibe ich behaupten "die deutschen waren die erste öpfer hitlers" !!!!!
oder D war das erste opfer.

[Mr.Smith]

Wenn die Gefahr vor den Toren Europas steht, dann wird es nichts bringen nur die eigene Nation zu retten. Alleine schafft es heute kaum eine Nation mehr, selbst die USA braucht ihre Helfer.

Volle Zustimmung.
Wir brauchen in Europa keinen Nationalismus sondern einen europaweiten Kamof gegen den Islamofaschismus um unsere Demokratien und unsere Freiheit zu retten.
Verhältnisse wie in Afrika oder im nahen Osten darf es in den zivilisierten Staaten Europas niemals geben.
Alles andere ist zweitrangig.

[Corpus Delicti]

was du frei nennst und was er frei fand, sind aber ganz verschiedene sachen.

Es ist nicht Adolf Hitler der Europa versklavt,es ist die EU Kommission und die Israel Lobby.Du hast doch n Fernseher oder ?

[Corpus Delicti]

Die Juden wollten Deutschland und Europa vernichten. Unser Führer Adolf Hitler kam ihnen zuvor.

Wäre das Stauffenberg Attentat gelungen,dann wäre Stauffenberg den Juden zuvor gekommen.Wäre der Papst kanzler gewesen,dann wäre der Papst den Juden zuvor gekommen.Wäre Gandhi der kanzler gewesen,dann wäre Gandhi den Juden zuvor gekommen.

Du siehst,es macht keinen Unterschied,wer den Juden zuvor kommt.Die Juden sind immer auf der sicheren Seite.

[Helgoland]

Die Juden wollten Deutschland und Europa vernichten. Unser Führer Adolf Hitler kam ihnen zuvor.

Deine etwas infantile Provokation ist leicht zu durchschauen. Lass es besser!

[Corpus Delicti]

es interessierte AH keinen deut, welches land er regierte.
.

Danke das du mich wieder bestätigst.Deutschland oder Österreich spielt nun wirklich keine Rolle,es sind beides deutsche.


hauptsache war: es muß stark sein und krieg führen können um lebensraum im osten zu bekommen.


Ja richtig Westpreußen,das war der Lebensraum im Osten.Du hast aufgepasst.


DARUM auch bleibe ich behaupten "die deutschen waren die erste öpfer hitlers" !!!!!
oder D war das erste opfer.

Ja aber Hitler ist doch jetzt schon lange tod,warum sind die Deutschen denn immer noch Opfer und müssen zahlen ? Terrorisiert der Adolf die Deutschen denn aus seinem Grabe herraus ?

[truthCH]

die wirtschaftliche vorherrschaft war durch WK I verloren gegangen. dennoch spielte D noch immer eine sehr große rolle. wissenschaftlicher war es weiter vorne als GB. nur die USA konnte es nicht (mehr) überbieten.

Das stimmt nicht ganz ... ab 1930 ging es steil bergauf mit Deutschland, Deutschland hatte viel mehr als die Ami's geforscht und waren denen um 100 Jahre voraus (technisch) und geistig 1000 Jahre - Unternehmen Patentraub lässt grüssen - Es wurden nach dem Krieg Billionenwerte in Zusammenhang mit deutschen Patenten gestohlen und die USA / Russland gebracht. Wenn also die Ami's so gut waren, wieso haben sie dann so viel Patente gestohlen?

Deutschland war und ist eines der erfolgreichsten Länder auf dieser Welt, hätten sie die Fesseln nicht wären sie noch viel stärker...

[Nomen Nescio]

Ja richtig Westpreußen,das war der Lebensraum im Osten.Du hast aufgepasst.
da irrst du dich wieder. er wollte nicht westpreußen, sondern rußland bis den ural und kaukasus.
kaukasus denn öl; ural, weil es bis da große gebiete gab, die wo man korn anbauen konnte und es dort viel rohstoffe gab.


ich werde was von toole aufsuchen.



Ja aber Hitler ist doch jetzt schon lange tod,warum sind die Deutschen denn immer noch Opfer und müssen zahlen ? Terrorisiert der Adolf die Deutschen denn aus seinem Grabe herraus ?
nee, aber es gibt hier viele, die seine taten verneinen. oder behaupten "es wurde uns aufgedrängt". und DAS stimmt nicht.

es interessiert mich nicht ob ein sohn der sohn eines mörders ist, oder der kleinsohn. krieg ist krieg und verbrechen geschehen immer. überall. werden durch jeden begangen.

was mich anekelt ist aber die gehegte gedanke "wir sind unschuldig. es war allles folge weil das böse ausland usn das antat".
genau jene haltung wurde damals bereits durch goebbels propagiert. die hatten die sowjets aber auch als einen endlosen schleifband.

[Patriotistin]

Und mit Sicherheit besser wie es dann für uns kam !!!

Da bin ich absolut anderer Meinung, den es ist ja bekannt das man D so oder so mit allen Mitteln platt machen wollte, und es unter Kontrolle bringen wollte .
Man hätte schon was gefunden um das zu erreichen...

[Corpus Delicti]

Volle Zustimmung.
Wir brauchen in Europa keinen Nationalismus sondern einen europaweiten Kamof gegen den Islamofaschismus um unsere Demokratien und unsere Freiheit zu retten.
Verhältnisse wie in Afrika oder im nahen Osten darf es in den zivilisierten Staaten Europas niemals geben.
Alles andere ist zweitrangig.

Ach Smith leider ist deine Ansicht der Dinge mindestens 80 Jahre alt.Zweifellos sind die Islamisten ein Problem das gelöst werden muss.Aber es sind nicht die Islamisten die uns Kopfzerbrechen bereiten sollten.Es sind die jenen die den Islamisten überhaupt erst das Tor nach Europa geöffnet haben.Und das sind eben die Demokratien,die du verteidigen willst.

Vor 80 jahren dachten die Menschen so wie du es gerade tust.Sie sagten wir brauchen einen europaweiten kampf gegen den Kommunismus um unsere Demokratien und unsere Freiheit zu retten.Aber der Feind war nicht der Kommunismus,der Feind waren diejenen,die den Kommunismus und Europa gegeneinander gehetzt haben.Es waren die Zionisten, die Rothschilds, die Wallstreets, die Banksters, die Demokraten und ihre Helfershelfer.

So wie sie den Kommunismus und Europa gegeneinander gehetzt haben und den zweiten Weltkrieg entfesselt haben,so hetzen sie nun die Islamisten und Europa gegeneinander,um den dritten Weltkrieg zu entfesseln.Zweimal ist die Menschheit darauf herein gefallen und du fällst heute erneut auf diesen Trick herein.

Es ist wichtig zu begreifen,wer hinter den kulissen der Weltkriege steht und was ihre Ziele sind.Wenn du begreift,das die Demokraten als Helfershelfer den Rothschilds dienen,dann wirst du begreifen warum der Nationalsozialismus geschaffen wurde und was er bedeutet.

[Karsten]

Deine etwas infantile Provokation ist leicht zu durchschauen. Lass es besser!

Meine Provokation war ein gängiger Gag damals, auch in KZ wurde er erzählt: "Die Juden wollten Deutschland und Europa vernichten. Unser Führer Adolf Hitler kam ihnen zuvor."

[truthCH]

Ach Smith leider ist deine Ansicht der Dinge mindestens 80 Jahre alt.Zweifellos sind die Islamisten ein Problem das gelöst werden muss.Aber es sind nicht die Islamisten die uns Kopfzerbrechen bereiten sollten.Es sind die jenen die den Islamisten überhaupt erst das Tor nach Europa geöffnet haben.Und das sind eben die Demokratien,die du verteidigen willst.

Vor 80 jahren dachten die Menschen so wie du es gerade tust.Sie sagten wir brauchen einen europaweiten kampf gegen den Kommunismus um unsere Demokratien und unsere Freiheit zu retten.Aber der Feind war nicht der Kommunismus,der Feind waren diejenen,die den Kommunismus und Europa gegeneinander gehetzt haben.Es waren die Zionisten, die Rothschilds, die Wallstreets, die Banksters, die Demokraten und ihre Helfershelfer.

So wie sie den Kommunismus und Europa gegeneinander gehetzt haben und den zweiten Weltkrieg entfesselt haben,so hetzen sie nun die Islamisten und Europa gegeneinander,um den dritten Weltkrieg zu entfesseln.Zweimal ist die Menschheit darauf herein gefallen und du fällst heute erneut auf diesen Trick herein.

Es ist wichtig zu begreifen,wer hinter den kulissen der Weltkriege steht und was ihre Ziele sind.Wenn du begreift,das die Demokraten als Helfershelfer den Rothschilds dienen,dann wirst du begreifen warum der Nationalsozialismus geschaffen wurde und was er bedeutet.

Vielleicht sollte er auch mal Ernst Nolte - der kausale Nexus lesen .... auch Nolte wies darauf hin, dass man eigentlich gar keine andere Wahl hatte in der damaligen Zeit, als den Nationalsozialismus aufzubauen als Gegenpol zu den sich formierenden Ideologien aus dem Osten.

Aber es ist halt schon einfach => alles bööööööse, da war nichts Gutes daran .... :crazy:

[Nomen Nescio]

Es ist nicht Adolf Hitler der Europa versklavt,es ist die EU Kommission und die Israel Lobby.Du hast doch n Fernseher oder ?
ja, und ich habe gestern das erste mal nach mehr als einem jahr da geschaut wegen papstwahl. :D

[Corpus Delicti]

da irrst du dich wieder. er wollte nicht westpreußen, sondern rußland bis den ural und kaukasus.
kaukasus denn öl; ural, weil es bis da große gebiete gab, die wo man korn anbauen konnte und es dort viel rohstoffe gab.
ich werde was von toole aufsuchen.



Und was suchte USA im Irak ? Sie wollten wahrscheinlich die Menschen befreien.
Hitler wollte keinen Lebensraum in Russland.Seinen Lebensraum hatte er mit Westpreußen,Böhmen und Mähen und Österreich schon erfüllt.

was mich anekelt ist aber die gehegte gedanke "wir sind unschuldig. es war allles folge weil das böse ausland usn das antat".

Nein nicht das Ausland,sondern nur eine kleine internationale Clique.Die Rothschilds.


genau jene haltung wurde damals bereits durch goebbels propagiert. die hatten die sowjets aber auch als einen endlosen schleifband.

Aber nur weil Goebbels wusste,wer die Sowjets insziniert hat.

[Nomen Nescio]

Es ist wichtig zu begreifen,wer hinter den kulissen der Weltkriege steht und was ihre Ziele sind.Wenn du begreift,das die Demokraten als Helfershelfer den Rothschilds dienen,dann wirst du begreifen warum der Nationalsozialismus geschaffen wurde und was er bedeutet.
da beweist du die juden bzw jüdische bankiers zu viel ehre.

das naztionalsozialismus war eine folge von teils bewegungen aus dem 19. jhdt, aber sehr deutlich auf den verlorenen krieg.

der dolchstoßlegende hat soo viel elend über D gebracht. menschen am front konnten sich gar nicht alle vorstellen, wie schlimm die lage zu hause war.

es ist sehr einfach einen krieg anzufangen. die konsequenzen aber davon zu übersehen...
nimm das beispiel iraq. rumsfeld hatte es so gut für einander. trotzdem wurde er gewarnt, daß er wichtige sachen vernachlässigte. wie z.b. das aufräumen von waffenlager. die später mit verheerenden folgen benützt wurden durch (selbstmord)terroristen.

oder aber afghanistan.

ich wage zu behaupten (hab es schon einmal getan) wen es ein volk gibt, daß bereit ist dem eindringling oder gegner soviel leid zuzufügen, das er das zu hause nicht verkraften kann, dann gewinnt dieses volk.
es endet dann letztlich in blutigen, "unsportlichen" gefechten. meist guerilla.

um des freiheits willen muß man sowas akzeptieren, fürchte ich.

[Nomen Nescio]

Und was suchte USA im Irak ? Sie wollten wahrscheinlich die Menschen befreien.
sehr kompliziert, denn da spielten auch die persönlichen gefühlen von bush jr eine sehr wichtige rolle.


Hitler wollte keinen Lebensraum in Russland.Seinen Lebensraum hatte er mit Westpreußen,Böhmen und Mähenund Österreich schon erfüllt.

„Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wirsetzendort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- undHandelspolitikder Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaatendenken.“[6]siehe mein kamp S 742



Nein nicht das Ausland,sondern nur eine kleine internationale Clique.Die Rothschilds.
Aber nur weil Goebbels wusste,wer die Sowjets insziniert hat.
da liegst du völlig falsch. bankiers gewinnen am meisten, wenn es friede gibt. bei krieg werden ihre gewinnen beschränkt.

[Corpus Delicti]

Vielleicht sollte er auch mal Ernst Nolte - der kausale Nexus lesen .... auch Nolte wies darauf hin, dass man eigentlich gar keine andere Wahl hatte in der damaligen Zeit, als den Nationalsozialismus aufzubauen als Gegenpol zu den sich formierenden Ideologien aus dem Osten.

Aber es ist halt schon einfach => alles bööööööse, da war nichts Gutes daran .... :crazy:

Der Nationalsozialismus wird als Teufelswerk abgestemmpelt und ist Böse.Ich würde das selbe tun um meinen größten Konkurenten auszuschalten.Man muss mal genauer hinschauen,überall wo Juden das sagen haben,gibt es eine Demokratie.Weil die Demokratie das herrschafts Werkzeug der Juden sind.So einfach ist das.Wenn der Budismus das Werkzeug des Juden wäre,dann wäre Europa Budistisch.Und es ist ganz Klar,das der Nationalsozialismus oder der Islamismus schlecht ist und Böse sind.Denn der Jude hat dort nichts zu melden.Leuchtet doch jedem ein.Deshalb muss jeder Erdteil auf der Welt in eine Demokratie umgewandelt werden,damit die Juden dort gefälligst das sagen haben.

Ich bin auch kein Anhänger des Islamismuses aber wenn die Araber in einer islamistischen Welt leben möchten,dann sollen sie das auch tun.Aber im nahen Osten.

Demokratie ist des Juden Werkzeug.Hitler wusste das schon vor über 90 Jahren.Weshalb erschuf er den Nationalsozialismus ? Welhalb entfernte er den Juden aus dem deutschen System ? Und weshalb erklärte man ihm wohl den krieg ? Es ist so einfach zwei und zwei zusammen zu zählen,wenn man erstmal anfängt diese Dinge zu begreifen.

[truthCH]

Der Nationalsozialismus wird als Teufelswerk abgestemmpelt und ist Böse.Ich würde das selbe tun um meinen größten Konkurenten auszuschalten.Man muss mal genauer hinschauen,überall wo Juden das sagen haben,gibt es eine Demokratie.Weil die Demokratie das herrschafts Werkzeug der Juden sind.So einfach ist das.Wenn der Budismus das Werkzeug des Juden wäre,dann wäre Europa Budistisch.Und es ist ganz Klar,das der Nationalsozialismus oder der Islamismus schlecht ist und Böse sind.Denn der Jude hat dort nichts zu melden.Leuchtet doch jedem ein.Deshalb muss jeder Erdteil auf der Welt in eine Demokratie umgewandelt werden,damit die Juden dort gefälligst das sagen haben.

Ich bin auch kein Anhänger des Islamismuses aber wenn die Araber in einer islamistischen Welt leben möchten,dann sollen sie das auch tun.Aber im nahen Osten.

Demokratie ist des Juden Werkzeug.Hitler wusste das schon vor über 90 Jahren.Weshalb erschuf er den Nationalsozialismus ? Welhalb entfernte er den Juden aus dem deutschen System ? Und weshalb erklärte man ihm wohl den krieg ? Es ist so einfach zwei und zwei zusammen zu zählen,wenn man erstmal anfängt diese Dinge zu begreifen.

:gp: :dg:

[Corpus Delicti]

sehr kompliziert, denn da spielten auch die persönlichen gefühlen von bush jr eine sehr wichtige rolle.


Bush ist nur ein Befehlsempfänger und hat überhaut nichts zu melden.Was jucken den Juden Bushs Gefühle ? :haha:


siehe mein kamp S 742

Ach ja,du bist im Besitz von mein Kampf ?


da liegst du völlig falsch. bankiers gewinnen am meisten, wenn es friede gibt. bei krieg werden ihre gewinnen beschränkt.

Du bist ja wirklich ein widerlicher kleiner Jude.Jeder weiß,das erst der Krieg die Wirtschaft ankurbelt.

Wenn erst der Friede den gewinn macht,warum befindet sich die USA dann seit 70 Jahren im dauerkriegszustand ?

[Nomen Nescio]

ich möchte noch etwas hinzufügen

Am 11.8.1939 erläuterte Hitler Carl J. Burckhardt seine Lebensraum-Pläne:

Alles, was ich unternehme, ist gegen Rußland gerichtet. Wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungert.

Michalka, Deutsche Geschichte, S. 166
später (oder vllt schon damals) kamen da hinzu die teile rußlands bis ural und kaukasus.

[schastar]

Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

Gott beschütze ihn, schließlich hatte er eine Mission zu erledigen.

[Corpus Delicti]

da beweist du die juden bzw jüdische bankiers zu viel ehre.

das naztionalsozialismus war eine folge von teils bewegungen aus dem 19. jhdt, aber sehr deutlich auf den verlorenen krieg.

der dolchstoßlegende hat soo viel elend über D gebracht. menschen am front konnten sich gar nicht alle vorstellen, wie schlimm die lage zu hause war.

es ist sehr einfach einen krieg anzufangen. die konsequenzen aber davon zu übersehen...
nimm das beispiel iraq. rumsfeld hatte es so gut für einander. trotzdem wurde er gewarnt, daß er wichtige sachen vernachlässigte. wie z.b. das aufräumen von waffenlager. die später mit verheerenden folgen benützt wurden durch (selbstmord)terroristen.

oder aber afghanistan.

ich wage zu behaupten (hab es schon einmal getan) wen es ein volk gibt, daß bereit ist dem eindringling oder gegner soviel leid zuzufügen, das er das zu hause nicht verkraften kann, dann gewinnt dieses volk.
es endet dann letztlich in blutigen, "unsportlichen" gefechten. meist guerilla.

um des freiheits willen muß man sowas akzeptieren, fürchte ich.

Du redest so,als hätte Hitler den Krieg angefangen.Es war nicht Hitler der den Krieg angefangen hat.Aber ihr Juden stellt das einfach auf den Kopf.Waren Nazis in Amerika oder warem Amis in Deutschland ?

[Corpus Delicti]

:gp: :dg:

:dd:

[KuK]

Moin, Schuldiger!


Und was suchte USA im Irak ? Sie wollten wahrscheinlich die Menschen befreien.
Hitler wollte keinen Lebensraum in Russland.Seinen Lebensraum hatte er mit Westpreußen,Böhmen und Mähen und Österreich schon erfüllt.
.

Was ist denn mit der geforderten Kriegsziel-Linie "A-A" (Archangelsk-Astrachan)? Die von Dir genannten deutschen Reichsgebiete waren mit Abstand nicht genug "Lebensraum" für 80 Millionen Menschen als Nahrungsquelle.

Beste Grüße,

KuK

[Helgoland]

Du bist ja wirklich ein widerlicher kleiner Jude.Jeder weiß,das erst der Krieg die Wirtschaft ankurbelt.

Vor allem, wenn man eifrig beide Kriegsparteien unterstützt, um danach den Verlierer mit überteuerten Wiederaufbau-Krediten abzuschöpfen und beim Gewinner die "Kriegsbeute" zu kassieren. Vereinfacht ausgedrückte Methode des Hauses Rothschild (Quasi-Eigentümer der "Bank of England").

[Nomen Nescio]

Du redest so,als hätte Hitler den Krieg angefangen.Es war nicht Hitler der den Krieg angefangen hat.Aber ihr Juden stellt das einfach auf den Kopf.
1. ich bin kein jude !!! ich glaube sogar nicht ein freund der juden zu sein. an sich interessieren sie mich nicht.

2. ja, AH HAT den krieg angefangen. mittels seinen salamitaktik. dauern wieder eine neue scheibe, wobei er behauptete "mehr brauche ich nicht". um das wieder zu verletzen und wieder etwas neues anzufangen.

3. wenn du dabei sein endziel (rußland) gut in erinnerung behältst, hat er logisch daraufhin gesteuert. nur wurde den westlichen staaten einmal sein appetit zu groß, fürchteten sie um ihr eigenes dasein. mit recht, wie sein zweites buch zeigt, denn er wollte die USA um die weltherrschaft herausfordern.
er wollte die weltsuppremation.

[Nomen Nescio]

Du bist ja wirklich ein widerlicher kleiner Jude.Jeder weiß,das erst der Krieg die Wirtschaft ankurbelt.

Wenn erst der Friede den gewinn macht,warum befindet sich die USA dann seit 70 Jahren im dauerkriegszustand ?
wundere dich dann, daß während friede die USA keine schulde hatte. durch kriege aber eine enorme verschuldung aufbauten.

dein kenntnis über wissenschaft und krieg ist auch lückenhaft.

ein widerlicher kleiner Jude ==> wer so reagiert, kann sich nicht anständig benehmen. igno.

[Corpus Delicti]

wundere dich dann, daß während friede die USA keine schulde hatte. durch kriege aber eine enorme verschuldung aufbauten.
dein kenntnis über wissenschaft und krieg ist auch lückenhaft.


Jeder weiß,das Wirtschaftswachstum nur durch Schulden stattfindet.Nicht das Geld macht den Wachstum,sondern die Schulden.


1. ich bin kein jude !!! ich glaube sogar nicht ein freund der juden zu sein. an sich interessieren sie mich nicht.

2. ja, AH HAT den krieg angefangen. mittels seinen salamitaktik. dauern wieder eine neue scheibe, wobei er behauptete "mehr brauche ich nicht". um das wieder zu verletzen und wieder etwas neues anzufangen.

3. wenn du dabei sein endziel (rußland) gut in erinnerung behältst, hat er logisch daraufhin gesteuert. nur wurde den westlichen staaten einmal sein appetit zu groß, fürchteten sie um ihr eigenes dasein. mit recht, wie sein zweites buch zeigt, denn er wollte die USA um die weltherrschaft herausfordern.
er wollte die weltsuppremation.

1. Wer so die Juden verteidigt,kann nur Jude oder Juden Knecht sein.

2. Hitler hatte sich nur das geholt,was ihr Juden Deutschland im ersten WK gestohlen hattet.Nur deutsches gebiet.Vor den zweiten WK hatte Hitler nicht einen Fuß auf fremdes Land gesetzt.England war zu diesem Zeitpunt im Besitz der haben Welt.

3. Hitlers zweites Buch ist eine schöne Juden Lüge.Da habt ihr euch noch mehr Mist ausgedacht,um sie Hitler in die Schuhe zu schieben.

Ja die Alliierten haben Europa vor Hitler gerettet.Und wer hatte Europa vor den Sowjets gerettet ? Wo war Polen zu diesem Zeitpunkt,in Sowjetischer Herrschaft.Klingt wirklich nach Freiheit.

[Corpus Delicti]

Vor allem, wenn man eifrig beide Kriegsparteien unterstützt, um danach den Verlierer mit überteuerten Wiederaufbau-Krediten abzuschöpfen und beim Gewinner die "Kriegsbeute" zu kassieren. Vereinfacht ausgedrückte Methode des Hauses Rothschild (Quasi-Eigentümer der "Bank of England").

Ja wieso einmal abkassieren,wenn man doppelt abkassieren kann.Einmal das Land ausbeuten und dann Reparationszahlungen auflegen,so das man dann 200 Jahre lang mit abzahlen beschäftigt ist.

[Corpus Delicti]

Moin, Schuldiger!



Was ist denn mit der geforderten Kriegsziel-Linie "A-A" (Archangelsk-Astrachan)? Die von Dir genannten deutschen Reichsgebiete waren mit Abstand nicht genug "Lebensraum" für 80 Millionen Menschen als Nahrungsquelle.

Beste Grüße,

KuK

Deutschland hatte nur 78 Mio Einwohner.Deutschland hat heute 83 Mio Einwohner,bei weniger Land.Wie kann das möglich sein ?

[Helgoland]

Selbstverständlich wäre die Geschichte ganz anders verlaufen hätte ein Attentat geklappt !!!

Da wohl kaum davon auszugehen ist, dass mit Hitlers Verschwinden automatisch die gesamte NSDAP weg gewesen wäre, stellt sich die Frage, ob ein Putsch erfolgreich gewesen oder eher ein parteinterner Nachfolger das Zepter übernommen hätte.

[Sprecher]

Nicht anders.

Die Lüge von der deutschen Alleinschuld und dem edlen allierten Krieg für Demokratie und Freiheit liesse sich noch schwerer aufrechterhalten.

[Sprecher]

Und hat damit Deutschlands Zukunft gekostet.
National heisst national und nicht imperial.

Hitler war nicht "imperial". Die edlen "Befreier" aus GB und USA sehr wohl.

[Sprecher]

Volle Zustimmung.
Wir brauchen in Europa keinen Nationalismus sondern einen europaweiten Kamof gegen den Islamofaschismus um unsere Demokratien und unsere Freiheit zu retten.


Dämliches PI-Geblubber.

[Wolf Fenrir]

Da wohl kaum davon auszugehen ist, dass mit Hitlers Verschwinden automatisch die gesamte NSDAP weg gewesen wäre, stellt sich die Frage, ob ein Putsch erfolgreich gewesen oder eher ein parteinterner Nachfolger das Zepter übernommen hätte.

Selbstverständlich wäre die NSDAP nich am Ende gewesen , mit großer Wahrscheinlichkeit hätte es ein Nachfolger aus den eigenen Reihen gegeben.

Beim Attentat 44 hätte wahrscheinlich die Wehrmacht die Partei kalt gestellt und die Führung übernommen.

[Ritter Runkel]

Ich zitiere sinngemäß

,,Eine Bande von Verbrechern habe ein Attentat auf Adolf Hitler verübt. Doch der zum Glück unversehrt gebliebene Führer konnte diese Verschwörung vereiteln und die heimtückischen Verschwörer selbst würden ihrer gerechten Strafe und der baldigen Hinrichtung zugeführt.‘‘

27.07.1944

Herald Tribune, New York Times

So stand es am 27.Juli 1944 in vielen amerikanischen Zeitungen, zwei sind oben aufgeführt.
Da stellt sich die Frage Cui bono, wer hatte Interesse und Nutzen am Überleben des geliebten Führers?
Mehr dazu:
Prof. Dr. Michael Vogt im Gespräch mit Wolfgang Eggert
Der verratene Widerstand

[Seligman]

es interessierte AH keinen deut, welches land er regierte. hauptsache war: es muß stark sein und krieg führen können um lebensraum im osten zu bekommen.


DARUM auch bleibe ich behaupten "die deutschen waren die erste öpfer hitlers" !!!!!
oder D war das erste opfer.

Na also schoen langsam glaub ich du bist ein 12 jaheriger Schueler, der seine Indoktrinierte politische Haltung gegenueber Feinden der Weltfinanz zum besten gibt. - Hitler wollte Kaiser des Ostreiches werden! :haha: :vogel:

[Seligman]

Da bin ich absolut anderer Meinung, den es ist ja bekannt das man D so oder so mit allen Mitteln platt machen wollte, und es unter Kontrolle bringen wollte .
Man hätte schon was gefunden um das zu erreichen...

genau.

[ABAS]

findest du. also du (bzw die nazis) beurteilen was für europa gut ist.

und ihr bewschwert sich nota bene über bevormündung durch euer eigene regierung. unter AH war das aber 1000x schlimmer. da wurde vorgeschrieben wie zu leben, was zu denken, was zu tun.

Du koenntest besonnener vorgehen bevor Du User hier in die Nazi-Ecke schieben willst.
Ausserdem empfehle ich Dir meine Beitraege zum Nationalstaat Europa respektive den
zukuenftigen Vereinigten Staaten von Europa zu lesen.

Die United States of Europe werden aus den Notwendigkeit heraus gebildet werden. Aus
pragmatischer Sicht gibt es keinen anderen Weg. Es kann nicht laenger zugelassen werden
wie einige Mitgliedsstaaten der EU europanationale Interessen aus Separatismus blockieren.

Spaetestens wenn Russland ein Vollmitglied der Europaesichen Union geworden ist werden
die Deutschen gemeinsam mit den Russen eine Fuehrungsrolle einnehmen. Weshalb?
Weil sie es koennen! Ausserdem wird es nur noch ein Parlament geben mit Mandatstraeger
die als Wahlmaenner in der Relation zur Populationsgroesse der Mitgliedsprovinzen in das
Parlament gewaehlt werden. Holland hat bei ca. 13 Millionen Einwohnern 13 Mandate, die
Deutschen 84 Mandate und die Russen ca. 120 Mandate. Die anderen Mitgliedslaender bzw.
Bundesstaaten oder Provinzen haben ebenfalls Mandate nach der Relation der Einwohner.

Wenn Du jetzt alles zusammenrechnest koennen dann die Abgeordneten aus Deutschland
und Russland zwar keine absolute Mehrheit bilden stellen ab mehr als 30 % der Mandate
im Europaparlament. Um Mehrheitsentscheidungen durchzusetzen muessen also nur ca.
20 % der Mandatstraeger mit den Entscheidungen der Deutschen und der Russen konform
gehen.

Kleine Mitgliedslaender koennen nicht mehr durch provinziellen Nationalismus und durch
zersetzenden Separatismus die bedeutende Entscheidungen blockieren bzw. verhindern.
Auf provinzeller Ebene kann jeder Bundesstaat bzw. jede Mitgliedsprovinz weiter autonom
entscheiden solange keine europanationale Interessen tangiert werden.

Dem Grunde nach funktionieren die groessen Nationalstaaten Amerika und China nicht
anders und Europa wird nur mit dieser pragmatischen Loesung weiterhin stark sein bzw.
zu neuer Staerke heranwachsen. Die Russen und Chinesen haben Interesse an einem
starken Europa und die USA hat kein Interesse da ein weiterhin erstarkende Europa die
USA als ehemaligen global Player nicht nur auf Platz zwei hinter China verdraengen wird
sondern auf Platz drei hinter Europa.

Deshalb versuchen die tatsaechlichen Machthaber in den USA auch Europa latent mit
synthetisch konstruierten Konflikten und Finanzkrisen zu schwaechen. Viele kleine sich
in Separatismus verlierenden Laender kann man besser ausnehmen als Laender die
sich gemeinsam zu einem Nationalstaat aufstellen.

Ansonsten empfehle ich Dir die folgenden Threads durchzulesen:



Die Nation Europa in der Zukunft: Vereinigte Staaten von Europa oder Volksrepublik Europa?
http://www.politikforen.net/showthread.php?137308-Die-Nation-Europa-in-der-Zukunft-Vereinigte-Staaten-von-Europa-oder-Volksrepublik-Europa

Wie funktioniert das System der global agierenden Finanzmafia?

http://www.politikforen.net/showthread.php?132322-Wie-funktioniert-das-System-der-global-agierenden-Finanzmafia

[Aloisius]

Tja, hätte man einen Geheimdienst gehabt, der auch funktioniert hätte, (ähnlich dem Stasi oder dem Mossad), dann wären die Attentate auch geglückt. und wir könnten jetzt Neger oder ******n für uns arbeiten lassen.

[Karsten]

Tja, hätte man einen Geheimdienst gehabt, der auch funktioniert hätte, (ähnlich dem Stasi oder dem Mossad), dann wären die Attentate auch geglückt. und wir könnten jetzt Neger oder ******n für uns arbeiten lassen. Ich würde Dich nicht für mich arbeiten lassen. Shalom Aleikum.

[Karsten]

findest du. also du (bzw die nazis) beurteilen was für europa gut ist.

und ihr bewschwert sich nota bene über bevormündung durch euer eigene regierung. unter AH war das aber 1000x schlimmer. da wurde vorgeschrieben wie zu leben, was zu denken, was zu tun.

Die, welche heute Hitler verehren, würden sich wundern, wie eine neuer Hitler mit ihnen umgehen würde.

[Alfred]

Was will man machen, wenn "die Vorsehung schützend ihre Hand über den Führer hält" (Goebbels), daß er es schlußendlich selbst erledigen mußte.

Ansonsten muß man davon ausgehen, daß - egal zu welchem Zeitpunkt - jedes Attentat Millionen gerettet und wenigstens einige Städte vor der Zerstörung bewahrt hätte. Ansonsten kann man Joachim Fernau zitieren, der meinte, nur der liebe Gott wüßte, wie die Geschichte dann gelaufen wäre, um dann in Klammern zu schreiben: Eben hat Gott mir geantwortet: "So wie 1945."

Ich denke das der einzige Attentäter der es ernst meinte Herr Elser war. Alle anderen wurden erst dann zu Attentätern als Dienen nicht mehr so ertragreich war.

[Nomen Nescio]

Die, welche heute Hitler verehren, würden sich wundern, wie eine neuer Hitler mit ihnen umgehen würde.
gulag wäre vermutlich milde...

[Efna]

Heutzutage werden diese "Attentäter" glorifiziert, dabei waren sie allesamt halbherzige und dilettantische Stümper ! :basta:

Naja das von Georg elser war nicht stümperhaft, es war dort wirklich Zufull das der GröFaZ dabei nicht in die Luft geflogen war.

[Corpus Delicti]

Naja das von Georg elser war nicht stümperhaft, es war dort wirklich Zufull das der GröFaZ dabei nicht in die Luft geflogen war.

Von was für Gröfaz redest du ?

[Efna]

Von was für Gröfaz redest du ?

na der Adolf wer ist den sonst der GröFaZ.

[Corpus Delicti]

na der Adolf wer ist den sonst der GröFaZ.

Sag nicht Gröfatz.

[Efna]

Sag nicht Gröfatz.

Warum?

[Shahirrim]

gulag wäre vermutlich milde...

Gulag war für jeden da. Schließlich mussten Orte eine Quote an Gulag-Häftlingen erfüllen. So war das bei Adi nie!

[Corpus Delicti]

Warum?

Warum sagst du Gröfaz ?

[Efna]

Warum sagst du Gröfaz ?

Was hast du den dagegen das ich das sage?

[Efna]

Ich denke das der einzige Attentäter der es ernst meinte Herr Elser war. Alle anderen wurden erst dann zu Attentätern als Dienen nicht mehr so ertragreich war.

Nicht ganz, aus dem Millitär war schon Hans Oster(Ein späterer Beteiligter am Attentat auf Adolf Hitler) an einen versuchten attentat beteiligt.

[Corpus Delicti]

Was hast du den dagegen das ich das sage?

Warum sagst du das ?

[Efna]

Warum sagst du das ?

Weils eben die typische Verballhornung von adolf Hitler ist.

[Corpus Delicti]

Weils eben die typische Verballhornung von adolf Hitler ist.

Und warum tust du das,verstehst du nicht was ich sage ?

[Alfred]

Nicht ganz, aus dem Millitär war schon Hans Oster(Ein späterer Beteiligter am Attentat auf Adolf Hitler) an einen versuchten attentat beteiligt.

Danke für die Info. Herr Elser gilt für mich als der Klassische Attentäter der aus Überzeugung handelte und ein Motiv (Rache) hatte.

[Nomen Nescio]

I


Du koenntest besonnener vorgehen bevor Du User hier in die Nazi-Ecke schieben willst.
Ausserdem empfehle ich Dir meine Beitraege zum Nationalstaat Europa respektive den zukuenftigen Vereinigten Staaten von Europa zu lesen.




...
Dann waere der Krieg vielleicht sogar anders verlaufen und wir haetten schon seit
langer Zeit ein starkes nationalsozialistisches Europa unter Deutscher Fuehrung.Du machst den gleichen Fehler wie er.
Warum ein nationalsozialistisches Europa? Genügt D ein nationales sozialistisches Deutschland nicht?
Nein! Es geht um Europa. Hitler hat das bereits erkannt.
du hättest besser zuerst lesen können worauf ich reagierte
da ist deutlich rede von einem europa, daß eher richtung AH tendiert. hitler schrieb aber ganz deutlich, er wollte nicht südwärts, er wollte nicht westwärts, er wollte OSTWÄRTS..

deutsche führung? warum deutsche? warum nicht multinational, wie schlecht das auch manchmal ist. MUß es denn unbedingt führung geben?
jetzt hat D schon mehr einfluß als es vermutlich je bekommen hätte. ICH finde das nicht schlimm. die meisten südlichen ländern dagegen...


Die United States of Europe werden aus den Notwendigkeit heraus gebildet werden. Aus pragmatischer Sicht gibt es keinen anderen Weg. Es kann nicht laenger zugelassen werden wie einige Mitgliedsstaaten der EU europanationale Interessen aus Separatismus blockieren.
wie willst du das denn lösen??? auf militärische weise? in den 50 jahren begann die EKSG, und siehe jetzt wie weit dieses körnchen schon ausgedeiht ist. Ich kann mich das noch erinnern.
nur durch langsam zu ändern kann man JETZT noch weiterschreiten.

sowohl bei euch als bei uns ist man den moloch EU satt. dieses anonyme monstrum, daß viel geld kostet, und wovon wir eigentlich nicht viel sehen.
das liegt übrigens größtenteils an unsere eigene regierungen, die überheblich entschieden, was gut für uns ist, ohne uns zuerst zu sagen um was es sich handelte und zu fragen ob wir damit einverstanden waren.
wenn die bevölkerung gefragt wäre, würde die EU jetzt kleiner sein.


Spaetestens wenn Russland ein Vollmitglied der Europaesichen Union geworden ist werden die Deutschen gemeinsam mit den Russen eine Fuehrungsrolle einnehmen. Weshalb?
Weil sie es koennen! Ausserdem wird es nur noch ein Parlament geben mit Mandatstraeger
die als Wahlmaenner in der Relation zur Populationsgroesse der Mitgliedsprovinzen in das
Parlament gewaehlt werden. Holland hat bei ca. 13 Millionen Einwohnern 13 Mandate, die
Deutschen 84 Mandate und die Russen ca. 120 Mandate. Die anderen Mitgliedslaender bzw.
Bundesstaaten oder Provinzen haben ebenfalls Mandate nach der Relation der Einwohner.
weißt du wovon du redest??? weist du wieviel rußland mitglied machen kosten würde. hast du eigentlich eine ahnung, wie rückständig das land ist, verglichen mit z.b. die BRD???
die DDR kostet(e) euch kapitalen. rußland würde euch pleite machen.
außerdem, wer sagt, daß rußland sich nach D fügt? die denken vermutlich "wir haben die meisten stimmen, also entscheiden WIR".

übrigens... wir sind nicht weit von 17 millionen einwohner.

[Nomen Nescio]

II



Wenn Du jetzt alles zusammenrechnest koennen dann die Abgeordneten aus Deutschland
und Russland zwar keine absolute Mehrheit bilden stellen ab mehr als 30 % der Mandate
im Europaparlament. Um Mehrheitsentscheidungen durchzusetzen muessen also nur ca.
20 % der Mandatstraeger mit den Entscheidungen der Deutschen und der Russen konform
gehen.

Kleine Mitgliedslaender koennen nicht mehr durch provinziellen Nationalismus und durch
zersetzenden Separatismus die bedeutende Entscheidungen blockieren bzw. verhindern.
Auf provinzeller Ebene kann jeder Bundesstaat bzw. jede Mitgliedsprovinz weiter autonom
entscheiden solange keine europanationale Interessen tangiert werden.
was du hier vorschlägst ist genau DAS, was man bei der gründung NICHT wollte: eine diktatur der großen staaten.
in der VS können kleine staaten durch den senat die unterschiede in zahlen parieren. dieses mechanismus hat man bei der EU (noch) nicht.
außerdem gibt es noch immer keine gute parlamentäre kontrolle. und sind viele kommissaren oft eher vertreter ihres landes gewesen als vertreter europas.



Dem Grunde nach funktionieren die groessen Nationalstaaten Amerika und China nicht anders und Europa wird nur mit dieser pragmatischen Loesung weiterhin stark sein bzw. zu neuer Staerkeheranwachsen. Die Russen und Chinesen haben Interesse an einem starken Europa und die USA hat kein Interesse da ein weiterhin erstarkende Europa die
USA als ehemaligen global Player nicht nur auf Platz zwei hinter China verdraengen wird
sondern auf Platz drei hinter Europa.
pragmatisch??? du kennst deutlich nicht die bedeutung von pragmatisch, denn sonst hättest du jedenfalls nicht jenes wort benützt.

[Nomen Nescio]

Gulag war für jeden da. Schließlich mussten Orte eine Quote an Gulag-Häftlingen erfüllen. So war das bei Adi nie!
nee, denn "häftlinge" wurden oft aufgeräumt. auch wieder kurzsichtige planung seitens der SS.

[Efna]

Danke für die Info. Herr Elser gilt für mich als der Klassische Attentäter der aus Überzeugung handelte und ein Motiv (Rache) hatte.

Das ist richtig, aber auch Hans oster war sehr überzeugt auch wenn er Millitär war. Er war bei den geplanten Anschlag des Gesandten erich Kordt beteiligt. Hans oster sollte als Millitär den Sprengstoff besorgen. Erich Kordt sollte hingegen als Gesandter zu Adolf Hitler und ihn dort durch ein Selbstmordanschlag beseitigen. Allerdings kam Hans Oster nicht an Sprengstoff da bedingt durch das Elser Attentat die sicherheitsmassnahmen erhöht wurden. Die Nazis erfuhren erst 1944 durch das Staufenberg Attentat von den Plan. das Erich Kordt derjenige sein sollte der sich in der Reichskanzlei in die Luft sprengen sollte erfuhr Hitler nie. Das kam erst in der Nachkriegszeit raus.

[Corpus Delicti]

Weils eben die typische Verballhornung von adolf Hitler ist.

Sag mal antwortest du mir mal auf meine Frage ?

[Efna]

Sag mal antwortest du mir mal auf meine Frage ?

Warum sollte ich nicht GröFaZ sagen?

[Nomen Nescio]

Nicht ganz, aus dem Millitär war schon Hans Oster(Ein späterer Beteiligter am Attentat auf Adolf Hitler) an einen versuchten attentat beteiligt.
oster arbeitete schon vor dem ausbruch des krieges aktiv gegen die nazis.

vllt war er der einzige, der damals wirklich das ausmaß der pläne kannte von den nazis. er war schließlich beim abwehr.

[Alfred]

Das ist richtig, aber auch Hans oster war sehr überzeugt auch wenn er Millitär war. Er war bei den geplanten Anschlag des Gesandten erich Kordt beteiligt. Hans oster sollte als Millitär den Sprengstoff besorgen. Erich Kordt sollte hingegen als Gesandter zu Adolf Hitler und ihn dort durch ein Selbstmordanschlag beseitigen. Allerdings kam Hans Oster nicht an Sprengstoff da bedingt durch das Elser Attentat die sicherheitsmassnahmen erhöht wurden. Die Nazis erfuhren erst 1944 durch das Staufenberg Attentat von den Plan. das Erich Kordt derjenige sein sollte der sich in der Reichskanzlei in die Luft sprengen sollte erfuhr Hitler nie. Das kam erst in der Nachkriegszeit raus.

Herzlichen Dank für die Erklärung.

[Nomen Nescio]

Danke für die Info. Herr Elser gilt für mich als der Klassische Attentäter der aus Überzeugung handelte und ein Motiv (Rache) hatte.
und so handelte oster aus - wie fremd es vllt klingt - liebe für seinen vaterland.

[Corpus Delicti]

Warum sollte ich nicht GröFaZ sagen?

Sag mir mal aus welchem Grund du das sagst ?

[Efna]

oster arbeitete schon vor dem ausbruch des krieges aktiv gegen die nazis.

vllt war er der einzige, der damals wirklich das ausmaß der pläne kannte von den nazis. er war schließlich beim abwehr.

Elser war auch schon vorher aktiv gegen die Nazis, war aber eben nicht in einer hohen Position. Trotzdem muss Elser schon sehr klug gewesen sein und ebenso vorrausschauend. Das attentat war so ziemlich perfekt geplant.

[Efna]

Sag mir mal aus welchem Grund du das sagst ?

Weils eine Verballhornung von adolf Hitler ist, ist das so schwer zu begreifen?

[Nomen Nescio]

Elser war auch schon vorher aktiv gegen die Nazis, war aber eben nicht in einer hohen Position. Trotzdem muss Elser schon sehr klug gewesen sein und ebenso vorrausschauend. Das attentat war so ziemlich perfekt geplant.
wenn man dabei bedenkt, daß man schon 1933/1934, als hitler das moratorium (rückzahlung der schulden) aufsagte und ankündigte die wehrmacht (reichswehr damals noch) aufzubauen ihn hätte stützen können. F, P, GB, es war damals so leicht gewesen.

oder wenn der idiotische chamberlain nicht so feige gewesen wäre und nicht bei münchen widerrechtlich über die tschechoslowakei verfügt hätte...

das heer stand damals bereit unter befehl von halder einzugreifen. aber nein, der fuchs bekam aber seine taube. :teufel:

[Nomen Nescio]

gröfaz = größte feldherr aller zeiten

[Efna]

gröfaz = größte feldherr aller zeiten

Richtig, die Abkürzung ist der Spottname für Adolf Hitler. Er geht von Keitel aus der Hitler öffentlich nach dem Frankreichfeldzug den grössten Feldherr aller Zeiten nannte. Richtig verbreiten tat er sich unter Wehrmachtsoldaten(Später auch unter den Volk) nach der Schlacht von Stalingrad, zum einen als Spottname für Adolf Hitler wie auch als Verballhornung der Nazis für absurde Abkürzungen.

[Efna]

wenn man dabei bedenkt, daß man schon 1933/1934, als hitler das moratorium (rückzahlung der schulden) aufsagte und ankündigte die wehrmacht (reichswehr damals noch) aufzubauen ihn hätte stützen können. F, P, GB, es war damals so leicht gewesen.

oder wenn der idiotische chamberlain nicht so feige gewesen wäre und nicht bei münchen widerrechtlich über die tschechoslowakei verfügt hätte...

das heer stand damals bereit unter befehl von halder einzugreifen. aber nein, der fuchs bekam aber seine taube. :teufel:

Naja hinterher ist man immer und ein einmarsch wäre vielleicht notwendig gewesen hätte es eine Opposition gegeben die Hitler stürzen könnte was mir lieber gewesen wäre als ein Einmarsch. Doch Adolf Hitler war damals nur einer unter vielen Diktatoren die in europäischen Ländern nach der Macht griffen.

[Corpus Delicti]

Weils eine Verballhornung von adolf Hitler ist, ist das so schwer zu begreifen?

Was soll das heißen,wozu dient diese Verballhornung ?

[Efna]

Was soll das heißen,wozu dient diese Verballhornung ?

Ich muss dir jetzt nicht erklären wozu eine Verballhornung dient oder? Auf die Antwort kommst du selber....

[Corpus Delicti]

Ich muss dir jetzt nicht erklären wozu eine Verballhornung dient oder? Auf die Antwort kommst du selber....

Ich will es aus deinem Munde hören,ist das so schwer zu verstehen ?

[Efna]

Ich will es aus deinem Munde hören,ist das so schwer zu verstehen ?

Warum sollte man ihn verballhornen, weil man diese person ins lächerliche ziehen. Das sollte eigentlich jeden einleuchten oder?

[Corpus Delicti]

Warum sollte man ihn verballhornen, weil man diese person ins lächerliche ziehen. Das sollte eigentlich jeden einleuchten oder?

Wieso ?

[Efna]

Wieso ?

Weil Hitler nunmal ein arschloch war oder?

[Nomen Nescio]

Weil Hitler nunmal ein arschloch war oder?
jetzt tratst du ihn sehr hart auf die zehen :appl:

[Corpus Delicti]

Weil Hitler nunmal ein arschloch war oder?

Wieso Arschloch ?

[Corpus Delicti]

jetzt tratst du ihn sehr hart auf die zehen :appl:

Da muss er aber noch sehr hoch klettern. :haha:

[Affenpriester]

Weil Hitler nunmal ein arschloch war oder?

In der ganzen Welt wimmelts von Arschlöchern.

[Corpus Delicti]

Weil Hitler nunmal ein arschloch war oder?

Brauchst du noch lange mit dem nachdenken oder kann ich heute noch mit der Antwort rechnen ?

[Efna]

Brauchst du noch lange mit dem nachdenken oder kann ich heute noch mit der Antwort rechnen ?

muss ich dir das wirklich erklären?

[Mythras]

Naja das von Georg elser war nicht stümperhaft, es war dort wirklich Zufull das der GröFaZ dabei nicht in die Luft geflogen war.

Georg Elser war ein feiger Mörder der 8 Menschen kaltblütig ermordet hat. Darunter eine vollkommen unschuldige Mutter von 2 kleinen Kindern.

Hier nochmal die Namen der Opfer:




Maria Henle
30 Jahre, Aushilfskellnerin bei größeren Veranstaltungen im Bürgerbräu, hinterließ Ehemann und zwei kleine Kinder.
Eugen Schachta
32 Jahre, SA-Mitglied, Haupteinsatzleiter beim Reichsautozug, war im Saal für Auf- und Abbau technischer Apparaturen zuständig, seit elf Monaten verheiratet.
Wilhelm Weber
37 Jahre, SA-Mitglied, Reichsautozug, war im Saal für Auf- und Abbau technischer Apparaturen zuständig, hinterließ Frau und zwei kleine Kinder.
Franz Lutz
53 Jahre, langjähriger Hitler-Anhänger, SA-Sturmhauptführer (entspricht Hauptmann).
Michael Wilhelm Kaiser
50 Jahre, langjähriger Hitler-Anhänger, SA-Sturmhauptführer (entspricht Hauptmann), Stellv. Führer der NSKK-Motorstandarte 86.
Emil Kasberger
54 Jahre, langjähriges NSDAP-Mitglied, Flötist beim Gaumusikzug des Traditionsgaus München-Oberbayern, hinterließ Frau und heranwachsende Tochter.
Leonhardt Reindl
57 Jahre, seit 1923 NSDAP-Mitglied, Inhaber des grünen Dauerausweises für alte Kämpfer.
Michael Schmeidl
Alter unbekannt, NSDAP-Mitglied, Alter Kämpfer, Oberamtmann a.D., war zunächst schwerverletzt und starb ein paar Tage später.



Ist natürlich keineswegs "stümperhaft" wenn man unschuldige Menschen ermordet. Soetwas fällt für euch linke Menschenhasser wohl in die Kategorie "Kollateralschaden".

Ihr seid einfach nur widerlich...

[Efna]

Georg Elser war ein feiger Mörder der 8 Menschen kaltblütig ermordet hat. Darunter eine vollkommen unschuldige Mutter von 2 kleinen Kindern.

Hier nochmal die Namen der Opfer:



Ist natürlich keineswegs "stümperhaft" wenn man unschuldige Menschen ermordet. Soetwas fällt für euch linke Menschenhasser wohl in die Kategorie "Kollateralschaden".

Ihr seid einfach nur widerlich...

Sein Ziel war Adolf Hitler zu beseitigen und dieses Ziel war nobel. Das andere dabei starben war nicht sein Ziel und das ist auch von ihm nicht gewollt gewesen. Und es war Kollateralschaden da er einzig und allein den GröFaZ töten wollte und niemand anders und um den wäre es nicht zu schade gewesen, der hätte es verdient! Leider sind Unschuldige dabei ums Leben und nicht der selbsternannte Führer!

[Corpus Delicti]

muss ich dir das wirklich erklären?

Du sollst es mir nicht erklären,du sollst es mir sagen.

[Affenpriester]

Sein Ziel war Adolf Hitler zu beseitigen und dieses Ziel war nobel. Das andere dabei starben war nicht sein Ziel und das ist auch von ihm nicht gewollt gewesen. Und es war Kollateralschaden da er einzig und allein den GröFaZ töten wollte und niemand anders und um den wäre es nicht zu schade gewesen, der hätte es verdient! Leider sind Unschuldige dabei ums Leben und nicht der selbsternannte Führer!

Du argumentierst schon wie ein echter Verbrecher.

[Corpus Delicti]

Sein Ziel war Adolf Hitler zu beseitigen und dieses Ziel war nobel. Das andere dabei starben war nicht sein Ziel und das ist auch von ihm nicht gewollt gewesen. Und es war Kollateralschaden da er einzig und allein den GröFaZ töten wollte und niemand anders und um den wäre es nicht zu schade gewesen, der hätte es verdient! Leider sind Unschuldige dabei ums Leben und nicht der selbsternannte Führer!

Efna du bist vielleicht Jude oder Türke,ich wei es nicht.Aber wenn eine Gruppe von Leuten jetzt den Jüdischen oder Türkischen Staat stürtzen wollen,was sind diese Leute für dich ?
Helden ?

[Shahirrim]

nee, denn "häftlinge" wurden oft aufgeräumt. auch wieder kurzsichtige planung seitens der SS.

Unter Hitler gab es keine Quoten pro Ort, wie viele Leute zu verhaften sind.

[Nomen Nescio]

Unter Hitler gab es keine Quoten pro Ort, wie viele Leute zu verhaften sind.
doch: ALLE juden. das konnte pro ort natürlich anders sein, aber wurde interpretiert als 100%

[Shahirrim]

doch: ALLE juden. das konnte pro ort natürlich anders sein, aber wurde interpretiert als 100%

Das ist aber was anderes, als wenn ein Ort eine Zahl vorgelegt bekommt und dann diese Zahl zu verhaften hat, egal, wer es ist!

[Affenpriester]

Das ist aber was anderes, als wenn ein Ort eine Zahl vorgelegt bekommt und dann diese Zahl zu verhaften hat, egal, wer es ist!

Das gab es unter Stalin. Wer nicht diese Quote erfüllt, wurde selbst in den Gulag geworfen. Stalin hat mehr Leute auf dem Gewissen als Hitler jemals angedichtet wurden, mit dem Unterschied, es waren Leute des eigenen Volkes.
Stalin war ein gnadenloser Verbrecher vor dem Herrn.

[Shahirrim]

Das gab es unter Stalin. Wer nicht diese Quote erfüllt, wurde selbst in den Gulag geworfen. Stalin hat mehr Leute auf dem Gewissen als Hitler jemals angedichtet wurden, mit dem Unterschied, es waren Leute des eigenen Volkes.
Stalin war ein gnadenloser Verbrecher vor dem Herrn.

Er hat aber jeden ins Gulag geworden, war also nicht rassistisch. Deswegen hätte er auch locker das 10-fache wie Hitler ermorden dürfen, ohne den jemals als Teufel abzulösen.

[Nomen Nescio]

Du argumentierst schon wie ein echter Verbrecher.
warum??? weil sie kollateralschaden im kauf nimmt?

wieviel kollateralverbrechen nahm dieses oberhaupt der verbrecher nicht im kauf.

natürlich wünscht sich keiner, daß bei einer aktion collateral damage auftritt. war es aber "collateral", oder war es aber auch (hohes) braunes parteikader???
das scheint mir eher logisch.

aber um zu behaupten: es ist wie eine verbrecherargumentierung, absichtlich daran vorbeisehende und -gehende wieviel gerade dieser mann auf seinem gewissen hat, das tut mich eher an einer verbrecherischen urteil denken.

[Nomen Nescio]

Das ist aber was anderes, als wenn ein Ort eine Zahl vorgelegt bekommt und dann diese Zahl zu verhaften hat, egal, wer es ist!
beckmessern natürlich ==> 100 (in prozenten) ist ja auch eine zahl

[Shahirrim]

warum??? weil sie kollateralschaden im kauf nimmt?

wieviel kollateralverbrechen nahm dieses oberhaupt der verbrecher nicht im kauf.

natürlich wünscht sich keiner, daß bei einer aktion collateral damage auftritt. war es aber "collateral", oder war es aber auch (hohes) braunes parteikader???
das scheint mir eher logisch.

aber um zu behaupten: es ist wie eine verbrecherargumentierung, absichtlich daran vorbeisehende und -gehende wieviel gerade dieser mann auf seinem gewissen hat, das tut mich eher an einer verbrecherischen urteil denken.

Wie die Jesuiten. Der Zweck heiligt die Mittel!

Und jeder, der sagt, dass da unschuldige Menschen starben, dem wird eine Massenmordgesinnung angehängt!

[Affenpriester]

Er hat aber jeden ins Gulag geworden, war also nicht rassistisch. Deswegen hätte er auch locker das 10-fache wie Hitler ermorden dürfen, ohne den jemals als Teufel abzulösen.

Ja, angeblich war auch Stalin Rassist. Auch er hat Juden verfolgen lassen, gerade nach dem Krieg, man glaubt es kaum.
Das Üble an ihm ist aber, dass es ihm scheißegal war, wer umgebracht wird. Ein paar Millionen Hungertote im eigenen Volk? Egal. Weitere Millionen Ermordete im eigenen Volk? Egal.
Tausende ermordete Offiziere, Generale und Eliten? Egal. Waren es Stalin Anhänger oder treue Kommunisten? Völlig egal, Hauptsache tot. Die Juden in Deutschland hatten wenigstens lange Zeit, abzuhauen.
Was Stalin innerhalb des eigenen Landes angerichtet hat und auch in den besetzten Gebieten, das war mehr als abscheulich. Wird leider viel zu selten thematisiert.

[Affenpriester]

warum??? weil sie kollateralschaden im kauf nimmt?

wieviel kollateralverbrechen nahm dieses oberhaupt der verbrecher nicht im kauf.

natürlich wünscht sich keiner, daß bei einer aktion collateral damage auftritt. war es aber "collateral", oder war es aber auch (hohes) braunes parteikader???
das scheint mir eher logisch.

aber um zu behaupten: es ist wie eine verbrecherargumentierung, absichtlich daran vorbeisehende und -gehende wieviel gerade dieser mann auf seinem gewissen hat, das tut mich eher an einer verbrecherischen urteil denken.

Warum? Ganz einfach, er argumentiert wie ein Verbrecher weil er Mord legitimiert für einen "höheren Zweck". Auch Hitler gehörte diesem Menschenschlag an, er hielt nur andere für Verbrecher.
Ich kritisiere das ja nicht, es gibt durchaus Momente wo es kaum anders geht. Aber den Vergleich muss man sich dann auch gefallen lassen.

[Shahirrim]

Ja, angeblich war auch Stalin Rassist. Auch er hat Juden verfolgen lassen, gerade nach dem krieg, man glaubt es kaum.
Das Üble an ihm ist aber, dass es ihm scheißegal war, wer umgebracht wird. Ein paar Millionen Hungertote im eigenen Volk? Egal. Weitere Millionen Ermordete im eigenen Volk? Egal.
Tausende ermordete Offiziere, Generale und Eliten? Egal. Waren es Stalin Anhänger oder treue Kommunisten? Völlig egal, Hauptsache tot. Die Juden in Deutschland hatten wenigstens lange Zeit, abzuhauen.
Was Stalin innerhalb des eigenen Landes angerichtet hat und auch in den besetzten Gebieten, das war mehr als abscheulich. Wird leider viel zu selten thematisiert.

Dieser jüdische Verbrecher hat sogar die Chuzpe, die Ukraine für ihre Holodomortrauer, die größer ist als die des Holograuses, Vorwürfe zu machen! Und jetzt möchte ich nicht weiterschreiben, weil der zu einem Zeitpunkt geboren wurde (und da noch ein kleines Baby war), das durchaus anders hätte ausgehen können!

http://1.bp.blogspot.com/-CxGKbgYqICg/TvJb6MTUyKI/AAAAAAAAjg4/vQcfJEzWLNY/s1600/abe_foxman_claw.jpg

[Shahirrim]

beckmessern natürlich ==> 100 (in prozenten) ist ja auch eine zahl

Theoriegefasel.

[Affenpriester]

Theoriegefasel.

Stalin gab tatsächlich eine Quote vor, die Komissare oder Gehilfen gingen dann von Dorf zu Dorf, Stadt zu Stadt und ERSCHOSSEN vor Ort die Leute, wahllos. Wer so mit seinem eigenen Volk umgeht, kann kein Mensch sein.

[Shahirrim]

Stalin gab tatsächlich eine Quote vor, die Komissare oder Gehilfen gingen dann von Dorf zu Dorf, Stadt zu Stadt und ERSCHOSSEN vor Ort die Leute, wahllos. Wer so mit seinem eigenen Volk umgeht, kann kein Mensch sein.

Genau. Leider hindert mich §130, genauer zu werden.

[Catholicus Romanus]

Stalin gab tatsächlich eine Quote vor, die Komissare oder Gehilfen gingen dann von Dorf zu Dorf, Stadt zu Stadt und ERSCHOSSEN vor Ort die Leute, wahllos. Wer so mit seinem eigenen Volk umgeht, kann kein Mensch sein.

Kein Kommunist war jemals ein Mensch.

[Nomen Nescio]

Theoriegefasel.
ich sagte doch, beckmessern. dennoch zahl ist zahl. das sollte dich doch ansprechen. :ätsch:

[Affenpriester]

Kein Kommunist war jemals ein Mensch.

Die Führer jedenfalls nicht, ein paar Anhänger bestimmt. So sorgte Stalin für Angst und Schrecken, jeder hatte Angst vor ihm, jeder könnte der nächste sein.
Das Volk dachte natürlich immer, dass der gute Stalin davon nichts weiß, man schrieb ihm Briefe, in der Hoffnung dass er sich darum kümmern würde. Man dachte, der muss informiert werden, was seine Offiziere so treiben.
Danach kamen dann seine Schergen zu dir und richteten deine ganze Familie hin. Stalin stand immer sauber da.

[Shahirrim]

ich sagte doch, beckmessern. dennoch zahl ist zahl. das sollte dich doch ansprechen. :ätsch:

Bei Stalin hätte in der Theorie die Zahl über die der Einwohner liegen können. Dann wären die Kommissare gleich danach dran gewesen. Das hätte mal was gehabt!

[Nomen Nescio]

Wie die Jesuiten. Der Zweck heiligt die Mittel!

Und jeder, der sagt, dass da unschuldige Menschen starben, dem wird eine Massenmordgesinnung angehängt!
je weniger unschuldigen sterben, je weniger auf sie geachtet wird.

einer starb nebenbei??? das ist ja bedauerlich...
WAAS? abertausende starben??? entsetzlich. welch n verbrechen...

außerdem haben die nazis schon 1934 akzeptiert, daß es versehentlich toten geben kann. das präzedenz haben sie selbst geschaffen. wenn nicht schon eher (bierhalleputsch).

[Nomen Nescio]

Bei Stalin hätte in der Theorie die Zahl über die der Einwohner liegen können. Dann wären die Kommissare gleich danach dran gewesen. Das hätte mal was gehabt!
ich habe n fremdes gefühl für humor, denn muß lachen. :D

n grünchen. kommt später :teufel:

[Shahirrim]

ich habe n fremdes gefühl für humor, denn muß lachen. :D

n grünchen. kommt später :teufel:

Ah, wenigstens verstehst du mich! :D

[Shahirrim]

je weniger unschuldigen sterben, je weniger auf sie geachtet wird.

einer starb nebenbei??? das ist ja bedauerlich...
WAAS? abertausende starben??? entsetzlich. welch n verbrechen...

außerdem haben die nazis schon 1934 akzeptiert, daß es versehentlich toten geben kann. das präzedenz haben sie selbst geschaffen. wenn nicht schon eher (bierhalleputsch).

Die Kommunisten haben das schon seit dem Tridentiner Konzil!

[Nomen Nescio]

Ich kritisiere das ja nicht, es gibt durchaus Momente wo es kaum anders geht. Aber den Vergleich muss man sich dann auch gefallen lassen.
klar. wenn man sich DAS gut vor augen hält und es nur al allerletzte (rettungs)mittel einsetzt.

es ist eher n schand, das kein instanz sich realisierte, daß der man und seine kumpanen durch ihr benehmen so viel und so oft die gesetze und das grundgesetz gebrochen hatten. daß sie des hochverrats schuldig waren.

ich verstehe darum nicht, daß es viele gibt, die das bis jetzt noch nicht einsehen.

[Affenpriester]

klar. wenn man sich DAS gut vor augen hält und es nur al allerletzte (rettungs)mittel einsetzt.

es ist eher n schand, das kein instanz sich realisierte, daß der man und seine kumpanen durch ihr benehmen so viel und so oft die gesetze und das grundgesetz gebrochen hatten. daß sie des hochverrats schuldig waren.

ich verstehe darum nicht, daß es viele gibt, die das bis jetzt noch nicht einsehen.

Was für ein Grundgesetz?

[Nomen Nescio]

Die Kommunisten haben das schon seit dem Tridentiner Konzil!
alles was wirklich dogmatisch ist, ob religion, politische bewegung (da gibt es zig beispiele: kommunisten, grünen, anarchisten, chaoten, usw), eltern besorgt um ihre kinder, usw... denkt nicht logisch.

da wird aber logisch gehandelt, von ihrem standpunkt aus betrachtet.

[Nomen Nescio]

Was für ein Grundgesetz?
gab es denn keine weimarer verfassung, worauf der adi einen eid leistete????

[Shahirrim]

alles was wirklich dogmatisch ist, ob religion, politische bewegung (da gibt es zig beispiele: kommunisten, grünen, anarchisten, chaoten, usw), eltern besorgt um ihre kinder, usw... denkt nicht logisch.

da wird aber logisch gehandelt, von ihrem standpunkt aus betrachtet.

Nicht dogmatisch. Ich habe auch Dogmen. Alles, was FANATISCH ist, ist problematisch. Denn ein Fanatiker kann andere nicht in Ruhe lassen.

[Affenpriester]

gab es denn keine weimarer verfassung, worauf der adi einen eid leistete????

Nein, wurde alles außer Kraft gesetzt mit Zustimmung des Parlaments, völlig legal. Ab diesem Zeitpunkt herrschte bis 1945 quasi Ausnahmezustand. Das eigentliche Grundgesetz kam erst nach dem Krieg durch die Siegermächte.

[Nomen Nescio]

Nicht dogmatisch. Ich habe auch Dogmen. Alles, was FANATISCH ist, ist problematisch. Denn ein Fanatiker kann andere nicht in Ruhe lassen.
einverstanden damit, daß was ich dogmatisch nenne (und tatsächlich fanatisch benehmen gleichgestelt werden darf) durch dich in der kategorie fanatisch eingestuft wird ???

[Shahirrim]

einverstanden damit, daß was ich dogmatisch nenne (und tatsächlich fanatisch benehmen gleichgestelt werden darf) durch dich in der kategorie fanatisch eingestuft wird ???

Nö. Bestimmte Dogmen teile ich sogar mit der RKK, z. B. dass Frauen nicht predigen dürfen!

[Affenpriester]

Nö. Bestimmte Dogmen teile ich sogar mit der RKK, z. B. dass Frauen nicht predigen dürfen!

Warum sollen die nicht predigen dürfen?

[Shahirrim]

Warum sollen die nicht predigen dürfen?

Weil das nicht ihre Aufgabe ist! Gott hat dazu Männer bestimmt.

[Nomen Nescio]

Nein, wurde alles außer Kraft gesetzt mit Zustimmung des Parlaments, völlig legal. Ab diesem Zeitpunkt herrschte bis 1945 quasi Ausnahmezustand. Das eigentliche Grundgesetz kam erst nach dem Krieg durch die Siegermächte.
falsch. erstens waren die wahlen ungesetzlich. zweitens hatte das parlament nicht das recht dazu. drittens hatte der adi aber schon das grundgesetz gebrochen durch das nazihandeln während der reichsbrandfolge (lex van der lubbe; parlamentäre durften nicht an der sammlung teil nehmen; parteien wurden für eine "übergangsperiode" verboten !!!).

es gibt gerade ein grundgesetz, damit nicht eine gruppe so mir nichts, dir nichts, die regeln brechen kann. das ist sichergestellt im grundgesetz.

[Nomen Nescio]

Nö. Bestimmte Dogmen teile ich sogar mit der RKK, z. B. dass Frauen nicht predigen dürfen!
ach, wenn sie es können, wäre es schade, wenn man nicht ihre talenten nützen würde.

Jesus gab den auftrag heiden zu bekehren. sagte aber nicht "nur männer dürfen das".

[Shahirrim]

ach, wenn sie es können, wäre es schade, wenn man nicht ihre talenten nützen würde.

Es geht nicht darum im Christentum, sondern um das Gott gehorsam sein. Wenn du das nicht willst, dann mach doch deine eigene Religion auf!


Jesus gab den auftrag heiden zu bekehren. sagte aber nicht "nur männer dürfen das".

Nein, das gab er nicht! Er gab auf, sein Wort zu verkünden! Bekehren kann man niemanden und das hat nur Blut gefordert. Nur Gott selber die Menschen die Erkenntnis zur Bekehrung geben und das tut er bei jedem zu seiner Zeit! Da hat keiner einem was vorzuschreiben.

[Affenpriester]

Weil das nicht ihre Aufgabe ist! Gott hat dazu Männer bestimmt.

Und wer sagt das? Die Männer? Wenn eine Frau gut reden kann, sollte man diese Stärke nutzen. In der Regel können die das sogar besser als Männer.
Wenn es nicht im Sinne dieser Kirche ist, dass sie das "Wort Gottes" verkünden, dann wundert es mich nicht, dass die Protestanten solch einen Zulauf hatten.
Für mich ist das alles sowieso nichts. Soll sich die Kirche treu bleiben und alles so bewahren wie es ist, bin ich dafür. Anpassung ist was für Schwache, Beliebigkeit keine Tugend.
Wenn irgendwann keiner mehr etwas damit anfangen kann, stirbt die Kirche, aber sie stirbt aufrecht. Ohne sich anzubiedern, ohne sich zu verrenken. Die Katholische Kirche passt sich schon viel zu sehr dem Zeitgeist an.
Ich würde auch Frauen reden lassen, aber ich hab mit dem ganzen Kram eh nichts zu tun. Sowieso alles veraltet. Vor 1500 Jahren dürften Frauen sowieso nichts, also auch nicht predigen.
Hat also mehr mit dem damaligen Zeitgeist zu tun. Soll sich die Kirche treu bleiben, Anpassung ist schrecklich. Vielleicht kommt dann mal eine neuere Religion, eine zeitgemäße.

[Affenpriester]

falsch. erstens waren die wahlen ungesetzlich. zweitens hatte das parlament nicht das recht dazu. drittens hatte der adi aber schon das grundgesetz gebrochen durch das nazihandeln während der reichsbrandfolge (lex van der lubbe; parlamentäre durften nicht an der sammlung teil nehmen; parteien wurden für eine "übergangsperiode" verboten !!!).

es gibt gerade ein grundgesetz, damit nicht eine gruppe so mir nichts, dir nichts, die regeln brechen kann. das ist sichergestellt im grundgesetz.

Die Wahlen waren nicht ungesetzlich und das Parlament hatte das Recht dazu. Du verwechselst die heutigen Gesetze mit den damaligen. Heute wäre das so nicht mehr möglich.
Aber an der Wahl gab es nichts auszusetzen. Die NSDAP war stärkste Kraft und stellte den Kanzler, ganz normal. Hindenburg hat das ja noch sehr lange verhindert, DAS war ungesetzlich.
Hindenburg verstieß selbst gegen die "Verfassung" um Hitler zu verhindern. Irgendwann ging es aber nicht mehr. Hitler wurde gewählt, so hart ist die Realität.

[Shahirrim]

Und wer sagt das? Die Männer? Wenn eine Frau gut reden kann, sollte man diese Stärke nutzen. In der Regel können die das sogar besser als Männer.
Wenn es nicht im Sinne dieser Kirche ist, dass sie das "Wort Gottes" verkünden, dann wundert es mich nicht, dass die Protestanten solch einen Zulauf hatten.
Für mich ist das alles sowieso nicht. Soll sich die Kirche treu bleiben und alles so bewahren wie es ist, bin ich dafür. Anpassung ist was für Schwache, Beliebigkeit keine Tugend.
Wenn irgendwann keiner mehr etwas damit anfangen kann, stirbt die Kirche, aber sie stirbt aufrecht. Ohne sich anzubiedern, ohne sich zu verrenken. Die Katholische Kirche passt sich schon viel zu sehr dem Zeitgeist an.
Ich würde auch Frauen reden lassen, aber ich hab mit dem ganzen Kram eh nichts zu tun. Sowieso alles veraltet. Vor 1500 Jahren dürften Frauen sowieso nichts, also auch nicht predigen.
Hat also mehr mit dem damaligen Zeitgeist zu tun. Soll sich die Kirche treu bleiben, Anpassung ist schrecklich. Vielleicht kommt dann mal eine neuere Religion, eine zeitgemäße.

Reden gerne, aber das Predigen des Wort Gottes ist ein Amt für Männer.


Und die Protestanten halten sich heute schon gar nicht an Gottes Wort. Es geht nebenbei nicht darum, was man (oder Frau) kann, sondern um das halten der Anweisungen von Gott.

Wer das nicht tut, der kann ja seine eigene Religion aufmachen. Ich komme nebenbei auch aus einer protestantischen Gemeinde, und da dürfen Frauen auch nicht predigen, sondern höchstens ein Zeugnis geben.

[Nomen Nescio]

Die Wahlen waren nicht ungesetzlich und das Parlament hatte das Recht dazu. Du verwechselst die heutigen Gesetze mit den damaligen. Heute wäre das so nicht mehr möglich.
Aber an der Wahl gab es nichts auszusetzen. Die NSDAP war stärkste Kraft und stellte den Kanzler, ganz normal. Hindenburg hat das ja noch sehr lange verhindert, DAS war ungesetzlich.
Hindenburg verstieß selbst gegen die "Verfassung" um Hitler zu verhindern. Irgendwann ging es aber nicht mehr. Hitler wurde gewählt, so hart ist die Realität.
dann lese mal dieses kleine zitat


Außerdem wurde festgesetzt, dass die Reichsverfassung durch den Reichstag nur bei Anwesenheit von mindestens zwei Dritteln der gesetzlichen Mitgliederzahl mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der Anwesenden oder durch eine Mehrheit der Stimmberechtigten bei einem Volksentscheid, der auf Grund eines Volksbegehrens stattfindet, geändert werden kann (Art. 76).
den zutritt verhindern von mitgliedern machte alles also ungültig. auch wenn goering behauptete ës ist gesetzlich", darum war es das noch nicht.

[Nomen Nescio]

Und die Protestanten halten sich heute schon gar nicht an Gottes Wort. Es geht nebenbei nicht darum, was man (oder Frau) kann, sondern um das halten der Anweisungen von Gott.
und genau da könnte man stundenlang schwafeln, denn letzlich muß jeder (protestant) das für sein eigenes gewissen verantworten (können). RKK-leute haben es da leichter, denn die können die verantwortung nach oben weiterschieben.

[Shahirrim]

und genau da könnte man stundenlang schwafeln, denn letzlich muß jeder (protestant) das für sein eigenes gewissen verantworten (können). RKK-leute haben es da leichter, denn die können die verantwortung nach oben weiterschieben.

Ich nicht, bin ja kein Katholik. Ich muss nur das einhalten, was geschrieben steht. Zumindest im neuen Testament!

[Affenpriester]

dann lese mal dieses kleine zitat


den zutritt verhindern von mitgliedern machte alles also ungültig. auch wenn goering behauptete ës ist gesetzlich", darum war es das noch nicht.

Die Reichsverfassung wurde ja nicht geändert, sie wurde "nur" ausgesetzt, Notstandsgesetze. Bis auf die SPD stimmten alle zu. Das Ermächtigungsgesetz glich damals einem Geniestreich.
Es gab auch damals schon die legale Möglichkeit, Parteien zu verbieten, wie die marxistischen. Die Nazis waren nicht dumm. Es waren alle anwesend, verbotene Parteien zählen nicht.
Wie gesagt, heute ist das nicht mehr möglich, damals aber schon. Die Geschichte gab Hitler ja Recht, jedenfalls bis 1941.

[Nomen Nescio]

Die Reichsverfassung wurde ja nicht geändert, sie wurde "nur" ausgesetzt, Notstandsgesetze. Bis auf die SPD stimmten alle zu. Das Ermächtigungsgesetz glich damals einem Geniestreich.
Es gab auch damals schon die legale Möglichkeit, Parteien zu verbieten, wie die marxistischen. Die Nazis waren nicht dumm. Es waren alle anwesend, verbotene Parteien zählen nicht.
Wie gesagt, heute ist das nicht mehr möglich, damals aber schon. Die Geschichte gab Hitler ja Recht, jedenfalls bis 1941.
und DAS ist nun mal das lustige daran: DAS konnte nicht, weil das quorum nicht da war.

[Affenpriester]

und DAS ist nun mal das lustige daran: DAS konnte nicht, weil das quorum nicht da war.

Wer hat denn gefehlt?

[Nomen Nescio]

Ich nicht, bin ja kein Katholik. Ich muss nur das einhalten, was geschrieben steht. Zumindest im neuen Testament!
idem. aber auch dem AT.

dennoch, man sollte die bibel nicht zu wörtlich interpretieren. vergiß nicht, daß dieses Buch für menschen geschrieben wurde, die damals lebten, für wen ganz andere begriffe und mores galten. die worte anders interpretierten.

wenn ich es jetzt sehr frei sage, könnte ich behaupten "der geist der worte wird dich erleuchten, nicht das wort selbst".

[Shahirrim]

idem. aber auch dem AT.

dennoch, man sollte die bibel nicht zu wörtlich interpretieren. vergiß nicht, daß dieses Buch für menschen geschrieben wurde, die damals lebten, für wen ganz andere begriffe und mores galten. die worte anders interpretierten.

wenn ich es jetzt sehr frei sage, könnte ich behaupten "der geist der worte wird dich erleuchten, nicht das wort selbst".

Was nicht im neuen Testament wiederholt wird, das muss ein Christ nicht einhalten. Dürfen tut er es natürlich, ein Christ darf sich auch beschneiden lassen, muss dann aber das ganze Gesetz halten.

Da macht man es sich nur schwer.

Und doch, man muss den Urtext der Bibel so befolgen, wie er da geschrieben steht. Du machst hier Kunstprobleme!

[Nomen Nescio]

Wer hat denn gefehlt?
die kommunistische und sozialistische mitglieder brauchte man um ein quorum (also eine mehrheit der mitglieder wovon eher rede war) zu bekommen. ihnen wurde aber den zutritt verweigert.

erst durch das quorum wurden die taten des parlamentes gesetzlich.

und DARUM versuchte goering es den schein der legitimität zu geben. weil er behauptete, das quorum wäre also jetzt kleiner. in mathe würde man sowas wie reden über die quadratur der kreise nennen.

[Nomen Nescio]

Was nicht im neuen Testament wiederholt wird, das muss ein Christ nicht einhalten. Dürfen tut er es natürlich, ein Christ darf sich auch beschneiden lassen, muss dann aber das ganze Gesetz halten.

Da macht man es sich nur schwer.

Und doch, man muss den Urtext der Bibel so befolgen, wie er da geschrieben steht. Du machst hier Kunstprobleme!
da scheiden sich unsere geister. wie so oft. :ätsch:

[Affenpriester]

die kommunistische und sozialistische mitglieder brauchte man um ein quorum (also eine mehrheit der mitglieder wovon eher rede war) zu bekommen. ihnen wurde aber den zutritt verweigert.

erst durch das quorum wurden die taten des parlamentes gesetzlich.

und DARUM versuchte goering es den schein der legitimität zu geben. weil er behauptete, das quorum wäre also jetzt kleiner. in mathe würde man sowas wie reden über die quadratur der kreise nennen.

Die Geschäftsordnung wurde geändert, völlig legal. Es wurde abgestimmt und es gab eine klare Zweidrittelmehrheit. Warum sollte man auch Häftlinge für solch eine Abstimmung zulassen?
Das Ermächtigungsgesetz kam völlig legitim zustande. Man kann ja die ganzen Umstände kritisieren, aber so ist es nun einmal. Diese Möglichkeit gibt es heute nicht mehr.
Es war vielleicht eine miese Tour, die Nazis nutzten ihre Möglichkeiten halt perfekt. Außerdem ist es fast belanglos, wie man das heute bewertet.

[MANFREDM]

Die Wahlen waren nicht ungesetzlich und das Parlament hatte das Recht dazu. Du verwechselst die heutigen Gesetze mit den damaligen. Heute wäre das so nicht mehr möglich. Aber an der Wahl gab es nichts auszusetzen. Die NSDAP war stärkste Kraft und stellte den Kanzler, ganz normal. Hindenburg hat das ja noch sehr lange verhindert, DAS war ungesetzlich. Hindenburg verstieß selbst gegen die "Verfassung" um Hitler zu verhindern. Irgendwann ging es aber nicht mehr. Hitler wurde gewählt, so hart ist die Realität.

Die Wahl von 1933 war ungesetzlich. Die letzte freie Wahl war 1932. Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen.

[Shahirrim]

da scheiden sich unsere geister. wie so oft. :ätsch:

Machen wir Schluss hier, du musst doch noch so viele Adolfs besiegen!

Und hier geht es im Strang um Adolf, nicht um die biblische Exegese.

[Affenpriester]

Die Wahl von 1933 war ungesetzlich. Die letzte freie Wahl war 1932. Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen.

Es gab keinen Staatsstreich. Die NSDAP war stärkste Kraft. Die Nazis sind durch Wahlen an die Macht gekommen, auch wenn es Demokraten nicht gern hören wollen, so war es nun einmal.

[MANFREDM]

Es gab keinen Staatsstreich. Die NSDAP war stärkste Kraft. Die Nazis sind durch Wahlen an die Macht gekommen, auch wenn es Demokraten nicht gern hören wollen, so war es nun einmal.

Dünnschiss³ Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen. Z.B. Absetzung der preussischen SPD-Regierung durch Papen. Terror gegen KPD und SPD.

[Nomen Nescio]

Die Geschäftsordnung wurde geändert, völlig legal. Es wurde abgestimmt und es gab eine klare Zweidrittelmehrheit. Warum sollte man auch Häftlinge für solch eine Abstimmung zulassen?
Das Ermächtigungsgesetz kam völlig legitim zustande. Man kann ja die ganzen Umstände kritisieren, aber so ist es nun einmal. Diese Möglichkeit gibt es heute nicht mehr.
Es war vielleicht eine miese Tour, die Nazis nutzten ihre Möglichkeiten halt perfekt. Außerdem ist es fast belanglos, wie man das heute bewertet.
erstens war die verhaftung unrechtmäßig.

zweitens, auch wenn sie häftlinge waren, sie waren dennoch mitglieder des parlamentes.

drittens, du übersiehst noch immer die esssentiele uasgangsposition: das parlament konnte nicht legal mit etwas einverstanden sein, weil das quorum fehlte.

die nazis haben improvisiert, schnell und zielsicher. es blieb aber doch improvisieren. legal war das alles nicht.
und in der ansprache von hitler nach der nacht der langen messer war sogar damals rede vom benehmen das wider des gesetzes war. er hatte befohlen, so sagte er, menschen zu töten.

das war auch damals ohne gerichtliche untersuchung und verurteilung nicht gestattet.

[Nomen Nescio]

Machen wir Schluss hier, du musst doch noch so viele Adolfs besiegen!

Und hier geht es im Strang um Adolf, nicht um die biblische Exegese.
genau

[Nomen Nescio]

Es gab keinen Staatsstreich. Die NSDAP war stärkste Kraft. Die Nazis sind durch Wahlen an die Macht gekommen, auch wenn es Demokraten nicht gern hören wollen, so war es nun einmal.
hatten die nazis denn mehr als 50% der mandate ??????????????????????????????

[Affenpriester]

Dünnschiss³ Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen. Z.B. Absetzung der preussischen SPD-Regierung durch Papen. Terror gegen KPD und SPD.

Hitler wurde zum Kanzler ernannt, Hindenburg verhinderte ihn ja lang. Die NSDAP war stärkste Kraft und die stärkste Fraktion stellt den Kanzler.
Es gab keinen Staatsstreich, der kam erst durch das Ermächtigungsgesetz.

[Affenpriester]

hatten die nazis denn mehr als 50% der mandate ??????????????????????????????

Nein, aber die NSDAP war stärkste Kraft und ging eine Koalition ein.

[Affenpriester]

erstens war die verhaftung unrechtmäßig.

zweitens, auch wenn sie häftlinge waren, sie waren dennoch mitglieder des parlamentes.

drittens, du übersiehst noch immer die esssentiele uasgangsposition: das parlament konnte nicht legal mit etwas einverstanden sein, weil das quorum fehlte.

die nazis haben improvisiert, schnell und zielsicher. es blieb aber doch improvisieren. legal war das alles nicht.
und in der ansprache von hitler nach der nacht der langen messer war sogar damals rede vom benehmen das wider des gesetzes war. er hatte befohlen, so sagte er, menschen zu töten.

das war auch damals ohne gerichtliche untersuchung und verurteilung nicht gestattet.

Das ist halt deine Auslegung der Geschehnisse.

[Nomen Nescio]

Nein, aber die NSDAP war stärkste Kraft und ging eine Koalition ein.
also gab es mitverbrecher.

qed

[Affenpriester]

also gab es mitverbrecher.

qed

Wie meinst du das?

[MANFREDM]

Hitler wurde zum Kanzler ernannt, Hindenburg verhinderte ihn ja lang. Die NSDAP war stärkste Kraft und die stärkste Fraktion stellt den Kanzler.
Es gab keinen Staatsstreich, der kam erst durch das Ermächtigungsgesetz.

Dünnschiss³ Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen. Z.B. Absetzung der preussischen SPD-Regierung durch Papen. Terror gegen KPD und SPD.

Der Staatsstreich wurde nach dem 30.1.1933 weitergeführt und mit dem ungesetzlichen Ermächtigungsgesetz vollendet.

[Affenpriester]

Dünnschiss³ Hitler ist durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen. Z.B. Absetzung der preussischen SPD-Regierung durch Papen. Terror gegen KPD und SPD.

Der Staatsstreich wurde nach dem 30.1.1933 weitergeführt und mit dem ungesetzlichen Ermächtigungsgesetz vollendet.

Permanente Wiederholungen machen es nicht wahrer.

[MANFREDM]

Permanente Wiederholungen machen es nicht wahrer.

Ihr Gelaber ist durch die historische Wahrheit widerlegt.

[Affenpriester]

Ihr Gelaber ist durch die historische Wahrheit widerlegt.

Zum Glück gibt es genug Leute, die das so sehen wie du. Jedes System schreibt sich die Geschehnisse so um, dass es passt. Ich habe es auch mit der DDR und nach der Wende erlebt.
Vielleicht fehlen dir diese Erfahrungen um das zu realisieren und die Dinge kritischer zu betrachten. Hauptsache es denken andere für einen, das ist ganz wichtig.

[MANFREDM]

Zum Glück gibt es genug Leute, die das so sehen wie du. Jedes System schreibt sich die Geschehnisse so um, dass es passt. Ich habe es auch mit der DDR und nach der Wende erlebt. Vielleicht fehlen dir diese Erfahrungen um das zu realisieren und die Dinge kritischer zu betrachten. Hauptsache es denken andere für einen, das ist ganz wichtig.

Wissenschaftler sind Ihnen ein Greul. Ist ja auch klar, wenn man deren Werke lesen würde, müsste man ja nachdenken.

[Affenpriester]

Wissenschaftler sind Ihnen ein Greul. Ist ja auch klar, wenn man deren Werke lesen würde, müsste man ja nachdenken.

Du glaubst den Demokraten natürlich zu 100 Prozent, die sind da ja auch völlig neutral, sicherlich.
Im Grunde war es ein Systemwechsel, welcher Systemwechsel ist schon vollkommen legal und einwandfrei? Auch die Abschaffung der Monarchie war illegal, aus Sicht der Monarchie.
Genauso war die Abschaffung der Demokratie aus der Sicht der Demokratie illegal. Zum Glück waren die Geschichtsschreiber auch alle Demokraten.
Wären die Monarchen nach der Französischen Revolution wieder an die Macht gekommen, hätten die genauso argumentiert wie du jetzt. "Es war illegal, die Königsfamilie zu entmachten, sie zu entsorgen".
Du siehst es allein aus der Sicht eines Demokraten, das ist dein Problem.

[Bruddler]

Du glaubst den Demokraten natürlich zu 100 Prozent, die sind da ja auch völlig neutral, sicherlich.
Im Grunde war es ein Systemwechsel, welcher Systemwechsel ist schon vollkommen legal und einwandfrei? Auch die Abschaffung der Monarchie war illegal, aus Sicht der Monarchie.
Genauso war die Abschaffung der Demokratie aus der Sicht der Demokratie illegal. Zum Glück waren die Geschichtsschreiber auch alle Demokraten.
Wären die Monarchen nach der Französischen Revolution wieder an die Macht gekommen, hätten die genauso argumentiert wie du jetzt. "Es war illegal, die Königsfamilie zu entmachten, sie zu entsorgen".
Du siehst es allein aus der Sicht eines Demokraten, das ist dein Problem.

Demokratie sollte in einem Rechtsstaat etwas Selbstverständliches sein.
Wer allerdings ständig hervorhebt, dass wir eine Demokratie haben, der hat ein schlechtes Gewissen und hat etwas zu verbergen...

[Affenpriester]

Demokratie sollte in einem Rechtsstaat etwas Selbstverständliches sein.
Wer allerdings ständig hervorhebt, dass wir eine Demokratie haben, der hat ein schlechtes Gewissen und hat etwas zu verbergen...

Naja, ich finde, dass beides auch ohne einander geht. Rechtsstaatlichkeit heißt ja nur dass das Gesetz für alle zu gelten hat, Bürger und Staat, Regierung und Volk und dass jeder vor dem Gesetz gleich ist oder zu sein hat.
Also dass auch die Regierung verklagt werden kann, sogar einzelne Minister. Theoretisch ist das auch ohne Demokratie möglich und eine Demokratie auch ohne Rechtsstaat denkbar.
Es wäre ja auch möglich, unmenschliche Gesetze zu erlassen, grausame. In einem Rechtsstaat allein ist das möglich, sogar in einem demokratischen Rechtsstaat. Jedenfalls solange auch der Staat sich dran hält.
Das sind halt unterschiedliche Dinge. Aber beides passt verdammt gut zusammen. Wir haben einen Rechtsstaat, ja, aber keine wirkliche Demokratie. Ich verstehe unter einer wahrhaftigen Demokratie etwas völlig anderes.
Und unsere Demokratie- und Freiheitsschwurbler meinen immer nur die eigene Freiheit. Systemlinge halt. Ein Roter hatte in der DDR auch keine Probleme.

[Nomen Nescio]

Wie meinst du das?
es ist deutlich, das du von juristischen sachen nicht viel ahnung hast. das ist nicht schlimm.

nur mußt du eines akzeptieren: für juristen ist das handhaben der regeln das beginn und das ende des rechtes.

das gesetz ist deutlich: es muß eine mehrheit der mitglieder anwesend sein (ausnahme hier nicht gültig, denn sie hat nicht stattgefunden).
das wieder bedeutet, daß alle beschlüsse des parlamentes die dann genommen werden illegal sind. aber auch danach, soweit sie basiert sind auf jene illegalen beschlüsse. bis LEGAL die regeln nachträglich akkordiert werden.

wohlan, alle entscheidungen danach waren illegal, also auch die entscheidung neue wahlen zu halten. daher was das neue parlament auch nicht legal, noch ihre entscheidungen, bestimmungen und akkorden.
das hat auch euer BVG deutlich nochmals explizit festgelegt bei der aufhebung des urteils Van der Lubbe: es war ungesetzlich.

[Ausonius]

Es gab keinen Staatsstreich. Die NSDAP war stärkste Kraft. Die Nazis sind durch Wahlen an die Macht gekommen, auch wenn es Demokraten nicht gern hören wollen, so war es nun einmal.

So war es nun einmal nicht. Hitler kam durch ein von Hindeburg ernanntes Präsidialkabinett an die Macht. Die parlamentarische Mehrheit holte er sich dann im Nachhinein. Die 2/3-Mehrheit für das Ermächtigungsgesetz hätte er aber nicht gehabt - da half er mit Terror nach...

[Nomen Nescio]

Es wäre ja auch möglich, unmenschliche Gesetze zu erlassen, grausame. In einem Rechtsstaat allein ist das möglich, sogar in einem demokratischen Rechtsstaat. Jedenfalls solange auch der Staat sich dran hält.
es ist möglich, aber ungesetzlich. das ist nun mal den springenden punkt. und darüber soll das gericht wachen.
wehe wenn die hüter (wie damals bei hitler) versagen...


Das sind halt unterschiedliche Dinge. Aber beides passt verdammt gut zusammen. Wir haben einen Rechtsstaat, ja, aber keine wirkliche Demokratie. Ich verstehe unter einer wahrhaftigen Demokratie etwas völlig anderes.
Und unsere Demokratie- und Freiheitsschwurbler meinen immer nur die eigene Freiheit. Systemlinge halt. Ein Roter hatte in der DDR auch keine Probleme.
ich denke, das wahrliche demokratie bedeutet, das die rechte des individuums so wenig wie möglich eingeschränkt werden. darum wurde ich auch sehr böse als ich, bei der suche nach nazilektur, plötzlich die verwarnung bekam, daß ich auf eine seite war, wo ich ggfs - wenn ich etwas dazu schreiben würde - mich für die BRD strafbar machte. obwohl ich im ausland wohne. so etwas verstoßt für mich gegen alle meinungsfreiheit.
ich bin gegen nazis. ja, aber ich bin auch dagegen, daß sie nicht sagen dürfen was sie finden. evt. muß man sie für beleidigung, oder weiß ich was vorm gericht bringen können. dies aber...

das schlimme aber mit demokratie ist, daß gegner der demokratie sie mißbrauchen können um die demokratie zu stürzen. gerade darum hat man ein grundgesetz. sozusagen als notbremse.
ich hörte einmal ein belgischer muslim sagen "wir sind demokratisch. wenn wir die mehrheit haben, können wir demokratisch die spielregeln verändern".

auch wenn er recht HÄTTE, dann noch verrät er damit eine "demokratische" einstellung, die nicht demokratisch ist.

gegen solche bewegungen muß man sich schützen und wehren können.

[Nomen Nescio]

Wie meinst du das?
parteien, die das benehmen der nazis gut fanden, erlaubten, ja sogar mitarbeiteten bei der vergewaltigung des rechtes.

[Corpus Delicti]

So war es nun einmal nicht. Hitler kam durch ein von Hindeburg ernanntes Präsidialkabinett an die Macht. Die parlamentarische Mehrheit holte er sich dann im Nachhinein. Die 2/3-Mehrheit für das Ermächtigungsgesetz hätte er aber nicht gehabt - da half er mit Terror nach...

So gesehen wäre es ja dann Hindenburgs Schuld gewesen mit seinem Präsidentialkabinett.Was kann Hitler für die Fehler anderer Leute ? Und warum ist es überhaupt Unrecht,wenn man durch ein Präsidentalkabinett an die Macht kommt ?

[Efna]

Du argumentierst schon wie ein echter Verbrecher.

Tyrannenmord ist kein Verbrechen, Hitler hätte es nicht anders verdient.

[Efna]

Efna du bist vielleicht Jude oder Türke,ich wei es nicht.Aber wenn eine Gruppe von Leuten jetzt den Jüdischen oder Türkischen Staat stürtzen wollen,was sind diese Leute für dich ?
Helden ?

Ich bin weder Jude noch türke, ich bin Deutscher.

[Sprecher]

Tyrannenmord ist kein Verbrechen, Hitler hätte es nicht anders verdient.

Mag sein, genügend andere Staatschefs damals und heute aber auch.

[Efna]

Mag sein, genügend andere Staatschefs damals und heute aber auch.

Aber wohl keiner so sehr wie Hitler, von daher sehe ich in Georg Elser ein Held. Er hätte es eigentlich noch mehr verdient als Stauffenberg.

[Sprecher]

Aber wohl keiner so sehr wie Hitler, von daher sehe ich in Georg Elser ein Held. .

Ja der feige Massenmörder an 8 Unschuldigen, darunter zwei Kellnerinnen. Tolle "Helden" habt ihr Linken. Aber Breivik verteufeln.

[Efna]

Ja der feige Massenmörder an 8 Unschuldigen, darunter zwei Kellnerinnen. Tolle "Helden" habt ihr Linken. Aber Breivik verteufeln.

Elser war alles andere, nur nicht feige. Das Unschuldige ums Leben ist zu bedauern, diese waren aber nicht Ziel von elser, sein ziel war den GröFaZ um die Ecke zu bringen und das war ein nobles Ziel.

[Sprecher]

Elser war alles andere, nur nicht feige.

Eine Bombe in einem vollbesetzten Saal zu legen und sich vor der Explosion rasch zu verdrücken soll nicht feige sein?

[Efna]

Eine Bombe in einem vollbesetzten Saal zu legen und sich vor der Explosion rasch zu verdrücken soll nicht feige sein?

Die weisst das Elser auch plante Göring und Goebbels umzubringen. Und ich halte es nicht für feige das zu tun was sich der Grossteil der Deutsche damals nicht traute. Er war ein Einzeltäter der immer wieder aufzufliegen. Hätte das Attentat auf den GröFaZ geklappt hätte er vielleicht viele Menschenleben gerettet. Georg Elser war ein Held für Deutschland.

[Kuchenhuber]

Elser war alles andere, nur nicht feige. Das Unschuldige ums Leben ist zu bedauern, diese waren aber nicht Ziel von elser, sein ziel war den GröFaZ um die Ecke zu bringen und das war ein nobles Ziel.

Und keiner von diesen Stümpern hat es geschafft, dieses noble Ziel zu erreichen! Ihr linken Spacken habt doch nicht nur einen Treffer! Fangt an mit Selbstmord gegen Rechts, man wird euch huldigen!

[Nomen Nescio]

Elser war alles andere, nur nicht feige. Das Unschuldige ums Leben ist zu bedauern, diese waren aber nicht Ziel von elser, sein ziel war den GröFaZ um die Ecke zu bringen und das war ein nobles Ziel.
daneben die frage "waren dies unschuldige zuschauer oder mittäter am naziverbrechen"???

das letzte scheint mir wahscheinlicher.

außerdem, und DAS hätte natürlich an erster stelle kommen sollen - das tun menschen die so argumentieren aber immer - geschwiegen wird über die MILLIONEN unschuldigen opfer dieser braunen verbrecherbande und seines oberhäuptlings.

[Nomen Nescio]

Und keiner von diesen Stümpern hat es geschafft, dieses noble Ziel zu erreichen! Ihr linken Spacken habt doch nicht nur einen Treffer! Fangt an mit Selbstmord gegen Rechts, man wird euch huldigen!
warum gibt ihr selbst nicht das gute beispiel?

[Kuchenhuber]

warum gibt ihr selbst nicht das gute beispiel?

Red ich mit dir Schwachkopf? Also verkrümel dich!

[Efna]

]Und keiner von diesen Stümpern hat es geschafft, dieses noble Ziel zu erreichen![/B] Ihr linken Spacken habt doch nicht nur einen Treffer! Fangt an mit Selbstmord gegen Rechts, man wird euch huldigen!

Was zu bedauern ist, obwohl der Selbstmord Hitlers wohl ein passender Tod Hitlers war, würdeloser kann man wohl nicht aus der welt scheiden. Wobei es trotzdem besser war hätte man ihn vorher getötet.

[Efna]

daneben die frage "waren dies unschuldige zuschauer oder mittäter am naziverbrechen"???



Denke ich nicht...

[Corpus Delicti]

So war es nun einmal nicht. Hitler kam durch ein von Hindeburg ernanntes Präsidialkabinett an die Macht. Die parlamentarische Mehrheit holte er sich dann im Nachhinein. Die 2/3-Mehrheit für das Ermächtigungsgesetz hätte er aber nicht gehabt - da half er mit Terror nach...

Nicht nur das Hitler zurecht an die Macht kam,Kurt von Schleicher hatte sogar mit falschen Gerüchten versucht Hitler die Kanzlerschaft abzujagen.Die die sie sich unrecht verhalten haben,sind deine Demokraten gewesen.Min 7.35.


http://www.youtube.com/watch?v=BXGxBoRwzJw

[Kuchenhuber]

Was zu bedauern ist, obwohl der Selbstmord Hitlers wohl ein passender Tod Hitlers war, würdeloser kann man wohl nicht aus der welt scheiden. Wobei es trotzdem besser war hätte man ihn vorher getötet.

Was hätte das am jüdischen Kriegsverlauf geändert, wäre ein Attentat geglückt? Gar nichts. Das deutsche Volk war noch lange nicht dort, wo es hin sollte.

[Efna]

Nicht nur das Hitler zurecht an die Macht kam,Kurt von Schleicher hatte sogar mit Gerüchten versucht Hitler die Kanzlerschaft abzujagen.Die die sie sich unrecht verhalten haben,sind deine Demokraten gewesen.Min 7.35.


http://www.youtube.com/watch?v=BXGxBoRwzJw

Die Bösen wollten sie einfach nicht die totale den GröFaZ in die Hände legen....

[OneDownOne2Go]

Aber wohl keiner so sehr wie Hitler, von daher sehe ich in Georg Elser ein Held. Er hätte es eigentlich noch mehr verdient als Stauffenberg.

Ja, Elser ist am "Ideal" eines politischen Attentäters um Lichtjahre dichter dran, als es der Renegat Stauffenberg je sein kann, das stimmt.

[Efna]

Was hätte das am jüdischen Kriegsverlauf geändert, wäre ein Attentat geglückt? Gar nichts. Das deutsche Volk war noch lange nicht dort, wo es hin sollte.

Die Juden warns mal wieder....

[Sprecher]

Die weisst das Elser auch plante Göring und Goebbels umzubringen. Und ich halte es nicht für feige das zu tun was sich der Grossteil der Deutsche damals nicht traute. Er war ein Einzeltäter der immer wieder aufzufliegen.

So wie Breivik. Der hatte auch große Pläne.

[Seligman]

Gulag war für jeden da. Schließlich mussten Orte eine Quote an Gulag-Häftlingen erfüllen. So war das bei Adi nie!

Hast du dir schonmal die unterschiede zwischen den gulags und den KLs durchgesehen? gegen die Gulags waren die Deutschen KL erhohlungs sanatorien.

[Seligman]

Warum sagst du Gröfaz ?

irgendwie hat sie ja recht. Der groesste Fuehrer aller Zeiten.

[Nomen Nescio]

Red ich mit dir Schwachkopf? Also verkrümel dich!
tun die zehen weh???

[Efna]

So wie Breivik. Der hatte auch große Pläne.

Breivik hatte es aber von anfang an auf Unschuldige abgesehen, dein Vergleich hinkt und zwar gewaltig!

[Sprecher]

Ja, Elser ist am "Ideal" eines politischen Attentäters um Lichtjahre dichter dran, als es der Renegat Stauffenberg je sein kann, das stimmt.

Feige Bombenleger waren alle beide. Beide hätten die Möglichkeit gehabt Hitler mit einem gezielten Schuss aus einer Handfeuerwaffe zu töten aber beiden war es wichtiger zunächst den eigenen Arsch in Sicherheit zu bringen und haben dafür den Tod unzähliger anderer in Kauf genommen.

[Corpus Delicti]

Ich bin weder Jude noch türke, ich bin Deutscher.

Aber nur auf dem Papier.

OK du bist Deutscher.Wenn ich jetzt das BRD Sytem stürtzen will,und lasse eine Bombe in Merkels Büro hochgehen.Was bin ich dann für dich ? Wohl ein Held nach deiner Definition.

Dann wäre Hitler ja auch ein Held gewesen,wenn er Hindenburg in die Luft gejagt hätte.

[Shahirrim]

Hast du dir schonmal die unterschiede zwischen den gulags und den KLs durchgesehen? gegen die Gulags waren die Deutschen KL erhohlungs sanatorien.
Klar kenne ich die Unterschiede. Aber ich habe wenig Lust, das hier aufzuschreiben, da auch hier das Eis sehr schnell dünn wird bei Vergleichen!
Fanatiker bepredigen ist auch sinnlos!

Dieser NN ist so von Hitler besessen, der führt ein Leben gegen den Führer! Sicher länger als jedes Leben für den Führer!

[Nomen Nescio]

Ja, Elser ist am "Ideal" eines politischen Attentäters um Lichtjahre dichter dran, als es der Renegat Stauffenberg je sein kann, das stimmt.
wo willst du denn oster haben? bei den idealisten?

oder general halder als "realist"??

[Sprecher]

Breivik hatte es aber von anfang an auf Unschuldige abgesehen, dein Vergleich hinkt und zwar gewaltig!

Für Breivik waren die Leute aber nicht unschuldig. Und genügend Gutmenschen meinen heute ja auch die von Elser umgebrachten Leute hätten es verdient zu sterben weil sie sich auf einer NSDAP-Versammlung aufhielten und zum Teil Mitglieder waren.

[Efna]

Aber nur auf dem Papier.


nein nicht nur auf dem Papier....

[Shahirrim]

Feige Bombenleger waren alle beide. Beide hätten die Möglichkeit gehabt Hitler mit einem gezielten Schuss aus einer Handfeuerwaffe zu töten aber beiden war es wichtiger zunächst den eigenen Arsch in Sicherheit zu bringen und haben dafür den Tod unzähliger anderer in Kauf genommen.

Zum Glück hat die Strafe beide Verbrecher erreicht! Haben schließlich beide andere ermordet!

[OneDownOne2Go]

Feige Bombenleger waren alle beide. Beide hätten die Möglichkeit gehabt Hitler mit einem gezielten Schuss aus einer Handfeuerwaffe zu töten aber beiden war es wichtiger zunächst den eigenen Arsch in Sicherheit zu bringen und haben dafür den Tod unzähliger anderer in Kauf genommen.

Ja, das stimmt natürlich. Aber Elser hat "nebenbei" wenigstens nicht noch seinen Eid als Soldat und Offizier gebrochen und Verrat an seinen Kameraden geübt, die gegen die Russen kämpften, mit denen sich die "Politiker" seiner Gruppe ins Bettchen werfen wollten. Heldentaten im eigentlichen Sinn waren aber beine Attentatsversuche nicht.

[Efna]

Für Breivik waren die Leute aber nicht unschuldig. Und genügend Gutmenschen meinen heute ja auch die von Elser umgebrachten Leute hätten es verdient zu sterben weil sie sich auf einer NSDAP-Versammlung aufhielten und zum Teil Mitglieder waren.

Du willst einen versuchten Tyrannenmörder mit jemabnden vergleichen der Jugendliche sinnlos abballert?

[Seligman]

Die Juden warns mal wieder....

geh, Bloedsinn. Die habn mitn 2.WK ueberhaupt nix zu tun. Du tust ja immer so als haetten die juden irgendeinen Politischen Einfluss irgendwo auf der Welt. Du spinnst ja.

[Branka]

Du willst einen versuchten Tyrannenmörder mit jemabnden vergleichen der Jugendliche sinnlos abballert?

Deine dümmlichen Fragen nerven, um eine Antwort gehts Dir Deutschenhasser doch überhaupt nicht!

[Corpus Delicti]

nein nicht nur auf dem Papier....

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich die Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?

[OneDownOne2Go]

wo willst du denn oster haben? bei den idealisten?

oder general halder als "realist"??

Weißt du, bevor wir einen ernsthaften Versuch machen, die Antagonisten Hitlers auszudifferenzieren, liegt mir der Versuch näher, der pauschalen Verurteilung der Soldaten und Offiziere der Wehrmacht in der öffentlichen und medialen Rezeption des Themas differenziert zu begegnen.

[OneDownOne2Go]

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?

Mein Held! Von heute bis in alle Ewigkeit! ;)

[Branka]

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich wenn ich Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?

Der wird dir niemals antworten, der fragt immer dümmlich provokativ und haut wieder ab! Weisst Du immer noch nicht wie die Deutschenhasser agieren?

[Sprecher]

Zum Glück hat die Strafe beide Verbrecher erreicht! Haben schließlich beide andere ermordet!

Trotzdem ist es schade daß Stauffenberg keinen Erfolg hatte, dann hätte nämlich jedermann sehen können daß die Allierten Deutschland trotzdem weiter gnadenlos zusammengebombt und jegliches Friedensangebot abgelehnt hätten und keiner könnte heute behaupten der Krieg sei gegen "die Nazis" und nicht gegen das deutsche Volk geführt worden.

[Shahirrim]

Breivik hatte es aber von anfang an auf Unschuldige abgesehen, dein Vergleich hinkt und zwar gewaltig!

Zumindest die Bombe war an einem Ort wo Volksverräter vorbeigehen, ist also kein Unterschied zu Elser!

[Efna]

Deine dümmlichen Fragen nerven, um eine Antwort gehts Dir Deutschenhasser doch überhaupt nicht!

Ich mag Deutschland und bin schon deswegen kein Deutschenhasser, was viele aber nicht wissen, Nazis sind keine Patrioten. Es wäre eine Wohltat für Deutschland gewesen hätte man es geschafft Hitler rechtzeitig zu beseitigen wie es Elser vor hatte.

[Kuchenhuber]

tun die zehen weh???

Sollten sie das, du Käsekopf?