Attentat auf Hitler

[Sprecher]

Du willst einen versuchten Tyrannenmörder mit jemabnden vergleichen der Jugendliche sinnlos abballert?

Breivik wollte ja auch den norwegischen Ministerpräsidenten umbringen, hat nur nicht geklappt, weil der scheinbar gewarnt wurde.

[Seligman]

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich die Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?


In den Medien, : EIn Psychopathischer Terrorist.

[Efna]

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich die Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?

Merkel scheint nicht die beste Politikerin und ich würde es begrüssen wenn sie von der politischen Bühne. Den tod wünsche ich ihr aber nicht, den eine Massenmörder wie dein Vorbild ist nicht.

[Sprecher]

Ich mag Deutschland und bin schon deswegen kein Deutschenhasser, was viele aber nicht wissen, Nazis sind keine Patrioten. Es wäre eine Wohltat für Deutschland gewesen hätte man es geschafft Hitler rechtzeitig zu beseitigen wie es Elser vor hatte.

Ach du glaubst die Allierten hätten dann auf die Vernichtung Deutschlands verzichtet?

[Nomen Nescio]

Dieser NN ist so von Hitler besessen, der führt ein Leben gegen den Führer!
nee, dieser NN kann nicht verstehen, das es menschen gibt, die - trotz allen beweisen und belegen - noch immer nicht nur denken, sondern sogar behaupten "es ist nicht wahr, was der kerl damals an verbrechen beging. das sind lügen".
ich habe nur eine echte erinnerung am krieg. und das soll aus märz 1945 gewesen sein. die eine reicht mir aber.

danach habe ich in indonesien soviel bürgerkriegsjahre als kind erlebt, das ich für mein ganzes leben eines wünsche "NIE mehr sowas". notfalls sofort eingreifen, damit man das krebsgeschwur endgültig entfernen kann, bevor es zu weit eiterte und alles verloren ist.

[OneDownOne2Go]

Ach du glaubst die Allierten hätten dann auf die Vernichtung Deutschlands verzichtet?

Du musst das aus der Perspektive der Systemerzogenen sehen. Aus dieser Sicht haben die Alliierten exklusiv, ausschließlich und nur gegen Hitler und eine Hand voll Nazis gekäpft, der Rest war quasi "Kollateralschaden". Und natürlich ist es aus dieser Sicht zwingen, dass sie den Deutschen Blumenkränze gewunden und Friedensmedallien umgehängt hätten, wäre Hitler nur erst beseitigt gewesen ...

[Shahirrim]

Breivik wollte ja auch den norwegischen Ministerpräsidenten umbringen, hat nur nicht geklappt, weil der scheinbar gewarnt wurde.

Auch auf der Insel sollte eine Sozialdemokratin sein.

Aber bei den Bomben von Breivik und Elser gibt es keine Unterschiede, beide hätten klappen können! Vor allem, weil bis dahin Norwegens Politiker ohne wirklichen Schutz und ohne Sorgen da entlang gingen!

[Corpus Delicti]

Der wird dir niemals antworten, der fragt immer dümmlich provokativ und haut wieder ab! Weisst Du immer noch nicht wie die Deutschenhasser agieren?

Ja schon hast ja Recht.

[Seligman]

Ach du glaubst die Allierten hätten dann auf die Vernichtung Deutschlands verzichtet?

70 % der Deutschen Staedte zerbombt. wegen nur einem 170 cm Mann.

[Shahirrim]

70 % der Deutschen Staedte zerbombt. wegen nur einem 170 cm Mann.

3 cm mehr waren es schon! ;)

[Branka]

Ich mag Deutschland und bin schon deswegen kein Deutschenhasser, was viele aber nicht wissen, Nazis sind keine Patrioten. Es wäre eine Wohltat für Deutschland gewesen hätte man es geschafft Hitler rechtzeitig zu beseitigen wie es Elser vor hatte.

Lass dich einweisen und deine Naziphobie behandeln, deine gestörten Konsorten nimm gleich mit! Ihr seid doch alle krank im Kopf!

[Seligman]

nee, dieser NN kann nicht verstehen, das es menschen gibt, die - trotz allen beweisen und belegen - noch immer nicht nur denken, sondern sogar behaupten "es ist nicht wahr, was der kerl damals an verbrechen beging. das sind lügen".
ich habe nur eine echte erinnerung am krieg. und das soll aus märz 1945 gewesen sein. die eine reicht mir aber.

danach habe ich in indonesien soviel bürgerkriegsjahre als kind erlebt, das ich für mein ganzes leben eines wünsche "NIE mehr sowas". notfalls sofort eingreifen, damit man das krebsgeschwur endgültig entfernen kann, bevor es zu weit eiterte und alles verloren ist.

Er war der Retter unsrer Nation,
des deutschen Volkes größter Sohn.
Er beseitigte die Schranken der Klasse
und brachte uns die Botschaft der Rasse.

Adolf Hitler - unser Führer,
Adolf Hitler - unser Held.
Adolf Hitler war der größte
Revolutionär der Welt.

Juden und Freimaurerorden wollten
ihn immer wieder ermorden.
Am 20. Juli hamm sie es versucht,
auf ewig seien ihre Namen verflucht.

Adolf Hitler - unser Führer,
Adolf Hitler - unser Held.
Adolf Hitler war der größte
Revolutionär der Welt.

Die Juden mit ihrer Unmenge Geld
hetzten gegen Deutschland die Armeen der Welt.
Doch wir glauben nicht an des Führers Selbstmord,
in unseren Herzen lebt er ewig fort.

Adolf Hitler - unser Führer,
Adolf Hitler - unser Held.
Adolf Hitler war der größte
Revolutionär der Welt

[Corpus Delicti]

Merkel scheint nicht die beste Politikerin und ich würde es begrüssen wenn sie von der politischen Bühne. Den tod wünsche ich ihr aber nicht, den eine Massenmörder wie dein Vorbild ist nicht.

:schnatt:

[Shahirrim]

nee, dieser NN kann nicht verstehen, das es menschen gibt, die - trotz allen beweisen und belegen - noch immer nicht nur denken, sondern sogar behaupten "es ist nicht wahr, was der kerl damals an verbrechen beging. das sind lügen".
ich habe nur eine echte erinnerung am krieg. und das soll aus märz 1945 gewesen sein. die eine reicht mir aber.

danach habe ich in indonesien soviel bürgerkriegsjahre als kind erlebt, das ich für mein ganzes leben eines wünsche "NIE mehr sowas". notfalls sofort eingreifen, damit man das krebsgeschwur endgültig entfernen kann, bevor es zu weit eiterte und alles verloren ist.

Wir wollen hier keinen Führer (die Realos wissen, dass er tot ist und deswegen auch dasselbe nicht mehr passiert), aber dennoch ist er mehr zu sehen im TV wie jeder Bundeskanzler.

Was wir aber auch nicht hören wollen ist das permanente belehren, dass die Welt soviel besser als wir sind. Juden sind zu einer Art Götter geworden in ihrer Lebensart, die nie etwas falsch mach(t)en.

Also, wer drängt immer wieder den Hitler nach oben?

[Seligman]

3 cm mehr waren es schon! ;)

Ja, ok mit 173cm groesse relativieren sich die 70% zerstoerter Staedte wieder.

[Efna]

Ach du glaubst die Allierten hätten dann auf die Vernichtung Deutschlands verzichtet?

Zur Zeit elser hätte man bestimmt noch was machen können. Stauffenberg kam da eher schon zu spät, wobei das attentat auch den Charakter vom "Kopf aus der schlinbge ziehen" hatte.

[Shahirrim]

Ja, ok mit 173cm groesse relativieren sich die 70% zerstoerter Staedte wieder.

Nö, bis 4 wird abgerundet!

[Corpus Delicti]

Ich mag Deutschland und bin schon deswegen kein Deutschenhasser, was viele aber nicht wissen, Nazis sind keine Patrioten. Es wäre eine Wohltat für Deutschland gewesen hätte man es geschafft Hitler rechtzeitig zu beseitigen wie es Elser vor hatte.

Wieso was hatte Hitler denn so schlimmes getan,das man ihn besser rechtzeitig hätte beseitigen sollen ?

[Seligman]

Wieso was hatte Hitler denn so schlimmes getan,das man ihn besser rechtzeitig hätte beseitigen sollen ?

Errr hattt immerrr sooo ins Mikrrro geschriehenn, das sich alle efnas gefuerchtet haben,....

[Sprecher]

Zur Zeit elser hätte man bestimmt noch was machen können. Stauffenberg kam da eher schon zu spät, wobei das attentat auch den Charakter vom "Kopf aus der schlinbge ziehen" hatte.

Unsinn, die Allierten wollten auch schon 1939 Deutschland ein für alle mal als Machtfaktor in Europa ausschalten. Um nichts anderes ging es von Anfang an.

[OneDownOne2Go]

Wieso was hatte Hitler denn so schlimmes getan,das man ihn besser rechtzeitig hätte beseitigen sollen ?

Hm, betrachte es in der Rückschau. Was wäre den Nachkriegs-Deutschen erspart geblieben, und was der Kriegs- und Soldatengeneration, hätte man Hitler 1939 oder früher beseitigt? Das hat dann nichts mit Schuld zu tun, nur mit der rückblickenden Erkenntnis, dass es uns nichts gutes gebracht hat.

[Efna]

Lass dich einweisen und deine Naziphobie behandeln, deine gestörten Konsorten nimm gleich mit! Ihr seid doch alle krank im Kopf!

Weil ich nicht den GröFaZ lobe und gerade du als Serbin verstehe ich gar nicht, war doch der GröFaZ das grosse Vorbild der Ustascha und Pavalic...

[Sprecher]

3 cm mehr waren es schon! ;)

Auf jeden Fall war er größer als Broder.

[Nomen Nescio]

Weißt du, bevor wir einen ernsthaften Versuch machen, die Antagonisten Hitlers auszudifferenzieren, liegt mir der Versuch näher, der pauschalen Verurteilung der Soldaten und Offiziere der Wehrmacht in der öffentlichen und medialen Rezeption des Themas differenziert zu begegnen.
bitte, öffne einen neuen strang. denn damit habe ich auch viel mühe.

ich weiß vom sehr nabei (1. hand) das es unter den soldaten auch "verbrecherische" leute gab.
wenn man sich aber besonders mit den höchsten stellen beschäftigt, bekommt man da eher den eindruck daß sie dachten "schaue weder nach rechts, noch nach links, sondern nur auf die karte, denn sonst könntest du was erfahren, was eigentlich nicht darf".

anderseits gibt es aber auch beispiele wo ganz normale soldaten sich so menschlich benahmen, als waren es deine verwandten oder nachbarn.

das bild ist also viel komplizierter als daß man sagen könnte "das heer, bzw die wehrmacht, war verbrecherisch oder unschuldig".
bestimmte einheiten, ja, dazu sage ich sofort ja. bei anderen einheiten dagegen müßte man sorgfältig abwiegen ob es - unter den umständen damals - nicht "eine gerechtfertigte gewaltsaktion" war.

[Seligman]

Hm, betrachte es in der Rückschau. Was wäre den Nachkriegs-Deutschen erspart geblieben, und was der Kriegs- und Soldatengeneration, hätte man Hitler 1939 oder früher beseitigt? Das hat dann nichts mit Schuld zu tun, nur mit der rückblickenden Erkenntnis, dass es uns nichts gutes gebracht hat.


Aber bitte man muss doch daran denken was fuer eine Stellung Oesterreich und Deutschland die letzten 1000 Jahre hatten. Da kann man es einem Idealisten als Fuehrer nicht veruebeln wenn er wieder daran anknuepfen will.

[volkszorn]

Antwortest du mal auf meine Frage ?

Was bin ich,wenn ich die Merkel mit der Bombe in die Luft jage ?

Efna ist Systembüttel und Opportunist. Held oder Verbrecher hängt in seinen Augen von jeweils herrschenden System aus:

Wenn du Merkel in die Luft jagst und das System bleibt bist du ein Verbrecher.

Wenn du Merkel in die Luft jagst und es gibt einen Systemwechsel bist du ein Held.

[Efna]

Wieso was hatte Hitler denn so schlimmes getan,das man ihn besser rechtzeitig hätte beseitigen sollen ?

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.

[Branka]

Weil ich nicht den GröFaZ lobe und gerade du als Serbin verstehe ich gar nicht, war doch der GröFaZ das grosse Vorbild der Ustascha und Pavalic...

Komm, geh in den Wald Schnecken schubsen!

[Shahirrim]

Wieso was hatte Hitler denn so schlimmes getan,das man ihn besser rechtzeitig hätte beseitigen sollen ?

Ach, ich wette, dass vielen, die heute hier sowas schreiben, sich von den Zerstörungen beeinflussen lassen in ihrem Urteilsvermögen.

Vor allem bei Efna ist das eher seltsam, denn eigentlich verfügt er über die Gabe, vergangene Zeiten nicht aus der heutigen Zeit zu beurteilen.

Nur beim Fööhrrer setzt diese Gabe bei ihm aus!

[Sprecher]

Hm, betrachte es in der Rückschau. Was wäre den Nachkriegs-Deutschen erspart geblieben, und was der Kriegs- und Soldatengeneration, hätte man Hitler 1939 oder früher beseitigt? Das hat dann nichts mit Schuld zu tun, nur mit der rückblickenden Erkenntnis, dass es uns nichts gutes gebracht hat.

Wage ich zu bezweifeln. Der Schuldkult wird doch inzwischen längst auch auf das Kaiserreich und Preussen ausgedehnt. Auch ohne den Schnurrbart würden die uns eine ewigliche Schuld einreden.

[Efna]

Komm geh in den Wald Schnecken schubsen!

Bist argumentativ schon so am ende. Du kannst mir mal sagen wieviel serben die Ustascha in KZ tötete unter der schützenden Hand des GröFaZ.

[Nomen Nescio]

Wir wollen hier keinen Führer (die Realos wissen, dass er tot ist und deswegen auch dasselbe nicht mehr passiert), aber dennoch ist er mehr zu sehen im TV wie jeder Bundeskanzler.

Was wir aber auch nicht hören wollen ist das permanente belehren, dass die Welt soviel besser als wir sind. Juden sind zu einer Art Götter geworden in ihrer Lebensart, die nie etwas falsch mach(t)en.

Also, wer drängt immer wieder den Hitler nach oben?
wenn du nach einem beitrag von mir suchst, wirst du darin finden, das ich es sowohl ungesund finde, wie manche bei euch schwelgen in schuld, als andere in verherrlichung der damaligen nazizeit.
hoffentlich ist das über 30 jahr vorbei.

anderseits, solange es menschen gibt, die die nazigräuel verharmlosen oder verneinen, so lange muß man dagegen sich wehren.

[Shahirrim]

Auf jeden Fall war er größer als Broder.

Der ist ja sogar kleiner als Ariel Scharon, was als Mann schon eine Leistung ist!

In der Internet Movie Database kann man von fast allen Menschen die Größe nachsehen!

[Corpus Delicti]

In den Medien, : EIn Psychopathischer Terrorist.

Ist schon erstaunlich.Staufenberg war ein held aber wenn ich genau das selbe mache,mit den selben Methoden,dann bin ich ein Psycho-Terrorist.Erstaunlich oder ?

Erdogan bezeichnet die aufständischen Kurden in der Türkei als Terroristen aber die Aufständischen in Syrien,bezeichnet er als Freiheitskämpfer.Ob das der Assad auch so sieht ? Ich frage mich woran das liegt.Freiheitskämpfer sind sie immer in anderen Ländern aber im eigenem Land ist man immer Terrorist.

Schon verblüffend,da muss ich nur über die Staatsgrenze gehen und bin dann kein Terrorist mehr,sondern Freiheitskämpfer.

[Branka]

Bist argumentativ schon so am ende. Du kannst mir mal sagen wieviel serben die Ustasxhe in KZ tötete unter der schützenden Hand des GröFaZ.

Bist Du wirklich so naiv, das Du glaubst das ich dir jemals antworten werde? Ich antworte nur denjenigen die es verdient haben!

[OneDownOne2Go]

Aber bitte man muss doch daran denken was fuer eine Stellung Oesterreich und Deutschland die letzten 1000 Jahre hatten. Da kann man es einem Idealisten als Fuehrer nicht veruebeln wenn er wieder daran anknuepfen will.

Ich verübele Hitler genau 2 Dinge.

Das eine ist der Holocaust, der - ganz unabhängig von seinem faktischen Umfang, der wohl erst in Generationen realistisch beurteilt sein wird - es dem Rest der Welt gestattet hat, sich moralisch über Deutschland zu erheben und diese Haltung bis heute beizubehalten.

Das andere ist der Umstand, dass er Deutschland in einen Krieg geführt hat, dessen Schuld man uns heute alleinig aufbürden kann, und dessen Ausgang bis heute bestimmend für das Schicksal der Deutschen ist.

Und, verzeih, bei allem, was man ihm evtl. sonst als Verdienst anrechnen können mag, das reicht mir, um mir zu wünschen, Elser hätte Erfolg gehabt.

[Nomen Nescio]

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.
das kommentar ist doch bekannt: es ist nicht wahr, es sind lügen und außerdem, die anderen leute sind begonnen.

[Sprecher]

Der ist ja sogar kleiner als Ariel Scharon, was als Mann schon eine Leistung ist!

In der Internet Movie Database kann man von fast allen Menschen die Größe nachsehen!

Besonders amüsant wird es dann wenn die Broder-Fans sich über Ahmadinedschads Körpergrösse lustig machen.

[Entfernungsmesser]

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.

Nun ja, will soll man es dir erklären. Das was du oben schreibst, sollen wir glauben. Die Tatsachen waren dann doch etwas anders gelagert. Nicht gefettet: Stimmt! Ach ja: lass die Naht-Zieh Keule stecken!

[Shahirrim]

wenn du nach einem beitrag von mir suchst, wirst du darin finden, das ich es sowohl ungesund finde, wie manche bei euch schwelgen in schuld, als andere in verherrlichung der damaligen nazizeit.
hoffentlich ist das über 30 jahr vorbei.

anderseits, solange es menschen gibt, die die nazigräuel verharmlosen oder verneinen, so lange muß man dagegen sich wehren.

Die Widersprüche dieser Aussage dir zu zeigen würdest du wohl eh nicht verstehen!

[OneDownOne2Go]

Wage ich zu bezweifeln. Der Schuldkult wird doch inzwischen längst auch auf das Kaiserreich und Preussen ausgedehnt. Auch ohne den Schnurrbart würden die uns eine ewigliche Schuld einreden.

Ohne den Schnurrbart fiele ihnen das nicht so leicht...

[Efna]

Bist Du wirklich so naiv, das Du glaubst das ich dir jemals antworten werde? Ich antworte nur denjenigen die es verdient haben!

Ok ich nehme deine Kapitulation zur kenntniss!

[Sprecher]

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.

Das hat der also alles 1939 schon auf dem Kerbholz gehabt?

[Sprecher]

Ohne den Schnurrbart fiele ihnen das nicht so leicht...

Wenn man die Medien lenkt und die Eliten des Landes kontrolliert fällt einem alles leicht...

[Branka]

Ok ich nehme deine Kapitulation zur kenntniss!

Nenne es Kapitulation, ich nenne es "zu klein und unwichtig um mit der grossen Branka diskutieren zu dürfen!"

[Efna]

Das hat der also alles 1939 schon auf dem Kerbholz gehabt?

Lese dir mal die Frage auf meine antwort durch, vielleicht kommste drauf!

[Kuchenhuber]

Trotzdem ist es schade daß Stauffenberg keinen Erfolg hatte, dann hätte nämlich jedermann sehen können daß die Allierten Deutschland trotzdem weiter gnadenlos zusammengebombt und jegliches Friedensangebot abgelehnt hätten und keiner könnte heute behaupten der Krieg sei gegen "die Nazis" und nicht gegen das deutsche Volk geführt worden.

So wie man den 16 Punkteplan der Deutschen einfach ignorierte!

[Sprecher]

Lese dir mal die Frage auf meine antwort durch, vielleicht kommste drauf!

Vielleicht hätte man besser Churchill rechtzeitig umnieten sollen. Die Wahrscheinlichkeit daß das den Krieg mit allen entsprechenden Folgen verhindert hätte dürften erheblich größer gewesen sein.

[Nomen Nescio]

Ich verübele Hitler genau 2 Dinge.

Das eine ist der Holocaust, der - ganz unabhängig von seinem faktischen Umfang, der wohl erst in Generationen realistisch beurteilt sein wird - es dem Rest der Welt gestattet hat, sich moralisch über Deutschland zu erheben und diese Haltung bis heute beizubehalten.

Das andere ist der Umstand, dass er Deutschland in einen Krieg geführt hat, dessen Schuld man uns heute alleinig aufbürden kann, und dessen Ausgang bis heute bestimmend für das Schicksal der Deutschen ist.

Und, verzeih, bei allem, was man ihm evtl. sonst als Verdienst anrechnen können mag, das reicht mir, um mir zu wünschen, Elser hätte Erfolg gehabt.
und genau DAS reicht mir um zu sagen GRATULIERT.

wie du auch über ihn als person, c.q. leiter einer gruppe äh banditen denkt, das sind die beiden punkten warum es geht.

dazu gebe ich noch meine persönliche meinung. die welt darf sich NICHT moralisch höher stellen, denn damit wird den deutschen eine kollektivschuld angehängt.
und das ist m.e. nicht korrekt.

auch hat "die welt", wie das denn auch sind oder wer das denn auch ist, damals selbst soviel falsch - ja, sogar widerrechtliches - getan, nur um hitler zu beruhigen, das sie sich sicher nicht moralisch erhoben fühlen darf.

um aber wieder was davon abzukratzen: "die deutschen interessierte es aber auch wenig, wodurch sie zu fressen bekamen. hauptsache, sie bekamen es".

[Corpus Delicti]

Hm, betrachte es in der Rückschau. Was wäre den Nachkriegs-Deutschen erspart geblieben, und was der Kriegs- und Soldatengeneration, hätte man Hitler 1939 oder früher beseitigt? Das hat dann nichts mit Schuld zu tun, nur mit der rückblickenden Erkenntnis, dass es uns nichts gutes gebracht hat.

Klar rückblickend hat er uns nichts gutes gebracht aber das kann man doch vorher nicht wissen.Hinterher ist man immer schlauer.Jemand sagte mal,wenn Hitler gewusst hätte,das das nichts wird mit dem Nationalsozialismus und er dann 70 Jahre lang im Fernsehn den Clown spielen darf,dann hätte er sicher weiter Postkarten gemalt.Nur weil Hitler den Krieg verloren hat und die Alliierten uns mit Scheiße überschüttet haben,dann Hitler dafür die Schuld zu geben.Diese Art zu denken sollte der Deutsche mal abschaffen.Denn es sind immer noch die Alliierten die uns mit Scheiße überhäufen und nicht Hitler.Hitler hat dagegen gekämpft.

[OneDownOne2Go]

Wenn man die Medien lenkt und die Eliten des Landes kontrolliert fällt einem alles leicht...

Das ist nun sehr "OT", aber ich fasse mich so kurz, wie ich es kann:

Ohne die Niederlage von 1945 wäre es niemals so allumfassend gelungen, alle deutschen Institutionen zu unterwandern und zu korrumpieren. Und ohne den Holocaust - der bei aller Strittigkeit im Detail keine reine Erfindung ist - würde es heute an der absoluten Mehrheit der Argumente fehlen, mit denen man Deutschland von der Verfolgung seiner nationalen Interessen abhält.

Auch ohne GröFAZ und Kapitulation wäre die Welt nicht deutschenfreundlicher, aber die Deutschenhasser hätten nicht ein solch leichtes Spiel.

[Nomen Nescio]

Die Widersprüche dieser Aussage dir zu zeigen würdest du wohl eh nicht verstehen!
du KÖNNTEST es versuchen.

[Efna]

Vielleicht hätte man besser Churchill rechtzeitig umnieten sollen. Die Wahrscheinlichkeit daß das den Krieg mit allen entsprechenden Folgen verhindert hätte dürften erheblich größer gewesen sein.


http://www.youtube.com/watch?v=7F7i47HXPAA

[Entfernungsmesser]

Vielleicht hätte man besser Churchill rechtzeitig umnieten sollen. Die Wahrscheinlichkeit daß das den Krieg mit allen entsprechenden Folgen verhindert hätte dürften erheblich größer gewesen sein.

Die Franzosen, Polen und die Tschechen waren in diesem Zusammenhang auch ganz übele Finger!

[Entfernungsmesser]

Das ist nun sehr "OT", aber ich fasse mich so kurz, wie ich es kann:

Ohne die Niederlage von 1945 wäre es niemals so allumfassend gelungen, alle deutschen Institutionen zu unterwandern und zu korrumpieren. Und ohne den Holocaust - der bei aller Strittigkeit im Detail keine reine Erfindung ist - würde es heute an der absoluten Mehrheit der Argumente fehlen, mit denen man Deutschland von der Verfolgung seiner nationalen Interessen abhält.

Auch ohne GröFAZ und Kapitulation wäre die Welt nicht deutschenfreundlicher, aber die Deutschenhasser hätten nicht ein solch leichtes Spiel.

:gp:

[Shahirrim]

du KÖNNTEST es versuchen.

Ja!

[Entfernungsmesser]

http://www.youtube.com/watch?v=7F7i47HXPAA

Gähhhnnnn!

Damit kannst du die Pickelgesichter deiner Antifa-SA-Gruppe beeindrucken und evtl. sogar zum lachen animieren...

[Sprecher]

Das ist nun sehr "OT", aber ich fasse mich so kurz, wie ich es kann:

Ohne die Niederlage von 1945 wäre es niemals so allumfassend gelungen, alle deutschen Institutionen zu unterwandern und zu korrumpieren.


Ob die vollständige Niederlage 1945 oder 1939 stattgefunden hätte wäre dabei aber egal gewesen. Auch 1939 wollten die Allierten bereits Deustchland zerschlagen wie man z.B. bei Scheil nachlesen kann. Insbesondere hätte man Polen auch damals schon mindestens die Gebiete bis zur Oder gegeben, wenn nicht sogar mehr.
Der einzige Unterschied wäre wohl daß weniger Städte zerstört worden wären. Und zum Holo sage ich hier besser nichts.
Sich zu wünschen daß Deutschland schon 5 Jahre früher den Krieg verloren hätte ist eigentlich nichts anderes als wie wenn man aus Angst vor dem Tod Selbstmord begeht.

[Efna]

Gähhhnnnn!

Damit kannst du die Pickelgesichter deiner Antifa-SA-Gruppe beeindrucken und evtl. sogar zum lachen animieren...

Ich will dich nicht zum lachen bringen, ich finde das Video passt zu sprecher, vor allem dann wenn Churchill erwähnt wird.

[OneDownOne2Go]

Klar rückblickend hat er uns nichts gutes gebracht aber das kann man doch vorher nicht wissen.Hinterher ist man immer schlauer.Jemand sagte mal,wenn Hitler gewusst hätte,das das nichts wird mit dem Nationalsozialismus und er dann 70 Jahre lang im Fernsehn den Clown spielen darf,dann hätte er sicher weiter Postkarten gemalt.Nur weil Hitler den Krieg verloren hat und die Alliierten uns mit Scheiße überschüttet haben,dann Hitler dafür die Schuld zu geben.Diese Art zu denken sollte der Deutsche mal abschaffen.Denn es sind immer noch die Alliierten die uns mit Scheiße überhäufen und nicht Hitler.Hitler hat dagegen gekämpft.

Auch wenn es dir anders scheinen Mag, dieser Umstand ist mir wohl bewusst. Und ich stimme dir zu, soweit es die Zeit bis 1941/42 betrifft, in der wenigstens noch die vage Aussicht bestand, den Krieg siegreich zu beenden. Nach 1942 jedoch hätte - unabhängig von der klaren Haltung der Alliierten in dieser Frage - jeder Versuch unternommen werden müssen, den Krieg auf politischem Weg zu beenden, statt einen Kampf zu liefern wie die letzten Gothen am Vesus, und ein ganzes Volk mit in den Untergang zu reißen. Das hat Hitler übrigens in "mein Kampf" selbst als Maxime für Führer und Führung formuliert.

[Entfernungsmesser]

Ich will dich nicht zum lachen bringen, ich finde das Video passt zu sprecher, vor allem dann wenn Churchill erwähnt wird.

Es geht hier um geschichtliche Zusammenhänge von denen du als FrauIn keine Ahnung hast! Deine infantielen Filmchen kannst du dir mit deinen Pickelgesichtern auf`m Mädchenklo in der Schule anguggen...

[Sprecher]

Die Umerziehung der Deutschen verlief in 2 Phasen.
Phase 1 (1945-1965): Hitler war an allem schuld, ihr Deutschen wurdet nur verführt. (den Deutschen von Anfang an eine Kollektivschuld einzureden hätte nicht funktioniert, siehe Versailles)
Phase 2 (seit 1965): Nachdem die Deutschen ersteres geschluckt und verinnerlicht hatten kam dann: Aber ihr wart doch genauso schuld, ihr wart schließlich Hitlers willige Vollstrecker. Zu Kaisers Zeiten wart ihr auch schon böse Militaristen, Verbrecher und Kriegstreiber. Wir hätten euch nach 1945 alle umbringen können und jedes Recht dazu gehabt dankt uns also gefälligst dafür daß wir so menschlich waren und es nicht hatten, unterwerft euch, schämt euch und zahlt bis in alle Ewigkleit.

[Don]

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.

Das muß ja ein Übermensch gewesen sein. So viele hat Gott laut Bibel nicht geschafft.
Was ihr Denkbeschränkten nie verstehen werdet, Hitler war nichts weiter als eine zur damaligen Zeit charismatische Gallionsfigur, in deren Schatten eine ganze Menge merkwürdiger Gestalten ( die auch heute zuhauf in allen politischen Lagern vorhanden sind, sich aber eher als Maulhelden in der medialen Welt finden) plötzlich die chance erkannten ihre abartigen Phantasien Realität werden zu lassen.
Hitler selbst ermordete nach beutigem Kenntnisstand überhaupt niemand, wieviel er diesbezüglich anordnete dürfte zumindest umstritten sein.
Jedoch ließ er die Verbrecher gewähren denn sie waren seine Machtbasis, solange er dies tat war er im Gegenzug für de Verbrecher gegenüber dem Volk das was für die Kleriker ein imaginärer Jesus bei Christen oder Mohammed bei Molems ist.
Du wirst nicht Diktator weil du ein unangreifbarer Superman bist, sondern wel du eine für die Gefolgsleute vorteilsbringende charismatische Bezugsperson darstellst. Die Kim Dynastie in NK ist wohl das examplarischste Beispiel dafür das man sich vorstellen kann. Oder glaubst du diese Witzfiguren hätten alleine irgendeine Möglichkeit das Land zu tyrannisieren? Oder ein Bauerntölpel wie Chavez?
Dem ganzen zugrunde liegt eine wohl genetische Disposition des homo sapiens einem Leithammel nachzulaufen.
Besonders betroffen davon sind Typen die an sich schon gerne irgendwelchen Ideologien anhängen.

[OneDownOne2Go]

Ob die vollständige Niederlage 1945 oder 1939 stattgefunden hätte wäre dabei aber egal gewesen. Auch 1939 wollten die Allierten bereits Deustchland zerschlagen wie man z.B. bei Scheil nachlesen kann. Insbesondere hätte man Polen auch damals schon mindestens die Gebiete bis zur Oder gegeben, wenn nicht sogar mehr.
Der einzige Unterschied wäre wohl daß weniger Städte zerstört worden wären. Und zum Holo sage ich hier besser nichts.
Sich zu wünschen daß Deutschland schon 5 Jahre früher den Krieg verloren hätte ist eigentlich nichts anderes als wie wenn man aus Angst vor dem Tod Selbstmord begeht.

Es geht mir nicht um die Absicht der Alliierten oder die Ziele anderer Interessengruppen. Die waren, wie sie eben waren und zum Teil bis heute sind. Vielleicht ist es naiv-romantisch anzunehmen, ein Ausbleiben des Kriegsausbruches oder ein spätes Einlenken nach Beginn des Polenfeldzuges hätte Deutschland ein besseres Schicksal beschert, das mag sein. Aber es hätte uns viele deutsche Sünden gegen das deutsche Volk erspart.

[Shahirrim]

Die Umerziehung der Deutschen verlief in 2 Phasen.
Phase 1 (1945-1965): Hitler war an allem schuld, ihr Deutschen wurdet nur verführt. (den Deustchn von Anfang an eine Kollektivschuld einzureden hätte nicht funktioniert, siehe Versailles)
Phase 2 (seit 1965): Nachdem die Deutschen ersteres geschluckt und verinnerlicht hatten kam dann: Aber ihr wart doch genauso schuld, ihr wart schließlich Hitlers willige Vollstrecker. Wir hätten euch nach 1945 alle umbringen können und jedes Recht dazu gehabt dankt uns also gefälligst dafür daß wir so menschlich waren und es nicht hatten, unterwerft euch, schämt euch und zahlt bis in alle Ewigkleit.

Solange Zeitzeugen lebten, wurde das aber auf die NSDAP alles geschoben. Aber seit kurzem geht man dazu über, dass alle Deutschen schon 1933 alles wussten (40.000 KZs) und aus purer Böshaftigkeit Adolf wählten und stüzten!

[Corpus Delicti]

Er hat einen Krieg angefangen, Millionen von Juden, Kommunisten, roma, Sinti, Homosexuelle, Kriegsgefangene, Behinderte etc. ermordet.

Ach ja richtig,er hat soviele ermordet.Sag mir mal,wieso hatte man Stalin nicht den Krieg erklärt,als er 1948 bis 1953 20 Mio Menschen hingerichtet hatte.Zwei oder drei mal soviele Juden als Hitler.1948 bis 1953,das sind 6 Jahre.Solange hatte allein schon der WK gedauert.Wie konnte es sein,das Stalin da 6 Jahre lang mio von Menschen abschlachten kann,ohne das man ihm den krieg erklärt ? Insgesammt hatte Stalin 60 Mio Menschen hingeschlachtet.Das sind mehr als im 2 WK und das ohne Krieg.Da hatten die Alliierten irgendwie keine Bedenken mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stalinistische_S%C3%A4uberungen#Anzahl_der_Opfer

Und erklär mir mal,wie hatte Hitler nochmal den Krieg angezettelt ? Ich habe es gerade nicht im Kopf.

[Efna]

Ach ja richtig,er hat soviele ermordet.Sag mir mal,wieso hatte man Stalin nicht den Krieg erklärt,als er 1948 bis 1953 20 Mio Menschen hingerichtet hatte.Zwei oder drei mal soviele Juden als Hitler.1948 bis 1953,das sind 6 Jahre.Solange hatte allein schon der WK gedauert.Wie konnte es sein,das Stalin da 6 Jahre lang mio von Menschen abschlachten kann,ohne das man ihm den krieg erklärt ? Insgesammt hatte Stalin 60 Mio Menschen hingeschlachtet.Das sind mehr als im 2 WK und das ohne Krieg.Da hatten die Alliierten irgendwie keine Bedenken mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stalinistische_S%C3%A4uberungen#Anzahl_der_Opfer

Und erklär mir mal,wie hatte Hitler nochmal den Krieg angezettelt ? Ich habe es gerade nicht im Kopf.

Das Stalin ebenfalls ein Monster war ändert nichts daran es Hitler ebenfalls war!

[Corpus Delicti]

Auch wenn es dir anders scheinen Mag, dieser Umstand ist mir wohl bewusst. Und ich stimme dir zu, soweit es die Zeit bis 1941/42 betrifft, in der wenigstens noch die vage Aussicht bestand, den Krieg siegreich zu beenden. Nach 1942 jedoch hätte - unabhängig von der klaren Haltung der Alliierten in dieser Frage - jeder Versuch unternommen werden müssen, den Krieg auf politischem Weg zu beenden, statt einen Kampf zu liefern wie die letzten Gothen am Vesus, und ein ganzes Volk mit in den Untergang zu reißen. Das hat Hitler übrigens in "mein Kampf" selbst als Maxime für Führer und Führung formuliert.

Ja aber der Krieg war nicht auf diplomatischen Wegen zu beenden,das hatte Hitler doch 42 mal versucht.Hätte Hitler bedingungslos kapitulieren sollen ? Und was wäre dann gekommen,ein zweiter Versailler Vertrag ? Auflösung des Nationalsozialismus ? Weitere Gebietsabtretung ? Vollständiger Verlust der Souveränität ? und und und.Der Krieg war in gang gebracht und konnte nur noch mit dem Verlusst von einer Seite enden,Die oder Hitler.Der Krieg war doch von langer Hand geplant.

Und welches Volk meinst du,in den Untergang gerissen,die Juden ?

[Ausonius]

So gesehen wäre es ja dann Hindenburgs Schuld gewesen mit seinem Präsidentialkabinett.Was kann Hitler für die Fehler anderer Leute ? Und warum ist es überhaupt Unrecht,wenn man durch ein Präsidentalkabinett an die Macht kommt ?

Das liegt ganz klar in der Verantwortung Hindenburgs und vor allem von Papens, der den Deal damals maßgeblich einfädelte. Rechtlich war es legitim, politisch ein Fehler - ein Fehler, den manche der Deutschnationalen 1934 am eigenen Leib spüren mussten, und mit dem sie sich als politische Kraft auch selbst beseitigten.

[Corpus Delicti]

Das Stalin ebenfalls ein Monster war ändert nichts daran es Hitler ebenfalls war!

Wieso haben die Alliierten keine Veranlassung gesehen,Stalin den Krieg zu erklären oder wenigstens unter Druck zu setzen ?

[Ausonius]

Ja aber der Krieg war nicht auf diplomatischen Wegen zu beenden,das hatte Hitler doch 42 mal versucht.

Das ist ein pure Behauptung - ich habe auch noch nie eine Liste der angeblichen 42 Friedensangebote gesehen. Nach dem 01.09.1939 kam es aber zu keinem Zeitpunkt zu einer ernsthaften Einleitung von Waffenstillstandsverhandlungen, bis zum 30.03 (oder 31.03.) 1945, als die Militärbefehlshaber in Italien eigenmächtig die dortige Front aufgaben.

[Efna]

Wieso haben die Alliierten keine Veranlassung gesehen,Stalin den Krieg zu erklären oder wenigstens unter Druck zu setzen ?

Für wie blöd hälst du die Allierten das sie sich mit Stalin und hitler gleichzeitig anzulegen. ein bisschen Realitätssinn sollte man von Menschen schon erwarten.

[OneDownOne2Go]

Ja aber der Krieg war nicht auf diplomatischen Wegen zu gewinnen,das hatte Hitler doch 42 mal versucht.Hätte Hitler bedingungslos kapitulieren sollen ? Und was wäre dann gekommen,ein zweiter Versailler Vertrag ? Auflösung des Nationalsozialismus ? Weitere Gebietsabtretung ? Vollständiger Verlust der Souveränität ? und und und.Der Krieg war in gang gebracht und konnte nur noch mit dem Verlusst von einer Seite enden,Die oder Hitler.Der Krieg war doch von langer Hand geplant.

Ich wiederhole mich, aber: Hitler war nicht nur in erster Linie sondern einzig dem deutschen Volk verpflichtet. Natürlich nicht den Gegnern Deutschlands, nicht seinen politischen Gegnern in Deutschland, aber auch nicht dem Nationalsozialismus, der NSDAP oder irgend einer anderen Organisation. Ab dem Moment, in dem eine Niederlage unabwendbar und diese Tatsache für alle einigermaßen klar sehenden Personen mit dem nötigen Einblick erkennbar war, also spätestens ab Mitte 1943, hätte er - nun mögen viele staunen oder keifen - zur Not um den Preis der bedingungslosen Kapitulation, den Preis des Untergangs des Nationalsozialismus, den Preis des eigenen Untergangs den Krieg beenden müssen. Sag du mir, welche Konsequenz uns erspart geblieben ist, weil wir bis Mitte 1945 weiter gekämpft haben.

[OneDownOne2Go]

Für wie blöd hälst du die Allierten das sie sich mit Stalin und hitler gleichzeitig anzulegen. ein bisschen Realitätssinn sollte man von Menschen schon erwarten.

Es hätte schon gereicht, Stalin nicht noch aufzurüsten. Aber gemäß dem Ultimatum, auf dessen Grundlage Deutschland der Krieg erklärt wurde, hätte er auf gleicher Basis auch der Sowjetunion erklärt werden müssen, als deren Truppen die polnische Ostgrenze überschritten und Ostpolen besetzten...

[Corpus Delicti]

Das liegt ganz klar in der Verantwortung Hindenburgs und vor allem von Papens, der den Deal damals maßgeblich einfädelte. Rechtlich war es legitim, politisch ein Fehler - ein Fehler, den manche der Deutschnationalen 1934 am eigenen Leib spüren mussten, und mit dem sie sich als politische Kraft auch selbst beseitigten.

Recht ist Recht Punkt.Und ein politischer Fehler war es das die Demokraten überhaupt 15 Jahre lang Deutschland regieren durften.Wie sind sie denn überhaupt an die macht gekommen ? Zu Unrecht,in dem sie Kaisar Wilhelm die Macht durch Tricks entzogen haben.Wo ist denn da das Recht gewesen ?

[volkszorn]

Wieso haben die Alliierten keine Veranlassung gesehen,Stalin den Krieg zu erklären oder wenigstens unter Druck zu setzen ?

Der ursprüngliche Plan sah vor das sich Deutschland und die Sowjetunion gegenseitig zerfleischen, während die Plutokratien kräftig verdienen würden...

[Efna]

Es hätte schon gereicht, Stalin nicht noch aufzurüsten. Aber gemäß dem Ultimatum, auf dessen Grundlage Deutschland der Krieg erklärt wurde, hätte er auf gleicher Basis auch der Sowjetunion erklärt werden müssen, als deren Truppen die polnische Ostgrenze überschritten und Ostpolen besetzten...

Dann hätten die allierten den Krieg verloren wenn sie gegen Hitler und Stalin gekämpft. stalin wusste das und wartete bis sich deutschland und die Westmächte ordentlich miteinander verstritten hatten....

[Ausonius]

Zu Unrecht,in dem sie Kaisar Wilhelm die Macht durch Tricks entzogen haben.Wo ist denn da das Recht gewesen ?

Kaiser Wilhelm II. dankte ab...

[Shahirrim]

Kaiser Wilhelm II. dankte ab...

Eigentlich nicht, höchstens passiv!

[OneDownOne2Go]

Dann hätten die allierten den Krieg verloren wenn sie gegen Hitler und Stalin gekämpft. stalin wusste das und wartete bis sich deutschland und die Westmächte ordentlich miteinander verstritten hatten....

Und wie passt das zum erklärten Zweck der ganzen Angelegenheit, die territoriale Unversehrtheit Polens wieder herzustellen? Da muss doch auch dir auffallen, dass das die reine Heuchelei war, und es darum ging, Krieg gegen Deutschland zu führen und diesen siegreich zu beenden - ganz egal, mit welchem Massenmörder man sich zu diesem Zweck verbünden musste.

[Ausonius]

Es hätte schon gereicht, Stalin nicht noch aufzurüsten.

Das haben sie in dieser Phase nicht. Die englische Regierung stand der sowjetischen sowieso nicht freundlich gegenüber, das sich anbahnende Bündnis mit Frankreich beendete Stalin im Frühjahr 1939, weil er einen außenpolitischen Kurswechsel vornehmen wollte.
Der Nichtangriffspakt zwischen England und Polen wurde einseitig abgeschlossen. Der Hitler-Stalin-Pakt war Hitlers Trumpf und auch militärstrategisch in vieler Hinsicht der Garant dafür, dass die Erfolge der ersten beiden Kriegsjahre gelangen. Der erste Versuch der Westmächte, gegen die Sowjetunion zu arbeiten, stellte die Unterstützung Finnlands mit Waffen im Winterkrieg dar - mehr ein symbolischer Akt. Für den Mai 1940 war ein englisch-französischer Bombenangriff auf die Erdölfelfer von Baku geplant, der aufgrund der Niederlage in Frankreich nicht mehr zur Ausführung kam.

[Corpus Delicti]

Das ist ein pure Behauptung - ich habe auch noch nie eine Liste der angeblichen 42 Friedensangebote gesehen. Nach dem 01.09.1939 kam es aber zu keinem Zeitpunkt zu einer ernsthaften Einleitung von Waffenstillstandsverhandlungen, bis zum 30.03 (oder 31.03.) 1945, als die Militärbefehlshaber in Italien eigenmächtig die dortige Front aufgaben.


http://www.youtube.com/watch?v=QjbC4SAXT-A


http://www.youtube.com/watch?v=hK3_KpBZGAw

[OneDownOne2Go]

Das haben sie in dieser Phase nicht. Die englische Regierung stand der sowjetischen sowieso nicht freundlich gegenüber, das sich anbahnende Bündnis mit Frankreich beendete Stalin im Frühjahr 1939, weil er einen außenpolitischen Kurswechsel vornehmen wollte.
Der Nichtangriffspakt zwischen England und Polen wurde einseitig abgeschlossen. Der Hitler-Stalin-Pakt war Hitlers Trumpf und auch militärstrategisch in vieler Hinsicht der Garant dafür, dass die Erfolge der ersten beiden Kriegsjahre gelangen. Der erste Versuch der Westmächte, gegen die Sowjetunion zu arbeiten, stellte die Unterstützung Finnlands mit Waffen im Winterkrieg dar - mehr ein symbolischer Akt. Für den Mai 1940 war ein englisch-französischer Bombenangriff auf die Erdölfelfer von Baku geplant, der aufgrund der Niederlage in Frankreich nicht mehr zur Ausführung kam.

Auch für dich:

Gemäß der Garantieerklärung wäre eine Kriegserklärung spätestens nach dem 17. September 1939 unumgänglich gewesen, und für diesen rechtlichen Akt hätte es keine Basen in Frankreich gebraucht.

Die massive Aufrüstung begann - das stimmt, und hier habe ich mich missverständlich ausgedrückt - erst, nachdem der deutsch-sowjetische Krieg begonnen hatte.

[Corpus Delicti]

Ich wiederhole mich, aber: Hitler war nicht nur in erster Linie sondern einzig dem deutschen Volk verpflichtet. Natürlich nicht den Gegnern Deutschlands, nicht seinen politischen Gegnern in Deutschland, aber auch nicht dem Nationalsozialismus, der NSDAP oder irgend einer anderen Organisation. Ab dem Moment, in dem eine Niederlage unabwendbar und diese Tatsache für alle einigermaßen klar sehenden Personen mit dem nötigen Einblick erkennbar war, also spätestens ab Mitte 1943, hätte er - nun mögen viele staunen oder keifen - zur Not um den Preis der bedingungslosen Kapitulation, den Preis des Untergangs des Nationalsozialismus, den Preis des eigenen Untergangs den Krieg beenden müssen. Sag du mir, welche Konsequenz uns erspart geblieben ist, weil wir bis Mitte 1945 weiter gekämpft haben.

Sag mir welche Konsiquenz uns erspart geblieben wäre,hätte er 1942 bedingungslos kapituliert ?

[OneDownOne2Go]

Sag mir welche Konsiquenz uns erspart geblieben wäre,hätte er 1942 bedingungslos kapituliert ?

Etwa die Hälfte der deutschen Gefallenen und Versehrten des ganzen Krieges? Die substanzielle Zerstörung von mehr als der Hälfte der deutschen Städte und über 60% der deutschen Industrie? Zighunderttausende Tote durch den Bombenkrieg?

Ja.. also, ich gebe zu, mehr wäre uns bei einem Kriegsende 1942/43 kaum erspart geblieben, da hast du Recht.

[Corpus Delicti]

Für wie blöd hälst du die Allierten das sie sich mit Stalin und hitler gleichzeitig anzulegen. ein bisschen Realitätssinn sollte man von Menschen schon erwarten.

Der Realitätssinn den du forderst,scheinst du selber nicht zu besitzen.Wir reden hier von 1948 - 1953.Zu dieser Zeit war Hitler längst nicht mehr da ?

[Efna]

Der Realitätssinn den du forderst,scheinst du selber nicht zu besitzen.Wir reden hier von 1948 - 1953.Zu dieser Zeit war Hitler längst nicht mehr da ?

Nach dem 2. weltkrieg den nächsten vom Zaun zu brechen. die Menschen hatten damals die schnauze voll von Krieg....

[Corpus Delicti]

Der ursprüngliche Plan sah vor das sich Deutschland und die Sowjetunion gegenseitig zerfleischen, während die Plutokratien kräftig verdienen würden...

Ich meine die Stalinistische Säuberung 1948 - 1953.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stalinistische_S%C3%A4uberungen#Anzahl_der_Opfer

[Corpus Delicti]

Kaiser Wilhelm II. dankte ab...

Du hälst mich wohl für doof. :haha:

Er war gezwungen abzudanken.

Von jetzt an nehme ich dich erst wieder,wenn du mich ernst nimmst.Deal ?

[Corpus Delicti]

Etwa die Hälfte der deutschen Gefallenen und Versehrten des ganzen Krieges? Die substanzielle Zerstörung von mehr als der Hälfte der deutschen Städte und über 60% der deutschen Industrie? Zighunderttausende Tote durch den Bombenkrieg?

Ja.. also, ich gebe zu, mehr wäre uns bei einem Kriegsende 1942/43 kaum erspart geblieben, da hast du Recht.

Ja die vollständige Vernichtung des deutschen Volkes,setzt man ja heute via Überfremdung und Fremdgeburtenrate erfolgreich in die Tat um.Ganz ehrlich ne Bombe wäre mir lieber gewesen.

[Corpus Delicti]

Nach dem 2. weltkrieg den nächsten vom Zaun zu brechen. die Menschen hatten damals die schnauze voll von Krieg....

Ja scheiß drauf.Lass Stalin einen genozid durchführen.Man hatte ja keine Lust mehr für Freiheit zu kämpfen.55 Mio durch Hitler sind streng zu verurteilen.Aber 60 MIo durch Stalin Genozid,scheiß der Hund drauf.Scheeeeißegaaaal.

Und warum zieht man heute NUR über Hitler her ? Von Stalin kein Wort hier.Gibt es in Russland überhaupt ein Mahnmal an den Ermordeten ? Gibt es ein Mahnmal an ermordeten Indianern in Amerika ? Gibt es ein Mahnmal der Ermordeten der 200 jährigen Britischen Herrschaft ?

NIX !!! Nur in Deutschland gibt es sowas.

[Efna]

Ja scheiß drauf.Lass Stalin einen genozid durchführen.Man hatte ja keine Lust mehr für Freiheit zu kämpfen.55 Mio durch Hitler sind streng zu verurteilen.Aber 60 MIo durch Stalin Genozid,scheiß der Hund drauf.Scheeeeißegaaaal.

Und warum zieht man heute NUR über Hitler her ? Von Stalin kein Wort hier.Gibt es in Russland überhaupt ein Mahnmal an den Ermordeten ? Gibt es ein Mahnmal an ermordeten Indianern in Amerika ? Gibt es ein Mahnmal der Ermordeten der 200 jährigen Britischen Herrschaft ?

NIX !!! Nur in Deutschland gibt es sowas.

Das Josef Stalin ein Monster war bestreitet doch heute kein ernstzunehmender Historiker. Und nun?

[Corpus Delicti]

Dann hätten die allierten den Krieg verloren wenn sie gegen Hitler und Stalin gekämpft. stalin wusste das und wartete bis sich deutschland und die Westmächte ordentlich miteinander verstritten hatten....

Danke das du bestätigst,das Stalin nur darauf gewartet hat Europa einzunehmen.

[Corpus Delicti]

Das Josef Stalin ein Monster war bestreitet doch heute kein ernstzunehmender Historiker. Und nun?

Ich frage mich wo das Mahnmal der ermordeten Stalin Juden ist ? Haben die Juden keine Lust an den von Stalin ermordeten Juden zu gedenken ?

[Mythras]

Das ist ein pure Behauptung - ich habe auch noch nie eine Liste der angeblichen 42 Friedensangebote gesehen. Nach dem 01.09.1939 kam es aber zu keinem Zeitpunkt zu einer ernsthaften Einleitung von Waffenstillstandsverhandlungen, bis zum 30.03 (oder 31.03.) 1945, als die Militärbefehlshaber in Italien eigenmächtig die dortige Front aufgaben.


https://www.youtube.com/watch?v=-zTQSZoRx6Y


https://www.youtube.com/watch?v=KnM9NGaPdEA

[volkszorn]

Haben die Juden keine Lust an den von Stalin ermordeten Juden zu gedenken ?

Lust schon, nur werden sie wissen das es bei den Russen nicht lukrativ ist. U-Boote und Kohle kann man einfacher bei den deutschen DummMichels abgreifen...

[Affenpriester]

Aber wohl keiner so sehr wie Hitler, von daher sehe ich in Georg Elser ein Held. Er hätte es eigentlich noch mehr verdient als Stauffenberg.

Er war ein Mörder, nichts weiter. Mir wird schlecht, wie ihr euch alles zurecht dreht und wen ihr alles als Helden bezeichnet. Man könnte echt kotzen.

[Nomen Nescio]

Was ihr Denkbeschränkten nie verstehen werdet, Hitler war nichts weiter als eine zur damaligen Zeit charismatische Gallionsfigur, in deren Schatten eine ganze Menge merkwürdiger Gestalten ( die auch heute zuhauf in allen politischen Lagern vorhanden sind, sich aber eher als Maulhelden in der medialen Welt finden) plötzlich die chance erkannten ihre abartigen Phantasien Realität werden zu lassen.
Hitler selbst ermordete nach beutigem Kenntnisstand überhaupt niemand, wieviel er diesbezüglich anordnete dürfte zumindest umstritten sein.
wie dem auch sein, ist der täter eines verbrechens schlimmer als der initiant?

ich finde es einfacher über AH zu reden, als das eine mal über himmler, das andere mal über höss, das dritte mal über heydrich, das vierte mal über eichmann, das fünfte mal keitel/mannstein/von bock/pohl/kaltenbrunner, usw.

denn sie akzeptierten befehle von AH, führten sie durch und leiteten sie auch weiter. befehle, die sehr oft bestimmt kriminell waren.

außerdem, die weise wie er die macht bekam ist jedenfalls so illegal wie möglich. einer beschrieb es sehr schön "mit terror wurde nachgeholfen".
daher ist schon sein legitimer basis ungesetzlich.

klar, du hast es deutlich gestellt. er war das oberhaupt einer verbrecherbande. so einer kann sich nur behaupten, wenn er mit terror und schreck herrscht.
wie er andere menschen dazu brachte??? vllt war es aus verzweiflung geboren. es gab m.e. viel anhänger, die nur auf die phrasen hörten, ohne sich auch nur eine sekunde damit zu beschäftigen ob sie reell waren, oder vllt eine perversion der wirklichkeit.

er spielte bluffpoker auf hohes niveau mit menschen, die nicht ahnen konnten, daß in der politik auch ratten ihr haus finden können. die nicht glauben wollten, daß dieser mann sein ziel "gen osten" wirklich verwirklichen wollte.
daß eine verabredung mit ihm nur "ein fetzen papier" war, wie er es nannte.

wieviel toten er "auf seinem gewissen hat", darüber KÖNNTE man streiten. macht es das aber sinnvoll ob wir wissen wie hoch die genaue zahl der verhungerten ist, wie viel menschen erschossen wurden, wie viel in lagern krepierten... ?

laß uns im himmels namen diese weise von betrachten "ja, war seine schuld (bzw die der nazis bzw die der deutschen) wirklich so groß? wurde er dazu vllt 'getrieben'?" oder das verneinen (bzw verharmlosen) von 'fakten' und sie betiteln als lüge.

ich bin gegen eine alleinschuld der deutschen. denn geschichte ist eine sache von aktion und reaktion. einmal passierte was, daß - wenn es nicht passierte wäre - die lauf der geschichte geändert hätte.
es hat ja auch deutschen gegeben, die während der braunen zeit juden heimlich beschützten und pflegten. obdach boten.

laß die heutigen deutschen sich also nicht suhlen und wühlen in schuldgefühle. sie sind ja nicht verantwortlich für was eltern oder großeltern taten.
laß sie aber vor allem nicht jene schreckliche zeit verneinen. und als standardphrase kennen "es ist nicht wahr" oder "es ist eine lüge".

laß die deutschen weiter bauen an einem europa, worin es nicht mehr möglich ist krieg zu führen.
ich habe es nicht nachgesucht, denke aber daß wir seit 1.000 nicht so lange ungestört frieden im westen kannten.
das westen, denn von mitteleuropa kann man das nicht sagen (1956, 1968).

[Affenpriester]

Vielleicht hätte man besser Churchill rechtzeitig umnieten sollen. Die Wahrscheinlichkeit daß das den Krieg mit allen entsprechenden Folgen verhindert hätte dürften erheblich größer gewesen sein.

Das stimmt sogar. Möglicherweise hätte es nur einen Ostfeldzug gegeben.
Die Vernichtung Europas, von Hitler nie vorgesehen, kam durch die Kriegserklärung Britanniens, auf dessen Druck die halbe Welt (die Britannien ja besetzt hielt) Deutschland den Krieg erklärte.

[Ausonius]

https://www.youtube.com/watch?v=-zTQSZoRx6Y


https://www.youtube.com/watch?v=KnM9NGaPdEA

Und das sind jetzt 42? Da haben wir wohl ein unterschiedliches Zahlenverständnis. Die so genannte "Friedensrede" vom Sommer 1940 war gespickt mit Drohungen gegen England. Sie hat ihr Ziel allerdings insofern nicht verfehlt, als dass in der britischen Regierung drei Tage darüber nachgedacht wurde, ob Verhandlungen aufzunehmen seien. Wie ernst gemeint diese Friedensrede war, konnten die Engländer schon im August 1940 beobachten. Es wurden keine Verhandlungen aufgenommen; damit meine ich nicht nur, dass die Engländer das ablehnten, sondern dass auch die Deutschen dies zu diesem Zeitpunkt nicht diplomatisch vorbereiteten. Beide Reden - sowohl Hitlers "Friedensrede" als auch Churchills Antwort ("Blut-Schweiß-Tränen-Rede") dienten propagandistischen Zwecken. Bezeichnend, dass Hitler den Reichstag als Schauplatz wählte, der zu diesem Zeitpunkt nicht mal als Scheinparlament mehr regelmäßig zusammentrat.

[Nomen Nescio]

Das stimmt sogar. Möglicherweise hätte es nur einen Ostfeldzug gegeben.
Die Vernichtung Europas, von Hitler nie vorgesehen, kam durch die Kriegserklärung Britanniens, auf dessen Druck die halbe Welt (die Britannien ja besetzt hielt) Deutschland den Krieg erklärte.
dann war der AH inkompetenter als inkompetent. daß er nicht einmal die mógliche gefahr sah.

und so eine dumme person wurde das oberhaupt eines landes...

[Affenpriester]

dann war der AH inkompetenter als inkompetent. daß er nicht einmal die mógliche gefahr sah.

und so eine dumme person wurde das oberhaupt eines landes...

Es geht um den gewollten Krieg im Westen. Hitler hat Frankreich nicht den Krieg erklärt oder England. Hitler hatte von Anfang an nur ein einziges Ziel und das ist Russland.
Nachdem das deutsche Territorium wieder gesichert war, wollte Hitler Stalin an die Gurgel. Der Westen hat Hitler davon abgehalten und somit auch den Kalten Krieg mit zu verantworten.
Warum musste der Westen sich da auch reinhängen, wenn zwei Diktatoren sich angehen? Was geht England Westpreußen an? England wollte den Krieg, allen voran Churchill.

[Wolfger von Leginfeld]

Viele schöne Städte wären nicht zerstört worden, viele gute Menschen wären nie getötet worden.


Heute vor 70 Jahren planten General Lanz, Generalmajor Speidel und der Oberst Graf Strachwitz ein Attentat auf Adolf Hitler in Walki bei Poltawa (Ukraine).
Sie wollten einen angekündigten Besuch des Führers nutzen, um diesen dann gefangen zu nehmen und zu erschießen. Doch Adolf Hitler sagt seinen Besuch im letzten Moment überraschend ab und fuhr statt dessen nach Saparoshje zu einem Truppenbesuch.

Insgesamt sollen wohl 32!! Attentatsversuche stattgefunden haben. In diesem Zusammenhang fragt man sich immer wieder, wie die ganze Geschichte wohl ausgegangen wäre, wenn eines davon zum Erfolg geführt hätte.

Was meint Ihr?

[Nomen Nescio]

Nachdem das deutsche Territorium wieder gesichert war, wollte Hitler Stalin an die Gurgel. Der Westen hat Hitler davon abgehalten und somit auch den Kalten Krieg mit zu verantworten.
Warum musste der Westen sich da auch reinhängen, wenn zwei Diktatoren sich angehen? Was geht England Westpreußen an? England wollte den Krieg, allen voran Churchill.
weil du diese frage stellt, zeigst du nicht einmal dich zu realisieren, was passieren könnte, wenn einer gewonnen hätte.

es gibt einen französischen spruch "gouverner c'est prévoir" (regieren ist voraussehen). gerade DAS taten die westlichen länder.

übrigens kenne ich den spruch auch mit "prévenir" (zuvorkommen). das würde hier noch besser passen.

[Affenpriester]

weil du diese frage stellt, zeigst du nicht einmal dich zu realisieren, was passieren könnte, wenn einer gewonnen hätte.

es gibt einen französischen spruch "gouverner c'est prévoir" (regieren ist voraussehen). gerade DAS taten die westlichen länder.

übrigens kenne ich den spruch auch mit "prévenir" (zuvorkommen). das würde hier noch besser passen.

Niemand kann in die Zukunft schauen und schau dir Europa 1945 an. Welche Zukunft wäre noch schlimmer gewesen?

[Nomen Nescio]

Niemand kann in die Zukunft schauen und schau dir Europa 1945 an. Welche Zukunft wäre noch schlimmer gewesen?
unter der russischen knute (peitsche) oder der deutschen stiefel.

vllt schriebe ich sonst diesen beitrag aus odessa. oder amsterdamograd.

[Affenpriester]

unter der russischen knute (peitsche) oder der deutschen stiefel.

vllt schriebe ich sonst diesen beitrag aus odessa. oder amsterdamograd.

Nichts ist schlimmer als Bombenterror und Millionen an Toten. Dann schreibst du ihn halt aus Odessa. Zig Millionen Menschen kamen gar nicht erst dazu.

[Mythras]

Und das sind jetzt 42? Da haben wir wohl ein unterschiedliches Zahlenverständnis.

Meines Wissens nach waren es insgesamt 40 Friedensangebote. 32 offizielle und 8 inoffizielle über Vertreter neutraler Länder. Werd mal versuchen diese alle zusammenzutragen.

Das es ernsthafte Friedensangebote von deutscher Seite gab kann niemand leugnen. Über die Zahl lässt sich natürlich streiten.


Die so genannte "Friedensrede" vom Sommer 1940 war gespickt mit Drohungen gegen England. Sie hat ihr Ziel allerdings insofern nicht verfehlt, als dass in der britischen Regierung drei Tage darüber nachgedacht wurde, ob Verhandlungen aufzunehmen seien.

Nur zur Erinnerung: Es herrschte Krieg. Soll man sich da mit Blümchen und Wattebällchen bewerfen oder wie? Es wurde zwar gedroht aber gleichzeitig wurde den Engländern auch die Hand gereicht. Von englischer Seite kam nichts dergleichen.

Die englische Regierung hat also darüber "nachgedacht"? :crazy: Interessant. Hast du auch einen Nachweis dafür?


Wie ernst gemeint diese Friedensrede war, konnten die Engländer schon im August 1940 beobachten. Es wurden keine Verhandlungen aufgenommen; damit meine ich nicht nur, dass die Engländer das ablehnten, sondern dass auch die Deutschen dies zu diesem Zeitpunkt nicht diplomatisch vorbereiteten.

Es wurden keine diplomatischen Beziehungen aufgenommen weil die englische Regierung Friedensverhandlungen von vornherein ablehnte und dies auch öffentlich äußerte. Verdreh hier mal nicht die Tatsachen.



Beide Reden - sowohl Hitlers "Friedensrede" als auch Churchills Antwort ("Blut-Schweiß-Tränen-Rede") dienten propagandistischen Zwecken.

Hitler machte ernsthafte und vernünftige Vorschläge. Das Angebot beinhaltete beispielsweise die Räumung aller bisher besetzten Gebiete und die Neuformung eines polnischen souveränen Staates.

Das Schwein Churchill war da ja (um es freundlich auszudrücken) "weniger friedlich gesinnt" ...ich zitiere aus seiner "Blut, Schweiß und Tränen Rede":


„You ask, what is our aim? I can answer in one word: Victory. Victory at all costs – Victory in spite of all terror – Victory, however long and hard the road may be, for without victory there is no survival.“

In der gesamten Rede die ja laut dir eine Antwort auf Hitlers Friedensappell war nimmt er nicht einmal Bezug auf das Angebot Deutschlands. Darin finden sich nur Durchhalteparolen und die Aufstachelung des Volkes zum totalen Krieg. Soviel zum Thema "Friedenswillen in GB".


Bezeichnend, dass Hitler den Reichstag als Schauplatz wählte, der zu diesem Zeitpunkt nicht mal als Scheinparlament mehr regelmäßig zusammentrat.

Wie du vllt. weißt finden selbst in Demokratien während eines Krieges keine Wahlen mehr statt. Scheinparlament englisches Unterhaus?

[Don]

wie dem auch sein, ist der täter eines verbrechens schlimmer als der initiant?

ich finde es einfacher über AH zu reden, als das eine mal über himmler, das andere mal über höss, das dritte mal über heydrich, das vierte mal über eichmann, das fünfte mal keitel/mannstein/von bock/pohl/kaltenbrunner, usw.
.

Klar, das finden die meisten einfacher. Ist es ja auch. Und vor allem so schön bequem.

[Nomen Nescio]

Klar, das finden die meisten einfacher. Ist es ja auch. Und vor allem so schön bequem.
bequem vor allem, weil er der räuberhäuptling war.

wenn man aber über ihn redet, wird sehr oft gemeint einer seiner untergebenen. das soll man nie vergessen. stellvertretend wird er dann genannt.

[Nomen Nescio]

Nichts ist schlimmer als Bombenterror und Millionen an Toten. Dann schreibst du ihn halt aus Odessa. Zig Millionen Menschen kamen gar nicht erst dazu.
WENN ich von dort schreiben würde, wären millionen slawen tot, entweder krepiert, oder vernichtet.

ganz zu schweigen von anderen menschen, im westen z.b. da war das massatöten noch primitiv zu nennen, verglichen mit dem osten.

[Affenpriester]

WENN ich von dort schreiben würde, wären millionen slawen tot, entweder krepiert, oder vernichtet.

ganz zu schweigen von anderen menschen, im westen z.b. da war das massatöten noch primitiv zu nennen, verglichen mit dem osten.

Millionen tote Deutsche sind dir also lieber? Na gut zu wissen wie du deine Prioritäten gesetzt hast.

[Ausonius]

Meines Wissens nach waren es insgesamt 40 Friedensangebote. 32 offizielle und 8 inoffizielle über Vertreter neutraler Länder. Werd mal versuchen diese alle zusammenzutragen.


Viel Erfolg! Auf diese Liste warte ich schon sehr lange. Meiner Ansicht nach gibt es nur zwei Reden, die als "Friedensreden" interpretiert werden können, aber dazu müsste man den Inhalt schon sehr beugen und würde den wahren Charakter, und zwar die Reden nach dem Sieg gegen Polen im Oktober 1939 und nach dem Sieg gegen Frankreich im Juli 1940. Wenn man noch den Hess-Flug dazunimmt - dazu muss man aber schon mit beiden Beinen im revisionistischen Lager stehen, denn die nationalsozialistische Regierung hat nichts getan, um Hess zu unterstützen oder wieder frei zu bekommen - wären es drei Versuche bzw. Versuchlein.

Sehr gut belegt ist dagegen, dass Hitler bis zu seinem Ende jede Kontaktaufnahme seiner Granden und jeden Versuch, ihn zu einem Separatfrieden in die eine oder andere Richtung zu bewegen, verbot und unterband.




Das es ernsthafte Friedensangebote von deutscher Seite gab kann niemand leugnen. Über die Zahl lässt sich natürlich streiten.

Ich wüßte keins. Deine weiteren Punkte berühren die angebliche "Friedensrede" vom Juli 1940.
Bevor wir darüber weiterdebattieren, würde ich dich schon bitten, sie mal näher anzuschauen:

http://archive.org/stream/AdolfHitlerRedenDerGrodeutscheFreiheitskampf-BandIi/MicrosoftWord-gdfk_djvu.txt

Die Rede muss man in ihrem Kontext betrachtet - gedacht ist sie als festliche Siegesrede, aber auch Demonstration der Stärke gegenüber England. Hitler rekapituliert seine Sicht, wie es zum Krieg kam, listet die Erfolge auf und ehrt Personen, die sich darum verdient gemacht haben. Der "Friedensteil" berührt eine kurze Reihe von Passagen erst ganz am Ende der Rede, und ist in Form einer "letzten Chance" für England formuliert. Mitnichten bot Hitler an, sich aus allen besetzten Gebieten zurückzuziehen. Ohnehin wird Hitler nicht konkret, wie dieser Frieden überhaupt aussehen sollte. Der Ton der gesamten Rede ist auch nicht friedlich - die englische Regierung wird beschimpft und verspottet. Zu der englischen Position: es gab in diesen Tagen tatsächlich Überlegungen, ob der Krieg zu beenden sei. Darüber wurde, wenn ich mich recht erinnere, drei Tage in der Regierung diskutiert. Es stellte sich natürlich dabei die Frage, wie England - das zwar noch eine relativ intakte Armee hatte, durch die französische Niederlage aber für lange Zeit jede Chance verlor, Deutschland auf dem Festland direkt anzugreifen - den Krieg überhaupt würde weiterführen können. Dieses Problem existierte allerdings auch unberührt von der "Friedensrede". Churchill setzte sich mit seiner Haltung durch, der Rest ist bekannt. Natürlich ist sie markig formuliert - aber das galt schon für Hitlers vorherige Rede. Anders als dieser adressiert Churchill umgekehrt Hitler und die deutsche Regierung gar nicht, er adressiert sie nur einmal als "monstrous tyranny". Ich denke, das war bewusst so gewählt - unter dem Motto - egal wer der Gegner ist, England muss es alleine schaffen.

[Ruy]

Churchill war ein Gottes Geschenk damals.


Viel Erfolg! Auf diese Liste warte ich schon sehr lange. Meiner Ansicht nach gibt es nur zwei Reden, die als "Friedensreden" interpretiert werden können, aber dazu müsste man den Inhalt schon sehr beugen und würde den wahren Charakter, und zwar die Reden nach dem Sieg gegen Polen im Oktober 1939 und nach dem Sieg gegen Frankreich im Juli 1940. Wenn man noch den Hess-Flug dazunimmt - dazu muss man aber schon mit beiden Beinen im revisionistischen Lager stehen, denn die nationalsozialistische Regierung hat nichts getan, um Hess zu unterstützen oder wieder frei zu bekommen - wären es drei Versuche bzw. Versuchlein.

Sehr gut belegt ist dagegen, dass Hitler bis zu seinem Ende jede Kontaktaufnahme seiner Granden und jeden Versuch, ihn zu einem Separatfrieden in die eine oder andere Richtung zu bewegen, verbot und unterband.



Ich wüßte keins. Deine weiteren Punkte berühren die angebliche "Friedensrede" vom Juli 1940.
Bevor wir darüber weiterdebattieren, würde ich dich schon bitten, sie mal näher anzuschauen:

http://archive.org/stream/AdolfHitlerRedenDerGrodeutscheFreiheitskampf-BandIi/MicrosoftWord-gdfk_djvu.txt

Die Rede muss man in ihrem Kontext betrachtet - gedacht ist sie als festliche Siegesrede, aber auch Demonstration der Stärke gegenüber England. Hitler rekapituliert seine Sicht, wie es zum Krieg kam, listet die Erfolge auf und ehrt Personen, die sich darum verdient gemacht haben. Der "Friedensteil" berührt eine kurze Reihe von Passagen erst ganz am Ende der Rede, und ist in Form einer "letzten Chance" für England formuliert. Mitnichten bot Hitler an, sich aus allen besetzten Gebieten zurückzuziehen. Ohnehin wird Hitler nicht konkret, wie dieser Frieden überhaupt aussehen sollte. Der Ton der gesamten Rede ist auch nicht friedlich - die englische Regierung wird beschimpft und verspottet. Zu der englischen Position: es gab in diesen Tagen tatsächlich Überlegungen, ob der Krieg zu beenden sei. Darüber wurde, wenn ich mich recht erinnere, drei Tage in der Regierung diskutiert. Es stellte sich natürlich dabei die Frage, wie England - das zwar noch eine relativ intakte Armee hatte, durch die französische Niederlage aber für lange Zeit jede Chance verlor, Deutschland auf dem Festland direkt anzugreifen - den Krieg überhaupt würde weiterführen können. Dieses Problem existierte allerdings auch unberührt von der "Friedensrede". Churchill setzte sich mit seiner Haltung durch, der Rest ist bekannt. Natürlich ist sie markig formuliert - aber das galt schon für Hitlers vorherige Rede. Anders als dieser adressiert Churchill umgekehrt Hitler und die deutsche Regierung gar nicht, er adressiert sie nur einmal als "monstrous tyranny". Ich denke, das war bewusst so gewählt - unter dem Motto - egal wer der Gegner ist, England muss es alleine schaffen.

[Nomen Nescio]

Millionen tote Deutsche sind dir also lieber? Na gut zu wissen wie du deine Prioritäten gesetzt hast.
ungefähr 5x mehr ausländer starben als japaner + deutschen.

so gesehen sollte die wahl nicht schwierig sein können, oder...

[OneDownOne2Go]

Ja die vollständige Vernichtung des deutschen Volkes,setzt man ja heute via Überfremdung und Fremdgeburtenrate erfolgreich in die Tat um.Ganz ehrlich ne Bombe wäre mir lieber gewesen.

Das ist natürlich eine rein hypothetische Frage. Ich neige zu der Ansicht, dass wir bei einem deutlich früheren Kriegsende heute nicht so desolat da stünden, aber das kann ich, zugegeben, natürlich nicht belegen. Das ändert aber nichts am verbrecherischen Charakter der Haltung, das Schicksal auf Kosten von Soldaten und Zivilisten bis zur letzten Sekunde zu versuchen, um sich dann den Folgen der eigenen Handlungen durch Selbstmord zu entziehen.

Es mag schon gut sein, dass man bereits vor dem Krieg auf Seiten unserer Gegner entschlossen war, Deutschland so oder so zu vernichten. Viele Aspekte der Vorkriegspolitik der späteren Westalliierten sprechen dafür, und Stalin war sowieso entschlossen, den Moloch UdSSR nach Möglichkeit bis an den Atlantik auszudehnen. Unabhängig davon hätte aber die deutsche Führung diesen Vernichtungsplänen nicht noch so in die Hände spielen dürfen, wie sie es ab spätestens Ende 1942 tat.

[Corpus Delicti]

dann war der AH inkompetenter als inkompetent. daß er nicht einmal die mógliche gefahr sah.

und so eine dumme person wurde das oberhaupt eines landes...

Sag mal fehlt dir was im Kopf ? England und Frankreich haben Hitler den Krieg erklärt und somit die halbe Welt in den Krieg hinein gebracht.Hätte sich England aus den deutsch polnischen Konflikt herausgehalten,wäre nur Polen besetzt worden aber der WeltKrieg mit 55 Mio toten wäre ausgeblieben.Und was ist jetzt besser ein Weltkrieg mit 55 Mio toten oder ein besetztes Polen ohne Weltkrieg und 55 Mio tote ?

[OneDownOne2Go]

Sag mal fehlt dir was im Kopf ? England und Frankreich haben Hitler den Krieg erklärt und somit die halbe Welt in den Krieg hinein gebracht.Hätte sich England aus den deutsch polnischen Konflikt herausgehalten,wäre nur Polen besetzt worden aber der WeltKrieg mit 55 Mio toten wäre ausgeblieben.Und was ist jetzt besser ein Weltkrieg mit 55 Mio toten oder ein besetztes Polen ohne Weltkrieg und 55 Mio tote ?

Du musst dir mal eine konsequente Haltung zu dieser Frage zulegen. Entweder, England und Frankreich wollten den Krieg gegen Deutschland und haben ihn gezielt angestrebt, wie es z.B. die geheime Zusatzerklärung zur Garantieerklärung für Polen impliziert, dann hätter aber eine umsichtige und verantwortungsvolle deutsche Führung jeden Anlass peinlich meiden müssen, der auch noch einen Vorwand zur Umsetzung dieser Pläne liefert, also auch den Polenfeldzug. Oder aber es gab diese Absicht nicht, dann wäre tatsächlich eine Auslöschung Polens die dem Weltkrieg vorzuziehende Lösung, allerdings gibt es keinerlei Beleg dafür, dass die Absichten in London und Paris (zu schweigen von Washington und Moskau) eine solche Lösung erlaubten.

Miss Hitler mit dem Maßstand Machiavellis, dann liegt seine Schuld schon alleine darin, mit ungenügenden Machtmitteln zum schließlichen Nachteil seiner eigenen Pläne gehandelt zu haben...

[Nomen Nescio]

Das ist natürlich eine rein hypothetische Frage. Ich neige zu der Ansicht, dass wir bei einem deutlich früheren Kriegsende heute nicht so desolat da stünden, aber das kann ich, zugegeben, natürlich nicht belegen.
doch, denn erst anfang 1943 wurde gesprochen über "unconditional surrender". und da war es jedenfalls deutschen generäle deutlich, daß der krieg verloren war.


Das ändert aber nichts am verbrecherischen Charakter der Haltung, das Schicksal auf Kosten von Soldaten und Zivilisten bis zur letzten Sekunde zu versuchen, um sich dann den Folgen der eigenen Handlungen durch Selbstmord zu entziehen.
genau. das ist erst mit recht n verbrechermentalität. und dann behaupten "das deutsche volk sei ihm nicht würdig gewesen" und sein nerobefehl ALLES zu vernichten...


Es mag schon gut sein, dass man bereits vor dem Krieg auf Seiten unserer Gegner entschlossen war, Deutschland so oder so zu vernichten. Viele Aspekte der Vorkriegspolitik der späteren Westalliierten sprechen dafür, und Stalin war sowieso entschlossen, den Moloch UdSSR nach Möglichkeit bis an den Atlantik auszudehnen. Unabhängig davon hätte aber die deutsche Führung diesen Vernichtungsplänen nicht noch so in die Hände spielen dürfen, wie sie es ab spätestens Ende 1942 tat.
ich denke es nicht, denn hab nichts darüber finden können. im gegenteil, ich denke an chamberlain.

was anders ist vermutlich, daß da angespielt wird auf die remilitärisierung. war auch nicht da eher rede von aktion und reaktion? die deutschen begannen mit einem wahnsinnigen bewaffnungsprogramm. zeigten im spanischen bürgerkrieg ihre waffen auch "gebrauchen" zu wollen.
vermutlich hätte ich da auch gedacht "dann müssen wir mal auch bewaffnen, auch wenn die wirtschaftliche lage es nicht zuläßt".

was stalin betrifft: das kominternprogramm war da sehr deutlich. da hast du recht.

[Corpus Delicti]

Das ist natürlich eine rein hypothetische Frage. Ich neige zu der Ansicht, dass wir bei einem deutlich früheren Kriegsende heute nicht so desolat da stünden, aber das kann ich, zugegeben, natürlich nicht belegen. Das ändert aber nichts am verbrecherischen Charakter der Haltung, das Schicksal auf Kosten von Soldaten und Zivilisten bis zur letzten Sekunde zu versuchen, um sich dann den Folgen der eigenen Handlungen durch Selbstmord zu entziehen.

Es mag schon gut sein, dass man bereits vor dem Krieg auf Seiten unserer Gegner entschlossen war, Deutschland so oder so zu vernichten. Viele Aspekte der Vorkriegspolitik der späteren Westalliierten sprechen dafür, und Stalin war sowieso entschlossen, den Moloch UdSSR nach Möglichkeit bis an den Atlantik auszudehnen. Unabhängig davon hätte aber die deutsche Führung diesen Vernichtungsplänen nicht noch so in die Hände spielen dürfen, wie sie es ab spätestens Ende 1942 tat.

Ich bin der Ansicht es hätte sich für Deutschland rein gar nichts geändert,hätte Hitler kapituliert.England und Frankreih hätten Deutschland weiterhin gehasst und ausgebeutet,so wie sie die Deutschen heute noch hassen.So wie sie die Deutschen schon sein 400 Jahren hassen und bekämpfen.Der Versailler Vertrag ist doch der beste Beweis dafür.Und da gab es noch nicht mal einen Hitler.Die Franzosen sprachen sogar davon die Deutschen aus Europa zu vertreiben.Wie will man mit sowas verhandeln ?

[Efna]

Er war ein Mörder, nichts weiter. Mir wird schlecht, wie ihr euch alles zurecht dreht und wen ihr alles als Helden bezeichnet. Man könnte echt kotzen.

Nein Tyrannenmord ist legitim, hätte Elser Hitler umgebracht hätte er tausende von Menschenleben gerettet und das war es wert. Davon abgesehen war dein GröFaZ nicht auch ein Mörder? Und zwar einer der grossen Dreckschweine neben Stalin und Mao.

[Nomen Nescio]

Nein Tyrannenmord ist legitim, hätte Elser Hitler umgebracht hätte er tausende von Menschenleben gerettet und das war es wert. Davon abgesehen war dein GröFaZ nicht auch ein Mörder? Und zwar einer der grossen Dreckschweine neben Stalin und Mao.
stärker: er selbst hat irgendwo gesagt oder geschrieben (ich dachte mein kampf). daß man in einem solchen fall sogar die plicht hatte ihn zu entfernen.

werde es mal aufsuchen

[Nomen Nescio]

es war sogar sehr leicht

Staatsautorität als Selbstzweck kann es nicht geben, da in diesem Fall jede Tyrannei auf dieser Erde unangreifbar und geheiligt wäre. Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.

[Dr.Zuckerbrot]

Das ist natürlich eine rein hypothetische Frage. Ich neige zu der Ansicht, dass wir bei einem deutlich früheren Kriegsende heute nicht so desolat da stünden, aber das kann ich, zugegeben, natürlich nicht belegen. Das ändert aber nichts am verbrecherischen Charakter der Haltung, das Schicksal auf Kosten von Soldaten und Zivilisten bis zur letzten Sekunde zu versuchen, um sich dann den Folgen der eigenen Handlungen durch Selbstmord zu entziehen.

Es mag schon gut sein, dass man bereits vor dem Krieg auf Seiten unserer Gegner entschlossen war, Deutschland so oder so zu vernichten. Viele Aspekte der Vorkriegspolitik der späteren Westalliierten sprechen dafür, und Stalin war sowieso entschlossen, den Moloch UdSSR nach Möglichkeit bis an den Atlantik auszudehnen. Unabhängig davon hätte aber die deutsche Führung diesen Vernichtungsplänen nicht noch so in die Hände spielen dürfen, wie sie es ab spätestens Ende 1942 tat.

Ich finde es viel interessanter, dass Hitler sich in einer M.A.D.-Situation befand und nicht auf den Knopf gedrückt hat. Er hat die Massenvernichtungswaffen auch dann nicht eingesetzt, als ihn der Gegenschlag nicht mehr zu interessieren brauchte.

Da er sich im Führerbunker erschossen hat, statt sich mit den ersten eindringenden Rotarmisten zusammen in die Luft zu jagen, kann man ihm allerdings schlechten Stil vorwerfen.

[Seligman]

Du musst dir mal eine konsequente Haltung zu dieser Frage zulegen. Entweder, England und Frankreich wollten den Krieg gegen Deutschland und haben ihn gezielt angestrebt, wie es z.B. die geheime Zusatzerklärung zur Garantieerklärung für Polen impliziert, dann hätter aber eine umsichtige und verantwortungsvolle deutsche Führung jeden Anlass peinlich meiden müssen, der auch noch einen Vorwand zur Umsetzung dieser Pläne liefert, also auch den Polenfeldzug. Oder aber es gab diese Absicht nicht, dann wäre tatsächlich eine Auslöschung Polens die dem Weltkrieg vorzuziehende Lösung, allerdings gibt es keinerlei Beleg dafür, dass die Absichten in London und Paris (zu schweigen von Washington und Moskau) eine solche Lösung erlaubten.

Miss Hitler mit dem Maßstand Machiavellis, dann liegt seine Schuld schon alleine darin, mit ungenügenden Machtmitteln zum schließlichen Nachteil seiner eigenen Pläne gehandelt zu haben...

Ja, trotzdem ist die Schlussfolgerung von CorpusDelicti richtig.

Und wahrscheinlich waere Polen auch nicht ausgeloescht worden sondern hoechstens ein Streifen und Danzig Deutsch geworden.
Hitler stand auch unter politischem Druck mit Danzig, schliesslich wollten 90% den Anschluss. Und warum sollte da irgendein LAnd etwas dagegen haben das Danzig ans Reich zurueck faellt.
Also wir wissen die wahren Gruende fuer die Englische Kriegserklaerung sind andere. Die Englaender wussten haargenau dass Deutschland wegen Danzig aktiv werden musste. Und das laecherliche Ultimatum waehrend der ersten drei Tage im Krieg ploetzlich die Truppen abzuziehen, die Polen waeren bis Berlin nachgelaufen,...

Was waere passiert wenn Hitler nicht wegen Danzig militaerisch aktiv geworden waere. Polen haette Danzig mit 90% Deutscher Bevoelkerung besetzt. Polen haben mobil gemacht. waeren sie in Deutschland einmarschiert. Vor hatten es manche Polen. Oder die Russen, waeren die dann nicht trotzdem in Polen einmarschiert? Krieg haette es da oben gegeben. Die Gebiete und deren Bevoelkerung waren einfach zu zerrissen.

Dann gibt es noch die militaertaktische Seite. War Deutschland Kriegsmaterial mengenmaessig gleich auf mit Polen? Die Polen zumindest waren ueberzeugt sie waeren staerker. Also haette es theorethisch zu einer Niederlage fuer Deutschland kommen koennen wenn sie nicht die Angriffskriegstaktik Blitz genutzt haetten.

[Dr.Zuckerbrot]

Nein Tyrannenmord ist legitim, hätte Elser Hitler umgebracht hätte er tausende von Menschenleben gerettet und das war es wert. Davon abgesehen war dein GröFaZ nicht auch ein Mörder? Und zwar einer der grossen Dreckschweine neben Stalin und Mao.

Elser war zur Zeit des Dreckschweins Stalin Kommunist, sogar militanter http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser#Mitglied_im_Roten_Frontk.C3.A4mpferbun d
Etwas besseres als ein Nationalsozialist dürfte er damit kaum gewesen sein.

Und angesichts dessen, dass USA, GB, F und die SU Krieg gegen D wollten, hätte ihn auch Hitlers Tod nicht verhindert. Er hätte bestenfalls weniger inkompetent geführt werden können.

[Seligman]

es war sogar sehr leicht

[Staatsautorität als Selbstzweck kann es nicht geben, da in diesem Fall jede Tyrannei auf dieser Erde unangreifbar und geheiligt wäre. Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.]

guter Satz.

[Nomen Nescio]

ich habe da was weiter umgeschaut (http://starke-meinungen.de/blog/2011/05/06/der-tyrannenmord-ist-ethisch-erlaubt/)


Das deutsche Grundgesetz schließt den Tyrannenmord nicht aus und hat in Artikel 20 ein Widerstandsrecht definiert. Diese Bestimmung mussauch für globale Terroristen gelten. Wer rein formaljuristisch argumentiert und die Tötung bin Ladens durch die USA gar als völkerrechtswidrig brandmarkt, betreibt das Spiel der Tyrannen und Terroristen. IhremRechtspositivismus halten diese ein: „Ihr liebt die Gesetze, wir lieben die Gewalt“ entgegen.

Als ultima ratio muss die gezielte Tötung erlaubt sein, ethisch wie rechtlich. Demokratien und Demokraten müssen sich wehren können, mit allen Mitteln.

[Nomen Nescio]

Ja, trotzdem ist die Schlussfolgerung von CorpusDelicti richtig.
das ist ja deine meinung.


Und wahrscheinlich waere Polen auch nicht ausgeloescht worden sondern hoechstens ein Streifen und Danzig Deutsch geworden.
alles was wir an dokumente kennen sagt aber anders aus. worauf basierst du das denn???


Hitler stand auch unter politischem Druck mit Danzig, schliesslich wollten 90% den Anschluss. Und warum sollte da irgendein LAnd etwas dagegen haben das Danzig ans Reich zurueck faellt.
wei es z.b. bei einer teilung von einem land geklaut war...


Also wir wissen die wahren Gruende fuer die Englische Kriegserklaerung sind andere. Die Englaender wussten haargenau dass Deutschland wegen Danzig aktiv werden musste. Und das laecherliche Ultimatum waehrend der ersten drei Tage im Krieg ploetzlich die Truppen abzuziehen, die Polen waeren bis Berlin nachgelaufen,...
ja, wieder n behauptung ohne beweis...


Was waere passiert wenn Hitler nicht wegen Danzig militaerisch aktiv geworden waere. Polen haette Danzig mit 90% Deutscher Bevoelkerung besetzt. Polen haben mobil gemacht. waeren sie in Deutschland einmarschiert. Vor hatten es manche Polen. Oder die Russen, waeren die dann nicht trotzdem in Polen einmarschiert? Krieg haette es da oben gegeben. Die Gebiete und deren Bevoelkerung waren einfach zu zerrissen.
glaubst du wirklich solchen unsinn???
das die russen erst in polen einmarschierten, kam durch die vereinbarung mit adi. keine vereinbarung, kein einmarschieren.


Dann gibt es noch die militaertaktische Seite. War Deutschland Kriegsmaterial mengenmaessig gleich auf mit Polen? Die Polen zumindest waren ueberzeugt sie waeren staerker. Also haette es theorethisch zu einer Niederlage fuer Deutschland kommen koennen wenn sie nicht die Angriffskriegstaktik Blitz genutzt haetten.
was die polen dachten, entsprach nicht die realität.

ich habs schnell nachgesucht. der eigentliche blitzkrieg fand statt beim angriff auf frankreich. polen war noch ein "normaler" kesselschlacht.

[Nomen Nescio]

[Staatsautorität als Selbstzweck kann es nicht geben, da in diesem Fall jede Tyrannei auf dieser Erde unangreifbar und geheiligt wäre. Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.]

guter Satz.
und damit wurden mordversuche auf hitler legitimiert !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Seligman]

und damit wurden mordversuche auf hitler legitimiert !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hahah, du spinnst ja,
ausserdem Warum, er hat ja nicht das Volkstum dem Untergang entgegengefuehrt. Dass machen heutzutage ganz andere.

[Nomen Nescio]

hahah, du spinnst ja,
das ist einfach eine frage der ansicht.


ausserdem Warum, er hat ja nicht das Volkstum dem Untergang entgegengefuehrt. Dass machen heutzutage ganz andere.
er hat es versucht. suche mal nach "nerobefehl".

[Corpus Delicti]

Du musst dir mal eine konsequente Haltung zu dieser Frage zulegen. Entweder, England und Frankreich wollten den Krieg gegen Deutschland und haben ihn gezielt angestrebt, wie es z.B. die geheime Zusatzerklärung zur Garantieerklärung für Polen impliziert, dann hätter aber eine umsichtige und verantwortungsvolle deutsche Führung jeden Anlass peinlich meiden müssen, der auch noch einen Vorwand zur Umsetzung dieser Pläne liefert, also auch den Polenfeldzug.

Das widerspricht sich doch schon.Wenn der Krieg gegen Deutschland geplant war,dann hätte Hitler so verantwortlich sein können wie er wollte.Es hätte vorne und hinten nichts genutzt.Wer einen Krieg will,der wird auch einen Weg finden ihn zu führen.


Oder aber es gab diese Absicht nicht, dann wäre tatsächlich eine Auslöschung Polens die dem Weltkrieg vorzuziehende Lösung, allerdings gibt es keinerlei Beleg dafür, dass die Absichten in London und Paris (zu schweigen von Washington und Moskau) eine solche Lösung erlaubten.


Eine Auslöschung Polens hätten sie in keinem Fall erlaubt aber die ganze Welt in einen Krieg zu stürtzen,bei dem 55 Mio Menschen ums Leben kommen,das schien diesen Herren aus Washington,London und Paris akzeptabel.Außerdem war eine Auslöschung Polens seitens Hitlers gar nicht vorgesehen.Hitler machte das Angebot sich aus Polen zurückzuziehen und eine Wiedergutmachung zu leisten,im Gegenzug der Kriegsbeendigung seitens Londons und Paris,aber das wurde ja abgelehnt.


Miss Hitler mit dem Maßstand Machiavellis, dann liegt seine Schuld schon alleine darin, mit ungenügenden Machtmitteln zum schließlichen Nachteil seiner eigenen Pläne gehandelt zu haben...

Zum Schluss möchte ich noch hinzufügen,das Hitler keinen krieg wollte,auch nicht mit Polen.Der Polenfeldzug war ein Notrecht wegen der Nichtbereitschafts Verhandlung Polens.Polen hat sich queer gestellt,somit war der Feldzug rechtens nach allen Regeln des krieges.Man kann ein Volk nicht so behandeln und ihm seine Rechte einfach verweigern.

Außerdem möchte ich gern wissen,warum es nur in Hitlers Verantwortung gefallen war diesen Krieg zu verhindern ? Hatten die Herrschaften aus London,Paris und Washington denn etwa nicht die Verantwortung diesen Krieg mit allen ihren zustehenden Mitteln zu verhindern ? Es ist immer wieder Hitlers Schuld und Hitlers Verantwortung.Wo ist denn die Verantwortung der Alliierten ?

Dann möchte ich noch eines anmerken.Mir ist aufgefallen,das du OneDown das du verzweifelst versucht Argumente zu finden,die Gegen Hitler sprechen,statt Argumente zu finden,die Gegen die Alliierten sprechen.Und davon gibt es nicht wenige.Dein Fokus liegt aber auf Hitler hier und Hitler da.Es scheint als würden die Mainsteam Medien doch sehr starken Einfluss auf dich ausüben.

[OneDownOne2Go]

Ich finde es viel interessanter, dass Hitler sich in einer M.A.D.-Situation befand und nicht auf den Knopf gedrückt hat. Er hat die Massenvernichtungswaffen auch dann nicht eingesetzt, als ihn der Gegenschlag nicht mehr zu interessieren brauchte.

Da er sich im Führerbunker erschossen hat, statt sich mit den ersten eindringenden Rotarmisten zusammen in die Luft zu jagen, kann man ihm allerdings schlechten Stil vorwerfen.

Ja, die Massenvernichtungswaffen. Der Verzicht auf ihren Einsatz erschien mir immer inkosequent, bedenkt man, wie sehr sonst jedes Mittel (zu Lasten des eigenen Volkes) ausgeschöpft wurde. Es mag mit der persönlichen Kampfgas-Erfahrung Hitlers zu tun haben, vielleicht hatten die Grabenkrieger des 1. Weltkrieges vor diesem Mittel schlicht "genug Scheu".

Was das Sprengen im Führerbunker angeht, so wäre es bei der "Bausubstanz" sehr schwierig geworden, und hätte enorme Mengen Sprengmittel benötigt, mehr als ein, zwei Räume zu verwüsten, von "eindringende Rotarmisten" mitnehmen ganz zu schweigen. Für mich ist der Suizid, auf welchem Weg auch immer, eine Flucht vor der persönlichen Verantwortung. Natürlich hätte man Hitler in Nürnberg zum Galgen verurteilt, wenn ihn nicht zuvor die Russen bereits "auf dem kurzen Dienstweg" erledigt hätten. Aber so hat er die Chance verpasst, sich auch als Opfer einer nur mühsam rechtsstaatlich verkleideten Siegerjustiz zu präsentieren und sich statt dessen dem Odium der Feigheit ausgesetzt.

[OneDownOne2Go]

Ich bin der Ansicht es hätte sich für Deutschland rein gar nichts geändert,hätte Hitler kapituliert.England und Frankreih hätten Deutschland weiterhin gehasst und ausgebeutet,so wie sie die Deutschen heute noch hassen.So wie sie die Deutschen schon sein 400 Jahren hassen und bekämpfen.Der Versailler Vertrag ist doch der beste Beweis dafür.Und da gab es noch nicht mal einen Hitler.Die Franzosen sprachen sogar davon die Deutschen aus Europa zu vertreiben.Wie will man mit sowas verhandeln ?

Ich gestehe gerne zu, dass Verhandlungen keinerlei realistische Aussichten auf Erfolg hatten, spätestens ab 1943 war das vollkommen klar. Aber das ist nicht der Punkt, um den es hier (zumindest mir) geht. Es hätte das Äußerste versucht werden müssen, die Opfer zu vermeiden, die ein militärisch sinnlos gewordener Krieg ab 1942/43 gefordert hat, und wenn diese Option nicht real bestand, so hätte es des Versuches mindestens als Symbol bedurft, um für die Nachwelt - nicht unsere, eine spätere - den Beweis zu hinterlassen, wenigstens dem eigenen Volk nach Kräften und ohne Schonung der eigenen Person gedient zu haben.

Statt dessen, wie es in der Schlussphase geschah, die Schuld an der Niederlage auf Verrat und Schwäche zu schieben, und jede eigene Verantwortung zu leugnen, ist das Verhalten eines Schuftes, nicht das eines Idols. So leid es mir tut, mit diesem Hitler werde ich nicht warm.

[OneDownOne2Go]

Ja, trotzdem ist die Schlussfolgerung von CorpusDelicti richtig.

Und wahrscheinlich waere Polen auch nicht ausgeloescht worden sondern hoechstens ein Streifen und Danzig Deutsch geworden.
Hitler stand auch unter politischem Druck mit Danzig, schliesslich wollten 90% den Anschluss. Und warum sollte da irgendein LAnd etwas dagegen haben das Danzig ans Reich zurueck faellt.
Also wir wissen die wahren Gruende fuer die Englische Kriegserklaerung sind andere. Die Englaender wussten haargenau dass Deutschland wegen Danzig aktiv werden musste. Und das laecherliche Ultimatum waehrend der ersten drei Tage im Krieg ploetzlich die Truppen abzuziehen, die Polen waeren bis Berlin nachgelaufen,...

Was waere passiert wenn Hitler nicht wegen Danzig militaerisch aktiv geworden waere. Polen haette Danzig mit 90% Deutscher Bevoelkerung besetzt. Polen haben mobil gemacht. waeren sie in Deutschland einmarschiert. Vor hatten es manche Polen. Oder die Russen, waeren die dann nicht trotzdem in Polen einmarschiert? Krieg haette es da oben gegeben. Die Gebiete und deren Bevoelkerung waren einfach zu zerrissen.

Dann gibt es noch die militaertaktische Seite. War Deutschland Kriegsmaterial mengenmaessig gleich auf mit Polen? Die Polen zumindest waren ueberzeugt sie waeren staerker. Also haette es theorethisch zu einer Niederlage fuer Deutschland kommen koennen wenn sie nicht die Angriffskriegstaktik Blitz genutzt haetten.

Ich bitte dich! Mag Polen sich auch strark gefühlt haben, gegen Deutschland hätte es militärisch niemals aufkommen können. Größenwahn und Selbstüberschätzung sind weder strategische Faktoren, noch gewinnt man damit Schlachten. Ohne die Rückendeckung (um nicht von Anstiftung zu sprechen) aus London hätte Polen kaum so großspurig und stur gezeigt, der Verlauf des Feldzuges dagegen ist der beste Nachweis der tatsächlichen militärischen Verhältnisse zwischen Polen und Deutschland.

Ich habe es schon verschiedentlich hier gesagt, nicht nur Hitler alleine wollte Krieg (und er wollte ihn, es gibt genug gut belegte Äußerungen zu dieser Frage), auch London, Paris, Warschau und Washington scheuten den Krieg nicht oder strebten ihn sogar an, vielleicht als Fortsetzung des 1. Weltkrieges und wirklichen Schlusspunkt hinter dessen (antideutsche) Ziele. Es wäre aber trotzdem Pflicht der deutschen Führung gewesen, nicht auch noch den Anlass zu liefern. Das gilt für Polen, und es gilt noch mehr für den Krieg gegen die Sowjetunion. Mochte Krieg auch unausweichlich sein, man hätte den anderen dessen faktische Eröffnung überlassen sollen und müssen.

[Seligman]

Ich gestehe gerne zu, dass Verhandlungen keinerlei realistische Aussichten auf Erfolg hatten, spätestens ab 1943 war das vollkommen klar. Aber das ist nicht der Punkt, um den es hier (zumindest mir) geht. Es hätte das Äußerste versucht werden müssen, die Opfer zu vermeiden, die ein militärisch sinnlos gewordener Krieg ab 1942/43 gefordert hat, und wenn diese Option nicht real bestand, so hätte es des Versuches mindestens als Symbol bedurft, um für die Nachwelt - nicht unsere, eine spätere - den Beweis zu hinterlassen, wenigstens dem eigenen Volk nach Kräften und ohne Schonung der eigenen Person gedient zu haben.

Statt dessen, wie es in der Schlussphase geschah, die Schuld an der Niederlage auf Verrat und Schwäche zu schieben, und jede eigene Verantwortung zu leugnen, ist das Verhalten eines Schuftes, nicht das eines Idols. So leid es mir tut, mit diesem Hitler werde ich nicht warm.

na geh, obwohl er so Tierlieb war. :D
http://www.bohmann-auktion.de/de/img/27_1410_000004_1265.jpg

[Nomen Nescio]

Ich gestehe gerne zu, dass Verhandlungen keinerlei realistische Aussichten auf Erfolg hatten, spätestens ab 1943 war das vollkommen klar. Aber das ist nicht der Punkt, um den es hier (zumindest mir) geht. Es hätte das Äußerste versucht werden müssen, die Opfer zu vermeiden, die ein militärisch sinnlos gewordener Krieg ab 1942/43 gefordert hat, und wenn diese Option nicht real bestand, so hätte es des Versuches mindestens als Symbol bedurft, um für die Nachwelt - nicht unsere, eine spätere - den Beweis zu hinterlassen, wenigstens dem eigenen Volk nach Kräften und ohne Schonung der eigenen Person gedient zu haben.
hast du je gehört von Martin van Creveld (in NL geborener jude)?

ich wollte was von ihm wissen und suchte also im netz. da fand ich dieses zitat von ihm

van Creveld: Als Jude und Israeli, der Teile seiner Familie im Holocaust verloren hat, darf ich wohl sagen, dass Hitler und das Dritte Reich schreckliche Verbrechen gegen mein Volk begangen haben. Aber sie taten noch anderes: Sie nagelten Generationen von Deutschen, die nach ihnen kamen, an das Hakenkreuz, von dem herabzusteigen, wie ich fürchte, sehr schwer sein wird. Mit anderen Worten: Was in Deutschland im Kontext Ihrer Frage als angemessen gilt, ist nicht meine Sache. Es sind die Deutschen, die das Hakenkreuz tragen müssen, nicht ich.

[Mythras]

Für mich ist der Suizid, auf welchem Weg auch immer, eine Flucht vor der persönlichen Verantwortung. Natürlich hätte man Hitler in Nürnberg zum Galgen verurteilt, wenn ihn nicht zuvor die Russen bereits "auf dem kurzen Dienstweg" erledigt hätten. Aber so hat er die Chance verpasst, sich auch als Opfer einer nur mühsam rechtsstaatlich verkleideten Siegerjustiz zu präsentieren und sich statt dessen dem Odium der Feigheit ausgesetzt.

Ist ja auch so ehrenhaft sich in die Hände des Feindes zu begeben und jeden Scheiß über sich ergehen lassen zu müssen.

Er war der Führer Deutschlands und ist mit seiner Hauptstadt gefallen. Feige war daran überhaupt nichts. Er war konsequent bis zum Schluss. Ein aufrechter Mann.


Es hätte das Äußerste versucht werden müssen, die Opfer zu vermeiden, die ein militärisch sinnlos gewordener Krieg ab 1942/43 gefordert hat, und wenn diese Option nicht real bestand, so hätte es des Versuches mindestens als Symbol bedurft, um für die Nachwelt - nicht unsere, eine spätere - den Beweis zu hinterlassen, wenigstens dem eigenen Volk nach Kräften und ohne Schonung der eigenen Person gedient zu haben.

Was wäre deiner Meinung nach "das Äußerste" gewesen?


Statt dessen, wie es in der Schlussphase geschah, die Schuld an der Niederlage auf Verrat und Schwäche zu schieben, und jede eigene Verantwortung zu leugnen, ist das Verhalten eines Schuftes, nicht das eines Idols. So leid es mir tut, mit diesem Hitler werde ich nicht warm.

Wäre mir neu das er die Schuld am Ausgang des Krieges von sich gewiesen hätte. Worauf spielst du an?

[Corpus Delicti]

Ich gestehe gerne zu, dass Verhandlungen keinerlei realistische Aussichten auf Erfolg hatten, spätestens ab 1943 war das vollkommen klar. Aber das ist nicht der Punkt, um den es hier (zumindest mir) geht. Es hätte das Äußerste versucht werden müssen, die Opfer zu vermeiden, die ein militärisch sinnlos gewordener Krieg ab 1942/43 gefordert hat, und wenn diese Option nicht real bestand, so hätte es des Versuches mindestens als Symbol bedurft, um für die Nachwelt - nicht unsere, eine spätere - den Beweis zu hinterlassen, wenigstens dem eigenen Volk nach Kräften und ohne Schonung der eigenen Person gedient zu haben.

Statt dessen, wie es in der Schlussphase geschah, die Schuld an der Niederlage auf Verrat und Schwäche zu schieben, und jede eigene Verantwortung zu leugnen, ist das Verhalten eines Schuftes, nicht das eines Idols. So leid es mir tut, mit diesem Hitler werde ich nicht warm.

Nunja das äuserste versuchen um diesen krieg zu verhindern.Hitlers Versuche,42 Friedensangebote während des Krieges bis 1940.Ein halbes Dutzend deutsch englische Freundschaftsbündnis Angebote 1937.Ein 10 Monatiger Verhandlungs Marathon in den deutsch Polnischen Konflikten.Drei wirklich fantastische Angebote diese Probleme zu lösen,bei dem beide Staaten als Sieger hervorgegangen wären,drei verschiebungen des Polenfeldzuges.Einen 16 Punkteplan zu sicherung des Friedens.Und er hatte KEINE Bombe auf England geschmissen.

Jetzt hätte ich gern eine Liste von den äußersten Bemühungen der Alliierten zur Verhinderung des Krieges.

[Efna]

Ist ja auch so ehrenhaft sich in die Hände des Feindes zu begeben und jeden Scheiß über sich ergehen lassen zu müssen.

Er war der Führer Deutschlands und ist mit seiner Hauptstadt gefallen. Feige war daran überhaupt nichts. Er war konsequent bis zum Schluss. Ein aufrechter Mann.

Wäre er konsequent hätte er das gemacht was er seinen Soldaten ständig abverlangt hat, nämlich kämpfen bis zum ende, dazu war der Hund aber zu feige!

[OneDownOne2Go]

Ist ja auch so ehrenhaft sich in die Hände des Feindes zu begeben und jeden Scheiß über sich ergehen lassen zu müssen.

Er war der Führer Deutschlands und ist mit seiner Hauptstadt gefallen. Feige war daran überhaupt nichts. Er war konsequent bis zum Schluss. Ein aufrechter Mann.

Konsequenz ist kein Wert für sich, die gewinnt erst Stellenwert durch die Sache, der sie dient. Das ändert nichts am beschämenden Eindruck der Feigeit und Flucht vor der Verantwortung.

[Corpus Delicti]

hast du je gehört von Martin van Creveld (in NL geborener jude)?

ich wollte was von ihm wissen und suchte also im netz. da fand ich dieses zitat von ihm


Hitler und das Dritte Reich schreckliche Verbrechen gegen mein Volk begangen haben. Aber sie taten noch anderes: Sie nagelten Generationen von Deutschen, die nach ihnen kamen, an das Hakenkreuz,

Was haben denn Jahrzente später geborene Deutsche mit diesem Krieg zu tun ? Du bist doch echt ein Arschloch.

[Efna]

Was haben denn Jahrzente später geborene Deutsche mit diesem Krieg zu tun ? Du bist doch echt ein Arschloch.

Ich denke das du den Text nicht verstanden hast.

[Corpus Delicti]

Konsequenz ist kein Wert für sich, die gewinnt erst Stellenwert durch die Sache, der sie dient. Das ändert nichts am beschämenden Eindruck der Feigeit und Flucht vor der Verantwortung.

Also hier redet man offensichtlich mit Wänden.Wo ist bitteschön die Verantwortung der Alliierten ? Zu einem Krieg gehören immer noch zwei.

[Corpus Delicti]

Wäre er konsequent hätte er das gemacht was er seinen Soldaten ständig abverlangt hat, nämlich kämpfen bis zum ende, dazu war der Hund aber zu feige!

Du besitzt echt keine Rückrat. :fuck:

[Mythras]

Wäre er konsequent hätte er das gemacht was er seinen Soldaten ständig abverlangt hat, nämlich kämpfen bis zum ende, dazu war der Hund aber zu feige!

Hitler war zuletzt schwer krank. (Parkinson u.a.) Als normaler Mann wäre er nicht mal mehr vom Volkssturm genommen worden.

Das er ein tapferer Kämpfer war und den Tod nicht scheute hat er mehrmals in seinem Leben bewiesen. (1. Weltkrieg, Hitlerputsch u.a.)

Es ist einfach nur lächerlich im Zusammenhang mit Hitler von "feige" zu sprechen.

Warst du jemals beim Militär? Wahrscheinlich nicht... die größten Feiglinge reißen immer am weitesten das Maul auf. :crazy:

[OneDownOne2Go]

Nunja das äuserste versuchen um diesen krieg zu verhindern.Hitlers Versuche,42 Friedensangebote während des Krieges bis 1940.Ein halbes Dutzend deutsch englische Freundschaftsbündnis Angebote 1937.Ein 10 Monatiger Verhandlungs Marathon in den deutsch Polnischen Konflikten.Drei wirklich fantastische Angebote diese Probleme zu lösen,bei dem beide Staaten als Sieger hervorgegangen wären,drei verschiebungen des Polenfeldzuges.Einen 16 Punkteplan zu sicherung des Friedens.Und er hatte KEINE Bombe auf England geschmissen.

Jetzt hätte ich gern eine Liste von den äußersten Bemühungen der Alliierten zur Verhinderung des Krieges.

Diese Liste kann ich nicht liefern, es gab diese Bemühungen nicht. Und ich habe auch nirgends behauptet, es hätte sie von alliierter Seite jemals gegeben, im Grunde habe ich in verschiedenen Beiträgen hier bereits das genaue Gegenteil erklärt.

Aber darum geht es mir nicht. Jedem Menschen mit militärischem Sachverstand und der notwendigen Einsicht in die Gesamtkriegslage musste spätestens nach "Citadelle" klar sein, dass der Krieg für Deuschtland sicher verloren war. Auch ein Übergang zu einem Abnutzungskrieg auf Zeit, wie ihn z.B. Manstein immer wieder vorgeschlagen hatte, war nicht mehr möglich. In dieser Lage hätte die Kapitulation erfolgen sollen und müssen, mit all den Folgen, die sie haben würde, und die sich evtl. wirklich nicht von dem Unterschieden hätten, was 1945 dann kam. Das hätte die Verantwortung geboten, wenn man sich der Realität nicht in der Art verweigert hätte, wie es Hitler ab 1942 zunehmend tat.

[Corpus Delicti]

Hitler war zuletzt schwer krank. (Parkinson u.a.) Als normaler Mann wäre er nicht mal mehr vom Volkssturm genommen worden.

Das er ein tapferer Kämpfer war und den Tod nicht scheute hat er mehrmals in seinem Leben bewiesen. (1. Weltkrieg, Hitlerputsch u.a.)

Es ist einfach nur lächerlich im Zusammenhang mit Hitler von "feige" zu sprechen.

Warst du jemals beim Militär? Wahrscheinlich nicht... die größten Feiglinge reißen immer am weitesten das Maul auf. :crazy:

Ist dir das auch schon aufgefallen ? Die größten Pfeifen haben immer das größte Maul.Erstaunlich.

[OneDownOne2Go]

Also hier redet man offensichtlich mit Wänden.Wo ist bitteschön die Verantwortung der Alliierten ? Zu einem Krieg gehören immer noch zwei.

Die Veranwortung der Alliierten ist auch Sache der Aliierten. Die Verantwortung der deutschen Führung war unsere Sache. Das eigene Versagen durch das Versagen der anderen rechtfertigen zu wollen, setzt einen nicht ins Recht.

Wer Hitler und sein Wirken etwas studiert hat, kann als Deutscher kein "Hitler-Fan" mehr sein, ganz gleich, welcher Anteil an Schuld am Gesamten ihn trifft, und welcher die Gegner Deutschlands. Es tut mir leid, von dieser Überzeugung wirst du mich nicht abbringen. So gesehen, ja redest du gegen Wände.

[Corpus Delicti]

Diese Liste kann ich nicht liefern, es gab diese Bemühungen nicht. Und ich habe auch nirgends behauptet, es hätte sie von alliierter Seite jemals gegeben, im Grunde habe ich in verschiedenen Beiträgen hier bereits das genaue Gegenteil erklärt.

Aber darum geht es mir nicht. Jedem Menschen mit militärischem Sachverstand und der notwendigen Einsicht in die Gesamtkriegslage musste spätestens nach "Citadelle" klar sein, dass der Krieg für Deuschtland sicher verloren war. Auch ein Übergang zu einem Abnutzungskrieg auf Zeit, wie ihn z.B. Manstein immer wieder vorgeschlagen hatte, war nicht mehr möglich. In dieser Lage hätte die Kapitulation erfolgen sollen und müssen, mit all den Folgen, die sie haben würde, und die sich evtl. wirklich nicht von dem Unterschieden hätten, was 1945 dann kam. Das hätte die Verantwortung geboten, wenn man sich der Realität nicht in der Art verweigert hätte, wie es Hitler ab 1942 zunehmend tat.

Es überrascht mich nicht das du hier keine Liste vorlegen kannst,weil es keine gibt.

Ich weiß schon worum es dir hier geht.So viel Scheiße wie möglich über Hitler zu gießen.

[OneDownOne2Go]

Es überrascht mich nicht das du hier keine Liste vorlegen kannst,weil es keine gibt.

Ich weiß schon worum es dir hier geht.So viel Scheiße wie möglich über Hitler zu gießen.

Du hast nicht mal im Ansatz verstanden, worum es mir geht. Aber gut, belassen wir es dabei, ich rede nicht lieber gegen Wände, als du es tust.

[Corpus Delicti]

Du hast nicht mal im Ansatz verstanden, worum es mir geht. Aber gut, belassen wir es dabei, ich rede nicht lieber gegen Wände, als du es tust.

Viel Spaß in deiner kleinen Welt.Muss Spaß machen mit einem Auge durch die Welt zu laufen.

[Mythras]

Wer Hitler und sein Wirken etwas studiert hat, kann als Deutscher kein "Hitler-Fan" mehr sein, ganz gleich, welcher Anteil an Schuld am Gesamten ihn trifft, und welcher die Gegner Deutschlands. Es tut mir leid, von dieser Überzeugung wirst du mich nicht abbringen. So gesehen, ja redest du gegen Wände.

Also ich bin schon "Fan". :)

Wieso sollte man keiner sein?

[OneDownOne2Go]

Viel Spaß in deiner kleinen Welt.Muss Spaß machen mit einem Auge durch die Welt zu laufen.

Du verstehst es ehrlich nicht. Die Realität kennt meine moralischen "Sieger der Herzen", jeder muss sich am Ergebnis seines Handelns messen lassen, und wie Hitler da abschneidet, mit Blick auf das weitere Schicksal Deutschlands, das sollte eigentlich jedem klar sein. Du wirfst den Alliierten vor, dass sie unmoralische Heuchler waren, getrieben von Neid und Hass auf Deutschland, und stimmt sogar. Aber da kannst du auch einer Hyäne vorwerfen, ein Aasfresser zu sein, auch nicht nett, aber eben in der Natur der Sache begründet. Und als Entschuldigung oder gar Rechtfertigung dafür, ein Volk in den Abgrund zu führen, taugt es schon ganz und gar nicht.

[OneDownOne2Go]

Also ich bin schon "Fan". :)

Wieso sollte man keiner sein?

Deine offenbar vollkommen unkritische Sicht auf Hitler kann ja nicht so viele Gründe haben. Du könntest jung und/oder Ahnungslos sein, oder eben jemand, der die Augen vor der Realität verschließt, um seine gewohnte Sicht der Dinge nicht ändern zu müssen. Letzteres wäre dann ein "Fan". Und einem solchen wird sich natürlich auch nicht erschließen, wieso man evtl. eher kein Fan sein sollte ...

[Mythras]

Deine offenbar vollkommen unkritische Sicht auf Hitler kann ja nicht so viele Gründe haben. Du könntest jung und/oder Ahnungslos sein, oder eben jemand, der die Augen vor der Realität verschließt, um seine gewohnte Sicht der Dinge nicht ändern zu müssen. Letzteres wäre dann ein "Fan". Und einem solchen wird sich natürlich auch nicht erschließen, wieso man evtl. eher kein Fan sein sollte ...

Ist leider keine Antwort auf meine Frage.

Für mich ist Hitlers Verhalten in den meisten Fällen absolut stimmig, konsequent und richtig. Er war ein Mann der zu seinen Überzeugungen stand und bis zuletzt an ihnen festhielt. Kann da beim besten Willen (und auch objektiv betrachtet) nicht viel schlechtes erkennen.

[OneDownOne2Go]

Ist leider keine Antwort auf meine Frage.

Für mich ist Hitlers Verhalten in den meisten Fällen absolut stimmig, konsequent und richtig. Er war ein Mann der zu seinen Überzeugungen stand und bis zuletzt an ihnen festhielt. Kann da beim besten Willen (und auch objektiv betrachtet) nicht viel schlechtes erkennen.

Man sollte deswegen kein Fan sein, weil das Wirken dieses Mannes, in dem du "nicht viel Schlechtes erkennen" kannst, der deutsche Beitrag zu dem ist, was seit 1945 aus Deutschland wurde. Erst die Maßlosigkeit und die Verbrechen Hitlers und seiner Gefolgsleute, aufgegriffen und ins Unendliche aufgeblasen von der Propaganda der Feinde Deutschlands bis heute, haben aus diesem Land das Mekka der Duckmäuser gemacht, die ängstlich ihre Worte wählen, von Taten ganz zu schweigen. Deswegen sollte man kein Fan sein ...

[Corpus Delicti]

Du verstehst es ehrlich nicht. Die Realität kennt meine moralischen "Sieger der Herzen", jeder muss sich am Ergebnis seines Handelns messen lassen, und wie Hitler da abschneidet, mit Blick auf das weitere Schicksal Deutschlands, das sollte eigentlich jedem klar sein. Du wirfst den Alliierten vor, dass sie unmoralische Heuchler waren, getrieben von Neid und Hass auf Deutschland, und stimmt sogar. Aber da kannst du auch einer Hyäne vorwerfen, ein Aasfresser zu sein, auch nicht nett, aber eben in der Natur der Sache begründet. Und als Entschuldigung oder gar Rechtfertigung dafür, ein Volk in den Abgrund zu führen, taugt es schon ganz und gar nicht.

Ich hab keine Lust mehr mit dir zu reden,du bist irgendwo auf einem fernen Planeten.

[OneDownOne2Go]

Ich hab keine Lust mehr mit dir zu reden,du bist irgendwo auf einem fernen Planeten.

Dann lass es. Ist vermutlich eh das Beste, was aus der Lage noch werden kann :)

[Corpus Delicti]

Man sollte deswegen kein Fan sein, weil das Wirken dieses Mannes, in dem du "nicht viel Schlechtes erkennen" kannst, der deutsche Beitrag zu dem ist, was seit 1945 aus Deutschland wurde. Erst die Maßlosigkeit und die Verbrechen Hitlers und seiner Gefolgsleute, aufgegriffen und ins Unendliche aufgeblasen von der Propaganda der Feinde Deutschlands bis heute, haben aus diesem Land das Mekka der Duckmäuser gemacht, die ängstlich ihre Worte wählen, von Taten ganz zu schweigen. Deswegen sollte man kein Fan sein ...

Welche Verbrechen hatte der Kaisar sich schuldig gemacht,um den Versailler Vertrag zu verdienen ?

[Mythras]

Man sollte deswegen kein Fan sein, weil das Wirken dieses Mannes, in dem du "nicht viel Schlechtes erkennen" kannst, der deutsche Beitrag zu dem ist, was seit 1945 aus Deutschland wurde. Erst die Maßlosigkeit und die Verbrechen Hitlers und seiner Gefolgsleute, aufgegriffen und ins Unendliche aufgeblasen von der Propaganda der Feinde Deutschlands bis heute, haben aus diesem Land das Mekka der Duckmäuser gemacht, die ängstlich ihre Worte wählen, von Taten ganz zu schweigen. Deswegen sollte man kein Fan sein ...

Hitler/dem damaligen Deutschland Vorwürfe zu machen ist in etwa dasselbe wie wenn du einem Vergewaltigungsopfer die Schuld an seiner eigenen Vergewaltigung gibst.

Ich denke nicht das es Hitlers Absicht war Deutschland in den Ruin zu stürzen. Eher das Gegenteil war der Fall. Er hat alles getan um dies zu verhindern.

Die Revision des Versailler Diktats und der wirtschaftliche Wiederaufbau Deutschlands ist ja nun nicht wirklich ein Verbrechen. (in den Augen der alliierten Kriegstreiber und anderer antideutscher Subjekte war es das natürlich schon)

[OneDownOne2Go]

Welche Verbrechen hatte der Kaisar sich schuldig gemacht,um den Versailler Vertrag zu verdienen ?

Ach Corpus...

Dir sollte klar sein, dass das Diktat von Versailles nichts ist - verglichen mit dem, was nach dem 2. Weltkrieg mit Deutschland passiert ist. Wirtschaftliche Ausbeutung, militärische Entwaffnung und territoriale Beschneidung, die Wesenszüge von Versailles, sind nur ein kleiner, ich möchte sagen harmloser Teil dessen, was nach 1945 mit uns passiert ist.

[Corpus Delicti]

Ach Corpus...

Dir sollte klar sein, dass das Diktat von Versailles nichts ist - verglichen mit dem, was nach dem 2. Weltkrieg mit Deutschland passiert ist. Wirtschaftliche Ausbeutung, militärische Entwaffnung und territoriale Beschneidung, die Wesenszüge von Versailles, sind nur ein kleiner, ich möchte sagen harmloser Teil dessen, was nach 1945 mit uns passiert ist.

Was hat er getan um ihn verdienen ?

[AdRem]

Man sollte deswegen kein Fan sein, weil das Wirken dieses Mannes, in dem du "nicht viel Schlechtes erkennen" kannst, der deutsche Beitrag zu dem ist, was seit 1945 aus Deutschland wurde. Erst die Maßlosigkeit und die Verbrechen Hitlers und seiner Gefolgsleute, aufgegriffen und ins Unendliche aufgeblasen von der Propaganda der Feinde Deutschlands bis heute, haben aus diesem Land das Mekka der Duckmäuser gemacht, die ängstlich ihre Worte wählen, von Taten ganz zu schweigen. Deswegen sollte man kein Fan sein ...
:gp:
Erstens das und zweitens ist das Deutsche Gutmenschentum auch direkt darauf zurück zuführen.

Ein wahrer Rechter der National und Sozialistisch denkt und fühlt, kann sich mit diesem Verräter und Betrüger des Deutschen Volkes nicht identifizieren. Wer es dennoch tut, hat aus der Geschichte nichts gelernt und schadet massiv der deutschen Rechte.

[OneDownOne2Go]

Hitler/dem damaligen Deutschland Vorwürfe zu machen ist in etwa dasselbe wie wenn du einem Vergewaltigungsopfer die Schuld an seiner eigenen Vergewaltigung gibst.

Ich denke nicht das es Hitlers Absicht war Deutschland in den Ruin zu stürzen. Eher das Gegenteil war der Fall. Er hat alles getan um dies zu verhindern.

Die Revision des Versailler Diktats und der wirtschaftliche Wiederaufbau Deutschlands ist ja nun nicht wirklich ein Verbrechen. (in den Augen der alliierten Kriegstreiber und anderer antideutscher Subjekte war es das natürlich schon)

Es geht hier nicht um die Revision von Versailles oder den wirtschaftlichen und militärischen Wiederaufbau ab 1933. Das waren legitime Ziele deutscher Politik, die ich auch nicht kritisieren wollte. Auch eine Revision der deutschen Ostgrenze nach 1919 war ein legitimes Anliegen, es wurde aber schlicht mit den falschen Mitteln verfolgt.

Ich habe Hitler auch nicht die Absicht unterstellt, Deutschland zu ruinieren (wobei es hier Leute gibt, die ihn einen englisch-jüdischen Agenten nennen, der genau diese Aufgabe hatte...) Nur hat sein Handeln ab spätestens 1939 im Effekt genau dazu geführt, und ich kann keinen Grund erkennen, ihn aus seiner Mitverantwortung dafür zu entlassen und zum Opfer der bösen Absichten anderer zu stilisieren.

Und was deinen Vergewaltigungsvergleich angeht, so geht er am Thema vorbei. Immerhin hat die "Braut", um die es dabei geht, als erstes ihren Rock gehoben, sich mit geöffneten Beinen auf den Rücken geworfen und "f*ck mich" gerufen. Da kann sie sich nun ehrlich nicht beschweren, weil die anderen nicht aufhören, wenn sie plötzlich keine Lust mehr hat ...

[OneDownOne2Go]

Was hat er getan um ihn verdienen ?

Ganz banal: Den Krieg verloren.

[Corpus Delicti]

Ganz banal: Den Krieg verloren.

Du besitzt keinen Funken Ehre und keinen Anstand.

[Mythras]

Es geht hier nicht um die Revision von Versailles oder den wirtschaftlichen und militärischen Wiederaufbau ab 1933. Das waren legitime Ziele deutscher Politik, die ich auch nicht kritisieren wollte. Auch eine Revision der deutschen Ostgrenze nach 1919 war ein legitimes Anliegen, es wurde aber schlicht mit den falschen Mitteln verfolgt.

Polen will nicht verhandeln, verletzt ständig die deutsche Grenze und misshandelt die deutsche Minderheit.

Wie wärst du die Sache angegangen?

[Nomen Nescio]

was mich wundert, ist daß offenbar keiner sich realisiert, das als um etwa 1943 kapituliert war, deutschland größtenteils noch intakt war. nicht völlig kaput bombardiert. im gegenteil.

daß dan außerdem noch mindestens 2,5 millionen deutschen mehr gelebt hatten (allein im letzten kriegsjahr starben mehr soldaten als in den jahren davor).

die lage wäre ganz anders gewesen. außerdem, weil ihr selbst dann euer naziregierung dazu gezwungen hättet, hättet ihr auch das recht jedenfalls darauf stolz zu sein.

und vergiß auch nicht, daß dann millionen menschen weniger vermordet waren.




es wird ungefähr 25 jahren her sein, daß in meinem lande ENDLICH schluß gemacht wurde mit der sklavenhandel, d.h. das wir wirklich akzeptierten, daß wir da ein verbrechen begangen haben.

ungefähr zur selber zeit wurde auch mit unserer kolonialen vergangenheit, besonders die übergangszeit 1946-1949, abgerechnet.
das hat viel weh getan. glaube mir. denn obwohl jeder zugab, so wie wir uns im 20. jhdt in indonesien benahmen war ein musterbeispiel von vorbereiten auf selbstständigkeit. dennoch: krieg, und nach dem krieg sofort wieder dieser reflex "ich sage was geschehen muß".
es gab große polemiken. inzwischen hat eigentlich sich jeder damit abgefunden, daß es so war.

die enkelenkelkinder von ehemaligen sklaven sind stolz darauf in unserem land zu wohnen, hörte ich vor einigen tagen. weil am 1.7. jedes jahr die sklaverei gedacht wird. sie fühlen sich nicht 2. klasse menschen. sie aber wohnten bereits mehrere jahre hier. sind inkorporiert, integriert. warum sollten sie nicht???
zu meinen besten bekannten gehören zwei solcher ehepaaren. sehr, seehr liebe und nette leute.

man kann sich also "aussöhnen". nie haben wir eigentlich darüber geredet. ich akzeptierte sie, wie sie sind: menschen. und sie taten es genau so.

[OneDownOne2Go]

Du besitzt keinen Funken Ehre und keinen Anstand.

Das muss ich mir von dir nicht sagen lassen. Da muss mehr kommen als ein phantasierender Hitler-Apologet... :fuck:

[OneDownOne2Go]

Polen will nicht verhandeln, verletzt ständig die deutsche Grenze und misshandelt die deutsche Minderheit.

Wie wärst du die Sache angegangen?

Zumindest nicht mit einem militärischen Überfall, von dem mit die gesamte Generalität des Heeres abgeraten hat, vor dem die - vollkommen unzureichend aufgerüstete - Marine nichts wissen wollte, und den aus Kreisen der Luftwaffe nur Göring wirklich befürwortet hat.

[Mythras]

Zumindest nicht mit einem militärischen Überfall, von dem mit die gesamte Generalität des Heeres abgeraten hat, vor dem die - vollkommen unzureichend aufgerüstete - Marine nichts wissen wollte, und den aus Kreisen der Luftwaffe nur Göring wirklich befürwortet hat.

Sondern? Erklär doch mal kurz wie du das Problem langfristig angegangen wärst.

[OneDownOne2Go]

Sondern? Erklär doch mal kurz wie du das Problem langfristig angegangen wärst.

Willst du mir jetzt aus dem Umstand, dass ich keine Patentlösung für ein so komplexes Problem im Ärmel habe, den Beweis konstruieren, dass Hitler doch Recht hatte? Ich kann dir nicht aus dem Stand sagen, wie dieses Problem hätte gelöst werden können, vielleicht war es unlösbar, mag sein. Aber deswegen bleibt die Lösung, die Hitler versucht hat, noch immer die falsche.

[Mythras]

Willst du mir jetzt aus dem Umstand, dass ich keine Patentlösung für ein so komplexes Problem im Ärmel habe, den Beweis konstruieren, dass Hitler doch Recht hatte? Ich kann dir nicht aus dem Stand sagen, wie dieses Problem hätte gelöst werden können, vielleicht war es unlösbar, mag sein. Aber deswegen bleibt die Lösung, die Hitler versucht hat, noch immer die falsche.

Das es die falsche Entscheidung war wissen wir im Nachhinein alle.

Mich interessiert deine persönliche Einschätzung der Lage. Was wären die Alternativen gewesen?

[Antizion77]

Alle (!) Hitler-Attentäter waren gotteserbärmliche Stümper, denen das eigene Weiterleben sehr sehr wichtig war !
Hier wäre ein uneigennütziger Selbstmordattentäter gefragt gewesen....


Trotzdem haben sie zum Hitler-Mythos beigetragen, wie es die heutigen Terror-Muslime machen, die nicht in der Lage sind eine einfache Bombe zu zünden!:haha:

[Antizion77]

Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.
Churchill hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen....


Zumindest wären einige weniger heute im PF unterwegs. Trotzdem schade um die wirklich unschuldigen!

[Geronimo]

Trotzdem haben sie zum Hitler-Mythos beigetragen, wie es die heutigen Terror-Muslime machen, die nicht in der Lage sind eine einfache Bombe zu zünden!:haha:

Du Genie solltest ihnen das mal zeigen wie das geht. Mit so nem Sprengstoffgürtel. Einmal vormachen...dann klappt das schon.:)

[Antizion77]

Du Genie solltest ihnen das mal zeigen wie das geht. Mit so nem Sprengstoffgürtel. Einmal vormachen...dann klappt das schon.:)


Ich bin viel zu intelligent um mich für so etwas herzugeben, da keine Ideologie es wert ist. Aber das kann man euch Rudel-Nazis nur schwer erklären. Da gibt man euch ei eigenes Forum, und zwei die aus der Reihe tanzen, bringen euch aus den Takt. Hitler wäre wahrlich stolz auf euch Idioten!:haha:

[Gefrorenes_Blut]

Das es die falsche Entscheidung war wissen wir im Nachhinein alle.

Mich interessiert deine persönliche Einschätzung der Lage. Was wären die Alternativen gewesen?

Einen Konflikt oder kurzen Krieg hätte es wohl ohnehin gegeben, so angespannt wie die Lage damals auf allen Seiten gewesen ist.

Ein Rückzug nach dem Militärschlag gegen Polen wäre taktisch (und damit auch politisch betrachtet) gut gewesen. Sehr hart zuschlagen, die Beweise für polnische Taten sammeln (damit den Einsatz rechtfertigen) und dann den Westmächten unter die Nase halten. Vorhandene Beweise jedem Land zugänglich machen, so kann sich jeder Staat sein eigenes Bild vom Konflikt machen.

Ab hier wäre dann wohl die komplette Geschichte anders verlaufen. Die Allierten wären zwar nach wie vor in einem Kriegszustand mit Deutschland gewesen, hätten aber ziemlich dumm aus der Wäsche geguckt, wenn die Wehrmacht wieder aus Polen rausspaziert. Ein Kriegszustand mit Deutscland hätte kein Grund mehr gehabt, die Forderung der Allierten sich aus Polen zurück zu ziehen wäre sogar erfüllt worden.

[Geronimo]

Ich bin viel zu intelligent um mich für so etwas herzugeben, da keine Ideologie es wert ist. Aber das kann man euch Rudel-Nazis nur schwer erklären. Da gibt man euch ei eigenes Forum, und zwei die aus der Reihe tanzen, bringen euch aus den Takt. Hitler wäre wahrlich stolz auf euch Idioten!:haha:

Du hältst das hier also für ein Nazi-Forum?

[Antizion77]

Du hältst das hier also für ein Nazi-Forum?


Ich bin lange genug dabei um es objektiv beurteilen zu können, also JA!

[Mythras]

Ein Rückzug nach dem Militärschlag gegen Polen wäre taktisch (und damit auch politisch betrachtet) gut gewesen. Sehr hart zuschlagen, die Beweise für polnische Taten sammeln (damit den Einsatz rechtfertigen) und dann den Westmächten unter die Nase halten. Vorhandene Beweise jedem Land zugänglich machen, so kann sich jeder Staat sein eigenes Bild vom Konflikt machen.


Und die deutsche Minderheit die in dem polnischen Gebiet lebte, hätte man die einfach so ihrem Schicksal überlassen sollen?

Was am Bromberger Blutsonntag geschehen ist weißt du sicherlich?


Ab hier wäre dann wohl die komplette Geschichte anders verlaufen. Die Allierten wären zwar nach wie vor in einem Kriegszustand mit Deutschland gewesen, hätten aber ziemlich dumm aus der Wäsche geguckt, wenn die Wehrmacht wieder aus Polen rausspaziert. Ein Kriegszustand mit Deutscland hätte kein Grund mehr gehabt, die Forderung der Allierten sich aus Polen zurück zu ziehen wäre sogar erfüllt worden.

Nach dem Sieg über Polen hat Hitler die Rückgabe aller polnischen Gebiete sogar angeboten. Die Alliierten wollten leider nichts davon wissen.

[Geronimo]

Ich bin lange genug dabei um es objektiv beurteilen zu können, also JA!

Hehe.:wink:

[Nomen Nescio]

Ab hier wäre dann wohl die komplette Geschichte anders verlaufen. Die Allierten wären zwar nach wie vor in einem Kriegszustand mit Deutschland gewesen, hätten aber ziemlich dumm aus der Wäsche geguckt, wenn die Wehrmacht wieder aus Polen rausspaziert. Ein Kriegszustand mit Deutscland hätte kein Grund mehr gehabt, die Forderung der Allierten sich aus Polen zurück zu ziehen wäre sogar erfüllt worden.
du vergisst aber, daß hitler auf die dauer nach osten ziehen wollte. denn DORT gab es seinen lebensraum. was hätte er denn nach den rückzug noch für n möglichkeit gehabt sein ziel zu verwesentlichen???

[Gefrorenes_Blut]

Und die deutsche Minderheit die in dem polnischen Gebiet lebte, hätte man die einfach so ihrem Schicksal überlassen sollen?

Umsiedlung in manchen Fällen um das eigene Volk besser schützen zu können. In vielen Gebieten (unter anderem Posen und das Gebiet in und um Oberschlesien) lebten Deutsche und Polen durcheinander. Man hätte außerdem die Polen, welche Aufstände etc. anzetteln auch an Stalin verschenken können, ein zweiter "Kurzbesuch" wäre durch die geschlagene polnische Armee kein großes Problem gewesen. Jeder in Polen hätte also gewußt was mit ihnen passiert, sobald zu Terrorakten gegen Deutsche aufgerufen wird.


Was am Bromberger Blutsonntag geschehen ist weißt du sicherlich?

Ich weiß was in Bromberg geschah, deshalb ja auch die harte Hand als Denkzettel.


Nach dem Sieg über Polen hat Hitler die Rückgabe aller polnischen Gebiete sogar angeboten. Die Alliierten wollten leider nichts davon wissen.

Er hätte die Truppen einfach zurück ziehen können. Dann hätte er auch nichts anbieten müssen. Es war taktisches Geplänkel um die Truppen in Polen halten zu können. Die Amis hätten ihre Truppen aus dem Irak auch schon 2003 wieder abziehen können. Sowas ist politisches Theater und nichts anderes, das Spiel nennt man "man möchte ja, aber.....".

[Affenpriester]

Ich bin lange genug dabei um es objektiv beurteilen zu können, also JA!

Also bist du lang genug in einem "Naziforum" aktiv? Was sagen deine Freunde denn dazu? Ein ganzes halbes Jahr unter Nazis, Junge, du hast es echt zu was gebracht.
Allein unter Wölfen, ich hab da mal so eine Doku gesehen über einen Typen der mit Bären rumgehangen hat, Grizzlys und so. Die Bären haben ihn gefressen.
Man sagt, er suchte die Nähe zu diesen Lebewesen und vergaß dabei, die Grenze zu beachten. Er war halt kein Bär auch wenn er sie faszinierend fand.

[houndstooth]

[COLOR="#000080"]Wenn man alle Churchill-Zitate näher betrachtet, dann kann man durchaus davon ausgehen, dass er die deutsche Zivilbevölkerung trotzdem weiter bombardiert hätte.

Tatsache ist, dass P.M. Churchill weder den geringsten Einfluss ueber Bombeneinsaetze gehabt hatte geschweige denn solche befohlen hatte. Darueber bestimmte das JCS in Washington.

hat (nachweislich) nicht nur die "Nazis" bekämpft, sondern alle (!) Deutschen...

Nachweislich sind allle solche 'Nachweise' hier mehrmals schon als pure Faelschung bzw Erfindung entlarft worden.

[deckard]

Tatsache ist, dass P.M. Churchill weder den geringsten Einfluss ueber Bombeneinsaetze gehabt hatte geschweige denn solche befohlen hatte. Darueber bestimmte das JCS in Washington.


Nachweislich sind allle solche 'Nachweise' hier mehrmals schon als pure Faelschung bzw Erfindung entlarft worden.

Stimmt nicht !

[houndstooth]

Stimmt nicht !
Leute die von der Materie keine Ahnung haben ueben sich immer nur im Ablassen hohler Platituden.

Bis heute ist meine bald 6 jaehrige, hiesige Belohnungspraemie von $ 400 bzgl eines authentischen Churchill Zitats in welchem er sagt er 'bekaempfe das gesamte d.Volk' , nicht eingeloest worden.
(Und bitte bringe nicht zum x-ten Male die alte Kamelle an wo C'hurchill ang. gesagt haben soll 'er wolle das deutsche Volk roesten'....)

Vielleicht ist es fair zu erwaehnen , dass mir eine ausgedehnte Churchll Literatur zur Verfuegung steht.

[deckard]

Leute die von der Materie keine Ahnung haben ueben sich immer nur im Ablassen hohler Platituden.

Bis heute ist meine bald 6 jaehrige, hiesige Belohnungspraemie von $ 400 bzgl eines authentischen Churchill Zitats in welchem er sagt er 'bekaempfe das gesamte d.Volk' , nicht eingeloest worden.
(Und bitte bringe nicht zum x-ten Male die alte Kamelle an wo C'hurchill ang. gesagt haben soll 'er wolle das deutsche Volk roesten'....)

Vielleicht ist es fair zu erwaehnen , dass mir eine ausgedehnte Churchll Literatur zur Verfuegung steht.

Ich habe davon offensichtlich mehr Ahnung als du! Oder du willst uns hier verarschen.

[houndstooth]

Ich habe davon offensichtlich mehr Ahnung als du! Oder du willst uns hier verarschen.

Da Du bisher nur zwei Worte hier reingeruelpst hast ,kann Dein mehr-Ahnung-haben als ich wohl schwerlich als 'offensichtlich' gelten.

Was bisher 'offensichtlich' ist, ist dass Du a) von der Suchfunktion kein Gebrauch gemacht hast und b) als Buffoon daherkommst.

Aber, Du hast hier nun eine Gelegenheit Dir $ 400 zu verdienen , da Du so viel mehr Ahnung als ich ueber Churchill hast , sollte es Dir nicht schwerfallen
die Praemie zu gewinnen , oder besser noch ... stelle eine hoehere hier ein ....

[Nathan]

Ich habe davon offensichtlich mehr Ahnung als du! Oder du willst uns hier verarschen.
Welcher deiner rechtsradikalen antisemitischen Grottenposts offenbart konkret deine Ahnung zu diesem Thema?
Du hast seit einem Dreivierteljahr (so lange bin ich hier angemeldet) noch NIE irgendetwas Sinnvolles, Belegbares, an ein Argument zumindest Erinnerndes hier geschrieben.

---

Interessante Story, das mit den ausgelobten 400$. Das ist bisher an mir vorüber gegangen. Ich kann sie mir leider auch nicht verdienen!

[deckard]

Was wollt ihr beiden. Es ist doch bekannt das ihr lügt wenn ihr nur den Mund aufmacht.
Churchill war ein Jude, Säufer und ein Psychopath mit Auftrag. Und der Jude Bernhard Baruch hat
nicht nur für ihn die Zeche gezahlt.

[houndstooth]

[///]
Interessante Story, das mit den ausgelobten 400$. Das ist bisher an mir vorüber gegangen. Ich kann sie mir leider auch nicht verdienen!
Oh ja, die $400 stehen noch immer an , waere dem Foruminhaber ueberwiesen worden.

Ja, mit dem Ding haben wir schon unsere helle Freude gehabt, vor allem wenn die 'Originalzitate' auf Englsh 'zitiert' werden. Das ist dann meistens ein graessliches Schulenglisch mit deutscher Satzstellung und Denkweise. Kann einem die Gaensehaut geben.

Oder es werden ang. Buchpassagen zitiert ohne jedoch deren zugrunde liegenden sourcen. Auch Buchpassagen ohne Seitenangabe , und wenn mit Seitenangabe dann ist auch die falsch. Die $400 waren fuer mich bisher ein echtes Gaudi ....well worth the money ....lol

[houndstooth]

Was wollt ihr beiden. Es ist doch bekannt das ihr lügt wenn ihr nur den Mund aufmacht.
Churchill war ein Jude, Säufer und ein Psychopath mit Auftrag. Und der Jude Bernhard Baruch hat
nicht nur für ihn die Zeche gezahlt.

self-explaining nutjob....

[Nathan]

...
Oder es werden ang. Buchpassagen zitiert ohne jedoch deren zugrunde liegenden sourcen. Auch Buchpassagen ohne Seitenangabe , und wenn mit Seitenangabe dann ist auch die falsch. Die $400 waren fuer mich bisher ein echtes Gaudi ....well worth the money ....lol
DAS ist extrem beliebt. Diese Vorgensweise entspringt aber nicht der Kreativität der Forensiker. Dahinter stehen professionelle Geschichtsfälscher. Die Masche ist immer die nämliche. Zwischen normalen Zitaten mit nachvollziehbarer seriöser Quelle, aber ohne wirklichen Bezug zum Thema werden "Zitate" mit Bezug zum Thema eingestreut, bei denen aber als "Quelle" irgendeine frei erfundene Abkürzung und eine fiktive Seitenangabe (z.B. "S. 135 ff.") angegeben wird. Teilweise fehlt diese Alibiquelle auch ganz. Das Ganze soll den Eindruck von wissenschaftlicher Qualität vermitteln und dient der bewussten Fehlinformation. Manche brownies hier stürzen sich begierig auf diese "Sekundärliteratur" ohne die Absicht dahinter zu begreifen, manchen sind diese Fälschungen aber wohl bewusst und sie verbreiten sie wider besseres Wissen weiter. Leider bleibt diese Indoktrination nicht völlig folgenlos sondern trägt gerade in ungebildeten Kreisen Früchte.

[Nomen Nescio]

Oh ja, die $400 stehen noch immer an , waere dem Foruminhaber ueberwiesen worden.

Ja, mit dem Ding haben wir schon unsere helle Freude gehabt, vor allem wenn die 'Originalzitate' auf Englsh 'zitiert' werden. Das ist dann meistens ein graessliches Schulenglisch mit deutscher Satzstellung und Denkweise. Kann einem die Gaensehaut geben.

Oder es werden ang. Buchpassagen zitiert ohne jedoch deren zugrunde liegenden sourcen. Auch Buchpassagen ohne Seitenangabe , und wenn mit Seitenangabe dann ist auch die falsch. Die $400 waren fuer mich bisher ein echtes Gaudi ....well worth the money ....lol
fast wäre ich wirklich interessiert sie zu gewinnen.

aber ja, ich weiß, daß das meiste was in jener richtung weist, etwas über deutschland wieder ein staat ohne industrie machen war. das könnte sogar noch gut aus WK I her kommen.
nee, doch nicht. danach. denn da wurde auch geredet über preußen aufteilen. es gab ja aber sooviel pläne...

[Nomen Nescio]

Zitat von deckard
Was wollt ihr beiden. Es ist doch bekannt das ihr lügt wenn ihr nur den Mund aufmacht.
Churchill war ein Jude, Säufer und ein Psychopath mit Auftrag. Und der Jude Bernhard Baruch hat
nicht nur für ihn die Zeche gezahlt.
darum steht der bei mir auf igno

[Sprecher]

Ich bin lange genug dabei um es objektiv beurteilen zu können, also JA!

Du solltest dich besser in "Prozion" umbennen, das passt besser zu dir.

[Corpus Delicti]

Das muss ich mir von dir nicht sagen lassen. Da muss mehr kommen als ein phantasierender Hitler-Apologet... :fuck:

Da habe ich wohl einen kleinen Systemling entlarvt. :D
Was wird dein Arbeitgeber dazu sagen.

[Aloisius]

Ich würde Dich nicht für mich arbeiten lassen. Shalom Aleikum.
ch würde wohl kaum freiwillig für Dich arbeiten, es sei denn, du hast ein sehr großes Portemonnaie.

[Seligman]

Und die deutsche Minderheit die in dem polnischen Gebiet lebte, hätte man die einfach so ihrem Schicksal überlassen sollen?

Was am Bromberger Blutsonntag geschehen ist weißt du sicherlich?



Nach dem Sieg über Polen hat Hitler die Rückgabe aller polnischen Gebiete sogar angeboten. Die Alliierten wollten leider nichts davon wissen.

Ja genauso wie manche hier im Forum manches gar nicht wissen wollen.

[Seligman]

du vergisst aber, daß hitler auf die dauer nach osten ziehen wollte. denn DORT gab es seinen lebensraum. was hätte er denn nach den rückzug noch für n möglichkeit gehabt sein ziel zu verwesentlichen???

Ich hab gestern den film gesehen, jetzt weiss ich wem du meinst. Du meinst Alexander den Grossen. Der hatte einen Ostdrang,....

[Seligman]

Umsiedlung in manchen Fällen um das eigene Volk besser schützen zu können. In vielen Gebieten (unter anderem Posen und das Gebiet in und um Oberschlesien) lebten Deutsche und Polen durcheinander. Man hätte außerdem die Polen, welche Aufstände etc. anzetteln auch an Stalin verschenken können, ein zweiter "Kurzbesuch" wäre durch die geschlagene polnische Armee kein großes Problem gewesen. Jeder in Polen hätte also gewußt was mit ihnen passiert, sobald zu Terrorakten gegen Deutsche aufgerufen wird.



Ich weiß was in Bromberg geschah, deshalb ja auch die harte Hand als Denkzettel.



Er hätte die Truppen einfach zurück ziehen können. Dann hätte er auch nichts anbieten müssen. Es war taktisches Geplänkel um die Truppen in Polen halten zu können. Die Amis hätten ihre Truppen aus dem Irak auch schon 2003 wieder abziehen können. Sowas ist politisches Theater und nichts anderes, das Spiel nennt man "man möchte ja, aber.....".

Das kannst doch nicht vergleichen. Wo ist Polen, Wo ist Deutschland. Direkte Nachbarn. Der Rueckzug haette den Englaendern nach mitten in der Offensive vonstatten gehen muessen. ein voellig unmoeglicher Schritt, und das wussten die Englaender auch deshalb war das Bedingung nummer eins in ihrem Ultimatum.

[Seligman]

Oh ja, die $400 stehen noch immer an , waere dem Foruminhaber ueberwiesen worden.

Ja, mit dem Ding haben wir schon unsere helle Freude gehabt, vor allem wenn die 'Originalzitate' auf Englsh 'zitiert' werden. Das ist dann meistens ein graessliches Schulenglisch mit deutscher Satzstellung und Denkweise. Kann einem die Gaensehaut geben.

Oder es werden ang. Buchpassagen zitiert ohne jedoch deren zugrunde liegenden sourcen. Auch Buchpassagen ohne Seitenangabe , und wenn mit Seitenangabe dann ist auch die falsch. Die $400 waren fuer mich bisher ein echtes Gaudi ....well worth the money ....lol

Solle ich dir meine Bankverbindung mitteilen, Name und Adresse auch? ja na wart ich schicks dir gleich.

Nummer 1.
[Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird."] -
Churchills Entgegnung auf einen Vermittlungsversuch Brünings im Jahr 1938, in: Heinrich Brüning: Briefe und Gespräche 1934-1945, München 1974, S. 207
http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Winston_Churchill&oldid=466364#F.C3.A4lschlich_zugeschrieben


Es folgen weitere Zitate von Churchill. Sag mir wann ich gewonnen habe und aufhoeren kann.

[Corpus Delicti]

du vergisst aber, daß hitler auf die dauer nach osten ziehen wollte. denn DORT gab es seinen lebensraum. was hätte er denn nach den rückzug noch für n möglichkeit gehabt sein ziel zu verwesentlichen???

Wie kommst du auf die Idee Hitler wollte Russland als Lebensraum ?

[Gefrorenes_Blut]

Das kannst doch nicht vergleichen. Wo ist Polen, Wo ist Deutschland. Direkte Nachbarn. Der Rueckzug haette den Englaendern nach mitten in der Offensive vonstatten gehen muessen. ein voellig unmoeglicher Schritt, und das wussten die Englaender auch deshalb war das Bedingung nummer eins in ihrem Ultimatum.

Der Rückzug sollte natürlich nicht während der Offensive stattfinden. Ein Rückzug nach dem Sieg über Polen. Polen wäre wieder frei gewesen, England und Frankreich hätten nach dem Rückzug mit heruntergelassenen Hosen da gestanden, schließlich hätten sie nun durch ihre Kriegserklärungen in der Pflicht gestanden etwas zu tun, zu Kampfhandlungen zwischen Deutschland und dem Westen war es ja noch nicht gekommen.

[Seligman]

Wie kommst du auf die Idee Hitler wollte Russland als Lebensraum ?

Hitler trank so gerne Vodka und tanzte gerne Kasatschok. :D

[Nomen Nescio]

Solle ich dir meine Bankverbindung mitteilen, Name und Adresse auch? ja na wart ich schicks dir gleich.

Nummer 1.
[Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird."] -
Churchills Entgegnung auf einen Vermittlungsversuch Brünings im Jahr 1938, in: Heinrich Brüning: Briefe und Gespräche 1934-1945, München 1974, S. 207
http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Winston_Churchill&oldid=466364#F.C3.A4lschlich_zugeschrieben


Es folgen weitere Zitate von Churchill. Sag mir wann ich gewonnen habe und aufhoeren kann.
das hatte ich schon eher angedeutet, seligmann. wenn, dann also wäre mir den betrag. du vergißt, das churchill damals keine kabinetsposition inne hatte. er war zwar einflußreich, aber auch nicht mehr als das. entscheidungsfähig war er nicht.

aber nein, du hast das posting nicht gut gelesen. darin stand ganz deutlich 'bekaempfe das gesamte d.Volk'".

DAS solltest du zeigen.

[deckard]

Hitler trank so gerne Vodka und tanzte gerne Kasatschok. :D

Soweit ich weiß trank er nichts alkoholisches.

[Nomen Nescio]

Das kannst doch nicht vergleichen. Wo ist Polen, Wo ist Deutschland. Direkte Nachbarn. Der Rueckzug haette den Englaendern nach mitten in der Offensive vonstatten gehen muessen. ein voellig unmoeglicher Schritt, und das wussten die Englaender auch deshalb war das Bedingung nummer eins in ihrem Ultimatum.
man hätte reden können !!

ebenso völlig unmöglich war den angrif von adi, fanden die engländer offensichtlich. und DAS hätten die deutschen auch wissen können und sollen. schließlich hatten sie ja ihre empörung über resttschechien auch deutlich zur kenntnis gebracht.

[Seligman]

Soweit ich weiß trank er nichts alkoholisches.

eben, und in den Osten wollt er auch nicht.

[Seligman]

das hatte ich schon eher angedeutet, seligmann. wenn, dann also wäre mir den betrag. du vergißt, das churchill damals keine kabinetsposition inne hatte. er war zwar einflußreich, aber auch nicht mehr als das. einscheidungsfähig war er nicht.

aber nein, du hast das posting nicht gut gelesen. darin stand ganz deutlich 'bekaempfe das gesamte d.Volk'".

DAS solltest du zeigen.


Ui hab ich mir gedacht das darauf Spitzfindigkeiten folgen, war zu erwarten.


[Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird]

Die Wirtschaft vollkommen zu zerschlagen, ist natuerlich ausserst foerderlich fuers Deutsche Volk. :vogel:

[Seligman]

man hätte reden können !!

ebenso völlig unmöglich war den angrif von adi, fanden die engländer offensichtlich. und DAS hätten die deutschen auch wissen können und sollen. schließlich hatten sie ja ihre empörung über resttschechien auch deutlich zur kenntnis gebracht.

Nix haette man reden koennen. weil die wahren Kriegsgruende nichts mit Polen zu tun hatten.

[Nomen Nescio]

Ui hab ich mir gedacht das darauf Spitzfindigkeiten folgen, war zu erwarten.
[Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird]
Die Wirtschaft vollkommen zu zerschlagen, ist natuerlich ausserst foerderlich fuers Deutsche Volk. :vogel:
das behaupte ich nicht. es ging aber um die wortwörtliche beschuldigung. genauso wie die unsinn ist, war auch die ausführbahrkeit von churchils bemerkung möglich.

es ist aber keine spitzfindigkeit, sondern einfach gut lesen. der mann stellte eine bedingung.

[OneDownOne2Go]

Da habe ich wohl einen kleinen Systemling entlarvt. :D
Was wird dein Arbeitgeber dazu sagen.

Wenn du mich für einen Systemling hältst, weil ich in deinen Hitler-Jubel nicht einstimmen will, dann kann ich dazu nur eins sagen: Geh zum Irrenarzt, am besten heute noch...

[Nomen Nescio]

eben, und in den Osten wollt er auch nicht.
na ja, ich hab dir den bezüglichen absätze au meinem kampf zitiert. wenn du dies mit offenen augen wiederholst, dann bist du nicht geneigt etwas zu untersuchen, sondern plapperst einfach verneinungen nach.

[Nomen Nescio]

Nix haette man reden koennen. weil die wahren Kriegsgruende nichts mit Polen zu tun hatten.
da hast du sogar recht. es ging darum den ganzen gebiet bis ural und kaukasus zu bekommen. danke für die korrektion. :ätsch:

[Corpus Delicti]

Wenn du mich für einen Systemling hältst, weil ich in deinen Hitler-Jubel nicht einstimmen will, dann kann ich dazu nur eins sagen: Geh zum Irrenarzt, am besten heute noch...

Systemling,das weiß ab jetzt das ganze Forum. :fizeig:

[Seligman]

na ja, ich hab dir den bezüglichen absätze au meinem kampf zitiert. wenn du dies mit offenen augen wiederholst, dann bist du nicht geneigt etwas zu untersuchen, sondern plapperst einfach verneinungen nach.

Wie sagts du immer so schoen bei etwaigen Churchill zitaten? Da hatte er noch nichts zu sagen, war noch nicht in der Regierung,...Also messe in Zukunft mit dem selben Mass.

[Seligman]

da hast du sogar recht. es ging darum den ganzen gebiet bis ural und kaukasus zu bekommen. danke für die korrektion. :ätsch:

grenzdebil, waere untertrieben,...

[Nomen Nescio]

Wie sagts du immer so schoen bei etwaigen Churchill zitaten? Da hatte er noch nichts zu sagen, war noch nicht in der Regierung,...Also messe in Zukunft mit dem selben Mass.
der unterschied ist aber, daß brünig 1938 schon reichskanzler war.

und daß churchill 1945, als er kanzler war, nicht die deutsche industrie komplett vernichtete.

[Nomen Nescio]

grenzdebil, waere untertrieben,...
ach, du meinst den adi. ja, wieder hast du recht. :fizeig:

[OneDownOne2Go]

Systemling,das weiß ab jetzt das ganze Forum. :fizeig:

Entlarvt hast hier höchstens du dich. Und zwar als die dämlichste Sorte eines peinlichen Möchtegerne-Nationalen. Und für den Rest der Foristen: Achtung, meidet mich! :vogel:

[deckard]

eben, und in den Osten wollt er auch nicht.

So ist es und aber der Wahrheit genüge zu leisten.

Aus der Biografie von John Toland:
http://www.booklooker.de/B%FCcher/John-Toland+Hitler-Biografie/id/A017Vcxg01ZZJ

As for alcohol consumption, Paolini also confirmed that while Hitler almost never touched the stuff,
he did occasionally drink watered down wine with dinner and beer.
Fine vintage wines were served at every important dinner Hitler hosted.
While he may have generally preferred to abstain, he was certainly not one to force his dinner guests to do the same.

[volkszorn]

und daß churchill 1945, als er kanzler war, nicht die deutsche industrie komplett vernichtete.

Was glaubst du Schnelldenker denn warum er es nicht getan hat ?
Was glaubst du denn was die Konsequenzen gewesen wären ?

Kleine Hilfe: aufziehender Ost/Westgegensatz, kalter Krieg.

[deckard]

Wenn du mich für einen Systemling hältst, weil ich in deinen Hitler-Jubel nicht einstimmen will, dann kann ich dazu nur eins sagen: Geh zum Irrenarzt, am besten heute noch...

Komm benimm dich, und bleibe sachlich.

[Corpus Delicti]

Entlarvt hast hier höchstens du dich. Und zwar als die dämlichste Sorte eines peinlichen Möchtegerne-Nationalen. Und für den Rest der Foristen: Achtung, meidet mich! :vogel:

Jaaaa geh schön zu deinen System Juden und hol dir deinen nächsten Auftrag ab. :trost:

[Siegfriedphirit]

... die Mitglieder des Offizierskorps hatten allesamt Fehler gemacht. Und nur durch diese Fehler hatte Hitler überlebt. Diese Fehler passieren auch noch heute -möchte nicht wissen wie viele Anschläge vorbereitet worden waren , die nicht mit einer Explosion erfolgreich endeten.
Man hätte daran denken müssen, das es in einem Frachtraum im Flugzeug sehr kalt sein würde-und Sprengstoff dann nicht mehr sicher funktioniert. Oder die Tasche mit dem Sprengstoff hinter einer sehr massiven Halzwand der Tischkonstruktion im Führerpunker abzustellen-dazu noch mit verringerter Sprengstoffmenge, wie ursprünglich geplant.
Alle diese Attentate überlebte Hitler, weil die Herren Offiziere wenig Ahnung vom Bombenbau hatten und die physikalischen Gesetze missachteten. Theoretiker, die Krieg führen wie Schachspieler -aber praktisch Null Ahnung haben. Die hätten mal lieber einen Soldaten von einer Pioniereinheit hinzuziehen sollen, der im Umgang mit Sprengmitteln ausgebildet war.
Schlußendlich standen all diese Militärs unter einem großen seelischen Druck. Die Offiziersehre verbot ihnen, ihrem Oberbefehlshaber im Krieg in den Rücken zu fallen. Auf der anderen Seite wollten sie aber auch den Weg nicht weiter mitgehen, der in die Niederlage führt. Beides für Offiziere keine Ruhmesblatt. Das machte aus den Attentaten halbherzige Opperationen. Wo mancher froh war, das es nicht geknallt hatte und das Attentat nicht weiter aufgefallen war.
Wenn wir gläubige Christen wären, dann müssten wir wirklich annehmen, das Hitler nur Werzeug war ...Wo war Gott? ...oder hatten wir den doch nur erfunden...

[OneDownOne2Go]

Komm benimm dich, und bleibe sachlich.

So sachlich wie Corpus?

[Corpus Delicti]

du vergisst aber, daß hitler auf die dauer nach osten ziehen wollte. denn DORT gab es seinen lebensraum. was hätte er denn nach den rückzug noch für n möglichkeit gehabt sein ziel zu verwesentlichen???

Und wie ist die Antwort ?

[Nomen Nescio]

Man sollte sich vllt die frage stellen "hätte er verdient wie ein tollwütiger hund abgeknallt zu werden"? n.m.m. ist die antwort "JA".
er hat ja selbst gesagt "Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht".
darüber kann also keine diskussion entstehen.

daher sollte man sich eher fragen "wäre ein prozeß nicht besser gewesen. und ehrlicher, weil darin alle guten, aber auch alle bösen sachen der nazis zur kenntnis gebracht wurden".
auch das bejahe ich.

dann kommt jetzt das problem. WARUM hat AH selbstmord gepflegt. warum wollte er sich nicht stellen? warum beschuldigte er das deutsche volk ihm nicht würdig gewesen zu sein. warum gab er im "nerobefehl" den auftrag zu verwüsten, was es noch gab???

war das aus enttäuschung. oder kam das, weil er die deutschen nicht gönnte, was er nicht bekäme. "Ich habe das nicht, also sollst du es auch nicht kriegen". ==> missgunst oder neid.
es gibt solche menschen.

ich weiß es nicht, obwohl die letzte möglichkeit mir manches erklären würde über sowohl Mein Kampf als AHs verhältnismit den menschen.

[volkszorn]

dann kommt jetzt das problem. WARUM hat AH selbstmord gepflegt. warum wollte er sich nicht stellen?

Vielleicht um nicht in Moskau im Zoo ausgestellt zu werden. Vielleicht um nicht wie Saddam oder Gaddafi zu enden. Immer noch tausend mal besser als feige zu versuchen sich zu verstecken oder aus dem Land zu flüchten.

[Dr.Zuckerbrot]

Man sollte deswegen kein Fan sein, weil das Wirken dieses Mannes, in dem du "nicht viel Schlechtes erkennen" kannst, der deutsche Beitrag zu dem ist, was seit 1945 aus Deutschland wurde. Erst die Maßlosigkeit und die Verbrechen Hitlers und seiner Gefolgsleute, aufgegriffen und ins Unendliche aufgeblasen von der Propaganda der Feinde Deutschlands bis heute, haben aus diesem Land das Mekka der Duckmäuser gemacht, die ängstlich ihre Worte wählen, von Taten ganz zu schweigen. Deswegen sollte man kein Fan sein ...

Ich finde, dass Du da Unrecht hast. Ihr Radfahrerverhalten haben die deutschen Drecksäcke ganz allein zu verantworten. Die Pflicht zum etiam si omnes ego non gilt gegenüber jeder Sorte mörderischer Arschlöcher.

Als wären Stalin, Churchill, Roosevelt oder Truman etwas besseres als Hitler gewesen. Außerhalb des Wirkungsbereichs der antideutschen Propaganda sieht Hitler eben nicht schlechter, sondern besser als seine Feinde aus.
Z.B. hier : http://www.focus.de/politik/ausland/in-schulbuechern_aid_101309.html

[hamburger]

Er ließ sich als Rechtsanwalt in Frankfurt am Main nieder, wurde Richter am Bundesverfassungsgericht und starb 1980 in Wiesbaden.

Ein Versager, wie er im Buche steht. Natürlich wurde er an das BVerG berufen, dort sind bis dato nur Nieten als Richter eingesetzt worden.
Im Nachhinein war natürlich jeder im Widerstand, niemand der Richter und Offiziere hat selbst etwas zum Untergang beigetragen:D
Das System Hitler hat genauso funktioniert wie das System Merkel. Der Unterschied ist nur, das im letzteren Fall keine unmittelbare Gewalt angewandt wird.
Welche Figur dem Deutschen Volk mehr geschadet haben wird, kann man erst in der Zukunft entscheiden.
Man kann ein Volk durch einen Krieg oder durch die Verschuldung der nächsten Generationen ruinieren.....

[Nomen Nescio]

Als wären Stalin, Churchill, Roosevelt oder Truman etwas besseres als Hitler gewesen. Außerhalb des Wirkungsbereichs der antideutschen Propaganda sieht Hitler eben nicht schlechter, sondern besser als seine Feinde aus.
Z.B. hier : http://www.focus.de/politik/ausland/in-schulbuechern_aid_101309.html
lassen wir das "besser" sofort fallen, denn einmal endet eine vergleichung zwischen schlecht und schlecht. wer das absolute minimum erreicht hat, hatte nur nicht die zeit sich noch "schlimmer" zu zeigen.
stalin vergleiche ich überhaupt nicht, denn seine ziele waren anders, aber sein absichten waren wesentlich kaum anders als bei AH.

ich denke, daß keiner behaupten wird, das Churchill, Roosevelt oder Truman solche netten menschen waren. wenn ich wählen müste, käme truman bei mir an erster stelle.
in einem punkt aber unterscheiden sie sich von die obengenannten personen. wie sie sich auch benahmen während der zeit, das sie "regierten", sie blieben demokraten. und fragten regelmäßig um verlängerung des vertrauensvotum der wähler. bekamen sie das nicht, dann traten sie ab. sie konnten auch verfolgt werden.

DARIN unterschieden sie sich von den diktatoren, die nur grausam herrschen konnten.

[Dr.Zuckerbrot]

lassen wir das "besser" sofort fallen, denn einmal endet eine vergleichung zwischen schlecht und schlecht. wer das absolute minimum erreicht hat, hatte nur nicht die zeit sich noch "schlimmer" zu zeigen.
stalin vergleiche ich überhaupt nicht, denn seine ziele waren anders, aber sein absichten waren wesentlich kaum anders als bei AH.

ich denke, daß keiner behaupten wird, das Churchill, Roosevelt oder Truman solche netten menschen waren. wenn ich wählen müste, käme truman bei mir an erster stelle.
in einem punkt aber unterscheiden sie sich von die obengenannten personen. wie sie sich auch benahmen während der zeit, das sie "regierten", sie blieben demokraten. und fragten regelmäßig um verlängerung des vertrauensvotum der wähler. bekamen sie das nicht, dann traten sie ab. sie konnten auch verfolgt werden.

DARIN unterschieden sie sich von den diktatoren, die nur grausam herrschen konnten.

Es gehört ja zur Betriebsblindheit des Demokraten, dass er das für ein positives Kriterium hält. Ein Massenmörder, der sich der Zustimmung seiner Bande versichert, ist immer noch ein Massenmörder; da ändert sich nicht das Geringste. Demokratie auf dem Niveau von GB oder USA bedeutet nur, dass zum Mörderstaat auch das Mördervolk gehört. DARIN unterscheiden sich Deutsche von Briten oder US-Amerikanern.

[Nomen Nescio]

Es gehört ja zur Betriebsblindheit des Demokraten, dass er das für ein positives Kriterium hält. Ein Massenmörder, der sich der Zustimmung seiner Bande versichert, ist immer noch ein Massenmörder; da ändert sich nicht das Geringste. Demokratie auf dem Niveau von GB oder USA bedeutet nur, dass zum Mörderstaat auch das Mördervolk gehört. DARIN unterscheiden sich Deutsche von Briten oder US-Amerikanern.
ok, ich weise dich auf argentinien, wo die früheren diktatoren vorm gericht gebracht wurden. griechenland hat das auch getan. in mehreren ost-europäischen ländern wurde auch ge- und verurteilt.

demokratie bietet also jedenfalls die möglichkeit sich mensch zu zeigen, statt mörder. auch nachträglich.

sogar die USA: nixon.

[Nomen Nescio]

dass zum Mörderstaat auch das Mördervolk gehört. DARIN unterscheiden sich Deutsche ...
in diesen punkt bin ich mit dir einverstanden. man sollte nicht das "volk", die entität', ersetzen durch oder betrachten als nur verbrecher und mörder. und wenn weit über 90% daran teil gehabt hätte - quod non - dann noch gab es menschen, die unschuldig waren.

auch soll man nie vergessen, das die ersten "juristisch" verfolgten der nazis die sozialisten und kommunisten waren. nur auf grund ihrer ablehnung von der NSDAP wurden sie verfolgt.

[OneDownOne2Go]

Ich finde, dass Du da Unrecht hast. Ihr Radfahrerverhalten haben die deutschen Drecksäcke ganz allein zu verantworten. Die Pflicht zum etiam si omnes ego non gilt gegenüber jeder Sorte mörderischer Arschlöcher.

Als wären Stalin, Churchill, Roosevelt oder Truman etwas besseres als Hitler gewesen. Außerhalb des Wirkungsbereichs der antideutschen Propaganda sieht Hitler eben nicht schlechter, sondern besser als seine Feinde aus.
Z.B. hier : http://www.focus.de/politik/ausland/in-schulbuechern_aid_101309.html

Also, aus den Schulbüchern eines indischen Bundesstaates jetzt ableiten zu wollen, die Rezeption Hitlers im "propagandafreien" Ausland wäre deutlich positiver als die von Stalin, Truman oder Churchill, ist zumindest mutig. Auch gehe ich mal davon aus, dass die in dem kurzen Artikel angeführte Darstellung, Hitler habe der Regierung Würde und Ansehen verliehen, schon die signifikanteste - oder, aus israelischer Sicht, "schlimmste" - Äußerung in dieser Hinsicht ist, und das hat nur in den Augen von Hysterikern etwas mit Glorifizierung zu tun.

Mir ging es auch gar nicht um eine wertende Einordnung Hitlers im Verhältnis zu seinen Gegnern, ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass Hitler im Verlauf des Krieges den Pflichten, die sich aus seiner Verantwortung in einer wachsenden Zahl von Staatsämtern und militärischen Funktionen ergaben, immer weniger gerecht geworden ist. Und ich wollte verdeutlichen, dass die Irrtümer, Versäumnisse, Sünden und Verbrechen der Gegner Deutschlands die Irrtümer, Versäumnisse, Sünden und Verbrechen Hitlers schon deswegen nicht relativieren, weil er seine Verantwortung unbedingt durch die Umstände trug und ihr auch unabhängig davon zu genügen gehabt hätte.

Das gilt übrigens auch für die Verantwortung der Deutschen im Allgemeinen, sich eben nicht an der fortdauernden Demontage unseres Volkes zu beteiligen, einem Prozess, der vom Ausland zwar gezielt betrieben und gefördert wird, der aber ohne die willfährige Kooperation vieler Deutscher niemals solche Effizienz erreichen könnte.

[Dr.Zuckerbrot]

in diesen punkt bin ich mit dir einverstanden. man sollte nicht das "volk", die entität', ersetzen durch oder betrachten als nur verbrecher und mörder. und wenn weit über 90% daran teil gehabt hätte - quod non - dann noch gab es menschen, die unschuldig waren.

auch soll man nie vergessen, das die ersten "juristisch" verfolgten der nazis die sozialisten und kommunisten waren. nur auf grund ihrer ablehnung von der NSDAP wurden sie verfolgt.

Wobei man sich darüber klar sein sollte, was St.Augustinus seinerzeit auf den Punkt gebracht hat : Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?

Darin unterscheiden sich imperialistische, bolschewistische oder faschistische Staaten nicht. Als integrer Mensch ist man in allen diesen Staaten Dissident. Nur war bemerkenswerterweise bei den angeblich so obrigkeitshörigen Deutschen das Ausmaß des Widerstandes gegen Verbrechen der eigenen Regierung an Fremden um Klassen größer als bei den angeblich zivilisierten Alliierten.

Dass Verbrechen an Fremden genauso als Verbrechen behandelt werden, wie solche an den eigenen Leuten, ist der Wesenskern der Zivilisation; nicht dass man in Porzellan kackt oder beim Menschenfressen Fingerschalen benutzt.

Deswegen gibt es m.E. auch keine westliche Zivilisation.

[Dr.Zuckerbrot]

Mir ging es auch gar nicht um eine wertende Einordnung Hitlers im Verhältnis zu seinen Gegnern, ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass Hitler im Verlauf des Krieges den Pflichten, die sich aus seiner Verantwortung in einer wachsenden Zahl von Staatsämtern und militärischen Funktionen ergaben, immer weniger gerecht geworden ist. Und ich wollte verdeutlichen, dass die Irrtümer, Versäumnisse, Sünden und Verbrechen der Gegner Deutschlands die Irrtümer, Versäumnisse, Sünden und Verbrechen Hitlers schon deswegen nicht relativieren, weil er seine Verantwortung unbedingt durch die Umstände trug und ihr auch unabhängig davon zu genügen gehabt hätte.

Das gilt übrigens auch für die Verantwortung der Deutschen im Allgemeinen, sich eben nicht an der fortdauernden Demontage unseres Volkes zu beteiligen, einem Prozess, der vom Ausland zwar gezielt betrieben und gefördert wird, der aber ohne die willfährige Kooperation vieler Deutscher niemals solche Effizienz erreichen könnte.



Hier stimme ich Dir zu.

[houndstooth]

DAS ist extrem beliebt. Diese Vorgensweise entspringt aber nicht der Kreativität der Forensiker. Dahinter stehen professionelle Geschichtsfälscher. Die Masche ist immer die nämliche. Zwischen normalen Zitaten mit nachvollziehbarer seriöser Quelle, aber ohne wirklichen Bezug zum Thema werden "Zitate" mit Bezug zum Thema eingestreut, bei denen aber als "Quelle" irgendeine frei erfundene Abkürzung und eine fiktive Seitenangabe (z.B. "S. 135 ff.") angegeben wird. Teilweise fehlt diese Alibiquelle auch ganz. Das Ganze soll den Eindruck von wissenschaftlicher Qualität vermitteln und dient der bewussten Fehlinformation. Manche brownies hier stürzen sich begierig auf diese "Sekundärliteratur" ohne die Absicht dahinter zu begreifen, manchen sind diese Fälschungen aber wohl bewusst und sie verbreiten sie wider besseres Wissen weiter. Leider bleibt diese Indoktrination nicht völlig folgenlos sondern trägt gerade in ungebildeten Kreisen Früchte.

Hervorragend beobachtet.
Genau laeuft es tatsaechlich , leider nur zu oft.

Wie recht Du mit 'Das Ganze soll den Eindruck von wissenschaftlicher Qualität vermitteln' hast. Ich nenne das '2nd level deception' : die Beabsichtigung ist die Gleiche wie im grobem, plumpem '1st level' , naemlich Fakten zu vertuschen, -verzerren, -verschweigen, zu erfinden etc , jedoch das Format ist ganz anders: hier wird mit wohlfeilen Worten Abstand von den Faelschern genommen , es werde bona fide Quellen gegeben, Faelschungen und Halbwahrheiten als solche unumwunden nicht nur zugegeben sondern auch vornehm abgelehnt ; in lingua academica werden wahre Fakten und Hintergruende 'erklaert' =Das Ganze soll den Eindruck von wissenschaftlicher Qualität vermitteln' mehr noch , es gibt genug schon einige Buecher die tatsaechlich von Akademikern geschrieben und 'begutachtet' wurden. Viel Lob faellt ihnen in Amazon-Buchbesprechungen ihrer 'clarity' und 'robustly researched findings' zu.
Doch wo ist die Achillesferse im '2nd level deception' plot?
Es sind hier und dort subtil eingesprinkelte Bemerkungen ; Verbindungen zwischen irrelevanten Fakten und deren Beurteilung, ein Gamut feiner, sanfter Triks steht zur Verfuegung. Ich muss gestehen , dass selbst ich dabei wie ein Luchs aufpassen muss, um mich nicht in deren orsichtig gelegten Fallen zu verfangen. Natuerlich ist das die gefaehlichste Literatur, sie ist in jeder Buecherei aufgreifbar : junge Bubis merken garnicht wiesubtil sie progammiert werden und von 40-jaehrigen kann man nicht erwarten dass sie das Wissenvolumen und die Erfahrungen einer aelteren Person mitbringen , denn das braucht es schon, zig tausend Seiten authentischer Literatur zu lesen und das Wesentliche daraus zu behalten ; das bedarf einfach viel Zeit und Konzentration - a rare commodity nowadays...

Grund warum ich die erste , 2te und 3te Nachkriegsgeneration als 'echo victims' bezeichne auch sie werden intellektuel nicht grob, sondern sanft missbraucht , doch missbraucht nichtsdestotrotz.

Abschliessend, es freut mich dass Du mit diesen Machenschaften vertraut zu sein scheinst und wenn Du um die 40 bist: Hut ab vor Dir :)

[Seligman]

der unterschied ist aber, daß brünig 1938 schon reichskanzler war.

und daß churchill 1945, als er kanzler war, nicht die deutsche industrie komplett vernichtete.

es ging um die Wirtschaftspolitik, nicht die Industrie. Aber das wirst du nie verstehen, denn da gehts um Dinge die nicht unbedingt publik werden sollen.

[Nomen Nescio]

Es sind hier und dort subtil eingesprinkelte Bemerkungen ; Verbindungen zwischen irrelevanten Fakten und deren Beurteilung, ein Gamut feiner, sanfter Triks steht zur Verfuegung. Ich muss gestehen , dass selbst ich dabei wie ein Luchs aufpassen muss, um mich nicht in deren orsichtig gelegten Fallen zu verfangen. Natuerlich ist das die gefaehlichste Literatur, sie ist in jeder Buecherei aufgreifbar : junge Bubis merken garnicht wiesubtil sie progammiert werden und von 40-jaehrigen kann man nicht erwarten dass sie das Wissenvolumen und die Erfahrungen einer aelteren Person mitbringen , denn das braucht es schon, zig tausend Seiten authentischer Literatur zu lesen und das Wesentliche daraus zu behalten ; das bedarf einfach viel Zeit und Konzentration - a rare commodity nowadays...

Grund warum ich die erste , 2te und 3te Nachkriegsgeneration als 'echo victims' bezeichne auch sie werden intellektuel nicht grob, sondern sanft missbraucht , doch missbraucht nichtsdestotrotz.
ich vermute, das es teils am unterricht liegt.

ich hab es hier schon mal gesagt: bevor ich meine abitur machte (um 1960) hatte ich geschichtsunterricht von meinem rektor. er skizzierte uns geschichte als ein rahmen. die einzelheiten mußte man aber selbst ausfüllen.

dagegen lernte er uns auch "logische" zusammenhänge zu entdecken und nicht mir nichts, dir nichts, zu akzeptieren, sondern immer fragen zu stellen und nachzuprüfen. besonders bei quellen, weil man die betrachten muß als grundlage der ganzen geschichte.

das vermisse ich hier.

[Kraftmeier]

hätte, wäre, wenn!!
Hätte Attila, der Hunnenkönig, Rom erobert, wäre Europa heute größtenteils ein mongolisches Gebiet. Oder vielleicht doch nicht? Hätten vielleicht die Wikinger gegen die Römer und Franken gewonnen? Und wir hätten heute dann Weihehallen für Odin und Wotan?
Alles müssig, sich das vorzustellen. Es ist, wie es ist. Und das hat seine Gründe.

[Nomen Nescio]

Wobei man sich darüber klar sein sollte, was St.Augustinus seinerzeit auf den Punkt gebracht hat : Remota itaqueiustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?
du nennst schon selbst die bedingung: es gibt keine gerechtigkeit. das gilt für freislers volksgericht. nicht aber für die höchstengerichte in GB und USA während WK II. die kann man nicht vergleichen. also abgelehnt.


Darin unterscheiden sich imperialistische, bolschewistische oder faschistische Staaten nicht. Als integrer Menschist man in allen diesen Staaten Dissident. Nur war bemerkenswerterweise bei den angeblich so obrigkeitshörigen Deutschen das Ausmaß des Widerstandes gegen Verbrechen der eigenen Regierung an Fremden um Klassen größerals bei den angeblich zivilisierten Alliierten.
woher holst du diesen quatsch??? dies ist um einen anderen lateinischen begriff zu nennen eine "oratio pro domo". belege fehlen völlig.

natürlich fehlte die widerstand nicht. absolut nicht. sie wurde aber heimlich geführt. ins verborgene.
in den angelsächsischenländern konnte man offen seinen unmut und unzufriedenheit laut machen. manchmal stieß man sogar noch auf verständnis, begriff und vllt sogar beistand (henry ford).

worin sich aber die große mehrheitder bevölkerung dort einig war, war das es fast eine mission war diesen "bösen nazis" einzuhalten.


Dass Verbrechen an Fremden genauso als Verbrechen behandelt werden, wie solche an den eigenen Leuten, ist der Wesenskernder Zivilisation; nicht dass man in Porzellan kackt oder beim Menschenfressen Fingerschalen benutzt.
d'accord


Deswegen gibt es m.E. auch keine westliche Zivilisation.
aber genau die tatsache, daß es regeln gibt woran sogar führer der staate sich zu halten haben, ist eine errungenschaft der westlichenzivilisation. das ganze juristische gebäude von internationalen regeln.
es begann in 17. jhdt mit hugo grotius. sehe mal wie weit wir jetzt sind.

[houndstooth]

Solle ich dir meine Bankverbindung mitteilen, Name und Adresse auch? ja na wart ich schicks dir gleich.

Nummer 1.
[Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird."] -
Churchills Entgegnung auf einen Vermittlungsversuch Brünings im Jahr 1938, in: Heinrich Brüning: Briefe und Gespräche 1934-1945, München 1974, S. 207
http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Winston_Churchill&oldid=466364#F.C3.A4lschlich_zugeschrieben


Es folgen weitere Zitate von Churchill. Sag mir wann ich gewonnen habe und aufhoeren kann.

Ich darf Dir eines sagen: an juveniler Albernheit ,duemmlicher Leichglaeubigkeit und Arroganz haperts bei Dir echt nicht.

Es stehen $400 Dollar fuer ein nachweisbares Zitat Churchills noch immer aus , in welchem Churchill den Wunsch aeussert, dass er ,sinngemaess , das ganze deutsche Volk *bekaempft* ; *vernichtet |ausgerottet sehen will* etc.

Du weist auf eine drittquellige Behauptung hin, minus 'Churchills Originaltextwortlaut' ; minus Archiv-Ortung etc. Du bringstausser Hoerensagen nichts an den Tisch.

Dass Heinrich Bruening mit zu dem sehr geheimen Informantenkreis ( the 'irregulars' ) Churchills in den spaeteren Jahren Churchills 'wilderness years' gehoert hatte , ist mir bekannt. (ditto fuer J.von Moltke jedoch indirekt) Auch dass es einen kargen Briefwechsel zwischen Bruening und Churchill gegeben hatte , i.e. 1947 und 1949 , jedoch m.W. nichts von 1938. ( sieha dazu Churchill papers)

Der Satz : "Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird." ist deswegen kompletter Quatsch, weil

Churchill solchen Unsinn zu keiner Zeit an keinem anderen Ort zu keiner anderen Person|en ebenfalls geaeussert hatte ;
sich Churchll mit solchem Quatsch furchtbar kompromittiert haette .
eine *vollkommen zusammengeschlagene deutsche Wirtschaft * sich fuer England erheblich nachteilig ausgewirkt haette. ( schon vor dem Krieg spielte Churchill (Gruendungsvater der Europaeischen Union) mit der Vision der 'United States of Europe' )


Unterm Strich , diese Churchill-Zuschreibung ist unlogisch, unwahrscheinlich , unhaltbar, unbewiesen = invalid!

$400 still up for grabs :)

[houndstooth]

[///]

aber nein, du hast das posting nicht gut gelesen. darin stand ganz deutlich 'bekaempfe das gesamte d.Volk'".

DAS solltest du zeigen.

Respekt!!