Vollständige Version anzeigen : Irans oberster Islamist ist ein schlechter Moslem
http://cdn4.spiegel.de/images/image-471577-breitwandaufmacher-ogom.jpg (http://www.spiegel.de/fotostrecke/gast-bei-chavez-trauerfeier-aerger-fuer-ahmadinedschad-fotostrecke-94281.html) http://www.spiegel.de/static/sys/v9/buttons/but_foto_2_big.png (http://www.spiegel.de/fotostrecke/gast-bei-chavez-trauerfeier-aerger-fuer-ahmadinedschad-fotostrecke-94281.html)
AFP/ PresidenciaIrans Präsident wird in der Heimat heftig kritisiert, weil er bei der Trauerfeier für Hugo Chávez dessen Mutter umarmt hat. Nach konservativer Auslegung des Islam dürfen Männer fremde Frauen nicht berühren. Mahmud Ahmadinedschad redet sich heraus - mit einer merkwürdigen Begründung.
Teheran - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad scheute nach dem Tod seines "Bruders" Hugo Chávez (http://www.spiegel.de/politik/ausland/zum-tod-von-hugo-chavez-der-narziss-von-caracas-a-887112.html) keine große Geste. Erst pries er den verstorbenen venezolanischen Präsidenten als "mutigen, weisen, revolutionären Führer", dann rief er Staatstrauer in Iran aus. Später kniete er vor Chávez' Sarg und küsste die darauf liegende Flagge. Und schließlich tröstete er bei der Zeremonie die trauernde Chávez-Mutter.
Irans oberster Islamist ist ein schlechter Moslem. Muss er jetzt gesteinigt werden ?:happy:
Irans oberster Islamist ist ein schlechter Moslem. Muss er jetzt gesteinigt werden ?:happy:Keine Jungfrauen für den Zwerg!
Keine Jungfrauen für den Zwerg!
Der bekommt die 70 ältesten Omas, es gtibt nur Handarbeit mit Stacheldraht.
Sagt mal ist euch langweilig oder warun verspritzt ihr derartigen Dünnschiss aus euren Judenhirnen?
Sagt mal ist euch langweilig oder warun verspritzt ihr derartigen Dünnschiss aus euren Judenhirnen?Du weist doch Juden sind klüger als du.Zugegeben das ist nicht besonders schwer!
Gleichheit
12.03.2013, 06:46
Irans oberster Islamist ist ein schlechter Moslem. Muss er jetzt gesteinigt werden ?:happy:Nein, hoffentlich nicht !!! Tatsächlich ist er ein guter Moslem, weil er diesen Glauben mit seiner durchaus akzeptablen Geste erneuert und damit aufwertet. Ich habe das Gefühl, dass Ahmadinedschad in jeder Hinsicht gesprächsbereit wäre ... also sind die Fehler mMn eher bei seinen Widersachern zu suchen.
Nein, hoffentlich nicht !!! Tatsächlich ist er ein guter Moslem, weil er diesen Glauben mit seiner durchaus akzeptablen Geste erneuert und damit aufwertet. Ich habe das Gefühl, dass Ahmadinedschad in jeder Hinsicht gesprächsbereit wäre ... also sind die Fehler mMn eher bei seinen Widersachern zu suchen.
Ahmadinedschad scheint ja ein richtig guter Mensch zu sein. Jetzt beginne ich über die Güte vom Adolf nachzusinnen.
Affenpriester
12.03.2013, 07:41
Ist doch eine gute Geste, er trauert mit den ungläubigen Atheisten. Gute Promo, vielleicht sogar aufrichtig. Warum man das wieder nutzen will um ihn zu diffamieren, erschließt sich mir nicht.
Sagt mal ist euch langweilig oder warun verspritzt ihr derartigen Dünnschiss aus euren Judenhirnen?
In Banne ihrer Paradedisziplin, dem Diffamieren und Hetzen, begreifen die ideologisch konditionierten Vergewaltiger der heiligen jüdischen Schriften nicht, daß es jenseits ihrer von zionistischen Militärstiefeln, sowie durch im geistigen Gleich- und Stechschritt ihrer verderbten Ideologie, geschändeten heiligen Stätten der Juden auch Menschen gibt, die Gefühle zeigen!
Gleichheit
12.03.2013, 08:02
Ahmadinedschad scheint ja ein richtig guter Mensch zu sein. Jetzt beginne ich über die Güte vom Adolf nachzusinnen.Nein, bitte nicht, bleiben wir doch in der Gegenwart. Von den Medien wird sehr viel verzerrt und in ein falsches Licht gerückt. Dass es idiotisch, gefährlich und eine Geldverschwendung ist, wenn sich der Iran Atomwaffen zulegte, ist klar. Trotzdem bleibt die Frage offen: Warum dürfen manche Länder Atomwaffen haben und andere nicht?
Im Grunde bleibt nur die Erkenntnis, alle Länder mit Atomwaffen sollen diese schnellstmöglich verschrotten, wie auch alle anderen Massenvernichtungswaffen. Dummheit ist nämlich ansteckend !!!!
Der arabische Frühling ist im vollen Gange, mit einem Konfrontationskurs erreicht man nicht das gewünschte Ziel. Die Machthaber müssen dazu motiviert werden, friedliche Lösungen zu suchen, andernfalls sollen sie mit ihrem eigenen Leben dafür büßen.
Affenpriester
12.03.2013, 08:08
Nein, bitte nicht, bleiben wir doch in der Gegenwart. Von den Medien wird sehr viel verzerrt und in ein falsches Licht gerückt. Dass es idiotisch, gefährlich und eine Geldverschwendung ist, wenn sich der Iran Atomwaffen zulegte, ist klar. Trotzdem bleibt die Frage offen: Warum dürfen manche Länder Atomwaffen haben und andere nicht?
Im Grunde bleibt nur die Erkenntnis, alle Länder mit Atomwaffen sollen diese schnellstmöglich verschrotten, wie auch alle anderen Massenvernichtungswaffen. Dummheit ist nämlich ansteckend !!!!
Der arabische Frühling ist im vollen Gange, mit einem Konfrontationskurs erreicht man nicht das gewünschte Ziel. Die Machthaber müssen dazu motiviert werden, friedliche Lösungen zu suchen, andernfalls sollen sie mit ihrem eigenen Leben dafür büßen.
Für mich ist das eben nicht klar.
Noch nie wurde eine Atommacht angegriffen, auch nicht von einer anderen Atommacht. Die Machthaber im Iran wissen ganz genau dass die Amis sie am liebsten gestern als heute beseitigen würden.
Die Israelis betteln seit Jahren dass die Amis da einmarschieren. Der Iran ist ja fast umzingelt von den Westmächten, es fehlt nicht mehr viel.
Es gibt nur eine einzige Rettung, der Status einer Atommacht. Gelingt das nicht, ist in spätestens 15 Jahren, wahrscheinlich schon eher, Schicht im Schacht.
Dass du an den sogenannten "arabischen Frühling" glaubst, spricht nicht unbedingt für dich.
Nicht Sicher
12.03.2013, 09:26
Seit wann ist Ahmadinedschad Irans oberster Islamist? Das würde höchstens auf Chamene’i zutreffen.
Aber vom Samurai eine auch nur halbwegs intelligente Überschrift zu erwarten, ist so aussichtslos, wie vom Westen eine ehrliche Politik gegenüber dem Iran zu erwarten.
Selbst wenn Achmad. auf Knien durch New York schlurfen würde
schrieben die Medienhuren trotzdem ihre Hetztiraden weiter.
Ohne Feindbild geht bei den Demokraten eben garnix.
Sprecher
12.03.2013, 09:35
Seit wann ist Ahmadinedschad Irans oberster Islamist? Das würde höchstens auf Chamene’i zutreffen.
Aber vom Samurai eine auch nur halbwegs intelligente Überschrift zu erwarten, ist so aussichtslos, wie vom Westen eine ehrliche Politik gegenüber dem Iran zu erwarten.
Ahamdinedschad hat den St. Holo in Frage gestellt, damit ist er für die Westknechte das Feindbild Nr. 1.
Die Mullahs werfen Ahmadinedschad schon lange vor nicht religiös genug zu sein aber sowas bekommt der gemeine BLÖD-Leser ja nicht mit.
Selbst wenn Achmad. auf Knien durch New York schlurfen würde
schrieben die Medienhuren trotzdem ihre Hetztiraden weiter.
Ohne Feindbild geht bei den Demokraten eben garnix.
Die Demokraten pfegen ihre Feindbilder, damit die demokratisch geknechteten Völker nicht merken, wer wirklich ihr Feind ist!
Im Grunde bleibt nur die Erkenntnis, alle Länder mit Atomwaffen sollen diese schnellstmöglich verschrotten, wie auch alle anderen Massenvernichtungswaffen. Dummheit ist nämlich ansteckend !!!!
Auf die Ebene von Einzelpersonen heruntergebrochen hast Du hier geschrieben, dass Du für die Abschaffung von Schusswaffen bist, und dass im Notfall Kinder, Behinderte, Alte, Kranke und Schwangere sich mit Hand und Fuss gegen körperlich überlegene Angreifer verteidigen sollen.
Gehörte ich einer dieser Gruppen an, fände ich das keinen guten Vorschlag!
Schwache sind eben nur mit Hilfsmitteln so stark wie Starke.
Darin unterscheidet sich eine Glock nicht von einer A-Bombe.
Sagt mal ist euch langweilig oder warun verspritzt ihr derartigen Dünnschiss aus euren Judenhirnen?
Es ist bei dem einen eine zunehmende Altersbosheit, bei dem anderen die Fremdverwendung von Narkosemitteln.
Seit wann ist Ahmadinedschad Irans oberster Islamist? Das würde höchstens auf Chamene’i zutreffen.
Aber vom Samurai eine auch nur halbwegs intelligente Überschrift zu erwarten, ist so aussichtslos, wie vom Westen eine ehrliche Politik gegenüber dem Iran zu erwarten.
Dabei war Samurai vor vielen Jahren ganz anders....der westen hingegen ist Unehrlich bisher in seiner Aussenpolitik.
Gleichheit
12.03.2013, 18:26
Für mich ist das eben nicht klar.
Noch nie wurde eine Atommacht angegriffen, auch nicht von einer anderen Atommacht. Die Machthaber im Iran wissen ganz genau dass die Amis sie am liebsten gestern als heute beseitigen würden. Wir haben es nicht in der Hand, dass die USA nicht auch ein Land angreift, welches Atomwaffen hat. Ich denke jetzt an den Irak, wo es doch geheißen hat, er hätte Massenvernichtungswaffen, eine "dreckige Bombe" oder so etwas ähnliches. Zumindest hat die USA dies als Grund für den Krieg angegeben. Das bedeutet, dass die vermeintlichen Massenvernichtungswaffen den Krieg ausgelöst haben und die Ursache für die Hinrichtung von Saddam Hussein waren. Was für SH höchst unerfreulich war ...
Die Israelis betteln seit Jahren dass die Amis da einmarschieren.Das ist doch nur politisches Blabla um andere Interessen zu verdecken. Warum sollte der Iran eine Atomrakete nach Israel schicken? Es wäre doch eine sichere Sache, dass A hingerichtet werden würde.
Der Iran ist ja fast umzingelt von den Westmächten, es fehlt nicht mehr viel.
Es gibt nur eine einzige Rettung, der Status einer Atommacht. Gelingt das nicht, ist in spätestens 15 Jahren, wahrscheinlich schon eher, Schicht im Schacht.
Dass du an den sogenannten "arabischen Frühling" glaubst, spricht nicht unbedingt für dich.Solange die USA einen "normalen" Präsidenten hat, wird es auch keinen sinnlosen Angriff auf den Iran geben und der "arabische Frühling" geht weiter, und wenn unsere Politiker eine bessere Vorbildwirkung hätten, dann auch völlig friedlich.
Shahirrim
12.03.2013, 18:28
Selbst wenn Achmad. auf Knien durch New York schlurfen würde
schrieben die Medienhuren trotzdem ihre Hetztiraden weiter.
Ohne Feindbild geht bei den Demokraten eben garnix.
Eben.
Warum also bemühen? Leute, die das tun, enden wie Saddam Hussein, der hatte kurz vor dem Irakkrieg noch seine Kurzstreckenrakten vernichtet, um den Demokraten zu gefallen!
Ergebnis? Die einzige Waffe, die den Amis Angst machte, war weg!
Gleichheit
12.03.2013, 18:37
Auf die Ebene von Einzelpersonen heruntergebrochen hast Du hier geschrieben, dass Du für die Abschaffung von Schusswaffen bist, und dass im Notfall Kinder, Behinderte, Alte, Kranke und Schwangere sich mit Hand und Fuss gegen körperlich überlegene Angreifer verteidigen sollen.
Gehörte ich einer dieser Gruppen an, fände ich das keinen guten Vorschlag!
Schwache sind eben nur mit Hilfsmitteln so stark wie Starke.
Darin unterscheidet sich eine Glock nicht von einer A-Bombe.Kann man das vergleichen? Ein kleines Land wird immer militärisch schwächer wie ein großes sein. Es nützt dir z.B. gar nichts wenn du im Recht bist, bewaffnet bist, und du von einer Übermacht bekämpft wirst. Rein mathematisch löscht man sich z.B. gegenseitig 1 : 1 aus und wenn das größere Land mehr Leute unter Waffen hat, dann bleiben noch genug übrig. Aber diese Denkweise ist 100 Jahre alt und wird gerade überwunden ...
Bei den Atomwaffen ist es das selbe. Das kleine Land macht einen Erstschlag mit 100 Atomraketen und es kommen 200 Stk. retour. Das war es, das kleine Land ist unbewohnbar und im größeren Land schaut es auch nicht viel besser aus, aber dort ist ein Überleben mit einer hohen Krebsrate möglich.
Das Vorbild muss der Igel sein: Der ist auch schwächer als viele andere und kann leicht überwältigt werden, wenn, ja, wenn man bereit ist, die Schmerzen zu ertragen!
Es geht nicht darum, stärker zu sein als andere.
Sondern darum, die Kosten eines Angriffes so weit hochzuschrauben, dass es ein Angreifer sich doppelt überlegt.
Drum muss die Verteidigungspolitik eines kleinen Landes auf maximale Vernichtung aller Eindringlinge ausgelegt sein.
Und ein konventionelles Kräftemessen vermieden werden.
Atom- biologische und chemische Waffen sind dazu gut geeignet, B und C ausserdem noch günstig und vergleichsweise einfach herzustellen.
Hinzu muss kommen eines ausgerüstete und kampffähige Miliz (Vorbild Schweiz).
Zuguterletzt würde ich hohe Belohnungen auf alle führenden Köpfe des Feindes aussetzen: Regierungsmitglieder, Parlamentarier, führende Militärs, leitende Staatsbeamte etc. pp.
(Die Vorstellung, die Spitze des Feindes in Ruhe zu lassen, stammt aus vorneuzeitlicher Lebenswirklichkeit, worin die Fürsten am Leben bleiben wollten.)
Kann man das vergleichen? Ein kleines Land wird immer militärisch schwächer wie ein großes sein. Es nützt dir z.B. gar nichts wenn du im Recht bist, bewaffnet bist, und du von einer Übermacht bekämpft wirst. Rein mathematisch löscht man sich z.B. gegenseitig 1 : 1 aus und wenn das größere Land mehr Leute unter Waffen hat, dann bleiben noch genug übrig. Aber diese Denkweise ist 100 Jahre alt und wird gerade überwunden ...
Bei den Atomwaffen ist es das selbe. Das kleine Land macht einen Erstschlag mit 100 Atomraketen und es kommen 200 Stk. retour. Das war es, das kleine Land ist unbewohnbar und im größeren Land schaut es auch nicht viel besser aus, aber dort ist ein Überleben mit einer hohen Krebsrate möglich.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.