Vollständige Version anzeigen : Geldschöpfung
So wie ich den Vorgang der Geldschöpfung verstanden hab, vergibt die Bank einen Kredit mit niemals erarbeiteten Geld. Sie "erschafft" es einfach. Was mir als Privatperson unmöglich ist, da ich nur Kredit mit dem von mir erarbeitetem Geld vergeben kann. Wer legitimiert die Banken eigentlich zu dieser ungesetzlichen Tat? Wer gibt ihnen das Recht dazu?:?:?:?
Ich dachte bisher immer Geld zu drucken und in Umlauf zu bringen sei Sache des Staates.
Ja da siehst du mal wie ungebildet die breite staatsgläubige Masse ist, dich eingeschlossen!
Suchfunktion verwenden!
So wie ich den Vorgang der Geldschöpfung verstanden hab, vergibt die Bank einen Kredit mit niemals erarbeiteten Geld. Sie "erschafft" es einfach. Was mir als Privatperson unmöglich ist, da ich nur Kredit mit dem von mir erarbeitetem Geld vergeben kann. Wer legitimiert die Banken eigentlich zu dieser ungesetzlichen Tat? Wer gibt ihnen das Recht dazu?:?:?:?
Ich dachte bisher immer Geld zu drucken und in Umlauf zu bringen sei Sache des Staates.
Vermutlich sollst du mit dem Kredit den Wert erarbeiten!:haha:
So wie ich den Vorgang der Geldschöpfung verstanden hab, vergibt die Bank einen Kredit mit niemals erarbeiteten Geld. Sie "erschafft" es einfach. Was mir als Privatperson unmöglich ist, da ich nur Kredit mit dem von mir erarbeitetem Geld vergeben kann. Wer legitimiert die Banken eigentlich zu dieser ungesetzlichen Tat? Wer gibt ihnen das Recht dazu?:?:?:?
Ich dachte bisher immer Geld zu drucken und in Umlauf zu bringen sei Sache des Staates.
1. Der Staat legitimiert sie, in dem er das gesetzliche Zahlungsmittel ausgibt und sich für den Rest nicht interessiert (Buchgeld)
2. Ist es auch, aber er kann es auch delegieren bzw. aus der Hand geben mit den entsprechenden Risiken
Vermutlich sollst du mit dem Kredit den Wert erarbeiten!:haha:
Ja soweit stimmt das ja auch, aber Du bezahlst ja Geld dafür dass Du überhaupt arbeiten kannst bzw. darfst - das ist der Witz an der Geschichte - Wenn Banken Ihre Bilanzen verlängern, erschaffen diese aus dem Nichts Geld, für welches der Kreditnehmer dann "Arbeit" (Zins) abliefert ... Die Frage lässt sich eben schon stellen, warum ich einem Privaten Geld in den Rachen werfen soll, wenn dessen einzige Leistung darin besteht eine Serverfarm mit anderen Privaten zu betreiben (ganz bös formuliert). Also ich sehs bis heute nicht ein und werd es wahrscheinlich auch nie einsehen, warum wir das tun sollten - schliesslich sollte Geld sich am Gemeinwohl ausrichten und nicht die persönliche Bereicherung unterstützen....
Es gibt viele Ansätze dieses Monopol zu brechen - wir Schweizer versuchen es mit der Monetative (die vierte Staatsgewalt) - mal gucken ob und wie wir das hinkriegen oder nicht ... ich persönlich hab einen ganz anderen Ansatz (Banken verpflichten die Luftgeldzinsen mitzuschöpfen bei der Kreditvergabe, damit kein Engpass ensteht, bzw. kein künstlicher Wettbewerb .. oder wie ich es nenne, das ausgleichen der Formel +10 -12 = 0 )
wir Schweizer versuchen es mit der Monetative (die vierte Staatsgewalt)
Deine "Monetative" gibt es schon, nennt sich Zentral- oder Notenbank.
Versuchs mal mit weniger Senf, Youtube und stattdessen mit mehr echter Bildung.
Ansonsten => Suchfunktion!
Deine "Monetative" gibt es schon, nennt sich Zentral- oder Notenbank.
Versuchs mal mit weniger Senf, Youtube und stattdessen mit mehr echter Bildung.
Ansonsten => Suchfunktion!
Ich denke eher Du verstehst nicht was die Monetative in der Schweiz bewirkt => elektronisches Geld wird zu gesetzlichem Zahlungsmittel - das heisst Banken können nachher Ihre Bilanzen nicht mehr verlängern und die Nationalbank hat die Zügel in der Hand - nicht so wie heute!
Heute:
http://www.snb.ch/de/mmr/reference/snb_legal_nbv/source Art. 15 Abs. 1
http://www.efv.admin.ch/d/themen/waehrung/oeff_zahlungsmittel.php
Da steht folgendes wortwörtlich:
Jubiläums- und Gedenkmünzen sind keine gesetzlichen Zahlungsmittel und müssen darum nicht angenommen werden. Auch privat emittierte Zahlungsmittel – wie Checks, Garantie- und Zahlungskarten, Bank- und Postkontoguthaben oder elektronisches Geld – entfalten keine gesetzliche Zahlungskraft. Sie sind deshalb im WZG nicht geregelt. Ihre Ausgabe ist dem Spiel der Marktkräfte überlassen.
Ich würde jetzt mal behaupten, das Du der bist, der nicht ganz bis ans Ende gedacht hat ... aber ist nur so ne Vermutung
Ich würde jetzt mal behaupten, das Du der bist, der nicht ganz bis ans Ende gedacht hat ... aber ist nur so ne Vermutung
Doch und alles was du schreibst ist leider belanglos, denn es ist für Geld prinzipiell egal, ob Kontraktionszwang oder nicht. Geldschöpfung erfolgt nicht aus dem Nichts, ist mehr als eine einfache Bilanzverlängerung und alles andere als beliebig. Die Zentralbank hat auch so ausreichend starke Zügel in der Hand und Zins ist völlig legitim, wenn man kapiert hat, dass Geld nur ein Derivat ist, einen Anspruch an das Kapital des Emittenten darstellt.
Ich werd das aber nicht zum 100. mal ausbreiten. Nutz die Suchfunktion (oben rechts => "Geldschöpfung" und ggf. bei Benutzername "Raczek"). Das Thema wurde hier zigfach und erschöpfend diskutiert.
Sprecher
20.02.2013, 19:19
Doch und alles was du schreibst ist leider belanglos, denn es ist für Geld prinzipiell egal, ob Kontraktionszwang oder nicht. Geldschöpfung erfolgt nicht aus dem Nichts, ist mehr als eine einfache Bilanzverlängerung und alles andere als beliebig. Die Zentralbank hat auch so ausreichend starke Zügel in der Hand und Zins ist völlig legitim, wenn man kapiert hat, dass Geld nur ein Derivat ist, einen Anspruch an das Kapital des Emittenten darstellt.
Ich werd das aber nicht zum 100. mal ausbreiten. Nutz die Suchfunktion (oben rechts => "Geldschöpfung" und ggf. bei Benutzername "Raczek"). Das Thema wurde hier zigfach und erschöpfend diskutiert.
Ein Staubsaugervertreter der mal einen Abendkurs in BWL besucht hat und sich jetzt für den großen Experten in makroökonomischen Fragen hält. Du bist wirklich die Lachnummer des Forums.
Dank dem Herrgott daß wir in einer Überflussgesellschaft, also einem "sellers market" leben, ansonsten könnten solche Dummschwätzer und Dampfplauderer wie du stempeln gehen.
Ein Staubsaugervertreter der mal einen Abendkurs in BWL besucht hat und sich jetzt für den großen Experten in makroökonomischen Fragen hält. Du bist wirklich die Lachnummer des Forums.
Dank dem Herrgott daß wir in einer Überflussgesellschaft, also einem "sellers market" leben, ansonsten könnten solche Dummschwätzer und Dampfplauderer wie du stempeln gehen.
:appl:
BWL ist eher noch hinderlich um dieses ganz simple Prinzip zu verstehen ... simpler "versuchter Betrug" in der Schweiz eigentlich ein Stratatbestand (ich nehm damit meine Polizistenfreunde immer hoch, dass Sie nur eine Schutzgeldtruppe seien, schliesslich liessen sie ja den versuchten Betrug zu - Herleitung des versuchten Betruges? Ganz einfach - Mach eine Firma auf und verkauf den Anspruch auf ein Paket Reis in der Krise - und diesen Anspruch vergibst Du 10-fach (also 10 Leute ein Paket) - Laut Gesetz ein versuchter Betrug, im Krisenfall ein vollendeter Betrug und eine Straftat - Zumindest meinten das meine Polizisten auch, seither nehm ich sie hoch ;-) )
Vermutlich sollst du mit dem Kredit den Wert erarbeiten!:haha:
Das war mir eigentl. klar, daß die Zinsen und der Kredit an sich selber aus von mir erarbeitetem Geld bestehen. Aber das wäre Betrug, deshalb wollt ich wissen wer sie zu diesem Betrug berechtigt.
Das war mir eigentl. klar, daß die Zinsen und der Kredit an sich selber aus von mir erarbeitetem Geld bestehen. Aber das wäre Betrug, deshalb wollt ich wissen wer sie zu diesem Betrug berechtigt.
Eben wir selber in dem wir Ihnen dies per Gesetz erlauben ... ich kann Dir aber nur zu 100% sagen was in der Schweiz läuft, wobei es in allen am IWF angeschlossenen Systemen nicht anders aussehen kann - da viel vom IWF gefordert wird.
Punkto physisches Geld
In der Schweiz druckt die SNB die Noten und die Swissmint prägt die Münzen. Die "Seigniorage" (die Differenz zwischen Herstellungskosten und Wert der Note/Münze im Umlauf) gehört der SNB. Bei einer 100 SFR Note wären das 99.70.
Die SNB ist in der Schweiz auch nicht das Problem, da diese a) zu 55% staatlich ist und b) 2/3 Ihrer Gewinne an den Staat/Kantone abliefern muss. Auch ist Ihr Auftrag einer anderer als der von Geschäftsbanken. Die Geschäftsbanken sind aber nur an einem interessiert: Am grössten Reibach.
Das führt dann halt dazu, dass diese per Giralgeldschöpfung aus dem Nichts Geld schöpfen können, weil diese wissen, dass heute nur noch der kleinste Teil der Menschen physisches Geld abholt (welches das einzige gültige gesetzliche Zahlungsmittel ist). Also im Grunde versprechen diese mit dem Giralgeld, dass sie es herausgeben könnten in gesetzlichem Zahlungsmittel wenn wir das wollten.
Deshalb bezahlen wir alle einen schönen Batzen Zinsen (Arbeit) für das Luftgeld, das ist der Beweis, dass wir daran glauben dass sie es könnten :D
Eben wir selber in dem wir Ihnen dies per Gesetz erlauben ... ich kann Dir aber nur zu 100% sagen was in der Schweiz läuft, wobei es in allen am IWF angeschlossenen Systemen nicht anders aussehen kann - da viel vom IWF gefordert wird.
Punkto physisches Geld
In der Schweiz druckt die SNB die Noten und die Swissmint prägt die Münzen. Die "Seigniorage" (die Differenz zwischen Herstellungskosten und Wert der Note/Münze im Umlauf) gehört der SNB. Bei einer 100 SFR Note wären das 99.70.
Die SNB ist in der Schweiz auch nicht das Problem, da diese a) zu 55% staatlich ist und b) 2/3 Ihrer Gewinne an den Staat/Kantone abliefern muss. Auch ist Ihr Auftrag einer anderer als der von Geschäftsbanken. Die Geschäftsbanken sind aber nur an einem interessiert: Am grössten Reibach.
Das führt dann halt dazu, dass diese per Giralgeldschöpfung aus dem Nichts Geld schöpfen können, weil diese wissen, dass heute nur noch der kleinste Teil der Menschen physisches Geld abholt (welches das einzige gültige gesetzliche Zahlungsmittel ist). Also im Grunde versprechen diese mit dem Giralgeld, dass sie es herausgeben könnten in gesetzlichem Zahlungsmittel wenn wir das wollten.
Deshalb bezahlen wir alle einen schönen Batzen Zinsen (Arbeit) für das Luftgeld, das ist der Beweis, dass wir daran glauben dass sie es könnten :D
Haben die Bankleute eigentlich begriffen, daß sie sich mit diesem Versprechen auf sehr dünnes Eis begeben haben. Aber andererseits die gesamte Politik steht ja hinter ihnen. Ob Merkel auch wusste was sie versprach als sie sagte unsere Einlagen sind sicher. Und damit einen Bankrun verhinderte und denn Zusammensturz eines ohnehin kranken Systems hinauszögerte?
Da fragt man sich ob sie eigentlich als Physikerin ausreichend qualifiziert war?
Geschäfte mit dem organisierten Kapital sind schlimmer als mit dem organisierten Verbrechen.
Mutiert unser Banksystem langsam zum Gigant auf töneren Füssen?
Sisyphus
24.02.2013, 15:33
Das war mir eigentl. klar, daß die Zinsen und der Kredit an sich selber aus von mir erarbeitetem Geld bestehen. Aber das wäre Betrug, deshalb wollt ich wissen wer sie zu diesem Betrug berechtigt.
Wenn dir das klar war, ist einiges nicht klar. Zinsen und Kredite bestehen nicht aus deinem erarbeiteten Geld. Wer hat dir das erzählt? Vor allem, wie sieht das in der Praxis aus?
Ein Unternehmer nimmt einen Kredit auf, damit er in die Zukunft investieren kann. Und in der Zukunft zahlt sich dann hoffentlich diese Investition in Form von Rückzahlungen aus, die mind. höher sind, als der Kredit + Zinsen. Sollte dies geschehen, so hat er einen Mehrwert erwirtschaftet, dessen Gewinn er sich einstreicht. Sollte dies nicht geschehen und er fährt das Projekt gegen die Wand, haftet auch nur er allein. Ich sehe dich also in dieser Rechnung noch nicht auftauchen, es sei denn, du bist der Unternehmer.
Und um die Rechnung zu vervollständigen, muss nun dieser Kredit auch von jemanden gegeben werden. Wir nehmen jetzt einfach mal eine Bank an, die aber auch nicht so viel Kohle hat. Also geht sie zur Notenbank und lässt sich von dieser einen Kredit geben (um den dann weiterzugeben).
Das ist alles und da sind wir weit weg von irgendwelchen Betrügereien. Also erst schlau machen und dann nörgeln.
Wenn dir das klar war, ist einiges nicht klar. Zinsen und Kredite bestehen nicht aus deinem erarbeiteten Geld. Wer hat dir das erzählt? Vor allem, wie sieht das in der Praxis aus?
Ein Unternehmer nimmt einen Kredit auf, damit er in die Zukunft investieren kann. Und in der Zukunft zahlt sich dann hoffentlich diese Investition in Form von Rückzahlungen aus, die mind. höher sind, als der Kredit + Zinsen. Sollte dies geschehen, so hat er einen Mehrwert erwirtschaftet, dessen Gewinn er sich einstreicht. Sollte dies nicht geschehen und er fährt das Projekt gegen die Wand, haftet auch nur er allein. Ich sehe dich also in dieser Rechnung noch nicht auftauchen, es sei denn, du bist der Unternehmer.
Und um die Rechnung zu vervollständigen, muss nun dieser Kredit auch von jemanden gegeben werden. Wir nehmen jetzt einfach mal eine Bank an, die aber auch nicht so viel Kohle hat. Also geht sie zur Notenbank und lässt sich von dieser einen Kredit geben (um den dann weiterzugeben).
Das ist alles und da sind wir weit weg von irgendwelchen Betrügereien. Also erst schlau machen und dann nörgeln.
Die Eigenkapitalquote von Banken beträgt 5-10 % . Sie verleihen wirklich Geld, das sie nicht haben. Sie sichern das Kreditgeschäft aber mir realen Werten in Form von Grundbucheintragungen usw. ab.
Die Eigenkapitalquote von Banken beträgt 5-10 % . Sie verleihen wirklich Geld, das sie nicht haben. Sie sichern das Kreditgeschäft aber mir realen Werten in Form von Grundbucheintragungen usw. ab.
Schweiz 2,5% :auro::D
Heinrich_Kraemer
26.02.2013, 14:39
Die Eigenkapitalquote von Banken beträgt 5-10 % . Sie verleihen wirklich Geld, das sie nicht haben. Sie sichern das Kreditgeschäft aber mir realen Werten in Form von Grundbucheintragungen usw. ab.
Interessant, daß hierzulande die DBk und die Coba zwischen 2-3% Eigenkapitalquote besitzen, als Vergleich Goldman Sachs 7,6% und banco santander knapp 6%, nurmal als Vergleichsmaßstab. Ist wohl v.a. dem deutschen Steuerrecht geschuldet, weshalb auch deutsche Industrieunternhemen weniger Ek als ihre Konkurrenten bilden können.
- das aber nur am Rande -
Entscheidend aber bei der Kreditbesicherung ist, daß diese im Preis auch schwanken. Das war das Problem der staatlich verursachten Immoblase in USA und zeichnet sich hierzulande auch ab, ebenso wie in Spanien: Durch künstlich geschürte Kreditnachfrage (niedrige Zinsen, staatliche Förderung usw.) wurde künstliche Nachfrage nach Immos erzeugt, deren Preis somit stieg. Aufgrund dieses erhöhten Preises wurden höhere Beleihungen möglich, die wiederum die Preise trieben. Als die ersten ihre Kredite nichtmehr bedienen konnten und verkauften, fielen die Preise, die Besicherungen der Banken waren nicht mehr ausreichend gegeben, diese versilberten, die Preise fielen weiter --> Kettenreaktion, welche auf die Verscheuerung der Staatsschulden durch die Banken sich ausweitete.
Interessant, daß hierzulande die DBk und die Coba zwischen 2-3% Eigenkapitalquote besitzen, als Vergleich Goldman Sachs 7,6% und banco santander knapp 6%, nurmal als Vergleichsmaßstab. Ist wohl v.a. dem deutschen Steuerrecht geschuldet, weshalb auch deutsche Industrieunternhemen weniger Ek als ihre Konkurrenten bilden können.
- das aber nur am Rande -
Entscheidend aber bei der Kreditbesicherung ist, daß diese im Preis auch schwanken. Das war das Problem der staatlich verursachten Immoblase in USA und zeichnet sich hierzulande auch ab, ebenso wie in Spanien: Durch künstlich geschürte Kreditnachfrage (niedrige Zinsen, staatliche Förderung usw.) wurde künstliche Nachfrage nach Immos erzeugt, deren Preis somit stieg. Aufgrund dieses erhöhten Preises wurden höhere Beleihungen möglich, die wiederum die Preise trieben. Als die ersten ihre Kredite nichtmehr bedienen konnten und verkauften, fielen die Preise, die Besicherungen der Banken waren nicht mehr ausreichend gegeben, diese versilberten, die Preise fielen weiter --> Kettenreaktion, welche auf die Verscheuerung der Staatsschulden durch die Banken sich ausweitete.
Das war aber nicht das einzige perfide Spielchen ... Goldman Sachs hat diese Kredite ja noch gebündelt in den sogenannten Abakus Papieren, AAA Rating drauf und dann den Kunden verkauft/empfohlen/aufgeschwatzt - gleichzeitig selber aber dagegen gewettet. Schluss und Endlich ~3 Milliarden verdient und mit 400 Millionen Busse sich freigekauft ...
Sind schon lustige Kerlchen von Goldman ... Wie sagte Pelzig so schön: "Ja der Herr Blankfein, aufgewachsen in der Bronx, darum weiss er auch so gut wie man anderen auf die Schnauze gibt ..." :D
Sisyphus
26.02.2013, 15:15
Schweiz 2,5% :auro::D
Da freut sich aber der Leverage-Effekt. :cool:
Heinrich_Kraemer
26.02.2013, 15:46
Das war aber nicht das einzige perfide Spielchen ... Goldman Sachs hat diese Kredite ja noch gebündelt in den sogenannten Abakus Papieren, AAA Rating drauf und dann den Kunden verkauft/empfohlen/aufgeschwatzt - gleichzeitig selber aber dagegen gewettet. Schluss und Endlich ~3 Milliarden verdient und mit 400 Millionen Busse sich freigekauft ...
Sind schon lustige Kerlchen von Goldman ... Wie sagte Pelzig so schön: "Ja der Herr Blankfein, aufgewachsen in der Bronx, darum weiss er auch so gut wie man anderen auf die Schnauze gibt ..." :D
Jaja die übliche Staatspropaganda, an allem seien die Banken schuld. Nicht GS hat die Gesetze in USA zur Zwangskreditvergabe bzgl. auch Nichtbesicherung für Immos gemacht, ebensowenig die deutschen Staatsbanken (allen voran die Landesbanken) dazu gezwungen ungeprüft (!) die Kreditbündel zu schlucken, ebensowenig maßlose Staatsschulden zu machen.
Spaßig waren dazu dann noch die dreisten Leerverkäufe auf die Kredtipakete.
Aber wie dem auch sei. Der liebe Staat und seine sozialdemokratischen Hofkasperle im Staatsfernsehen präsentieren die Sündenböcke fürs Versagen des allmächtigen bürokratischen Wohlsfahrtsstaats selbst: die bösen bösen Banken.
Zu GS: Ich selbst bin überzeugter Aktionär von GS, u.a. wegen der Firmenphilosophie die völlig konträr zu allem staatlichem bürokratischem Sozischeiß steht, sowie aufgrund des Vertrauens zu Herrn Blankfein, welcher (wie dieser sozialdemokratische Staatskasperl richtig bemerkte) aufgrund seiner Herkunft mit allen Wassern gewaschen ist, ganz im Gegensatz zu den Produkten inzuchtmäßiger deutscher Bürokratendynastien hierzulande, die wie die Made im Speck am Eigentum anderer schmarotzen.
Go, Goldman, go!
goldrush
26.02.2013, 16:12
...Ob Merkel auch wusste was sie versprach als sie sagte unsere Einlagen sind sicher. Und damit einen Bankrun verhinderte und denn [sic!] Zusammensturz eines ohnehin kranken Systems hinauszögerte?
...
Sie hat es ja schließlich nicht "allein" versprochen (erinnere dich daran, wer bei der verbalen Beruhigungspille noch mit vorn stand) und natürlich voll und ganz in gutem Glauben und den Beteuerungen der Fachleute in Wirtschaft und Ministerien vertrauend.
Auf sie kam es insofern überhaupt nicht an, sie war das Glaubwürdigkeitsserum..
;)
Jaja die übliche Staatspropaganda, an allem seien die Banken schuld. Nicht GS hat die Gesetze in USA zur Zwangskreditvergabe bzgl. auch Nichtbesicherung für Immos gemacht, ebensowenig die deutschen Staatsbanken (allen voran die Landesbanken) dazu gezwungen ungeprüft (!) die Kreditbündel zu schlucken, ebensowenig maßlose Staatsschulden zu machen.
Spaßig waren dazu dann noch die dreisten Leerverkäufe auf die Kredtipakete.
Aber wie dem auch sei. Der liebe Staat und seine sozialdemokratischen Hofkasperle im Staatsfernsehen präsentieren die Sündenböcke fürs Versagen des allmächtigen bürokratischen Wohlsfahrtsstaats selbst: die bösen bösen Banken.
Zu GS: Ich selbst bin überzeugter Aktionär von GS, u.a. wegen der Firmenphilosophie die völlig konträr zu allem staatlichem bürokratischem Sozischeiß steht, sowie aufgrund des Vertrauens zu Herrn Blankfein, welcher (wie dieser sozialdemokratische Staatskasperl richtig bemerkte) aufgrund seiner Herkunft mit allen Wassern gewaschen ist, ganz im Gegensatz zu den Produkten inzuchtmäßiger deutscher Bürokratendynastien hierzulande, die wie die Made im Speck am Eigentum anderer schmarotzen.
Go, Goldman, go!
Klar Propaganda ... :haha:
http://www.youtube.com/watch?v=gR_OQ0qtUkQ
=> GS Profiteur ...
Nur zu, mich störts nicht ... aber wenn Du Go, Goldman, Go rufst solltest Du schon wissen, was und wen Du damit unterstützt, darum hab ich Dir auch mal die Doku beigelegt.
Heinrich_Kraemer
26.02.2013, 20:48
Klar Propaganda ... :haha:
http://www.youtube.com/watch?v=gR_OQ0qtUkQ
=> GS Profiteur ...
Nur zu, mich störts nicht ... aber wenn Du Go, Goldman, Go rufst solltest Du schon wissen, was und wen Du damit unterstützt, darum hab ich Dir auch mal die Doku beigelegt.
Jaja, zig mal wurde diese Staatspropganda gepostet und wird deshalb auch nicht wahrer. Weil Staatsfernsehen sind die Interessenlagen hier wohl glasklar.
Ich sichere mein Erspartes mit GS gegen das Versagen und Enteignen des Sozistaates ab, profitiere somit von deren Erfolg.
Zum staatlichen Moralgedöhns: Nicht der Geier ist fürs Aas (Staatsschulden mit Reglementierung) verantwortlich, wohl aber zurück.
Vielleicht erklärt uns nächstes Mal Herr Pipsers und Herr Belzig zusammen mit Günther Netzer die volkswirtschaftlichen Zusammenhänge bzgl. Schuldenkrisen genauer. PAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Heinrich_Kraemer
26.02.2013, 21:57
p.s. gerade im Staatsfernsehen eine Reportage von einem Sozischreiberling des Tagesspiegel, in welcher moralisierend der Frage nachgegangen wurde, wer denn die staatlichen Rettungsgelder bekam.
Zum schießen. Empörterweise kam man zum Schluß, daß es vermutlich wohl v.a. die Banken und Fonds (Allianz mit ihrem Riesterscheiß usw.) in der EU, sowie über dem Teich seien, weil diese z.T. Gläubiger untereinander. *lach* Ach nein, wer hätte das gedacht?!
Die Frage wäre vielmehr gewesen, wieso das denn nationenübergreifend notwendig politisch entschieden wurde. Da wurde jedoch vorausschauenderweise zensiert und rumgeeiert. Es wurden, wie so oft üblich wenn Erklärungen ausbleiben, verschwörungstheoretische Assoziationen erzeugt (weil guter Deutscher, halbgebildeter Sozialist wars selbstverständlich dann wohl besonders die ominöse bösartige Dbk, als einzig grössere deutsche Privatbank *lach*). Folgend dann empörte Forderung: man solle einfach Banken pleite gehen lassen.
Das Problem ist recht simpel erklärt: Kann eine Bank ihre Bonds nicht mehr bedienen, ihre Einlagenquote fällt unter die gesetzliche Schwelle ist sie pleite. Um dies zu verhindern kündigt sie Kredite, verscheuert Staatsanleihen und sonstige. Somit bekommen andere Banken Probleme (mit gleicher Vorgehensweise und drohender Kettenreaktion), besonders in der BRD die Mittelständler (weil dank Steuergesetz an hohe Fremdfinanzierung gebunden), und dann v.a. die lieben Schuldenstaaten selbst, weil die Staatanleihen verramscht würden, somit die Preise für neue rasant steigen würden, sofern sich der liebe Staat schon längst nichtmehr aus Steuergeld selbst finanziert. Bei Bankenpleite wäre auch das Sparbüchlein von Hinz dort futsch.
D.h. es droht der blanke Staatsbankrott und nichts anderes. Und um genau deshalb schön weiter schmarotzen zu können, indem man die Gewinne aus den Staatsschulden privatisiert, in Beamtengehälter/- pensionen, Sozialleistungen , Entwicklungshilfeorganisationen, aufgbelähte EU-Bürorkatie usw. wurde jetzt eben nochmehr Geld gepumpt, die Spareinlagen der Deutschen verpfändet, target 2 munter weiter am laufen gehalten usw.
Für Investmentbanken/ Spekulanten bedeutet dies jedoch mgl. fettere Beute, weil die Anleihenblasen, Immoblasen immer fetter werden. Aber wie beim Glücksspiel gilt auch hier: was der eine gewinnt verliert der andere. Hier vertraue ich auf GS und nicht auf die Staatsbanken, mit ihren inzuchtmäßigen Abgreiferdynastien.
Jaja, zig mal wurde diese Staatspropganda gepostet und wird deshalb auch nicht wahrer. Weil Staatsfernsehen sind die Interessenlagen hier wohl glasklar.
Ich sichere mein Erspartes mit GS gegen das Versagen und Enteignen des Sozistaates ab, profitiere somit von deren Erfolg.
Zum staatlichen Moralgedöhns: Nicht der Geier ist fürs Aas (Staatsschulden mit Reglementierung) verantwortlich, wohl aber zurück.
Vielleicht erklärt uns nächstes Mal Herr Pipsers und Herr Belzig zusammen mit Günther Netzer die volkswirtschaftlichen Zusammenhänge bzgl. Schuldenkrisen genauer. PAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Das ist korrekt, aber an Deinen Händen klebt dann ebenso "Blut" wie an den Händen dieser Banker - Mir persönlich kann's egal sein, Du scheinst ja schlicht keine Skrupel zu haben. Wahrscheinlich würdest Du auch noch Deine Mutter verkaufen für einen guten Reibach oder? Weil Dein Vermögen absichern kannst Du auch anders, aber Dir geht's nicht ums absichern, sondern ums schlichte bereichern an den Leistungen anderer (Profiteur) - Das hast Du vorzüglich selbst bewiesen. Ich kann Dich auch verstehen, das ist auch nicht die Frage, sondern ob man das für den richtigen Weg hält.
Wie gesagt, ich verurteil es nicht - spreche es aber offen an - nicht dass wir uns falsch verstehen ....
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.