Sensation: Focus thematisiert englische Nachkriegsverbrechen an Deutschen!

[Helgoland]

Höchstbedauerlich, dass du diesen Unterschied nicht erkennst. Wer einen Müllcontainer oder ein Auto anzündet, der begeht eine Sachbeschädigung. Wer hingegen ein Haus voller Menschen anzündet, der begeht im Zweifelsfall einen Mord.

Wer Steine und Brandsätze auf Polizisten wirft, leider auch.

[Eloy]

Das ist genauso zu verurteilen wie die Brandanschläge auf Asylantenwohnheime.

Aber leider nichts zum Ausshlachten für Medien und Politik! Das ist der kleine, aber feine, Unterschied, weswegen ich dieses System verachte!

[Demokrat]

Wer Steine und Brandsätze auf Polizisten wirft, leider auch.
Wann wurden hierzulande denn zuletzt Brandsätze auf Polizisten geworfen? Gegen Steine ist die Polizei gewappnet, was nicht heißen soll, dass man solche Aktionen herunterspielen soll. In brennenden Häusern Eingeschlossene hingegen können sich nicht schützen.

[Eloy]

Wann wurden hierzulande denn zuletzt Brandsätze auf Polizisten geworfen? Gegen Steine ist die Polizei gewappnet, was nicht heißen soll, dass man solche Aktionen herunterspielen soll. In brennenden Häusern Eingeschlossene hingegen können sich nicht schützen.

Stimmt! Zumal wenn sie, wie in Solingen, auch noch in ihren Wohnungen eingesperrt werden, und potentielle Retter von den "Einsperrern" mit Gewalt bedroht werden! :cool:

[Helgoland]

Wann wurden hierzulande denn zuletzt Brandsätze auf Polizisten geworfen? Gegen Steine ist die Polizei gewappnet, was nicht heißen soll, dass man solche Aktionen herunterspielen soll. In brennenden Häusern Eingeschlossene hingegen können sich nicht schützen.

Wann wurden hierzulande denn zuletzt Menschen in brennenden Häusern eingeschlossen? Und glaubst Du im Ernst, die sogenannte "Antifa" würde auch nur eine Sekunde zögern, ein Haus abzufackeln, in dem eine "rechte" Veranstaltung stattfindet, wenn sie die Gelegenheit dazu hätte?

[Demokrat]

Aber leider nichts zum Ausshlachten für Medien und Politik! Das ist der kleine, aber feine, Unterschied, weswegen ich dieses System verachte!
Würden in einem ähnlichen Maßstab Brandanschläge gegen die Häuser konservativer oder rechter Politiker geführt wie in den 90ern gegen Asylantenwohnheime, dann würde sich die Politik des Themas wohl genauso annehmen, wie es seinerzeit geschehen ist. Im Übrigen hat die SPD damals unter dem Eindruck der Krawalle von Hoyerswerda und Lichtenhagen der Asylgesetzänderung zugestimmt.

[Felix Krull]

Würden in einem ähnlichen Maßstab Brandanschläge gegen die Häuser konservativer oder rechter Politiker geführt wie in den 90ern gegen Asylantenwohnheime, dann würde sich die Politik des Themas wohl genauso annehmen, wie es seinerzeit geschehen ist. Im Übrigen hat die SPD damals unter dem Eindruck der Krawalle von Hoyerswerda und Lichtenhagen der Asylgesetzänderung zugestimmt.

Naja, von Linken Gruppen wurden vor nicht allzu langer Zeit Brandanschläge auf Bundeswehrfahrzeuge durchgeführt, immerhin ein Angriff auf die offiziellen Streitkräfte der 'demokratischen' Bundesrepublik Deutschland, was nichts anderes als Terrorismus ist. Wegen des Streits um einen Moscheebau wurde 2006 außerdem ein Brandanschlag auf das Wohnhaus des damaligen CDU-Politikers René Stadtkewitz ausgeführt.

[Demokrat]

Und glaubst Du im Ernst, die sogenannte "Antifa" würde auch nur eine Sekunde zögern, ein Haus abzufackeln, in dem eine "rechte" Veranstaltung stattfindet, wenn sie die Gelegenheit dazu hätte?
Denkst du nicht, dass sie die Gelegenheit dazu schon längst gehabt hätten? Ich glaube, die Antifa ist recht gut über die Umtriebe des politischen Gegners informiert. Und wie ich bereits schrieb, DIE Antifa gibt es gar nicht, sondern nur verschiedene Gruppen, die lose miteinander verbunden sind. Die linksradikale Szene kennt nur eine vergleichsweise kleine Anzahl militanter Aktivisten, im allgemeinen als linke Autonome bekannt.

[Eloy]

Würden in einem ähnlichen Maßstab Brandanschläge gegen die Häuser konservativer oder rechter Politiker geführt wie in den 90ern gegen Asylantenwohnheime, dann würde sich die Politik des Themas wohl genauso annehmen, wie es seinerzeit geschehen ist. Im Übrigen hat die SPD damals unter dem Eindruck der Krawalle von Hoyerswerda und Lichtenhagen der Asylgesetzänderung zugestimmt.

Es reicht, dass weiterhein "Anschläge" gegen das Eigentum von nichtsystemkonformen Bürgern erfolgen! Es muss nicht immer Feuer sein! Das "öffentliche Interesse" geht gegen Null. Ja, solche "Anschläge" werden sogar begrüßt! Weil sie ja nicht so sind wie ihr seid!

Wirf mal einen Farbbeutel auf eine Moschee oder eine Synagoge, oder auf das Haus einen Imams oder eines Rabbis!

Du kennst den Unterschied? So ging es auch `33 los, wie ja immer betont wird!

Was ist jetzt mit "Wehret den Anfängen!"

[Helgoland]

Denkst du nicht, dass sie die Gelegenheit dazu schon längst gehabt hätten? Ich glaube, die Antifa ist recht gut über die Umtriebe des politischen Gegners informiert. Und wie ich bereits schrieb, DIE Antifa gibt es gar nicht, sondern nur verschiedene Gruppen, die lose miteinander verbunden sind. Die linksradikale Szene kennt nur eine vergleichsweise kleine Anzahl militanter Aktivisten, im allgemeinen als linke Autonome bekannt.

Und die "rechte" Szene ist natürlich ein generalstabsmäßig aufgebauter Stab aus Mördern und Brandschatzern!

[Demokrat]

Naja, von Linken Gruppen wurden vor nicht allzu langer Zeit Brandanschläge auf Bundeswehrfahrzeuge durchgeführt, immerhin ein Angriff auf die offiziellen Streitkräfte der 'demokratischen' Bundesrepublik Deutschland, was nichts anderes als Terrorismus ist.
So kann man es wohl nennen. Wundert mich auch, dass hier nicht intensiver gefahndet wird, auch was die Brandanschläge auf Polizeifahrzeuge betrifft. In den 70ern hätte man auf jeden Fall energischer reagiert.


Wegen des Streits um einen Moscheebau wurde 2006 außerdem ein Brandanschlag auf das Wohnhaus des damaligen CDU-Politikers René Stadtkewitz ausgeführt.
Ja, wurde bereits gepostet. Ist natürlich genauso zu verurteilen wie andere Brandanschläge auf Wohnhäuser.

[Demokrat]

Es reicht, dass weiterhein "Anschläge" gegen das Eigentum von nichtsystemkonformen Bürgern erfolgen! Es muss nicht immer Feuer sein! Das "öffentliche Interesse" geht gegen Null. Ja, solche "Anschläge" werden sogar begrüßt! Weil sie ja nicht so sind wie ihr seid!

Wirf mal einen Farbbeutel auf eine Moschee oder eine Synagoge, oder auf das Haus einen Imams oder eines Rabbis!

Du kennst den Unterschied? So ging es auch `33 los, wie ja immer betont wird!

Was ist jetzt mit "Wehret den Anfängen!"
Ja, du hast Recht.

[Felix Krull]

So kann man es wohl nennen. Wundert mich auch, dass hier nicht intensiver gefahndet wird, auch was die Brandanschläge auf Polizeifahrzeuge betrifft. In den 70ern hätte man auf jeden Fall energischer reagiert.

Ja, wurde bereits gepostet. Ist natürlich genauso zu verurteilen wie andere Brandanschläge auf Wohnhäuser.

Merkwürdig nur, daß das offiziell eher unter den Teppich gekehrt wird. Von einer Verurteilung solcher Taten durch linke und linksliberale Parteien habe ich jedenfalls nichts gelesen.

[Demokrat]

Und die "rechte" Szene ist natürlich ein generalstabsmäßig aufgebauter Stab aus Mördern und Brandschatzern!
Das hat keiner behauptet.

[Demokrat]

Merkwürdig nur, daß das offiziell eher unter den Teppich gekehrt wird. Von einer Verurteilung solcher Taten durch linke und linksliberale Parteien habe ich jedenfalls nichts gelesen.
Keine Frage, hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

[Eloy]

Ja, du hast Recht.

Gut. Dann kannst du ja weiter der SPD und den anderen im BT vertretenen Parteien, die dieses System aufrecht erhalten, die Stange halten.

[Helgoland]

Das hat keiner behauptet.

Na, wenn man Dich so hört.....

[Demokrat]

Gut. Dann kannst du ja weiter der SPD und den anderen im BT vertretenen Parteien, die dieses System aufrecht erhalten, die Stange halten.
Es ist doch die natürlichste Sache der Welt, dass man sich wenig kümmert, wenn dem politischen Gegner etwas zustößt. Andersherum würde sich ja auch keiner scheren.

[Felix Krull]

Das Internet ist vor allem auch eine Plattform für übelsten Revisionismus jeder Art. Denn dort kann man Informationen veröffentlichen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wollte ich möglichst viele Adressaten für eine persönliche Version der Geschichte gewinnen, ich würde auch das Internet dafür wählen.

Das stimmt einfach nicht. Siehe Ernst Zündel, David Irving, Gottfried Küssel, Axel Möller usw.

Die wurden alle juristisch belangt und eingesperrt, weil sie im Internet die 'falschen' Informationen verbreitet haben.

[Demokrat]

Na, wenn man Dich so hört.....
Neeneenee, ich habe lediglich die Anschläge in den 90ern erwähnt, ansonsten aber keine Aussage gegenüber der politischen Rechten getroffen.

[Germania2013]

Natürlich stimmt das nicht.

Gäbe es nicht das Internet, wären wir alle so dumm, wie es erwünscht ist. Denn dann hätten wir nur die Infos, die von den reGIERenden erwünscht sind.

Für mich war Internet der Augenöffner. Es macht aber erfahrungsgemäß keinen Sinn, mit Leuten zu disktutieren, die per se alles, was im internet steht, als Verschwörungstheorie oder Spinnerei abtun.

[Demokrat]

Das stimmt einfach nicht. Siehe Ernst Zündel, David Irving, Gottfried Küssel, Axel Möller usw.

Die wurden alle juristisch belangt und eingesperrt, weil sie im Internet die 'falschen' Informationen verbreitet haben.
Sorry, aber dann haben sie sich zu ungeschickt angestellt. Dass man auch für Äußerungen im Internet bestraft werden kann, ist klar, aber andererseits kann man über das Internet publizieren, ohne dabei erwischt zu werden. Sie hätten z.B. nicht unter ihrem Namen veröffentlichen sollen.

[Eloy]

Es ist doch die natürlichste Sache der Welt, dass man sich wenig kümmert, wenn dem politischen Gegner etwas zustößt. Andersherum würde sich ja auch keiner scheren.

Also dann: Weiter so?

Warum, bitte, soll ich dann meinen Vorfahren irgendeinen Vorwurf machen, weil sie früher auch meinten:

Warum soll ich mich kümmern, wenn anderen etwas zustößt!

Anstatt dagegen anzugehen, heißt es heute ( schon ) wieder : Business as `33!

Genau das ist doch der Grund, warum ihr BRD-Lemminge auf den Gräbern eurer Vorfahren herumtrampelt und dann auch noch drauf sch...t!

Ich hoffe eure Nachfahren tun das Gleiche!

Es sieht so aus, als hätten die heutigen "Demokraten" nichts aus der Geschichte gelernt!

[Felix Krull]

Sorry, aber dann haben sie sich zu ungeschickt angestellt. Dass man auch für Äußerungen im Internet bestraft werden kann, ist klar, aber andererseits kann man über das Internet publizieren, ohne erwischt zu werden. Sie hätten z.B. nicht unter ihrem Namen veröffentlichen sollen.

Das ist schon wieder Mumpitz bzw. eine Deiner üblichen Halbwahrheiten. Du hattest behauptet, daß jeder im Internet "übelsten Revisionismus jeder Art" veröffentlichen kann, ohne dafür belangt zu werden. Und das stimmt nun einmal nicht.

Anonym kann natürlich jeder alles mögliche verbreiten. Aber darum geht es erstens nicht, und zweitens sind wir dann bei chinesischen, iranischen oder saudi-arabischen Verhältnissen angelangt, wenn Unbequemes, Dummes oder Falsches nur noch anonym gesagt werden kann, also bei undemokratischen Verhältnissen.

Daran wird wieder deutlich daß Gestalten wie Du tatsächlich keine Demokratie wollen, denn dann würden sie auf ihre Selbstreinigungskräfte vertrauen, sondern sie wollen Menschen bevormunden, lenken und gängeln, während sie diese Demokratur obendrein frech und unverschämt als 'wehrhafte Demokratie' anpreisen.

[Germania2013]

Anonym kann natürlich jeder alles mögliche verbreiten. Aber darum geht es erstens nicht, und zweitens sind wir dann bei chinesischen, iranischen oder saudi-arabischen Verhältnissen angelangt, wenn Unbequemes, Dummes oder Falsches nur noch anonym gesagt werden kann, also bei undemokratischen Verhältnissen.

genau darum geht es.

[Eloy]

genau darum geht es.

Und weil wir ein ach so demokratisches und freiheitliches System haben steht der Server dieses Forums ja auch in den USA!

Stünde er in der BRD, dann wären die Betreiber vermutlich schon Zimmergenossen von Zündel, Mahler, Rudolf....!

[Demokrat]

Also dann: Weiter so?
Wieso machst du mich für das Verhalten irgendwelcher Parteien verantwortlich? Natürlich gehören auch Brandstifter, die Autos anzünden, entsprechend bestraft.


Warum, bitte, soll ich dann meinen Vorfahren irgendeinen Vorwurf machen, weil sie früher auch meinten:

Warum soll ich mich kümmern, wenn anderen etwas zustößt!
Meinst du nicht, dass das den Rahmen der Verhältnismäßigkeit sprengt?


Anstatt dagegen anzugehen, heißt es heute ( schon ) wieder : Business as `33!
Siehe oben.


Genau das ist doch der Grund, warum ihr BRD-Lemminge auf den Gräbern eurer Vorfahren herumtrampelt und dann auch noch drauf sch...t!
Ich trample nicht auf den Gräbern meiner Vorfahren herum, und schon gar nicht scheiße ich auf diese. Was soll dieser bescheuerte Vorwurf?


Ich hoffe eure Nachfahren tun das Gleiche!
Warum sollten sie das?


Es sieht so aus, als hätten die heutigen "Demokraten" nichts aus der Geschichte gelernt!
Es gibt keine Gruppe DER Demokraten, die sich zu irgendwas verschworen hat.

[Nathan]

Ja, das lässt hoffen.
Papperlapapp! <--- durchschlagendes (links?)(rechts?)(ab durch die Mitte?)populistisches Argument!

[Nathan]

Na, wenn man Dich so hört.....
das ist nicht fair! Herr Demokrat läßt eine bemerkenswerte Milde walten mit rechtspopulistischen Inhalten. Das solltest du anerkennen! Ich bin da weniger flexibel... :ätsch:

[Eloy]

Meinst du nicht, dass das den Rahmen der Verhältnismäßigkeit sprengt?




Was heißt hier "Verhältnismäßigkeit"? Habe ich das 11. Gebot mal wieder gebrochen?

"Du sollst nicht vergleichen!"

Auch damals fing es klein an! Und von der psychischen bis zur physischen Vernichtung des "Gegners" ist es nur ein kleiner Schritt!

Heute haben sich lediglich die Vorzeichen geändert:

Der Feind ist nicht mehr der Jude, sondern der Deutsche!

Wart mal ab! Auch dir werden die Augen noch aufgehen!

[Nathan]

Und weil wir ein ach so demokratisches und freiheitliches System haben steht der Server dieses Forums ja auch in den USA!

Stünde er in der BRD, dann wären die Betreiber vermutlich schon Zimmergenossen von Zündel, Mahler, Rudolf....!
Warum? Findest du wirklich, im HPF würde rechtsradikales, gewalttätiges Gedankengut propagiert? Das wundert mich! Das würde nicht mal ich so formulieren und ich formuliere durchaus das eine oder andere. Natürlich sind einige posts eher bedenklich, u.a. auch deine, aber die Moderation hat durchaus eine Auge drauf, dass es nicht ausartet, ich denke, dass muss man anerkennen. Oder besteht in deinen Augen gerade darin der Makel?

[Germania2013]

Das war auch damals schon so. Der Feind war der Deutsche, seit Beginn des 20 Jahrhunderts, mindestens.

[Demokrat]

Das ist schon wieder Mumpitz bzw. eine Deiner üblichen Halbwahrheiten. Du hattest behauptet, daß jeder im Internet "übelsten Revisionismus jeder Art" veröffentlichen kann, ohne dafür belangt zu werden. Und das stimmt nun einmal nicht.
Ich hätte dazuschreiben sollen, wenn man es richtig anstellt.


Anonym kann natürlich jeder alles mögliche verbreiten. Aber darum geht es erstens nicht, und zweitens sind wir dann bei chinesischen, iranischen oder saudi-arabischen Verhältnissen angelangt, wenn Unbequemes, Dummes oder Falsches nur noch anonym gesagt werden kann, also bei undemokratischen Verhältnissen.
Ich finde diese Aussage unverhältnismäßig. Was für Meinungsäußerungen sind denn in Deutschland untersagt? Das betrifft doch wohl nur Relativierungen des Holocausts. Im Übrigen bin ich für die Streichung der Absätze 3 u. 4 des § 130 StGB, betrifft "Holocaustleugnung" und "Verherrlichung des Nationalsozialismus". Ja, den NS darf man ebenfalls nicht verherrlichen.


Daran wird wieder deutlich daß Gestalten wie Du tatsächlich keine Demokratie wollen, denn dann würden sie auf ihre Selbstreinigungskräfte vertrauen, sondern sie wollen Menschen bevormunden, lenken und gängeln, während sie diese Demokratur obendrein frech und unverschämt als 'wehrhafte Demokratie' anpreisen.
Nenne doch mal ein paar Beispiele, die zeigen, dass die Demokratie ihre Bürger gängeln, lenken und bevormunden will. Oder meinst du, der Holocaust wäre ein Jedermanns-Thema, und alle Bürger würden gerne anderslautende Ansichten dazu mitteilen? Man kann hier doch ansonsten alles sagen, man kann Kritik an der Demokratie, an ihren Politikern und anderen Stellvertretern üben, man kann sogar alles verteufeln, was die freiheitlich-demokratische Grundordnung ausmacht. Versuche das mal in einem der von dir genannten Staaten.

[Germania2013]

Was für Meinungsäußerungen sind denn in Deutschland untersagt? Das betrifft doch wohl nur Relativierungen des Holocausts. Im Übrigen bin ich für die Streichung der Absätze 3 u. 4 des § 130 StGB, betrifft "Holocaustleugnung" und "Verherrlichung des Nationalsozialismus". Ja, den NS darf man ebenfalls nicht verherrlichen.

Das reicht schon.

Mit der Holocaustlüge macht Israel Politik, ja, es gründet sogar seine Existenz auf diese Lüge. Die Deutschen, angeblich zu ewiger Schuld verpflichtet, dürfen zahlen bis zum St. Nimmerleinstag. Ohne diese Lüge sähe die politische Weltkarte anders aus, und die Geschichte auch.

Und warum sollte man den Nationalsozialismus nicht verherrlichen dürfen? Es gibt keinen Grund dafür. Meinungsterror herrscht nur in Diktaturen oder Demokratien, die keine sind.

Ganz abgesehen von den zahllosen Vorfällen, wo Menschen ihrer Arbeit, ihrer Ämter und so weiter, enthoben wurden, weil sie vermeintlich "rechts" sind. Der beste Weg, die eigene Karriere zu zerstören, ist, sich dementsprechend zu outen.

[Nathan]

Wo steht das?

--->
Die Leute verlangt es nicht danach, weil sie nicht über das Ausmaß der allierten Kriegsverbrechen aufgeklärt wurden.
Also angeblich würden die Leute ganz anders reagieren, wenn von einer Million Toter Deutscher in Dresden die Rede wäre. Ergo wird hier quantifiziert. 25.000 Tote = nicht schlimm, 1 Mio Tote = schlimm. Dagegen wehre ich mich entschieden.

[Germania2013]

Irrtum. Es ist deine Auffassung, dein Glaube, dass hier quantifiziert wird.

***

Es ist allerdings eine Unverschämtheit, die Zahl der Toten herunter zu rechnen. Ja, du hast recht, das ist unverschämt. Genauso, wie uns Deutschen unsere eigenen verhungerten Soldaten als vermeintliche Holocaustopfer vorzuführen, unverschämt ist. Perverser geht es nimmer. Da hast du wirklich recht.

[Demokrat]

Was heißt hier "Verhältnismäßigkeit"? Habe ich das 11. Gebot mal wieder gebrochen?

"Du sollst nicht vergleichen!"

Auch damals fing es klein an! Und von der psychischen bis zur physischen Vernichtung des "Gegners" ist es nur ein kleiner Schritt!

Heute haben sich lediglich die Vorzeichen geändert:

Der Feind ist nicht mehr der Jude, sondern der Deutsche!

Wart mal ab! Auch dir werden die Augen noch aufgehen!
Was glaubst du denn wird hier noch alles passieren? Die außerparlamentarische Opposition in Lager verfrachtet oder heimlich in Polizeikellern oder stillgelegten Steinbrüchen erschossen? Irgendwelche Idioten vergreifen sich am Besitz von Leuten der politischen Rechten, und man wird ihrer nicht habhaft. Es gelingt ja nicht mal, die zu schnappen, die hier Polizeifahrzeuge abfackeln. Sie stellen sich halt geschickt an. Was schlägst du vor, soll man dagegen unternehmen?

[Felix Krull]

Ich hätte dazuschreiben sollen, wenn man es richtig anstellt.

Hast Du aber nicht, also quatsch.


Ich finde diese Aussage unverhältnismäßig. Was für Meinungsäußerungen sind denn in Deutschland untersagt? Das betrifft doch wohl nur Relativierungen des Holocausts. Im Übrigen bin ich für die Streichung der Absätze 3 u. 4 des § 130 StGB, betrifft "Holocaustleugnung" und "Verherrlichung des Nationalsozialismus". Ja, den NS darf man ebenfalls nicht verherrlichen.

Von wegen, der Gegenbeweis ist gerade Mal wieder frisch aus dem Ideologie-Backofen der BRD-Willkürjustiz gepurzelt:


Der Staatsanwalt trug vor, dass diese Aussage eine “feindselige Haltung” gegenüber allen Muslimen und Türken provoziere sowie zu “Hass” aufstachele. Dies erfülle den Tatbestand der Volksverhetzung nach § 130 StGB.

http://www.politikforen.net/showthread.php?136663-BRD-Inquisition-verurteilt-74-j%C3%A4hrige-Rentnerin-wegen-Volksverhetzung


Nenne doch mal ein paar Beispiele, die zeigen, dass die Demokratie ihre Bürger gängeln, lenken und bevormunden will. Oder meinst du, der Holocaust wäre ein Jedermanns-Thema, und alle Bürger würden gerne anderslautende Ansichten dazu mitteilen? Man kann hier doch ansonsten alles sagen, man kann Kritik an der Demokratie, an ihren Politikern und anderen Stellvertretern üben, man kann sogar alles verteufeln, was die freiheitlich-demokratische Grundordnung ausmacht. Versuche das mal in einem der von dir genannten Staaten.

Der § 130 wurde allein seit seiner Einführung 1994 bisher drei- oder viermal nachträglich verschärft. Wenn es nur um den Holo ginge, dann wären die Rentnerin und irgendwelche Leute die generell über Ausländer nichts freundliches zu sagen haben, höchstens wegen Beleidigung verknackt worden. Dem ist aber nicht so. Außerdem sind Freiheit und Demokratie unteilbar, wenn man sie ernst nimmt, und deshalb reicht es eben nicht aus fast alles sagen zu können, sondern man muß wirklich alles sagen können.

Ich betrachte die Zwangsabgabe für die GEZ z.B. als undemokatisches Instrument, das der Gängelung der Menschen dient, und nicht ganz zufällig hat das irgend so ein Arschloch vom WDR auch noch süffisant als "Demokratieabgabe" bezeichnet.

[Demokrat]

Mit der Holocaustlüge macht Israel Politik, ja, es gründet sogar seine Existenz auf diese Lüge. Die Deutschen, angeblich zu ewiger Schuld verpflichtet, dürfen zahlen bis zum St. Nimmerleinstag. Ohne diese Lüge sähe die politische Weltkarte anders aus, und die Geschichte auch.
Mit solchen Äußerungen wäre ich hier sehr vorsichtig.


Und warum sollte man den Nationalsozialismus nicht verherrlichen dürfen? Es gibt keinen Grund dafür. Meinungsterror herrscht nur in Diktaturen oder Demokratien, die keine sind.
Sage ich ja. Meinetwegen kann sich jeder damit blamieren, indem er den NS über den grünen Klee lobt oder in Uniform durch die Straßen marschiert. Den Begriff der Demokratie allerdings daran festzumachen, ob man den Holocaust relativieren oder den NS verherrlichen darf, das finde ich schon etwas dünn. Zumal sich 99% der Bürger davon überhaupt nicht betroffen sehen.


Ganz abgesehen von den zahllosen Vorfällen, wo Menschen ihrer Arbeit, ihrer Ämter und so weiter, enthoben wurden, weil sie vermeintlich "rechts" sind. Der beste Weg, die eigene Karriere zu zerstören, ist, sich dementsprechend zu outen.
Das ist aber eher eine Frage der gesellschaftlichen Ächtung, und nicht eine Sache des Staates.

[Germania2013]

Mit solchen Äußerungen wäre ich hier sehr vorsichtig.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7PhY3-fRR3M



Sage ich ja. Meinetwegen kann sich jeder damit blamieren, indem er den NS über den grünen Klee lobt oder in Uniform durch die Straßen marschiert. Den Begriff der Demokratie allerdings daran festzumachen, ob man den Holocaust relativieren oder den NS verherrlichen darf, das finde ich schon etwas dünn. Zumal sich 99% der Bürger davon überhaupt nicht betroffen sehen.

Demokratie, echte Demokratie, heißt, jeder darf seine Meinung frei äussern. Das ist in Deutschland nicht der Fall. Ob sich davon 99 Prozent der Bürger von betroffen sehen, ist unerheblich. Wobei, wenn die Bürger wüßten, wo sie überall belogen wurden und werden, würden sie sich evt. sogar dann doch betroffen fühlen.

Man deckt halt den Schweigemantel über alles. Und wenn einer nachfragt, greift Paragraph 130.



Das ist aber eher eine Frage der gesellschaftlichen Ächtung, und nicht eine Sache des Staates.

Vom Staat und den Staatsmedien so gewollt und bewusst herbei geführt: Gesellschaftliche Ächtung jedweden nationalen, patriotischen Gedankenguts.

[Eloy]

Was glaubst du denn wird hier noch alles passieren? Die außerparlamentarische Opposition in Lager verfrachtet oder heimlich in Polizeikellern oder stillgelegten Steinbrüchen erschossen? Irgendwelche Idioten vergreifen sich am Besitz von Leuten der politischen Rechten, und man wird ihrer nicht habhaft. Es gelingt ja nicht mal, die zu schnappen, die hier Polizeifahrzeuge abfackeln. Sie stellen sich halt geschickt an. Was schlägst du vor, soll man dagegen unternehmen?

Die Realität wird die Lügen von damals bei weitem übertreffen...


Am 26. März 1933 schickte die »Zionistische Vereinigung für Deutschland« folgendes Telegramm an führende Juden in Amerika:

Zitat:

»Wir haben uns bereits am 17. März in einer durch die jüdische Telegraphen-Union an die gesamte jüdische Presse
der Welt weitergegebenen Erklärung gegen jede deutsch-feindliche Propaganda mit großer Entschiedenheit gewandt.
Wir haben gegen alle der Wahrheit nicht entsprechenden Gräuelmeldungen und gewissenlose
Sensationsnachrichten Einspruch erhoben und wiederholen heute unseren Protest in aller Öffentlichkeit.
Wir protestieren gegen jeden Versuch, die jüdische Sache der Interessenpolitik anderer Staaten oder Gruppen dienstbar zu machen.
Die Verteidigung der staatsbürgerlichen Rechte der Juden und die Wahrung ihrer wirtschaftlichen Position kann und darf nicht
verknüpft werden mit politischen Aktionen, die sich gegen Deutschland und die außenpolitische Geltung des Deutschen Reiches richten.«


Quelle: Heinrich Härtle, Deutsche und Juden. Studien zu einem Weltproblem,
Leoni 1977, S. 278.


Am 28. März 1933 hieß es in der - damals noch - jüdisch redigierten Zeitung »Berliner Tageblatt«:

Zitat:

»Mit tiefer Erschütterung beobachtet unser ganzes Volk, dass seit ein paar Wochen draußen in der Welt
eine neue Hetzkampagne wütet, die aus den mannigfachsten Motiven, nicht etwa nur humanitärer,
sondern auch sehr egoistischer Art, Deutschland verächtlich zu machen versucht....

Gegenüber all den unsinnigen Meldungen, die ein Teil der Weltpresse leider noch immer Tag für Tag verbreitet, stellen
wir nachdrücklich fest, dass von Pogromen oder antisemitischen Exzessen in Deutschland nicht die Rede sein kann;
wer von draußen her das Gegenteil sagt, lügt bewusst oder ist ein unwissendes Werkzeug dunkler Gewalten....

Einmal bedient sich der neuen Hetze eine wirtschaftliche Richtung, die seit jeher im Ausland gegen den deutschen Export arbeitet und
nun ein bequemes Mittel gefunden zu haben glaubt, um mit irgendeiner populären Verbrämung ihr egoistisches Ziel verfolgen zu können.
Zweitens ist, worauf wir schon hingewiesen haben, die Gräuelpropaganda die letzte Hoffnung der Anti-Revisionisten in Europa.
Überall dort, wo gerade jetzt im letzten Augenblick noch wahllos nach Mitteln gesucht wird, um die dämmernde europäische
Sanierung aufzuhalten, überall dort bedienen sich gerade die unversöhnlichsten Gegner jeder gerechteren Eingliederung
Deutschlands in das Nachkriegseuropa auch der neuen Gräuelpropaganda.
Zu Zwecken, die gar nichts mit den vorgetäuschten Zielen dieser Propaganda zu tun haben,
sondern die sich gegen Deutschland überhaupt wenden.«


Quelle: Nation Europa, XII. Jahrg., Heft 10, S. 9-10.



Am nächsten Tag, dem 31. März 1933, erklärte Dr. Max Naumann,
Ehrenvorsitzender des Verbandes national-deutscher Juden, im »Neuen Wiener Journal«:

Zitat:

»Ich brauche Ihnen nicht erst zu sagen, das ich ein absoluter Gegner dieser Gräuel-Hetze gegen Deutschland bin.
Ich sehe in dieser Kampagne nichts anderes, als eine Neuauflage der Kriegshetze gegen Deutschland und seine Verbündeten von einst.
Sogar die Methoden und Einzelheiten sind genau die gleichen wie damals, wo man von abgehackten Kinderhänden und ausgestochenen Augen, ja sogar von einer Kadaververwertung sprach, dass man menschliche Kadaver zur Gewinnung von Fett-Ersatzstoffen verwertet habe. Dazu passen genau die Behauptungen von heute, die besagen, dass verstümmelte Judenleichen scharenweise
vor den Friedhöfen liegen, dass sich sozusagen kein Jude auf der Straße sehen lassen dürfe, ohne attackiert zu werden.

Wohl haben Ausschreitungen stattgefunden, aber ganz vereinzelt.
Sie sind unzweifelhaft als Sonderaktion irgendwelcher einzelner Leute anzusprechen, wie sie sich in jedem Volke
und in jeder Organisation finden, die die Gelegenheit benutzt haben, persönliche Rache-Gefühle gegen einzelne
jüdische Personen, mit denen sie aus irgendeinem Grunde Differenzen hatten, in ihrer Weise zu erledigen.

Die leitende Stelle der NSDAP und die ganze Reichsregierung haben stets mit größter Energie erklärt,
dass sie in jedem derartigen Falle, der ihnen zur Kenntnis kommt, schonungslos eingreifen werden.
Es ist auch mir bekannt, dass in solchen Fällen wirklich schonungslos eingegriffen worden ist.
Jedenfalls haben wir deutschen Juden, und zwar ohne jeden Unterschied der besonderen Gefühls-Richtung, durchweg die Überzeugung, dass auf Seite der Regierung und der Leitung der NSDAP der ernste Wille besteht, Ruhe und Ordnung aufrechtzuerhalten.

Wir haben uns deshalb schon vor geraumer Zeit mit sehr energischen Protesten gegen die ausländische Gräuelpropaganda gewendet, und zwar, wie ich ausdrücklich hervorheben möchte, nicht etwa unter irgendeinem Zwang, sondern aus eigenem Antrieb,
weil wir überzeugt waren, daß durch diese Hetze unserem Deutschland schwer geschadet wird und geschadet werden soll.
Ferner, weil nebenher - ich hebe ausdrücklich hervor, daß dieser Gesichtspunkt für uns nur sekundärer Natur ist -
auch uns in Deutschland lebenden Juden durch diese angeblich in unserem Interesse verübte Hetze
ein ganz außerordentlich schlechter Dienst erwiesen wird.«


Quelle: Nation Europa, aaO, S. 8-9.



Und noch einmal das »Berliner Tageblatt« vom 1. April 1933:

»Deutschland wird von einer ungeheuren Schmutz-Welle umbrandet.
Alle Nutznießer des Versailler-Diktats, die schon den Zusammenbruch ihrer
Gewaltpolitik gegen Deutschland unwillig anerkennen mussten, schöpfen neue Hoffnung.
Als Antwort auf die Dokumentation des Freiheitswillens des deutschen Volkes entfachten sie
die Gräuelpropaganda, die nur wenig hinter den Lügen-Berichten in der Kriegszeit zurücksteht.

Es kann nicht bestritten werden, dass sich an der Gräuel-Hetze im Ausland auch deutsche Juden mit weithin bekannten
Namen führend beteiligt haben, ... die in einer unverantwortlichen Weise das deutsche Volk zu diffamieren suchen.«


Quelle: Nation Europa, aaO, S. 10-11.


...weil diese Lügen das "Fundament der BRD" sind!

[Demokrat]

Von wegen, der Gegenbeweis ist gerade Mal wieder frisch aus dem Ideologie-Backofen der BRD-Willkürjustiz gepurzelt:
Über die Aussage der Frau kann man sicher streiten, ebenso, ob sie nun volksverhetzenden Charakter hat oder nicht. Im Großen und Ganzen halte ich die Absätze 1 u. 2 des § 130 StGB aber für sinnvoll, eventuell sollte man ihre Anwendung ein wenig entschärfen.


Der § 130 wurde allein seit seiner Einführung 1994 bisher drei- oder viermal nachträglich verschärft.
Die ersten beiden Absätze des § bestehen bereits seit dem Kaiserreich, der Straftatbestand der Volksverhetzung ist also nicht neu, und die Absätze 3 bis 6 wurden später hinzugefügt, das stimmt.


Wenn es nur um den Holo ginge, dann wären die Rentnerin und irgendwelche Leute die generell über Ausländer nichts freundliches zu sagen haben, höchstens wegen Beleidigung verknackt worden. Dem ist aber nicht so.
Es ist ja noch gar nicht raus, welche Strafe sie bekommt. Mag sein, dass es nur eine Geldstrafe für sie gibt. Beleidigung wäre da auch nicht milder.


Außerdem sind Freiheit und Demokratie unteilbar, wenn man sie ernst nimmt, und deshalb reicht es eben nicht aus fast alles sagen zu können, sondern man muß wirklich alles sagen können.
Naja, mindestens Beleidigungen, Verleumdungen u.ä. wären immer vom Recht der Freien Rede ausgenommen.


Ich betrachte die Zwangsabgabe für die GEZ z.B. als undemokatisches Instrument, das der Gängelung der Menschen dient, und nicht ganz zufällig hat das irgend so ein Arschloch vom WDR auch noch süffisant als "Demokratieabgabe" bezeichnet.
Kann man so sehen, wenn man will.

[Germania2013]

Die Realität wird die Lügen von damals bei weitem übertreffen...


...weil diese Lügen das "Fundament der BRD" sind!

danke, das kannte ich noch nicht.

[Demokrat]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7PhY3-fRR3M
Mir ging es eher darum, dass du dich nicht versehentlich auf das Terrain der Holocaustrelativierung begibst.


Demokratie, echte Demokratie, heißt, jeder darf seine Meinung frei äussern. Das ist in Deutschland nicht der Fall. Ob sich davon 99 Prozent der Bürger von betroffen sehen, ist unerheblich.
Nein, es ist ganz und gar nicht unerheblich. Stellen wir doch mal fest, nur Holocaustrelativierer und potentielle Volksverhetzer fühlen sich in ihrer Meinungsäußerung eingeschränkt.


Wobei, wenn die Bürger wüßten, wo sie überall belogen wurden und werden, würden sie sich evt. sogar dann doch betroffen fühlen.
Zu diesen ganzen Lügen kann ich leider nichts sagen.


Man deckt halt den Schweigemantel über alles. Und wenn einer nachfragt, greift Paragraph 130.
Das ist, gelinde gesagt, Unsinn. Der § 130 StGB greift nur in den Fällen, die von ihm festgelegt sind.


Vom Staat und den Staatsmedien so gewollt und bewusst herbei geführt: Gesellschaftliche Ächtung jedweden nationalen, patriotischen Gedankenguts.
Auch dazu kann ich nichts sagen.

[Felix Krull]

Naja, mindestens Beleidigungen, Verleumdungen u.ä. wären immer vom Recht der Freien Rede ausgenommen.

Das ist völlig falsch, denn Beleidigungen, Verleumdungen und üble Nachrede setzen den Vorsatz voraus eine bewußt ersonnene Unwahrheit gezielt zu verbreiten.

Das Willkürgesetz § 130 wäre demnach nicht gar nötig, wenn es nur um die Verhinderung gezielter Verbreitung von Unwahrheiten ginge, denn mit den schon existierenden Paragraphen bzgl. Beleidigung, übler Nachrede usw. wären sonst alle Fälle schon komplett abgedeckt.

Der einzige Sinn des § 130 besteht also darin, eine staatlich verordnete 'Wahrheit' juristisch zu schützen. Und sogar das wäre vielleicht noch in Ordnung, wenn dieser Paragraph nicht ständig erweitert und gummiartig auf alles mögliche angewandt werden würde.

[Demokrat]

Das ist völlig falsch, denn Beleidigungen, Verleumdungen und üble Nachrede setzen den Vorsatz voraus eine bewußt ersonnene Unwahrheit gezielt zu verbreiten.
Falsch ist das nicht. Unwahre Tatsachenbehauptungen sind nicht durch das Recht der Freien Rede gedeckt. So wird übrigens auch bei der Holocaustrelativierung argumentiert.


Das Willkürgesetz § 130 wäre demnach nicht gar nötig, wenn es nur um die Verhinderung gezielter Verbreitung von Unwahrheiten ginge, denn mit den schon existierenden Paragraphen bzgl. Beleidigung, übler Nachrede usw. wären sonst alle Fälle schon komplett abgedeckt.
Da hast du allerdings nicht Unrecht. Wieder das Beispiel Holocaustrelativierung: Ohne den Absatz 3 des § 130 StGB wären z.B. die Relativierer in der Beweispflicht für ihre Behauptungen. Genauso, wie jemand, der Verleumdung betreibt, in der Beweispflicht ist.


Der einzige Sinn des § 130 besteht also darin, eine staatlich verordnete 'Wahrheit' juristisch zu schützen. Und sogar das wäre vielleicht noch in Ordnung, wenn dieser Paragraph nicht ständig erweitert und gummiartig auf alles mögliche angewandt werden würde.
Er wurde gerade zweimal verschärft, einmal um die Holocaustrelativierung und einmal um die Verherrlichung des Nationalsozialismus'. Beides könnte man meiner Meinung nach wieder streichen. Dann würde allein die Volksverhetzung übrigbleiben, und die sollte man in ihrer Anwendung entschärfen, sodass nicht jeder Schiss gleich Straffälligkeit nach sich zieht.

[Felix Krull]

Da hast du allerdings nicht Unrecht. Wieder das Beispiel Holocaustrelativierung: Ohne den Absatz 3 des § 130 StGB wären z.B. die Relativierer in der Beweispflicht für ihre Behauptungen. Genauso, wie jemand, der Verleumdung betreibt, in der Beweispflicht ist.

Das ist aber nicht gewünscht, denn das würde das Fenster öffnen zu einer Möglichkeit einen Beweis vorzubringen, der das ganze Kartenhaus und damit die Grundfesten der Legitimation der BRD zum Einsturz bringen könnte.

Ziel des § 130 ist in diesem Punkt also die präventive Beweisverhinderung.


Er wurde gerade zweimal verschärft, einmal um die Holocaustrelativierung und einmal um die Verherrlichung des Nationalsozialismus'. Beides könnte man meiner Meinung nach wieder streichen. Dann würde allein die Volksverhetzung übrigbleiben, und die sollte man in ihrer Anwendung entschärfen, sodass nicht jeder Schiss gleich Straffälligkeit nach sich zieht.

Das ist auch nicht gewünscht, denn sonst fangen die heutigen Deutschen womöglich noch an plötzlich wieder ihr eigenes Ding in Europa zu machen, und sich nicht schuldig oder verantwortlich für Dinge zu fühlen, die andere gezielt wie ein Damoklesschwert über ihren Köpfen führen um sie gefügig, allzeit zahlbereit und demütig zu halten.

Die Deutschen selbstbewusst, souverän und ohne ewige Zwangsjacke - für 'Demokraten' wie Dich gewiss eine absolute Horrorvorstellung.

[Demokrat]

Das ist aber nicht gewünscht, denn das würde das Fenster öffnen zu einer Möglichkeit einen Beweis vorzubringen, der das ganze Kartenhaus und damit die Grundfesten der Legitimation der BRD zum Einsturz bringen könnte.
Als wenn die Legitimation der Bundesrepublik auf der Aufrechterhaltung der offiziell anerkannten Version des Holocausts beruhen würde. Immer dann, wenn man gerade den Eindruck hat, man könne sich mit dir sachlich unterhalten, haust du solche Dinger raus.


Ziel des § 130 ist in diesem Punkt also die präventive Beweisverhinderung.
Nein, Ziel des Absatzes 3 des § 130 ist es, den Prozess zu verkürzen und eine unnötige lange Beweisaufaufnahme zu umgehen. Holocaustprozesse würden ansonsten zu unglaublich langwierigen Angelegenheiten.


Das ist auch nicht gewünscht, denn sonst fangen die heutigen Deutschen womöglich noch an plötzlich wieder ihr eigenes Ding in Europa zu machen, und sich nicht schuldig oder verantwortlich für Dinge zu fühlen, die andere gezielt wie ein Damoklesschwert über ihren Köpfen führen um sie gefügig, allzeit zahlbereit und demütig zu halten.
Das glaube ich allerdings weniger. Bis 1994 gab es diese Passagen des § 130 gar nicht. Hast du das deutsche Volk damals anders wahrgenommen? Außerdem würden 99% des Volkes von so einer Gesetzesänderung gar nicht berührt.


Die Deutschen selbstbewusst, souverän und ohne ewige Zwangsjacke - für 'Demokraten' wie Dich gewiss eine absolute Horrorvorstellung.
Die Deutschen sind selbstbewusster, als du denkst. Und selbstverständlich schätzen auch die Demokraten ein selbstbewusstes und selbstbestimmtes Volk.

[Felix Krull]

Als wenn die Legitimation der Bundesrepublik auf der Aufrechterhaltung der offiziell anerkannten Version des Holocausts beruhen würde. Immer dann, wenn man gerade den Eindruck hat, man könne sich mit dir sachlich unterhalten, haust du solche Dinger raus.

"Deutschland denken heißt Auschwitz denken" - Joschka Fischer.

Und daß den kriminellen Josef Fischer und den Schwarzgeld-Helmut Kohl zumindest die Vision eint, daß die Existenz der europäischen Nationalstaaten und ihrer Völker direkt zum Holo geführt hat, das sollte selbst Dir geläufig sein.


Nein, Ziel des Absatzes 3 des § 130 ist es, den Prozess zu verkürzen und eine unnötige lange Beweisaufaufnahme zu umgehen. Holocaustprozesse würden ansonsten zu unglaublich langwierigen Angelegenheiten.

Es wäre mir neu daß die Wahrheitsfindung in Grundsatzfragen in einem angeblich demokratischen Rechtsstaat eine Kategorie der Preise und des Aufwandes ist, die es erlaubt solche 'unwichtigen' Fragen als zu teuer zu deklarieren, und damit gleichsam komplett vom Tisch zu wischen.


Das glaube ich allerdings weniger. Bis 1994 gab es diese Passagen des § 130 gar nicht. Hast du das deutsche Volk damals anders wahrgenommen? Außerdem würden 99% des Volkes von so einer Gesetzesänderung gar nicht berührt.

Die tatsächliche Abschaffung Deutschlands begann erst nach der Wiedervereinigung, als Deutschland seine Stellung als Schaufenster zum Westen, Frontstaat und Kampfplatz gegen den Sowjetkommunismus ein für allemal eingebüßt hatte. Diese Gesetze wurden also in dem Zuge verschärfte, in dem Deutschland seine Souveränität und natürliche Stellung als größte Wirtschaftsmacht in Mitteleuropa zurück zu gewinnen begann. Die stetige Verschärfung dieser Gesetze ist also kein Zufall, sondern sie dient der Schwächung des deutschen Volkssouverän zum 'Wohle' Europas.


Die Deutschen sind selbstbewusster, als du denkst. Und selbstverständlich schätzen auch die Demokraten ein selbstbewusstes und selbstbestimmtes Volk.

Nein, die 'Demokraten' schätzen maximal ihre Wähler. Welche Bevölkerung sie letztendlich wählt ist ihnen egal, und ein Volk das sie nicht gängeln können ist ihnen ein Graus.

[Frontferkel]

Es gibt zwischen "Material" und "Kapital" einen semantischen Unterschied. Ich bin sicher, du kannst folgen, wenn du nicht grad wieder bockig bist...;-)

"Menschenmaterial" konkretisiert, "verdinglicht" den Menschen zu einem toten Baustein des Alltags, während "Menschenkapital" abstrahiert und eher schon an wertvolles Leben erinnert. Glücklich machen mich beide Begriffe nicht.

Mh , toter Baustein würde ich nicht sagen , eher notwendiger oder nützlicher . Und wertvoll (?) , kommt auf die Sichtweise an .
Ein US-General prägte diesen Ausspruch , nach dem ersten Golfkrieg und meinte seine eigenen Soldaten . Meiner bescheidenen Meinung nach , nur Menschen verachtend .

[Nathan]

Mh , toter Baustein würde ich nicht sagen , eher notwendiger oder nützlicher . Und wertvoll (?) , kommt auf die Sichtweise an .
Ein US-General prägte diesen Ausspruch , nach dem ersten Golfkrieg und meinte seine eigenen Soldaten . Meiner bescheidenen Meinung nach , nur Menschen verachtend .
Sicher -->
Glücklich machen mich beide Begriffe nicht.

Allerdings wird der Begriff "Humankapital" von den jungen Betriebswirten gerne und durchaus respektvoll gebraucht, wenn von der "Software" eines Unternehmens die Rede ist und Menschen gemeint sind.

[Alwin]

[url]




Demokratie, echte Demokratie, heißt, jeder darf seine Meinung frei äussern. Das ist in Deutschland nicht der Fall. Ob sich davon 99 Prozent der Bürger von betroffen sehen, ist unerheblich. Wobei, wenn die Bürger wüßten, wo sie überall belogen wurden und werden, würden sie sich evt. sogar dann doch betroffen fühlen.

Man deckt halt den Schweigemantel über alles. Und wenn einer nachfragt, greift Paragraph 130.



Demokratie an sich hat nicht notwendigerweise etwas mit Meinungsfreiheit zu tun. Demokratie bedeutet zunächst, die Mehrheit setzt sich durch.
Um das an einem Beispiel aufzuzeigen:
Würde es einen Volksentscheid in Deutschland zum Paragraph 130 geben und die Mehrheit der Deutschen würde dafür stimmen, das der
Paragraph 130 bestehen bleiben soll, dann wäre das demokratisch vollkommen korrekt.
In einer Demokratie kann die Meinungsfreiheit auch drastisch eingeschränkt werden, ob die Entscheidungen von einer parlamentarischen Demokratie
oder über eine direkte Demokratie(durch Volksbefragungen) getroffen werden, spielt dabei keine Rolle.

Ich bin auch gegen den Paragraph 130, aber das eine echte Demokratie und Meinungsfreiheit zusammengehören, ist ein Fehlschluss.

[Germania2013]

Nein, Ziel des Absatzes 3 des § 130 ist es, den Prozess zu verkürzen und eine unnötige lange Beweisaufaufnahme zu umgehen. Holocaustprozesse würden ansonsten zu unglaublich langwierigen Angelegenheiten.


Das ist ja völlig lächerlich. Es gibt mittlerweile jede Menge - komischerweise - internationaler Revisionisten, die längst den Beweis dafür erbracht haben, dass der Holocaust, so, wie er uns Deutschen eingebleut wurde, nicht statt gefunden haben. Es wäre ja sehr schön, wenn diese Beweise vor irgendeinem Gericht mal gesehen würden.

Werden sie aber nicht. Und das ist eines Staates, der sich Rechtsstaat nennt, nicht würdig.

Nun ja, die Bundesrepublik innerhalb Deutschlands ist ja auch kein Rechtsstaat, aber das ist ein anderes Thema. Beweise bewusst zu unterdrücken, ist diktatorisch. Anders kann man das nicht benennen. Denn Beweise gibt es genug.

[Germania2013]

Ich bin auch gegen den Paragraph 130, aber das eine echte Demokratie und Meinungsfreiheit zusammengehören, ist ein Fehlschluss.

Da hast du wohl recht. Demokratie kann auch der Terror der dummen oder dumm gehaltenen Mehrheit sein, wie es in der BRinDeutschland der Fall ist. Das dumm halten machen die Medien perfekt. Keiner merkt mehr was.

[laurin]

Im August 2010 hat das Verwaltungsgericht Hannover eine Gegendemonstration der linken Randalierer in Bad Nenndorf vernünftigerweise mit der Begründung untersagt, daß erfahrungsgemäß Krawalle nur von links ausgehen. DGB und Konsorten haben dann durch ein Schnellverfahren erreicht, daß die Gegendemonstration doch stattfinden konnte.
Man muß sich das mal vorstellen, ein Trauermarsch für deutsche Folteropfer findet statt und verblödete linke Deutsche demonstrieren dagegen :vogel:
Ich bin damals flugs aus der Gewerkschaft ausgetreten, nicht ohne meine Gründe detailliert anzugeben. Mit meinem Geld werden solche Aktionen seit August 2010 nicht mehr finanziert.

http://www.politikforen.net/showthread.php?98130-Neonaziaufmarsch-erlaubt-B%C3%BCrgerprotest-verboten!&highlight=Bad+Nenndorf

Zitat von Paul Felz

Man beachte einen der Gründe:
Das Verwaltungsgericht Hannover hat einen Neonazi-Propagandamarsch erlaubt und eine DGB-Gegendemo verboten. Begründung: Für beides gebe es nicht genug Polizisten, die Rechtsradikalen hätten ihre Veranstaltung zuerst angemeldet - und vor allem gehe von den Linken mehr Gefahr aus
Quelle

Die Linken haben geschäumt vor Wut:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bad-nenndorf-urteil-zu-neonazi-aufmarsch-empoert-antifa-aktivisten-a-711734.html

Laurin

[Sherpa]

Das ist aber eher eine Frage der gesellschaftlichen Ächtung, und nicht eine Sache des Staates.
Sehe ich anders.

Wir sind doch schon so weit, daß Tausende zu Soli-Demos für einen betrügerischen Migranten (Potsdam) rennen und sich alle „seriösen“ Medien überschlagen, wenn mal wieder jemand geächtet werden kann, der das offizielle Theater nicht mitmacht oder die falschen Klamotten verkauft.

Und warum machen die „mündigen“ Bürger das? Viele sind einfach zu bequem, sich zu informieren, plappern nach und glauben Gutes zu tun. Viele zeigen sich sicherheitshalber, man sollte sich schließlich nicht ausschließen, wenn ...

Stell‘ Dir doch mal vor, ein Lehrer würde dagegen stimmen, wenn seine Schule
mal wieder einen Titel als besonders tolerante Schule oder so ähnlich erringen will. Der dürfte bei uns doch keine Kinder mehr unterrichten.

Was war in Sebnitz, als alle hysterisch drei deutsche Jugendliche beschuldigten, einen kleinen Jungen ertränkt zu haben? Nur der Pfarrer des Städtchens rief zu Besonnenheit und gründlicher Untersuchung auf. Ergebnis: Er wurde suspendiert.

Der Name Hohmann sagt Dir doch auch noch was?

Und da bist Du wirklich der Meinung, das alles wäre nicht Sache des Staates?

BRD = DDR.02

[Demokrat]

"Deutschland denken heißt Auschwitz denken" - Joschka Fischer.

Und daß den kriminellen Josef Fischer und den Schwarzgeld-Helmut Kohl zumindest die Vision eint, daß die Existenz der europäischen Nationalstaaten und ihrer Völker direkt zum Holo geführt hat, das sollte selbst Dir geläufig sein.
Naja, wer auch immer diese Einschätzung teilt, sie ist zumindest falsch. Die europäische Nationalstaatenphase, an deren Ende wir uns womöglich gerade befinden, ist eine Folge der geschichtlichen Entwicklung und somit eine gewöhnliche Epoche wie jede andere auch. Der Holocaust war ein "Phänomen" dieser Zeit, aber kein zwangsläufiges.


Es wäre mir neu daß die Wahrheitsfindung in Grundsatzfragen in einem angeblich demokratischen Rechtsstaat eine Kategorie der Preise und des Aufwandes ist, die es erlaubt solche 'unwichtigen' Fragen als zu teuer zu deklarieren, und damit gleichsam komplett vom Tisch zu wischen.
Es ist nicht die Sache der Gerichte, Geschichtsforschung zu betreiben und Gutachten hinsichtlich dessen erstellen zu lassen. Das ist die Angelegenheit der Historiker. Wenn Gerichte aber Entscheidungen in solchen Fragen fällen sollen, dann müssen sie von einer juristisch offenkundigen Grundlage ausgehen, auf deren Basis sie urteilen können. Andernfalls kann es nur gehen, dass Holocaustrelativierung wie eine Beleidigung gehandhabt wird, und die Relativierer somit in der Beweispflicht sind.


Die tatsächliche Abschaffung Deutschlands begann erst nach der Wiedervereinigung, als Deutschland seine Stellung als Schaufenster zum Westen, Frontstaat und Kampfplatz gegen den Sowjetkommunismus ein für allemal eingebüßt hatte. Diese Gesetze wurden also in dem Zuge verschärfte, in dem Deutschland seine Souveränität und natürliche Stellung als größte Wirtschaftsmacht in Mitteleuropa zurück zu gewinnen begann. Die stetige Verschärfung dieser Gesetze ist also kein Zufall, sondern sie dient der Schwächung des deutschen Volkssouverän zum 'Wohle' Europas.
Eine ziemlich pessimistische Sicht der Dinge. Ich will ihr aber eine grundsätzliche Plausibelität nicht absprechen, wenn man nur abgründig genug über die Angelegenheit nachdenkt. Die erste Verschärfung des § 130 war eine direkte Folge mehrfacher bekanntgewordener Holocaustrelativierungen, die zweite Verschärfung geschah meines Erachtens hingegen ohne Not. Nur wie passt das Faktum in deine Vision, dass 99% der Deutschen weder den Holocaust relativieren, noch den Nationalsozialismus verherrlichen wollen? Ganz egal, ob es nun gesetzliche Bestimmungen gibt, die das mit Strafe bdrohen.


Nein, die 'Demokraten' schätzen maximal ihre Wähler. Welche Bevölkerung sie letztendlich wählt ist ihnen egal, und ein Volk das sie nicht gängeln können ist ihnen ein Graus.
Tja, die Dinge sehe ich, wie zu erwarten war, anders. Die Demokratie macht in erster Linie Politik fürs Volk, auch dann, wenn sie beispielsweise EU-Richtlinien umsetzt oder Volksverhetzungsparagrafen verschärft. Solange die Mehrheit der Wähler hinter der Politik der Demokraten steht, kann man das nicht anders sehen, denn das Volk hat mit seiner Stimme die Legitimation erteilt. Und dass die Politik nur darauf aus sein soll, das Volk zu gängeln, das hat eher was von Stammtischpalaver. Das Volk ist doch frei in den allermeisten seiner Entscheidungen.

[Felix Krull]

Sehe ich anders.

Wir sind doch schon so weit, daß Tausende zu Soli-Demos für einen betrügerischen Migranten (Potsdam) rennen und sich alle „seriösen“ Medien überschlagen, wenn mal wieder jemand geächtet werden kann, der das offizielle Theater nicht mitmacht oder die falschen Klamotten verkauft.

Und warum machen die „mündigen“ Bürger das? Viele sind einfach zu bequem, sich zu informieren, plappern nach und glauben Gutes zu tun. Viele zeigen sich sicherheitshalber, man sollte sich schließlich nicht ausschließen, wenn ...

Stell‘ Dir doch mal vor, ein Lehrer würde dagegen stimmen, wenn seine Schule
Mal wieder einen Titel als besonders tolerante Schule oder so ähnlich erringen will. Der dürfte bei uns doch keine Kinder mehr unterrichten.

Was war in Sebnitz, als alle hysterisch drei deutsche Jugendliche beschuldigten, einen kleinen Jungen ertränkt zu haben? Nur der Pfarrer des Städtchens rief zu Besonnenheit und gründlicher Untersuchung auf. Ergebnis: Er wurde suspendiert.

Der Name Hohmann sagt Dir doch auch noch was?

Und da bist Du wirklich der Meinung, das alles wäre nicht Sache des Staates?

BRD = DDR.02

Irgendwann wird der ganze BRD-Dreck hinweggespült werden, wie von Gottes Flut zu Noahs und Abrahams Zeiten.

Das ist so unvermeidlich wie die Schwerkraft.

[Sherpa]

Irgendwann wird der ganze BRD-Dreck hinweggespült werden, wie von Gottes Flut zu Noahs und Abrahams Zeiten.

Das ist so unvermeidlich wie die Schwerkraft.
Dein Wort in Gottes, Allahs, .... Ohren.

[Demokrat]

Das ist ja völlig lächerlich. Es gibt mittlerweile jede Menge - komischerweise - internationaler Revisionisten, die längst den Beweis dafür erbracht haben, dass der Holocaust, so, wie er uns Deutschen eingebleut wurde, nicht statt gefunden haben. Es wäre ja sehr schön, wenn diese Beweise vor irgendeinem Gericht mal gesehen würden.
Ich habe mich jüngst intensiv mit einer Reihe dieser angeblichen Beweise beschäftigt, z.B. mit dem Leuchter-Report und dem Rudolf-Gutachten, aber auch mit den entsprechenden Gegengutachten. Die endgültigen Beweise, von denen du sprichst, bleiben diese Untersuchungen schuldig.


Werden sie aber nicht. Und das ist eines Staates, der sich Rechtsstaat nennt, nicht würdig.
Dazu schrieb ich bereits in einem anderen Beitrag, es ist nicht die Sache der Gerichte, Geschichtsforschung zu betreiben oder Gutachten in Auftrag zu geben. Das ist die Sache der Historiker.


Nun ja, die Bundesrepublik innerhalb Deutschlands ist ja auch kein Rechtsstaat, aber das ist ein anderes Thema. Beweise bewusst zu unterdrücken, ist diktatorisch. Anders kann man das nicht benennen. Denn Beweise gibt es genug.
Selbstverständlich ist die Bundesrepublik ein Rechtsstaat. Wäre sie keiner, wärst du längst weg vom Fenster ;-) Und zu den angeblichen Beweisen habe ich mich ja schon geäußerst.

[kotzfisch]

Ich habe mich jüngst intensiv mit einer Reihe dieser angeblichen Beweise beschäftigt, z.B. mit dem Leuchter-Report und dem Rudolf-Gutachten, aber auch mit den entsprechenden Gegengutachten. Die endgültigen Beweise, von denen du sprichst, bleiben diese Untersuchungen schuldig.


Dazu schrieb ich bereits in einem anderen Beitrag, es ist nicht die Sache der Gerichte, Geschichtsforschung zu betreiben oder Gutachten in Auftrag zu geben. Das ist die Sache der Historiker.


Selbstverständlich ist die Bundesrepublik ein Rechtsstaat. Wäre sie keiner, wärst du längst weg vom Fenster ;-) Und zu den angeblichen Beweisen habe ich mich ja schon geäußerst.

Leuchter und Co. sind lächerliche Gestalten.
Es gibt keine Beweise.

[Germania2013]

Nein, sicherlich ist die BRinDeutschland kein Rechtsstaat. Beweise für Lügen gibt es genug, man muss sie nur sehen wollen. Und es ist Sache der Gerichte, Recht zu sprechen, und nicht, die Lüge zu schützen, indem sie Beweisanträgen wie denen - beispielsweise - von Frau Stolz nicht stattgeben, und anschließend die sich um Recht bemühenden Anwälte auch noch einsperren. Das ist die Art eines diktatorischen Staatsgebildes. Paragraph 130 einzig und allein dazu, diese eine Lüge zu schützen, und das aus bekannten Gründen.

[Demokrat]

Wir sind doch schon so weit, daß Tausende zu Soli-Demos für einen betrügerischen Migranten (Potsdam) rennen und sich alle „seriösen“ Medien überschlagen, wenn mal wieder jemand geächtet werden kann, der das offizielle Theater nicht mitmacht oder die falschen Klamotten verkauft.
Da hat der Staat seine Finger nicht drin.


Und warum machen die „mündigen“ Bürger das? Viele sind einfach zu bequem, sich zu informieren, plappern nach und glauben Gutes zu tun. Viele zeigen sich sicherheitshalber, man sollte sich schließlich nicht ausschließen, wenn ...
Da auch nicht.


Stell‘ Dir doch mal vor, ein Lehrer würde dagegen stimmen, wenn seine Schule
mal wieder einen Titel als besonders tolerante Schule oder so ähnlich erringen will. Der dürfte bei uns doch keine Kinder mehr unterrichten.
Es gibt den Radikalenerlass. Der schlägt zu, wenn ein Lehrer (oder sonstwer im öffentlichen Dienst) extremistische Ansichten vertritt.


Was war in Sebnitz, als alle hysterisch drei deutsche Jugendliche beschuldigten, einen kleinen Jungen ertränkt zu haben? Nur der Pfarrer des Städtchens rief zu Besonnenheit und gründlicher Untersuchung auf. Ergebnis: Er wurde suspendiert.
Wieder nicht der Staat.


Der Name Hohmann sagt Dir doch auch noch was?
Das war eine Sache der CDU, nicht des Staates.


Und da bist Du wirklich der Meinung, das alles wäre nicht Sache des Staates?
Ja.


BRD = DDR.02
Hast du 'ne Ahnung...

[Germania2013]

Leuchter und Co. sind lächerliche Gestalten.
Es gibt keine Beweise.

Zu dem Schluss bin ich auch gekommen. Statt dessen gibt es jede Menge Beweise, dass es nicht so war, wie es man uns glauben machte. Inklusive echter Augenzeugen.

[Felix Krull]

Naja, wer auch immer diese Einschätzung teilt, sie ist zumindest falsch. Die europäische Nationalstaatenphase, an deren Ende wir uns womöglich gerade befinden, ist eine Folge der geschichtlichen Entwicklung und somit eine gewöhnliche Epoche wie jede andere auch. Der Holocaust war ein "Phänomen" dieser Zeit, aber kein zwangsläufiges.


Es ist nicht die Sache der Gerichte, Geschichtsforschung zu betreiben und Gutachten hinsichtlich dessen erstellen zu lassen. Das ist die Angelegenheit der Historiker. Wenn Gerichte aber Entscheidungen in solchen Fragen fällen sollen, dann müssen sie von einer juristisch offenkundigen Grundlage ausgehen, auf deren Basis sie urteilen können. Andernfalls kann es nur gehen, dass Holocaustrelativierung wie eine Beleidigung gehandhabt wird, und die Relativierer somit in der Beweispflicht sind.


Eine ziemlich pessimistische Sicht der Dinge. Ich will ihr aber eine grundsätzliche Plausibelität nicht absprechen, wenn man nur abgründig genug über die Angelegenheit nachdenkt. Die erste Verschärfung des § 130 war eine direkte Folge mehrfacher bekanntgewordener Holocaustrelativierungen, die zweite Verschärfung geschah meines Erachtens hingegen ohne Not. Nur wie passt das Faktum in deine Vision, dass 99% der Deutschen weder den Holocaust relativieren, noch den Nationalsozialismus verherrlichen wollen? Ganz egal, ob es nun gesetzliche Bestimmungen gibt, die das mit Strafe bdrohen.


Tja, die Dinge sehe ich, wie zu erwarten war, anders. Die Demokratie macht in erster Linie Politik fürs Volk, auch dann, wenn sie beispielsweise EU-Richtlinien umsetzt oder Volksverhetzungsparagrafen verschärft. Solange die Mehrheit der Wähler hinter der Politik der Demokraten steht, kann man das nicht anders sehen, denn das Volk hat mit seiner Stimme die Legitimation erteilt. Und dass die Politik nur darauf aus sein soll, das Volk zu gängeln, das hat eher was von Stammtischpalaver. Das Volk ist doch frei in den allermeisten seiner Entscheidungen.

Du brabbelst eben nur dumpf, infantil und ideologisch verblendet Deine Lehren daher, und ich habe jetzt im Augenblick keine Lust mehr Dir zu zum wiederholten Mal zu erklären, daß die Welt keine Scheibe ist. Außerdem will ich Dich nicht überzeugen, und dieses Vorhaben wäre bei Typen wie Dir ja auch vergebene Liebesmüh.

Mir reicht es den Mitlesern klar zu machen, daß bornierte 'Demokraten' Deiner Provenienz weder die Wahrheit noch das Recht gepachtet haben. Mir reicht es bisweilen mehr Menschen zum eigenen Nachdenken angeregt zu haben, als Du es mit Deinen eingeübten, platten, dumpfen, kruden, einseitigen und dämlichen Parolen je könntest.

Wenn ich demnächst mal Lust dazu habe, denn nehme ich den Rest Deines vorgetragenen Schwachsinns vielleicht wieder und weiter auseinander.

[kotzfisch]

Zu dem Schluss bin ich auch gekommen. Statt dessen gibt es jede Menge Beweise, dass es nicht so war, wie es man uns glauben machte. Inklusive echter Augenzeugen.

Nun, das ist sehr, sehr heikel.
Aus 130 Gründen.

[Germania2013]

Ich finde es viel heikler, wenn man Millionen Menschen belügt und wenn man bedenkt, was die Folgen dieser Lüge sind, dann weiß ich gar nicht, wie ich das benennen soll. "Heikel" ist definitiv ein zu harmloses Wort dafür.

[Nathan]

Nein, sicherlich ist die BRinDeutschland kein Rechtsstaat. Beweise für Lügen gibt es genug, man muss sie nur sehen wollen. Und es ist Sache der Gerichte, Recht zu sprechen, und nicht, die Lüge zu schützen, indem sie Beweisanträgen wie denen - beispielsweise - von Frau Stolz nicht stattgeben, und anschließend die sich um Recht bemühenden Anwälte auch noch einsperren. Das ist die Art eines diktatorischen Staatsgebildes. Paragraph 130 einzig und allein dazu, diese eine Lüge zu schützen, und das aus bekannten Gründen.

Oh Gott, aus welchen Löchern kriecht hier immer dieser Nachschub? Diese Rechtspopulisten sind wie die Hydra. Schlägst du einen Kopf ab, wachsen zwei neue nach. Und dann tun sie recht harmlos - wie "rechts" , was ist denn das? Einzelfälle, alles Einzelfälle. irgendwie hat man den Eindruck, diese Einzelfälle wären ordentlich zahlreich!

Und dann diese Herrenreiter. Der neue hier ist auch wieder so einer. Reitet auf dem Paragraphen herum, meine Güte! Könnt ihr denn nicht auch mal Ruhe geben mit dem Mist? So wählt euch niemand, das prohezeie ich mal ganz entspannt. Ich halte auch jede Wette. 2%. Vielleicht 2,5% (das ist für Einzelfälle natürlich sehr viel, aber zum Regieren reicht es halt hinten und vorne nicht).

Und selbstverständlich ist die BRD ein Rechtsstaat. Es gibt ein verbindliches Recht, das BGB und es gibt eine Exekutive um es durchzusetzen. Ob einem jetzt genau das Recht passt, was geschrieben steht, ist eine andere Sache. Versteh bloß nicht, warum die "Rechten" und die "Linken" nicht gemeinsam marschieren, beiden gefällt dieses Recht überhaupt nicht. Und weil Ihnen das Recht nicht passt nennen sie es "Unrecht". Ha, was für eine bestechende Logik.

[Nathan]

...daß bornierte 'Demokraten' Deiner Provenienz weder die Wahrheit noch das Recht gepachtet haben. ...

Ja, ne, ne, is klar. Die Wahrheit und das Recht habt ihr gepachtet. Die Mitte ist wo krull sagt das sie ist. Logisch. Muss man WISSEN! Hat das jetzt jeder verstanden?!


als Du es mit Deinen eingeübten, platten, dumpfen, kruden, einseitigen und dämlichen Parolen
das wirfst du dem armen Demokraten vor? ich weiß0 ja, woher dieser Wortschatz kommt, z.B. "krude", oder "dumpf" und "eingeübt". Der Wortschatz kommt von links. Solltest du vielleicht ein Doppelagent...? nein, das wär doch zu krass...
Vielleicht hast du ja einfach nur mitgeschrieben, was man euch so vorwirft und nun hältst du deine Stunde für gekommen, um das Geguttenbergte als eigenes geistiges Eigentum vorzutragen! Schande! Schmach! Lass dir gefälligst selber was einfallen, anstatt "linke" Beleidigungen zu verwenden um diesen wirklich harmlosen Herrn Demokraten anzupöbeln.

[Shahirrim]

Ich habe mich jüngst intensiv mit einer Reihe dieser angeblichen Beweise beschäftigt, z.B. mit dem Leuchter-Report und dem Rudolf-Gutachten, aber auch mit den entsprechenden Gegengutachten. ...

Respekt. Aber hast du es auch schon mal in der Praxis nachgeprüft, so wie ich?!? Ich gebe zu, dass es mir nur durch meinen Beruf gelang, sonst würde ich auch nur den Bericht kennen. Aber zwischen Theorie und Praxis gibt es auch noch Unterschiede, was mich besonders in der Mathematik nervt!

[Shahirrim]

Leuchter und Co. sind lächerliche Gestalten.
Es gibt keine Beweise.

Leuchter war nur ein Anfang. Wenn auch die Tendenz richtig war, so war es doch voller Fehler, womit ich auch leben kann. Wir machen ja Fehler, lassen aber uns auch korrigieren.

Rudolf ist hingegen nicht widerlegt, den Lüftl-Report werde ich mir in Kürze ansehen. Der soll aber noch besser sein.


Man muss jedenfalls streng beim wissenschaftlichen Revisionismus bleiben. Führergeburtstage zu feiern und Heil-H.-Gebrülle nützen nur den Empörungszentralräten! Das löst bei ihnen aber keine Angst aus, sondern verschafft ihnen nur billig einen Schauprozess, während der wissenschaftliche Revisionismus ihnen den Angstschweiß auf die Stirn treibt!

[deckard]

Leuchter und Co. sind lächerliche Gestalten.
Es gibt keine Beweise.

Beweise für was? Für den HC etwa?

http://2.bp.blogspot.com/-2yMGvnPoi2M/UAikHaJTxrI/AAAAAAAACdw/p7kBa2KmpHw/s1600/holocaust_six_million_exterminated_jews_new_york_t imes_juda_60000000.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=Qij_Nur8__s

[deckard]

http://www.youtube.com/watch?v=AET5TTprdno

[fatalist]

Man muss jedenfalls streng beim wissenschaftlichen Revisionismus bleiben. Führergeburtstage zu feiern und Heil-H.-Gebrülle nützen nur den Empörungszentralräten! Das löst bei ihnen aber keine Angst aus, sondern verschafft ihnen nur billig einen Schauprozess, während der wissenschaftliche Revisionismus ihnen den Angstschweiß auf die Stirn treibt!
Solange sie ihn ächten können, eher weniger, aber grundsätzlich hast Du recht.

Einer der besten Revisionisten ist der Historiker und Augstein-Freund Fritjof Meyer, der in Rita Süssmuths Zeitschift "Osteuropa" 2002 einen Aufsatz über Auschwitz brachte, in dem er fast sämtliche Augenzeugenberichte quasi vom Tisch wischte, da er den Tatort weg von den Leichenkellern der Krematorien und hin zu 2 ausserhalb des Lagers gelegenen Bauernhäusern verlegte.

Damit hat er die "Offenkundigkeit" des Frankfurter Auschwitz-Prozesses zerschlagen, Anzeigen wegen §130 StGB gegen ihn und Rita Süssmuth wurden eingestellt, wie könnte es anders sein.

Wer heute noch "Leugner" wegen einer angeblichen Offenkundigkeit verurteilt, beugt das Recht.
Das Grundrecht der freien Meinungsäusserung sowieso. Ein Pseudo-Recht, wie alle Bürgerrechte im GG.

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml

[Shahirrim]

Solange sie ihn ächten können, eher weniger,...

Sicher, aber sie müssen immer unruig irgendwo aufpassen! Das zehrt, auch wenn die jetzt in der BRD nicht wirklich in Angst leben.

Aber wenn jemand Führergeburtstag feiert oder Hakenkreuze in den Schnee macht, freuen die sich! Denn das gefährdet ja nichts nachhaltig am Weltbild.

Eine Holograus-Konferenz wie in Teheran hat hingegen so manchem Zionist sicher das Leben um einige Zeit gekürzt!

[Helgoland]

Sage ich ja. Meinetwegen kann sich jeder damit blamieren, indem er den NS über den grünen Klee lobt oder in Uniform durch die Straßen marschiert. Den Begriff der Demokratie allerdings daran festzumachen, ob man den Holocaust relativieren oder den NS verherrlichen darf, das finde ich schon etwas dünn. Zumal sich 99% der Bürger davon überhaupt nicht betroffen sehen.

Wovon nicht betroffen? Von der "Nazi"-Keule?

[Nathan]

[QUOTE=deckard;6057377]Beweise für was? Für den HC etwa?

http://2.bp.blogspot.com/-2yMGvnPoi2M/UAikHaJTxrI/AAAAAAAACdw/p7kBa2KmpHw/s1600/holocaust_six_million_exterminated_jews_new_york_t imes_juda_60000000.jpg
Danke, deckard, für diesen self-extracting Holocaust Beweis!:appl:

Diese nette kleine Zusammenstellung beweist Aussagen, die man überall nachlesen kann, die von Zeitzeugen bestätigt und von euch bisher geleugnet wurden. Das ist nun nicht mehr möglich.
Dank deiner kleinen Zusammenfassung werden die Fakten evident!

1. Offensichtlich sind die Angaben richtig, dass in Europa ca. 6 Millionen Juden lebten. Die Zahl kommt ab Beginn des 20. Jahrhundert wirklich sehr häufig vor

2. "Holocaust" ist keine Erfindung böser Antideutscher für die Nazigreuel an den Juden. Den Begriff gibt es schon lange, solange wie Juden in Europa verfolgt werden.

3. Auch in Russland gab es immer wieder Pogrome gegen Juden

4. Während der Nazizeit wurden mindesten 5,5 Millionen Juden umgebracht, ca. 500.000 entkamen, zumeist nach Amerika.

5. es existieren einige äußert plumpe Fälschungen um die seriöse Geschichtsschreibung zu diskreditieren

6. Die nazistische Weltverschwörung ist eine äußerst lebendige Bewegung.

[Tankred]

Die Informationen sind z.T. äußerst widersprüchlich. Ich halte mich da lieber an die Ergebnisse der Maschke-Kommission.

Mit solchen Ergebnissen bin ich eher sehr vorsichtig. Ohne jetzt auf Dresden wieder einzugehen, besteht doch die Parallele, deutsche Verluste möglichst gering zu halten. Hier mal ganz interessant dazu:

"Das Rote Kreuz konnte die Kriegsgefangenen nicht mehr schützen und durfte die Lager nicht inspizieren. Lebensrettende Rotkreuz-Pakete kamen nicht mehr an, Postverkehr war nicht erlaubt. Angehörige erhielten keine Nachricht. Die ortsansässige Bevölkerung durfte die Gefangenen nicht verpflegen. Weder die Vorschriften hinsichtlich Ernährung, Unterbringung und medizinischer Versorgung noch die Forderung nach sofortiger Entlassung nach Ende der Feindseligkeiten wurden erfüllt. Die Gefangenen wurden nicht registriert und die Todesfälle und Begräbnisorte nicht verzeichnet.

http://www.focus.de/politik/deutschland/ohne-jeden-schutz-eine-entschuldigung-von-merrit-drucker_aid_692904.html

Die "offiziellen" Angaben hier aus Wiki:

"4537 Tote wurden von umliegenden deutschen Gemeindeverwaltungen gemeldet, die US-Stellen gaben 3053 Tote an.[11] Die gründlichste Untersuchung über die Todeszahlen wurde von der nach ihrem Leiter Erich Maschke benannten Maschke-Kommission veröffentlicht, die im Auftrag des Bundesministeriums für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte die Geschichte der deutschen Kriegsgefangenen wissenschaftlich untersuchte.[12] Die Lager mit der höchsten Sterblichkeit waren: Bad Kreuznach (Lager Galgenberg und Lager Bretzenheim), Sinzig bei Remagen, Rheinberg, Heidesheim, Wickrathberg und Büderich. In diesen sechs Lagern sind ca. 5.000 von 500.000 Insassen ums Leben gekommen. Rechnet man diese Zahlen auf die ca. 1.000.000 Gefangenen hoch, ergibt sich eine mögliche, aber nicht belegte Zahl an Gesamtverlusten von höchstens 10.000 Menschen. Eine neuere Untersuchung für die beiden Remagener Lager, in der ein Drittel aller Gefangenen war, bestätigt dieses Ergebnis und schließt höhere Todeszahlen für diese Region aus.[13] Als jeweils niedrigste und höchste Schätzung der Opfer nennt der US-amerikanische Historiker Arthur L. Smith die Zahlen 8.000 und 40.000[3]."

http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinwiesenlager#Kontroverse_um_die_Anzahl_der_Tod esf.C3.A4lle


Nun ergeben sich hier ganz einfach 2 Fragen, wie kann denn eingeschätzt werden, dass "höchstens 10.000 Menschen" den Tod fanden, wenn doch gar keine Erfassung der Inhaftierten erfolgte, kein Rot-Kreuz erlaubt war und wer hat die 4.537 und 3.053 "ermittelt". Hier sieht man doch in kurzer Betrachtung, daß da was nicht stimmen kann.

[Germania2013]

Und selbstverständlich ist die BRD ein Rechtsstaat. Es gibt ein verbindliches Recht, das BGB und...

Staaten ohne Definition des Staatsgebietes sind keine. Schon dieser simple Satz reicht.

[kotzfisch]

Beweise für was? Für den HC etwa?

http://2.bp.blogspot.com/-2yMGvnPoi2M/UAikHaJTxrI/AAAAAAAACdw/p7kBa2KmpHw/s1600/holocaust_six_million_exterminated_jews_new_york_t imes_juda_60000000.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=Qij_Nur8__s

Nette Ausschnitte.Und?

[deckard]

Nette Ausschnitte.Und?

Überführte Lügen und Propaganda aus jüdischen Zeitungen! Und?

[kotzfisch]

Überführte Lügen und Propaganda aus jüdischen Zeitungen! Und?

Ja nun, was willst Du denn damit sagen?
Was ist denn gelogen: Das Wort Holocaust?
Die 6000.000 Wunderzahl? WAS?

[Nathan]

Staaten ohne Definition des Staatsgebietes sind keine. Schon dieser simple Satz reicht.
naja, wenn dir simple Sätze reichen...von mir aus... Staaten sind dann äußerst effektiv Staaten, wenn sie von allen anderen als solche anerkannt werden. Das kann man von der BRD mit Fug und Recht behaupten. Die einzigen, die die BRD nicht anerkennen sind ein paar bekloppte Spinner, die sich Deutsche nennen, über deutsche Straßen fahren, deutsche Waren konsumieren und dann "BRD verrecke" irgendwo hinpinseln. Schwachmaten wie du!

[kotzfisch]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Demokrat]

Du brabbelst eben nur dumpf, infantil und ideologisch verblendet Deine Lehren daher, und ich habe jetzt im Augenblick keine Lust mehr Dir zu zum wiederholten Mal zu erklären, daß die Welt keine Scheibe ist. Außerdem will ich Dich nicht überzeugen, und dieses Vorhaben wäre bei Typen wie Dir ja auch vergebene Liebesmüh.

Mir reicht es den Mitlesern klar zu machen, daß bornierte 'Demokraten' Deiner Provenienz weder die Wahrheit noch das Recht gepachtet haben. Mir reicht es bisweilen mehr Menschen zum eigenen Nachdenken angeregt zu haben, als Du es mit Deinen eingeübten, platten, dumpfen, kruden, einseitigen und dämlichen Parolen je könntest.

Wenn ich demnächst mal Lust dazu habe, denn nehme ich den Rest Deines vorgetragenen Schwachsinns vielleicht wieder und weiter auseinander.
Hat er wieder mal die Contenance verloren. Schwaches Bild.

[Demokrat]

Respekt. Aber hast du es auch schon mal in der Praxis nachgeprüft, so wie ich?!? Ich gebe zu, dass es mir nur durch meinen Beruf gelang, sonst würde ich auch nur den Bericht kennen. Aber zwischen Theorie und Praxis gibt es auch noch Unterschiede, was mich besonders in der Mathematik nervt!
Bislang habe ich noch nichts selber überprüft, aber ich werde im Frühjahr ein Experiment zur Fettverbrennung unternehmen, weil mich eine Frage nicht in Ruhe lässt.

[Demokrat]

Wovon nicht betroffen? Von der "Nazi"-Keule?
Nein, von der Gesetzgebung zur Holocaustrelativierung und zur Verherrlichung des Nationalsozialismus' und meinetwegen auch von der Volksverhetzung. Es wurde ja gesagt, diese schränken die Meinungsfreiheit in Deutschland generell ein. Worauf ich geantwortet habe, dass wenigstens 99% der Bürger davon gar nicht betroffen sind, da sie nicht vorhaben, den Holocaust zu relativieren oder den Nationalsozialismus zu verherrlichen.

[Demokrat]

Nun ergeben sich hier ganz einfach 2 Fragen, wie kann denn eingeschätzt werden, dass "höchstens 10.000 Menschen" den Tod fanden, wenn doch gar keine Erfassung der Inhaftierten erfolgte, kein Rot-Kreuz erlaubt war und wer hat die 4.537 und 3.053 "ermittelt". Hier sieht man doch in kurzer Betrachtung, daß da was nicht stimmen kann.
Richtig, es ist eine Schätzung, aber immerhin eine mit Anhaltspunkt, nämlich dem der Lager mit der höchsten Sterblichkeitsrate (5.000 Tote auf 500.000 Insassen). Rechnet man diese Werte auf insgesamt ca. 3.400.000 Insassen hoch, ergibt sich eine ungefähre Opferzahl von 35.000 Toten. Dass das höchstens ein Näherungswert sein kann, darüber muss man sich natürlich im Klaren sein.

[Sherpa]

Da hat der Staat seine Finger nicht drin.
...
Es gibt den Radikalenerlass. Der schlägt zu, wenn ein Lehrer (oder sonstwer im öffentlichen Dienst) extremistische Ansichten vertritt.
...
Wieder nicht der Staat.
...
Das war eine Sache der CDU, nicht des Staates.
Du Spaßvogel.
Wenn in Rußland einige verkommene Weiber eingesperrt werden, in China das www kontrolliert wird, ...,
so ist immer der böse Staat dafür verantwortlich.

Wenn bei uns die „seriösen“ Massenmedien zu bestimmten Themen immer ins gleiche Horn blasen, also gleichgeschaltet sind, Menschen für unliebsame Worte gemaßregelt oder eingesperrt werden, deutsche Opfer von Migrantengewalt nicht so viel Wert sind wie Opfer rechter Gewalt, oft sogar nur angebliche Opfer......, dann hat der Staat nichts damit zu tun?

[Sherpa]

Richtig, es ist eine Schätzung, aber immerhin eine mit Anhaltspunkt, nämlich dem der Lager mit der höchsten Sterblichkeitsrate (5.000 Tote auf 500.000 Insassen). Rechnet man diese Werte auf insgesamt ca. 3.400.000 Insassen hoch, ergibt sich eine ungefähre Opferzahl von 35.000 Toten. Dass das höchstens ein Näherungswert sein kann, darüber muss man sich natürlich im Klaren sein.
Selbst da konnten die Nazis den Russen nicht das Wasser reichen:
Speziallager Nr. 5 Ketschendorf, eines von zehn solchen Lagern der sowjetischen Besatzungsmacht (http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Milit%C3%A4radministration_in_Deutschl and) in der SBZ. Es bestand von April 1945 bis Februar 1947.
Es war nur ein kleines Lager, mit im Schnitt 15.000 Häftlingen (Kriegsgefangene, Zivilisten, auch Jugendliche ab 12 Jahren).
In den knapp 2 Jahren kamen dort über 4.600 Häftlinge um.

[Bellerophon]

Du armes Opfer, du. Wenn du in allem nichts findest, muss es wohl an dir liegen.

Deutschland mitsamt seiner Kultur ist reich. Man muss es nur sehen, fühlen und finden können.

Das war einmal..... ich rede ja von heute.

Nehmen wir es doch mal sportlich:

Welches zeitgenössische deutsche Buch?

Welcher Film?

Welcher Song?

Welches Theater?

Welche Architektur?

Welchen Stil?

Was gibts denn in Schland?

Jammerlappen, Angsthasen und pseudo-durchtriebene Raffsäcke.

Und "Arbeit" natürlich und "Bildung"- *lach*.

"Hase sei unser Panier!" derweil arbeiten und raffen wir.

[Bellerophon]

Und zu welcher Sorte A......h gehörst du ?

Ich bin Sasse von Engern-Hochfalen.

Ich lehne es - so wie die Pseudo-Bayern - nur im Gegensatz zu denen aus triftigen Grund - ab zur BRD zu gehören.

Das heilige Reich ist vergangen.

Alle Bande gelöst.

Jeder ist sich selbst Glückes Schmied.

Dieses trottelige Dummvolk, das sich von grünen Ablinken läßt, ist mir nur noch zwider.

Auch grad diese Mischung aus Ignoranz + pseudoverschlagener Raffgier - wie es die Kaffeefahrt oder das EEG - oder das Rentensystem - so schön illustiert.

"Ah, da kann ich was absahnen..." *freu*

"Uh - da wurd ich gelinkt!" *jammer*

Das alles gewürzt mit diesem unerreichten Welterweckungs-Dünkel!

"Wir retten das Weltklima! Afrika! Europa!"

"Die Welt vor dem Atomtod!"

"Wir verhindern den Vietnamkrieg!"

"Wir reformieren den Islam!"


Es ist zum speien....

[Systemhandbuch]

[...]
Das heilige Reich ist vergangen.
Alle Bande gelöst.
Jeder ist sich selbst Glückes Schmied.[...]


Weiß nicht, aber vielleicht denkst Du zu groß. "Jeder" hat mit Sicherheit nichts mit dem ganzen Dreck am Hut, welcher uns in der BRD indoktriniert wird, bzw. was Du in Deinem Beitrag weiter unten geschrieben hast.

O.k. Das Reich ist futsch, ... welche "Bande" meintest Du jetzt genau, die Christlichen ?

[Bellerophon]

Weiß nicht, aber vielleicht denkst Du zu groß. "Jeder" hat mit Sicherheit nichts mit dem ganzen Dreck am Hut, welcher uns in der BRD indoktriniert wird, bzw. was Du in Deinem Beitrag weiter unten geschrieben hast.

O.k. Das Reich ist futsch, ... welche "Bande" meintest Du jetzt genau, die Christlichen ?

Die völkischen.

Ich bin kein Christ.

Irgendwann mußte ich einfach den Unterschied zwischen Unterdrückung/Versklavung und Masochismus bzw. ignoranter, lustvoller/fahrlässiger Unterwerfung bzw. knechtischen Volkscharakter anerkennen.

Reisende soll man nicht aufhalten. Selbst wenn deren Leiter die OSS und SIS sind.

Ich möchte Deutsche nicht als Behinderte oder Kinder begreifen, die man lenken muß, also begreife ich sie als ignorante Barbaren* - und ich bin kein Missionar.

Niemand kann ihnen helfen.

Karma, Rad des Lebens.

* in echt ist meine Diagnose eher dementia praecox

[Karl_Murx]

Ich bin Sasse von Engern-Hochfalen.

Ich lehne es - so wie die Pseudo-Bayern - nur im Gegensatz zu denen aus triftigen Grund - ab zur BRD zu gehören.

Das heilige Reich ist vergangen.

Alle Bande gelöst.

Jeder ist sich selbst Glückes Schmied.

Dieses trottelige Dummvolk, das sich von grünen Ablinken läßt, ist mir nur noch zwider.

Auch grad diese Mischung aus Ignoranz + pseudoverschlagener Raffgier - wie es die Kaffeefahrt oder das EEG - oder das Rentensystem - so schön illustiert.

"Ah, da kann ich was absahnen..." *freu*

"Uh - da wurd ich gelinkt!" *jammer*

Das alles gewürzt mit diesem unerreichten Welterweckungs-Dünkel!

"Wir retten das Weltklima! Afrika! Europa!"

"Die Welt vor dem Atomtod!"

"Wir verhindern den Vietnamkrieg!"

"Wir reformieren den Islam!"


Es ist zum speien....

Letzteres nennt man in der Psychologensprache eine ausgeprägte Ich-Schwäche, also die Unfähigkeit, zu den eigenen legitimen Interessen zu stehen und diese gegenüber fremden Interessen zu vertreten zu vertreten. Durch eine entsprechende Erziehung, welche dieses ganz natürliche Befolgen der eigenen Impulse - wie bei kleinen Kindern noch stattfindet - bestraft und negativ konnotiert, damit also angstbesetzt, wird den heranwachsenden Persönlichkeiten systematisch die Eigenwahrnehmung abtrainiert. Damit sind sie nicht mehr in der Lage, die Dinge und Interessen, welche ihr ureigendsten sind, real wahrzunehmen. Im Umkehrschluß werden dann die fremden Interesse und Wünsche um so stärker befolgt. Ein so entstandenes Pflichtbewußtsein, im Grunde das, was einen starken Charakter ausmacht, wird sich dann auch immer entsprechend bemerkbar machen.

Bei den Deutschen war diese Art von Erziehung immer stärker als in anderen Ländern ausgeprägt, und zwar um so stärker, desto preußisch-protestantischer die Region war. Je südlicher bzw. katholischer die Gegend wurde, desto schwächer war diese Haltung. Deutsch zu sein ist gemäß dieser Definition also, eine Sache nicht zum eigenen Interesse, sondern um ihrer selbst zu tun und sie vor allem durchzuhalten bis zum bitteren Ende. Das ist auch die Quelle des deutschen Perfektionismus, der Leute aus anderen Länder genauso fasziniert wie befremdet. Genau das beobachtet man heute bei der linksgrünen Fraktion. Auch bei der kulturellen Selbstabschaffung und die Schuldübernahme von allem und jedem beobachtet man dieses Musterschülertum, auch und gerade bei den Protagonisten der inzwischen in die Jahre gekommenen 68er Fraktion und deren geistigen Wurmfortsetzungen bei den Grünen.

Wer in der Lage wäre, den Deutschen heute wieder mehr "Egoismus" beizubringen, sie also weg von der antrainierten Pflichterfüllung gegenüber Fremden hin zur Wahrnehmung der eigenen Interessen zu bewegen, würde ihnen das Beste antun, was ihnen passieren könnte.

[Karl_Murx]

Die völkischen.

Ich bin kein Christ.

Irgendwann mußte ich einfach den Unterschied zwischen Unterdrückung/Versklavung und Masochismus bzw. ignoranter, lustvoller/fahrlässiger Unterwerfung bzw. knechtischen Volkscharakter anerkennen.

Reisende soll man nicht aufhalten. Selbst wenn deren Leiter die OSS und SIS sind.

Ich möchte Deutsche nicht als Behinderte oder Kinder begreifen, die man lenken muß, also begreife ich sie als ignorante Barbaren* - und ich bin kein Missionar.

Niemand kann ihnen helfen.


Nur sie sich selbst. Diese Erkenntnis hat es am schwersten, sich durchzusetzen.

[Bellerophon]

Bei den Deutschen war diese Art von Erziehung immer stärker als in anderen Ländern ausgeprägt, und zwar um so stärker, desto preußisch-protestantischer die Region war. Je südlicher bzw. katholischer die Gegend wurde, desto schwächer war diese Haltung.



Nun ja, Bismarck hat das Reich erschaffen, und Süd und Südwestdeutsche (Katholen) halten sich für Franzosen oder Italiener - egal wie viel "verbrannte Erde" die Franzosen da hinterlassen haben.

Also katholische Süd-Westdeutsche halten sich für Franzosen - weil die Franzosen deren Bodenschätze wollten - und sie deswegen überfielen, eroberten, verbrannten und umvolkten bzw. rasseschändeten.....

Gut, diese Leute denken auch sie hätten Humor...

Preußen wurde so schnell zur Weltmacht, dass die Franzosen extra einen Agenten-Schriftsteller - William Le Queux - in England etablierten, welcher die Germanophobie* erfand, und aufgrund dessen der SIS, MI6 erschaffen wurde.

*zusammen mit den irischen (!***) Verleger(n)** von Daily Mail und Daily Mirror, Observer, Times, Sunday Times und Daily Express.

**Alfred Harmsworth, 1st Viscount Northcliffe - wird allgemein als "britisch" genannt.

*** solche Dinge sollte man als Deutscher immer wissen - da Deutsche leider leichtfertig dazu neigen, irgendwelche Völker zu lieben.

Irland - der europäische "Tigerstaat" der einen unglaublichen "Boom" erlebt(e)... *lach*

[Shahirrim]

...

Preußen wurde so schnell zur Weltmacht, dass die Franzosen extra einen Agenten-Schriftsteller - William Le Queux - in England etablierten, welcher die Germanophobie* erfand, und aufgrund dessen der SIS, MI6 erschaffen wurde.

*zusammen mit den irischen (!***) Verleger(n)** von Daily Mail und Daily Mirror, Observer, Times, Sunday Times und Daily Express.

**Alfred Harmsworth, 1st Viscount Northcliffe - wird allgemein als "britisch" genannt.

*** solche Dinge sollte man als Deutscher immer wissen - da Deutsche leider leichtfertig dazu neigen, irgendwelche Völker zu lieben.

Irland - der europäische "Tigerstaat" der einen unglaublichen "Boom" erlebt(e)... *lach*

Interessant, den Namen kannte ich noch gar nicht!

[Bellerophon]

Das Buch MI5 gibst für 12 Euro.

Da steht alles drin (ausser das der Le Queux französicher Agent* war) - das wär denen dann doch zu peinlich*.....

Der linke Gerhard Seyfried hat das grad in seinem neuen Roman verarbeitet.

"Verdammte Deutsche!"

Also er hat MI5 gelesen, war geflashed und hat daraus einen neuen, schönen Roman geschrieben, den man nach "Herero", und "Gelber Wind" der deutschen Jugend nur ans Herz legen kann.

Der Seyfried ist schon einer. Nicht ohne Grund wurde dieses Buch vom Feuilleton überhaupt nicht behandelt.

Das ist echt gefährlich.

War aber "Herero" und "Gelber Wind" auch schon.

Das ist wirklich fair und gar nicht Guido Knopp.

Hat auch ehrliche starke Frauenfiguren.

Ich würd da Filme von machen.



*das ist denen einfach zu krass bzw. das ist zu heikel, - sowie das NKDW in den USA ja auch das "Antiamerikansiche Umtriebe" Gesetz (gegen Deutsche) geschaffen hat.
Über einen jüdischen Richter. Wie ich in einem anderen Strang darlegte. Wobei da die Engländer wiederum involviert waren, und die Engländer ja bis zum Marasmus vom KGB infiltiert waren.

[Systemhandbuch]

Das Buch MI5 gibst für 12 Euro.

Da steht alles drin (ausser das der Le Queux französicher Agent* war) - das wär denen dann doch zu peinlich*.....

Der linke Gerhard Seyfried hat das grad in seinem neuen Roman verarbeitet.

"Verdammte Deutsche!"

Also er hat MI5 gelesen, war geflashed und hat daraus einen neuen, schönen Roman geschrieben, den man nach "Herero", und "Gelber Wind" der deutschen Jugend nur ans Herz legen kann.

Der Seyfried ist schon einer. Nicht ohne Grund wurde dieses Buch vom Feuilleton überhaupt nicht behandelt.

Das ist echt gefährlich.

War aber "Herero" und "Gelber Wind" auch schon.

Das ist wirklich fair und gar nicht Guido Knopp.

Hat auch ehrliche starke Frauenfiguren.

Ich würd da Filme von machen.



*das ist denen einfach zu krass bzw. das ist zu heikel, - sowie das NKDW in den USA ja auch das "Antiamerikansiche Umtriebe" Gesetz (gegen Deutsche) geschaffen hat.
Über einen jüdischen Richter. Wie ich in einem anderen Strang darlegte. Wobei da die Engländer wiederum involviert waren, und die Engländer ja bis zum Marasmus vom KGB infiltiert waren.

Du bist echt hart. Würde mal gerne Deine Einschätzung zu "Philip Dru: Administrator" lesen !

Soll ich mir dieses MI5 Buch kaufen ? Ach scheiß drauf, ich hab´s gerade bestellt !:fuck:

[Bellerophon]

Du bist echt hart. Würde mal gerne Deine Einschätzung zu "Philip Dru: Administrator" lesen !

Soll ich mir dieses MI5 Buch kaufen ? Ach scheiß drauf, ich hab´s gerade bestellt !:fuck:

Das MI5 Buch ist aber trockene Kost und sollte (wie gesagt unter Vorbehalt gelesen werden). (kann aber nie Schaden. ich hab mal in einem alten (ausgezeichneten) Buch gelesen, wie die wirklichen Anfänge des englischen Geheimdienstes aussahen, zur Zeit von Elizabeth Tudor, mit Francis Walsingham, da haben Engländer in den italienischen Stadtsaaten quasi die Börsen manipuliert um die Spanier davon abzuhalten ihre Flotte auszurüsten)

Ich erwähnte es nur, weil Seyfried offenkundig das gelesen, und dann aus dem Stoff den Roman "Verdammte Deutsche!" daraus gemacht hat.

Die ersten Kapitel beschreiben halt, wie die Germanophobie in England bzw. Britannien, enstand, durch quasi Groschenromane/Fortsetzungromane die in Zeitungen veröffentlicht wurden, und dadurch bzw, darauf der MI5 gegründet wurde.

Das witzige ist: In Fakt war das deutsche Reich damals - wie heute- anglophil (!) - niemand dachte über eine "Invasions" Englands nach - deutsche Spione in England gab es überhaupt nicht - englische im Reich hingegen ohne Ende - womit sie auch angeben - siehe der irische (!) Roman "Das Rätsel der Sandbank" - in der BRD als Mehrteiler verfilmt - der erste Spionage-Roman nach des antideutschen Kipplings "Kim".

Heute wird diese englische Groschenroam-Sicht in deutschen Filmen wiedergegeben: In dem Film "Der ganz große Traum" mit - natürlich dem Spanier "Daniel Brühl*" welcher den Urspung des Fußballs in Deutschland behandelt - wird gezeigt wie in einem deutchen Gymnasium die Kinder lernen wie man England erobert... *lach*

Ich kann jedem nur raten, sich diesen Film mal anzuschauen, um zu sehen wie Propaganda funktioniert.
Super-liberale Internats-Engländer kommen ins muffige Deutschland und kicken den Ball durchs Fenster in das Klassenzimmer, wo der deutsche Lehrer den Kindern beibringt England zu erobern - einfach famos.

Mal abgeshen von der ganzen anderen, völlig grotesken Geschichtsklitterungen in diesem Film - den die "Faz" auch noch gut besprach.

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/konrad-kochs-grosser-traum-fussluemmelei-mit-zehn-stuermern-1594406.html

Teile davon wurden im Jenisch Haus in Hamburg gedreht.




*Daniel César Martín Brühl González Domingo

[Shahirrim]

...

Heute wird diese englische Groschenroam-Sicht in deutschen Filmen wiedergegeben: In dem Film "Der ganz große Traum" mit - natürlich dem Spanier "Daniel Brühl*"
der den Urspung des Fußballs in Deutschland behandelt - wird gezeigt wie in einem deutchen Gymnsaium die Kinder lernen wie man England erobert... *lach*

Ich kann jedem nur raten, sich diesen Film mal anzuschauen, um zu sehen wie Propaganda funktioniert.
Super-liberale Internats-Engländer kommen ins muffige Deutschland und kicken den Ball durchs Fenster in das Klassenzimmer, wo der deutsche Lehrer den Kindern beibringt England zu erobern - einfach famos.



*Daniel César Martín Brühl González Domingo

Ja, das war wirklich ein Schandfilm und eine regelrechte Hetze gegen das 2. Reich! Aber dieser Daniel Brühl wurde ja durch Tarantino geadelt, da durfe er ja in seinem antideutschen Machwerk Inglourious Basterds mitspielen.

[Systemhandbuch]

[...]Das witzige ist: In Fakt war das deutsche Reich daamls - wie heute- Anglophil (!) - niemand dachte über eine "Invasion" Englands nach - deutsche Spione in England gab es überhaupt nicht

"Die Nadel" ... auch wieder Verarsche ??? Nichts wahres dran ???

[Bellerophon]

"Die Nadel" ... auch wieder Verarsche ??? Nichts wahres dran ???

Das war später, wobei da dann der "Ire" den, den Deutschen helfenden spielen durfte, wie auch in "Der Adler ist gelandet". Also der Kanadier den Iren.

Immerhin, die Macht der antideutschen (katholischen, welschen) irischen Medien und ihrer Plantagenet-Freunde in England war so groß, das das englische Königshaus aus "Saxe-Coburg and Gotha" 1917 zu "Windsor" wurde...*lach*

[Systemhandbuch]

Das war später, wobei da dann der "Ire" den, den Deutschen helfenden spielen durfte, wie auch in "Der Adler ist gelandet". Also der Kanadier den Iren.

Immerhin, die Macht der antideutschen (katholischen, welschen) irischen Medien und ihrer Plantagenet-Freunde in England war so groß, das das englische Königshaus aus "Saxe-Coburg and Gotha" 1917 zu "Windsor" wurde...*lach*

Kollege, das muss ich erst mal alles wirken lassen !:kk: