bei G. Jauch: Irrer Kathole meint dass Frau(en) Kinder von einem Vergewaltiger austragen müssen! [Archiv] - HPF

Rockatansky

04.02.2013, 13:30

In Köln weigerten sich zwei katholische Krankenhäuser, eine Frau zu untersuchen – obwohl sie vergewaltigt wurde. Die „Pille danach“? Fehlanzeige.  

...

In Jauchs TV-Studio ging es schnell ums Grundsätzliche. Dafür sorgte vor allem Martin Lohmann, Chefredakteur des privaten katholischen Fernsehsenders K-TV.   

Es gebe keine Pille, die nur die Befruchtung verhindert, sagt er. Die Kirche müsse für das Leben sein und gegen die Tötung – auch bei Vergewaltigung. Bereits entstehendes Leben dürfe nicht umgebracht werden, so Lohmann.

Mit seiner kompromisslosen Haltung steht der konservative Journalist schnell allein da. Auf Jauchs Frage, wie er bei seiner eigenen Tochter in so einer Situation reagieren würde, legte er nach. „Die Lehre, dass man nicht töten darf, gilt immer.“

  Jauch hakt nach, will wissen, ob seine Tochter dann selber über die Abtreibung entscheiden dürfte.   

Lohmann: „Die Frage mit der Selbstentscheidung der Frau ist vielschichtig.“

Ein Raunen und Gejohle geht durchs Publikum, als der Kirchen-Hardliner versucht, den Willen der Frau in Frage zu stellen.  

Lohmann sagt, dass eine Frau nur so lange für sich selbst entscheiden kann, wenn sie nicht schwanger ist. Danach hat sie Verantwortung für zwei Menschen.

In Richtung der Grünen-Gesundheitsministerin blafft er: „Ich verstehe nicht, dass eine Grüne nicht für das Leben ist.“

  Die Politikerin kontert: „Ich bin für das Leben, aber eine Frau muss das Recht haben, zu entscheiden, ob sie von einem Vergewaltiger schwanger sein will oder nicht. Die Kirche entfremdet sich immer mehr von ihren Mitgliedern“, sagt sie unter donnerndem Applaus.  

http://www.bild.de/politik/inland/guenther-jauch/kirchen-tv-chef-stellt-willen-der-frau-infrage-28380428.bild.html

Mit seiner kompromisslosen Haltung steht der konservative Journalist schnell allein da. Auf Jauchs Frage, wie er bei seiner eigenen Tochter in so einer Situation reagieren würde, legte er nach. „Die Lehre, dass man nicht töten darf, gilt immer.“

  Jauch hakt nach, will wissen, ob seine Tochter dann selber über die Abtreibung entscheiden dürfte.   

Lohmann: „Die Frage mit der Selbstentscheidung der Frau ist vielschichtig.“
:fuck:

IRRE, so ein D*sschwein! Deswegen, wegen solchen Irren bin ich auch weitestgehend von der Kirche abgetreten!
Einfach irre, aber man muss sich wegen so einem nicht als gebürtiger Katholik vereinnamen lassen!

Da, in dem Fall bin ich mal bei der Grünen! :appl:

Niesmitlust

04.02.2013, 13:54

Schade, dass er ein Mann ist, sonst käme ihm vielleicht das Vergnügen zuteil, zuerst vergewaltigt zu werden und danach die Brut dieses Monsters in sich wachsen zu fühlen.

Murr

04.02.2013, 16:36

Hallo
... widerstand gegen massenmeinugen, oder zur eigenen meinung stehen werden mir in der brd
immer als eigentlicher kern von Demokratie schmackhaft gemacht, so das ich es auch mal
mit eigener meinung versuchen wollte ...aber der herr von katholischen fernsehen hat doch
das johlende publikum ignoriert und seine meinung gesagt... was war daran falsch?...
und ein herr jauch hat noch nie zu seinenquasselrunden seine meinung gesagt...oder...
gibt es unter euch werten mitforern dazu eine europäische komponente?
Euer Murr :hi:

und ausserdem weise ich darauf hin, das es keinen europäischen Journalismus gibt

Brotzeit

04.02.2013, 16:40

Einfach irre, aber man muss sich wegen so einem nicht als gebürtiger Katholik vereinnamen lassen!

Niemand ist "gebürtiger Katholik" ....

Deutscher Patriot

04.02.2013, 16:55

Natürlich muss das jede Frau selbst entscheiden dürfen, aber wenn sich eine Frau nun dazu entscheidet das Kind trotzdem auszutragen, ist diese Entscheidung sehr zu achten. Das wäre ein Zeichen wahrer Menschlichkeit und Stärke.

Gladio

04.02.2013, 16:59

Alles richtig was er sagt. Da jetzt wieder irgendeine Diskriminierung von Frauen reinzuinterpretierieren ist nur blöde Polemik, wie man es ja gewohnt ist.

Bei der ganzen Diskussion geht es doch eh nur darum, das elende, entartete Rumgeficke in dieser verkommenen Gesellschaft zu legitimieren. Abtreibungen bei Vergewaltigungen sind die Ausnahme, die meisten Kindermorde werden vorgenommen, weil zwei erwachsene Menschen zu bescheuert waren, sich über die Folgen ihres Handelns im Klaren zu sein.

Sheldon

04.02.2013, 17:05

Dieser Fall zeigt mal wieder die ganze Perversheit der Religion.

Gladio

04.02.2013, 17:07

Dieser Fall zeigt mal wieder die ganze Perversheit der Religion.

Wieso? Was genau ist daran pervers?

Rockatansky

04.02.2013, 17:09

...
Bei der ganzen Diskussion geht es doch eh nur darum, das elende, entartete Rumgeficke in dieser verkommenen Gesellschaft zu legitimieren. [...]

die meisten Kindermorde werden vorgenommen, weil zwei erwachsene Menschen zu bescheuert waren, sich über die Folgen ihres Handelns im Klaren zu sein.
:top:

Ja, gegen Sexfimmel die völlig krank sind, und zu blöde sein um zu verhüten und dann "aus Spaß" abtreiben, das ist alles krank und scheiße!
Stimmt.

Aber Kinder von einem Vergewaltiger austragen zu müssen, zu sollen, das IST KOMPLETT IRRE und SCH**ßE!

Damit wird dann sachliche Kritik (wie oben) gleich ins Abseits gestellt.
Was nicht sein sollte!

Gladio

04.02.2013, 17:11

:top:

Ja, gegen Sexfimmel die völlig krank sind, und zu blöde sein um zu verhüten und dann "aus Spaß" abtreiben, das ist alles krank und scheiße!
Stimmt.

Aber Kinder von einem Vergewaltiger austragen zu müssen, zu sollen, das IST KOMPLETT IRRE und SCH**ßE!

Damit wird dann sachliche Kritik (wie oben) gleich ins Abseits gestellt.
Was nicht sein sollte!

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Grenzer

04.02.2013, 17:11

Dieser Fall zeigt mal wieder die ganze Perversheit der Religion.

Darf ich verfeinern ??

Ich erkenne in jeder Religion Pervertiertheiten..... ( in islamischen noch viel mehr als in der christlichen :) )

Sheldon

04.02.2013, 17:12

Wieso? Was genau ist daran pervers?

Das das Leben einer jungen Frau zerstört wird, nur weil sie vergewaltigt wurde. Was ist denn, wenn der perverse Vergwaltiger aus dem eigenen Familienumfeld kommt (was statistisch auch am häufigsten vorkommt) und das Kind durch die Inzucht schwerstbehindert ist? Das ganze Leben der jungen Frau ist zerstört und sie wird ein Leben lang tagtäglich an diese grauenvolle Tat erinnert.
Da ist die islamische Art, die vergewaltigte Frau wegen "Ehebruch" gleich hinzurichten ja schon fast als human zu bezeichnen.

Sheldon

04.02.2013, 17:13

Darf ich verfeinern ??

Ich erkenne in jeder Religion Pervertiertheiten..... ( in islamischen noch viel mehr als in der christlichen :) )

Ich auch, darum lehne ich auch jegliche Religion kategorisch ab.

Gladio

04.02.2013, 17:16

Das das Leben einer jungen Frau zerstört wird, nur weil sie vergewaltigt wurde. Was ist denn, wenn der perverse Vergwaltiger aus dem eigenen Familienumfeld (was statisch auch am häufigsten vorkommt) und das Kind durch die Inzucht schwerstbehindert ist? Das ganze Leben der jungen Frau ist zerstört und sie wird ein Leben lang tagtäglich an diese grauenvolle Tat erinnert.
Da ist die islamische Art, die vergewaltigte Frau wegen "Ehebruchs" hinzurichten ja schon fast als human zu bezeichnen.

Meine Lösung:

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Man muss es doch einfach mal so sehen: Mit dem Geschlechtsakt, ob erzwungen oder nicht, wird automatisch ein Kausalvorgang in Gang gesetzt der letztlich zu einem neuen Leben führt, zu einem neuen Menschen. Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.

Rockatansky

04.02.2013, 17:18

...

Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Mit der Geburt wird die Frau auch im Hinterkopf behalten, dass es das Kind nun mal gibt und es wirkt sich aus sowas.
Und wahrscheinlich irgendwann in ihrem Leben auch wiedersehen wollen, vielleicht auch nicht.

Aber so einem Kind geht es, wenn ich mal von den Gesprächen bei Talksendungen zum Fazit kommen darf, oft nicht so besonders gut und wenn sie erfahren, dass ihr Vater ein Drecksschwein war, dann...

Ich bin also in solchen Fällen AUF JEDEN FALL DAFÜR dass die Frau entscheidet ob sie abtreiben will oder wenn sie es austragen will, dann soll sie es eben.

Aber nicht die Entscheidung der Scheißkirchenvertreter und irgendwelcher Nonnen!

Rockatansky

04.02.2013, 17:21

...

der letztlich zu einem neuen Leben führt, zu einem neuen Menschen. Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.

Die Hälfte der Gene des Vergewaltigers trägt so ein Kind dann auch.

Sheldon

04.02.2013, 17:23

Meine Lösung:

Man muss es doch einfach mal so sehen: Mit dem Geschlechtsakt, ob erzwungen oder nicht, wird automatisch ein Kausalvorgang in Gang gesetzt der letztlich zu einem neuen Leben führt, zu einem neuen Menschen. Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.

Du hast wohl noch nie ein durch Inzucht geschädigtes Kind gesehen? Das ist wahrlich keine menschenwürdige Existenz. Ich kenne so einen Fall. Das Kind war körperlich und geistig schwerstbehindet. Geistig auf dem Stand einen 5-jährigen hat es sein Leben lang im Krankenhaus gelebt, bis es als 17-jähriger an seinen andauernden epileptischen Anfällen gestorben ist.

Rockatansky

04.02.2013, 17:27

Man muss es doch einfach mal so sehen: Mit dem Geschlechtsakt, ob erzwungen oder nicht, wird automatisch ein Kausalvorgang in Gang gesetzt der letztlich zu einem neuen Leben führt, zu einem neuen Menschen. Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.

Totaler Quatsch auch dann Abtreibung zu verteufeln.
Da muss man schon katholisch behindert sein!
(Bin ich nicht!)
Und einem Ratzinger den Arsch küssen!

In solchen Fällen AUF JEDEN FALL FÜR Abtreibung (wenn es die Frau will!)

Niesmitlust

04.02.2013, 17:30

Meine Lösung:

Man muss es doch einfach mal so sehen: Mit dem Geschlechtsakt, ob erzwungen oder nicht, wird automatisch ein Kausalvorgang in Gang gesetzt der letztlich zu einem neuen Leben führt, zu einem neuen Menschen. Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.

Ehrlich gesagt würde ich die Brut eher als Ungeziefer als als Mensch sehen. So ein Erbgut sollte nicht weitergegeben werden. Klingt grausam, ist grausam, aber so seh ich es.
Für mich ist ein Vergewaltiger auch kein Mensch sondern ein Monster.

Rockatansky

04.02.2013, 17:32

Ehrlich gesagt würde ich die Brut eher als Ungeziefer als als Mensch sehen. So ein Erbgut sollte nicht weitergegeben werden. Klingt grausam, ist grausam, aber so seh ich es.
Für mich ist ein Vergewaltiger auch kein Mensch sondern ein Monster.

Ist auch DEIN GUTES Recht!

Rockatansky

04.02.2013, 17:38

Oder so ein retardierter ziegenf.... Muxelbastard oder ... vergewaltigt eine Christin!
Das Kind ist dann zu Hälfte der Dreck von K.... der es gezeugt hat!

Weg mit dem ...

Deutscher Patriot

04.02.2013, 17:43

Ach, war ja klar, dass jetzt wieder jemand mit dem "Verbrechergen" daherkommen. Das "Vergewaltigergen" wird dann an den nächsten Sohn (oder etwa auch Tocher?) weitervererbt. Es wird hier so dargestellt als würde die Frau praktisch ein Monster großziehen, dessen kriminelle Laufbahn schon vorbestimmt ist. Wie kann man so einen Schwachsinn eigentlich glauben?
Der Abtreigungslobby ist natürlich alles recht, hauptsache es wird abgetrieben...

Rockatansky

04.02.2013, 17:46

:umkipp:

Ach, war ja klar, dass jetzt wieder jemand mit dem "Verbrechergen" daherkommen.

...
Der Abtreigungslobby ist natürlich alles recht, hauptsache es wird abgetrieben...
Was ist los? Bist du blöd?

Kannst du Deutsch?

Deine Schwesta? Freundin? sollte ein Kind von einem Muxelbastard ... austragen?
Ja, katholisch verblödet ganz gegen die "Lobby"?

Alda, du Deutscha, oder nix?

Rockatansky

04.02.2013, 17:53

Ich wundere mich immer wieder was hier für minderb... ******** schreiben.
Die auch noch eine Frau zwingen wollen, ein Kind austragen zu müssen das von einer Vergewaltigung stammt!

Niesmitlust

04.02.2013, 17:57

War ja klar, dass da wieder einige auf das Thema Abtreibungen allgemein kommen müssen. :auro:

Deutscher Patriot

04.02.2013, 17:58

:umkipp:

Was ist los? Bist du blöd?

Kannst du Deutsch?

Deine Schwesta? Freundin? sollte ein Kind von einem Muxelbastard ... austragen?
Ja, katholisch verblödet ganz gegen die "Lobby"?

Alda, du Deutscha, oder nix?
Gut, ich muss zugeben in dem Text haben sich einige Fehler eingeschlichen... Danke, dass du mich so nett darauf hingewiesen hast. :fuck:
Ich habe eben schon geschrieben, dass jede Frau das selbst entscheiden kann und darf. In dem Fall wäre ich natürlich auch für eine Abtreibung.

Rockatansky

04.02.2013, 17:59

...

Ich habe eben schon geschrieben, dass jede Frau das selbst entscheiden kann und darf. In dem Fall wäre ich natürlich auch für eine Abtreibung.
Gut.

Wieder zu Besinnung gekommen! :appl:

reselection

04.02.2013, 18:34

Die Hälfte der Gene des Vergewaltigers trägt so ein Kind dann auch.

Und wenn man doch noch berücksichtigt, was für Bevölkerungsgruppen hauptsächlich die Täter sind, kann man nur sagen: weg mit dem Dreck.

latrop

04.02.2013, 19:13

Und wenn man doch noch berücksichtigt, was für Bevölkerungsgruppen hauptsächlich die Täter sind, kann man nur sagen: weg mit dem Dreck.

Trotzdem läuft es ''dieser Frau'' ein Leben lang nach.

DerHeide

04.02.2013, 19:16

Rockatansky

04.02.2013, 19:18

Trotzdem läuft es ''dieser Frau'' ein Leben lang nach.

Die Vergewaltigung mag "nach laufen", aber dann wenigstens nicht das Kind...

von dem BASTARD!

Olliver

04.02.2013, 19:21

Die feministischen Machenschaften rund um die Ärztin Dr. Irmgard Maiworm (Manipulation)

Die Notärztin Dr. Irmgard Maiworm kam mir sofort suspekt vor (weinerlich-betroffen), siehe Post von gestern Abend.
Wir sollten uns mal die Fakten anschauen:

1) Bei der Notärztin handelt es sich um Irmgard Maiworm

Hier noch mal ihr eigentlich selbsterklärendes Bild:
[image]
http://d1.stern.de/bilder/stern_5/panorama/2013/KW03/1701_irmgard_maiworm_420_fitwidth_420.jpg

2) Sie ist seit Jahren an der Frauenfront tätig, damals wohnte sie noch im Odenwald, heute in Köln:

Katholische Frauengemeinschaft Michelbach
Vorsitzende: Irmgard Maiworm, Telefon 068746669

http://www.wad-nun.de.s15210274.onlinehome-server.info/index.php?option=com_content&view=article&id=79&Itemid=84

3) Warum schickt ausgerechnet diese Insiderin des Feminismus ein angebliches Opfer in 2 katholische Krankenhäuser, wo 8 andere in Köln nahe erreichbar wären?
https://maps.google.de/maps?hl=de&safe=off&q=k%C3%B6ln,+st+Vinzenz&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41248874,d.d2k&biw=917&am...

4) Wirken KO-Tropfen nicht relativ schnell?
Wenn nun das angebliche Opfer als letzte Erinnerung "in 10 min kommt der Bus!" hat, dann liegen dazwischen Aufbruch, Weg zur Bushaltestelle etc.
Etwa 15 Minuten minimum.

5) Wieso hat die behandelnde Notärztin, Frau Dr. Irmgard Maiworm, die Patientin zu zwei Kliniken geschickt, die ihr offenkundig nicht helfen konnten? Hatte sie noch alte Flyer des Notrufs für vergewaltigte Frauen? Oder gibt es einen anderen Grund?

6) Die Frau [ist] wohl nicht zu den fraglichen katholischen Krankenhäusern hin gefahren [...], sondern es wurde dort angerufen.
http://bundesbedenkentraeger.wordpress.com/2013/01/18/neues-aus-koln/

7) Ein Sprecher der Kölner Polizei sagte, die erforderlichen Untersuchungen seien später in einem anderen Krankenhaus erfolgt.....
.... Offensichtlich mit negativem Befund, sonst wäre es im STERN ja wohl genüsslich zelebriert worden!?

http://mobil.stern.de/politik/deutschland/katholische-klinik-weist-vergewaltigungsopfer-ab-1956164.html?mobil=1

8) Es existieren weder Name noch Bild der angeblichen OpferInnin

9) Auf den Fall hatte die Notärztin Irmgard Maiworm aufmerksam gemacht.

Unterliegen Ärztinnen keiner Schweigepflicht wenn sie feministisch aktiv werden wollen?
Christoph Leiden [...] gab aber zu, dass es in der Vergangenheit „mehrere solcher Testpersonen in ganz Deutschland gegeben“ habe. Es sei ein „unbegreifliches Vorgehen extremer Gruppen“, sagte er weiter.
http://www.bild.de/news/inland/katholische-kirche/aerzte-weisen-vergewaltigungsopfer-ab-28169126.bild.html

Es handelt sich also wohl um extreme, feministische Gruppen.
Emma und KonsortInnen!

Dann schauen wir doch mal in die Emma:

Krankenhäuser weisen vergewaltigte Frau ab

....titelt Alice im OpferInnen-Wundenland!
So so, vergewaltigt ist sie. Das steht sowieso von vornherein fest!
Fragen über FragInnen!

Die Sache stinkt offensichtlich streng-feministisch!
Bis zum Himmel!
:-(

Wer hat weitere Erkenntnisse?
Danke.

Rockatansky

11.02.2013, 01:36

Komm. bei PI:

Als gläubiger Christ bin ich gegen die Haltung der katolischen Kirche.
Wir reden immer so einfach von Dingen, die anderen Menschen passieren.
Aber stellen Sie sich doch mal Eines vor:

Ihr eigene Ehefrau kommt vergewaltigt nach Hause und einige Zeit später erfahren Sie, dass Sie schwanger ist. Am Ende kommt heraus, dass das Kind vom Vergawaltiger ist.
Eine sehr traurige Geschichte, die eine ganze Familie zerstören kann. Bei aller christlicher Nächstenliebe. Der “Adoptivvater” wird es nicht leicht haben. Die Mutter sowieso nicht. Das Kind letztendlich auch nicht. 3 Menschen müssen leiden, weil ein Mensch nicht nach Gottes Willen gelebt hat.
Wenn das Kind in so einem Fall abgetrieben wird. Dann ist nicht die Mutter der Mörder, sondern der Vergewaltiger.
Und alle die den Vergewaltiger unterstützen, sind Mittäter.

:top:

:appl: :appl: :appl:

(ist nicht von mir, ich schreibe da nicht!)

dZUG

11.02.2013, 06:56

Also bei uns gibt es katholische Neger und Chinesen, jetzt wirds kritisch.
Obwohl ich mir vorstellen könnte das Neger bessere Karten haben als Chinesen, da unsere Meinungsmacher ja etwas von allem in sich haben hahahahahahaha

Suermel

11.02.2013, 07:09

Die Aussagen von dem Herrn hier erinnern mich irgendie an diejenige des US-Senators welcher meinte, dass eine Frau die 'echt' vergewaltigt wurde, gar nicht schwanger werden könne, da das weiblich Reproduktionssystem sich in diesem Falle einfach abschaltet :hdf:

Cinnamon

11.02.2013, 07:25

Warum meinen Menschen eigentlich immer, Gott hätte sich ihrem Willen zu fügen statt sie sich seinem Willen? Wir können nicht darüber entscheiden, was Gott wie zu sehen hat. Er ist nun mal der Chef, und wenn er sagt, Abtreibung ist Mord, dann ist das so.

Cinnamon

11.02.2013, 07:27

Komm. bei PI:

:top:

:appl: :appl: :appl:

(ist nicht von mir, ich schreibe da nicht!)

Man kann nach der Geburt einen Vaterschaftstest durchführen und wenn es das Kind des Vergewaltigers ist, kann man es zur Adoption freigeben.

fatalist

11.02.2013, 07:34

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.
Das klingt erst einmal vernünftig, aber selbst nach der Adoption erlöschen Erbansprüche gegen die leiblichen Eltern nicht mehr, was auch Samenspender noch mitbekommen werden.

Nichteheliche Kinder sind im Erbrecht den ehelichen Kindern gleichgestellt. Dank der neuen Regelungen für Samenspender können damit auch die auf diese Weise gezeugten Kinder Erbansprüche stellen und durchsetzen. Zumindest, wenn es etwas zu vererben gibt. Samenspender ist wohl in Zukunft eher etwas für die Unterschicht. Dafür gebührt der deutschen Rechtsprechung ein Darwin-Award, auf das Protegieren des schlechteren Erbgutes muß man als denkender Mensch erst einmal kommen. http://michaelwinkler.de/Kommentar.html

Also bleibt nur die Abtreibung?

Dr Mittendrin

11.02.2013, 07:35

Der Kardinal hat das schon mal relativiert.
Gut dass es mal so einen Präzedenzfall gibt wo die ins Grübeln kommen.

fatalist

11.02.2013, 08:02

Urteil des OLG Hamm: Anonymer Samenspender muss Namen preisgeben

Die Tochter eines Samenspenders hat ein Recht darauf, den Namen ihres biologischen Vaters zu erfahren.
Die Tochter eines Samenspenders hat ein Recht darauf, den Namen ihres biologischen Vaters zu erfahren. Das hat das Oberlandesgericht Hamm am Mittwoch entschieden und damit der Klage einer jungen Frau stattgegeben, die Auskunft über den Namen ihres leiblichen Vater haben wollte. Die Entscheidung des Gerichts könnte zahlreiche weitere Klagen nach sich ziehen.Ob die Klägerin ihren Vater wirklich kennen lernen wird, ist dennoch nicht klar, denn der damals zuständige Arzt gibt an, die erforderlichen Daten zum Fall nicht mehr vorliegen zu haben. Bereits im Jahr 1989 hatte der Bundesgerichtshof festgelegt, dass es zum Grundrecht eines Kinder gehöre, Auskunft über die eigene genetische Abstammung zu erhalten.

News vom 6.2.2013 12:17 Uhr

Nur damit das nicht verloren geht.
http://www.deutschlands-firmen.com/aktuelle-news/nachrichten-id10635.php

Heisst im aktuellen Fall: Unbedingt abtreiben, egal wie die Katolen schreien: Selbst Adoption hilft nicht mehr.

Osnabrück. Nach dem Urteil des Oberlandesgerichts Hamm zur anonymen Samenspende rechnet die FDP mit Neuregelungen im Familien- und Erbrecht. Möglicherweise werde es keine Samenspender mehr geben, wenn die Spender Unterhaltsklagen fürchten müssten, sagte der Rechtsexperte der Liberalen, Marco Buschmann, der "Neuen Osnabrücker Zeitung".
http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article113468697/Liberale-fordern-neues-Familien-und-Erbrecht.html

Cinnamon

11.02.2013, 08:06

Das klingt erst einmal vernünftig, aber selbst nach der Adoption erlöschen Erbansprüche gegen die leiblichen Eltern nicht mehr, was auch Samenspender noch mitbekommen werden.

http://michaelwinkler.de/Kommentar.html

Also bleibt nur die Abtreibung?

Selbstverständlich erlöschen Erbansprüche nach einer Adoption. Die Adoption führt rechtlich dazu, dass das Kind als Kind der Adoptiveltern betrachtet wird. Bei Samenspendern ist es dasselbe. Es gibt theoretisch die Möglichkeit, dass das Spendekind die Vaterschaft des sozialen Vaters anfechtet. Das geht aber nur innerhalb von 2 Jahren ab Kenntniss des Umstandes, dass der soziale Vater nicht der biologische Vater ist. Danach braucht es dann noch ein Vaterschaftsfeststellungsverfahren gegen den Spender. Und das ist nicht sehr aussichtsreich, da es in Europa Usus ist, Samenspender genau davor zu schützen. Da Deutschland hierzu unzureichende Gesetze hat, kann es wegen konventionswidrigen Verhaltens vor dem EuGHMR verurteilt werden. Und müsste anschließend die Vaterschaftsfeststellung rückgängig machen und Schadensersatz leisten.

Cinnamon

11.02.2013, 08:07

Nur damit das nicht verloren geht.
http://www.deutschlands-firmen.com/aktuelle-news/nachrichten-id10635.php

Heisst im aktuellen Fall: Unbedingt abtreiben, egal wie die Katolen schreien: Selbst Adoption hilft nicht mehr.

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article113468697/Liberale-fordern-neues-Familien-und-Erbrecht.html

Samenspende ist was anderes als Adoption! Und zur Samenspende wird es jetzt wohl Neuregelungen geben.

fatalist

11.02.2013, 08:13

Samenspende ist was anderes als Adoption! Und zur Samenspende wird es jetzt wohl Neuregelungen geben.
Ich traue diesem Staat alles zu, um mehr ging es mir gar nicht.

Hardcore

11.02.2013, 08:22

schastar

11.02.2013, 09:00

Schade, dass er ein Mann ist, sonst käme ihm vielleicht das Vergnügen zuteil, zuerst vergewaltigt zu werden und danach die Brut dieses Monsters in sich wachsen zu fühlen.

Normalerweise sollte er neun Monate lang täglich vergewaltigt werden um dann seinem Vergewaltiger 18 Jahre lang drei mal am Tag das Essen zu machen und die Hausarbeit zu erledigen.

Diesen Religionstrottel sollte man kein öffentliches Gehör geben.

-jmw-

11.02.2013, 10:10

Dürfen eigentlich auch Männer eines ihrer Kinder umbringen, wenn sie vergewaltigt werden?
Und wenn nicht, ist das nicht eine Diskriminierung?

Tantalit

11.02.2013, 10:22

Normalerweise sollte er neun Monate lang täglich vergewaltigt werden um dann seinem Vergewaltiger 18 Jahre lang drei mal am Tag das Essen zu machen und die Hausarbeit zu erledigen.

Diesen Religionstrottel sollte man kein öffentliches Gehör geben.

Warum nicht, der Mann ist halt ein "Stand up Comedian".

schastar

11.02.2013, 10:26

Dürfen eigentlich auch Männer eines ihrer Kinder umbringen, wenn sie vergewaltigt werden?
Und wenn nicht, ist das nicht eine Diskriminierung?

Klar darf auch ein Mann den Embryo in seinem Bauch entfernen lassen wenn er nach einer Vergewaltigung schwanger wird. Ist es schon mal auf der Welt, darf weder sie noch er es einfach töten.

Tantalit

11.02.2013, 10:29

Dürfen eigentlich auch Männer eines ihrer Kinder umbringen, wenn sie vergewaltigt werden?
Und wenn nicht, ist das nicht eine Diskriminierung?

Ob eine Frau ein Kind austrägt oder nicht ist immer ihre ureigne Entscheidung und niemanden sonst seine.

Alles andere wäre Sklaverei.

Bei einer Abtreibung hat man sich drauf geeinigt das es bis dahin kein Mensch ist.

Ein Mann hat in diesem Fall nicht die gleichen Rechte und nein es ist keine Diskriminierung.

-jmw-

11.02.2013, 10:38

Ob eine Frau ein Kind austrägt oder nicht ist immer ihre ureigne Entscheidung und niemanden sonst seine.

Alles andere wäre Sklaverei.
Mnö.
Sondern alles andere wäre eine einfache politische Entscheidung.
So wie ja auch politisch entschieden wurde, dass es andere angeht, wenn ich 'ne Haubitze oder Heroin kaufen möchte.
Generell ist es für Liberallibertäre in Deutschland immer recht lustig, wenn sie gesagt bekommen, etwas ginge sie nicht an, wo doch 99 Prozent der Bevölkerung ganz fest auf dem Standpunkte stehen, alles ginge alle an und dürfe darum politisch geregelt werden. :)

Bei einer Abtreibung hat man sich drauf geeinigt das es bis dahin kein Mensch ist.
... und kann sich auf politischem Wege also auch einigen, das zukünftig anders zu handhaben.
Z.B., sog. "Abtreibung" regelmässig unter §211 StGb fallen zu lassen.
Idealerweise nach Änderung des Art. 102 GG.

-jmw-

11.02.2013, 10:40

Mit der Geburt dem Kinde ein Privileg der Unversehrtheit zuzusprechen, ist das nicht unfair?
Denn, immerhin, das Kind kann ja nichts dafür, wann es geboren wird.

Klar darf auch ein Mann den Embryo in seinem Bauch entfernen lassen wenn er nach einer Vergewaltigung schwanger wird. Ist es schon mal auf der Welt, darf weder sie noch er es einfach töten.

schastar

11.02.2013, 10:46

Mit der Geburt dem Kinde ein Privileg der Unversehrtheit zuzusprechen, ist das nicht unfair? ......

Wäre es, deshalb macht man es auch nicht.

.......
Denn, immerhin, das Kind kann ja nichts dafür, wann es geboren wird.

Was hat das jetzt mit dem ersten Satz zu tun?

-jmw-

11.02.2013, 10:49

Wäre es, deshalb macht man es auch nicht.

Was hat das jetzt mit dem ersten Satz zu tun?
Vor der Geburt töten, wenn's aus einer Vergewaltigung entstand - o.k., danach - nicht o.k.
Da aber das Kind nicht zu entscheiden hat, wann es geboren wird, macht man einen Unschuldigen zum Opfer für die Straftat einer anderen Person, nämlich des Vergewaltigers.

Tantalit

11.02.2013, 10:54

Mnö.
Sondern alles andere wäre eine einfache politische Entscheidung.
So wie ja auch politisch entschieden wurde, dass es andere angeht, wenn ich 'ne Haubitze oder Heroin kaufen möchte.
Generell ist es für Liberallibertäre in Deutschland immer recht lustig, wenn sie gesagt bekommen, etwas ginge sie nicht an, wo doch 99 Prozent der Bevölkerung ganz fest auf dem Standpunkte stehen, alles ginge alle an und dürfe darum politisch geregelt werden. :)

... und kann sich auf politischem Wege also auch einigen, das zukünftig anders zu handhaben.
Z.B., sog. "Abtreibung" regelmässig unter §211 StGb fallen zu lassen.
Idealerweise nach Änderung des Art. 102 GG.

Die Mehrheit kann immer eine Minderheit zu allem zwingen.

Die Minderheit kann dann natürlich auch einfach weggehen so fern das halt noch möglich ist oder eben leiden.

Deshalb regelt man die Dinge ja, um ein ich sag mal für mehr oder weniger alle erträgliches Zusammenleben zu ermöglichen.

Du weißt doch am besten wies läuft.

Es macht aber immer Spaß deine Kommentare zu lesen du hast so eine Art von Schlaumeierrei und Belehrung gepaart mit Menschenverachtung die ich immer wieder gerne lese. ;)

Apart

11.02.2013, 10:55

-jmw-

11.02.2013, 11:01

Die Mehrheit kann immer eine Minderheit zu allem zwingen.
Die Minderheit kann dann natürlich auch einfach weggehen so fern das halt noch möglich ist oder eben leiden.
Deshalb regelt man die Dinge ja, um ein ich sag mal für mehr oder weniger alle erträgliches Zusammenleben zu ermöglichen.
Du weißt doch am besten wies läuft.
Dann sollte man aber bitte auch nicht schreiben, es "sei nunmal so" oder "es ginge nicht" oder "geht niemanden was an" odgl., sondern schlicht zugeben, dass denen, die's anders haben wollen, auf's Maul gehört.
Mach ich ja auch!

Es macht aber immer Spaß deine Kommentare zu lesen du hast so eine Art von Schlaumeierrei und Belehrung gepaart mit Menschenverachtung die ich immer wieder gerne lese. ;)
Ich weiss es häufig besser als andere und bin nicht so arg emotionsgeleitet.
Das macht Debatten mit mir schwierig, auch im RL, das weiss ich. :)

schastar

11.02.2013, 11:10

Vor der Geburt töten, wenn's aus einer Vergewaltigung entstand - o.k., danach - nicht o.k.
Da aber das Kind nicht zu entscheiden hat, wann es geboren wird, macht man einen Unschuldigen zum Opfer für die Straftat einer anderen Person, nämlich des Vergewaltigers.

Ganz so ist es auch nicht, Frau kann auch abtreiben ohne daß sie Vergewaltigt wurde und das ist auch gut so.

Um es in den Worten von Django zu sagen: Niemand ist unschuldig.

schastar

11.02.2013, 11:14

Es ist schon unterirdisch dumm, wie man ständig jammert über den deutschen Volkstod und gleichzeitig sich so verbissen an diesem Abtreibungswahn festkrallt.

Deutsche eben.
Kennen nur Extreme.

Für eine vergewaltigte Frau ist es doch viel besser, wenn sie das Kind austrägt und u. U. zur Adoption freigibt.

Abtreibungsfrauen bleibt immer ein psychischer Knacks.

Was soll daran besser sein?

Das sie jeden Tag sehen kann wie so ein Bastard in ihr heranwächst?

Ihr Lebenspartner dies bewundern kann?

Schwangerschaftsstreifen und Hängetitten für nichts?

Stimmungsschwankungen und Übelkeit?

-jmw-

11.02.2013, 11:19

Ganz so ist es auch nicht, Frau kann auch abtreiben ohne daß sie Vergewaltigt wurde und das ist auch gut so.

Um es in den Worten von Django zu sagen: Niemand ist unschuldig.
Taugt allerdings nicht als allgemeines Rechtsprinzip.

schastar

11.02.2013, 11:20

Taugt allerdings nicht als allgemeines Rechtsprinzip.

Habe ich auch nicht behauptet.

Tantalit

11.02.2013, 11:24

Dann sollte man aber bitte auch nicht schreiben, es "sei nunmal so" oder "es ginge nicht" oder "geht niemanden was an" odgl., sondern schlicht zugeben, dass denen, die's anders haben wollen, auf's Maul gehört.
Mach ich ja auch!

Ich weiss es häufig besser als andere und bin nicht so arg emotionsgeleitet.
Das macht Debatten mit mir schwierig, auch im RL, das weiss ich. :)

Hilfreich ist dann natürlich den Menschen Lösungen aufzuzeigen um das Dilemma zu lösen ohne dem wäre ja alles sinnlos.

Der Katholik hat gesagt was er denkt und das führte zu Mißstimmung in der Runde.

Jetzt sollte man nicht über den Katholik schimpfen sondern klar Stellung beziehen und sagen wie man es in Zukunft will oder ob man es so wie in der Vergangenheit beibehält.

Würde die Gesellschaft jeder Frau verbieten abzutreiben ist das in meinen Augen eine Katastrophe, Selbstmorde oder Hausabtreibungen mit schweren Komplikationen wie vor der modernen Medizin wären dann alltäglich.

Eine Lösung wäre Verhütung ja, abtreiben nein, außer die Kinder die durch Vergewaltigungen entstanden sind das müßte man dann natürlich genau definieren.

Jetzt bleibt natürlich die Frage wie der Staat am besten die Frauen versorgt wenn es der Mann nicht kann oder will.

Nur das ist ja mehr oder weniger gut geregelt. Wer kann muß zahlen, wer nicht kann bei dem wird auch nichts für später aufgerechnet sondern der Staat zahlt, wenn auch mies.

Es soll ja auch Frauen geben die Kinder nur bekommen um abgesichert zu sein, dem gilt es vorzubeugen.

Am besten ist erst mal immer gemeinsames Sorgerecht, verzichten kann man ja auch später, wenn das Kind z.B. zur Adoption freigeben werden soll.

Frauen wollen doch Gleichberechtigung dann gebt sie auch den Männern. ;)

Apart

11.02.2013, 12:00

Was soll daran besser sein?

Das sie jeden Tag sehen kann wie so ein Bastard in ihr heranwächst?

Ihr Lebenspartner dies bewundern kann?

Schwangerschaftsstreifen und Hängetitten für nichts?

Stimmungsschwankungen und Übelkeit?

So kann nur ein aussterbender Antichrist denken.

Geht doch einfach sterben, ihr Abtreiber !

Rockatansky

11.02.2013, 12:14

So kann nur ein aussterbender Antichrist denken.

Geht doch einfach sterben, ihr Abtreiber !

Vielleicht ist es dann auch ein stark pigmentiertes Baby mit Kraushaar, was dann rausschlüpft! Das ist sehr intelligent als unbedingt mehr Kinder haben zu wollen, einfach ALLE! Sonst ist man "Antichrist". Du magst das, wenn ein Krauhaariges oder eins was ggf. Hasan odgl. hieße dann auch später herumläuft. Vielleicht ist es nicht so glücklich und bekommt ein Messer oder eine Machete in die Hand! Vielleicht stört ihn dann ein alter Mann wie du in der U-Bahn und er tritt mal zu?

JEDES Kind MUSS geboren werden, alles andere geht gar nicht?

:hi:

schastar

11.02.2013, 12:41

So kann nur ein aussterbender Antichrist denken.

Geht doch einfach sterben, ihr Abtreiber !

Langsam muß ich mir angewöhnen mitzuschreiben, ich meine das was ich alles bin. Kann sich ja kein Mensch merken.

schastar

11.02.2013, 12:43

....
Ich weiss es häufig besser als andere und bin nicht so arg emotionsgeleitet.
.....

Wie kommst denn auf die Idee? Ich bin ja schon ein Gefühlsmensch und Romantiker, aber du übertriffst mich.

Antisozialist

11.02.2013, 12:48

goldrush

11.02.2013, 13:12

Schade, dass er ein Mann ist, sonst käme ihm vielleicht das Vergnügen zuteil, zuerst vergewaltigt zu werden und danach die Brut dieses Monsters in sich wachsen zu fühlen.

Wird nicht so einem entstehenden Kind eine Eigenschaft zugewiesen, für das das zukünftige Kind nichts kann?

Ist die Herabsetzung des Fötus zur "Brut" ausreichend als Begründung, ein Leben zu beenden?

Reicht für den Schwangerschaftsabbruch ein bei der Empfängnis erfahrendes Leid der Mutter?

Weshalb ist die -strafwürdige- Tat der Vergewaltigung ein ausreichender Grund, ein Leben zu beenden?

Ist der Wille der schwangeren Frau noch als frei anzusehen?

Ist die Vereinigung von Eizelle und Samen zur Frucht schutzloser als ein vier (13) Wochen alter Fötus?

Weshalb wird das unversehrte Leben -ausserhalb der Schwangerschaftsabbruchsregeln- ausnahmslos moralisch, ethisch, juristisch verteidigt?

deckard

11.02.2013, 13:22

goldrush

11.02.2013, 13:24

(..)

Abtreibungsfrauen bleibt immer ein psychischer Knacks.
Ich kenne jemanden -ein Kerl also... -, der, nachdem seine Freundin das gemeinsame Kind (innerhalb der gesetzlichen Frist) abtrieb, einige Wochen in die Psychatrie kam.

Nikolaus

11.02.2013, 13:36

Nikolaus

11.02.2013, 13:40

Es ist schon unterirdisch dumm, wie man ständig jammert über den deutschen VolkstodDas tun nur ein paar Irre.

Antisozialist

11.02.2013, 14:50

Es ist schon unterirdisch dumm, wie man ständig jammert über den deutschen Volkstod und gleichzeitig sich so verbissen an diesem Abtreibungswahn festkrallt.

Deutsche eben.
Kennen nur Extreme.

Für eine vergewaltigte Frau ist es doch viel besser, wenn sie das Kind austrägt und u. U. zur Adoption freigibt.

Abtreibungsfrauen bleibt immer ein psychischer Knacks.

In vielleicht einem von hundert Fällen wird aufgrund einer kriminologischen Indikation abgetrieben. Auf die Bevölkerungsentwicklung der Einheimischen hätte ein Abtreibungsverbot also kaum eine Auswirkung.

Außerdem gibt es auch bei Migranten Verwaltigungsopfer, weswegen diese Regelung auch für mehr Migrantenbabys sorgen würde.

BRDDR_geschaedigter

11.02.2013, 17:00

schastar

11.02.2013, 17:07

Und was kann das Kind dafür?

Welches Kind?

Murr

11.02.2013, 17:20

So sehe ich das auch, seine Meinung mag nicht populär sein,aber er hat das Recht,diese offen zu vertreten. Vor allem aber hatte er den Mut dazu,völlig unabhängig davon,was man nun persönlich davon halten mag.
Hallo Hardcore
... danke für deine meinung...
Euer Murr:hi:

elas

11.02.2013, 17:28

:top:

Ja, gegen Sexfimmel die völlig krank sind, und zu blöde sein um zu verhüten und dann "aus Spaß" abtreiben, das ist alles krank und scheiße!
Stimmt.

Aber Kinder von einem Vergewaltiger austragen zu müssen, zu sollen, das IST KOMPLETT IRRE und SCH**ßE!

Damit wird dann sachliche Kritik (wie oben) gleich ins Abseits gestellt.
Was nicht sein sollte!

Von "Müssen" kann doch überhaupt nicht die Rede sein!!!.

Dass die Kirche das gern hätte steht auf einem anderen Blatt!!!

feuermax2

11.02.2013, 18:11

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Die Gefühle einer vergewaltigten Frau, die dann ein Kind austragen soll, was sie nie mehr sehen will, kann man doch nicht so einfach abtun! und welches Schicksal hat so ein Kind zu erwarten? Ne, ne, so einfach kann es nicht sein.

-jmw-

11.02.2013, 18:15

Hilfreich ist dann natürlich den Menschen Lösungen aufzuzeigen um das Dilemma zu lösen ohne dem wäre ja alles sinnlos.[...]
Der ehrlichste Weg wäre es, die sog. Abtreibungsfrage zu dem zu erklären, was sie faktisch ist: Eine Machtfrage, worin es eine für alle erkennbare "richtige" Lösung in absehbarer Zeit nicht geben wird.

-jmw-

11.02.2013, 18:17

Wie kommst denn auf die Idee? Ich bin ja schon ein Gefühlsmensch und Romantiker, aber du übertriffst mich.
Wie kommste denn auf so 'n schmales Brett? :?

Rockatansky

11.02.2013, 18:41

Von "Müssen" kann doch überhaupt nicht die Rede sein!!!.

Das meine ich aber auch!

Rockatansky

11.02.2013, 18:53

...
Eine Machtfrage, worin es eine für alle erkennbare "richtige" Lösung in absehbarer Zeit nicht geben wird.
Bei der "Pille danach" ist es (soweit bekannt) keine Abtreibung!

Die soll bis 5 Tage nach der Insemination verhindern, dass eine Befruchtung statt findet.

Ob es wirklich 5 Tage sind ...

Don

11.02.2013, 19:07

Bei der "Pille danach" ist es (soweit bekannt) keine Abtreibung!

Die soll bis 5 Tage nach der Insemination verhindern, dass eine Befruchtung statt findet.

Ob es wirklich 5 Tage sind ...

Falsch. Sie soll das Einnisten des befruchteten Eis verhindern. Sie löst eine erzwungene Periode aus.

Das Problem ist, daß die embryonale Entwicklung bei uns diskutiert wird wie in einem islamischen Gottesstaat. Es ist überhaupt keine Frage wie lange ein Embryo ein schlichter Zellhaufen ist, wenger organisiert als ein Schnitzel, und ab wann die Enwicklung eines Gehirns beginnt das überhaupt zu irgendwelchen Sinneseindrücken oder gar Reaktionen fähig ist.

Das ist das einzige Kriterium, alles andere ist ideoreligiöser Mumpitz. Selbst obiges ist bereits mehr als konservativ formuliert angesichts der Tatsache daß ein Fötus für den weiblichen Köper biologisch nichts anderes darstellt als einen Parasiten.

Apart

11.02.2013, 19:09

Die Abtreibungsbefürworter im Deckmäntelchen der Frauenrechtekämpfer tuen so, als könne man mit der Abtreibung/ Pille danach den psychischen Schaden einer Vergewaltigung wieder gutmachen.
Katholische Abtreibungsgegner werden gebrandmarkt, als wären sie selbst für die VErgewaltigung veranwortlich.

Rockatansky

11.02.2013, 19:19

Falsch. Sie soll das Einnisten des befruchteten Eis verhindern. Sie löst eine erzwungene Periode aus.

Ah ja, ok. Gute Erklärung!

Das Problem ist, daß die embryonale Entwicklung bei uns diskutiert wird wie in einem islamischen Gottesstaat. Es ist überhaupt keine Frage wie lange ein Embryo ein schlichter Zellhaufen ist, wenger organisiert als ein Schnitzel, und ab wann die Enwicklung eines Gehirns beginnt das überhaupt zu irgendwelchen Sinneseindrücken oder gar Reaktionen fähig ist.

Das ist das einzige Kriterium, alles andere ist ideoreligiöser Mumpitz.Sehe ich auch so!

-jmw-

11.02.2013, 19:49

Das haben Mediziner zu entscheiden, da kann ich nicht mitreden.

Bei der "Pille danach" ist es (soweit bekannt) keine Abtreibung!

Die soll bis 5 Tage nach der Insemination verhindern, dass eine Befruchtung statt findet.

Ob es wirklich 5 Tage sind ...

Rockatansky

11.02.2013, 19:52

Das haben Mediziner zu entscheiden, da kann ich nicht mitreden.
Don hat es ja korrigiert.

Freidenkerin

11.02.2013, 20:18

http://www.bild.de/politik/inland/guenther-jauch/kirchen-tv-chef-stellt-willen-der-frau-infrage-28380428.bild.html

:fuck:

IRRE, so ein D*sschwein! Deswegen, wegen solchen Irren bin ich auch weitestgehend von der Kirche abgetreten!
Solchen kranken Asozialen sollte man gar keine öffentliche Plattform bieten.

Wieso? Was genau ist daran pervers?
Daran ist pervers, dass ein gestörter Irrer dafür ist, dass man Frauen dazu zwingt, die Brut ihres Peinigers auszutragen, was absolut krank, unmenschlich und abartig ist. Jeder, der sowas ernsthaft befürwortet, gehört lebenslänglich in die Klapse eingewiesen.

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.
So ein Schwachsinn. Dann müsste sie ja immer noch die ganze Schwangerschaft mitmachen, Übelkeit und Geburtsschmerzen, und das für ein Kind, das niemand will und von niemandem gewünscht ist. Und darauf hat sie nach einer Vergewaltigung mit Sicherheit keine Lust.

Eine vergewaltigte Frau braucht Hilfe, Unterstützung und Liebe und keine gestörten Irren, die ihre Vergewaltigung noch für 9 Monate fortsetzen wollen.

Mit der Abtreibung, aus welchem Grund auch immer, wird dieser Vorgang unterbrochen und diesem Menschen das Recht auf Leben genommen.
Einem Vergewaltigungskind kann nicht das Recht auf Leben genommen werden, weil es dieses Recht weder besitzt, noch je besaß. Ein Mensch erhält seine Lebensberechtigung daraus, dass seine Eltern freiwilligen Geschlechtsverkehr hatten und somit seiner Zeugung ihre Zustimmung gaben. Fehlt diese Zustimmung bei einem Elternteil (wie es bei einer Vergewaltigung der Fall ist), hat das Kind auch kein Recht auf Leben. Die vergewaltigte Frau könnte dem Kind dieses Recht höchstens nachträglich erteilen und es als ihr eigenes Kind annehmen, was aber ihre eigene Entscheidung ist, da hat ihr kein religiös verblendeter Idiot reinzuquatschen. Wenn sie es aber nicht will, hat sie das Recht, es abzutreiben.

Warum meinen Menschen eigentlich immer, Gott hätte sich ihrem Willen zu fügen statt sie sich seinem Willen? Wir können nicht darüber entscheiden, was Gott wie zu sehen hat. Er ist nun mal der Chef, und wenn er sagt, Abtreibung ist Mord, dann ist das so.
Blöd nur, dass Gott das nie so gesagt hat, sondern es nur einige verwirrte Menschen gibt, die behaupten, dass Gott das gesagt hätte.

Man kann nach der Geburt einen Vaterschaftstest durchführen und wenn es das Kind des Vergewaltigers ist, kann man es zur Adoption freigeben.
Also ich könnte das nicht, denn bei einer Adoption wäre das Kind ja immer noch am Leben. Das soll es aber nicht sein, denn schließlich wäre es dann immer noch eine lebende Verbindung zwischen mir und dem Vergewaltiger. Wo das Kind später lebt, wäre letztendlich wurscht, seine bloße Existenz wäre mir schon unzumutbar.

Für eine vergewaltigte Frau ist es doch viel besser, wenn sie das Kind austrägt und u. U. zur Adoption freigibt.
Oho, jetzt will ein Kerl uns erzählen, was für eine vergewaltigte Frau am besten ist. Weil er ja auch DIE Ahnung davon hat. :crazy: Kümmere dich um deinen eigenen Kram und urteile nicht über Entscheidungen, die nicht deine sind und die dich einen Dreck angehen.

Abtreibungsfrauen bleibt immer ein psychischer Knacks.
Abtreibungsfrauen kriegen nur dann einen psychischen Knacks, wenn sie das Kind im Herzen eigentlich haben wollten, und sie nur von ihrem Umfeld oder sozialen Umständen zur Abtreibung gedrängt wurden. Frauen, die hingegen das Kind aus tiefstem Herzen NICHT wollen (was bei mir bei einem Vergewaltigungskind definitiv der Fall wäre), kriegen bei einer Abtreibung auch keinen psychischen Knacks.

So kann nur ein aussterbender Antichrist denken.

Geht doch einfach sterben, ihr Abtreiber !
Ihr perversen, kranken Fanatiker, die vergewaltigte Frauen dazu zwingen wollen, die Bälger von kranken Verbrechern auszutragen, werdet noch viel eher aussterben, weil ihr mit euren gestörten Ansichten nie eine halbwegs vernünftige Frau finden werdet. Ich bin gerade schwanger und dieses Kind werde ich selbstverständlich nicht abtreiben, weil es nämlich aus Liebe entstanden ist und es deshalb auch das Recht auf Leben hat. Würde ich jedoch durch eine Vergewaltigung schwanger werden, würde ich sofort abtreiben, ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Denn es wäre nicht mein Kind. Mein Partner sieht es übrigens genauso, weil er kein kranker Fanatiker ist und um einiges intelligenter, als manche gestörten Schreiber es hier sind. Und wenn unser erstes Kind auf der Welt ist, wünschen wir uns danach noch weitere EIGENE Kinder. Also nix mit Aussterben!

Für mich sind Frauen die ihre Kinder abtreiben auch keine Menschen sondern ebenso Monster!
Tja, nur ist es so, dass es im Fall einer Vergewaltigung gar nicht ihr Kind ist.

Und was kann das Kind dafür?
Das interessiert einen Scheißdreck, weil es überhaupt keine Rolle spielt.

-jmw-

11.02.2013, 20:19

Don hat es ja korrigiert.
Wenn's Ei rausgespült wird vor der "Kontaktherstellung", ist kein Kind betroffen und liegt logischerweise auch keine sog. "Abtreibung" vor, gegen die man was haben könnte.
Das Problem verengt sich damit auf diejenigen Fälle, wo sie nicht oder zu spät verabreicht wird.

-jmw-

11.02.2013, 20:22

Einem Vergewaltigungskind kann nicht das Recht auf Leben genommen werden, weil es dieses Recht weder besitzt, noch je besaß. Ein Mensch erhält seine Lebensberechtigung daraus, dass seine Eltern freiwilligen Geschlechtsverkehr hatten und somit seiner Zeugung ihre Zustimmung gaben. Fehlt diese Zustimmung bei einem Elternteil (wie es bei einer Vergewaltigung der Fall ist), hat das Kind auch kein Recht auf Leben. Die vergewaltigte Frau könnte dem Kind dieses Recht höchstens nachträglich erteilen und es als ihr eigenes Kind annehmen, was aber ihre eigene Entscheidung ist, da hat ihr kein religiös verblendeter Idiot reinzuquatschen. Wenn sie es aber nicht will, hat sie das Recht, es abzutreiben.
Ich darf ergänzen: Sie (und jeder andere Mensch) hätte im Falle der erzwungenen Verhinderung einer Abtreibung auch das Recht, das Kind nach der Geburt zu töten.

Shahirrim

11.02.2013, 20:25

Das Kind ist unschuldig. Für sowas gibt es die Babyklappe.

Man sollte der Frau allerdings alles ermöglichen, um so ein Kind schmerzfrei zur Welt zu bringen und ihr alle Kosten abnehmen.

Freidenkerin

11.02.2013, 20:28

Ich darf ergänzen: Sie (und jeder andere Mensch) hätte im Falle der erzwungenen Verhinderung einer Abtreibung auch das Recht, das Kind nach der Geburt zu töten.
Natürlich. Nein, nur sie oder diejenigen, denen sie das Recht dazu gibt, nicht jeder andere.

Cinnamon

11.02.2013, 20:29

...

Ganz ehrlich: So einen kranken Müll habe ich noch nie gelesen. Das Recht zu leben steht dem Kind unabhängig von den Umständen seiner Zeugung zu. Auch wenn es nicht im einvernehmlichen Verkehr entstanden ist.

Cinnamon

11.02.2013, 20:29

Natürlich. Nein, nur sie oder diejenigen, denen sie das Recht dazu gibt, nicht jeder andere.

Also dürfte jeder das Kind auch später noch töten? WIe krank kann man eigentlich sein?

Shahirrim

11.02.2013, 20:31

...
Einem Vergewaltigungskind kann nicht das Recht auf Leben genommen werden, weil es dieses Recht weder besitzt, noch je besaß. Ein Mensch erhält seine Lebensberechtigung daraus, dass seine Eltern freiwilligen Geschlechtsverkehr hatten und somit seiner Zeugung ihre Zustimmung gaben. Fehlt diese Zustimmung bei einem Elternteil (wie es bei einer Vergewaltigung der Fall ist), hat das Kind auch kein Recht auf Leben. Die vergewaltigte Frau könnte dem Kind dieses Recht höchstens nachträglich erteilen und es als ihr eigenes Kind annehmen, was aber ihre eigene Entscheidung ist, da hat ihr kein religiös verblendeter Idiot reinzuquatschen. Wenn sie es aber nicht will, hat sie das Recht, es abzutreiben.

..

Schade, das du keins bist und deswegen dein Maul aufreißen kannst!

Freidenkerin

11.02.2013, 20:32

Ganz ehrlich: So einen kranken Müll habe ich noch nie gelesen. Das Recht zu leben steht dem Kind unabhängig von den Umständen seiner Zeugung zu. Auch wenn es nicht im einvernehmlichen Verkehr entstanden ist.
An deinen kranken Müll reicht es bei Weitem nicht heran.

Also dürfte jeder das Kind auch später noch töten? WIe krank kann man eigentlich sein?
Wenn die Abtreibung erzwungenermaßen verhindert wurde, habe ich gesagt. Hatte die vergewaltigte Frau hingegen die Gelegenheit abzutreiben und hat es nicht getan, dann darf sie es natürlich nicht.

Schade, das du keins bist und deswegen dein Maul aufreißen kannst!
Tja, Pech! Ich bin ein Wunschkind. :fuck:

-jmw-

11.02.2013, 20:33

Natürlich. Nein, nur sie oder diejenigen, denen sie das Recht dazu gibt, nicht jeder andere.
Das verstehe ich nicht.
Wieso hat nur die Frau dieses Recht und muss es an mich abtreten, damit ich handeln darf?
Hat das Kind kein Lebensrecht, greife ich in niemandes Recht ein, wenn ich es töte.
Dazu bräuchte es eine Art Tötungsvorrecht der Mutter.
Wie sollte man dieses begründen?

Milka

11.02.2013, 20:41

An deinen kranken Müll reicht es bei Weitem nicht heran.

Wenn die Abtreibung erzwungenermaßen verhindert wurde, habe ich gesagt. Hatte die vergewaltigte Frau hingegen die Gelegenheit abzutreiben und hat es nicht getan, dann darf sie es natürlich nicht.

Tja, Pech! Ich bin ein Wunschkind. :fuck:

Unglaublich:-(

Shahirrim

11.02.2013, 20:44

...

Tja, Pech! Ich bin ein Wunschkind. :fuck:

Tja, wie ich. :bäh: Dennoch maße ich mir solche Urteile nicht an.

Dass der Vergewaltiger natürlich sich im Steinbruch unter Peitschenhieben langsam zu Tode schuften muss, ist klar. Dennoch kann das Kind nichts dafür.

Freidenkerin

11.02.2013, 20:54

Das verstehe ich nicht.
Wieso hat nur die Frau dieses Recht und muss es an mich abtreten, damit ich handeln darf?
Hat das Kind kein Lebensrecht, greife ich in niemandes Recht ein, wenn ich es töte.
Dazu bräuchte es eine Art Tötungsvorrecht der Mutter.
Wie sollte man dieses begründen?
Weil sie es geboren hat. Bzw. es gebären musste. Sie hätte auch die Pflicht, es für das Kind zu 100% schmerzfrei zu vollziehen. Kein Recht auf Leben bedeutet für andere nicht das Recht auf Schmerzzufügung.

Ich will hier mal anmerken, dass mir sowas auch nicht gefallen würde. Es wäre nur der Gerechtigkeit wegen so zu handhaben. Ich habe auch gesagt, dass das nur gilt, wenn die vergewaltigte Frau unter Zwang an einer Abtreibung gehindert wurde, obwohl sie diese verlangt hatte. Hatte sie hingegen die Gelegenheit zur Abtreibung und hat diese nicht wahrgenommen, dann darf sie es natürlich nicht. In einem Land mit gerechten Gesetzen (wozu definitiv zählt, dass Abtreibungen nach Vergewaltigungen erlaubt sind), würde es also ohnehin nicht zu solchen Ereignissen kommen. Zu sowas würde es nur kommen, wenn Gestörte wie dieser Kathole hier irgendwas zu sagen hätten, was sie zum Glück nicht haben und deshalb braucht sowas auch zum Glück nicht zu geschehen.

Tja, wie ich. :bäh: Dennoch maße ich mir solche Urteile nicht an.
Kannst du auch nicht, weil du keine Frau bist und somit nie in dieser Situation sein wirst.

Dass der Vergewaltiger natürlich sich im Steinbruch unter Peitschenhieben langsam zu Tode schuften muss, ist klar. Dennoch kann das Kind nichts dafür.
Was keine Rolle spielt. Der Vergewaltiger soll für seine Tat nicht noch mit dem Fortleben seiner Gene belohnt werden. Irgendein dummer verkrüppelter Hässlicher, der auf normalen Wege nie eine Frau finden könnte, könnte dies schließlich als leichten Weg ansehen, sich in seinem Leben doch noch fortzupflanzen, auch wenn er dann selbst sterben muss.

Shahirrim

11.02.2013, 20:56

...

Was keine Rolle spielt. Der Vergewaltiger soll für seine Tat nicht noch mit dem Fortleben seiner Gene belohnt werden. Irgendein dummer verkrüppelter Hässlicher, der auf normalen Wege nie eine Frau finden könnte, könnte dies schließlich als leichten Weg ansehen, sich in seinem Leben doch noch fortzupflanzen, auch wenn er dann selbst sterben muss.

Das klingt für mich nach antifaschistischer Kollektivstrafe wie: "Nie wieder Deutschland!", weil unsere Vorfahren pöhse Nazis waren.

Das lehne ich ab! In allen Bereichen.

Freidenkerin

11.02.2013, 21:11

Das klingt für mich nach antifaschistischer Kollektivstrafe wie: "Nie wieder Deutschland!", weil unsere Vorfahren pöhse Nazis waren.

Das lehne ich ab! In allen Bereichen.
Blöd nur, dass die Antifanten damit gar kein Argument haben, weil unsere Vorfahren nämlich zu keiner Zeit alle böse waren.

Aber egal, das ist ja auch nur ein einziges Kriterium. Selbst wenn das Kind keinerlei Ähnlichkeit mit dem Vater hat, weder im Charakter noch im Aussehen, ist es dennoch so, dass die Frau nichts dafür kann, dass ein kranker Verbrecher sich nicht unter Kontrolle hatte und dass man ihr deshalb nicht zumuten kann, jetzt die ganze Schwangerschaft und Geburt mit allen Strapazen durchzumachen und hinterher die Existenz dieses Kindes zu ertragen.

Wenn dir einer hart in die Fresse schlägt und deinen Kiefer bricht, verlangt ja hinterher auch keiner von dir, dass du nicht zum Arzt gehen darfst und den Rest deines Lebens so entstellt und mit Schmerzen rumlaufen musst, sondern du hast danach selbstverständlich das Recht, den Schaden von kompetenten Ärzten soweit wie möglich wieder richten zu lassen. Da erzählt dir auch kein Idiot: "Davon dass du zum Arzt gehst, machst du den Schlag auch nicht ungeschehen!" :crazy:

Shahirrim

11.02.2013, 21:17

Blöd nur, dass die Antifanten damit gar kein Argument haben, weil unsere Vorfahren nämlich zu keiner Zeit alle böse waren.

Aber egal, das ist ja auch nur ein einziges Kriterium. Selbst wenn das Kind keinerlei Ähnlichkeit mit dem Vater hat, weder im Charakter noch im Aussehen, ist es dennoch so, dass die Frau nichts dafür kann, dass ein kranker Verbrecher sich nicht unter Kontrolle hatte und dass man ihr deshalb nicht zumuten kann, jetzt die ganze Schwangerschaft und Geburt mit allen Strapazen durchzumachen und hinterher die Existenz dieses Kindes zu ertragen.

Wenn dir einer hart in die Fresse schlägt und deinen Kiefer bricht, verlangt ja hinterher auch keiner von dir, dass du nicht zum Arzt gehen darfst und den Rest deines Lebens so entstellt und mit Schmerzen rumlaufen musst, sondern du hast danach selbstverständlich das Recht, den Schaden von kompetenten Ärzten soweit wie möglich wieder richten zu lassen.

Deswegen sage ich ja, dass man alles tun muss, um dieser Frau eine schmerzfreie Geburt zu ermöglichen! Und das sie keinerlei Kosten dafür zu erleiden hat. Heute gibt es Paare, die sich ein kleines Negerlein aus Afrika holen, das sollte verboten werden, man könnte da solche Kinder unterbringen.

Ein solches Kind ist nämlich auch ein Opfer. Wer weiß, wer heute noch alles Leben dürfte, wenn er mal die 180 Generationen zurückgeht, die es seit dem aufkommen der Zivilisation gab. Nach deinen Kriterien.

Brotzeit

11.02.2013, 21:40

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Den "Preis" wer zahlt den ?
Die Frau mit ihrer Gesundheit ...
Es ist eine altbekannte Weisheit unter Frauen , daß ein Kind einen Zahn kostet!

Freidenkerin

11.02.2013, 21:42

Deswegen sage ich ja, dass man alles tun muss, um dieser Frau eine schmerzfreie Geburt zu ermöglichen! Und das sie keinerlei Kosten dafür zu erleiden hat.
Eine Schwangerschaft und Geburt sind aber Kosten und was für welche! Da kann ich dir grad aus eigener Live-Erfahrung von berichten. Jeden Tag Übelkeit und Kotzen (da helfen auch kaum Medikamente gegen) mache ich nur für ein Kind durch, das ich in gegenseitigem Einvernehmen erschaffen habe und somit liebe. Was soll das überhaupt heißen, "schmerzfreie Geburt"? Eine Geburt ist nie schmerzfrei, auch mit Kaiserschnitt nicht (da sogar noch mehr, nur kommt das eben erst danach). Wenn man Geburten schmerzfrei machen könnte, würde man es ja auch bei allen anderen so machen.

Heute gibt es Paare, die sich ein kleines Negerlein aus Afrika holen, das sollte verboten werden, man könnte da solche Kinder unterbringen.
Also wenn ich unfruchtbar wäre, würde ich gewiss nicht den Nachkommen eines kranken Verbrechers adoptieren wollen. Ich würde mir schon genauer anschauen, wen oder was ich da aufziehen soll und wie es um die Hintergründe des Kindes bestellt ist.

Ein solches Kind ist nämlich auch ein Opfer. Wer weiß, wer heute noch alles Leben dürfte, wenn er mal die 180 Generationen zurückgeht, die es seit dem aufkommen der Zivilisation gab. Nach deinen Kriterien.
Mit Sicherheit viel mehr als heute lebt, weil ich bereits gesagt habe, dass ein durch freiwilligen Geschlechtsverkehr erzeugtes Kind das Recht auf Leben hat und ich somit gegen Abtreibungen bin, die nur die Dummheit und Unachtsamkeit der Eltern zur Ursache haben. Denkst du, mich widert das nicht an, dass Abtreibung heutzutage fast als gängige Verhütungsmethode angesehen wird? Sicher ist Abtreibung an sich etwas Schlimmes, weil ein heranwachsendes Leben einfach zerstört wird, deshalb sollte auch viel mehr für die Prävention getan werden, aber Vergewaltigung ist ein absoluter Sonderfall und da MUSS es einfach erlaubt sein, tut mir Leid, alles andere wäre einem gerechten Rechtsstaat nicht angemessen.

Es ist ja auch so, dass Abtreibungen nach Vergewaltigung einen verschwindend geringen Prozentsatz bei allen Abtreibungen ausmachen. Sollte es für das Überleben des Volkes also jemals eine signifikante Rolle spielen, ob speziell Abtreibung nach Vergewaltigung zugelassen ist, dann wäre eh schon alles verloren und wir würden wahrscheinlich schon in höllenähnlichen Zuständen leben. Die Kinder, die nicht aufgrund von Vergewaltigung oder medizinischer Indikation abgetrieben werden, sondern weil sie einfach nicht erwünscht sind und die Eltern zu dumm waren, machen 97% aller Abtreibungen aus und das will was heißen. Solche Zustände würde ich z.B. in einem Rechtsstaat niemals dulden. Diese Kinder kann man dann an kinderlose Paare vermitteln.

Shahirrim

11.02.2013, 21:46

Eine Schwangerschaft und Geburt sind aber Kosten und was für welche! Da kann ich dir grad aus eigener Live-Erfahrung von berichten. Jeden Tag Übelkeit und Kotzen (da helfen auch kaum Medikamente gegen) mache ich nur für ein Kind durch, das ich in gegenseitigem Einvernehmen erschaffen habe und somit liebe. Was soll das überhaupt heißen, "schmerzfreie Geburt"? Eine Geburt ist nie schmerzfrei, auch mit Kaiserschnitt nicht (da sogar noch mehr, nur kommt das eben erst danach). Wenn man Geburten schmerzfrei machen könnte, würde man es ja auch bei allen anderen so machen.

Also wenn ich unfruchtbar wäre, würde ich gewiss nicht den Nachkommen eines kranken Verbrechers adoptieren wollen. Ich würde mir schon genauer anschauen, wen oder was ich da aufziehen soll und wie es um die Hintergründe des Kindes bestellt ist.

Mit Sicherheit viel mehr als heute lebt, weil ich bereits gesagt habe, dass ein durch freiwilligen Geschlechtsverkehr erzeugtes Kind das Recht auf Leben hat und ich somit gegen Abtreibungen bin, die nur die Dummheit und Unachtsamkeit der Eltern zur Ursache haben. Denkst du, mich widert das nicht an, dass Abtreibung heutzutage fast als gängige Verhütungsmethode angesehen wird? Sicher ist Abtreibung an sich etwas Schlimmes, weil ein heranwachsendes Leben einfach zerstört wird, deshalb sollte auch viel mehr für die Prävention getan werden, aber Vergewaltigung ist ein absoluter Sonderfall und da MUSS es einfach erlaubt sein, tut mir Leid, alles andere wäre einem gerechten Rechtsstaat nicht angemessen. Es ist ja auch so, dass Abtreibungen nach Vergewaltigung einen verschwindend geringen Prozentsatz bei allen Abtreibungen ausmachen. Sollte es für das Überleben des Volkes also jemals eine signifikante Rolle spielen, ob speziell Abtreibung nach Vergewaltigung zugelassen ist, dann wäre eh schon alles verloren und wir würden wahrscheinlich schon in höllenähnlichen Zuständen leben. Die Kinder, die nicht aufgrund von Vergewaltigung oder medizinischer Indikation abgetrieben werden, sondern weil sie einfach nicht erwünscht sind und die Eltern zu dumm waren, machen 97% aller Abtreibungen aus und das will was heißen. Solche Zustände würde ich z.B. in einem Rechtsstaat niemals dulden.

Ich weiß, dass das Thema schwer ist, aber irgendwie bist du mir etwas scheinheilig, wenn du dich über die antifaschistische Verfolgungsindustrie beschwerst. Denn die sagen ja auch, dass wir Mördergene in uns haben und deswegen Deutschland abgeschafft werden muss.

Für mich ist ein Kind immer unabhängig seiner Vorfahren zu betrachten. Alles andere ist hebräische und antifaschistische Generationenverflucherei!

Was die Schwangerschaft eines Opfer angeht, da muss sich natürlich was ändern, Geld für Minusmenschen aus aller Welt haben wir, aber solche Frauen haben die Kosten zu tragen.

Das natürlich eine BRD-Perversität!

Freidenkerin

11.02.2013, 22:22

Ich weiß, dass das Thema schwer ist, aber irgendwie bist du mir etwas scheinheilig, wenn du dich über die antifaschistische Verfolgungsindustrie beschwerst. Denn die sagen ja auch, dass wir Mördergene in uns haben und deswegen Deutschland abgeschafft werden muss.

Für mich ist ein Kind immer unabhängig seiner Vorfahren zu betrachten. Alles andere ist hebräische und antifaschistische Generationenverflucherei!
Ich habe ja schon gesagt, dass das mit den Genen nur ein einziger Aspekt ist und auch andere Gründe bereits als Legitimation ausreichen (die Opfer der Schwangerschaft und Geburt, das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Körper (was als Argument bei Abtreibungen aus purer Unachtsamkeit nicht greift, da die Frau hier vorher hätte nachdenken können), usw.)

Außerdem ist die antifaschistische Verfolgungsindustrie nicht deshalb illegitim, weil sie irgendwas an den Genen festmacht, sondern deshalb, weil wir keine "Mördergene" haben. Hätten wir alle welche, sähe es ja anders aus. Ich sagte ja auch nicht, dass das Kind unbedingt die perverse Neigung seines Vaters geerbt haben muss. Vererbung ist komplex und zufällig, daher muss es nicht so sein. Trotzdem gibt es wie schon gesagt, andere schwerwiegende Gründe.

Was die Schwangerschaft eines Opfer angeht, da muss sich natürlich was ändern, Geld für Minusmenschen aus aller Welt haben wir, aber solche Frauen haben die Kosten zu tragen.

Das natürlich eine BRD-Perversität!
Es tut mir ja Leid, aber die Kosten, die eine Schwangerschaft mit sich bringt, liegen in der Natur, da kann auch die BRD nichts für. Nicht mal die BRD mit ihrem Gender-Wahnsinn kann es ändern, dass nun mal Frauen die Kinder kriegen und dass dieses von Natur aus viele Kosten für die Frau mit sich bringt (Übelkeit, Erbrechen, Kräftezehrung, Geburtsschmerzen, irreversible körperliche Veränderungen, usw.). Elementare Naturgesetze, die in diesem Kosmos gelten, kann auch die BRD nicht ändern.

Was willst du denn machen? Die Kinder in Brutkästen verpflanzen? Wozu soviel Aufwand? Kümmern wir uns doch erstmal um die 97% Abtreibungskinder, die der Dummheit und Unachtsamkeit ihrer Eltern zum Opfer fielen, statt um die 0,05% Vergewaltigungskinder, die durch ihr frühzeitiges Ableben ihren Müttern vielleicht mehr Leid erspart haben. Das würde sicher mehr bringen.

Shahirrim

11.02.2013, 22:36

Ich habe ja schon gesagt, dass das mit den Genen nur ein einziger Aspekt ist und auch andere Gründe bereits als Legitimation ausreichen (die Opfer der Schwangerschaft und Geburt, das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Körper (was als Argument bei Abtreibungen aus purer Unachtsamkeit nicht greift, da die Frau hier vorher hätte nachdenken können), usw.)

Außerdem ist die antifaschistische Verfolgungsindustrie nicht deshalb illegitim, weil sie irgendwas an den Genen festmacht, sondern deshalb, weil wir keine "Mördergene" haben. Hätten wir alle welche, sähe es ja anders aus. Ich sagte ja auch nicht, dass das Kind unbedingt die perverse Neigung seines Vaters geerbt haben muss. Vererbung ist komplex und zufällig, daher muss es nicht so sein. Trotzdem gibt es wie schon gesagt, andere schwerwiegende Gründe.

Das ist richtig. Aber du musst zugegeben, dass es genauso wenig ein Mördergen gibt, wie ein wie Vergewaltigungsgen! ;)

Das wäre jedenfalls konsequentes zu Ende denken!

Es tut mir ja Leid, aber die Kosten, die eine Schwangerschaft mit sich bringt, liegen in der Natur, da kann auch die BRD nichts für. Nicht mal die BRD mit ihrem Gender-Wahnsinn kann es ändern, dass nun mal Frauen die Kinder kriegen und dass dieses von Natur aus viele Kosten für die Frau mit sich bringt (Übelkeit, Erbrechen, Kräftezehrung, Geburtsschmerzen, irreversible körperliche Veränderungen, usw.). Elementare Naturgesetze, die in diesem Kosmos gelten, kann auch die BRD nicht ändern.

Was willst du denn machen? Die Kinder in Brutkästen verpflanzen? Wozu soviel Aufwand? Kümmern wir uns doch erstmal um die 97% Abtreibungskinder, die der Dummheit und Unachtsamkeit ihrer Eltern zum Opfer fielen, statt um die 0,05% Vergewaltigungskinder, die durch ihr frühzeitiges Ableben ihren Müttern vielleicht mehr Leid erspart haben. Das würde sicher mehr bringen.

Wenn hie ein Neger sich in die Haare ein Hakenkreuz rasiert und sagt, dass er von pöhsen Neo-Nazis Opfer wurde, wird ihm alles besorgt.

Dafür ist Geld da. Wir sollten aber lieber für echte Opfer Geld bereitstellen!

Freidenkerin

11.02.2013, 22:44

Das ist richtig. Aber du musst zugegeben, dass es genauso wenig ein Mördergen gibt, wie ein wie Vergewaltigungsgen! ;)
Ich habe nicht gesagt, dass es keine Mördergene gibt, sondern dass wir keine haben.

Wenn hie ein Neger sich in die Haare ein Hakenkreuz rasiert und sagt, dass er von pöhsen Neo-Nazis Opfer wurde, wird ihm alles besorgt.

Dafür ist Geld da. Wir sollten aber lieber für echte Opfer Geld bereitstellen!
Sag mal, liest du nicht, was ich schreibe? Die Opfer, die eine Schwangerschaft mit sich bringt, sind von der Natur verursacht und lassen sich auch mit Geld nicht verhindern. Eine schwangere Frau, der man 100.000 Euro gibt, hat trotzdem Schwangerschaftsbeschwerden und Geburtsschmerzen, ob sie nun Geld hat oder nicht.

Shahirrim

11.02.2013, 22:56

Ich habe nicht gesagt, dass es keine Mördergene gibt, sondern dass wir keine haben.
Nun ja, wir alle wissen ja, was vom Holograus zu halten ist! Dennoch ist das jetzt eine faule Ausrede von dir! :D Es gibt keine Mördergene und auch keine Vergewaltigergene. Genauso, wie es keine Homogene gibt (auch wenn man die verzweifelt sucht)!

Sag mal, liest du nicht, was ich schreibe? Die Opfer, die eine Schwangerschaft mit sich bringt, sind von der Natur verursacht und lassen sich auch mit Geld nicht verhindern. Eine schwangere Frau, der man 100.000 Euro gibt, hat trotzdem Schwangerschaftsbeschwerden und Geburtsschmerzen, ob sie nun Geld hat oder nicht.

Deswegen sage ich ja, dass man alles tun muss, um ihre diese Zeit zu erleichtern. Kaiserschnitt ist da das Mindeste!

Freidenkerin

11.02.2013, 23:25

Nun ja, wir alle wissen ja, was vom Holograus zu halten ist! Dennoch ist das jetzt eine faule Ausrede von dir! :D
Nein.

Es gibt keine Mördergene und auch keine Vergewaltigergene.
Beweise das.

Deswegen sage ich ja, dass man alles tun muss, um ihre diese Zeit zu erleichtern.
Wenn du ihr die Abtreibung verbietest, tust du aber eher alles, um ihr die Zeit zu erschweren. Du setzt die Vergewaltigung ja dann für 9 Monate fort.

Kaiserschnitt ist da das Mindeste!
Tut mir Leid, aber diesen absoluten Ultraschwachsinn kann man so niemals stehen lassen! Ein Kaiserschnitt ist viel schlimmer als eine normale Geburt. Eine Bekannte von mir hatte einen Kaiserschnitt, sie sagte, die Schmerzen, die sie danach aufgrund der Narbe hatte, wünscht sie niemandem auf der Welt. Lieber hätte sie zehn normale Geburten hintereinander durchgemacht. Eine Frau, die einmal einen Kaiserschnitt hatte, trägt dann lebenslang eine Narbe in der Gebärmutter, die bei nachfolgenden Schwangerschaften unter Umständen Probleme bereiten kann. Sehr großzügig von dir, es einer vergewaltigten Frau "leicht machen" zu wollen, indem du ihr den Bauch aufschlitzt. Sodass sie dann lebenslang mit einem Schnitt in der Gebärmutter und einer Narbe auf dem Bauch herumlaufen muss, was es ihr möglicherweise schwerer macht, eine nachfolgende Schwangerschaft, die sie dann vielleicht will, komplikationslos auszutragen.

Mensch, soviel Dummheit auf einmal lesen zu müssen, tut echt weh! Ihr Kerle habt einfach keinen Plan von nix, also haltet euch aus den Angelegenheiten der Frauen heraus, ehe ihr da noch mehr kaputtmacht. Es gibt Dinge, von denen ihr keine Ahnung habt und die euch nichts angehen und die ihr besser denen überlasst, die da von Natur aus mehr Wissen und Weisheit haben.

Shahirrim

11.02.2013, 23:30

Nein.

...

Nein? Sag blos, ich habe es hier mit einer felsenfest an alles offizielle Gläubigen zu tun! :umkipp:

Beweise das.

...

Und wie? Wie soll ich etwas beweisen, was es nicht gibt?!? Du müsstest mir beweisen, dass es solche Gene gibt, da du es ja nicht ausschließt!

Freidenkerin

11.02.2013, 23:37

Nein? Sag blos, ich habe es hier mit einer felsenfest an alles offizielle Gläubigen zu tun! :umkipp:
Das Nein bezog sich darauf, dass das angeblich eine faule Ausrede von mir sei, was es nicht ist.

Und wie? Wie soll ich etwas beweisen, was es nicht gibt?!? Du müsstest mir beweisen, dass es solche Gene gibt, da du es ja nicht ausschließt!
Beweise, dass Talente, Intelligenz und Charakterzüge (auch schlechte) erblich sind oder sein können, laufen genug herum. Deshalb ist es irrsinnig auszuschließen, dass das Kind eines Verbrechers diese Neigungen auch erbt oder erben kann.

Es ist letztlich auch egal. Fest steht jedenfalls, dass Abtreibung nach Vergewaltigung erlaubt sein muss und in einem Rechtsstaat auch immer erlaubt sein wird. Da gibt es keine Diskussion. Ende.

Shahirrim

11.02.2013, 23:47

..
Beweise, dass Talente, Intelligenz und Charakterzüge (auch schlechte) erblich sind oder sein können, laufen genug herum. Deshalb ist es irrsinnig auszuschließen, dass das Kind eines Verbrechers diese Neigungen auch erbt oder erben kann.

Es ist letztlich auch egal. Fest steht jedenfalls, dass Abtreibung nach Vergewaltigung erlaubt sein muss und in einem Rechtsstaat auch immer erlaubt sein wird. Da gibt es keine Diskussion. Ende.

Hm, dem stimme ich zu. Das ist aber eher Philosophie. Aber das müsste man wissenschaftlich sicher weiter untersuchen. Solltest du recht behalten, würde ich sicher anders denken, als momentan. Aber nicht vorher.

deckard

11.02.2013, 23:51

Für mich sind Frauen die ihre Kinder abtreiben auch keine Menschen sondern ebenso Monster!

Tja, nur ist es so, dass es im Fall einer Vergewaltigung gar nicht ihr Kind ist. Tja, nur ist es so, dass es im Fall einer Vergewaltigung gar nicht ihr Kind ist.

In 99 % der Fälle wo Frauen abtreiben, spielt aber Vergewaltigung keine Geige.

Quo vadis

12.02.2013, 02:50

Dieser Fall zeigt mal wieder die ganze Perversheit der Religion.

Der hat aber gut argumentiert, ein intelligenter Mann. Habs selber gesehen, gegen ihn läuft eine Meinungshetze.

Affenpriester

12.02.2013, 05:38

Deswegen sage ich ja, dass man alles tun muss, um dieser Frau eine schmerzfreie Geburt zu ermöglichen! Und das sie keinerlei Kosten dafür zu erleiden hat. Heute gibt es Paare, die sich ein kleines Negerlein aus Afrika holen, das sollte verboten werden, man könnte da solche Kinder unterbringen.

Ein solches Kind ist nämlich auch ein Opfer. Wer weiß, wer heute noch alles Leben dürfte, wenn er mal die 180 Generationen zurückgeht, die es seit dem aufkommen der Zivilisation gab. Nach deinen Kriterien.

Du kannst es einer Frau nicht zumuten, das Kind ihres Peinigers auszutragen.
Sowas können auch nur Männer von sich geben die keine Ahnung haben, was eine Schwangerschaft wirklich bedeutet und wie sie sich auswirkt auf die Frau.
Für mich ist dieses "die Frau darf das 'Kind' nicht töten" ideologisch verseuchter Schwachsinn.
Es ist weder ein Kind noch kann ich es mir anmaßen, zu fordern, dass eine Frau solch eine Schwangerschaft und Geburt durchmachen muss, die ist traumatisiert und gezeichnet genug.
Das ist noch kein Mensch, es hat noch keine Seele (oder wie die Gläubigen das nennen mögen). Da ist gar nichts auch wenn Christen, Juden und Moslems das nicht wahrhaben wollen, da ist nichts.
Es ist schon verwunderlich warum die meisten die für ein Verbot von Abtreibungen von Vergewaltigungsprodukten plädieren entweder Männer sind oder kinderlose Frauen. Und allesamt sind sie "gläubig".
Ideologisch vernarrte Figuren halt. Damit kannst du Psychen, Existenzen und ganze Familien zerstören, das belastet ungemein.
Die eigene Ideologie ist nichts wert, wenn sie ungeborenes und noch nicht einmal existentes Leben über bereits existierendes stellt.

Marlen

12.02.2013, 06:13

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Du meinst sie soll auf Brutmaschine machen für das Land?????

.... das hatten wir doch schon mal ....

Marlen

12.02.2013, 06:19

Du kannst es einer Frau nicht zumuten, das Kind ihres Peinigers auszutragen.
Sowas können auch nur Männer von sich geben die keine Ahnung haben, was eine Schwangerschaft wirklich bedeutet und wie sie sich auswirkt auf die Frau.
Für mich ist dieses "die Frau darf das 'Kind' nicht töten" ideologisch verseuchter Schwachsinn.
Es ist weder ein Kind noch kann ich es mir anmaßen, zu fordern, dass eine Frau solch eine Schwangerschaft und Geburt durchmachen muss, die ist traumatisiert und gezeichnet genug.
Das ist noch kein Mensch, es hat noch keine Seele (oder wie die Gläubigen das nennen mögen). Da ist gar nichts auch wenn Christen, Juden und Moslems das nicht wahrhaben wollen, da ist nichts.
Es ist schon verwunderlich warum die meisten die für ein Verbot von Abtreibungen von Vergewaltigungsprodukten plädieren entweder Männer sind oder kinderlose Frauen. Und allesamt sind sie "gläubig".
Ideologisch vernarrte Figuren halt. Damit kannst du Psychen, Existenzen und ganze Familien zerstören, das belastet ungemein.
Die eigene Ideologie ist nichts wert, wenn sie ungeborenes und noch nicht einmal existentes Leben über bereits existierendes stellt.

Richtig!

Kein Mann hat zu bestimmen was Frau zu machen hat .... auch nicht
wenn er eine Kutte trägt!

Es geht darum - dass Macht ausgeübt wurde und Gewalt angetan!

..... was müssen das für schwache Männer sein, die sowas nötig haben..

Niesmitlust

12.02.2013, 06:39

Zu schade, dass diejenigen, die fordern nach Vergewaltigung nicht abzutreiben, nicht selbst mit ihrer Meinung nach gutem Beispiel vorangehen können....

Shahirrim

12.02.2013, 06:55

Du kannst es einer Frau nicht zumuten, das Kind ihres Peinigers auszutragen.
Sowas können auch nur Männer von sich geben die keine Ahnung haben, was eine Schwangerschaft wirklich bedeutet und wie sie sich auswirkt auf die Frau.
Für mich ist dieses "die Frau darf das 'Kind' nicht töten" ideologisch verseuchter Schwachsinn.
Es ist weder ein Kind noch kann ich es mir anmaßen, zu fordern, dass eine Frau solch eine Schwangerschaft und Geburt durchmachen muss, die ist traumatisiert und gezeichnet genug.
Das ist noch kein Mensch, es hat noch keine Seele (oder wie die Gläubigen das nennen mögen). Da ist gar nichts auch wenn Christen, Juden und Moslems das nicht wahrhaben wollen, da ist nichts.
Es ist schon verwunderlich warum die meisten die für ein Verbot von Abtreibungen von Vergewaltigungsprodukten plädieren entweder Männer sind oder kinderlose Frauen. Und allesamt sind sie "gläubig".
Ideologisch vernarrte Figuren halt. Damit kannst du Psychen, Existenzen und ganze Familien zerstören, das belastet ungemein.
Die eigene Ideologie ist nichts wert, wenn sie ungeborenes und noch nicht einmal existentes Leben über bereits existierendes stellt.

Falsch, der Mensch ist die Seele, haben tut er nur einen Körper (und einen Geist)!

Sheldon

12.02.2013, 06:56

Der hat aber gut argumentiert, ein intelligenter Mann. Habs selber gesehen, gegen ihn läuft eine Meinungshetze.

Es ist allgemein bekannt, dass die Religiösen nicht besonders kritikfähig sind. Wird die Religion auch nur im Ansatz kritisiert, ist es immer eine Meinungshetze, dass ist grundsätzlich so.

Wenn die Religiösen etwas gut können, dann ist es argumentieren. Das ist ja das einzige was sie besitzen - andere "Beweise" für ihre Ideologie haben sie ja nicht. In dieser Sendung hat sich Lohmann aber ordentlich selbstentlarvend verquatscht.

In der aktuellen Folge von www.fernsehkritik.tv wird die Sendung auch angesprochen. Auf die Frage von Jauch, wie es mit dem Selbstbestimmungsrecht der Frau steht, und er diese Sache als "vielschichtig" beschriebt, war das schon sehr entlarvend. Er meinte also, die Frau kann nur in Teilen über sich selbst bestimmten. Bei anderen Sachen, zum Beispiel, wenn sie die mißgebildete Brut von so einem Vergewaltigermonster (bei Inzucht) austragen muß, muß sie über sich ergehen lassen, dass andere über sie bestimmen. Willkommen im Mittelalter. Ich verstehe wirklich nicht, wieso sich das moderne Christentum um soviel besser als der Islam hält.

Shahirrim

12.02.2013, 06:58

Richtig!

Kein Mann hat zu bestimmen was Frau zu machen hat .... auch nicht
wenn er eine Kutte trägt!

Es geht darum - dass Macht ausgeübt wurde und Gewalt angetan!

..... was müssen das für schwache Männer sein, die sowas nötig haben..

Dass das Unrecht ist, will ich ja auch nicht abstreiten. Aber Unrecht macht man nicht mit einem weiteren Unrecht gut. Ich habe nichts dagegen, dass man verhindert, dass sich die befruchtete Eizelle einistet (Pille danach). Aber ein bereits begonnenes Leben zu beenden, dass sich bereits in der Gebärmutter eingenistet hat, ist keine Sache, worüber allein die Mutter was zu sagen hat.

Da vergisst man, dass man sich hier zum Entscheider über Leben und Tod aufspielt.

Shahirrim

12.02.2013, 07:01

Zu schade, dass diejenigen, die fordern nach Vergewaltigung nicht abzutreiben, nicht selbst mit ihrer Meinung nach gutem Beispiel vorangehen können....

Das klingt, als wenn du meinst, dass ich für Vergewaltigungen plädiere! Das tue ich selbstverständlich nicht!

Ich wünsche keiner Frau eine Vergewaltigung. Unrecht geschieht aber leider in der Welt.

Auch, wenn ich es manchmal im Zorn sage (was falsch ist) aber ich würde nicht GB in Grund und Boden bombardieren wollen für Dresden als Rache, wenn da nur Zivilisten Opfer wären.

Niesmitlust

12.02.2013, 07:27

Das klingt, als wenn du meinst, dass ich für Vergewaltigungen plädiere! Das tue ich selbstverständlich nicht!

Ich wünsche keiner Frau eine Vergewaltigung. Unrecht geschieht aber leider in der Welt.

Auch, wenn ich es manchmal im Zorn sage (was falsch ist) aber ich würde nicht GB in Grund und Boden bombardieren wollen für Dresden als Rache, wenn da nur Zivilisten Opfer wären.

Nein, das meine ich nicht. Ich schätze Dich nicht als schlechten Menschen ein, im Gegenteil. Es war allgemein auf alle bezogen, die so etwas verbieten möchten. Weil sie in der Regel Männer sind und nie in eine entsprechende Lage kommen werden. Nicht, dass sie für Vergewaltigungen plädieren!

Shahirrim

12.02.2013, 07:33

Nein, das meine ich nicht. Ich schätze Dich nicht als schlechten Menschen ein, im Gegenteil. Es war allgemein auf alle bezogen, die so etwas verbieten möchten. Weil sie in der Regel Männer sind und nie in eine entsprechende Lage kommen werden. Nicht, dass sie für Vergewaltigungen plädieren!

Zu einem strickten Verbot kann ich mich hier auch nicht durchringen, weil das zu übertrieben wäre. Du wirst hier auch sowas nicht von mir lesen. Dennoch bin ich für das Leben und für Abtreibung nur in ganz seltenen Ausnahmen (Tschernobyl wäre so ein Beispiel).

Man sollte hier nur Alternativen zur Abtreibung fördern. Letzendlich muss es aber die Frau selber wissen. Nur ein klares "Ja!" gibt es von mir nicht!

Niesmitlust

12.02.2013, 07:45

Zu einem strickten Verbot kann ich mich hier auch nicht durchringen, weil das zu übertrieben wäre. Du wirst hier auch sowas nicht von mir lesen. Dennoch bin ich für das Leben und für Abtreibung nur in ganz seltenen Ausnahmen (Tschernobyl wäre so ein Beispiel).

Man sollte hier nur Alternativen zur Abtreibung fördern. Letzendlich muss es aber die Frau selber wissen. Nur ein klares "Ja!" gibt es von mir nicht!

Ich finde Abtreibung im Normalfall auch überhaupt nicht in Ordnung, nach einer Vergewaltigung sollte eine Frau aber entscheiden dürfen.

deckard

12.02.2013, 08:50

Ich finde Abtreibung im Normalfall auch überhaupt nicht in Ordnung, nach einer Vergewaltigung sollte eine Frau aber entscheiden dürfen.

Liegt das vielleicht daran das die Abtreibungen in Israel die höchsten weltweit sind und damit korrelieren das viele Frauen in der israelischen Armee vergewaltigt oder einfach nur wenig Skrupel haben mit jedem ins Bett zu springen, ganz zu schweigen von hemmungslosen gleichgeschlechtlichen Sex?
Förderten nicht schon jüdisch-messianische Kabbalisten und Frankisten wie Jacob Frank aka Leibowitz und Shlomo Freud ihren perversen Sex Kult und verkaufte uns Freud und der von Rockefeller eingesetzte Kinsey diesen perversen Sex Kult nicht als sexuelle Befreiung unter dem Deckmantel von Medizin und Wissenschaft? Wenn man ein Volk übernehmen und kontrollieren will sind hemmungslose Tabubrüche auf allen Ebenen in Verbindung mit medialer Gehirnwäsche, Rauschgifte und Umerziehung Grundvoraussetzungen um die Massen zu kontrollieren und zu versklaven.

latrop

12.02.2013, 08:54

Das ist richtig. Aber du musst zugegeben, dass es genauso wenig ein Mördergen gibt, wie ein wie Vergewaltigungsgen! ;)

Das wäre jedenfalls konsequentes zu Ende denken!

Wenn hie ein Neger sich in die Haare ein Hakenkreuz rasiert und sagt, dass er von pöhsen Neo-Nazis Opfer wurde, wird ihm alles besorgt.

Dafür ist Geld da. Wir sollten aber lieber für echte Opfer Geld bereitstellen!

Es gibt keine echten Opfer. Die haben sich alle freiwillig zur Verfügung gestellt. :versteckt:

Quo vadis

12.02.2013, 09:27

Es ist allgemein bekannt, dass die Religiösen nicht besonders kritikfähig sind. Wird die Religion auch nur im Ansatz kritisiert, ist es immer eine Meinungshetze, dass ist grundsätzlich so.

Wenn die Religiösen etwas gut können, dann ist es argumentieren. Das ist ja das einzige was sie besitzen - andere "Beweise" für ihre Ideologie haben sie ja nicht. In dieser Sendung hat sich Lohmann aber ordentlich selbstentlarvend verquatscht.

In der aktuellen Folge von www.fernsehkritik.tv wird die Sendung auch angesprochen. Auf die Frage von Jauch, wie es mit dem Selbstbestimmungsrecht der Frau steht, und er diese Sache als "vielschichtig" beschriebt, war das schon sehr entlarvend. Er meinte also, die Frau kann nur in Teilen über sich selbst bestimmten. Bei anderen Sachen, zum Beispiel, wenn sie die mißgebildete Brut von so einem Vergewaltigermonster (bei Inzucht) austragen muß, muß sie über sich ergehen lassen, dass andere über sie bestimmen. Willkommen im Mittelalter. Ich verstehe wirklich nicht, wieso sich das moderne Christentum um soviel besser als der Islam hält.

Er kann sich aber auf das Recht der Meinungsfreiheit berufen. Mits einer meinung hatten ja viele Probleme.

Rikimer

12.02.2013, 10:34

Wir muessen weiterdenken. An unruhige Zeiten, wo Staat und Gesellschaft zusammenbrechen. Wo Kriege, Buergerkriege wieder der Normalfall sind.

Abtreibungen infolge von Vergewaltigungen sind dann ein Muss, noetig, wenn eine Nation, ein Volk als Gruppe ueberleben wollen. Ansonsten veraendert es den Charakter total ins negative. Nicht das es im westlichen Zeitgeist noch schlimmer werden koennte...

MfG

Rikimer

-jmw-

12.02.2013, 11:35

Weil sie es geboren hat. Bzw. es gebären musste. Sie hätte auch die Pflicht, es für das Kind zu 100% schmerzfrei zu vollziehen. Kein Recht auf Leben bedeutet für andere nicht das Recht auf Schmerzzufügung.
Einen zwingenden Zusammenhang zwischen Geborenhaben und einem Tötungsvorrecht sehe ich damit noch nicht gegeben.
In welchem Sinne könnte denn jemand anderem, der das Kind tötet, vorgeworfen werden, die Rechte des Kindes zu verletzten?
Was man nun sagen kann, ist - wenn wir Deiner Überlegung folgen wollen -, dass die Mutter einen Anspruch hat auf, tja, weiss nicht, vielleicht Entschädigung durch den "Täter".
Jedoch worin sollte diese Entschädigung bestehen?
Wie beziffern wir den Verlust der Möglichkeit der praktischen Ausübung eines Tötungsvorrechtes?

Was die Schmerzzufügung angeht: Eine sog. Abtreibung ist für den Fötus ab einem Alter von wenigen Wochen, worin die Entwicklung des Nervensystems stattfindet, grundsätzlich mit Schmerzen verbunden.

-jmw-

12.02.2013, 11:50

Dabei ist die Alternative für Männer, die gegen eine sog. Abtreibung sind, doch ganz simpel: Einfach keine Kinder zeugen! Und Geschlechtsverkehr nur mit - "doppelt hält besser" - Verhütungsmassnahmen durch alle Beteiligten.

Richtig!

Kein Mann hat zu bestimmen was Frau zu machen hat .... auch nicht
wenn er eine Kutte trägt!

Es geht darum - dass Macht ausgeübt wurde und Gewalt angetan!

..... was müssen das für schwache Männer sein, die sowas nötig haben..

Rolf1973

12.02.2013, 12:02

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.

Was wird dadurch besser? Die betroffene Frau wird doppelt erniedrigt, einmal durch den Schänder (Schwanz ab!), zum anderen
müsste sie die Konsequenzen eines AN IHR (nicht VON IHR!) begangenen Verbrechens tragen. Da ist nicht nur die Demütigung,
ihr wird das Recht der Selbstbestimmung abgesprochen, die möglichen beruflichen Folgen für sie (Krankschreibung Wochen vor
bis einige Wochen nach der Geburt, es gibt Arbeitgeber, die darauf empfindlich reagieren!) werden nicht berücksichtigt.

Aber irgendwie bin ich für diese Reaktion der Katholen dankbar. Umso schneller verschwindet die RKK (hoffentlich) im Dunkel
der Geschichte. Die Uhr läuft-tick, tack, tick, tack........

Freidenkerin

12.02.2013, 12:38

Einen zwingenden Zusammenhang zwischen Geborenhaben und einem Tötungsvorrecht sehe ich damit noch nicht gegeben.
In welchem Sinne könnte denn jemand anderem, der das Kind tötet, vorgeworfen werden, die Rechte des Kindes zu verletzten?
Nicht die Rechte des Kindes, sondern die Rechte der Frau. Sie hat es geboren, sie muss darüber entscheiden, vielleicht überlegt sie es sich ja auch noch mal anders.

Was die Schmerzzufügung angeht: Eine sog. Abtreibung ist für den Fötus ab einem Alter von wenigen Wochen, worin die Entwicklung des Nervensystems stattfindet, grundsätzlich mit Schmerzen verbunden.
Zwar sind die Nervenbahnen schon früh angelegt, doch da Schmerz erst im Gehirn entsteht und dieses erst in der 22. bis 24. Woche genug dafür entwickelt ist, empfinden Embryonen vorher keinen Schmerz. Und der Gesetzgeber hat schon genug getan, indem er diese Zeitspanne des Nicht-Schmerzempfindens (ca. 24 Wochen) als erlaubten Zeitraum für eine Abtreibung sicherheitshalber halbiert hat (12 Wochen).

-jmw-

12.02.2013, 12:49

Nicht die Rechte des Kindes, sondern die Rechte der Frau. Sie hat es geboren, sie muss darüber entscheiden, vielleicht überlegt sie es sich ja auch noch mal anders.
Das haut aber nur hin, wenn wir sagen, dass Kind habe kein Recht auf Leben vis-à-vis seiner Mutter, durchaus aber, was alle anderen Menschen angeht.
Oder, andersherum, es habe generell ein Recht auf Leben, jedoch mit der Einschränkung, dass seine Mutter dieses nicht zu achten brauche.

(Spannend übrigens auch die Frage, wieviele Jahre und Jahrzehnte das, ich nenne es mal: Recht auf postnatale Abtreibung durch die Mutter andauert, wenn sie an einer pränatalen Abtreibung gehindert wird.)

Zwar sind die Nervenbahnen schon früh angelegt, doch da Schmerz erst im Gehirn entsteht und dieses erst in der 22. bis 24. Woche genug dafür entwickelt ist, empfinden Embryonen vorher keinen Schmerz. Und der Gesetzgeber hat schon genug getan, indem er diese Zeitspanne des Nicht-Schmerzempfindens (ca. 24 Wochen) als erlaubten Zeitraum für eine Abtreibung sicherheitshalber halbiert hat (12 Wochen).
Bleiben immernoch 15 Wochen bis zur Geburt und bleibt immernoch die Zeit danach.
Welche Lösung gibt es dafür?

Sisyphus

12.02.2013, 12:52

Bei den Vergewaltigungsfällen: Man kann die Sache doch einfach so lösen, dass die Frau das Kind austrägt und es dann in die Fürsorge des Staates übergeben wird. Die betroffene Frau muss es dann nie wieder sehen, so wie sie es ja wünscht.
Vielleicht übergeben wir auch einfach das Kind in die Obhut der Kirche, weil die wollte das Leben haben. Schön die Verantwortung übertragen und dann das Sozialamt hinterhergeschickt um die Kirche jeden Tag an ihre Aufgabe zu erinnern hat. Und wehe da passiert was, da hagelt es Strafen noch und nöcher. Und dann kommen wir noch einmal zusammen und bewerten, wie groß die Nächstenliebe der Kirche wirklich ist.

Freidenkerin

12.02.2013, 13:27

Das haut aber nur hin, wenn wir sagen, dass Kind habe kein Recht auf Leben vis-à-vis seiner Mutter, durchaus aber, was alle anderen Menschen angeht.
Oder, andersherum, es habe generell ein Recht auf Leben, jedoch mit der Einschränkung, dass seine Mutter dieses nicht zu achten brauche.
Es ist deshalb nur das Recht der Frau, weil andere, wildfremde Leute überhaupt nichts mit dieser Angelegenheit zu tun haben und diese sie einen Scheißdreck angeht. Wenn ein Staat die Todesstrafe hat (wie z.B. in den USA) und jemand zu dieser verurteilt wird, dann darf schließlich auch nur der Staat dieses Urteil vollstrecken und zum Glück nicht jede x-beliebige Person, die mit dieser Angelegenheit überhaupt nichts am Hut hat. Dieses Recht könnte, wie schon gesagt, lediglich durch den Berechtigten über eine eindeutige Vollmacht an jemand anderen übertragen werden.

(Spannend übrigens auch die Frage, wieviele Jahre und Jahrzehnte das, ich nenne es mal: Recht auf postnatale Abtreibung durch die Mutter andauert, wenn sie an einer pränatalen Abtreibung gehindert wird.)
Es dauert so lange an, bis sie endlich frei entscheiden kann und nicht zwanghaft an einer Entscheidung gehindert wird. Wurde sie also nach einer Vergewaltigung an einer von ihr gewünschten Abtreibung gehindert (wozu ich nur zähle, dass sie wirklich mit direktem Zwang davon abgehalten wird und nicht, dass es vielleicht durch Gesetze nicht erlaubt ist, aber sie z. B. die Möglichkeit gehabt hätte, es im Ausland machen zu lassen), dann kann sie nach der Geburt entscheiden und je nachdem wie sie sich entscheidet, ist das dann endgültig und kann nicht später geändert werden. Lässt sie das Kind also leben, dann hat es ab genau diesem Zeitpunkt das Recht zu leben und sie kann sich später nicht mehr umentscheiden. Und wenn nicht, dann nicht. In einem Rechtsstaat würde es gar nicht zu sowas kommen, wie ich schon sagte, weil in einem Rechtsstaat das Recht auf Abtreibung nach Vergewaltigung grundsätzlich gelten würde. Deshalb wollen wir hoffen, dass solche kranken, religiösen Spinner hier nie das Sagen haben werden und sowas nicht zu geschehen braucht.

Bleiben immernoch 15 Wochen bis zur Geburt und bleibt immernoch die Zeit danach.
Welche Lösung gibt es dafür?
Über die Zeit danach habe ich mich schon geäußert. Dafür gibt es Schmerzmittel.

Affenpriester

12.02.2013, 13:47

Richtig!

Kein Mann hat zu bestimmen was Frau zu machen hat .... auch nicht
wenn er eine Kutte trägt!

Es geht darum - dass Macht ausgeübt wurde und Gewalt angetan!

..... was müssen das für schwache Männer sein, die sowas nötig haben..

Es lässt sich halt leicht reden wenn man ein Mann ist. Gläubige schnattern sowieso zu schnell und zu unüberlegt daher, ein generelles Grundproblem.
Denen würde man echt mal wünschen, das durchzumachen. Auf übelste Art und Weise vergewaltigt zu werden, hoffen dass man kein HIV hat und dann zu erfahren dass man schwanger ist.
Vielleicht wollte die Frau selbst Kinder mit ihrem Mann.
Möglicherweise ist sie Mutter einer Familie, einer glücklichen. Es ist schon genug kaputt gegangen, jetzt auch noch von ihr zu erwarten, das Kind neun Monate lang auszutragen, das ist absurd und unverschämt zugleich.
Für die Frau ist dieses Kind das Produkt des Peinigers, das Produkt dieser Tat die ihr Leben ruinierte. Sie wird jeden Tag damit konfrontiert, sie spürt es in sich wachsen, dieses "Ding".
Ich kann Leute nicht verstehen, die das einer Frau per Zwang zumuten wollen oder überhaupt dafür plädieren, da habe ich nicht das kleinste Verständnis. Für mich ist das menschenverachtend hoch zehn.

Marlen

12.02.2013, 15:23

Dass das Unrecht ist, will ich ja auch nicht abstreiten. Aber Unrecht macht man nicht mit einem weiteren Unrecht gut. Ich habe nichts dagegen, dass man verhindert, dass sich die befruchtete Eizelle einistet (Pille danach). Aber ein bereits begonnenes Leben zu beenden, dass sich bereits in der Gebärmutter eingenistet hat, ist keine Sache, worüber allein die Mutter was zu sagen hat.

Da vergisst man, dass man sich hier zum Entscheider über Leben und Tod aufspielt.Was einer Frau mit Gewalt aufgezwängt wurde ...... muss Frau
nicht auch noch ein lebenlang täglich ertragen müssen.

Das aber - muss ganz allein sie entscheiden - und sonst niemand!

Nur sie weiss was sie ertragen kann ....

Marlen

12.02.2013, 15:34

Dabei ist die Alternative für Männer, die gegen eine sog. Abtreibung sind, doch ganz simpel: Einfach keine Kinder zeugen! Und Geschlechtsverkehr nur mit - "doppelt hält besser" - Verhütungsmassnahmen durch alle Beteiligten.

"Männer" im Allgemeinen sind ja nicht so ..... die meisten stehen grade für ihr Tun!

.... und Männer - die ihren Schniedel als Waffe benutzen - gehören entwaffnet.

Marlen

12.02.2013, 15:36

Es lässt sich halt leicht reden wenn man ein Mann ist. Gläubige schnattern sowieso zu schnell und zu unüberlegt daher, ein generelles Grundproblem.
Denen würde man echt mal wünschen, das durchzumachen. Auf übelste Art und Weise vergewaltigt zu werden, hoffen dass man kein HIV hat und dann zu erfahren dass man schwanger ist.
Vielleicht wollte die Frau selbst Kinder mit ihrem Mann.
Möglicherweise ist sie Mutter einer Familie, einer glücklichen. Es ist schon genug kaputt gegangen, jetzt auch noch von ihr zu erwarten, das Kind neun Monate lang auszutragen, das ist absurd und unverschämt zugleich.
Für die Frau ist dieses Kind das Produkt des Peinigers, das Produkt dieser Tat die ihr Leben ruinierte. Sie wird jeden Tag damit konfrontiert, sie spürt es in sich wachsen, dieses "Ding".
Ich kann Leute nicht verstehen, die das einer Frau per Zwang zumuten wollen oder überhaupt dafür plädieren, da habe ich nicht das kleinste Verständnis. Für mich ist das menschenverachtend hoch zehn.

Das sehe ich auch so! :gib5:

Sheldon

12.02.2013, 15:42

Er kann sich aber auf das Recht der Meinungsfreiheit berufen. Mits einer meinung hatten ja viele Probleme.

Seit wann ist die Kirche ein Verfechter der Meinungsfreiheit?

Brotzeit

12.02.2013, 15:46

Das sehe ich auch so! :gib5:

Wie sagt meine Frau immer ?
Wenn Männer Kinder bekommen würden;
sie würden schreien vor Schmerzen ....

Es ist eine Frechheit, die in der Welt ihres gleichen sucht , daß die patriarchaische(n) Kirche(n) Frauen erniedrigt und sie im Rahmen der Ideologie zwingt dieser kritiklos zu folgen!

Die körperliche und seelische Leistung , die eine Frau mit der Reproduktion bzw. der Geburt eines Kindes bringt, ist garnicht hoch genug einzuschätzen!
Doch es gibt keinen einzigen stichhaltigen Grund eine Frau in irgendeinerweise aufgrund ihres Geschlechtes oder ihrer biologischen Eigenheiten und Fähigkeiten in ihren Rechten und Freiheiten zu beschneiden; zu benachteiligen; zu bevormunden; zu entrechten; zu entmündigen oder aufgrund einer Ideologie oder Philosophie zu bevormunden oder ihr eine medizinische Behandlung - Auch einen Schwangerschaftsabbruch nicht - vorzuenthalten!

Quo vadis

12.02.2013, 15:53

Seit wann ist die Kirche ein Verfechter der Meinungsfreiheit?

Ist es der aktuelle Zeitgeist etwa?

Brotzeit

12.02.2013, 15:56

Ist es der aktuelle Zeitgeist etwa?

Das spielt keien Rolel !

Es geht hier um die RKK ....

Quo vadis

12.02.2013, 15:59

Das spielt keien Rolel !

Es geht hier um die RKK ....

Hier ging es um einen Mann der ob seiner dezidiert vorgetragenen Meinung einfach niedergebuht wurde. Ganz im SED Rentnerstil eben.

Sheldon

12.02.2013, 16:01

Ist es der aktuelle Zeitgeist etwa?

Du weichst aus. Ich bin hier schon desöfteren von Religiösen als "Hetzer der übelsten Art" beschimpft worden, und das nur, weil ich nichts als die Wahrheit ausgesprochen habe. Beleidigung statt sachlicher Gegenargumentation - das ist die Redetaktik der Religiösen. Die Religion steht für alles, aber mit absoluter Sicherheit nicht für die Meinungsfreiheit. Diese gilt für die Religiösen nur, wenn es sie nicht selber trifft.

Wenn Religiöse Fanatiker wie der Lohmann noch im Mittelalter leben und am liebsten denn öffentlichen Scheiterhaufen für Andersdenkende aufstellen wollen, bzw. bestimmen wollen, wie andere Menschen zu leben und zu sagen haben, ist das mit Sicherheit nicht der aktuelle Zeitgeist. Ea ist tiefstes Mittelalter und damit schießen sie sich selbst nur ins Abseits. Dann dürfen die Religiösen sich nicht wundern, wenn sie keiner mehr ernst nicht und sie sich selbst zu Witzfiguren degradieren.

Brotzeit

12.02.2013, 16:01

Hier ging es um einen Mann der ob seiner dezidiert vorgetragenen Meinung einfach niedergebuht wurde. Ganz im SED Rentnerstil eben.

Was interessiert hier die SED ?

BRDDR_geschaedigter

12.02.2013, 17:10

Solchen kranken Asozialen sollte man gar keine öffentliche Plattform bieten.

Daran ist pervers, dass ein gestörter Irrer dafür ist, dass man Frauen dazu zwingt, die Brut ihres Peinigers auszutragen, was absolut krank, unmenschlich und abartig ist. Jeder, der sowas ernsthaft befürwortet, gehört lebenslänglich in die Klapse eingewiesen.

So ein Schwachsinn. Dann müsste sie ja immer noch die ganze Schwangerschaft mitmachen, Übelkeit und Geburtsschmerzen, und das für ein Kind, das niemand will und von niemandem gewünscht ist. Und darauf hat sie nach einer Vergewaltigung mit Sicherheit keine Lust.

Eine vergewaltigte Frau braucht Hilfe, Unterstützung und Liebe und keine gestörten Irren, die ihre Vergewaltigung noch für 9 Monate fortsetzen wollen.

Einem Vergewaltigungskind kann nicht das Recht auf Leben genommen werden, weil es dieses Recht weder besitzt, noch je besaß. Ein Mensch erhält seine Lebensberechtigung daraus, dass seine Eltern freiwilligen Geschlechtsverkehr hatten und somit seiner Zeugung ihre Zustimmung gaben. Fehlt diese Zustimmung bei einem Elternteil (wie es bei einer Vergewaltigung der Fall ist), hat das Kind auch kein Recht auf Leben. Die vergewaltigte Frau könnte dem Kind dieses Recht höchstens nachträglich erteilen und es als ihr eigenes Kind annehmen, was aber ihre eigene Entscheidung ist, da hat ihr kein religiös verblendeter Idiot reinzuquatschen. Wenn sie es aber nicht will, hat sie das Recht, es abzutreiben.

Blöd nur, dass Gott das nie so gesagt hat, sondern es nur einige verwirrte Menschen gibt, die behaupten, dass Gott das gesagt hätte.

Also ich könnte das nicht, denn bei einer Adoption wäre das Kind ja immer noch am Leben. Das soll es aber nicht sein, denn schließlich wäre es dann immer noch eine lebende Verbindung zwischen mir und dem Vergewaltiger. Wo das Kind später lebt, wäre letztendlich wurscht, seine bloße Existenz wäre mir schon unzumutbar.

Oho, jetzt will ein Kerl uns erzählen, was für eine vergewaltigte Frau am besten ist. Weil er ja auch DIE Ahnung davon hat. :crazy: Kümmere dich um deinen eigenen Kram und urteile nicht über Entscheidungen, die nicht deine sind und die dich einen Dreck angehen.

Abtreibungsfrauen kriegen nur dann einen psychischen Knacks, wenn sie das Kind im Herzen eigentlich haben wollten, und sie nur von ihrem Umfeld oder sozialen Umständen zur Abtreibung gedrängt wurden. Frauen, die hingegen das Kind aus tiefstem Herzen NICHT wollen (was bei mir bei einem Vergewaltigungskind definitiv der Fall wäre), kriegen bei einer Abtreibung auch keinen psychischen Knacks.

Ihr perversen, kranken Fanatiker, die vergewaltigte Frauen dazu zwingen wollen, die Bälger von kranken Verbrechern auszutragen, werdet noch viel eher aussterben, weil ihr mit euren gestörten Ansichten nie eine halbwegs vernünftige Frau finden werdet. Ich bin gerade schwanger und dieses Kind werde ich selbstverständlich nicht abtreiben, weil es nämlich aus Liebe entstanden ist und es deshalb auch das Recht auf Leben hat. Würde ich jedoch durch eine Vergewaltigung schwanger werden, würde ich sofort abtreiben, ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Denn es wäre nicht mein Kind. Mein Partner sieht es übrigens genauso, weil er kein kranker Fanatiker ist und um einiges intelligenter, als manche gestörten Schreiber es hier sind. Und wenn unser erstes Kind auf der Welt ist, wünschen wir uns danach noch weitere EIGENE Kinder. Also nix mit Aussterben!

Tja, nur ist es so, dass es im Fall einer Vergewaltigung gar nicht ihr Kind ist.

Das interessiert einen Scheißdreck, weil es überhaupt keine Rolle spielt.

Ich glaube dich hätte es interessiert wenn man dich abgetrieben hätte, Weib!

-jmw-

12.02.2013, 17:12

Es ist deshalb nur das Recht der Frau, weil andere, wildfremde Leute überhaupt nichts mit dieser Angelegenheit zu tun haben und diese sie einen Scheißdreck angeht. Wenn ein Staat die Todesstrafe hat (wie z.B. in den USA) und jemand zu dieser verurteilt wird, dann darf schließlich auch nur der Staat dieses Urteil vollstrecken und zum Glück nicht jede x-beliebige Person, die mit dieser Angelegenheit überhaupt nichts am Hut hat. Dieses Recht könnte, wie schon gesagt, lediglich durch den Berechtigten über eine eindeutige Vollmacht an jemand anderen übertragen werden.
Der Vergleich mit der Todesstrafe hingt m.E.
Denn würde ich einen zum Tode verurteilten Strafgefangenen töten, wäre ich wohl wegen Totschlag dran, nicht aber bekäme ich eine Sonderstrafe wegen Verunmöglichung der Hinrichtung durch den Staat oder wegen Strafvereitelung.
Warum dies?
Weil der zum Tode verurteilte mir gegenüber tatsächlich ein Recht auf Leben und körperlicher Unversehrtheit beanspruchen kann!
Hingegen das Kind in unserem Beispiel kann das nicht, da es, da "unfreiwillig" entstanden, kein Lebensrecht hat.
Töte ich es also, ohne eigentlich etwas mit der Angelegenheit zu tun zu haben, verletzte ich keine Rechte des Kindes, sondern "lediglich" eines der Mutter, in dem ich ihr die Möglichkeit nehme, ihren Anspruch, das Kind zu töten, durchzusetzen.
Allerdings, welche Strafe ich dafür bekommen sollte, weiss ich nicht.
Einen Tötungsanspruch von Privatpersonen kennt unsere Rechtsordnung bisher nicht.

Es dauert so lange an, bis sie endlich frei entscheiden kann und nicht zwanghaft an einer Entscheidung gehindert wird. Wurde sie also nach einer Vergewaltigung an einer von ihr gewünschten Abtreibung gehindert [...], dann kann sie nach der Geburt entscheiden und je nachdem wie sie sich entscheidet, ist das dann endgültig und kann nicht später geändert werden. Lässt sie das Kind also leben, dann hat es ab genau diesem Zeitpunkt das Recht zu leben und sie kann sich später nicht mehr umentscheiden. Und wenn nicht, dann nicht.
Was allerdings heisst, ich deutete es oben schon an, dass, abhängig davon, wie lange sie gehindert wurde, eine autonome Entscheidung zu treffen, sie ihr Vorrecht behält.
Und das kann durchaus bis ins Erwachsenenalter des Kindes gehen!
Ich denke da z.B. an Fälle, in denen aufgrund der Lebenssituation der Mutter das Kind nach der Geburt ihr weggenommen wird.

(wozu ich nur zähle, dass sie wirklich mit direktem Zwang davon abgehalten wird und nicht, dass es vielleicht durch Gesetze nicht erlaubt ist, aber sie z. B. die Möglichkeit gehabt hätte, es im Ausland machen zu lassen)
Hmm...
Darüber muss ich erstmal nachdenken.

In einem Rechtsstaat würde es gar nicht zu sowas kommen, wie ich schon sagte, weil in einem Rechtsstaat das Recht auf Abtreibung nach Vergewaltigung grundsätzlich gelten würde. Deshalb wollen wir hoffen, dass solche kranken, religiösen Spinner hier nie das Sagen haben werden und sowas nicht zu geschehen braucht.
Hier nun stimme ich entschieden nicht zu.
Denn ein "Rechtsstaat" zeichnet sich m.E. nicht so sehr durch bestimmte Inhalte aus, abgesehen vielleicht von allgemeinen Menschenrechten, sondern durch die konsequente Anwendung seiner Rechtsregeln.
Ob diese nun Abtreibung ganz oder teilweise verbieten oder gestatten, ist dabei unerheblich.

-jmw-

12.02.2013, 19:43

Das verstehe ich nicht.
Für welches Tun sollen sie geradestehen?
Mir ging es in dem zitierten Beitrag um Abtreibungsgegner, und das diesen in ihrem Privatleben eine ganz einfache Möglichkeit gegeben ist, weitgehend auszuschliessen, dass sie jemals in die Situation kommen, dass ihre Partnerin abtreibt, nämlich: Alles zu tun, um die Empfängnis zu verhindern.
Denn, logo, ohne Empfängnis auch keine Abtreibung!

"Männer" im Allgemeinen sind ja nicht so ..... die meisten stehen grade für ihr Tun!

.... und Männer - die ihren Schniedel als Waffe benutzen - gehören entwaffnet.

Freidenkerin

12.02.2013, 21:32

Ich glaube dich hätte es interessiert wenn man dich abgetrieben hätte, Weib!
Tja, der Unterschied ist, dass mich niemand hätte abtreiben dürfen, weil ich nämlich kein Vergewaltigungskind bin, Depp!
Abtreibungen interessieren mich nur bei denjenigen Kindern, die auch das Recht zu leben haben.

Der Vergleich mit der Todesstrafe hingt m.E.
Denn würde ich einen zum Tode verurteilten Strafgefangenen töten, wäre ich wohl wegen Totschlag dran, nicht aber bekäme ich eine Sonderstrafe wegen Verunmöglichung der Hinrichtung durch den Staat oder wegen Strafvereitelung.
Warum dies?
Weil der zum Tode verurteilte mir gegenüber tatsächlich ein Recht auf Leben und körperlicher Unversehrtheit beanspruchen kann!
Nö, kann er nicht, denn wenn er zum Tod verurteilt wurde, hat er sein Lebensrecht verwirkt. Du würdest bestraft, weil du den Staat an seinem Monopol, Strafen zu vollziehen, verletzt hast und genauso wäre es hier. Du würdest bestraft, weil du dich in eine Sache eingemischt hast, die dich nichts angeht.

Was allerdings heisst, ich deutete es oben schon an, dass, abhängig davon, wie lange sie gehindert wurde, eine autonome Entscheidung zu treffen, sie ihr Vorrecht behält.
Ja.

Und das kann durchaus bis ins Erwachsenenalter des Kindes gehen!
Ich denke da z.B. an Fälle, in denen aufgrund der Lebenssituation der Mutter das Kind nach der Geburt ihr weggenommen wird.
Ja, das kann es durchaus, wenn man es konsequent zu Ende denkt.

Denn ein "Rechtsstaat" zeichnet sich m.E. nicht so sehr durch bestimmte Inhalte aus, abgesehen vielleicht von allgemeinen Menschenrechten
Das Recht auf Abtreibungen nach Vergewaltigung zähle ich zu den allgemeinen Menschenrechten. Weil es ja einhergeht mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit.

BRDDR_geschaedigter

12.02.2013, 21:38

Tja, der Unterschied ist, dass mich niemand hätte abtreiben dürfen, weil ich nämlich kein Vergewaltigungskind bin, Depp!
Abtreibungen interessieren mich nur bei denjenigen Kindern, die auch das Recht zu leben haben.

Nö, kann er nicht, denn wenn er zum Tod verurteilt wurde, hat er sein Lebensrecht verwirkt. Du würdest bestraft, weil du den Staat an seinem Monopol, Strafen zu vollziehen, verletzt hast und genauso wäre es hier. Du würdest bestraft, weil du dich in eine Sache eingemischt hast, die dich nichts angeht.

Ja.

Ja, das kann es durchaus, wenn man es konsequent zu Ende denkt.

Das Recht auf Abtreibungen nach Vergewaltigung zähle ich zu den allgemeinen Menschenrechten. Weil es ja einhergeht mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Jeder Mensch hat das Recht zu leben, anderfalls ist es kein Recht.

Abtreibung kann auch kein Recht sein, da es das Recht auf Leben verletzt. Jetzt fängst du auch schon an mit diesen bescheuerten Menschenrechten.

Rockatansky

12.02.2013, 21:40

Ich hätte wissen müssen, was für rel... Leute dieser Strang so anzieht...

:auro:

Freidenkerin

12.02.2013, 22:45

Jeder Mensch hat das Recht zu leben, anderfalls ist es kein Recht.

Abtreibung kann auch kein Recht sein, da es das Recht auf Leben verletzt.
Natürlich ist Abtreibung in diesem Fall Recht, denn man kann nicht das Recht auf Leben verletzen, wenn jemand dieses Recht gar nicht besitzt.
Und Vergewaltigungskinder haben kein Recht zu leben, es sei denn, die betroffene Frau wünscht es ausdrücklich.

Marlen

13.02.2013, 05:43

Wie sagt meine Frau immer ?
Wenn Männer Kinder bekommen würden;
sie würden schreien vor Schmerzen ....

Es ist eine Frechheit, die in der Welt ihres gleichen sucht , daß die patriarchaische(n) Kirche(n) Frauen erniedrigt und sie im Rahmen der Ideologie zwingt dieser kritiklos zu folgen!

Die körperliche und seelische Leistung , die eine Frau mit der Reproduktion bzw. der Geburt eines Kindes bringt, ist garnicht hoch genug einzuschätzen!
Doch es gibt keinen einzigen stichhaltigen Grund eine Frau in irgendeinerweise aufgrund ihres Geschlechtes oder ihrer biologischen Eigenheiten und Fähigkeiten in ihren Rechten und Freiheiten zu beschneiden; zu benachteiligen; zu bevormunden; zu entrechten; zu entmündigen oder aufgrund einer Ideologie oder Philosophie zu bevormunden oder ihr eine medizinische Behandlung - Auch einen Schwangerschaftsabbruch nicht - vorzuenthalten!Sehe ich alles auch so! :gib5:

.... aber, wir erleben gerade die Zeit wo Frau sich aus dieser Knechtschaft befreit ....- wurde höchste Zeit!

Marlen

13.02.2013, 05:56

Das verstehe ich nicht.
Für welches Tun sollen sie geradestehen?
Mir ging es in dem zitierten Beitrag um Abtreibungsgegner, und das diesen in ihrem Privatleben eine ganz einfache Möglichkeit gegeben ist, weitgehend auszuschliessen, dass sie jemals in die Situation kommen, dass ihre Partnerin abtreibt, nämlich: Alles zu tun, um die Empfängnis zu verhindern.
Denn, logo, ohne Empfängnis auch keine Abtreibung!Wenn sie Kinder produzieren, dann stehen sie dazu und helfen sie aufzuziehen ... gehen arbeiten um die Familie zu ernähren.

Das macht der größere Teil aller Männer .....

Du schreibst von den Männern, die mit ihrer Partnerin/Frau vorher planen und verhüten
... und eben notfalls auch dann das machen .... (siehe oben).

Humer

13.02.2013, 08:33

Sehe ich alles auch so! :gib5:

.... aber, wir erleben gerade die Zeit wo Frau sich aus dieser Knechtschaft befreit ....- wurde höchste Zeit!

Mir kommt es so vor, als ginge es um die Zwangsbewirtschaftung des weiblichen Körpers durch das Patriarchat. Das geborene Leben ist weit weniger schützenswert für die Abtreibungsgegner, es wird schon mal zur Disposition gestellt wenn es passt.

Der Fötus ist angeblich gleichwertig mit einem voll entwickelten Menschen. Schwangerschaften enden oftmals auf natürliche Weise, die "vollwertige Person" ist anschließend für die Abtreibungsgegner völlig uninteressant. Sie hat keinen Namen, wird nicht bestattet und findet keine Erwähnung in Dokumenten.

Marlen

13.02.2013, 10:19

Mir kommt es so vor, als ginge es um die Zwangsbewirtschaftung des weiblichen Körpers durch das Patriarchat. Das geborene Leben ist weit weniger schützenswert für die Abtreibungsgegner, es wird schon mal zur Disposition gestellt wenn es passt.

Der Fötus ist angeblich gleichwertig mit einem voll entwickelten Menschen. Schwangerschaften enden oftmals auf natürliche Weise, die "vollwertige Person" ist anschließend für die Abtreibungsgegner völlig uninteressant. Sie hat keinen Namen, wird nicht bestattet und findet keine Erwähnung in Dokumenten.

So ist es .... wobei es den Staat lediglich statistisch interessiert ...
es ist die Männer-Kirche die Frauen vorschreibt, nötigt, droht usw.

-jmw-

13.02.2013, 10:46

Nö, kann er nicht, denn wenn er zum Tod verurteilt wurde, hat er sein Lebensrecht verwirkt. Du würdest bestraft, weil du den Staat an seinem Monopol, Strafen zu vollziehen, verletzt hast und genauso wäre es hier. Du würdest bestraft, weil du dich in eine Sache eingemischt hast, die dich nichts angeht.
Das ist m.E. so nicht richtig.
Eine "dem Staat in einer Bestrafung zuvorkommen"-Straftat kennt das deutsche Recht nicht, und m.W. auch das amerikanische nicht.
Wohl gibt es sowas wie Strafvereitelung, jedoch ist damit etwas anderes gemeint.
Falls Du dahingehend andere Infos hast, darf ich Dich bitten, sie zu posten - idealerweise die entsprechen Strafrechts-, Strafprozessrechts- oder ähnliche Paragraphen.
Abraten muss ich davon, es auszuprobieren, ob Du bestraft würdest. ;)

Ja, das kann es durchaus, wenn man es konsequent zu Ende denkt.
Womit es allerdings schon ein bisschen surreal wird, wie ich finde.
Man stelle sich das mal vor: Eine Person steht morgens auf, macht Frühstück für die Kinder, setzt sich ins Auto, fährt zur Arbeit, wird vor dem Bürogebäude erschossen und - dem Täter passiert nichts.

Das Recht auf Abtreibungen nach Vergewaltigung zähle ich zu den allgemeinen Menschenrechten. Weil es ja einhergeht mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Oh, na ja, bitte missverstehe mich nicht, aber: Was Du privat zu den Menschenrechten zählst oder nicht, könnte unbedeutsamer wohl kaum sein, nicht wahr?
"Menschenrechte" sind das, was zu einer bestimmten Zeit in einem Rechtsraum als solches anerkannt wird.
Wie es dort dann mit sog. Abtreibungen aussieht, ist entsprechend abhängig vom Rechtsempfinden der Rechtsträger bzw. Gesetzgeber bzw. Souveräne.

-jmw-

13.02.2013, 10:52

Jain.
Ich dachte an Männer, die aus irgendwelchen religiösen, moralischen oder sonstigen Grundsätzen gegen sog. Abtreibungen sind, und dass diese, sofern es keine legale Möglichkeit gibt, eine Sexualpartnerin an einer solchen zu hindern, das vermeintliche Problem einfachst umgehen können durch Verhinderung einer Empfängnis mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Dazu gehört neben umfangreicher Nutzung von Verhütungsmitteln naheliegenderweise der Verzicht auf Geschlechtsverkehr mit un- oder locker bekannten Frauen, von denen man nicht weiss, wie sie im Falle einer ungewollten Schwangerschaft sich verhalten werden.
Man könnte auch den Zölibat empfehlen, der wirkt hundert Pro - ist aber wohl a bissle hart. ;)

Wenn sie Kinder produzieren, dann stehen sie dazu und helfen sie aufzuziehen ... gehen arbeiten um die Familie zu ernähren.

Das macht der größere Teil aller Männer .....

Du schreibst von den Männern, die mit ihrer Partnerin/Frau vorher planen und verhüten
... und eben notfalls auch dann das machen .... (siehe oben).

Brotzeit

13.02.2013, 11:16

So ist es .... wobei es den Staat lediglich statistisch interessiert ...
es ist die Männer-Kirche die Frauen vorschreibt, nötigt, droht usw.

Tja ; sie drohen den Frauen mit Sätzen wie : " Der Herr wird Gericht über dich halten!" .... :D
Und im Falle , daß der prügelnde Ehemann seine kath. Putzfrau verläßt und er sich für eine Andere von ihr scheiden läßt,
wird die Frau von der kath. Kirche gekündigt ....

Shahirrim

13.02.2013, 11:22

Natürlich ist Abtreibung in diesem Fall Recht, denn man kann nicht das Recht auf Leben verletzen, wenn jemand dieses Recht gar nicht besitzt.
Und Vergewaltigungskinder haben kein Recht zu leben, es sei denn, die betroffene Frau wünscht es ausdrücklich.

Was ist, wenn ein Kind von jemandem ermordet wird. Hat dann z. B. deiner Meinung nach der Vater das Recht, ihn zu töten? Wie sieht es aus, wenn der Mörder selbst Kinder hat? Haben diese Kinder ein Recht auf Leben?

Ich weiß, dass in dieser perversen Republik die Blutrache für mehr Gerechtigkeit sorgen würde, weil hier (migrantische) Mörder selbst mit 160 Vorstrafen zu Bewährung verurteilt werden. Aber in einem Land mit gerechter Justiz möchte ich keine Blutrache.

Freidenkerin

13.02.2013, 12:32

Das ist m.E. so nicht richtig.
Eine "dem Staat in einer Bestrafung zuvorkommen"-Straftat kennt das deutsche Recht nicht, und m.W. auch das amerikanische nicht.
Na, dann probiers doch aus, fahr in die USA, geh in einen Knast, wo zum Tode verurteilte Häftlinge sitzen und auf ihre Hinrichtung warten und knalle einen davon ab. Mal sehen, was sie dann mit dir machen.

Womit es allerdings schon ein bisschen surreal wird, wie ich finde.
Man stelle sich das mal vor: Eine Person steht morgens auf, macht Frühstück für die Kinder, setzt sich ins Auto, fährt zur Arbeit, wird vor dem Bürogebäude erschossen und - dem Täter passiert nichts.
Na dann wollen wir hoffen, dass wir nie in so einem perversen, abartigen Unrechtsstaat leben werden, in dem vergewaltigte Frauen unter Zwang als Gebärmaschine für Verbrecherbrut benutzt werden, diese dann weggenommen kriegen und das auch noch vom Gesetz gedeckt wird und keiner dafür bestraft wird. Dann braucht es nicht zu sowas zu kommen.

Oh, na ja, bitte missverstehe mich nicht, aber: Was Du privat zu den Menschenrechten zählst oder nicht, könnte unbedeutsamer wohl kaum sein, nicht wahr?
"Menschenrechte" sind das, was zu einer bestimmten Zeit in einem Rechtsraum als solches anerkannt wird.
Wie es dort dann mit sog. Abtreibungen aussieht, ist entsprechend abhängig vom Rechtsempfinden der Rechtsträger bzw. Gesetzgeber bzw. Souveräne.
Es ist sehr wohl bedeutsam, weil ich für mich nämlich immer das anwenden werde, was ich nach meinem Rechtsempfinden selbst zu meinen Rechten zähle und nicht das, was der Staat mir sagt. Wenn mir also der Gesetzgeber verbieten will, nach einer Vergewaltigung abzutreiben, dann schere ich mich einen Dreck darum, denn wenn ich sage, ich habe das Recht auf eine Abtreibung nach einer Vergewaltigung, dann habe ich das auch und werde schon dafür sorgen, dass ich das auch bekomme. So muss ich es eben handhaben, anders geht es nicht, denn wenn der Gesetzgeber ein kaputtes, gestörtes Rechtsempfinden hat, muss man sich nun mal selbst helfen.

Was ist, wenn ein Kind von jemandem ermordet wird. Hat dann z. B. deiner Meinung nach der Vater das Recht, ihn zu töten?
Er sollte zumindest nicht dafür bestraft werden, ja.

Wie sieht es aus, wenn der Mörder selbst Kinder hat? Haben diese Kinder ein Recht auf Leben?
Warum nicht? Wenn sie keinem was getan haben und der Mörder sie nicht gerade durch Vergewaltigung gezeugt hat, ja.

-jmw-

13.02.2013, 13:00

Na, dann probiers doch aus, fahr in die USA, geh in einen Knast, wo zum Tode verurteilte Häftlinge sitzen und auf ihre Hinrichtung warten und knalle einen davon ab. Mal sehen, was sie dann mit dir machen.
Wie gesagt, ich kann die praktische Erprobung nicht empfehlen. :)
Daher ja auch mein Verweis darauf, dass wir die entsprechenden Paragraphen benötigten.

Na dann wollen wir hoffen, dass wir nie in so einem perversen, abartigen Unrechtsstaat leben werden, in dem vergewaltigte Frauen unter Zwang als Gebärmaschine für Verbrecherbrut benutzt werden, diese dann weggenommen kriegen und das auch noch vom Gesetz gedeckt wird und keiner dafür bestraft wird. Dann braucht es nicht zu sowas zu kommen.
In einem gewissen Sinne ist das wohl richtig, ja.

Es ist sehr wohl bedeutsam, weil ich für mich nämlich immer das anwenden werde, was ich nach meinem Rechtsempfinden selbst zu meinen Rechten zähle und nicht das, was der Staat mir sagt. Wenn mir also der Gesetzgeber verbieten will, nach einer Vergewaltigung abzutreiben, dann schere ich mich einen Dreck darum, denn wenn ich sage, ich habe das Recht auf eine Abtreibung nach einer Vergewaltigung, dann habe ich das auch und werde schon dafür sorgen, dass ich das auch bekomme. So muss ich es eben handhaben, anders geht es nicht, denn wenn der Gesetzgeber ein kaputtes, gestörtes Rechtsempfinden hat, muss man sich nun mal selbst helfen.
Diejenigen, die anderer Ansicht sind, könnten das aber doch genauso tun!
Die könnten sagen, wenn sie meinen, Du habest kein Recht auf eine sog. Abtreibung, dann habest Du es eben nicht.
Und sie könnten sagen, Du habest ein gestörtes Rechtsempfinden, und bestrafen Dich ob Deines Gesetzesverstosses.

Drum schrieb ich ja weiter oben irgendwo bereits, es sei eine reine Machtfrage.

Freidenkerin

13.02.2013, 13:24

Diejenigen, die anderer Ansicht sind, könnten das aber doch genauso tun!
Die könnten sagen, wenn sie meinen, Du habest kein Recht auf eine sog. Abtreibung, dann habest Du es eben nicht.
Und sie könnten sagen, Du habest ein gestörtes Rechtsempfinden, und bestrafen Dich ob Deines Gesetzesverstosses.

Drum schrieb ich ja weiter oben irgendwo bereits, es sei eine reine Machtfrage.
Ja, dann wäre es aber so, dass die die falsche Meinung hätten und ich die richtige. Und die Bestrafung wäre unrechtmäßig, eben weil ich Recht habe und die nicht.

Deswegen dürfen solche Leute hier auch nie an die Macht gelangen.

Shahirrim

13.02.2013, 14:54

...

Er sollte zumindest nicht dafür bestraft werden, ja.

Sehe ich eigentlich auch so, aber in einem Staat mit gerechter Justiz sollte das nicht so laufen. Sonst sind wir wie die Afghanen, die ja noch die Blutrache praktizieren, und dieses Niveau will ich hier nicht.

Warum nicht? Wenn sie keinem was getan haben und der Mörder sie nicht gerade durch Vergewaltigung gezeugt hat, ja.

Jetzt wirst du inkonsequent mit dem Recht auf Leben! Entweder alle, oder es gibt dieses Recht nicht!

Freidenkerin

13.02.2013, 17:10

Sehe ich eigentlich auch so, aber in einem Staat mit gerechter Justiz sollte das nicht so laufen. Sonst sind wir wie die Afghanen, die ja noch die Blutrache praktizieren, und dieses Niveau will ich hier nicht.
Wenn der Staat die Todesstrafe für solche Subjekte vorsehen würde, anstatt sie "resozialisieren" zu wollen, bräuchte man das ja auch nicht.

Jetzt wirst du inkonsequent mit dem Recht auf Leben! Entweder alle, oder es gibt dieses Recht nicht!
So ein Bullshit, was ist denn daran inkonsequent? Recht auf Leben hat grundsätzlich derjenige, der von seinen beiden Eltern durch freiwilligen Geschlechtsverkehr gezeugt wurde, fertig, aus! Und wenn der Mörder eine Frau hat, mit der er seine Kinder in gegenseitigem Einvernehmen gezeugt hat, dann haben diese aus genau diesem Grund das Recht auf Leben, was kapierst du denn daran wieder nicht?

BRDDR_geschaedigter

13.02.2013, 17:11

Natürlich ist Abtreibung in diesem Fall Recht, denn man kann nicht das Recht auf Leben verletzen, wenn jemand dieses Recht gar nicht besitzt.
Und Vergewaltigungskinder haben kein Recht zu leben, es sei denn, die betroffene Frau wünscht es ausdrücklich.

:kotz:

Also Babys haben kein Recht auf LEben? Dieses Recht ist universal und kann nicht abgeschafft werden, du kapierst nicht was Rechte sind.

-jmw-

13.02.2013, 17:36

Ja, dann wäre es aber so, dass die die falsche Meinung hätten und ich die richtige. Und die Bestrafung wäre unrechtmäßig, eben weil ich Recht habe und die nicht.

Deswegen dürfen solche Leute hier auch nie an die Macht gelangen.
Solche Leute haben hier bereits die Macht!
Jedenfalls, wenn ich Deine Überlegungen auf mich ummünze und mir vorstelle, zu was allem ich der Ansicht bin, Recht zu haben.

Marlen

13.02.2013, 17:38

Tja ; sie drohen den Frauen mit Sätzen wie : " Der Herr wird Gericht über dich halten!" .... :D
Und im Falle , daß der prügelnde Ehemann seine kath. Putzfrau verläßt und er sich für eine Andere von ihr scheiden läßt,
wird die Frau von der kath. Kirche gekündigt ....

Wenn ein Ehebrecher sich scheiden lässt, dann darf die "unschuldige" Ehefrau nicht mehr zu den Sakramenten!

..... und an all diesen Ungerechtigkeiten hat der scheidende Deutsche Papst nichts geändert .... er war der Bewahrer von Schwachsinn ....

-jmw-

13.02.2013, 17:39

Recht auf Leben hat grundsätzlich derjenige, der von seinen beiden Eltern durch freiwilligen Geschlechtsverkehr gezeugt wurde, fertig, aus!
Warum eigentlich?
Ich meine, Konsens ist das ja nun nicht, weder in der Philosophie, noch in der Rechtswissenschaft, noch in der öffentlichen Meinung.
Was spricht eigentlich - und damit kommen wir im Grunde ja zum Anfang der Debatte zurück - dafür, dass ein etwaiges "Recht auf Leben" sich so begründet?
Und was spricht dagegen?
Anders gefragt: Wie kommst Du zu der Ansicht oder Einstellung, die Sachlage gestalte sich so und nicht anders?

Rockatansky

13.02.2013, 20:35

...

Und was spricht dagegen?
Anders gefragt: Wie kommst Du zu der Ansicht oder Einstellung, die Sachlage gestalte sich so und nicht anders?

Vielleicht von der Entwicklung der Menschheit her gesehen.
Da gab es mal so einen Film über Menschen in der Steinzeit, Prähistorie
mit (Daryl Hannah) die dann einfach geschwängert wurde...
und im Mittelalter gab es Versuche von Frauen..., oder später im 20. Jhd über Beate Uhse wurde die Bestrebung von Frauen dies zu tun dann erst recht erleichtert. Es hat über die ganze Zeit hinweg Versuche gegeben, dass Frauen ihre Vergewaltigerkinder abstoßen wollten. Das würde ich so als Herleitung sehen.

Man muss einfach vom Anfang an den Willen der Menschen und ihre gesteigerten Fähigkeiten, technisch, medizinisch sehen. Aber die Urtriebe, die Wünsche, und die Durchführung sind eben chronologisch... zu sehen.

Freidenkerin

13.02.2013, 21:02

:kotz:

Also Babys haben kein Recht auf LEben? Dieses Recht ist universal und kann nicht abgeschafft werden, du kapierst nicht was Rechte sind.
Normale Babys haben natürlich das Recht zu leben, aber Vergewaltigungsbabys nun mal nicht, es sei denn, die Frau wünscht es. Im Gegensatz zu dir kapiere ich also sehr wohl, was Rechte sind.

Warum eigentlich?
Ich meine, Konsens ist das ja nun nicht, weder in der Philosophie, noch in der Rechtswissenschaft, noch in der öffentlichen Meinung.
Was spricht eigentlich - und damit kommen wir im Grunde ja zum Anfang der Debatte zurück - dafür, dass ein etwaiges "Recht auf Leben" sich so begründet?
Und was spricht dagegen?
Anders gefragt: Wie kommst Du zu der Ansicht oder Einstellung, die Sachlage gestalte sich so und nicht anders?
Durch den gesunden Menschenverstand und eine gewisse Fähigkeit zum logischen Denken, was die meisten Leute offenbar nicht haben. An der Zeugung eines Menschen sind zwei Parteien beteiligt, Mutter und Vater, und das Kind entsteht aus den Erbanlagen beider und ist für beide mit Opfern verbunden (für die Frau noch mehr). Also ist es vollkommen logisch, dass beide Parteien dieser Zeugung vorher zustimmen müssen. (Freiwilliger Geschlechtsverkehr zählt bereits als eindeutige Zustimmung, da mündige, erwachsene Menschen sich darüber bewusst sein müssen, dass Sex stets zu Nachwuchs führen kann und keine Verhütung zu 100% sicher ist.)

Bei der Internationalen Menschenrechtskonferenz wurde ja auch festgelegt, dass jeder das Recht hat, über seine Nachkommenschaft selbst zu entscheiden, d.h. ob und wann und mit wem er Kinder kriegt. Und wenn eine Person gegen ihren Willen mit brutaler Gewalt zur Zeugung eines von ihr nicht gewollten Kindes gezwungen wird, dann ist das eben gegen die Rechte dieser Person, über ihre Nachkommenschaft selber zu entscheiden und das resultierende Kind hat daher kein Lebensrecht. Genauso wie ein Vertrag automatisch nichtig wird, wenn die Person die ihn unterschreibt, dabei eine Knarre an den Kopf gehalten kriegt. Weil es eben nicht aus dem eigenen Willen heraus geschah. Was bitte gibt es an einer so einfachen, logischen Sache nicht zu kapieren? Manchmal denke ich echt, ich lebe in einem Land voller Idioten.

BRDDR_geschaedigter

13.02.2013, 21:27

Normale Babys haben natürlich das Recht zu leben, aber Vergewaltigungsbabys nun mal nicht, es sei denn, die Frau wünscht es. Im Gegensatz zu dir kapiere ich also sehr wohl, was Rechte sind.

Durch den gesunden Menschenverstand und eine gewisse Fähigkeit zum logischen Denken, was die meisten Leute offenbar nicht haben. An der Zeugung eines Menschen sind zwei Parteien beteiligt, Mutter und Vater, und das Kind entsteht aus den Erbanlagen beider und ist für beide mit Opfern verbunden (für die Frau noch mehr). Also ist es vollkommen logisch, dass beide Parteien dieser Zeugung vorher zustimmen müssen. (Freiwilliger Geschlechtsverkehr zählt bereits als eindeutige Zustimmung, da mündige, erwachsene Menschen sich darüber bewusst sein müssen, dass Sex stets zu Nachwuchs führen kann und keine Verhütung zu 100% sicher ist.)

Bei der Internationalen Menschenrechtskonferenz wurde ja auch festgelegt, dass jeder das Recht hat, über seine Nachkommenschaft selbst zu entscheiden, d.h. ob und wann und mit wem er Kinder kriegt. Und wenn eine Person gegen ihren Willen mit brutaler Gewalt zur Zeugung eines von ihr nicht gewollten Kindes gezwungen wird, dann ist das eben gegen die Rechte dieser Person, über ihre Nachkommenschaft selber zu entscheiden und das resultierende Kind hat daher kein Lebensrecht. Genauso wie ein Vertrag automatisch nichtig wird, wenn die Person die ihn unterschreibt, dabei eine Knarre an den Kopf gehalten kriegt. Weil es eben nicht aus dem eigenen Willen heraus geschah. Was bitte gibt es an einer so einfachen, logischen Sache nicht zu kapieren? Manchmal denke ich echt, ich lebe in einem Land voller Idioten.

Vergewaltigungsbabys haben keine Rechte? Sind das keine Menschen? Rechte gelten universal, sonst sind es kenie Rechte, sonder Privilegien. Das ist das, was du nicht kapierst. Du willst also kein generelles Recht auf Leben.

Niesmitlust

13.02.2013, 21:42

Mir kommt es so vor, als ginge es um die Zwangsbewirtschaftung des weiblichen Körpers durch das Patriarchat. Das geborene Leben ist weit weniger schützenswert für die Abtreibungsgegner, es wird schon mal zur Disposition gestellt wenn es passt.

Der Fötus ist angeblich gleichwertig mit einem voll entwickelten Menschen. Schwangerschaften enden oftmals auf natürliche Weise, die "vollwertige Person" ist anschließend für die Abtreibungsgegner völlig uninteressant. Sie hat keinen Namen, wird nicht bestattet und findet keine Erwähnung in Dokumenten.

Sehr richtig.
Für viele ist es auch mal wieder eine Gelegenheit auf die ach so bösen Frauen zu schimpfen, die schleunigst wieder unter ihre Knute gehören.

Freidenkerin

13.02.2013, 22:01

Vergewaltigungsbabys haben keine Rechte? Sind das keine Menschen? Rechte gelten universal, sonst sind es kenie Rechte, sonder Privilegien. Das ist das, was du nicht kapierst. Du willst also kein generelles Recht auf Leben.
Ok, von mir aus, dann nenn es halt Privilegien statt Rechte. Nein, es gibt kein generelles Recht auf Leben für jedes menschliche Wesen, egal auf welche Weise es entstanden ist.

BRDDR_geschaedigter

14.02.2013, 17:20

Mir kommt es so vor, als ginge es um die Zwangsbewirtschaftung des weiblichen Körpers durch das Patriarchat. Das geborene Leben ist weit weniger schützenswert für die Abtreibungsgegner, es wird schon mal zur Disposition gestellt wenn es passt.

Der Fötus ist angeblich gleichwertig mit einem voll entwickelten Menschen. Schwangerschaften enden oftmals auf natürliche Weise, die "vollwertige Person" ist anschließend für die Abtreibungsgegner völlig uninteressant. Sie hat keinen Namen, wird nicht bestattet und findet keine Erwähnung in Dokumenten.

Was für ein SChwachsinn.

Netter Versuch einer Chuzpe. Da setzt sich jemand für das ungeborene LEben ein und gleichzeitig ist das dann irrelevant?

Genau anders herum: Für die Abtreiber ist diese Person irrelevant, sie sehen sie ja nicht hat keinen Namen und kann sich auch nicht wehren.

BRDDR_geschaedigter

14.02.2013, 17:21

So ist es .... wobei es den Staat lediglich statistisch interessiert ...
es ist die Männer-Kirche die Frauen vorschreibt, nötigt, droht usw.

Ach eine Verschwöööörrung der Männer mal wieder? Wird dann alles besser, wenn die Frauen regieren? Und wie hat sich das Patriarchat überhaupt zur Macht geputscht. Wie hat das funktioniert.

Shahirrim

14.02.2013, 17:25

...Und wie hat sich das Patriarchat überhaupt zur Macht geputscht. Wie hat das funktioniert.

Achilles hat Penthesilea getötet! ;)

Damit war dann der Weg frei!

-jmw-

14.02.2013, 18:16

Durch den gesunden Menschenverstand und eine gewisse Fähigkeit zum logischen Denken, was die meisten Leute offenbar nicht haben. An der Zeugung eines Menschen sind zwei Parteien beteiligt, Mutter und Vater, und das Kind entsteht aus den Erbanlagen beider und ist für beide mit Opfern verbunden (für die Frau noch mehr). Also ist es vollkommen logisch, dass beide Parteien dieser Zeugung vorher zustimmen müssen.
Öh...
Nein.
Das mag vieles sein, "vollkommen logisch" ist es durchaus nicht.
Alle Schlümpfe sind blau, Gargamel ist nicht blau, also ist Gargamel kein Schlumpf - das ist ein logischer Schluss!
Hingegen zwischen Deinen Aussagen klafft eine Lücke, die noch durch weitere Argumente oder Überlegungen gefüllt werden müsste.
Ich nehme Dir fraglos ab, dass es sich richtig anfühlt, jedoch ist die Logik nunmal eine arg gefühlskalte Sache.

Bei der Internationalen Menschenrechtskonferenz wurde ja auch festgelegt, dass jeder das Recht hat, über seine Nachkommenschaft selbst zu entscheiden, d.h. ob und wann und mit wem er Kinder kriegt. Und wenn eine Person gegen ihren Willen mit brutaler Gewalt zur Zeugung eines von ihr nicht gewollten Kindes gezwungen wird, dann ist das eben gegen die Rechte dieser Person, über ihre Nachkommenschaft selber zu entscheiden und das resultierende Kind hat daher kein Lebensrecht.
Das klingt einleuchtend, ich gebe allerdings zu bedenken, dass es zahlreiche Staaten gibt, in denen die sog. Abtreibung Regulierungen unterliegt, die auch den Fall einer Vergewaltigung betreffen.
Man müsste jetzt schauen, ob und, wenn ja, wie genau sich die IMK dazu geäussert hat.
Sollte sie es bisher nicht gerügt haben, läge nahe, anzunehmen, dass sie solcherlei Regulierungen nicht unter oben genannten Beschluss fallend hält.

-jmw-

14.02.2013, 18:29

Vielleicht von der Entwicklung der Menschheit her gesehen.
Da gab es mal so einen Film über Menschen in der Steinzeit, Prähistorie
mit (Daryl Hannah) die dann einfach geschwängert wurde...
Ayla und der Clan des Bären. :)

und im Mittelalter gab es Versuche von Frauen..., oder später im 20. Jhd über Beate Uhse wurde die Bestrebung von Frauen dies zu tun dann erst recht erleichtert. Es hat über die ganze Zeit hinweg Versuche gegeben, dass Frauen ihre Vergewaltigerkinder abstoßen wollten. Das würde ich so als Herleitung sehen.

Man muss einfach vom Anfang an den Willen der Menschen und ihre gesteigerten Fähigkeiten, technisch, medizinisch sehen. Aber die Urtriebe, die Wünsche, und die Durchführung sind eben chronologisch... zu sehen.
Muss ich drüber nachdenken.

Eine Sache allerdings, die dem zivilisationsverwöhnten Westmenschen übel aufstossen würde, fällt mir schon ein: Mir dem Argument, dass Frauen auch behinderte Kinder manchmal nicht wollten und sie hier bei uns abtreiben dürften, müsste man, von wegen "gesteigerte Fähigkeiten", in technisch weniger entwickelten das Aussetzen "lebensunfähiger" Kinder akzeptieren.

Marlen

15.02.2013, 05:39

Ach eine Verschwöööörrung der Männer mal wieder? Wird dann alles besser, wenn die Frauen regieren? Und wie hat sich das Patriarchat überhaupt zur Macht geputscht. Wie hat das funktioniert.

Lass es mich mit Sindbad sagen: Von Anbeginn aller Tage bis zum Ende aller Tage
..... letzteres werden wir ihnen aber versauen :D

Was Frauen an der Macht bedeuten hatte ich mir allerdings auch anders vorgestellt
..... weniger kriegsgeil .....

Brotzeit

15.02.2013, 09:52

Was Frauen an der Macht bedeuten hatte ich mir allerdings auch anders vorgestellt
..... weniger kriegsgeil .....

Tja ; die meisten Frauen stehen auf Stärke demonstrierende Macho´s, die dann nach der Prügelei mit kaputten Knochen nach Hause kommen, damit sie dann von ihren Weibchen gepflegt werden können!
Warum sollte es auf der poltischen Ebene Anders sein? ....

Brotzeit

15.02.2013, 09:57

Es hat über die ganze Zeit hinweg Versuche gegeben, dass Frauen ihre Vergewaltigerkinder abstoßen wollten.

Warum muss ein Mann im Regelfall um eine Frau werben und mit ihre das schönste Spiel spielen , daß wir Menschen kennen ?
Kann das sein , daß dies eine individuellen Hintergrund hat ?
Eine Vergewaltigung ist ein Trauma, daß auf der psychischen Eben signifikante negative Spuren hinterläßt ........
Hinterläßt Sex mit Spaß und Genuss keine positiven Eindrücke ?
Wir Menschen lernen und orientierne uns am positiven Erfolg!

Marlen

15.02.2013, 14:16

Tja ; die meisten Frauen stehen auf Stärke demonstrierende Macho´s, die dann nach der Prügelei mit kaputten Knochen nach Hause kommen, damit sie dann von ihren Weibchen gepflegt werden können!
Warum sollte es auf der poltischen Ebene Anders sein? ....

Du meinst Joachim grault Anschie irgendwas wenn sie ne neue Waffenladung abgeschickt hat ?

Cinnamon

15.02.2013, 14:24

Brotzeit

15.02.2013, 14:30

Inwieweit fühlt es sich richtig an, dem Kind das Recht zu Leben vorzuenthalten? Eine Zeugung ist zunächst ein biologischer Akt. 2 Zellen verschmelzen zu einer neuen Zelle, die sich teilt und immer wieder teilt und dadurch wächst aus dieser Zelle ein Mensch. Die Zelle ist von Beginn an eindeutig menschlich. Aus ihr kann kein Affe, kein Leguan, kein Karpfen, keine Biene und keine Amöbe werden. .

In wieweit fühlt es sich für Dich richtig an - Wie in Irland einer Inderin geschehen - für das Leben eines Kindes zwei sterben zu lassen ?

Trantor

15.02.2013, 15:54

Trantor

15.02.2013, 16:00

Ok, von mir aus, dann nenn es halt Privilegien statt Rechte. Nein, es gibt kein generelles Recht auf Leben für jedes menschliche Wesen, egal auf welche Weise es entstanden ist.

ach was das ist ja interesant dh manche Menschen haben ein Recht auf Leben und manche Menschen nicht? abhängig von gewissen Kriterien?
Gottseidank sieht das GG das anders

Cinnamon

15.02.2013, 16:05

Wenn ein Ehebrecher sich scheiden lässt, dann darf die "unschuldige" Ehefrau nicht mehr zu den Sakramenten!

..... und an all diesen Ungerechtigkeiten hat der scheidende Deutsche Papst nichts geändert .... er war der Bewahrer von Schwachsinn ....

Bevor du hier Schei*** über die katholische Theologie erzählst, informier dich erstmal! Geschiedene dürfen an allen Sakramenten teilnehmen. Der Sakramentenausschluss gilt nur bei erneuter Heirat ohne vorherige Annullierung der ersten Ehe.

Cinnamon

15.02.2013, 16:09

Wenn der Staat die Todesstrafe für solche Subjekte vorsehen würde, anstatt sie "resozialisieren" zu wollen, bräuchte man das ja auch nicht.

So ein Bullshit, was ist denn daran inkonsequent? Recht auf Leben hat grundsätzlich derjenige, der von seinen beiden Eltern durch freiwilligen Geschlechtsverkehr gezeugt wurde, fertig, aus! Und wenn der Mörder eine Frau hat, mit der er seine Kinder in gegenseitigem Einvernehmen gezeugt hat, dann haben diese aus genau diesem Grund das Recht auf Leben, was kapierst du denn daran wieder nicht?

Art. 1 Abs. 1 GG

Die Menschenwürde ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Aufgabe aller staatlichen Gewalt.

Art. 2 Abs. 2 GG

Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Da steht nirgendwo, dass diese Rechte für Vergewaltigungskinder nicht gelten würden oder man sie ihnen vorenthalten dürfte. Im Grunde ist die Frau, die das Kind abtreibt statt es zur Adoption freizugeben schlimmer als als der Vergewaltiger. Sie ist eine Mörderin!

Dazu gibt es noch ein weiteres Problem: Diese Frauen haben meist ja auch einen Freund oder Ehemann, der auch als Vater in Frage kommen kann. UNd der hat vielleicht was dagegen, dass ein Kind getötet wird, dass genauso gut seines sein kann.

Marlen

16.02.2013, 05:31

Bevor du hier Schei*** über die katholische Theologie erzählst, informier dich erstmal! Geschiedene dürfen an allen Sakramenten teilnehmen. Der Sakramentenausschluss gilt nur bei erneuter Heirat ohne vorherige Annullierung der ersten Ehe.

Meine Freundin wurde geschieden - vor langer Zeit - weil er fremd ging!

Sie darf - obwohl sie nicht wieder geheiratet hat - an dem Sakrament der
Kommunion nicht mehr teilnehmen.

Die Herren meinen, dass der Herr was dagegen hat wenn so eine betrogene
Ehefrau sich an seinen Tisch setzen will ....

DerHeide

16.02.2013, 05:56

Die Katholische Kirche mit ihrem Papst an der Spitze muss sich für ihre Interessen und Glauben einsetzen. Das ist gut so. Auch wenn es unverständlich für zivilisierte Bürger erscheint. Sie ist eine Stütze der westlichen Welt, um Islam und andere Religionen fern zu halten. Ich würde mir sogar wünschen, dass sie noch mehr öffentlich gegen andere Religionen, besonders gegen den Islam, vorgehen würde.
Trotzdem müssen wir das Volk unsere Trennung von Kirche und Staat immer wieder verteidigen. Das ist die Grundlage, dass wir uns nicht von irgendwelchen Spinnern einreden lassen müssen, ob Verhütung und Abtreibung von Gott verboten sind. Jede Frau entscheidet für sich selbst. Der Staat hat die Aufgabe, Vergewaltiger abzuurteilen und noch besser danach aufzuhängen.
Alles was im Ausland erlaubt ist und bei uns verboten sollte auch bei uns erlaubt sein, wenn es um den Wunsch nach Kinder kriegen geht. Allerdings sind Samenspender nur nach der germanischen Rasse nur zu genehmigen und Kindern daraus ist auf Wunsch auch der Samenspender zu nennen. Die Politik sollte mit einem Gesetz Unterhaltsansprüche verhindern, da auch der nicht genetischer Vater zumindest stillschweigend die Vaterschaft anerkannt hat.

Cinnamon

16.02.2013, 06:14

-jmw-

16.02.2013, 12:32

V.a. muss Mann werben und Frau reizen, weil (bei uns) Angebot und Nachfrage herrschen.

Warum muss ein Mann im Regelfall um eine Frau werben und mit ihre das schönste Spiel spielen , daß wir Menschen kennen ?
Kann das sein , daß dies eine individuellen Hintergrund hat ?
Eine Vergewaltigung ist ein Trauma, daß auf der psychischen Eben signifikante negative Spuren hinterläßt ........
Hinterläßt Sex mit Spaß und Genuss keine positiven Eindrücke ?
Wir Menschen lernen und orientierne uns am positiven Erfolg!

-jmw-

16.02.2013, 12:34

Inwieweit fühlt es sich richtig an [...]
Da solltest Du Freidenkerin fragen - kann nicht in ihren Kopf gucken. :)

Zumal ich zu bedenken gebe: Eine Spermaraptorin kann der betroffene Mann auch nicht zu einer Abtreibung verpflichten..... Insoweit wäre das noch eine unsachgemäße Bevorzugung der Frau.
Wobei hier dazu nicht ohne Grund das Recht auf "Abtreibung" durch den Mann in Form von Anerkennung der Freiheit jeglicher vaterschaftlicher Pflichten diskutiert wird.

Cinnamon

16.02.2013, 12:56

Da solltest Du Freidenkerin fragen - kann nicht in ihren Kopf gucken. :)

Du hast das doch verteidigt, oder irre ich mich da?

Wobei hier dazu nicht ohne Grund das Recht auf "Abtreibung" durch den Mann in Form von Anerkennung der Freiheit jeglicher vaterschaftlicher Pflichten diskutiert wird.

Selbstverständlich. Nur, um mal meine Lieblingsvokabel von dir zu gebrauchen (;)): Es gibt einen Unterschied zwischen Wegmachen und Freistellung von Verantwortung für das so gezeugte Kind. Kein vernünftiger Mensch würde den zur Elternschaft genötigten Elternteil zwingen, das Kind dann auch anzunehmen und sich darum zu kümmern. Adoption wahrt aber im Gegensatz zur Abtreibung eine hohe Ausgewogenheit zwischen den Interessen der Beteiligten. Das Kind lebt, wächst bei Menschen auf, die es (hoffentlich) lieben und entsprechend behandeln und der vergewaltigte/missbrauchte Elternteil braucht das Kind nicht zu versorgen und auch nie wiederzusehen. Insgesamt ist so allen Interessen gut gedient.

-jmw-

16.02.2013, 13:09

Du hast das doch verteidigt, oder irre ich mich da?
2tes.
Was ich schrieb, ist, sinngemäss, dass ich ihr abnehme, dass die Argumentationskette sich intuitiv richtig anfühlt.
(Und genau an dieser Stelle kann dann die Logik oder die Vernunft [oder -jmw-] einsetzen, die [bzw. der] einem sagt, dass die eigene Intuition falsch liegt.)

[quote]Selbstverständlich. Nur, um mal meine Lieblingsvokabel von dir zu gebrauchen (;)): Es gibt einen Unterschied zwischen Wegmachen und Freistellung von Verantwortung für das so gezeugte Kind. Kein vernünftiger Mensch würde den zur Elternschaft genötigten Elternteil zwingen, das Kind dann auch anzunehmen und sich darum zu kümmern. Adoption wahrt aber im Gegensatz zur Abtreibung eine hohe Ausgewogenheit zwischen den Interessen der Beteiligten. Das Kind lebt, wächst bei Menschen auf, die es (hoffentlich) lieben und entsprechend behandeln und der vergewaltigte/missbrauchte Elternteil braucht das Kind nicht zu versorgen und auch nie wiederzusehen. Insgesamt ist so allen Interessen gut gedient.
Stimmt zwar, löst allerdings die aktuelle Frage nach dem Lebensrecht nicht.

Cinnamon

16.02.2013, 13:13

Was ich schrieb, ist, sinngemäss, dass ich ihr abnehme, dass die Argumentationskette sich intuitiv richtig anfühlt.
(Und genau an dieser Stelle kann dann die Logik oder die Vernunft [oder -jmw-] einsetzen, die [bzw. der] einem sagt, dass die eigene Intuition falsch liegt.)

Danke für die Klarstellung ;).

Stimmt zwar, löst allerdings die aktuelle Frage nach dem Lebensrecht nicht.

Ich kann die von Freidenkerin angeführte Einschränkung des Lebensrechts weder dem GG noch den diversen Erklärungen der Menschenrechte entnehmen. Nirgendwo wird den Eltern eine entsprechende Entscheidungsbefugnis gewährt. Insoweit muss man das also als Unsinn bezeichnen.

-jmw-

16.02.2013, 18:41

Danke für die Klarstellung ;).
One is glad to be of service.

Ich kann die von Freidenkerin angeführte Einschränkung des Lebensrechts weder dem GG noch den diversen Erklärungen der Menschenrechte entnehmen. Nirgendwo wird den Eltern eine entsprechende Entscheidungsbefugnis gewährt. Insoweit muss man das also als Unsinn bezeichnen.
:rofl:

Marlen

17.02.2013, 08:08

Das ist Unsinn.

Ich sags ihr :auro:

Besser wäre es aber, Du würdest das der katholischen Kirche sagen :cool:

Cinnamon

17.02.2013, 08:12

Ich sags ihr :auro:

Besser wäre es aber, Du würdest das der katholischen Kirche sagen :cool:

Warum soll ich es der Kirche sagen? Das ist die kirchliche Sicht. Geschiedene sind zu den Sakramenten zugelassen, solange sie kirchenrechtlich keine Bigamie treiben (also ohne Annullierung der ersten Ehe vor dem Kirchengericht eine bürgerliche Zweitehe eingehen).

Marlen

17.02.2013, 08:15

Warum soll ich es der Kirche sagen? Das ist die kirchliche Sicht. Geschiedene sind zu den Sakramenten zugelassen, solange sie kirchenrechtlich keine Bigamie treiben (also ohne Annullierung der ersten Ehe vor dem Kirchengericht eine bürgerliche Zweitehe eingehen).

Die Wahrheit/Realität sieht eben anders aus ...

Meine Freundin will nieeeeeeeeeeeee mehr heiraten, trotzdem macht der
Gemeindepriester (nach Aussprache) da keine Ausnahme!

Ich würde dem sofort die Kündigung in die Hand drücken ..... aber
mit Schäfchen kann man so handeln.

Cinnamon

17.02.2013, 08:18

Die Wahrheit/Realität sieht eben anders aus ...

Nein, sieht sie nicht. Du erzählst hier kirchenfeindliche Märchen, das ist alles.

Marlen

17.02.2013, 08:21

Trantor

18.02.2013, 10:08

Meine Freundin wurde geschieden - vor langer Zeit - weil er fremd ging!

Sie darf - obwohl sie nicht wieder geheiratet hat - an dem Sakrament der
Kommunion nicht mehr teilnehmen.

Die Herren meinen, dass der Herr was dagegen hat wenn so eine betrogene
Ehefrau sich an seinen Tisch setzen will ....
Die offiziellen statements der Kirche von geistlichen und Bischöfen sind eindeutig, eine Scheidung schliesst einen nicht von den Sakramenten aus. sollte der Priester deiner Freundin anders handeln würde er gegen kirchliches Rech verstossen.

Ausserdem verstehe ich immer nicht die ganze aufregung. Die Kirche ist eine religiöse ideologische Gemeinschaft, mit Regeln und Dogmen an die man sich zu halten hat möchte man Teil dieser Gemeinschaft bleiben, also haltet euch dran, oder macht es eben nicht, keiner ist gezwungen die Kirche so zu leben wie sie die Regeln vorgibt. Immer dieses ständige rummäkeln an christlichen Regeln die gerade der PC oder dem aktuellen Mainstream hier widersprechen, und dieses ewige lamentieren und fordern von Veränderung oder "Modernisierung". Die die da am lautesten Brüllen lehnen die Kirche als Institution doch sowieso ab also können euch doch auch die ideologischen Grundätze egal sein, ich finde diese Debatte ziemlich heuchlerisch, love it or leave it.

Brotzeit

18.02.2013, 10:20

Nein, sieht sie nicht. Du erzählst hier kirchenfeindliche Märchen, das ist alles.

http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif..."kirchenfeindliche Märchen" .......

http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/tree.gif

:D

Aloisius

18.02.2013, 10:33

Welche MAcht haben die Katholen in Deutschland? In der DDR waren die Brüder geduldet, aber nicht mehr, Heute scheint es so, als ob die uns regieren. Weil bekanntlich das erzkatholische Bayern keinerlei Einfluss auf die Politik ausübt.

Marlen

18.02.2013, 12:16

Die offiziellen statements der Kirche von geistlichen und Bischöfen sind eindeutig, eine Scheidung schliesst einen nicht von den Sakramenten aus. sollte der Priester deiner Freundin anders handeln würde er gegen kirchliches Rech verstossen.

Ausserdem verstehe ich immer nicht die ganze aufregung. Die Kirche ist eine religiöse ideologische Gemeinschaft, mit Regeln und Dogmen an die man sich zu halten hat möchte man Teil dieser Gemeinschaft bleiben, also haltet euch dran, oder macht es eben nicht, keiner ist gezwungen die Kirche so zu leben wie sie die Regeln vorgibt. Immer dieses ständige rummäkeln an christlichen Regeln die gerade der PC oder dem aktuellen Mainstream hier widersprechen, und dieses ewige lamentieren und fordern von Veränderung oder "Modernisierung". Die die da am lautesten Brüllen lehnen die Kirche als Institution doch sowieso ab also können euch doch auch die ideologischen Grundätze egal sein, ich finde diese Debatte ziemlich heuchlerisch, love it or leave it.Ich vermute mal Du bist ein Mann .... da könnte der Schwachsinn für Dich ja erträglich sein.

ich habe kein Problem damit .... ich bin ausgetreten!

Was das mit der Scheidung und den Sakramenten anbelangt - möglicherweise geht das ja inzwischen ...

Die Kirche hat ja jetzt auch die Pille danach in ihren Krankenhäusern genehmigt - war vor 14 Tagen noch undenkbar!

Schätze mal, der Kirche brennt das Hemd .... sie muss reagieren
will sie noch mitmischen.

Marlen

18.02.2013, 12:17

Freidenkerin

18.02.2013, 14:25

Öh...
Nein.
Das mag vieles sein, "vollkommen logisch" ist es durchaus nicht.
Alle Schlümpfe sind blau, Gargamel ist nicht blau, also ist Gargamel kein Schlumpf - das ist ein logischer Schluss!
Hingegen zwischen Deinen Aussagen klafft eine Lücke, die noch durch weitere Argumente oder Überlegungen gefüllt werden müsste.
Ich nehme Dir fraglos ab, dass es sich richtig anfühlt, jedoch ist die Logik nunmal eine arg gefühlskalte Sache.
Es IST logisch, jedenfalls für Menschen mit gesundem Rechtsempfinden. Sonst kann ich ja demnächst auch ins Kaufhaus gehen und der Verkäuferin erklären "es ist überhaupt nicht logisch, dass ich die Ware, die ich haben will, bezahlen soll".

Insoweit vermag ich nicht zu erkennen, inwieweit es RICHTIG sein soll, dem Kind, das die Vergewaltigung weder begangen noch sonst zu ihr beigetragen hat, wegen der Umstände seiner Zeugung das Lebensrecht zu verweigern.
Es ist deshalb richtig, weil die Frau der gewaltsamen Zeugung nicht zugestimmt hat und nichts dafür kann, dass ein Schwerverbrecher seine kranken Triebe nicht unter Kontrolle hatte und es ihr deshalb nicht zuzumuten ist, die Schäden dieses Verbrechens tragen zu müssen und ihre Vergewaltigung von weiteren Verbrechern noch für ganze 9 Monate fortgesetzt zu bekommen. Das Recht der Frau auf Schadensbegrenzung und körperliche Unversehrtheit steht unermesslich höher als das Recht eines von niemandem gewollten "Kindes" auf Leben.

Zumal ich zu bedenken gebe: Eine Spermaraptorin kann der betroffene Mann auch nicht zu einer Abtreibung verpflichten.
Was ist denn eine Spermaraptorin? Wie könnte man einem Mann denn Sperma klauen, ohne dass dieser das will?

Mit anderen Worten, das Kind oder der Embryo hat keinerlei Rechte?
Es ist kein schützenswertes Wesen?
Es hat keine Rechte, wenn es aus einer Vergewaltigung stammt. Sonst schon.

Und alle andern Menschen die das eben nicht so sehen die dem ungeborenen Wesen gewisse Rechte zusprechen möchten, wie zB das Recht auf Leben, sind alles Schweine und Idioten und Verbrecher?
Ganz genau. Wer einer vergewaltigten Frau die von ihr gewünschte Abtreibung verbietet und sie daran hindert, ist ein Verbrecher.

ach was das ist ja interesant dh manche Menschen haben ein Recht auf Leben und manche Menschen nicht? abhängig von gewissen Kriterien?
Gottseidank sieht das GG das anders
Wo denn? Soweit ich informiert bin, ist hierzulande die Abtreibung nach Vergewaltigung legal, so wie es sein muss.

Im Grunde ist die Frau, die das Kind abtreibt statt es zur Adoption freizugeben schlimmer als als der Vergewaltiger.
Nein. Der Vergewaltiger ist ein Verbrecher, sie hingegen nimmt nur ihre ihr zustehenden Rechte wahr.

Sie ist eine Mörderin!
Na und? Manchmal ist Mord eben gerechtfertigt.

Es gibt einen Unterschied zwischen Wegmachen und Freistellung von Verantwortung für das so gezeugte Kind. Kein vernünftiger Mensch würde den zur Elternschaft genötigten Elternteil zwingen, das Kind dann auch anzunehmen und sich darum zu kümmern. Adoption wahrt aber im Gegensatz zur Abtreibung eine hohe Ausgewogenheit zwischen den Interessen der Beteiligten. Das Kind lebt, wächst bei Menschen auf, die es (hoffentlich) lieben und entsprechend behandeln und der vergewaltigte/missbrauchte Elternteil braucht das Kind nicht zu versorgen und auch nie wiederzusehen. Insgesamt ist so allen Interessen gut gedient.
Nein, ist es nicht. Wenn mir sowas passieren würde, dann würde ich nichts anderes als die Abtreibung wollen und als Lösung akzeptieren. Denn wenn das Kind zur Adoption freigegeben würde, wäre es ja trotzdem noch am Leben. Das soll es aber nicht sein, es geht nicht darum, wo das Kind lebt, allein seine Existenz wäre mir schon unzumutbar.

Shahirrim

18.02.2013, 14:28

...

Na und? Manchmal ist Mord eben gerechtfertigt.

....

Wirklich? Nun OK, aber dann bitte keine Jammerei, wenn andere Gruppen da andere Kriterien haben und du plötzlich auf deren Abschussliste landest.

Und nein, ich gehöre nicht dazu. Denn bei mir hast du ein Recht auf Leben!

Freidenkerin

18.02.2013, 14:40

Wirklich? Nun OK, aber dann bitte keine Jammerei, wenn andere Gruppen da andere Kriterien haben und du plötzlich auf deren Abschussliste landest.
Ich habe grundsätzlich ein Recht auf Leben, weil ich in gegenseitigem Einvernehmen meiner Eltern entstanden bin und nicht durch Vergewaltigung. "Andere Gruppen" (die höchstwahrscheinlich aus irgendwelchen exzessiv gestörten, religiösen Fanatikern bestehen) haben da überhaupt nichts zu melden, weil sie rein vom geistigen Niveau her zu einem gesundem Rechtsempfinden überhaupt nicht fähig sind.

Aber ok, vielleicht habe ich mich ja auch falsch ausgedrückt, als ich sagte, das Mord manchmal gerechtfertigt sei. Denn wie ich sagte, hat ein Vergewaltigungskind ja kein Recht auf Leben, insofern müsste man dessen Abtreibung eigentlich gar nicht als Mord ansehen. Als Mord kann man hingegen die Abtreibung eines normalen Kindes ansehen.

Cinnamon

18.02.2013, 14:43

....

Entschuldigung, wenn ich jetzt mal brutal bin: Bei Menschen wie dir kann ich echt nur hoffen, dass sie nie Kinder kriegen! Wer Mord manchmal für gerechtfertigt hält, hat sie nicht mehr alle! Und doch: Die Existenz des Kindes an sich IST dir zuzumuten. Gar kein Problem! Zu behaupten, dass sein Leben sich ein Problem sei führt mich dazu zu überlegen, ob man nicht auf Abtreibung generell die Todesstrafe verhängen sollte, solange keine Lebensgefahr ausschlaggebend war.

Freidenkerin

18.02.2013, 14:52

Bei Menschen wie dir kann ich echt nur hoffen, dass sie nie Kinder kriegen!
Zu spät! :fuck:

Wer Mord manchmal für gerechtfertigt hält, hat sie nicht mehr alle!
Ach ja? Man soll also z. B. Kindermörder lieber "resozialisieren" und vergewaltigten Frauen zumuten, die Brut ihres Peinigers auszutragen? Leute, die so denken, haben sie erst recht nicht mehr alle.

Und doch: Die Existenz des Kindes an sich IST dir zuzumuten.
Nö.

Zu behaupten, dass sein Leben sich ein Problem sei führt mich dazu zu überlegen, ob man nicht auf Abtreibung generell die Todesstrafe verhängen sollte, solange keine Lebensgefahr ausschlaggebend war.
Dass solche potenziellen Verbrecher wie du zu solchen Überlegungen kommen ist nicht weiter überraschend.

Cinnamon

18.02.2013, 14:57

Ach ja? Man soll also z. B. Kindermörder lieber "resozialisieren" und vergewaltigten Frauen zumuten, die Brut ihres Peinigers auszutragen? Leute, die so denken, haben sie erst recht nicht mehr alle.

Du bist doch für Kindsmord, nicht ich. Insoweit hast du dir gerade ins eigene Fleisch geschnitten. Wenn man einen Kindesmörder nach einem fairen Prozess hinrichtet, ist das kein Mord. Das an der Vergewaltigung der Mutter unschuldige Kind dagegen umzubringen, ist Mord. Also die schuldhafte und vorwerfbare Tötung eines anderen Menschen.

Dass solche potenziellen Verbrecher wie du zu solchen Überlegungen kommen ist nicht weiter überraschend.

Ich setze mich nicht für Mord ein. Also kann ich kein potentieller Verbrecher sein.

Freidenkerin

18.02.2013, 15:09

Du bist doch für Kindsmord, nicht ich. Insoweit hast du dir gerade ins eigene Fleisch geschnitten.
Nö, ich bin nicht für Kindsmord, denn normale Kinder, die in gegenseitigem Einvernehmen und nicht durch Vergewaltigung entstanden sind, haben ja das Recht zu leben und wer ein solches Kind umbringt, ist ein Verbrecher.

Wenn man einen Kindesmörder nach einem fairen Prozess hinrichtet, ist das kein Mord.
Gut, genauso wenig wie es Abtreibung nach einer Vergewaltigung ist, da das Kind aufgrund der Umstände seiner Zeugung kein Lebensrecht hat.

Das an der Vergewaltigung der Mutter unschuldige Kind dagegen umzubringen, ist Mord. Also die schuldhafte und vorwerfbare Tötung eines anderen Menschen.
Nein.

Ich setze mich nicht für Mord ein. Also kann ich kein potentieller Verbrecher sein.
Du setzt dich dafür ein, dass ein Mensch gewaltsam seiner Rechte beraubt wird, in diesem Fall das Recht der Frau auf Schadensbegrenzung nach einem Verbrechen und auf körperliche Unversehrtheit. Du nimmst es leichtfertig in Kauf, dass traumatisierte Vergewaltigungsopfer dazu gezwungen werden, die Brut dieses Verbrechens auszutragen und somit stimmst du dem Verbrechen zu und setzt die Vergewaltigung noch für 9 Monate fort. Da du derart auf Verbrechensopfer spuckst und ihre Leiden billigend in Kauf nimmst und sie noch vergrößerst, bist du nichts anderes als ein potentieller Verbrecher.

Affenpriester

18.02.2013, 15:13

Du bist doch für Kindsmord, nicht ich. Insoweit hast du dir gerade ins eigene Fleisch geschnitten. Wenn man einen Kindesmörder nach einem fairen Prozess hinrichtet, ist das kein Mord. Das an der Vergewaltigung der Mutter unschuldige Kind dagegen umzubringen, ist Mord.

Für mich ist das eine kranke Meinung, die du vertrittst. Zudem hat nur das Leben ein Recht auf Leben, nicht eventuell bald existierendes. Sonst wäre jede Ejakulation Massenmord.
Irgendwo muss man doch mal die Kirche im Dorf lassen.

Cinnamon

18.02.2013, 15:19

Für mich ist das eine kranke Meinung, die du vertrittst. Zudem hat nur das Leben ein Recht auf Leben, nicht eventuell bald existierendes. Sonst wäre jede Ejakulation Massenmord.
Irgendwo muss man doch mal die Kirche im Dorf lassen.

Ejakulat ist kein Kind!

Trantor

18.02.2013, 17:04

Es hat keine Rechte, wenn es aus einer Vergewaltigung stammt. Sonst schon.

Was das GG aussagt ist dir so nicht klar oder?
Ein Menschenleben ist absolut, das Recht auf Leben hat jedes menschliche Wesen unabhängig seiner Herkunft Rasse Religion und auch selbstverständlich unabhängig ob die Zeugung zwangsweise war oder nicht.

Man kann vllt darüber streiten welche Rechte ein embryonales Wesen ansich überhaupt hat. Aber diese Rechte die man dann zuerkennt oder auch nicht, gelten dann selbstverständlich für alle Embryos.

Das sollte egentlich selbstverständlich sein, ich kann echt nicht glauben das solche Auffassungen wie du sie vertrittst wirklich noch existenz sind.

"Ob ein Mensch das Recht zum Leben hat hängt von der Zeugung ab" was lächerliches habe ich echt noch nicht gehört, als ob das entstehende Wesen darauf einen Einfluss haben könnte.
Das ist genauso pervers als wenn ich behaupten würde das Recht zu leben hätten nur Weisse oder nur Christen oder nur Moslems oder nur welche die nicht "Freidenkerin" heissen.

Das Recht auf Leben ist absolut und für alle gleich für alle menschlichen Lebewesen, es gibt keinerlei Kriterien die irgendeine Art von Einschränkung erlauben würden. Denn das würde bedeuten Menschen in mehrere Klassen in minderwertig, über deren Leben man willkürlich verfügen kann und höherwertig zu gruppieren.

Ganz genau. Wer einer vergewaltigten Frau die von ihr gewünschte Abtreibung verbietet und sie daran hindert, ist ein Verbrecher.

Was ein Verbrecher ist entscheidet das Recht und die Justiz und nicht du.
Menschen so wie du die meinen aus persönlichem Egoismus oder Einildung heraus über das Wohl und Gederb und das Leben andere Menschen entscheiden zu dürfen, anHand eigener willkürlich festgelgter Kriterien, menschliches Leben in minderwertig und höherwertig einteilen zu können halte ich für extrem gefährlich, denn diese Ideologie diese Verhaltensweise, diese Denken hat dazu geführt das wir Mio von Juden und andersdenkenden umgebracht und vergast haben.

Trantor

18.02.2013, 17:16

Ich vermute mal Du bist ein Mann .... da könnte der Schwachsinn für Dich ja erträglich sein.

Richtig vermutet, allerdings hat das nichts mit meinem Geschlecht zu tun sondern eher mit relativer Emotionslosigkeit eines Unbeteiligten...so gesehen hat es vllt doch was mit dem Geschlecht zu tun :D

ich habe kein Problem damit .... ich bin ausgetreten!
Ich auch, weswegen ich mich immer wieder frage warum gerade Menschen die sowieso schon lange ausgetreten sich und mit Glauben geschweige denn Kirche sowieso nichts am Hut haben am lautesten nach Veränderung schreien und die Kirch am lautesten wegen ihrer Dogmen an den Pranger stellen.

Was das mit der Scheidung und den Sakramenten anbelangt - möglicherweise geht das ja inzwischen ...

Die Kirche hat ja jetzt auch die Pille danach in ihren Krankenhäusern genehmigt - war vor 14 Tagen noch undenkbar!

Schätze mal, der Kirche brennt das Hemd .... sie muss reagieren
will sie noch mitmischen.

Weiss nicht, der deutsche (linke) Mainstream geht immernoch davon aus er wäre der Mittelpunkt der Welt und das was er fordert hätte für die Kirche irgendeine Bewandnis, dabei sind sie entsprechend der Anzahl der Gläubigen und der Leute die die Kirche hier wirklich leben so unbedeutend wie der berühmte Sack Reis.

-jmw-

18.02.2013, 18:47

Es IST logisch, jedenfalls für Menschen mit gesundem Rechtsempfinden. Sonst kann ich ja demnächst auch ins Kaufhaus gehen und der Verkäuferin erklären "es ist überhaupt nicht logisch, dass ich die Ware, die ich haben will, bezahlen soll".
Ich fürchte, hier irrst Du Dich, und zwar mache ich das an zweierlei Sachen fest:
Einmal daran, dass Du schreibst, für das Verstehen der Logik sei ein bestimmtes Empfinden, also ein Gefühl notwendig - wo es doch kaum etwas gefühlskälteres, etwas emotionsärmeres gibt als die Logik.
Und dann noch an Deinem Beispiel, denn soweit ich das sehen kann, hat die Bezahlung oder Nichtbezahlung einer Ware alles mit Gewohnheit, Strafgesetzen, Rechtsphilosophie und dergleichen mehr zu tun, hingegen wüsste ich nicht, wo da die Logik ins Spiel kommen sollte.

Was angehen mag: Dass wir unter dem Begriff verschiedene Sachen verstehen.

Freidenkerin

18.02.2013, 20:07

Ejakulat ist kein Kind!
Aber eine 0,5mm große Blastozyste ist hingegen schon ein richtiges Kind, nicht wahr? :crazy: Wer das angebliche "Recht" einer miskroskopisch kleinen Zellansammlung höher bewertet als die Not und Verzweiflung einer vergewaltigten Frau, hat nicht alle Latten am Zaun und ist an Gefühlskälte und Empathiemangel nicht zu übertreffen. Was würdest du eigentlich sagen, wenn deiner Frau das passieren würde? Würdest du das fremde Vergewaltigungskind dann lieben und wie dein eigenes annehmen, oder enden deine komischen verdrehten Moralvorstellungen dann hier plötzlich? :auro:

Was das GG aussagt ist dir so nicht klar oder?
Da steht: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden."

Ich denke, der letzte Satz ist entscheidend.

Ein Menschenleben ist absolut, das Recht auf Leben hat jedes menschliche Wesen unabhängig seiner Herkunft Rasse Religion und auch selbstverständlich unabhängig ob die Zeugung zwangsweise war oder nicht.
Von Letzterem steht im GG nichts.

Man kann vllt darüber streiten welche Rechte ein embryonales Wesen ansich überhaupt hat. Aber diese Rechte die man dann zuerkennt oder auch nicht, gelten dann selbstverständlich für alle Embryos.
Wo wird das denn hierzulande tatsächlich so gehandhabt, dass "alle Embryonen gleiche Rechte haben"? De facto gibt es hier deutliche und völlig willkürliche Unterschiede, denn Kinder, die erwünscht sind, werden geboren und Embryonen, die nicht erwünscht sind, werden abgetrieben - je nach Wille und Gutdünken der Eltern und völlig unabhängig davon, ob "das Kind was dafür kann, unter welchen Umstände es ins Leben kam".

"Ob ein Mensch das Recht zum Leben hat hängt von der Zeugung ab" was lächerliches habe ich echt noch nicht gehört
Es ist aber mein Prinzip und nach diesem lebe ich. Kinder, die ich freiwillig mit meinem Partner zeuge, werde ich grundsätzlich zur Welt bringen und sollte jemals ein Kind durch ein Verbrechen an mir entstehen, werde ich es grundsätzlich abtreiben. Ganz einfach.

als ob das entstehende Wesen darauf einen Einfluss haben könnte.
Das spielt keine Rolle, natürlich hat der Embryo keinen Einfluss, aber danach geht's nun mal nicht.

Denn das würde bedeuten Menschen in mehrere Klassen in minderwertig, über deren Leben man willkürlich verfügen kann und höherwertig zu gruppieren.
Wer allen Ernstes glaubt, dass alle Menschen gleich viel wert sind, hat einen absoluten Vollknall und ist völlig realitätsfremd. Aber das sind ja die meisten Gutmenschen heutzutage. Willst du mir erzählen, ein gestörter Kindervergewaltiger ist gleich viel wert wie ein Arzt, der kranken Menschen hilft? Oder ein intelligenter, studierter Wissenschaftler, der ein neues Mittel gegen Krebs findet ist gleich viel wert wie ein dreckiger, krimineller Zigeuner? Oder ein freundlicher, hilfsbereiter Mensch, der seinen Mitmenschen Liebe schenkt ist gleich viel wert wie ein asozialer, gewalttätiger Alkoholiker, der alle in seinem Umfeld unglücklich macht? Willst du mir das wirklich erzählen? Dann bist du als Diskussionspartner sowieso nicht ernstzunehmen.

Was ein Verbrecher ist entscheidet das Recht und die Justiz und nicht du.
Blöd nur, dass die Justiz in diesem Fall auf meiner Seite ist und das Recht auf Abtreibung nach Vergewaltigung zugesteht.

Menschen so wie du die meinen aus persönlichem Egoismus oder Einildung heraus über das Wohl und Gederb und das Leben andere Menschen entscheiden zu dürfen, anHand eigener willkürlich festgelgter Kriterien, menschliches Leben in minderwertig und höherwertig einteilen zu können halte ich für extrem gefährlich
Dann laufen in diesem Land aber eine ganze Menge "Gefährliche" rum. :D

denn diese Ideologie diese Verhaltensweise, diese Denken hat dazu geführt das wir Mio von Juden und andersdenkenden umgebracht und vergast haben.
Beweise das mal, du Holograus-Gläubiger. :auro:

Richtig vermutet, allerdings hat das nichts mit meinem Geschlecht zu tun
Oh doch, denn immer nur sind es Kerle, die sich als fanatische Lebensschützer aufspielen. Ich hab noch nie eine Frau erlebt, die allen Ernstes der Meinung war, dass Abtreibung sogar nach Vergewaltigung illegal sein sollte. Kerle sind da fein raus, denn schließlich werden sie nie in einer solchen Situation sein und können daher ungeniert ihr Maul aufreißen und Gesetze fordern, unter deren Folgen sie nie zu leiden haben werden. Dabei sollten sie sich eigentlich um ihren eigenen Kram kümmern und nicht um Dinge, die sie gar nichts angehen.

Cinnamon

18.02.2013, 20:20

Aber eine 0,5mm große Blastozyste ist hingegen schon ein richtiges Kind, nicht wahr? :crazy: Wer das angebliche "Recht" einer miskroskopisch kleinen Zellansammlung höher bewertet als die Not und Verzweiflung einer vergewaltigten Frau, hat nicht alle Latten am Zaun und ist an Gefühlskälte und Empathiemangel nicht zu übertreffen. Was würdest du eigentlich sagen, wenn deiner Frau das passieren würde? Würdest du das fremde Vergewaltigungskind dann lieben und wie dein eigenes annehmen, oder enden deine komischen verdrehten Moralvorstellungen dann hier plötzlich? :auro:

Die wenigsten Schwangerschaften werden im Blastozystenstadium entdeckt. Sofern die Pille danach verabreicht wird, habe ich damit persönlich auch kein Problem (was ganz anderes ist hier der versuchte Zwang gegen die Kirche, solche von ihr abgelehnten Mittel in ihren Kliniken dennoch verschreiben zu lassen, aber das ist ein anderes Thema).

Die meisten Abtreibungen finden in einem Stadium statt, wo das entstandene Kind erkennbar ein Mensch ist. Oder ist das hier etwa kein Mensch?

34429

Trantor

18.02.2013, 21:01

Da steht: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden."
Ich denke, der letzte Satz ist entscheidend.

Welcher Satz auch immer entscheidend ist, Es reicht schon Artikel 1, Menschenwürde welche für alle Menschen gilt, entscheidend ist einzig und allein die Definition wann ein Mensch ein Mensch ist.

Wo wird das denn hierzulande tatsächlich so gehandhabt, dass "alle Embryonen gleiche Rechte haben"? De facto gibt es hier deutliche und völlig willkürliche Unterschiede, denn Kinder, die erwünscht sind, werden geboren und Embryonen, die nicht erwünscht sind, werden abgetrieben

Wie oben schon geschrieben, es ist eine reine Ideologische Definitionsfrage welchem Stadion der menschlichen Entwicklung ich welchen rechtlichen Status zubilligen möchte. Momentan ist es über die Fristenregelung gesetztlich festgelegt in welchem Zeitraum noch abgetrieben werden darf und wann nicht, danach ist es nur noch bei Gefahr des Lebens der Mutter möglich.
Dise Regelungen gelten aber für alle Embryonen, unabhängig wie sie gezeugt wurden, dh selbstverständlich haben alle die gleichen Rechte und zwar nach Ablauf der Frist.

Es ist aber mein Prinzip und nach diesem lebe ich. Kinder, die ich freiwillig mit meinem Partner zeuge, werde ich grundsätzlich zur Welt bringen und sollte jemals ein Kind durch ein Verbrechen an mir entstehen, werde ich es grundsätzlich abtreiben. Ganz einfach.

Nun wie du "lebst" ist relativ unerheblich die Rechtlage ist entscheidend und würdest du ein Kind entstehend aus einer Vergewaltigung nach 3 Monaten abtreiben wäre das eine strafbare Handlung.

Das spielt keine Rolle, natürlich hat der Embryo keinen Einfluss, aber danach geht's nun mal nicht.
Doch da starfrechtlich relevant nur das ist was man tut, dh auch Einfluss hatte, und nicht darauf was man ist.

Wer allen Ernstes glaubt, dass alle Menschen gleich viel wert sind, hat einen absoluten Vollknall und ist völlig realitätsfremd. Aber das sind ja die meisten Gutmenschen heutzutage. Willst du mir erzählen, ein gestörter Kindervergewaltiger ist gleich viel wert wie ein Arzt, der kranken Menschen hilft? Oder ein intelligenter, studierter Wissenschaftler, der ein neues Mittel gegen Krebs findet ist gleich viel wert wie ein dreckiger, krimineller Zigeuner? Oder ein freundlicher, hilfsbereiter Mensch, der seinen Mitmenschen Liebe schenkt ist gleich viel wert wie ein asozialer, gewalttätiger Alkoholiker, der alle in seinem Umfeld unglücklich macht? Willst du mir das wirklich erzählen? Dann bist du als Diskussionspartner sowieso nicht ernstzunehmen.

Für alle Menschen gilt die gleiche Gesetzteslage sie alle sind inhaber der gleichen Rechte, diese Rechte kann man nur verspielen durch das was man tut (Straftaten), niemals durch das was man ist.

Blöd nur, dass die Justiz in diesem Fall auf meiner Seite ist und das Recht auf Abtreibung nach Vergewaltigung zugesteht.
Da bist du auch dem Holzweg, kriminologische Indikation ist nur bis zur 12.Schwangerschaftswoche nach der Empfängnis zulässig, genau wie bei allen anderen Schwangerschaftsabrüchen auch.

Oh doch, denn immer nur sind es Kerle, die sich als fanatische Lebensschützer aufspielen. Ich hab noch nie eine Frau erlebt, die allen Ernstes der Meinung war, dass Abtreibung sogar nach Vergewaltigung illegal sein sollte. Kerle sind da fein raus, denn schließlich werden sie nie in einer solchen Situation sein und können daher ungeniert ihr Maul aufreißen und Gesetze fordern, unter deren Folgen sie nie zu leiden haben werden. Dabei sollten sie sich eigentlich um ihren eigenen Kram kümmern und nicht um Dinge, die sie gar nichts angehen.

Ich bin kein Lebensschützer, du hast nicht verstanden was mein Punkt war. Ich hatte mehrmals betont das die Definition von dem Beginn des menschlichen Leben und damit auch die Verknüpfung der entsprechenden Rechte eine rein Ideologische ist. Es gibt genauoviel gute Gründe zu behaupten das Leben beginnt nach der Verschmelzung als auch mit der Vollendung der Geburt. Die Wahrheit falls es sie überhaupt geben sollte liegt irgendwo dazwischen.
Was ich aber gesagt habe, wie auch immer der gesellschaftliche Konsens zur bestimmung des menschlichen Lebens ausfällt er betrifft alle, alle Embryonen unabhängig davon wie sie entstanden sind, entwder sie haben bestimmte Rechte nach der 12.Woche oder eben nicht, da kann es keinen Unterschied bezüglich der Zeugungsart geben

Affenpriester

18.02.2013, 22:08

Ejakulat ist kein Kind!

Eine befruchtete Eizelle auch nicht.

Trantor

19.02.2013, 08:39

Eine befruchtete Eizelle auch nicht.

woher willst du das wissen?
Ab wann ist denn ein Mensch ein Mensch?

Affenpriester

19.02.2013, 08:42

woher willst du das wissen?
Ab wann ist denn ein Mensch ein Mensch?

Mit dem bewussten Selbst beginnt es. Dazu benötigt es ein Gehirn. Ein paar Sekrete sind noch kein Leben, ein Zellhaufen auch nicht.

Brotzeit

19.02.2013, 08:45

woher willst du das wissen?
Ab wann ist denn ein Mensch ein Mensch?

Ab dem Zeitpunkt wo er nicht mehr über die Nabelschnur von der Mutter profitiert und selbstständig ausserhalb des Uterus lebt!

Trantor

19.02.2013, 09:53

Mit dem bewussten Selbst beginnt es. Dazu benötigt es ein Gehirn. Ein paar Sekrete sind noch kein Leben, ein Zellhaufen auch nicht.

Ein Gehirn entwickelt sich bereits nach wenigen Wochen, ebendso ist Empfidungsfähigkeit vorhanden. Ich persönlich denke die gesetzliche Fristenlösung nach 12Wochen ist ein fairer Kompromiss.

Wann warst du dir denn deiner Selbst bewusst? Was sind deine frühesten Erinnerungen? Erzähl mir bloss nicht du könntest dich an deine Geburt erinnern.

Trantor

19.02.2013, 10:02

Ab dem Zeitpunkt wo er nicht mehr über die Nabelschnur von der Mutter profitiert und selbstständig ausserhalb des Uterus lebt!

wieso? Was macht einen Mensch zum Menschen? Das er keine Nabelschnur mehr hat? Wohl doch kaum. Selbst nach der Geburt ist das Baby nicht allein Überlebensfähig mit oder ohne Nabelschnur.

Was einen Menschen zum Menschen macht ist doch eher soetwas wie Empfindungsfähigkeit, Gehirnaktivität, beides ist schon recht früh im emryonalen Zustand ausgeprägt. Ich persönlich tue mich zwar schwer damit eine befruchtete Eizelle als Menschen zu sehen aber auch deren Befürworter, deren Argumentation , das die befruchtete Eizelle bereits alle Anlagen für einen Menschen beinhaltet ist durchaus ein Argument. Wie gesagt, eine einzige Wahrheit gibt es nicht ich halte die gesetzliche Fristenlösung für sinnvoll um sowohl dem entstehenden Menschen als auch der Mutter gerecht zu werden, eine Entstehung des Menschen durch durchtrennen der Nabelschnur wird wenn man sich ansieht was einen Menschen ausmacht der Sache nicht gerecht

Affenpriester

19.02.2013, 13:01

Ein Gehirn entwickelt sich bereits nach wenigen Wochen, ebendso ist Empfidungsfähigkeit vorhanden. Ich persönlich denke die gesetzliche Fristenlösung nach 12Wochen ist ein fairer Kompromiss.

Wann warst du dir denn deiner Selbst bewusst? Was sind deine frühesten Erinnerungen? Erzähl mir bloss nicht du könntest dich an deine Geburt erinnern.

Erinnerungen haben damit nichts zu tun. Mir kann keiner erzählen dass sich so ein Zellhaufen seiner selbst bewusst ist, das ist doch lächerlich.

Anne Bonny

19.02.2013, 13:08

Brotzeit

19.02.2013, 13:37

Trantor

19.02.2013, 14:16

Erinnerungen haben damit nichts zu tun. Mir kann keiner erzählen dass sich so ein Zellhaufen seiner selbst bewusst ist, das ist doch lächerlich.

du solltest erstmal für dich definieren was es heisst sich seiner sebst bewusst zu sein. Es bedeutet das man weiss das ich ich bin, das man weiss das man ein selbständiges individuelles Wesen ist, ein Zeichen dafür kann zb sein das man sich selbst im Spiegel erkennt.

Babys erkennen das eigene Ich bzw erlebt und sehen sich selbst als individuelle Person erst ab dem 21 monat - gemäss deiner Kriterien wäre es also vorher noch kein Mensch? Ich denke das kann es wohl nicht sein.

Insbesondere für Säuglinge und Kleinkinder ist eine ausreichende Spiegelung durch die Bezugsperson von entscheidender Bedeutung. Da ein Kind seine neue individuelle Wirklichkeit nach Geburt und körperlicher Abnabelung erst mit dem Krabbeln erproben und zunehmend erfahren kann (mit durchschnittlich 21 Monaten begreift es sich dann bewusst als "Ich"), erlebt es sich als Baby noch als Teil seines Umfeldes, d. h. als Einheit mit seiner Bezugsperson (Symbiose). Erst die Empathie dieser Bezugsperson, ihr Mitgefühl mit seiner schnell wechselnden psychosomatischen Wirklichkeit, gibt einem Baby die An-Erkennung und Würdigung, die das lebenswichtige Selbstwertgefühl sicher im „Selbst“ und nicht nur im "Ich" und dessen Prägung begründet.

Quelle:Wiki

auf der anderen Seite aber sind Embryonen schon empfidungsfähig, sie reagieren auf ihre aussenwelt, haben bis zu eine gewissen Grad einen Willen, können sich bewegen.
Die Menschwerdung ist kein bestimmter Punkt in der Entwicklung es ist ein fliessender Prozess der mit der Befruchtung beginnt und mit der Geburt und Abnabelung noch lange nicht beendet ist.

Es darf ja zu dem Thema gerne jeder seine Meinung haben, was mich nur stört mit welcher Absolutheit hier die einzelnen Position vertreten werden, sei es von Frauen die meinen das Kind das sie tragen wäre ihr eigentum oder von Männern die meinen in der befruchteten Eizelle schon den Menschen mit allen dazügehörigen Rechten zu erkennen.

Affenpriester

19.02.2013, 14:22

du solltest erstmal für dich definieren was es heisst sich seiner sebst bewusst zu sein. Es bedeutet das man weiss das ich ich bin, das man weiss das man ein selbständiges individuelles Wesen ist, ein Zeichen dafür kann zb sein das man sich selbst im Spiegel erkennt.

Babys erkennen das eigene Ich bzw erlebt und sehen sich selbst als individuelle Person erst ab dem 21 monat - gemäss deiner Kriterien wäre es also vorher noch kein Mensch? Ich denke das kann es wohl nicht sein.

Quelle:Wiki

auf der anderen Seite aber sind Embryonen schon empfidungsfähig, sie reagieren auf ihre aussenwelt, haben bis zu eine gewissen Grad einen Willen, können sich bewegen.
Die Menschwerdung ist kein bestimmter Punkt in der Entwicklung es ist ein fliessender Prozess der mit der Befruchtung beginnt und mit der Geburt und Abnabelung noch lange nicht beendet ist.

Es darf ja zu dem Thema gerne jeder seine Meinung haben, was mich nur stört mit welcher Absolutheit hier die einzelnen Position vertreten werden, sei es von Frauen die meinen das Kind das sie tragen wäre ihr eigentum oder von Männern die meinen in der befruchteten Eizelle schon den Menschen mit allen dazügehörigen Rechten zu erkennen.

Sich seiner selbst bewusst sein heißt für mich ganz schlicht und einfach dass man seine Sinne beisammen hat und ein Bewusstsein. Auch Babies haben ein Bewusstsein, ob sie sich im Spiegel erkennen oder nicht.
Ein Zellhaufen ist einfach nur ein Zellhaufen, könnte theoretisch auch ein Schwein werden oder sonstwas. Das hat nichts aber auch gar nichts mit menschlichem Leben zu tun.

Aloisius

19.02.2013, 14:51

Wieso wird immer von Mord gelabert? Ermorden kann man eigentlich (und rein juristisch), nur jemanden, der lebt. Ein ungeborenes ist aber im juristischen Sinne kein Lebender Mensch, kann somit auch nicht ermordet werden.

Trantor

19.02.2013, 15:01

Sich seiner selbst bewusst sein heißt für mich ganz schlicht und einfach dass man seine Sinne beisammen hat und ein Bewusstsein. Auch Babies haben ein Bewusstsein, ob sie sich im Spiegel erkennen oder nicht.
Ein Zellhaufen ist einfach nur ein Zellhaufen, könnte theoretisch auch ein Schwein werden oder sonstwas. Das hat nichts aber auch gar nichts mit menschlichem Leben zu tun.

Ein frisch geborenes Baby hat kein anders Bewusstsein als kA ein Embryo im 6. Monat oder so, wie gesagt der Übergang ist fliessend und auch ein Baby muss sein Ich ersmal über monate hinweg erkennen und entwickeln. Der spiegeltest ist durchaus eine Möglichkeit die Fähigkeit zum (Selbst)Bewusstsein zu bestimmen, auch bei Tieren, während affen sich im Spiegel als eigenständige Person wiedererkennen schaffen es Hunde zB nicht. Dazu ist eine gewisse Intelligenz und Abstrahierungsfähigkeit notwendig die Babys erst noch entwickeln müssen, dh nein ein Baby hat in dem sinne noch kein eigenes Bewusstsein von seiner Induvidualität und dem eigenen Ich.

Und nein aus einer befruchteten Eizelle können keine Schweine entstehen oder wieviele Schweine wurden denn schon vom Menschen geboren???? Was für ein Unsinn.
Es geht hier auch nicht um irgendwelche wie du das so abwertend bezeichnest "Zellhaufen" Ein Schwangerschaftsabruch ist nach der 12. Woche verboten, zu diesem Zeitpunkt sind Extremitäten, Gehirn Herz Organe Empfindungsfähigkeit, Sinne, eigener Wille, reaktion auf äusser Einflüsse zT bereits ausgeprägt, wie kann man da von einem Zellhaufen sprechen.

Willst du mir wirklich erzählen das solandge das Kind noch an der Nabeschnur hängt es nur ein "Zellhaufen" ist, ein Ding, eine Sache mit der man beliebig verfahren kann?

Affenpriester

19.02.2013, 15:05

Ein frisch geborenes Baby hat kein anders Bewusstsein als kA ein Embryo im 6. Monat oder so, wie gesagt der Übergang ist fliessend und auch ein Baby muss sein Ich ersmal über monate hinweg erkennen und entwickeln. Der spiegeltest ist durchaus eine Möglichkeit die Fähigkeit zum (Selbst)Bewusstsein zu bestimmen, auch bei Tieren, während affen sich im Spiegel als eigenständige Person wiedererkennen schaffen es Hunde zB nicht. Dazu ist eine gewisse Intelligenz und Abstrahierungsfähigkeit notwendig die Babys erst noch entwickeln müssen, dh nein ein Baby hat in dem sinne noch kein eigenes Bewusstsein von seiner Induvidualität und dem eigenen Ich.

Und nein aus einer befruchteten Eizelle können keine Schweine entstehen oder wieviele Schweine wurden denn schon vom Menschen geboren???? Was für ein Unsinn.
Es geht hier auch nicht um irgendwelche wie du das so abwertend bezeichnest "Zellhaufen" Ein Schwangerschaftsabruch ist nach der 12. Woche verboten, zu diesem Zeitpunkt sind Extremitäten, Gehirn Herz Organe Empfindungsfähigkeit, Sinne, eigener Wille, reaktion auf äusser Einflüsse zT bereits ausgeprägt, wie kann man da von einem Zellhaufen sprechen.

Willst du mir wirklich erzählen das solandge das Kind noch an der Nabeschnur hängt es nur ein "Zellhaufen" ist, ein Ding, eine Sache mit der man beliebig verfahren kann?

Ein Embryo im 2. Monat ähnelt eher einem Schwein, das ist bekannt. Wir sind näher miteinander verwandt als das einigen recht sein kann.
Aber ich habe das Gefühl, wir kommen in der Diskussion nicht voran.
Das heißt, du gibst also selbst zu dass ein Baby noch nicht einmal das Bewusstsein eines Hundes oder Schweines hat? Und die töten wir massenhaft, aus Spaß oder weil wir Hunger haben.
Und gleichzeitig willst du mir erklären dass eine gerade befruchtete Eizelle schon ein Mensch sein soll? Ich werde aus deinen Beiträgen momentan nicht schlau, tut mir Leid.

Trantor

19.02.2013, 15:24

Ein Embryo im 2. Monat ähnelt eher einem Schwein, das ist bekannt. Wir sind näher miteinander verwandt als das einigen recht sein kann.
Aber ich habe das Gefühl, wir kommen in der Diskussion nicht voran.
Das heißt, du gibst also selbst zu dass ein Baby noch nicht einmal das Bewusstsein eines Hundes oder Schweines hat? Und die töten wir massenhaft, aus Spaß oder weil wir Hunger haben.
Und gleichzeitig willst du mir erklären dass eine gerade befruchtete Eizelle schon ein Mensch sein soll? Ich werde aus deinen Beiträgen momentan nicht schlau, tut mir Leid.

Ich weiss nicht was dir bekannt ist oder was du unter "ähnelt" verstehst. Aber ein Embryo im 2.Monat ist ein werdender Mensch und wird später auch nichts anders werden.
Hund und Schwein haben überhaupt kein Bewusstsein sie erkennen sich nicht als Individualität, genausowenig wie ein Neugeborenes es entwickelt dieses "Ich Bewusstsein" erst im Laufe der ersten 21 Monate.
Desweitern, wo habe ich denn behauptet das ich persönlich der Meinung bin einer befruchteten Eizelle schon dn rechtlichen Status Mensch zukommen lassen zu wollen? Ich gehe mit der statlichen Fristenlösung konform, mein statement war nur das es keine eindeutig wissenschaftliche Definition dafür gibt und auch niemals geben wird und das die Argumente von beiden Seiten durchaus nachvollziehbar und valide sind und man deswegen seine absoluten Überzeugung "das Mensch sein beginnt dann und dann" etwas relativieren sollte.

Affenpriester

19.02.2013, 15:29

Ich weiss nicht was dir bekannt ist oder was du unter "ähnelt" verstehst. Aber ein Embryo im 2.Monat ist ein werdender Mensch und wird später auch nichts anders werden.
Hund und Schwein haben überhaupt kein Bewusstsein sie erkennen sich nicht als Individualität, genausowenig wie ein Neugeborenes es entwickelt dieses "Ich Bewusstsein" erst im Laufe der ersten 21 Monate.
Desweitern, wo habe ich denn behauptet das ich persönlich der Meinung bin einer befruchteten Eizelle schon dn rechtlichen Status Mensch zukommen lassen zu wollen? Ich gehe mit der statlichen Fristenlösung konform, mein statement war nur das es keine eindeutig wissenschaftliche Definition dafür gibt und auch niemals geben wird und das die Argumente von beiden Seiten durchaus nachvollziehbar und valide sind und man deswegen seine absoluten Überzeugung "das Mensch sein beginnt dann und dann" etwas relativieren sollte.

Natürlich bringt ein Mensch kein Schwein zur Welt, das schrieb ich auch nirgends. Irgendwie macht die Diskussion keinen Sinn für mich...

Trantor

19.02.2013, 15:35

Natürlich bringt ein Mensch kein Schwein zur Welt, das schrieb ich auch nirgends. Irgendwie macht die Diskussion keinen Sinn für mich...

Nun du hast geschrieben Zitat "diese Embryo könnte genausogut ein Schwein werden" Das allein ist erstens falsch undempfinde ich schon als abwertend, die Bezeichnungen "Zellhaufen" tut ihr übriges"
Wie gesagt ich will dir deine Meinung nicht nehmen aber man sollte ein weing darüber reflektieren das in dieser Frage nichts eindeutig ist und es die eine Wahrheit diebezüglich nunmal nicht gibt.

Affenpriester

19.02.2013, 15:39

Nun du hast geschrieben Zitat "diese Embryo könnte genausogut ein Schwein werden" Das allein ist erstens falsch undempfinde ich schon als abwertend, die Bezeichnungen "Zellhaufen" tut ihr übriges"
Wie gesagt ich will dir deine Meinung nicht nehmen aber man sollte ein weing darüber reflektieren das in dieser Frage nichts eindeutig ist und es die eine Wahrheit diebezüglich nunmal nicht gibt.

Damit wollte ich sagen dass ein Embryo in diesem Stadium praktisch einem Schweineembryo in diesem Stadium ähnelt und das ist erwiesen.
Ich habe nie behauptet dass das ein Schwein wird oder im achten Monat noch einem Schweineembryo ähnelt.
So einen Zellhaufen zu vermenschlichen halte ich nun einmal für arg daneben. Und wenn man bis zum dritten Monat abtreibt ist das für mich kein Problem, selbst bis zum fünften unter bestimmten Voraussetzungen nicht.
Selbst ein Baby frisch geboren hat für mich noch keinerlei Selbstbewusstsein.

Trantor

19.02.2013, 17:56

Selbst ein Baby frisch geboren hat für mich noch keinerlei Selbstbewusstsein.

Und deswegen darf man es töten?

Affenpriester

20.02.2013, 00:27

Und deswegen darf man es töten?

Ein neugeborenes Baby nicht, einen Embryo schon.

Trantor

20.02.2013, 08:37

Ein neugeborenes Baby nicht, einen Embryo schon.

Halten wir fest, du meinst das Kriterium ob man einen Menchen töten darf ist ob er "Selbstbewusstsein" hat.
Ein Embryo hat keines - darum darf man es töten, Ein Baby hat auch keines, totzdem darf man es nicht töten. Es sollte klar sein das das keinen Sinn ergibt.

Aloisius

20.02.2013, 10:50

In Bayern wird von der Kanzel verkündet was gewählt werden soll.

Zumindest war es früher so ...
Kennst Du die Geschichte vom Engel Aloisius?

Aloisius

20.02.2013, 10:53

Damit wollte ich sagen dass ein Embryo in diesem Stadium praktisch einem Schweineembryo in diesem Stadium ähnelt und das ist erwiesen.
Ich habe nie behauptet dass das ein Schwein wird oder im achten Monat noch einem Schweineembryo ähnelt.
So einen Zellhaufen zu vermenschlichen halte ich nun einmal für arg daneben. Und wenn man bis zum dritten Monat abtreibt ist das für mich kein Problem, selbst bis zum fünften unter bestimmten Voraussetzungen nicht.
Selbst ein Baby frisch geboren hat für mich noch keinerlei Selbstbewusstsein.
Ist aber im Sinne der Katholen bereits geboren, gilt also bereits als Mensch, der getötet werd kann also nicht getötet werden, weil es eben kann. Ein ungeborenes ist in diesem Sinne noch kein Mensch, weil es eben "noch nicht" am Leben ist.

Marlen

20.02.2013, 11:40

Richtig vermutet, allerdings hat das nichts mit meinem Geschlecht zu tun sondern eher mit relativer Emotionslosigkeit eines Unbeteiligten...so gesehen hat es vllt doch was mit dem Geschlecht zu tun :D

Ich auch, weswegen ich mich immer wieder frage warum gerade Menschen die sowieso schon lange ausgetreten sich und mit Glauben geschweige denn Kirche sowieso nichts am Hut haben am lautesten nach Veränderung schreien und die Kirch am lautesten wegen ihrer Dogmen an den Pranger stellen.

Weiss nicht, der deutsche (linke) Mainstream geht immernoch davon aus er wäre der Mittelpunkt der Welt und das was er fordert hätte für die Kirche irgendeine Bewandnis, dabei sind sie entsprechend der Anzahl der Gläubigen und der Leute die die Kirche hier wirklich leben so unbedeutend wie der berühmte Sack Reis.

Möglicherweise möchte ich ja auch nur aufzeigen was mir an dieser heutigen übergestrigen Kirche nicht
passt .... es hat ja einen Grund warum ich - und mit mir viele Andere - die Kirche verlassen haben!

Ich möchte mal behaupten, dass da oft die besseren Christen gehen, als bleiben!

Die Kirchen können - auch von aussen - gezwungen werden längst fällige Änderungen
endlich durchzuführen .....